overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1819/3486/12 р.
Провадження № 2/1819/751/12
УХВАЛА

18.10.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.06.2012 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 відчуження зареєстрованого на його ім'я автомобіля «CITROEN Berlingo», номерний знак ВМ 4171АТ, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1.

Рішенням суду від 27.11.2012 року припинено право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку автомобіля «CITROEN Berlingo», номерний знак ВМ 4171АТ, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_2 та зобовязано його передати ОСОБА_1 вищевказаний транспортний засіб.

07 жовтня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1В, в якій позивачка у звязку з тим, що рішення суду від 27.11.2012 року набрало законної сили, прохала скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням суду від 27.11.2012 року припинено право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку автомобіля «CITROEN Berlingo», номерний знак ВМ 4171АТ, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_2 та зобовязано його передати ОСОБА_1 вищевказаний транспортний засіб, на момент розгляду заяви рішення суду набрало законної сили. Тому суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 154, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 1819/3486/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, зняти заборону відчуження з автомобіля марки «CITROEN Berlingo», номерний знак ВМ 4171АТ, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_2, який зареєстрований на ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 219/1331/2013-ц
УХВАЛА

26 липня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді Ониско Р.В.,

- при секретарі - Чубикало О.А.,

розглянувши у залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ УКРСОЦБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Судом належним чином був повідомлений про дату і час розгляду даної цивільної справи відповідач ОСОБА_1, але від нього до суду не надійшло повідомлення про причини його неявки.

У звязку з вказаним, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення і проти цього не заперечує представник позивача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.208-209,224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ УКРСОЦБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Р. В. Ониско
Справа № 315/257/13-ц
Номер провадження № 2/315/187/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 8-11,60,88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.23,1166,1167,1192, ч.1,2 ст.1212 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди залишити без задоволення.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 15.04.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Грицунь З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вітерець» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити. Стягнути з Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вітерець» в користь ОСОБА_2 грошові кошти збережені без достатньої правової підстави в розмірі 1 054 076 гривень, відсотки за користування такими коштами в розмірі 168 616 гривень, три відсотки річних від простроченої суми виконання грошового зобов»язання в розмірі 51 593 гривні, судові витрати в розмірі 1820 гривень, а всього грошові кошти в розмірі 1 276 105 гривень.

Заочне рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача про перегляд заочного рішення, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана позивачем до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п»ять днів.

Головуюча :
Провадження № 2/742/1270/13
Єдиний унікальний № 742/4737/13-ц
У х в а л а

10 жовтня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого-судді Зарічної Л.А.,

при секретарі : Карпенко В.О.,

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Прилуцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 01 серпня 2011 року матері- Посадської ОСОБА_4.

Як вбачається із позовної заяви, відповідачем ОСОБА_2 зазначив Приватного нотаріуса Прилуцького районного нотаріального округу ОСОБА_3, яка відповідно до вимог ЦК України не може бути відповідачем, так як ніякого відношення до спадкового майна не має. В даному випадку відповідачами мають бути спадкоємці ОСОБА_5, а у видадку їх відсутності Територіальна громада, де розташоване вказане майно.

Зважаючи на ті обставини, що спадкоємцями є ОСОБА_6 та ОСОБА_7, постало питання про заміну неналежного відповідача на належних, проти чого не заперечив представник позивача..

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Прилуцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини провести заміну неналежного відповідача приватного нотаріуса Прилуцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 на належного - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про що направити їм копію даної ухвали та позовної заяви з додатками.

Розгляд даної справи слуханням відкласти до 09 години 30 хвилин 21 жовтня 2013 року, здійснивши виклик в судове засідання співвідповідачів по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Л.А.Зарічна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

19 грудня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - І.О. Сидоренко,

при секретарі - Є.М. Писаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 серпня 1987 року у Відділу записів актів цивільного стану Слов»янського міськвиконкому Донецької області, актовий запис № 784, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до шлюбу - Сакевич) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 114,70 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 509/3786/13-ц
УХВАЛА

про забезпечення доказів

31 жовтня 2013 року Овідіопольський районий суд Одеської області в складі:

головуючого Кочко В. К.

при секретарі Козирській О.Є.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_1юка В.В.,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2юка В.В. про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1юка ОСОБА_3 та ОСОБА_1юка ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2013 року позивач звернувся з вказаним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 10.09.2008 року.

30 жовтня 2013 року відповідач надав до суду заяву про витребування доказів, а саме: матеріали перевірки заяв ОСОБА_1юка ОСОБА_3 про викрадення в нього автомобіля НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Зважаючи на те, що відповідач не має змоги самостійно витребувати вказані матеріали, які можуть вплинути на винесення рішення по цивільній справі, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5юка В.В. про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості задовольнити.

Витребувати з ЗАТ «Страхова компанія «АХА Україна» (04070, м.Київ, вул.Братська, буд. 14, 3-й підїзд, 6-й поверх) та з АКБ «УкрСиббанк» (61050, м.Харків, пр.Московський, 60) наступні документи, завірені належним чином: матеріали перевірки заяв ОСОБА_5юка ОСОБА_3 про викрадення в нього автомобіля НОМЕР_1.

Копію ухвали направити до ЗАТ «Страхова компанія «АХА Україна» та з АКБ «УкрСиббанк» для виконання.

Встановити термін виконання даної ухвали до 18 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1070/13-ц
Провадження № 2/376/460/2013
У Х В А Л А

24.05.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 15.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.06.2013 року на 11:00,год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 147/451/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецька районна державна адміністрація про визнання права на земельну частку (пай), зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Тростянецької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) та зобовязання виділити земельну частку (пай) в натурі із земель резервного фонду.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до попереднього судового засідання на 11:30 год 04.04.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Тростянецького районного суду С.М. Савченко
О К Р Е М А У Х В А Л А 16.08.2013р. Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючої судді: Білик Н. В.,
з участю секретаря Хижук Л.І.
розглянувши в судовому засіданні в смт.Літині справу за позовом ОСОБА_1 в її інтересах діє законний представник ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Літинської райдержадміністрації про визнання договору іпотеки недійсним - В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в її інтересах діє законний представник ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Літинської райдержадміністрації про визнання договору іпотеки недійсним .
В судовому засіданні встановлено, що приватним нотаріусом 26.02.2008року було посвідчено договір іпотеки предметом якого був житловий будинок в смт.Літині по провулку 25 Жовтня №4 , що належить ОСОБА_2 На час посвідчення договору у даному будинку була звреєстрована та прживала неповнолітня дочка ОСОБА_2-ОСОБА_1 1995р.н. Договір посвідчено без згоди органу опіки та піклування. В судовому засіданні встановлено, що на час посвідчення договору приватному нотаріусу було надано довідку Літинської селищної ради про те, що у спірному будинку проживає ОСОБА_2 сама. В судове засідання подано довідку Літинської селищної ради про те, що у будинку по провулку 25 Жовтня №4 з 2005року і по теперішній час зареєстрована та проживає ОСОБА_1 1995р.н. Тобто посадовими особами Літинської селищної ради дані дві протилежні за змістом довідки.
Відповідно до ст 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.
Враховуючи наведене суд вважає за необхідне повідомити прокурора району про виявлені в суді факти для дачі належної оцінки діям посадових осіб Літинської селищної ради.
Керуючись ст 211 ЦПК України
Повідомити прокурора Літинського району про виявлені в суді факти для дачі належної оцінки діям посадових осіб Літинської селищної ради та вжиття відповідних заходів .
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали
повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів після проголошення.
Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1109/5278/12
Номер провадження 2/404/41/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі -Сагайдак О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_4 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом в якому просе визнати заповіт №1496 від 31.10.2011 року вчинений ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 щодо свого майна недійсним у звязку з тим, що ОСОБА_5 не підписувала заповіт та не розуміла значення своїх дій.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої (посмертної) експертизи., поручивши проведення НДКЦ УМВС в Кіровоградській області.

Ухвалою суду від 23.04.2013 року була призначена судово - почеркознавча (посмертна) експертиза проведення якої було доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз , але висновки надані не були , оскільки надано недостатньо зразків підпису нині померлої ОСОБА_5 ,кількість яких була вичерпна.

Заслухавши заявлене клопотання та думку представника третьої особи суд вважає, що судом призначалась судово - почеркознавча (посмертна) експертиза, проведення якої неможливо у звязку з відсутністю необхідної кількості зразків підпису померлої ОСОБА_5 Враховуючи те, що підходи до проведення почеркознавчих експертиз у експертів науково одинакові ,тому призначати таку саму експертизу другій експертній установі безпідставно, а призначення призведе лише до затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 143,144 ,п.5 ст.202 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судово- почеркознавчої (посмертної) експертизи, проведення якої доручити експертам НДКЦ

УМВС в Кіровоградській області відмовити.

Ухвала не оскатжується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Провадження № 2/522/9003/13
У Х В А Л А

17.06.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви КС Перше кредитне товариство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не додані документи, що підтверджують оплату судового збору в сумі 3441,00 грн.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КС Перше кредитне товариство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/2910/13-ц
Провадження № 2/444/1000/2013
УХВАЛА

судового засідання

25 жовтня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились.

Однак, позивач подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити..

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12 листопада 2013 року о 12:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 352/2786/13-ц
Провадженя № 2/352/1173/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ,,Прикарпаттяобленерго в особі відокремленого підрозділу Лисецький РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків від не облікового споживання електричної енергії і оплати за недораховану електричну енергію,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідачки про відшкодування збитків від не облікового споживання електричної енергії і оплати за недораховану електричну енергію.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ,,Прикарпаттяобленерго в особі відокремленого підрозділу Лисецький РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків від не облікового споживання електричної енергії і оплати за недораховану електричну енергію.

Суддя Р.Р.Струтинський
Номер провадження 2/522/8656/13
УХВАЛА

04 листопада 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Маклер про визнання звільнення незаконним та виплату компенсації за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на мене у звязку зі звільненням судді Терьохіна С.Є., справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Маклер про визнання звільнення незаконним та виплату компенсації за час вимушеного прогулу, та призначити судове засідання на 26 листопада 2013 року на 14 годині 00 хвилин.

Суддя 04.11.2013