overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/4696/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2013 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись: ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму в місяць для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 25.09.2013 року до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 229 (двісті двадцятьдевять) гривень 40 копійок: одержувач УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО 825014, рахунок № 0019, код платежу 2203001.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 240/1207/13-ц
Провадження № 2/240/391/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

05 грудня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності і відщкодування моральної шкоди,

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Відповідачка заявила клопотання про залучення до участі у справі свого представника ОСОБА_4 згідно договору на надання правових послуг.

Сторони проти задоволення клопотання не заперечують.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 "11" грудня 2013 р., про що повідомити сторони.

Залучити до участі у справі згідно договору на надання правових послуг представника відповідачки - ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

01 липня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Золотоколодязької сільської ради про визнання недієздатним та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 08 липня 2013 року о 11.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду Мамалуй М.В.
Справа № 199/6262/13-ц
УХВАЛА

12 вересня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

за участю секретаря Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 15 липня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В рішенні суду не вірно зазначено по батькові позивача - Коржиченко Марина Євгеніївна, тоді як правильно слід вважати Коржиченко Марина Євгенівна.

У судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача ОСОБА_1, суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України виправити зазначену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду місті Дніпропетровська від 15 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши по батькові позивача Коржиченко Марина Євгенівна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 266/919/13-ц
№ 2/266/505/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

28.03.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Азовського морського інституту Одеської національної морської академії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна Азовського морського інституту Одеської національної морської академії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Азовського морського інституту Одеської національної морської академії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15.04.2013 року о 13-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 15.04.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження по справі № 2-н/522/54/13
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст.ст. 19, 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
- заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2705 (дві тисячі сімсот пять) грн. 17 коп.;
- суму судового збору у розмірі 107,30 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.А. Ільченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата документу 30.05.2013
Справа № 501/2181/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека та інвестиції», Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб» про визнання угод нікчемними та застосування наслідків нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИВ :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека та інвестиції», Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб» про визнання угод нікчемними та застосування наслідків нікчемного правочину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека та інвестиції», Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб» про визнання угод нікчемними та застосування наслідків нікчемного правочину.

Призначити судове засідання на 14 червня 2013 року 11-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 2-1370/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року м. Артемівськ

Артемівський мiськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Бурикіної Я.Д...

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит, зацікавлені особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору не дійсним та за позовом ОСОБА_5 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит, ПП нотаріуса Харківського міського округу, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та виконавчої надписи такою, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вказаними позовами.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 заявив клопотання про припинення провадження по даної справі до прийняття рішення в Апеляційної інстанції по іншої справі за позовом ОСОБА_4 до Страхова компанія АСКО Донбас Північнийпро стягнення суми та позову ПАТ Банк Фінанси та Кредитдо ПАТ Банк Фінанси та Кредитпро стягнення страхової суми.

Згідно ст.. 201 ч.1 п.4 суд, зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит, зацікавлені особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору не дійсним та за позовом ОСОБА_5 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит, ПП нотаріуса Харківського міського округу, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та виконавчої надписи такою, що не підлягає виконанню, так як рішення по іншої справі може вплинути на рішення по даній справі.

Керуючись ст..ст.. 201 ч.1 п.4, 208-209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за ОСОБА_4 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит, зацікавлені особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору не дійсним та за позовом ОСОБА_5 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит, ПП нотаріуса Харківського міського округу, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та виконавчої надписи такою, що не підлягає виконанню, зупинити до розгляду іншої справи.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя С.ОСОБА_7
Справа № 758/8996/13-ц
У Х В А Л А

12 липня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними свідоцтв про право на особисту власність,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Згідно із п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про визнання розпорядження представника Президента України «Про видачу свідоцтв про право власності на будинок АДРЕСА_1 від 3 липня 1992 року незаконним.

Крім того, у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про скасування розпорядження представника Президента України «Про видачу свідоцтв про право власності на будинок АДРЕСА_1 від 3 липня 1992 року.

Не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про визнання розпорядження Подільської районної у м. Києві державної адміністрації № 364 від 3 липня 1992 року незаконним.

Не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про скасування розпорядження Подільської районної у м. Києві державної адміністрації № 364 від 3 липня 1992 року.

Не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право на особисту власність і на домоволодіння від 10 липня 1992 року, яке видане на ім'я ОСОБА_2

Не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право на особисту власність на домоволодіння від 10 липня 1992 року, яке видане на ім'я ОСОБА_1

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними свідоцтв про право на особисту власність - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 527/3113/13-ц
провадження № 2/527/836/13
УХВАЛА

11 грудня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Марущак Р.М.,
при секретарі Проценко А.О.,
розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Глобине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
20 листопада 2013 року до Глобинського районного суду Полтавської області звернувсяПублічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .
22 листопада 2013 року було відкрите провадження по цивільній справі.
Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження в справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.
Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.
З`ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.
Виконано інші дії.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 год. 27 грудня 2013 року в приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.
СУДДЯ Р. М. Марущак
Провадження № 2/520/693/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч.3, 213, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 180 182, 184 СК України, Законом України Про державний бюджет на 2011 рік, Законом України Про державний бюджет на 2012 рік, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.) щомісячно, починаючи з 15 жовтня 2012 року до 11 квітня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України на користь держави суму судового збору в розмірі 107,30 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 222/118/13-Ц
Провадження № 2/222/107/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 березня 2013 року Володарський районний суд Донецької області

у складі: Головуючого - судді Демочко Т.Є.

при секретарі Гранкіній О.В.

за участю прокурора Полторацької Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом Прокурора Володарського району Донецької області, який діє в інтересах держави в особі Кас`янівської сільської ради Володарського району Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних водним живим ресурсам,-

Керуючись ст.ст. 8, 11, 57-59, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, Законом України «Про тваринний світ» із змінами та доповненнями, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Прокурора Володарського району Донецької області, який діє в інтересах держави в особі Кас`янівської сільської ради Володарського району Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних водним живим ресурсам задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Кас`янівської сільської ради Володарського району Донецької області (р/р 0220 УК в Донецькій області, с. Кас`янівка/24062100 МФО 834016, ОКПО 04340738 ГУ ДКСУ в Донецькій області, код платежу 24062100) матеріальну шкоду в розмірі 2414 (дві тисячі чотириста чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев`ять) гривень 40 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлений 20.03.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко