overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/200/13-ц
Провадження № 2/364/65/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., ознайомившись з клопотанням представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач у лютому 2013 року звернувся до суду з позовом, яким просив суд :

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 03.09.2008 року укладений між ним та ОСОБА_3;

- визнати недійсним іпотечний договір від 03.09.2008 року на квартиру, яка знаходиться за адресою: 09300, АДРЕСА_1;

- визнати недійсним свідоцтво на право власності ОСОБА_3 на квартиру, яка знаходиться за адресою: 09300, вул. Миру, 7А, кв .4, смт. Володарка, Київська область.

11.03.2013 року до Володарського районного суду надійшла заява про витребування доказів по даній справі , в слідчому управлінні ГУ МВС в м.Києві , яке знаходиться за адресою: 01001, м.Київ, вул. Володимирівська,15 , а саме : копію процесуальних документів, які мають місце в матеріалах кримінального провадження № 000011 стосовно передачі ОСОБА_2 кредитній спілці Тринадцята зарплатня , згідно договору купівлі - продажу 03.09.2008 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, квартири АДРЕСА_2.

18.03.2013 року ухвалою суду заяву представника позивача про витребування доказів по справі було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали. Позивачу суд розяснив що в разі не виправлення вказаних в ухвалі недоліків заява вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвалу суду про усунення недоліків у заяві про витребування доказів представник позивача отримав 21.03.2013 року , отже строк для усунення недоліків з врахуванням поштового обігу триває до 28.03.2013 року.

Частина 2 ст. 134 ЦПК України вказує, що до заяви про витребування доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене та оскільки позивач не усунув зазначених в ухвалі недоліки у визначені строки відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України , заява про витребування доказів по справі вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст.121, 134, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу кварти вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 337/7331/13-ц
Провадження № 6/337/452/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши подання Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визначення частки майна,

в с т а н о в и в:

На виконання до ВДВС Хортицького району надійшов виконавчий лист № 2/337/486/2013 від 08.07.2013 року виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 50 208 грн. 40 коп., на користь ОСОБА_6 50208 грн. 39 коп. і судового збору.

На стадії виконавчого провадження було виявлено, що боржники рішення суду добровільно не виконують, але на праві спільної сумісної власності мають квартиру АДРЕСА_1.

Державний виконавець ВДВС Хортицького району м.Запоріжжя звернувся до суду із поданням про визначення частки, яка належить у квартирі боржнику ОСОБА_3.

Вказане подання задоволенню не підлягає у звязку з наступним.

Відповідно до ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому ст.. 364 ЦК України.

Згідно зі ст.. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у справі власності є спільною сумісною власністю.

Оскільки до суду звернувся з поданням не співвласник квартири, суд вважає, що заява про визначення частки боржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст. 364, 368, 370 ЦК України, ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визначення частки майна - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2222/2013 Справа № 641/8245/13-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2716,89 грн. з ОСОБА_1.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2013 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2013 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа 337/5539/13-ц
Провадження № 2/337/ 2429/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( Вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Хортицький районний відділ у місті Запоріжжі управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст. 71 ЖК України, ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Запоріжжі втратившим право користування житловим приміщенням квартирою № 52 у будинку № 15 по вул. Гудименка у м.Запоріжжі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 297/1142/13-ц
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

07 серпня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І. , вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Берегівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Берегівської міської ради, звернулася до Берегівського районного суду з заявою про визнання її сестри, ОСОБА_3, недієздатною.

Ухвалою суду від 04 червня 2013 року провадження по справі відповідно до зупинено у звязку з проведенням судово-психіатричної експертизи.

06 серпня 2013 року до суду поступив акт судово-психіатричної експертизи на виконання названої ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експертиза проведена, вважаю за необхідне провадження у справі відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156, ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Берегівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судовий розгляд продовжити 27 серпня 2013 року о 09:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0316/933/12
Провадження № 2/169/7/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
16 січня 2013 року смт. Турійськ
Турійський районний суд Волинської області в складі:
головуючого-судді Тітівалова Р.К.,
при секретарі Веремчук Л.Ю.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18 лютого 1995 року Маковичівською сільською радою Турійського району Волинської області, запис за № 1, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9405/13 Справа № 200/1967/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2013 року по справі за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_5, треті особи Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м . Дніпропетровська, управління Держкомзему у м. Дніпропетровську про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 31.05 2006 року, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Дніпропетровської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки від 31 травня 2006 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 15-45 г. 22.10.2013 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 592/9932/13-ц
Провадження № 2/592/2704/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі судді Алфьорова А.М. при секретарі Літовченко С.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, третя особа: ПП «Мегаполіс» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа за вищевказаним позовом.

Під час розгляду справи від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Ковпаківським райсудом м. Суми цивільної справи №592/7948/13-ц, провадження №2/592/2287/13 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Сумської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

На підставі ст.201 п.4 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження в даній справі до розгляду по суті Ковпаківським райсудом м. Суми цивільної справи №592/7948/13-ц, провадження №2/592/2287/13 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Сумської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, оскільки зазначену справу неможливо вирішити до розгляду судом вищевказаної справи.

Керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі №592/9932/13-ц провадження №2/592/2704/13 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, третя особа: ПП «Мегаполіс» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою зупинити до вирішення Ковпаківським райсудом м. Суми цивільної справи №592/7948/13-ц, провадження №2/592/2287/13 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Сумської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 161/9653/13-ц
Провадження № 2/161/3166/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Ковальчук А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 10,11, 58, 60, 88, 213, 214, 215, ч.1 ст.367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180, 181,182, 183, 191, 198, 199, 200, 201 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06 червня 2013 року і до досягнення ним повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який продовжує навчання, аліменти в розмірі 1/8 частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 06 червня 2013 року і до припинення ним навчання, але не довше ніж до досягнення 23 років.

В решті позову відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до обовязкового негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 351/1698/13-ц
Номер провадження №2/351/761/13
УХВАЛА

13 листопада 2013 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О.

за участі секретаря Маланчук С.Г.

розглянувши питання виправлення описки в рішенні Снятинського районного суду від 10/09/2013 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снятинського районного суду від 10/09/2013 р. задоволено позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак в резолютивній частині рішенні допущено описки в іменах та прізвищах позивачки та відповідача, даних свідоцтва про шлюб.

Відповідно до п. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За вказаних обставин в рішення Снятинського районного суду від 10/09/2013 р. необхідно виправити описки.

ПОСТАНОВИВ:

в резолютивній частині рішення Снятинського районного суду від 10/09/2013 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виправити описки, виклавши резолютивну частину наступним чином:

позов задовольнити;

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04/08/2011 р. Виконкомом Олешківської сільської ради, актовий запис №8, - розірвати;

юридичне місце проживання дитини ОСОБА_3 21/02/2012 р. визначити місцем проживання матері ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 482/1006/13 - ц
У Х В А Л А

14 червня 2013 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання у справі призначити на 27 червня 2013 року на 11.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 27 червня 2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Баранкевич
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4645/13-ц
05 листопада 2013 р.
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/4645/13-ц від 05 листопада 2013 р.