overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 вересня 2013 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, а саме: позовна заява повинна містити у собі:

● зміст позовних вимог;

● виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

● зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату і місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, яке прізвище собі бажає залишити той з подружжя, який змінив його. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК України

В позовній заяві ОСОБА_1 відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме:

● у позові не зазначено пропозиції щодо участі подружжя в вихованні дитини після розірвання шлюбу;

● до позову не додані довідки про розмір заробітку та інших доходів сторін по справі;

● у позові не зазначено яке прізвище собі бажає залишити той з подружжя, який змінив його.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги відповідно до вимог діючого законодавства України, надати довідки про розмір заробітку та інших доходів сторін по справі, зазначити пропозиції щодо участі подружжя в вихованні неповнолітньої дитини у разі розірвання шлюбу, яке прізвище собі бажає залишити позивач у разі розірвання шлюбу.

Згідно викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши позивачеві час в термін протягом трьох днів після отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 0806/1603/2012
Номер провадження № 2/315/302/13
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агро-Рівнопілля про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та зобов`язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2013 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ТОВ Агро-Рівнопілля про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та зобов`язання повернути земельну ділянку.

22.10.2013 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області у справі призначена судова почеркознавча експертиза на строк до 02.12.2013 року, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Визначений судом строк минув, висновок експертизи суду не наданий.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставини, що викликала його зупинення.

Судом встановлено, що провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи, визначений судом строк минув, висновок експертизи суду не наданий, а тому обставина, що була причиною зупинення провадження у справі, усунена і провадження у справі відповідно до ст.204 ЦПК України повинно бути відновлено, а справа призначена до розгляду в судове засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агро-Рівнопілля про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агро-Рівнопілля про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та зобов`язання повернути земельну ділянку до розгляду в судове засідання на 17 грудня 2013 року на 15 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 жовтня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", а відповідачем є ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 14.11.2013 о 14:50 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
№2-410/3372/12
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року Дніпропетровський райсуд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Стерніцькому С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою від 19 листопада 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю було залишено без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду.

Оскільки до матеріалів справи додані докази сплати позивачем судового збору за розгляд справи судом, тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю задовольнити.

Відділу ГУДКСУ у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області здійснити повернення ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по квитанції 35972.543.3 від 22.03.2012 року у розмірі 216 гривень 00 копійок (двісті шістнадцять гривень 00 копійки).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Борисов
У Х В А Л А 16.08.2013р. Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши в судовому засіданні в смт.Літині справу за позовом ОСОБА_1 в її інтересах діє законний представник ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Літинської райдержадміністрації про визнання договору іпотеки недійсним - В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в її інтересах діє законний представник ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Літинської райдержадміністрації про визнання договору іпотеки недійсним .

Відповідно до ст 1057-1 ч. 5 ЦК України визнаючи недійсним договір застави, який забезпечував виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором, суд за заявою кредитодавця накладає арешт на майно, яке було предметом

застави. Такий арешт підлягає зняттю після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти за кредитним договором, а у разі визнання кредитного договору недійсним - після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти в розмірі, визначеному судом відповідно до частини першої цієї статті.

Вирішуючи дану справу суд прийшов до висновку про необхідність визнаня договору іпотеки недійсним.Враховуючи те, що договір іпотеки було укладено з метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком, беручи до уваги заяву представника банку та з метою захисту інтересів банку суд вважає, за необхідне накласти арешт на спірне майно.

Керуючись ст ст 1057-1 ЦК України

У Х В А Л И В : Некласти арешт на житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами під №4 попровулку 25 Жовтня в смт. Літин. Вінницької області, що належить ОСОБА_2 до виконання зобов'язання перед Публічним акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк . Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з моменту проголошення .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 537/4991/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2013 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну праву за позовом фізичних осіб, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до юридичної особи, Виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області, про визначення часток майна, що є у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулись до суду із позовом, згідно якого просили суд ухвалити рішення, яким визначити, що кожному із співвласників квартири АДРЕСА_1: ОСОБА_1 належить 1/3 частка, ОСОБА_2 належить 1/3 частка, ОСОБА_3 належить 1/3 частка спільного майна.

Відповідно до вимог статті 33 Цивільно-процесуального кодексу України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

У даному випадку відповідачами по справі мають бути ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно з положеннями статті 35 Цивільно-процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне замінити відповідача по справі з Виконкому Кременчуцької міської ради міста Кременчука Полтавської області, на належних ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також залучити Виконком Кременчуцької міської ради міста Кременчука Полтавської області у справі в якості третьої особи.

Керуючись статтями 33, 35 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області про визначення часток майна, що є у спільній сумісній власності, відповідача, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради міста Кременчука Полтавської області, на належних відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 визначення часток майна, що є у спільній сумісній власності в якості третьої особи Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради міста Кременчука Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2565/13-ц
Провадження № 2/376/1047/2013
У Х В А Л А

21.11.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Олефір С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

встановив:

Ухвалою судді від 11.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину призначити до розгляду в судовому засіданні 02.12.2013 року на 11:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 170/903/13-ц
провадження № 2-з/170/47/13
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

04 жовтня 2013 року смт. Шацьк Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Для забезпечення доказів у справі просить доручити підприємцю ОСОБА_3 виготовити на імя ОСОБА_2 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Вілиця Шацького району Волинської області, вул. Лісова, буд. 33. Оплату виконання робіт ОСОБА_2 гарантує. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доручити приватному підприємцю ОСОБА_3 виготовити і надати ОСОБА_2 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Вілиця Шацького району Волинської області, вул. Лісова, буд. 33. Витрати з виготовлення документів покласти на ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Контактний телефон ОСОБА_1 НОМЕР_1. Копію ухвали надіслати приватному підприємцю ОСОБА_3 для виконання. У разі подання заяви про забезпечення доказів до поданої позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі не подання позовної заяви у зазаначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобовязана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у звязку із забезпеченням доказів. Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали шодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 337/364/13- ц
Номер рядка звіту 49
Справа № 2/337/574/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05.02.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ у Хортицькому районі служби (Управління) у справі дітей Запорізької міської ради, відділ у Шевченківському районі служби (Управління) у справі дітей Запорізької міської ради, Прокурор Хортицького району м.Запоріжжя, про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ у Хортицькому районі служби (Управління) у справі дітей Запорізької міської ради, відділ у Шевченківському районі служби (Управління) у справі дітей Запорізької міської ради, Прокурор Хортицького району м.Запоріжжя, про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування та призначити справу до розгляду на 10 годин 30 хвилин 15.02.2013 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 344/4446/13-ц
Провадження № 22ц/779/2055/2013
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2013 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 при винесенні постанови від 06.03.2013 про відкриття виконавчого провадження №36807980,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2013 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 при винесенні постанови від 06.03.2013 про відкриття виконавчого провадження №36807980.

2.Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 12 серпня 2013 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 128/416/13- ц
УХВАЛА

21.08.2013 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Гриценко І.Г.,

при секретарі Манюк Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОТП Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

До суду подано заяву стороною ОСОБА_1 про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування ВРДА та чоловіка ОСОБА_2 (с. Вінницькі Хутори, вул. Мічуріна, № 19), оскільки в спільному будинку проживає її неповнолітній син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Орган опіки та піклування ВРДА та чоловіка ОСОБА_2 (с. Вінницькі Хутори, вул. Мічуріна, № 19).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

04 грудня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Профатило П.І.

при секретарі - Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав,

керуючись ст. ст. 208, 209 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 114,70 грн. на рахунок 0075, отримувач Словянське УК/Словянськ/22030001, ЄРДПОУ 37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22030001.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4