Справа № 505/4125/13-ц
Провадження № 2/505/1735/2013 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2013 р.Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі Олексійчук М.П.,

за участю:

представника позивача Думбрави О.В.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом державного підприємства «Одеська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що відповідачка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та є споживачем послуг з постачання питної води, які надає ДП «Одеська залізниця» в особі Котовського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №2 та повинна на підставі ст. 68 ЖК України своєчасно щомісячно виплачувати вартість наданих послуг. Однак відповідачка свого обов`язку по сплаті послуг не виконує, у зв`язку з чим станом на 01 серпня 2013 рік виникла заборгованість у розмірі 1034,30 грн. У зв`язку із цим позивач просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість та покласти на відповідачку судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідачка у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала. Пояснювала, що не згодна з нарахованим боргом, оскільки стільки води не споживала. Стверджувала, що покази лічильника є неправильними, оскільки у січні 2012 року вода в трубі її колодязя водопостачання замерзла, унаслідок цього зламався водомір.

Вислухавши пояснення сторін, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно договору на водопостачання від 28 листопада 2011 року, укладеного між сторонами по справі, ОСОБА_1 є споживачем послуг з постачання питної води, які надає ДП «Одеська залізниця» в особі Котовського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №2. Пунктом 1.1. даного договору установлено, що виробник зобов`язується надавати споживачеві вчасно та у відповідній якості послуги з централізованого постачання питної води, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Проте відповідачка свого обов`язку по сплаті послуг не виконує, у зв`язку з чим станом на 01 серпня 2013 рік виникла заборгованість у розмірі 1034,30 грн., що підтверджується лицьовим рахунком Котовського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №2.

ДП «Одеська залізниця» зверталося із заявою в порядку наказного провадження до Котовського міськрайонного суду Одеської області про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання у сумі 1034,30 грн.

13 травня 2013 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області судовий наказ скасовано та ДП «Одеська залізниця» запропоновано звернутись до суду в порядку позовного провадження.

У судовому засідання позивачка стверджувала, що у середині січня вода у її колодязі замерзла та до середини березня води у неї не було. Також вона висловлювалась про можливість ушкодження льодом водоміра.

Суд критично ставиться до тверджень позивачки відносно несправності водоміра. Згідно фотоматеріалів, водомір ззовні виглядає справно. Доказів того, що водомір несправний суду надано не було. Експертиза не проводилась.

Контролер зняв покази водоміру, на якому останні зафіксовані показники 221,00 м3. Відповідачці був виписаний рахунок № 6679 на суму 1034,30 грн. Добровільно погасити заборгованість за водоспоживання відповідачка відмовилась.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні твердження позивачки підтвердив, та пояснив, що у відповідачки дійсно до середини березня води не було, тому він допомагав їй приносити воду від сусідів. Також свідок твердив, що усно звертався до представників Котовського будівельно-монтажного експлуатаційного управління, проте дій з їх сторони по урегулюванні ситуації прийнято не було.

Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Як зазначено в ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженого Наказом Мінжитлокомунгоспу від 27 червня 2008року № 190, зареєстрованим у Мінюсті України 07 жовтня 2008 року виробник обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування із споживачем (п.1.3). Факт відсутності питної води встановлюється споживачами та представниками виробника і фіксується відповідним актом (п. 3.18). Споживачі зобов`язані дотримуватися Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, тримати в належному технічному стані внутрішньобудинкові, дворові і внутрішньоквартальні мережі, споруди і пристрої, що перебувають у них на балансі (п.13.1). Вуличні, квартальні, дворові, будинкові мережі, споруди обладнання систем водопостачання та водовідведення обслуговуються та реконструюються тим підприємством, у якого ці об`єкти перебувають на балансі (п.14.1).

Аналізуючи матеріали справи, усі дослідженні докази, судом встановлено, що відповідачка повинна була утримувати в належному технічному стані свої водопровідні мережі та обладнання системи водопостачання та водовідведення. У разі порушення виконавцем умов договору водопостачання вона мала право в установленому законом порядку пред`явити до нього претензії, скласти акт-претензію, викликати представника позивача для його складання та підписання.

Суду не надано доказів, що відповідачка пред`являла претензії до позивача в установленому порядку - у вигляді акту-претензії щодо неналежної якості води або її непостачання; для складання та підписання відповідних актів викликала представника позивача, ставила до його відома про їх складання.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши в сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що позивач на законних підставах просить стягнути з відповідача заборгованість за надані ним послуги, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов державного підприємства «Одеська залізниця» задовольнити, стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за надані по слуги водопостачання в розмірі 1034,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного підприємства «Одеська залізниця» судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя