overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/899/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.02.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про смтягнення аліментів на дитиину ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, порушивши вимоги ст.119, 120 ЦПК України, а саме: копії документів, які долучені до позовної заяви не перекладені на російську мову, а також дані документи не завірені нотаріусом; до матеріалів справи не долучено довідки про доходи відповідача та його ідентифікаційний номер.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати термін для усунення недоліків, надавши строк до 07 березня 2013 року усунути вищевказані недоліки розяснивши, що в протилежному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитини - залишити без руху, про що її повідомити та надати термін для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачеві у строк до 07 березня 2013 року включно усунути недоліки позову та розянити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк заява буде вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя:
Справа № 307/3089/13-ц
Провадження № 2/307/1591/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,
Позов задовольнити повністю.
- 2752,59 грн. заборгованість за кредитом;
- 731,50 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;
- 500,00 грн. штраф (фіксована частина).
- 1615,82 грн. штраф (процентна складова),
та 344,32 гривень ( триста сорок чотири гривні тридцять дві копійки) судових витрат.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 351/3191/13-ц
Номер провадження №6/351/187/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"18" грудня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення рішення Снятинського районного суду від 30.04.2010 року, -,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою в порядку ст. 221 ЦПК України про розяснення рішення Снятинського районного суду від 30.04.2010 року по справі за їхнім позовом до Мар»яніної Г.Я. про встановлення права власності на земельний пай.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення рішення Снятинського районного суду від 30.04.2010 року до розгляду та призначити її розгляд на 20.12.2013 року на 11:40 год.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторін по справі.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 2-1568/11
Провадження № 2/307/33/2013
УХВАЛА

22 квітня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя сторона Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації про поділ майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

Позивач пред`явив позов в суд до відповідачки про поділ майна подружжя.

Ухвалою Тячівського районного суду від 02 листопада 2012 року провадження в даній справі збуло упинено у зв`язку з клопотанням відповідачки про проведенням додаткової судово-будівельної експертизи. Відповідачка відмовилась сплатити кошти за проведення експертизи

Тому вважаю за доцільне відновити провадження по справі

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя сторона Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації про поділ майна подружжя відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 11 годин 8 травня 2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: В.І. Мельник
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2013 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Горбатенко О.В.,

при секретарі судового засідання Литвиненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем у даній справі вона перебуває у шлюбі, зареєстрованому 07 жовтня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 691. Подружні стосунки з відповідачем були припинені з грудня 2009 року через зловживання відповідачем спиртних напоїв, те, що він не працює, не займається вихованням дитини. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про розділ майна не заявляє. Неповнолітня дитина залишається жити з позивачкою.

Позивачка у судове засідання не зявилась, позов підтримала, просила задовольнити, про що надала письмову заяву.

Відповідач у судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав.

У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про шлюб (а.с.4), копія свідоцтва про народження (а.с.5), довідка ЛКП Паспортна служба (а.с.6), копія паспорта позивача (а.с.7),

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07 жовтня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 616 (а.с.4). Подружні стосунки між сторонами були припинені з грудня 2009 року через зловживання відповідачем спиртних напоїв, те, що він не працює, не займається вихованням дитини. Відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.5/.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 212-215 ЦПК України, суддя -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 07 жовтня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 616, розірвати.

Позивачці змінити прізвище на дошлюбне - "Гончаренко"

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя О.В.Горбатенко
Справа № 446/1870/13-ц

УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ
08.10.2013 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
в с т а н о в и в:
подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,
у х в а л и в:
відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Судове засідання призначити на 17.10.2013 р. о 10.00 год.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Суддя У.І.Костюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3293/13-ц
Провадження № 2/553/1245/2013
У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2013м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

02 вересня 2013 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 24 жовтня 2013 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3116/2013 Справа № 641/9416/13-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 27888,28 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки у ній не зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме на яке майно зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на час звернення до суду, а також, не зазначено на яке майно відповідача необхідно накласти арешт. Також не надано відомостей про грошові рахунки відповідача, що є необхідним для накладення арешту на грошові кошти.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
УХВАЛА

03 квітня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/8272/12
У Х В А Л А

"17" квітня 2013 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Подорець О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача "ОСОБА_1 Аваль" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: про Про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначена по справі експертиза

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 307/3616/13-ц
Провадження № 2/307/1781/13
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради, Тячівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів Грушівської сільської ради, Тячівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності.

Справу призначено до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 19 листопада 2013 року.

19 листопада 2013 року в судове засідання не з`явився представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради, Тячівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на 13 годину 30 хвилин 29 листопада 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
справа »501/1040/13-ц
УХВАЛА

21 березня 2013 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, третя особа - ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, третя особа - ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК

України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, третя особа - ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2013 року 11-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 459/4922/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23 грудня 2013 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.
при секретарі Пилипяк Ю.М.
за участю: позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області про відшкодування моральної шкоди спричиненої професійним захворюванням при виконанні трудових обов'язків.

---------------------------------------------------------------------------------------------------
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задоволити частково.
Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді Львівської області на користь ОСОБА_1 6 000 (шість тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди спричиненої професійним захворюванням при виконанні трудових обов'язків.
В решті позовних вимог відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з часу проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
УХВАЛА

30.04.2013 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос Є.А., за участю адвоката Вороноової - Живецкої Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Воронової Живецкої Н.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі.

В судовому засіданні представником позивачки адвокатом Вороновою Живецкою Н.В. було заявлено клопотання про витребування від ТОВ ЗМБТІ матеріалів інвентарної справи на домоволодіння розташоване за адресою АДРЕСА_1 , та викликати в судове засідання для надання пояснень техніка ТОВ ОП ЗМБТІ.

В судовому засіданні представник відповідача відніс розгляд зазначеного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів та виклик в судове засідання техніка ТОВ ЗМБТІ підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Як встановлено з матеріалів справи для об`єктивного розгляду заяви необхідно витребувати зазначені у заяві докази, та викликати в судове засідання представника ТОВ ЗМБТІ для надання пояснення та огляду технічного паспорту в судовому засіданні.

Клопотання про забезпечення доказів заявлено обґрунтовано, та на підставі вищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність витребування від ТОВ ЗМБТІ інвентарної справи на домоволодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , та викликати в судове засідання техніка ТОВ ЗМБТІ для надання пояснень та огляду інвентарної справи в судовому засіданні.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 133, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Воронової Живецкої Н.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі - задовольнити.

Витребувати від ТОВ ЗМБТІ інвентарну справу на домоволодіння розташоване за адресою АДРЕСА_1 та викликати в судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 03 червня 2013 року техніка ТОВ ЗМБТІ для проведення огляду інвентарної справи та надання пояснень суду.

Витрати по оплаті виходу техніка в судове засідання покласти на позивачку ОСОБА_1 , як на сторону, яка порушила відповідне клопотання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А. Галущенко
501/4851/13-ц 2/501/1755/13
УХВАЛА

23 жовтня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали

цивільного позову ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась позивач з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі 'немає.

Позов відповідає вимогам ст..ст.119,120 ПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітню дитину.

В зв`язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 08-30 годин Об листопада 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.