overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3048/2013 Справа № 641/9151/13-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_2 про обмеження участі батька у вихованні дитини та призначення інших дат побачень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_2 про обмеження участі батька у вихованні дитини та призначення інших дат побачень, в якому призначити наступний порядок участі ОСОБА_2 у вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: чотири рази на місяць, а саме 1, 3 пятницю кожного місяця з 18-00 годин до 20-00 годин, та кожну другу та четверту неділю з 11-00 годин до 17-00 годин, у присутності матері ОСОБА_1

Разом з позовом просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення №503 виконкому Харківської міської ради від 14.08.2013 року «Про встановлення фізичній особі порядку участі у вихованні дитини».

Мотивуючи свою заяву, позивач зазначає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду в подальшому.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідністю зі ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

У відповідності з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин, зважаючи на той факт, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду в подальшому, суд вважає, що застосування заходів забезпечення позову є доцільним, обґрунтованим та співмірним заявленим вимогам.

Оскільки позивачем у заяві зазначені обставини, які вказують, що у разі невжиття забезпечення позову може бути утруднене чи неможливе виконання рішення у справі, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити виконання рішення №503 виконкому Харківської міської ради від 14.08.2013 року «Про встановлення фізичній особі порядку участі у вихованні дитини» за заявою ОСОБА_2 про встановлення днів побачень із дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала про забезпечення позову підлягає виконанню негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 231/3358/12
У Х В А Л А

іменем України

"12" березня 2013 р. Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Дзерин М. М.

при секретарі Гулковській Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 12 березня 2013 року за вхід.№1644 надав суду письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 222/452/13-ц
Провадження № 2-о/222/22/2013
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження.

28.03.2013 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Демочко Т. Є. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: УПФ України в Володарському районі про встановлення факту находження фізичної особи на утриманні ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 09.03.2013 року на 10:30 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_1 , зацікавлена особа: УПФ України в Володарському районі про встановлення факту находження фізичної особи на утриманні

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 09.03.2013 року на 10:30 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демочко Т. Є.
Справа № 222/1172/13-ц
Провадження № 2-о/222/46/2013
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження.

12.08.2013 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Демочко Т. Є. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кас`янівська сільська рада про встановлення факту, що мають юридичне значення,- ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 22.08.2013 року на 09:30 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кас`янівська сільська рада про встановлення факту, що мають юридичне значення,-

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 22.08.2013 року на 09:30 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демочко Т. Є.
Справа № 222/960/13-Ц
Провадження №2/222/368/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 липня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі

судді Демочко Т.Є.

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини ,-

Керуючись ст.ст. 8, 11, 88, 130, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 77, 105, 112, 180-183 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 20.11.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Донецької області за актовим записом № 68.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Володарське Володарського району, Україна, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини : сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, щомісячно, до його повноліття, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 27.06.2013 року, та аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку і доходів щомісячно, починаючи з 27.06.2013 року до досягнення дитиною трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229/двісті двадцять дев`ять/ гривень 40 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлений 02.08.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2013 року Справа № 337/7790/13-ц
Провадження № 2-н/337/915/2013
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі»

Суддя Г.Є. Гнатик
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 501/1901/13-ц
УХВАЛА

07 червня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., вивчивши матеріали цивільного позову Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209, 210 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 липня 2013 року до 11 години 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання у строк до 01 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

23 вересня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 14 жовтня 2013 року о 10.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 459/4083/13-ц

У Х В А Л А
судового засідання
05 грудня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Жураковського А.І. при секретарі Ганас К.В., з участю позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 з участю третьої особи Червоноградського міського сектору ГУДМСУ у Львівській області про визнання втрати права користування на житлову площу і зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 з участю третьої особи Червоноградського МС ГУДМСУ у Львівській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -
На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 з участю третьої особи Червоноградського міського сектору ГУДМСУ у Львівській області про визнання втрати права користування на житлову площу і зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 з участю третьої особи Червоноградського МС ГУДМСУ у Львівській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.
Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості третьої особи орган опіки та піклування Червоноградської міської ради та витребування у Державної реєстраційної служби Червоноградського МУЮ Львівської області інформацію про зареєстроване за ОСОБА_5 нерухоме майно на праві приватної власності.
Позивач та його представник заперечили щодо заявленого клопотання вважають такі необгрутнованими та безпідставними.
Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.
Оскільки в первинному та зустрічному позові сторонами не ставиться питання про втрату права на житлове приміщення неповнолітніх дітей, а лише щодо їх повнолітніх батьків, на думку суду безпідставне буде залучення органу опіки та піклування до участі у справі оскільки такий дає свої висновки лише щодо прав та інтересів неповнолітніх дітей. Крім того, судом враховується і та обставина у справі, що сторонами у справі є батьки дітей які вправі відстоювати їх інтереси.
Відповідно до ст.137 ЦПК України, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.
Виходячи з наведеного, суд вважає клопотання частково обгрунтованим.
Керуючись ст.ст. 35,137, 210 ЦПК України, суд -
Клопотання представника відповідача задовольнити частково.
Витребувати від Державної реєстраційної служби Червоноградського МУЮ Львівської області інформацію про зареєстроване за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нерухоме майно на праві приватної власності.
В залученні органу опіки і піклування Червоноградської міської ради Львівської області як третьої особи до участі в справі відмовити.
Копію ухвали направити у державну реєстраційну службу Червоноградського МУЮ Львівської області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 459/3083/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 червня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву прокурора м.Червонограда в інтересах ОСОБА_1 до КП «Соснівкажитлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Червонограда звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу в інтересах ОСОБА_2 віталіївни про стягнення з заборгованості по заробітній платі .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою прокурора м.Червонограда в інтересах ОСОБА_1 до КП «Соснівкажитлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі .

21.06.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 1327/5743/2012

У Х В А Л А
судового засідання
18 грудня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.
при секретарі Ганас К.В.
з участю позивачки ОСОБА_1
представника позивачки ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3 В.А ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівської міської ради, ОСОБА_5 з участю третьої особи державного нотаріуса м. Соснівка Львівської області Вус про встановлення факту проживання із спадкоємцем однією сім`єю та зміну черговості спадкування, -

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідачів про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю та зміну черговості спадкування.
В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про призначення посмертної медико-соціальної лікарської експертизи, оскільки, в ході розгляду справи виникла необхідність визначити ступінь обмеження життєдіяльності хворого ОСОБА_6 внаслідок отриманої травми хребта та інших супутніх захворювань.
Заявлене клопотання підтримала позивачка ОСОБА_1 .
Представник відповідачки ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив щодо заявленого клопотання, вважає таке безпідставним та необгрутнованим.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши представлені документи, суд вважає, що клопотання представника позивача не підлягає до задоволення виходячи із наступного.
Згідно із положенням про медико-соціальну експертизу, медико-соціальна експертиза проводиться особам, що звертаються для встановлення інвалідності, за направленням лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності відомостей, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.
Зі змісту наведеного вбачається, що об`єктом дослідження такої експертизи може бути жива особа, яка з тих чи інших підстав втратила здоров`я.
Виходячи з наведеного, оскільки ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення медико-соціальної експертизи є неможливим.
Керуючись ст.ст. 144, 145 ЦПК України суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_8 Г.М ОСОБА_4 про призначення посмертної медико-соціальної лікарської експертизи відмовити.
Ухвала, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа №222/1459/13-Ц
Провадження № 2/222/53/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Т.Є. Демочко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ГУ Державна міграційна служба України про встановлення факту постійного проживання на території України,-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи я як суддя Володарського районного суду Донецької області заявляю самовідвід, на тій підставі, що маю особисту інформацію, щодо спірних правовідносин, які можуть вплинути на прийняття рішення.

Тому не можу розглядати справу та в цілях усунення сумнівів щодо неупередженості суду та в цілях для об`єктивного розгляду справи прошу справу призначити на новий автоматичний розподіл.

Керуючись ст.ст. 20,23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявляю самовідвід згідно розгляду позовної заяви за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: ГУ Державна міграційна служба України про встановлення факту постійного проживання на території України.

Справу передати на новий перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Демочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 січня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2012 року в справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до апеляційного розгляду на 10 годину 24 січня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_4, Управління освіти Сторожинецької РДА.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3