Справа №2/2011/7592/12
дзержинський районний суд міста Харкова
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
« 11» лютого 2013 року
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді: КУПІНА М.А.,
при секретарі: САЄНКО С.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі міста Харкова (далі ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС»), ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Взяті на себе зобов`язання по Кредитному договору № HAFQG101270008 від 01.11.2007 року Позивач виконав своєчасно і повністю, надавши ОСОБА_2 кредитні кошти.
Згідно договору № HAFQG101270008 від 01.08.2007р.при порушенні Позичальником своїх зобов`язаннь Банк має право нарахувати, а Позичальник зобов`язується сплатити Банку пеню в розмірі 0.15 % від суми непогашеної заборгованості за кожний день прострочення платежу.
Зобов`язання позичальника за кредитним договором № HAFQG101270008 від 01.08.2007 р. забезпечено порукою, а саме: Договором поруки від 01.09.2010 року, укладеним з поручителем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі міста Харкова» (надалі Відповідач-1) на виконання обов`язків за кредитним договором №HAFQG101270008 у розмірі 200 грн.
Договором поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_1 , відповідно до якого поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник в тому ж розмірі, що позичальник.
У судове засідання представник ПриватБанку не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання Відповідачів, що належним чином повідомлені, від яких не надійшло заяв про причини неявки, або якщо причини неявки, зазначені в заяві, будуть визнані судом не поважними, на підставі ст. 224 ЦПК України, просив розглядати справу у заочному порядку.
Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи Відповідачі повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 629, 628 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Взяті на себе зобов`язання по Кредитному договору №HAFQG101270008 від 01.08..2007 р. Позивач виконав своєчасно і повністю, надавши ОСОБА_2 кредитні кошти.
Згідно статей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.
Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідком порушення Позичальником зобов`язання щодо повернення чергової суми кредиту є право Банку достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Зобов`язання Позичальника за кредитним договором забезпечено: порукою, а саме Договором поруки від 01.09.2010 року, укладеним з поручителем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі міста Харкова» на виконання обов`язків за кредитним договором № HAFQG101270008 від 01.08.2007 р. у розмірі 200 грн.
З вимог ст. ст. 553,543 ЦК України вбачається, що поручитель відповідає перед кредиторами за порушення зобов`язання боржником. У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі., як від усіх боржників, так і будь-кого з них окремо.
У порушення зазначених норм закону та умов договору Поруки Відповідач-2 зобов`язання за кредитним договором №HAFQG101270008 від 01.08.2007 року не виконав.
Згідно п.п.2, 4 Договору поруки від 01.09.2010 р. укладеним з Поручителем Товариством з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус, в особі фідії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі міста Харкова у випадку невиконання боржником зобов`язань за Кредитним договором, Поручитель та Боржник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Розмір відповідальності Поручителя перед кредитором обмежується сумою зазначеною в Додатку №1 до цього Договору, а саме у розмірі 200 грн.
Згідно договору поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_1 , поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник в тому ж розмірі, що позичальник.
З вимог ст. ст. 553, 543 ЦК України вбачається, що поручитель відповідає перед кредиторами за порушення зобов`язання боржником. У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.
Вищевказані обставини підтверджуються кредитним договором, договорами поруки, іншими документами вказаними в додатках до позовної заяви.
Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов`язання.
Згідно зі ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредиторами за порушення зобов`язання боржником.
З вимог ст. 543 ЦК України вбачається, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідком порушення Позичальником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи та підлягають задоволенню, а заперечення відповідача ОСОБА_1 не доведені та безпідставні, оскільки ніяких доказів на підтвердження своїх заперечень, суду не надано, хоча відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України це є обов`язком відповідача.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 11,15,32, 57-60, 88,107, 113, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 543, 553, 554, 625, 628, 629,1050, 1054 ЦК України, суд,
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: