overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1521/5666/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 лютого 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання недієздатним ОСОБА_2, призначення над ним опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

7 грудня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити над ним опікуна ОСОБА_1

Ухвалою суду від 25 грудня 2012 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

1 лютого 2013 року до суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України суд може за власною ініціативою після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання недієздатним ОСОБА_2, призначення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 13.02.2013 року о 9.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/848/13-ц
У Х В А Л А

22.04.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Ухвалою судді від 12.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні 30.04.2013 на 17:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/243/591/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2-55/11
Номер провадження № 8/315/1/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2013 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі №2-55/11 в зв`язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2013 року рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області у складі головуючого у справі: судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О., позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Червонянської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання заповіту недійсним залишено без задоволення.

12.06.2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд рішення у цивільній справі №2-55/11 в зв`язку з нововиявленими обставинами.

10.07.2013 року в судовому засіданні головуючий у справі суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. заявив самовідвід, так як постановляв рішення по першій інстанції і не має права брати участь у розгляді справи про його перегляд за нововиявленими обставинами відповідно до ч.5 ст.21 ЦПК України.

Заявник, його представник ОСОБА_3 та представник Червонянської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_4 не заперечують проти задоволення заяви про самовідвід головуючого.

ОСОБА_2, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надала.

Суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи у суді першої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Судом встановлено, що головуючий у справі суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. брав участь у вирішенні справи у суді першої інстанції, а тому відповідно до ч.5 ст.21 ЦПК України останній не має права брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

А тому заява підлягає задоволенню, як така, що грунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та наданими доказами.

Керуючись ст.25 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого у справі судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша Сергія Олександровича про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу №2-55/11 номер провадження №8/315/1/13 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі №2-55/11 в зв`язку з нововиявленими обставинами передати до канцелярії Гуляйпільського районного суду Запорізької області для визначення судді в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
243/9997/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
03 грудня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя Профатило П.І.
при секретарі - Каліух К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Дане заочне рішення може бути оскаржене відповідачем за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Повний текст буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
21 жовтня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Профатило П.І.,
при секретарі Каліух К.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -
- керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути аліменти на час навчання з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Димитрова, 134, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Ю.Комунарів, 80/7, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, починаючи з 01 вересня 2013 року і до припинення ОСОБА_1 навчання в учбовому закладі, тобто до 28 лютого 2015 року, але не довше, ніж до досягнення ОСОБА_1 двадцяти трьох років.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 337/2641/13-ц
Провадження № 2/337/1323/2013
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

"30" травня 2013 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді Громова І.Б.,

при секретарі Голівщук Т.М.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 337/2641/13-ц за позовною заявою Запорізької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів до Котик (Косаревської-Янцен, Дудка) ОСОБА_1, третя особа: ОК Дніпро про зобовязання вчинити певні дії, суд, -

в с т а н о в и в:

в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, та які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/2641/13-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годин 08.07.2013 року в залі суду №6. Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про місце, день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

м. Запоріжжя
Справа № 137/806/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
25.04.2013 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП "Комунсервіс" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України,-
Стягнути з КП "Комунсервіс" смт.Літин вул.Кармелюка 32 на користь ОСОБА_1 12.12.1965р.н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 а, Вінницької області, заборгованість по заробітній платі в сумі 9137гривень 58 копійок.
Стягнути з КП "Комунсервіс" смт.Літин вул.Кармелюка 32 на користь держави судовий збір в сумі 114,70 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя _____________________ Білик Н. В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання один рік.
Суддя _____________________ Білик Н. В.
Справа № 509/1283/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 серпня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

з участю представника позивача Крижановоської О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Комунального Підприємства "Житлово-комунальне підприємство "Таїрове" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, ЦПК України, ст. ст. 67,68 Житлового Кодексу України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 509 , 625 ЦК України , суд , -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального Підприємства "Житлово-комунальне підприємство "Таїрове" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального Підприємства "Житлово-комунальне підприємство "Таїрове" (код 26601223) заборгованість по оплаті за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1823 грн. 01 коп., судові витрати в сумі 229 грн. 40 к. , а всього в сумі 2 052 грн. 41 коп .

В іншої частині в задоволені позову відмовити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко
Справа № 2/337/1032/2013
УХВАЛА

07.05.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди.

.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 21.05.2013 року на 10-30.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 393/427/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

04 липня 2013 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Лісняк С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка цивільну справу за позовом прокурора Новгородківського району в інтересах держави в особі Новгородківського лісництва ДП "Компаніївський лісгосп" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за незаконну порубку дерев

ВИРІШИВ:

Позовну заяву прокурора Новгородківського району в інтересах держави в особі Новгородківського лісництва ДП "Компаніївський лісгосп" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за незаконну порубку дерев задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 АДРЕСА_1 на користь Новгородківського лісництва смт. Новгородка вул. Кірова 2 державного підприємства "Компаніївське лісове господарство" смт. Компаніївка вул. Лісна 2 - 10432 грн. 47 коп. шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 АДРЕСА_1 229 грн. 40 коп. судового збору зарахувавши на рахунок Новгородківського районного суду № 0264 код ЄДРПОУ 2896940 одержувач УДКСУ у Новгородківському районі.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області в 10-денний строк з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 2-7799/10
УХВАЛА

25 лютого 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Степанові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ПАТ «Дельта Банк» про зміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про зміну стягувача у виконавчому провадженні в якому пояснив суду, що Приморським районним судом м. Одеси 28.02.2011 року видано виконавчий лист № 2-7799/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 27.07.2007 року.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за кредитним договором № 0 від 27.07.2007 року, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» набуло право кредитора до ОСОБА_1.

Таким чином, для проведення виконавчих дій та отримання новим Кредитором коштів за вищевказаним виконавчим документом, необхідно змінити стягувача у виконавчому провадженні.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає заяву такою, що підлягає задоволенню у звязку з тим, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за кредитним договором № 0 від 27.07.2007 року, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» набуло право кредитора до ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про зміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-7799/10 виданого Приморським районним судом м. Одеси 28.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 27.07.2007 року, з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

25.02.2013
Справа 2-н/243/1186/2013
У Х В А Л А

30 травня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши заяву ОКП ВО Святогірське багатогалузеве КП про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОКП ВО Святогірське багатогалузеве КП про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконанання на всій території України.

Таким чином, інформація про реєстраційні номери облікових карток громадян, які є відповідачами у цивільних справах, боржниками в наказному провадженні, надаються органами державної податкової служби.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 124 Конституції України,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Словянську обєднану державну податкову інспекцію Донецької обласної Державної податкової служби надати на адресу суду відомості про реєстраційний номер облікової картки громадян ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Cуддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4