overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/5432/13-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

17 грудня 2013 року Овідіопольський районного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Козирській О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Овідіопольської РС ГУДМС України в Одеській області, про визнання особи такою, яка втратила право на житло та про зняття з реєстраційного обліку -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Оскільки по вказаній справі відповідачем виступає малолітня дитина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, права якої можуть бути порушені, суд вважає за доцільне залучити у якості третьої особи Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації.

В відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін чи за ініціативою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Овідіопольскої районної державної адміністрації

Копію ухвали та позовної заяви направити залученій особі для відому.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27.02.2013 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про зняття заборони на відчуження автомобіля та звільнення його з під арешту,

В С Т А Н О В И В

Заявник 26.02.2013 року звернувся до суду з заявою про зняття заборони на відчуження автомобіля та звільнення його з під арешту.

27.02.2013 року до відкриття провадження у справі, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення йому заяви (ас. 18 ) .

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 , 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про зняття заборони на відчуження автомобіля та звільнення його з під арешту - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маренич С.О.
Справа № 2/532/76/2013

РІШЕННЯ

Іменем України

28.01.2013 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі :

головуючого-судді Голубенка В. Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до суду, в якому вказує, що 05 жовтня 2003 року помер її дід - ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове майно, що складається із земельної ділянки площею 3,76 га, яка розташована на території Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, на яке вона є спадкоємцем за заповітом. Однак, нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки вона пропустила строк прийняття спадщини. Даний строк, вона пропустила, оскільки не знала про існування заповіту, виявила його лише в листопаді 2012 року. Просить суд визначити їй додатковий строк один місяць для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засідання підтримала позов.

Представник відповідача Світлогірської сільської ради Кобеляцького району, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляд справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив (а.с.15).

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши позивачку, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, 05.10.2003 року, помер ОСОБА_1, який за життя, 15.04.2002 року, залишив заповіт, який посвідчений Світлогірською сільською радою Кобеляцького району Полтавської області, на все своє майно на користь ОСОБА_1 (а.с.4-6).

Оскільки про існування даного заповіту позивачці стало відомо лише в листопаді 2012 року, в звязку з чим вона пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини, то відповідно до ст.1272 ЦК України, суд знаходить визначити їй додатковий строк для подання такої заяви, знаходячи його пропуск з поважної причини.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,213-215,218 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 (Натальї) Вікторівні, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк один місяць, для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 05 жовтня 2003 року, ОСОБА_2.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 509/947/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в період навчання, суд, -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути елементи з відповідача.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в період навчання, суд.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 08.04.2013 о 16:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 08.04.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 352/1611/13-ц
Провадженя № 2/352/773/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач подав в суд позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуючий Р.Р.Струтинський
У Х В А Л А

04 червня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Профатило П.І.

при секретарі - Д.В. Савчук,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Содовий завод про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати,

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду звернувся позивач з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав заяву, в якій просив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалює рішення про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, належним залишити частину позовних вимог, а саме вимоги позивача про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Содовий завод про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, в частині стягнення з ВАТ Содовий завод середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Кременчуцька міська рада Полтавської області
Справа № 1615/3473/2012
УХВАЛА

01.04.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В.І., при секретарі Таранець Т.П., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Кременчуцька міська рада, КП "Кременчуцьке МБТІ", Управління Держкомзему в м. Кременчуці, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання права особистого користування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої за дороченням дії ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_2, треті особи: Кременчуцька міська рада, КП "Кременчуцьке МБТІ", Управління Держкомзему в м. Кременчуці, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання права особистого користування.

Ухвалою суду від 26.02.2013 року залучено до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_3 ОСОБА_1 як позивача.

В судовому засіданні представник позивача та позивач заявив суду клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ТОВ Азимут, оскільки останні розробляли технічну документацію з землеустрою по вул. Р. Люксембург, 62-б в м. Кременчуці.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала щодо задоволення клопотання представника позивача.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припинючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача .

Враховуючи викладене, а також те, що ТОВ Азимут розробляли технічну документацію з землеустрою по вул. Р. Люксембург, 62-б в м. Кременчуці, яка є предметом спору, то суд приходить до висновку, що останніх необхідно залучити до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ТОВ Азимут залучити як співвідповідача до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Кременчуцька міська рада, КП "Кременчуцьке МБТІ", Управління держкомзему в м. Кременчуці, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання права особистого користування.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року Бабушкінськийрайонний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі Марєнко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права власності, та за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськазнаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про усунення від спадкування.

10 вересня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права власності, предметом якої є частка квартири 76 корпусу 3 будинку 51 на ж/м Тополь-3 в м.Дніпропетровську та порядок користування цією квартирою.

Також, 10 вересня 2012 року до суду надійшла позовна заява третьої особи, яка предявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою, предметом якої є порядок користування квартирою 76 корпусу 3 будинку 51 на ж/м Тополь-3 в м.Дніпропетровську.

Предметом спору первісного позову ОСОБА_2 є визнання за ним права власності на 1/6 частину квартири, що знаходиться в м. Дніпропетровську на житловому масиві Тополя 3 АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 04.02.2012 року.

Зважаючи на те, що спільний розгляд вищезазначених вимог в одному провадженні ускладнюватиме вирішення справи відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України слід розєднати заявлені вимоги у самостійні провадження, а саме: в цьому провадженні залишити позовні вимоги ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення порядку користування квартирою, в інше провадження виділити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виділити позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права власності в інше провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 489/1198/13-ц
Номер провадження 2/489/982/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 лютого 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-489-982/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.03.2013 о 13 год. 15 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 509/5003/13-ц Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
25 листопада 2013 року Цивільна справа
розглянув справу
за позовом (за обвинуваченням)
про стягнення аліментів
найменування позивача і відповідача
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
суд вирішив/присудив
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності « » 20 13 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,
вулиця Приморська 13, кім. № 419

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

тел.: 066-89-08-447

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

ДЕРЖАВА

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ « » 2013 року

Суддя _____________Д.М.Гандзій

Секретар _____________С.П.Сідих

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.
Провадження № 2/522/8613/13
У Х В А Л А

17.06.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Одесаобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не зазначено дату народження відповідача, що унеможливлює виконання вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Одесаобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/404/632/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 січня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/12780/2012 № провадження 2/1109/4763/2012 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 21 січня 2013 р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
233 Справа № 233/564/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої йому суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої йому суми заробітної плати.

23 січня 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої йому суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: