overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/3144/13-ц
Номер провадження 2/570/1367/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., розглянувши заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

АТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 8633,59 грн.

Позивачем також подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на все майно та грошові кошти, що належать відповідачу, у зв"язку з невиконанням останнім умов укладеного договору та з метою недопущення збитків.

Клопотання обгрунтоване, а тому підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, тому суд при вирішенні питання про накладення арешту на майно та грошові кошти відповідачів обмежується сумою, що не перевищує ціну заявленого позову, а саме 8633,59 грн.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити частково.

Накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать на праві власності ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , в межах суми стягнення, а саме 8633,59 грн.

Ухвалу для виконання направити до Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1527/13
УХВАЛА

03.09.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1103/13
УХВАЛА

08.04.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

при секретарі - Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток у праві спільної часткової власності ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про зміну часток у праві спільної часткової власності.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Третьої Одеської державної нотаріальної контори інформації чи звертався будь-хто із спадкоємців ОСОБА_3, яка померла 11.05.2012 року.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори спадкову справу, яка була відкрита після смерті ОСОБА_3, померлої 11.05.2012 року.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Третю одеську державну нотаріальну контору в строк до 20 квітня 2013 року надати копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_3, померлої 11.05.2012 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Коваленко О. Б.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5908/11
Провадження № 2/520/1203/13
УХВАЛА

08.07.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа 3 одеська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа 3 одеська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування

По даній справі було проведено судову психіатричну експертизу; у зв»язку з її проведенням постало питання про витребування додаткових доказів, а саме:

Епікризу-виписки з районної поліклініки № 20 м. Одеси про звернення за медичною допомогою ОСОБА_3

Позивачкою було представлено до суду клопотання про витребування даних доказів.

Суд вважає, що отримання даної інформації може мати значення для повного і всебічного вирішення справи.

Керуючись ст. 133 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов»язати районну поліклініку № 20 м. Одеси у строк до 05 серпня 2013 року представити до Київського районного суду м. Одеси епікриз-виписку про звернення за медичною допомогою ОСОБА_3.

У разі відсутності даного документу надати письмову відповідь з приводу неможливості виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
справа №176/475/13-ц
провадження №2/176/383/13
у х в а л а

15 жовтня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідачів та просить постановити судове рішення, яким стягнути з останніх на свою користь солідарно заборгованість по кредитному договору в розмірі 2 729 409 грн. 28 коп.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, у своїй письмовій заяві просив розглянути справу у відсутність представника ПАТ КБ Надра.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

Відповідач ОСОБА_3, в судове засідання також не зявився.

Згідно копії актового запису про смерть № 75 від 29.01.2009 року, ОСОБА_3 25.01.2009 року помер.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи у відсутності сторін, суд приходить до висновку, що такий розгляд справи без їх участі не можливий з наступних підстав.

По-перше, необхідно вирішити питання щодо закриття провадження по справі в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3, з приводу чого необхідно вислухати думку представника позивача.

По-друге, із наданої позивачем копії розрахунку заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 перед банківською установою не можливо зробити висновок про розмір нарахованих штрафних санкцій по кредиту.

Суд вважає, що за для виконання вимог ст. 157 ЦПК України у частині забезпечення правильного та швидкого вирішення справи протягом розумного строку на підставі п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України необхідно визнати явку представника позивача в попереднє судове засідання ОБОВЯЗКОВОЮ та витребувати у позивача детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору № 896439/ФЛ від 15.09.2005 року перед банком із чітким та детальним розрахунком нарахувань штрафних санкцій по кредиту.

Керуючись ст. 130, 157, п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 28.11.2013 року на 08 годину 30 хвилин.

Визнати явку представника позивача в попереднє судове засідання ОБОВЯЗКОВОЮ, про що сповістити позивача, надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

Зобовязати позивача надати в попереднє судове засідання детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ Надра по кредитному договору № 896439/ФЛ від 15.09.2005 року із чітким та детальним розрахунком нарахувань штрафних санкцій по кредиту.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/520/359/13
УХВАЛА

19.04.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

В судовому засіданні представником позивача, діючого на підставі довіреності ОСОБА_3, заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування відомостей з КП «ОМБТІ та РОН» щодо реєстрації права власності на будинок №89 А/3 по вул.Дача Ковалевського в м.Одеса та у випадку відчуження вказаного домоволодіння витребувати документи на підставі яких відбулось відчуження.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати КП «ОМБТІ та РОН» у встановлений законом строк надати суду відомості щодо реєстрації права власності на будинок №89 А/3 по вул.Дача Ковалевського в м.Одеса на імя ОСОБА_4 та у випадку відчуження вказаного домоволодіння витребувати документи на підставі яких воно відбулось.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 1511/5298/2012 Провадження №2/501/273/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України. -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В зв`язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 09.30 год. 15.02.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі з`явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати в строк до 15.02.2013 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в т.ч. про стан його доходів і здоров`я, наявність нерухомого майна, довідку ЖЕД про реєстрацію та склад сім`ї, про ідентифікаційний номер.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі:

-сторонам їх обов`язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 623/2136/13-ц
Номер провадження 2/623/645/2013
У Х В А Л А

іменем України

22 липня 2013 року року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я.В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2013 року ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з зазначеним позовом.

Із копії спадкової справи № 218/2011 після смерті ОСОБА_2, померлого 27 грудня 2010 року вбачається, що з заявами до нотаріальної контори звернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Статтею 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії цивільного процесу.

Таким чином до участі у справі в якості відповідачів повинні бути залучені ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає: харківська область, м. Ізюм, вул.. Закузнечна,44 А і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: харківська область, м. ізюм, вул. Рокосовського,16 А.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якості відповідачів.

Розгляд справи відкласти. Призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин 09 серпня 2013 року.

Позивачу направити судову повістку разом з копією цієї ухвали.

Відповідачам направити копії позовної заяви, копію ухвали і судові повістки.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Номер провадження № 22-ц/785/2009/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Каранфілової В.М., Троїцької Л.Л.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкв особі Южне головне регіональне управління до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, служба у справах дітей Теплодарської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, Теплодарський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 13 грудня 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "14" лютого 2013 року на 09 год. 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 червня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 02.07.2013 року на 13:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.2013 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на: 09.04.2013 р. о 15.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.04.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 570/1710/13-ц
Номер провадження 6/570/96/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

У Рівненський районний суд Рівненської області звернувся державний виконавець ВДВС Рівненського районного управління юстиції з поданням, в якому просить, на підставі Закону України Про виконавче провадження винести ухвалу про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 для забезпечення виконання виконавчого листа №2-1046/11 від 15.08.2011 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь КС "Рівненщина" в розмірі 23163 грн. 67 коп.

В судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, представник ВДВС не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог п. 18 ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець зобов`язаний звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав: обмеження боржника у праві виїзду за кордон, може привести до втрати нею деяких життєвих зв'язків, в тому числі пов'язаних з отриманням доходів від праці за кордоном.

На підставі викладеного та керуючись п. 18 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Штогун О.С.
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого судді - Самсіна М.Л. при секретарі - Лазарєвій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янка-Бузька Львівської області заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого

листа.

Заявник ОСОБА_1 просить поновити строк пред`влення виконавчого листа, посилаючись на те що виконавчий лист він отримав після спливу одного року для пред`явлення виконавчого листа для виконання.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження`державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки, законодавством України не передбачено обов`язку звертатись за наданням рішення суду та виконавчого листа, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів стягувачем.

Керуючись ст.371 ЦПК України суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа

- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення виконавчого листа по справі № 2-1193/11 за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам», третя особа: відкрите акціонерне товариство «Фольксбанк» про виплату страхового відшкодування

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської оласті через Кам`янка- Бузький районний суд ЛьвіврвйбТй&іасті протягом 5 днів з дня її проголошення.