У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2013 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання Плахотіній Л.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майн а подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання спільного сумісного права власності на житлове приміщення. В якому вказав, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 квітня 2001 р. В період шлюбу було придбане майно трьохкімнатна квартири АДРЕСА_1 та двокімнатна квартира АДРЕСА_2 .

08 лютого 2013р. позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог та просить суд розділити нерухоме майно наступним чином: 1) виділити та передати у власність ОСОБА_3 житлове приміщення: двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 56,8 кв.м. вартістю 111000 грн.; 2) з урахуванням того, що з відповідачкою проживає неповнолітня дочка сторін, виділити ОСОБА_2 , житлове приміщення: трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 73,7 кв.м., вартістю 184000 грн.

Сторони, кожен окремо, звернулись до суду з заявою про затвердження мирової угоди по даній справі, умовами якої передбачено наступне: виділити та передати у власність ОСОБА_3 житлове приміщення: Двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 56,8 кв.м. вартістю 111000 грн.; Виділити ОСОБА_2 , житлове приміщення: трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 73,7 кв.м., вартістю 184000 грн.

Представник позивача, в судовому засіданні, уточнені позовні вимоги підтримав, посилався на ч.3 ст.70 СК України, а саме що за рішенням суду частка майна дружини, може бути збільшена, якщо з нею проживають діти і наполягав на затвердженні мирової угоди.

Відповідачка, в судовому засіданні, не заперечувала проти затвердження мирової угоди, про те зазначила, що за оцінкою, проведеною спеціалістом, вартість квартир рівна..

Дослідив матеріали справи, суд, дійшов висновку, що умови мирової угоди не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, не суперечать закону, тому мирова угода може бути визнана судом, а провадження у справі закрите.

Судові втрати в силу ст.. 89 ЦПК України, належить розділити між сторонами порівну, а отже стягнути з відповідача на користь позивача 160 гр-н 95 коп в рахунок відшкодування половини витрат.

Керуючись ст. ст. 130,175, 205, 209, 210, 213 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву сторін та визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , якою передбачено розділити майно подружжя наступним чином: 1) виділити та визнати право власності ОСОБА_3 на житлове приміщення: двохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 56,8 кв.м.; 2) виділити ОСОБА_2 , житлове приміщення: трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 73,7 кв.м...

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання спільного сумісного права власності на житлове приміщення - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 160 гр-н 95 коп. в рахунок відшкодування судових витрат

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ан