overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.05.2013
Справа № 501/2034/13-ц
УХВАЛА

23 травня 2013 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Іллічівської міської ради, Відділу Держземагенства у м.Іллічівську Одеської області, треті особи ОСОБА_3 , Реєстраційна служба Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про прийняття спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2013 року в Іллічівський міський суд Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Іллічівської міської ради, Відділу Держземагенства у м.Іллічівську Одеської області, треті особи - ОСОБА_3 , Реєстраційна служба Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про прийняття спадкового майна.

21 травня 2013 року ухвалою суду відповідну позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивачем було усунено недоліки та виконано вимоги передбачені ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обов'?язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Іллічівської міської ради, Відділу Держземагенства у м.Іллічівську Одеської області, треті особи - ОСОБА_3 , Реєстраційна служба Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про прийняття спадкового майна.

Призначити судове засідання на 10 червня 2013 року 12-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І. Петрюченко
УХВАЛА

13 серпня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки ( внаслідок ДТП),-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 - до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки ( внаслідок ДТП).

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 08-30 годин 05 вересня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

за участю представника позивача: Склярової І.О .

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП Добропільського РВЕ до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії,-

в с т а н о в и в:

14 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідно до актового запису про смерть виданого відділом РАЦС Добропільського МРУЮ Донецької області і витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян №4: ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, зупинити провадження у справі для встановлення кола спадкоємців, залучення їх до участі у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11-1, 201 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи 227/5674/13-ц за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП Добропільського РЕВ до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Мамалуй М.В.

18.11.2013
Номер справи 623/623/13-ц
Номер провадження 2/623/350/2013
У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2013 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Бутенка В.М.

за участю: секретаря судового засідання - Шишко В.В.

судового розпорядника - ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до нотаріуса Ізюмської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и в:

Під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати обставини, на які посилаються сторони по справі, а саме, в яких розмірах справляється окрема плата за надання державними нотаріусами додаткових послуг правового характеру, які не пов'язані із вчинюваними нотаріальними діями, а також технічного характеру, що встановлюються головним управлінням юстиції в Харківській області.

Відповідачка вказує і посилається у запереченнях, що по м. Харкову та Харківській області розміри вказаної плати визначаються Тарифами на вищевказані послуги, затвердженими наказом Головного управління юстиції у Харківській області від 08 квітня 2011 року за № 217/2 (надалі Тарифи).

Таким чином, зясування вказаних вище обставин потребує додаткової перевірки, відповідно до вимог ч.2 ст. 195 ЦПК України, суд не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 195 ЦПК| України|, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до нотаріуса Ізюмської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: суддя
Справа № 266/3505/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2013 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Шишиліна О.Г.

при секретарі - Зіберовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

За рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 29.11.2010 року на користь ККП Маріупольтепломережа з ОСОБА_1 була стягнута заборгованість за користування тепловою енергією.

06 серпня 2013 року від позивача ККП Маріупольтепломережа надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа № 2-7244/10, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за користування тепловою енергією та судові витрати, а всього 14306, 81 грн.

В судове засідання представник заявника ККП Маріупольтепломережа ОСОБА_2 не зявилась, причини своєї неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа чи судового наказу суд, який видав виконавчий лист чи судовий наказ, має право за заявою стягувача або представника державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає можливим видати заявникові, який є стягувачем, виконавчий лист в цій частині невиконаних обовязків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення по цивільній справі №2-7244/10 від 29.11.2010 року за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію та судові витрати.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути продано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа №399/1118/13-ц
Провадження № 2/399/16/14
У Х В А Л А

08.01.2013 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Бондаренка Г.К., при секретарі Скочко О.В., розглянувши справу за позовною заявою ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, незважаючи на те, що позивач був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, 11.12.2013 року та 08.01.2014 року, тобто повторно не зявився в судове засідання, повторно не повідомив про причиним неявки та не подав заяви про розгляд справи за його відсутність.

По вказаній причині зазначена позовна заява на підставі пункту 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали апеляційної скарги.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2.
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

08 липня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом заяви ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в собі НП "Добропільського РЕМ" до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 липня 2013 року о 10.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1826/2013 Справа № 641/4431/13-ц
У Х В А Л А

20 травня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Завод імені ОСОБА_2 про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Державного підприємства Завод імені ОСОБА_2 про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, в якому просить скасувати наказ Генерального директора ДП Завод імені ОСОБА_2 №151 від 14.02.2013 року Про зміну структури управління з охорони та пожежної безпеки як такий, що виданий з порушенням Колективного договору від 24.02.2012 року; поновити позивача на роботі на посаду стрільця ВОХР відділу 92 ДП Завод імені ОСОБА_2 з 15.04.2013 року; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.04.2013 року до поновлення на роботі; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн. Також просить постановити окрему ухвалу про виявлені адмінпорушення службовими особами ДП Завод імені ОСОБА_2 та направити до прокуратури Харківської області.

Позивач заявила клопотання про притягнення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору директора ДП Завод імені ОСОБА_2 ОСОБА_3, залучення якого необхідно для повного та всебічного розгляду вищевказаної справи.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням осіб, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи директора ДП Завод імені ОСОБА_2 ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору директора ДП Завод імені ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Надіслати копію ухвалу на адресу третьої особи.

Суддя -ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

14.10.2013 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 29.10.2013 року на 10:00 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 29.10.2013 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 29.10.2013 року на 10:00 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Орган опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Орган опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 16.09.2013 року о 11-00 год.

Відповідачу та третій особі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 345/4803/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.09.2013

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Дуриби О.З.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.10.2013 р. о 14.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 222/1375/13-ц
Провадження № 2/222/515/2013
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1

до Республіканської сільської ради Володарського району Донецької області

про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Під час судового розгляду справи, при обговоренні питання заявлених вимог було встановлено, що право власності на земельну ділянку, згідно до державного акту серії ІІІ-ДН № 041644, належить ОСОБА_2 , яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла і спадкоємцем після смерті є її донька - ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід замінити відповідача - ОСОБА_2 належним відповідачем - ОСОБА_3 .

.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Замінити відповідача - ОСОБА_2 належним відповідачем - ОСОБА_3 .

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
Справа № 459/5173/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2013 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.
при секретарі Пилипяк Ю.М.
за участю: позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок отримання професійного захворювання.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
Позов задоволити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Львіввугілля» на користь ОСОБА_1 3 000 (три тисячі) грн. на відшкодування моральної шкоди заподіяної професійним захворюванням.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного підприємства «Львіввугілля» на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з часу проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.07.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ДП Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств ДП Донвуглереструктуризація про зобовязання надати вугілля на побутові проблеми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств ДП Донвуглереструктуризація про зобовязання надати вугілля на побутові проблеми призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 18.07.2013 р. о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 307/3094/13-ц
Провадження № 2/307/1596/13
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось в суд з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 09 годину 00 хвилин 07 жовтня 2013 року.

07 жовтня 2013 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 годину 00 хвилин 15 жовтня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко