overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8759/13
УХВАЛА

12 липня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить суд визнати, що 1/3 частка квартири за адресою: АДРЕСА_1, належить позивачці на праві особистої приватної власності подружжя.

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, с. маяки, вул. Шкільна, 49.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним допитати відповідача ОСОБА_2, який згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, с. маяки, вул. Шкільна, 49.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для подальшого розгляду справи, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місцезнаходження є складним та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Біляївському районному суду Одеської області, вручити ОСОБА_2, Одеська область, Біляївський район, с. маяки, вул. Шкільна, 49, копію позовної заяви з доданими до неї документами, відібрати пояснення, а повідомити відповідача, що наступний розгляд справи відбудеться 05 вересня 2013 року о 10.00 год. у Приморському районному суді м. Одеси.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2 з таких питань:

- чи визнає він поданий до нього позов ?

- що бажає пояснити по вищевказаному позову ?

Відібрані пояснення направити до Приморського районного суду м. Одеси за адресою: Україна, 65110 м. Одеса, вул.. Балківська, 33, для судді Кравчук Т.С..

Суддя:

12.07.2013
Справа № 509/4162/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 10.10.2013 року на 10:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 10.10.2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 509/3146/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та одного з подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачкаа звернулася до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та одного з подружжя.

Призначити слухання справи на 20.08.2013 о 10:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.08.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 315/543/13-ц
Номер провадження № 2/315/265/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 229, 356, 358, 362 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування задовольнити частково.

Визнати договір дарування частки у статутному капіталі товариства, укладений 14.07.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, належної йому 6,66 % статутного капіталу (фонду) Товариства з обмеженою відповідальністю Приютне, посвідчений приватним нотаріусом Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, недійсним.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 15 листопада 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1521/3669/12
УХВАЛА

20 червня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного Акціонерного Товариства„Ерсте Банк, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки внаслідок обману,визнання недійсним кредитного та іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області вказаним позовом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 надала клопотання, в якому, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, просить суд витребувати із Шевченківського відділення приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, яке розташоване у буд. №101 А по вул. Канатній у м. Одесі завірену належним чином копію протоколу проведення очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 14.03.2013 року у кримінальному провадженні №0000107 від 24.11.2012 р.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу відповідача ОСОБА_3 обґрунтованою, оскільки вона не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів.

Витребувати із Шевченківського відділення приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, яке розташоване у буд. №101 А, по вул. Канатній, у м. Одесі завірену належним чином копію протоколу проведення очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 14.03.2013 року у кримінальному провадженні №0000107 від 24.11.2012 р.

Копію цієї ухвали направити на виконання до Шевченківського відділення приморського РВ ОМУ УМВС України .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 307/280/13- ц
Провадження № 2/307/531/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

14 березня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та моральної шкоди,

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Справа № 143/1240/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

28.10.2013 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.

з участю секретаря Миронець Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 леоніда Степановича про стягнення аліментів на тримання дитини, -

Встановив:

14.08.2013 року ОСОБА_1 подала позовну заяву до суду про стягнення аліментів на утримання дитини.

01.10.2013 року по даній справі було винесено заочне рішення, яким було вирішено позов задовольнити повністю.

17.10.2013 року відповідач по справі ОСОБА_2, подав заяву до суду про перегляд заочного рішення від 01.10.2013 року.

Ухвалою суду від 24.10.2013 року заочне рішення від 01.10.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей було скасоване, та призначено справу до розгляду в загальному порядку на 28.10.2013 року.

28.10.2013 року, до початку розгляду справи по суті, позивачка ОСОБА_1, подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вважає за можливе вирішити справу в позасудовому порядку.

Оскільки таке клопотання не суперечить інтересам позивачки і не порушує законні права та інтереси третіх осіб, його необхідно задовольнити, позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 2-н/243/296/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП Агрофірма Шахтар про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ДП Агрофірма Шахтар про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2-5071/11
Номер провадження 2/404/18/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання договорів недійсними.

Ухвалою суду від 23.02.2012 року провадження у справі зупинено для проведення експертизи по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання в Кіровському районному суді в м. Кіровограді в каб. № 23 на 12.02.2013 року о 9 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 172/189/13-ц
Провадження № 2/172/181/13
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 36 588 грн. 09 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2013 року Публічне акціонерне товариства КБ Приватбанк звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача до початку слухання справи подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, згоден на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 36 588 грн. 09 коп. - розглянути у заочному порядку.

Суддя Н.Є. Ушакова
Справа № 509/77/13- ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

10 січня 2013 року представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно з ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового бору. Але в даній позовній заяві майнового характеру судовий збір сплачений не у повному обсязі.

У відповідності до ст. 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Згідно із ст. 8 Закону України Про Державний бюджет на 2013 рікз 1 січня 2013 року мінімальна заробітна плата становить 1147 гривень.

Оскільки мінімальна ставка судового збору при подачі позовної заяви майнового характеру складає 229,40 гривень, то представнику позивача необхідно доплатити судовий збір у розмірі 14,80 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити представнику позивача, що у разі не усунення у встановлений строк недоліків, позовна заява разом з доданими до неї документами буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Л. Бичковський

ОСОБА_3 Директорів

ПАТ "Дельта Банк"

04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39

Направляємо копію ухвали суду від 11.01.2013 р. про залишення без руху Вашої позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додаток : згідно з текстом на аркушах.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 2-1480/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання права власності спільному сумісному майні подружжя, виділу його в натурі на загальну суму 276000 грн, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду 08 листопада 2012 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

12 квітня 2013 року до суду були повернуті матеріали справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, на підставі викладеного та у звязку з тим, що обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання права власності спільному сумісному майні подружжя, виділу його в натурі на загальну суму 276000 грн.

Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин 17 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 509/3440/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Представником позивача ПАТ КБ Надра при подачі позовної заяви не надано копії нотаріально посвідченого договору застави, на який в позові посилається позивачі та транспортний засіб за який, був кредитований за договором кредитування №006-МКЦ/2008-980 від 18.01.2008 року.

Отже, представнику позивача необхідно, надати вищевказані документи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк до 27 серпня 2013 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1975/11
УХВАЛА

08 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (арешту) накладеного ухвалою Вінницького районного суду від 24.11.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову (арешту) з автомобіля OPEL ASTRA OTGF 69 1.4, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований на імя ОСОБА_2, накладеного ухвалою Вінницького районного суду від 24.11.2011 року, посилаючись на те, що вона придбала даний автомобіль на прилюдних торгах.

Оглянувши заяву та додатки до неї, вважаю, що дану заяву про скасування арешту необхідно залишити без руху, так як вона подана з порушенням вимог ЦПК України.

Так заявнику ОСОБА_1 необхідно надати суду підтвердження того, що вона являється стороною у цивільній справі №2-1975/11 (в ході розгляду якої було накладено арешт на автомобіль).

Тому необхідно дану заяву про скасування заходів забезпечення позову залишити без руху, та надати ОСОБА_1 термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (арешту) накладеного ухвалою Вінницького районного суду від 24.11.2011 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, терміном два дні, з дня отримання даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді Ониско Р.В.,

- при секретарі Чубикало О.А.,

- з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Українська страхова компанія до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Судом належним чином був повідомлений про дату і час розгляду даної цивільної справи відповідач ОСОБА_2, але від нього до суду не надійшло повідомлення про причини його неявки.

У звязку з вказаним, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення і проти цього не заперечує представник позивача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.208-209,224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ Українська страхова компанія до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Суддя Р. В.Ониско