overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с/243/13/2013
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

21 лютого 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2013 року Словянським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 256 грн. 55 коп. на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго

20.02.2013 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Суддя, дослідивши надані докази, приходить до висновку про прийняття заяви до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні на 20.02.2013 року об 08 год. 45 хв. в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області по вул. Добровольського, 2 м. Словянська.

Зупинити виконання судового наказу по справі № 2-н/243/194/2013 за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго.

Копію ухвали надіслати стягувану та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Донецької області
Справа № 128/1794/13-ц
(резолютивна частина)
Вінницький районний суд в складі :
головуючого: судді Гриценко І.Г.
при секретарі: Манюк Л.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
представника третьої особи відділу ДВС Вінницького РУЮ - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, з участю третіх осіб на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог: АКБ Форум в особі Вінницької філії, відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-
Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволити повністю.
Звільнити з-під арешту накладеного постановою слідчого СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 14.03.2011 року по кримінальній справі 11270014 порушеної відносно ОСОБА_5 за ст.190 ч.3 КК України:
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 219/6526/2013-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 28 жовтня 2013 року о 15 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Ониско
08.02.2013 СПРАВА № 522/2965/13-ц
Провадження № 2/522/6583/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про надання житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити попереднє судове засідання на 19.02.2013 року на 11.25 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 444/2135/13-ц
Провадження № 2/444/785/2013
УХВАЛА

судового засідання

15 жовтня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анджея про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 15 жовтня 2013 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анджея про стягнення аліментів, на 11 листопада 2013 року о 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа №200/6801/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року Бабушкніський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі Мар'єнко К.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до Бабушкінського відділу ДВС ДМУЮ, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Публічного акціонерного товариства "УніКредит Банк", оскільки предметом спору є автомобіль відповідача ОСОБА_1, який обтяжений заставою позивачем, та на який звертає стягнення ПАТ "УніКредит Банк", згідно з рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.05.2011 року.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ "УніКредит Банк".

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство "УніКредит Банк".

Повідомити Публічне акціонерне товариство "УніКредит Банк" про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 509/1979/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши заяву приватного підприємства Фірма Орлан про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 у розмірі 717,67 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою приватного підприємства Фірма Орлан про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 717,67 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 509/3686/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити слухання справи на 19.09.2013 о 09:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1107/13-ц
Провадження по справі № 2/514/356/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 серпня 2007 року між ним та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/2152/82/79639, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 18360,00 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 11.01.2013 року становить 110017, 41 гривень, який зобовязався належним чином використати та повернути суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом згідно умов кредитного договору, тарифів банку та виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначені кредитним договором.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, тобто до матеріалів не доданий касовий ордер, який би підтверджував отримання ОСОБА_2 коштів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 352/711/13-ц
Провадження № 22ц/779/2047/2013
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Ясеновенко Л.В., Горейко М.Д.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання двох дітей,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20 червня 2013 року в частині визначення розміру аліментів змінити, збільшивши розмір аліментів до 1000 грн. щомісячно на кожну дитину.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_4
Справа № 1522/9700/12
Провадження № 2/1522/8115/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНКв особі Южне ГРУ до ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28 квітня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК в особі Южне ГРУ до ОСОБА_1 про виселення. Ухвала набрала законної сили.

09 січня 2013 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

Відповідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНКв особі Южне ГРУ про повернення судових витрат задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства у м.Одеса Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, , адреса: місто Одеса, вулиця Черняховського, 6 повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПРИВАТБАНК (ПАТ КБ ПРИВТБАНК), МФО 305299, , р/р 0002, що розташований за адресою: 49094, Україна, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, судовий збір, який був сплачений на рахунок № 0015 за платіжним дорученням № PROMCO3198B1P13 від 19 березня 2012 року на суму 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

04.02.2013
Справа № 2/243/1990/2013
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

02 липня 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 12 липня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2691/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 20.02.1987, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2691/13-ц від 05 липня 2013 р.
Справа № 135/1021/13-ц
Провадження у справі № 6/135/22/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Патраманського І.О., за участю секретаря Марченко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виділ в натурі частки з майна,-

В С Т А Н О В И В:

09.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив виділити йому в натурі ? частину житлового будинку, який знаходиться у м.Ладижин Вінницької області по вул. Тиха, 3/1, а саме: другий поверх, ? частину гаража та ? частину підвального приміщення. Виділити ОСОБА_2 ? частину житлового будинку, який знаходиться у м.Ладижин Вінницької області по вул. Тиха, 3/1, а саме: перший поверх, ? частину гаража та ? частину підвального приміщення.

18.03.2013 року ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області провадження у справі було зупинене у звязку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

24.12.2013 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виділ в натурі частки з майна - відновити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 годину 09.01.2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/1522/9255/12
УХВАЛА
про повернення заяви
08 лютого 2013 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, процентів, інфляційних та моральної шкоди,-
Предявлена заява ухвалою суду від 09 жовтня 2012 року була залишена без руху, оскільки не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.
Зазначені недоліки заявнику було запропоновано усунути протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду від 09.10.2012 року.
Однак, до цього часу недоліки не усунені.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, процентів, інфляційних та моральної шкоди,- вважати неподаною та повернути заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала підлягає апеляційному оскарженню протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо її проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Івченко
Провадження № 2-с/522/928/13
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

09 грудня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі - Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/20352/13-ц від 27 серпня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2013 року за заявою КП «ЖКС «Порто-Франківський» Приморським районним судом м. Одеси було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП «ЖКС «Порто-Франківський» заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 7 555, 83 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 114, 70 грн.

До Приморського районного суду м. Одеси від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування вищевказаного судового наказу, в котрій він посилається на те, що він не укладав договору про надання житлово-комунальних послуг з КП «ЖКС «Порто-Франківський». Тому вимоги про стягнення з нього заборгованості є необґрунтованими. Також вказує, що сума заборгованості йому була розрахована за пять років, що суперечить ст. 257 ЦК України, за якою строк позовної давності становить три роки.

Також ОСОБА_1 зазначає, що судовий наказ ним був отриманий 15 листопада 2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вищевказану заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник КП «ЖКС «Порто-Франківський» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви був сповіщений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах вищавказаної заяви, дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець/виробник зобовязаний проводити перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі перерви в їх наданні, ненаданні або наданні не в повному обсязі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки наказне провадження є безспірним, а заперечення боржника проти вимог стягувача свідчать про наявність спору про право, то у суду є підстави для скасування судового наказу № 522/20352/13-ц від 27 серпня 2013 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ч. 4 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/20352/13-ц від 27 серпня 2013 року, - задовольнити.

Судовий наказ № 522/20352/13-ц виданий Приморським районним судом м. Одеси від 27 серпня 2013 року за заявою КП «ЖКС «Порто-Франківський» про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП «ЖКС «Порто-Франківський» заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 7 555 (сім тисяч пятсот пятдесят пять) грн. 83 коп. та витрат по сплаті судового збору у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена