overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/1088/13-ц
Провадження № 2/352/617/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей.

Ухвалою суду від 11.07.2013 року провадження по справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинено у звязку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 11.09.2013 року закінчився наданий сторонам двомісячний строк для можливого примирення, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. .

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей .

Розгляд справи продовжити 11 вересня 2013 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Гургула
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4103/12
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Крижанівської Г.В.,

при секретарі - Пацала А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна» до ОСОБА_1 про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором.

До початку розгляду справи по суті відповідачем було подано зустрічний позов про розірвання договору іпотечного кредиту.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, заслухавши пояснення відповідача, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

А відтак, позивачеві за зустрічним позовом слід надати копію повідомлення про умови кредитування фізичних осіб на поточні потреби для відповідача.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, тому, в порядку ст.121 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Роз'яснити позивачеві, що він має усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120, 121, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна» про розірвання договору - залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКрижанівської Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду Т. Є. Демочко
справа №176/2664/13-ц
провадження №2/176/933/13
у х в а л а

25 грудня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 28098 грн. 92 коп. та судові витрати.

Враховуючи, що по справі виконано усі необхідні підготовчі дії вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 08 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
501/3327/13-ц 2/501/1380/13
УХВАЛА

про залучення до участі у справі співвідповідача

05 вересня 2013 року м. Іллічівськ, Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Журавля П.І.,

при секретарі Котелевець Т.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення у якості співвідповідача дружини відповідача - ОСОБА_4 , аргументуючи це тим, що договір укладення одним із подружжя в інтересах сім`ї створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення до співвідповідача дружину відповідача - ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ЗЗ ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити сторонам по справі - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 520/4476/13-ц
Провадження № 6/520/273/13
У Х В А Л А

13.05.2013 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Соколові Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дачно-будівельного кооперативу «Трудовий відпочинок», за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2007 року визнано мирову угоду по справі №2-580/07, укладену між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ДБК «Трудовий відпочинок».

03 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаній ухвалі посилаючись на те, що в тексті ухвали його прізвище надруковано, як «Фаншіль», тоді, як у дійсності його прізвище є «Фаншиль».

У зв'язку з чим, ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить суд виправити зазначену описку в ухвалі Київського районного суду м. Одеси у справі № 2-580/07 від 11 квітня 2007 року.

У судове засіданні заявник ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 11 квітня 2007 року Київський районний суд м. Одеси по справі № 2-580/07 постановив ухвалу, якою визнав мирову угоду, укладену між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ДБК «Трудовий відпочинок».

Однак, із вказаної ухвалі не вбачається, що допущена описка у написанні прізвища заявника, оскільки в матеріалах справи знаходиться копія закордонного паспорту, з якого вбачається, що прізвище заявника записано, як ОСОБА_6.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

У звязку з чим, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі є необґрунтованою, оскільки спростовується матеріалами справи, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2007 року у справі №2-580/07.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
№ 227/ 594/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

25 лютого 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст..ст. 27,31,174,175,199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про скал осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти про склад осіб, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк.

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст..ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи №227/594/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 годин 04 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя М.В.Мамалуй
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики.

27 листопада 2013 року судове засідання було відкладене за заявою позивача ОСОБА_2

27 листопада 2013 року через канцелярію суду надійшла позовна заява ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

06 грудня 2013 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

13 грудня 2013 року від представника позивача ОСОБА_1 ., що діє на підставі довіреності, надійшла заява про повернення позову ОСОБА_7 до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на те, що позов ОСОБА_7 не був прийнятий до розгляду, суд вважає можливим повернути позивачу позов до відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 121, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Мамалуй М.В.

13.12.2013
Провадження № 2/641/1824/2013 Справа № 641/4417/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконними діями та бездіяльністю органів державної влади,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 58-60, 209 215, 217 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконними діями та бездіяльністю органів державної влади відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/1452/13-ц

У Х В А Л А
ПРО САМОВІДВІД
27 березня 2013 р. м.Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки зі спільної власності у грошовому виразі ,
В с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про виділ частки зі спільної власності у грошовому виразі .
Ознайомившись із позовною заявою та її вимогами, долученими матеріалами, суддя дійшов висновку, що оскільки під його головуванням відбувався розгляд справи між тими ж сторонами з приводу спірного майна і було винесено рішення 11.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .
В процесі розгляду справи позивачем ОСОБА_1 подавались чисельні скарги з приводу розгляду даної справи та постановлення рішення , відвід головуючому по справі .
У відповідності до ст. 20 ч.4 ЦПК України , суддя підлягає самовідводу , якщо є обставини , які викликають сумніви у об*єктивності та неупередженості судді .
Внаслідок чисельних скарг відповідача перебуваю з ним у неприязних відносинах , тому вважаю за необхідне заявити самовідвід.
Керуючись ст. 122ч.2 п.1 ЦПК України
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки зі спільної власності у грошовому виразі передати іншому судді Червоноградського міського суду Львівської області в порядку ст. 11-1 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: С. І. Мелешко
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-81/2011
УХВАЛА

30.12.2013 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смг. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Іванківським районним судом 06.06.2011 року заслухано справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки, оскільки в рішенні помилково у резолютивній частині зазначено невірну дату реєстрації шлюбу.

У судове засідання сторони не з*явились, про день і час слухання повідомлені вчасно.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали справи, свідоцтво про реєстрацію шлюбу між позивачем і відповідачкою, суд вважає, що слід виправити описку, зазначивши вірну дату реєстрації шлюбу - 16.07.2005 року, оскільки в резолютивній частині рішення мала місце описка: помилково зазначено датою реєстрації шлюбу 16 лютого 2002 року.

Керуючись ст. 197,219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішенні Іванківського районного суду Київської області від 06.06.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: замість написаної в резолютивній частині дати реєстрації шлюбу «16 лютого 2002 року» вірним вважати „16 липня 2005 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 687/141/13- ц
№2/687/85/2013
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчик О.М., при секретарі Ніколаєвій Л.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом Приватного орендного підприємства Світанок до ОСОБА_3, треття особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Чемеровецький районний районний центр зайнятості про стягнення боргу за договором позики -

В С Т А Н О В И В:

ПОП Світанок звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування у директора ПОП Світанок ОСОБА_4 оригіналу договору позики від 02.07.2012 року, укладеного між ПОП Світанок та ОСОБА_3

Відповідач та представник Чемеровецького районного центру зайнятості в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.

Враховуючи те, що для встановлення всіх обставин по даній справі необхідний вищезазначений договір позики, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у директора Приватного орендного підприємства Світанок ОСОБА_4 оригінал договору позики від 02.07.2012 року, укладеного між Приватним орендним підприємством Світанок та ОСОБА_3.

Суддя О.М. Шевчик
Справа № 403/5831/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного сільхозпідприємства «Росія», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони, третя особа в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

07.12.2012 року позивачка в судове засідання не зявилась, про день, час і місце його проведення повідомлена належним чином, заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надавала.

30.01.2013 року, 08.04.2013 року позивачка повторно не зявилась у судові засідання, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце їх проведення, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надавала.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного сільхозпідприємства «Росія», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Морський Транспортний Банк» про визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Морський Транспортний Банк» про визнання недійсними договорів.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Морський Транспортний Банк» про визнання недійсними договорів.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2013 року 10-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7297/13-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Всеукраїнської об'єднаної кредитної спілки «Сузір'я» про стягнення суми вкладу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119ЦПК України, а саме:

оскільки вимога про стягнення моральної шкоди містить немайновий характер, позивачу необхідно сплатити судовий збір із позовних заяв немайнового характеру.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" розмір судового збору позовної заяви немайнового характеру становить 114грн.70коп. у відповідності до ч.1 ст.22 ЗУ «Про державний бюджет України на 2013рік», згідно якого з 01 січня 2013року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1147гривень.

Реквізити для сплати судового збору розгляду справ: розрахунковий рахунок 0007, отримувач платежу УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача 38004897, Банк отримувача ГУДК у м. Києві, код Банку отримувача 820019.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Всеукраїнської об'єднаної кредитної спілки «Сузір'я» про стягнення суми вкладу та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, його позовна заява буде визнана неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.Ю.Горкава