overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 506/743/13-ц
Провадження № 2/506/251/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" вересня 2013 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучко П.В.,

при секретарі Яцькову О.В. ,

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засідання, в смт.Красні Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Красноокнянської селищної ради Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Красноокнянської селищної ради Одеської області, визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 25.09.2013 року на 11:00, год. в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

витребувати із Великомихайлівської державної нотаріалдьної контори відомості про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3;

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/243/3392/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 жовтня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Комунального підприємства Миколаївської міської ради Сервіскомуненерго до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

18.09.2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулося Комунальне підприємство Миколаївської міської ради Сервіскомуненерго з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд вправі постановити заочне рішення.

Розглянувши заяву представника позивача, відповідно до якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Миколаївської міської ради Сервіскомуненерго до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

10.12.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відкрито на підставі позовної заяви, яка не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- відсутня інформація щодо місця знаходження третьої особи;

- не зазначено дату народження відповідача ОСОБА_2, що унеможливлює виконання судом вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Таким чином суд знаходить, що заявникові потрібно надати строк для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в заяві до дати наступного судового засідання 06.02.2014 року.

Повідомити заявника, що в разі не усунення недоліків в заяві у встановлений термін, на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3056/07
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2007 року суддею Гандзій Н.В. вищевказані позовні вимоги залишені без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Однак ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2013 року апеляційна скарга ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ задоволена, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2007 року скасована, а цивільна справа направлена до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Згідно автоматичного перерозподілу вищевказану цивільну справу передано судді Свяченій Ю.Б. для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 2 ст. 117, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 50 хв. 12 лютого 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 506/127/13-ц
Провадження № 2/506/77/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" березня 2013 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони до суду на попередній розгляд справи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Тому суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до відкритого судового розгляду в залі суду на 21.03.2013 року на 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 вересня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - П.І. Профатило,

при секретарі К.М. Каліух,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2013 року позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений 24.09.1996 року, який зареєстрували у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Макіївки, актовий запис №1427, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем разом не мешкають, сумісного господарства не ведуть. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить суд позовні вимоги задовольнити, спора про розподіл майна та місце проживання дитини, вони не мають.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак до суду надала заяву, в якій просила суд вимоги задовольнити, справу слухати у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, з якої вбачається, що він не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 444/3711/13-ц
Провадження № 2/444/1271/2013
УХВАЛА

судового засідання

25 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 25 грудня 2013 року не зявились.

Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання про слухання справи у його відсутності.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу на 30 грудня 2013 року о 16:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 315/23/13- ц
Номер провадження № 2/315/128/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі Юрченко Н.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Лілія м. Гуляйполе, третьої особи: відділ Держкомзему у Гуляйпільському районі Запорізької області, про припинення договору оренди землі шляхом розірвання, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2013 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про припинення договору оренди земельної ділянки від 14.06.2005 року укладеного між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю Лілія шляхом його розірвання, в зв'язку із невиконанням договірних обов'язків.

У судовому засіданні позивач заявила повторне письмове клопотання підтримане представником позивача, про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити витання: 1. Чи належить підпис на видатковому касовому ордері 2010 року в рядку отримано ОСОБА_1 чи іншій особі? 2. Чи належить підпис на видатковому касовому ордері 2011 року в рядку отримано ОСОБА_1 чи іншій особі?, доручивши проведення даної експертизи Запорізькому відділу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз: м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, б. 13, зобов'язати відповідача надати експертові оригінали видаткових касових ордерів за 2010, 2011 роки.

Представники відповідача в судовому засіданні проти призначення експертизи заперечують, поскільки вже є рішення суду з цього питання.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: відділ Держкомзему у Гуляйпільському районі Запорізької області, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання позивача як передчасно заявлене не підлягає задоволенню, поскільки як слідує з пояснень в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_2 на оригіналі видаткового касового ордера за 2011 рік стоїть її підпис, за дорученням на отримання орендної плати, яку вона не отримувала.

А тому для з'ясування порядку видачі майна орендної плати необхідно дослідити матеріали справи та допитати свідків.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні повторного клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, як передчасно заявленого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/243/229/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2-1943/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 травня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа

Ухвалою суду від 11.11.2011 року провадження по справі було зупинено у звязку з розглядом Овідіопольським районним судом Одеської області аналогічної справи.

До суду надійшла Ухвала Овідіопольського районного суду, в якій зазначено, що аналогічна справа розглянута.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі

Керуючись ст. 204 ЦПК України, на підставі викладеного та у звязку з тим, що обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 08 годин 30 хвилин 01 липня 2013 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 509/1360/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

08 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської державної нотаріальної контори копії спадкової справи ОСОБА_2, померлої 04.12.1993 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську державну нотаріальну контору, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірені копії спадкової справи ОСОБА_2, померлої 04.12.1993 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 638/9479/13-ц Провадження № 2-н/638/2657/13
УХВАЛА

17.07.2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 3055 грн. 82 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення в солідарному порядку в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: Шишкін О.В.
Справа № 509/2934/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання щодо відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Валентинівни Андріївни до ОСОБА_1, треті особи: СОГ "ВЕТЕРАН", Товариство з обмеженою відповідальністю Регіональний ЗКАЦ, Молодіжненнська сільська рада Овідіопольського району Одеської області про усунення перешкод у користувані земельною ділянкою та визнання недійсним Державного акту, -

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, який не відповідав ст. 119ЦПК України.

24 липня 2013 року недоліки по справі були усунені.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Валентинівни Андріївни до ОСОБА_1, треті особи: СОГ "ВЕТЕРАН", Товариство з обмеженою відповідальністю Регіональний ЗКАЦ, Молодіжненнська сільська рада Овідіопольського району Одеської області про усунення перешкод у користувані земельною ділянкою та визнання недійсним Державного акту.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20.08.2013 о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 20.08.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 509/4092/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно одержаних грошей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно одержаних грошей.

Призначити слухання справи на 10.10.2013 о 09:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 172/203/13-ц
Провадження № 2/172/188/13
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі:

судді Ушакової Н.Є.,

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про збільшення розміру аліментів на дітей», -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про дату та час слухання справи. До матеріалів справи долучене рекомендоване повідомлення про вручення відповідачу судової повістки(а.с.7).

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про збільшення розміру аліментів на дітей» - розглянути у заочному порядку.

Суддя Н.Є. Ушакова