overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/359/597/2013р.
У Х В А Л А

21 березня 2013р.

Бориспільський міськрайонний суду Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

При секретарі Лисенко О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Під час розгляду якої по суті від позивача надійшло клопотання в якому вона просить суд залишити її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Суд дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки така процесуальна дія не суперечить вимогам чинного законодавства, а цивільна справа підлягає закриттю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 (пяти) днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 138/437/13-ц
Провадження №:2/138/306/13
У Х В А Л А

26 березня 2013 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Вінницяобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Вінницяобленерго звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією. Ціна позову 766, 32 грн.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст.ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, серед іншого, повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в порушення вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідачем ОСОБА_2 були порушені Правила користування електричною енергією, про що був складений відповідний акт №021532 від 22.04.2010 року. Однак, як вбачається зі змісту позовних вимог та доданих до позовної заяви документів, відповідачем зазначено ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Вінницяобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків, шляхом подання до суду позовної заяви (для суду та для відповідача) з урахуванням висновків суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 128/5446/13-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПМП Сервіс-центр Мрія про примушення боржника до виконання зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПМП Сервіс-центр Мрія про примушення боржника до виконання зобовязання.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. 7 ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначені підстави звернення до суду з позовом ОСОБА_1Я, яка діє на захист прав, свобод та інтересів позивача.

Крім того, позовна заява не в повному обємі оплачена судовим збором згідно Закону України Про судовий збір від 08.07. 2011 року зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 року.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПМП Сервіс-центр Мрія про примушення боржника до виконання зобовязання залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А справа № 710/1505/13-ц

провадження № 2/710/645/2013

26.07.2013 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Мішіна М. І.

секретаря Цяпкало Г. П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 не з'явився до суду для участі в розгляді вказаної цивільної справи без поважних причин, який був належним чином повідомлений, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки в судове засідання.

Тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечує проти такого вирішення справи

На підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/48/13- ц
У Х В А Л А

"14" січня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 14.01.2013 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 21.01.2013 року о 10:30 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/337/1701/2013
Справа № 337/3688/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"08" липня 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Запорізької міської ради , третя особа : приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом , суддя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради , третя особа : приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Запорізької міської ради , третя особа : приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом

Призначити попереднє судове засідання на 22 07 2013 року на 09-00 годин

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2013 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_1

м.Запоріжжя
У Х В А Л А

20 червня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Д.В. Савчук,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи те, що по справі необхідно допитати у якості відповідача ОСОБА_2, який мешкає за межами міста Словянська, а саме: місто Запоріжжя, Ленінський район, вул. Череповецька, 72, керуючись ст.132, 202, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Доручити Ленінському районному суду міста Запоріжжя допитати ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у якості відповідача по справі, по наступним питанням:

1.Чи визнає відповідач вимоги позивача? Якщо не визнає то чому, і які має доводи відносно цього?

2. Чи згоден сплачувати аліменти дитині та в якому розмірі?

4. Де працевлаштований, та яку заробітну плату отримує (додати довідку з місця роботи)?

5. Чи є інвалідом, якої групи ?(додати копію довідки або посвідчення)

6. Чи бажає бути присутнім при розгляді справи у Словянському міськрайонному суду?

Окрім цього вручити відповідачу копію позовної заяви, про що відібрати росписку.

Протокол допиту та розписку про отримання позовної заяви направити до Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2. (06262 ) 66-40-75.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/266/13-ц
Провадження № 2/321/150/2013

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Шамоти Л.В.

при секретарі: Рикун І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Бурчак» про стягнення орендної плати за користування землею,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Агрофірма «Бурчак» про стягнення орендної плати за користування землею.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Бурчак» про стягнення орендної плати за користування землею призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 30 хвилин 17 квітня 2013 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

02.04.2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 жовтня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Профатило П.І.,

при секретарі К.М. Каліух,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, суд,

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2013 року до Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів.

Відповідач в судове засідання не зявився про час дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи знаходяться телефонограми.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, з якої вбачається, що він не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 455/572/13-ц
Провадження № 2-с/455/1/2013
УХВАЛА

11 квітня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., розглянувши заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.01.2012 року по справі №2-н-96/11,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу від 10.01.2012 року по справі №2-н-96/11 за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 по видачу судового наказу. У заяві просить суд поновити термін на подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву

про його скасування.

Судом встановлено, що заявник звернувся в суд 10.04.2013 року із заявою про скасування судового наказу від 10.01.2012 року по справі №2-н-96/11. У заяві послався на те, що 21 січня 2012 року отримав із суду лист із судовим наказом який просить скасувати.

Таким чином, в силу ч.1 ст.105 ЦПК України, суд визнає, що боржник у встановлений законом строк, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, не подав заяву про його скасування, тобто пропустив строк на оскарження, що стосується другої вимоги заявника про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, то суд вважає її не обгрунтованою оскільки немає поважних причи пропущення строку для подання такої заяви.

Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, суд, залишає без розгляду заяву боржника про скасування судового наказу, подану після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 105, ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.01.2012 року по справі №2-н-96/11 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/1319/2751/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволенні позову Сихівської районної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 06.03.2013р. у вигляді заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчиняти дії повязані із оформленням права власності на квартиру АДРЕСА_1 - скасувати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Головуюча
Справа № 369/525/13- ц
Провадження № 2/369/990/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2013 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Нікушина В.В.

при секретарі Фуряка А.В.

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права на спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

19.08.2013 року представником позивача до суду подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача проти залишення позову без розгляду не заперечував.

За правилами ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права на спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А 07.06.2013р.

07.06.2013 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - Прокурор Літинського району в інтересах держави , відповідач ОСОБА_1 про стягнення витрат закладу охорони здоров'я за проведення лікування потерпілого від злочину .

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - Прокурор Літинського району в інтересах держави , відповідач ОСОБА_1 про стягнення витрат закладу охорони здоров'я за проведення лікування потерпілого від злочину . Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України. В порушення зазначених вимог позовна заява не містить чіткого викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину . Зокрема прокурор стверджує, що Літинська ЦРЛ понесла 2568,83грн. на лікування ОСОБА_2 , потерпілого від злочину. В цей самий час посилається на вирок суду від 15.04.2013року відповідно до якого із засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого уже стягнуто витрати на лікування .

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - Прокурор Літинського району в інтересах держави , відповідач ОСОБА_1 про стягнення витрат закладу охорони здоров'я за проведення лікування потерпілого від злочину залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1109/2685/12
Номер провадження 2/404/32/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою суду від 01.06.2012 р. провадження у справі зупинено до вступу в законну силу постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та ОКП Кіровоградського обєднання бюро технічної інвентаризації, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання незаконним дій державного реєстратора.

Оскільки предметом спору не є правовстановлюючий документ, відповідно до якого право власності на квартиру АДРЕСА_1, що в м. Кіровограді належить ОСОБА_1, тому суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та призначити до розгляду на 17.07.2013 року о 09 год. 00 хвл.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Провадження № 2/537/1731/2013
Справа № 537/6205/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2013 2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з*явилися.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 13.12.2013 року о 09.45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маханьков