overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/124/13ц
УХВАЛА

"20" травня 2013 р. Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Логвіненка Т. Г.

при секретарі: Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Марківка цивільну справу за позовом Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Марківського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Під час судового розгляду справи відповідач заявив клопотання про об'єднання в одне провадження позовів Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги які знаходяться в провадженні Марківського районного суду.

Дослідивши матеріали справ, вислухавши доводи відповідача, думку представника позивача ОСОБА_5, який не заперечив проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та має бути задоволене з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що позови за справами № 417/116/13-ц, 417/124/13-ц, 417/121/13-ц, 417/125/13-ц витікають з однорідних правовідносин між сторонами щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги, заявлені одним і тим же позивачем до різних відповідачів з однакових підстав і таким чином ці позови є тісно пов'язані між собою, одночасний їх розгляд є доцільним, оскільки сприятиме більш повному і об'єктивному розгляду справи, суд вважає необхідним об'єднати позови за справами № 417/116/13-ц, 417/124/13-ц, 417/121/13-ц, 417/125/13-ц в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження позови Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунльні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Справа № 711/9902/2012
Провадження № 2/307/2141/13
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 25 вересня 2013 року справу направлено на новий судовий розгляд до Тячівського районного суду Закарпатської області.

А тому, керуючись ст. 118 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 28 січня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Жовтнева, 5, Закарпатської області.

Суддя В.В. Ніточко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- ,

.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 19.11.2013 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 1522/7001/12
Провадження № 2а/522/495/13
УХВАЛА

26 березня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Степанові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та стягнення одноразової грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Одеської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву Прокурор Одеської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про закриття провадження у справі, провадження у справі закрити у зв`язку з тим, що позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову та відмова прийнята судом.

Керуючись п. 2, ч. 1, ст. 157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по адміністративній справі за позовом Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та стягнення одноразової грошової допомоги закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

26.03.2013
провадження 2/712/3307/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Ніколаєнко Н.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 30 січня 2003 року в Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 105 був зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають доньку Вікторію, 23.06.2003р.н., сина ОСОБА_3, 02.06.2009року народження. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сімї є різні погляди на життя та несумісність характеру, з 15 червня 2013 року їх сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши думку позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 30 січня 2003 року в Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 105 сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу вони мають доньку Вікторію, 23.06.2003р.н., сина ОСОБА_3, 02.06.2009року народження, які після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою. З 15 червня 2013 року їх сімя розпалася. Спільне життя подружжя не склалось через несумісність характеру, спільне господарство не ведеться, наданий сторонам по справі судом строк на примирення в 1 місяць позитивних результатів не має і тому суд вважає, що шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сімї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174, 209, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 січня 2003року в Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану , актовий запис № 105 розірвати.

Залишити після розірвання шлюбу позивачці прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: Кузьменко В.А
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві Кредитної спілки "Можливість" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчим кредитом.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 30.10.2013 року на 11:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.06.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 26.06.2013 р. о 13 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 222/1326/13-ц
Провадження № 2/222/499/2013
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі: ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , а тому суд вважає за необхідне доручити компетентному суду за місцем проживання відповідача допитати його по слідуючим питанням:

1. Чи визнає він позов?

2. Що може пояснити по данному позову?

3. Чи не заперечує, щоб справа була розглянута у його відсутність?

Провадження по справі зупинити до надходження документів про допит відповідача.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити компетентному суду вручити копію позовної заяви та додатки до неї ОСОБА_2 і допитати його в порядку окремого доручення по наступних питаннях:

1. Чи визнає він позов?

2. Що може пояснити по данному позову?

3. Чи не заперечує, щоб справа була розглянута у його відсутність?

Провадження по справі зупинити до надходження документів про допит відповідачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1103/2013 Справа № 641/1865/13-ц
У Х В А Л А

06 червня 2013 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

З метою забезпечення позову відповідач ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на квартиру №64 будинку 3-А по Садовому проїзду в м. Харкові.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки у ній не зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме за ким зареєстровано право власності на вказану квартиру на час звернення до суду.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання повернути заявнику.

Зобовязати УДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений відповідачем ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114,70 гривень (квитанція №86/1 від 06.06.2013 року), який був перерахований з Філії Харківського обласного управління АТ Ощадбанк м. Харкова.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_6
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6004/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Леончук І.А., третя особа: Державна реєстраційна служба України про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

31.07.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська,14) з позовною заявою до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Леончук І.А. про визнання права власності. Матеріали цивільної справи надійшли до суду 31.07.2013 року за вх.№34752 і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі 02.08.2013 року за №339, що підтверджується даними контрольного журналу.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвалою суду від 02 серпня 2013 року позивачу було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків, а позовна заява залишена без руху.

Представник позивача отримав вищевказану ухвалу суду про усунення недоліків у позовній заяві 21 вересня 2013 року, особисто, про що свідчить підпис у зворотному повідомленні, що повернулося після вручення.

Однак вказані недоліки в установлений законом строк не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Леончук І.А., третя особа: Державна реєстраційна служба України про визнання права власності з копіями документів доданих до позову повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, Комінтернівський ВДВС Харківського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

09.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, Комінтернівський ВДВС Харківського міського управління юстиції, в якій просить визнати дії державного виконавця Комінтернівського ВДВДС ХМУЮ ОСОБА_2 в межах провадження №39738555 незаконними та такими, що не відповідають ч. 5 ст. 25 та ч. 1 ст. 31 ЗУ Про виконавче провадження.

Скарга підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 384-387 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, Комінтернівський ВДВС Харківського міського управління юстиції.

Призначити справу в судове засідання на 18 жовтня 2013 року, 10-30 год.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 234/682/13- ц
Провадження № 2/234/899/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2013 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай А.О.,

при секретарі Міщенко Є.А.,

за участю представника позивача Горлаковської Т.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (р/р НОМЕР_1 в філії Донецького ОУ АО «Ощадбанк», МФО 335106, ЕДРПОУ 34657789) заборгованість за поставлену теплову енергію та підігрів води в розмірі 1041 грн. 88 коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (р/р НОМЕР_2 в філії Донецького ОУ АО «Ощадбанк», МФО 335106, ЕДРПОУ 34657789) судовий збір з ОСОБА_1 у розмірі 107,30 грн. та з ОСОБА_2 у розмірі 107,30 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися з 17.02.2013 року.

Суддя

Рішення ухвалене у нарадчий кімнаті й надруковано у єдиному примірнику.

Суддя
Справа № 0507/4435/2012 р.
Провадження № 2/222/48/2013 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 березня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді: Демочко Т.Є.

при секретарі: Гранкіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

Керуючись ст.ст. 8, 11, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 70, 71 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володарське Володарського району Донецької області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Володарське Донецької області такими, що втратили право користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлено 20.03.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Є. Демочко
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяного злочином внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2013 року до суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяного злочином внаслідок ДТП.

16 жовтня 2013 року в судовому засіданні стало відомо, що в провадженні Добропільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 227/5083/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяного злочином внаслідок ДТП та №227/5087/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяного злочином внаслідок ДТП.

Через канцелярію суду від позивачів надійшла заява про об`єднання вищезазначених справ в одне провадження.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти об`єднання вищезазначених справ в одне провадження

У відповідності зі ст. 126 ЦПК України суд постановляє ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. ст. 126, 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільні справи за позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (227/5088/13-ц), за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (227/5083/13-ц), за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (227/5087/13-ц) про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяного злочином внаслідок ДТП - об`єднати в одне провадження і присвоїти єдиний № 227/5088/13-ц.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщення Добропільського міськрайонного суду Донецької області на 30 жовтня 2013 року до 11.00 год.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Ухвала оскарженю не підлягає

Головуючий суддя М.В.Мамалуй