overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3563/13-ц
УХВАЛА

22 липня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно вчинити та представити:

1) відомості про те кому належить ? частка будинковолодіння, яка зареєстрована за позивачем;

2) не додано квитанцію про сплату судового збору на імя позивача з належною відміткою про зарахування сплаченої суми на рахунок бюджету;

3) відомості скільки гектарів землі біля частини будинковолодіння позивача і біля частини будинковолодіння другого власника ? частки і документи, що підтверджують кожну обставину;

4) чи проведено реальний розподіл будинковолодіння між співвласниками (рішення суду чи нотаріально):

5) документ, що підтверджує скасування рішення третейського суду, щодо придбання позивачем землі;

6) витяг про грошову оцінку обох земельних ділянок в оригіналах;

7) відмова нотаріуса у посвідченні документа купівлі-продажу земельної ділянки між продавцем і покупцями;

8) копії паспортів відповідачів і їх ідентифікаційного коду;

9) документи, що підтверджують право власності відповідачів, в тому числі неповнолітніх дітей на предмети позову ( дві земельні ділянки, які зареєстровані на інших осіб, а не відповідачів згідно до даних державних актів на землю);

10) відомості по селищній раді з кадастрової книги за ким і яка площа значиться зареєстрована земельна ділянка по 2-х власниках будинковолодіння по вул. Набережна, смт. Стрижавка;

11) рішення органів опіки і піклування про дозвіл відчуження майна належного зазначеним неповнолітнім особам відповідачам та відомості про забезпечення їх іншим житлом, земельною ділянкою на праві власності;

12) свідоцтва про народження неповнолітніх відповідачів;

Крім того, в позовній заяві не зазначені поштові індекси та засоби звязку сторін.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном два дні, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія: 37Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід

27 листопада 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В. та Іванюка М.В., з участю секретаря Руденко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву судді Камзалова В.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною, -

встановила:

До початку розгляду справи суддя Камзалов В.В. подав заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що його дружина, ОСОБА_4, працювала разом з позивачкою в загальноосвітній школі-ліцеї № 7 м. Віннці.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки викладені у заяві про самовідвід обставини можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Камзалова В.В. при розгляді цієї справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 21-25 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву судді Камзалова В.В. про самовідвід задовольнити, справу повернути до канцелярії Апеляційного суду Вінницької області для визначення складу колегії суддів у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 500/2198/13-ц
Провадження № 2/500/1612/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 вересня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Ботнар А.О.,

за участю сторін: представника позивача Зінов`єва О.О.,

третьої особи ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа ОСОБА_1, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 59, 60, 61, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа ОСОБА_1, про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку загальною площею 1,3845 га, розташовану на території Кислицької сільської ради, колишнє КАРП «Придунайська Нива», частка (пай) № 238, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала померлому 29.03.2010 року ОСОБА_4, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІV- ОД № 075207 від 24.11.2004 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 219/2324/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.04.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.06.1999 р. виконкомом Сіверської міської ради Артемівського району Донецькій області.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 18.04.2013 р. 09 год. 00 хв., каб. 301 в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу до 18.04.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія Вірно: Суддя
Справа № 1521/5125/12
У Х В А Л А

про зебезпечення позову

07 березня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В. К,

при секретарі Гайда-Герасименко О.Д.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду смт.Овідіопол ьзаяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Йосипівська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про визнання недійсним правочину, суд

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,третя особа Йосипівська сільська рада Овідіопольського району Одеської області про визнання недійсним правочину, в якій позивачка просить визнати недійсним рішення виконавчого комітету Йосипіської селищної ради Овідіопольського району Одеської області області № 40 від 28 липня 2012 року та Свідоцтва від 2012 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Йосипівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області № 40 від 28 липня 2012 року, про право власності ОСОБА_2 Миколайовичана житловий будинок та господарські будівлі та споруди по вілиці Ювілейній, 7 в с. ЙосипівкаОвідіопольського району Одеської області.

Враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню позовних вимог може затрудняти чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає можливим накласти арешт (заборону відчуження) на:

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами які розташовані за адресою: Одеська область Овідіопольський район с. Йосипівка, вул.. Ювілейна, 7.

Керуючись ст.ст.152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 про забезпечення позовудо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Йосипівська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про визнання недійсним правочину, накласти арешт (заборону відчуження) на:

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами які розташовані за адресою: Одеська область Овідіопольський район с. Йосипівка, вул.. Ювілейна, 7.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Овідіопольського району Одеської області, Відділу земельних ресурсів у Овідіопольському районі Одеської області, прокурору Овідіопольського району Одеської області, Йосипівська сільська рада Овідіопольського району Одеської області та зацікавленим особам для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу суду може бути оскаржено в палату по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області, протягом 5 днів з дня його проголошення.

Ухвала набрала чинності 07 березня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А 25.03.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , третя особа Літинський РС УДМС про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 третя особа Літинський РС УДМС про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку . Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України. В порушення зазначених вимог позовна заява не містить

чіткого викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину . Зокрема у позові не зазначено обставин відповідно до яких відповідач втритив право користування житловим приміщенням . Якщо відповідач не всилявся і не проживав у спірному будинку, то не зрозуміло чи набував він взагалі права проживання у будинку. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказує , що реєстрація відповідача була проведена не законним способом, однак не оспорюється сам факт реєстрації. Крім того одна із позовних вимог стосується трєтьої особи а не відповідача, що взагалі є неприпустимим.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 третя особа Літинський РС УДМС про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/3189/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути аліменти з відповідача.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2013 о 15:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 27.08.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2659/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 1974, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2659/13-ц від 04 липня 2013 р.
Справа № 2/243/855/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ Приват Банк звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 29 березня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа170/995/13-ц
Пров.№ 2-з/0317/19/2012
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

31 жовтня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Для забезпечення доказів у справі просить зобовязати ОСОБА_2 виготовити технічний паспорт та висновок про технічний стан житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в смт. Шацьк, Волинської області, вул. Незалежності, буд. 360. Оплату виконання робіт ОСОБА_1 гарантує. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доручити ОСОБА_2 виготовити і надати ОСОБА_1 технічний паспорт та висновок про технічний стан щодо житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в смт. Шацьк, Волинської області, вул. Незалежності, буд. 360. Витрати з виготовлення документів покласти на ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Копію ухвали направити ОСОБА_2 для виконання. У разі подання заяви про забезпечення доказів до поданої позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі не подання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобовязана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у звязку із забезпеченням доказів. Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали шодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа № 128/3188/13-ц
УХВАЛА

26 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Представник позивача подав через канцелярію суду заяву про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «Правнича компанія Справа» та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа». Просить провести судове засідання у його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Суд, оглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, так як дана заява не порушує прав та законних інтересів учасників судового процесу, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без розгляду в частині скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «Правнича компанія Справа» та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між ОСОБА_1 та ТОВ «Правнича компанія Справа».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 509/2261/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

05 червня 2013 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши позовну заяву ПАТ "Східно-Український Банк "Грант" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за участі третьої особи, що не заявляє самостійниг вимог: ПП "Ажио-Плюс" та Шоста Одеська державна нотаріальна контора про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовки розгляду справи виникла потреба виявити усіх спадкоємців померлої ОСОБА_3, яка померла 9 травня 2012 року, для притягнення їх до участі в розгляді справи, для чого потрібно витребувати копію спадкової справи на померлу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Шосту Одеську державну нотаріальну контору направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області вищеназвану спадкову справу № 515/2012, або належним чином завірену її копію, заведену на імя померлої ОСОБА_3, яка померла 9 травня 2012 року.

У випадку відсутності зазначеної спадкової справи, прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4