overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4970/13-ц
28 листопада 2013 р.
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/4970/13-ц від 28 листопада 2013 р.
Справа № 727/5507/13-ц
Провадження № 2-о/727/154/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

19 червня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Чебан В.М.

народних засідателів Чернівецького А.В., Рульової Н.І.

при секретарі Костащук І.І.

за участю: прокурора - Козарійчук М.В.

представника психіатричної лікарні - ОСОБА_1

з участю заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за заявою головного лікаря КМУ Чернівецька обласна психіатрична лікарня - ОСОБА_3 про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричний стаціонар без її згоди, -

ВИРІШИВ:

Заяву головного лікаря КМУ Чернівецька обласна психіатрична лікарня - ОСОБА_3 про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричний стаціонар без її згоди - задовольнити.

Призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар без її згоди в Чернівецьку обласну психіатричну лікарню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Чебан В.М.

Народний засідатель: Чернівецький А.В.

Народний засідатель: Рульова Н.І.
Справа № 559/3275/13-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 615/1071/13-ц
У Х В А Л А

01.08.2013 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Український Страховий Дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в сумі 9752,34 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Український Страховий Дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в сумі 9752,34 грн.

Призначити судове засідання на «23» серпня 2013 року о 12 год.00 хв. Направити до відповідачів копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «23» серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис. О ОСОБА_4

Голова Валківського районного суду

Харківської області ОСОБА_5
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ВіталіяВолодимировича
ОСОБА_3, АДРЕСА_1
КП «Харківводоканал»
ОСОБА_3, вул..Шевченко,2
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 21.11.2013 року, за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про скасування судового наказу.
Додаток : Ухвала на 1 арк., стягувачу, копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2/202/8948/2013
УХВАЛА

27 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 16-00 годину 21 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 0825/1228/13-ц
Провадження № 2/337/820/2013
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Бредуна Д.С.,

при секретарі Герас А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири у розмірі 10 250,60 грн. та 7 000,00 грн. відповідно, а також про стягнення з відповідачів на свою користь судових витрат у розмірі 229,40 грн. та витрат на проведення будівельно-технічного дослідження у розмірі 880,00 грн..

Оскільки в матеріалах справи наявна лише копія договору купівлі-продажу на квартиру позивача, а право власності на нерухоме майно настає з моменту його реєстрації, суд прийшов до висновку про необхідність витребування з ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» копії інвентарної справи з копіями правовстановлюючих документів на АДРЕСА_1, які становлять службову документацію ТОВ «ЗМБТІ», у звязкі з чим у позивача можуть виникнути складнощі у їх отриманні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Горького, 23, копію інвентарної справи з копіями правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_2.

Вказані докази направити безпосередньо до Хортицького районного суду м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити виконавцю ухвали, що відповідно до ч.5. ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 229/1181/13-ц
Номер провадження2-н/229/413/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 577/2703/13-ц
Провадження № 2-н/577/123/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31.05.2013 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Сумигаз в особі Конотопського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1453 грн. 71 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації Сумигаз в особі Конотопського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1453 грн. 71 коп.

Заява про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Сумигаз в особі Конотопського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1453 грн. 71 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
провадження № 2/616/231/13
справа № 616/713/13-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на свою користь аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна містити в собі: імена сторін, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Норма щодо обовязку батьків утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання, міститься у ст. 199 СК України, яка, з урахуванням п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 р. №3 „Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів передбачає, за наявності для того підстав, можливість стягнення аліментів на користь дитини, яка продовжує навчання.

Позивачка у своєму позові ставить питання про стягнення аліментів на свою користь, а не на користь сина, у звязку з чим їй слід уточнити свої позовні вимоги в частині того, на чию користь належить стягувати аліменти.

Позовна заява не містить обґрунтування розміру аліментів.

За таких обставин згідно з ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху, надавши строк- три дні з дня отримання копії ухвали,- для усунення її недоліків:

- уточнити позовні вимоги в частині того, на чию користь належить стягувати аліменти;

- викласти обставини із зазначенням доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо розміру аліментів.

Попередити позивача, що у разі невиконання цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 303/12/13 ц
Номер ряд. стат. звіту 41
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 вересня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого-судді Іваницького Р.С.

при секретарі Чудіній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ТОВ Ключове рішення до ОСОБА_2 про виселення, -

встановив:

Позивач ТОВ Ключове рішення звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Від представника позивача надійшла до суду заява, в якій просить позовну заяву ТОВ Ключове рішення до ОСОБА_2 про виселення, залишити без розгляду мотивуючи тим, що аналогічна справа вже розглядається в Мукачівському міськрайонному суді іншим суддею (а.с.35-39).

Пунктом 5 частини 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вище наведеного, що позивач заявив клопотання про залишення позову без роздгляду, суд вважає, що дану заяву слід задовольнити.

На підставі та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ Ключове рішення до ОСОБА_2 про виселення - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може буди оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р. Іваницький
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/870/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 07.03.1980 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/870/13-ц від 20 лютого 2013 р.
Справа № 2/534/753/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2013 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів .

Призначити до судового розгляду на 18 червня 2013 року на 11 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 500/1409/13-ц
Провадження № 2/500/1361/13
УХВАЛА

04 липня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, а саме: з крюінгових компаній «Паниго Украина» (м.Одеса, вул.Ю.Олеши, 8, офіс 4), «Пальміра (м.Одеса, вул.В.Арнаутська, 18, офіс 15), «Сапсан» (м.Одеса, вул.Корольова, 92-а, офіс 105), «Ольвія Маритайм» (м.Одеса, вул.Грецька площа, 3/4 офіс 705, БЦ «Афина») довідки про працевлаштування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для роботи в якості моториста та 4-го механіка на суда іноземних власників за період з 30.06.2010 року по теперішній час із зазначенням розміру базової ставки моряка по займаній посаді на відповідному судні.

Згідно ст.57 ЦПК України доказом у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін і інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши позивача, представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з крюінгових компаній «Паниго Украина» (м.Одеса, вул.Ю.Олеши, 8, офіс 4), «Пальміра (м.Одеса, вул.В.Арнаутська, 18, офіс 15), «Сапсан» (м.Одеса, вул.Корольова, 92-а, офіс 105), «Ольвія Маритайм» (м.Одеса, вул.Грецька площа, 3/4 офіс 705, БЦ «Афина») довідки про працевлаштування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для роботи в якості моториста та 4-го механіка на суда іноземних власників за період з 30.06.2010 року по теперішній час із зазначенням розміру базової ставки моряка по займаній посаді на відповідному судні.

Суддя:ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-1537/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2013 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Левка Т.Ю., при секретарі Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

03.10.2013 року до Виноградівського районного суду надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа від 07.03.2012 року у справі за № 2-1537/11, у звязку з його втратою.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи їх повідомлено, тому суд розглянув справу у їх відсутності відповідно до ст. 370 ч. 2 ЦПК України.

Відповідно до ст. 370 ч. 1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа від 07.03.2012 року у справі за № 2-1537/11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 917 грн. 38 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 917 грн. 38 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: