overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.11.2013
Справа № 501/5038/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Іллічівський морський торговельний порт", Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" ІФ ДП "АМПУ" про вирішення трудового спору, -

ВСТАНОВИВ:

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП "Іллічівський морський торговельний порт" Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" ІФ ДП "АМПУ» про вирішення трудового спору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП "Іллічівський морський торговельний порт", Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" ІФ ДП "АМПУ" про вирішення трудового спору.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2013 року 09-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко
справа №176/2717/13-ц
провадження №2/176/945/13
у х в а л а

13 листопада 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Жовтоводськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення у сумі 23 081 (двадцять три тисячі вісімдесят одна) грн. 54 коп. за період з 01 жовтня 2010 року по 01 липня 2013 року.

Враховуючи, що по справі виконано усі необхідні підготовчі дії вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за позовною заявою Комунального підприємства Жовтоводськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 10 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1327/4300/2012
У Х В А Л А

06 лютого 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши заяву ПАТ КБ «Правекс Банк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 214,60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи , ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 10.10.2012 року, матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуті позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Правекс банк» сплачений судовий збір по платіжному дорученню № 284373 від 10.08.2012 р. з рахунку - одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача -ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок № 0019 в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 459/2992/13-ц

У Х В А Л А
судового засідання
12 серпня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.
при секретарі Пилипів В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису, звільнення його з-під арешту та визнання права власності на майно, -
У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.
Належно повідомлені сторони в судове засідання не з`явились.
В матеріалах справи, наявна заява позивачів про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі.
В силу ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Враховуючи, що пояснення позивачів мають істотне значення для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти і визнати їх явку обов`язковою в судове засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти визнавши явку позивачів обов`язковою.
Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Визнати явку позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання обов`язковою.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису, звільнення його з-під арешту та визнання права власності на майно слуханням відкласти на 6.09.2013 року на 11 год.
Повторно викликати в судове засідання сторони та попередити їх про наслідки неявки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 222/1562/13-ц
Провадження № 2-н/222/46/2013р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву директора ТОВ «Зоря-комсервіс» про відстрочку оплати судових витрат, -

в с т а н о в и в:

У зв`язку з тяжким фінансовим становищем через значну заборгованість населення перед ТОВ «Зоря-комсервіс» за послуги водопостачання, директор ТОВ «Зоря-комсервіс» звернувся до суду з заявою про відстрочку оплати судового збору за заявою ТОВ «Зоря-комсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до вирішення питання по суті, тобто до видачі судового наказу по даній справі.

Враховуючи майновий стан заявника та у зв`язку з тяжким фінансовим становищем, через значну заборгованість населення перед ТОВ «Зоря-комсервіс» за послуги водопостачання, вважаю, що заява заявника про відстрочку оплати судового збору не суперечить закону, не порушує інтересів сторін та інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відстрочити ТОВ «Зоря-комсервіс» сплату судового збору за заявою ТОВ «Зоря-комсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до видачі судового наказу по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
справа № 2119/3863/12
УХВАЛА

14 січня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульга К.М.

при секретарі Кпіщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до відповідача ОСОБА_2 міської ради з зазначеним позовом, в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул.Комунарів, 156 у м.Скадовську Херсонської області, який належить на праві приватної власності померлому ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.12.1983 року та договору дарування від 15.12.1987 року, земельну ділянку для індивідуального житлового будівництва площею 0,0670 га розташовану на території ОСОБА_2 міської ради згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку виданого ОСОБА_3 серії ЯА № 254259 , зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів за № АА 002214- 25 від 27 січня 2006 року та земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,07 га розташовану на території ОСОБА_2 міської ради згідно державного акту на право приватної власності на землю виданого ОСОБА_3 серії ІІІ-ХС № 019248, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів за № 1243 від 09.01.2003 року.

14.01.2013 року в судовому засіданні, до початку розгляду по суті, позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом поджачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя К.М. Шульга

14 січня 2013 року
Дата документу 02.12.2013
Справа № 501/5669/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила, право користування жилим приміщенням та виписки з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виписки з квартири,

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому зсіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що тратила право користування жилим приміщенням та виписки з квартири.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2013 року 09-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності,до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І. Петрюченко
Справа № 219/2236/2013-ц
УХВАЛА

13.08.2013року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Тулаїнової О.С.,

без участі сторін.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Державнрого навчального закладу Артемівський професійний аграрний ліцей, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.08.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного навчального закладу Артемівський професійний аграрний ліцей, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, задоволені частково.

При винесенні рішення, судом допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення суду помилково вказана сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 12.06.2012року по 01.01.2013року у розмірі 8208, 49грн.(вісім тисяч двісті вісім гривень сорок девять копійок, а необхідно сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 12.06.2012року по 01.01.2013року у розмірі 11397,98грн.(одинадцять тисяч триста девяносто сім гривень девяносто вісім копійок).

Сторони в судове засідання не зявилися про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення справи, або повідомлення про причини не явки.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне внести виправлення в зазначене рішення, правильно вказавши: стягнути суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 12.06.2012року по 01.01.2013року у розмірі 11397,98грн.(одинадцять тисяч триста девяносто сім гривень девяносто вісім копійок)

Керуючись ст.ст.208-210,219,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.08.2013р.№ 219/2236/2013-ц(2/219/1198/2013р.)

Вважати правильним:

Стягнути з Державного навчального закладу Артемівський професійний аграрний ліцей ( , юридична адреса: Донецька область м.Артемівськ вул..Комсомольська,39А) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.06.2012 року по 01.01.2013 року у розмірі 11397,98грн.(одинадцять тисяч триста девяносто сім гривень девяносто вісім копійок)

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Суддя Н. М. Погрібна
Провадження № 2/1512/6687/2012
УХВАЛА

20.11.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2012 року, постановленому по цивільній справі №1512/11890/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, а саме визнано за ОСОБА_1 у порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3, померлої 11.01.2009 року, право власності на ? частину житлового будинку №9 по вул. Дачній у м. Одеса з надвірними спорудами, що розташовані на земельній ділянці площею 603 кв.м.. Додатковим рішенням Київського районного суду м.Одеси від 03.10.13 року доповнено резолютивну частину рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2012 року по цивільній справі №1512/11890/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, та зазначено, що загальна площа домоволодіння № 9 по вул. Дачній у м.Одеса, становить 90,2 кв.м., житлова площа домоволодіння №9 по вул. Дачній у м.Одеса, становить 53,5 кв.м. згідно технічного паспорту КП «ОМБТІ та РОН» від 07.06.2012 року.

З матеріалів цивільної справи № 1512/11890/2012 вбачається, що при винесенні додаткового рішення суду від 03.10.13 року по справі № 1512/11890/2012 суд допустився помилки, невірно зазначивши загальну площу домоволодіння №9 по вул. Дачній у м.Одеса, так у додатковому рішенні суду зазначена загальна площа домоволодіння як 90,5 кв.м., коли повинна бути 90,2 кв.м.

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій та резолютивній частинах додаткового рішення №1512/11890/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши, що загальна площа домоволодіння №9 по вул. Дачній у м.Одеса становить 90,2 кв.м..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
28.03.2013 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.
Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 05.04.2013 р. о 09 годині 20 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2394/13-ц
Провадження № 2/520/2733/13
УХВАЛА

25.07.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором Автопакет,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором Автопакет.

Представником позивача подана заява про забезпечення доказів, в якій просить сприяти в отриманні інформації щодо проведення виїмки оригіналів документів і подальшого розгляду кримінальної справи № 06 за ознаками ст. 358 ч. 3 КК України щодо гр. ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Суворовський РО ОГУ УМВД України в Одеській області надати до Київського районного суду м. Одеси інформацію щодо проведення виїмки оригіналів документів і розгляду кримінальної справи № 06 за ознаками ст. 358 ч. 3 КК України щодо гр. ОСОБА_1

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Коваленко О. Б.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-к/520/2/13
УХВАЛА

про завершення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

22.01.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №1512/15927/2012,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2012 року до Київського районного суду м. Одеси з Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2012 року справу було прийнято до провадження.

Для підтвердження відомостей по справі, з метою встановлення дійсного місця проживання (перебування) боржника по сплаті аліментів на утримання малолітньої дитини, на вимогу суду була надана вся необхідна інформація.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 395 ЦПК України, розгляд клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду проводиться суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. Неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою з сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Завершити підготовче провадження по цивільній справі №1512/15927/2012 за клопотанням ОСОБА_1 про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2013 року о 09 годині 00 хвилин в приміщені Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх, зал - № 240).

Сторонам по справі направити копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

29 липня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до Нововодянської сільської ради Добропільського району, третя особа: Державний нотаріус Другої нотаріальної Добропільської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2013 року о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй