overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1857/13-ц
2-Н/638/441/13

У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
04 березня 2013 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання
В С Т А Н О В И В:
заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржника заборгованості.
Справа за цією заявою підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова,
заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, суддею не встановлено.
Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання.
Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 9-30 годин
07 березня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Харківміськгаз
М.Харків, вул..Жовтневої Революції,57/59
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 10.09.2013 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
28 лютого 2013 року
Справа № 0418/7518/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Письменній К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення без розгляду позову, заявленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровський сирзавод», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровський сирзавод», про визнання договору недійсним,

у с т а н о в и в:

14 листопада 2012 року ПАТ Кредитпромбанк звернулося до суду з позовом до ТОВ «Верхньодніпровський сирзавод», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т. 1 а.с.а.с. 1 7).

Чергове судове засідання у справі було призначено на 07.02.2013 р., на 1020 год. Позивач за вказаним позовом був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка його представника, проте у судове засідання його представник не з`явився, не надавши при цьому документи, які підтверджують поважність причин неявки. Розгляд справи було відкладено до 28.02.2013 р., 1020 год. Позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

28 лютого 2013 року, об 1020 год., представник позивача у судове засідання повторно не з`явився, не надавши при цьому документи, які підтверджують поважність причин неявки.

Відповідно до частини 3 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 169, 207 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровський сирзавод», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровський сирзавод», про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 28 лютого 2013 року.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 2011/3190/2012
У Х В А Л А

30.01.2013 р. Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Шестака О. І.,

за участю секретаря Демченко І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту майна і повернення власнику, та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до Дзержинського районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення витрат,

в с т а н о в и в:

09.02.2012 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до Дзержинського районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та просила виключити належне їй майно з акту опису та арешту і поверненути їй це майно.

19.11.2012 р. ОСОБА_2 звернулася з позовом до Дзержинського районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і просила стягнути з відповідачів витрати, понесені нею на зберігання спірного майна.

Ухвалою від 11.12.2012 р. справи було об`єднано і прийнято до розгляду в одному провадженні.

30.01.2013 р. ОСОБА_1 подала заву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 до Дзержинського районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту майна і повернення власнику залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_2 до Дзержинського районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення витрат слід роз`єднати з заявою, залишеною без розгляду, і передати в канцелярію для розподілу на загальних підставах, відповідно до п.3.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Дзержинського районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту майна і повернення власнику залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_2 до Дзержинського районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення витрат виділити в окреме провадження і передати в канцелярію суду для автоматизованого розподілу на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів через суд першої інстанції.

Головуючий:
Справа № 345/488/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.01.2013 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про втрата права на житло, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про втрата права на житло.

Призначити відкрите судове засідання на 05.02.2013 р. о 08:30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 05.02.2013 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 297/860/13-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Ідея Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 26160,71 грн..

Так, доданий позивачем до позову розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, містить сукупні розміри простроченого боргу, прострочених процентів, строкових процентів, нарахованої плати за кредитне обслуговування, простроченої плати за кредитине обслуговування, пені за несвоєчасне погашення платежів.

Проте, позивачу необхідно додати до позову конкретний розрахунок заборгованості, який повинен відображати по місяцям повернуту суму кредиту, прострочену суму боргу, прострочені проценти, строкові проценти, нараховану плату за кредитне обслуговування, прострочену плату за кредитине обслуговування, пеню за несвоєчасне погашення платежів, починаючи з дня укладення кредитного договору, тобто з 18.03.2008 року до 19.03.2013 року. Наданий позивачем графік щомісячних внесків за кредитним договором містить тільки дані про розмір бажаного погашення кредиту відповідачем з 18.03.2008 року до 18.03.2010 року, проте не містить відомостей про дійсні розрахунки сторін, про подальше нарахування кредиту, відсотків, плати за управління кредитом та пені до 19.03.2013 року.

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України позов ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаного недоліку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача ПАТ «Ідея Банк», що після отримання копії ухвали йому надається п`ятиденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В противному разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 435/7206/12
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

за участі представника позивача адвоката Уманця Д.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи АТ «Сведбанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 12 лютого 2013 року представник позивача подав заяву позивачки про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме про покладення на позивачку обов`язку виконання зобов`язання по поверненню частини залишку по кредиту за кредитним договором №0307/0507/71-244 від 03 травня 2007 року, укладеного між відповідачем ОСОБА_2 та АТ «Сведбанк» (публічне), решту позовних вимог підтримав.

Відповідач проти даної заяви заперечив, по суті свої заперечення не висловивши.

Представники третіх осіб не з`явилися.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява позивачки підлягає задоволенню, позов у даній справі в частині позовних вимог, зазначених позивачем слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Частину позовних вимог ОСОБА_1 , а саме про покладення на позивачку обов`язку виконання зобов`язання по поверненню частини залишку по кредиту за кредитним договором №0307/0507/71-244 від 03 травня 2007 року, укладеного між відповідачем ОСОБА_2 та АТ «Сведбанк» (публічне) залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 638/1726/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 лютого 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Дзержинський районний відділ Державної міграційної служби ГУМВС України в Харківській області про визнання права користуванням житловим приміщенням,

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 25 лютого 2013 року о 09:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 25 лютого 2013 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 345/119/13- ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.01.2013 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 17.01.2013р о 08:00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 17.01.2013 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 201/69/13-ц
Провадження 2/201/419/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м .Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 січня 2013 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищевказаний позов було залишено без руху, оскільки був поданий з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні у ньому недоліки було своєчасно усунуто позивачем, підстав для повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 10 годину 00 хвилин 28 січня 2013 року.

Запропонувати відповідачам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Трещов
№ 201/678/13-ц
провадження 4-с/201/9/2013

УХВАЛА

14 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви (скарги) ОСОБА_1 до старшого державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Демченко О.В. про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 січня 2013 року звернувся до суду з позовною заявою (скаргою) до відповідача старшого державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Демченко О.В. про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Зі змісту позовної заяви, документів, що додано до неї, і обставин, якими її обґрунтовує ОСОБА_1 , вбачається, що зазначена позовна заява є скаргою на дії державного виконавця, також слід зазначити, що канцелярією суду зазначена справа було заведена відповідно до Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді з індексом 4-с, що відповідає скарзі на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства, тобто з урахуванням зазначеного вказана скарга повинна відповідати загальним вимогам визначеним нормами ЦПК України.

Однак з урахуванням зазначеного вказана скарга не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2013 року скаргу було залишено без руху, а заявнику запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Ухвалу судді від 18 січня 2013 року заявником отримано, згідно поштового повідомлення, ще 30 січня 2013 року, однак у встановлений строк недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті не були.

Заявник чи його представник з метою усунення недоліків у вищезазначеній скарзі до суду заяв та документів згідно, електронного реєстру вхідної кореспонденції, не подавали, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали скарги вважаються неподаними і повертаються заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (скаргу) ОСОБА_1 до старшого державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Демченко О.В. про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії вважати неподаною і повернути.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №4-С-638/2/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року Дзержинський районний м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

секретаря Підлипенського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, о особі державного виконавця Мазуріної О.М. про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить визнати дії працівника Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції протиправними.

В ході розгляду справи по суті до суду надійшла заява від позивача на підставі ст. 207 ЦПК України про залишення без розгляду скарги.

Перевіривши матеріали справи суд доходить наступного.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд залишає без розгляду заявупозивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, о особі державного виконавця Мазуріної О.М. про визнання дій протиправними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя (підпис)

Згідно оригіналу. Суддя:
Справа № 638/765/13-ц
2-н/638/195/13

У Х В А Л А
Іменем України
(про повернення заяви у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення без руху)
26 лютого 2013 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємство «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді від 24.01.2013 р. заява була залишена без руху.
Для усунення вказаних недоліків заявнику надавався строк, які були не виконані.
Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Заяву Комунального підприємство «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення- визнати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Федосенко
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: департамент економіки та комунального майна про визнання укладеним договору пайової участі у розвитку інфраструктури м.Харкова, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: департамент економіки та комунального майна про визнання укладеним договору пайової участі у розвитку інфраструктури м.Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: департамент економіки та комунального майна про визнання укладеним договору пайової участі у розвитку інфраструктури м.Харкова.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин, 28.02.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя