overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/520/401/13
УХВАЛА

04.04.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Луняченка В.О.

при секретарі - Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення.

04.04.2013 року представник позивача, діючий на підставі довіреності надав до суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяв про залишення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 219/5626/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.07.2013р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Обласного спеціалізованого будинку дитини м. Артемівська до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обласного спеціалізованого будинку дитини м. Артемівська до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 20.08.2013р. 08 год. 10 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі . Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М.Погрібна
№501/4893/13-ц
№2п/501/36/13
24 жовтня 2013рокусуддяІллічівського міськогосуду
Одеської областіПушкарськийД.В., розглянувшизаяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 жовтня 2012 року по цивільній справі №1511/4632/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування, -
До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.228-229 ЦПК України.
Керуючись ст.230 ЦПК України, -
Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 жовтня 2012 року по цивільній справі №1511/4632/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування, та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14-30 год. 06 листопада 2013 року в приміщенні суду (каб.11) .
Копію заяви та копії доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно повідомивши їх про час і місце розгляду заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/4848/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2013 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Пилипяк Ю.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 відмовити.

Копію рішення направити відповідачці.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Д. Кріль
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 липня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 30.08.2013 року на 13:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 520/1774/13-ц
Провадження № 2-п/520/58/13
УХВАЛА

18.02.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-3587/11 за позовом ПАТ ПроКредит Банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси по цивільній справі № 2-3587/11 за позовом ПАТ ПроКредит Банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного заочного рішення.

Зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-3587/11 за позовом ПАТ ПроКредит Банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 4 березня 2013 року о 12 год. 20 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
№1511/4972/2012
Провадження №2/501/397/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

при участі:

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську заяву ОСОБА_1 про скасування рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду від 25 квітня 2013 року позов було задоволено та винесено заочне

рішення у відсутності спадкоємця відповідача, ОСОБА_1 ..

Відповідач надіслав заяву про скасування рішення посилаючись на ті обставини, що він не прибув в судове засідання у зв`язку з тим, що не отримав судову повістку та прийнято судом рішення за вимогами, які раніше розглядалися судом з прийняттям відповідного судового рішення.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву. Просить скасувати вказане рішення. Представник Банку в судове засідання не прибув, причини неявки суду не надано.

Вислухав пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

Встановлено, що судом надсилалися повістки за адресою заявника, але підтвердження, щодо особистого їх отримання до суду не надходили.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, заява заявника обґрунтована та підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 232, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 .

Скасувати рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25 квітня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 14.00 годин 10 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1699/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

30.10.2013 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

встановив:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Попереднє судове засідання призначити на 04 жовтня 2013 р. о 15 год. 00 хв.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

07 серпня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ПАТ «Приват Банк» про зняття арешту та виключення з опису заставного майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ПАТ КБ «Надра» з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до . ОСОБА_1 , ПАТ «Приват Банк» про зняття арешту та виключення з опису заставного майна. Прийняти справу до свого провадження. Призначити судове засідання на 10-00 годин 23 серпня 2013 року в приміщенні суду. Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі. Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 522/1426/13-ц
Провадження № 2/522/6205/13
У Х В А Л А

Іменем України

«22»січня 2013 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до Букдажи Нуріддін, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що зазначена заява не підсудна Приморському районному суду м. Одеси, виходячи з наступного.

За загальним правилом ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З поданої позовної заяви вбачається, що відповідачі по справі проживають у Суворовському районі міста Одеси за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому судом не встановлено підстав для звернення позивача до суду за власним вибором або за іншою визначеною законом підставою до Приморського районного суду м. Одеси, посилання на положення ст. 110 ЦПК України (альтернативна підсудність) відсутні.

З огляду на такі обставини, позивач має право звернутися з такими позовними вимогами до відповідного суду за загальним правилом, за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 115, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до Букдажи Нуріддін, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором повернути заявнику для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2

22.01.2013
Справа № 307/356/13- ц
Провадження № 2/307/554/13
У Х В А Л А

19 березня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначено до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 19 березня 2013 року.

19 березня 2013 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу на 10 годину 00 хвилин 29 березня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
№ справи687/1072/13-ц
№2/687/362/2013
У х в а л а

05 липня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Кутковецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння, визнання права власності на майно -

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема :

- судовий збір сплачений не в належному розмірі.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Кутковецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння, визнання права власності на майно- залишити без руху, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шевчик
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. перевіривши на виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 692 199,54 грн.

Розглянувши позовну заяву ПАТ «Фідобанк», вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути призначена до судового розгляду з огляду на наступне.

Позовна заява не містить посилання на докази, що до ПАТ "Фідобанк" в порядку сингулярного правонаступництва перейшло право вимоги АБ «Факторіал-Банк» у правовідносинах, що виникли за кредитним договором № 203-В/05 від 07.07.2008 року укладеного між АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_2

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБортницька В.В.
Справа №784/4717/13 04.11.2013
Провадження №22 ц/784/3716/13
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2013 року, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 листопада 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача та їх представників.

Головуючий Судді:
Справа №490/1735/13-ц 05.12.2013
Провадження №22-ц/784/131/14
Провадження номер 22ц/784/4093/13
У Х В А Л А

5 грудня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Тищук Н.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційний комплекс Соляні, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору колективне підприємство Миколаївліфт, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про зобовязання вчинити певні дії, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 січня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивачів, відповідача, третіх осіб.

Головуючий

Судді
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1447/11
Провадження № р.
УХВАЛА

Іменем України

04.10.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого у справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Харитоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.06.2013 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 24 вересня 1988 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану за № 583, розірвано.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином і своєчасно, про причини неявки суд не повідомили. їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за потрібне виправити описку в тексті рішення.

Суд встановив, що в тексті рішення прізвища сторін вказано як Новіков та Новікова тоді як правильно ОСОБА_3 та ОСОБА_3, що є опискою.

На підставі викладеного суд вважає за можливе внести виправлення в судове рішення, а саме по тексту рішення прізвище позивача замість Новіков читати ОСОБА_3, прізвище відповідача замість Новікова читати ОСОБА_3.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.06.2013р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме по тексту рішення прізвище позивача замість Новіков читати ОСОБА_3, прізвище відповідача замість Новікова читати ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали,якщо її не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний