overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0317/993/2012
пров. №2/0317/128/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 квітня 2013 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., при секретарі Остапчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення сервітуту, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 селищна рада Шацького району Волинської області,

встановив:

Ухвалою Шацького районного суду від 18 грудня 2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення сервітуту, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 селищна рада Шацького району Волинської області, призначено судову будівельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

18 січня 2013 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи №0317/993/2012 без виконання.

Ухвалою суду від 13 березня 2013 року провадження у справі зупинено та повторно справу надіслано на експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення сервітуту, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 селищна рада Шацького району Волинської області, слід відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення сервітуту, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 селищна рада Шацького району Волинської області відновити.

Судове засідання у справі призначити на 16 квітня 2013 року о 10 год.

Про місце, день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 219/5039/2013-ц
УХВАЛА

29 липня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в праві користування житлом та вселення,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в праві користування житлом та вселення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в праві користування житлом та вселення.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 13 серпня 2013 року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Ониско
Справа № 2-о/243/134/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі Органу опіки та піклування про встановлення опіки та призначення опікуна ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участі Органу опіки та піклування про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 31 травня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 459/5656/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 листопада 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

18.11.2013 року позивач звернувся в суд з даним позовом, 19.11.2013 року подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивач подав заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 404/8302/13-ц
Номер провадження 2/404/3272/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда-

ОСОБА_1 ,розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_2 до житлово-експлуатаційної контори №10 про визнання протиправною бездіяльність адміністрації ЖЕК №10 та стягнення нанесеної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнено позовні вимоги , заперечення відповідача;

--вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі ;

-зясовано докази, якими сторони будуть обгрунтовувати свої вимоги ;

-визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до житлово-експлуатаційної контори №10 про визнання протиправною бездіяльність адміністрації ЖЕК №10 та стягнення нанесеної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2013 року на 09 год. 30 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 446/286/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

01 квітня 2013 р. судця Камянка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

дана заява відповідає вимогам ст.стЛ19,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 12 квітня 2013 р. на 10.30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до

неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 537/4650/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05.11.2013 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи, публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод», до фізичної особи, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за користування житловою площею та комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 217 Цивільно-процесуального кодексу України, статтею 68 Житлового Кодексу Української РСР, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги юридичної особи, публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод», до фізичної особи, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за користування житловою площею та комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» заборгованість за користування житловою площею та за комунальні послуги в розмірі 4 312 грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.

Суддя : Д.О. Зоріна
Справа № 509/3630/13-ц Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
03 жовтня 2013 року Цивільна справа
розглянув справу
за позовом ОСОБА_2 до
за позовом (за обвинуваченням)
найменування позивача і відповідача
про стягнення заборгованості за договором позики
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
суд вирішив/присудив
Стягнути з ОСОБА_3 на корристь ОСОБА_2
витрати по сплаті судового збору в розмірі 3210, 00 грн.
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності 14 10 2013 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_3

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

65000, м.Одеса, вул Довженко АДРЕСА_1

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

ІПН: НОМЕР_1

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

ОСОБА_2

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

66350, Одеська область, Котовський район, с.Куяльник

ІПН: НОМЕР_2

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ 2013 року

Суддя _____________ Є.С.Козирський

ОСОБА_4Мочернюк

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.
Справа № 2/243/1354/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 травня 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2013 року ПАТ КБ Приват Банк м. Дніпропетровськ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, з заявами про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, приймаючи до уваги, заяву від представника позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 444/3330/13-ц
Провадження № 2/444/1136/2013
УХВАЛА

судового засідання

25 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Брунець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 25.12.2013 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину на 20 січня 2014 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 537/3910/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 року

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області, в складі:

головуючого - судді Маханькова О.В.,

при секретарі - Скічко Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Кременчуці в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Вітязь про зобов*язання звільнити самовільно зайняте приміщення,

В С Т А Н О В И В :

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ Вітязь про зобов*язання звільнити самовільно зайняте приміщення.

В судовому засіданні від відповідача надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Кременчуцьку міську раду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони та враховуючи, що відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь в справі або з ініціативи суду, залучає в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог - Кременчуцьку міську раду.

Керуючись ст.ст. 35,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Вітязь про зобов*язання звільнити самовільно зайняте приміщення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Кременчуцьку міську раду.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.09.2013 р. о 14 год. 30 хв. та повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 337/932/13-ц

"19" лютого 2013 р. Провадження №2/337/727/2013
Справа № 337/932/13-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , треті особи : ЖБК «Автомобіліст-8 », Відділ міграції і реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні квартирою, суддя, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви про забезпечення доказів не долучено , документу про сплату судового збору, не вірно вказані індекси всіх сторін. Крім того, невірно зазначено найменування третьої особи, а саме : замість Відділ міграції і реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні квартирою, повинно бути зазначено Хортицький РВ в м.Запоріжжі Управління Державної імміграційної служби України в Запорізькій області та не залучено у якості третьої особи Службу(управління) у справах дітей районної адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ради.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120, 121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , треті особи : ЖБК «Автомобіліст-8 », Відділ міграції і реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні квартирою - залишити без руху і надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає..

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 128/3888/13-ц
УХВАЛА

01 серпня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 23.08.2013 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 17.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Гриценко
Справа № 219/4126/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 05 серпня 2013 року о 15 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. В.Ониско
Справа № 2/243/222/2013
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого - судді Профатило П.І.,

при секретарі Комісаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачем, з метою збереження родини до 11 березня 2013 року.

Суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбустроку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.21 ст. 201, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам по справі строк на примирення до 11 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3