overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1886/13
У Х В А Л А

08.02.2013 року

Київський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого - судді Літвінової І.А.,

секретар судового засідання - Мельничуковська К.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про позбавлення права користування житловим приміщенням та примусового зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про позбавлення права користування житловим приміщенням та примусового зняття з реєстраційного обліку.

29 січня 2013 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву, в якій просить свій позов залишити без розгляду.

Частиною 4 статті 130 ЦПК України передбачено, що ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, укладання мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу.

Сторони у попереднє судове засідання не зявились, про дату, час та місце його проведення повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомленням нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ознайомившись з заявою позивача, дослідивши матеріали справи, підстав для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 суд не встановив.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 4, ч. 9 ст.130, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про позбавлення права користування житловим приміщенням та примусового зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Літвінова І. А.
Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2-н/520/23/13
УХВАЛА

18.01.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Теплопостачання міста Одесизвернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

17 січня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь із Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване місце реєстрації боржника, згідно з якою боржник не має реєстрації.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя вважає за необхідне відмовити Комунальному підприємству Теплопостачання міста Одесиу прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Теплопостачання міста Одесиу прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 357/2012/13-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити у Білоцерківському міськрайонному суді за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева 4- а, на 25.02.2013 о 11:30 год.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25 лютого 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Д. Дубановська
Справа № 345/6599/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Якиміва Р.В.

секретаря Дуриби О.З.

за участі представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші у залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 14.10.2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, позовні вимоги задоволено.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про розгляд даної справи йому не було нічого відомо і належним чином він не повідомлялася оскільки з 22.08.2013 р. по 25.10.2013 р. перебував на роботі в Російській Федерації.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав і просить її задоволити.

Позивачка та її представник в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення вважають безпідставною просять відмовити у її задоволенні.

Суд, заслухавши сторін,перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_4 отримав копію рішення по даній справі 12.11.2013 р., що підтверджується його розпискою. З заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся 21.11.2013 року.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву про скасування заочного рішення слід задоволити.

Керуючись ст.ст.231 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 14.10.2013 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11.12.2013 року на 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ копія
15 листопада 2013 року
Справа №446/23 75/13-ц
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М.Л., розглянувши заяву Добротвірського професійного ліцею до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 5271 (п`ять тисяч двісті сімдесят одну) грн. 08 коп.
1. Стягнути з ОСОБА_1 , що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 (п`ять тисяч двісті сімдесят одну) грн. 08 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , що проживає за адресою:
АДРЕСА_2 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
на користь держави судовий збір, сплачений заявником при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
222/1105/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

13.08.2013 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 21.08.2013 року на 11:30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 21.08.2013 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 28.08.2013 року на 11:30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.08.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
Справа № 221/2615/2012 Провадження № 22-ц/772/250/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"21" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Медяного В.М.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 04 травня 2012 року

по справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан, -

Керуючись ст.ст.307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Староміського районного суду від 04 травня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді:
Справа № 692/1068/13-ц
Провадження № 2/692/329/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна і резолютивна частини)

16 вересня 2013 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

комерційний банк Приват Банк ( далі ПАТ КБ Приват Банк )

д о:

ОСОБА_1

про стягнення боргу за договором кредиту

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 213, 215 ЦПК України, ст..ст. 213, 251, 253, 256, 257, 267 ЦК України, Кредитним договором № CSD0SE00000323 від 14.04.2006 року с у д , -

в и р і ш и в :

В позові Публічному акціонерному товариству комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий:
Справа № 222/512/13-ц
Провадження № 2/222/226/2013
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1 до

ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» про визнання договору оренди недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивачем до суду була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що розташована на території Кальчикської сільської ради Володарського району Донецької області.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід відмовити у задоволенні заяви по слідуючим підставам:

Статтею 152 ЦПК України передбачено в числі заходів забезпечення позову накладення арешту на майно, що належать відповідачеві.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, для вирішення питання, щодо необхідності, доцільності та відповідності застосування того чи іншого заходу забезпечення позову, суд повинен встановити причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтованість саме цього виду забезпечення позову.

У порушення вимог ст. 151 ЦПК України позивачем не наведено належних аргументів щодо того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також не надано доказів, які дають підстави суду вважати, що внаслідок дій відповідача може бути утруднене або неможливе виконання рішення.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог заявника щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, у зв*язку з чим ОСОБА_1 слід відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 222/918/13-ц
Провадження № 2/222/353/2013
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

за участю осіб:

представника позивачки: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_3

про звернення стягнення

та за зустрічним позовом ОСОБА_3

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», 3-тя особа: Орган опіки та піклування Володарської селищної ради

про визнання договору іпотеки недійсним з моменту укладення,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про залучення для участі у справі за первинним позовом в якості 3-ї особи Органа опіки та піклування Володарської селищної ради Донецької області, тому як неповнолітні діти відповідача прописані та мешкають у спірному будинку АДРЕСА_1 , а в позові ставиться питання про звернення стягнення на житловий будинок в якому вони мешкають.

Розгляд справи відкласти на 28.10.2013 року на 13-00 годину для повідомлення осіб про участь у розгляді справи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за первинним позовом в якості 3-ї особи: Орган опіки та піклування Володарської селищної ради Володарського району Донецької області.

Розгляд справи відкласти на 28.10.2013 року на 13-00 годину для повідомлення осіб про участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
УХВАЛА

26 вересня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 540/964/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" серпня 2013 р. Машівський районний суд Полтавської області у складі: судді Косик С. М., за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

01.08.2013 року від позивача надійшла заява про залишення без розгляду цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Сторони в судове засідання не зявилися.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 222/297/13-Ц
Провадження № 2/222/164/2013
У Х В А Л А

22 березня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

До

Володарської державної нотаріальної контори

Про подовження строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду позивачкою було заявлено клопотання про залучення в якості відповідача Кальчикську сільську раду, при цьому було виявлено, що у спадкодавця ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 є ще двоє спадкоємців: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтвердила і позивачка, а тому суд вваж за необхідне залучити по справі в якості відповідачів даних спадкоємців, відмовивши в задоволенні клопотання позивачки про притягнення в якості співвідповідача Кальчикську сільську раду.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі в якості відповідачів спадкоємців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Демочко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 травня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 10.06.2013 року на 10:15, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
№501/5126/13-ц
№2/501/1804/13
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 03 грудня 2013 року в

приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують ся.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.