overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/9252/13-ц
Номер провадження 2/404/3604/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Заріна ТОВ Раст Трейдінг про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить стягнути із заявленого відповідача на його користь грошові кошти в сумі 193 002, 50 грн. та понесені судові витрати. В судовому засіданні сторона позивача усно заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача - керуючого санацією ДПЗаріна ТОВ Раст Трейдінг ОСОБА_2.

Відповідач в суді не заперчував.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача може замінити відповідача належним, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Тому, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання сторони позивача.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Заріна ТОВ Раст Трейдінг про стягнення грошових коштів, співвідповідача - керуючого санацією ДПЗаріна ТОВ Раст Трейдінг ОСОБА_2 , про що його повідомити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
243/9962/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
12 листопада 2013 року Слов"янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого - судді Профатило П.І.
при секретарі - Каліух К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Содовий завод" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Дане заочне рішення може бути оскаржене відповідачем за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення
Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 537/3247/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи, публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до фізичної особи, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором

4 вересня 2013 року по вказаній справі Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ ВТБ Банк заборгованість за кредитним договором в розмірі 28 947 грн. 51 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ ВТБ Банк судовий збір в сумі 289 грн. 48 коп.; в задоволенні іншої частини позовних вимог ПАТ ВТБ Банк відмовлено.

Як встановлено в судовому засіданні, при ухваленні вказаного рішення судом було допущено описку і помилково розяснено в частині пятій резолютивної частини рішення порядок оскарження вказаного рішення.

Відповідно до змісту статті 219 Цивільно-процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що в рішенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 4 вересня 2013 року слід внести виправлення та усунути допущені описки.

Керуючись статтею 219 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 4 вересня 2013 року в цивільній справі за позовом юридичної особи, публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до фізичної особи, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме частину пяту резолютивної частини рішення викласти наступним чином:

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 219/1416/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 лютого 2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу, яка надійшла до суду 21.02.2013 р., від КП Бахмут вода про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2013 р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги за період з січня 2008 р. по березень 2013 р. з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулося Комунальне підприємство Бахмут вода.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу.

Згідно із ст.. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як видно з документів, що додані до заяви про видачу судового наказу, останнім розрахунковим періодом стягнення заборгованості боржників є період до січня 2008 р.

Отже, трирічний строк позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості за послуги, що були надані у січні 2008 року, сплив у лютому 2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті позовної заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином встановлено, що із змісту заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поданого до Комунальне підприємство Бахмут вода, вбачається спір про право, а тому у прийнятті даної заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги положення п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 14 від 23.12.2011 р., Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, керуючись ст.ст. 256-257, ст. 261 ЦК України, ст. 96, п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийняті заяви Комунального підприємства Бахмут вода про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги із боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірно: Суддя
Провадження по справі № 2/522/5382/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ;

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, що пов'язано з потребою у наведені доводів позивача, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, ст.ст.180-182,184-185 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт НОМЕР_1, виданий Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області 30 червня 1999 року, що зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки Єврейської автономної області, громадянки Росії, що зареєстрована за адресою : АДРЕСА_3, та мешкає за адресою : АДРЕСА_1, аліменти на утримання їхньої неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 450 (чотириста п'ятдесят) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 01 січня 2013 року і до досягнення цією дитиною повноліття -ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт НОМЕР_1, виданий Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області 30 червня 1999 року, що зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки Єврейської автономної області, громадянки Росії, що зареєстрована за адресою : АДРЕСА_3, та мешкає за адресою : АДРЕСА_1, додаткові витрати на їх доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 01 січня 2013 року і до досягнення цією дитиною повноліття -ІНФОРМАЦІЯ_5.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт НОМЕР_1, виданий Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області30 червня 1999 року, що зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки Єврейської автономної області, громадянки Росії, що зареєстрована за адресою : АДРЕСА_3, та мешкає за адресою : АДРЕСА_1, аліментів на утримання їхньої неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 450 (чотириста п'ятдесят) грн. 00 коп., тобто у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.А.Ільченко

11.01.2013
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/279/13-ц
Провадження № 2/506/116/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.04.2013 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

-у позовній заяві не зазначено орган опіки та піклування як третю особу, хоча відповідно до ч.4 ст.19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів про позбавлення батьківських прав, участь органу опіки та піклування є обовязковою;

-до позовної заяви не додано висновок органу опіки та піклування, щодо розвязання спору.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 135/2132/13-ц
Провадження у справі № 4-с/135/10/13
У Х В А Л А

26.11.2013 року м.Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши скаргу Ладижинського міського комунального підприємства Добробут на бездіяльність Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби по м.Ладижин Тростянецького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

МКП Добробут звернувся зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби по м.Ладижин Тростянецького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 по виконанню судового наказу № 135/293/13-ц від 01.03.2013 року виданого Ладижинським міським судом про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь МКП "Добробут" суми заборгованості за спожиті комунальні послуги та квартплату в розмірі 22419 грн. 02 коп., щодо порушення строків виконання рішення встановлених ч. 2 ст. 30 Закону україни "Про виконавче провадження", не внесення відомостей про проведенні процесуальні дії та рішення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та не вжитті всіх заходів спрямованих на примусове виконання рішення суду передбачених Законом україни "Про виконавче провадження" та зобовязати усунути Головного державного виконавця Поліщук О.Б. порушення вимог закону та підзаконних нормативно-правових актів. Стягнути з Головного державного виконавця Поліщук О.Б. судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ч.2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Скаржник подав до суду скаргу в 10-денний строк з дня, коли дізнався про порушення своїх прав і свобод.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Ладижинського міського комунального підприємства Добробут на бездіяльність Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби по м.Ладижин Тростянецького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 прийняти до провадження Ладижинського міського суду Вінницької області.

Судове засідання призначити на 05.12.2013 року на 14 год. 30 хв., про що повідомити заявника, державного виконавця відділу ДВС Ладижинського МУЮ ОСОБА_1 та боржників надіславши їм копію скарги та додатки до неї.

Зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Ладижинського МУЮ ОСОБА_1 надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу № 135/293/13-ц, від 01.03.2013 року Ладижинським міським судом Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/1603/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування в особі Овідіопольської районної адміністрації Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення , суд, -

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про визнання незаконним та скасування рішення.

Підстави щодо відмови у вдкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування в особі Овідіопольської районної адміністрації Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення , суд.

2. Призначити з попереднім судовим засіданням цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 29.04.2013 о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 29.04.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

12 листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідачки матеріальну шкоду у розмірі 11 255,55 гривень, моральну шкоду у розмірі 50 000 гривень, витраті по оплаті автотоварознавчого дослідження у розмірі 810 грн.

В позовній заяві вказано адресу відповідача ОСОБА_2 як: АДРЕСА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним допитати відповідача ОСОБА_2, яка згідно позовної заяви проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для подальшого розгляду справи, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місцезнаходження є складним та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, вручити ОСОБА_2, АДРЕСА_1, копію позовної заяви з доданими до неї документами, відібрати пояснення, а повідомити відповідача, що наступний розгляд справи відбудеться 12 грудня 2013 року о 09.40 год. у Приморському районному суді м. Одеси.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2 з таких питань:

- чи визнає вона поданий до неї позов ?

- що бажає пояснити по вищевказаному позову ?

Відібрані пояснення направити до Приморського районного суду м. Одеси за адресою: Україна, 65110 м. Одеса, вул.. Балківська, 33, для судді Кравчук Т.С..

Суддя: 12.11.2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

15 листопада 2013 року представник позивача надав заяву, в якій просив витребувати докази, а саме: витребувати з Відділу Головного управління фельдєгерської служби м. Одеси відомості про щомісячну заробітну плату ОСОБА_3 за період з січня 2013 року по даний час.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, що необхідно витребувати з витребувати з витребувати з Відділу Головного управління фельдєгерської служби м. Одеси відомості про щомісячну заробітну плату ОСОБА_3 за період з січня 2013 року по даний час.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу Головного управління фельдєгерської служби м. Одеси відомості про щомісячну заробітну плату ОСОБА_3 за період з січня 2013 року по даний час

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на керівника Відділу Головного управління фельдєгерської служби м. Одеси.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/983/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/983/13-ц від 28 лютого 2013 р.
Справа №263/8762/13-ц
Провадження № 2/263/3369/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 06 вересня 2013 року на 08-20 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 509/4161/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити слухання справи на 17.10.2013 о 08:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3