overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0807/2957/2012
Провадження № 2/316/36/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" січня 2013 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого- судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя та стягнення грошової компенсації замість частки в спільно нажитому майні подружжя, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати, що вантажопасажирський автомобіль VOLKSWAGEN, державний номер НОМЕР_1 модель LT28, 2003 року випуску, коричневого кольору, кузов № НОМЕР_2 є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вантажопасажирський автомобіль VOLKSWAGEN, державний номер НОМЕР_1 модель LT28, 2003 року випуску, коричневого кольору, кузов № НОМЕР_2.

Визнати право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вантажопасажирський автомобіль VOLKSWAGEN, державний номер НОМЕР_1 модель LT28, 2003 року випуску, коричневого кольору, кузов № НОМЕР_2 в рівних частках, тобто, по 1/2 частці.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_3, на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію замість частки в спільно нажитому майні подружжя, а саме, замість 1/2 частини вантажопасажирський автомобіль VOLKSWAGEN, державний номер НОМЕР_1 модель LT28, 2003 року випуску, коричневого кольору, кузов № НОМЕР_2 в розмірі 32 086,50 грн. (тридцять дві тисячі вісімдесят шість гривень 50 копійок), припинивши право спільної часткової власності ОСОБА_4 на цей автомобіль.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір в розмірі 320,86 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення можна ознайомитись і отримати в канцелярії Енергодарського міського суду з 9 годин 25.01.2013 року.

Суддя: І. В. Курач
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Профатило П.І.,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Словянського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Донецька область, Словянський район, с. Долина, вул. Сечкіна, 29, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яки помер 19 лютого 2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти діб.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 200/5382/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а відповідачем є Дніпропетровська філія Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Бабушкінський відділ ДВС ДМУЮ, третя особа ТОВ "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгов недійсними,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 04.06.2013 о 11:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 172/1113/13-ц
Провадження № 2/172/465/13
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськагаз в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 Про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 230 грн.69 коп., та стягнення збитків в розмірі 395 грн.35 коп. ,-

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2013 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До початку слухання справи представник позивача за дорученням ОСОБА_2 подала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, згодна на заочний розгляд справи(а.с.31)

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений, був належним чином про місце, день та час розгляду справи, через засоби масової інформації, шляхом подачі оголошення, про причини неявки суд не повідомив(а.с.30).

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськагаз в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 Про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 230 грн.69 коп., та стягнення збитків в розмірі 395 грн.35 коп. - розглянути у заочному порядку.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/880/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 03.04.1961, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/880/13-ц від 21 лютого 2013 р.
Справа № 509/2436/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на майно у порядку спадкування за законом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 25 червня 2013 року о 09-00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 25.06.2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 344/1005/13- ц
Провадження № 22ц/779/2031/2013
Головуючий у 1 інстанції Бабій Ольга Михайлівна
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 14.08.2013 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1517/13-ц
Провадження № 2-о/376/56/2013
УХВАЛА

"19" липня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді- Клочко В.М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: рада опіки та піклування виконкому Шамраївської сільської ради Сквирського району Київської області, Сквирська центральна районна лікарня, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання дієздатною свою рідну сестру ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що вона є інвалідом другої групи з дитинства, перебуває на обліку у лікаря психіатра із захворюванням - олігофренія в степені вираженої дебільності. У зв"язку з цим визнання дієздатним ОСОБА_3 потрібно для встановлення над нею опіки.

У матеріалах справи наявні медичні документи, щодо стану здоров"я ОСОБА_3, згідно яких вона є інвалідом другої групи з дитинства, перебуває на обліку у лікаря психіатра із захворюванням олігофренія в степені вираженої дебільності.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні достатні дані про психічний розлад здоров"я ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, -

Керуючись ст. 130, 239 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: рада опіки та піклування виконкому Шамраївської сільської ради Сквирського району Київської області, Сквирська центральна районна лікарня, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в силу свого психічного розладу здоров"я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам відділу судово-психіатричних експертиз КЗ КОР "ОПНМО" смт. Глеваха Васильківського району Київської області.

Надати для проведення експертизи цивільну справу № 376/1517/13-ц, 2-о/376/56/2013, медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_3

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4.
784/1092/13 11.03.2013
провадження № 22ц/784/1182/2013
У Х В А Л А

11 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2013 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 28 лютого 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_5 повний текст оскаржуваного рішення отримав 20 лютого 2013 року (а.с.73), а отже він не мав можливості оскаржити зазначене рішення суду в передбачений законом строк.

Враховуючи викладене слід вважати, що строк пропущений з поважних причин, а тому клопотання відповідача підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 219/1431/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
Справа № 509/2043/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 серпня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Снігур М.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

її представника - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, скасування права власності тавизнання права власності;-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та регулятивну частини рішення .

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 15, 57 - 60, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 223 ЦПК України, ст. ст. 3, 11, 13, 14 - 16, 319, 334, 625, 626,744 -749, 751, 755, 756,1212, 1213, 1268 ЦК України, суд;-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Договір довічного утримання укладений 15.09.2005р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який посвідчений державним нотаріусом Овідіопольської державної нотаріальної контори Одеської області 15.09.2005р у реєстрі за №1948 розірвати.

Право власності ОСОБА_3 на 1/2 частини вказаного спірного будинку з господарчими спорудами та 1/2 частини земельної ділянки, що розташовані за адресою: 67821 Одеська область Овідіопольський район с. Сухий Лиман вул. Чорноморців 70 - скасувати.

Визнати у порядку спадкування за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,115 га та на 1/2 частину житлового будинку №70 з господарчими спорудами який складається: з житлового будинку під літерами А, а, а1 житловою площею 35,5 м2, загальною площею 47,0 м2; літньої кухні під літерами Б, б, б1; кладової під літерою В; сараю під літерою Г; вбиральні під літерою Д, споруджень 1-5, І, що належали та залишилися після смерті 28.03.2009р. її чоловіка ОСОБА_4, і які розташовані за адресою: 67821 Одеська обл., Овідіопольський р-н, с.Сухий Лиман, вул.Чорноморців,70, а з урахуванням того, що ОСОБА_1 належить інші 1/2 частина будинку та земельної ділянки, визнати за нею право власності на весь будинок з господарчими спорудами та на всю земельну ділянку за вказаною адресою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 448,00 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання у 10- денний термін з дня його оголошення до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольский районний суд Одеської області апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Ширяївський районний суд Одеської області
03.07.2013 Справа №: 1532/2262/12
Провадження № 2/518/170/2013
У Х В А Л А

03 липня 2013 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Чумаченко І.Л.

за участі

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Дельта Банк про визнання договору поруки недійсним з моменту підписання та визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За неодноразовим викликом до судового засідання представник позивача не зявлявся, надававши заяву з клопотанням справу слухати у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник вимоги не визнають в повному обсязі, представником банку не надано пояснень по зустрічному позову, в звязку з чим виникла необхідність заслухати представника банку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача обовязковою представника ПАТ Дельта Банк для дачі пояснень по справі та викликати до судового засідання, призначеного на 19.072013 року на 09:30 годину.

Суддя _____________________
Справа № 2/243/3496/2013
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Словянського міськарйонного суду Донецької області звернулося ПАТ КБ Приват Банк з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251 252, 253, 256 258, 259, 526, 527, 530, 536, 554, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 10, 131, 169, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 ПриватБанк (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50 ) на рах. № 3111, МФО 305299, , заборгованість за кредитним договором № DOS1GK00000034 у розмірі 255159 грн. 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 ПриватБанк (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50 ) на рах. № 0001, МФО 305299, , судовий збір у сумі 2551,60 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.10.2013 року

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 138/2573/13-ц
Провадження №:2/138/900/13
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Нафком-Агро про повернення земельної ділянки власнику, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Дочірнього підприємства Нафком-Агро про повернення земельної ділянки власнику.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В позовній заяві позивач ставить вимогу щодо повернення орендованої земельної ділянки власнику, що є вимогою майнового характеру.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір визначається в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Проте з доданої до позову квитанції №k11/G/306 від 16 жовтня 2013 року вбачається, що позивачем судовий збір сплачено в сумі 114 грн. 71 коп.

Крім того, позивачем в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено ціну позову, визначену відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, що в свою чергу робить неможливим визначення судом конкретного розміру судового збору, належного до сплати за подання даного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Нафком-Агро про повернення земельної ділянки власнику, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко