overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638//399//13-ц,
№2//638//1930//13
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

18 січня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До позовної заяви додано документ про сплату судового збору, але сплачено суму, яка не відповідає ставкам судового збору.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» за позови не майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Так, позивачем сплачено 114 (сто чотирнадцять) грн. 00 коп.

Потрібно доплатити 70 коп.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Роз*яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 203/1539/13-ц
Провадження № 2/0203/1159/2013
У Х В А Л А

27 лютого 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Редакції газети «Правий беріг Дніпропетровська», Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайран», Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Редакції газети «Правий беріг Дніпропетровська», Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайран», Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Редакції газети «Правий беріг Дніпропетровська», Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайран», Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14:00 годин 27.03.13р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14:00 годин 27.03.13р письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 201/3302/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа ТОВ «Ультімо. Український центр грошових вимог» про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа ТОВ «Ультімо. Український центр грошових вимог» про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа ТОВ «Ультімо. Український центр грошових вимог» про визнання договорів недійсними було повернено позивачеві через не усунення недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2013 року було скасовано вищезазначену ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2012 року та справу було направлено на новий розгляд для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

· в позовній заяві не зазначена повна назва організаційно-правової форми третьої особи;

· до позовної заяви не додані копії кредитних договорів (№ SAMDN5160 від 10.09.2007 року та КЗXRX04520040 від 28.01.2008 року), які позивач просить визнати недійсними;

· надання даних доказів на стадії відкриття провадження зумовлено необхідністю дотримання судом строків встановлених ст. 157 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням часу для виправлення зазначеного недоліку, шляхом долучення належним чином оформленої позовної заяви належного змісту з її копіями відповідно до кількості інших учасників розгляду справи, а також надання копій кредитних договорів, що визнаються недійсними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа ТОВ «Ультімо. Український центр грошових вимог» про визнання договорів недійсними, залишити без руху.

Надати позивачеві строк у 2 дні з дня отримання копії ухвали включно для усунення зазначеного недоліку позовної заяви.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Брага
Справа № 203/1215/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2013 р.суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.10г. 19.03.2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду в судовому засіданні.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

15.11.2013р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хомик І.І.

при секретарі Петровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Олександрівка заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення в рішення суду від 14 серпня 2013р. по справі № 650/1006/13-ц про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про внесення виправлення в рішення суду від 14 серпня 2013р. по справі № 650/1006/13-ц про розірвання шлюбу.

Судом було встановлено, що при винесенні рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу суд допустив помилку, а саме невірно вказав прізвище відповідача, а саме ОСОБА_3 , а потрібно було вказати ОСОБА_4 , в звязку з чим вона звернулася до суду з даною заявою.

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду заяви, його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Заслухавши заявницю та дослідивши матеріали заяви суд приймає до уваги слідуюче.

Згідно рішення В.Олександрівського районного суду від 14.08.13р. № 650/1006/13-ц про розірвання шлюбу прізвище заявника ОСОБА_3 , тоді як після розірвання шлюбу прізвище відповідача повинно бути вказано в рішенні як ОСОБА_4 . Це є підставою для внесення виправлення описки у рішенні суду від 14.08.13р. № 650/1006/13-ц.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення у рішення Великоолександрівського районного суду № 650/1006/13-ц від 14.08.13р. про розірвання шлюбу, вказавши, що шлюб розірвано між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного адміністративного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Хомик І.І.
Дата документу 11.06.2013
Справа № 334/4024/13-ц
Номер провадження 2/334/1928/2013
У Х В А Л А

Іменем України

"11" червня 2013 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв`язку з навчанням,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв`язку з навчанням призначити до розгляду на 08.07.2013 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя Лихосенко
№ 201/1290/2013-ц
провадження 2/201/773/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 лютого 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 333, треті особи Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена справа. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у прийнятті її до свого провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 333, треті особи Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09:00 годину 19 лютого 2013 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 лютого 2013 року включно надати суду письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2013 року Справа № 203/1531/13-ц
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. , розглянувши заяву:
Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»
Про:
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
ст. 96 ЦПК України
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з: ОСОБА_1
Що проживає за адресою: АДРЕСА_1
На користь: Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»
розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 в ДОУ ВАТ «Державний Ощадний банк України» МФО 305482, ОКПО 32082770
2. Стягнути з боржника на користь заявника 7154, 86 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 114,70 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Г.А. Підберезний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2013року
Судовий наказ набрав чинності _____________________2013р.
Наказ дійсний для пред`явлення _____________________2013 р.
Суддя Г.А. Підберезний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№2//2011//7177//2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03.01.2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

В с т а н о в и в :

26.11.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 год. 22 січня 2013 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачам у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 22.01.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 лютого 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Бондар Я.М.,

при секретарі Сушко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що від шлюбу з відповідачем має двох неповнолітніх дочок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Просить стягнути з відповідача аліменти у вигляді 1/3 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно на утримання дітей і до досягнення ними повноліття, на свою користь.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позов у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги про стягнення аліментів визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.

Так, згідно до свідоцтва про народження, відповідач по справі є батьком року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідач є інвалідом 3 групи, працює, має можливість та зобов`язаний утримувати своїх неповнолітніх дітей, інших утриманців не має.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у вигляді по 1/6 частині від усіх видів заробітку відповідача щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття на користь позивача і стягнення здійснювати починаючи з 27 листопада 2012 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 191 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212- 218, ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді по 1/6 частині від усіх видів заробітку відповідача щомісячно на утримання кожної дитини та до досягнення ними повноліття, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму на кожну дитину, починаючи з 27 листопада 2012 року.

На підставі ст. 217 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 214,60 грн. в доход держави.

Дане рішення постановлене заочно, може бути переглянуте за відповідною заявою, поданою відповідачем протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 201/4396/13-ц
Провадження № 2н/201/462/2013р.
У Х В А Л А

11 квітня 2013р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Олійник М.В. - ознайомившись з матеріалами заяви КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

У суд 10.04.2013р. надійшла заява КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за теплопостачання.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Ознайомившись із заявою заявника та доданих до неї документів, встановлено, що відсутні документи, що свідчать про виникнення у КП «Теплоенерго» ДМР право вимоги саме до ОСОБА_1 (до заяви додано довідку по особистому рахунку по сплаті за теплопостачання на ОСОБА_2 замість ОСОБА_1 ).

Вважаю, що з даних документів вбачається спір про право та дана вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Отже відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз`яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову

На підставі викладеного, керуючись п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради у прийняті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за теплопостачання.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя: Олійник М.В.
22 березня 2013 року
Справа № 203/2012/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 березня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

20 березня 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №0418/2012/2013-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 40 хвилин 15 квітня 2013 року.

Зобов`язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян