overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1521/5328/12
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ГОА "Чорноморочка" до ОСОБА_1 про знесення самовільного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представники позивача звернулись до суду із заявою про забезпечення позову та просять суд накласти арешт на земельну ділянку площею 58,65 кв.м на території ГОА "Чорноморочка", де раніше були розташовані місця для стоянки №120, 121 туалет та прохід до нього, а також заборонити ОСОБА_1 здійснювати будівництво станції технічного обслуговування на території ГОА "Чорноморочка".

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала.

Згідно частини третьої ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням фактичних даних про права і взаємини сторін, які є в матеріалах справи, слід обґрунтовано припустити, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду стосовно предмету спору - самовільного будівництва.

Але виходячи з вимог співмірності між заявленими по справі позовними вимогами та заходами забезпечення позову суд вважає, що цей позов має бути забезпечений шляхом заборони відповідачу та будь-яким третім особам здійснювати будівництво капітальної будівлі на території автостоянки "Чорноморочка" за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, вулиця Ільфа та Петрова, 86-а.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представників ГОА "Чорноморочка" про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_1 та будь-яким третім особам здійснювати будівництво капітальної будівлі на території автостоянки "Чорноморочка" за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, вулиця Ільфа та Петрова, 86-а.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Копію ухвали направити до Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 443/2003/13-ц
Провадження № 2/443/819/13
УХВАЛА

судового засідання

15 листопада 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності,відповідачака в судове засідання не з"явилася ,хоч належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи,про причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти до 09:00, 25.11.2013 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й.Галій
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин на 27 січня 2014 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Виноградова
Справа № 219/1000/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 лютого 2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши заяву про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа УПСЗН Артемівської райдержадміністрації Донецької області, яка надійшла від ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2013 р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із заявою заяву про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа УПСЗН Артемівської райдержадміністрації Донецької області, звернувся ОСОБА_1.

У заяві він зазначив, що підставою для звернення до суду є необхідність визнати громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є його сином, недієздатним та встановити над ним опіку і призначити опікуна, оскільки останній є інвалідом другої групи з дитинства внаслідок хронічного захворювання обмежений у розвитку та не керує своїми діями.

Згідно з ч. 3 ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119-122, 234, 235, 256, 257, 258, Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа УПСЗН Артемівської райдержадміністрації Донецької області.

2. Призначити справу до розгляду в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 27.02.2013 р. 11 год. 00 хв. (каб. 301), в яке викликати заявника ОСОБА_1, представника УПСЗН Артемівської райдержадміністрації Донецької області та прокурора.

3. Розяснити заінтересованій особі право подати до 27.02.2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія Вірно: Суддя
Справа № 138/2541/13-ц
Провадження №:2/138/884/13
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Нафком-Агро про повернення земельної ділянки власнику, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Дочірнього підприємства Нафком-Агро про повернення земельної ділянки власнику.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В позовній заяві позивач ставить вимогу щодо повернення орендованої земельної ділянки власнику, що є вимогою майнового характеру.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір визначається в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Проте з доданої до позову квитанції №k11/G/364 від 16 жовтня 2013 року вбачається, що позивачем судовий збір сплачено в сумі 114 грн. 71 коп.

Крім того, позивачем в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено ціну позову, визначену відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, що в свою чергу робить неможливим визначення судом конкретного розміру судового збору, належного до сплати за подання даного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Нафком-Агро про повернення земельної ділянки власнику, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 307/899/13-ц
Провадження № 2/307/776/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 4 грудня 2003 року у виконкомі Вільхівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом № 31 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судовий збір покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №147/112/13- ц
УХВАЛА

22.01.2013 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 01.02.2013 о 09:00.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та заінтерисованій особі.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш
Справа № 509/4265/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Овідіопольської РДА в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування Овідіопольської РДА в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити слухання справи на 21.10.2013 о 11:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

11.04.2013р. Літинський районний суд Вінницької області.

в складі головуючої судді Білик Н.В.

при секретарі Хижук Л.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся позивач із позовом до Соснівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

11 квітня 2013року представником позивача ОСОБА_5 було подано заяву про залишення позову без розгляду та просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Відповідно до ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 2) повернення заяви або скарги.

Суд вивчивши всі докази, вважає, що заява підлягає до задоволення, тому що вона не суперечить законодавству та не порушує нічиїх прав.

Враховуючи викладене та керуючись ст.207 ЦПК України

ЗУ "Про судовий збір".

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений судовий збір в сумі 114,70грн, які перераховані в Літинське відділення "ПриватБанку".

Суддя:ОСОБА_6
У Х В А Л А

27 листопада 2013р.

Бориспільський міськрайсуд Київської обл. у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

При секретарі Бердник О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 АЛІ до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов під час розгляду якого по суті від позивача і його представника надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача відносно цього не заперечує.

Суд дослідив, проаналізував і оцінив матеріали заяви і дійшов висновку, що остання обґрунтована і підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ст..207 ч.1, п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 АЛІ до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні , залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на Ухвалу суду може бути подано протягом 5 (пяти) днів з моменту її оголошення до Апеляційного суду Київської обл. через Бориспільський міськрайсуд Київської обл.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 509/1276/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, за участі третьої особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати за ним право власності в прядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 0,61 га, яка розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, СОГ "Волна", вул. Лінія 20, діл. № 69.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, за участі третьої особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 08 травня 2013 року о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 08 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/2561/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.04.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши заяву ТОВ Артемівськ - енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

25.03.2013 р. ТОВ Артемівськ - енергія звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96-98, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ Артемівськ - енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Д. О.Чудовський
Справа № 509/3694/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу

16 вересня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, придбаного і збудованого в період шлюбу спільною сумісною власністю подружжя та розподіл цього майна,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання майна, придбаного і збудованого в період шлюбу спільною сумісною власністю подружжя та розподіл цього майна.

28 серпня 2013 року позовна заява була залишена без руху.

У встановлений судом термін, до 13 вересня 2013 року, позивач зазначені в ухвалі недоліки не виправив, а отже позовна заява підлягає поверненню позивачу.

В відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення без руху у встановлений строк не усунить вказані недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, придбаного і збудованого в період шлюбу спільною сумісною власністю подружжя та розподіл цього майна - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.К.Кочко
233 Справа № 233/4559/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 18 липня 2013 р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачам, заінтересованій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 367/8030/13-ц
У Х В А Л А

11.12.2013 року Ірпінський міський суд Київської області

в складі: головуючого - судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Клімчук Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпіні Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, просила розірвати її шлюб з відповідачем, миритися не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання його із позивачкою шлюбу заперечив.

З метою збереження сімї сторін, враховуючи також наявність у них неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд визнає за необхідне надати сторонам по справі строк для примирення більш як один місяць до 10 год. 00 хв. 13.01.2014 року.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

Ухвалив:

Надати сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення більш як один місяць до 10 год. 00 хв. 13.01.2014 року.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_4