overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/4474/13-ц

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді Кріль М.Д.
при секретарі Пилипяк Ю.М.
розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця про тимчасове обмеження у праві на виїзд за межі України ОСОБА_1 ,
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції звернулася в суд із поданням про тимчасове обмеження права на виїзд за межі України ОСОБА_1 , посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2090 року від 26.04.2004 року виданого Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 ? аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення повноліття. На даний час утворилася заборгованість по стягненню аліментів в розмірі 38 361 грн. 42 коп. Просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон, ОСОБА_1 .
В ході проведення виконавчих дій боржнику неодноразово повідомлялось про наявність у нього боргових зобов`язань, однак ОСОБА_1 ухиляється від сплати заборгованості.
Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
В судове засідання представник відділу державної виконавчої служби не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, за заявами та клопотаннями до суду не зверталася.
Враховуючи вищенаведене, дослідивши зібрані матеріали, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з слідуючих підстав:
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань.
23.03.2004 року Червоноградським міським судом Львівської області було видано виконавчий лист № 2-2090 2004 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в сумі ? всіх видів доходу в користь ОСОБА_2 , на утримання дитини ОСОБА_4 , до досягнення ним вісімнадцятирічного віку.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на нього судовим рішенням обов`язків по сплаті аліментів, суд вважає за доцільне боржника тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України.
Керуючись ЗУ «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.30 Конституції України , ст.377-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон до виконання ним зобов`язань покладених на нього рішенням Червоноградського міського суду від 24.04.2004 року.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5-ти днів з часу її оголошення .
Копію ухвали направити для відома та для виконання відділ державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ Львівської області.

Суддя: М. Д. Кріль
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/312/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 Чаплинський районний суд Херсонської області у складі: судді Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ « АП Зоря Юг» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Чаплинського районного суду Херсонської області з позовом до ТзОВ « АП Зоря Юг» про визнання договору оренди землі недійсним, але в судовому засіданні її представник за довіреністю Пархоменко А. ОСОБА_2 . просила повернути їй позовну заяву з належними матеріалами, закривши провадження по справі на підставі її заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача по справі у судовому засіданні не заперечував про задоволення вимоги представника позивача.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява позивача залишається без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Заслухавши представника позивача у судовому засіданні, представника відповідача, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки законом передбачена така можливість на підставі заяви позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ « АП Зоря Юг» про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду у зв`язку з заявою представника позивача.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Чаплинського районного суду.

С У Д Д Я:
Справа № 182/5796/13-ц
Провадження № 2/0182/2822/2013
У Х В А Л А

Іменем України

19.07.2013 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про повернення грошових коштів.

В судовому засіданні від сторін по справі надійшла укладена та підписана мирова угода з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, в якій позивач та представник відповідача просять провадження по справі закрити, затвердивши мирову угоду, у відповідності з якою:

1. ОСОБА_2 в рахунок компенсації суми боргу перед ОСОБА_1 в сумі 100 000 (сто тисяч) грн. передає у власність ОСОБА_1 Ѕ частину будівлі магазину продовольчих товарів, що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.08.2011 року.

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину будівлі магазину продовольчих товарів, що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.08.2011 року.

3. ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 100 000 (сто тисяч) грн. та судових витрат в сумі 1 000,00 (одна тисяча) грн.

4. Сторони підписанням цієї Мирової угоди підтверджують, що їм відомі наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, з чим вони повністю згодні.

Позивач та відповідач в судовому засіданні просили суд затвердити мирову угоду.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1, ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати за за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину будівлі магазину продовольчих товарів, що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.08.2011 року.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 100 000 грн. 00 коп.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 2-1769/11
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

22.02.2013 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Лазарєвій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 01.02.13 р. у судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення.

На 22.02.2013 р. позивач повторно у судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Оригінал ухвали.
05.06.2013
Справа № 642/4707/13-ц
Провадження № 2/642/1100/13
У Х В А Л А

05 червня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, 3-ї особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ХМР, 3-ї особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, 3-ї особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 03 липня 2013 року на 14 годину 10 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв
Дата документу 22.07.2013 Справа №501/2782/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2013 року 11-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 240/615/13-ц
Провадження № 2/240/206/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 жовтня 2013 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого- судді Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 09 серпня 2013 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з примиренням сторін, відповідно до вимог ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України.

На теперішній час сплинуло два місяці, що надавав суд на примирення, тому необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 09 жовтня 2013 року .

Суддя В.В. Куліков
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл ідеальних часток у домоволодінні,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про перерозподіл ідеальних часток у домоволодінні, в якому просить перерозподілити ідеальні чатски співвласників з урахуванням прибудов та вважати долю ОСОБА_1, що складає 59/100 частини домоволодіння №22 по вул. Волзькій в м. Харкові.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування з КП ХМ БТІ інформації про те, на підставі яких правовстановлюючих документів було узаконено прибудовану до будинку житлову кімнату, зовнішніми розмірами 3,5*4,0 м, кухню, зовнішніми розмірами 2,5*6,5 м та побудований цегляний гараж, зовнішніми розмірами 4,0*6,5 м по вул. Волзькій,22 в м. Харкові.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Згідно рішення Виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради №107 від 21.03.1989 року про дозвіл на прибудову до своєї частини будинку житлової кімнати, кухні та побудову гаражу по вул. Волзькій, 22 в м. Харкові, яким дозволено ОСОБА_1 прибудувати до будинку житлову кімнату, розмірами 3,5*4,0 м, кухню, зовнішніми розмірами 2,5*6,5 м та побудувати цегляний гараж, зовнішніми розмірами 4,0*6,5 м по вул. Волзькій,22 в м. Харкові.

Керуючись ст. 134,135 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризації інформацію про те, на підставі яких правовстановлюючих документів було узаконено прибудовану до будинку житлову кімнату, зовнішніми розмірами 3,5*4,0 м, кухню, зовнішніми розмірами 2,5*6,5 м та побудований цегляний гараж, зовнішніми розмірами 4,0*6,5 м по вул. Волзькій, 22 в м. Харкові.

Суддя -ОСОБА_3
справа №176/3242/13-ц
провадження №2-о/176/44/13
у х в а л а

20 листопада 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 із заінтересованою особою Жовтоводською державною нотаріальною конторою про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулась із заявою до суду та просить постановити судове рішення, яким встановити факт, що померла 10 травня 2013 року у м. Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_2 є рідною матір'ю ОСОБА_3, померлої 16 травня 2006 року в м. Жовті Води Дніпропетровської області та встановити той факт, що заявниця є рідною онукою ОСОБА_2, яка померла 10 травня 2013 року.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 із заінтересованою особою Жовтоводською державною нотаріальною конторою про встановлення факту родинних відносин та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі, одночасно із копією ухвали, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що після отримання копій зазначених вище документів, вана має право подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ:
501/4851/13-ц 2/501/1755/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Журавля П.І.,

при секретарі Котелевець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітню дитину.

Позивачка звернулись з клопотанням, в якому просить в порядку забезпечення доказів витребувати з ДПІ м.Іллічівська Одеської області ідентифікаційний номер відповідача, у зв`язку з тим, що відсутність зазначеної інформації може утруднити чи 'зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК України, способами забезпечення

судом доказів є витребування доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Суд, з`ясувавши обставини, які стали підставою для забезпечення доказів, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з ДПІ м.Іллічівська Одеської області ідентифікаційний номер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 345/5155/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.09.2013 року м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.10.2013 р. о 13.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 345/1873/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.04.2013року м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ " Такелаж Сервіс" генеральний директор ОСОБА_2 про стягнення розрахункових сум та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ " Такелаж Сервіс" генеральний директор ОСОБА_2 про стягнення розрахункових сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.04.2013 року о 14:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
УХВАЛА

04 грудня 2013 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 18 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин 10 грудня 2013 року.

Направити копію ухвали стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець