overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3155/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"03" жовтня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Вітренко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 27, 31, 130, 118-120, 213 215, 218, 367 ЦПК України, ст. 182, 184, 202, 205 СК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
№ 2-п/0202/446/2013
УХВАЛА

19 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що його не було повідомлено про час і місце слухання справи, він не був присутнім у судовому засіданні і не мав змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2013 року о 15 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
№ 2/0202/3661/2013
УХВАЛА

29 березня 2013 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 10-30 годину 16 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 2033/5267/12
Провадження № 2/2033/1824/12
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 липня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений шляхом надсилання судової повістки на адресу вказану в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений шляхом надсилання судової повістки на адресу вказану в позовній заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у зв'язку з чим суд, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду на 22 липня 2013 року об 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 212/646/13- ц
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши клопотання Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

КП ЖЕО № 31 звернулось до суду з позовною заявою про стягнення боргу з ОСОБА_3 в сумі 5284 грн 74 коп.

До позовної заяви позивачем надано клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Згідно ст. 82 ч. 1 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наданих матеріалів, враховуючи низький рівень оплати населенням міста заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про відстрочення сплати судового збору за позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Відстрочити КП ЖЕО № 31 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3157/13-ц
Провадження № 2/553/1207/2013
У Х В А Л А

Іменем України

30.08.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Родовід-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

20 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 10 жовтня 2013 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4868/13-ц
19 листопада 2013 р.
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/4868/13-ц від 19 листопада 2013 р.
Справа № 2-351/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2013 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Бойцевській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2010 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто на користь ЖБК «Будівельник-17» заборгованість по сплаті витрат по експлуатації та ремонту будинку та квартири в розмірі 4586,23 грн.

Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького МУЮ звернувся до суду із поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_3, мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа загублений при пересилці до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ за місцем роботи боржника.

Розглянувши матеріали подання, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що з представлених заявником документів вбачається, що виконавчий лист загублений при пересилці, а рішення суду в частині стягнення суми боргу не виконується.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-351/10р. за позовом ЖБК «Будівельник-17» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості по сплаті витрат по експлуатації та ремонту будинку та квартири в розмірі 4586,23 грн. стосовно боржника - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 3998 грн. 69 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Заявник в заяві просив відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті у зв*язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відстрочити КП "Харківські теплові мережі" сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 3998 грн. 69 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/2604/6892/12
Ухвала

іменем України

"26" лютого 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Заявник просить суд повернути судовий збір сплачений при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

В судове засідання сторони не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді від 17 грудня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернуто позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

ОСОБА_2, суд вважає, що є підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору, а тому заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 43 коп., сплачений згідно квитанції №210 від 23.10.2012 року від імені ОСОБА_1 р/р 0005, МФО 820019, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 229/2167/13-ц
У х в а л а

24 травня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального лікувального закладу 'Центральна міська лікарня' м.Дружківка про обов"язкова госпіталізація для лікування до протитуберкульозного закладу ,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2013 року КЛЗ "ЦМЛ" м.Дружківка звернулися до Дружківського міського суду з заявою про обов"язкова госпіталізація для лікування до протитуберкульозного закладу .

Відповідно до ст.284 ЦПК України до заяви про обов"язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу додається ммотивований висновок лікаря про необхідність обов"язкової госпіталізації до протитуберкульозного закладу, в якому зазначається строк, протягом якого буде проведено лікування. До матеріалів заяви додана виписка з амбулаторної картки ОСОБА_1 без висновку лікаря та зазначення терміну проведення лікування.

Відповідно до ст.285 ЦПК України, участь у розгляді справи представника протитуберкульозного закладу, за заявою якого відкрито провадження у справі, представника особи, стосовно якої вирішується питання про примусову госпіталізацію, є обов"язковою. Суду не відомо, хто є представником ОСОБА_1 та яким чином повідомляти його про розгляд справи, тому у заяві необхідно зазначити особу, що є представником ОСОБА_1

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст. 252, 253 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати заявникам строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 284, 285 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального лікувального закладу 'Центральна міська лікарня' м.Дружківка про обов"язкова госпіталізація для лікування до протитуберкульозного закладу залишити без руху.

Заявникам надати строк для усунення зазначених недоліків, який складає пять днів з дати отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 223/1145/13-ц
Провадження № 2-н/223/131/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2013 року м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «УЮТ» м.Вугледар, Донецької області до ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення суми боргу в розмірі 1311,65 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.95-98,102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «УЮТ» м.Вугледар, Донецької області до ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення суми боргу в розмірі 1135,65 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн.

Видати наказ по суті заявлених вимог 11 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2-4704/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованість по платі за житлово-комунальні послуги.

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшла заява від представника позивача про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя - Козленко Г.О.
Справа № 2/229/294/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 квітня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дружківського міського суду цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 130, 131, 174, 209, 210, 212-215, 223-226 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 (із змінами і доповненнями), суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" (поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 95 в ОПЕРВ філії Донецьке обласне управління ВАТ Ощадбанк, МФО 335106, ,) вартість електроенергії недооблікованої приладом обліку у сумі 2769,79 (дві тисячі сімсот шістьдесят девять) гривень 79 коп. .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" (поточний рахунок №0104 в АК ПІБ м.Краматорськ, МФО 334141, код ОКПО 00131127, ) судовий збір у сумі 229 (двісті двадцать девять) грн. 40 коп..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Д»якової ОСОБА_3, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, Д»якової ОСОБА_3, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 589/6265/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1541/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2013 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р № 260008079 МФО 380009 ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 3088 грн. 02 коп. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_3, мешкають за адресою: Сумська обл.., АДРЕСА_1
На підставі ст. ст. 525, 526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р р/р № 260008079 МФО 380009 ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 3088 грн. 02 коп.
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р № 26008079 МФО 380009 ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 судовий збір по 38 грн. 23 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4