overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2230/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Остра" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути страхове відшкодування.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Остра" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20.06.2013 року о 09-30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 20.06.2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 153/364/13-ц Провадження № 22-ц/772/1831/2013Головуючий в суді першої інстанції:Гаврилюк Т.В.
Категорія: 57Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

при секретарі Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 31 травня 2013 року в справі за позовом Ямпільської районної державної лікарні ветеринарної медицини у Вінницькій області до Ямпільської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду, скасування розпорядження комісії з питань приватизації та свідоцтва про право власності на житло, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 31 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Стадник І.М.
Судді: Міхасішин І.В. Голота Л.О.
Справа № 417/369/13-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

"18" грудня 2013 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Логвіненка Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до лікаря-психіатра Марківського РТМО ОСОБА_2, третя особа: Марківське РТМО про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Марківського районного суду Луганської області перебуває вказана цивільна справа.

Під час судового розгляду справи судом було встановлено. що позивач знаходиться на лікуванні в Сватівській психіатричній лікарні з 23.10.2013.

Згідно ч.1 п.2 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі в разі захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;

Таким чином, суд вважає за доцільне призупинити провадження по справідо видужання позивача.

Керуючись п. 2 ч. 1, ст. 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до лікаря-психіатра Марківського РТМО ОСОБА_2, третя особа: Марківське РТМО про стягнення моральної та матеріальної шкоди - зупинити до видужання ОСОБА_1

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Справа № 0907/2-8186/2011
Провадження № 22ц/779/2075/2013
Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 червня 2013 року -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 21 серпня 2013 року на 09.30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Ю. Малєєв

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2/243/1135/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Агрофірма Шахтар про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП Агрофірма Шахтар про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-00 год. 08 квітня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 522/8771/13-ц
Провадження № 2о/522/217/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша Одеська нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам вимог ст. ст.119, 247 ЦПК України, а саме:

- не надана копія заяви та додатків до неї для вручення заінтересованим особам,

- не зазначені та не надані докази звернення за спадщиною,

- не зазначені правові підстави для залучення в якості заінтересованої особи - Перша Одеська нотаріальна контора.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша Одеська нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

11.04.2013
Справа № 2/243/3460/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 листопада 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2013 року ПАТ «ПУМБ» звернулося до Словянського міськрайонного суду з уточненим в ході судового розгляду позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Донбас», причини неявки суду не повідомили, з заявою про розгляд справи у їх відсутності до суду не зверталися. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, який не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1521/3051/12
УХВАЛА

12 лютого 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської сради Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2012 року позивачка звернулася до суду з вищеназваною позовною заявою.

На думку суду для повноти та всебічного розгляду даної цивільної справи виникла необхідність у проведенні технічної інвентаризації 48/100 домоволодіння, яке розташоване за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Чапаєва,9.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Комунального підприємства Овідіопольське РБТІ в Одеській області технічну документацію (інвентарну справу) на 48/100 домоволодіння, яке розташоване за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Чапаєва,9, проведену за рахунок ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 200/3685/12-3ц
У Х В А Л А

22 березня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Житлового-будівельного кооперативу №250 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 надала до позовної заяви заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на тяжкий майновий стан, викликаний перебуванням у відпустці по догляду за новонародженою дитиною.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що обставини, викладені в заяві не підтверджені належними доказами, а саме відповідною довідкою, витрати на утримання дитини нестуть обидва батьки, зважаючи на суть спору, вважаю за доцільне відмовити в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Житлового-будівельного кооперативу №250 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 0907/1376/2012
Провадження № 22ц/779/1748/2013
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ВАТ «Пресмаш» на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 березня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 липня 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ВАТ «Пресмаш» на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 березня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ВАТ «Пресмаш» призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 30 липня 2013 року на 8.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. ОСОБА_4 ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 137/531/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2013 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/531/13-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _26___03_____ 2013 року о _10___год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Дата документу 26.04.2013
Справа № 501/1440/13-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 22 травня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

25.04.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В. розглянувши заяву Літинської центральної районної лікарні про скасування судового наказу виданого на підставі заяви ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

18.04.2013р. на підставі заяви ОСОБА_1К було видано судовий наказ.

24.04.2013року Літинська центральна районна лікарня звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Літинської центральної районної лікарні про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 14.05.2013 року на 10-40 годину в судовому засіданні із повідомленням сторін

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

24.10.2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву позивачки ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №199/838/13 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь матері ОСОБА_1, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з 25.01.2013 року.

Сторони у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, що не перешкоджає суду відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України розглянути питання про видачу дублікату виконавчого листа у відсутності сторін і заінтересованих осіб.

Дослідивши надані заявницею документи, суд вважає видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі №199/838/13 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь матері ОСОБА_1, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з 25.01.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі №199/838/13 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь матері ОСОБА_1, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з 25.01.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/243/1564/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

25 квітня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М. О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф.Засядька про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф.Засядька про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати задовольнити.

Розірвати договір оренди землі, що знаходиться у громадянина від 01.01.2007р. укладений між ОСОБА_4 та Дочірнім підприємством Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф.Засядька, зареєстрований у Словянському відділі реєстрації земель, про що у Державному реєстрі земель по Черкаській сільській раді учинено запис від 11.10.2007 року № 04.

Стягнути з Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф.Засядька, яке знаходиться за адресою: 84122, м. Словянськ, вул. Свободи, буд. 6, юридична адреса: 84168, Донецька область, Словянський р-н, с. Олександрівка, вул. Комсомольська, буд. 17, Код , р/р 8780 у ПАТ ПУМБ м. Донецька, МФО 335537, податковий номер 19:

на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, Словянський р-н, с. Новомиколаївка, вул. Правди, буд. 13, ІНПП НОМЕР_1:

● заборгованість з виплати орендної плати за землю у сумі 3831,27 грн.

● 344 грн. 10 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору, а усього 4175 грн. 37 коп. (Чотири тисячі сто сімдесят пять гривен 37 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пятьох днів з дати закінчення судового розгляду справи.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський