overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3092/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3815/2013
Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г.
Доповідач Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття доповнень до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж про зобовязання підключення енергопостачання до його будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж про зобовязання підключення енергопостачання до його будинку залишено без задоволення.

З рішенням не погодився позивач. В апеляційній скарзі просив рішення місцевого суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. 31.10.2013 року ОСОБА_2 подав доповнення до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, особа яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно розяснень Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді доповідача.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 була присутній під час проголошення судового рішення, апеляційну подав 17.10.2013 року, а доповнення до апеляційної скарги лише 31.10.2013 року.

Оскільки доповнення до апеляційної скарги подано після закінчення строку на апеляційне оскарження та вирішення питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги не передбачено чинним цивільно-процесуальним законодавством, необхідно повернути доповнення до апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті доповнень ОСОБА_2 до апеляційної скарги на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2013 року відмовити та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя С.А. Гальонкін
Справа № 750/7342/13-ц
Провадження № 2/750/2432/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.10.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Приватного підприємства Юстиція, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання прилюдних торгів недійсними, витребування 1/2 частини квартири та визнання права власності,

третя особа: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_8 ОСОБА_6,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 16 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Приватного підприємства Юстиція, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання прилюдних торгів недійсними, витребування 1/2 частини квартири та визнання права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 222/966/13-Ц
Провадження № 2/222/374/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське питання про виправлення описки в рішенні суду за № 2/222/374/2013 від 31.07.2013 року

в с т а н о в и в:

31.07.2013 року Володарським районним судом було винесено рішення по справі за позовною заявою Прокурора Володарського району Донецької області, який діє в інтересах держави в особі Тополинської сільської ради Володарського району Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок знищення дерев, але при виготовленні повного тексту рішення у резолютивній частині у першому абзаці було зазначено: в особі Малоянісольської сільської ради Володарського району Донецької області, та в абзаці третьому в частині стягнення судового збору з ОСОБА_2 тоді як при виготовленні вступної та резолютивної частини рішення, було вказано в особі Тополинської сільської ради Володарського району Донецької області, та в абзаці третьому в частині стягнення судового збору з ОСОБА_1

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного, при виготовленні повного тексту рішення за позовною заявою Прокурора Володарського району Донецької області, який діє в інтересах держави в особі Тополинської сільської ради Володарського району Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок знищення дерев, допущена описка, яка підлягає виправленню, вказавши у резолютивній частині повного тексту рішення у першому абзаці в особі Тополинської сільської ради Володарського району Донецької області, та в абзаці третьому в частині стягнення судового збору з ОСОБА_1

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити у резолютивній частині повного тексту рішення Володарського районного суду Донецької області від 31.07.2013 року за позовною заявою Прокурора Володарського району Донецької області, який діє в інтересах держави в особі Тополинської сільської ради Володарського району Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок знищення дерев, вказавши у резолютивній частині повного тексту рішення у першому абзаці в особі Тополинської сільської ради Володарського району Донецької області, та в абзаці третьому в частині стягнення судового збору з ОСОБА_1

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Володарський районний суд протягом 5 днів з дня його оголошення.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 459/605/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 лютого 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Головатий Р.Я.

при секретарі Новосад І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.02.2013 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Належно повідомлені сторони у попереднє судове засідання не з`явились. Відповідач подав до суду клопотання про відкладення справи у зв`язку неможливістю явки представника.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд попереднього судового засідання справи слід відкласти.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на навчання слуханням відкласти на 12.03.2013. року на 14.15 год.

Виклик сторін повторити.

Попередити сторони про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Я. Головатий
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

28 березня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства Харківводоканал ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В поданому до заяви клопотанні представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на цей час.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в поданому клопотанні зазначається, що КП Харківводоканал знаходиться у критичному фінансовому стані, внаслідок несплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення, у звязку з чим у заявника відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Вказане свідчить про складний майновий стан заявника і неспроможність сплатити судовий збір при подачі судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства Харківводоканал - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство Харківводоканал від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/82/2013 Справа № 641/9287/13-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із заявою, у якій просить скасувати виданий судовий наказ від 14 серпня 2013 року, виданий Комінтернівським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі заборгованості за послуги за опалення та гарячу воду в сумі 8125,96 гривень, а також судового збору в розмірі 114,70 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.08.2013 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Зупинити виконання судового наказу.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2013 року о 09-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 222/1192/13-Ц
Провадження № 2/222/447/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є. розглянувши питання про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення права власності на ? частину домоволодіння,-

в с т а н о в и в:

У зв`язку з тяжким фінансовим становищем, а також зважаючи на те, що вартість ? частини будинку не встановлена, заявниця просить про відстрочку оплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення права власності на ? частину домоволодіння, до вирішення питання по суті, тобто до винесення рішення.

Враховуючи майновий стан позивачки та у зв`язку з тяжким фінансовим становищем, а також зважаючи на те, що вартість ? частини будинку не встановлена, вважаю, що питання позивачки про відстрочку оплати судового збору не суперечить закону, не порушує інтересів сторін та інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення права власності на ? частину домоволодіння, до до винесення рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 199/9074/13-ц
УХВАЛА

10 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 25 хвилин 04 грудня 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 758/7579/13-ц
У Х В А Л А

12 червня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко В.В., про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про поділ майна

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко В.В., про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ майна - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 234/7054/13-ц
Провадження № 2/234/2711/13

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 червня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Державної наково-дослідної установи «Центр продуктивності міністерства соціальної політики України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідній допомозі, середнього заробітку, моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання, та запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі, призначити її до попереднього судового засідання на 13 червня 2013 року о 09 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Космачевська
Справа № 459/5852/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

06.12.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7564/13-ц
Провадження № 4-с/552/43/13
У Х В А Л А

06.11.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Божук Д.А.,

при секретарі - Саєнко М.А.,

За участю :

ОСОБА_1,

Представника скаржника- Горденко В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови Київського ВДВС Полтавського МУЮ про відкриття виконавчого провадження за №39873568 від 20.09.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 383-387 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2, задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову Київського ВВДВС Полтавського МУЮ про відкриття виконавчого провадження ВП №39873568 від 20.09.2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.А. Божук
Справа № 445/2294/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України .

Так, позивачем не сплачено судовий збір за розгляд майнового спору в розмірі 1 % від суми позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що по даному позову становить 229,4 грн.

Клопотання про відстрочку судового збору, зменшення його розміру чи звільнення від його сплати відповідно до майнового стану позивача суду не надано (ст. 8 Закону України "Про судовий збір")

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви до 6 грудня 2013 року.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвал .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 307/714/13-ц
Провадження № 2/307/708/13
У Х В А Л А

25 березня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначено до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 25 березня 2013 року.

25 березня 2013 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу на 09 годину 30 хвилин 01 квітня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко