overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-297/11
Провадження № 2/520/974/13
УХВАЛА

29.08.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом АТ «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідача подана заява про витребування доказів, в якій просить витребувати у АТ «Дельта банк» для огляду та проведення почеркознавчої експертизи оригінали документів: кредитного договору № НОМЕР_1 від 28 жовтня 2005 року, укладений між АТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1; Іпотечний договір від 28 жовтня 2005 року, укладений між АТ «УкрСиббанк» та іпотекодавцями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1; Договір поруки № 83-08 П МК від 28 жовтня 2005 року, укладений між АТ «УкрСиббанк» та позичальником ОСОБА_1Ю і поручителем ОСОБА_2;

Договір про надання споживчого кредиту № 000 від 24 травня 2006 року, укладений між АТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1; Іпотечний договір від 24 травня 2006 року, укладений між АТ «УкрСиббанк» та іпотекодавцями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1; Договір поруки № 13240 від 24 травня 2006 року, укладений між АТ «УкрСиббанк» та позичальником ОСОБА_1Ю і поручителем ОСОБА_2

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви, крім вимоги про надання договорів поруки.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представників, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов»язати АТ «Дельта банк» представити до Київського районного суду м. Одеси оригінали документів: Кредитного договору № НОМЕР_1 від 28 жовтня 2005 року, укладений між АТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1; Іпотечний договір від 28 жовтня 2005 року, укладений між АТ «УкрСиббанк» та іпотекодавцями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1; Договір поруки № 83-08 П МК від 28 жовтня 2005 року, укладений між АТ «УкрСиббанк» та позичальником ОСОБА_1Ю і поручителем ОСОБА_2; Договір про надання споживчого кредиту № 000 від 24 травня 2006 року, укладений між АТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1; Іпотечний договір від 24 травня 2006 року, укладений між АТ «УкрСиббанк» та іпотекодавцями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1; Договір поруки № 13240 від 24 травня 2006 року, укладений між АТ «УкрСиббанк» та позичальником ОСОБА_1Ю і поручителем ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/1486/13-ц
Провадження № 2-н/234/454/13
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2013 року місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Нейло І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 9951,86 грн., відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, ст..ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику»,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя І. М. Нейло
Справа № 234/820/13- ц
Провадження № 2/234/961/13
УХВАЛА

30 січня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ТІСО» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2013 року до Краматорського міського суду звернувся ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ТІСО`про стягнення заробітної плати.

Також, позивач в позовній заяві заявив вимогу про витребування доказів, а саме: довідку про середній заробіток, довідку про заборгованість по заробітній платі.

Враховуючі, що дані документи можуть бути доказами по справі, суд приходить до переконання про витребування цих документів .

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у ПАТ «ТІСО»:

- Довідку про середній заробіток ОСОБА_1 ;

- довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 , станом на 30.01.2013 року;

- копію наказу про звільнення ОСОБА_1 ;

- довідку про нараховану заробітну плату за період з 01.01.2012 року по 30.07.2012 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Краматорського

міського суду Ю.О.Сухоручко
Справа № 182/3301/13-ц
Провадження № 2/0182/2138/2013
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
29.11.2013 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
за участю секретаря Скоробогатової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на 14/144 частин житлового будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом, -
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 01.07.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.
Однак, 28.11.2013 року позивачем до суду надано заяву про винесення додаткового рішення, в якому позивач посилається на ту обставину, що при винесенні рішення судом не було зазначено площі надвірних споруд. В звязку з чим державний реєстратор відмовляє позивачці у реєстрації її прав власності.
В судове засідання сторони не прибули, про причини неявки суд не повідомили, відповідач заперечень не надав.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.
На підставі вищевказаного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд
Постановити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на 14/144 частин житлового будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом.
Викласти резолютивну частину рішення в такій редакції: „... Визнати за ОСОБА_1 право власності на 14/44 частин житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 (який складається з: житлового будинку „В, загальною площею 154,5 кв.м.; сараю „Е, площею 22 кв.м.; сараю „З, площею 14,6 кв.м.; вбиральні „К 1 шт.), в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ... і далі за текстом.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів після оголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 222/292/13-ц
Провадження № 2/222/161/2013
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива»

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Позивачем до суду подана заява про витребування з держкомзему в Володарському районі Донецької області архівної довідки реєстрації договору оренди земельної ділянки розміром 8.4115 га, що розташована на землях Новокраснівської сільської ради Володарського району Донецької області, який було укладено 20.02.2005 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Нова Нива».

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне, витребувати з держкомзему в Володарському районі архівну довідку реєстрації договору оренди земельної ділянки розміром 8.4115 га, що розташована на землях Новокраснівської сільської ради Володарського району Донецької області, який було укладено 20.02.2005 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Нова Нива».

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витерубувати з держкомзему в Володарському районі Донецької області архівну довідку реєстрації договору оренди земельної ділянки розміром 8.4115 га, що розташована на землях Новокраснівської сільської ради Володарського району Донецької області, який було укладено 20.02.2005 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Нова Нива».

.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
справа №176/1634/13-ц
провадження №2/176/665/13
у х в а л а

27 листопада 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання розірвання шлюбу фіктивним,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивачка звернулася із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким визнати фіктивним розірвання шлюбу між нею та її чоловіком ОСОБА_4, який було зареєстровано відділом ДРАЦС Жовтоводського міського управління юстиції 29.03.1975 року та забовязати відділ ДРАЦСу анулювати актовий запис №63 від 26.10.2011 року та свідоцтво про розірвання шлюбу серії 1-КИ №165861 видане їй та померлому чоловіку.

Враховуючи, що по справі виконано усі необхідні підготовчі дії вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання розірвання шлюбу фіктивним призначити до розгляду у відкрите судове засідання 23.12.2013 року на 09 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 липня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві КС "Можливість" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчім кредитом,- ,

.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 21.08.2013 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Номер провадження 2/750/468/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.04.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Суспо Л. Ю.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представників третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно. -

третя особа ОСОБА_7,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 05.04.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати незаконним розпорядження органу приватизації виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 108 від 30.05.2011 року про приватизацію та передачу квартири АДРЕСА_1 у приватну власність ОСОБА_8.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2, видане виконавчим комітетом Чернігівської міської ради від 07.06.2011 року на ім.я ОСОБА_8.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Литвиненко
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/1512/7692/2012
УХВАЛА

03.01.2013 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Одеської міської ради, третя особа Державне підприємство Центр державного земельного кадаструОдеська філія про визнання державного акту на право власності на землю недійним та про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подала до Київського районного суду м. Одеси позовну заяву до виконкому Одеської міської ради та просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним державний акт на право власності на землю, бланк серії ІУ-ОД № 051159, який зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1794 від 08.02.1999 р. на імя ОСОБА_2; визнати за позивачем, ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку площею 0,0488 га, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, 22/а.

Ухвалою судді від 07 грудня 2012 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копія зазначеної ухвали отримана позивачем 25 грудня 2012 року.

У встановленні законом строки недоліки позовної заяви не усунені, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору ( з доданої квитанції до позову вбачається, що судовий збір сплачено не в повному обсязі).

Із змісту ч.2 ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо він не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу та у встановлений строк не усуне недоліки.

Клопотання про продовження строку, встановленого ч. 1 ст. 73 ЦПК України до суду не надходили.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Одеської міської ради, третя особа Державне підприємство Центр державного земельного кадаструОдеська філія про визнання державного акту на право власності на землю недійним та про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 1327/5659/2012
У Х В А Л А

судового засідання

05 грудня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич Л.В.

з участю адвокатів Пущик Н.А., Пащук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Червоноградської міської ради Львівської області з залученням третьої особи Відділу Держземагенства у м.Червонограді про встановлення земельного сервітуту ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 , Червоноградської міської ради Львівської області з залученням третьої особи Відділу Держземагенства у м.Червонограді про встановлення земельного сервітуту .

В ході судового розгляду від представника позивача -адвоката Пащука А.І. надійшла заява про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливості встановлення земельного сервіту спільної земельної ділянки та її меж .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його адвокат Пащук А.І. підтримали дану заяву , просили її задоволити .

В судовому засіданні представник відповідачки Пущик Н.А. заперечила стосовно призначення даної експертизи , оскільки спір вирішується про право на обтяження спірної земельної ділянки сервітутом , а не про технічну можливість . Крім того справа розглядається в суді вже протягом року .

Представник Червоноградської міської ради Львівської області в судовому засіданні у вирішенні даного питання поклалась на думку суду..

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити , оскільки для вирішення даного спору відсутні підстави , передбачені статтею 145 ЦПК України .

Крім того позивач ОСОБА_3 звернувся з заявою в порушення вимог ст..131 ЦПК України .

Суд погоджується з доводами представника відповідачки , що справа розглядається вже протягом року , а проведення експертизи призведе до зволікання у вирішенні спору , тому в задоволенні заяви про призначення судової будівельно -технічної експертизи слід відмовити .

Керуючись ст.ст.143, 144,145 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Пащука А.І. про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Червоноградської міської ради Львівської області з залученням третьої особи Відділу Держземагенства у м.Червонограді про встановлення земельного сервітуту - відмовити .

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Мелешко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 липня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алдіментів,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 22.07.2013 року на 09:10, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2023/13
УХВАЛА

26.09.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 222/461/13-ц
Провадження № 2/222/206/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року смт. Володарське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

В попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а тому Центрально-міському суду м. Горлівки Донецької області слід доручити вручити відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї й допитати його в порядку окремого доручення.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити Центрально-міському суду м. Горлівки Донецької області вручити копію позовної заяви та додатки до неї ОСОБА_2 й допитати його в порядку окремого доручення по наступним питанням:

1. Чи визнає він позов?

2. Що може пояснити по данному позову?

3. Чи не заперечує, щоб справа була розглянута за його відсутності?

Провадження по справі до надходження відповіді зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 459/2372/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 травня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі - ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП"Червоноградтеплокомуненерго" заборгованості по заробітній платі .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі .

27.05.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко