overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1521/3922/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 травня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.;

при секретарі Мочернюк В.В.;

з участю: позивача ОСОБА_1; представника позивача ОСОБА_2; відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Овідіопольського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, визнання державного акту про право приватної власності на земельну ділянку недійсним, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобовязання її повернути самовільно зайняту земельну ділянку, не чинити перешкод в користуванні спірною земельною ділянкою, постановлення рішення про викуп садового будинку -

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку, визнання державного акту про право приватної власності на земельну ділянку недійсним, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, задовольнити частково.

Визнати недійсним державний акт серії ОД на право приватної власності на землю, а саме на земельну ділянку №47 площею 0,059 га розташовану по 5-ої лінії, Садівничого обєднання громадян «Лебідь» Новодолинської сільської Ради Овідіопольського району Одеської області виданого 25.10.1996р. на імя ОСОБА_3 та зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №609.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку №47 площею 0,059 га, яка розташована по 5-ої лінії, Садівничого обєднання громадян «Лебідь» Новодолинської сільської Ради Овідіопольського району Одеської області.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, зобовязати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 у будь-який спосіб у користуванні земельною ділянкою ділянку №47 площею 0,059 га, яка розташована по 5-ої лінії, Садівничого обєднання громадян «Лебідь» Новодолинської сільської Ради Овідіопольського району Одеської області, - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобовязання її повернути самовільно зайняту земельну ділянку, не чинити перешкод в користуванні спірною земельною ділянкою, постановлення рішення про викуп садового будинку - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Козирський Є.С.
Справа № 172/1060/13-ц
Провадження № 2/172/444/13
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.11.2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді Ушакової Н.Є.
при секретарі Сергійчик Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Васильківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області «Про визнання договору міни житлового будинку і квартири недійсними так як вчинений під впливом обману»,-
29 жовтня 2013 року рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Васильківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області «Про визнання договору міни житлового будинку і квартири недійсними так як вчинений під впливом обману».
При зверненні до суду Позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір 114,70 грн( а.с.1)
При ухваленні рішення судом не вирішено питання про стягнення судових витрат з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (а.с.105).
Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Сторони належним чином повідомлені про дату,час та місце судового засідання,як письмово, так і особисто.

Керуючись ст.ст.79, 80, ч.1 п.6 ст.214, п.4 ч.1, ч.3 ст.220 ЦПК України, суд -
Доповнити резолютивну частину рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Васильківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області «Про визнання договору міни житлового будинку і квартири недійсними так як вчинений під впливом обману»
" Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 понесені судові витрати-сплачений судовий збір в розмірі 114 грн 70 коп (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок)"
Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 143/1274/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

24.12.2013 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Миронець Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Погребище заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Погребищенського районного суду від 11.09.2013р., -

Встановив:

Ухвалою Погребищенського районного суду про затвердження мирової угоди від 11.09.2013р., було визнано право приватної власності ОСОБА_1 на частину житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований за адресою вул. Кірова, 118 м. Погребище Вінницької області.

В заяві ставиться питання про розяснення ухвали в частині розміру частки на яку визнається право власності ОСОБА_1 на зазначений вище будинок.

Враховуючи позицію заявника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Розяснити, що ухвалою Погребищенського районного суду від 11.09.2013 року визнано право власності на 1/2 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, ідеально розташованих за адресою вул. Кірова, 118, м. Погребище Вінницької області, з цілого будинковолодіння, яке складається з житлового будинку , позначеного на плані літерою А, загальною площею 89,5 м.кв., житловою площею 58,5 м. кв., з верандою а, верандою а1, прибудовою А1, погріба з шиєю п/А, сараїв Б, В, Г, в, гаража позначеного г, погріба з шиєю Д та на земельну ділянку, на якій розташовані вказані будівлі, розташовану за адресою вул. Кірова, 118 м. Погребище Вінницької області, площею 0, 1000 га у межах, згідно з планом, для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий номер: 05234 10100.00.010.0562.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 522/4729/13-ц
Провадження № 2/522/6981/13
УХВАЛА

28 березня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку, збільшення часток у праві спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду звернулись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку, збільшення часток у праві спільної часткової власності.

Від представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до суду надійшла заява про зобовязання КП «ОМБТІ та РОН» здійснити розрахунок часток у домоволодінні № 1 по пров. Університетському у м. Одесі без згоди ОСОБА_3 та з урахуванням проведеної реконструкції частини будинку, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та яка прийнята в експлуатацію на підставі декларації, зареєстрованої Інспекцією ДАБК в Одеській області від 16.08.2012 року під № ОД 9.

Представник позивачів дану заяву обґрунтовує тим, що для визначення розміру часток у праві спільної часткової власності необхідно отримати відповідний розрахунок, який може здійснюватись КП «ОМБТІ та РОН» без згоди співвласника домоволодіння відповідача ОСОБА_3

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримав відповідну заяву про забезпечення доказів.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку, збільшення часток у праві спільної часткової власності, - задовольнити.

Зобовязати КП «ОМБТІ та РОН» здійснити розрахунок часток у домоволодінні № 1 по пров. Університетському у м. Одесі з урахуванням проведеної реконструкції частини будинку, яка належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, та яка прийнята в експлуатацію на підставі декларації, зареєстрованої Інспекцією ДАБК в Одеській області від 16.08.2012 року під № ОД 9.

Копію ухвали направити для виконання до комунального підприємства «Одеського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» (65012, м. Одеса, вул. Троїцька, 25).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б
Справа № 537/3329/13-ц
У Х В А Л А

18.07.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з*явився позивач, відповідач не з*явилися .

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до судового засідання на 29.07.2013 року о 09.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 537/3287/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В судове засідання зявився сторони не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених пунктами 5, 6, частини 6 статті 130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту до розгляду на 4 липня 2013 року о 09.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
233 Справа № 233/1238/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

14 лютого 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір відповідного до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2520,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13 березня 2013 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб.№ 18, корпус 2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 13.03.2013 включно. Сторонам направити копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/1093/13-ц
У Х В А Л А

23.04.2013 Овідіопольский районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши заяву представника ПАТ КБ Надра про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Овідіопольського районного суду від 20 березня 2013 року з метою забезпечення позову ПАТ КБ Надра накладено арешт на належний відповідачеві ОСОБА_1 транспортний засіб марки Toyota Corolla, 2007 року випуску, номер кузову JTNBV58E202010908, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У судовому засіданні представник позивача звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 березня 2013 року, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 досягнута домовленість про продаж вказаного транспортного засобу з метою погашення боргу за кредитним договором.

У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 проти задоволення заяви представника позивача не заперечували та підтвердили, що 19 квітня 2013 року ОСОБА_1 дійсно передала вказаний транспортний засіб позивачу.

При таких обставинах суд вважає, що заява підлягає задоволенню, у звязку з тим, що відповідач добровільно передав транспортний засіб позивачеві для погашення кредиту та на теперішній час необхідності у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб немає.

Керуючись вишевкладеним та ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ Надра про скасування заходів забезпечення позову по цивільної справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 березня 2013 року, на належний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортний засіб марки Toyota Corolla, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 315/101/13- ц
Номер провадження № 2-о/315/11/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу та зміна черговості одержання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2013 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу та зміна черговості одержання права на спадкування.

07.02.2013 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області заінтересовану особу: приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 було замінено на належного: виконавчий комітет Гуляйпільської міської ради Запорізької області.

Заінтересовна особа, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надала.

Суд за своєю ініціативою ставить питання про обов`язкову участь заінтересованої особи в судовому засіданні для надання особистих пояснень.

Завник не заперечує проти обов`язкової участі заінтересованої особи в судовому засіданні для надання особистих пояснень.

Суд вважає, що участь заінтересованої особи в судовому засіданні для надання особистих пояснень обов`язкова з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі якщо суд визнає потрібним щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Так як суд визнає потрібним щоб заінтересована особа дала особисті пояснення, то суд відповідно до ч.1 п.4 ст. 169 ЦПК України відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.4 ст. 169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов`язковою участь представника виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області в судовому засіданні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу та зміна черговості одержання права на спадкування для надання особистих пояснень у справі.

Оголосити перерву в розгляді справи до 19 березня 2013 року до 09 години 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/1162/13-ц
У Х В А Л А

про зебезпечення позову

27 березня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 поданою разом з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення судових витрат.

Разом з позовною заявою позивачем було надано до суду належним чином оформлену заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд накласти арешт на автомобіль Фольксваген, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та знаходиться на обліку в Черкаському ВРЕР і належить на праві приватної власності ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Черкаська область, селище Оршанець, вул.Козацька, 1-А. кв.6.

У відповідності до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вважаю за доцільне в якості забезпечення позову накласти арешт на автомобіль Фольксваген, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та знаходиться на обліку в Черкаському ВРЕР і належить на праві приватної власності ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Черкаська область, селище Оршанець, вул.Козацька, 1-А. кв.6.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

В якості забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення судових витрат накласти арешт на автомобіль Фольксваген, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та знаходиться на обліку в Черкаському ВРЕР і належить на праві приватної власності ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Черкаська область, селище Оршанець, вул.Козацька, 1-А. кв.6.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1151/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 28.09.1984, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1151/13-ц від 11 березня 2013 р.