overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання спадкоємцем та визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Одеської міської ради про визнання спадкоємцем та визнання права на спадщину.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання спадкоємцем та визнання права на спадщину.

Призначити судове засідання на 14 годин 30 хвилин « 30» січня 2014 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 30» січня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

17.12.2013
Справа № 1109/8854/12
Номер провадження 2/404/101/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого -судді Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Кіровоградській області про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження відомостей про батька , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

17.10.2012 року , за його ж клопотанням призначено судово-медичну генетичну експертизу.

14.02.2013 року до суду повернулась ухвала , в звязку із неявкою сторін на відбір зразків крові.

Тому, на даний час відпала необхідність у зупиненні провадження в справі, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Кіровоградській області про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження відомостей про батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-н/243/1335/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 липня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Номер провадження 2/404/428/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, просив зобовязати відповідача усунути йому усі перешкоди у користуванні власністю, а саме перешкоди у користуванні квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та стягнути судові витрати по справі.

Відповідач через канцелярію суду подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житлом та зняття з реєстрації, відповідно до якого просила позбавити ОСОБА_1 права користування житлом та зняття його з реєстрації за адресою АДРЕСА_2.

В судовому засіданні представник відповідача просив прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

Представник позивача просив відмовити у прийняття зустрічної позовної заяви, вказуючи на різні предмети позовів.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлений зустрічний позов в разі його задоволення може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, форма і зміст поданого зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, крім того первісний та зустрічний позов витікають з однорідних правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123,124, 210 ЦПК України суд - ,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житлом та зняття з реєстрації до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, а вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 143/1729/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

21.11.2013 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойчук О. Г., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

20.11.2013р. до суду подано цю заяву.

Проте, в супереч вимогам п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Роз`яснити, що в разі не усунення зазначених недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали в прийнятті заяви буде відмовлено.

Суддя
Справа № 537/1677/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2013 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви ПАТ Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

встановив:

ПАТ Полтаваобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/1677/13-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/3917/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04.03.2013 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука Полтавської області про визнання незаконними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складання рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 212, 213, 215 Цивільно-процесуального Кодексу України, статтею 71 Цивільного кодексу Української РСР від 18 липня 1963 року, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову фізичної особи ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука Полтавської області про визнання незаконними та скасування рішень відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 342/205/13-ц
Провадження № 22ц/779/2036/2013
Головуючий у 1 інстанції Корюкіна М.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Ясеновенко Л.В., Горейко М.Д.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Городенківської міської ради, виконавчого комітету Городенківської міської ради, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання недійсним рішення сесії Городенківської міської ради від 08.04.2010 року №2992 та рішення виконавчого комітету Городенківської міської ради від 01.03.2011 року №106,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_19
Справа № 393/741/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

14 листопада 2013 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Лісняк С.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новгородківської селищної ради, ОСОБА_2, відділу Держземагенства у Новгородківському районі про скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акта на право власності на земельну ділянку

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Новгородківської селищної ради, ОСОБА_2, відділу Держземагенства у Новгородківському районі про скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акта на право власності на земельну ділянку повністю відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 АДРЕСА_2 - 675 грн. понесених витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
Провадження № 2/742/1326/13
Єдиний унікальний № 742/4928/13-ц
УХВАЛ А іменем України

25 вересня 2013 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Прилуцької міської ради про поділ будинковолодіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить поділити належний йому на праві приватної власності будинковолодіння з господарсько-побутовими будівлями та спорудами №53 по вул.Андріївській в м.Прилуки на два житлові будинки для встановлення окремих газових лічильників.

Позивачем дотримані вимоги ст. ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Прилуцької міської ради про поділ будинковолодіння та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09 год. 00 хв. 04 жовтня 2013 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя : О.Ільченко
Справа № 2/243/3877/2013

УХВАЛА

18 листопада 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до Прелестнянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_1 до Прелестнянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у від критому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 00 хвилин 27 листопада 2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 128/4048/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2013 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі: Манюк Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 звернувся з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, Яку надав через канцелярію суду за його позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів відносно неповнолітнього сина та повнолітньої доньки, які він зобовязаний сплачувати за різними рішеннями судів.

Відповідач заперечила прийняття зустрічного позову для розгляду у даній справі.

Заслухавши думку всіх учасників процесу, суд вважає, що зустрічна позовна заява ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів відносно двох дітей по двох різних рішеннях судів, не підлягає прийняттю для розгляду з первісним позовом, оскільки в зустрічній позовній заяві значаться інші відповідачі, ніж у позові по даній справі. З даним позовом позивач вправі звернутися для розгляду на загальних підставах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 168, 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийняті зустрічної позовної заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Суддя:
Справа № 344/677/13-ц
Провадження № 22ц/779/1531/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючогоБойчука І.В.,

суддів Ясеновенко Л.В., Мелінишин Г.П.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю сторін,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про визнання недійсним договору про участь у витратах на утримання будинку за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307,308,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 509/817/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великодолинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великодолинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 26.03.2013 о 08:15 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 26.03.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/618/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 31.12.1984, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 229/618/13-ц від 04 лютого 2013 р.
Справа № 315/1031/13-ц
Номер провадження № 2/315/386/13
Вступна та резолютивна частина
"17" жовтня 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1054-1055 ЦК України, кредитним договором № A36ZCC9GBP0010 від 01.03.2011 року, п.5.3 умов та правил надання банківських послуг суд,
Позов Публічного акціонерного товариства Акцент-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 18 жовтня 2013 року.
На заочне рішення може бути подана заява протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 444/1082/13-ц
Провадження № 2/444/497/2013
УХВАЛА

судового засідання

17 червня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом до відповідача з позовом про стягнення боргу.

Сторони в судове засідання не зявилися, також на адресу суду не надійшли заяви про розгляд справи у її відсутності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відкласти на о .

Суддя Мікула В. Є.