Справа № 201/2659/13-ц
пр. № 8/201/12/2013
пр. № 2/412/5539/2012)
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Галічого В.М.

При секретарі Баштаненко І.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2012 р. у цивільній справі № 412/15160/2012 (пр. № 2/412/5539/2012) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступник ОСОБА_3 , про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2012 р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесене вищезазначене рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_1 було відмовлено, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.01.2013 р. було залишено без змін.

04.03.2013 р. позивач звернулася до суду з заявою про його перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами посилаючись на те, що при ухваленні рішення по справі суд виходив з того, що позивач не надав доказів факту ухилення відповідача ОСОБА_2 від нотаріального посвідчення договору дарування від 08.09.2010 р. Проте на момент винесення рішення по справі позивачу не було відомо, що відповідач ОСОБА_2 ухилилася від нотаріального посвідчення договору дарування у зв`язку з тим, що знаходилася під наглядом дільничного лікаря терапевта КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 4». 07.02.2013 р. від КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» було отримано відповідь на адвокатський запит від 01.02.2013 р., про діагноз відповідача ОСОБА_2 , а саме: ішемічна хвороба серця стенокардія напругі П фл.кл. з порушенням ритму по типу миготливої аритмії СН П А ст., гіпертонічна хвороба серця, застійна пневмонія, незрозшийся перелом шийки бедра. Вважаючи ці обставини новивиявленими, заявник просила суд оспорюване рішення скасувати.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, на її задоволенні наполягав.

Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на те, що обставини, на які посилаються позивач та її представник не є нововиявленими, оскільки позивачу під час розгляду справи було відомо про хворобу відповідача ОСОБА_2 . Крім того, представник зазначила, що посилання ОСОБА_1 на те, що докази про факт ухилення ОСОБА_2 від нотаріального посвідчення договору їй стали відомі саме 07.02.2013 р. є необґрунтованими, оскільки під час розгляду справи у неї не було перешкод у будь-який спосіб звернутись до медичної установи з відповідним запитом особисто або через представника з метою підтвердити діагноз ОСОБА_2 . При цьому, позивачем не посилається на будь-які обставини, які б перешкоджали їй в отриманні та подачі цих доказів.

Заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

· істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

· встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

· скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

· встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Аналізуючи обставини, на які посилається представник заявника, суд доходить висновку про те, що вони не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки не являють собою факти, що існували на час винесення оспорюваного рішення, проте не були відомі заявнику, а також виходячи зі змісту оспорюваного рішення немає підстав вважати, що обставини, зазначені стороною заявника, спростовують висновки суду, покладені в його основу.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Керуючись ст. ст. 361, 362, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2012 р. у цивільній справі № 412/15160/2012 (пр. № 2/412/5539/2012) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступник ОСОБА_3 , про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: В.М. Галічий