Справа № 2-Н/638/406/13
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу заявнику

01 березня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В. розглянувши цивільну справу за заявою КП «Харківводоканал» відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3521.03 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою до боржника, мотивуючи свої вимоги тим, що він надає послуги централізованого водопостачання та водовідведення боржникам, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 та являються споживачами вищевказаних послуг шляхом відкриття абонентського особового рахунку № НОМЕР_1 . Оскільки боржники в період з 01.08.2011 року по 31.01.2013 року не в повному обсязі сплачували вартість наданих їм послуг з централізованого водопостачання, за ними утворилася заборгованість в розмірі 2386.07 грн.; в період з 01.10.2010 року по 31.01.2013 року не в повному обсязі сплачували вартість наданих їм послуг централізованого водовідведення, за ними утворилася заборгованість в розмірі 1060.55 грн., яку вони в добровільному порядку не сплатили. 25.01.2013 року боржникам було направлено рахунок попередження з пропозицією погасити суму боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення, однак на даний момент жодних заходів щодо погашення суми заборгованості боржниками не вжито. Разом з тим, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. Таким чином, боржнику нараховано суму інфляційних витрат за час прострочення в розмірі 26.20 грн. та три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 48.21 грн. Несплата боргу боржником призводить до погіршення стану комунальних мереж водопостачання та водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста і негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів, тому заявник, просить суд, заявлені вимоги задоволити. Стягнути вищевказані суми в примусовому порядку.

13 лютого 2013 року заява про видачу судового наказу була залишена без руху, оскільки містила недоліки, а саме: при подачі заяви про видачу судового наказу заявником не було надано квитанцію, що підтверджує оплату судового збору.

Для усунення зазначених недоліків судом було надано строк, для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали. Станом на 01 березня 2013 року недоліки заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу заявником не усунені.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього кодексу, якою передбачено, що в разі якщо заявник у встановлений строк не виконає вищевказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обстави, вважаю, що заява КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Харківводоканал» відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3521.03 грн. вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т.В. Штих