overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/2379/13-ц
Номер провадження 2-к/555/2/13
У Х В А Л А

"03" грудня 2013 р. суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вивчивши клопотання відділу освіти адміністрації Залізничного району м. Гомель та суду Залізничного району м. Гомель (Республіка Білорусь) про визнання та звернення до виконання в Україні рішення Залізничного районного суду м. Гомель (Республіка Білорусь) від 19 червня 2013 р. про повернення витрат на утримання дитини, яка знаходиться на державному утриманні, стягнення держмита та судових витрат із ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло зазначене клопотання про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду щодо стягнення вказаних витрат на утримання дитини, держмита та судових витрат із ОСОБА_1

Про находження клопотання суд двічі письмово повідомив боржника ОСОБА_1 У місячний строк з 01.11.2013 р. - часу останнього повідомлення боржника про одержане судом клопотання - заперечення не подано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визначити час і місце судового розгляду клопотання відділу освіти адміністрації Залізничного району м. Гомель (Республіка Білорусь) про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на 30 грудня 2013 р. о 09:30 год. у приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська обл., м. Березне, Київська, 3).

Про судовий розгляд повідомити: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 222/298/13-Ц
Провадження № 2/222/165/2013
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

26 березня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

До Володарського районного суду Донецької області надійшла заява про забезпечення позову від представника позивача по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Перемога» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Але до заяви про забезпечення позову не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, що передбачено ст.. 151 ЦПК України, в зв`язку з чим вважаю, що відповідно до ст. 153 ч. 8 ЦПК України подану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Перемога» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки слід повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 1705/3878/2012
УХВАЛА

30 січня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дубенської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання приватизації частково недійсною, -

ВСТАНОВИВ :

у прровадженні судді Дубенського міськрайонного суду Лопухович А.О. знаходилася справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дубенської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання приватизації частково недійсною.

Суддя Лопухович А.О. подала керівнику апарату Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_4 подання про повторний автоматичний розподіл даної кримінальної справи, звязку з настанням обставин, що унеможливлють її участь в розгляді даної справи, що може стати наслідком порушення строку розгляду справ, передбаченого законодавством.

Керівник апарату Дубенського міськрайонного суду видала розпорядження №8 від 22.01.2013 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу вказаної справи.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого в цій справі суддю Стадійчука А.О., який відповідно до ст.ст.20, 23 ЦПК України 25.01.2013 року заявив самовідвід.

Відповідно до ст. 16-2 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначеного головуючого в цій справі суддю Тростянчука Г.Г..

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами суддею встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: не зазначено докази:

- які підтверджують, що на час приватизації квартири, позивачі не проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- що вони не мали наміру приватизовувати квартиру АДРЕСА_1;

- коли почали збирати документи та довідки на покращення житлових умов.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дубенської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання приватизації частково недійсною - залишити без руху, надавши п"ятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, сільського голови Ставчанської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області ОСОБА_7, секретаря Ставчанської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним та про визнання права на спадкування, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2012 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 13.02.2013 , про що повідомити: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Сільського голову ОСОБА_7, Секретаря сільської ради ОСОБА_8, ОСОБА_9

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-110/11
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

30.10.2013 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. ознайомившись із позовною заявою Добротвірської ТЕС ВАТ «Західенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Добротвірська селищна рада, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , служба у справах неповнолітніх про виселення,

встановив:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою позовною заявою Добротвірської ТЕС ВАТ «Західенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Добротвірська селищна рада, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , служба у справах неповнолітніх про виселення.

Попереднє судове засідання призначити на 05 листопада 2013 р. о 15 год. 30 хв.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

03.06.2013 року 336/2455/13-ц

Пр.2/336/1503/2012

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос Є.А. розглянув в відкритому судовому засіданні заяву ., за участю адвоката Воронової - Живецкої Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про визнання явки відповідача обов`язковою у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі.

В судовому засіданні 03.06.2013 року представником позивачки було заявлено клопотання про визнання явки відповідачки в судове засідання обов`язковою, в зв`язку із необхідністю отримання додаткових пояснень, які не можуть бути надані суду представником відповідачки.

В судовому засіданні представник відповідачки проти заявленого клопотання не заперечував, відніс розгляд клопотання на розсуд суду.

Як передбачено ст.. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

За змістом п. 4 ч. 1 ст.. 169 ЦПК України викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи, що обставини, про з`ясування яких заявлено клопотання є суттєвими для справи і їх підтвердження іншим чином неможливоа представник відповідачки не може надати суду додаткові пояснення суд,

на підставі ст. 27, 169 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Визнати явку відповідачки ОСОБА_2 в судове засідання для надання додаткових пояснень обов`язковою.

Викликати відповідачку ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 26.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 липня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_5, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 травня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_9, ОСОБА_10, Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, приватного нотаріуса ОСОБА_11, Реєстраційної служби головного управління юстиції України в Чернівецькій області про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна із чужого володіння, визначення часток в майні колишнього подружжя, визнання права власності на ? ідеальну частку квартири, припинення права спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 10.07.2013 , про що повідомити ОСОБА_6, її представника ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, приватного нотаріуса ОСОБА_11, Реєстраційну службу головного управління юстиції України в Чернівецькій області, представників відповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_13

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2013 м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської Носов Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного підприємства «АЗІЗ» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та їх повернення, третя особа державна інспекція сільського господарства в Харківській області, -
20 березня 2013 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.
26 березня 2013 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявами про повернення їм позову.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву коли позивач подав заяву про повернення йому позову до відкриття провадження у справі.
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного підприємства «АЗІЗ» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та їх повернення, третя особа державна інспекція сільського господарства в Харківській області повернути позивачам.
Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
17.01.2013« 17» січня 2013 року Справа №6-230/13
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви представника «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «УкрСиббанк».

На підставі викладеного, керуючись ст.378 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «УкрСиббанк» в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 55 хвилин 24 січня 2013 року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5567/13
УХВАЛА

05.11.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування з Другої одеської державної нотаріальної контори інформацію чи відкривалася спадщина після смерті ОСОБА_3, померлої 6 вересня 2008 року, інформацію про перелік осіб, які зверталися з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 та належним чином завірену копію спадкової справи, якщо така заводилася після смерті ОСОБА_3.

Суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи є доцільним витребувати зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 одеську державну нотаріальну контору надати інформацію чи відкривалася спадщина після смерті ОСОБА_3, померлої 6 вересня 2008 року, інформацію про перелік осіб, які зверталися з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 та належним чином завірену копію спадкової справи, якщо така заводилася після смерті ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Салтан Л. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської собласті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського підприємства з обмеженою відповідальністю «Іллічівська птахофабрика» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 10 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського підприємства з обмеженою відповідальністю «Іллічівська птахофабрика» частково стягнуто заборгованість по заробітній платні.

Після винесення рішення судом встановлено, що в резолютивній частині цього рішення вказано розмір заборгованості - 6656,67грн., а в мотивувальній частині цього рішення - 6481,47грн.. Аналіз матеріалів справи та зміст рішення суду свідчать про те, що описка має місце в його резолютивній частині, де підлягає визначенню «6481,47грн.».

Сторони по справі в судове засідання не прибули, про дату та час якого повідомлені у встановленому порядку, причини неявки суду не надано.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд приходить до висновку, що у резолютивній частині судового рішення допущено описку в розмірі заборгованості.

Керуючись ст.ст.219, 209, 293, 294 ЦПК Уіфаїни, -

УХВАЛИВ:

Виправша описку, яка допущена в рішенні Іллічівського міського суду Одеської обласгі від 10 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського підприємства з обмеженою відповідальністю «Іллічівська птахофабрика» про стягнення заробітної плати, де в резолютивній частині замість розміру заборгованості - «6656,67 грн.» читати - «6481,4 7грн. »

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для осіб які не були присутні при оголошенні - в той же строк з дня її отримання.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолятивна частини)

02 вересня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Куркудим В.М.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору №ODTIAK07100002 від 03.04.2007 року на загальну суму 223918,71 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати у розмірі 2239,19 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2013 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 15.10.2013 передано судді.

Згідно з частиною 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилами Цивільного процесуального законодавства, позовна заява, по формі та змісту повинна відповідати ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Зокрема, частиною 3 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Отже, згідно з ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_2 повинна бути підписана позивачем або його уповноваженим представником разом із зазначенням дати подання такої.

Позовна заява ОСОБА_2 разом із додатками надійшла до Печерського районного суду м. Києва у конверті 14.10.2013. За фактом виявлення відсутності підпису у позовній заяві складено Акт від 14.10.2013.

Таким чином, приходжу до висновку, що такі обставини є перешкодою для відкриття провадження у цивільній справі.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, про що повідомляю позивача і надаю йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 (п'ять) днів для усунення зазначених недоліків, який починає перебігати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВовк С. В.
Справа № 501/2786/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 фо розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання матері та дитини, -

ВСТАНОВИВ :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та тягнення аліментів на утримання матері та дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому асіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання матері та дитини.

Призначити судове засідання на 04 вересня 2013 року 09-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа №784/2896/13 05.07.2013
Провадження №22-ц/784/2456/13
Справа №784/2896/13 05.07.2013 Провадження №22 ц-1490/2456/2013 р.
У Х В А Л А

05 липня 2013 року, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенко П.П.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 червня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 вересня 2013 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача та його представника ОСОБА_5

Головуючий:

Судді: