overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/8544/2012
Провадження № 2/520/667/13
УХВАЛА

19.02.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування з Державної податкової адміністрації в Одеській області відомості про доходи ОСОБА_2, індетифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і Петрова 23, кв. 29, витребувати з Обласного центру зайнятості населення інформацію чи перебуває на обліку як безробітний ОСОБА_2, індетифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і Петрова 23, кв. 29.

Керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Державну податкову адміністрацію в Одеській області надати відомості про доходи ОСОБА_2, індетифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і Петрова 23, кв. 29.

Зобовязати Обласний центр зайнятості населення надати інформацію чи перебуває на обліку як безробітний ОСОБА_2, індетифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і Петрова 23, кв. 29

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Салтан Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 27 серпня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 25.09.2013 , про що повідомитиМузику ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та їх представників.

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа №176/3242/13-ц
провадження №2-о/176/44/13
у х в а л а

12 грудня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 із заінтересованою особою Жовтоводською державною нотаріальною конторою про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулась із заявою до суду та просить постановити судове рішення, яким встановити факт, що померла 10 травня 2013 року у м. Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_2 є рідною матір'ю ОСОБА_3, померлої 16 травня 2006 року в м. Жовті Води Дніпропетровської області та встановити той факт, що заявниця є рідною онукою ОСОБА_2, яка померла 10 травня 2013 року.

Враховуючи, що по справі виконано усі необхідні підготовчі дії вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за заявою ОСОБА_1 із заінтересованою особою Жовтоводською державною нотаріальною конторою про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 13 лютого 2014 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/222/163//2013
Справа № 222/295/13-ц
УХ В А Л А

04 червня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі судді Доценко С.І. за участю секретаря судового засідання Болбат Н.І., представників позивача Шамшуріна ОСОБА_1 .В. та Худеєвої ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, фіктивним,-

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду справи представником відповідача і відповідачем було заявлено відвід судді Доценко С.І. на тих підставах, що вона до відкриття провадження по справі з власної ініціативи робила запити до реєстраційної служби, щодо місця реєстрації позивача, не залишила без руху позов, який як на їх думку був поданий безпідставно без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, за заявою сторони позивача судом витребувана інвентаризаційна справа БТІ по спірному будинку, яка на їх думку не має значення для вирішення зазначеної справи, суддя при попередньому судовому засіданні роз`яснила стороні позивача про необхідність подати докази на попередньому судовому засіданні. Всі ці обставини, на їх думку свідчать про заінтересованість судді у результаті розгляду справи, а тому просять задовольнити відвід.

В своїх поясненнях суддя пояснила, що запит в реєстраційну службу про місце реєстрації відповідача був зроблений на підставі ст. 122 ЦПК України, провадження по справі було відкрите також лише після надходження відповіді із реєстраційної служби, що також відповідає вимогам ст.122 ЦПК України, роз`яснення стороні позивача права на подання доказів і допомога за заявою сторони в витребуванні доказів ґрунтується на нормах ЦПК і не може бути свідченням безсторонності судді при розгляді справи. Вважає, що підстав для відводу судді немає.

Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, тому що відсутні підстави для відводу визначені в ст. ст. 20,21 ЦПК України. Зазначені в заяві обставини не є підставою для породження сумнівів відповідача в об`єктивності та неупередженості суду, а тому в задоволенні заяв про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.20, 21,166 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відповідачу ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_4 в задоволенні відводу судді Доценко С.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Доценко С.І.
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник позивача залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

12 липня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 19 липня 2013 року о 11.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 2-3493-2012 року
Провадження № 2/712/793/13
У Х В А Л А

22 січня 2013 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою Судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2012 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. У встановлений пятиденний термін ухвала судді не виконана, клопотання про продовження пропущеного строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем не заявлялося. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про визнання договору поруки припиненим повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 307/3857/13-ц
Провадження № 2/307/1873/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
20 листопада 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд
Закарпатської області
В складі : головуючого : Чопик В.В.
при секретарі: Олексій Я.В.
з участю позивача: ОСОБА_1
її представника: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрований у виконкомі Дібрівської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, актовий запис № 48 розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: В.В. Чопик
Справа № 351/335/13-ц
Номер провадження №2/351/312/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"24" травня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася , хоча про час і місце розгляду справи судом була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідачки .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у відсутності відповідачки .

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Провадження № 2-н/522/210/13
Справа № 522/1012/13-ц
УХВАЛА

04 лютого 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 08.01.2013 р. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресного-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 04.02.2013 року.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 годин 55 хвилин, « 05» лютого 2013 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

04.02.2013
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 399/915/13-ц
Провадження 2/399/374/13
У Х В А Л А

06.09.2013 смт. Онуфріївка

06 вересня 2013 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, де просить винести рішення, яким розірвати шлюб між ними, зареєстрований Василівською сільською радою Онуфріївського району Кіровоградської області 14.11.1998 року за актовим записом № 3; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище без змін.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 11 год. 30 хв. 13 вересня 2013 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 13 вересня 2013 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

20 лютого 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст..ст. 27,31,174,175,199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про скал осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти про склад осіб, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк.

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст..ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи 227/530/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 27 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя М.В.Мамалуй
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
25.02.2013 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.
Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 05.03.2013 р. о 10 годині 10 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя
Провадження № 2/240/8/13
Справа № 240/2263/2012
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"10" червня 2013 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі було зупинено у зв*язку з проведенням судово-будівельної експертизи.

На даний момент експертизу проведено, тому провадження необхідно поновити та призначити цивільну справу до розгляду.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі поновити призначити до судового розгляду на "20" червня 2013 р. 09:00 , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 446/805/13-ц
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2013 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л. при секретарі Лазарєвій Г.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янка - Бузька Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 10 жовтня 2010 р. він зареєстрував шлюб із відповідачкою у виконавчому комітеті Старояричівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 19.

Від даного шлюбу дітей не мають.

Подружнє життя з відповідачкою не склалось, оскільки у них різні погляди на життя. Тривалий час не підтримують подружніх відносин. Спору про поділ майна не має. Позивач просить шлюб розірвати.

У відкритому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задоволити.

У відкритому судовому засіданні відповідачка проти позову не заперечила.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Так, згідно вимог ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони не зуміли створити міцної сімї, вона розпалась остаточно.

Причиною розпаду сімї є непорозуміння, діаметральна протилежність поглядів. Позивач наполягає на розлученні, миритись не бажає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов обґрунтований та підлягає до задоволення, шлюб слід розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 15,60, 169, 212-218 ЦПК України ст.ст.110,112 СК України

суд,-

вирішив:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 10 жовтня 2010 р. у виконавчому комітеті Старояричівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 19.

Прізвище відповідачки залишити ОСОБА_3 .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Провадження № 2/520/419/13
УХВАЛА

14.03.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Луняченка В.О.

при секретарі - Лазнікові І.В., Малярчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства Істок Сервіс до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа позовом Дочірнього підприємства Істок Сервіс до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

14.03.2013 року представник позивача, ОСОБА_2 діюча на підставі довіреності, надала до суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову Дочірнього підприємства Істок Сервіс до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства Істок Сервіс до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
дата документу12.11.2013
Справа № 469/1365/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2013 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краснянська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краснянська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2013 року о 08.50 годині за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію заяви направити заінтересованій особі.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: