overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/5228/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПАТ «Родовідбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Ск-177-000246/9-2008 від 30.09.2008 року,-

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ПАТ «Родовідбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Ск-177-000246/9-2008 від 30.09.2008 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.
Справа № 638/3264/13-Ц 2/638/2595/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Григор*євої А.О.

При секретарі Виставній А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі законого представника ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення із житлового приміщення.

19 серпня 2013 року по справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

21 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зауваженнями на журнал судовогозасідання від 29.05.2013року, 06.08.2013 року, посилаючись на неповноту викладення судового процесу, а саме:

- в журналі судового засідання відсутній запис щодо надання адвокатом ОСОБА_6 довіреності від позивача ОСОБА_2;

- надання відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 довіреності на ім*я ОСОБА_1, у разі неможливості їх присутності в судових засіданнях;

- в журналі судового засідання за 06.08.2013 року відсутній повний текс виступу ОСОБА_1 в судовому засіданні, а також мотивована відмова у задоволенні клопотання відповідачів.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свої зауваження.

Суд, дослідивши матеріали справи, журнал судового засідання, а також диск запису судового засідання, приходить до наступного.

Відповідно ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляд справи здійсню повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Носій інформації , на який здійснювався технічний запис судового засідання (диск аудиозапису) є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Повне фіксування судових засідань заначеної справи проводилось технічним засобом Оберіг з додержаням вимог ст. 197 ЦПК України.

Відповідно ст. 198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. Зазначеною статтею передбачені вимоги до ведення журналу.

Перевіривши складення журналу судових засідань за 29.05.2013р. та за 06.08.2013р., суд приходить до висновку, що їх ведення відповідає вимогам ст. 198 ЦПК України.

Вимоги щодо повного фіксування виступів сторін та судового процесу в журналі судових рішень не передбачено законом.

Повне фіксування судових процесів знаходиться на носій інформації- диску аудиозапису, який приєднаний до матеріалів справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для внесення змін до журнал у судового засідання.

Керуючись ст.197,198,199 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у посвідченні зауважень на журнал судових засідань від 25.05.2013р., 06.08.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Григор*єва А.О.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4443/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 24.01.1981 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/4443/13-ц від 22 жовтня 2013 р.
Справа № 136/559/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"01" квітня 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Липовець цивільну справу за

Заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та жительці смт.Турбів Липовецького району, Вінницької області, вул..Дзержинського 33 ПРАВО НА ШЛЮБ з ОСОБА_2, 21.07. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом 10 днів. Після закінчення цього строку рішення набуває законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду..

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/229/1060/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24.10.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики на 31.10.2013 року о 15:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2959/2013 Справа №641/8857/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про зверненян стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення за іпотечним договором № 820/3-27/21/02-6/545 від 22.12.2006 на нерухоме майно: трикімнатну квартиру площею 57,5 м2 за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, шляхом продажу нерухомого майна на прилюдних торгах у межах процедуривиконавчого провадження; надати право ПАТ "Укрсоцбанк" за рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити свої вимоги за кредитним договором № 820/3-27/21/02-6/545 від 22.12.2006 в сумі 409776,04, відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про зверненян стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 18.09.2013 о 09-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 18.09.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Липовецький районний суд Вінницької області
Справа № 213/2324/12
У Х В А Л А

"27" березня 2013 р. Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мочульської Л. Т.

при секретарі Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Липовець цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Призначити по цивільній справі № 213/2324/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя будівельно - технічну експертизу житлового будинку та земельної ділянки , що розташовані по вулиці Калініна 41 "а" в смт. Турбів Липовецького району Вінницької області, право власності на яке оформлено на ОСОБА_2.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Визначити дійсну вартість житлового будинку та земельної ділянки , що розташовані на вулиці Калініна, 41 «а», в смт. Турбів Липовецького району Вінницької області в цілому.

2. Визначити чи можливий розподіл вказаного майна в натурі по 1/2 частині з влаштуванням окремих виходів та вартість кожної частини окремо.

3. Визначити чи можливий його розподіл в натурі на 3/5 та 2/5 частини з відступленням від рівності часток подружжя з влаштуванням окремих виходів та вартість кожної частини окремо.

Проведення будівельно технічної експертизи доручити Вінницькій філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: м. Вінниця, вул. Кірова 1, Тел. 35-36-70.

Ухвалу про призначення експертизи направити в експертну установу.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання неправдивого висновку та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від дачі висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи - провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 130/3578/13-ц Провадження № 22-ц/772/4346/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" грудня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Камзалова В.В., Панасюка О.С.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за скаргою Жмеринської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо прийняття постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження, за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 08 січня 2013 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-5790/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

04.03.2013 року позивачка в судове засідання не зявилась, про день, час і місце його проведення повідомлена належним чином, заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надавала.

21.10.2013 року, 21.11.2013 року позивачка повторно не зявилась у судові засідання, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце їх проведення, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надавала.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3763/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2013 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 про надання права на щлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про надання права на щлюб.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122,234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за завою ОСОБА_1 про надання права на щлюб та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 00 хв. 08 січня 2014 року.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/784/13-ц

№пр. 2/384/152/2013

19 грудня 2013 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Прайм-Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Прайм-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно.

З власної ініціативи, суд розглядає питання про участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Прайм-Банк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Соломянському районному суді м. Києва, за місцезнаходженням позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач по справі Публічне акціонерне товариство «Прайм-Банк» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Богданівська, 24, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Соломянського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі № 384/872/13-ц №пр. 2/384/167/2013 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Прайм-Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Прайм-Банк» з Вільшанським районним судом Кіровоградської області 08 січня 2014 року о 10 год. 00 хв..

Представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Прайм-Банк» з'явитися до Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 10 год. 00 хв. на 08 січня 2014 року.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції голові Соломянського районного суду м. Києва.

Зобов'язати службову особу Соломянського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Прайм-Банк» та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.

при секретарі Рубан К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державне підприємство Завод імені ОСОБА_2, Харківський обласний центр медично-соціальної експертизи про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, в якій просить встановити факт нещасного випадку - каліцтва на ДП Завод імені ОСОБА_2 26.03.1976 року.

Заявник надав до суду заяву про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.207 , 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державне підприємство Завод імені ОСОБА_2, Харківський обласний центр медично-соціальної експертизи про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 212/1511/13-ц
У х в а л а

22 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2013 року до канцелярії суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, в якій він просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму боргу в розмірі 131272,89 грн, 13783,67 грн 3% річних за весь період, всього 154056,56 грн, поклавши судові витрати на відповідачів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 Цивільно процесуального кодексу України, а саме: не вказана ціна позову, не підтверджені посилання щодо наявності правових відносин позивача з відповідачами, наявності заборгованості та підстави її виникнення; не підтверджено посилання на здійснення платежу позивачем у сумі 131272,89 грн на користь АКБ Укрсоцбанк; не підтверджено право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1; не підтверджено посилання на виконавчий документ; не зазначено та відповідно не підтверджено в рахунок якої конкретно суми заборгованості було передано майно квартира ОСОБА_2; не залучені до участі у справі державна виконавча служба та АКБ Укрсоцбанк.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 0516/6946/2012
Провадження № 2/229/37/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення

керуючись ст.ст. 10,11, 60,61,88, 209,212-215,223 ЦПК України, на підставі ст. 116 ЖК України ,

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позову ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова