overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/337/1787/2013
Справа № 337/3846/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2013 р.року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування.

Ухвалою суду від 10.07.2013 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, однак дотепер зазначені недоліки позивачем не усунуті і ніяких спроб їх усунути позивачем не прийнято.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування,- вважати неподаною і повернути позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м.Запоріжжя
Справа № 315/281/13-ц
Номер провадження № 2/315/194/13
Вступна та резолютивна частина
"16" квітня 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ПАТ Мета Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позов ПАТ Мета Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 17 квітня 2013 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання відповідачами копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 128/1771/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2013 р.

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ксаверівської сільської ради Вінницького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ксаверівської сільської ради Вінницького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 08.07.2013 року даний позов залишено без руху, оскільки було встановлено, що позовна заява подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, і позивачу судом надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

В наданий судом строк для усунення недоліків позивачем не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків по позову. Тому у відповідності до ст.207 п.8 ЦПК України даний позов підлягає залишенню без розгляду.

При подачі вищевказаного позову до суду позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 1356,40 грн. по квитанції №102409.243.1 від 24.04.2013 року та 114,70 грн. по квитанції №102409.243.3 від 24.04.2013 року.

Оскільки позов підлягає залишенню без розгляджу з підстав не усунення позивачем недоліків по ухвалі суду від 08.07.2013 року, суд вважає, що сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1356,40 грн. по квитанції №102409.243.1 від 24.04.2013 року та 114,70 грн. по квитанції №102409.243.3 від 24.04.2013 року підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.79 ч.2, 207 п.8 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.4 ЗУ Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ксаверівської сільської ради Вінницького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі:

- 1356 (одна тисяча триста пятдесят шість) гривень 40 копійок, сплачених згідно квитанції №102409.243.1 від 24.04.2013 року в ПАТ ПриватБанк

- 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, сплачених згідно квитанції №102409.243.3 від 24.04.2013 року в ПАТ ПриватБанк.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/522/9072/13
У Х В А Л А

20.06.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ АДІС-АВТО про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- відсутні документи, що підтверджують оплату судового збору в сумі 114,70 грн. за вимоги про зобовязання вчинити певні дії та 229,40 грн. за вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ АДІС-АВТО про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4052/13-ц
Провадження № 2/553/1466/2013
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат повязаних з навчанням,-

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2013 року Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат повязаних з навчанням.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2013 року позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ залишено без руху та надано строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

12 листопада 2013 року позивач усунув недоліки.

20 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат повязаних з навчанням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 24 грудня 2013 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 347/1073/13-ц
Провадження № 22ц/779/1975/2013
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком та вселення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком та вселення.

2.Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 05 серпня 2013 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 315/108/13- ц
Номер провадження № 2-о/315/14/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області заяву прокурора Гуляйпільського району Запорізької області в інтересах територіальної громади с.Успенівка Гуляйпільського району Запорізької області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, -

Керуючись ст. 8-11,60,88,212-215, 218, 234, 274-278 ЦПК України, ст. 1277 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву прокурора Гуляйпільського району Запорізької області в інтересах територіальної громади с.Успенівка Гуляйпільського району Запорізької області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумелою задовольнити.

Визнати спадщину ОСОБА_1: земельну ділянку кадастровий номер :21:003:0016 площею 6,0715 га, розташовану ДП 55; п.842 на території Успенівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, вартістю 122324,36 грн., надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала їй на підставі Державного акту серії ЗП №000727 на право приватної власності на земельну ділянку, виданого головою Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_2 15.04.2003 року відумерлою.

Визнати право власності на спадщину ОСОБА_1: земельну ділянку кадастровий номер :21:003:0016 площею 6,0715 га, розташовану ДП 55; п.842 на території Успенівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, вартістю 122324,36 грн., надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала їй на підставі Державного акту серії ЗП №000727 на право приватної власності на земельну ділянку, виданого головою Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_2 15.04.2003 року, за територіальною громадою с.Успенівка Гуляйпільського району Запорізької області.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися 15.02.2013 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №200/9820/13ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дніпроспецбуд» про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську знаходиться вищезазначена цивільна справа.

09 вересня 2013 року представниками позивача та відповідача надано до суду клопотання про обєднання цивільної справи зі справою за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроспецбуд», третя особа Бабушкінське районне відділення паспортної, імміграційної та реєстраційної роботи про визнання права користування житловою площею.

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду чи під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи викладене та з метою повного та всебічного розгляду справ, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження вищезазначену справу №200/9820/13ц зі справою №200/1035/13ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроспецбуд», третя особа Бабушкінське районне відділення паспортної, імміграційної та реєстраційної роботи про визнання права користування житловою площею.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №200/9820/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дніпроспецбуд» про виселення обєднати в одне провадження з цивільною справою №200/1035/13ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроспецбуд», третя особа Бабушкінське районне відділення паспортної, імміграційної та реєстраційної роботи про визнання права користування житловою площею та присвоїти номер №200/1035/13а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
12.03.2013 Справа № 522/4468/13
Провадження № 2п/522/244/13
УХВАЛА

12 березня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву Одеської міської Ради про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник Одеської міської ради звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2010 року по цивільній справі № 2-13418/10 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

- у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- заява повинна містити посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- клопотання про перегляд заочного рішення з порушенням питання про поновлення пропущених строків;

- до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

При викладених обставинах суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху, та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2010 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків який не перевищує пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернена.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/916/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 та Профспілки робітників морського транспорту Іллічівського морського торгівельного порту про визнання незаконними дій та рішення, визнання особи такою, що втратила повноваження голови профспілки,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 36, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 7, 14, 36 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсними рішення конференції Професійної спілки

робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту від 27 грудня 2012 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його постановлення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 509/3225/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про стягнення заборгованості.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 03.09.2013 о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 03.09.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1521/5109/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 лютого 2013 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11,209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 525,529, 548,549 ЦК України в редакції закону 1963 року, ст.ст. 1261,1268 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_2, померлого 04 травня 2011 року, на спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, який в цілому складається з житлового будинку літ. А загальною житловою площею 70,6 м2, житловою площею 34,1 м2, підсобною площею 36,5 м2, веранди літ. „а, прибудови літ. а1, прибудови літ. а2, сараю літ. „Б, сараю літ. „В, літньої кухні літ. Г, веранди літ. г, підвалу літ. И, вбиральні літ. „Д, сараю літ. „Ж, сараю літ. „К, споруд №2-5,І, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Овідіополь, вул. Портова, буд. №31.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

17 вересня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - П.І. Профатило

при секретарі - Каліух К.М.,

за участю прокурора - Мешкова Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Слов'янської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини, суд -

- керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Слов'янської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав відносно малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над малолітньою дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 16 серпня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 229,40 грн. на рахунок 0075, отримувач Слов'янське УК/Слов'янськ/22030001, ЄРДПОУ 37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22030001.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір по справі у сумі 114,70 грн..

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду П.І. Профатило
Справа № 393/799/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

04 листопада 2013 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Захожого Є.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття сина ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 10 вересня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. зарахувавши на рахунок Новгородківського районного суду смт. Новгородка № 0264 , одержувач УДКСУ у Новгородківському районі.

Стягнути з ОСОБА_2 АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 - 200 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області в 10-денний строк з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.