провадження 6/201/203/2013
УХВАЛА

22 березня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотаннями управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області про зміну способу і порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи виробничо-комерційне підприємство «ГАББА» і головне управління державного казначейства України в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 червня 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 і Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та витрат.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська суду від 20 грудня 2011 року позовні вимоги задоволено частково, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 48000 грн. 03 коп., безпідставно отримані доходи в сумі 96000 грн., судові витрати в сумі 1577 грн. 50 коп. (судовий збір, інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи), моральну шкоду 500 грн., а всього 146077 грн. 53 коп. В задоволенні решти позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 грудня 2012 року апеляційні скарги Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області та ОСОБА_2 задоволено, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2011 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 та Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані доходи в сумі 96000 грн. скасовано та відмовлено в задоволенні позовних вимог в цій частині. Змінено рішення суду в частині стягнення судових витрат, зменшивши солідарно стягнуту з ОСОБА_2 та Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 суму судових витрат з 1577,5 грн. до 608,5 грн. В решті рішення залишено без змін.

Управління ДКСУ України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області 14 березня 2013 року звернулося до суду з клопотаннями про зміну способу і порядку виконання рішення, оскільки при виконанні виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 24 грудня 2012 року по вказаній справі є в наявності обставини, що унеможливлюють виконання судового рішення, а саме: у виконавчому листі зазначено, що стягнення коштів необхідно провести солідарно з відповідачів, однак ЗУ «Про державну виконавчу службу» зазначено, що шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави, також зазначило, що взаємовідносини Управління ДКСУ України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області та Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області в процесі розрахунково-касового обслуговування базуються на обслуговуванні лише одного депозитного рахунку, який відкритий в управлінні і використовується виключно для забезпечення повноважень виконавчої служби, при цьому, для депозитного рахунку Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області не існує коду програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (коди тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та кодів економічної класифікації видатків бюджету, тому кошти спрямовуються виключно на забезпечення виконаних документів, а тому з урахуванням зазначеного виконання рішення про стягнення коштів з рахунку Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області є неможливим, в зв`язку з чим просить суд змінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 24 грудня 2012 року по справі № 2-8375/11 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 і Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 48 0000, 03 грн., моральної шкоди 500 грн., судових витрат в сумі 608,50 грн., встановивши необхідність стягнення коштів з державного бюджету.

Сторони та інші заінтересовані особи судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому суд вважає можливим розглядати вказане питання за їх відсутності.

Перевіривши матеріали заяви, оцінивши надані та добуті докази, суд вважає заяву не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Частиною першою статті 368 ЦПК України визначено, що питання, пов`язанні із зверненням судового рішення до виконання вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Згідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів справи рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська суду від 20 грудня 2011 року, в частині, що не було скасовано, та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 грудня 2012 року у встановленому законом порядку набрали законної сили, з урахуванням вказаного судом було видано виконавчі листи стягувачу, які ним в передбаченому законом порядку пред`явлені для виконання, також слід зазначити, що видані виконавчі листи відповідають вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження і вказані виконавчі лист не було видано помилково, існує обов`язок боржників, так як він не був припиненим чи добровільно виконаний боржниками чи іншою особою.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже судовими рішеннями встановлено і не потребує доказування те, що з ОСОБА_2 і Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області стягнуто на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 48 0000, 03 грн., моральної шкоди 500 грн., судових витрат в сумі 608,50 грн, а отже ці рішення повинні бути виконаними у передбаченому законодавством України порядку, крім того слід зазначити, що вказаними судовими рішеннями матеріальну та моральну шкоду, а також судові витрати було стягнуто саме з вказаних відповідачів, а не з Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області за рахунок Державного бюджету України.

Також в судовому засіданні встановлено, що виняткових обставин, що утруднюють виконання рішення та ведуть до зміни порядку і способу виконання рішення, хвороби боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо немає, доказів на підтвердження вище вказаного суду не надано, обставин, що давали б суду можливість такої зміни заявник не вказав. На даний момент вказане рішення суду знаходиться на виконанні і підлягає виконанню.

Крім того слід зазначити, що заявник у своїх клопотаннях фактично просить суд змінити сторону виконавчого провадження з Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області на державу, а саме: стягнути кошти з державного бюджету, тим самим змінити вказані судові рішення та підстави їх виконання, однак при зазначенні вище вказаного зміст вказаних судових рішень буде змінено та внесено нові данні, крім того слід зазначити, що в п. 19 постанови № 14 Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач ( ОСОБА_1 ) і відповідач ( ОСОБА_2 і Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області), а статтею 373 ЦПК України визначено, що саме за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, однак як витікає з матеріалів вище вказаної цивільної справи Головне управління державного казначейства України в Дніпропетровській області, а не управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області приймало участь у справі і не в якості сторони, а в якості третьої особи, тобто з урахуванням зазначеного воно не має права на звернення до суду з вказаною заявою, крім того заявник з вказаним клопотанням звертається до суду відповідно до норм КАС України, однак справа судами розглядалася у порядку та згідно норм ЦПК України.

За таких обставин та з урахуванням всебічного дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою, суд приходить до висновку про необґрунтованість вказаних клопотань про зміну способу і порядку виконання рішення, оскільки відсутні обставини, що утруднюють виконання рішення, таким чином, клопотання не підтверджені, безпідставні і не ґрунтуються на вимогах закону, передбачених законом підстав для задоволення їх немає, а тому вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 210, 293, 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Управлінню Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області в задоволенні клопотань про зміну способу і порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи виробничо-комерційне підприємство «ГАББА» і головне управління державного казначейства України в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та витрат відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя