overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/3919/13-ц
Провадження № 6/755/950/13
Ухвала

іменем України

"26" лютого 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 370 ЦПК України за заявою ПАТ Імексбанк, боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ Імексбанк, боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

До заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа в сумі 3 грн.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху, а заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ Імексбанк, боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа №: 615/712/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна те резолютивна частини)

23 жовтня 2013 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ВАТ Валківське АТП-16341

про визнання акту від 30.05.2011 року недійсним, складення його з порушенням ділової етики та ділового обігу, визнання несумлінності при здійсненні виробничо-господарської та підприємницької діяльності, порушення права на отримання інформації,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ Валківське АТП-16341 про визнання акту від 30.05.2011 року недійсним, складення його з порушенням ділової етики та ділового обігу, визнання несумлінності при здійсненні виробничо-господарської та підприємницької діяльності, порушення права на отримання інформації відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_2 О. В.

Голова Валківскього районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Провадження № 2/641/2465/2013 Справа № 641/6653/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ПАТ « Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ПАТ « Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.08.2013 року на 14-20 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.08.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/229/684/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 липня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 26.07.2013 о 13:45 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/1409/13-ц
Провадження № 2/500/1361/13
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

Встановив

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, а саме: зобовязати окремий відділ обробки даних центральної підсистеми інтегрованої інформаційно-телекомунікаційної підсистеми Гарт Адміністрації Державної прикордонної служби України (м.Київ, вул.Володимирська, 26) надати на адресу суду відомості про те, чи перетинав державний кордон України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в с.Першотравневе Ізмаїльського району Одеської області, вул.Комсомольська, 103, в період з 30.06.2010 року по теперішній час. Якщо так, повідомити коли, на які періоди та з якою метою.

Згідно ст.57 ЦПК України доказом у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін і інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявленого клопотання, вислухавши позивача, його представника, представника відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з окремого відділу обробки даних центральної підсистеми інтегрованої інформаційно-телекомунікаційної підсистеми Гарт Адміністрації Державної прикордонної служби України (м.Київ, вул.Володимирська, 26) відомості про те, чи перетинав державний кордон України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в с.Першотравневе Ізмаїльського району Одеської області, вул.Комсомольська, 103, в період з 30.06.2010 року по теперішній час, коли саме, на які періоди та з якою метою.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/755/3575/13
Ухвала

іменем України

"15" травня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

А тому позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позову не додано заповіту, який позивач просить визнати недійсним. Крім того, не додано та не зазначено в позові, якими доказами обґрунтовуються позовні вимоги.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 500/1489/13-ц
Провадження № 2/500/1399/13
УХВАЛА

24 квітня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання місця проживання дитини.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом визначення місця проживання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ним за адресою: АДРЕСА_1 до ухвалення рішення у справі, мотивуючи тим, що відповідачка погрожує забрати дитину у позивача та поїхати з ним в невідомому напряму.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши сторони, представників позивача, третьої особи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом п.5 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі-Постанова) не допускається забезпечення позову шляхом фактичного ухвалення рішення без розгляду справи по суті.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить визначити місце проживання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ним за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, заява про забезпечення позову містить вимогу, що фактично є предметом спору, тому суд вважає, що вирішення заяви призведе до фактичного ухвалення рішення у справі без розгляду справи по суті.

Крім того, заява у порушення п.4 Постанови не містить доказів наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Згідно п.9 Постанови за змістом ст.293 ЦПК України ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні представника ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. І. Смокіна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 461/7115/13-ц
У Х В А Л А

"05" листопада 2013 р. м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Стрию та Стрийському районі Львівської області до Територіального управління Дергірпромнагляду у Львівській області, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діскавері Бурове обладнання (Україна)» про скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 19.04.2013 року та акту №2 форми Н-1 від 19.04.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

в судовому засіданні третя особа ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення розгляду справи до винесення остаточного рішення у кримінальній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд кримінальної справи за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення оскільки від вирішення вказаної справи залежить вирішення позову по суті.

Керуючись ст.ст. 201 п.4, 203 п.3 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

клопотання задовольнити повністю.

Провадження у справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Стрию та Стрийському районі Львівської області до Територіального управління Дергірпромнагляду у Львівській області, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діскавері Бурове обладнання (Україна)» про скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 19.04.2013 року та акту №2 форми Н-1 від 19.04.2013 року, зупинити до винесення остаточного рішення у кримінальній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд кримінальної спарви за нововиявленими обставинами №456/945/13-к, від якого залежить вирішення справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

25.12.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б.Громов
Справа № 0316/776/12
Провадження № 2/169/5/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 січня 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Тітівалова Р.К.,

при секретарі Веремчук Л.Ю.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачаФедкевич С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

У ході судового розгляду з ініціативи суду було поставлено на обговорення питання про залучення до участі в даній справі ОСОБА_3 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Представник позивача та відповідач не заперечували проти залучення ОСОБА_3 до участі в даній справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судове рішення в даній справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_3, а тому його слід залучити до участі в даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2604/3006/2012
Провадження № 6/755/3456/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бовкун О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява в якій просить суд зупинити провадження до набрання законної сили ухвалою суду, якою відмовлено в задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки, ОСОБА_1 до заяви не надано жодного доказу на підтвердження того, що розгляд даної справи неможливий до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, а саме: копії заяви про скасування рішення Третейського суду, ухвали про відкриття провадження у справі або ж ухвали, якою скасовано рішення Третейського суду, тому, суд позбавлений можливості зупинити провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 203, 208, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2162/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 01.12.1965, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2162/13-ц від 21 травня 2013 р.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: м. Харків, пр.. ЛенінаАДРЕСА_1;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у заяві зазначена адреса: Харківська область, Дергачівський район, с. Ч. Лозова;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_2.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Олійник
вик. помічник судді О.В. Олійник