overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/654/13-ц
Провадження № 22ц/779/2077/2013
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Яремчанського міського суду від 05 липня 2013 року -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Яремчанського міського суду від 05 липня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 19 серпня 2013 року на 11.30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Ю. Малєєв

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа 2-н/243/807/2013
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши заяву ПАТ Донбасенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2013 року до суду надійшла заява ПАТ Донбасенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконанання на всій території України.

Таким чином, інформація про реєстраційні номери облікових карток громадян, які є відповідачами у цивільних справах, боржниками в наказному провадженні, надаються органами державної податкової служби.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 124 Конституції України,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Словянську обєднану державну податкову інспекцію Донецької обласної Державної податкової служби надати на адресу суду відомості про реєстраційний номер облікової картки громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Cуддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/1127/13-ц
Провадження № 2/506/383/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.12.2013 смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, треті особи Відділ реєстрації актів громадянського стану Красноокнянського району Одеської області, Орган опіки та піклування Красноокнянського району Одеської області, до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та внесення змін до актового запису про народження дитини, щодо дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та внесення змін до актового запису про народження дитини, посилаючись на те, що відповідач, після визнання себе батьком дитини, майже відразу після її народження, заявив, що батьком цієї дитини він не є, і пішов із сім»ї. З того часу, тобто рік, з позивачкою не спілкується, дитиною не цікавиться і не бачиться, матеріально не допомагає.

Перевіривши позовну заяву, на предмет дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, приходжу до висновку про залишення її без руху, виходячи із наступного:

невірно зазначено найменування третіх осіб;

назва позову «про позбавлення батьківських прав», обставини викладені в ньому та позовна вимога, щодо зобов»язання Відділу РАГС «внести зміни до актового запису про народження дитини», є суперечливими, оскільки незрозуміло про що йдеться про «оспорювання батьківства» чи про «позбавлення батьківських права»;

хоча назва позову зазначена як «про позбавлення батьківських прав…», однак в резолютивній частині така вимога не вказана;

до заяви не долучений письмовий висновок Органу опіки та піклування Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області по зазначеному питанню, як передбачено ч.5 ст.19 Сімейного кодексу України.

В звязку з цим, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та внесення змін до актового запису про народження дитини, залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог суду, стосовно виправлення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою і їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 509/4884/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, який не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України.

07 листопада 2013 року недоліки по справі були усунені.

Підстави щодо відмови у відкритті провадженнгя по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 05 грудня 2013 року о 11:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 05 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2013 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання заповіту недійсним, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 06.12.2013 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання заповіту недійсним залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 06.12.2013 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

15.11.2013
У Х В А Л А Справа № 2-10/2013

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 січня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 28.12.1991 року у відділі ЗАГСу Могилів-Подільського міськвиконкому Вінницької області, актовий запис № 422. Від спільного подружнього життя у сторін народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в даний час досягла повноліття та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає разом із позивачем. Проте, ОСОБА_1 просить даний шлюб розірвати, через те, що подружні відносини між сторонами не склалися, вони мають різні характери, різні погляди на життя, на проблеми, які виникають в сімї, відповідач обманює її, не забезпечує сімю матеріально.

Ухвалою суду від 30.10.2012 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення терміном на два місяці.

Оскільки на даний час строк на примирення витік, у зв'язку з цим провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/4796/13-ц Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
12 листопада 2013 року Цивільна справа
розглянув справу
за позовом (за обвинуваченням)
найменування позивача і відповідача
про стягнення аліментів
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
суд вирішив/присудив
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 гривень.
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності « » 2013 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

зареєстрований: 68542, Одеська обл., Тарутинський район, с.Березине, вул.Берегового, 8.
проживає: 67832, Одеська обл., Овідіопольський район, смт.Великодолинське, СОГ "Восход", 5 лінія, 1.

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

"Металобаза", смт.Великодолинське

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

Держава

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ « » 2013 року

Суддя _____________

Секретар _____________

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.
Справа № 149/60/13- ц
Провадження №2/149/139/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 21.01.2013 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 509/4442/13-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

18 листопада 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

8 жовтня 2013 року, позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просили суд, стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ПТТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 63685,45 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 636,85 грн.

В процесі розгляду справи на адресу суду повернувся конверт з відправленням поштової кореспонденції з відміткою про те, що адресат ОСОБА_1 померла.

15 листопада 2013 року на запит суду з ВДРАЦС реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ в Одеській області надійшла копія актового запису про смерть №701, який свідчить про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 26 вересня 2013 року.

Вказані обставини дають підстави суду для обовязкового зупинення провадження у справі з метою подальшого правонаступництва відповідача його спадкоємцями, яке допускається в даному випадку.

Суд встановив, що 6-ти місячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 її спадкоємцями, встановлений законодавством України не сплинув.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але надіслав суду заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі та на підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України, просив суд слухати справу за його відсутності.

Керуючись ст. 37, п. 1 ч.1 ст.201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, який вибув з процесу у звязку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа №701/1292/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І.Д.КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі - Г.І.БАЙДУЖІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення боргу.

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, як і заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, на що позивач не заперечував.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 509/42/13- ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття цивільного провадження за позовом Публічне Акціонерне Товариство Дельта-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ :

10 січня 2013 року до Овідіопольського райсуду Одеської області звернулась позивач з вищеназваним позовом , в якому просить стягнути заборгованість з відповідача в сумі 4274 грн. 68 к. .

Позовна заява позивача не відповідає вимогам закону , ст. 119 ЦПК України а саме:

позивач звернувся з позовними вимогами майнового характеру . Законом України Про Державний Бюджет України на 2013 ріквстановлена мінімальна заробітна плата на 01 січня 2013 року в розмірі 1 147 грн.

Відповідно до Закону України Про судовий збіру разі подані позову майнового характеру позивач повинен на сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову , але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати . При подані позову позивач сплатив судовій збір в сумі 214 грн.60 к. , а повинен сплатити в сумі 229 грн. 40 к. , а тому позивач повинен доплатити судовій збір в сумі 14 грн. 80 к. (229.40-214.60=14.80)

В звязку з ти , що в ході вивірення питання про відкритті провадження по справі були виявлені недоліки , необхідно позовну заяву залишити без руху та надати строк позивачу для їх усунення .

Керуючись ст.. 119, 120 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позов Публічного Акціонерного Товариства Дельта-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху .

Надати позивачу ПАТ Дельта-Банкстрок до 11 лютого 2013 року для усунення недоліків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 352/312/13-ц
Провадження № 2/352/361/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2013 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

встановив:

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача подав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки позивач не правильно вибрав коло відповідачів, так як позов безпосередньо стосується також прав та інтересів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживали в будинковолодінні № 202 по вул. Лавришева (нова назва Гостинець) в с. Рошнів Тисменицького району, яке станом на 15 квітня 1991 року було колгоспним двором.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява, в якій він просив розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Представник відповідачки в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява в якій він просив клопотання про залучення третьої особи розглядати без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Стаття 33 ЦПК України передбачає, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши позовні вимоги, суд вважає, що слід залучити по справі в якості співвідповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, в якості співвідповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Струтинський Р.Р.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
20 листопада 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Гусинського М. О.,
при секретарі Карпенко О.Д.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, примусового виселення, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, примусового виселення задовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, права користування жилим приміщенням квартирою № 7 у будинку № 39 по вул. Комяхова у місті Словянську Донецької області.
Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП НОМЕР_2, понесені позивачем по справі витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 грн. 41 коп.(Двісті двадцять девять гривень 41 копійка).
Позовні вимоги в іншій частині залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто Словянським міськрайонним судом у разі подання заяви про його перегляд у 10-ти денний термін з часу отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пятьох днів з часу проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 509/89/13- ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 2883,31 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором 2883,31 грн.

Зазначена позовна заява позивача підлягає залишенню без руху, оскільки було сплачено судовий збір не в повному обсязі. Сплачено 214, 60 грн., замість 229,40 грн. Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 2883,31 грн.

Повідомити ПАТ ОСОБА_1 необхідність доплатити суму судового збору в пятиденний строк з моменту отримання дійсної ухвали суду.

Розяснити ПАТ Дельта Банк, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Є.С.Козирський