overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3052/07
УХВАЛА

14 листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ до козакової ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що до участі в справі замість первісного позивача по справі ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ, залучається її правонаступник ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ.

У відповідності з ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 37 України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного позивача по справі ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ, на належного позивача ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ у цивільній справі за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 14.11.2013
Справа № 509/4759/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1000 грн. щомісячно до набуття дітьми повноліття.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада 2013 року о 09:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 11 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Справа 2-н/243/561/2013
У Х В А Л А

27 березня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши заяву ПАТ Донбасенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2013 року до суду надійшла заява ПАТ Донбасенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконанання на всій території України.

Таким чином, інформація про реєстраційні номери облікових карток громадян, які є відповідачами у цивільних справах, боржниками в наказному провадженні, надаються органами державної податкової служби.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 124 Конституції України,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Словянську обєднану державну податкову інспекцію Донецької обласної Державної податкової служби надати на адресу суду відомості про реєстраційний номер облікової картки громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Cуддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/522/1701/13
УХВАЛА

10 вересня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківський про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 23.08.2013 р. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуг у розмірі 7 082,61 грн. з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 10.09.2013 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.3 ч.2 ст. 98 ЦПК України, а саме: заявник заявив до боржника вимоги про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуг у розмірі 7 082,61 грн., при цьому у довідці про розрахунок та оплаті усіх комунальних послуг сума заборгованості зазначена у розмірі 3 004,37 грн.. Також у заяві після того, як зазначено стягувача та боржника також вказано про стягнення 3 004,37 грн..

Враховуючи зазначене, заявнику у заявних вимогах заяви про видачу судового наказу необхідно вірно зазначити суму боргу, яку він хоче стягнути з боржника.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.6 ст.98, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківський про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

10.09.2013
Справа № 509/3002/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи на 15.08.2013 о 10:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/2603/13-ц
УХВАЛА

09 вересня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковський Є.Л.,

при секретарі Аулової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в cмт. Овідіополь цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, треті особи ОСОБА_2, реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, про звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, треті особи ОСОБА_2 та реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, про звільнення майна з під арешту.

Згідно з ст.28 ЦПК України цивільну процесуальну правоздатність мають фізичні та юридичні особи.

Реєстраційна служба Овідіопольського РУЮ Одеської області не є юридичною особою та не має цивільної процесуальної правоздатності, тому її має бути виключено з числа осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ст.. 28 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виключити зі складу учасників процесу реєстраційну службу Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Ширяївський районний суд Одеської області
23.10.2013 Справа №: 1532/518/12 Провадження № 2/518/37/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 жовтня 2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву прокурора Ширяївського району Одеської області в інтересах Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області, Старомаяківської сільської ради до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області. Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Ширяївського району Одеської області в інтересах Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області, Старомаяківської сільської ради до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку та призначити до судового розгляду в Ширяївському районному суді на 12 годину 16 квітня 2014 року, зважаючи на те, що відповідач проживає в Російській Федерації, призначити резервну дату судового розгляду 25 вересня 2014 року на 10 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5032/2012
Провадження № 4-с/553/7/2013
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

24.01.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді: Крючко Н.І.,

при секретарі: Довгенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 209, 383, 384, 385, 387 ЦПК України, ст.ст.11,18 Закону України Про виконавче провадження суд, п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції щодо винесення постанови від 08 листопада 2012 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1616/532/2012, виданого 01 серпня 2012 року, Ленінським районним судом м. Полтави, про зобовязання УМБ № 23 с. Терешки Полтавського району щодо надання всіх необхідних довідок про відпрацьований час і нарахування плати в зоні відчуження Чорнобильської АЕС за жовтень 1986 року.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 08 листопада 2012 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1616/532/2012, виданого 01 серпня 2012 року виданого Ленінським районним судом м. Полтави про зобовязання УМБ № 23 с. Терешки Полтавського району щодо надання всіх необхідних довідок про відпрацьований час і нарахування плати в зоні відчуження Чорнобильської АЕС за жовтень 1986 року та зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_2 прийняти рішення відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 2/742/1125/13
Єдиний унікальний № 742/4137/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

26 вересня 2013 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., за участю представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 01 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 154, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 у задоволенні позову до ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди та стягнення коштів відмовити.

Заходи забезпечення позову вжиті згідно ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 серпня 2013 року в частині накладення арешту на нежитлове приміщення в житловому будинку з підвалом, що в м.Прилуки, вул.Ярмаркова, 41/1 Чернігівської області, яка належить на праві власності ОСОБА_6 скасувати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О.Ільченко
Провадження № 2-п/742/16/13
Єдиний унікальний № 742/3495/13-ц
УХВАЛА

02 серпня 2013 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2013 року Прилуцьким міськрайонним судом було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, згідно якого даний шлюб було розірвано. Копію даного рішення було невідкладно направлено відповідачу ОСОБА_1 та розяснено йому право на подачу заяви про перегляд такого, чим він і скористався.

Однак, дана заява про перегляд заочного рішення подана позивачем з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це, також відсутнє і посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного вище та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі, якщо позивачкою не буде усунено недоліки у встановлений термін, заява вважається неподаною і повертається подавачу такої.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 352/335/13-ц
Провадження № 2/352/368/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання за позивачкою набуте право користування оренди на земельну ділянку з моменту придбання обєкту нерухомості приміщення пилорами, зобовязати Павлівську сільську раду усунути перешкоди в користуванні належним позивачці приміщенням пилорами,-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання за позивачкою набуте право користування оренди на земельну ділянку з моменту придбання обєкту нерухомості приміщення пилорами, зобовязати Павлівську сільську раду усунути перешкоди в користуванні належним позивачці приміщенням пилорами.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі за вимогу майнового характеру, так як позовні вимоги мають майновий характер, а предявлене позивачкою підтвердження про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру.

Крім цього, не зрозумілий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зрозумілий зміст позовних вимог.

Тому, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання за позивачкою набуте право користування оренди на земельну ділянку з моменту придбання обєкту нерухомості приміщення пилорами, зобовязати Павлівську сільську раду усунути перешкоди в користуванні належним позивачці приміщенням пилорами - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Струтинський Р.Р.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 жовтня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - П.І. Профатило,

при секретарі Д.В. Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2013 року позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб укладений 30.12.2011 року, який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №836, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони з липня 2013 року з відповідачем разом не мешкають, сумісного господарства не ведуть. Від цього шлюбу вони мають дитину ОСОБА_3, яка мешкає разом із нею та знаходиться на її утриманні. Просить суд позовні вимоги задовольнити, спора про розподіл майна та місце проживання дитини вони не мають.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, з якої вбачається, що він не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2/243/254/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву КЗ ЦСПРДдо ОСОБА_1, третьої особи Органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КЗ ЦСПРДдо ОСОБА_1, третьої особи Органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-30 год. 14 лютого 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2 Донецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2