overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/2217/13-ц
провадження № 2/527/575/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 15.08.2013 з позовною заявою звернувся Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

19.08.2013 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.12.2013 року на 09:00 год. в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 128/3184/13-ц
УХВАЛА

18 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Представник позивача подав через канцелярію суду заяву про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «Правнича компанія Справа» та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа». Просить провести судове засідання у його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Суд, оглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, так як дана заява не порушує прав та законних інтересів учасників судового процесу, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 по справі №128/3184/13-ц залишити без розгляду в частині скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «Правнича компанія Справа» та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між ОСОБА_1 та ТОВ «Правнича компанія Справа».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 2/243/386/2013
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М. В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши в судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3, яка діє від себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про реєстрацію за фактичним місцем проживання ,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2012 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3 про реєстрацію за фактичним місцем проживання.

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 317, 321 ЦК України , ст.ст.10, 58, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. 156 ЖК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3, яка діє від себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про реєстрацію за фактичним місцем проживання відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 18.03.2013 року

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 509/2279/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання строку на примирення

27 червня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Сідих С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

5 червня 2013 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просив суд, розірвати їхній шлюб, зареєстрований 24.03.2007 р. ВРАЦСом Овідіопольського РУЮ Одеської області (актовий запис № 18), в період якого у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого після розлучення позивач просив суд, залишити проживати з відповідачкою, мотивуючи це тим, що за час спільного проживання з відповідачкою, він переконався, що у них немає спільних інтересів та бажання бути разом з відповідачкою, що спільне життя не склалось, у них виявилися різні характери та погляди на життя, з приводу яких у сім`ї неодноразово виникали сварки.

В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі.

Відповідачка позов не визнала та просила суд, надати строк для примирення сторін терміном на 6 місяців, пояснивши суду, що бажає зберегти сім`ю з позивачем, що може бути зроблено з її боку у випадку надання строку на примирення, проти чого категорично заперечував позивач, стверджуючи, що остаточно визначився зі своїм бажанням розірвати сімейні відносини з відповідачкою, з якою не бажає проживати разом.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що сторонам по справі слід надати строк на примирення виходячи з наступного.

Суд, відповідно до положень ст. 111 Сімейного Кодексу України, вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В даному випадку, на думку суду можливе примирення сторін, виходячи з того, що подружжя уклали шлюб у 2007 році, прожили разом 6 років, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також те, що відповідачка бажає зберегти сімю, у звязку з чим суд вважає, що подружжю ОСОБА_4 необхідно надати строк для примирення терміном на 2 місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 5 ст. 191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати строк для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до 27.08.2013 року.

Відкласти розгляд даної цивільної справи на 27 серпня 2013 р. о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 404/7666/13-ц
Номер провадження 2/404/3056/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», в інтересах якого діє Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 83544, 85 грн., що виникла з кредитного договору № АВКGRХ26000321 від 25.07.2008 року, та судовий в сумі 835, 45 грн.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 09 жовтня 2013 року о 16 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника позивача доручити апеляційному суду Кіровоградської області.

Керуючись статтею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суддя, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 09 жовтня 2013 року о 16 год. 00 хв., за участю представника позивача Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», в інтересах якого діє Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк», провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Ленінському районному суду м.Кіровограда.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 0806/2265/2012
Номер провадження № 2/315/119/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання кредитного договору недійсним, -

Керуючись ст.ст.8-11,60,212-215,218 ЦПК України, ст.203,204,208,215,216,236, 1054,1055 ЦК України, ст.ст. 11,19 Закону України Про захист прав споживачів суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання кредитного договору недійсним залишити без задоволення.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 05 березня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_03_____10______2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/25367/13-ц (н.п. 2/522/11046/13) за позовом Кредитної спілки „Україна до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки „Україна до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

Призначити судовий розгляд справи об __11__ годині __45_ хвилин _07____11____2013 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _07____11___2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

03.10.2013
Провадження № 22ц/779/2073/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойчук Олександр Васильович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 липня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 10 вересня 2013 року на 9.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 509/104/13- ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ Газпром добыча Уренгой, ВАТ Перспектива, Сухолиманської селищної ради про визнання права власності на незавершене будівництво та земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на незавершене будівництво та земельну ділянку.

Зазначена позовна заява позивача підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України: до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуДеревенча ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ВАТ Газпром добыча Уренгой, ВАТ Перспектива, Сухолиманської селищної ради про визнання права власності на незавершене будівництво та земельну ділянку - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї в пятиденний строк з моменту отримання дійсної ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Є.С.Козирський
У Х В А Л А

номер справи 2323/3174/2012

номер провадження 2/710/5/2013

09.12.13

09.12.2013 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Красюк Г.П.

за участі секретаря Бараненко А.В.

представників: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи в судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області в режимі відео - конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3, (представник позивача ОСОБА_1В.) до ОСОБА_4 (представник ОСОБА_2М.) про оспорювання батьківства та визначення походження дитини,-

- в с т а н о в и в :-

в судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 повторно заявила клопотання про зупинення провадження у справі №2323/3174/2012 в звязку з неможливістю, на її думку, розгляду даної справи до вирішення іншої справи в кримінальному судочинстві, мотивуючи тим, що її заяви по факту видачі завідомо неправдивого висновку, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань реєстраційні №0000346, №0001565, №0000029, №0000317 і судові рішення по її заявах, на її думку, можуть вплинути на рішення у справі №2323/3174/2012.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечує проти даного клопотання, мотивуючи тим, що ще не відомо чи будуть розглядатись вказані кримінальні провадження в кримінальному судочинстві, поскільки представник позивача не надала ніяких підтверджуючих данних.

Вислухавши сторони суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки невідомо чи будуть відкриті кримінальні провадження по заявах ОСОБА_1 і чи будуть вони предметом розгляду в суді, тому підстав для зупинення провадження по даному клопотанню, немає. Крім того, затягується розгляд даної цивільної справи, яка перебуває в провадженні різних судів з серпня 2011р. і подібні клопотання не сприяють доведенню цивільної справи №2323/3174/2012 до логічного завершення.

Керуючись ст.ст.208-210,293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в клопотанні представника позивача - ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 2323/3174/2012 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, поскільки вона не входить до переліку ухвал, на які може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду.

Суддя
Справа № 2/243/1712/2013
У Х В А Л А

19 червня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2013р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалася до слухання 30.05.2013 року та 19.06.2013 року але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Провадження № 2/742/1736/13
Єдиний унікальний № 742/6579/13-ц
УХВАЛА

18 грудня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади с. Яблунівка в особі Яблунівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до територіальної громади с. Яблунівка в особі Яблунівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади с. Яблунівка в особі Яблунівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09-00 год. 27 грудня 2013 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Рябота
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/679/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 229/679/13-ц від 06 лютого 2013 р.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1759/13-ц
Провадження № 2-н/553/195/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2013м. м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву ПАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 1972 грн. 59 коп. та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» 114 грн. 70 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.