overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3293/13-ц
Провадження № 2/553/1245/2013
У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2013м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2013 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

23 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 24 жовтня 2013 року, у приміщенні суду , викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3. Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 459/3077/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 червня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву прокурора м.Червонограда в інгтересах ОСОБА_1 до КП «Соснівка житлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі - ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Червонограда в інтересах ОСОБА_1 до КП «Соснівкажитлокомунсервіс» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою прокурора м.Червонограда в інгтересах ОСОБА_1 до КП «Соснівка житлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі .

21.06.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 липня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Паспортна служба Володарського району, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 28.08.2013 року на 11:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 483/944/13-ц
Провадження № 2-н/483/202/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

15 квітня 2013 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконавчою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Справа № 2607/9020/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі -Злобарю А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 216, 256, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 19, 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» та керуючись ст. ст. 3-14, 60, 88, 213- 215, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 у задоволенні її позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 222/437/13-Ц
Провадження № 2-о/222/21/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Служба у справах дітей Володарської РДА про усиновлення неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду дійсну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- До заяви повинна бути додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 114/сто чотирнадцять/ гривень 70 копійок, яка при цьому не додана.

На підставі викладеного вважаю, що заява повинна бути залишена без руху з наданням заявнику строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Служба у справах дітей Володарської РДА про усиновлення неповнолітньої дитини без руху.

Надати заявнику строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 307/3053/13-ц
Провадження № 2/307/1573/13
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначено до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 25 листопада 2013 року.

25 листопада 2013 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 09 годину 00 хвилин 05 грудня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
Номер справи 2016/3003/2012
Номер провадження 2-о/623/1/2013
У Х В А Л А

іменем України

04.02.2013 Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 04 вересня 2012 року у справі призначено стаціонарну судово психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено.

На даний час до суду надійшла справа з повідомлення про те, що ОСОБА_3 на неодноразові виклики до відділення судово психіатричної експертизи ХОКПБ № 3 не доставлен.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 19 лютого 2013 року, викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Провадження № 2/307/281/2013
У Х В А Л А
18 лютого 2013 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Тячівського районного суду від 17 січня 2013 року провадження в даній справі зупинено у зв`язку з призначенням сторонам строку для примирення терміном на два місяці.
Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
У зв`язку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.204 ЦПК України,
У Х В А Л Ю Ю :
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 09.20 годин 27 лютого 2013 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського
районного суду: В.І. Бобрушко
Провадження № 2/522/1892/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

13.02.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 08.04.2013 року на 11.50 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

27 березня 2013 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

26.03.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про визнання дій головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Харченко О.Г.незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 0827/5096/12 виданого 29.01.2013 р.Шевченківським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми.

Скарга за формою та змістом оформлена відповідно до загальних вимог ЦПК України.

Скарга підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя,який видав виконавчий документ.

Про подання скарги необхідно повідомити головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Харченко О.Г.з направленням копії скарги та запропонувати надати пояснення або заперечення з посиланням на відповідні докази та витребувати належним чином завірені матеріали виконавчого провадження.

До участі у розгляді скарги в якості заінтересованої особи необхідно залучити стягувача ОСОБА_2 ,оскільки вказана скарга безпосередньо стосується його як сторони виконавчого провадження,а рішення суду може вплинути на прав та обов*язки.

Керуючись ст.26,383,384 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження прийняти до розгляду.

До участі у розгляді скарги в якості заінтересованої особи залучити стягувача ОСОБА_2 .

Про подання скарги повідомити головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Харченко О.Г.з направленням копії скарги та запропонувати надати пояснення або заперечення з посиланням на відповідні докази.

Зобов*язати головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Харченко О.Г.надати суду належним чином завірені матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 0827/5096/12 виданого 29.01.2013 р.Шевченківським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми.

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 10.00 05.04.2013 р.за участю заявника ОСОБА_1 , головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Харченко О.Г., заінтересованої особи ОСОБА_2 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А.Галущенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Селидівського МУЮ -

ВС Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Селидівського МУЮ.

Ухвалою суду від 12.03.2013 року зазначену скаргу було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Станом на 27.03.2013 року недоліки усунуто, у звязку з чим необхідно прийняти вказану заяву до розгляду та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 386 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Селидівського МУЮ прийняти до розгляду.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 05.04.2013 р. о 09 годині 15 хвилин у приміщенні суду.

Копію ухвали направити до відділу ДВС Селидівського МУЮ та ПАТ Український ОСОБА_2

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин їх відсутності, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 21.01.2013 року на 09 час. 30 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя .Радченко
Номер справи 623/3310/13-ц
Номер провадження 2/623/893/2013
У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, гурт. 1, кімн. 310. Згідно довідки РС ГУ ДМС України в Харківській області вказано, що відповідач зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку в м. Ізюм та Ізюмському районі не значиться.

Відповідно до положень статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Якщо при вирішення питання про відкриття провадження встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, керуючись статтями 109, 121, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право звернення до відповідного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Бутенко
Справа № 222/1255/13-ц
Провадження № 2/222/469/2013
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року Володарський районний суд Донецької області

у складі судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

3-тя особа: Правління ОСББ «Южний»

про розірвання шлюбу та

визнання особи такою, яка втратила право користування жилою площею,-

в с т а н о в и в :

Відповідачка, яка була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомила.

Враховуючи, що відповідачка, яка належним чином була повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа: Правління ОСББ «Южний» про розірвання шлюбу та визнання особи такою, яка втратила право користування жилою площею розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 2-682/11
Номер провадження № 2/315/19/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі головуючого: судді Каракай Н.Д.

при секретарі: Юрченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Аграрний Дім м. Гуляйполе, третя особа: відділ Держкомзему в Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання недійсним договору оренди землі, -

Керуючись ст. ст. 8-11, 57-60, 88, 157, 169, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 203, 204, 215, 216, 236, 319, 672, 792 ЦК України, ст. ст. 78, 125, 152, 153 ЗК України, ст. ст. 18, 20, 24, 25, 30-32, 34, 35 Закону України Про оренду землі, договором оренди землі б/н від 15.01.2009 року, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати недійсним договір оренди землі без номера від 15.01.2009 року зареєстрований у Гуляйпільському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП Центр ДЗК від 02.04.2009 року за № 53, укладений між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством Аграрний Дім м. Гуляйполе.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство Аграрний Дім Гуляйпільського району Запорізької області повернути земельну ділянку ОСОБА_1 площею 9,4879 га, яка розташована ДП 11 п. 93 на території Гуляйпільської міської ради, Гуляйпільського району Запорізької області, кадастровий номер :30:004:012.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Аграрний Дім м. Гуляйполе на користь ОСОБА_1 витрати судового збору у сумі 100,4 грн.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 01.05.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

01 квітня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства Харківводоканал ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В поданому до заяви клопотанні представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на цей час.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в поданому клопотанні зазначається, що КП Харківводоканал знаходиться у критичному фінансовому стані, внаслідок несплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення, у звязку з чим у заявника відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Вказане свідчить про складний майновий стан заявника і неспроможність сплатити судовий збір при подачі судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства Харківводоканал - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство Харківводоканал від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв