overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/712/3307/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 11-00 год. 25 жовтня 2013 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 351/2389/13-ц
Номер провадження №2/351/1031/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"10" жовтня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради про визнання права власності.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 20.10.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2013 року на 11:15 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 307/2693/13-ц
Провадження № 2/307/1442/13
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., з участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1 , виклик його в Тячівський районний суд Закарпатської області є ускладненим, а тому, суд вважає, що його необхідно допитати по місцю проживання.

За таких обставин, у вiдповiдностi зі ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити Липоводолинському районному суду Сумської області виконати наступні дії:

1. Вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви;

2. Допитати ОСОБА_2 , вияснивши:

а) чи визнає він позовні вимоги про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей? Якщо не визнає, то якими доказами може ствердити їх безпідставність?

б) чи дає кошти на утримання неповнолітніх дітей? Якщо дає, то у якому розмірі?

в) яку суму аліментів згідний сплачувати на утримання неповнолітніх дітей?

д) чи погоджується він на розгляд справи у його відсутності, чи бажає взяти участь у розгляді даної цивільної справи в Тячівському районному суді Закарпатської області?

3. Витребувати у ОСОБА_2 довідку з місця праці про його середньомісячний заробіток, копію його паспорта та номер ідентифікаційного коду.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 2-120/2011р.
Провадження № 2/222/1/2013 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року Володарський районний суд Донецької області

в складі: Головуючого судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції, ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 про виключення майна з акту опису, звільнення майна з-під арешту та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеним позовом в якому просила визнати право власності на майно за її неповнолітніми дітьми, виключити майно з акту опису та звільнити майно з-під арешту.

Таким чином спірні правовідносини зачіпають інтереси неповнолітніх дітей в інтересах яких діє позивачка

В судовому засіданні, при обговоренні питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи - Службу у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Донецької області, позивачка ОСОБА_1 , і представник відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Васильченко О.І., не заперечували, представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_5 , просили вирішити дане питання на розсуд суду, а тому суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Відділу ДВС Володарського РУЮ, ОСОБА_4 , ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5 про виключення майна з акту опису, звільнення майна з-під арешту та визнання права власності зачіпають інтереси неповнолітніх дітей, за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Службу у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Донецької області.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції, ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 про виключення майна з акту опису, звільнення майна з-під арешту та визнання права власності в якості третьої особи - Службу у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/218/13- ц
Провадження № 2/488/518/2013
УХВАЛА

Іменем України

19.03.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до філії ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування збитків,заподіяних дорожньо - транспортною пригодою та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2013 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просила:

1)стягнути з відповідача ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на її користь недоотриманий розмір матеріальної шкоди - страхової виплати ( страхове відшкодування) в розмірі 3 266,37 грн.;

2)стягнути з відповідача на її користь 4 000,00грн. відшкодування моральної

шкоди;

3)зобов`язати ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» надати суду данні зі всіма банківськими реквізитами;

4)стягнути з відповідача на її користь відшкодування судових витрат.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевою Л.І. від 23.01.2013 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано в строк, встановлений законом, усунути недоліки.

18 березня 2013 року позивачем була надана на адресу суду уточнена позовна заява, однак, ознайомившись із додатковими матеріалами, вважаю, що ОСОБА_1 не довела наявність підстав для звернення до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Оскільки, виходячи із частини 2 статті 109 Цивільного Процесуального Кодексу України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 121 ч. З п.4 ЦПК України позовна заява не підсудна Корабельному районному суду м. Миколаєва.

Крім цього, вважаю необхідним роз`яснити позивачу, що згідно ст. 121 ч.5 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до філії ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування збитків,заподіяних дорожньо - транспортною пригодою та стягнення моральної шкоди - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 22.01.2014 року о 8-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа 0507/4574/2012
Провадження 2/222/49/2013
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

секретаря Болбат Н.І.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоторг»

до

ОСОБА_1

про стягнення суми заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позивачем до суду подано клопотання про витребування інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно для надання доказів на підтвердження того, що відповідачу ОСОБА_1 належить на праві власності наступне майно: будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для всебічного та об`єктивного розгляду справи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно необхідно витребувати інформацію щодо належного ОСОБА_1 на праві власності нерухомого майна.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно інформацію щодо належного ОСОБА_1 на праві власності нерухомого майна, а саме: будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Вказану інформацію необхідно направити до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
Справа № 0503/2741/2012
2/219/41/2013
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 (вступна та резолютивна частина)

27 грудня 2013 року Артемівський міськрайонньш суд Донецької області

у складі: головуючого судці Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника третьої особи Донецьке РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит»

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Артемівської міської ради «про визнання недійсними договору дарування та свідоцтва про право на спадщину за заповітом , визнання спільною сумісною власністю подружжя, розподіл спільної сумісної власності подружжя ,визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини», треті особи, ,що не заявили самостійних вимог: ОСОБА_5, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»,-

встановив:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З урахуванням наведеного, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Артемівської міської ради «про визнання недійсними договору дарування та свідоцтва про право на спадщину за заповітом , визнання спільною сумісною власністю подружжя, розподіл спільної сумісної власності подружжя ,визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини», треті особи ,що не заявили самостійних вимог: ОСОБА_5, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір дарування від 26.08.2008 року нежилого приміщення, розташованого в м. Артемівську Донецької області по вул. Лермонтова, 7, укладеним між ОСОБА_6, який помер 21.01.2010 року та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Першої Артемівської державної нотаріальної контори, реєстр № 1-4964.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 11.07.2011 року, видане нотаріальною конторою м. Артемівська та внесене до реєстру під № 1515 на ім'я ОСОБА_2 про прийняття спадщини на земельну ділянку, розташовану в м. Артемівську Донецької області по вул. Лермонтова, 7.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя нежиле приміщення, розташоване в м. Артемівську Донецької області по вул. Лермонтова, 7.

Поділити спільне сумісного майна подружжя, визнавши за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку нежилого приміщення, розташованого в м. Артемівську Донецької області по вул. Лермонтова, 7.

Визначити ОСОБА_4 додатковий строк у вигляді шести місяців , достатній для прийняття спадщини яка залишилася після смерті її чоловіка, ОСОБА_6, який помер 21.01.2010 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які не були присутні під час його проголошення в той же строк з дня отримання його копії.

Головуючий суддя О.П.Харченко
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа №446/1143/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

08 липня 2013 р. судця Камянка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М.Л., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

на заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Львівська» доЗбо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 1 8 липня 2013 р. на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до

неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 240/104/13- ц
Провадження № 2/240/56/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

08.02.2013 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права властності в порядку спадкування,-

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 15.02.2013, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 16.10.2013 року о 15-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 305/2211/13-ц
Провадження по справі № 2/305/1131/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.11.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Марусяк М.О.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом

Обласного Фонду інвестування об"єктів соціальної сфери та промисловості

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Кредитну угоду №309 від 29 серпня 2007 року укладену між Державною госпрозрахунковою, кредитно-фінансовою господарською організацією "Обласний Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості" та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 "а", Рахівського району Закарпатської області та з ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь обласного Фонду інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості Закарпатської області заборгованість по кредиту в сумі 53287 (п'ятдесят три тисячі двісті вісімдесят сім) гривень, та судові витрати в сумі 532 гривні 87 копійок.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 12 листопада 2013 року.

Суддя: Марусяк М.О.
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

01 квітня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Добропільської міської ради Донецької області про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2013 р. о 10.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду Мамалуй М.В.
Справа № 307/2800/13-ц
Провадження № 2/307/1473/13
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А., у відкритому судовому засіданні в м. Тячів розглянув заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду в справі за позовом;

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації.

ВСТАНОВИВ

04 жовтня 2013 року Ухвалою Тячівського районного суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації забезпечено позов . Накладено арешт на заборону відчуження автомобіля

В Тячівський районний суд з заявою звернулась представник відповідача ОСОБА_1 де просить виправити описку в ухвалі суду мотивуючи тим що при виготовленні ухвали суду допущена описка в мотивувальній та резолютивній частинах, Неправильно записано реєстраційний номер автомобіля зокрема записано реєстраційний номер НОМЕР_1 замість реєстраційний номер НОМЕР_2

Тому суд, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду.

Сторони в судове засідання не з`явились по невідомій суду причині їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки в ухвалі суду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що описку в ухвалі суду слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В ухвалі суду записати реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_2 , все інше залишити без змін.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

УХВАЛИВ

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду про забезпечення позову від 4 жовтня 2013 року : замість реєстраційний номер НОМЕР_1 , записати: реєстраційний номер НОМЕР_2 , все інше залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятиденний термін з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею копії до апеляційної інстанції.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник