overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3362/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14 січня 2011 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_4 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ВАТ ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 03 квітня 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий __________________ О.С. Комлева

Судді __________________ Г.О. Косогор

__________________ ОСОБА_5
Ухвала

іменем України

"22" січня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Десятої Київської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Десятої Київської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З позовної заяви є незрозумілим, які права, свободи чи інтереси позивача порушені ОСОБА_2 та чому позов предявлено до малолітньої особи.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Десятої Київської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
У Х В А Л А

Справа № 2-35/11

провадження у справі № 2/0285/200/13

"18" березня 2013 р. м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб Олена Арсенівна, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2010 р. відповідач у справі ОСОБА_2 склав заповіт, згідно якого заповів усе своє майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Вказані обставини встановлені і підтверджуються рішеннням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04.10.2012 р. та ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 12.02.2013 р.

27.12.2010 р. відповідач ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть останнього від 11.01.2011 р.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 37, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залучити до участі у справі в якості правонаступників відповідача ОСОБА_2, померлого 27.12.2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/202/822/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 500/2627/13-ц
Провадження № 2-н/500/219/13
УХВАЛА

"13" травня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, отриманій судом 08.05.2013 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.96-100,102,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Про об*єднання справ

27.11. 2013 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз*яснення судового рішення № 2-9227/2010року в частині демонтажу окремого входу до будівлі 1-го поверху в житловому будинку по пр.. Правди, 5 в м. Харкові (7 під*їзд).

в с т а н о в и в:

22.11.2013р. ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про роз*яснення судового рішення в частині демонтажу окремого входу до будівлі 1-го поверху в житловому будинку по пр.. правди, 5 в м. Харкові (7 під*їзд).

В провадженні суду з 12.11.2013року є заява ОСОБА_2 № 638/18189/13-ц про роз*яснення рішення суду в частині того, чи передбачає рішення суду самостійне знесення органами державної виконавчої служби України окремого входу з дахом над ним до нежитлових приміщень будівлі 1 поверху в житловому будинку по пр.. Правди, 5 в м. Харкові шляхом залучення для виконання робіт по знесенню вказаних конструкцій суб*єктів господарювання на платній основі.

При розгляді матеріалів вищезазначених заяв судом встановлено, що сторонами у даних справах є одні й ті ж самі особи, вимоги є взаємоповязаними та такими, що здатні до взаємозаліку.

Із змісту вимог ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду цивільної справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

За таких обставин суд вважає необхідним обєднати дані заяви в одне провадження, оскільки окремий розгляд однорідних вимог між одними й тими ж сторонами є в даному випадку недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз*яснення судового рішення № 2-9227/2010року в частині демонтажу окремого входу до будівлі 1-го поверху в житловому будинку по пр.. Правди, 5 в м. Харкові (7 під*їзд) об*єднати в одне провадження з заявою ОСОБА_2 про роз*яснення рішення суду в частині того, чи передбачає рішення суду самостійне знесення органами державної виконавчої служби України окремого входу з дахом над ним до нежитлових приміщень будівлі 1 поверху в житловому будинку по пр.. Правди, 5 в м. Харкові шляхом залучення для виконання робіт по знесенню вказаних конструкцій суб*єктів господарювання на платній основі.

Обєднаному провадженню присвоїти № 638/18189/13-ц, номер провадження 6/638/585/13 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр.№ 2/464/400/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2013 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ Акціонерна страхова компанія Дністер до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Дністер 95413 (дев'яносто п'ять тисяч чотириста тринадцять) 01коп. матеріальної шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Дністер 954,13грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак не зазначив поштовий індекс місця проживання боржника в порушення вимог ст. 119 ЦПК України. Крім того, заявником не вказано звідки наявна заборгованість у боржника станом на лютий 2011 року. Також, не надані щомісячні розрахунки по тарифам, та відсутні докази, які б підтверджували наявність договірних відносин між заявником та боржниками.

Оскільки порушення заявником вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши заявнику строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 98, 119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 316/2075/13-ц
Провадження № 2-н/316/187/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2013 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Житлово-будівельного (експлуатаційного) кооперативу «Вілюй-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Житлово-будівельного (експлуатаційного) кооперативу «Вілюй-2» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, а також з її чоловіка, прізвище імя по-батькові якого не зазначено, заборгованість за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 3392,30 грн..

Відповідно наданої довідки ЖБЕК «Вілюй-2» № 451 від 05.08.2013 року в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано чотири особи, троє з яких є повнолітніми. Однак, заява про видачу судового наказу предявлена лише до однієї особи ОСОБА_1, тобто не визначено коло осіб, та не залучені особи, права яких зачіпляються.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження.

В ч. 6 ст. 98 ЦПК України, зазначено, що до належно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідність надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-будівельного (експлуатаційного) кооперативу «Вілюй-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/439/2013 Справа № 641/2225/13-ц
У Х В А Л А

14 березня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 594,11 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 698/1098/13-ц
Провадження 2/698/467/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2013 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на "16" грудня 2013 р. року о 10:40.

Відповідачу в термін до "16" грудня 2013 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
Справа № 500/2829/13-ц
Провадження № 2/500/1795/13
УХВАЛА

05 листопада 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи сповіщались у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя
Справа № 441/9192/12
У Х В А Л А

17.01.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2012 року ТОВ «УЮТ-2011»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1008,92 грн.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ 17 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 580/1284/13-ц
Номер провадження 2/580/388/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"29" серпня 2013 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гура А. О

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: комунальне підприємство будинкоуправління Черемушки, Лебединська міська рада Сумської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточненні заперечення проти позову представником відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: комунальне підприємство будинкоуправління Черемушки, Лебединська міська рада Сумської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.09.2013 року о 10:00 год., у залі судового засідання приміщення Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СуддяОСОБА_6
Провадження № 2755/4351/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"28" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Яровенко Н.О.
при секретарі Погорілій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -
Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» по 1720 грн. 50 коп. судового збору з кожного.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 592/837/13- ц
Провадження № 2/592/840/13
УХВАЛА

про витребування доказів

12 квітня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном у спільній частковій власності, а саме будинку № 69 по вул. Червонопрапорній в м. Суми.

Представник ОСОБА_1 просить витребувати з Управління майна комунальної власності Сумської міської ради інвентаризаційну справу на будинок № 69 по вул. Червонопрапорній в м. Суми.

Керуючись ст.137 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (м. Суми, вул. Садова, 33) інвентаризаційну справу на будинок № 69 по вул. Червонопрапорній в м. Суми.

Витребувані документи прошу надати в строк до 10.05.2013 року.

Суддя О.А. Котенко