overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/2176/13-ц (4-с/201/89/2013)
УХВАЛА

18 листопада 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

за участю: заявника ОСОБА_1 ,

суб`єкта оскарження ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про об`єднання скарги №201/2176/13-ц (4-с/201/89/2013) ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ковтуна Дмитра Володимировича в одне провадження зі скаргою № 201/2176/13-ц (4-с/201/90/2013) ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ковтуна Дмитра Володимировича, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває скарга ОСОБА_1 про об`єднання скарги №201/2176/13-ц (4-с/201/89/2013) ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ковтуна Дмитра Володимировича.

У судовому засіданні скаржником було заявлено клопотання про об`єднання зазначеної скарги в одне провадження зі скаргою № 201/2176/13-ц (4-с/201/90/2013) ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ковтуна Дмитра Володимировича, оскільки, дані скарги є однорідними.

Суб`єкт оскарження ОСОБА_2 не заперечував проти даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження справі, підготовки справи до судового розгляд або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає заяву ОСОБА_1 про об`єднання скарги №201/2176/13-ц (4-с/201/89/2013) ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ковтуна Дмитра Володимировича в одне провадження зі скаргою № 201/2176/13-ц (4-с/201/90/2013) ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ковтуна Дмитра Володимировича обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись. 1 ст. 126, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об`єднати в одне провадження скаргу №201/2176/13-ц (4-с/201/89/2013) ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ковтуна Дмитра Володимировича зі скаргою № 201/2176/13-ц (4-с/201/90/2013) ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ковтуна Дмитра Володимировича, та об`єднаним справам присвоїти номер № 201/2176/13-ц (4-с/201/89/2013).

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя Г.В. Черновськой
Справа № 701/3358/12
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ВИДАЧУ СУДОВОГО НАКАЗУ БЕЗ РУХУ

16 січня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Берегівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Закарпаттяобленерго`в особі Берегівського РЕМ звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 3337,28 грн..

При цьому, в порушення ст. 98 ЦПК України заявником не зазначено конкретно в заяві про видачу судового наказу місце проживання або місцезнаходження боржниці ОСОБА_1 ..

Так, з повідомлень начальника Берегівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області від 05.01.2013 року №55 та від 15.01.2013 року №109 вбачається, що за обліками Берегівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області значиться три громадянки ОСОБА_1 і жодна з них не має зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Отже, заявнику необхідно конкретизувати місце проживання або місцезнаходження боржниці ОСОБА_1 ..

Враховуючи наведене, на підставі ч. 6 ст. 98 та ст. 121 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вищевказаного недоліку.

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 98, 99, ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго`в особі Берегівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію залишити без руху.

Повідомити заявника ПАТ «Закарпаттяобленерго`в особі Берегівського РЕМ, що після отримання копії ухвали йому надається п`ятиденний строк для усунення недоліків.

В противному разі заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гал
Справа № 2-2238/11
Провадження № 2/0418/654/2012
У Х В А Л А

29 січня 2013 р.

Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства завод «Дніпропластмас», Управління Пенсійного фонду в Синельніковському районі Дніпропетровської області, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання права на отримання пенсії на пільгових умовах та зобов`язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства завод «Дніпропластмас», Управління Пенсійного фонду в Синельніковському районі Дніпропетровської області, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання права на отримання пенсії на пільгових умовах та зобов`язання вчинити певні дії були задоволені.

Однак у преамбулі, встановлюючій та резолютивній частинах вищезазначеного рішення у зв`язку з технічною опискою замість правильного найменування відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Дніпропластмас`і Управління Пенсійного фонду України в м. Синельниковому в Синельниківському районі Дніпропетровської області вказано Закрите акціонерне товариство завод «Дніпропластмас», Управління Пенсійного фонду в Синельніковському районі Дніпропетровської області.

Ст.219 ЦПК України, передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Так, суд вважає можливим розглянути справу відповідно правил ч.3 ст.220 ЦПК України.

Судом встановлено, що у преамбулі, встановлюючій та резолютивній частинах рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2012 року у зв`язку з технічною опискою замість правильного найменування відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Дніпропластмас`і Управління Пенсійного фонду України в м. Синельниковому в Синельниківському районі Дніпропетровської області вказано Закрите акціонерне товариство завод «Дніпропластмас», Управління Пенсійного фонду в Синельніковському районі Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку у преамбулі, встановлюючій та резолютивній частинах рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2012 року зазначивши правильне найменування відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Дніпропластмас`і Управління Пенсійного фонду України в м. Синельниковому в Синельниківському районі Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 214/1727/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 09.04.2013 року, на 13 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Провадження №2-н/2011/2543/12
УХВАЛА

Про повернення заяви про видачу судового наказу

24.01.2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту енергію у розмірі::

за період з 18.03.2007р. по 01.11.2009р. в сумі 268грн. 07коп.,

за період з 01.11.2009р. по 13.06.2012р. в сумі 246грн. 07коп., а всього: 514грн. 14коп.

Вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено, з урахуванням наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96, п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлена вимога, яка ґрунтується на угоді, вчиненій у письмовій формі, і якщо із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування.

Як вбачається у відповіді адресно-довідкового бюро ОСОБА_1 не зареєстрований в м. Харкові та Харківській області.

Відповідно ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту енергію.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

У відповідності до ч.2 ст. 101 ЦПК України, заявник має право звернутись тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи., яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після строку закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя:
Справа № 638/2741/13-ц
2/638/2463/13

РІШЕННЯ
Іменем України

3 квітня 2013 року. Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого - судді Федосенко В.В.
при секретарі - Прядко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
В С Т А Н О В И В:
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім`ї
виникали непорозуміння, що привело до фактичного припинення шлюбних відносин, сторони від
шлюбу дітей не мають.
В судове засідання позивач не з`явився та просила розглядати справу за її відсутності, позов підтримує, про що надала суду письмову заяву.
Відповідач в судове засідання не з`явився та просив розглядати справу за його відсутності, на розірвання шлюбу згоден, про що надав суду письмову заяву.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24 вересня 2010 року, сторони від шлюбу дітей не мають.
Відповідач визнав підстави для розірвання шлюбу на які посилається позивач, таким чином суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу.
На підставі ст.ст. 110, 112, 113 СК України та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ,174 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 24 вересня 2010 року у Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 597 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 459/1466/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 березня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

03.04.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 214/310/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 березня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що з відповідачем має спільного неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/6 частини від заробітку відповідача щомісячно на утримання дитини до досягнення нею повноліття. Відповідач також сплачує аліменти на утримання двох дітей від першого шлюбу.

До судового засідання сторони, кожний окремо, подали заяви з проханням слухати дану справу за їх відсутності, позивач позов підтримала, відповідач позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Так, згідно до свідоцтва про народження, відповідач по справі є батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач не є інвалідом, працездатний, працює, має можливість та зобов`язаний утримувати свою неповнолітню дитину.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно на утримання сина до досягнення ним повноліття і стягнення здійснювати починаючи з 15 січня 2012 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 180, 181, 184, 191 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212- 218, ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно на утримання дитини до досягнення нею повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину, і стягнення здійснювати починаючи з 15 січня 2012 року.

На підставі ст. 217 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 214/257/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 20.03.2013 року, на 15 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 345/414/13- ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28.01.2013 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТзОВ " Завод Техмаш" про стягнення заборгованої заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
2. Стягнути з боржника в користь держави судовий збір в розмірі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гавриленко В. Г.

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 1013/9743/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті`про захист прав споживача та відшкодування збитків, сплати пені та неустойки,

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом розглядається вказана вище справа.

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що в судові засідання 11.01.2013 р. і 28.01.2013 р. позивач не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчать його розписка та повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 210, 217). Причини неявки в судове засідання позивач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Тому, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті`про захист прав споживача та відшкодування збитків, сплати пені та неустойки.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: В. Я. Линник