overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1455/13-ц
Провадження № 2/0203/1149/2013
У Х В А Л А

26 лютого 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 09:00 годин 28.03.13р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09:00 годин 28.03.13р письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 297/2334/13-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нижньореметівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до виконавчого комітету Нижньореметівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно садибний (індивідуальний) житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

При цьому, в порушення ч. 2 п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України позивачем не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначені і не додані докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем до позову не додані рішення ради та договору про надання земельної ділянки у безстрокове користування для будівництва будинку; відмови виконкому сільської ради в оформленні права власності та постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Крім того, до матеріалів позову приєднана квитанція про сплату судового збору № від 09 серпня 2013 року в сумі 884, 64 грн., однак така, в порушення вимог ст. 2 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року, сплачена ОСОБА_2 , мешканцем АДРЕСА_1 , в той час коли звертається з позовом в суд ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_2 .

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України, ст. 2 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нижньореметівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 , що після отримання копії ухвали йому надається п`ятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.
№ 638/984/13-ц
2/638/2073/2013
У Х В А Л А
Про відкриття провадження у цивільній справі
« 26» березня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію судових витрат,
Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.
Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на « 11». 04. 2013 року на 11-00годин.
Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.
Відповідачу в строк до 09.04.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.
Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
04 березня 2013 року
Справа № 203/1128/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі №2-н-485/2010 за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

у с т а н о в и в:

12 лютого 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі №2-н-485/2010 за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1128/2013-ц за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі №2-н-485/2010 за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 01 квітня 2013 року.

Зобов`язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Дата документу 27.08.2013
Справа № 334/3653/13-ц
Провадження № 2/334/1858/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи

21 травня 2013 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Піка А.А.,

розглянув у відкритому судовому засідінні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 має від першого шлюбу неповнолітню дитину і сплачує аліменти на її утримання на користь ОСОБА_3 .

Суд вважає, що необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 , оскільки дане рішення може вплинути на її права.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін. Третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, іншіх осіб, які беруть уачсть у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до справи у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: Лисенко Л. І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 25.04.2013 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 214/941/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою представника позивача та

повернення сплаченої суми судового збору

12 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хаславська Карина Валентинівна, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

11.02.2013 року до відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду заяву про повернення позову, а також повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 114 грн. 71 коп.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хаславська Карина Валентинівна повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , сплачений ним згідно квитанції за №2630.77.1 від 05.02.2013 року судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 71 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УК у м. Кривому Розі Саксаганського району, найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-2812/2011
Провадження № 2/201/89/2013р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

05 березня 2013р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 23.06.2009р. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2012р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішення Тернопільського міськрайонного суду по цивільній справі № 2-8499/2011 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання правочинів недійсними.

04.03.2013р. на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла засвідчена належним чином копія рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25.09.2012р. по цивільній справі № 2-8499/2011 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання правочинів недійсними.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням того, що на сьогоднішній день підстави, які зумовили зупинення провадження відсутні, вважаю, що провадження по цивільній справі слід відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі № 2-2812/2011 (провадження 2/201/89/2013р.) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання по справі на 14:00годину 16.04.2013р., про що сповістити сторони по справі.

Суддя : Н.В.Ткаченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3 .
М.Харків, вул. Мирна, 32
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 17.06.2013 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2/638/3604/2013
638/7383 /13-ц
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова
В складі: головуючого судді - Наумової С.М.
при секретарі - Беділо Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова м цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення
В С Т А Н О В И В :
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 1997 року,.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом і просить розірвати шлюб , оскільки спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюб розпався з причини несумісності характерів і поглядів на життя. Між ними виникали сварки, не порозуміння, Це призвело до повної втрати почуття любові , взаємоповаги та будь-яких почуттів. На теперішній час ніяких стосунків не підтримують. Шлюбні відносини припинені з березня 2012 року. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе
В судове засідання позивачка не з*явилась , надала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності , позов просила задовольнити та постановити заочне рішення , оскільки відповідач не з*являється в судове засідання.
Відповідач у судове засідання не з*явився ,надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності , проти розірвання шлюбу не заперечував.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає ,що вимоги підлягають задоволенню, оскільки сім*я сторін розпалася остаточно й відновлена бути не може.
Шлюбні відносини припинені зберезня 2012 року ,сторони припинили ведення сумісного господарства і бюджету, проживають окремо друг від друга. Примирення між подружжям не настало .

Керуючись ст.ст. 10 ,11, 212 ,213,224-226 ЦПК України, ст.ст.105,110 Сімейного кодексу України, суд
В И Р І Ш И В :
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 27 вересня 1997 року в Харківському міському відділі реєстрації актів громадського стану ( а/з 1795 ) - розірвати.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківській області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя С.М. Наумова.
УХВАЛА

"16" серпня 2013 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви Оржицької райдержадміністрації / орган опіки та піклування / в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Оржицька райдержадміністрація / орган опіки та піклування / в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Встановлено, що позовні вимоги подані без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України:

- позивачем не зазначено особу на користь якої необхідно стягнути аліменти;

- позивач не зазначає підстав з яких вони звертаються з позовом про стягнення аліментів в інтересах особи на користь якої необхідно стягнути аліменти. Крім того, як вбачається з рішення Оржицького райсуду від 14.02.2012р. аліменти на користь зазначених позивачем неповнолітніх вже стягнуто;

- не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину;

- не зазначено поштовий індекс та засоби звязку відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Оржицької райдержадміністрації / орган опіки та піклування / в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 3 доби з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2/359/308/2013
УХВАЛА

19 квітня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Саган В.М

при секретарі: Ярмак М.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради, 3-і особи: управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного нагляду у Київській області про визнання права власності на самочинне будівництво

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.02.2013 року визнано за ОСОБА_2 право власності на самочинне будівництво нерухомого майна, а саме на житловий будинок по АДРЕСА_1 з будівлями та спорудами: верандою, гаражем, вбиральнею.

Під час складання рішення суду від 21.02.2013 року була допущена описка в написанні прізвища позивача. Так, в указаному рішенні прізвище позивача зазначено ОСОБА_2 , тоді як згідно паспорту позивачка с ОСОБА_1 ..

Таким чином встановлено, що дійсно при написанні прізвища позивача в рішенні суду від 21.02.2013 року було допущено описку.

Згідно ст..219 ЦГІК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в судовому рішенні від 21.02.2013 року описку вик//авши рішення в редакції:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на самочинне будівництво нерухомого майна, а саме на житловий будинок по АДРЕСА_1 з будівлями та спорудами: верандою, гаражем, вбиральнею.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 345/612/13-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06.02.2013 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши заяву Калуське управління по експтуатації газового господарства філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 265,21 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 в користь Калуське управління по експтуатації газового господарства філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" рахунок для стягнення заборгованості за газ р/р НОМЕР_1 в Ощадбанк м.Калуш,МФО 336503,код.24686670,рахунок для стягнення судових витрат:р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ "Надра",МФО 380764,код 24686670 , вул.Мельника,9,м.Калуш,Івано-Франківської області заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.06.2011 р. по 01.02.2013 р. на особовий рахунок № НОМЕР_3 в сумі 265,21 грн. .
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Якимів Р В

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 297/430/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі: Когутич О.Ю., з участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки за договором адвоката Демчик А.І., відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 84, 88, 212, 214, п.1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 183 ч.1 СК України,

рішив:

Змінений позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Фанчиково, Виноградівського району та мешканки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 27 лютого 2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрати на юридичну допомогу в сумі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев`ять ) гривень 40 копійок.

Рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Гал Л. Л.