overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/3725/13-ц
Провадження № 2/337/1731/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1731/2013 р. за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/1731/2013 р. за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 14 годин 30 хвилин 31 липня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-н/0202/789/2013
УХВАЛА

30 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву МКП Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 441/1487/13-ц
У Х В А Л А

"20" серпня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 просить розірвати шлюб, укладений 18.09.2010р.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим, та суперечить інтересам подружжя та інтересам їх дітей.

З огляду на те, що в подружжя Гавриляк є малолітня дитина - син ОСОБА_3, 29 березня 2012р.н, та за переконання, шлюб між ними може бути збережений, суд вживає заходів до примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 157, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в:

провадження в справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити, надати сторонам строк на примирення три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа№592/1684/13-ц
Провадження №2/592/1071/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого Корольової Г.Ю.,

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе», 3-я особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми про відшкодування моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе», 3-я особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» судовий збір 114,70 грн. у прибуток держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через 5 днів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8975/13 Справа № 2/206/8/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Колодяжної Н.Є.

Суддів Осіяна О.М., Глущенко Н.Г.

заслухавши доповідь судді доповідача Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14 год. 45 хв. 23 жовтня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ № 2-н/263/151/2013

«21» лютого 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на « 22» лютого 2013 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
У Х В А Л А

ІІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно-відсутнім ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання безвісно-відсутнім ОСОБА_2

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119,120,247 ЦПК України, а саме: в заяві не вказана адреса місцезнаходження зацікавленої особи, не вказаний поштовий індекс мешкання заявника, не викладені обставин що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, в обгрунтування заяви, щодо безвісної відсутності ОСОБА_2 не вказані відомості про його відоме останнє місце проживання та не зрозуміло з якого часу вилічується річний строк відсутності відомостей про його місце перебування в місці постійного проживання. Не додана копія заяви для зацікавленої особи.

При таких обставинах заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст.119 121,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно-відсутнім ОСОБА_2 залишити без руху з наданням строку до 07 березня 2013 року для усунення недоліків вказаних в цієї ухвалі.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення до 07 березня 2013 року вищезазначених недоліків заяви, вона буде вважатися не поданою та буде повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/1430/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 квітня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст.ст. 180,182,183,184,191 Сімейного Кодексу України ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області, про що зроблено актовий запис № 65, від 20 березня 2007 року між ОСОБА_1, яка народилась 29.07.1986 року у м. Дружківка Донецької області та ОСОБА_1 ОСОБА_2, який народився 23.06.1975 року у м. Геранбой, Республіка Азербайджан .

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - "Караєва" Рішення набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга, у разі подання апеляційної скарги, після розгляду її апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3035/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/3035/13-ц від 19 липня 2013 р.
У Х В А Л А

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд,-

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи, у звязку з наданням головуючій щорічної основної відпустуки, до 9 год. 00 хв. 17.10.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В. Перетятько
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі, стосовно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_7
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП « Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 351/729/13-ц
Номер провадження №2/351/411/13
УХВАЛА

14 травня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Собко В.М.

секретаря - Плахіної М.З.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 20.03.2013р. справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14.05.2013р.

Позивач в судове засідання не зявився, однак звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідач в судове засідання не зявився, однак звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути у його відсутності, покладаються на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід визнати явку представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання обовязковою, оскільки є розбіжності в поданих до суду документах відповідача.

У відповідності до вимог ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України якщо він визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання обовязковою. Справу призначити до розгляду на 04.06.2013 р. на 11.00 год.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 161/9018/13-ц
Провадження № 2/161/3013/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом державного підприємства Експериментально-дослідне господарство Еліта Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову державного підприємства Експериментально-дослідне господарство Еліта Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа №1806/2-782/11
Провадження №2/592/9/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

18.06.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.526, 553-554, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 16169грн.95коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 в дольовому порядку судовий збір в розмірі по 80грн.85коп. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 60грн. з кожного.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 638/14203/13-ц від 13 вересня 2013 року за заявою КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 4934 грн. 04 коп., -

В с т а н о в и в :

Заявникі звернулись до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 638/14203/13-ц від 13 вересня 2013 року за заявою КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 4934 грн. 04 коп., посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутній договір на надання послуг теплопостачання, розрахунок заборгованості, також заявникамі була сплачена сума заборгованості перед КП «ХТМ».

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 638/14203/13-ц від 13 вересня 2013 року до розгляду та призначити слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 638/14203/13-ц від 13 вересня 2013 року за заявою КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 4934 грн. 04 коп. прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-00 годин 20 грудня 2013 року, повідомивши сторони по справі.

Головуючий суддя:
Справа № 665/643/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"06" березня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

КП Асканія-Нова до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Асканія-Нова до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 07 березня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянув скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, в якій просить зобовязати старшого державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 зупинити виконавче провадження ВП № 27571498 відносно ОСОБА_1. визнати незаконними дії старшого державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо проведення оцінки майна боржника банкрута.

Скарга неодноразово була призначена до слухання, однак, заявником не надано до суду обґрунтування його скарги, в судове засідання не з*являється, а тому суд відмовляє в задоволенні даної скарги.

Згідно ст.. 387 ч.2 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає за доцільне відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.. 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 в порядку ст.. 383 ЦПК України, зацікавлена особа Московський ВДВС ХМУЮ відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів.

Суддя: