Справа № 2-293/11
Провадження 2/315/2/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя .

25.08.2011 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

19.10.2011 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області відкрито провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, об`єднано в одне провадження позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, з первісним позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя і справу призначено в судове засідання до розгляду.

24.01.2013 року до суду звернулися сторони зі спільною заявою про затвердження мирової угоди та закриття справи, в якій прохали затвердити умови мирової угоди, повернути сплачений судовий збір, скасувати

16.05.2011 року квитанцією №8988.484.1 позивачем ОСОБА_1 за подачу первісного позову сплачено державне мито в сумі 215 грн. (а.с.3).

25.08.2011 року квитанцією №1542.244.7 відповідачем ОСОБА_2 за подачу зустрічного позову сплачено державне мито в сумі 726,13 грн. (а.с.21).

24.04.2012 року квитанцією №9303.1048.1 відповідачем ОСОБА_2 за подачу заяви про забезпечення позову сплачено судовий збір в сумі 107,30 грн. (а.с.87).

24.01.2013 року сторони звернулися до суду з заявою про повернення про повернення сплаченого державного мита та судового збору в зв`язку з визнанням умов мирової угоди і закриттям провадження у справі. Посилаючись на ч.1 п.5). ст.7 Закону України Про судовий збір.

У судовому засіданні сторони підтримали свою заяву, прохають її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 вважать, що заява підлягає задоволенню.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 п.5) ст. ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 за подачу первісного позову сплачено державне мито в сумі 215 грн., відповідачем ОСОБА_2 за подачу зустрічного позову сплачено державне мито в сумі 726,13 грн., відповідачем ОСОБА_2 за подачу заяви про забезпечення позову сплачено судовий збір в сумі 107,30 грн., провадження у справі закрито, а тому відповідно до ч.1 п.5) ст. ст.7 Закону України Про судовий збірсплачений судовий збір підлягає поверненню.

Таким чином, заява підлягає задоволенню, як така, що грунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та перевірена наданими доказами.

Керуючись доч.1 п.5) ст. ст.7 Закону України Про судовий збірсуд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Гуляйпільському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подачу первісного позову в сумі 215 грн. за квитанцією № 8988.484.1. від16.05.2011 року.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Гуляйпільському районі Запорізької області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір за подачу зустрічного позову в сумі 726,13 грн. за квитанціє № 1542.244.7 від 25.08.2011 року та за подачу заяви про забезпечення позову сплачено судовий збір в сумі 107,30 за квитанцією №303.1048.1 від 24.04.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5