overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №501/4358/13-ц Провадження №2/501/1634 2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В зв`язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 11,30 год. 12,11,2013 п. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі з`явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час:

-позивачу надати довідку з місця реєстрації (проживання) дитини;

-відповідачу подати в строк до 12.11,2013 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в т.ч. про стан його доходів і здоров`я, наявність нерухомого майна, довідку ЖЕД про реєстрацію та склад сім`ї, про ідентифікаційний номер.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по с> гі. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають б> ти подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

сторонам їх обов`язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

] - відповідачу його право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по

суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвата може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 травня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 14.05.2013 року на 09:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 345/692/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.02.2013 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В. розглянувши позовну заяву ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.405 ЦПК України.

Судом зібрано достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 405 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до попереднього розгляду на 15.00 год. 18.02.2013 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 711/9560/2012
Провадження № 2/307/179/2013
УХВАЛА

19 квітня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Дельта Банк Копинець Романа Золтановича про визнання договору поруки недійсним.

В С Т А Н О В И В:

Позивач пред`явив позов в суд до відповідача про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Тячівського районного суду від 8 листопада 2012 року провадження в даній справі збуло упинено у зв`язку з клопотанням позивача про проведення почеркознавчої експертизи.. Матеріали цивільної справи повернуті суду, експертиза не проведена у зв`язку з тим що відповідач не надав договір поруки

Тому вважаю за доцільне відновити провадження по справі

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Дельта Банк Копинець Романа Золтановича про визнання договору поруки недійсним відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 9 годин 8 травня 2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: В.І. Мельник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Марганець в особі виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Марганець в особі виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 19.11.2013 року о 11-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 240/723/13-ц
Провадження № 2/240/251/13 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08.08.2013 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю, що вказану позовну заяву потрібно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява подана до суду не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: письмової вимоги до відповідача про сплату заборгованості та відмови відповідача в виплаті заборгованості за договором кредиту, довідки про стан заборгованості, оформленої в установленому порядку

- позивачем не зазначено, які саме пункти кредитного договору були порушені відповідачем.

Позовна заява, подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною з поверненням її позивачеві.

Суддя В.В. Куліков
2/610/127/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2013 року м. Балаклія

Суддя Балаклійского районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю майна, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: викладений зміст позовних вимог не підкріплений відповідними доказами, а саме: позивач зазначає про існування доказів, але на підтвердження цього їх не надає.

Також, в порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру, оскільки саме від ціни позову залежить розмір судового збору, який повинен сплатити позивач при подачі позову, тому незрозуміле чим обґрунтована сплата позивачем судового збору в розмірі 660,62 грн.

Судовий збір за подання позову майнового характеру, повинен складати 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір).

Також, в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю майна залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків позову.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 222/1292/13-Ц
Провадження № 2/222/479/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 вересня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про признання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- До позовної заяви не додана відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про признання права власності на спадкове майно без руху.

Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 240/2404/2012
Провадження № 2/240/24/2013
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

08.01.2013 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та відділу держкомзему у Олександрівському районі Донецької області про визнання договору аренди землі недійсним та скасування реєстації договору,-

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 15.01.2013 , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 459/3149/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 червня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги - ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги .

26.06.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 січня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2012 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2012 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 30.01.2013 , про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 472/1314/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"05" грудня 2013 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кучерявенка С.С.,

при секретарі Матевосян К.М.,

представника позивача ОСОБА_1 .

відповідача Алєксєєва Л.В. ,

представника відповідача Ніколенко Г.Д. ,

представника третьої особи Дмитренко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до фермерського господарства " Юлиана " Веселинівського району, третя особа: відділ Держземагенства у Веселинівському районі про визнання договору оренди землі та додаткової угоди до договору недійсними,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 203 ЦК України, ст. 15 Закону України " Про оренду землі " ст. ст.. 212 - 215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до фермерського господарства " Юлиана " Веселинівського району, третя особа: відділ Держземагенства у Веселинівському районі про визнання недійсним договору та додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіС. С. Кучерявенко
УХВАЛА

04 березня 2013 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 234/942/13- ц
Провадження № 2/234/994/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до розгляду

22 лютого 2013 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені) від суми несплачених аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 15 лютого 2013 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд, У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені) від суми несплачених аліментів призначити до розгляду на 01 березня 2013 року о 14 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
справа №501/633/13-ц 2/501/647/13
УХВАЛА

19 березня 2013 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК

України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27 березня 2013 року 12-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 234/1805/13-ц
Провадження № 2/234/1197/13
УХВАЛА
Про відкриття провадження у цивільній справі
04 березня 2013 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Краматорському міському суду.
Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст.119,120 ЦПК України.
До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтотвуються.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі № 234/1805/13-ц (2/234/1197/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14 березня 2013 року о 09 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 12/3, викликавши в суд позивача та відповідача.
Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Костюков
Справа № 222/1604/13-Ц
Провадження № 2/222/583/2013
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
09 грудня 2013 року Володарський районний суд Донецької області
у складі судді Демочко Т.Є.
при секретарі Гранкіної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:
ПАТ «Приват Банк» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 534, 611, 612, 1054 ЦК України суд, -
Повний текст рішення буде виготовлений 11.12.2013 року
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 307/4051/13-ц
Провадження № 2/307/1946/13
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Берегівського нотаріального округу Похил Н.М., Тячівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Тячівського РУЮ, про визнання права власності на спадкову частку у нерухомому майні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Тячівської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Берегівського нотаріального округу Похил Н.М., Тячівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Тячівського РУЮ, про визнання права власності на спадкову частку у нерухомому майні.

Розгляд справи призначено на 09 годину 30 хвилин 27 листопада 2013 року.

27 листопада 2013 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом до ОСОБА_1 до Тячівської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Берегівського нотаріального округу Похил Н.М., Тячівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Тячівського РУЮ, про визнання права власності на спадкову частку у нерухомому майні на 10 годину 00 хвилин 11 грудня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко