overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/5768/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Овідіопольської РДА в інтересех ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування Овідіопольської РДА в інтересех ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити слухання справи на 20 січня 2014 року о 10:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Тогівельний будинок Антарекс, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ Тогівельний будинок Антарекс, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Тогівельний будинок Антарекс, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та призначити справу до розгляду на 09годин 30 хвилин 13 лютого 2013 року в залі суду №8Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 509/3666/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_3 та Ісаака Ромеро Еуфрасіо, про визнання житлового будинку, меблів, побутової техніки, автомобілів спільним сумісним майном та визнання права власності на ? їх ідеальну частку, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання майна спільним сумісним на чотирьох осіб, та визнання за ним права власності на ? ідеальну частку меблів, побутової техніки, автомобілів та житлового будинку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, у порушення вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не вказана ціна позову у відношенні вимог майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_3 та Ісаака Ромеро Еуфрасіо, про визнання житлового будинку, меблів, побутової техніки, автомобілів спільним сумісним майном та визнання права власності на ? їх ідеальну частку - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність додати до зустрічної позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, а також вказати ціну позовної заяви до 11 вересня 2013 року.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 0806/2196/2012
Номер провадження № 2/315/102/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2013 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ПАТ Страхової компанії Оранта Січ до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2012 року до суду звернулася ПАТ Страхової компанії Оранта Січ з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

15.01.2013 року до суду звернувся позивач з заявою про розгляд справи у свою відсутність.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність ненадав.

В судовому засіданні за ініціативою суду поставлено питання про долучення до участі у справі у якості третіх особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: комунальної установи Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Запорізької обласної ради, так як рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки страхувальника.

Суд вважає за необхідно долучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача комунальну установу Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Запорізької обласної ради з наступних підстав.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення може вплинути на їх права та обов`язки щодо однієї з сторін.

Так як рішення у справі може вплинути на право комунальну установу Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Запорізької обласної ради як страховика по договору страхування, то останній необхідно відповідно до ст.35 ЦПК України долучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Долучити до участі у справі за позовом ПАТ Страхової компанії Оранта Січ до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача:комунальну установу Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Запорізької обласної ради.

Оголосити перерву в судовому розгляді до 29 січня 2013 року до 15 години 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам і третій особі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/528/13-ц
УХВАЛА

21 червня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

До Вінницького районного суду звернулося моторне (транспортне) страхове бюро України з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 19.02.2013 року дана позовна заява вважається неподаною та повернута позивачу.

13.06.2013 року представник моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого підприємством на рахунок Вінницького районного суду Вінницької області при подачі вищевказаного позову до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

За таких обставин, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Вінницькому районі повернути моторному (транспортному) страховому бюро України сплачений ним за платіжним дорученням № 12 від 04.02.2013 року на рахунок № 0071 судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя:
Провадження № 2/742/501/13
Єдиний унікальний № 742/1675/13-ц
УХВАЛА

16 квітня 2013 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В.,

за участю секретаря Гапоненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач не зявився, але в своїй позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності та вразі неявки в судове засідання відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підстав вищенаведеного з урахуванням того, що від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 509/3673/13-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи

до свого провадження

28 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль та зняття автомобіля з арешту, -

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль та зняття автомобіля з арешту.

Зазначена справа надіслана з Київського районного суду м. Одеси відповідно до ухвали суду від 02 серпня 2013 року.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудності не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль та зняття автомобіля з арешту - прийняти до провадження Овідіопольського районного суду Одеської області.

Призначити справу до судового засідання на 12 вересня 2013 року о 13 год. 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.К. Кочко
Провадження № 2/522/4691/13
УХВАЛА

05 червня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.

при секретарі Петросянц А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відділу приватизації Приморського району м. Одеси, ОСОБА_3, третя особа Департамент житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання приватизації житла недійсною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси на розгляді суддею Єршовою Л.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Відділу приватизації Приморського району м. Одеси, ОСОБА_3, третя особа Департамент житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання приватизації недійсною.

Обставини вказаних справ підпадають під вимоги ст. 126 ЦПК України й вимагають об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, з метою їх об'єктивного й всебічного вивчення та розгляду, у звязку з чим суд вважає необхідним направити судді Єршовій Л.С. копію ухвали для вирішення питання про об'єднання справ.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Направити копію ухвалу суду 1522/27415/12, провадження № 2/522/4691/13 судді Приморського районного суду м. Одеси Єршовій Л.С. для вирішення питання про подальше об'єднання справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відділу приватизації Приморського району м. Одеси, ОСОБА_3, третя особа Департамент житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання приватизації житла недійсною із цивільною справою № 2/1522/9271/11 за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Відділу приватизації Приморського району м. Одеси, ОСОБА_3, третя особа Департамент житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання приватизації недійсною, в одне провадження.

Суддя:

05.06.2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 жовтня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 05.11.2013 о 09:15 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 2/243/3005/2013
УХВАЛА

21 серпня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у від критому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 00 хвилин 12 вересня 2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 523/3928/13-ц
У Х В А Л А

"15" серпня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

У своїх позовних вимогах, ОСОБА_4 просить стягнути з відповідачки на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 15000 гривень, заподіяну внаслідок затоплення квартири.

Позивач в уточненій позовній заяві просить повторно накласти арешт на майно відповідача, оскільки остання може ухилитись від виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В той же час, позивач не надав жодного доказу щодо відповідачка може вчинити дії щодо неможливості виконання рішення суду, або буде ухилятись від його виконання.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно на кошти відповідачки ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа № 464/6997/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2013 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задовленні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п»ять днів.

Головуюча:
У Х В А Л А 25.07.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Уладівська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийнятття спадщини .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1377/13-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Уладівська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийнятття спадщини .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _20_ 08. 2013 року о _10_год. 30хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
233 Справа № 233/484/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої йому суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2013 року ОСОБА_1М . звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої йому суми заробітної плати.

17 січня 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої йому суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 665/1005/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження та призначення спарави до розгляду

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 100 ЦПК України , розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 до ТОВ Вішва-Ананда про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ Вішва-Ананда про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити розгляд справи на 10 квітня 2013 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Голова Чаплинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2

08.04.2013