overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/580/13-ц
У Х В А Л А

"01" квітня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання заступника начальника відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся заступник начальника відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх боргових зобовязань відповідно до виконавчого листа № 2-823/11 від 17.05.2012 року Золочівського районного суду Львівської області без вилучення закордонного паспорта.

В поданні зазначається, що ОСОБА_1 всіляко ухиляється від виконання зобов'язань покладених рішенням суду, приховує майно, а саме транспортні засоби, що належать йому на праві власності, на які накладено арешт, з метою їх реалізації для погашення заборгованості, було реалізовано. Згідно даних ДПС України боржник отримує доходи, про те заборгованість не погашає.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає за необхідне задовольнити подання з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа № 2-823/11 Золочівського районного суду Львівської області виданого 17 травня 2012 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно 20587,24 доларів США та 34357,34 грн. кредитного боргу, та судових витрат в сумі 2017,45 грн. в користь ПАТ "Перший Український міжнародний банк". Постановою заступника начальника відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської ОСОБА_3 від 15.11.2012 року відкрито провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа, проте з часу відкриття виконавчих проваджень зобовязання ОСОБА_1 не виконано. Як вбачається з листа державної міграційної служби України № 3779 від 14 березня 2013 року у боржника є наявний паспорт для виїзду за кордон, що виданий 14.01.2010 року.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 11 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 6, 8 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, ст.ст. 197 ч.2, 377-1 ЦПК України,,

у х в а л и в :

подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа - закордонного паспорта, - громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, жителя в ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання ним своїх боргових зобовязань в користь ПАТ "Перший Український міжнародний банк" згідно виконавчого листа № 2-823/11 виданого 17.05.2012 року Золочівським районним судом Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №2-О/222/40/2013
Провадження № 222/1066/13-Ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 серпня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді: Демочко Т.Є.

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду смт.Володарське цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

Заінтересована особа: Новокраснівська сільська рада Володарського району

про

встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

Керуючись ст.ст. 8, 11, 57-59, 209, 212-215, 234, 235, 256, 257, 259 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 Заінтересована особа: Новокраснівська сільська рада Володарського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нікольське, Камизякського району Астраханської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 копії державного акту серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку площею 2,00 га, яка розташована на території Новокраснівської сільської ради Володарського району Донецької області, який виданий 13.05.2004 року, на ім`я ОСОБА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлений 07.08.2013 року

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
УХВАЛА

15 січня 2013 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос Є.А., за розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву концерну Міські теплові мережіпро забезпечення доказів до подання позову шляхом витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2013 року до суду надійшла заява концерну Міські теплові мережіпро забезпечення доказів до подання заяви в якій зазначає зазначає, що в зв`язку з необхідністю звернення до суду із позовною заявою та неможливістю самостійно отримати відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання для розгляду зазначеного клопотання сторони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що заява заявника про забезпечення доказів до подання позову, шляхом витребування у державної податкової інспекції Шевченківського району мю. Запоріжжя копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 133, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву концерну Міські теплові мережіпро забезпечення доказів до подання позову шляхом витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Державної податкової інспекції Шевченківського району м. Запоріжжя завірену належним чином копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру платника податків ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Витребувати у Державної податкової інспекції Шевченківського району м. Запоріжжя завірену належним чином копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру платника податків ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А. Галущенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/2090/8004/2012 Головуючий 1 інст. - Гуляєва Г.М.
Справа № 2/2005/287/12
Категорія : сімейні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.,

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі Гуренко М.О.

розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про розяснення рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог: орган опіки та піклування Борівської державної районної адміністрації про зміну порядку спілкування з дитиною та участі у її вихованні, усуненні перешкод у спілкуванні та участі у вихованні онука для баби та діда,-

Керуючись ст.ст. 221, 303, 304, 315 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволеннізаяви про розяснення рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог: орган опіки та піклування Борівської державної районної адміністрації про зміну порядку спілкування з дитиною та участі у її вихованні, усуненні перешкод у спілкуванні та участі у вихованні онука для баби та діда

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає., як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 758/8606/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві скаргу публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Кризської Людмили Миколаївни,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 383-389 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» пропущений з поважних причин строк для подання скарги.

Скаргу публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Кризської Людмили Миколаївни - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Кризської Людмили Миколаївни щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

Скасувати постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Кризської Людмили Миколаївни про відмову у відкритті виконавчого провадження від 5 березня 2013 року № 37012412 та від 5 березня 2013 року № 37012280.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Кризську Людмилу Миколаївну прийняти до виконання виконавчі листи, видані Подільським районним судом м. Києва 16 листопада 2012 року, і відкрити виконавче провадження.

У задоволенні решти скарги - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СуддяС. С. Захарчук
Рядок №
Номер справи 623/3282/13-ц
Номер провадження 2/623/882/2013
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2013 року о 09 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"19" грудня 2013 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Подорець О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Дніпропетровської області, третя особа: про про відшкодування шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше до розгляду іншої справи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 483/2968/13-ц
Провадження № 2-н/483/478/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

30 жовтня 2013 року публічне акціонерне товариство "Миколаївгаз" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя:
Справа №784/744/13 05.03.2013
Провадження №22-ц/784/937/13
Провадження № 22-ц/784/937/2013р.
У Х В А Л А

2013 року, березня місяця, 5 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1)ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ВАТ «Спецпромжитлобуд» до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення отриманих доходів за користування майном проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 березня 2013 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 222/1494/13-ц
Провадження 2/222/558/2013
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., секретаря Болбат Н.І.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

3-тя особа: Володарська державна нотаріальна контора

про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

В порядку підготовки справи до судового розгляду позивачем було заявлено клопотання про витребування, в якості доказів, з Володарської державної нотаріальної контори Донецької області спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, за необхідне витребувати з Володарської державної нотаріальної контори Донецької області спадкову справу після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали слід направити до Володарської державної нотаріальної контори Донецької області.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Володарської державної нотаріальної контори Донецької області спадкову справу після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/1863/2012
Провадження № 2/520/644/13
УХВАЛА

04.02.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту міського господарства ОМР, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання недійсним розпорядження, свідоцтва про право власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

9 лютого 2012 року Заступник прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Департаменту міського господарства ОМР, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання недійсним розпорядження, свідоцтва про право власності та визнання права власності.

14 листопада 2012 року Київським районним судом м. Одеси було винесено ухвалу про відмову в прийнятті зустрічного позову та обєднанні його в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2012 року цивільна справа повернута до суду першої інстанції.

28 січня 2013 року справа повернута до Київського районного суду м. Одеси та передана судді Салтан Л.В. для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне прийняти справу до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту міського господарства ОМР, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання недійсним розпорядження, свідоцтва про право власності та визнання права власності прийняти до провадження.

Судове засідання по справі призначити на 12 березня 2013 року об 11 годин 00 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 459/1628/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

16.04.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/454/2013 Справа № 641/2259/13-ц
У Х В А Л А

15 березня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Харківводоканал, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6567,19 грн.,солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: м. Харків, пр.-т. ОСОБА_4, б. 25, к. 1, кв. 4.

Заявник з заявою про видачу судового наказу подав клопотання, в якому просив відстрочити сплату судового збору, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства Харківводоканал у зв'язку із не сплатою споживачами за послуги водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства Харківводоканал, вважаю за можливе на підставі ч. 3 ст. 82 ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити заявнику сплату судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6567,19 грн.,солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: м. Харків, пр.-т. ОСОБА_4, б. 25, к. 1, кв. 4.

Відстрочити Комунальному підприємству Харківводоканал сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 351/806/13-ц
Номер провадження №2/351/447/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 12.04.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 12.04.2013 року на 10:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.