overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1521/5516/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 квітня 2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення меж, про стягнення моральної шкоди та судових витрат , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212,214 ЦПК України , ст.ст.23, 386 ч.3 , 391 ЦК України, ст. 103 ЗК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення меж, та стягнення моральної шкоди та судових витрат задовольнити частково .

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 земельній ділянки площею 0,0600 га цільове призначення - для ведення садівництва , що розташована за адресою : АДРЕСА_1 , шляхом демонтування металевого паркану за власний рахунок .

Стягнути з ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_2) моральну шкоду в сумі 5000 грн., та судові витрати в сумі 214 грн.60 к. , а всього 5214 грн.60к.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення .

Суддя: П. Л. Кириченко
Справа № 137/617/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2013 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Пеньківська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/617/13-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Пеньківська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _11____04____ 2013 року о __10__год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 219/1461/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
Справа № 509/3226/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Одеське регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про повернення кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Одеське регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про повернення кредиту.

Призначити слухання справи на 27.08.2013 о 11:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.08.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №522/4503/13-ц

У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

22 березня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В..Б, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. М.Боровського,28б про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію зі ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, в розмірі 978,30 (дев'ятсот сімдесят вісім) грн. 30 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі або для повернення заяви з наданими суду матеріалами не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. М.Боровського,28б про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію зі ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, в розмірі 978,30 (дев'ятсот сімдесят вісім) грн. 30 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Івченко
Справа № 161/1857/13- ц
Провадження № 2/161/1255/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

вступна та резолютивна частини

16 квітня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Тратнікову Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк в особі Луцького центрального відділення ПАТ Укрінбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитній угоді, -

в с т а н о в и в :

................................................................................................................

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 533, 524, 625, 1054 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк в особі Луцького центрального відділення заборгованість по кредитній угоді №009 від 21.08.2012 року в розмірі 11340 (одинадцять тисяч триста сорок) грн. 16 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк в особі Луцького центрального відділення заборгованість по кредитній угоді №009 від 21.08.2012 року в розмірі 11340 (одинадцять тисяч триста сорок) грн. 16 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк в особі Луцького центрального відділення заборгованість по кредитній угоді №009 від 21.08.2012 року в розмірі 11340 (одинадцять тисяч триста сорок) грн. 16 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк в особі Луцького центрального відділення заборгованість по кредитній угоді №009 від 21.08.2012 року в розмірі 11340 (одинадцять тисяч триста сорок) грн. 16 коп.

Стягнути з товариства з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк в особі Луцького центрального відділення з кожного по 45 (сорок пять) грн. 88 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Марківський районний суд
Справа № 417/168/13-ц
УХВАЛА

08.07.2013 смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Марківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марківського районного суду Луганської області знаходиться дана справа.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча викликався до суду шляхом оголошення в газету /а.с. 33/. Про причини своєї неявки не повідомив та не надсилав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про розгляд справи в його відсутність або якщо вказані ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач, в разі неявки відповідача, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
Справа №784/1148/13 13.03.2013
Провадження №22-ц/784/1224/13
Справа № 784/1148/13
Провадження №22ц-/784/1224/13
УХВАЛА

13 березня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє від імені компанії "АРРІКАНО ОСОБА_2 ПІ ЕЛ СІ" ( ARRICANO REAL ESTATE PLC) на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2012 року за позовом компанії "АРРІКАНО ОСОБА_2 ПІ ЕЛ СІ" ( ARRICANO REAL ESTATE PLC) до компанії "Ассофіт Холдінгс Лімітед", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені компанії "АРРІКАНО ОСОБА_2 ПІ ЕЛ СІ" ( ARRICANO REAL ESTATE PLC).

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам .

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 квітня 2013 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 506/710/13-ц
Провадження № 2/506/239/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" вересня 2013 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучко П.В.,

при секретарі Яцькову О.В. ,

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засідання, в смт.Красні Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської державної нотаріальної контори про визнаначення додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської державної нотаріальної контори, визнаначення додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 09.09.2013 року на 17:00, год. в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

витребувати із великомихайлівської державної нотаріальної контори відомості про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2, як анастала 30.08.2010 року;

замінити первісного відповідача на належного відповідача- Маяківську сільську раду Красноокнянського району Одеської області.

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 2/243/2149/2013
У Х В А Л А

10 червня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини - інваліда, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини - інваліда.

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно ч 5. ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання.

Згідно ч.5 ЗУ Про судовий збір позивач не входить до переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Отже, позивачу необхідно надати документ, який підтверджує сплату ним судових витрат, передбачених законодавством за подання позовної заяви майнового характеру, а саме 229 грн. 40 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу слід в визначений суддею строк, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини - інваліда - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1918/13-ц
Провадження № 2/321/539/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2013

у складі: головуючого судді,- ОСОБА_1

при секретарі,- ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт.Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем вона уклала шлюб 22.11.1997 року. Шлюб між ними було розірвано 04 вересня 2013 року. Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. Матеріальної допомоги відповідач на утримання дитини не надає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявилася, але надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача.

Суд, вивчивши заяву позивача, відповідача, матеріали цивільної справи: свідоцтво про народження дитини, довідку про склад сімї, свідоцтво про шлюб, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до наданого позивачем свідоцтва про народження дитини, відповідач ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, - батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти) присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

У звязку з тим, що позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі ? частини на утримання дитини, а відповідач не заперечує в своїй заяві, проти стягнення аліментів в такому розмірі, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 181, 182 СК України, ст.ст. 15, 57, 208-209, 213-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Стягнення розпочати з дня звернення до суду, т.б. з 23.10.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в сумі 229 ( двісті двадцять девять) ) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 307/168/13- ц
Провадження № 2/307/484/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

в складі головуючого - Чопик В.В.

при секретарі - Олексій Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тячів цивільну справу за позовом ПАТ „Закарпаттяобленерго до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ „Закарпаттяобленерго задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ Закарпаттяобленерго 444.14 гривень заподіяної шкоди та 229,40 гривень судового збору

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 0602/960/2012 Головуючий у 1-й інст. Васильчук О.В. Категорія 2 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

10 січня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області, ОСОБА_1, вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Баранівської міської ради про витребування квартири,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Баранівської міської ради відмовлено.

Проте, судом першої інстанції не вирішено позовні вимоги щодо позивача по справі ОСОБА_4.

За таких обставин апеляційну скаргу разом зі справою слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Баранівської міської ради про витребування квартири разом з апеляційною скаргою повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст.220 ЦПК України.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
Справа № 509/1940/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 травня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши заяву ПАТ "ЕК Одесаобленерго", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 625,91 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2013 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "ЕК Одесаобленерго", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 625,91 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 135/1758/13-ц
Провадження у справі № 4-с/135/5/13
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

20.11.2013 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1,
за участю секретаря -ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області скаргу ОСОБА_3 на постанову про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з цією скаргою і просила і визнати незаконною та скасувати постанову відділу ДВС Ладижинського МУЮ від 11.09.2013 року про накладення штрафу та стягнення з неї виконавчого збору. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може зупинити провадження в справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час скаржник ОСОБА_3 перебуває на лікуванні і не має можливості зявитися до суду.

Цей факт підтверджується витягом із медичної карти № 2863 стаціонарної хворої.

Приймаючи до уваги дані обставини, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на період лікування скаржника.

Керуючись ст.ст. 202, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя