№ 2/202/902/2013
08 травня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі Кривич О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: КЖЕП № 26 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
У листопаді 2012 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 посилаючись на те, що відповідач з травня 2012 року не проживає у спірній квартирі без поважних причин, оплату за послуги не здійснює, речей відповідача у квартирі немає. Просили визнати відповідача таким, що втратив право користуватися квартирою АДРЕСА_1, зобов'язавши Індустріальний районний відділ у м. Дніпропетровську Головного Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області припинити реєстрацію відповідача за вказаною адресою.
Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.
Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася. В матеріалах справи є заява позивачки про слухання справи у її відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений згідно правил ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи КЖЕП № 26 у судове засідання не з'явився. Повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Як встановлено у судовому засіданні, у 1992 році ОСОБА_1 на склад сім'ї з 2-х осіб: вона, син ОСОБА_3, було надано ордер на право зайняття квартири АДРЕСА_1. Згідно довідки КЖЕП № 26 за № 2946 від 26.11.2012 року у спірній квартирі зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Згідно акту про не проживання ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1, останній не проживає у спірній квартирі з травня 2012 року. Позивачка пояснила суду, що відповідач відбував покарання у місцях позбавлення волі. Речей відповідача у квартирі немає. Не проживання відповідача у спірній квартирі підтверджується також довідками КЖЕП № 26 .
Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається приміщення протягом шести місяців.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Не підлягає задоволенню вимога позивачів щодо зобов'язання Індустріального районного відділу у м. Дніпропетровську Головного Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області припинити реєстрацію відповідача за вказаною адресою, оскільки така вимога не ґрунтується на законі, позивачі не звертався до Індустріального районного відділу у м. Дніпропетровську Головного Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області з проханням зняти відповідача з реєстрації В матеріалах справи відсутні докази відмови їм у вчинення цих дій. В разі відмови позивачі мають право звернутися до суду за захистом своїх прав в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивачів з відповідача судові витрати у розмірі 107 грн. 30 коп.
Керуючись ст. 71 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3, 1981 року народження, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 107 грн. 30 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Зосименко