overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 серпня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 17.09.2013 о 10:55 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі: Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі відвід заявлений головуючому по справі судді Загороднюку В.І. представником відповідачки ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл майна, що є обєктом права загальної спільної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідачки ОСОБА_1 заявлено усний відвід головуючому по справі судді Загороднюку В.І. з тих підстав, що суддя за відсутності належних повноважень представника позивача відкрив провадження по справі, також за відсутності даних про вручення судової повістки провів 11.02.2013 р. судове засідання, коли призначив без участі сторін дві експертизи, а також прийняв до розгляду в порушення вимог процесуального закону уточнений позов.

Відповідачка ОСОБА_3 заявлений відвід підтримала.

Позивач та його представник проти заявленого відводу заперечували.

Суд вважає, що відвід головуючому по справі задоволенню не підлягає, оскільки є надуманим та заявлений не на підставі ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні відводу головуючому по справі судді Загороднюку В.І., заявленому представником відповідачки ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

15.04.2013
Провадження № 2/522/1939/13
У Х В А Л А

15.05.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ТОВ Інвестстройторг до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду провадження по зазначеній справі порушено.

До судового розгляду суперечка між сторонами не врегульована.

Всі необхідні підготовчі дії судом проведені.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити дану справу до розгляду на 12.06.2013 р. на 12.15 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/982/13-ц
У Х В А Л А

30.04.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 25.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 07.05.2013 року на 15:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №200/9017/13-ц
Провадження №2/200/3137/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Так, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 13.07.2013 року відповідач 30.07.2009 року знятий з реєстрації.

У звязку з чим, вказаний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки відповідачі не знаходяться в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, тому позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
04.07.2013 Справа №: 518/820/13-ц
Провадження № 2/518/514/2013
У Х В А Л А

04 липня 2013 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Чумаченко І.Л.

за участі

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області справу за позовом ПАТ Приват Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Приват Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1М про стягнення заборгованості за кредитом.

За викликом до судового засідання представник позивача не зявився, надававши заяву з клопотанням справу слухати у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник заявили клопотання про неможливість слухання справи у відсутність представника позивача, витребувати для огляду в судовому засіданні оригінал документів, що знаходяться в кредитній справі за договором кредиту ODXRRC11790091 від 08.07.2008 року з додатком фото відповідача, зроблене при укладанні договору, викликати в судове засідання представника банку, яка укладала вказаний договір та виконувала перевірку ідентифікації позичальника ОСОБА_4, в звязку з чим виникла необхідність заслухати представника банку та задовольнити клопотання відповідача.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача обовязковою та викликати до судового засідання представника ПАТ Приват Банк, працівника банку - ОСОБА_4 для дачі пояснень по справі, призначеної на 26.07.2013 року на 11:00 годину.

Надати для огляду в судовому засіданні оригінал документів, що знаходяться в кредитній справі за договором кредиту ODXRRC11790091 від 08.07.2008 року з додатком фото відповідача, зроблене при укладанні договору.

Суддя _____________________
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/120/13- ц
У Х В А Л А

"25" січня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Оріховецька сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту спільного проживання до дня смерті,

встановив:

Ухвалою судді від 16.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Оріховецька сільська рада Сквирського району про встановлення факту спільного проживання до дня смерті призначити до розгляду в судовому засіданні 05.02.2013 на 09:00 год., у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2.
Провадження: 2/643/1539/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Позивач в січні 2013 року звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 12/100 частин квартири АДРЕСА_1.

Перевірив матеріали заяви, вважаю, що позов не відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних статтях або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає останньому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої позовної заяви 10 днів.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої позовної заяви 10 / десять/ днів.

Позов залишити без руху.

Суддя :
Провадження № 2/522/6267/13
Справа № 522/1590/13-ц
УХВАЛА

06 лютого 2013 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Івченко В.Б.,

секретаря Січінава М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька дитини з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису як батька дитини з актового запису про народження дитини.

ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовим клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, обґрунтовуючи це клопотання тим, що рішення суду зачіпає права та інтереси ОСОБА_3, оскільки він є батьком ОСОБА_4 та не заперечує свого батьківства.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги обставини та пояснення сторін, враховуючи їх вимоги, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи - ОСОБА_3.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька дитини з актового запису про народження дитини у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Івченко
Справа № 344/3149/13-ц
Провадження № 22ц/779/2113/2013
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 липня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 липня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 06.11.2013 року.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Марківський районний суд
Справа № 417/144/13-ц
УХВАЛА

13.06.2013 смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марківського районного суду Луганської області знаходиться дана справа.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, хоча був повідомлений належним чином, шляхом надсилання на його адресу судових повісток рекомендованою кореспонденцією зі зворотніми повідомленнями, які були вручені йому особисто. Про причини своєї неявки не повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про розгляд справи в його відсутність або якщо вказані ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач, в разі неявки відповідача, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
Справа № 509/3819/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 19.09.2013 о 09:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 522/9817/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство „УкрСиббанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про витребування доказів з АТ «Укрсиббанк», а саме оригіналу договору поруки № 1497063 від 15 жовтня 2007 року; оригіналу заяви поручителя; ксерокопії паспортних даних ОСОБА_1 з оригіналу кредитної справи позичальника ОСОБА_2. В обґрунтування клопотання посилається на те, що оскільки він не підписував договір поруки № 1497063 від 15 жовтня 2007 року, та у звязку з необхідністю захистити свої права у судовому порядку шляхом проведення почеркознавчої експертизи зазначені докази слід витребувати з АТ «Укрсиббанк».

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача проти клопотання не заперечував.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати директора Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк (65058 м. Одеса вул. Романа Кармена, 21-А) надати Приморському районному суду м. Одеси (м.Одеса вул. Балківська, 33) оригінал договору поруки № 1497063 від 15 жовтня 2007 року; оригінал заяви поручителя; ксерокопії паспортних даних ОСОБА_1 з оригіналу кредитної справи позичальника ОСОБА_2 (Договір про надання споживчого кредиту № 0 від 15.10.2007 р.).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

08.08.2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна» про скасування протоколу засідання спостережної ради,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Кредитної спілки «Україна» про скасування протоколу засідання спостережної ради.

Позов поданий без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано документів, що підтверджують належну сплату судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у мінімальному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2013 року складає 1147 грн.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси - 0008, - судовий збір у розмірі 229, 40 грн.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна» про скасування протоколу засідання спостережної ради залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Провадження № 6/537/161/2013
Справа № 537/6203/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013 р.Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Маханькова О.В.,

за участю секретаря - Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кременчуці заяву Кременчуцького міськрайонного центра зайнятості про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості та Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення затрат на навчання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Кременчуцького міськрайонного центра зайнятості про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості та Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення затратна навчання, яка мотивована тим, що виконавчий лист втрачений при пересилці.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат; неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №2-357/08, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки втрата виконавчого документа (підтверджується довідкою Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 26.06.2012 р. за вих.. №13548 та заявою Полтавського обласного центру зайнятості про направлення виконавчого листа до Крюківського ВІДВС м.Кременчука від 23.11.2011 р.) і є підставою для видачі його дублікату, тому заяву слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-357/08 за позовом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості та Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення затрат на навчання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Кременчуцького міськрайцентру зайнятості про видачу дублікату виконавчого документа - задовольнити.

Визнати причину пропуску пред*явлення виконавчого документу до виконання поважною та поновити пропущений строк для пред*явлення виконавчого документу до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-357/08 за позовом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості та Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення затрат на навчання

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд Полтавської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Маханьков О.В.