overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Іменем України
07 березня 2013 року м. Харків Номер справи 638/1907/13-ц
2-Н/638/469/13
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
НАКАЗУЮ:
6 028 гривень 43 копійок .
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок .
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його
видачі стягувачу для пред`явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року
дата набрання судовим наказом законної сили «______»________20_____року
строк пред`явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя В.В.Федосенко
Справа № 701/3162/12
У Х В А Л А

про подовження строку розгляду справи

21.02.2013 м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Гал Л. Л. ;

при секретарі - Боротей А. Е.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання їх малолітнього сина ОСОБА_4 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

26.12.2012 року по даній справі було відкрито провадження та призначено її до розгляду на 21.01.2013 року (а. с. 11).

21.01.2013 року через неявку відповідача судове засідання було відкладено на 11.02.2013 року.

11.02.2013 року судове засідання було відкладено на 21.02.2013 року для надання можливості відповідачу укласти угоду із представником.

21.02.2013 року через канцелярію до суду подана заява про збільшення розміру позовних вимог, а саме, просить стягувати аліменти у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

21.02.2013 року у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи для надання йому можливості ознайомлення із матеріалами справи, а також просив подовжити розгляд справи на 15 днів.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Перевіривши матеріали справи, з урахуванням того, що представник відповідача просить подовжити розгляд справи, суд вважає, що розгляд справи слід подовжити до 15 днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України,

ухвалив:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та відкласти її розгляд на 06 березня 2013 року на 14:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 345/1195/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М. А.

секретаря Ониськіва О.Г.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власносності на майно, суд

встановив:

у судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує щодо задоволення заяви.

Суд вважає, що заяву слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 подав таку заяву, зробив це добровільно, яка не порушує законних прав та інтересів учасників процесу, тому заяву слід задовільнити і позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовільнити. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власносності на майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 203/2302/13-ц
Провадження № 2-н/0203/126/2013
У Х В А Л А

29 березня 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням ст..96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою ПАТ « ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за надані послуги з електричної енергії, а також судові витрати.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на протязі п`яти днів у порядку ст. 294 ЦПК України лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 638/4785/13-ц
У Х В А Л А
Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 квітня 2013 р. м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 9119 грн. 82коп.,
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 9119 грн. 82коп.
Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.10.2009р. по 28.02.2013р.
Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківське теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 9119 грн. 82коп. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.
Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України
У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 9119 грн. 82коп.
Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638/3529/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 квітня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у попереднє судове засідання на 11 квітня 2013 року о 11:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 11 квітня 2013 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
2/2011/6988/2012
У Х В А Л А
Про відкриття провадження у цивільній справі
«14»січня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-тя особа: відділ опіки та піклування державної адміністрації Київського району м.Харкова про позбавлення батьківських прав,
Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.
Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «30». 01. 2013 року на 09-45годин.
Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.
Відповідачу в строк до 28.01.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.
Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

"12" серпня 2013 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109 ч. 1, 118-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити попереднє судове засідання на 22 серпня 2013р. об 11 год 30 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з часу її отримання.

Суддя :
№ 201/1850/13-ц
провадження 2/201/937/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 лютого 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена справа. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у прийнятті її до свого провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:30 годину 26 лютого 2013 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 лютого 2013 року включно надати суду письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 638/692/13-ц
2/638/2006/13

У Х В А Л А
(про залишення позовної заяви без руху)
24 січня 2013 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120
ЦПК України, а саме до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме
документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському районі міста
Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області,
бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом (позивача), Дзержинський
менше 229,40 гривень та не більше 3441 гривень, а позивач сплатив лише 3 354 гривень.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву АК «Харківобленерго»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 288 грн.25 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.100 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100 п.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/4024/2013-ц (2/201/1484/2013)
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, крім того, враховуючи категорію складності даної цивільної справи та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 09-00 годин 30 квітня 2013 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа №2/638/888/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

при секретарі Подосокорської А.О.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представників відповідача Мірошник О.М., Лисенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", ТОВ "УБФ" про визнання припиненим договору поруки №1888/2009-П-1 від 27.11.09 року,

Суд постановляє резолютивну частину рішення, мотивувальну частину рішення буде виготовлено 23.11.2013р., керуючись ст. 209 ЦПК України, суд ,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки № 1888/2009-П1 укладений 27 листопада 2009 року між ОСОБА_3 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) та Публічним акціонерним товариством «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (Ідентифікаційний код 14361575).

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, починаючи з 23.11.13 року. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: К.В.Аркатова
Справа № 245/7642/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описок

"12" вересня 2013 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві - Буданцевій О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація №35, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завдану залиттям квартири, -

встановив:

Рішенням Саксаганського району суду м. Кривого Рогу від 24 липня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація №35, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завдану залиттям квартири - задоволено частково.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області цивільну справу вирішено повернути до районного суду для виправлення описки.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явились, проте їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Як вбачається з тексту рішення, ім`я та по-батькові відповідача ОСОБА_4 , однак в резолютивній частині оскаржуваного рішення суду в якості відповідача зазначена ОСОБА_5 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити описку в рішенні суду від 24 липня 2013 року, зазначивши ім`я та по-батькові відповідача ОСОБА_4 , замість ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні від 24 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація №35, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завдану залиттям квартири, та зазначити ім`я та по-батькові відповідача ОСОБА_4 , замість ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ан О.В.
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Іменем України
07 березня 2013 року м. Харків Номер справи 638/1592/12
2-Н/638/365/12
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
НАКАЗУЮ:
3 499 гривень 16 копійок .
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок .
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його
видачі стягувачу для пред`явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року
дата набрання судовим наказом законної сили «______»________20_____року
строк пред`явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя В.В.Федосенко