overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/3280/13-ц
Номер провадження 2/623/881/2013
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2013 року о 09 год. 20 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 522/9123/13-ц
Номер провадження № 2-о/522/228/13

УХВАЛА

11 липня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.,

при секретарі Шияновській Ю.О.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

У судове засідання призначене на 04.06.2013 року заявники не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить розписка у справі.

11.07.2013 року заявники також повторно не зявилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не подавали.

Таким чином, у силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не зявився до суду без повноважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3,ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви (заяви) без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання без повноважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3, ст. 169, п.3, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення- залишити без розгляду.

Розяснити заявникам, що залишення заяви без розгляду не позбавляє таких заявників повторно звернутися до суду з тотожною заявою, якщо вони дійдуть висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Науменко

11.07.2013
Справа № 222/1094/13-ц
Провадження № 2-н/222/16/2013р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву директора ТОВ «Зоря-комсервіс» про відстрочку оплати судових витрат,-

в с т а н о в и в:

У зв`язку з тяжким фінансовим становищем через значну заборгованість населення перед ТОВ «Зоря-комсервіс» за послуги водопостачання, директор ТОВ «Зоря-комсервіс» звернувся до суду з заявою про відстрочку оплати судового збору за заявою ТОВ «Зоря-комсервіс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до вирішення питання по суті, тобто до видачі судового наказу по даній справі.

Враховуючи майновий стан заявника та у зв`язку з тяжким фінансовим становищем, через значну заборгованість населення перед ТОВ «Зоря-комсервіс» за послуги водопостачання, вважаю, що заява заявника про відстрочку оплати судового збору не суперечить закону, не порушує інтересів сторін та інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відстрочити ТОВ «Зоря-комсервіс» сплату судового збору за заявою ТОВ «Зоря-комсервіс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до видачі судового наказу по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Провадження № 2/641/2523/2013 Справа № 641/6895/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2013 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

В позовних вимогах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 307/3372/13-ц
Провадження № 2/307/1695/13
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначено на 09 годину 45 хвилин 12 листопада 2013 року.

12 листопада 2013 року на 09 годину 45 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 годину 30 хвилин 19 листопада 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 04.11.2013 року о 9-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 711/193/2012
Провадження № 2/307/47/2013
У Х В А Л А
14 лютого 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарях Ярема С.М., Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Колодненської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , третьої особи Колодненської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Ухвалою Тячівського районного суду від 27 червня 2012 року в даній цивільній справі було призначено землевпорядну будівельно-технічну експертизу та доручено її проведення експерту Корчинському Б.М.
Експерт Корчинський Б.М. надіслав до суду лист з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Колодненської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та ухвалу Тячівського районного суду від 27 червня 2012 року про призначення землевпорядної будівельно-технічної експертизи, в якому просить вирішити питання подальшої проведення експертизи у зв`язку з тим, що не було надано доступу до земельної ділянки будинковолодіння АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 з посиланням на підпункт 4 пункту 1 статті 20, пункту 1 статті 22 ЦПК України заявив відвід експерту Корчинському Б.М. посилаючись на те , що на його думку даний експерт є некомпетентним.
Заслухавши з цього проводу інших сторін, суд вважає, що відповідачем ОСОБА_2 не наведено конкретних підстав, передбачених ст.ст.20, 22 ЦПК України, для відводу експерта Корчинського Б.М., а тому в задоволенні його заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст.20, 22, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід експерта Корчинського Богдана Михайловича в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Колодненської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського районного суду: Бобрушко В.І.
Справа № 206/3684/2012
Провадження № 206/1294/12
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі Чумаченко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Так, ухвалою Замостянського районного суду від 05.06.2012 року у цивільній справі №206/3684/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, забезпечено позов, шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві власності гр. ОСОБА_1 .

Однак, у зв`язку з тим, що відповідач по справі погасив заборгованість по кредитному договору в повному обсязі, а даний цивільний позов залишено без розгляду, тому відпала необхідність у вжитті заходів забезпечення позову.

Сторони по справі до судового засідання не з`явились із невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомили, однак, відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали по справі, заяву, дійшов висновку, що заява ПАТ КБ «Надра» про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Так, згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.06.2012 року, на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції для виконання, сторонам по справі для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 240/1176/13-ц
Провадження 2/240/371/13 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 листопада 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення.

Вважаю, що вказану позовну заяву потрібно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, ч. 1 ст.121 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно надати докази, які підтверджують факт систематичного порушення відповідачем правил соціалістичного гуртожитку;

- докази, які підтверджують, що до відповідача застосовувалися заходи попередження і громадської дії;

- докази, які підтверджують реєєстрацію відповідача в квартирі позивачки.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишити без руху та повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною з поверненням її позивачеві.

Суддя В.В. Куліков
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади міста Марганець в особі Марганецької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади міста Марганець в особі Марганецької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 22.10.2013 року о 14-00 год.

Відповідачу та третій особі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 687/603/2013-ц
2/687/237/2013
У х в а л а
23 жовтня 2013 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 22.04.2013 року сторонам було надано строк для примирення терміном шість місяці.
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2013 року о 10 год. 30 хв.
Суддя: ОСОБА_3
25.09.2013 СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/522/1874/13
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву ВАТ «Одесагаз» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений спожитий природний газ.
На підставі п.17 Постанови КМУ №2246 від 09.12.1999 року, Постанови КМУ №1729 від 27.12.2001 року природний газ є державною власністю і розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 102 ЦПК України, суддя
- ОСОБА_1, що має зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1
заборгованість за поставлений природний газ в сумі 735,73 грн. та судові витрати в сумі 114,70 грн.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
Справа № 0424/3814/2012
У Х В А Л А

16 квітня 2013 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Ганоченко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідачі зняті з місця реєстрації і не значаться зареєстрованими у Дніпропетровській області. Останнє відоме місце проживання відповідачів: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Капітана Білогуня, буд. № 36 .

Встановити місце знаходження відповідача не надалося можливим.

Керуючись ст.74 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Викликати ОСОБА_1 в судове засідання через оголошення в пресі газеті Вісті Придніпровя.

Призначити розгляд справи на 13 год. 00 хв. 16 квітня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 222/1348/13-ц
Провадження № 2/222/503/2013
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначена ціна позову;

- позивачка сплатила судовий збір в розмірі 220 грн., але згідно Закону України Про судовий збір за подання до суду позову майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1% ціни позову, але не менш ніж 229,40 грн.;

- позивачка в позовній заяві зазначає, що спірна квартира була придбана в період шлюбу з відповідачем, однак не надає доказів, які підтверджують цю обставину, відсутні відомості про власника квартири та її вартість на момент звернення до суду.

Якщо сторона з будь-яких причин самостійно здобути ці докази, вона відповідно до ст. 133 ЦПК України може звернутися до суду з заявою про забезпечення доказів, яка оплачується судовим збором в розмірі 114,70 грн.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, з наданням позивачці строку 5 днів, для усунення зазначених недоліків, з дня отримання ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 352/1699/13-ц
Провадження № 2/352/795/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Марковецької сільської ради про визнання права власності за заповітом,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з заявою до відповідача про визнання права власності за заповітом.

Зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Оскільки до матеріалів справи не було додано постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій та не додана довідка сільської ради про склад сімї станом на 2013 рік. Позивачці було надано строк для усунення виявлених недоліків.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст. ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Враховуючи що позивачкою не були усунуті недоліки, у встановлений строк, дана позовна заява вважатиметься неподаною та підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Марковецької сільської ради про визнання права власності за заповітом - визнати неподаною і повернути позивачам.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Гургула В.Б.