overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/202/1450/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 489/109/13- ц
Номер провадження 2/489/630/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 січня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-489-630/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.02.2013 о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2877/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 30.04.1954, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2877/13-ц від 12 липня 2013 р.
Провадження № 2/344/4992/13
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про відібрання від відповідача малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та передачі її матері, стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач та її представник не заперечували проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
№ 2/0202/8787/2013
УХВАЛА

30 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки у заочному рішенні суду від 16 жовтня 2013 року.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 16 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив внести виправлення в рішення суду, вказавши вірно адресу та ІПН відповідача.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами вище вказаної цивільної справи, судом встановлено, що у вище вказаному рішенні було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення суду зазначено адресу та ІПН відповідача як "95000, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1" замість "50102, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Панфьорова, буд. 25, ІПН: НОМЕР_2".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати в резолютивній частині рішення адресу та ІПН відповідача "50102, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Панфьорова, буд. 25, ІПН: НОМЕР_2" замість "95000, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 337/3128/13-ц
Провадження № 2-с/337/23/2013
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/825/20/2012, виданого за заявою ЖБК «Будівельник-20» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н/825/20/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у розмірі 7 818,88 грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України, та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, для повернення заяви або залишення її без руху, немає.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/825/20/2012, виданого за заявою ЖБК «Будівельник-20» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Призначити проведення судового засідання на 12 червня 2013 року о 13:30 годині, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду

міста ОСОБА_3 Бредун
Справа № 703/938/13-ц
УХВАЛА

"01" березня 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 11 годину 40 хвилин 11 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №1706/1784/12
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

18.03.2013 року

Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Отупор К.М.,

при секретарі Волкодав А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубровиця цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Теплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

в с т а н о в и в:

сторони по справі в судове засідання не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з відрядженням юриста. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами при наявності таких засобів звязку в сторін, а строк розгляду справи подовжити.

Керуючись ст.157, ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 12:00 год. 02.04.2013, про що повідомити сторони, а строк розгляду справи подовжити.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/10012/13-ц від 30 вересня 2013 року за заявою КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 321 грн. 02 коп., -

В с т а н о в и в :

Заявникі звернулись до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № № 638/10012/13-ц від 30 вересня 2013 року за заявою КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 321 грн. 02 коп., посилаючись на те, що станом на 31.05.2013року в них відсутня заборгованість перед КП «ХТМ», також судом не застосований строк позовної давності.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/10012/13-ц від 30 вересня 2013 року до розгляду та призначити слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/10012/13-ц від 30 вересня 2013 року за заявою КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 321 грн. 02 коп.. прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-40 годин 20 грудня 2013 року, повідомивши сторони по справі.

Головуючий суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідкове бюро МВС України,
м. Харків, проспект Правди, 5
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 23.09.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Оргтехбуд про визнання права власності.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 628/3242/13-ц
Провадження№2о/628/124/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.09.2013 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, представник за довіреністю: ОСОБА_2 про встановлення факту правовстановлюючих документів, заінтересована особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представник за довіреністю: ОСОБА_2 про встановлення факту правовстановлюючих документів, заінтересована особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити попереднє судове засідання на 23.09.2013 року о „09-00 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27а.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 23.09.2013 р до Купянського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 346/3062/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 травня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя П'ятковський В. І. вивчивши заяву про видачу судового наказу Коломийське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Коломийське УЕГГ пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Коломийське УЕГГ відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: П'ятковський В. І.
Справа № 0417/6488/2012
№ 2/202/172/2013
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Кривич О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу ДВС ДМУЮ про виключення майна з акту опису,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу ДВС ДМУЮ про виключення майна з акту опису.

Позивачка у судові засідання 01 квітня 2013 року та 17 травня 2013 року не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Індустріального відділу ДВС ДМУЮ про виключення майна з акту опису залишити без розгляду.

Розяснити позивачі їїправо на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Категорія: 45Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"18" грудня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Берегового О.Ю.,

суддів : Іванюка М.В., Панасюка О.С.

при секретарі : Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: управління Держкомзему Вінницького району Вінницької області, про визнання недійсними державних актів,

за апеляційними скаргами відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 жовтня 2013 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 737/1401/13-ц
Провадження № 2-н/737/65/13
КУЛИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2013 року смт. Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Іванець С.В., розглянувши заяву
3.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
Судовий наказ набрав законної сили ______________20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______________20___року
Судовий наказ виданий стягувачу ______________20___року
Суддя ____________ __________________________________
Місце печатки суду підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сумма, відрахована за судовим наказомДата повернен-ня судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ТОВ Українське Фінансове Агенство ВЕРУС,в особі філії ТОВ УФА ВЕРУС у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ Українське Фінансове Агенство ВЕРУС,в особі філії ТОВ УФА ВЕРУС у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ТОВ Українське Фінансове Агенство ВЕРУС,в особі філії ТОВ УФА ВЕРУС у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.10.2013 року на 15-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 703/4900/13-ц
УХВАЛА

"23" грудня 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

і представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 41070 грн. 14 коп. заборгованості за кредитним договором від 13 липня 2006 року.

На підставі заяви ОСОБА_3 про відкриття рахунку і надання послуг від 13 липня 2006 року погашення заборгованості за кредитом повинно відбуватись щомісячними платежами в розмірі не менше 7% від суми заборгованості.

Згідно з розрахунком позивача, станом на 26 листопада 2008 року відповідач зняв з карткового рахунку 9895 грн. 22 коп. і більше кредит не сплачував. З пояснень представника позивача, в яких він посилається на розрахунок позовних вимог, з 28 листопада 2008 року у ОСОБА_3 виникла прострочена заборгованість за кредитом.

За умови обовязкової сплати 7% від суми заборгованості щомісячно остаточний розрахунок відповідач повинен був здійснити впродовж 15 місяців (100% : 7% = 14,29). Однак позивач врахував 9895 грн. 22 коп. як прострочену заборгованість 30 листопада 2012 року, тобто через 36 місяців після виникнення заборгованості за тілом кредиту.

Згідно з розрахунком позивача, станом на 28 листопада 2008 року виникла прострочена заборгованість за кредитом в сумі 692 грн. 67 коп., що дійсно становить 7% від 9895 грн. 22 коп. Однак в подальшому щомісячна сума, на яку збільшується прострочена заборгованість, не дорівнює 692 грн. 67 коп.

Враховуючи наведене, а також заперечення відповідача проти позову, суд зобовязав позивача надати розрахунок заборгованості ОСОБА_3, починаючи з 9 вересня 2010 року.

Представник позивача розрахунок суду не надав.

Оскільки відповідач не зявився в судове засідання з поважної причини і просив відкласти розгляд справи, керуючись ст.ст. 137, 169, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти на 14 годину 30 хвилин 20 січня 2014 року.

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» надати в судове засідання розрахунок заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором б/н від 13 липня 2006 року за період з 9 вересня 2010 року по 9 вересня 2013 року з урахуванням обовязкових платежів.

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» направити в судове засідання представника, який зможе надати пояснення щодо цього розрахунку та пояснити суду, чому прострочену заборгованість з 28 листопада 2008 року ОСОБА_3 нараховано за 36 місяців, а не за 15 місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий