Справа № 201/2087/13-ц
Провадження у справі 2/201/985/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2013 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Тютюнник М.О.

за участю позивачів, прокурора та представника органу опіки та піклування розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав. В позові позивачі просили позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В обґрунтування заявлених вимог зазначили, що їх син ОСОБА_5 перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилася дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначений шлюб було розірвано на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 серпня 2002 року. Після розірвання шлюбу їх спільна дитина проживала разом з батьком та позивачами, відповідач будь-якого інтересу до своєї дитини не виявляла, не турбувалася про її фізичний та психічний розвиток, не виявляла будь-якого бажання спілкуватися з нею, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України є підставою для позбавлення її батьківських прав.

У судовому засіданні позивачі позов підтримали з підстав у ньому викладених, просили його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала у повному обсязі

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради в судовому засіданні позов підтримала, просила позбавити відповідача батьківських прав з підстав викладених у позові.

Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська в судовому засіданні позовну заяву просила задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивачів, представника третьої особи та думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно частин 1-3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_3 з 29 листопада 1997 року перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу за актовим записом № 1004, виданою відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Амур Нижньодніпровської районної ради, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.21). Вони мали спільну дитину - доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 25).

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 серпня 2009 року зазначений шлюб було розірвано, що підтверджується випискою з рішення, яка міститься в матеріалах справи (а.с.22). ІНФОРМАЦІЯ_3 батько дитини ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.15), після чого дитина проживає разом зі своєю бабусею та дідусем - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які характеризуються позитивно, постійно піклуються про утримання та розвиток онуки, за станом здоров`я не мають перешкоджань до виховання дитини, що підтверджується копіями довідок (а.с.9-14), а також мають сприятливі для навчання та мешкання ОСОБА_4 житлово-побутові умови, що підтверджується копією рішення виконавчого комітету Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради від 18 березня 2011 року № 122, що міститься в матеріалах справи (а.с.7-8).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання доньки, її долею не цікавиться, матеріальної, педагогічної або будь-якої іншої допомоги не надає, що підтверджується копією характеристики ОСОБА_4 , виданої директором СЗШ № 73 м.Дніпропетровська та її класним керівником, копією характеристики відповідача, виданої Микильським сільським головою, які містяться в матеріалах справи (а.с.26,27), а також поясненнями позивачів та представника третьої особи.

Представник органу опіки та піклування Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради надав до суду висновок Виконавчого комітету Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради від 01 квітня 2013 року № 5-38-134, згідно з яким виконком Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_3 по відношенню до її неповнолітньої доньки ОСОБА_4 (а.с. 41-42).

Правовідносини, що виникли між сторонами справи врегульовані положеннями Сімейного Кодексу України.

Так, згідно ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав зокрема у тому випадку, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

З фактичних обставин справи, встановлених у судовому засіданні, вбачається, що відповідач без поважних причин ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню та утриманню неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги позицію органу опіки та піклування, суд доходить висновку про наявність передбаченої ч. 1 ст. 164 СК України підстави для задоволення позову.

Судові витрати у справі згідно ст. 88 ЦПК України покладаються на сторону, проти якої постановлене рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164-166 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьківських прав щодо неповнолітньої дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 114 гривень 70 копійок судових витрат.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська .

Суддя В.В. Трещов