overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/8707/13-ц
УХВАЛА

23 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №291 м. Дніпропетровська, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу №291 м. Дніпропетровська, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 09 серпня 2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України. Так, у наданій до суду позовній заяві позивачем не зазначено ціну позову, не надано доказів на підтвердження дійсної оцінки нерухомого майна, на яке вона просить визнати право власності, що позбавляє суд можливості визначитися із розміром судового збору за вимоги щодо визнання права власності на домоволодіння, який необхідно сплатити відповідно до Закону України Про судовий збір.

Згідно п.1 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно було зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру із розрахунку дійсної вартості нерухомого майна та сплатити судовий збір у відповідності до п.1 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає, що у позивача було достатньо часу усунути зазначені недоліки, а також, що цей строк минув, в звязку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №291 м. Дніпропетровська, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 0507/4503/2012
Провадження № 2/222/57/2013
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до

ОСОБА_1

про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 520/2884/13-ц
Провадження № 2-с/520/45/13
УХВАЛА

03.04.2013 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

В складі головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Малярчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду м.Одеси по справі №1512/16509/2012 від 08.01.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2013 року Київським районним судом м.Одеси за заявою КП Теплопостачання м.Одеси було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь КП Теплопостачання міста ОСОБА_2, юридична адреса: 65110 м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 35763 в ПАТ Державний ощадний банк України МФО 388078 код ОКПО 34674102 заборгованості за теплову енергію у розмірі 5399,42 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 гривень.

05.03.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що розрахунок заборгованості за теплопостачання здійснений з вересня 2010 року безпідставний, КП Теплопостачання неналежним чином виконує свої обовязки по постачанню теплової енергії та підприємство не уклало договору з ОСОБА_2 з приводу постачання теплової енергії тому заявник вважає наказ незаконним з вищенаведених причин і просить його скасувати.

Заявник в судовому засіданні свої вимоги підтримав та просив скасувати судовий наказ.

Представник КП Теплопостачання м.Одеси в судове засідання не зявився про день, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені ним доводи щодо скасування вказаного судового наказу, додані до заяви відомості, є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись вимогами ст.ст. 105-1 ч. 8 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №1512/16509/2012 від 08.01.2013 року виданий Київським районним судом м.Одеси за заявою КП Теплопостачання міста ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 5399,42 грн., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 107,30 гривень

Розяснити стягувачу - КП Теплопостачання м.Одеси, що заявлені вимоги можуть бути розглянути в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа №687/1816/13-ц
№2/687/562/2013
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду

12 листопада 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., вивчивши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Чемеровецького районного суду Шевчик О.М. перебувала справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно Указу Президента України № 619/ 2013 від 07.11.2013 року суддю Шевчик О.М. переведено у межах пятирічного строку на посаду судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Справу відповідно до ст.11-1 ЦПК України за допомогою автоматизованої системи документообігу суду від 12.11.2013 року передано на розгляд судді Назарчуку Р.В. Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 19 листопада 2013 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
УХВАЛА

10 червня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Малоянисольської сільської ради Володарського району Донецької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Малоянисольської сільської ради Володарського району Донецької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 199/5711/13-ц
УХВАЛА

15 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування державної адміністрації Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2013 року по зазначеній справі була призначена судово-психіатрична експертиза, у звязку з чим провадження у справі зупинено.

03 липня 2013 року до суду надійшов висновок експертизи.

У звязку з чим провадження по справі слід відновити та призначити справу до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 109-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування державної адміністрації Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна і призначити справу до судового розгляду на 09 вересня 2013 року о 14 годин 10 хвилин.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 520/103/13- ц
Провадження № 2/520/315/13
УХВАЛА

04.02.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Регіональний інвестиційний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, терті особи Служба у справах дітей Одеської міської ради та Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського району про усунення перешкод у користуванні майном та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства Регіональний інвестиційний банк звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за участю третіх осіб Служби у справах дітей Одеської міської ради та Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського району, в якому просить зобовязати відповідачів не чинити перешкоди Акціонерному товариству Регіональний інвестиційний банк у користуванні квартирою № 78 у будинку № 30 по вулиці Тополиній в м. Одесі; виселити відповідачів із вказаної квартири; зобовязати Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського району зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку в квартирі по зазначеній адресі.

Зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

21 січня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь із відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви Акціонерного товариства Регіональний інвестиційний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, терті особи Служба у справах дітей Одеської міської ради та Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського району про усунення перешкод у користуванні майном та виселення.

Судове засідання призначити на 27 лютого 2013 року о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
Провадження № 2/222/146/2013
Справа № 222/246/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову,-
в с т а н о в и в :
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.
Однак в даній заяві не вказано майно, на яке слід наложити арешт та не сплачений судовий збір за подання заяви, чим ОСОБА_1 порушив вимоги ст.. 151 ЦПК України, а тому заяву слід повернути заявнику.
На підставі викладеного вважаю, що заява повинна бути повернута заявнику.
Вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення поданої заяви, не звільняє його від права звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.
Вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви, не звільняє його від права звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 240/748/13-ц
Провадження № 2/240/261/13 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12.08.2013 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Донецької обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Донецької обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 58866 грн. 18 коп..

Вважаю, що вказану позовну заяву потрібно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не підписана позивачем або його представником та не зазначена дата її подання.

Позовна заява, подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Донецької обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором залишити без руху та повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною з поверненням її позивачеві.

Суддя В.В. Куліков
Справа №222/1229/13-Ц
Провадження №2/222/462/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 листопада 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є

при секретарі Павлової І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрованний 03.11.1999 року, Гельмазівською сільською радою Золотоніського району Черкаської області, за актовим записом № 31.

Повний текст рішення буде виготовлений 19.11.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Є. Демочко
Cправа № 642/4943/13-ц
Провадження № 2/642/1134/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі :

головуючого Лазарєва А.В.

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського райсуду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та стягнення додаткових витрат на лікування дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та стягнення додаткових витрат на лікування дитини.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд залишає позовну заяву позивача ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та стягнення додаткових витрат на лікування дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Лазарєв
Справа № 219/829/2013- ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28.02.2013р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядження своїм майном .

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська Донецької області на 13.03.2013року о 9 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2341/13-ц
Провадження № 2-н/520/193/13
УХВАЛА

13.03.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 286/3253/13-ц
УХВАЛА

15 липня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, третя особа Шоломківська сільська рада , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача та просить ухвалити рішення про виключення з актового запису №5 від 04.02.2010 року про народження її сина ОСОБА_3, вчиненого виконавчим комітетом Шоломківської сільської ради Овруцького району відомостей про батька ОСОБА_2.

При відкритті провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Овруцькому районному суду.

Так в позовній заяві адреса відповідача зазначена м. Устилуг, Володимир-Волинського району Волинської області.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Стаття 110 ЦПК України передбачає випадки підсудності справи за вибором позивача, а ст.114 ЦПК України випадки виключної підсудності. Однак, предмет предявленого до Овруцького районного суду позову не підпадає під випадки зазначені в даних статтях.

Таким чином, даний позов повинен бути поданий за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

В абз.4 ч.3 ст.121 ЦПК України зазначено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції №000400032 від 12.07.2013 року на р/р №0426 в УДК в Овруцькому районі судовий збір в сумі 34,41 грн.

Роз'яснити позивачу право звернутися з даним позовом до відповідного суду за місцезнаходженням відповідача .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подання скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : Л. О. Смиковська