overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/9149/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду у зв`язку із заявою заявника

04 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

народних засідателів Любименко Л.Г., Пиріг О.М.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтересована особа Саксаганський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИ:

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою.

04.02.2013 року заявник у судове засідання не з`явилась, але надала до суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно з положеннями ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановленим Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтересована особа Саксаганський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.В. Попов,
Справа № 214/320/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 лютого 2013 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений 02.09.2006 року між нею та відповідачем і зареєстрований за №599 у Саксаганському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Подружні відносини були припинені року через те, що між нею та відповідачем сформувалися неприязні відносини і у зв`язку з цим постійно виникали сварки та скандали, тому позивач вважає, що сім`я розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Позивач у судове засідання надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідач також у судове засідання надав письмову заяву, в якій також просив шлюб з позивачем розірвати та розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі за наступних підстав.

Так, сторони перебувають у шлюбі з 02.09.2006 року, зареєстрованому за №599 у Саксаганському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (а.с.5). Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6, 7). Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. У зв`язку з такими обставинами суд уважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 02.09.2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5 ) і зареєстрований за №599 у Саксаганському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити тим же.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Попов.
2-о/638/55/2013
У Х В А Л А
Про відкриття провадження у цивільній справі
22 січня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
ГАЙДУК Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлені
особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення
факту родинних відносин,
Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.
Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «08». 02. 2013 року на 11-15 годин.
Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.
Відповідачу в строк до 06.02.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.
Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 214/184/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

Про видачу дублікату виконавчого листа

23 січня 2013 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В., при секретареві Сушко І.В., розглянувши в судовому засіданні заяву подану представником публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк`Спатерук Я.С. про видачу дублікату виконавчого листа в зв`язку з втратою його оригіналу, суд -

встановив:

11 липня 2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу була розглянута цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виконавчий лист було втрачено, що унеможливлює виконання рішення суду, у зв`язку з чим представник публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк`Спатерук Я.С. звернулася до суду з даною заявою.

В судове засідання стягувач і заінтересовані особи не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим видати дубліката виконавчого листа. В разі виявлення оригіналу виконавчого листа вважати дублікат виконавчого листа не дійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву подану представником публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк`Спатерук Я.С. про видачу дублікату виконавчого листа в зв`язку з втратою його оригіналу.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №435/3351/12 (2/435/1822/12), виданого 11.07.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.296 ЦПК України.

Суддя О.В. Ан
У Х В А Л А

15 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , Відділ державної виконавчої служби Межівського районного управління юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 201/690/13-ц (пр. № 6/201/13/2013) за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , Відділ державної виконавчої служби Межівського районного управління юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годин 23.01.2013 року.

Запропонувати заінтересованим особам до судового засідання надати суду свої письмові заперечення проти заяви та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня її ухвалення.

Суддя: В.М. Галічий
Справа № 345/392/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.01.2013 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТзОВ " Завод Техмаш" про стягнення боргу , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТзОВ " Завод Техмаш" про стягнення боргу .

Призначити до розгляду на 24.01.2013 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 214/1739/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 10.04.2013 року, на 09 годин 45 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 297/2846/13-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Кредит Колекшн Груп» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 54 112 грн..

Так, додані позивачем до позову розрахунки заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором містять розрахунок станом на 01.11.2013 року, однак у ньому зазначені лише суми залишку заборгованості по тілу кредиту, непрострочений залишок заборгованості, сума несплачених відсотків за користування кредитом, комісія за прострочену заборгованість станом на 23.03.2011 року та штраф станом на 01.11.2013 року.

Однак, позивачем не доданий до позову повний розрахунок заборгованості за кредитним договором, в якому повинні відображатися по місяцям повернуті суми кредиту, прострочені суми кредиту, нараховані відсотки за користування кредитом, а також інші нараховані суми, починаючи з дня укладення кредитного договору - з 27.08.2008 року по 01.11.2013 року, тобто не зазначені докази, які б підтверджували обставину несплати чергової частини позики позичальниками.

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України позов ТОВ «Кредит Колекшн Груп» слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача ТОВ «Кредит Колекшн Груп», що після отримання копії ухвали йому надається п`ятиденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В противному разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 лютого 2013 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 23.08.2003 року між нею та відповідачем і зареєстрований за №73 у відділі реєстрації актів громадянського стану Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу є одна неповнолітня дитина син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подружні відносини та спільне проживання були припинені через те, що між нею та відповідачем сформувалися неприязні відносини і у зв`язку з цим постійно виникали сварки та скандали, тому вона вважає, що сім`я розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Позивач у судове засідання надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу без її участі у судовому засіданні.

Відповідач також у судове засідання надав письмову заяву, в якій просив шлюб з позивачем розірвати та розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі за наступних підстав.

Так, сторони перебувають у шлюбі з 23.08.2003 року, зареєстрованому за №73 у відділі реєстрації актів громадянського стану Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області (а.с.5). Від шлюбу є одна неповнолітня дитина син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Спору про місце проживання дитини немає. У зв`язку з такими обставинами суд вважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 23.08.2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ) і зареєстрований за №73 у відділі реєстрації актів громадянського стану Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити таким же.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 638/1541/13-ц
У Х В А Л А

12.02.2013 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить договір поруки 12/07-01/0229 від 07.05.2009 року, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 визнати припиненим.

Позивачем, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України не визначено ціну позову, не в повному обсязi сплачено судовий збiр.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Справа № 201/1411/2013-ц (2/201/816/2013)
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, крім того, враховуючи категорію складності даної цивільної справи та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу у судове засідання на 15-30 годину 26 лютого 2013 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: С.П. Мельниченко
2/638/1726/2013
У Х В А Л А
Про відкриття провадження у цивільній справі
« 22» лютого 2013 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними,
Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.
Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на « 11». 03. 2013 року на 11-00годин.
Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.
Відповідачу в строк до 07.03.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.
Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 08.04.2013 Справа № 0814/8625/2012
Провадження № 2/334/181/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

06 серпня 2012 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 08 серпня 2012 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Ухвалою суду від 19.09.2012 року було задоволено клопотання позивачки про зупинення провадження по справі до розгляду Ленінським районним судом м. Запоріжжя її позову до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про визначення місця проживання дитини.

04 квітня 2013 року на адресу суду надійшла заява позивачки про відновлення провадження у зв`язку з тим, що ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27.03.2013 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 була відхилена, а рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про визначення місця проживання дитини залишено без змін.

На підставі ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 204, 208, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі судове засідання на 10.30 год., 29 квітня 2013 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Копію ухвали про відновлення провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.