overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.06.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 20.06.2013 р. о 09 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 472/1936/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2013 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/1936/13-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 122 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/1936/13-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до попереднього розгляду 30.12.2013 року о 10:00. год. у приміщенні суду за адресою: Миколаївська область смт. Веселинове вул. Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 30.12. 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіС. С. Кучерявенко
Справа № 199/3730/13-ц
УХВАЛА

28 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство Дніпрогаз звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Підпунктом 4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми.

У додатках до заяви про видачу судового наказу зазначено 4. Документи, що підтверджують оплату судового збору. Разом з тим, такий документ відсутній.

Таким чином, заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству Дніпрогаз необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору або сплатити 114 грн. 70 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДК СУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської

області

МФО:805012

Р/рахунок: 0003 Код надходжень: 22030001

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Призначення платежу: Судовий збір за позовом_____________

(зазначити ПІБ позивача чи назву установи, організації позивача),

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ суду 02891279.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо визначення судових витрат подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 12.12.2013 року на 10.30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
УХВАЛА

30 квітня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
УХВАЛА

241/216/13-ц

2/241/130/2013

17.06.2013 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. При розгляді справи виникла необхідність у наданні сторонам строку на примирення шість місяців

Справу було призупинено на три місяці.

Приймаючи до уваги, що строк для примирення сплив, суддя вважає за необхідне поновити провадження по справі для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 03.07.2013 року на 09-00 год.

Повідомити сторони.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 687/1338/13-ц
№ 2/687/441/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" листопада 2013 р. смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 05.09.2013 року дану цивільну справу було зупинено та надано сторонам двохмісячний термін на примирення, який 05.11.2013 року закінчився, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.11.2013 року о 11 годині 20 хвилин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
Дата документу 04.06.2013
Справа №501/2290/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Ілічівської. міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Ілічівської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Ілічівської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 20 червня 2013 року 10-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату повної суми судового збору до ухвалення рішення по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І. Петрюченко
УХВАЛА

04 квітня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 199/9111/13-ц
УХВАЛА

10 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 30 хвилин 04 грудня 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/5313/2012
Провадження № 2-п/520/154/13
УХВАЛА

22.07.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вказаного заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засідання призначити на 19 серпня 2013 року об 11 год. 30 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
10.01.2013 Справа № 1403/1746/12
У Х В А Л А

10 січня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі Якубець С.В.

за участю: позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Краснопільської сільської ради Березанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 05.12.2012р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та Краснопільської сільської ради Березанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В ході проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивачка не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Разом з тим, судом встановлено, що після смерті ОСОБА_3 спадкоємцем першої черги, крім позивачки, є її брат ОСОБА_4, в звязку з чим його необхідно залучити до участі в справі як співвідповідача, оскільки рішення в справі може вплинути на його права і обовязки.

Позивачкою ОСОБА_1 заявлено клопотання залучення ОСОБА_4 як співвідповідача, проти чого відповідачка не заперечувала.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що по справі проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень,

керуючись ст.ст.33,130,156 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Краснопільської сільської ради Березанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини як співвідповідача ОСОБА_4.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 год. 23.01.2013р. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Леніна, 58.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, співвідповідачу направити судову повістку, копію позовної заяви з додатками та копію цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 234/1380/13-ц
Провадження № 2/234/1099/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.115 ЦПК України при відкритті провадження у справі суддя перевіряє дотримання правил підсудності справи.

Як вбачається з позову, позивач ОСОБА_1 , який проживає у м.Краматорську, пред`явив позов про розірвання шлюбу до відповідачки ОСОБА_2 , яка проживає у м. Слов`янську Донецької області.

Відповідно до довідки з відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вивчивши матеріали справи, вбачається, що позовна заява не підсудна Краматорському міському суду.

Виходячи з наведеного, позов слід пред`являти до відповідного суду за місцем мешкання відповідача.

Враховуючи наведене, відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу, роз`яснивши, що відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.115,121 ч.3 п.4 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Краматорському міському суду.

Зобов`язати Управління Державної Казначейської Служби України у м. Краматорську Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114,70 грн., сплачений за квитанцією № 6508.198.1 від 08.02.2013 року.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню іззаявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п`яти днів з отримання її копії.

Суддя: Д.Г.Костюков
Справа № 219/1269/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2013 р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, звернувся ОСОБА_1

Відповідно до ч.5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (на далі ЦПК України), до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до змісту позовної заяви, позивач заявив вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яка була спричинена позивачеві.

Статтею 4 частиною 2 З.У. Про судовий збір встановлені розміри судового збору за подання до суду позовних заяв про відшкодування моральної шкоди, визначається з урахуванням ціни позову, що встановлюється згідно з підпунктом 1 цього пункту.

Відповідно до ст. 8 З.У. Про Державний бюджет України на 2013 рік від 6 грудня 2012 року № 5515-VI мінімальна заробітна плата з 1 січня 2013 р. становить 1147 грн.

Отже, позивач зобовязаний подати суду документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 229,40 грн. щодо вимоги про стягнення моральної шкоди.

Таким чином, судом встановлено недотримання позивачем ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, що відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, має наслідком залишення судом позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1,2,4,8, ч. 5 ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху.

2. Надати до суду документи, що підтверджують сплату судового збору за подання позовної заяви, щодо вимоги про стягнення моральної шкоди 229,40 грн. Судовий збір підлягає оплаті за такими реквізитами: отримувач коштів УДК у м.Артемівську (м.Артемівськ), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37868870, банк отримувача ГУ ДК служби України в Донецькій області; код банку отримувача (МФО) 834016; п/р 0015, код класифікації доходів бюджету 22030001; назва ККД судовий збір (державна судова адміністрація України, 050), (суду, де розглядається справа).

3. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, у пять днів, з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала про залишення без руху позовної заяви не підлягає апеляційному оскарженню.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія Вірно: Суддя