overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3854/13-ц
УХВАЛА

16 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Представник відповідача подав через канцелярію суду заяву про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Розгляд судового засідання 16.12.2013 року представник позивача просить провести у його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Оглянувши клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 необхідно відмовити, так як даний спір не впливає безпосередньо на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:

Секретар:
18.12.2013 Справа № 337/7617/13-ц
Провадження № 2-н/337/858/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

18 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній оплаті та комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Вказана заява про видачу судового наказу, подана з порушеннями вимог ст.98 ЦПК України, а саме: у заяві про видачу судового наказу, не зазначено повних даних боржника, тобто ПІБ та дата народження, ідентифікаційний номер, з якого з боржників підлягає стягнення боргу. У заяві про видачу судового наказу вказано ІПН 93, але не вказано кому з боржників належить даний ідентифікаційний номер.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу, без руху та надати строк для виправлення недоліків даної заяви.

Керуючись ст.ст. 98 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя С.А. Ширіна
03.07.2013Справа № 2-4310/11
Провадження № 2/522/2018/13
УХВАЛА

03.07.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про винесення окремої ухвали,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом компанії ОСОБА_1 Шиппінг Ко. до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Позивачем подано заяву про винесення окремої ухвали суду, так як в діях відповідача вбачається склад злочину, передбачений ст.358 КК України.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України: суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Проаналізувавши матеріали справи, суд знаходить, що порушення чинного КК України та причини і умови злочину, стороною заявника не доведені, а з матеріалів справи не вбачаються.

В звязку з цим у задоволенні заяви про винесення окремої ухвали повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. 211 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви компанії ОСОБА_1 Шиппінг Ко. про винесення окремої ухвали через наявність в діях ОСОБА_2 склад злочину, передбаченого ст.358 КК України.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1824/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Прокурора Соломянського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої суми заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик»,-

в с т а н о в и в :

Прокурора Соломянського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Соломянського районного суду м. Києва з зазначеною заявою до ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої суми заробітної плати.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 98, 99 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Соломянського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої суми заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик».

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Провадження № 2н/537/430/2013
Справа № 537/2851/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.06.2013 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальності Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

встановив:

ТОВ Добробит звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/2851/13-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/532/13-ц-
УХВАЛА

07 червня 2013 року Овідіопольський районний суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є. Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у майні подружжя, яке набуте за час шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2013 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом по якому відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 06 березня 2013 року провадження у даній справі зупинено до повернення відповідача ОСОБА_2 із службового відрядження.

07 червня 2013 року відповідач ОСОБА_2 звернувся із заявою в якій зазначив, що він повернувся із службового відрядження та просить суд відновити провадження у справі.

Таким чином, обставини, які стали підставою для зупинення провадження у даній справі, відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у майні подружжя, яке набуте за час шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 25 червня 2013 року на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 344/1006/13-ц
Провадження № 22ц/779/1491/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючогоБойчука І.В.,

суддів Матківського Р.Й., Мелінишин Г.П.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю сторін,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ТзОВ «Арсенал-Центр» на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 травня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307,308,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ТзОВ «Арсенал-Центр» відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 08 травня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 522/4234/13-ц
Провадження № 2c/522/120/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 02 березня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2010 року Приморським районним судом міста Одеси виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ЖКС Фонтанський заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 2 801,32 гривні та судові витрати.

Як вбачається із матеріалів справи, копія судового наказу була направлена боржнику. (а.с. 16)

21 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки вимоги стягувача необґрунтовані, а судовий наказ незаконний та такий, що підлягає скасуванню.

Одночасно, заявник просить поновити строк для подачі заяви, оскільки заявнику стало відомо про наявність судового наказу після здійснення утримання з його пенсії коштів.

В матеріалах справи не міститься розписка про отримання судового повідомлення боржником.

При таких обставинах, процесуальний строк для подачі заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає поновленню, оскільки пропущений заявником з поважних причин.

Заява боржника відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 105-1 , 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити строк ОСОБА_1 для подачі заяви про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Жилищно-комунальний сервіс Фонтанський до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 02 березня 2010 року за заявою Комунального підприємства Жилищно-комунальний сервіс Фонтанський до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами та призначити ії до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2013 року об 17 годин 30 хвилин.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

26.02.2013
Справа № 509/4900/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 грудня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарях Черкасові Д.Г., Сідих С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, за участю 3-ої особи : Надлиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди у розмірі 5156 грн.,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,61,88,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, ст.ст. 4,5,10,11,63 Закону України «Про тваринний світ», суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, за участю 3-ої особи : Надлиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди у розмірі 5156 грн. задовольнити ;

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету (р/р 0373, , отримувач : Управління казначейства в Овідіопольському районі Одеської області, с. Надлиманське/24062100) - матеріальну шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища в розмірі 5156 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Гандзій Д.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2397/13-ц
Провадження № 2-н/553/268/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2013м. м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 114 грн. 70 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_5
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 219/3240/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.04.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02.03.2005 р. Артемівським міським відділом РАЦС Донецького обласного управління юстиції.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 20.05.2013 р. 10 год. 50 хв., каб. 301 в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу до 20.05.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія Вірно: Суддя
У Х В А Л А 17.09.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач -ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі якій позивач - ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду 9_ _10_ 2013 року о _10_ год. _00_ хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 537/2294/13-ц
УХВАЛА

17.05.2013 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у місті Кременчук Полтавської області про визнання державних актів права власності на землю недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою, згідно якої просила суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним та скасувати державний акт серії ЯЕ №750418 від 15 березня 2010 року на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по провулку Технічному, будинок 3, місто Кременчук, виданий на імя ОСОБА_2; визнати недійсним та скасувати державний акт серії ЯЕ № 750419 від 15 березня 2010 року на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по провулку Технічному, будинок 3, місто Кременчук, виданий на імя ОСОБА_3

Відповідно до статті 35 Цивільно-процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки юридичної особи ТОВ Азимут, оскільки вказане товариство розробляло технічну документацію з землеустрою на земельну ділянку по провулку Технічному, будинок 3 в місті Кременчуці, в результаті чого було допущено помилку у визначенні площі земельної ділянки, яка і була вказана у спірних державних актах на право власності на земельну ділянку.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити директора ТОВ Азимут ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись статтею 35 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити директора товариства з обмеженою відповідальністю Азимут - ОСОБА_4 до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у місті Кременчук Полтавської області про визнання державних актів права власності на землю недійсними - в якості третьої особи без самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
№ 243/4066/13-ц
Провадження № 2-н/243/937/2013
УХВАЛА

29 квітня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі Начальника НП Словянський РЕМ ВП Центральні ЕМ ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ Донецькобленерго в особі Начальника НП Словянський РЕМ ВП Центральні ЕМ ПАТ ДТЕК Донецькобленерго, з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий документ повинен містити ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

У звязку з чим, суд вважає за необхідним витребувати інформацію про реєстраційний номер облікової картки боржника ОСОБА_1.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Словянської обєднаної державної податкової інспекції відомості про реєстраційний номер облікової картки громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2