overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/596/13-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06.02.2013 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши заяву Калуське управління по експтуатації газового господарства філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 204,38 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 в користь Калуське управління по експтуатації газового господарства філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" рахунок для стягнення заборгованості за газ р/р НОМЕР_1 в Ощадбанк м.Калуш,МФО 336503,код.24686670,рахунок для стягнення судових витрат:р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ "Надра",МФО 380764,код 24686670 , вул.Мельника,9,м.Калуш,Івано-Франківської області заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.06.2011 р. по 01.02.2013 р. на особовий рахунок № НОМЕР_3 в сумі 204,38 грн. .
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Якимів Р В

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 214/1061/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про видачу дублікату виконавчого листа

15 лютого 2013 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В., при секретареві Плахотіній Л.І., розглянувши в судовому засіданні клопотання заступника начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Давиденко А.А. про видачу дублікату виконавчого листа в зв`язку з втратою його оригіналу, -

встановив:

01.04.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконавчий лист було втрачено, що унеможливлює виконання рішення суду, у зв`язку з чим держаний виконавець звернувся до суду з даною заявою.

В судове засідання стягувач і заінтересовані особи не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги інтереси неповнолітньої дитини, суд вважає можливим видати дубліката виконавчого листа.

В разі виявлення оригіналу виконавчого листа вважати його не дійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити клопотання заступника начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Давиденко А.А. про видачу дублікату виконавчого листа в зв`язку з втратою оригіналу.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1182 від 01.04.2010 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.296 ЦПК України.

Суддя О.В. Ан
Справа № 345/1626/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.03.2013 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 11:30 год. 15.04.2013 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 15.04.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 459/346/13- ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 січня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

31.01.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С. І. Мелешко
Справа № 345/109/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2013 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гриніва М.А.

секретаря Ониськіва О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву заступника начальника Калуської оДПІ М.В. Місюри про виправлення описки у виконавчому листі, суд

в с т а н о в и в:

Згідно рішенням Калуського міськрайонного суду від 04.02.2013р. задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також присуджено стягнути із ОСОБА_2 в користь держави 229.40 грн. судового збору, про що 15.02.2013р. видано виконавчий лист, в якому не зазначено ідентифікаційний номер боржника, тому заступник начальника Калуської оДПІ М.В. Місюра подав заяву про виправлення описки у виконавчому листі.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Суд вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи із наступних підстав :

Відповідно то ст. 369 ч. 2 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як видно із виконавчого листа, який було видано 15.02.2013р. про стягнення із ОСОБА_2 229.40 грн. судового збору, в ньому не зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 .

При таких обставинах суд вважає, що дану помилку слід виправити і зазначити, що боржника ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ч. 2 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити. Виправити помилку у виконавчому листі від 15.02.2013 р., який видано Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області на виконання рішення від 04.02.2013 р. про стягнення із ОСОБА_2 в користь держави 229.40 грн. судового збору, а саме зазначити, що ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 701/3368/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі: Боротей А.Е., перекладачі Курмай Н.Л., участю представника позивача за довіреністю Стеря М.І., відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_1 за договором адвоката Кулієвич Б.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» Берегівського РЕМ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 22, 611, 714 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року з наступними змінами, п.п «а» п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України 04.05.2006 року №562,

рішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» Берегівського РЕМ завдані збитки в розмірі 8246 (вісім тисяч двісті сорок шість ) гривень 26 копійок та судові витрати в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

В задоволенні позовних вимог про стягнення солідарно з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» Берегівського РЕМ завданих збитків відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Гал Л. Л.
УХВАЛА

"24" жовтня 2013 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109 ч. 1, 118-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 04 листопада 2013 року о 09 год 00 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з часу її отримання.

Суддя :
Cправа № 201/3998/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 квітня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа управління Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа управління Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування.

05 квітня 2013 року, від представника позивача надійшла письмова заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позов повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та повернути вказану позовну заяву позивачеві.

Провадження у справі № 201/3998/13-ц, 2/201/1479/2013 не порушувалось.

З огляду на таке, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача від 05 квітня 2013 року та повернути позов позивачеві.

В силу зазначеного, на підставі п. 1, ч. 3, ст. 121, ст. 208 - 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа управління Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування, - повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя : А.В. Брага
Справа № 201/956/13-ц
Провадження у справі 2о/201/87/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду 22 січня 2013 року з вищевказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

· в заяві не зазначено з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується, до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, внесення до них відповідних виправлень;

· викладеним у заяві спосіб захисту цивільних прав не відповідає способу захисту цивільних прав, передбачених ЦПК України, оскільки діючим ЦПК України не передбачено встановлення факту тотожності особи;

· до заяви з усуненими недоліками слід додати її копії для заінтересованої особи з усіма копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська про встановлення юридичного факту - залишити без руху та надати заявнику строк 2 дні з дня отримання заявником даної ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя: В.В. Трещов
СУДОВИЙ НАКАЗ
«11» лютого 2013 р. м. Харків Справа № 638/1258/13-ц
2-н/638/324/13
У відповідності до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
наказую:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІДН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІДН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІДН НОМЕР_3 , які мешкають за адресою АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства „Харківводоканал, р/р НОМЕР_4 „Золоті ворота МФО 351931, м. Харків, вул. Шевченка, 2, заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2008 року по 31.12.2012 року у розмірі 5115,13 грн. (п`ять тисяч сто п`ятнадцять гривень 13 копійок), із них:
· За надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2008 року по 31.12.2012 року у розмірі 4253,67 грн. ( чотири тисячі двісті п`ятдесят три гривні 67 копійок),
· За надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2010 року по 31.12.2012 року у розмірі 861,46 коп. (вісімсот шістдесят одна гривня 46 копійок);
· інфляційні витрати 206,82 коп. (двісті шість гривень 82 копійки);
· три відсотки річних від простроченої суми 78,21 коп.(сімдесят вісім гривень 21 копійки)
Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІДН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІДН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІДН НОМЕР_3 , які мешкають за адресою АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі по 38,24 (тридцять вісім гривень 24 копійки) з кожного.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « ___ »________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий ____________________________20_____року

Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації (з прикладенням печатки)

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №345/92/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2013 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Галущак Л.О.

секретаря Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.10.2007 року . Від спільного проживання дітей немає . Позивач позовні вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачкою спільне життя не склалося, тривалий час фактично разом не проживають , різні погляди на життя , у них немає взаєморозуміння . Вважає, що зберегти сімю на даний час неможливо, шлюб носить формальний характер, тому просить його розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав , шлюб просить розірвати , на примирення не згідний.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про те, що не заперечує проти задоволення позову .

Суд, заслухавши позивача , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі одружилися 10.10.2007 року . Від спільного проживання дітей немає . Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, шлюб просить розірвати, на примирення не згідний . Відповідачка позов визнала.

Так як за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сімї , позивач настоює на розірванні шлюбу , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін , що має істотне значення , в даний час шлюб носить формальний характер, тому суд вважає за необхідне його розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 102, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст . 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 жовтня 2007 року у відділі РАЦСу по м.Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області , за а/з № 496 розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу прізвище відповідачки залишити ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 214/730/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту родинних відносин та факту належності квартири, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту родинних відносин та факту належності квартири.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 14.03.2013 року, на 15 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 297/965/13-ц
Ухвала

про залишення заяви без руху

30 квітня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа рада опіки та піклування Берегівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Берегівської міської ради, звернулася в суд із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначити її опікуном сестри.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

При цьому, заявницею в порушення ст.ст. 55,56 ЦК України та ст. 240 ЦПК України заінтересованою особою зазначено раду опіки та піклування Берегівської міської ради, тоді як заінтересованою особою необхідно було зазначити орган опіки та піклування виконавчого комітету Берегівської міської ради.

Крім того, заявницею не додано до заяви свідоцтво про народження ОСОБА_2 , що підтверджувало б, що остання є її сестрою, довідку про те, що ОСОБА_2 перебуває на стаціонарному лікуванні в обласній психіатричні лікарні м. Берегово, а також подання органу опіки піклування при призначення ОСОБА_2 опікуна.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявниці строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 238 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа рада опіки та піклування Берегівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною залишити без руху.

Повідомити заявницю ОСОБА_1 , що після отримання копії ухвали їй надається п`ятиденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В противному разі заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.