overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-940/11
05.03.2013 року
Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Капуша С.І.,
при секретарі Чудак Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради про визнання права власності,-
Рішенням Тростянецького районного суду від 30.01.2012 року задовільнено позов ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради про визнання права власності. Зокрема, визнано за нею право власності на майно: житловий будиннок з господарськими спорудами, що розташований в с. Козинці , вул. Леніна, 75, Тростянецького району Вінницької області.
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме: просить доповнити в резолютивній частині, що вказаний житловий будинок загальною площею 50,1 кв. м. і житловою площею 37,4 кв.м.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, в заяві суду просить заяву розглянути в її відсутність.
Представник Верхівської сільської ради в судове засідання не з'явився. Про розгляд заяви повідомлений, заперечень суду не надіслав.
Суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задовільненню з наступних підстав.
Рішенням Тростянецького районного суду від 30.01.2013 року задовільнено позов ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради про визнання права власності. Визнано за нею право власності на майно: житловий будиннок з господарськими спорудами, що розташований в с. Козинці, вул. Леніна, 75, Тростянецького району. Однак, суд вирішивши питання про право, не зазначив точних розмірів відповідного житлового будинку.
Згідно експлікації внутрішніх обмірів та розрахунків загальна площа будинку - 50,1 кв. м, житлова площа - 37.4 кв. м.
Керуючись ст. 220 ЦК України,-
Заяву задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, паспорт серії АВ № 400623, виданий 16.07.2002 року Тростянецьким РВ УМВС України у Вінницькій області, право власності на майно: житловий будинок, загальною площею 50,1 кв. м, житловою площею 37,4 кв. м, з господарськими спорудами, що розташований в с. Козинці, вул. Леніна, 75, Тростянецького району Вінницьклї області.
На рішення може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів, з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 509/3427/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про поділ майна подружжя.

Підстави щодо відмови у відкритті продження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

2. Призначити з попереднім судовим засіданням цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20.08.2013 о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 20.08.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 352/286/13-ц
Провадження № 2/352/356/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 до Комісії з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення комісії та відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 до Комісії з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення комісії та відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе.

Подана заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір за позовні вимоги. Позивачка посилається на те, що згідно п.7 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір вона звільнена від сплати судового збору. Однак відповідно до п.7 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільнені державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав. Позивачка у даному випадку не звільнена від сплати судового збору за свої позовні вимоги.

Тому позивачці необхідно сплатити судовий збір за свої позовні вимоги у розмірі 229,40 грн. (114,70 х 2) на р/р 0486, одержувач УК в Тисменицькому районі, код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду 02896667, МФО 836014, банк одержувача ГУДКУ в Івано-Фанківській області, код платежу 22030001, пунк 1.2. або надати суду підтверджуючі документи, які звільняють від сплати судового збору.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79,81, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 до Комісії з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення комісії та відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 219/1406/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.02.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора Донецької області до ДП Артемівський завод стінових матеріалів в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2012 р. Артемівський міжрайонний прокурор Донецької області звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Артемівський завод стінових матеріалів на користь ОСОБА_1.

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95, 96-98, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Артемівського міжрайонного прокурора Донецької області до ДП Артемівський завод стінових матеріалів в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Д. О.Чудовський
Дело № 514/522/13-ц
Тарутинський районний суд Одесскої області
У Х В А Л А

про судове доручення

05 квітня 2013 року с.м.т Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

По справі необхідно допитати в якості відповідача ОСОБА_2, мешкаючого за адресою: вул. Шевченко, буд. 4 в с. Задарів Монастириського району Тернопільськї області.

На підставі вищевикладеного, керуючись 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Монастириському районному суду Тернопільськї області вручити копію позовної заяви, додані до неї документи та провести допит в якості відповідача ОСОБА_2 поставивши наступні запитання:

- Чи визнає він(вона) позовну заяву?

- Чи згоден(а) на стягнення аліментів ?

- Чи згоден(а), щоб справа розглядалась у його(її) відсутність в Тарутинському районному суді Одеської області

Суддя: Ю. О. Горбань
У Х В А Л А № 2/140/272/13р.

про відмову в прийняття позовної заяви.

25.02.2013 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Підлипняк М.Д. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу»

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2013 року до Немирівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В прийнятті даної заяви слід відмовити в звязку з непідсудністю її Немирівському районному суду.

Так з заяви вбачається, що відповідачка по справі проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. На її утримані знаходиться неповнолітня дитина.

Відповідно до ст.. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.. 110 ЦПК України правом підсудності даної категорії справ за вибором позивача надається особі на утримані якої є неповнолітні діти, або якщо вона за станом здоров»я чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не наділений правом вибору підсудності даної справи, а отже він повинен з цим позовом звертатись до Калинівського районного суду Вінницької області.

Відповідно до ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя при відкритті провадження у справі встановить, що справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала зі всіма матеріалами повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву з доданими до неї документами ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для звернення до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 діб.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/678/13-ц
Провадження № 2/376/309/2013
У Х В А Л А

"22" квітня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство " Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне акціонерне товариство " Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/4450/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2053/2013
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 квітня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 21.08.2013 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 337/2264/13-ц
Провадження № 2/337/1190/2013
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2013 р. року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, суд, -

в с т а н о в и в:

ВАТ Запоріжжяобленерго звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та призначити до судового розгляду

на 28 05 2013 року на 16-00 годин

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.05.2013р. або під час судового засідання письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_1

м. Запоріжжя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 за участю третьої особи органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Позов поданий без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою до позовної заяви не доданий висновок органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачці, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 509/44/13
УХВАЛА

04 лютого 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Авангардівської селищної ради про усунення від права на спадкування та сміну черговості одержання права на спадкування, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області вказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, просить суд:

■ Витребувати матеріали спадкової справи померлого 11.05.2012 року ОСОБА_5, які знаходяться у державного нотаріуса Овідіпольської районної державної нотаріальної контори Одеської області.

■ Витребувати матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом №2-537 від 06.02.1998 року у ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу представника відповідача обґрунтованою, оскільки він не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідачка про витребування доказів.

Зобовязати Овідіпольську районну державну нотаріальну контору, направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи померлого 11.05.2012 року ОСОБА_5.

Зобовязати ВДВС Овідіопольського РУЮ, направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-537 від 06.02.1998 року.

Копію цієї ухвали направити на виконання до Овідіпольської районної державної нотаріальної контори та до ВДВС Овідіопольського РУЮ

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 509/157/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 23139,94 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 23139,94 грн.

Призначити слухання справи на 08 годин 45 хвилин 31 січня 2013р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2013р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Провадження № 2-с/243/60/2013
УХВАЛА

16 липня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго, в особі Виробничої одиниці Святогірське багатогалузеве комунальне господарство до ОСОБА_1, про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго, в особі Виробничої одиниці Святогірське багатогалузеве комунальне господарство з заявою про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 791,40 гривень, а також судовий збір у сумі 114,70 гривень.

21 червня 2013 року Словянським міськрайонним судом по даній справі винесено судовий наказ.

15 липня 2013 року боржник ОСОБА_1 звернулася у Словянській міськрайонний суд з заявою про скасування вказаного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу боржником подана своєчасно, підстав для залишення заяви без розгляду нема, в звязку з чим необхідно прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4, 5 ст.105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу та призначити судове засідання на 24 липня 2013 року о 08 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати заявнику копію даної ухвали, стягувачу копію даної ухвали, копію заяви про скасування судового наказу та долучених до неї документів.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-867/10
Провадження № 6/553/102/2013
У Х В А Л А

Іменем України

04.07.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентариазтор», Полтавської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся суду з заявою, за участю заінтересованих осіб: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентариазтор», Полтавської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про зняття арешту.

27 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентариазтор», Полтавської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про зняття арешту, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 26 липня 2013 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
13.02.2013Справа № 1522/4613/12
Провадження № 2/522/1965/13
У Х В А Л А

13.02.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ Райффайзен банк ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Райффайзен банк ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ Ланжерон і К про стягнення кредитної заборгованості .

По справі розпочато судовий розгляд.

Представником відповідача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 позано зустрічну позовну заяву про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Суддя робить висновок, що потрібно відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви у звязку з тим, що встановлення фактів які мають юридичне значення проводиться за правилами, встановленими для справ окремого провадження і не може бути поєднано зі справою позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 124, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Райффайзен банк ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - відмовити.

Суддя: