overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30 січня 2013 року
Справа № 203/561/13- ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 січня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-811/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

25 січня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-811/2011 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні копії всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості заінтересованих осіб (боржників).

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, яка відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України підлягає застосуванню, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме: надання копії всіх документів, що додаються до заяви, в одному екземплярі.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-811/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати заявнику у строк, який не перевищує п`яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
05.03.2013
2-п/2011/395/12
У Х В А Л А
про залишення заяви про скасування заочного рішення без задоволення
05 березня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді - Подус Г.С.
при секретарі - Коваленко О.В.,
В С Т А Н О В И В:
- позов задоволено .
Відповідач, ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 05 листопада 2012 року, посилаючись на те, що відповідач не була присутня на засіданні 06 листопада 2012 року, у зв`язку з тим, що не була повідомлена про дату та час слухання справи .
Позивач в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, хоча була повідомлена належним чином про день та час слухання справи.
Вивчивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
Посилання відповідача в заяві про перегляд заочного рішення на те, що відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у справі в зв`язку з його неповідомленням про час та дату проведення судового засідання - безпідставні.
Так, відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 особисто повідомлена про судове засідання призначене на 05.11.2012 року.
Так, відповідач мала можливість реалізувати свої процесуальні права і надати доводити про неправомірність вимог позивача, як при попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду справи.
Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.
Крім того, відповідач і при розгляді заяви про скасування заочного рішення не надала доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, чи підтвердження поважності причин неявки в судові засідання його та його представників.
Керуючись ст.ст.231 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.11.2012 року - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 435/5557/12
У Х В А Л А

про виправлення описки

25 січня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, задоволено та визнано за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання просить виправити описку, а саме у резолютивній частині не зазначена загальна та житлова площа квартири АДРЕСА_1 .

У відповідності до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2012 року, зазначивши у його резолютивній частині: «Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 36,8 кв.м., загальною площею 63,3 кв.м.».

Іншу її частину залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Попов.
Дата документу 16.01.2013
Справа № 0814/5663/2012
Провадження № 2/0814/2535/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

за участю адвоката Пенькова О.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Відділ державної виконавчої служби Ленінського району Запорізького міського управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа : ВДВС Ленінського району Запорізького МУЮ про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Спочатку позивачем був визначений розмір позовних вимог в сумі 94550 грн. 60 коп. та сплачений судовий збір її представником ОСОБА_3 в розмірі 945 грн. 50 коп.

До розгляду справи по суті позивач подала заяву про зменшення позовних вимог, відповідно з якою позовні вимоги склали суму 9512 грн. 96 коп. та просить суд повернути надміру сплачену суму судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Відповідно до п. 1.1. ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірза подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Судом встановлено, що сума яка підлягає сплаті за подачу позовної заяви про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в сумі 9512 грн. 96 коп. складає 214 грн. 60 коп.

Таким чином надміру сплачений судовий збір складає 731 грн. 35 коп. (945,50-214,60=730,90 грн.) та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 4, 7 Закону України Про судовий збір, суд

у х в а л и в :

Зобов`язати Управління державного казначейства в Ленінському районі м.Запоріжжя повернути представнику ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання : АДРЕСА_1 , надмірно сплачений ним у ПАТ КБ "ПриватБанк" за квитанцією № 168.243.1 від 11.06.2012р. на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в ГУДКУ у Запорізькій області, код одержувача НОМЕР_3 , МФО 813015, призначення платежу : судовий збір, , ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 730 грн. 90 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лихосенко М. О.
Дата документу 11.09.2013
Справа № 334/8040/13-ц
Провадження № 2/334/3112/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

10 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

11 вересня 2013 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додані достатні докази, що підтверджують кожну викладену обставину - не додано оригінал довідки про місце реєстрації та мешкання дитини.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху та надання часу для усунення недоліків позовної заяви, в продовж якого позивачу необхідно виконати вище перелічені вимоги.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати п`ятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дюженко Л. А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
ОСОБА_2
АДРЕСА_1
Харківська міська рада м.Харків, м-н Конституції, 7

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Одночасно повідомляємо, що судове засідання відбудеться о 15-00 годині 28.01.2014 року.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Провадження № 201/3875/13-ц
Справа № 2з/201/2/2013
УХВАЛА

8 квітня 2013 р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мельниченко С.П.

при секретарі Білодід Ю.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про забезпечення доказів до подачі позову в якій просить зобов`язати Державну міграційну службу України надати довідку про місце реєстрації ОСОБА_2 .

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що він надав позику ОСОБА_2 , яку остання не повернула. В даний час заявникові не відоме місце реєстрації ОСОБА_2 , що позбавляє його можливості звернутись до належного суду з позовом, а тому він вимушений звернутись з даною заявою.

Заявник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд до відома не поставив.

В зв`язку з неявкою учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку про її необгрунтованість з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред`явлення нею позову. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 він фактично просить витребувати інформацію про місце реєстрації ОСОБА_2 , що не є доказами в сенсі ст. 57 ЦПК України, а отже не може бути забезпечено, а тому заява не підлягає задоволенню.

Крім того, п. 9 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи), що надає ОСОБА_1 можливість звернутись до суду з позовом за місцем останнього відомого йому місця проживання ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя С.П. Мельниченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Комунальне підприємство Харківводоканал
М.Харків, вул..Шевченко,2
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 28.02.2013 року, для виконання .
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
М.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 435/8211/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описок

"22" березня 2013 р.Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві - Бєліковій О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, суд -

встановив:

21 лютого 2013 року судом постановлено рішення по справі за заявою ОСОБА_2 , Заінтересована особа: Виконком Саксаганської районної у місті ради, про обмеження дієздатності, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. При винесені рішення судом припущено описку і помилково вказано місце народження ОСОБА_1 « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

19 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду та зазначити місце народження ОСОБА_1 « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_3 ».

В судове засідання сторони та їх представники не з`явились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за потрібне виправити допущену описку в рішенні суду від 21.02.2013 року, та вказати місце народження ОСОБА_1 « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні від 21 лютого 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 , Заінтересована особа: Виконком Саксаганської районної у місті ради, про обмеження дієздатності, вказавши місце народження ОСОБА_1 « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ан О.В.
Справа № 638/7716/13-ц
2/638/3746/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«18» червня 2013 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М.,

Розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованиості за послуги з теплопостачання.

У С Т А Н О В И В:

30.05.2013 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 1548,31 гривень за період з 01.12.2009 року по 30.04.2013 року, стягнути з відповідача на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір в сумі 229,40 гривень.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Коммунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. «17» липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. М. НАУМОВА
2/638/1633/2013
У Х В А Л А
Про відкриття провадження у цивільній справі
« 26» березня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 , 3-тя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.
Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на « 11». 04. 2013 року на 14-20годин.
Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.
Відповідачу в строк до 09.04.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.
Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 638/509/13-ц
2/638/1955/13
У Х В А Л А
про відкриття провадження у цивільній справі
"21" січня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Григор`єва А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Київського району міста Харкова про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ:
Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.
Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження по вказаній справі
Призначити попереднє судове засідання на "07" лютого 2013 року о 11:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В каб. № 221 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Надіслати відповідачу та третій особі копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.
Пропонувати відповідачу та третій особі в строк до "07" лютого 2013 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобов`язати третю особу Службу у справах дітей Київського району міста Харкова надати висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.
СУДДЯ:
Справа № 297/2267/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі: Гарані О.А., перекладачі: Пологі В.Й., з участю відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1046-1054 ЦК України,

рішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати в розмірі 229 (двісті двадцять дев`ять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Гал Л. Л.
УХВАЛА

"13" листопада 2013 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі. Необхідне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 107, 109 ч. 1, 118-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити попереднє судове засідання на 20 листопада 2013 року о 14 год 30 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з часу її отримання.

Суддя :