overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/229/393/2013
Справа № 229/1430/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 квітня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 11.04.2013 року о 14:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гонтар
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/202/721/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Житлового комунального підприємства «Північне» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 905/3048/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2013 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стрільченської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Керуючись ст. ст. 10,11,60,209,212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - три місяці з часу набрання рішенням законної сили для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини по заповіту від 13.07.2010 року після смерті ОСОБА_3, яка померла 20.04.2012 року в с. Пробабин Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 628/3054/13-ц
Провадження №2/628/1157/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 жовтня 2013 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судд ОСОБА_1

при секретарі Наливайко О.С.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент- Банк, представник позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк ?Приватбанк? в особі: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 30 жовтня 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акцент- Банк, представник позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк ?Приватбанк? в особі: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 6 Будинку правосуддя м. Купянська на 09.00 годину 08 листопада 2013 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Литвинов
Справа № 373/1706/13-ц
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 липня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Спашібі О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить постановити рішення про поділ між сторонами майна набутого в період шлюбу.

Зокрема, визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться по вулиці Канівській, 7 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області; право власності на автомобіль марки «ОСОБА_3 S-350», 2003 року випуску; промисловий магазин з мансардним поверхом, загальною площею 93.22 кв.м, що знаходиться за адресою вул. Б.Хмельницького, 65-А в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області.

Визнати за відповідачем право власності на промисловий магазин площею 38,5 кв.м, зазначений під літерою 1-А, що знаходиться за адресою вул. Б.Хмельницького, 65-А в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області та товаром на суму 500 000 грн.

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали повністю та просять його задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

22.07.13 р. на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи від ОСОБА_4 представника відповідача за нотаріально посвідченою довіреністю. Із змісту заяви вбачається, що вона зайнята в іншому судовому засіданні, однак належних та допустимих доказів поважності своєї відсутності суду не надала. Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи.

Позивач зазначив, що свої вимоги буде доводити показами свідків, яких просив викликати в судове засідання.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 02 серпня 2013 року на 11:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_5
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"07" жовтня 2013 р.

суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП « Володимирбуд» про визнання укладеним договору на капітальне будівництво, одержання підрядником грошових коштів від замовника на виконання умов договору підряду,визнання частково недійсним договору підряду, щодо додаткових вимог,визнання додаткових пунктів цього договору щодо оплати за квартиру,визнання замовника власником 2-х кімнатної квартири № 8 будинку № 53, загальною площею 74 кв.м., стягнення штрафу в розмірі 1819 гривень за невиконання підрядником умов договору,примусове виконання обовязку в натурі, зобовязання відповідача припинення зловживання своїми правами

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду заву, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Позивач не надав доказів виплати коштів підряднику на будівництво спірної квартири.

Керуючись ст. 121 України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП « Володимирбуд» в особі ОСОБА_2 про визнання укладеним договору на капітальне будівництво квартири, одержання підрядником грошових коштів від замовника на виконання умов договору підряду,визнання частково недійсним договору підряду,щодо додаткових вимог, визнання додаткових пунктів цього договору щодо оплати за квартиру, визнання замовника власником 2-х кімнатної квартири № 8 будинку № 53, загальною площею 74 кв.м., стягнення штрафу в розмірі 1819 гривень за невиконання підрядником умов договору, примусове виконання обовязку в натурі,зобовязання відповідача припинення зловживання своїми правами залишити без руху, про що повідомити його представника. Надати позивачу термін 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

ГоловаСторожинецького райсуду ОСОБА_3
Справа № 127/1776/13- ц Провадження № 22-ц/772/3841/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" листопада 2013 р.м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О.Ю., одержавши 11 листопада 2013 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2013 року в справі за заявою представника відповідача ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2013 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном, придбаного з прилюдних торгів залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник відповідача у справі ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно з п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір слід перерахувати за реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р № 0002, «Судовий збір (ДСА, 050)».

Відповідно до ст. 119 ЦПК України документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Вінницької області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2013 року в справі за заявою представника відповідача ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк три дні з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

?
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3697/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/3697/13-ц від 06 вересня 2013 р.
Справа № 171/1900/13-ц
У Х В А Л А

30.07.2013 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., одержавши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

08.01.13 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.08.2009 року за заявою ВАТ Державний ощадний банк України про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми штрафу по кредитному договору.

Також боржником подана заява про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, в якій боржник зазначає, що судовий наказ від 07.08.2009 року він не отримував, про відкриття виконавчого провадження за даним наказом дізнався 25.12.2012 року у відділі ДВС Апостолівського РУЮ.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що боржником ОСОБА_1 отримано судовий наказ від 07.08.2009 року, вважаю, що строк для подання заяви про скасування судового наказу пропущено боржником з поважних причин і вказаний строк підлягає поновленню.

Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу від 07.08.2009 року за заявою ВАТ Державний ощадний банк України про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми штрафу по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 08 серпня 2013 р., викликати боржника та стягувача в судове засідання.

Стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 332/374/13
Провадження №: 2-н/332/14/13
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"29" січня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І. розглянувши матеріали заяви Концерну МТМв особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення житлового приміщення та горячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2013 року Концерну МТМв особі Філії Концерну МТМЗаводського району звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення житлового приміщення та горячого водопостачання з ОСОБА_1.

Але заява має недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник зазначений в заяві, як такий, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано доказу про місце реєстрації боржника, а саме довідки з місця його проживання.

Крім того, як вбачається з довідки про нарахування суми заборгованості за комунальні послуги, заборгованість нараховується на дві особи, але заява про видачу судового наказу пред'явлена лише до однієї особи, тобто не визначено коло осіб, права яких зачипляються.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються.

Згідно з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 96, 98 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну МТМв особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення житлового приміщення та горячого водопостачання залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 5 днів, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Бобрович
Справа № 500/1809/13-ц
Провадження № 2/500/1509/13
УХВАЛА

10 вересня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Кредитної спілки Придунавя до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за ним, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи сповіщалася у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Кредитної спілки Придунавя до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за ним - провести в заочному порядку.

Суддя
Справа № 703/5350/13-ц
УХВАЛА

"30" вересня 2013 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 31644 грн. 81 коп. заборгованості за кредитом.

В позовній заяві відсутні обґрунтування вимог: не зазначено пункти договору, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, розмір і умови нарахування штрафів; не зазначено дати фактичного отримання кредитних коштів, дати і розміру платежів за кредитом, строку дії договору.

В позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують виникнення і розмір заборгованості.

До позовної заяви не надано належним чином посвідченої довіреності та документів, що підтверджують право ОСОБА_2 представляти позивача з урахуванням обумовлених у довіреності застережень.

Керуючись п.п. 5, 6 ч. 2, ч. 8 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4682/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованість по платі за житлово-комунальні послуги.

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшла заява від представника позивача про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя - Козленко Г.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6698/13 Справа № 418/5744/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 09:50 08.07.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Цивільна справа №2-934/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Шевчук Я. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідний завод "ГНЦЛС" до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту та припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг,-

встановив:

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

вирішив:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідний завод "ГНЦЛС" до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту та припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Солом'янський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Зінченко С. В.