overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/820/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.02.2013

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл часток у спільній частковій власності , -

Встановив:

Що позивачка звернулася до суду з позовною заявою про реальний розподіл часток у спільній частковій власності, однак подав її з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, зокрема, в матеріалах справи відсутній чинний технічний паспорт на будинок,що ,відповідно,унеможливлює правильне визначення ціни позову та розміру судового збору.

За змістом ст.121 ЦПК України позовну заяву поданої без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються правила ст.121 ЦПК України згідно якої, таку заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків,зокрема доплати судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл часток у спільній частковій власності залишити без руху і надати позивачці термін до 01.03.2013 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною і їй повернута .

СУДДЯ:
Справа № 307/2593/13-ц Провадження № 2/307/1387/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., з участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх представника ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , третя особа: орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та у його вихованні,

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не чинити перешкод ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спілкуванні з онуком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в участі у його вихованні.

Визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такий спосіб участі у спілкуванні та у вихованні онука ОСОБА_7 :

- побачення кожного другого тижня місяця (з 10 години 00 хвилин суботи до 15 години 00 хвилин неділі, включно), з обов`язком їм разом чи окремо забирати онука ОСОБА_7 з місця проживання матері ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) та його повернення до місця проживання з матір`ю;

- побачення протягом перших двох тижнів першого місяця (червня) шкільних літніх канікул, кожного року, з обов`язком їм разом чи окремо забирати онука ОСОБА_7 з місця проживання матері ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) та його повернення до місця проживання з матір`ю;

- побачення протягом другого тижня шкільних зимових канікул, кожного року, з обов`язком їм разом чи окремо забирати онука ОСОБА_7 з місця проживання матері ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) та його повернення до місця проживання з матір`ю.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 57 (п`ятдесят сім) гривень 35 копійок сплаченого судового збору та 400 (чотириста) гривень 00 копійок витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 57 (п`ятдесят сім) гривень 35 копійок сплаченого судового збору та 400 (чотириста) гривень 00 копійок витрат на правову допомогу.

В інших позовних вимогах відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

25 листопада 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2013 року о 10.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 червня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-тя особа: Володарська державна нотаріальна контора про визнання права власності,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 27.06.2013 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

05 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Злобарю А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, та керуючись ст. ст. 3-14, 60, 88, 209, 213- 215, 224, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства „Комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційного банку «Приватбанк» () 24 872,27 грн. заборгованості за договором та 248,72 грн. судових витрат.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

19 липня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 26 липня 2013 року о 09.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 445/2175/13-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

03 грудня 2013 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

судді: Постигача Б. А.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

під час судового розгляду суд прийшов до висновку про те, що провадження по справі необхідно зупинити, надати сторонам строк для примирення, враховуючи такі обставини.

Позивачка завила клопотання про надання їй часу на примирення з чоловіком, оскільки його поведінка щодо сім'ї покращилася.

Відповідач погодився, що їм необхідний строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 191 ч. 5 , 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- зупинити.

Надати сторонам термін для примирення тривалістю 6 місяців.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №487/7255/13-ціі 18.12.2013
Провадження №22-ц/784/236/14
Провадження номер 22ц/784/4240/13
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу голови незалежної професійної спілки СОЛІДАРНІСТЬ державної акціонерного холдингової компанії Чорноморський суднобудівний завод на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2013 року по справі за позовом голови незалежної професійної спілки СОЛІДАРНІСТЬ державної акціонерного холдингової компанії Чорноморський суднобудівний завод до державної акціонерного холдингової компанії Чорноморський суднобудівний завод про визнання незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови незалежної професійної спілки СОЛІДАРНІСТЬ державної акціонерного холдингової компанії Чорноморський суднобудівний завод.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
УХВАЛА

14 січня 2013 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 199/9093/13-ц
УХВАЛА

10 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 30 хвилин 10 грудня 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
справа №176/3022/13-ц
провадження №2/176/1025/13
у х в а л а

13 грудня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Жовтоводський водоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення у сумі 1283 (одна тисяча двісті вісімдесят три) грн. 07 коп. за період з 01 лютого 2002 року по 01 жовтня 2013 року.

Враховуючи, що по справі виконано усі необхідні підготовчі дії вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за позовною заявою Комунального підприємства Жовтоводський водоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 11 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер справи 623/921/13-ц
Номер провадження 2/623/412/2013
УХВАЛА

іменем України

11.03.2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Зелінського В.Г.

з участю секретаря: Телешевської В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом АТ "СГ"ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

АТ "СГ "ТАС" з метою забезпечення позову просить накласти арешт на автомобіль: ВАЗ 2105, синього кольору, державний номер НОМЕР_1, 1987 року випуску, номер кузова ХТА 210500Н0865091.

Заява позивача підлягає задоволенню.

Автомобіль ВАЗ 2105, синього кольору, державний номер НОМЕР_1, 1987 року випуску, номер кузова ХТА 210500Н0865091, належить на праві власності ОСОБА_1,мешкаючому :м.Ізюм, вул.М.Подвірська буд.20, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспорного засобу САЕ 477942, ВРЕР № 8 ГУМВС України в Харківській області. 08.04.2011 року.

Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на спірне майно, зазначене позивачем, яке зареєстроване на ім"я відповідача необхідно накласти арешт.

Заява відповідає вимогам ст.133,134 ЦПК України.

Керуючись ст.135 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву АТ "СГ "ТАС" про забезпечення доказів задовільнити.

Накласти арешт на автомобіль "ВАЗ-2105",синього кольору, державний номер

АХ 7598 СІ, 1987 року випуску, номер кузова ХТА 210500Н0865091, який належить на праві власності, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспорного засобу САЕ 477942, ВРЕР № 8 ГУМВС України в Харківській області від 08.04.2011 року, ОСОБА_1, ідентифікаційний номер-, мешкаючому: м.Ізюм вул.М.Подвірська буд.20.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Г.Зелінський.
Справа № 459/5344/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 листопада 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

30.10.2013 року позивач звернулась в суд з даним позовом, 06.11.2013 року подала заяву, в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається заявнику, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що відсутні підстави для відкриття провадження у даній справі, та те, що нормами ЦПК України не передбачено випадків залишення без розгляду позовної заяви, в якій провадження не відкрито, вважаю, що вказану позовну заяву слід повернути позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Грабовський
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- ,

.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 23.07.2013 року на 13:20, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2366/13-ц
Номер провадження 2-н/213/858/13
У Х В А Л А

10 червня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянув заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- Не зазначено період, за який утворилась заборгованість;

- Із витягу з особового рахунку за період з січня 2002 року по серпень 2008 року вбачається, що боржник має заборгованість до 2002 року у розмірі 524,23 грн.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги залишити без руху.

Заявникові надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз`яснити заявникові, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
справа №176/375/13-ц
провадження №2/176/349/13
у х в а л а

25 червня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 із третьою особою Жовтоводським МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю ,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулася із зазначеним позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким забов»язати третю особу зняти з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 в м Жовті Води відповідачів.

Враховуючи, що по справі проведені усі необхідні підготовчі дії вона може бути призначена до слухання в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дій по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 із третьою особою Жовтоводським МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю призначити до розгляду у попереднє судове засідання на 02.10.2013 року на 08 годину 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 629/307/13- ц
Номер провадження 2/629/294/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" березня 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.03.2013 року на 11:30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 351/1342/13-ц
Номер провадження №2-о/351/47/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та постійного проживання.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та постійного проживання..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 21.08.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21.08.2013 року на 09:15 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду

< Суддя/Прізвище >