overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08.01.2013 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чаплинської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 28.11.2012 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення її недоліків у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду (ас. 19,20).

Згідно поштового повідомлення про вручення судової кореспонденції, що надійшло до суду 08.01.2013 року (ас.22), ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав 22.12.2012 року , а отже недоліки позову мав усунути у строк до 26.12.2012 року включно (ас.22).

Однак, у наданий строк недоліки позову позивач не усунув, станом на 08.01.2013 року ухвала суду про залишення позову без руху позивачем не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чаплинської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Маренич
Ширяївський районний суд Одеської області
15.02.2013 Справа №: 1532/863/12
Провадження № 2/518/221/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.02.2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення спільних меж,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про встановлення спільних меж, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення спільних меж.

Призначити попереднє судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 09:30 годину 26.02.2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 1615/3145/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну праву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 221540, виданого 4 жовтня 2012 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, 3 жовтня 2012 року померла відповідач по справі (позивач за зустрічним позовом), ОСОБА_2

Згідно матеріалів справи, правонаступником після померлої ОСОБА_2 є її син ОСОБА_3

Відповідно до статті 37 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах , щодо яких виник спір , суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу; усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само , як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості відповідача (позивача за зустрічним позовом) правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_3

Керуючись статтею 37 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, ОСОБА_3 як правонаступника ОСОБА_2 у якості відповідача (позивача за зустрічним позовом).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна
Справа № 509/5811/13-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи

до свого провадження

23 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

06.09.2013 року було винесено заочне рішення по справі.

Ухвалою від 27.11.2013 року скасоване заочне рішення.

Справа знаходилася в провадженні судді Овідіопольського району Одеської області.

Системою автоматичного розподілу справа призначена до розгляду судді Козирському Є. С.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити слухання справи на 10 годин 00 хвилин 14 січня 2014р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя Є.С.Козирський.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1278/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 24.01.1992, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1278/13-ц від 15 березня 2013 р.
233 Справа № 233/681/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 лютого 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Міросєді А. І.

при секретаріУльянцевій С.А.

за участю:

позивачки ОСОБА_1

відповідача

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 26 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2013 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду (каб.18 корпус 2), викликати сторони.

Суддя:
Справа № 0915/3999/12
Провадження № 2/352/163/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ садиби, вселення, стягнення компенсації за ? частини причіпа та автомобіля, стягнення судових витрат, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права частки в майні, визнання права власності на ? частину домоволодіння та стягнення судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 24 квітня 2013року провадження у справі було зупинено та призначено по даній справі будівельно-технічну експертизу.

13.09.2013 року на адресу суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи по даній справі. Тому провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ садиби, вселення, стягнення компенсації за ? частини причіпа та автомобіля, стягнення судових витрат, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права частки в майні, визнання права власності на ? частину домоволодіння та стягнення судових витрат.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00хв. 15 жовтня 2013 року.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа № 337/219/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Тімошенко Г.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанк звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі та заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Позивачу роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ КБ Приватбанк.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 315/293/13-ц
Номер провадження № 2/315/202/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст.8-11,60, 88, 212-215, 218, ч.1 п.1 ст. 367 ЦПК України, ч.2 ст.51 Конституції України, ст.ст. 180-184,191 СК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Гуляйполе Запорізької області, непрацюючого, мешкаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 05.03.2013 року до досягнення сином повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Гуляйполе Запорізької області, непрацюючого, мешкаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір на Гуляйпільський районний суд р/р №0101 УДКСУ у Гуляйпільському районі отримувач коштів:Державний бюджет Гуляйпільського району 22030001 код отримувача 37963916 МФО 813015 в сумі 229,40 грн.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 29 березня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 128/302/13- ц
УХВАЛА

29 січня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.02.2013 року на 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/993/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі клопотання про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ЖУ «Ренесанс ЛТД-92», Комунального підприємства «Житолово - комунальний сервіс «Порто Франківський» про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок неналежного надання житлово-комунальних послуг судову будівельно - технічну експертизу, на дозвіл якої поставити наступні питання:

Визначити час (давність) проведення відновлювальних робіт даху над квартирою № 20 у будинку № 43 по вулиці Коблевській в місті Одесі?

Визначити обсяг і вартість відновлювальних робіт даху над квартирою № 20 у будинку № 43 по вулиці Коблевській в місті Одесі?

Визначити причини обвалення даху над квартирою № 20 у будинку № 43 по вулиці Коблевській в місті Одесі?

Проведення експертизи доручити науково-виробничому центру «Екострой», що розташований за адресою: м.Одеса, вул.Коблевська, 41.

Визначити строк проведення експертизи два місяця.

Зобовязати ОСОБА_1 забезпечити доступ до обєкта дослідження даху квартири АДРЕСА_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали справи № 1522/20587/12.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_2 Чернявська

20.12.2013
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4113/13-ц
Провадження № 2/553/1491/2013
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач ОСОБА_3 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

06 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 02 грудня 2013 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
№ 2/679/22/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі Алексюк О.О. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку,

керуючись ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки трьохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Північно-Західне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитними договорами № Ф1-07/54365-0029-1 з додатковою угодою та № Ф1-07/54365-0029-2 від 01.06.2007 року станом на 11 січня 2013 року в розмірі: загальна сума заборгованості по кредиту - 50 643,45 доларів США, загальна сума заборгованості по відсоткам - 29 580,46 доларів США, загальна сума заборгованості по комісії 2 500,00 грн., загальна сума заборгованості по пені - 1 007 260, 92 грн. і всього загальна сума заборгованості 80 223, 91 долари США та 1 009 760, 92 грн., що в гривневому еквіваленті становить 1 650 990, 63 грн. шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Виселити та зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_4 з трьохкімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства " БАНК »Фінанси та Кредит» по 831 гривень 57 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства " БАНК »Фінанси та Кредит» по 105 гривень судових витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
У Х В А Л А

"05" грудня 2013 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений за місцем реєстрації, проте за зазначеної адресою не проживає, у звязку з чим, на підставі п. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

Позивач погодився на ухвалення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 131/1902/13-ц
УХВАЛА

"25" вересня 2013 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересахБезпалька ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кошланівської сільської ради Оратівського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1902/13-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 06.11.2013 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/243/1085/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Содовий завод про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ Содовий завод про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 29 березня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2