overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/43/13- ц
УХВАЛА

22 квітня 2013 року Овідіопольський районний суд у складі :

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Овідіопольського районного суду знаходиться вказана справа, по якій відкрито провадження у справі.

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.04.2013 року задоволено частково позов ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП з відповідача ОСОБА_2

Для виконання вказаного заочного рішення у виконавчому документі необхідно зазначити ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2, але в матеріалах справи такий код відсутній.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати начальника Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області повідомити ідентифікаційний код платника податків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою : с. Нова Долина, вул. Новоселів, 15, Овідіопольського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л. Бичковський

Начальнику ДПІ у Овідіопольському районі

ОСОБА_4

67801, смт. Овідіополь, вул. Т.Шевченка, 214

Надсилаємо на Вашу адресу копію ухвали суду від 22 квітня 2013 року по цивільній справі щодо надання ідентифікаційного коду платника податків ОСОБА_2

Додаток : копія ухвали суду на 1 аркуші.

Суддя Є.Л. Бичковський
У Х В А Л А

про поновлення провадження

28 травня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області в ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки з майна, -

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2012 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділення частки з майна.

29.01.2013 року провадження по справі було зупинено внаслідок призначення експертизи.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На теперішній час судом отримані висновки експертизи, у звязку з чим вважаю що є підстави для поновлення провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки з майна, призначити справу до слухання на 07.06.2013 року на 10 годину 30 хвилин.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1

.
243/8163/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
05 листопада 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді П.І. Профатило,
при секретарі Білоус Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
- керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Дане заочне рішення може бути оскаржене відповідачем за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення, до Словянського міькрайонного суду в Донецькій області
Повний текст буде виготовлено протягом пяти днів.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 509/1623/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною вище заявою.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 , 256 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 27 травня 2013 року на 08:30.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви з копіями доданих документів.

Копії ухвали направити заявниці та зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 172/1125/13-ц

У х в а л а

"08" серпня 2013 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2013 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області поштою надійшла вищевказана позовна заява.

Суддя при прийнятті заяви перевіряє дотримання вимог законодавства щодо форми та змісту позовних заяв згідно ст.ст.119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документі, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем при подачі позову не був сплачений судовий збір.

Згідно позовної заяви "ремонті роботи складають 40 000 дол.", дійсна вартість квартири теж не вказана.

Згідно Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VІ, судовий збір за подання до суду позову майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того,згідно п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач.

При надходженні позовної заяви до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області було виявлено, що позивачем не додано жодних документів на підтвердження заявлених позовних вимог.

З огляду на вищевказане, дана заява в порядку ст.121 ЦПК України повинна бути залишена без руху, про що необхідно повідомити позивача й надати йому строк для виправлення зазначених недоліків.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про поділ спільного майна подружжя» - залишити без руху.

Повідомити позивача про залишення позовної заяви без руху і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не надання зазначених доказів - позовна вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4657/11
Провадження № 2/522/4408/13
УХВАЛА

09 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про призначення у справі судової психіатричної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання 1.Чи страждав ОСОБА_1 будь-яким психічним розладом на момент укладення ним договору дарування 27 квітня 2001 року та чи міг він розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними?

Суд вивчивши матеріали справи, вважає необхідним призначити у справі судову психіатричну експертизу ОСОБА_1, на вирішення якої поставити наступне питання 1. Чи страждав ОСОБА_1 будь-яким психічним розладом на момент укладення ним договору дарування 27 квітня 2001 року та чи міг він розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертного дослідження доручити Одеській обласній психіатричній лікарні № 1 (65006 м. Одеса, ОСОБА_3, 9).

У звязку з призначенням у справі судової психіатричної експертизи суд зупиняє провадження у справі до надання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, судову психіатричну експертизу ОСОБА_1, на вирішення якої поставити наступне питання 1. Чи страждав ОСОБА_1 будь-яким психічним розладом на момент укладення ним договору дарування 27 квітня 2001 року та чи міг він розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертного дослідження доручити Одеській обласній психіатричній лікарні № 1 (65006 м. Одеса, ОСОБА_3, 9).

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним зупинити.

Експерту надати матеріали справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

09.04.2013
Справа № 2-6826/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до Соломянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 год. 30 хв. 18 грудня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 серпня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про припинення поруки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ «УкрСиббанк» про припинення поруки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не додано до позовної заяви належну кількість копій позовних матеріалів відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, у матеріалах позовної заяви відсутня копія кредитного договору, на який позивач посилається, обґрунтовуючи свої позовні вимоги.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про припинення поруки залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачці, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119-121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 353/677/13-ц
Провадження № 2/353/258/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

07 серпня 2013 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю секретаря: Гуцуляк Г.Я. прокурора Сапожникової Ю.О. позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Тлумач цивільну справу за позовом Прокурора Тлумацького району Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Еталонагро 24", в особі голови Песчальнікова Сергія Володимировича, про стягнення заборгованості за здане молоко та за виконання послуг по закупівлі та транспортуванню молока, -

На підставі ст.ст. 526, 610-611, 625, 655, 692 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов при зменшеному розмірі позовних вимог задовольнити. Стягнути з Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Еталонагро 24" (78033 Івано-Франківська область, Тлумацький район, с. Бортники, вул. Шевченка, 14), ідентифікаційний код юридичної особи 37372385, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за здане молоко в сумі 1240 (одна тисяча двісті сорок) грн. 00 коп. Стягнути з Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Еталонагро 24" (78033 Івано-Франківська область, Тлумацький район, с. Бортники, вул. Шевченка, 14), ідентифікаційний код юридичної особи 37372385, на користь держави, , р/р 0451, МФО 836014, УДК в Тлумацькому районі - 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тлумацький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Я.М. Гавриш
Справа № 509/5801/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості у розмірі 14920,90 гривень за кредитним договором № б/н від 15.01.2007 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Платіжне доручення, додане до позову, має містити гербову печатку та підпис відповідальної особи, натомість квитанція підписана представником позивача та містить круглу печатку ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Розяснити ПАТ КБ «ПриватБанк», що у разі невиконання ухвали суду в строк до 08.01.2014 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.К. Кочко
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Є.М. Писаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Донецькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг групп в особі Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг групп, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Український бізнес банк про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації майна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, і суд вважає, що представлених доказів достатньо для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Донецькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг групп в особі Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг групп, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Український бізнес банк про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації майна - визначити закінченою і призначити до розгляду у судовому засіданні 02 вересня 2013 року на 15.00 год., про що повідомити сторони.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
11.02.2013 Справа № 522/3032/13-ц
Провадження № 2/522/6590/13
У Х В А Л А

11.02.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Український інноваційний банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- п.3 позовних вимог не конкретизовано.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Український інноваційний банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

30.09.2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2010 року був виданий судовий наказ №2н-1043/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» суми боргу у розмірі 5733,90 гривень та 55,80 грн. судових витрат на користь держави.

Боржниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного наказу, та просили суд його скасувати, посилаючись на те, що вона з 2006 року за адресою: м. Дніпропетровськ. вул.Новоселівська, 11/1 не проживає, послугами водозабезпечення та водовідведення не користується.

Сторони в судове засідання не з'явилися, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи викладене, та наявність спору відносно суми заборгованості, суд вважає судовий наказ №2н-1043/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» суми боргу у розмірі 5733,90 гривень та 55,80 грн. судових витрат на користь держави, - скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ №2н-1043/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» суми боргу у розмірі 5733,90 гривень та 55,80 грн. судових витрат на користь держави.

Суддя:
Справа №225/2248/12
УХВАЛА

22.01.2013 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької селищної ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на самочинно переобладнаний житловий будинок ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Недоліки позовної заяви позивач усунув вчасно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької селищної ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на самочинно переобладнаний житловий будинок .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 01.02.2013 року о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш