overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 червня 2013 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернувся в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач мешкає за межами нашого району, а тому його необхідно допитати в суді за місцем його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Уманському міськрайонному суду м. Умань, вул. Коломинська 18, Черкаської області, викликати в суд ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і вручити йому копію позовної заяви і допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи правильно позивач викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2. Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згоден він на їх задоволення ?

3. Чи згоден відповідач на слухання справи в його відсутність, та чи приїде він на виклик суду ?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд Черкаської області по адресу: 20100 смт. Маньківка вул. Леніна 8, Черкаської області.

Суддя А.І. Костенко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "КБ Приват Банк" до ОСОБА_1 " про стягнення заборгованості,- ,

.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 30.04.2013 року на 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 559/706/13-ц
У Х В А Л А

05 березня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Для розгляду справи по суті суду необхідно витребувати свідоцтво про одруження, оригінал якого знаходиться у відповідачки.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

зобовязати ОСОБА_2 до 22.03.2013 року надати Дубенському міськрайсуду (м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22) оригінал свідоцтва про одруження.

Попередити ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність, відповідно до ст.382 КК України за не виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/750/3425/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.12.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Разумейко К.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти до 20.12.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212 215, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 14.10.2008 року по 01.10.2013 року в сумі 38140 грн. 05 коп. (тридцять вісім тисяч сто сорок гривень 05 коп.)

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 381 грн. 40 коп. на шкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 0503/3016/2012
У Х В А Л А

19.03.2013року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Тулаїнової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна загальною сумісною власністю подружжя та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з даним позовом про визнання майна загальною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення в якості третьої особи на боці відповідача ПАТ Укрсоцбаннк Лівобережне відділення( м. Донецьк проспект Ілліча, 29) до участі в цивільній справі . Посилаючись на те, що з моменту подачі позовної заяви до теперішнього часу позивачка з невідомої причини не повідомляє суд про те, що спірний автомобіль ТОYOTA LANDCRUISER 203НГ, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, чорного кольору, придбаний був у кредит, до теперішнього часу відповідач самостійно сплачує кредит і, відповідно до діючого цивільного законодавства, до закінчення виплати одержаного кредиту, відповідач не має права відчужувати зазначений автомобіль без дозволу банку. Так, згідно із умовами договору купівлі-продажу № 3763 від 01.02.2008 р (п.1.2) спірний автомобіль був придбаний відповідачем із залученням банківського кредиту. Відповідач отримував кредит в ПАТ Укрсоцбанк Лівобережне відділення, яке знаходиться в м. Донецьку, проспект Ілліча, 29 (поштовий індекс 83003).

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідно залучити до справи у якості третьої особи, ПАТ Укрсоцбаннк Лівобережне відділення( м. Донецьк проспект Ілліча, 29).

Керуючись ст.35ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна загальною сумісною власністю подружжя та поділ майна, залучити у якості третьої особи, ПАТ Укрсоцбаннк Лівобережне відділення(м.Донецьк проспект Ілліча, 29).

Розяснити ПАТ Укрсоцбаннк Лівобережне відділення, їх право заявити про свою участь у справі.

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
УХВАЛА

іменем України

24 жовтня 2013 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки неявка відповідача в судове засідання була викликана тим, що вона особисто не отримувала судової повістки про слухання справи на 08 липня 2013 року і тим самим не мала можливості надати докази, приймати участь у їхньому дослідженні та доведення їхньої переконливості перед судом.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як зазначає відповідач ОСОБА_1 в своїй заяві копію заочного рішення вона отримала 08 серпня 2013 року.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення лише 11 жовтня 2013 року, тобто після спливу встановлено законом строку для подання такої заяви.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення підлягає залишенню без розгляду у звязку із пропуском строку для звернення з такою заявою. Клопотань або заяв про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин ОСОБА_1 до суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 228 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 687/425/13-ц Провадження по справі № 2/687/176/2013
У х в а л а

11 березня 2013 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вівсянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Вівсянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху у зв"язку з невиконанням позивачкою вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: - позивачкою не в повному обсязі сплачено судовий збір. За таких обставин, рахую за необхідне, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків . Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,- У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вівсянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачці строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною і повернена позивачці з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Р.В.Назарчук
Номер справи 2016/1799/2012
Номер провадження 2-н/2016/298/2012
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2013 року м. Ізюм

28 лютого 2013 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бутенка В.М., при секретарі - Костенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву ОСОБА_1 комунальне виробниче водопровідно каналізаційне підприємство про виправлення описки у судовому наказі, -

в с т а н о в и в :

18 лютого 2013 року ОСОБА_1 комунальне виробниче водопровідно каналізаційне підприємство звернулося до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2012 року за заявою ОСОБА_1 комунальне виробниче водопровідно каналізаційне підприємство до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що у вказаному судовому наказі суду допущена описка: прізвища ОСОБА_2 вказано ОСОБА_3.

Заявник ОСОБА_1 комунальне виробниче водопровідно каналізаційне підприємство в судове засідання не з'явилися, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судовим наказом Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2012 року № 2016/1799/2012р. за заявою Ізюмського комунального виробничого водопровідно каналізаційного підприємства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, прізвище відповідача вказано ОСОБА_3.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із наданих матеріалів справи, а саме із паспорта МН 624525 від 09.12.2003 року, вказано прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х А Л И В :

Заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно каналізаційного підприємства про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити в судовому наказі Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2012 року, номер справи № 2016/1799/2012 за заявою ОСОБА_1 комунальне виробниче водопровідно каналізаційне підприємство до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведенняі, описку прізвища відповідача: замість ОСОБА_3 внести виправлення на ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя: В.М.Бутенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України ПАТ «Марганецький гірничозбагачувальний комбінат» в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України ПАТ «Марганецький гірничозбагачувальний комбінат» в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про скасування наказу.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 09.12.2013 року о 9-30 год.

Відповідачам подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
СПРАВА № 610/2404/13-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
10.07.2013 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
01.07.2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 17 липня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.
Запропонувати відповідачу подати у строк до 17.07.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.06.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ТОВ Селидівське до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ Селидівське до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 26.06.2013 р. о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
УХВАЛА

15 січня 2013 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але боржниця ОСОБА_1 залишила суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 570/3643/13-ц
Номер провадження 2-н/570/208/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., розглянувши в м.Рівне заяву Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Комунальне підприємство "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради здійснює надання послуг з централізованого опалення житлового приміщення. Споживач має заборгованість за надані послуги з теплопостачання.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк предявлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу ___ _______________ 20__ року
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ____________ Штогун О.С.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2013 Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є., розглянувши заяву ПАТ "Маріупольгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Маріупольгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду Т. Є. Демочко
№ справи687/208/13- ц
№2/687/108/2013
У х в а л а

31 січня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кормильчанської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про захист честі та гідності людини -

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема :

- не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- судовий збір сплачений не в належному розмірі;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину ( зокрема, не зазначено доказів, якими б підтверджувався розмір моральної шкоди, яку просить стягнути позивач).

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кормильчанської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про захист честі та гідності людини - залишити без руху, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2