overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/290/13-ц
Провадження № 2-о/222/17/2013
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження.

05.03.2013 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Демочко Т. Є. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісновідсутнім ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 26.03.2013 року на 09:30 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісновідсутнім

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 26.03.2013 року на 09:30 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демочко Т. Є.
Справа № 606/2374/13-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради, реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції, третьої особи: інспекція ДАБК в Тернопільській області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Теребовлянської міської ради, реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції, третьої особи: інспекція ДАБК в Тернопільській області про визнання права власності.

Однак, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачем не додано жодного документа, який би свідчив про звернення позивача до інспекції державного архітектурного контролю про прийняття об'єкта до експлуатації. Так згідно постанови від 30 березня 2012 року № 6 Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)враховуючи вище наведене при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом про визнання права власності на самочинно збудовані об'єкти суд має звертати увагу чи зазначено у позовній заяві відповідно до вимог статті 119 ЦПК обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об'єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин. У разі відсутності посилання на такі обставини або докази суд має відповідно до вимог статті 121 ЦПК залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків із наслідками, передбаченими частиною другою статті 121 ЦПК. Якщо позивач не звертався до компетентного державного органу із заявою про прийняття об'єкта до експлуатації, суд вирішує спір по суті з урахуванням наведених обставин та вимог закону.

Таким чином, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради, реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції, третьої особи: інспекція ДАБК в Тернопільській області про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачці строк усунути недоліки позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою копії ухвали.

У разі неусунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/87/2013 Справа № 641/6666/13-ц
У Х В А Л А

23 липня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.

за участю секретаря Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Шлюб між ОСОБА_2, та ОСОБА_1, який був зареєстрований 31.08.1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського міськвиконкому, актовий запис №1227 розірвано.

08.07.2013 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій зазначає, що 22.06.2013 року отримав заочне рішення. Вказане рішення прийнято за його відсутності. Його неявка у судове засідання обумовлена тим, що не був сповіщений про час та місце розгляду справи, а тому він не зміг скористатися своїми правами про доведення своєї позиції та на надання доказів по справі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні письмові докази стосовно належного повідомлення відповідача, про розгляд зазначеної справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасовуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведенного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати .

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09-30 годину 09 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 1552/937/13-ц
Провадження по справі № 2н/1522/179/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
«10» січня 2013 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Терьохін С.Є.
Справа № 138/2293/13-ц Провадження № 22-ц/772/4162/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" грудня 2013 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 листопада 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено.

Не погодившись з даним рішення суду, ОСОБА_2 оскаржив останнє в апеляційному порядку, проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, а саме, апеляційна скарга має бути сплачена судовим збором в сумі 114,70 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку.

Реквізити для оплати судового збору: суд: Апеляційний суд Вінницької області; отримувач: УК у м. Вінниці/м. Вінниця/ 22030001; Код , Банк: ГУ ДКСУ у м. Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 листопада 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги до 10 грудня 2013 року. Строк виконання вимог ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

У разі невиконання зазначених вимог суду, скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя:

З оригіналом вірно: /підпис/
Справа № 240/566/13-ц
Провадження № 2/240/192/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

09 серпня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 14:00 "16" серпня 2013 р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 692/1609/13-ц
Провадження № 2/692/504/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10.12.2013 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бирлівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким визнати за ним право власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бирлівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Судове засідання по справі провести о 09:30 год. 17.12.2013 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.12.2013 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Номер справи 623/257/13- ц
Номер провадження 2/623/274/2013
У Х В А Л А

іменем України

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

08 лютого 2013 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Бутенка В.М.

за участю: секретаря - Бобриш М.С., судового розпорядника - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційного банка «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 30 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При попередньому розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

До судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банка «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивачів та заперечення проти позову відповідачів;

2. вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаним обставин і встановити строк їх подачі до 15.03.2013 року;

5. розглянути подані клопотання позивачів і відповідачів;

6. вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: суддя
Справа № 307/3906/13-ц
Провадження № 2/307/1885/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
22 листопада 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю позивачки ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України
РІШИВ
Позов про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 який зареєстровано 1 лютого 1996 року у виконкомі Дулівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 2 розірвати.
Вимог про розподіл майна, та стягнення аліментів не заявлялось.
Судові витрати покласти на позивачку
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення, а стороні яка брала участь в розгляді справи але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
"14" березня 2013 р.
Справа № 469/187/13-ц
У Х В А Л А

14 березня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Максименко С.Ф.

за участю:

позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березанської центральної районної лікарні про зобовязання нарахувати та виплатити надбавку до посадового окладу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 13.02.2013 року звернулася до Березанського районного суду з вказаним позовом.

14.03.2013 року в судовому засіданні позивачка надала письмову заяву про відмову від позову в частині зобовязання Березанської ЦРЛ Миколаївської області видати наказ про нарахування і виплату їй підвищення посадового окладу на 60 відсотків у звязку із шкідливими і важкими умовами праці та надбавку за тривалість безперервної роботи у розмірі 60 відсотків посадового окладу з урахуванням підвищення посадового окладу з 15.02.2013 року.

Представник відповідача проти закриття провадження у справі у вищевказаній частині не заперечував.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки на підставі ч.3 вказаної статті у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі і повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ч.1, 3 ст.206 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Березанської центральної районної лікарні про зобовязання нарахувати та виплатити надбавку до посадового окладу в частині зобовязання Березанської ЦРЛ Миколаївської області видати наказ про нарахування і виплату їй підвищення посадового окладу на 60 відсотків у звязку із шкідливими і важкими умовами праці та надбавку за тривалість безперервної роботи у розмірі 60 відсотків посадового окладу з урахуванням підвищення посадового окладу з 15.02.2013 року закрити у звязку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги , ухвала , якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 222/1108/13-Ц
Провадження № 2/222/424/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 серпня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.

при секретарі: Гранкіній О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

Новокраснівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Керуючись ст.ст. 130, 174, 209, 213-215 ЦПК України, ст. 1261,1268-1270, 1272 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 3 місяці, для подання заяви про прийняття спадщини у вигляді земельної ділянки, площею 7,2295 га, розташованої на території Новокраснівської сільської ради, Володарського району Донецької області, яка відкрилась після смерті його матері - ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з дня набрання рішення законної сили.

Повний текст рішення буде виготовлений 09.08.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Є. Демочко
Справа № 234/1238/13-ц
Провадження № 2/234/1051/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до розгляду

01 березня 2013 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 22 лютого 2013 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 06 березня 2013 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 222/1563/13-ц
Провадження № 2-н/222/47/2013 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-комсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та витрат по відправленню рекомендованого повідомлення поштою,-

в с т а н о в и в :

23.10.2013 року ТОВ «Зоря-комсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання в сумі 1686,74 грн., форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про підсудність справи Володарському районному суду Донецької області та необхідність відкриття провадження по справі.

Також, заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 понесені витрати по відправленню рекомендованого повідомлення поштою в сумі 8,30 грн.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вищезазначена вимога не передбачена ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі; заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника.

На підставі вищезазначеного, суддя відмовляє у прийняті заяви ТОВ «Зоря-комсервіс» в частині стягнення з ОСОБА_1 понесені витрати по відправленню рекомендованого повідомлення поштою в сумі 8,30 грн., оскільки заявлена вимога не передбачена ст. 96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-комсервіс» про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 витрат по відправленню рекомендованого повідомлення поштою.

Роз`яснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-комсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг за водопостачання.

В частині відкриття наказного провадження ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Володарський райсуд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.О. Подліпенець

.