overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2882/13-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

12 липня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

12 липня 2013 року заявник звернулась до суду із вказаною заявою, у якій не зазначено заінтересовану особу по справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Отже, ОСОБА_1 необхідно зазначити у її заяві заінтересовану сторону по справі.

Згідно з ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявникові, що у разі не усунення у встановлений строк недоліків, заява разом з доданими до неї документами буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням визначення розміру судових витрат.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 0910/2-1438/2011
Провадження № 22ц/779/1984/2013
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Фединяка В.Д., Ясеновенко Л.В.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 25 червня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 25 червня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1.Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

2.Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 25 червня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 24 вересня 2013 року 10.30 год.

3.Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді:І.В.Бойчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 219/3196/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.04.2012 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши заяву ПАТ Часівоярський вогнетривкий комбінат до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

08.04.2013 р. ПАТ Часівоярський вогнетривкий комбінат звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96-98, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ Часівоярський вогнетривкий комбінат до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Д. О.Чудовський
Справа № 509/2511/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину , -

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд застосувати наслідки нікчемного правочину.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15.08.2013 о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 15.08.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 509/183/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 05 лютого 2013 року о 08:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 05 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2013 року до суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 10.12.2013р. передано до розгляду судді Виноградовій Н.В.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Виноградова
Справа № 2/534/699/13
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву Полтавської спеціалізованої школи інтернат № 2 І-ІІІ ступенів ім. Н.К.Крупської Полтавської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини Ростислава, ІНФОРМАЦІЯ_1

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено у якому саме розмірі стягувати аліменти з відповідача.

Згідно СК України, аліменти присуджуються у частці від заробітку (доходу) або у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання позовних вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Полтавської спеціалізованої школи інтернат № 2 І-ІІІ ступенів ім. Н.К.Крупської Полтавської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу можливість в пяти денний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені судом недоліки. Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
№ 2/243/1605/2013
У Х В А Л А

22 квітня 2013 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, а саме: позовна заява повинна містити у собі:

● зміст позовних вимог;

● виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

● зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату і місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, яке прізвище собі бажає залишити той з подружжя, який змінив його. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК України

В позовній заяві ОСОБА_1 відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме:

● відсутні пропозиції щодо участі подружжя в вихованні дитини після розірвання шлюбу;

● до позову не додані довідки про розмір заробітку та інших доходів сторін по справі;

● до позову не додано довідку про склад родини як позивача, так і відповідача.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги відповідно до вимог діючого законодавства України, надати довідки про розмір заробітку та інших доходів сторін по справі, про склад родини позивача та відповідача, зазначити пропозиції щодо участі подружжя в вихованні неповнолітньої дитини у разі розірвання шлюбу.

Згідно викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши позивачеві час в термін протягом трьох днів після отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 315/743/13-ц
Номер провадження № 2/315/317/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ПАТ МетаБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1054-1055 ЦК України, п.п.1.1, 2.2, 6.5 кредитного договору № 41А від 23.11.2007 року, п.п. 1,2,3 договору поруки №402 від 23.11.2007 року суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ МетаБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ МетаБанк р/р № 0 в АТ Метабанк МФО 313582 заборгованість по кредитному договору №41А від 23.11.2007 року станом на 13.05.2013 року у сумі 163642,92 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 112011,58 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 17665,41 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 33965,93 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 1636,43 грн., а всього 165279,35 грн.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 27 червня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 311/800/13-ц
Провадження № 22ц/779/1888/2013
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Снятинського районного суду від 31 травня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Снятинського районного суду від 31 травня 2013 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Устянської сільської ради по визнання права власності на спадкове майно.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону. Зокрема, апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Судовий збір у розмірі 182,84 грн. необхідно сплатити на р/р 0002, отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача37952250, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Снятинського районного суду від 31 травня 2013 року залишити без руху та надати апелянту термін протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Справа № 509/622/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 07.03.2013 о 09:45 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 07.03.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 350/1036/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1929/2013
Головуючий у 1 інстанції Витвицький В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Фединяка В.Д., Матківського Р.Й.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Рожнятівського районного суду від 20 червня 2013 року ,-

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Рожнятівського районного суду від 20 червня 2013 року .

2. Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1.Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

2.Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Рожнятівського районного суду від 20 червня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 26 вересня 2013 року

09.15 год.

3.Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді:І.В.Бойчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

25 листопада 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного морського університету, третя особа: ОСОБА_2 про визнання наказів незаконними, визнання трудового договору безстроковим, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2013 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного морського університету, третя особа: ОСОБА_2 про визнання наказів незаконними, визнання трудового договору безстроковим, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годин 15 хвилин, « 18» грудня 2013 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

25.11.2013
Справа № 2/243/1574/2013
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

26 червня 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 08 липня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 509/3223/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття цивільного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про перерозподіл спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2013 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, суддя фактично отримав позов 01.08.2013 року, в якій позивач просить перерозподілити спадщину та визнати право власності на спадкове майно.

06.08.2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла уточнена позовна заява відповідно до ухвали суду від 22 липня 2013 року.

Але уточнена позовна заява, також не відповідає вимогам закону, а саме:

- ст. 119 ч.2 п. 4 ЦПК України не вказана ціна позову, а відповідно до ціни позову не сплачений судовий збір за вимоги не майнового характеру в сумі 114,70 гривень також не сплачений судовий збір у вигляді 1% від ціни позову, але не менше 229,40 гривень.

Заяву про відстрочку задовольнити частково та покласти обовязок сплатити судовий збір у сумі 114,70 гривень за позовні вимоги не майнового характеру та 229,40 грн. за позовні вимоги майнового характеру.

В звязку з тим, що в ході вирішення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, необхідно позовну заяву (заяву) залишити без руху та надати строк позивачу для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки сплати судового збору задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про перерозподіл спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу (заявнику) строк до 30 серпня 2013 року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/522/1933/13
УХВАЛА

04.04.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається справа за позовом ПрАТ «СК ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Представником позивача подано клопотання про зупинення провадження по справі до вступу у спадщину спадкоємців після смерті відповідача ОСОБА_1

Суд доходить висновку, що клопотання представника позивача повинно бути задоволено.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ПрАТ «СК ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу до вступу у спадщину спадкоємців після смерті відповідача ОСОБА_1

СУДДЯ: