overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-421/11
УХВАЛА

17 січня 2013 року Овідіопольський районний суд в Одеській області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, 3-тіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу № 2-421/2011 р. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7

3-ті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Державний професійно технічний навчальний заклад

Овідіопольський професійно технічний заклад, Овідіопольська селищна рада в Одеській області

про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, суд,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2009 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява.

17 січня 2013 року від представника відповідачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судової будівельно технічної експертизи.

Заслухавши пояснення представників та розглянувши клопотання, суд вважає можливим задовольнити вищевказані клопотання та провести судову будівельно технічну експертизу.

Беручи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання в області будівництва.

Керуючись ст.ст. 133 ч.2,143,144 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту ОСОБА_8, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову давати висновок і дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи дотримано ОСОБА_9 за період будівництва прибудови до АДРЕСА_1 вимоги архітектури, будівельних, санітарних, екологічних норм та правил, а також правил пожежної безпеки?

2. Чи не порушує вищевказане будівництво права ОСОБА_5 власниці квартири № 5 буд. 138-в, яка знаходиться на 2-му поверсі, над квартирою № 1, коли відстань від даху самовільної прибудови до вікна квартири №5 складає всього 50 см.?

3.Чи дотримано гр. ОСОБА_6 за період будівництва прибудови до АДРЕСА_2 вимоги діючих на території України будівельних норм та правил?

4. Чи не порушує вищезазначена прибудова до квартири № 1 права інших осіб?

5. Яка ступінь готовності і реальна вартість нерухомого майна в діючих цінах?

На дослідження експерту надати технічну документацію на вищевказане будівництво та вищевказані квартири.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6.

Копію ухвали направити експерту ОСОБА_8

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10
Справа 6-175/4135/13
У х в а л а

28 серпня 2013 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення заочного рішення від 02 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122, 384 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розяснення заочного рішення від 02 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 06 вересня 2013 року в приміщенні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань)

Направити заявнику копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Борисов С.А.
Справа № 444/1010/13-ц
Провадження № 2/444/474/2013
УХВАЛА

судового засідання

25 червня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Кунинець І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Куликівської селищної ради Жовківського району Львівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Управління архбудконтролю у Львівській області, про зобов'язання знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 25 червня 2013 року не зявились, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 подала заяву, просить справу 25.06.2013 р. розглядати у її відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Куликівської селищної ради Жовківського району Львівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Управління архбудконтролю у Львівській області, про зобов'язання знесення самочинного будівництва на 09 липня 2013 року о 10:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 509/1972/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійснення права власності, суд, -

ВСТАНОВИВ :

20 травня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач при поданні позову виклав обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме: вказав третю особу по справі неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

- позивач не вказав повну дату народження третіх осіб

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119 ч.2 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійснення права власності - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 19 червня 2013 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 489/1008/13-ц
Номер провадження 2/489/933/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 лютого 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просила розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причин не схожості характерів та життєвих інтересів. Просила позов задовольнити.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-489-933/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.03.2013 о 9 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 209/4254/2012 Провадження № 22-ц/772/2782/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 51Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

02.10.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Міхасішина І.В., Камзалова В.В., з участю секретаря Руденко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства Техінвестсервіс на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного виробничо-комерційного підприємства Техінвестсервіс про встановлення факту трудових відносин, стягнення невиплаченої заробітної плати, внесення відповідного запису в трудову книжку, відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства Техінвестсервіс задовольнити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 червня 2013 року у скасувати.

У позові ОСОБА_3 до Приватного виробничо-комерційного підприємства Техінвестсервіс про встановлення факту трудових відносин, стягнення невиплаченої заробітної плати, внесення відповідного запису в трудову книжку, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0907/2-5503/2011
Провадження № 22ц/779/2088/2013
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Юрій Дмитрович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 липня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 липня 2013 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційні скарги в строк до 16.09.2013 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 509/4302/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2013 року заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою.

Заява відповідає вимогам ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 07 жовтня 2013 року.

Копії ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 8-17/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - С.Я. Панчук

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Соломянського районного суду м. Києва від 03.06.2011 за нововиявленими обставинами, по справі за поданням Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визначення частки боржника у майні, що є спільною власністю,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Соломянського районного суду м. Києва з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали даного суду від 03.06.2011, ухваленого по справі за поданням Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визначення частки боржника у майні, що є спільною власністю.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 12.03.2013 провадження у справі було зупинено до розгляду Апеляційним судом м. Києва справи №22-ц/796/3743/2013 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 20.12.2012 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

11 квітня 2013 року до канцелярії Соломянського районного суду м. Києва надійшла заява представника Д.Ю, ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4 про відновлення провадження у справі, про що додав копію рішення Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Соломянського районного суду м. Києва від 03.06.2011 за нововиявленими обставинами, по справі за поданням Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визначення частки боржника у майні, що є спільною власністю.

Призначити судове засідання по справі на 14 год. 30 хв. 29 квітня 2013 року в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 2-н/243/1038/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 червня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву Комунального підприємства Слов'янської міської ради Словміськводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Слов'янської міської ради Словміськводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
243/9473/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 листопада 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі К.М. Каліух,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про розповсюдження білетів державних лотерей,-

керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Ленінградська, 106, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.», , що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 50-а, заборгованість за договір № 258 про розповсюдження білетів державних лотерей від 01.03.2012 року, у сумі 27952 (двадцять сім тисяч девятсот пятдесят дві) грн.. 00 коп., а також судовий збір у сумі 279, 52 грн.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 228,229 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти діб.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 жовтня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - П.І. Профатило,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2013 року позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб укладений 24.04.2009 року, який зареєстрували у виконкомі Святогірської міської ради Донецької області, актовий запис №6, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони з початку серпня 2013 року з відповідачем разом не мешкають, сумісного господарства не ведуть. Від цього шлюбу вони дітей не мають. Просить шлюб розірвати та присвоїти дівоче прізвище.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак до суду надала заяву, в якій просила вимоги задовольнити, справу розглянути у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, з якої вбачається, що він не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2/243/1823/2013
У Х В А Л А

про прийняття відмови від частини позовних вимог.

12 липня 2013 р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гусинського М.О.,

при секретарі - Карпенко О.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2.,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей за межи України без згоди та супроводу батька, -

В С Т А Н О В И В:

У Словянському міськрайонному суді знаходиться в провадженні цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей за межи України без згоди та супроводу батька, у позові позивач ставить питання про надання дозволу на тимчасовий виїзд з України неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 01.06.2013 року та до 02.04.2018 року на час літніх, осінніх, зимових, весняних канікул, а також вихідних і святкових днів, без згоди та супроводу батька, ОСОБА_3, та неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 01.06.2013 року та до 05.12.2023 року на час літніх, осінніх, зимових, весняних канікул, а також вихідних і святкових днів, без згоди та супроводу батька, ОСОБА_3.

12.07.2013 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, а саме позивача відмовився від позовних вимог стосовно надання дозволу на тимчасовий виїзд з України неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 01.06.2013 року та до 05.12.2023 року на час літніх, осінніх, зимових, весняних канікул, а також вихідних і святкових днів, без згоди та супроводу батька, ОСОБА_3.

Зазначене право на зміну, відмову від позовних вимог (або їх частини) передбачено законодавством і не порушує прав позивача.

Інші учасники судового розгляду справи проти задоволення клопотання позивача не заперечують.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 169, 170 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог в частині надання дозволу на тимчасовий виїзд з України неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 01.06.2013 року та до 05.12.2023 року на час літніх, осінніх, зимових, весняних канікул, а також вихідних і святкових днів, без згоди та супроводу батька, ОСОБА_3.

Розглядати справу тільки стосовно вимог про надання дозволу на тимчасовий виїзд з України неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 01.06.2013 року та до 02.04.2018 року на час літніх, осінніх, зимових, весняних канікул, а також вихідних і святкових днів, без згоди та супроводу батька, ОСОБА_3.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський