overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/337/1701/2013
Справа № 337/3688/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2013 р.Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради , третя особа : приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом , суддя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради , третя особа : приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради , третя особа : приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху і надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає..

Суддя: І.Б. Громов
справа № 2/243/2783/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 вересня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Є.М. Писаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 5498,89 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору № KTXRRX89978082 від 18.04.2007 року, позивач надав кредит відповідачу у розмірі 5498,89 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованості за кредитом у сумі 5498,90 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 27669,29 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 791,82 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 36682,54 грн., а також штрафів відповідно до п.2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг у розмірі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 3532,13 грн. штраф (процентна складова).

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 травня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Профатило П.І.,

при секретарі Савчук Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2012 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем був зареєстрований шлюб 16 грудня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського міського управління юстиції Донецької області. Під час перебування з відповідачем у шлюбі в них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем вони сумісно не проживають з літа 2010 року. Донька проживає разом з нею, знаходиться на її утриманні та вихованні, та потребує матеріальної допомоги. Відповідач є батьком ОСОБА_3, але добровільно матеріальну допомогу донці не надає. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, але не меньше ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого законом для дитини відповідного віку починаючи з дати подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, однак до суду надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, з якої вбачається, що він не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4

.
Справа №: 343/1404/13-ц
Провадження №: 2/0343/501/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 червня 2013 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Пулика В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивачка від позову не відмовилася, врегулювати спір на основі взаємних поступок сторони не бажають, тому справу слід внести в судове засідання.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обовязковим для доказування факт проживання неповнолітнього сина з матір`ю та невиконання батьком обов`язку по утриманню їхньої неповнолітньої дитини.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2013 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Долинського районного суду (м.Долина вул.Обліски, 115).

В судове засідання викликати сторони.

Визнати факти, які підлягають доказуванню проживання неповнолітнього сина з матір`ю та невиконання батьком обов`язку по утриманню їхньої неповнолітньої дитини.

Зобовязати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обґрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляє відповідач, щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити. Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
Справа № 172/536/13-ц
Провадження № 2-п/172/2/13
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Ушакової Н.Є.,

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.11.2012 року по справі №405/1544/12 за позовом ОСОБА_2 «Про поділ майна придбаного за час шлюбу» ,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2013 року на адресу Васильківського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.11.2012 року.

Відповідач посилається на те, що заочним рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2012 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна придбаного за час шлюбу.

Він не знав, про час і місце судового засідання, оскільки працює на будівельних роботах за межами Васильківського району.

Також він не отримував ухвалу про відкриття провадження по справі та копії документів. Копію рішення суду ухваленого 22.11.2012 року отримав 10.04.2013 року.

Просив суд скасувати заочне рішення ,оскільки він з поважних причин не зявився у судове засідання.

Позивачка ОСОБА_2 надала заперечення, які підтримала у судому засіданні. Вважає, що вимоги відповідача безпідставні,оскільки відсутні докази, які б вказували на поважність неявки в судове засідання.

Відповідно до ст.228 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як встановлено у судовому засіданні копію рішення суду від 22.11.2012 року відповідач отримав 10.04.2013 року.

Причину неявки в судові засідання суд визнає поважною,тому заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення ухвалене 22 листопада 2012 року у цивільній справі №405/1544/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Про поділ майна придбаного за час шлюбу».

Призначити попереднє судове засідання на 03 червня 2013 року на 10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0910/2-4/2011
Провадження № 22ц/779/2015/2013
Головуючий у 1 інстанції Бельмега М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Меленко О.Є., Васильковського В.М.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тюдівської сільської ради, треті особи: приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Косівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту від 07.04.2006, Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.05.2007 та державного акту про право власності на земельну ділянку недійсними; про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: О.Є. Меленко

ОСОБА_5
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/571/13- ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 229/571/13- ц від 01 лютого 2013 р.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/782/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 02.01.1984, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Г)
№ 229/782/13-ц від 12 лютого 2013 р.
Ширяївський районний суд Одеської області
06.06.2013 Справа №: 1532/2227/12
Провадження № 2/518/177/2013
У Х В А Л А

06 червня 2013 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 Державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 державний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

За неодноразовим викликом до судового засідання представник позивача не зявлявся, надававши заяву з клопотанням справу слухати у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 клопотав перед судом про обовязкову явку представника позивача до судового засідання.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача обовязковою та викликати до судового засідання представника ОСОБА_2 державного університету внутрішніх справ до судового засідання, призначеного на 12.07.2013 року на 11:00 годину, для дачі пояснень по справі.

Суддя _____________________
Справа № 665/1946/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження та призначення справи до розгляду

04.09.2013 смт Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 100 ЦПК України , розглянувши матеріали заяву ПАТ Херсонгаз в особі Чаплинської філії ПАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Херсонгаз в особі Чаплинської філії ПАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 06 вересня 2013 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Голова Чаплинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 128/3098/13-ц
УХВАЛА

26 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Представник позивача подав через канцелярію суду заяву про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «Правнича компанія Справа» та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа». Просить провести судове засідання у його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Суд, оглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, так як дана заява не порушує прав та законних інтересів учасників судового процесу, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без розгляду в частині скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «Правнича компанія Справа» та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між ОСОБА_1 та ТОВ «Правнича компанія Справа».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 2-309/11
Провадження № 2/522/4445/13
УХВАЛА

10 липня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Аваль про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить суд розірвати кредитний договір № 014/79790/82/80590 від 27 серпня 2007 року.

Вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Аваль про розірвання кредитного договору залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвало оскарженню не підлягає.

Суддя:

10.07.2013
07.11.2013 року Справа № 2/643/333/2013
УХВАЛА

07.11.2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при участі секретаря Постульга О.Г. розглянув в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на її користь переплату за договором про надання послуг у розмірі 350 000 грн. та судові витрати по справі.

В процесі розгляду справи позивач змінив свої позовні вимоги та просить розірвати договір про надання послуг, укладений між нею та відповідачкою 27.01.2008 року, стягнути з відповідача на її користь переплату за договором про надання послуг у розмірі 350 000 грн. та судові витрати по справі в сумі 3219 грн.

В процесі розгляду справи адвокатом позивачки заявлено клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи для встановлення обставини, чи підписувала ОСОБА_2 оригінал договору про надання послуг від 27.01.2008 року.

Враховуючи, що для розгляду справи необхідно провести почеркознавчу експертизу для визначення належності почерку у вказаних документах, суд призначає по справі судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу .

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. ОСОБА_2 чи іншою особою виконано підпис в рядку «підпис» від імені ОСОБА_2 в договорі про надання послуг від 27 січня 2008 року.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

Провадження експертизи доручить експертам ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса.

Оплату вартості судової почеркознавчої експертизи покласти на позивачку ОСОБА_3

Суддя:
Справа № 509/3126/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити слухання справи на 19 серпня 2013 року о 15:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3