overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із позовом про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Разом з тим, подаючи до суду зазначений позов, позивач звернувся із заявою в якій просить в порядку забезпечення позову витребувати із Селидівської та Новогродівської нотаріальної контори дані про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 30.09.2009 року, та ОСОБА_3, померлої 27.06.2013 року.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що слід відмовити у її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено необхідні суду відомості для забезпечення позову.

В порушення цього у заяві зазначено прохання особи, яке є забезпеченням доказів, а не позову.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

03 липня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
№501/31/13-ц
№2/501/457/13
10 січня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не надані документи, що підтверджують сплату судового збору в необхідному розмірі, відповідно до закону України «Про судовий збір», яким встановлено, що судовий збір сплачується у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду.
При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 01 лютого 2013 року.
У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Категорія: 5Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 23 грудня 2013 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 222/1401/13-ц
Провадження № 2-о/222/51/2013
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження.

25.09.2013 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Демочко Т. Є. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кас`янівська сільська рада, відділ ДРАЦС Володарського РУЮ про встановлення факту батьківства,- ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 11.10.2013 року на 11:00 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кас`янівська сільська рада, відділ ДРАЦС Володарського РУЮ про встановлення факту батьківства,-

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 11.10.2013 року на 11:00 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демочко Т. Є.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 березня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є., розглянувши заяву ДП "Донецька залізниця" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ДП "Донецька залізниця" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду Т. Є. Демочко
Справа № 1316/194/2012
У Х В А Л А

"11" листопада 2013 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Сокільницької сільської ради Пустомитівського району львівської області, третя особа : без самостійних вимог на предмет спору : відділ Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області про про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Сокільницької сільської ради Пустомитівського району львівської області, третя особа : без самостійних вимог на предмет спору : відділ Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області про про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судове засідання призначене на 11 листопада 2013 року позивачка не з'явилася, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Сокільницької сільської ради Пустомитівського району львівської області, третя особа : без самостійних вимог на предмет спору : відділ Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області про про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою на 12 грудня 2013 року о 12 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Боржник проживає у будинку АДРЕСА_1, має особовий рахунок НОМЕР_1 є споживачем послуг з опалення та підігріву води, за період з 01.07.2010 року по 01.09.2012 року має заборгованість, яка складає 2939,58 грн. (а.с.3-4).
Крім того боржнику нараховані індекс інфляції у сумі 101 грн.65 коп. та 3% річних у сумі 105 грн. 40 коп.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно ч.1 п. 18 Постанови КМУ "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення…" №630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць: плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" ,
Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду І.Д. Дубановська
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа №222/506/13-Ц
Провадження № 2/222/220/2013

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Т.Є. Демочко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Ілліч Агро Донбас» ВАТ ММК ім.. Ілліча про визнання договору оренди землі недійсним,-
ВСТАНОВИВ :
До початку розгляду справи я як суддя Володарського районного суду Донецької області заявляю самовідвід, на тій підставі, що маю особисту інформацію, щодо спірних правовідносин, які можуть вплинути на прийняття рішення.
Тому не можу розглядати справу та в цілях усунення сумнівів щодо неупередженості суду та в цілях для об`єктивного розгляду справи прошу справу призначити на новий автоматичний розподіл.

Керуючись ст.ст. 20,23, 24 ЦПК України, суд, -
Заявляю самовідвід згідно розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Ілліч Агро Донбас» ВАТ ММК ім.. Ілліча про визнання договору оренди землі недійсним.
Справу передати на новий перерозподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.Є. Демочко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

11 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Злобарю А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 серпня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 588, та вважати його припиненим з дня набрання чинності даним рішенням.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
Провадження № 2/520/5662/13
УХВАЛА

01.11.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПФВ в м.Одесі відокремлений підрозділ ПрАТ НАСК «Добробут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.13 року ОСОБА_1 звернулась до суду з до ОСОБА_2, ПФВ в м.Одесі відокремлений підрозділ ПрАТ НАСК «Добробут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому просить стягнути з ПФВ в м.Одесі відокремленого підрозділу ПрАТ НАСК «Добробут» на користь позивачки грошові кошти, в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди 06.10.2011 року у розмірі 3456,83 грн., стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки грошові кошти в якості відшкодування завданої моральної шкоди спричиненої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди 06.10.2011 року у розмірі 5000 грн.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне витребувати з ПрАТ НФ страхової компанії «Добробут» відомості щодо звернення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 з заявою про страховий випадок який відбувся 06.10.2011 року та розмір виплати страхового відшкодування на підставі звернення ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати ПАТ «Народна фінансова страхова компанія «Добробут» у встановлений законом строк надати суду відомості щодо звернення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 з заявою про страховий випадок який відбувся 06.10.2011 року та розмір виплати страхового відшкодування на підставі звернення ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122,209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2013 року о 14-00 годині(з урахування завантаженості судді)в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб. 11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 641/9574/13-ц
У х в а л а

"17" вересня 2013 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської міської ради, Головне управління державної міграційної служби України в Харківській області, треті особи: Комінтернівський РВ у місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, Комунальне підприємство Жилкомсервіс про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням, зміну договору найму та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської міської ради, Головне управління державної міграційної служби України в Харківській області, треті особи: Комінтернівський РВ у місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, Комунальне підприємство Жилкомсервіс про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням, зміну договору найму та зняття з реєстрації.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської міської ради, Головне управління державної міграційної служби України в Харківській області, треті особи: Комінтернівський РВ у місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, Комунальне підприємство Жилкомсервіс про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням, зміну договору найму та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 27 вересня 2013 року.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Номер справи 623/3688/13-ц
Номер провадження 2/623/987/2013
УХВАЛА

іменем України

про витребування доказів

07 листопада 2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Зелінського В. Г.

з участю секретаря Телешевської В. Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів ,

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи виникло питання по виконанню виконавчого листа № А-163, виданого 09.11.1995 року Ізюмським міським судом Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_2.

Керуючись ст. 133,134,135,137 ЦПК України,суд

У х в а л и в:

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області оригінал виконавчого провадження по виконавчому листу № А-163, виданого 09.11.1995 року Ізюмським міським судом Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_2, для огляду в судовому засіданні.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 446/302/13-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

07.03.2013 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

. секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1 до Великоколоднівської сільської ради про визнання права на отримання середньої земельної частки (паю),

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Справа призначалась до розгляду на 21.02.2013р та 07.03.2013р.

Позивач будучи повідомлена про час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, причин неявки не повідомляла, а тому відповідно до ч.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоколоднівської сільської ради про визнання права на отримання середньої земельної частки (паю) - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 687/1853/13-ц
2/687/572/2013
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції, міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення його з під арешту -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення майна з акту опису та звільнення його з під арешту.

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: з доданої до позовної заяви копії кредитного договору неможливо встановити його зміст; документи, додані до позовної заяви, не завіренні у встановленому законом порядку; враховуючи майновий характер спору, судовий збір необхідно сплачувати у розмірі, визначеному ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, виходячи з оціночної вартості автомобіля.

За таких обставин рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції, міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення його з під арешту, залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук