overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву, де заявником є Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де боржником є ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2013 року Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 05.08. 2013 року місце проживання боржника зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де боржником є ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 20.08.2013 о 13:30 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 0909/3423/2012
Провадження № 22ц/779/2230/2013
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка одночасно діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3, на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка одночасно діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про зобовязання знести самочинну добудову до квартири та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2, яка одночасно діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3, подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка одночасно діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3, на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка одночасно діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про зобовязання знести самочинну добудову до квартири та стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 20 вересня 2013 року.

Суддя Горейко М.Д.
Справа № 172/1534/13-ц
Провадження № 8/172/4/13
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши заяву завідуючої сектору правового забезпечення Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_1

Про перегляд рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 29 жовтня 2013 року задоволено заяву судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакової Н.Є. про самовідвід.

Справу по заяві завідуючої сектору правового забезпечення Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_1 Про перегляд рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами повернуто до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області для визначення судді в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

30 жовтня 2013 року керівник апарату Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 повідомила про неможливість визначити ншого суддю в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України, оскільки 25 жовтня 2013 року суддею Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. заявлено самовідвід, а у судді Філіппова Є.Є. відсутні повноваження до прийняття присяги.

Вищевказані обставини підтверджені письмовою інформацією про неможливість розподілу справи між суддями (а.с.11)

У зв*язку з вищевказаним доцільно пункт 2 ухвали від 29 жовтня 2013 року викласти у слідуючій редакції :

" Справу за заявою завідуючої сектору правового забезпечення Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_1 Про перегляд рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності".

Керуючись п.4 ч.1 ст.20,25, ст.129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакової Н.Є. про самовідвід задовольнити.

2. Справу за заявою завідуючої сектору правового забезпечення Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_1 Про перегляд рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 905/20/2012
Провадження № 8ц/779/12/2013
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача по справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 липня 2012 року за нововиявленими обставинами -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 362-364-1 ЦПК України відкрито провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 липня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Копію заяви надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на заяву.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 липня 2012 року за нововиявленими обставинами призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 09:30 год. 17 вересня 2013 року, про що повідомити сторони.

Судді І.В. Бойчук

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 351/2010/13-ц
Номер провадження №2/351/888/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.,

секретаря Лакусти М.З.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снятині в залі суду справу позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним мотивуючи тим, що 06.12.2012 р. померла ОСОБА_7, яка посвідчила 30.10.2012 р. заповіт на користь ОСОБА_4. Однак позивачі вважають, що їх мати ОСОБА_7 у момент складання заповіту була хворою, не могла розуміти значення своїх дій, та не могла підписати заповіт, а тому підпис в заповіті не її, а іншої особи.

Представник позивача заявив суду клопотання в якому просить призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання чи підпис у заповіті від 30.10.2012 р. посвідчений секретарем виконавчого комітету Рудниківської сільської ради Снятинського району виконаний покійною ОСОБА_7 чи іншою особою.

Суд вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи вважає, що по справі слід призначити судово-почеркознавчу експертизу, на предмет належності підпису, так як для цього необхідні спеціальні пізнання. Зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.57, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі зупинити. Призначити по справі судово почеркознавчу експертизу ведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз на вирішення якої поставити питання:

чи підпис на заповіті від 30.10.2012 р. посвідчений секретарем виконавчого комітету Рудниківської сільської ради Снятинського району виконаний покійною ОСОБА_7 чи іншою особою.

Після проведення експертизи висновок направити в Снятинський райсуд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_8
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 листопада 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 19 листопада 2013 року о 08:20 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 509/1652/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 травня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Е.С.,

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та процентів з суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява позивача про забезпечення доказів.

У заяві представник позивача просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: Виробничі та невиробничі будівлі, розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Калаглія, вул. Степова, 42; Житловий будинок, розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Калаглія, вул. Братів Пироженків, №2а; Земельну ділянку, площею 0,0995 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Калаглія, вул. Братів Пироженків, №2а (кадастровий номер :02:002:0501); Автомобіль КІА Соренто, д/н НОМЕР_1.

ОСОБА_2 має всі підстави на власний розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою.

Невжиття заходів з забезпечення позову утруднить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного заява позивача про накладення арешту на майно відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на належне ОСОБА_2 наступне майно:

■ Виробничі та невиробничі будівлі, розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Калаглія, вул. Степова, 42;

■ Житловий будинок, розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Калаглія, вул. Братів Пироженків, №2 а;

■ Земельну ділянку, площею 0,0995 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Калаглія, вул. Братів Пироженків, №2а (кадастровий номер :02:002:0501);

■ Автомобіль КІА Соренто, д/н НОМЕР_1.

Копію ухвали направити для відома та виконання до Реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ в частині накладення арешту на виробничі та невиробничі споруди, житловий будинок та земельну ділянку, до УДАІ ГУМВС України в Одеській області в частині накладення арешту на автомобіль та сторонам по справі які були відсутні під час проголошення даної ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 393/735/13-ц
вступна та резолютивна частина
07 жовтня 2013 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд
в складі головуючого судді Мохонько К.М.
за участю секретаря Котлярової Т.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача служба у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Новгородківської районної державної адміністрації про стягнення аліментів на дітей
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача служба у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Новгородківської районної державної адміністрації про стягнення аліментів на дітей повністю відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення направити сторонам, третім особам та прокурору Новгородківського району.

Головуючий суддя К.М. Мохонько
№ 2/243/2620/13-ц
Провадження № 2/243/1233/2013
УХВАЛА

29 квітня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Арагорн, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Арагорн, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування збитків та моральної шкоди, призначити до судового розгляду у від критому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 00 хвилин 20 травня 2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ „Страхова компанія „Дніпрінмед про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ „Страхова компанія „Дніпрінмед про стягнення матеріальної та моральної шкоди, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто не надано третього аркушу позовної заяви з позовними вимогами позивача.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 14.08.2013 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ „Страхова компанія „Дніпрінмед про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 14.08.2013 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

26.07.2013
Справа № 509/1377/13-ц Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
05 вересня 2013 року Цивільна справа
розглянув справу
за позовом (за обвинуваченням)
найменування позивача і відповідача
про стягнення аліментів
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
суд вирішив/присудив
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 114,70
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності « » 20 13 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

адреса: 65000, АДРЕСА_1.

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

Працює: ТОВ "Будова", струпорщик.

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

Держава.

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ « » 2014 року

Суддя _____________ В.К.Кочко

Секретар _____________О.Є.Козирська

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.
Справа № 2/243/3575/2013
УХВАЛА

15 жовтня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуном,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуном, призначити до судового розгляду у від критому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 00 хвилин 29 жовтня 2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 вересня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Профатило П.І.

при секретарі - Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Содовий завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням термінів її виплати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2013 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 до ВАТ "Содовий завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням термінів її виплати та моральної шкоди.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Содовий завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням термінів її виплати та моральної шкоди - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2