overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/2745/2013
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Словянського міськарйонного суду Донецької області звернулося ПАТ Дельта Банк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 536, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 131, 169, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,а Донецької області на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на р/р 4302 , МФО 380236, заборгованість за кредитним договором № 001-04297-180308 в розмірі 4515 грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,а Донецької області на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на р/р 4302 , МФО 380236, судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 23.09.2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено та підписано у нарадчий кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 0907/2-2691/2011
Провадження № 22ц/779/1895/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»» до ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»» до ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Зокрема, апелянт просить скасувати рішення Івано-Франківського міського суду від 05.12.2013. Вказане судове рішення відсутнє в матеріалах справи.

Апелянту необхідно усунути недолік: подати апеляційну скаргу, в якій зазначити відповідне рішення (ухвалу), що оскаржується; додати примірники її копій та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати апелянту термін протягом пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_4. ОСОБА_1
Справа № 315/905/13-ц
Номер провадження № 2/315/353/13
Вступна та резолютивна частина
"06" серпня 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Долженко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226, ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України, ч.2 ст.51 Конституції України, ст.ст. 180-184, 191 СК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Гуляйполе Запорізької області, працюючого ДП ГМЗ АТ "Мотор-Січ", зареєстрованого: АДРЕСА_1, мешкаючого: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/2 частини всіх доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину, починаючи з 02.07.2013 року до досягнення дітьми повноліття.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 07 серпня 2013 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ярош С. О.
Справа № 6/243/81/2013
У Х В А Л А

28 лютого 2013 р. Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10004/0570 філії - "Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про відновлення строки виконавчого провадження виконавчого листа, замінити сторону виконавчого провадження, визнання стягувачем, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2013 року заявник ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10004/0570 філії - "Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулося до Слов'янського міськрайонного суду із заявою про відновлення строки виконавчого провадження виконавчого листа, замінити сторону виконавчого провадження, визнання стягувачем.

26.02.2013 року у зв'язку із невідповідністю заяви вимогам законодавства України заявникові був наданий строк протягом чотирьох днів з часу отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

27.02.2013 року заявник недоліки заяву усунув, підстави для залишення заяви без розгляду відпали, заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10004/0570 філії - "Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про відновлення строки виконавчого провадження виконавчого листа, замінити сторону виконавчого провадження, визнання стягувачем потрібно призначити до судового розгляду.

Згідно викладеного, керуючись ст.. 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10004/0570 філії - "Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання призначити до судового розгляду у Слов'янському міськрайонному суді на 11 березня 2013 року об 11 годині 00 хвилин за адресою: м. Слов'янськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Явку сторін визнати необов'язковою.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 2-н/243/1346/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 липня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2013 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі подання Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

В обґрунтування даного подання державний виконавець Другого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ вказує, що 09.11.2012 року Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист № 1527/6364/12, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 141400,00 грн.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження боржник на виклик державного виконавця не зявляється, відомостей щодо працевлаштування та отримання заробітку не надає.

Відповідно ч.2 ст. 3771 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Судом встановлено, що 09.11.2012 року Суворовським районним судом м.Одеси було видано виконавчий лист № 1527/6364/12, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 141400,00 грн.

Згідно ч.2 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом, а також надавати сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Заявником до суду не надано жодних доказів щодо намірів боржника ОСОБА_1Є, виїзду за кордон на постійне місце проживання.

За таких підстав, суд вважає, що подання Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не підлягає задоволенню.

Питання про забезпечення виконання рішення суду шляхом тимчасового обмеження у виїзді за межі України регулюються Законами України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» та «Про виконавче провадження». Розгляд зазначеного питання судом проводиться за правилами ст. 377-1 ЦПК.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України», суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Виноградова Н.В.
Справа № 315/602/13-ц
Номер провадження № 2/315/279/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України, ч.2 ст.51 Конституції України, ст.ст. 180-184, 191 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с.Темирівка Гуляйпільського району Запорізької області, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 07.05.2013 року до досягнення сином повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с.Темирівка Гуляйпільського району Запорізької області, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір на Гуляйпільський районний суд р/р №0101 УДКСУ у Гуляйпільському районі отримувач коштів: Державний бюджет Гуляйпільського району 22030001 код отримувача 37963916 МФО 813015 в сумі 229,40 грн.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 11 червня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Ярош С. О.
Справа № 509/2788/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 липня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши заяву ТОВ «Будівельно-монтажне підприємство «ВОЛСБУД» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 613,38 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2013 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ТОВ «Будівельно-монтажне підприємство «ВОЛСБУД» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 613,38 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1092/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 31.10.1955, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1092/13-ц від 06 березня 2013 р.
У Х В А Л А

05.02.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В. при секретарі Хижук Л.І. розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Сторони перебувають у шлюбі з 21 листопада 1998 року.

Сторони в судове засідання не з'явились. Проте відповідачем було подано заяву, в якій він просить надати йому строк на примирення протягом 1 місяць, так як він має намір зберегти сімю.

Враховуючи інтереси сім'ї, суд вважає за потрібне надати сторонам строк для примирення з метою збереження сім'ї, крім того це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не супуречить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі:

7) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для

примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, 191, 201 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати строк для примирення терміном 1 місяць, зупинивши провадження по даній справі на цей строк.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
03.06.2013 Справа №: 518/585/13-ц
Провадження № 2/518/470/2013
У Х В А Л А

03.06.2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О, розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 10:00 годину 03.07.2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 128/5464/13-ц
УХВАЛА

01 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали заяви дочірнього підприємства «Десна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платежам в сумі 1145 грн. 67 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

ДП «Десна» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платежам в сумі 1145 грн. 67 коп.

Оглядом даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки в матеріалах даної заяви відсутня зазначена в додатку до заяви копія рішення сесії Деснянської селищної ради Вінницького району Вінницької області про звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву дочірнього підприємства «Десна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платежам в сумі 1145 грн. 67 коп. залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 345/2344/13-ц
Провадження № 22ц/779/2100/2013
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Любомир Богданович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду від 17 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду від 17 липня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 28 серпня 2013 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Ю. Малєєв

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 127/7443/13-ц
Провадження 2/127/2950/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

22 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Клапоущак С. Ю.,

при секретарі Дерун А.С.,

з участю представників позивача-відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача-позивача ОСОБА_3,

представника відповідача-позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, -

В И Р І Ш И В :

Первісний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволити частково.

Поділити між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Визнати за ОСОБА_5 право особистої приватної власності на наступне майно:

? частку квартири АДРЕСА_1;

цегляний гараж площею 36,8 кв.м. з підсобним приміщенням площею 34,9 кв.м. та оглядовою ямою площею 16,8 кв.м., який розташований у м. Вінниці по вул. Кірова у ГБК Політ;

легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_1..

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя задоволити повністю.

Поділити між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на наступне майно:

? частку квартири АДРЕСА_2;

13/25 часток приміщення магазину під №2 з прибудовою, площею 80,5 кв.м., що розташоване у м. Вінниці по проспекту Коцюбинського№13;

металевий гараж, який розташований по вул. Стахурського в м. Вінниці;

легковий автомобіль марки PEGO EXPERT, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: