АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/4907/13 Головуючий 1-ої інстанції Павлюченко С.В.
Справа: № 629/2219/13-ц Доповідач Кіпенко І.С.
УХВАЛА

05 липня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна подружжя, визнання права спільної сумісної власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищеназваним позовом.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 травня 2013 року позов ОСОБА_1 залишено без руху.

У звязку із усуненням недоліків не в повному обсязі, 17.06.2013р. ухвалою цього ж суду позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявникові.

На цю ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита,сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі суду від 30.05.2013р. а також в оскаржуваній ухвалі не зазначена третя особа - КП ЛозівськеБТІ, яка заявлена стороною у справі.

Згідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи остання підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна подружжя, визнання права спільної сумісної власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди, повернути Лозівському міськрайонному суду Харківської області для належного оформлення, надавши десятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків з моменту надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя