overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №200/4212/13-ц
У Х В А Л А

29 березня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Сьома ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем пред"явлено вимоги як май нового так і немайнового характеру, втім не визначено ціну позову та не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір за позовні вимоги майнового характеру, виходячи з ціни позову, в порядку п.1 ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та надати суду докази оцінки спірної земельної ділянки.

Крім того, оскільки позивачем предявлено вимоги і немайнового характеру, то підлягає сплаті судовий збір в сумі 344,10 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119з цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Сьома ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.ОСОБА_6

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_3

м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57

29.03.2013 року № 200/4212/13-ц

ОСОБА_1

вул.Слобідська, 16,

ОСОБА_3, 49000

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська направляє на Вашу адресу копію ухвали від 29.03.2013 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_6

/т. 371-15-38/

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_3

м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57

29.03.2013 року № 200/4212/13-ц

ОСОБА_1

вул.Слобідська, 16,

ОСОБА_3, 49000

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська направляє на Вашу адресу копію ухвали від 29.03.2013 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_6

/т. 371-15-38/
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/2191/13-ц

"22" листопада 2013 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погрібецької сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2191/13-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 03 грудня 2013 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 03 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 352/574/13-ц
Провадженя № 2/352/454/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справ.

Відповідачка заявила клопотання про витребування у Івано-Франківського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» відомості про те, чи були отримані ПАТ «Бробізнесбанк» кошти в сумі 12150,00 грн. перераховані згідно меморіального ордеру № 12944869 від 19.04.2007 року з ПАТ «Дельта банк» на розрахунковий рахунок фізичної особи підприємця ОСОБА_2, а також чи були ці кошти зняті з рахунку особисто ОСОБА_2.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява, в якій він просив клопотання про витребування доказів розглянути без його участі, проти його задоволення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не зявилася. Від її представника надійшла заява, в якій вона просила клопотання розглянути без її участі, просить її задоволити.

Ознайомившись з матеріалами справи та із заявленим клопотанням, суд вважає, що заява є обґрунтована, тому для повного, обєктивного та законного вирішення справи, заяву про витребування доказів слід задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133 -135, 137, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Витребувати у Івано-Франківського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» відомості про те, чи були отримані ПАТ «Бробізнесбанк» кошти в сумі 12150,00 грн. - перераховані згідно меморіального ордеру № 12944869 від 19.04.2007 року з ПАТ «Дельта банк» на розрахунковий рахунок фізичної особи підприємця ОСОБА_2, а також чи були ці кошти зняті з рахунку особисто ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Струтинський Р.Р.
Справа № 2-454/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 листопада 2013 року року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Козирської О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1 про знесення самовільно побудованих обєктів нерухомості

В С Т А Н О В И В:

У червні 2009 року с/рада звернулась до суду з вищевказаним позовом.

23 жовтня 2013 р. ухвалою суду провадження по справі було призупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

12.11.2013 року надійшло клопотання від експерта з метою збору документів для проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яке бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини , що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за вищевказаним позовом.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2013 р. на 11 годин 45 хвилин , з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 509/3761/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 09.09.2013 о 08:45 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 2/243/3028/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

29 листопада 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Сидоренко І.О.

при секретарі Писаренко Є.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна та боргів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 різницю в вартості розподіленого майна в розмірі 7000,00 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1042/11
Провадження № 2/553/483/2013
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

21.06.2013м. м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Довгенко І.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про переведення прав та обовязків покупця, визнання покупцем у договорі купівлі-продажу та зобовязання зареєструвати право власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, Постанова Пленуму Верховного суду України № 20 від 22 грудня 1995 року Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про переведення прав та обовязків покупця, визнання покупцем у договорі купівлі-продажу та зобовязання зареєструвати право власності на нерухоме майно - судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. проф. ОСОБА_7, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Яка дійсна (ринкова) вартість 3/5 частини домоволодіння, що розташоване у м. Полтава по вул. Нариманівська,44?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

На ухвалу може бути принесено апеляцію в частині призупинення провадження шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
Справа № 0806/2197/2012
Номер провадження № 2/315/103/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, -

Керуючись ст.ст.8-11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.41 Конституції України, ст. ст.16,391 ЦК України, ст.1 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, п.66, 67 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 703 від 22.06.2011 року, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном задовольнити.

Припинити обтяження на житловий будинок № 87 по вул. Шевченка в м. Гуляйполе Запорізької області, 1/2 частина якого належить ОСОБА_1, а 1/2 частина якого належить ОСОБА_2, внесене 27.05.2005 року 12:06:02 за № 2017126 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором Гуляйпільською державною нотаріальною конторою Запорізької області запис про заборону, арешт на житловий будинок № 87 по вул. Шевченка в м. Гуляйполе Запорізької області, власник: ОСОБА_3, підстава обтяження: повідомлення б/н, додаткові дані: архівний запис: 2042751ZAP108, архівна дата:17.07.2000 15:55, дата виникнення: 20.05.1988 № реєстра: 60692-313, внутр. № F158303E49, коментар 25, вилучивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна даний запис.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 31 січня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

16 липня 2013 р. Справа №607/12469/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи Великолуцька сільська рада, Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи Великолуцька сільська рада, Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

16.07.2013року до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення заяви.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч.3 п.1 ст.121 Цивільного кодексу України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Керуючись статтями 11, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи Великолуцька сільська рада, Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 537/4389/13-ц
У Х В А Л А

19.08.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання позивач, відповідач з*явився.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

Справу призначити до судового засідання на 03.09.2013 року о 09.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/1697/13-ц
УХВАЛА

про приєднання зустрічного позову

05 вересня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кочко В.К.,

за участю секретаря Снігур М.Г.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна в натурі, що є частковою сумісною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2013 року ОСОБА_2 звернулася вказаною заявою до відповідача.

Ухвалою від 15 травня 2013 року було відкрито провадження по справі.

20 серпня 2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення в натурі ? частини земельної ділянки та ? частини садового будинку з господарчими будівлями та спорудами.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом є доцільним, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним і їхній спільний розгляд буде сприяти повному, всебічному й обєктивному розгляду.

Керуючись ст.ст. 114, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення в натурі ? частини земельної ділянки та ? частини садового будинку з господарчими будівлями та спорудами, з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна в натурі, що є частковою сумісною власністю.

Слухання справи призначити на 30 вересня 2013 року на 13 годин 00 хвилин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 219/404/2013- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2013 р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, звернувся ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до підп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 З.У. Про судовий збір, ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 З.У. Про Державний бюджет України на 2013 ріквід 6 грудня 2012 року № 5515-VI мінімальна заробітна плата з 1 січня 2013 р. становить 1147 грн. Таким чином, з 1 січня 2013 року судовий збір, що підлягає сплаті позивачем за подання заяви про розірвання шлюбу становить 114 грн. 70 коп.

Таким чином, судом встановлено недотримання позивачем ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, що відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, має наслідком залишення судом позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.1, 2, 4, 8, ч. 5 ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

2. Надати до суду документи, що підтверджують сплату судового збору за подання позовної заяви 114,70 грн. Судовий збір підлягає оплаті за такими реквізитами: отримувач коштів УДК у м.Артемівську (м.Артемівськ), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37868870, банк отримувача ГУ ДК служби України в Донецькій області; код банку отримувача (МФО) 834016; п/р 0015, код класифікації доходів бюджету 22030001; символ звітності банку 206; (суду, де розглядається справа).

3. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, у пять днів, з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала про залишення без руху позовної заяви не підлягає апеляційному оскарженню.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Головуючий суддя Д. О.Чудовський