overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1440/13-ц
УХВАЛА

13.11.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про позбавлення права користування житловим приміщенням»,-

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2013 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2013 року провадження по справі відкрито, призначено попереднє слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, прийшов до висновку, що необхідно залучити в якості третьої особи на стороні відповідача- Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.4 ст.35 ЦПК України вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ч.4 ст.35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі , в якості третьої особи на стороні відповідача - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області(м.Дніпропетровськ, пл. Червона, 2а, Дніпропетровської області.

Повідомити Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, що судове засідання 02 грудня 2013 року о 09.30 годині.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2/243/1466/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 червня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Д.В. Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 29784,68 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору № КТХRRX91269939 від 28.09.2007 року, позивач надав кредит відповідачу у розмірі 2246,40 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 19.03.2013 року має заборгованість 29784,68 грн., яка складається з наступного:

- 2246,40 грн. заборгованість по кредиту;

- 12340,19 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 330,24 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 12973,34 грн. пеня за несвоєчасність виконання;

- 500,00 грн. штраф;

- 1394,51 грн. штраф (процентна складова).

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлялась належним чином, у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 509/5474/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 11:30 19.12.2013 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 18.12.2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 537/1886/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

2 квітня 2013 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі №537/1886/13-ц та призначити справу до розгляду о 16.10 год. на 12 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 350/1137/13-ц
Провадження № 22ц/779/1988/2013
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 01 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на своє утримання,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 01 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на своє утримання.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

1.Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2.Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 01 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на своє утримання призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 05 серпня 2013 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді:І.В. Бойчук

ОСОБА_4
Справа № 509/4696/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши заяву Іллічівського УЕГГ ПАТ Одесагаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 10958,03 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2013 року заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Іллічівського УЕГГ ПАТ Одесагаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 10958,03 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання не чинити перешкоди в користуванні власністю ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання не чинити перешкоди в користуванні власністю.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 40 хвилин « 02» грудня 2013р. у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 02» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу її право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслали копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа № 574/1085/13-ц
№ 2/574/329/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"21" жовтня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Стеценко В. С.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 11.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони про час та місце проведення попереднього засідання повідомлені, в судове засідання не зявились по невідомій причині, клопотання про відкладення попереднього судового засідання не надали. Суд визнав можливим попереднє судове засідання провести без їх участі.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,197,210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 28.10.2013 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 315/929/13-ц
Номер провадження № 2-о/315/35/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Бочкар О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада Добропільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 212-215, 218, 234, 256-259 ЦПК України, ст.ст. 1261, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст.126 ЗК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії IV-ЗП №018815, виданий 25.07.2003 року головою Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_2 ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 7,3799 га, розташовану на території Добропільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належить ОСОБА_4, який помер 24.04.2012 року.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 25.07.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/742/1323/13
Єдиний унікальний № 742/4925/13-ц
У х в а л а іменем України

07 жовтня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд в складі головуючого судді Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. провів у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 вересня 2013 року було прийнято справу до свого провадження та відкрите провадження у даній справі, яка призначена до попереднього розгляду на 08 годину 40 хв. 07.10.2013 року.

В ході попереднього розгляду цієї справи в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України справи спір не було врегульовано.

Судом зясовано позицію кожної сторони та вирішені клопотання, які мають сторони на обґрунтування та заперечення по суті заявленого позову, справа підготовлена для розгляду по суті в наступне судове засідання .

За таких обставин суд, зважуючи на думку всіх учасників попереднього розгляду про можливість призначення її до судового розгляду, вважає необхідним закінчити підготовчі дії та призначити дану справу до судового розгляду на 09 30 годину 17.10.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну за позовом до розгляду ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, втратила право користування житловим приміщенням, в судовому засіданні в залі суду м. Прилуки на 09 - 30 годину 17 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає її подальшому розгляду.

Суддя В.І. Білокур
Справа № 509/2214/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 листопада 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Гандзій Д.М.

при секретарі Сідих С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ТОВ «Трансстандарт-95» до ОСОБА_1 та Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про поділ нерухомого майна, виділення часток в натурі і визначення порядку користування частиною нежитлової будівлі і земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2013 року, до суду звернувся представник позивача з названим позовом, в якому просив суд, виділити ТОВ «Трансстандарт-95» у власність 28/50 часток нежитлової будівлі за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Кооперативна, 56 а саме : під літ. А-ІЖ, А1 (підвал), а, а1, ? частину а2, ? частини Г, ? А-А (2), встановити порядок користування виділеною їм у власність 28/50 частин вказаної нежитлової будівлі, виділити їм у користування 28/50 частин земельної ділянки за тією ж адресою та встановити порядок користування нею, виділити ОСОБА_1 у власність 22/50 частин вищевказаної нежитлової будівлі, а саме : під літ. В,Б,Е,А2, частину а2, Д, ? частину Г, встановити йому порядок користування вказаною 22/50 частиною нежитлової будівлі та виділити йому в користування 22/50 частин земельної ділянки за тією ж адресою, встановити йому порядок користування 22/50 частин земельної ділянки та зобовязати відповідача ОСОБА_1 не чинити їм перешкод у користуванні 28/50 частин вказаної нежитлової будівлі, мотивуючи це відсутністю домовленості про розподіл вказаного майна.

12 серпня 2013 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_2

22 листопада 2013 року до суду надійшло повідомлення №50/13 про неможливість надання висновку експерта з судової будівельно-технічної експертизи по вказаній цивільній справі.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунені, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ТОВ «Трансстандарт-95» до ОСОБА_1 та Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про поділ нерухомого майна, виділення часток в натурі і визначення порядку користування частиною нежитлової будівлі і земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 10.12.2013 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 537/4811/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування та призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_2, звернулась до суду із заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким обмежити цивільну дієздатність її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; встановити над ним опіку та призначити її піклувальником над ним.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука.

Заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даною заявою слід відкрити провадження, призначити справу до розгляду та запропонувати зацікавленій особі Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука Полтавської області - подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування та призначення піклувальника.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/4811/2013.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2012 рік о 13.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Заявнику та зацікавленим особам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Зацікавленим особам направити копію заяви.

Зацікавленим особам запропонувати в строк до 19 вересня 2012 року надати суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 161/1391/13- ц
Провадження № 2/161/1143/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

вступна та резолютивна

18 лютого 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Тратнікову Я.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

..........................................................................................................

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 81, 84, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України ст. ст. 84, 110, 112, 180, 181, 182, 184, 185 Сімейного Кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Шлюб між громадянином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянкою ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Завіднюк) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23.05.2003 року відділом РАГСу Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 377 розірвати.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1000 (одну тисячу) грн. щомісячно, починаючи з 24.01.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення про стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати в звязку з хворобою дочки ОСОБА_5 в розмірі 500 (пятсот) гривень щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк