overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, визначення способу участі у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить розірвати шлюб та визначити спосіб його участі у вихованні дитини.

Під час проведення судового засідання від позивача надійшло письмово клопотання в якому він просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині визначення способу участі у вихованні дитини.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду частини позовних вимог на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визначення способу участі у вихованні дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 201/2915/2013-ц
Провадження № 2/201/1249/2013
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

14 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка ухвалою судді від 13.03.2013 року була повернута позивачеві для подання до належного суду.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 585,40 грн. на п//р: 0005 ГУДКСУ у Дніпропетровській області, одержувач платежу: ВДК в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код одержувача: 37989269, МФО 805012, платіжна квитанція № 83-1133 від 12 березня 2013 року.

Відповідно до п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення позовної заяви або скарги.

Приймаючи до уваги вищезазначене, вважаю заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти:

· судовий збір у розмірі 585,40 грн. на п//р: 0005 ГУДКСУ у Дніпропетровській області, одержувач платежу: ВДК в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код одержувача: 37989269, МФО 805012, платіжна квитанція № 83-1133 від 12 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Мельниченко
2/2011/7797/12

У Х В А Л А
Іменем України
(про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)
23 січня 2013 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики
25 грудня 2012 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням
Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, які позивачем не виконані.
Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - визнати неподаною та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
Дата документу 04.04.2013
Справа № 334/459/13- ц
Провадження № 2/334/859/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді - Дюженко Л.А.,

при секретарі Чусовій К.В.,

за участю адвокатів Мінасової Г.М. та Гірба Е.В.,

розглянув у відкритому досудовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони одружені з 15.09.2006 року. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, вказуючи, що їхня родина розпалася через повне несумісність характерів, життєвих інтересів, відсутність взаєморозуміння.

Відповідачка позов не визнала, пояснивши, що вона вважає, що їхню сім`ю зберегти ще можливо, і просить надати строк для примирення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в даний час можливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їхньої родини не втрачена, тому суд вважає за необхідне, зупинити провадження по справі, призначити сторонам термін для примирення на три місяці.

Керуючись ст.ст. 201-203 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши термін для примирення 3 місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дюженко Л. А.
Справа № 297/2679/13-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 28 948, 30 грн..

Так, додані позивачем до позову розрахунки заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором містять розрахунок за період з 08.10.2007 року по 17.10.2013 року. У вказаних розрахунках суми відображені по місяцям за період з 08.10.2007 року по 09.10.2009 року, проте з 09.10.2009 року по 17.10.2013 року періоди вказівки дат значно більші, зокрема відсутній розрахунок боргу з 31.12.2009 року по 27.12.2010 року, з 27.12.2010 року по 28.03.2012 року, з 28.03.2012 року по 10.06.2013 року.

Таким чином, позивачем не доданий до позову розрахунок заборгованості за кредитному договору, в якому повинні відображатися по місяцям повернуті суми кредиту, прострочені суми кредиту, нараховані відсотки за користування кредитом, а також інші нараховані суми, починаючи з дня укладення кредитного договору - з 08.10.2007 року по 17.10.2013 року, тобто не зазначені докази, які б підтверджували обставину несплати чергової частини позики позичальниками.

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України позов ПАТ КБ «Приватбанк» слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача ПАТ КБ «Приватбанк», що після отримання копії ухвали йому надається п`ятиденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В противному разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.
04 березня 2013 року
Справа № 203/922/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі №2-н-1617/2008 за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

у с т а н о в и в:

05 лютого 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі №2-н-1617/2008 за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/922/2013-ц за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі №2-н-1617/2008 за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 08 квітня 2013 року.

Зобов`язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Провадження № 2/412/5042/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Браги А.В.

при секретарі Лампікі О.В.,

Розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу № 412/14289/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , виконавчий комітет Жовтневої районної у ради про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала на розгляді означена вище цивільна справа.

14 грудня 2012 року Жовтневого районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про залишення позову без розгляду (т. 2 а.с. 12 -13).

12 лютого 2013 року апеляційним судом Дніпропетровської області, за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , ухвалу від 14 грудня 2012 року було скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 2 а.с. 40 - 41).

Враховуючи обставини, що наведені позивачем ОСОБА_1 у апеляційній скарзі на ухвалу про залишення позову без розгляду від 14 грудня 2012 року (т. 2 а.с. 17 -17 зворот), що за своїм змістом носить характер обвинувачення головуючого у вчиненні корупційного діяння та звинувачення судді у корупційній домовленості зі стороною відповідача, враховуючи безпідставне, упереджене та завідомо негативне ставлення позивача до судді, приходжу до висновку про необхідність з`явлення самовідводу по справі.

Частиною 1 ст. 23 ЦПК України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 4 ст. 20 ЦПК України унормовано, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та упередженості судді.

Враховуючи, що недовіра до головуючого судді, а також очевидне негативне та упереджене ставлення до нього з боку позивача ускладнить вирішення справи, прийняття у ній рішення, за наявності ч. 4 ст. 20 ЦПК України, вважаю за необхідне заявити у справі №412/1489/2012 самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити у справі № 412/14389/2012, - самовідвід.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду у справі не підлягає.

Суддя : А.В. Брага
Справа № 638/814/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

за участю судового розпорядника Мірошниченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хома О.В. про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та внесення змін до актового запису цивільного стану,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текс рішення буде виготовлений до 07 квітня 2013 року.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хома О.В. про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та внесення змін до актового запису цивільного стану - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 13.10.2007 року, який є племінником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Внести зміни до актового запису № 10219 від 03 серпня 2012 року в Книзі реєстрації смертей Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції про смерть ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Харкові: змінити її прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 » та видати нове свідоцтво про смерть.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

21 січня 2013 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 30 листопада 2012 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, позовні вимоги ОСОБА_2 , стягнуто з ОСОБА_1 на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісяця, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожної окремо, починаючи з 11.07.2012 року і до досягнення ОСОБА_3 18-літнього віку.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд скасувати зазначене судове рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи та на те, що рішення було ухвалене на підставі недоведених обставин.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву, пояснив, що з нього не мають бути стягнуті аліменти, позаяк уважає, що діти повинні проживати з ним і він добровільно надає позивачеві аліментів на їх утримання.

Позивач заперечила проти задоволення заяви, позаяк відповідач надає матеріальної допомоги нерегулярно.

Суд, заслухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу зазначеної правової норми випливає, що необхідними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, безперечних доказів тому, що відповідач був повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, не мається, однак у своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник взагалі не посилається на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішенні справи у разі її нового розгляду.

Відтак, суд уважає, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишеною без задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, роз`яснивши йому його право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги на заочне рішення суду протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-5751/11 (2/201/13/2013)
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шелестова К.О.

при секретарі Смоленченко І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська питання про залишення без розгляду позовної заяви по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

У судові засідання, що відбулись 28.01.2013 року та 11.02.2013 року позивач не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» по даній цивільній справі залишити без розгляду, роз`яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя: К.О. Шелестов
Справа № 638/800/13-ц
Провадження № 2/638/2033/13
У Х В А Л А
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова вже є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до ч. 7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.
Таким чином, суд відмовляє у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд -
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області суду через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 701/3162/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі: Боротей А. Е., з участю позивачки ОСОБА_1 , її представника за договором адвоката Пуканича Е. В., представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 183, 191 ч. 1 СК України,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у 1/4 частці з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 грудня 2012 року і до повноліття дитини.

Рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 534/2887/13-ц
Провадження № 6/534/83/13
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши подання ВДВС Комсомольського МУЮ Полтавської області про надання роз»яснення способу і порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Комсомольського міського суду Окунь Т.В. знаходилось подання ВДВС Комсомольського МУЮ Полтавської області про надання роз»яснення способу і порядку виконання рішення суду.

На підставі розпорядження керівника апарату Комсомольського міського суду у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю судді Окунь Т.В., що може мати наслідки порушення строку розгляду справ, здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи та передано її до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за подання ВДВС Комсомольського МУЮ Полтавської області про надання роз»яснення способу і порядку виконання рішення суду -прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                      І.М. Таранкова