overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-611/2011р.
У Х В А Л А
16.01.2013р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Гайдук Л.П.
при секретарі Лабузній С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державно виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та скасування виконавчого напису,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до Дзержинського відділу державно виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та скасування виконавчого напису.
Позивач в судові засідання не з*явився, про дату та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не повідомив.
Згідно ч. 3 ст.169 ЦПК України в разі повторного неприбуття позивача в судове засідання повідомленого належним чином про дату,час та місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Таким чином, оскільки позивач, належно сповіщений про дату, час та місце судового розгляду до суду не з*являється, заяв про розгляд справи за його відсутність не подає, документів, підтверджуючих поважність неявки до суду не надсилає, про причини неявки не сповіщає, суд залишає позовну заяву без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державно виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та скасування виконавчого напису залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий - суддя:
2/638/1663/2013
У Х В А Л А
Про відкриття провадження у цивільній справі
« 22» лютого 2013 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.
Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на « 11». 03. 2013 року на 10-30годин.
Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.
Відповідачу в строк до 07.03.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.
Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№ провадження 2/2011/7532/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши позовну заяву Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2012 року позивач в особі Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» р/р НОМЕР_1 ВАТ «Державний ощадний банк України», м.Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 заборгованість за послуги з центрального опалення яка утворилася за адресою АДРЕСА_1 у сумі 6 806, 77 (шість тисяч вісімсот шість) грн. 77 коп. за період з 01.01.2010 року по 31.10.2012 року, а також стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 214, 60 грн. Накласти арешт на майно відповідача.

14.01.2013 року надійшла інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, щодо реєстрації відповідачів по справі, за вказаної у позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено в попереднє судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити попереднє судове засідання на 09-20 годину, 24 січня 2013 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Грищенко
УХВАЛА

"12" серпня 2013 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109 ч. 1, 118-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити попереднє судове засідання на 19 серпня 2013р. об 11 год 30 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з часу її отримання.

Суддя :
Справа № 367/730/13- ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Саранюк Л. П.

при секретарі Старинець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом Прокурора Святошинського району міста Києва, в інтересах держави в особі: Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання рішення, державної реєстрації та державного акту недійсними, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із даним позовом до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання рішення, державної реєстрації та державного акту недійсними, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення.

В судові засідання, призначені на 08.02.2013 року, 19.02.2013 року позивачі не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з неявкою позивачів в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Прокурора Святошинського району міста Києва, в інтересах держави в особі: Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання рішення, державної реєстрації та державного акту недійсними, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 367/1362/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши заяву комунального підприємства Ірпіньводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, керуючись ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/1362/13-ц.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 297/2483/13-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нижньореметівської сільської ради Берегівського району, третя особа без самостійних вимог відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області, про визнання права приватної власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області, звернулася із позовом до виконавчого комітету Нижньореметівської сільської ради Берегівського району, про визнання права приватної власності на житловий будинок садибного типу, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

При цьому, в порушення ч. 2 п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України позивачкою не викладені обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги та не зазначені і не додані докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем до позову не додані висновок спеціалістів щодо технічного стану будинку, дотримання санітарних, протипожежних вимог; рішення ради та договору про надання земельної ділянки у безстрокове користування для будівництва будинку; відмови виконкому сільської ради в оформленні права власності та постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нижньореметівської сільської ради Берегівського району, третя особа без самостійних вимог відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області, про визнання права приватної власності на житловий будинок залишити без руху.

Повідомити позивачку ОСОБА_1 , що після отримання копії ухвали їй надається п`ятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.
2/2011/6931/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09 січня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Григор`євої А.О.

при секретарі: Виставной А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк`в особі Харківського управління Східного регіонального департаменту Акціонерного Комерційного інноваційного Банку «УкрСиббанк», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Адамова Людмила Антонівна про визнання договору недійсним,

в порядку статті 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки трикімнатної квартири АДРЕСА_1 від 08 квітня 2008 року укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк`в особі Харківського управління Східного регіонального департаменту Акціонерного Комерційного інноваційного Банку "УкрСиббанк`та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Адамовою Людмилою Антонівною, зареєстрованого в реєстрі № 1113.

Зобов`язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції (Україна, м. Харків, вулиця Короленка, 16) вилучити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис (обтяження) про заборону відчуження трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив рішення, в 10-денний строк із дня проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
08 січня 2013 року
Справа № 203/172/13- ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08 січня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон у цивільній справі №412/4274/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро`до Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвєйс», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпаклайн`про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

04 січня 2013 року заявник звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон у цивільній справі №412/4274/2012 за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро`до ТОВ «Едвєйс», ОСОБА_1 , ТОВ «Укрпаклайн`про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що подання не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні його копії та копії всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості заінтересованих осіб (боржників).

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, яка відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України підлягає застосуванню, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин подання підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме: надання копії подання та копії всіх документів, що додаються до нього, у чотирьох екземплярах.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон у цивільній справі №412/4274/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро`до Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвєйс», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпаклайн`про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати заявнику у строк, який не перевищує п`яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 2-6691/11
УХ В А Л А
28 січня 2013 р . Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності та виділ в натурі частки у праві спільної сумісної власності, -
Судом розглядається вище зазначений позов.
Представник позивача у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на Ѕ частину житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 , які зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 , та відповідну частку земельної ділянки по АДРЕСА_1 загальною площею 0.1000 га, яка належить ОСОБА_2 згідно Державного акту про право власності на земельну ділянку від 30.07.2009 р. та на підставі рішення 19 сесії 5 скликання Харківської міської ради Харківської області від 27.02.2008 р. № 38/08, та заборонити їх відчуження, стверджуючи, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту, у разі задоволення позову значно утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.
Заява представника позивача підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Клопотання представника позивача - задовольнити .
Накласти арешт на Ѕ частину житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 , які зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 , та відповідну частку земельної ділянки по АДРЕСА_1 загальною площею 0.1000 га, яка належить ОСОБА_2 згідно Державного акту про право власності на земельну ділянку від 30.07.2009 р. та на підставі рішення 19 сесії 5 скликання Харківської міської ради Харківської області від 27.02.2008 р. № 38/08, та заборонити їх відчуження.
Копію ухвали для виконання направити Дзержинському районному відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Харківській державній нотаріальній конторі, Харківське міське бюро технічній інвентаризації.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає чинності з дня винесення.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 28 січня 2014 року.

Суддя К.О. Омельченко
Справа № 701/1913/12
03 січня 2013 року
Берегівський районний суд в особі:
головуючого: Гал Л. Л. ,
при секретарі: Боротей А.Е.,
з участю представника позивачки за довіреністю адвоката Попович О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 224, 226 ЦПК України, ст. 112 СК України,
Шлюб, зареєстрований 15 листопада 2008 року у відділі РАЦСу Берегівського районного управління юстиції зроблений за актовим записом за № 173, між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Л. Л. Гал
04 березня 2013 року
Справа № 203/1548/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 березня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

27 лютого 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №0418/1548/2013-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 25 березня 2013 року.

Залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи ОСОБА_3 .

Зобов`язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян