Справа № 0418/6406/2012
20 березня 2013 року
20 березня 2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Письменній К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
22 травня 2012 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою від 26 червня 2012 року до участі у справі в якості правонаступника позивача було залучено ТОВ «Кредекс Фінанс» (а.с. 57).
Позовні вимоги з урахуванням уточнень обґрунтовані тим, що 17.06.2008 р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти, зобов`язавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. На забезпечення виконання ОСОБА_1 договірних зобов`язань між позивачем та ОСОБА_2 того ж дня було укладено договір поруки. Відповідачі не виконують свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим у позивача виникло право вимагати повернення заборгованості у судовому порядку. Позивач просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість у сумі 149 829,68 грн. з урахуванням відсотків за користування коштами, пені та комісії, а також судові витрати (а.с.а.с. 124-126).
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Відповідачі у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином шляхом поміщення оголошення у засобах масової інформації. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 169, статей 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Того ж дня кредитні кошти фактично було надано.
На забезпечення виконання ОСОБА_1 договірних зобов`язань між позивачем та ОСОБА_2 того ж дня було укладено договір поруки, за яким остання зобов`язалась солідарно із ОСОБА_1 відповідати за своєчасне повернення кредитних коштів (а.с.а.с. 18-19).
Відповідачі неналежно виконують свої зобов`язання з повернення кредиту та відсотків за ним, і у них перед позивачем утворилася заборгованість у сумі 149 829,68 грн. з урахуванням відсотків, пені та 3% річних (пункт 4.1 договору) відповідно до доданого позивачем розрахунку (а.с.а.с. 131-136), а саме:
- заборгованість за кредитом 116 213,90 грн.;
- заборгованість по відсотках за користування кредитом 20 352,34 грн.;
- заборгованість по пені 11 030,45 грн.;
- 3% річних 2 232,99 грн.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК) підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори й інші правочини.
Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За кредитним договором позивач передав ОСОБА_1 певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже вказаний правочин, у розумінні статті 1054 ЦК, було укладено.
У відповідності зі статтею 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер неналежно виконує свої обов`язки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов`язань у розумінні приведеної норми.
За правилами частини 1 статті 553 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Частинами 1, 2 статті 554 ЦК передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Судом було встановлено, що основне зобов`язання (кредитний договір) було забезпечене порукою, укладеною із ОСОБА_2 , отже, зважаючи на те, що дотепер боржник за кредитним договором не виконав свої зобов`язання, позивач вправі одночасно (солідарно) звернути свої вимоги й до поручителя.
Відповідно до кредитного договору (пункт 4.1) в разі порушення ОСОБА_1 зобов`язань, покладених на нього договором, він несе перед позивачем відповідальність у виді сплати додаткових обов`язкових платежів (пеня тощо).
Зважаючи на те, що відповідачі неналежно виконують свої обов`язки за кредитним договором, що полягає у простроченні сплати заборгованості, а також відсотків за кредитом, суд вважає обґрунтованим звернення позивача до суду з цим позовом.
Згідно з частиною 1 статті 14 ЦК цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
У відповідності зі статтею 526 ЦК зобов`язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред`являються.
За правилами статтею 611 ЦК у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити, а саме стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованість за укладеним кредитним договором з урахуванням відсотків за ним, пені та 3% річних в сумі 149 829,68 грн.
Відповідно до статті 88 ЦПК суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача у рівних частках понесені останнім при зверненні до суду судові витрати в сумі 1 150,81 грн. (а.с. 127).
Керуючись статтями 4 11, 15, 18, 57 60, 79, 88, 208, 209, 212 215, 218, 224 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення також може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляційному порядку.
Повний текст рішення виготовлено 21 березня 2013 року.
Суддя М.О. Католікян