overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/632/13-ц
Провадження № 2/222/267/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 вересня 2013 року Володарський районний суд Донецької області

в складі судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника 3-ї особи: Соколової ОСОБА_3 .,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Володарський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,-

Керуючись ст.ст. ст.209, 212-215, ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлений 11.09.2013 року.

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Володарський районний суд , а для осіб, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні при його проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Доценко С.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.11.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ Кредитні ініціативи при визнання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ Кредитні ініціативи при визнання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 25.11.2013 р. о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Лупінос Є.А., розглянувши заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів шляхом накладення арешту ,-

В С Т А Н О В И В:

31.05.2013 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми. В позовній заяві позивач, зокрема, зазначає, що згідно рішення Дніпровського районного суду м. Києва № 2/2404/6795/12 від 11.07.2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ПАТ КБ Правекс-банк про поділ подружжя за ОСОБА_2 було визнано право власності на 83/100 часток квартири АДРЕСА_1 .

23.07.2013 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , в зявзку з тим, що позивачу стало відомо про розміщення відповідачкою оголошення щодо продажу зазначеної квартири, що може перешкодити виконанню рішення суд. .

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що заява щодо прийняття заходів забезпечення позову не грунтується на законі та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України,суд за заявою осіб,що беруть участь у справі,може прийняті заходи по забезпеченню позову,в відповідній заяві повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивач просить в якості забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Як передбачено ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Позивачем при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову не надано жодних доказів на підтвердження того, що відповідачці ОСОБА_3 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 , клопотання про витребування відомостей, щодо наявності зареєстрованого права власності за відповідачкою не надано.

За таких підстав суд вважає, що відсутні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту квартиру, наявність та належність якого відповідачці не була доведена.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для прийняття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів шляхом накладення арешту.

На підставі ст.151-152,293 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів шляхом накладення арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 230/4198/2012 Провадження № 22-ц/772/2371/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 51Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"19" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Марчук В.С.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Шаргородського районного суду від 15 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства (ПП) Кріптон, 3-я особа-відділ культури і туризму Шаргородської РДА, про стягнення заборгованості по трудовій угоді і судових витрат, -

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шаргородського районного суду від 15 липня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді:
У Х В А Л А

01 березня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Коверченковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2013 публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк`звернулося до Добропільського міськрайонного сіду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

28 лютого 2013 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, проте відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлений ст. 157 ЦПК України, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою участь представника позивача: публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» при розгляді цивільної справи за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати обов`язковою участь представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» при розгляді цивільної справи за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Судовий розгляд справи призначити на 13 березня 2013 року на 09-30 годину в залі судового засідання в приміщенні суду.

Копію ухвали направити представнику позивача для відома, разом з судовою повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй
Справа № 2-1768/11
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

22.02.2013 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Лазарєвій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 01.02.13 р. у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 22.02.2013 р. позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Оригінал ухвали.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/479/13-ц
Провадження № 2/488/2267/2013
УХВАЛА

Іменем України

13.11.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Харитоновій І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

за участю відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ

04 лютого 201 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 борг у сумі 127834,10 грн. та судові витрати.

22 березня 2013 року заочним рішенням Корабельного районного суд м. Миколаєва вказаний позов був задоволений, але ухвалою від 13.11.2013 року дане рішення скасоване.

У судовому засіданні позивач надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки даний спір вирішено в добровільному порядку.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п яти днів з дня отримання,копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали,якщо її не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний
справа №0414/1775/2012
провадження №6/176/83/13
у х в а л а

04 грудня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води заяву Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про виправлення помилки у судовому наказі виданого 04.07.2012 року Жовтоводським міським судом за заявою Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

04.07.2012 року Жовтоводським міським судом було видано судовий наказ за № 0414/1775/2012 провадження № 2-н/0414/435/2012 про стягнення на користь Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заявник 20.11.2013 року звернувся до суду із заявою в якій просить виправити допущену у судовому наказі помилку, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника.

04.12.2013 року представник заявника подав до суду заяву із клопотанням про залишення заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

З огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства та права заявника подати заяву про залишення заяви без розгляду, яке передбачене п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити письмове клопотання представника заявника та залишити заяву Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про виправлення помилки у судовому наказі без розгляду.

Враховуючи наведене, куруючись ст.. 11, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про виправлення помилки у судовому наказі виданого 04.07.2012 року Жовтоводським міським судом за заявою Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційному суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд на протязі п"яти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 199/343/13- ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2013 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГОпро видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності __________________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві __________________ 2012 року.
Суддя О.Б.Подорець
Справа № 642/2113/13-ц
Провадження № 2/642/696/13
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Д . звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2013 року на 16 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6615/13-ц
Провадження № 2/520/3911/13
УХВАЛА

17.09.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Брайловської А.І.

за участю секретаря: Непомнющий М.М.,

розглянувши заяву представника позивача Про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Комунального закладу Одеська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №97 І-ІІ ступенів до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення та розірвання договору про тимчасове мешкання в приміщеннях спеціальної школи інтернату.

17.09.2013 року представник позивача звернувся до суду з заявою Про забезпечення доказів, у якій просить суд:

- витребувати з Управління освіти і наукової діяльності та управління з майнових питань Одеської обласної ради (м.Одеса, пр-т Шевченко, 4) відомості щодо погодження Договору про тимчасове мешкання в приміщеннях спеціальної школи-інтернату №97, укладеного 01 листопада 2007 року між Одеською школою-інтернатом, в особі директора ОСОБА_2 та відповідачем по справі, ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 133, 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Управління освіти і наукової діяльності та управління з майнових питань Одеської обласної ради (м.Одеса, пр-т Шевченко, 4) відомості щодо погодження Договору про тимчасове мешкання в приміщеннях спеціальної школи-інтернату №97, укладеного 01 листопада 2007 року між Одеською школою-інтернатом, в особі директора ОСОБА_2 та відповідачем по справі, ОСОБА_1.

Ухвалу суду виконати в строк до 24.09.2013 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брайловська А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 б

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2013 року

вих..№____________

Управління освіти і наукової діяльності та управління з майнових питань ООР

м. Одеса, пр-т Шевченко, 4

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 17.09.2013 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Брайловська А. І.
Справа № 642/93/13-ц
Провадження № 2/642/370/13
У Х В А Л А

28 січня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору найму та виселення.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму та виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 21 лютого 2013 року на 14 годину 10 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1096/13
УХВАЛА

30.07.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Молодіжного житлово-будівельного товариства «ДОМ», про визнання недійсними рішень загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Молодіжного житлово-будівельного товариства «ДОМ», про визнання недійсними рішень загальних зборів.

Представником відповідача подана заява про забезпечення доказів, в якій просить сприяти в отриманні оригінала заяви про надання щорічної відпустки ОСОБА_2 від 29.01.2008 р.

Представник позивача заперечував проти задоволення даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки її задоволення сприятиме повному і всебічному розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов»язати МЖБТ «ДОМ» надати до Київського районного суду м. Одеси оригінал заяви про надання щорічної відпустки ОСОБА_2 від 29.01.2008 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 459/1521/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги - ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги .

05.04.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко