overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2874/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про стягнення заборгованості.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12.08.2013 о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 12.08.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у прохальній частині даної заяви позивач вказує лише загальну суму заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Кей-Колект», однак не зазначає з чого саме складається така заборгованість, а також період її нарахування, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119-121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 444/2827/13-ц
Провадження № 2/444/983/2013
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2013 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПКУ.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду 07 жовтня 2013 року о 12:00 год..

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 2-н/243/54/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькоблгаз" в інтересах філії Слов'янського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькоблгаз" в інтересах філії Слов'янського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 509/1194/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11.04.2013 о 09:45 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 11.04.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/337/2024/2013
Справа № 337/4481/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

"21" серпня 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , позовну заяву ПАТ Перший український міжнародний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Перший український міжнародний банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Перший український міжнародний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 03 09 2013 року на 10-00 годин

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.09.2013 р. або під час судового засідання письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_1

м.Запоріжжя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/317/13-ц
№ провадження 2/624/119/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження

смт. Кегичівка 29 травня 2013 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Рибальченко Р.І., при секретарі Проскурні Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою суду від 29 березня 2013 року провадження по даній справі було зупинено, сторонам надано строк для примирення до29 травня 2013року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, строк на примирення скінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 09 годину 29 травня 2013 року.

У судове засідання зявитися сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І. Рибальченко
Справа № 404/1321/13-ц
Номер провадження 2/404/1022/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційна сервісна компанія» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, зміну підстав звільнення -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційна сервісна компанія» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, зміну підстав звільнення - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційна сервісна компанія» на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 7163 грн. 20 коп. компенсації за затримку розрахунку, 300 грн. у відшкодування моральної шкоди та втрати на правову допомогу в сумі 84 грн. 15 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційна сервісна компанія» в дохід держави 861 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1726/13-ц
Провадження № 2/376/700/2013
У Х В А Л А

09.08.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Ухвалою судді від 31.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні 19.08.2013 року на 16:00, у приміщенні суду, викликати сторони, треті особи.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1522/5211/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивачки в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3

При цьому посилається на те, що у звязку з тим, що відповідач постійно змінює своїх представників в судовому процесі, маючи на увазі затягування процесу, у позивачки виникли сумніви щодо того чи не збирається відповідач здійснити відчуження спірного майна, яке було зареєстровано на його імя, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а позов забезпеченню, оскільки зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на рухоме майно, а саме на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити Другому відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи м.Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

22.05.2013
Справа № 316/183/13- ц
Провадження № 6/316/11/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2013 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі: головуючого-судді: Бульба О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар подання Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з поданням звернулося ВДВС Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області про примусове входження до жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1, в якій проживає ОСОБА_1, для проведення виконавчих дій, а саме звільнення приміщення від особи, яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням.

На примусовому виконанні у ВДВС Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області перебуває виконавче провадження №33632494 від 01.08.2012 року з примусового виконання виконавчого листа №2/0807/328 виданого 17.07.2012 року Енергодарським міським судом Запорізької області про виселення ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, та осіб, які проживають у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Неодноразові виклики до відділу ДВС ОСОБА_1 ігнорує, у результаті неодноразових виходів державного виконавця за вищезазначеним місцем проживання боржника вимогу відчинити двері остання залишила без уваги, про що було складено відповідні акти від 08.08.2012 року та 17.10.2012 року.

У судове засідання представник ВДВС не зявився та надав заяву, у якій просить розглянути справу без його участі та задовольнити подання (а.с.6).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки підтверджується копією виконавчого листа (а.с.2), копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2011 року (а.с.3), копією вимоги про сплату боргу від 02.04.2012 року (а.с.4), копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.08.2012р. (а.с.3), копіями актів державного виконавця від 08.08.2012 року та 17.10.2012 року (а.с. 4, 5).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, ст.ст. 5,11,20 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області на примусове проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, для проведення виконавчих дій.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її ухвалення, для осіб, які не були присутні у судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 352/581/13-ц
Провадження № 2/352/457/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чукалівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення від 27.09.2006 р., державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобовязання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним рішення від 27.09.2006 р., державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобовязання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та стягнення судових витрат.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає. Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що зібраних по справі доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 35,36, 130 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чукалівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення від 27.09.2006 р., державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобовязання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та стягнення судових витрат призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 31 травня 2013 року в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150).

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа № 579/2060/13-ц
У Х В А Л А

ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

25 грудня 2013 року

місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 та заінтерасованої особи ОСОБА_2 про визнання факту належності свідоцтва про право власності на житло,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 грудня 2013 року звернулася до суду з даною заявою.

До відкриття провадження у справі заявниця подала заяву про повернення їй заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про визнання факту належності свідоцтва про право власності на житло визнати неподаною та повернути заявниці.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., сплачений нею 11 грудня 2013 року через ТВБВ Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» згідно з квитанцією №К19/В/43 на р/р 0191, МФО 837013, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., завершив підготовчі дії до судового розгляду по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2012 р. ПАТ КБ Приватбанк звернулося до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При підготовці справи до судового розгляду судом були зясовані вимоги заяви, вирішені питання про склад осіб, які будуть брати участь у судовому засіданні, зясовані факти, які належить подати до суду під час судового розгляду. Вирішені питання з клопотаннями учасників по справі. Зясовані час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

1. Справу за ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 30.01.2013 р. о 13 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя .Чудовський
Справа № 337/4576/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2013 р.

Суддя Хортицький районний суд м.Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ТОВ " Колекторське Агенство Фактор" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122,130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ТОВ " Колекторське Агенство Фактор" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд м.Запоріжжя ( м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33) на 03.09.2013 на 13-00

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1