overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/344/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2013 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Товстолужського О.В.,

при секретарі - Неділько І.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок злочину,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок злочину.

09.04.2013 року до суду надійшла заява від позивача, зі змісту якої вбачається, що останній просить свою позовну заяву залишити без розгляду та повернути йому копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що є всі підстави для прийняття відмови позивача від позову, оскільки така відмова не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок злочину залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з додатками.

Розяснити заявнику, що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : О ОСОБА_3
Справа № 316/2289/13-ц
Провадження № 2-н/316/218/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2013 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та його повернення відсутні.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 0417/7932/2012
№ 2/202/206/2013
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача у судові засідання 16 липня 2013 року, 03 вересня 2013 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2/755/6795/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бондар О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання ОСОБА_1 про надання сторонам строку для примирення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання надати їй строк для примирення з позивачем, оскільки вона бажає зберегти сімю.

Позивач в судовому засіданні не заперечував щодо надання строку для примирення.

Суд, вислухавши клопотання відповідача, думку позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, оскільки не завжди у позові про розірвання шлюбу закладено дійсне бажання припинити шлюбні відносини.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач вважає, що між сторонами виникли певні непорозуміння, але вони зможуть примиритись, в звязку з чим їй необхідний час для примирення, оскільки вона бажає зберегти сімю.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПКК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для

примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк на примирення терміном чотири місяці, а тому провадження підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 201, 208, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про надання сторонам строку для примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 строк на примирення терміном чотири місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити до 25 квітня 2014 року до 09:00 години для надання сторонам строку на примирення.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію судового наказу за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, для відома.
Додаток : за текстом
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 537/811/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05.03.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 09.05.1980 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3, 16 червня 2009року народження у твердій грошовій сумі у розмірі 700 грн.,(сімсот грн..), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.02.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (інд.номер.) судовій збір в сумі 114/сто чотирнадцять /грн.70коп. на р/р 0010, Одержувач : УДКС у м.Кременчуці/ Крюківський район/ , 22030001, , Банк одержувач: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО : 831019, код суду 02886025.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 05 березня 2013 року.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного
суду міста ОСОБА_1
У звязку з надходженням заяви про скасування судового наказу, прошу Вас надати дозвіл на отримання з канцелярії суду цивільної справи № 638/4915/13-ц; 2-Н/638/1253/13 за заявою КП Харківські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду.
Суддя Дзержинського районного
суду міста ОСОБА_1 Григорєва
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
18-е отделение Харьковской областной клинической психиатрической больницы №3
г. Харьков, ул. Ак. Павлова,46
В производстве Дзержинского районного суда г. Харькова находится гражданское дело № 2-о/638/180/13 по заявлению ОСОБА_1, заинтересованное лицо орган опеки и попечительства Дзержинского района г. Харькова о признании физического лица недееспособны и определения опекуна.
По минованию надобности история болезни будет возращена на Ваш адрес.
Судья Дзержинского районного суда
г. Харькова В.М. Хайкин
Справа № 2-2297/09
Номер провадження 4-с/404/62/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ, зацікавлена особа ПАТ «Укргазбанк щодо визнання протиправним та скасування акту опису й арешту транспортного засобу» ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду на дії державного виконавця Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ щодо визнання протиправним та скасування акту опису й арешту транспортного засобу.

Крім цього, скаржник просить поновити пропущений ним строк звернення до суду.

Заяву подано з порушенням вимог, викладених у п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Скаржник в скарзі не вказав причини пропуску строку звернення до суду та не надав доказів поважності їх пропуску.

Оскільки, ОСОБА_1 подав скаргу з порушеннями п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ, зацікавлена особа ПАТ «Укргазбанк» щодо визнання протиправним та скасування акту опису й арешту транспортного засобу залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Запропонувати скаржнику надати до суду докази поважності причин пропуску строку звернення до суду.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
№ 2-п/202/476/2013
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2012 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просив судове рішення від 08.08.2012 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, заслухавши думку представника заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені відповідачем у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 08 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17 год. 30 хв. 20 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.Г. Зосименко
пр. № 2/759/4365/13
ун. № 759/8973/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором від 06 березня 2006 року № 004/434/06/1 заборгованості у розмірі 6074,33грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивач посилається на ту обставину, що між ПАТ «ОТП Банк», який є правонаступником АКБ «Райффайзенбанк Аваль», та відповідачем укладено кредитний договір. Між позивачем та банком укладено договір факторингу № 27/01/12 від 27 січня 2012 року, згідно якого право вимоги перейшло до позивача за спірним кредитним договором, проте доказів того, що позивач має право здійснювати фінансові операції не надано, що не відповідає змісту Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Також, позивачем до позовної заяви не надано витягу з акту прийому - передачі додатку № 5, яким підтверджується факт здійснення між сторонами договору факторингу приймання передачі документації (п. 8.1.1 Договору факторингу).

Отже, позивачу необхідно надати суду належним чином засвідчену копію відповідної ліцензії, а також відомості про включення товариства до державного реєстру фінансових установ, а також акт прийому - передачі додатку № 5 до договору факторингу документації.

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтею.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-н-1753/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Індар» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з заявою в порядку наказного провадження, у якій просить видати наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України cудовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Характерною ознакою категорії справ наказного провадження є відсутність у них спору про право.

В своїй заяві заявник звертається до суду з вимогою стягнути нараховану, але невиплачену заробітну плату за період з березня 2013 року по серпень 2013 року в сумі 56 680,18 грн. При цьому в матеріали справи надано судовий наказ у справі № 2н-736/13 від 08.05.2013 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Індар» на користь ОСОБА_1 131126,49 грн. Згідно довідки наданої боржником в матеріали справи до суми 131126,49 грн. увійшов період березень 2013 року, що свідчить про наявність спору про право, а саме: щодо суми яка підлягає стягненню.

Вимоги не є безспірними, адже тягнуть за собою виникнення, зміну або припинення правовідносин, учасником яких виступає ТОВ «Торговий дім «Індар».

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті наказного провадження по справі та поверненні заяви про видачу судового наказу, оскільки зі змісту заяви та матеріалів справи, вбачається спір про право, який належить вирішувати в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 256, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження по справі за заявою заяви ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Індар» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 489/168/13- ц
Номер провадження 2-н/489/32/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2013 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2013 року
Суддя: В. В. Кокорєв
Справа № 2/489/85/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 липня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за позовом про відшкодування шкоди завданої неповнолітньою особою, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2, -

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про відшкодування шкоди завданої неповнолітньою особою.

Ухвалою суду провадження у справі було зупинено до розгляду скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

На теперішній час до суду надійшла постанова у вищезазначеній справі з відміткою про набрання законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі № 2/489/85/13 про відшкодування шкоди завданої неповнолітньою особою, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 08.08.2013 о 10:30.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв