overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27.02.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Тулаїнової О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача

ПАТ Української пожежно-страхової компанії ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Будівельного-управління Артемівськтрансбуд, ПАТ Української Акціонерного Товариства Українська пожежно-страхова компанія в особі Артемівського відділення Південно-Східного регіонального управління ПАТ Українська пожежно-страхової компаніїпро відшкодування шкоди ,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ТОВ Будівельного-управління Артемівськтрансбуд, ПАТ Української Акціонерного Товариства Українська пожежно-страхова компанія в особі Артемівського відділення Південно-Східного регіонального управління ПАТ Українська пожежно-страхової компанії про відшкодування шкоди, задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельне-управління Артемівськтрансбуд (вул. Космонавтів, буд. 6, м. Артемівськ, Донецької обл., 84500, Ідентифікаційний код юридичної особи 33367104) на користь ОСОБА_3 - суму 2888,94 грн. за втрату товарного вигляду автомобіля; суму в розмірі 1206 грн. 10 коп. витрачену на придбання ліків.

Стягнути з ТОВ Будівельно-управління Артемівськтрансбуд на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Стягнути з Приватного Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (м. Київ, Подільський район, вул. Фрунзе, 40, Ідентифікаційний код юридичної особи 20602681) на користь ОСОБА_3 суму 2957 грн. 66 коп. несплаченого страхового відшкодування; витрат по сплаті послуг експерту за товарознавчу експертизу в розмірі 580 грн.; моральне відшкодування за отримання ушкодження здоровю у розмірі 2550 грн.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельне-управління Артемівськтрансбуд, Приватного Акціонерного товариства "Українська пожежна - страхова компанія" на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 214,60грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Справа № 522/612/13-ц
Індекс 2
УХВАЛА

18 січня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль», треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання кредитного договору №014/0018/82/88534 від 21.02.2008 року та договору іпотеки, неукладеними, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль», треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання кредитного договору №014/0018/82/88534 від 21.02.2008 року та договору іпотеки, неукладеними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль», треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання кредитного договору №014/0018/82/88534 від 21.02.2008 року та договору іпотеки, неукладеними.

Призначити судове засідання на «28»лютого 2013 року о «11»годині «45»хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33).

Запропонувати відповідачу подати у строк до «28»лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єршова Л. С.

18.01.2013
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Еріна Дістріб'юшн» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Динаміка» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еріна Дістріб'юшн» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Динаміка» про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, його позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.Ю.Горкава
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1934/2013 Справа № 641/7394/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1159,72 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив :

Публічне акціонерне товариство Харківміськгаз звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1159,72 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Харківській області не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив :

Відмовити Публічному акціонерному товариству Харківміськгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1159,72 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 134/1407/13-ц Провадження № 22-ц/772/2926/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"23" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Ковальчука О.В., Медяного В.М.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Крижопільського районного споживчого товариства

на рішення Крижопільського районного суду від 22 серпня 2013 року

по справі за позовом Крижопільського районного споживчого товариства до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, -

Керуючись ст. ст. 307,308, 314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Крижопільського районного споживчого товариства відхилити.

Рішення Крижопільського районного суду від 22 серпня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи Є.У. 366/161/13-ц;провадження № 2/366/84/13

до розгляду

18 січня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 2/366/84/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. 366/161/13-ц;провадження № 2/366/84/13.

Справу призначити до розгляду на 06 лютого 2013 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати відповідачів.

ВІДПОВІДАЧАМ пропонується в строк до 06 лютого 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
УХВАЛА

08 жовтня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
02.07.2013
Справа № 642/4792/13-ц
Провадження № 2н/642/1153/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2013 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, , м.Харків, пл. Конституції, 7) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Лазарєв
Справа № 240/565/13-ц
Провадження № 2/240/191/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

21.06.2013 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області в особі слідчого СВ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області лейтената міліції ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органами попереднього слідства,

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 "01" липня 2013 р. , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
н.п. № 2/522/1761/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_21_»____01______2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 1522/29897/12 (н.п. № 2/522/1761/13) за позовом Публічного акціонерного товариства „Терра Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Терра Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судовий розгляд справи об __11__ годині __30_ хвилин «_25_»___02____2013 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_25_»___02___2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

21.01.2013
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі, звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в сумі 11593,16 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_4, 181, кв.91.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_4, 181, кв.91.

Суддя -ОСОБА_5
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 19.04.2013 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 1512/2-2450/11
Провадження № 2/520/443/13
УХВАЛА

13.03.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Луняченка В.О.

при секретарі - Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним майном подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним майном подружжя.

06.03.2013 року позивачка надала до суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним майном подружжя без розгляду, судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним майном подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

за участю представника позивача Щирий А .М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ПАТ Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути за кредитним договором з ОСОБА_3 на користь ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість у розмірі 28306,23 грн. та судовий збір у розмірі 283,06 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 ., в Донецькій області зареєстрованим не значиться.

Оскільки місце проживання, місцезнаходження чи місце роботи відповідача в даний час невідоме, суд дійшов висновку про необхідність його виклику до суду через оголошення у пресі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов`язати ПАТ Комерційного Банку "ПриватБанк за власний рахунок розмістити в офіційному печатному органі - газеті "Урядовий кур"єр" оголошення такого змісту:

" ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1 викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області як відповідач по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання відбудеться о 10.00 годині 09 грудня 2013 року в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39а, кабінет 14. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів."

Зобов`язати позивача надати суду примірник газети "Урядовий Кур"єр" з вищезазначеним оголошенням, яке повинно бути опубліковане не пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй
Дата документу 10.06.2013
Справа № 501 /2176/13-ц
УХВАЛА

10 червня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко МІ., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 липня 2013 року до 10 години 00 хвилин в

приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання у строк до 03 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І. Петрюченко
дата документу08.01.2013
Справа № 1403/1769/12 2/469/50/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

08 січня 2013 р. смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі

Головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі- - ОСОБА_1.

за участю представника позивача ОСОБА_2

представник а відповідача ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 18 січня 2013 р. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які приймають участь в справі.

Суддя: