overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.06.2013 227/2651/13-ц
У Х В А Л А

13 червня 2013 року Суддя Добропільсього міськрайонного суду Донецької

області Тітова Т.А., розглянувши заяву Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі Ясинуватського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Заявник ДП «Донецька залізниця» в особі Ясинуватського будівельно-монтажного експлуатаційного управління звернувся до суду 30 травня 2013 року із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті комунальних послуг в розмірі 319 грн. 53 коп.

Ухвалою суду від 03 червня 2013 року заява ДП «Донецька залізниця» в особі Ясинуватського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу була залишена без руху та надано строк для усунення зазначених по заяві недоліків. Згідно поштового повідомлення ухвала була отримана заявником 07 червня 2013 року.

Позивач в установлений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.98 ЦПК України, що є підставою згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважати заяву неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі Ясинуватського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті комунальних послуг вважати не поданою і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А

13.06.2013
687/61/13-ц
2/687/62/2013
У х в а л а
18 березня 2013 року
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради, ОСОБА_2 про скасування рішень органу місцевого самоврядування,
Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Чемеровецького районного суду від 19 лютого 2013 року про відмову у закритті провадження в справі.
Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 01 березня 2013 року дану цивільну справу з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 повернуто в Чемеровецький районний суд для вирішення питання щодо апеляційної скарги в порядку ч.2 ст.293 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України вбачається, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляється ухвала, яка не підлягає оскарженню.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" - "сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги".
За таких обставин, рахую за необхідне повернути заявнику апеляційну скаргу та сплачений при її подачі судовий збір.
Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-
Повернути представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу Чемеровецького районного суду від 19 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради, ОСОБА_2 про скасування рішень органу місцевого самоврядування.
Повернути представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 з державного бюджету судовий збір в розмірі 57 грн. 35 коп., сплачений згідно квитанції №ПН2711 від 25.02.2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_4
З оригіналом згідно
Суддя Р.В.Назарчук
Справа № 469/765/13-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Ткач Т.В.

за участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 09.07.2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул.Лиманській, 22 в с.Михайлівка Березанського району Миколаївської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 24.04.2008 року.

В судовому засіданні встановлені підстави вважати, що предмет спору належав на праві приватної власності особі, яка на даний час померла, і спадщину після її смерті ніхто не прийняв.

У звязку з цим, суд вважає за необхідне залучити до участі у даній справі у якості 3-ої особи Василівську сільську раду Березанського району Миколаївської області, оскільки згідно ст.1277 ЦК вказана особа має право подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою, і тому рішення у даній справі може вплинути на її права або обовязки щодо сторін у справі.

Позивачка проти залучення Василівської сільської ради Березанського району Миколаївської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, не заперечує.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, враховуючи, що судове рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки Василівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, яка не є стороною у справі, керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - Василівську сільську раду Березанського району Миколаївської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі, крім того, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, направити копію позовної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

"27" вересня 2013 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення, в якому просить виселити відповідача з квартири АДРЕСА_1 як тимчасову мешканку без надання їй іншого житлового приміщення.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме, позовна заява подана представником позивача, однак до неї не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 04 жовтня 2013 року.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 515/374/13-ц
Провадження 4-с/515/564/13
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т. І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про судовий контроль за виконанням судових рішень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою, як представник в інтересах ОСОБА_1

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву, якщо вона подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи. Оскільки скарга ОСОБА_1 підписана представником ОСОБА_2, а в доданих до скарги матеріалах відсутній документ, підтверджуючий повноваження вказаної особи на право звернення до суду від імені інших осіб, тому за таких обставин скарга підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про судовий контроль за виконанням судових рішень вважати не поданою та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
Справа № 522/1653/13-ц
Номер провадження № 2/522/6292/13

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2013 р. м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 12 годин 00 хвилин «20»лютого 2013 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «20»лютого 2013 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

23.01.2013
Справа № 687/671/13-ц Провадження по справі № 2-о/687/49/2013
У х в а л а

24 квітня 2013 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Юрковецька сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області-

встановив:

Заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням заявником вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України, зокрема :

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину ( не додано документ, який підтверджує, що ОСОБА_2 являється мамою ОСОБА_3; не додано відмову ОСОБА_2 від спадщини; не додано відмову натаріуса про вчинення нотаріальних дій; не зазначено доказів того, що дані обставини не можливо встановити через оргаги РАЦС)

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Юрковецька сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області - залишити без руху, надавши заявнику строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шевчик
07.03.2013227/751/13-ц
У Х В А Л А

7 березня 2013 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.,

При секретарі Михайловській Т.П.

За участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В с т а н о в и в :

11 лютого 2013 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області виніс судовий наказ № 227/474/13-ц на стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК Добропіллявугілля» 1625 грн. 50 коп. заборгованості за послугу з центрального опалення.

Копія судового наказу направлена боржнику ОСОБА_1 11 лютого 2013 року, нею отримана 14 лютого 2013 року , в підтвердження чого є поштове повідомлення.

22 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що послуги за опалення нею повністю оплачені, в підтвердження чого надала копії квитанцій на оплату за рахунками, отриманими від філії УКК ТОВ « ДТЕК Добропіллявугілля».

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заяву

і просить скасувати судовий наказ.

Представник стягувача ТОВ « ДТЕК Добропіллявугілля» в судовому засіданні участі не приймав, про дату розгулу був належним чином повідомлений.

Вислухавши пояснення заявника , дослідивши надані нею матеріали , суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню . Копіями квитанцій про оплату за послуги з теплопостачання видно, що за період з грудня 2011 року по листопад 2012 року, тобто в період, за який була визначена заборгованість , яка стягнута за судовий наказом, оплата своєчасно проведена в сумах відповідно до вказаних в них розмірах .

Тобто є спір про право .

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Добропільського мійськрайонного суду Донецької

області № 227/474/13-ц від 11 лютого 2013 року на стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК Добропіллявугілля» 1625,50 грн. . заборгованості за теплопостачання.

.

Роз`яснити , що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадження після пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.

07.03.2013
Справа № 642/5499/13-ц
Провадження № 2-п/642/33/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2013 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 16 травня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 . на користь ПАТ Страхова група ТАС в порядку регресу 62974 гр. і судові витрати в сумі 629, 74 гр..

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою з проханням скасувати дане заочне рішення, посилаючись на те, що він не знав про слухання справи, його належним чином не було викликано до суду, внаслідок чого він не міг надати заперечення проти позову.

Згідно ст.. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи видно, що відповідач ОСОБА_1 до суду викликався неодноразово, але повістки на пошті не отримував, тобто він, дійсно, не був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи.

На підставі викладеного заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.. ст.. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 травня 2012 року

Справу призначити до розгляду на 21 жовтня 2013 р. на 9 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лазарєв А.В.
Справа №701/622/13-ц
У Х В А Л А

11 червня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Проте дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119,120, 121 ЦПК України, оскільки відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до справи, проте із матеріалів справи вбачається відсутність такого додатку як оригінал свідоцтва про шлюб, а надані тільки його копії.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки вона не містить в собі документів, що повинні бути додані до неї, що й дає підстави для залишення такої позовної заяви без руху, надавши термін позивачеві на усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 -121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу термін до 20.06.2013р. для усунення недоліків, шляхом надання оригіналу свідоцтва про шлюб.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків до 20.06.2013р. його позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 лютого 2013 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 19 грудня 2012 року провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням по справі будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 20 лютого 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мамалуй М.В.

07.02.2013
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Провадження № 2/520/6239/13
УХВАЛА

25.11.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Харитоновій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення доказів у справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси розглядається цивільна справа № 520/14509/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

У судовому засіданні 25.11.2013року представник позивача надав суду заяву про забезпечення доказів, в якій просить суд витребувати з Держаної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси відомості про доходи фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 за період з 2012 по 2013роки.

У судовому засіданні 25.11.2013року представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати ДПІ у Малиновському районі м. Одеса Головного управління Міндоходів в Одеській області у строк до 27 січня 2014 року надіслати Київському районному суду м. Одеси відомості про доходи фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за період з 01 січня 2012 року по 2013рік включно.

Копію ухвали невідкладно надіслати ДПІ у Малиновському районі м. Одеса Головного управління Міндоходів в Одеській області для виконання.

Попередити керівника ДПІ у Малиновському районі м. Одеса Головного управління Міндоходів в Одеській області, що відповідно до ст. 382 Кримінального кодексу України умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню карається штрафом від пятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
справа №0414/2976/2012
провадження №6/176/37/13
у х в а л а

09 листопада 2013 р. м. Жовті Води

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.,

при секретарі Загороднюк О.Ю.,

розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Жовті Води Дніпропетровської області про відстрочення виконання рішення суду, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Восток-Руда», державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Жовті Води Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Жовті Води Дніпропетровської області, 11.07.2013 року звернулося в суд із заявою про відстрочення виконання рішення суду, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Восток-Руда», державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Жовті Води Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди.

На адресу суду, 23.09.2013 року, надійшло клопотання начальника відділення ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви, оскільки рішення суду у вище вказаній цивільній справі виконано.

Суд, виходячи із загальних вимог ст. 207 ЦПК України, яка визначає підстави та порядок залишення заяви або позову без розгляду, вважає, що клопотання відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Жовті Води підлягає задоволенню.

Заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Жовті Води про відстрочення виконання рішення суду слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Жовті Води Дніпропетровської області про відстрочення виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровському Апеляційному суду на протязі п'яти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ: