overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.12.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 18.12.2013 р. о 14 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 307/4496/13-ц
Провадження № 2/307/2102/13
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., з участю представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Відповідач проживає в АДРЕСА_1 , виклик його в Тячівський районний суд Закарпатської області є ускладненим, а тому, суд вважає, що його необхідно допитати по місцю проживання.

За таких обставин, у вiдповiдностi зі ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області виконати наступні дії:

1. Вручити відповідачу ОСОБА_3 копію позовної заяви з доданими до неї документами;

2. Допитати ОСОБА_3 , вияснивши:

а) чи визнає він позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином?

б) якщо не визнає, то якими доказами може ствердити їх безпідставність?

в) чи погоджується він на розгляд справи у його відсутності, чи бажає взяти участь у розгляді даної цивільної справи в Тячівському районному суді Закарпатської області?

3. Витребувати у ОСОБА_3 копію його паспорта та номер ідентифікаційного коду.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 2-5843/11
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,

при секретарі Шияновській Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 березня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом було встановлено, що при винесенні рішення по цій справі судом допущено граматичну описку, а саме не вірно вказано призвіще відповідача замість правильного «Повелько» невірно вказано «Повлько». В абзаці першому резолютивній частині рішення не вказана область «Кіровоградська область», а також пропущений абзац «Відповідач ОСОБА_2 заявила про вибір призвіща після розірвання шлюбу «Повелько».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що внесення виправлень підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, зіставивши з наявними документами, суд приходить до висновку, що допущена описка в рішенні Приморського районного суду міста Одеси від 25 березня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-209, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому:

виправити помилку в тексті рішенні від 25 березня 2011 року, замінивши прізвище відповідача з невірного «Повлько» на «Повелько». Вказати в абзаці першому резолютивній частині рішення область «Кіровоградська область». Вставити в резолютивну частину рішення абзац «Відповідач ОСОБА_2 заявила про вибір призвіща після розірвання шлюбу «Повелько».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Науменко

27.09.2013
Категорія: 27Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Зайцева А.Ю., Войтка Ю.Б.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2013 року про відмову в задоволенні подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

16.09.2013року на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 524/5547/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаною заявою. Просив суд встановити факт допущення помилки у записі прізвища в свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 від 05.02.1991 року, паспорті серії НОМЕР_2 , виданого Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 13.08.1997 року, військовому квитку, виданому Орловським районним військовим комісаріатом 02.12.1980 року, трудової книжки, виданої 14.04.1983 року. Зобов`язати паспортний стіл Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області обміняти паспорт

Щодо вимог заявника про встановлення факту допущення помилок в документах зазначає наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України заяві про встановлення факту, що має юридичне значення необхідно зазначати для якої мети, необхідно встановити факт. Зазначення мети встановлення факту необхідне для визначення судом зацікавлених осіб по заяві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України в заяві про встановлення факту повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Статтею 259 ЦПК України визначено, що в рішенні суду про встановлення факту повинно бути зазначена відомості про факт, мету його встановлення, а також докази на підставі яких суд встановив цей факт.

Так, заявник просить встановити факт допущення помилки в військовому квитку, трудовий книжці, свідоцтві про народження та паспорті, однак не зазначає для якої мети йому необхідно встановити кожний конкретний факт, крім того заявник не надає та не зазначає доказів звернення до компетентного органу з заявою про виправлення помилки в вищевказаних документах, та не зазначає чи отримував він відмову з цього приводу.

Для усунення вищевказаних недоліків заявнику потрібно: вказати для якої мети йому необхідно встановити кожний факт (належності йому трудової книжки, військового квитка,свідоцтва про народження та паспорту), зазначити причини неможливості внесення виправлень в документи, надати чи зазначити суду докази звернення до відповідних органів з заявами внесення виправлень в документи.
Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 208- 210,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення з частині вимог про встановлення факту допущення помилок в військовому квитку та трудовий книжці залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 307/3376/13-ц
Провадження № 2/307/1699/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
07 листопада 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А. з участю позивача ОСОБА_1 відповідачки ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :
ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Керуючись ст.ст.110-112 СК України ст. ст. 10 60, 80, 74, 169, 213, 215, ЦПК України
РІШИВ
Позов про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який зареєстровано 02 грудня 2009 року у виконкомі Лазівської сільської ради Тячівського районну Закарпатської області за актовим записом № 22 - розірвати.
Вимог про розподіл майна, не заявлялось.
Судові витрати покласти на позивача
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення.
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Провадження № 2/307/341/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд, Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 6 грудня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 229,40 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць в сумі 600 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 171/1630/13-ц
У х в а л а

18 червня 2013 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и л а:

11.06.13 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Заявником не сплачено судовий збір, в звязку з чим заявнику сплатити судовий збір в сумі 3 гр., який сплачується на розрахунковий рахунок № 0036, отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код з , та надати до суду оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків заяви строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін заяву вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 307/1001/13-ц
Провадження № 2/307/809/13
УХВАЛА

28 травня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого судді: Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тячівської міської ради про скасування рішення.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Тячівської міської ради про скасування рішення.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Тячівської міської ради оригінал заяви та матеріали подані на розгляд сесії при прийнятті рішення від 26.06.2012 року № 1079 про припинення права користування земельною ділянкою ОСОБА_1 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду з цього приводу, суд вважає, що для забезпечення доказу по справі клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133-135, ст.ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Тячівської міської ради оригінал заяви та матеріали подані на розгляд сесії при прийнятті рішення від 26.06.2012 року № 1079 про припинення права користування земельною ділянкою ОСОБА_1 , для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати Тячівській міській раді для виконання.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 500/181/13- ц
Провадження № 2/500/988/13
У Х В А Л А

"02" липня 2013 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

21.02.2013 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів було зупинено у звязку з направленням судового доручення до суду Російської Федерації про вручення судових документів відповідачу ОСОБА_2 та проведення окремих процесуальних дій (допит відповідача ОСОБА_2В.) до находження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

12.06.2013 року до суду надійшла відповідь про виконання доручення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що відповідно до ст.204 ЦПК України маються всі підстави для відновлення провадження по справі, у звязку з виконанням доручення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 21.08.2013 на 09:00 в залі № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 642/920/13-ц
Провадження № 2/642/514/13
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

19 лютого 2013 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ленінського районного суду м.Харкова знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання угоди дійсною, визнання права власності на автомобіль.

ОСОБА_1 в окремій заяві просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_1, зупинити стягнення автомобіля на підставі виконавчого листа, передати автомобіль, який є предметом спору на його зберігання в с.Панасівка Новомосковського району Дніпропетровської області посилаючись на те, що у разі не вчинення цих дій виконання рішення може стати неможливим або ускладненим.

Відповідно з ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Між сторонами існує спір про право власності на автомобіль. Звернення з заявою на даній стадії процесу про передачу автомобіля одній стороні від іншої за змістом є позовними вимогами, які суд не може вирішити в порядку забезпечення позову.

За таких обставин суд відмовляє у задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання угоди дійсною, визнання права власності на автомобіль відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Лазарєв
Дата документу 01.10.2013 Справа №501/2598/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Петрюченко М.І. за участю секретаря - Ковтонюк А.В., заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Іллічівська міська рада Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Іллічівська міська рада Одеської області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин у тому, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 1327/4992/2012
У Х В А Л А

судового засідання

12 лютого 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М. Д.

при секретарі Скабяк В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 11.01.2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка звернулася в суд із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, покликаючись на те що, при постановленні рішення суду в резолютивній частині, зроблено технічну описку, та помилково невірно зазначено дату народження дитини - ОСОБА_3 01.06.2002 року, замість 11.06.2002 року.

Сторони у судове засідання не зявились, не повідомили суд про причини неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши документи у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що при написанні рішення ( резолютивна частина) зроблено описку, а саме невірно зазначено дату народження дитини - ОСОБА_3 01.06.2002 року, замість 11.06.2002 року.

Тому в дане рішення суду (резолютивну частину) слід внести виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11 січня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, де в резолютивній частині - зазначити дату народження дитини - ОСОБА_3 11 червня 2002 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад
Провадження № 2/222/178/2013 р.
Справа № 222/330/13-Ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Кредитної Спілки «Бюджет» до

ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

Керуючись ст.ст. 209, 224-226, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 534, 611, 612, 1054 ЦК України суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву Кредитної Спілки «Бюджет» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної Спілки «Бюджет» ( р/р № НОМЕР_1 в ВАТ КБ «Приватбанк» МФО 335429 ) - 6826(шість тисяч вісімсот двадцять шість) гривень 58 копійок - заборгованості за кредитним договором основної суми.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної Спілки «Бюджет» ( р/р № НОМЕР_1 в ВАТ КБ «Приватбанк» МФО 335429 ) - 10427(десять тисяч чотириста двадцять сім) гривень 62 копійок - заборгованості за фактичний час користування кредитом.

Стягнути солідарно з боржників судові витрати, а саме судовий збір в розмірі - 229(двісті двадцять дев`ять) гривень 40 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлений 13.05.2013 року.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Позивач який брав участь у справі, але не був присутній у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Є. Демочко
справа №176/1956/13-ц
провадження №2/176/751/13
у х в а л а

25 грудня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою комунальним підприємством Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання Жовтоводської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА :

16 липня 2013 року позивачка звернулася до суду із позовом та просила постановити судове рішення, яким визнати відповідачку такою, що втратила право користуванням квартирою 2 в будинку 20 по вулиці Ульянова в м. Жовті Води Дніпропетровської області.

16 грудня 2013 року від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Суд, вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню, оскільки п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачає право позивача подати заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою комунальним підприємством Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання Жовтоводської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровському Апеляційному суду на протязі пяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ