overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/223/13- ц
Провадження № 2-п/229/4/2013
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2012року Дружківським міським судом було прийнято заочне рішення про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь КП "Компанія Вода Донбасу" заборгованості за водопостачання в сумі 5815,13грн та судових витрат в сумі 214,60грн.

10 січня 2013року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 07.11.2012року, посилаючись на те, що зазначена заборгованість виникла за тривалий час, і стягненню підлягає не вся сума, а лише сума , яка виникла за останні три роки. Крім того, при винесенні рішення не взято до уваги, що вона досягла повноліття лише 20 березня 2012року, до цього знаходилася на повному утриманні батьків, самостійного заробітку не мала.

Представник КП "Компанія Вода Донбасу" ОСОБА_1 в судовому засіданні погодилася, що рішення винно бути переглянуто.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає встановленим, що відповідач ОСОБА_2 не зявилася в судове засідання 07 листопада 2012р з поважних причин, і докази на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 07 листопада 2012 року по цивільній справі № 2/0516/736/2012 за позовом комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання і призначити справу до розгляду в загальному порядку о 09 год. 30хв. 08 лютого 2013р. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л. Панова
Справа № 128/965/13-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

22 липня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Зерносвіт про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького районного суду від 08.07.2013 року позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Зерносвіт про розірвання договору оренди землі задоволено.

Судом встановлено, що у вступній частині повного тексту вищевказаного рішення суду від 08.07.2013 року допущено описку, а саме, помилково зазначено секретарем Манюк Л.В. тоді як в судовому засіданні брала участь секретар Городнюк К.В., а також в мотивувальній частині рішення в абзаці 31 помилково зазначено 5 років позивач тоді як вірно 5 років відповідач.

В судове засідання ніхто із сторін не зявився.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у вступній частині повного тексту рішення суду від 08.07.2013 року, а також в абзаці 31 мотивувальної частини рішення суду у справі за №128/965/13-ц слід виправити описку, а саме, секретаем читати ОСОБА_2В. замість ОСОБА_3В. і в абзаці 31 мотивувальної частини рішення читати 5 років відповідач замість 5 років позивач.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та мотивувальній частині рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 08.07.2013 року у справі за №128/965/13-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Зерносвіт про розірвання договору оренди землі, а саме, ПІБ секретаря слід читати ОСОБА_2В. замість ОСОБА_3В.; в абзаці 31-ому мотивувальної частини рішення читати 5 років відповідач замість 5 років позивач.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 509/485/13-ц
УХВАЛА

26 лютого 2013 року Овідіопольський районного суду Одеської області у складі

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором надання споживчого кредиту, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду вказаною заявою.

До суду надійшла заява від ТОВ Кредекс Фінанс про процесуальне правонаступництво, в якій вказано, що 20.04.2012 року між ПАТ УкрСиббанк та ТОВ Кредекс Фінанс був укладений договір факторингу №05/12.Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №0 від 01.06.2007 року, що був укладений між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_1 Відповідно до умов договору факторингу ТОВ Кредекс Фінанс набуло прав кредитора до ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 37 ЦПК України, , заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним залучити в якості правонаступника ТОВ Кредекс Фінанс.

Керуючись ст. 37 ЦПК України:-

УХВАЛИВ:

Залучити ТОВ Кредекс Фінанс в якості правонаступника ПАТ УкрСиббанк.

Суддя Козирський Є.С.
Справа № 352/2280/13-ц
Провадження № 2-о/352/32/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

народних засідателів Гриш Г.М., Кобилянської Л.В.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою адміністрації Погонянського психоневрологічного інтернату, в особі директора інтернату ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Пшеничниківської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 16.09.2013р. провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

14.10.2013р. на адресу суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Тому провадження по даній справі слід відновити та призначити судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою адміністрації Погонянського психоневрологічного інтернату, в особі директора інтернату ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Пшеничниківської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 26 листопада 2013 року.

Головуюча М.М.Хоминець

Народні засідателі Г. М. Гриш

ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф.Засядька про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2013 року до Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф.Засядька про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати.

Справа призначалася до слухання 23.09.2013 року та 03.10.2013 року але представник відповідач ДП Агрофірма Шахтар ОП Шахта ім. О.Ф.Засядька до судового засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф.Засядька про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 444/3019/13-ц
Провадження № 2/444/1027/2013
УХВАЛА

судового засідання

18 жовтня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцька І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 18 жовтня 2013 року не зявились. Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 4 дистопада 2013 року о 11:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 149/38/13- ц
Провадження №2/149/131/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкладення попереднього розгляду справи

25.01.2013 року Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого(ї) судді Робак М. < По батькові >?. ,

при секретарі Поліщук Л. А.,

проводячи попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2743грн.07коп, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 18.01.2013 року провадження по справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання на 25.01.2013 рік.

В попереднє судове засідання відповідачне зявився, інформація про своєчасне повідомлення його про день та час проведення попереднього судового засідання відсутня.

Відповідно до вимог ст.. 130 ЦПК України, суд зобовязаний відкласти попереднє засідання у разі, якщо причина неявки в судове засідання є поважною

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкласти попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2743грн.07коп на 13.02.2013 о 11:00 год. у зв'язку з неявкою відповідача.

Виклик сторін в попереднє судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Робак
Справа № 219/4088/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розділ майна.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 121 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна - залишити без руху, надавши строк позивачу для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
233 Справа № 233/661/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2013 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25 січня 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 05 лютого 2013 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14 лютого 2013 року о 08 годині 20 хвилин, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 14 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
2/135/433/13 Справа № 135/2026/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08.11.2013

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила стягнути аліменти з відповідача, на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 110 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області в м. Ладижин, вул. Радянська, 13 на 18.11.2013 о 12:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
233 Справа № 233/3027/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 2 вересня 2013 року о 9 год.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 509/1848/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про стягнення аліментів.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2013 о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 03.06.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
25.03.2013 Справа №: 1532/647/12
Провадження № 2/518/224/2013
У Х В А Л А

25 березня 2013 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Николайчука В.О.

секретаря Шевчук І.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дій сусіда незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати дії ОСОБА_3І, незаконними, стягнути з ОСОБА_3 на її користь матеріальну шкоду в сумі 650 гривень, моральну шкоду в сумі 5000 гривень та заборонити в майбутньому здійснювати будь-які дії, які перешкоджають їх проживанню.

Представник відповідача надав суду письмове клопотання про обєднання справи за позовом ОСОБА_5 до Ширяївської с/р про неправомірність та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності в одне провадження.

В звязку з тим, що в обох випадках має місце спір між тими сторонами, тобто подружжям ОСОБА_3 ОСОБА_1, а також спірні питання витікають з одних і тих же правовідносин житлових та повязані із здійсненням прав володіння, користування та розпорядження житлом, суд приходить до висновку про необхідність обєднання вказаних справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження справи за позовами: ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дій сусіда незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, ОСОБА_5. Л.В. до Ширяївської с/р про неправомірність та скасування рішення органу місцевого самоврядування призначивши справам № 1532/647/2012 р (провадження № 2/518/224/2013).

Суддя _____________________
Справа № 509/31/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи:Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Овідіопольського УМВС України в Одеській області про усунення перешкод користування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи:Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Овідіопольського УМВС України в Одеській області про усунення перешкод користування.

Призначити слухання справи на 09годин 00 хвилин 04 лютого 2013р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2013р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.