overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1521/390/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 липня 2013 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Люлька М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за первісним позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3,

про визнання будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя, визначення частки у спільному майні, поділ будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності, зобовязання не перешкоджати в користуванні,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

ОСОБА_3

до

ОСОБА_2 та ОСОБА_1

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.03.2013 року провадження у даній справі було зупинено у зв"язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

01 липня 2013 року на адресу суду від судового експерта надійшло клопотання, в якому просить суд узгодити зі сторонами по справі дату та час проведенння обстеження об"єкту дослідження та забезпечення доступу до спірного нерухомого майна.

Для вирішення даного клопотання суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя, визначення частки у спільному майні, поділ будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності, зобовязання не перешкоджати в користуванні, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 25 липня 2013 року на 14:00.

В судове засідання викликати сторін по справі та третіх осіб.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі та третім особам..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 352/2903/13-ц
Провадження № 2/352/1219/13
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

25.11.2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору піднайму житлового приміщення та виселення, -

встановив:

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідачі заявили клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмет спору на стороні відповідачів - орган опіки та піклування Тисменицької районної державної адміністрації, так як вони проживають з малолітньою дитиною, сином ОСОБА_4 14.05.2011 року, і вирішення цивільної справи безпосередньо буде стосуватися прав та інтересів малолітньої дитини.

Представник позивача проти залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмет спору на стороні відповідачів - орган опіки та піклування Тисменицької районної державної адміністрації не заперечив.

Статтею 35 ЦПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Таким чином, як вбачається із матеріалів справи, для обєктивного та повного вирішення спору, по справі слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачки орган опіки та піклування Тисменицької районної державної адміністрації, оскільки даний спір стосується обовязків зазначеної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору піднайму житлового приміщення та виселення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів орган опіки та піклування Тисменицької районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Струтинський Р.Р.
№ 404/5337/12
№ 2/404/2818/12
05.02.2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
судді: Литвинчука В.П.
при секретарі: Єрмаковій Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення та вселення,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 грудня 2012 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення та вселення.
Вказаним рішенням суду ОСОБА_2 була виселена із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.
Цим же рішенням ОСОБА_1 була вселена у квартиру АДРЕСА_2.
На рішення суду ОСОБА_2, відповідачкою по справі, була подана апеляційна скарга.
При цьому, при подачі позову до суду ОСОБА_1 було сплачено 107 гривень 30 копійок судового збору.
Разом з тим, суд, задовольняючи позовні вимоги, не вирішив питання стосовно понесених позивачкою судових витрат.
Сторони у судове засідання не з*явились. Судом про день, час та місце розгляду справи повідомлені. Причини неявки у судове засідання не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що, понесені позивачкою ОСОБА_1 судові витрати по справі: 107 гривень 30 копійок повинні бути стягнуті з відповідачки на користь позивачки.
Керуючись ст.220 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати: 107 гривень 30 копійок судового збору.
Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.
Суддя: Литвинчук В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Профатило П.І.

при секретарі - Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2013 року до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 6666,99 грн.

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 219/6730/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
Справа № 404/1139/13- ц
Номер провадження 2/404/983/13
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1139/13-ц, 2/404/983/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 15 березня 2013 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до « 15» березня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 509/829/13-ц
У Х В А Л А

05 березня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації, треті особи відділ Держземагенства у Овідіопольському районі, КСП ім. Трофімова, реєстраційна служба Овідіопольського районного управління в Одеській області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Для забезпечення повного та всебічного розгляду справи необхідно дослідити спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_2, оскільки вона містить докази, що необхідні для правильного вирішення спору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати завідуючу Іллічівської міської державної нотаріальної контори Одеської області направити до Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином засвідчену копію спадкової справи, яку було заведено щодо майна померлої, 07 червня 2012 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9, тел. 3-11-35

_____________№____________

Завідуючій Іллічівської державної

міської нотаріальної контори Одеської області

ОСОБА_3

68001, м. Іллічівськ, вул. Данченка, 14

Направляємо для виконання копію ухвали суду від 05 березня 2013 року по цивільній справі № 2/509/829/13 про витребування належним чином посвідченої копії спадкової справи померлої ОСОБА_2

Додаток: копія ухвали суду на 1 арк.

Суддя Є.Л. Бичковський
Провадження № 2/522/1057/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Лещенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні майном та вселення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належною ій ? частиною квартири під № 17 в будинку під № 87 по вулиці Катерининська в місті Одесі.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру під № 17 в будинку під № 87 по вулиці Катерининська в місті Одесі.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

13.06.2013
Справа № 2/243/1186/2013
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконанання на всій території України.

Таким чином, інформація про реєстраційні номери облікових карток громадян, які є відповідачами у цивільних справах, боржниками в наказному провадженні, надаються органами державної податкової служби.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119 ЦПК України, ст. 124 Конституції України,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Словянську обєднану державну податкову інспекцію Донецької обласної Державної податкової служби надати на адресу суду відомості про реєстраційний номер облікової картки громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Cуддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 393/727/13-ц
вступна та резолютивна частина
21 жовтня 2013 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі судді Мохонько К.М.
за участю секретаря Лісняк С.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 5 квітня 2003 року Митрофанівською сільською радою Новгородківського району Кіровоградської області актовий запис № 1 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 114 грн. 70 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 2/243/345/2013
УХВАЛА

16 січня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 08 годин 30 хвилин 25 січня 2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А 26.07.2013р. Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1381/13-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _12___08__ 2013 року о _11_год. _30_хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома . Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0806/2117/2012
Номер провадження № 2/315/85/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

.

Керуючись ст.ст. 8-11, 60,88,212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.55,104,105,110-112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.09.2005 року відділом РАЦСу Гуляйпільського району Запорізької області актовим записом №61.

При оформленні розірвання шлюбу в органах державного РАЦСу залишити відповідачу ОСОБА_1 прізвище Бойко.

З рішенням в повному обсязі сторони можуть ознайомитися 14 січня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 170/485/13-ц
Провадження №2/170/98/13
У Х В А Л А

03 липня 2013 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Матвійчука С.П.,

при секретарі - Ковальчук О.П.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шацького районного суду Волинської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_5, до Приватного акціонерного товариства Шацьке ремонтно-транспортне підприємство про стягнення заборгованості по відсоткових платежах.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Заява обґрунтована тим, що оскільки заявник є акціонером Приватного акціонерного товариства Шацьке ремонтно-транспортне підприємство, то рішення суду по даній справі може вплинути на його права або обовязки, так як його виконання передбачає стягнення з ПрАТ Шацьке РТП грошових коштів, що унеможливить діяльність товариства та вплине на отримання прибутку заявником та товариством.

Представник позивача заперечував проти задоволення даної заяви.

Представники відповідача при розгляді даної заяви поклались на розсуд суду.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про те, що слід відмовити у задоволенні даної заяви, оскільки спір виник між сторонами з приводу виплати відсотків за облігаціями між власником облігацій та емітентом, тому на думку суду рішення у справі не вплине на права та обовязки ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про залучення його до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_5, до Приватного акціонерного товариства Шацьке ремонтно-транспортне підприємство про стягнення заборгованості по відсоткових платежах, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук