overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/1250/13-ц
У х в а л а

"08" липня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши заяву опікунської ради при виконавчому комітеті Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання недієздатними ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

опікунська рада при виконавчому комітеті Глинянської міської ради звернулася в суд з вказаною заявою в якій просить визнати обох ОСОБА_2 недієздатними і призначити їм опікуна. .

Проте,така заява подана з порушенням ст. 238 ЦПК України.

1. У заяві не вказано всіх заінтересованих осіб , інтереси яких може зачепити судове рішення. Такими особами можуть бути батьки ОСОБА_1 і ОСОБА_2, а якщо у них батьків немає , інші близькі родичі. Вони повинні бути залучені до участі в справі.

2. В заві має бути зазначено засоби зв"язку як Глинянської міської ради , так і заінтересованих осіб.

3. Також до заяви не долучено підтверджуючих докуменів про правовий статус опікунської ради , тобто чи є вона юридичною особою .

Ст. 237 ЦПК України передбачає перелік осіб , які можуть бути заявниками по такій категорії справ.

Там вказується , що орган опіки і піклування вправі звертатись в суд з такою заявою. Але опікунська рада не є органом опіки і піклування.

Перерелік таких органів дається в ст. 56 ч.1 ЦК України і у ній не вказано , що опікунська рада є таким органом. Опікунська рада , це дорадчий орган органу опіки і піклування.

Самим органом є виконавчий комітет Глинянської міської ради.

Крім цього , заява не оплачена судовим збором в розмірі як для немайнових спорів , тобто в сумі 114, 70 грн.

В заяві є вимога про призначення ОСОБА_2 опікуна.

У відповідності до ст.60 ч.1 ЦК України при визнанні особи недієзданою , суд призначає їй опікуна за поданням органу опіки і піклування , тобто в даному випадку виконкому Глинської міської ради .

Таке подання до заяви не додано.

Враховуючи вищезазначені недоліки заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши строк для їх усунення, попередивши, що у випадку неусунення цих недоліків до 20.07.2013 року заява буде вважатись неподаною та повернута .

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву опікунської ради при виконавчому комітеті Глинянської міської ради про визнання осіб недієздатнми залишити без руху до 20 липня 2013 року і надати строк для усунення зазначених недоліків.

У випадку не усунення зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягє. .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 307/3575/13-ц
Провадження № 2/307/1771/13
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулось до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначено на 13 годину 30 хвилин 06 листопада 2013 року.

06 листопада 2013 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 годину 00 хвилин 18 листопада 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 351/1536/13-ц
Номер провадження №2/351/708/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
17 жовтня 2013 року м. Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді - Бородовського С.О.,
з участю секретаря - Маланчук С.Г.,
представника заявника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом прокурора Снятинського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Снятинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -
в позові прокурора Снятинського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив у разі подання заяви протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий:

підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 2001/5627/2012
УХВАЛА

19.03.2013 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Соколової К.А., за участю секретаря Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 19.12.2012 року провадження у зазначеній справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 березня 2013 року на 10 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6038/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В :

02.08.2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська,14) з позовною заявою до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності. Матеріали цивільної справи надійшли до суду 02.08.2013 року за вх.№34983 і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі 06.08.2013 року за №348, що підтверджується даними контрольного журналу.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвалою суду від 06 серпня 2013 року позивачу було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків, а позовна заява залишена без руху.

Позивач отримав вищевказану ухвалу суду про усунення недоліків у позовній заяві 21 вересня 2013 року, особисто, про що свідчить підпис у зворотному повідомленні, що повернулося після вручення.

Однак вказані недоліки в установлений законом строк не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності з копіями документів доданих до позову повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2224/13-ц
Провадження № 6/520/188/13
УХВАЛА

30.05.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання Грановський Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 про витребування доказів за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2012 року по цивільній справі № 2- 6215/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 березня 2013 року відкрите провадження та призначене судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2012 року по цивільній справі № 2- 6215/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ матеріалів виконавчого провадження (або належним чином завірені його копії) по примусовому виконанню рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2012 року за виконавчим листом № 2-6215/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 32031 гривні 26 копійок.

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання.

На підставі ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та витребувати необхідні докази.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст.ст. 134, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження (або належним чином завірені його копії) по примусовому виконанню рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2012 року за виконавчим листом № 2-6215/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 32031 гривні 26 копійок.

Копію ухвали направити до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (65102, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, буд. 36-г) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 квітня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 24.04.2013 , про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4.

Судді: Перепелюк І.Б.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/641/2336/2013 Справа № 641/6171/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого: судді Богдан М.В.

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Комбінат дитячого харчування про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Вважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства Комбінат дитячого харчування про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п*яти днів.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

11 жовтня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/3024/13-ц; Провадження №2/366/588 /13 за позовом ОСОБА_1 до Обуховицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/3024/13-ц; Провадження №2/366/588/13.

Справу призначити до розгляду на 01 листопада 2013 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати відповідача.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 28.10. 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4082/12
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі - Хлуд А. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації відділ з питань опіки, піклування та усиновлення про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

при підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі;

проведено попереднє судове засідання за участю позивача, представника позивача, представника третьої особи, прокурора;

В попередньому судовому засіданні суд:

З'ясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст. 174,175, п. 6 ст. 207 ЦПК України відсутні;

уточнив позовні вимоги;

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

з'ясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату, час та місце розгляду справи на 29 квітня 2013 року о 09:25 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Ільєва
Справа №222/246/13-Ц
Провадження № 2/222/146/2013

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Т.Є. Демочко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування боргу,-
ВСТАНОВИВ :
До початку розгляду справи я як суддя Володарського районного суду Донецької області заявляю самовідвід, на тій підставі, що маю особисту інформацію, щодо спірних правовідносин, які можуть вплинути на прийняття рішення.
Тому не можу розглядати справу та в цілях усунення сумнівів щодо неупередженості суду та в цілях для об`єктивного розгляду справи прошу справу призначити на новий автоматичний розподіл.

Керуючись ст.ст. 20,23, 24 ЦПК України, суд, -
Заявляю самовідвід згідно розгляду позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування боргу.

Справу передати на новий перерозподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.Є. Демочко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Кредитної спілки Єднання через ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки Єднання через ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 19.09.2013 року о 13-30 год.

Відповідачам подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 307/363/13- ц
Провадження № 2/307/560/13
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось в суд з позовом до Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту.

Розгляд справи призначено на 11 годину 00 хвилин 20 лютого 2013 року.

20 лютого 2013 року на 11 годину 00 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту на 10 годину 30 хвилин 06 березня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
Дата документу 26.07.2013 Справа №501/2895/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2013 року 10-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 555/3100/13-ц
Номер провадження 2/555/822/13

У х в а л а

"22" листопада 2013 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши в м. Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою про визнання право власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В поданому позов і не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, не зазначано доказів, в підтвердження таких обставин, крім того, не зазначено докази, що підтверджують обставину щодо належності спадкодавцю спадкового майна.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Поданий із позовом документ, що підтверджує повноваження перставника не відповідає вимогам ч. 4 ст. 42 ЦПК України.

Крім того, клопотання про витребування довідки про наявність спадкової справи не відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу необхідно, вказати обставин щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, зазначити докази, в підтвердження таких обставин, а також - щодо належності спадкодавцю спадкового майна, наявність підстав для звільнення від доказування, та надати документ, що підтверджує повноваження перставника відповідно вимогам ч. 4 ст. 42 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу у строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3