overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

26 березня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства Харківводоканал ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В поданому до заяви клопотанні представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на цей час.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в поданому клопотанні зазначається, що КП Харківводоканал знаходиться у критичному фінансовому стані, внаслідок несплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення, у звязку з чим у заявника відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Вказане свідчить про складний майновий стан заявника і неспроможність сплатити судовий збір при подачі судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства Харківводоканал - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство Харківводоканал від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 222/509/13-ц
Провадження № 2/222/223/2013
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1 до

ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» про визнання договору оренди недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивачем до суду була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що розташована на території Кальчикської сільської ради Володарського району Донецької області.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід відмовити у задоволенні заяви по слідуючим підставам:

Статтею 152 ЦПК України передбачено в числі заходів забезпечення позову накладення арешту на майно, що належать відповідачеві.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, для вирішення питання, щодо необхідності, доцільності та відповідності застосування того чи іншого заходу забезпечення позову, суд повинен встановити причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтованість саме цього виду забезпечення позову.

У порушення вимог ст. 151 ЦПК України позивачем не наведено належних аргументів щодо того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також не надано доказів, які дають підстави суду вважати, що внаслідок дій відповідача може бути утруднене або неможливе виконання рішення.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог заявника щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, у зв*язку з чим ОСОБА_1 слід відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 2/229/676/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 липня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 22.07.2013 о 16:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 266/3370/13-ц
№ 2-з/266/12/13
УХВАЛА

про витребування доказів

05.08.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Маріупольської міської ради про забезпечення доказів до предявлення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного сіду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява Маріупольської міської ради про забезпечення доказів до предявлення позову згідно якої заявник просить зобовязати усі відділи РАЦС м. Маріуполя Маріупольського міського управління юстиції надати відомості що до смерті ОСОБА_2 , померлого у 2007 році.

Перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість заяві про забезпечення доказів , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Таким чином, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а зазначені документи витребуванню.

Керуючись ст..ст. 133-135 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Маріупольської міської ради про забезпечення доказів до предявлення позову задовольнити.

Витребувати з:

Жовтневого відділу реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області розташованого за адресою: 87500, м. Маріуполь, пр. Металургів, 21;

Приморського відділу реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області розташованого за адресою: 87500, м. Маріуполь, пр. Нахімова, 158;

Іллічівського відділу реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області розташованого за адресою: 87500, м. Маріуполь, пр. Металургів, 229;

Орджонікідзевського відділу реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області розташованого за адресою: 87500, м. Маріуполь, пр. Перемоги , 16,

- відомості про смерть ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 88-а, кв. 27 , померлого в 2007 році.

Копії ухвали надіслати для виконання у всі відділи РАЦС м. Маріуполя Маріупольського міського управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 445/964/13-ц
У х в а л а

"21" травня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на половину будинку та половину квартири в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

20.05.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Золочівського районного суду Львівської області із вказаним позовом.

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Зокрема, позивачем не зазначено ціни позову, тому не можливо встановити, який справді судовий збір підлягає сплаті за подачу позову, а позивачем сплачено у мінімальному розмірі. Про вартість будинку та квартири потрібно взяти довідку з Золочівського МБТІ.

До матеріалів позову необхідно приєднати копії документів на спірний будинок та квартиру, що можна отримати в органах БТІ..

Крім того, третьою особою по справі зазначено Золочівську державну нотаріальну контору, хоча в позові зазначено визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, тому, нот контора мала б виступати в справі в якості відповідача.

За таких обставин, справа не може бути розглянута, тому, вважаю, за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на половину будинку та половину квартири в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків до 4 червня 2013 року .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 10.06.2013
Справа № 501/2095/13-ц
УХВАЛА

10 червня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лафорт») про відшкодування шкоди, завданої внаслідок із дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лафорт») про відшкодування шкоди, завданої внаслідок із дорожньо- транспортною пригодою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лафорт») про відшкодування шкоди, завданої внаслідок із дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання на 03 липня 2013 року до 11 години ЗО хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання у строк до 03 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 219/1672/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 В,ячеслава Васильовича, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 В,ячеслава Васильовича, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 В,ячеслава Васильовича, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 01.04.2013р. на 10 год. 25 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 307/4304/13-ц
Провадження № 2/307/2041/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
12 грудня 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 650 грн. щомісячно до його повноліття починаючи з 21.11.2013 р.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині одномісячного стягнення аліментів в розмірі 650 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 229,40 гривень.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 307/1324/13-ц
Провадження № 2/307/912/13
У Х В А Л А

24 травня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначено до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 24 травня 2013 року.

24 травня 2013 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 годину 15 хвилин 31 травня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
17.01.2013 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.
Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 24.01.2013 р. о 09 годині 00 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя
Справа № 2-1370/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А...

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору не дійсним та за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит, ПП нотаріуса Харківського міського округу, ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та виконавчої надписи такою, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за вказаним позовом від 18.01.2013 року було зупинено, до розгляду іншої справи в Апеляційному суді Донецької області.

До суду представник відповідача надав заяву про відновлення провадження по даної справі, оскілки справа за позовом ОСОБА_1 до Страхова компанія АСКО Донбас Північний про стягнення суми та позову ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ПАТ Банк Фінанси та Кредит про стягнення страхової суми після Апеляційної інстанції від 19.02.2013 року залишалася без змін .

Враховуючі вищевикладене, суд, відповідне до ст..204 ч.1 УПК України вважає можливим відновити провадження по справі ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору не дійсним та за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит, ПП нотаріуса Харківського міського округу, ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та виконавчої надписи такою, що не підлягає виконанню

Керуючись ст.ст.. 27, 31, 37, 156, 204, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору не дійсним та за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит, ПП нотаріуса Харківського міського округу, ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та виконавчої надписи такою, що не підлягає виконанню

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 25.04.2013 року о 13 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя С. М.Тверський
Номер справи 220/347/13-ц
Номер провадження2/220/177/13
04 квітня 2013 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:
головуючого: судді Дрюка П.М..
при секретарі: Григораш В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні Великоновосілківського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майновий пай,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майновий пай .
Суд вважає проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на два дні.
Керуючись ст.. 218 ЦПК України суд , -
Позовні вимоги ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майновий пай задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства « Шахтар» , який належить ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства НОМЕР_2;
Визнати за ОСОБА_1 право власності на майнові паї члена колективного сільськогосподарського підприємства « Шахтар» , який належить ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства НОМЕР_1;
Визнати за ОСОБА_1 право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства « Шахтар» , який належить ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства НОМЕР_3;
Визнати за ОСОБА_1 право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства « Шахтар», який належить ОСОБА_5 згідно свідоцтва про право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства НОМЕР_4;
Визнати за ОСОБА_1 право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства « Шахтар», який належить ОСОБА_6 згідно свідоцтва про право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства НОМЕР_5;
З рішенням у повному обсязі сторони можуть ознайомитися 05.04.2013 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, постановивши його, за заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дрюк П.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/779 /13 Головуючий 1 інстанції
Справа№ 2/2011/2518/12 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач: Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарях Каплоух Н.Б., Гуренко М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанкв особі Луганської філії АТ Брокбізнесбанк

на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 лютого 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товарної біржі Правопорядок, арбітражного керуючого ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними відкритих торгів та протоколу торгів, -

Керуючись ст. ст. 303 304, п.1ч.1ст.307, ст.308, 313,314,315,317,319,324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанкв особі Луганської філії АТ Брокбізнесбанкзадовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 лютого 2012 року залишити без змін, виключивши із мотивувальної частини зазначення:

Зважаючи на письмові докази, що містяться у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що відкриті торги з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_2, що відбулись на ТБ Правопорядок15.04.2011, були проведені у відповідності до вимог діючого законодавства, а протоколи № 1 та № 2, що були оформлені за результатами цих торгів, визнанню недійсними не підлягають.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: