У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бондар Я.М., при секретарі Джемерчук О.В., за участі представника заявника Михалевич Дмитра Олександровича, позивача ОСОБА_1 , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк`про поворот виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк`про поворот виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24.01.2006 року по справі 32-819/2006. В поданій 24 жовтня 2012 року заяві заявник просив зобов`язати КП «Криворізьке БТІ`виключити запис з Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до якого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстровано право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24.01.06 р. по справі №2-819/2006; зобов`язати Криворізьку міську раду скасувати Державний акт про право власності на земельну ділянку від «27»березня 2006 р. серія ЯБ № 872331, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 73, який виданий ОСОБА_1 на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24.01.06 р. по справі № 2-819/2006 щодо реєстрації прав власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0.0909 га, що розташована по АДРЕСА_1 ; зобов`язати Криворізьке управління земельних ресурсів виключити запис № 73 з книги записів реєстрації державних актів на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі про реєстрацію прав власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0909 га, що розташована по АДРЕСА_1 .

Представник заявника у судовому засіданні підтримав дану заяву, не зміг пояснити, чому дану заяву не було подано своєчасно, пояснив, що до нього даною справою займалися інші юристи, довгий час банк оскаржував дії державного реєстратора БТІ про реєстрацію права власності позивача на спірне майно, з рештою у серпні 2012 року було постановлено остаточне рішення, яким у позовних вимогах банку було відмолено адміністративним судом.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення даної заяви заперечив, заявив про пропуск строку позовної давності заявником.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до статті 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було

вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, судом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24.01.2006 року по справі 32-819/2006 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 недійсним, в частині покупця ОСОБА_2 , визнано дійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 , укладений покупцем ОСОБА_1 , визнано за ним право власності на даний житловий будинок та земельну ділянку, розташовану під домоволодінням АДРЕСА_1 . Дане рішення скасовано ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.12.2006 року. В результаті нового розгляду рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07.06.2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 також були задоволені. Проте рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.11.2008 року було задоволено апеляційну скаргу банку та скасоване останнє рішення суду апеляційної інстанції. Проте заяви про поворот виконання апелянтом подано не було, апеляційним судом при постановленні свого рішення питання про поворот виконання також не вирішено. Дану заяву подано лише 24.10.2012 року, тобто з пропуском строку позовної давності. Клопотання про поновлення строку заявником не подано. Отже дана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 380, 381 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про поворот виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24.01.2006 року по справі 32-819/2006 залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Бондар Я.М.