overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5649/13-ц
Номер провадження 2/404/2334/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ДП " Кіровоградтепло" ТОВ " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів ( боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом доСтарікової ОСОБА_2, яким просить стягнути із відповідача 11 383,01 грн. заборгованості за послуги теплопостачання станом на 01.05.2013 року, 3% річних відповідно до вимог ст. 625 ЦК України в розмірі 610,76 грн. , індекс інфляції в розмірі 416,43 грн., пеню відповідно до вимог ст. 549 ЦК України в розмірі 1 707,46 грн., а всього: 14 117,66 грн. та понесені судові витрати. (а.с. 3).

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, провести судове засідання, яке призначено на 14 жовтня 2013 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника позивача доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ДП " Кіровоградтепло" ТОВ " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів ( боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 14 жовтня 2013 року у режимі відеоконференції за участю представника ДП " Кіровоградтепло" ТОВ " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" ОСОБА_3.

Копію ухвали негайно направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда, для організації її виконання та представнику ДП " Кіровоградтепло" ТОВ " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" ОСОБА_3, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1227/13-ц
У Х В А Л А

"01" серпня 2013 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради, третя особа Криничанська районна державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України суддя-,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради, третя особа Криничанська районна державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом. Призначити попереднє судове засідання на 09 серпня 2013 року на 09 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2013 року письмові заперечення

проти заяви, посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/359/837/2013р.
У Х В А Л А

06 березня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Племінний завод „Бортничі до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю „Київоблбуд-1, Щасливської сільської ради, про визнання державних актів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Під час підготовки до відкриття провадження було встановлено, що провадження не може бути відкрито, а справа не може бути призначена до попереднього розгляду з наступних підстав:

так зокрема, позивачем не сплачено судовий збір відповідно до розміру та порядку встановленого чинним законодавством, також не додані докази, що підтверджують кожну обставину справи та підтверджують доводи, на які посилається позивач; а також не додані копії позову з додатками відповідно до кількості учасників у справі.

Відповідно до п.6,7 ч.2 та ч.5 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості

відповідачів і третіх осіб.

З наведених підстав, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, надавши позивачу час для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Племінний завод „Бортничі до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю „Київоблбуд-1, Щасливської сільської ради, про визнання державних актів недійсними - залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

При не виправленні недоліків позовної заяви у вказаний строк, остання буде вважатись такою, що не подана і буде повернута позивачу з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 509/1839/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадженя по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про стягнення аліментів.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10.06.2013 о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 10.06.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/6807/2013-ц
УХВАЛА

12 вересня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення у праві спільної часткової власності рівних часток,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення у праві спільної часткової власності рівних часток.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення у праві спільної часткової власності рівних часток.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 18 жовтня 2013 року о 14 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Ониско
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2128/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 1949, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2128/13-ц від 18 травня 2013 р.
Справа № 1521/3211/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 червня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.03.2013 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням автотоварознавчої експертизи.

До суду надійшло повідомлення №1722 від 31.05.2013 року про неможливість дати висновок судової авто товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі

Керуючись ст. 204 ЦПК України, на підставі викладеного та у звязку з тим, що обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП.

Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин 02 липня 2013 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 444/2291/13-ц
Провадження № 2-с/444/12/2013
УХВАЛА

судового засідання

27 серпня 2013 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Ясиновський Р. Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справ № 444/229/13-ц,-

ВСТАНОВИВ :

09.08.2013 р. суддею Жовківського районного суду Львівської області видано судовий наказ яким вирішено стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Жовківського району, Львівської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства Жовкватеплоенерго (юридична адреса: інд. 80300, м. Жовква, вул. Л.Українки, 5, Львівської області ), р/р 2710 в Філія Львівське ОУ АТ Ощадбанк, МФО 325796, ЗКПО 22356022 заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 1049 /одну тисячу сорок дев'ять / грн. 15 коп..

22.08.2013 р. боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить скасувати судовий наказ в звязку з тим, що послуги з теплопостачання фактично не були надані.

Заява подана в строки, встановлені ч.1 ст.105 ЦПК України та з додержанням вимог ч.3 ст.105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст. 105-1 ЦПК України не встановлені.

Враховуючи викладене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід прийняти, про що повідомити боржника та стягувача.

Керуючись ст.105,105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 444/2291/13-ц р.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2013 р. на 09:00 год..

Копію ухвали направити боржнику, стягувачу направити копію ухвали разом із копіями заяви та доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Григор`єва Б.П.

при секретарі- Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

07.11.2013 року за заявою КП « ЖКС» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ЖКС» заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 5029,71 грн., судового збору в сумі 114, 70 грн.

10.12.2013 року боржник ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст..105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 641/11827/13-ц від 07.11.2013 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою КП « ЖКС» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ЖКС» заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 5029,71 грн., судового збору в сумі 114, 70 грн.

Призначити до розгляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 219/7832/2013-ц
УХВАЛА

25 листопада 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді Ониско Р.В.,

- при секретарі - Чубикало О.А.,

- представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Судом належним чином була повідомлена про дату і час розгляду даної цивільної справи відповідач ОСОБА_2, але від неї до суду не надійшло повідомлення про причини її неявки.

У звязку з вказаним, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення і проти цього не заперечує представник позивача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.208-209, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Р. В. Ониско
У Х В А Л А

18.03.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів . Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України. В порушення зазначених вимог позовна заява не містить чіткого викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Зокрема відсутні посилання на докази для зміни розміру аліментів визначені СК України, а також , що відповідач не має можливості сплочувати аліменти у мінімальному розмірі. Крім того відповідно до ст 39 ЦПК України передбачено, що батьки звертаються за захистом інтересів своїх дітей. Позивачка звертаючись із позовом про стягнення аліментів у розмірі меншому ніж передбачено законом діє в супереч інтересів дитини .

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/3220/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 вересня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В. з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управляння Державної Виконавчої Служби Головного Управляння Юстиції в Одеської області Кравець Олександра Володимировича , Відділу примусового виконання рішень Управляння Державної Виконавчої Служби Головного Управляння Юстиції в Одеської області

про скасування постанов та зняття арешту з майна боржника, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88, 209, 212, 214 ЦПК України, ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" ст. ст. 386, 391 ЦК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управляння Державної Виконавчої Служби Головного Управляння Юстиції в Одеської області Кравець Олександра Володимировича, Відділу примусового виконання рішень Управляння Державної Виконавчої Служби Головного Управляння Юстиції в Одеської області про скасування постанов та зняття арешту з майна боржника задовольнити.

Скасувати Постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управляння Державної Виконавчої Служби Головного Управляння Юстиції в Одеської області Кравець Олександра Володимировича про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.05.2012 року

Скасувати Постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управляння Державної Виконавчої Служби Головного Управляння Юстиції в Одеської області Кравець Олександра Володимировича про розшук майна боржника від 17.09.2012 року

Зняти арешт з майна, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код НОМЕР_1), а саме :

- житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 земельна ділянка площею 0,1000 га , для ведення будівництва і обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд , яка розташована на території АДРЕСА_1

- трьохкімнатної квартири АДРЕСА_2

- транспортного засобу марки "Мерседес-Бенс 300" д./н НОМЕР_2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 20 хвилин на 12 грудня 2013 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Виноградова
Справа № 522/5045/13-ц
УХВАЛА

27 листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника ПП «Галнафтогазмонтаж» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Галнафтогазмонтаж» про стягнення матеріальних та моральних збитків за пошкодження транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Галнафтогазмонтаж» про стягнення матеріальних та моральних збитків за пошкодження транспортного засобу.

Представник відповідача звернувся з клопотанням про залучення у якості третьої особи ПрАТ «СК ПЕРША».

Вивчивши заявлене клопотання суд дійшов висновку про необхідність залучення у якості третьої особи ПрАТ «СК ПЕРША».

У відповідності з ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35 України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ПрАТ «СК ПЕРША» у якості третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Галнафтогазмонтаж» про стягнення матеріальних та моральних збитків за пошкодження транспортного засобу.

У відповідності зі ст. 293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 27.11.2013