overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1327/2253/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Пилипяк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс»до ОСОБА_1 (третя особа: Червоноградська міська рада Львівської області) про усунення порушень правил користування приміщеннями житлових будинків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в квітні 2012 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 (третя особа: Червоноградська міська рада Львівської області) про усунення порушень правил користування приміщеннями житлових будинків

Сторони в судове засідання не зявились.

Позивач: 05.12.2012 року, 26.12.2012 року та 23.01.2013 року, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про слухання справи за його відсутності не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс»до ОСОБА_1 (третя особа: Червоноградська міська рада Львівської області) про усунення порушень правил користування приміщеннями житлових будинків залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1802/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 24.03.1957, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1802/13-ц від 19 квітня 2013 р.
Справа № 352/1521/13-ц
Провадженя № 2/352/742/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк - Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка подала позов до відповідачки про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, від нього не надійшло повідомлень про причини такої неявки.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Головуючий Струтинський Р.Р.
Справа № 243/2616/13-ц
Провадження № 2/243/1232/2013
УХВАЛА

2 квітня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до судового розгляду у від критому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 13 годин 30 хвилин 15 квітня 2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2/243/3039/2013
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не додано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а тому даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачка в позовній заяві вказує, що вона має на утриманні неповнолітніх дітей, однак в порушення вимог ч.2 п.2 ст. 119 ЦПК України не надала довідку про стан сімї, в якій зазначено з ким та де на даний час проживають діти.

Таким чином, позовну заяву слід залишити буз руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, а саме довідку, з якої вбачалося б з ким на даний час проживають діти.

Згідно викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 509/3847/13-ц
УХВАЛА

25 вересня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

У судовому засіданні відповідач позов визнав частково, посилаючись на те, що державним виконавцем при розрахунку заборгованості по сплаті аліментів не враховано перерахування ним позивачці 618,20 гривень 22 травня 2013 року.

Позивачка звернулась до суду із клопотанням про витребування з відділу ДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області виконавчого провадження.

Суд вважає, що це клопотання підлягає задоволенню, оскільки докази, які містяться у виконавчому провадженні №36808643, яке закінчено, мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області виконавче провадження №36808643 по виконавчому листу Овідіопольського районного суду Одеської області №2-614 від 05 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 170/1067/13-ц
провадження № 2-з/170/55/13
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

26 листопада 2013 року смт. Шацьк Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Для забезпечення доказів у справі просить доручити приватному підприємству "Архітектурна майстерня" виготовити на його імя технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Пульмо Шацького району Волинської області, вул. Молодіжна, буд. 22. Оплату виконання робіт ОСОБА_1 гарантує. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доручити приватному підприємству "Архітектурна майстерня" виготовити і надати ОСОБА_1 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Пульмо Шацького району Волинської області, вул. Молодіжна, буд. 22. Витрати з виготовлення документів покласти на ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тел. НОМЕР_1. Копію ухвали надіслати приватному підприємству "Архітектурна майстерня" для виконання. У разі подання заяви про забезпечення доказів до поданої позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі не подання позовної заяви у зазаначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобовязана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у звязку із забезпеченням доказів. Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали шодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 352/183/13- ц
Провадження № 2/352/315/13
УХВАЛА

19.07.2013 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 24.01.2013 року звернулася в суд з позовом до відповідачки про втрату права користування житлом.

Відповідачка подала заяву про відвід головуючого по справі, яку її представник підтримав у судовому засіданні, мотивуючи тим, що суддя Дузінкевич І.М. зацікавлений у вирішені даного позову оскільки до справи долучено рішення які не завірені суддею, та було скасовано ухвалу по кримінальній справі.

Вислухавши думку учасників процесу щодо задоволення заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на переконливі обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого по справі або свідчать про те, що він заінтересований у результаті розгляду даної справи. Дане клопотання заявлено з метою затягування розгляду справи.

За таких обставин заявлений відвід слід відхилити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відхилити заявлений позивачкою ОСОБА_2 відвід головуючому по справі судді Дузінкевичу І.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Дузінкевич І.М.
Справа № 522/6284/13-ц
Провадження № 2/522/7266/13
УХВАЛА

24 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Степанові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 12012,56 гривень, моральну шкоду в розмірі 3000 гривень та судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

Відповідно до довідки з Адресно-довідкового відділу місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 є: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, червоний Хутір, вул. Березова, буд. 19.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним допитати відповідача ОСОБА_2, яка згідно позовної заяви та довідки з Адресно-довідкового відділу зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, червоний Хутір, вул. Березова, буд. 19.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для подальшого розгляду справи, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місцезнаходження є складним та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Овідіопольському районному суду Одеської області, вручити ОСОБА_2 яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, червоний Хутір, вул. Березова, буд. 19, копію позовної заяви з доданими до неї документами, та відібрати пояснення.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2 з таких питань:

- чи визнає вона поданий до неї позов ?

- що бажає пояснити по вищевказаному позову ?

Відібрані пояснення направити до Приморського районного суду м. Одеси за адресою: Україна, 65110 м. Одеса, вул.. Балківська, 33, для судді Кравчук Т.С..

Суддя:

24.04.2013
Справа № 128/416/13- ц
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2013 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з розглядом вказаної справи, враховуючи думки всіх учасників процесу, необхідно витребувати у приватних нотаріусів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для огляду в судовому засіданні всі документи по вчиненню договорів іпотеки №PCNL-B00/197/2006 від 15.09.2006 року та №PCNL-B00/087/2007 від 11.05.2007 року укладених між ПАТ ОТП Банк і ОСОБА_2, та надати суду належним чином завірені копії всіх документів по вказаних договорах.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивачі посилаються як на підставу для задоволення їх вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання і об'єктивно не залежить від її волі та можливостей.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватних нотаріусів Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надати суду для огляду в судовому засіданні всі документи по вчиненню договорів іпотеки №PCNL-B00/197/2006 від 15.09.2006 року та №PCNL-B00/087/2007 від 11.05.2007 року укладених між ПАТ ОТП Банк і ОСОБА_2, та надати суду належним чином завірені копії всіх документів по вказаних договорах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 138/1993/13-ц 2/138/715/13
У Х В А Л А

іменем України

"21" жовтня 2013 р. м.Могилів-Подільський

Могилів Подільський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилів - Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення неповнолітньої дитини на вихованні матері,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 06.09.2013 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 01.10.2013.

В судове засідання 01.10.2013 та 21.10.2013 сторони спору не зявились.

В позовній заяві позивач зазначила, що просить розглянути справу у її відсутність, а відповідач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що вимоги про розірвання шлюбу визнає, однак про вимогу з приводу залишення неповнолітнього сина на вихованні матері нічого не зазначив.

Дослідивши позов та додані до нього документи суд, вважає, що провадження у справі було відкрито за позовом, який не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Разом з тим, позивач, предявляючи таку вимогу про залишення неповнолітньої дитини на вихованні, в порушення вимог п.5 та п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначила про обставини, якими вона обґрунтовує таку вимогу та не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, в позові не зазначено правового обґрунтування даної вимоги.

Враховуючи викладене суд, вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків та необхідність розяснення положень п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України про наслідки невиконання даної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк до 05.11.2013 року 14 год. 30 хв. для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України в разі не усунення недоліків у строк визначений судом, позов буде залишено без розгляду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 522/5636/13-ц
Номер провадження № 6/522/664/13

У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю РАФ-ПЛЮС про розстрочку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Відділення Одеська регіональна дирекція Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю РАФ-ПЛЮС про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 04 червня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Відділення Одеська регіональна дирекція Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю РАФ-ПЛЮС про стягнення заборгованості за кредитом задоволено у повному обсязі.

19 серпня 2013 ухвалою Приморського районного суду міста Одеси рішення Приморського районного суду міста Одеси від 04 червня 2013 року розстрочено виконання рішення.

22 листопада 2013 року позивач ПАТ ВТБ Банк звернувся до суду з заявою про скасування розстрочки рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Відділення Одеська регіональна дирекція Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю РАФ-ПЛЮС про стягнення заборгованості за кредитом.

Згідно вимог ст. 373 ЦПК України, заява про відстрочку і розстрочку виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 45 хвилин 12.12.2013 року, у залі суду № 110 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя А.В. Науменко

25.11.2013
Справа № 509/4485/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про стягнення боргу за договором позики.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по цивільній справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

2. Призначити з попереднім судовим засіданням цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 18.10.2013 о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 18.10.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_5
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/571/13- ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 28.02.1952, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 229/571/13- ц від 01 лютого 2013 р.
Справа № 315/857/13-ц року
Номер провадження № 2/315/339/13
У Х В А Л А

10 липня 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2013 року до суду звернувся ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 15.00 годин 18.07.2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: підпис: Копія вірно: Суддя: ОСОБА_2