Справа №642/1634/13-ц
Провадження №2/642/632/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2013 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, дослідного сільськогосподарського підприємства БВ товариство з обмеженою відповідальністю про визнання права власності на насіння соняшника та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2013 р. до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся ФО-П ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 і дослідного сільськогосподарського підприємства БВ товариство з обмеженою відповідальністю з проханням визнати за ним право власності на насіння соняшника в кількості 149670 кг, яке було передано на відповідальне зберігання приватному сільськогосподарському підприємству Торговий дім та стягнути солідарно з ОСОБА_2 і дослідного сільськогосподарського підприємства БВ збитки в розмірі 292424 гр. 27 коп..

В обґрунтування зазначених вимог позивачем вказано про те, що він за договором про спільну діяльність без створення юридичної особи / простого товариства/ за рахунок власних коштів та власними силами провів ряд сільськогосподарських робіт по обробці грунту та посіяв соняшник, а також здійснив всі інші необхідні роботи по вирощуванню посіяного соняшника.

Але у вересні 2011 р. відповідачами без жодних правових підстав було здійснено збір врожаю / соняшника/ на земельних ділянках №№1445 1764, загальною площею 240,6 га, що знаходиться на території Алісівської сільської ради Близнюківського району Харківської області.

За фактом відкритого викрадення чужого майна було порушено кримінальну справу №70110136, а зібраний відповідачами врожай в рамках розслідування кримінальної справи в загальній кількості 229422 кг насіння соняшника на підставі постанови Близнюківського районного суду Харківської області про тимчасову виїмку було передано на відповідальне зберігання ПСП Торговий дім та ПП Мередіан.

Після припинення кримінальної справи вирощений ним врожай соняшника йому повернуто не було, оскільки відповідачами оспорюється право власності на вказаний врожай соняшника.

Розгляд справи неодноразово відкладався у звязку з неявкою відповідачів.

14 травня 2013 р. сторони у судове засідання зявилися.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявив, що у даному випадку має місце спір між господарюючими субєктами, а саме: ФО-П ОСОБА_1 і дослідним сільськогосподарським підприємством БВ товариство з обмеженою відповідальністю. Він являється директором дослідного сільськогосподарського підприємства БВ, а тому предявлення до нього, як до фізичної особи, позову являється незаконним. У даному випадку спір повинен розглядатися у господарському суді. До Ленінського районного суду м. Харкова позов поданий незаконно. Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення позовної заяви позивачу на підставі ст.. 121 ЦПК України оскільки справа непідсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував. Він вважає, що у даному випадку ОСОБА_2 повинен бути відповідачем, оскільки у позові заявлені вимоги про визнання права власності, а також у справі йдеться мова про вирішення долі речових доказів у кримінальній справі / врожаю соняшника/ і це повинно бути вирішено в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Із позовної заяви вбачається, що 2 квітня 2011 р. між ФО-П ОСОБА_1 та фізичними особами колишніми членами колективу СВК Харківська овочева фабрика було укладено договір про спільну діяльність без створення юридичної особи / простого товариства/, згідно якого спільна діяльність здійснюється сторонами на земельних ділянках №№1445 1764 загальною площею 240,6 га, що знаходиться на території Алісівської сільської ради Близнюківського району Харківської області.

Виконуючи умови зазначеного договору ФО-П ОСОБА_1 на вказаній земельній ділянці обробив грунт та посіяв соняшник, але у вересні 2011 р. врожай соняшнику був зібраний відповідачами.

По даному факту за ознаками злочину передбаченого ст.. 186 ч.2 КК України була порушена кримінальна справа №70110136, яка постановою від 13 квітня 2012 р. СУ ГУМВСУ в Харківській області була закрита на підставі ст.. 6 п.2 КПК України

В ході досудового слідства по кримінальній справі було встановлено, що зазначені події виникли в результаті господарської діяльності дослідного сільськогосподарського підприємства БВ, директором якого являється ОСОБА_2 і ФО-П ОСОБА_1, тобто між ними мав місце господарський спір з приводу зібраного врожаю соняшника / а. с. 30/.

Суд також вважає, що у даному випадку має місце господарський спір між господарюючими субєктами: ФО-П ОСОБА_1 і дослідним сільськогосподарським підприємством БВ, директором якого являється ОСОБА_2, з приводу зібраного врожаю соняшника.

Стосовно доводів представника позивача про те, що справа повинна розглядатися в Ленінському районному суді м. Харкова, то суд вважає їх безпідставними.

Про наявність господарського спору свідчить звернення у квітні 2011 р. дослідного сільськогосподарського підприємства БВ до господарського суду Харківської області про стягнення матеріальної шкоди з ФО-П ОСОБА_1 у звязку з незаконною обробкою зазначених вище земельних ділянок, а також в порядку забезпечення позову про заборону ФО-П ОСОБА_1 здійснювати будь які дії на полях / а. с. 71 76/.

Тобто господарчій спір між субєктами господарчої діяльності ФО-П ОСОБА_1 і дослідним сільськогосподарським підприємством БВ з приводу обробки земельних ділянок на території Алісівської сільської ради Близнюківського району Харківської області виник ще весною 2011 р. і продовжився у вересні 2011 р. після збору на цих земельних ділянках врожаю соняшника.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_2 у позовній заяві вказаний відповідачем помилково.

Відповідно до ст.. ст.. 2,3 ГК України господарський спір підвідомчий господарському суду.

Згідно ст.. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги, що господарчий спір Ленінському районному суду м. Харкова не підвідомчий і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..205 ч. 1 п. 1 ЦПК України,

ст. ст.. 2,3 Господарського кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть оскаржити ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Лазарєв