overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/222/184/2013
Справа № 222/366/13-Ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Володарського районного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як позивач не вказав адресу проживання відповідачки в місті Маріуполі, тоді як із змісту позовної заяви, вбачається, що відповідачка проживає в м. Маріуполі.

Позовна заява ОСОБА_1 про визнання втративши право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, тоді як, позивач не просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме з рішенням про задоволення цього позову ОСОБА_1 може звертатися з про зняття відповідачки з реєстраційного позову.

В зв`язку з цим, слід уточнити позовні вимоги, подавши належну позовну заяву про уточнення позовних вимог, в якій вказати адресу відповідачки.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку без руху.

Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 240/1016/13-ц
Провадження № 2/240/334/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 жовтня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано позивачку, відповідач у судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, наленим чином повідомлений про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09:30 годину 29 жовтня 2013 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7475/2013 Головуючий 1 інст. Алфьорова Т.М.
Справа № 2033/7334/12 Доповідач: Кругова С.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

12 листопала 2013р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Кругової С.С.

суддів колегії- Хорошевського О.М.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 23 жовтня 2013 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год 30 хв. 19 листопада 2013р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя: Судді колегії:
Рядок №
Номер справи 623/3353/13-ц
Номер провадження 2/623/909/2013
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2013 року о 09 год. 10 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Номер провадження 2/255/3981/13
УХВАЛА
30 січня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,
при секретарі Шияновській Ю.О.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.
У судове засідання призначене на 27.11.2012 року та 24.12.2012 року позивач не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка у справі.
30.01.2013 року позивач також повторно не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подавав.
Частина 3 ст. 169 ЦПК України передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Від позивача не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність, тому суд має правові підстави для застосування положень ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що при повторної неявці позивача у судове засідання не підлягають перевірці причини такої неявки.
Водночас, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що за обставин справи позивач повторно не зявився до суду саме без повноважних причин, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3,ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без повноважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.3, ст. 169, п.3, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином - залишити без розгляду.
Розяснити позивачам, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Науменко 30.01.2013
Справа № 501/4093/13-ц
Провадження №2/501/1555/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В зв`язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 12.00 год. 28.10.2013 р. в приміщенні т тівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі з`явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати в строк до 28.10.2013 р. у разі наявності свої письмові запереченняпроти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в т.ч. про стан його доходів і здоров`я,наявність нерухомого майна, довідку ЖЕД про реєстрацію та склад сім`ї, про ідентифікаційнийномер.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, щодо кази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути ноні до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання

доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов`язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові

г з здження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/3064/13-ц
Провадження № 2/307/1580/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Позов задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 399/834/13-ц
Провадження 2/399/343/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді - Фадєєвої С.О.,

при секретарі Гриценко Т.М.,

з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

відповідача-позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Онуфріївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Онуфріївської селищної ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку,

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст..4, 86, 88, 100, 101 ЦК (1963 року), ст.ст.316, 328, 334, 392, 1216, 1217, 1233, 1235 ЦК України,

Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку № 46 по вулиці Козачий Шлях в смт. Онуфріївці Кіровоградської області.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Онуфріївської селищної ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку № 46 по вулиці Козачий Шлях в смт. Онуфріївці Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/235/2315/13
Справа № 235/5898/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Родинської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкоємцем однією сім`єю і факту прийняття спадщини, та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

04.11.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Родинської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкоємцем однією сім`єю і факту прийняття спадщини, та визнання права власності.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.119 ЦПК України, а саме позивачем на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги не додано відомостей про коло спадкоємців, а також не додано листа або рішення нотаріуса про відмову в оформленні спадкових прав.

При таких обставинах, вважаю за необхідне, залишити даний позов без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Родинської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкоємцем однією сім`єю і факту прийняття спадщини, та визнання права власності, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 04.11.2013 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/2616/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Каранфілової В.М., Троїцької Л.Л.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя набутого за час шлюбу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 січня 2013 року про забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "21" лютого 2013 року на 11 год. 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
15.02.13 Справа № 1403/1736/12
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої судді Старчеус О.П.,

при секретарі - Морозової С.М.,

за участі представників позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

На попередньому судовому засіданні від представника відповідачки ОСОБА_5 ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючої по справі судді Стаорчеус О.П., мотивована тим, що суддя тривалий час проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 і знаходиться в дружніх стосунках з матірю позивачки і, що родич позивачки ОСОБА_7 є кумом сина судді Старчеус О.П. і, що це викликає у неї сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку представника позивачки ОСОБА_4 ОСОБА_1 та представника особи Органу опіки та піклування, які вважають, що нема підстав для задоволення відводу, думку представника відповідачки ОСОБА_5 ОСОБА_2, яка вважає що заява про відвід підлягає задоволенню, суд вважає, що заява про відвід судді Старчеус О.П. підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.2 ч.1 ст.20 ЦПК України, на яку посилається в своїй заяві заявник, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

В підтвердження вищезазначеного в заяві вказано, зокрема, що син судді являється кумом родича позивачки.

Суддя Старчеус О.П. не заперечує, що її син є кумом ОСОБА_7, який є сватом позивачки.

Ця обставина , вважає суд, не є підставою для відводу судді, оскільки відповідно до ч.2 ст. 20 ЦПК до складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї або близькими родичами між собою.

Незважаючи на те, що немає підстав для задоволення заяви про відвід судді, суд все ж таки вважає за необхідне задовольнити, цю заяву з метою уникнення в подальшому сумніву відповідачки в обєктивності та неупередженості судді в ході розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про відвід головуючої по справі судді Старчеус О.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 307/1117/13-ц
Провадження № 2/307/842/13
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначено до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 12 квітня 2013 року.

12 квітня 2013 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 14 годину 00 хвилин 14 травня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
УХВАЛА

17 грудня 2013 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю прокурора Мочевинського С.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей управління молодіжної політики Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайсуду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей управління молодіжної політики Артемівської міської ради.

17.12.2013р. представник позивача подав позов в порядку ст.31 ЦПК України, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_6, а також, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_6, у розмірі ? частки доходу, але не менше встановленого законом мінімуму.

В судовому засіданні 17.12.2013р. представник позивача заявив клопотання про залишення позову в частині стягнення аліментів без розгляду.

Згідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін, які не заперечували проти заявленого клопотання, вважає, що дану позовну заяву в частині стягнення аліментів необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК Украины,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, що діє в інтересах позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей управління молодіжної політики Артемівської міської ради, в частині вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду у зв,язку з заявою про залишення позову в цій частині без розгляду, роз*яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. А. Радченко
УХВАЛА

30 травня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко