overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 2-н/229/167/2013
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 2-н/229/167/2013 від 31 січня 2013 р.
Справа № 509/2616/13-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"16" липня 2013 р. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Мочернюк В.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2013 за заявою Іллічівського УЕГГ ПАТ «Одесагаз» видано судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 35775,50 гривень з ОСОБА_1 за оплату газопостачання.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що він не є споживачем житлово-комунальної послуги газопостачання до будинку №90 по вул. Сиренєва в с. Мізікевича, що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки від 17 січня 2006 року, відповідно до якого, власником вказаної земельної ділянки в с. Мізікевича, ж/м «Совіньйон», вул. Бузкова, ділянка 90/92 є ОСОБА_2. Згідно довідки від 21.06.2013 року №01-01/62 ТОВ «Комунсервіс» та паспорту громадянина України, ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ж/м «Совіньйон», провулок Світанку, 5, з 2008 року.

Крім того, ОСОБА_1 вказав, що жодних договорів на постачання газу до будинку №90 по вул. Сиренєва в с. Мізікевича він не укладав. Вказаний судовий наказ отримав 18 червня 2013 року.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-106 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 30 травня 2013 року, виданий Овідіопольським районним судом Одеської Області за заявою Іллічівського УЕГГ ПАТ «Одесагаз», за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 35775,50 гривень за використання природного газу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, - скасувати.

Розяснити Іллічівському УЕГГ ПАТ «Одесагаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 2-567/11
Номер провадження № 2/315/11/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Аграрний дім Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: відділ Держземагенства у Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

Керуючись ст.8-11,60,88,146,212-215,218 ЦПК України, ст.16,23,203,215,316,317,319 ЦК України, ст.ст.78,152,153 ЗК України, ст.30,31 Закону України Про оренду землі суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Аграрний дім Гуляйпільського району Запорізької області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі задовольнити.

Визнати додаткову угоду до договору оренди землі №б/н від 15.01.2005 року, укладену 30.06.2009 року між ОСОБА_1 та ПАТ Аграрний дім Гуляйпільського району Запорізької області, про оренду земельної ділянки площею 5,9668 га, розташовану в ДП 40 п.510 на території Гуляйпільської міської ради Запорізької області, належну ОСОБА_1 на підставі Державного акту про право на власності на земельну ділянку серії ЗП № 013926, зареєстровану 04.04.2009 року за №17 в Гуляйпільському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП Центр ДЗК, недійсною.

Стягнути з ПАТ Аграрний дім Гуляйпільського району Запорізької області р/р №7960 в ПАТ Укрексімбанк м.Київ МФО 322313 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 94,10 грн.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 30 квітня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1109/9796/12
Номер провадження 2/404/142/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Ільїній М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу Житлово будівельний кооператив Фіаніт про визнання кредитором, внесення до реєстру кредиторів, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу Житлово будівельний кооператив Фіаніт про визнання кредитором, внесення до реєстру кредиторів, стягнення коштів - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1 кредитором обслуговуючого кооперативу Житлово будівельний кооператив Фіаніт на загальну суму 40880 грн. 65 коп.

Стягнути з обслуговуючого кооперативу Житлово будівельний кооператив Фіаніт на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 26862 грн. 17 коп. та фінансову допомогу у сумі 14018 грн. 48 коп.

Стягнути з обслуговуючого кооперативу Житлово будівельний кооператив Фіаніт на користь ОСОБА_1 336 грн. 70 коп. судових витрат.

Стягнути з обслуговуючого кооперативу Житлово будівельний кооператив Фіаніт на користь держави 72 грн. 10 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять робочих днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 296/39/12-ц
Ухвала

Іменем України

"03" січня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольвського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину недобудованого будинку та поділу спільної сумісної власності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину недобудованого будинку та поділу спільної сумісної власності.

Ухвалою суду від 11.06.2012 року провадження по даній справі зупинено в зв"язку з призначенням по справі додаткової судово будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

29.10.2012 року до суду надійшов висновок № 391/10.12 додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

За таких обставин провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 86, 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу суду від 11 червня 2012 року про призначення додаткової судово будівельно-технічної експертизи.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на частину недобудованого будинку та поділу спільної сумісної власності та призначити справу до розгляду на 09 квітня 2013 року 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Р. А. Галасюк
Провадження № 2/0426/5071/2012
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
10.10.2013 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
за участю секретаря Скоробогатової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, -
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 14.12.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Однак, при винесенні рішення судом не було вказано повно назви філій банку, в яких знаходяться ощадні внески, що належать в порядку спадкування за законом ОСОБА_1

08.10.2013 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про винесення додаткового рішення з цього приводу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Постановити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

„Визнати за ОСОБА_1 право власності на:

- залишок грошових коштів на рахунках у філії Нікопольському відділенні № 7898/023 ВАТ „Державний ощадний банк України № 07900421, № 6817, №91551-13485, № 91551-13484;... в порядку спадекування за законом після смерті бабусі ОСОБА_4, померлої 04.05.2011 року...

- залишок грошових коштів на рахунках у філії Нікопольському відділенні № 7898/024 ВАТ „Державний ощадний банк України № 07900424, № НОМЕР_1; ... в порядку спадкування за законом після смерті дідуся ОСОБА_5, померлого 11.07.2011 року ... і далі за текстом.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів після оголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 2-167/12
Номер провадження 2/722/4/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 лютого 2013 року

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Стасіва І.С.

при секретарі: Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначення часток та стягнення коштів за належну частку, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2012 року ухвалою Сокирянського районного суду було зупинено провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначення часток та стягнення коштів за належну частку - до закічення проведення судової комісійної автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

30.01.2013 року з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду повернулися матеріали справи без виконання вищезазначеної ухвали, так як відповідач який зобов'язався і на якого було покладено оплату за проведення даної експертизи її не оплатив.

Встановлено, що станом на 25.01.2013 року по виставленому рахунку № 1427, який було скеровано Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз відповідачу ОСОБА_2, ним у наданий йому місячний термін для оплати, оплати не здійснив.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

На підставі ч.1 ст.204 та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначення часток та стягнення коштів за належну частку та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 14 лютого 2013 року.

В судове засіданні викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.06.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 09.07.2013 р. о 10 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 137/887/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2013 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ПАТ "Дельта Банк" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/887/13-ц у якій позивач - ПАТ "Дельта Банк" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _22___05_ 2013 року о _10_год. 00хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.07.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 16.07.2013 р. о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 128/3723/13-ц
УХВАЛА

26 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Представник позивача подав через канцелярію суду заяву про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «Правнича компанія Справа» та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа». Просить провести судове засідання у його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Суд, оглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, так як дана заява не порушує прав та законних інтересів учасників судового процесу, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 по справі №128/3723/13-ц залишити без розгляду в частині скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «Правнича компанія Справа» та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між ОСОБА_1 та ТОВ «Правнича компанія Справа».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2488/13-ц
Провадження № 2/376/1021/2013
У Х В А Л А

08.11.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Олефір С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 31.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 19.11.2013 на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 172/15/13- ц
Провадження № 2/172/116/13
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ПАТ Перший Український міжнародний Банкдо ОСОБА_1

"Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4749грн. 15 коп.",-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Перший Український міжнародний Банк звернувся до суду із зазначеним позовом.

До початку судового засідання від ПАТ «Перший український міжнародний банк»позивача по справі надійшла до суду заява про слухання справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали, згодні на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлена через ЗМІ про місце, день та час розгляду справи

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ Перший Український міжнародний Банкдо ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4749грн. 15 коп." - розглянути у заочному порядку.

Суддя Н.Є. Ушакова
Справа № 393/995/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

16 грудня 2013 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Захожого Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Суддя Мохонько К.М.
Провадження № 22ц/779/2138/2013
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 липня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 27 серпня 2013 року.

Суддя Малєєв А.Ю.
Справа № 343/621/13-ц
Провадження № 22ц/779/2125/2013
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів Ковалюка Я.Ю., Горейко М.Д.,-

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду від 15 липня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 серпня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду від 15 липня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

2. Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду від 15 липня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 05 вересня 2013 року 09.30 год.

3. Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді:А.Ю. ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5