overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/8915/13-ц
Провадження № 2/522/7767/13
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Міра» про заборону вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Міра» про заборону вчинення дій.

Від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить суд заборонити ТОВ «Міра», а також будь-яким юридичним, фізичним та іншим особам вчиняти дії по руйнуванню будинку, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 24, яку обґрунтовує тим, що у вищевказаному будинку знаходиться квартира № 19, що належить їй на праві власності, а відповідач вчиняє дії, які руйнують даний будинок, без її письмової згоди, тому невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, а тому вбачає доцільним задовольнити подану ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ «Міра», а також будь-яким юридичним, фізичним та іншим особам вчиняти дії по руйнуванню будинку, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 24.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову суд також виходив із співмірності з заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, п.2 ч.1, 9 ст. 152, ч.9 ст.153, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Міра» про заборону вчинення дій, - задовольнити.

Заборонити ТОВ «Міра», а також будь-яким юридичним, фізичним та іншим особам вчиняти дії по руйнуванню будинку, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 24.

Копію ухвали суду направити до ТОВ «Міра» для виконання та позивачу для відома.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Приморського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 1521/4337/12
УХВАЛА

25 лютого 2013 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ГОА Чорноморочкадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, Овідіопольської районної державної адміністрації Овідіопольського району Одеської області, третя особа ОСОБА_5 про скасування державного акту на земельну ділянку, визнання договору купівлі продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

07.09.2012 р. позивач ГОА Чорноморочказвернулося до суду з позовом, в якому просить скасувати державний акт на земельну ділянку та визнати договір купівлі-продажу недійсним.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином завірені копії усіх документів на підставі яких було посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,0093 га., що розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., Таїровська селищна рада (за межами населеного пункту), вул. Ільфа і Петрова, 86 а, від 25.09.2009 р., за р. № 11069, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_2.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали надати суду належним чином завірені копії усіх документів на підставі яких було посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,0093 га., що розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., Таїровська селищна рада (за межами населеного пункту), вул. Ільфа і Петрова, 86 а, від 25.09.2009 р., за р. № 11069, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 537/3831/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 року Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

Відповідно до ст.109 КК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Вивчивши надані позивачем матеріали та отримавши довідку з адресно-довідкового бюро м. Полтави встановлено, що в поданій позовній заяві місце реєстрації відповідача м. Кременчук., пр.-кт Ракітіна буд.6 ,що відноситься до території Автозаводського району м. Кременчука.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду , позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - повернути позивачу для подання до належного суду по територіальності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2/243/2173/2013

03 липня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖБК № 11 Зірочка за участі третьої особи: Словянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ЖБК № 11 Зірочка за участі третьої особи: Словянська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно ст. 195 ЦПК України якщо під час прийняття рішення по справі, виникає необхідність зясування якої небудь обставини, або здійснення іншого процесуального вчинку, суд не приймаючи рішення по справі, виносить ухвалу про поновлення судового розгляду.

На теперішній час у суду виникли обставини суть і значення яких має істотний вплив на вирішення справи.

Керуючись ст. 195 ЦПК Украиїни,-

У Х В А Л И В :

Поновити судове слідство. Повернутись до зясування та вирішення обставин по справі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 537/1639/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2013 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

встановив:

КП Теплоенерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/1639/2013.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/5236/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2013 року о 15:30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/4986/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2013 року позивачка звернулась до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

У позовній заяві, яка надійшла до суду, не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру..

При цьому при подачі позовної заяви позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Згідно з положеннями Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше ніж 229,40 гривень та не більше 3441,00 гривень.

Окрім цього до позовної заяви не додано копій документів відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК Укрїнии, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119,120 ЦПУ України, постановляє ухвалу, в якій повідомляє підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для уснення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії ухвали.. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк виконає вимоги, передбачені в ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз"яснити, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява разом з доданими до неї документами буде йому повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І. Бочаров.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/583/13-ц
Провадження № 2/506/198/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.07.2013 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову Публічного Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

-у позовній заяві зазначено, що підписана заява позичальника разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між позичальником і банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Однак, до позовної заяви додана лише копія заяви позичальника, а Умови надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», що є невідємною частиною договору, до позовної заяви не додані.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 574/556/13-ц
№ 2/574/186/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"21" червня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 11.06.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони про час та місце проведення попереднього засідання повідомлені, в судове засідання не зявились по невідомій причині, клопотання про відкладення попереднього судового засідання не надали. Суд визнав можливим попереднє судове засідання провести без їх участі.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,197,210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 27.06.2013 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 509/5830/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 грудня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши до початку розгляду справи по суті клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особа Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації, про визнання обєкта незавершеного будівництва обєктом права спільної сумісної власності подружжя та про визнання права власності на ? частину майна, яке було придбане під час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2013 року провадження по вказаній цивільній справі було відкрито.

26 грудня 2013 року позивач надав до суду клопотання про забезпечення доказів, а саме: витребування з КП «Овідіопольське РБТІ» довідки про процентну готовність обєкта незавершеного будівництва житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, смт.Овідіоль, пров. Сосновий, 12, та засвідчену копію технічного паспорту на вищевказаний будинок після визначення процентної готовності з оціночними актами, оскільки нині у позивача виникли складнощі з подачею до суду технічної документації вказаного обєкта незавершеного будівництва, так як всі документи стосовно будівництва були оформлені на імя чоловіка позивача, ОСОБА_5, який загинув, та технічна інвентаризація нерухомого майна за зазначеною адресою не проводилася.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Зважаючи на те, що докази, які у своєму клопотанні просить витребувати відповідач, містять дані, необхідні для всебічного та повного розгляду справи, та позивач має складнощі щодо їх особистого отримання, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та витребувати для приєднання до матеріалів справи докази.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з КП «Овідіопольське РБТІ» довідку про процентну готовність обєкта незавершеного будівництва житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Овідіоль, пров. Сосновий, 12, та засвідчену копію технічного паспорту на вищевказаний будинок після визначення процентної готовності з оціночними актами.

Копію ухвали направити до КП «Овідіопольське РБТІ» для виконання.

Встановити термін виконання даної ухвали до 31.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 137/489/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
06.03.2013 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В. , розглянувши заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя _____________________ Білик Н. В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Суддя _____________________ Білик Н. В.
Справа № 522/8903/13-ц
Провадження № 2/522/7757/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 Лулуєвича до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання укласти договір найму,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 Лулуєвича задовольнити повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 Лулуєвичем право користування квартирою № 15 в будинку № 52 по вулиці Пастера в місті Одесі.

Зобовязати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради укласти з ОСОБА_1 Лулуєвичем договір найму квартири АДРЕСА_1, загальною площею 20,4 кв.м., житловою площею 13 кв.м.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

15.07.2013