overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/7936/13-ц
УХВАЛА

29 серпня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Завгородньої Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2013 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

До розгляду справи по суті до суду надійшла інформація відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, згідно з якою місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 є вулиця Шишкина, 48 в м. Дніпропетровську, що по територіальності відноситься до Ленінського району м. Дніпропетровська. Дорожньо-транспортна пригода сталася на території Жовтневого району м. Дніпропетровська.

До розгляду справи по суті за ініціативою суду поставлено питання щодо передачі справи по підсудності Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 просив вирішити дане питання на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився.

Згідно ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За ч.6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.3 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а у разі подання скарги після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне передати справу по підсудності до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди по підсудності Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 240/156/13-ц
Провадження № 2/240/75/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.03.2013 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано представника відповідача, представник позивача у судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлений про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10:00 годину 13.03.2013 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Номер провадження № 22-ц/785/2529/13
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Каранфілової В.М., Троїцької Л.Л.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника військової частини НОМЕР_1 лейтенанта юстиції Кучеренко Юлії Миколаївни на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2009 року про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,
у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "21" лютого 2013 року на 11 год. 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе

В.М. Каранфілова

Л.Л. Троїцька
Справа № 711/8398/2012
Провадження № 2/307/110/2013
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
14 листопада 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом:
ПАТ Закарпаттяобленерго до ОСОБА_2 про стягнення суми

Керуючись ст.. 209 ч. 3 ЦПК України
Позов задовольнити повністю
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Закарпаттяобленерго 2247 ( дві тисячі двісті сорок сім ) гривень 22 копійки спричиненої шкоди та 214 гривень 60 копійок (двісті чотирнадцять ) гривень 60 копійок судових витрат.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 днів з дня проголошення через Тячівський районний суд. а стороні яка брала участь в розгляді справи але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 0503/3232/2012
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості спадкування і одержання права на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеної позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.10.2012 року провадження у справі було зупинено за клопотанням відповідача ОСОБА_2 до вирішення іншої справи.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення справи усунуті, суд вважає можливим поновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості спадкування і одержання права на спадщину.

Призначити розгляд справи на 11.03.2013 року на 14.30 годин, про дату слухання справи повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 25.02.2013 року на 10:0 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 234/2745/13-ц
Провадження № 6/234/193/13
УХВАЛА

14 березня 2013 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нейло І.М.,

при секретарі Калугіній А.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

28 квітня 2011 року Краматорським міським судом Донецької області було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Встановлений законом строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання до ВДВС пропустила, у зв`язку з тим , що після постановлення рішення позивачка була переконана, що суд самостійно направить виконавчий лист до ВДВС Краматорського міського управління юстиції. Крім того при ухваленні рішення по справі її ніхто не попередив, що виконавчий лист необхідно отримати у канцелярії суду і віднести його до ВДВС. Відповідач ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини не сплачує, тому вона була змушена звернутися до ВДВС з проханням надати інформацію про виконання рішення Краматорського суду про стягнення аліментів. Лише у березні 2013 року їй стало відомо, що виконавчий лист до ВДВС не надходив и рішення суду не виконується. Просить визнати поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документу на ви конання т а поновити строк.

Заявник в судовому засіданні підтримала заяву та просила задовольнити.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявник пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, тому цей строк необхідно поновити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1650/2011 від 28 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , виданого Краматорським міським судом Донецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя І. М. Нейло
Справа № 199/8659/13-ц
УХВАЛА

21 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 15 хвилин 23 жовтня 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23 жовтня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
Провадження № 2/522/5994/13
Справа № 522/643/13-Ц
УХВАЛА

17 січня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про знесення самовільно побудованих нежитлових приміщень та звільнення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 08.01.2013 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про знесення самовільно побудованих нежитлових приміщень та звільнення земельної ділянки.

Зазначена справа надійшла до провадження судді 17.01.2013 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про знесення самовільно побудованих нежитлових приміщень та звільнення земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 45 хвилин, «04»лютого 2013 року, у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до «04»лютого 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

17.01.2013
Справа № 234/1469/13-ц
Провадження № 2-н/234/441/13
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2013 року місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Нейло І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 844,60 грн., відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, ст..ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику»,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя І. М. Нейло
Справа № 222/933/13-Ц
Провадження № 8/222/2/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за нововиявленними обставинами,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду дійсну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме:

В заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами повинно бути зазначено:

- Найменування суду, якому адресується заява;

- Ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

- Інші особи, які брали участь у справі;

- Дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву;

- Ново виявленні обставини, якими обґрунтується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення;

- Посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявленних обставин, чого не має в заяві ОСОБА_1 , тому вважаю, що заява повинна бути залишена без руху з наданням заявнику строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без руху.

Надати заявнику строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО жовтня 2013 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Самсіна М.Л. при секретарі Лазарєвій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , відділ РАЦС Кам`янка-Бузького РУЮ, про надання дозволу на реєстрацію шлюбу

неповнолітній особі,

встановив:

в жовтні 2013 року заявниця звернулась в суд із заявою про надання дозволу на реєстрацію шлюбу неповнолітній особі, посилаючись на те що, вона має бажання зареєструвати шлюб з ОСОБА_2 , однак не може це зробити, оскільки не досягла шлюбного віку. Реєстрація шлюбу відповідає її інтересам,

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву і просила суд надати їй право на шлюб та допустити негайне виконання рішення суду.

Заінтересована особа ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши заявницю, заінтересованих осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які не заперечували проти надання дозволу на шлюб, оскільки останній хоче одружитися з заявницею, дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Неповнолітня особа, ОСОБА_1 має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2 , але не може цього зробити, оскільки не досягла шлюбного віку, окрім того згідно матеріалів справи, протоколу ультразвукового дослідження Міського комунального клінічного пологового будинку № 1 м. Львав, заявниця вагітна 14 тижнів вагітності. Реєстрація шлюбу відповідає інтересам заявниці, крім того, батько заявниці, ОСОБА_3 не заперечує проти цього.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 СК України особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Згідно зі ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягай шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцятирічного віку, рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню. Суд має надати заявниці право на шлюб та допустивши негайне виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 22, 23 СК України, ст. ст. 3-6, 10-11, 15,31,213-215, 234 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на реєстрацію шлюбу - задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на укладення шлюбу з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Допустити негайне виконання рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржено в апеляційному суді Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд протягом десяти днів % дня його проголошення.