overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/441/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВРЖП м.Часів-Яра про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВРЖП м.Часів-Яра про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВРЖП м.Часів-Яра про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 31.01.2013р. на 16 год. 30 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 445/603/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

18 червня 2013 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі Захарчук Н.Я.,

з участю прокурора - Левицького Р.А.,

представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Білокамінської сільської ради Золочівського району Львівської області, треті особи Золочівська державна нотаріальна контора, Відділ Держземагентства у Золочівському районі Львівської області про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.328, 346 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Білокамінської сільської ради Золочівського району Львівської області, треті особи Золочівська державна нотаріальна контора, Відділ Держземагентства у Золочівському районі Львівської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом задоволити.

Визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок та дворові споруди, що знаходяться по вул.Тихій,10 в с.Черемошня Золочівського району Львівської області, виданого 28 липня 2011 року державним нотаріусом Золочівської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 та зареєстрованого в реєстрі за № 1903.

Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави 114,70 гривень судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_10
Справа № 222/326/13-Ц
Провадження № 2/222/175/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 квітня 2013 року Володарський районний суд Донецької області

у складі судді Демочко Т.Є.

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ПАТ Приват Банк до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 209, 224-226, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 534, 611, 612, 1054 ЦК України суд, -

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку Приват Банк ( р/р № НОМЕР_1 , , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № DOQ0SK00000189 від 18/04/2005 р. - 11492/одинадцять тисяч чотириста дев`яносто дві /гривні 78 копійок та 229 /двісті двадцять дев`ять/ гривень 40 копійки судових витрат на (р/р 0001).

Повний текст рішення буде виготовлений 05.05.2013 року

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Позивач який брав участь у справі, але не був присутній у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 2-276/12 р.
У Х В А Л А

15 березня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ Надра про визнання додаткової угоди № 1 до договору кредитування автотранспорту № 19/2008-МКГ від 18 червня 2008 року недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 12 лютого 2013 року провадження у справі було зупинено та призначено почеркознавчу (графологічну) експертизу.

Так, як справа № 2-276 повернулася з науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Тернопільській області, а тому слід відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ Надра про визнання додаткової угоди № 1 до договору кредитування автотранспорту № 19/2008-МКГ від 18 червня 2008 року недійсним, відновити та призначити її до розгляду у приміщенні Теребовлянського районного суду на 22 березня 2013 року на 12 год. 00 хв., викликавши у судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 205/3919/2012 Провадження № 22-ц/772/324/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 2Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Мартьянової Л.І., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, КП «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про припинення права власності та скасування реєстрації права власності на неіснуючий будинок, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

28.01.2013р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 222/161/13-ц
Провадження № 2/222/125/2013
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі судді Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника 3-ї особи Сичової Т.О. , розглянувши у відкритому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи :відділ земельних ресурсів Володарського району Донецької області, Кальчикська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку та скасування Державного акту на право власності на зазначену земельну ділянку.

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду справи надійшла письмова заява позивача про виправлення описки в ухвалах суду від 08.02.2013 , 19.02.2013 року, 21.02.2013 року, 28.02.2013 року в написанні прізвища відповідачки, тому що судом помилково зазначено прізвище « ОСОБА_4 », а згідно відомостей паспорту її прізвище зазначене як « ОСОБА_4 », а також в ухвалі суду від 19.02.2013 року в вступній частині пропущено прізвище судді.

В судовому засіданні було встановлено, що дійсно згідно відомостей паспорту відповідачки її прізвище українською мовою зазначене як « ОСОБА_4 », а в зазначених ухвалах допущена помилка в написанні її прізвища і її прізвище зазначене як « ОСОБА_4 ». Окрім того має місце описка в ухвалах суду про забезпечення позову і забезпечення доказів від 19.02.2013 року де в вступній частині пропущено прізвище судді, що розглядає справу.

Вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи,суд вважає, що заява про виправлення помилки і описок в зазначених ухвалах суду підлягає задоволенню, у зв`язку з чим необхідно виправити описку в ухвалах суду від 08.02.2013 , 19.02.2013 року, 21.02.2013 року 28.02.2013 року в написанні прізвища відповідачки , виправивши прізвище відповідачки з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_4 », та в ухвалах суду від 19.02.2013 року в вступній частині зазначити прізвище судді , що розглядає справу « ОСОБА_4 ».

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в написанні прізвища відповідачки, зазначивши « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_4 » в ухвалах суду про відкриття позовного провадження від 08.02.2013 року , ухвалах суду від 19.02.2013 року про забезпечення позову та доказів,про відмову в задоволенні відводу судді,про виправлення описки, 21.02.2013 року про виправлення описки , в ухвалі суду від 28.02.2013 року про відвід судді.

Виправити описку в ухвалах суду від 19.02.2013 року про забезпечення доказів та забезпечення позову, зазначивши в вступній частині прізвище судді Доценко С.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Доценко С.І.
Справа № 459/4530/13-ц

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.
при секретарі Пилипяк Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник в вересні 2013 року звернувся в суд з даною заявою, в якій вказав, що 23.10.2009 року Червоноградським міським судом Львівської області було винесено рішення яким з нього стягнено аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але мінімальний розмір аліментів не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, починаючи 08.10.2009 року до повноліття дитини. Також рішенням того ж суду від 23.10.2009 року з нього стягнено кошти на утримання ОСОБА_2 в розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно протягом всього часу проживання із дитиною-інвалідом ОСОБА_3 на опікування ним. Так як його син ОСОБА_3 починаючи з 24.11.2011 року знаходиться в Роздільському дитячому будинку-інтернаті на повному державному забезпеченні, просить у звязку з ново виявленими обставинами скасувати вищевказані рішення про стягнення з нього аліментів на утримання сина та про стягнення з нього коштів на утримання ОСОБА_2
Сторони в судове засідання не зявились. Заявник подав до суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Клопотання про залишення заяви без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа №222/981/13-Ц
Провадження №2/222/379/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 липня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є

при секретарі Гранкіної О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 130, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрованний 14.11.1998 року, Виконкомом Новокраснівської сільської ради Володарського району Донецької області, за актовим записом № 10.

Повний текст рішення буде виготовлений 01.08.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Є. Демочко
Номер справи 623/3545/13-ц
Номер провадження 2/623/946/2013
У Х В А Л А

іменем України

про залучення третьої особи у справі

25.10.2013 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі судового засідання Костенко В.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

за участю: позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення повноліття дітей.

При вирішенні питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, у судовому засіданні суд, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, вважає залучити ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмета позову, так як рішення в справі може вплинути на її права або обов'язки.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. ОСОБА_2 особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. ОСОБА_2 особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст. 35 ЦПК| України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_4.

Повідомити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_4 про справу, направити їй копію ухвали, розяснити її право заявити про свою участь у справі. заявищо ухвалення судом рішення в справі може вплинути на права або обовязки 22222

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя -
Справа № 687/1060/13-ц
2/687/356/2013
УХВАЛА

19 липня 2013 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Чемеровецька державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що спадкове майно знаходиться на території Гуківської сільської ради Чемеровецького району, суд вважає, що Гуківську сільську раду Чемеровецького району необхідно залучити по даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Чемеровецька державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залучити Гуківську сільську раду Чемеровецького району Хмельницької області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Розгляд справи призначено на 29 липня 2013 року о 14 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 152/1906/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди та витрат,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди та витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1600 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди, заподіяної злочином, 200 грн. в рахунок відшкодування судових витрат на правову допомогу при зверненні в суд, а всього 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень.

В решті позову ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №266/1866/13-ц
Пров. № 2-с/266/38/13
УХВАЛА

про прийняття та призначення заяви про скасування судового наказу

23.04.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2013 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією суду заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ Укртелеком про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.105, 1051 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ Укртелеком про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 30 квітня 2013 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

У судове засідання викликати сторони, направити стягувачу копію заяви боржника та матеріали до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 758/1040/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

14 березня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Злобарю А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» () 546,84 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію, 106,43 грн. інфляційних нарахувань, 56,93 грн. як 3% річних та 229,40 грн. судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко