overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

за участю представника позивача Щирий А .М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість у розмірі 6158,86 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Останнє відоме місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Оскільки місце проживання, місцезнаходження чи місце роботи відповідача в даний час невідоме, суд дійшов висновку про необхідність його виклику до суду через оголошення у пресі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов`язати ПАТ Комерційний Банк "ПриватБанк за власний рахунок розмістити в офіційному печатному органі - газеті "Урядовий кур"єр" оголошення такого змісту:

" ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1 , викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області як відповідач по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання відбудеться о 13.00 годині 16 грудня 2013 року в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39а, кабінет 14. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів."

Зобов`язати позивача надати суду примірник газети "Урядовий Кур"єр" з вищезазначеним оголошенням, яке повинно бути опубліковане не пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Рада опіки та піклування Боївської сільської Ради Володарського району Донецької області про позбавлення батьківських прав,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 06.12.2013 року на 10-00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Дата документу 09.09.2013
Справа 501/2722/13ц
УХВАЛА

09 вересня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., вивчивши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 22 липня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто позивачу.

13 червня 2012 року представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 496,97 грн., яка підтверджується платіжним дорученням від 24.05.2013 року №ІНМ94В0617.

Згідно до п.2 ст. Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08 липня 2011 року, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» на р/р НОМЕР_1 , МФО:305299. сплачену суму судового збору у розмірі 496,97грн., яка підтверджується платіжним дорученням від 24.05.2013 року №ІНМ94В0617, на який сплачене державне мито (повернення коштів з рахунку здійснює Управління Державної казначейської служби України у м.Іллічівську Одеської області, , адреса: м.Іллічівськ, вулЛеніна, 33).

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
справа №176/2060/13-ц
провадження №6/176/80/13
у х в а л а

19 грудня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води заяву Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

06.08.2013 року Жовтоводським міським судом було видано судовий наказ за № 176/2060/13-ц провадження № 2-н/176/647/13 про стягнення на користь Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради заборгованості за надані послуги з водопостачання з ОСОБА_1.

Заявник 19.11.2013 року звернувся до суду із заявою в якій просить виправити допущену у судовому наказі помилку, а саме вказати зазначити суму заборгованості 4468 грн. 40 коп. замість 4468 грн. 64 коп.

Представник заявника, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду заяви, у судове засідання не зявився.

Боржник, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду заяви, у судове засідання не зявився,

У відповідності до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Враховуючи, що у виданому судовому наказі дійсно помилково зазначено суму заборгованості, ця помилка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у судовому наказі Жовтоводського міського суду від 06.08.2013 року за № 176/2060/13 провадження № 2-н/176/647/13 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання, зазначивши, що сума заборгованості складає 4468 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа №701/592/13-ц
У Х В А Л А

про обєднання позовів в одне провадження

02 липня 2013 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до Крачківської сільської ради с. Крачківка Маньківського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

В судовому засіданні представник відповідача подав зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання права власності та просив об'єднати його з первісним позовом ОСОБА_3 до Крачківської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю оскільки вважає що дані позови є взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти об'єднання даних позовів.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, оглянувши матеріали, вважає, клопотання підлягає до задоволення, а справи до обєднання в одне провадження, оскільки дані позови є взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст. 123 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_3 до Крачківської сільської ради с. Крачківка Маньківського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності та позов Крачківської сільської ради до ОСОБА_3 про визнання права власності

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 351/541/13-ц
Номер провадження №2-о/351/30/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"05" березня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 18.03.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.03.2013 року на 10:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
У Х В А Л А

Справа № 399/1172/13-ц

Провадження 2/399/434/13

15.10.2013 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Онуфріївської селищної ради , треті особи ОСОБА_2 та Головне управління Держкомземагенства в Кіровоградській області, про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Онуфріївської селищної ради , треті особи ОСОБА_2 та Головне управління Держкомземагенства в Кіровоградській області, про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 15 січня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 15 січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_3
УХВАЛА

10 вересня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та Відділу Держземагенства в Володарському районі Донецької області про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди недійсним, скасування їх державної реєстрації,- .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та Відділу Держземагенства в Володарському районі Донецької області про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди недійсним, скасування їх державної реєстрації розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2013 р.
Ідентифікаційний код НОМЕР_1
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду
Суддя :
Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року.
Справа № 234/2125/13-ц
Провадження № 2/234/1310/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

02 квітня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Клопотання під час попереднього судового засідання не надходили.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 квітня 2013 року о 09 год. 00 хв. у залі суду № 23/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 222/874/13-ц
Провадження № 2/222/334/2013
У Х В А Л А

02 вересня 2013 року Володарський районний суд Донецької області

у складі:

судді: Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ПАТ КБ «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні встановлено, що повістки з повідомленнями надіслані на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, повертаються до суду без вручення адресату з відміткою «за зазначеною заявою не проживає».

На підставі викладеного, суд вважає, що розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід відкласти для уточнення адреси відповідача.

Позивачу слід надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 12.09.2013 року.

Відкласти розгляд справи на 12.09.2013 року на 10-30 годину.

У випадку не усунення зазначених недоліків, після закінчення встановленого строку, заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 12.09.2013 року .

Відкласти розгляд справи на 12.09.2013 року на 10-30 годину.

У випадку невиконання зазначених вимог, після закінчення встановленого строку, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
Справа № 222/1657/13-ц
Провадження № 2-о/222/57/2013
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження.

12.11.2013 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Демочко Т. Є. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації про усиновлення малолітньої ОСОБА_2 ,- ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 25.11.2013 року на 09:30 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації про усиновлення малолітньої ОСОБА_2 ,-

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 25.11.2013 року на 09:30 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демочко Т. Є.
Справа № 219/211/2013- ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

PRELIM_COURT_SESSION\

11 лютого 2013р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В попередньому судовому засіданні представник позивача наполягав на заявлених вимогах, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

Відповідач не з,явився, про час розгляду справи був повідмолен, заява про відкладення розгляду справи від нього не надійшла, тому, суд, вважає розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 18.02.2013 року на 10 год. 05 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 1001/1864/2012
Провадження № 2/355/78/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого Коваленко К.В.

при секретарі Старенькій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 09.06.2007 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, за актовим записом № 619.

Від подружнього життя сторони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Шлюб практично перейшов у формальний характер, подальше спільне життя вважає неможливим.

В судовому засіданні позивач підтримала позов в повному обсязі, просить суд розірвати її шлюб з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 09.06.2007 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, за актовим записом № 619.

В даний час між сторонами створились напружені стосунки, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу

суперечило б інтересам одного з них.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 3,10,60 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб зареєстрований 09.06.2007 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, за актовим записом № 619 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа № 231/3412/12
УХВАЛА

12.02.2013 року Ямпільський районний суд Вінницької областів складі:

головуючого Головіна В. А.,

при секретарі Гром Л. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

На початку судового розгляду відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про притягнення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачки орган опіки та піклування Ямпільської РДА Вінницької області, так як вона являється неповнолітньою особою, з матірю відповідачкою по справі, не проживає, а проживає разом з бабою і дідом, та перебуває на їх утриманні.

Враховуючи дані обставини справи, суд вважає дане клопотання відповідачки задоволити та притягнути до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачки орган опіки та піклування Ямпільської РДА Вінницької області.

Керуючись ст.ст.26,45 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі в даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачки орган опіки та піклування Ямпільської РДА Вінницької області.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2013 року на 9 годин ранку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН