overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/9830/13-ц (2/201/2858/2013)
УХВАЛА

29 жовтня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_3 про об`єднання цивільної справи №201/9830/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя з цивільною справою № 201/9762/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 було заявлено клопотання про об`єднання даної цивільної справи в одне провадження з цивільною справою № 201/9762/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, оскільки, як вважає заявник, позовні вимоги в обох цивільних справах є однорідними та стосуються одного предмету.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження справі, підготовки справи до судового розгляд або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає заяву представника ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя з цивільною справою № 201/9762/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись. 1 ст. 126, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об`єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя з позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, та об`єднаним справам присвоїти номер № 201/9830/13-ц.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя Г.В. Черновськой
Справа № 146/122/13- ц

УХВАЛА
"22" січня 2013 р. смт. Томашпіль
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська Ірина Володимирівна, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 представника за угодою ОСОБА_2 до Великорусавської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :
В січні 2013 року ОСОБА_1 представник за угодою ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом до Великорусавської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.
Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 представника за угодою ОСОБА_2 до Великорусавської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.
Справу призначити до судового розгляду на 13.02.2013 року о 10:00 год. в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області. Відповідачу: Великорусавській сільській раді повідомити, про те, що відповідач має право в строк до 13.02.2013 року до 10.00 год. подати письмове заперечення проти позову, та посилання на докази яким воно обґрунтовується, через канцелярію суду.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя:І. В. Скаковська
Справа № 297/2398/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі Боротей А.Е., перекладачі: Курмай Н.Л., з участю відповідачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України,

рішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по договору кредиту в розмірі 25 078 (двадцять одна тисяча дев`ятсот тридцять сім) гривень 85 копійок та судові витрати в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) гривень 79 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Гал Л. Л.
2/2011/4836/12
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого Аркатової К.В.,
секретаря Подосокорської А.О.,
за участю представника позивача Долгаревої О.В.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,
Суд проголошує резолютивну частину рішення, мотивувальну частину буде виготовлено 27.01.13 року.
Керуючись ст. 209 п.3 ЦПК України,
ВИРІШИВ:
Позов комунального підприємства «Харківські теплові мережі`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання на користь КП «Харківські теплові мережі`з червня 2009 року до червня 2012 року 4503,57 грв., в іншій частині вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, починаючи з 27.01.13 року.
Головуючий
Справа № 345/239/13- ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 28.01.2013 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 28.01.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-н/2011/2180/2012

У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
04 березня 2013 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання
В С Т А Н О В И В:
заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржників заборгованості.
Справа за цією заявою підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова,
заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, суддею не встановлено.
Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання.
Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 09.00 годин 07 березня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/1445/2013-ц (2/201/831/2013)
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну розміру часток та визнання права у спільній власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну розміру часток та визнання права у спільній власності.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, крім того, враховуючи категорію складності даної цивільної справи та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну розміру часток та визнання права у спільній власності та призначити вказану цивільну справу у судове засідання на 14-00 годину 26 лютого 2013 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: С.П. Мельниченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У зв`язку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста Харкова цивільної справи за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі, стосовно боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1 ;

Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста Харкова О.В. Олійник
Справа № 203/714/13- ц
Провадження № 6/0203/71/2013
У Х В А Л А

07 лютого 2013 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву КП «Дніпроводоканал», про видачу дублікату судового наказу у справі № 2н 767/09, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява КП «Дніпроводоканал», про видачу дублікату судового наказу у справі № 2н 767/09, з посиланням на те, що судовий наказ було втрачено.

Сторони у судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає подання підлеглим задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 370 ЦК України, замість втраченого судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 07.08.2009 року у справі № 2н-767/09 за заявою МКВП «Дніпроводоканал» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми боргу. Однак даний наказ був втрачений, внаслідок чого, суд вважає можливим видати його дублікат.

На підстав викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву КП «Дніпроводоканал», про видачу дублікату судового наказу у справі № 2н 767/09 задовольнити.

Видати КП «Дніпроводоканал» дублікат судового наказу по справі № 2н 767/09.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 203/1405/13-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» до ОСОБА_1 , третя особа: Кіровський РВ ДМУ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням , усунення перешкод в користуванні шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Комунального підприємства «Жилсервіс-5» до ОСОБА_1 , третя особа: Кіровський РВ ДМУ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням , усунення перешкод в користуванні шляхом виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» до ОСОБА_1 , третя особа: Кіровський РВ ДМУ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням , усунення перешкод в користуванні шляхом виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00г. 02.04.2013року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Провадження № 201/2595/13-ц
Справа № 2/201/1158/2013
УХВАЛА

22 березня 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпрогаз» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для її повернення чи для відмови у відкритті провадження не має, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 09 квітня 2013 р. о 10-30 годин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а, каб. 21.

Роз`яснити відповідачу, що він в строк до 09.04.2013 р. може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу направити сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя С.П. Мельниченко
Справа № 297/2196/13-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. , розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Кредитні Ініціативи» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 127 887,28 грн..

Так, доданий позивачем до позову розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, містить розміри заборгованості за кредитом, заборгованість за відсотками, та нарахованої пені в доларах США, що перераховані по курсу НБУ станом на 30.06.2013 року.

Проте, позивачу необхідно додати до позову конкретний розрахунок заборгованості, який повинен відображати по місяцям повернуту суму кредиту, прострочену суму кредиту, нараховані відсотки за користування кредитом та пені, а також інших нарахованих сум починаючи з дня укладення кредитного договору, тобто з 05.11.2007 року до 30.06.2013 року, оскільки наданий ним розрахунок містить дані про початок погашення кредиту відповідачем з 05.11.2007 року, проте не зазначено подальше нарахування кредиту, відсотків, та пені з 05.11.2007 року по 17.12.2012 року.

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України позов ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаного недоліку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача ТОВ «Кредитні Ініціативи», що після отримання копії ухвали йому надається п`ятиденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В противному разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 297/2586/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_1 , звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину ОСОБА_1 , який продовжує навчання у розмірі 500 грн. щомісячно до закінчення навчання останнім, чи досягнення ним двадцятитрьохрічного віку, яка із зазначених обставин настане першою, стягнення 1450 грн. додаткових витрат по оплаті навчання ОСОБА_1 , стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частини витрат по оплаті за навчання їх сумісної дитини ОСОБА_1 , які будуть проведені ОСОБА_1 за період навчання ОСОБА_1 з часу винесення рішення по справі і до закінчення навчання останнім чи до досягнення ним двадцятитрьохрічного віку, яка із зазначених обставин настане першою.

Позивачкою ОСОБА_1 зазначено в позовній заяві, що відповідач ОСОБА_2 мешкає в АДРЕСА_1 .

Згідно повідомлення завідувача Крижопільського РС УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_2 зареєстрований по місцю проживання в АДРЕСА_2 , з 01.10.2002 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом не пізніш як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Берегівський районний суд Закарпатської області має все необхідне обладнання для проведення відеоконференції.

Можливість проведення відеоконференції є і у Крижопільського районного суду Вінницької області.

За таких обставин, вважаю за необхідним доручити Крижопільському районному суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Крижопільському районному суду Вінницької області (24600, м. Крижопіль, вул. Карла Маркса, 23) забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача у справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно позовної заяви мешканця АДРЕСА_3 , згідно даних Крижопільського РС УДМС України зареєстрованого по місцю проживання в АДРЕСА_1 .

Викликати відповідача - ОСОБА_2 до Крижопільського районного суду Вінницької області для участі у судовому засідання в режимі відеоконференції на 10 січня 2014 року на 09:30 годин.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.
№ 201/3292/13-ц (2/201/1301/2013)
У Х В А Л А

22 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Даніель до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Даніель до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22 березня 2013 року від представника ПАТ „КБ „Даніель надійшла заява про повернення позовної заяви, в якій також зазначено прохання про повернення судового збору у сумі 454,04 грн., сплаченого при зверненні до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладені обставини, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, роз`яснивши при цьому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також зобов`язати ГУДКСУ у в Жовтневому районі м. Дніпропетровська повернути ПАТ „КБ „Даніель сплачений судовий збір у сумі 454,04 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Даніель до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз`яснивши при цьому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Зобов`язати ГУ ДКСУ у в Жовтневому районі м. Дніпропетровська повернути публічному акціонерному товариству „Комерційний банк „Даніель сплачений ним судовий збір у сумі 454,04 грн. на підставі квитанції № 127398 від 13 березня 2013 року на розрахунковий рахунок 0005 до ГУДКСУ.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя: Г.В. Черновськой