overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4672/13-ц
У Х В А Л А

05.07.2013 року Полтава Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Також подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій зазначив, що невжиття заходів забезпечення вищевказаного позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, оскільки існує ймовірність приватизації земельної ділянки.

З метою забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Полтава, вул. Дендропаркова, 6.

Відповідно до ч.1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктами 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при при розгляді заяв про забезпечення позову передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визначення порядку користування земельною ділянкою, накласти арешт на земельну ділянку за адресою: м. Полтава, вул. Дендропаркова, 6.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання її копії.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Т.В.Шаповал
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

05.02.2013 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , третя особа: Служба у справах дітей Володарської РДА ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 19.02.2013 року на 10:00 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 19.02.2013 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , третя особа: Служба у справах дітей Володарської РДА.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 19.02.2013 року на 10:00 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

29 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос Є.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації по Шевченківському району Запорізької міської ради про вселення та усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації по Шевченківському району Запорізької міської ради про вселення та усунення перешкод в користуванні власністю.

Цивільна справа підготовлена до судового розгляду.

В процесі підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії

попереднє судове засідання

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються сторонами та які підлягають доказуванню

вирішено питання про виклик відповідачів в судове засідання шляхом направлення телеграми зі сповіщенням про дату судового засідання та роз`ясненням наслідків неявки в судове засідання

Керуючись ст. 33, ст.156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації по Шевченківському району Запорізької міської ради про вселення та усунення перешкод в користуванні власністю до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 13 травня 2013 р.

Відповідачам пропонується надати письмові заперечення на позов с посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 13.05.2013 року.

Сторонам роз`яснюється обов`язок надати докази або повідомити про них суд до судового засідання, роз`яснивши, що докази, які подані з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Відповідачі має право подати зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання, позов, поданий з пропущенням зазначеного терміну, як зустрічний судом не приймається.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Провадження № 2/641/1161/2013 Справа № 641/2236/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2013 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 12 серпня 2000 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис 423.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 березня2013 року на 09-30год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 березня2013 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 20 березня 2013 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 719/143/13-ц
Номер провадження 2-н/719/26/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2013 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «УБМ-П» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «УБМ-П» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві зазначено прізвище позивача ОСОБА_1, в той же час до позову додано копію паспорта на прізвище ОСОБА_2;

- не надано довідку-розрахунок про наявність в позивача заборгованості по заробітній платі;

- позивач просить суд витребувати довідку про наявну заборгованість по заробітній платі з ТОВ «УБМ-П», не надавши суду доказів щодо неможливості самостійно отримати таку інформацію;

- позивач посилається на те, що ТОВ «УБМ-П» відмовилось виплачувати йому заборгованість по заробітній платі у звязку з відсутністю грошових коштів, однак доказів на підтвердження цього не надає.

Відповідно до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «УБМ-П» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків терміном 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/3055/13-ц
Провадження № 2/307/1575/13
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1 , про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 10 годину 30 хвилин 19 вересня 2013 року.

19 вересня 2013 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1 , про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом на 09 годину 00 хвилин 01 жовтня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
Рядок стат.звіту № 46
Справа № 610/454/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.02.2013 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 21.04.2007 року із ОСОБА_2 , посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст. 130, 131 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Леніна,87, на 25 лютого 2013 року на 09 год. 10 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 307/464/13-ц
Провадження № 2/307/607/13
У Х В А Л А

14 березня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначено до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 14 березня 2013 року.

14 березня 2013 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 годину 00 хвилин 28 березня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 692/330/13-ц
Провадження № 2/692/133/13
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
03 квітня 2013 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання відповідачем його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Головуючий
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- ,

.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 21.08.2013 року на 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 234/255/13- ц
Провадження № 6/234/37/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Ткачової С.М., при секретарі Іванові Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 26.11.2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини позов було задоволено.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду заявою про внесення змін до виконавчого листа, вказуючи на те, що у виконавчому листі не було вказано ідентифікаційний номер відповідача по справі ОСОБА_2 . Як вбачається з оригіналу виконавчого листа, ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 в ньому не вказано.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилась, але надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, просила її задовольнити.

У відповідності до ч.1 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У відповідності до ч.3 ст.369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа…

Вивчивши матеріли зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести зміни до виконавчого листа, виданого на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26.11.2012 року ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказати у виконавчому листі №2/0528/3962/2012р. ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 : НОМЕР_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7346/13-ц
Провадження № 6/711/341/13
УХВАЛА

17 вересня 2013 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

судді Бассак Т.Є.

секретаря Папст М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши заяву та враховуючи вимоги цивільно - процесуального законодавства, суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 219/1478/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суд Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Томаровій А.П., за участю сторін, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зареєстрованого 23.03.2006 р. виконкомом Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області. Від данного шлюбу дітей не мають. Обгрунтував свої вимоги тим, що шлюбні відносини у зв"зку з загостренням сімейних обставин припинені, що привело до повного розірвання сімейно - шлюбних відносин.

27.03.2013 р. під час розгляду справи відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про надання їй та позивачу строку для примирення з метою зберегти сімю.

Позивач ОСОБА_2 проти призначення строку для примирення заперечував.

Суд, вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, з метою збереження сімї подружжя ОСОБА_2, вважає необхідним, провадження по справі відкласти та призначити їм строк для примирення.

Керуючись ст. ст. 191 ч.5 , 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

1. Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зупинити.

2. Призначити подружжю ОСОБА_3 строк для примирення до 27.06.2013 р.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.

Суддя Д. О.Чудовський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7457/13-ц
Провадження № 2/552/2542/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(всупна та резолютивна частини)

19.11.2013 року Київський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Божук Д.А.

при секретарі Саєнко М.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 11 лютого 2009 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, про що зроблено запис за № 119, розірвати.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище Павлова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.А. Божук