overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/1072/13-ц
№2/687/362/2013
У Х В А Л А

26 липня 2013 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Шевчик О.М., при секретарі Ніколаєвій Л.М., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника Кутковецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області ОСОБА_3, розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: виконавчий комітет Кутковецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, Державна нотаріальна контора Чемеровецького районного нотаріального округу, Чемеровецьке районне бюро технічної інвентаризації, Реєстраційна служба Чемеровецького районного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння, визнання права власності на майно та уточнену позовну заяву по даному позову -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння, визнання права власності на майно.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування з Кутковецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області інформації про те, хто фактично вступив в управління майном після смерті ОСОБА_6 станом на 15.01.1996 року; інформації про те, хто фактично вступив в управління майном після смерті ОСОБА_7 станом на 13.08.2001 року; довідки, хто зареєстрований та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 15.04.1991 року; рішення виконавчого комітету Кутковецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області від 24.05.2001 року №14.

Відповідач, його представник, представник Кутковецької сільської ради Чемеровецького району в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили.

Враховуючи те, що для встановлення всіх обставин по даній справі необхідні дані документи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Кутковецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області:

- інформацію про те, хто фактично вступив в управління майном після смерті ОСОБА_6 станом на 15.01.1996 року;

- інформацію про те, хто фактично вступив в управління майном після смерті ОСОБА_7 станом на 13.08.2001 року;

- довідку, хто зареєстрований та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 15.04.1991 року;

- рішення виконавчого комітету Кутковецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області від 24.05.2001 року №14.

Суддя О.М. Шевчик
Справа №222/381/13-Ц
Провадження №2/222/190/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 серпня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є

при секретарі Гранкіної О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрованний 26.02.2010 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Донецької області, за актовим записом № 09.

Повний текст рішення буде виготовлений 09.08.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Є. Демочко
2/543/879/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2013 року з Куйбишевського районного суду м. Донецька Донецької області надійшла вказана цивільна справа.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного, керуючись ст.117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації прийняти до провадження Селидівського міського суду Донецької області.

По справі призначити по справі судове засідання на 02.07.2013 року о 10 годині 00 хвилин.

По час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 2-6650/11
УХВАЛА

26.02.2013 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Одеської філії ПрАТ МТС Україна про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

06.10. 2011 року Приватне акціонерне товариство МТС Україна в особі Одеської філії ПрАТ МТС Україна звернулося до Київського районного суду м.Одеси із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02 листопада 2011 року ухвалою суду вищезазначена позовна заява зі всіма доданими до неї документами в тому числі з квитанціями про сплату державного мита та про сплату ІТЗ була повернута позивачу.

29 січня 2013 року представник Приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Одеської філії ПрАТ МТС Україна , ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності, звернулася до суду із заявою про повернення державного мита та витрат по сплаті ІТЗ.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Однак, представник Приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Одеської філії ПрАТ МТС Україна до заяви про повернення сплачених судових витрат не було додано оригінал квитанції про сплату судового збору, що позбавляє суд можливості встановити факт наявності сплати останньою зазначених витрат.

Керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір, ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника Приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Одеської філії ПрАТ МТС Україна про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 692/934/13-ц
Провадження № 2/692/284/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Агрофірма Славія, треті особи що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача голова зборів засновників СТОВ Агрофірма Славія, директор СТОВ Агрофірма Славія ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до СТОВ Агрофірма Славія про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Під час розгляду справи позивач заявив клопотання про заміну відповідача на належного, а саме голову ліквідаційної комісії СТОВ Агрофірма Славія та про витребування у відповідача трудової книжки, наказів про прийняття та звільнення його з роботи та довідку з бухгалтерії про розмір заборгованості по заробітній платі. На його неодноразові звернення відповідач ніяких документів не надає.

Суд, розглянувши клопотання позивача, вважає, що вони підлягають задоволенню.

З витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що СТОВ Агрофірма Славія перебуває у стані припинення з 24.10.2012 року за рішенням засновників. Голова ліквідаційної комісії ОСОБА_3 Таким чином, суд вважає, що саме на нього потрібно замінити відповідача по справі. Крім того, у належного відповідача потрібно витребувати додаткові докази для прийняття обєктивного рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі.

Замінити відповідача по справі СТОВ Агрофірма Славія на Голову ліквідаційної комісії СТОВ Агрофірма Славія ОСОБА_3.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 02 жовтня 2013 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони по справі, надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позову з додатками.

Витребувати у Голови ліквідаційної комісії СТОВ Агрофірма Славія ОСОБА_3 трудову книжку позивача, накази про прийняття його на роботу та звільнення, а також довідку з бухгалтерії про заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/8664/2012
Провадження № 2/520/668/13
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Салтан Л.В.
при секретарі Зозулянському Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства Одесаобленерго
в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж
про стягнення боргу,
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209 ч.3, 212 215, 224-228, 294 ЦПК України, ст. 623 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357,
суд,
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Одесаобленерго в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Одесаобленерго в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж суму заборгованості за невраховану електроенергію в розмірі 3788,13 грн. (три тисячі сімсот вісімдесят вісім грн. 13 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Одесаобленерго в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж судовий збір у розмірі 214,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 351/2387/13-ц
Номер провадження №2/351/1030/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Задубрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Задубрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 02.10.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03.10.2013 року на 09:50 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 05.12.2013 року о 15-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 399/987/13-ц
Провадження № 2-о/399/29/13
У Х В А Л А

05.09.2013 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану, Служба у справах дітей Онуфріївської районної державної адміністрації, Районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Омельницька сільська рада, про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження, в якому просить встановити факт, що її син ОСОБА_2, народився в м. Полтава, 11 січня 2002 року.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 119, 158 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 234, 256, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану, Служба у справах дітей Онуфріївської районної державної адміністрації, Районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Омельницька сільська рада, про встановлення факту народження.

.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 20 вересня 2013 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 вересня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 05.07.2013 Справа № 501/2675/13-ц
УХВАЛА

05 липня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ГІетрюченко М.І.. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 03 вересня 2013 року до 09 години З0 хвилин в

приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання у строк до 03 вересня 2013 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М. І. Петрюченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1565/13
УХВАЛА

03.09.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
справа №176/2559/13-ц
провадження №2/176/918/13
у х в а л а

06 грудня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розіврання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до Жовтоводського міського суду із зазначеним вище позовом та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, у судове засідання не з"явилася, у письмовій заяві позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу без її участі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання не з"явився.

У звязку із зазначеним розгляд заяви необхідно відкласти на інший час.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розіврання шлюбувідкласти на 26 грудня 2013 року на 08 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/520/5128/13
УХВАЛА

20.09.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП ,

ВСТАНОВИВ:

16.08.13 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, в якому просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в розмірі 16598,33 гривень в якості відшкодування матеріальної шкоди та 1000 гривень в якості відшкодування моральної шкоди, а також стягнути витрати за проведення експертних досліджень у сумі 749,09 грн.. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 265,98 гривень.

У судовому засіданні від позивача поступило клопотання про витребування відомостей з Моторного (транспортного ) страхового бюро України відомостей щодо наявності Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Лафорт» у ЄДР як юридичної особи та продовження її діяльності як страховика.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Згідно з положенням ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та приймає рішення про забезпечення зазначених доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Моторне (транспортне ) страхове бюро України в строк до 15.10.2013 року надати суду відомості щодо наявності Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Лафорт» у ЄДР як юридичної особи та продовження її діяльності як страховика.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
дата документу 20.02.2013
Справа № 469/210/13-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.02.2013 року звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не повністю викладено обставини справи та не зазначено докази, що підтверджують ці обставини.

Так, згідно п.2 ч.2. ст.119 ЦПК України позовна заява має містити дані про імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Відповідно до абз.4. ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Однак, в порушення вимог п.2. ч.2. ст.119 ЦК України позивачкою не зазначена адреса місця проживання чи перебування відповідачки, зареєстрована у встановленому законом порядку.

Крім того, в позовній заяві позивачка вказує, що відповідачка знаходиться в місцях позбавлення волі.

Разом з тим, відомостей про те, коли і яким судом, та до якої міри покарання засуджена відповідачка з посиланням на відповідний вирок суду, позивачка не зазначає.

Також, зазначаючи, що відповідачка знаходиться в місцях позбавлення волі, позивачка одночасно вказує, що відповідачка знаходиться в СІЗО, що не одне і те ж.

Таким чином, зазначені недоліки позовної заяви перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і тому, мають бути усунуті.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачці.

Суддя: