overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/5987/13
Справа № 522/628/13-ц
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

06 серпня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Нива-В.Ш. в особі філії №16 Приватного підприємства Нива-В.Ш., ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання результатів прилюдних торгів, протоколу, акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Нива-В.Ш. в особі філії №16 Приватного підприємства Нива-В.Ш., ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання результатів прилюдних торгів, протоколу, акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 27 серпня 2013 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

06.08.2013
Справа № 509/5178/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

19 листопада 2013 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

18.11.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори відомості щодо спадкової справи ОСОБА_3, померлого 09 квітня 2000 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду, завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа, щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_3, померлого 09 квітня 2000 року, а якщо спадкова справа заведена, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 444/2775/13-ц
Провадження № 2/444/966/2013
УХВАЛА

судового засідання

14 жовтня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ "Львівобленерго"Жовківський район електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 14 жовтня 2013 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили.Однак представник позивача на адрес суду подала заяву про відкладення розглядом справи на інше число .

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням представника позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Львівобленерго"Жовківський район електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення на 28 жовтня 2013 року о 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа №2/489/289/2013
УХВАЛА

17 січня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва

в складіб головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачкою в судове засідання надана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач висловив думку про згоду на залишення позову без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 1109/9240/12
Номер провадження 2/404/117/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - КРЕП №10, ОСОБА_6, орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю, визначення порядку користування жилим приміщенням, вселення в жиле приміщення, що є у власності особи, зміну договору найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - КРЕП №10, ОСОБА_6, орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю, визначення порядку користування жилим приміщенням, вселення в жиле приміщення, що є у власності особи, зміну договору найму житлового приміщення - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять робочих днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 1521/5428/12
УХВАЛА

21 жовтня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., з участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про закриття провадження

по цивільної справі за позовом ОСОБА_6 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, Одеської філії приватного підприємства Соціалізоване підприємство юстиція, ОСОБА_2, третії осіб: ОСОБА_7, Приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області, ОСОБА_4

про визнання прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна недійсними;

про визнання недійсним протоколу проведення торгів;

про визнання недійсним акту головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень, суд, -

ВСТАНОВИВ :

22 листопада 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулась з вищеназваним позовом , в якій просить визнати дії та рішення компетентних установ щодо нерухомого майна у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями , який розташований за адресою : Одеська обл.., Овідіопольський район с. Молодіжне , вул.. Місячна , 9 та визнати право установчі документи недійсними .

В ході судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження по справі .

Позивачка з клопотанням не погоджується .

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримує клопотання .

Заслухавши пояснення сторін ,дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява закриття провадження не підлягає задоволенню з наступного .

Так , дійсно позивачка 22 листопада 2012 року звернулась з вищевказаним позовом , представник відповідача вважає , що цивільне провадження підлягає закриттю так як , даний позов необхідно розглядати в рамках адміністративного судочинства , однак дані заперечення представника відповідача не знайшли свого підтвердження , а тому в цій частині клопотання про закриття провадження є не обґрунтованими .

Керуючись ст..208-210 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про закриття провадження відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 219/1468/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 березня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Дубаніній О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на 09.04.2013 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 219/1641/2013-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ Будівельне управління Артемівськтрансбуд про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ Будівельне управління Артемівськтрансбуд про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
Справа № 509/5171/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації в інтересах: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції про внесення змін до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд внести зміни до актового запису про народження дитини.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації в інтересах: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції про внесення змін до актового запису про народження дитини.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 03 грудня 2013 року о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 03 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа №1490/6075/12 19.02.2013 29.01.2013
Провадження № 22ц/784/390/13
У х в а л а

29 січня 2013 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі головуючого Шолох З.Л., суддів Локтіонової О.В., Самчишиної Н.В., під час підготовки до розгляду апеляційної скарги прокурора Новобузького району на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 3 грудня 2012 р. у справі за позовом прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та застосування наслідків її недійсності,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області відмовлено у задоволенні позову прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та застосування наслідків її недійсності.

На вказане рішення прокурор подав апеляційну скаргу та у справі було відкрито апеляційне провадження.

Водночас, під час підготовки зазначеної вище цивільної справи до апеляційного розгляду встановлено, що необхідність в дослідженні матеріалів нотаріальної справи щодо договору купівлі-продажу житлового будинку з господарчими будівлями по вул. Дзержинського, 3 в м. Новий Буг Миколаївської області, укладеного 22 липня 2008 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Вказана угода посвідчена приватним нотаріусом Новобузького районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрована в реєстрі за № 1934.

У звязку з тим, що апеляційний розгляд цивільної справи відкладено на 19 лютого 2013 р. о 9.00 год., є необхідність витребувати у вказаного приватного нотаріуса матеріали нотаріальної справи щодо цього договору купівлі-продажу.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Витребувати у приватного нотаріуса Новобузького районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 належно завірену копію матеріалів нотаріальної справи щодо договору купівлі-продажу житлового будинку з господарчими будівлями по вул. Дзержинського, 3 в м. Новий Буг Миколаївської області, укладеного 22 липня 2008 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 1934.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 15 лютого 2013 р.

Головуючий

Судді
Справа № 522/2504/13-ц
Провадження № 2/522/6488/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 2 квітня 2013 року 10 годин 00 хвилин

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк 2 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3М
Справа № 509/3220/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управляння юстиції в Одеськії області ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, який не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України.

05 серпня 2013 року недоліки по справі були усунені.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управляння юстиції в Одеськії області ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

2. Призначити з попереднім судовим засіданням цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15.08.2013 о 16:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 15.08.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 602/10/13- ц
Провадження № 2/602/40/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"16" січня 2013 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Буячок Л. І. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний Лановецькому районному суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 22 січня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду в м. Ланівці.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати, у разі повного чи часткового невизнання позову, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам та одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-о/522/372/13
У Х В А Л А

про витребування доказів

15.10.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.,

розглянувши питання про витребування доказів по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заявник клопоче про витребування в КУ Міський психіатричний диспансер історію хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів по даній справі, а саме: історію хвороби особи, щодо якої встановлено проведення судово-психіатричної експертизи.

На підставі ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати в КУ Міський психіатричний диспансер (м. Одеса, пров. 1-й Розумовський, 4) історію хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Уповноважити ОСОБА_1 (НОМЕР_1, виданий 02.02.1998 року Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області) одержати у КУ Міський психіатричний диспансер витребувану судом за цією ухвалою історію хвороби для представлення її до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/5684/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 травня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву, де заявником є ПАТ "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де боржником є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2013 року ПАТ "Дніпрогаз" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 13 року місце проживання боржника зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є ПАТ "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де боржником є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 23.05.2013 о 12:50 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
У Х В А Л А

"17" січня 2013 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання надати їй з позивачем строк для примирення строком шість місяців.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, який не заперечує на надання строку для примирення, але не більше одного місяцяё вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення терміном три місяці.

Керуючись ст..191, 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення терміном три місяці до 18 квітня 2013 року .

Провадження по справі зупинити.

Суддя