overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/281/13- ц
Номер провадження 2/213/352/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до філії Дніпропетровського обласного управління Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України»про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до філії Дніпропетровського обласного управління Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України»про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не поставлено питання про визнання звільнення не законним, не здійснено розрахунок суми, яка підлягає стягненню за час вимушеного прогулу та не зазначено дану суму у прохальній частині позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до філії Дніпропетровського обласного управління Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України»про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Іванов
Справа № 209/1576/13-ц
Провадження № 2/209/778/13
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

26 червня 2013 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Овчаренко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Садівничого товариства "Турбіна", треті особи - Відділ Держземагенства у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа № 209/1576/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Садівничого товариства "Турбіна", треті особи - Відділ Держземагенства у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори довідку з відомостями спадкової справи, відкритої після померлого 19 червня 2012 року ОСОБА_3 про те, чи залишив він на випадок свої смерті заповіт і на чию користь; хто зі спадкоємців за заповітом або законом прийняв спадщину після його смерті; чи відмовився син померлого ОСОБА_2 від прийняття спадщини та на чию користь, уповноваживши її одержати ці документи (докази) для надання їх суду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання.

Суд вважає, що для повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин цивільної справи, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори довідку про наступне:

- чи заведена спадкова справи після померлого 19 червня 2012 року ОСОБА_3 про те:

- чи складав ОСОБА_3 на випадок свої смерті заповіт і на чию користь;

- хто зі спадкоємців за заповітом або законом прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3;

- чи відмовився син померлого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 від прийняття спадщини та на чию користь.

Уповноважити ОСОБА_1 одержати вищезазначені документи (докази) для надання їх суду.

Суддя Байбара Г.А.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1727/13-ц
Провадження № 2/376/701/2013
У Х В А Л А

09.08.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Шапіївська сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Ухвалою судді від 31.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шапіївська сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.08.2013 року на 17:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, треті особи.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/597/13-ц

26 березня 2013 рокум. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 установи Сумської обласної ради Білопільський дитячий будинок-інтернат про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 установи Сумської обласної ради Білопільський дитячий будинок-інтернат про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу призначити до розгляду на 03 квітня 2013 року о 09:00 год., з участю заявника ОСОБА_1 установи Сумської обласної ради Білопільський дитячий будинок-інтернат, представника органу опіки та піклування Білопільської міської ради, прокурора та народних засідателів.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Органу опіки та піклування і прокурору надіслати копії заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 1109/824/2012
Номер провадження 2/404/26/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.,

при секретарі - Сагайдак О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної часткової власності ,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної часткової власності.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку представника позивача, яка заперечувала заявленому клопотанню, суд находить за можливе задовольнити клопотання про зупинення провадження по справі до вступу в законну силу рішення суду по справі про визнання договору дарування недійсним, оскільки ці справи взаємоповязані.

На підставі та керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної часткової власності зупинити до вступу в законну силу рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

Апеляційна скарга на увалу суду подається протягом пяти днів з дня оголошення ухвали суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2/243/1669/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 червня 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2013 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання неодноразово не з'являвся, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутності не звертався.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

30 вересня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - П.І. Профатило,

при секретарі - К.М. Каліух,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

- керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 жовтня 2008 року, у виконкомі Хрестищенської сільської ради Слов'янського району Донецької області, актовий запис № 12, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_2 прізвище - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текс рішення буде виготовлено протягом п'яти днів

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду П.І. Профатило
Справа № 344/6978/13-ц
Провадження № 22ц/779/1691/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

02 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючої Вакарук В.М.

суддів: Меленко О.Є., Соколовського В.М.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 травня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» відхилити, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 травня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: В.М. Вакарук

Судді: О.Є. Меленко

ОСОБА_2
Справа № 2-с/243/105/2013
УХВАЛА

7 листопада 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Денисенко О.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов'янської ТЕС, про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов'янської ТЕС, про скасування судового наказу, виданого Словянським міськрайонним судом 15 жовтня 2013 року.

15 жовтня 2013 року року Словянським міськрайонним судом за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов'янської ТЕС, видано судовий наказ згідно якого з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов'янської ТЕС стягнута заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду у розмірі 541,42 гривень, а також судовий збір у сумі 114,70 гривень.

Необхідність скасування судового наказу, боржник обґрунтовує тим, що він не згоден з сумою нарахованої йому заборгованості, вважає що заборгованості перед стягувачем взагалі не існує.

Приймаючи до уваги, що між боржником ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов'янської ТЕС, вбачається спір про право, суд вважає можливим скасувати судовий наказ, виданий 15 жовтня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ч.7, ч.8 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ виданий Словянським міськрайонним судом від 15 жовтня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов'янської ТЕС до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду скасувати.

Розяснити учасникам судового розгляду, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
233 Справа № 233/4663/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши позов АТ «Ощадбанк»в особі ТВБВ № 10004/063філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом АТ «Ощадбанк»в особі ТВБВ № 10004/063філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 23 липня 2013 року о 9 год. В залі Костянтинiвського міськрайонного суду Донецької області , викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 0807/4326/2012
Провадження № 2/316/189/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" квітня 2013 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

В складі головуючого судді: Курач І.В., при секретарі: Бондаренко К.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ЛВ Трейд», третя особа: Служба захисту прав споживачів Енергодарської міської ради Запорізької області про розірвання договору на виконання робіт, стягнення грошової суми, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Розірвати договір роздрібної купівлі-продажу електронної книги «ЕRGO BOOK 0501R білий» укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛВ-Трейд».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВ-Трейд» ІПН - 63 Код на користь ОСОБА_1 сплачені за товар кошти в сумі 1 181 грн. 00 коп. (одна тисяча сто вісімдесят одна грн. 00 коп.), та неустойку у розмірі 1000, 0 грн. , а всього підлягає стягненню 2 181, 0 грн.( дві тисячі сто вісімдесят одна гривня).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВ-Трейд» ІПН - 63 Код судовий збір в розмірі 229,40 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення можна ознайомитись і отримати в канцелярії Енергодарського міського суду запорізької області з 9 годин 08.04.2013 року.

Суддя: І. В. Курач
Справа № 128/3859/13-ц
УХВАЛА

26 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Представник позивача подав через канцелярію суду заяву про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «Правнича компанія Справа» та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа». Просить провести судове засідання у його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Суд, оглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, так як дана заява не порушує прав та законних інтересів учасників судового процесу, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 по справі №128/3859/13-ц залишити без розгляду в частині скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «Правнича компанія Справа» та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між ОСОБА_1 та ТОВ «Правнича компанія Справа».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 509/2937/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району про визнання незаконним та скасування рішення.

Призначити слухання справи на 01.08.2013 о 13:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2