overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/4314/13-ц
2/638/4094/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття провадження по справі

18 листопада 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Федосенко В.В.
при секретарі Прядко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Перша» про стягнення страхового відшкодування
В С Т А Н О В И В :
Позивач подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по цій справі, про наслідки закриття провадження у справі у відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений та проcить повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 229 гривень 41 копійка.
Сторони у судове засідання не з,явилися.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення закриття провадження у справі.
Таким чином заява позивача про відмову від позову, закриття провадження по справі та повернення суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -
У Х В А Л И В :
Прийняти відмову позивачів від позову.
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Перша» про стягнення страхового відшкодування закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО
Справа № 1411/3961/12
Провадження № 2/477/188/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року

Жовтневий районний суд

Миколаївської області

у складі: головуючого судді Полішко В.В.,

при секретарі Коваленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 20 грудня 2003 року виконкомом Котляревської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 14.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 20 грудня 2003 року. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги один до одного, через різні погляди на життя, в зв`язку з чим втрачене почуття любові та поваги одне до одного. Сторони проживають окремо, спільне господарство та бюджет не ведуть, спільні інтереси відсутні. Дитина проживає з позивачкою, знаходяться на її утриманні. Примирення та збереження сім`ї неможливе.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності та просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши письмові докази матеріалів справи, які надані сторонами, судом встановлено наступне.

20 грудня 2003 року між позивачем та відповідачем, шлюб зареєстрований виконкомом Котляревської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 14 (а.с. 4).

Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 16.04.2004 року (а.с. 7).

Частиною 1 статті 112 Сімейного кодексу України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що шлюб сторін носить формальний характер, і збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін, які не бажають зберегти сім`ю, у зв`язку з чим позов ОСОБА_1 слід вважати таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 209,213-215,218, 226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 грудня 2003 року виконкомом Котляревської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 14), розірвати.

Позивачці ОСОБА_1 , після розірвання шлюбу, залишити прізвище, яке їй було присвоєне при державній реєстрації шлюбу ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Полішко
Справа №638/2428/13-Ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 березня 2013 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію за період з 15.03.2009 року по 16.01.2013 року у розмірі 3139,36 грн.

Вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено, з урахуванням такого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96, п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлена вимога, яка ґрунтується на угоді, вчиненій у письмовій формі, і якщо із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Згідно ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Однак з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, що свідчить про неможливість вирішити заявлені вимоги у порядку наказного провадження.

Згідно з п.2 ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя, встановивши наявність спору про право, відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.257 ЦК України, п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 203/1956/13-ц
Провадження № 2-о/0203/42/2013
У Х В А Л А

22 березня 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Київська міська державна нотаріальна контора № 12, про встановлення факту ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - Київська міська державна нотаріальна контора № 12, про встановлення факту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.257-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Київська міська державна нотаріальна контора № 12, про встановлення факту.

Призначити судове засідання на 14:00 годин 23.04.13р.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14:00 годин 23.04.13р письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа №2-7828/11
У Х В А Л А

14 січня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у судовому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду зі заявою про повернення суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на те, що ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 січня 2012 року позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута позивачу, однак питання судових витрат вирішено не було.

Розглянувши заяву, вважаю, що судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають поверненню відповідно до п.3 ч.1, п.3 ч.2 ст.83 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ( р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) з р//р 0003, код отримувача 24134567, банк отримувачаа - ГУ ДКСУ у Харківській області, отримувач УДК у Дзержинському районі м.Харкова, МФО 851011, (платіжне доручення № PROM9ВОСІD від 19.08.2011р.) судовий збір за подачу позову в розмірі 302 (триста дві) грн. 06 копійок.

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ( р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) з р//р 003, код отримувача 24134567, банк отримувачаа - ГУ ДКСУ у Харківській області, отримувач УДК у Дзержинському районі м.Харкова, МФО 851011, (платіжне доручення № PROM9ВОСІЕ від 19.08.2011р.) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 367/1568/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 21.03.2013 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 16 год. 30 хв. на 21.03.2013 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 21.03.2013 16:30

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа F 645/4678/13-ц
Провадження F 2-н/645/1219/13
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства FХарківміськгазF про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Іменем України
07 березня 2013 року м. Харків Номер справи 638/1170/13-ц
2-Н/638/294/13
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
НАКАЗУЮ:
Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок .
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його
видачі стягувачу для пред`явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року
дата набрання судовим наказом законної сили «______»________20_____року
строк пред`явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя В.В.Федосенко
Справа № 502/194/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2013 року м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія, цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що у зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує значного часу, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі, у розмірі 750 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючі стягнення з дня подання заяви і до повноліття дітей.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан.
Цивільна справа № 201/1121/13-ц
Провадження № 2н/201/93/2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2013р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28.01.2013р. надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 29.01.2013р. суддя звернулася до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

11.02.2013р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст.98,100,121 ЦПК України не встановлено, керуючись п. 6,7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко
2-н/2011/2530/12

У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
26 лютого 2013 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємство «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Заяву Комунального підприємство «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/538/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.01.2013 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 08.02.2013 р. о 08:30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 08.02.2013 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-996/11
Провадження № 2/0203/173/2013
У Х В А Л А

01 березня 2013 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

В судове засідання позивач неодноразово не з`являвся, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На основі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 638/2451/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 березня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зірниця-1» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 14 березня 2013 року о 10:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 14 березня 2013 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 203/350/13- ц
У Х В А Л А

18 січня 2013 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська в порядку цивільного судочинства з вищезазначеною позовною заявою, в якій ставить питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з позовної заяви, предметом останньої, окрім іншого, є вимога про притягнення до кримінальної відповідальності відповідача, яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та вирішується відповідно до положень КПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, слід відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в частині заявленої вимоги про притягнення до кримінальної відповідальності, як такої. що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриття провадження по справі за ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в частині заявлених вимог про притягнення відповідача до кримінальної відповідальності, як такої, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині залишення без розгляду позовної заяви до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак