overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"13" лютого 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв`язку з навчанням, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „20" лютого 2013 р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду Мамалуй М.В.
Справа № 130/2573/13-ц Провадження № 22-ц/772/3800/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 44Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2013 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в будинку та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільним майном подружжя і його розподіл, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 жовтня 2013 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в будинку відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільним майном подружжя і його розподіл задоволено.

Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_2 оскаржив останнє в апеляційному порядку, проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 08 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, а саме, апеляційна скарга має бути сплачена судовим збором в сумі 315,85 грн. Дана скарга не в повному обсязі оплачена судовим збором.

ОСОБА_2 сплачено судовий збір лише в сумі 57,35 грн., тому необхідно здійснити доплату в сумі 258,50 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку, а саме, доплати судового збору в сумі 258,50 грн. про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: суд: Апеляційний суд Вінницької області; отримувач: УК у м. Вінниці/м. Вінниця/ 22030001; Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 жовтня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги до 15 листопада 2013 року. Строк виконання вимог ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

У разі невиконання зазначених вимог суду, скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:

З оригіналом вірно: /підпис/
Справа № 222/901/13-ц
Провадження № 2/222/348/2013
У Х В А Л А

19 червня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Боївської сільської ради Володарського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено в сумі 246,33 грн., але не зазначено, якою особою;

- з позовною заявою звертаються два позивача, а тому судовий збір згідно ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» повинний бути сплачений кожним позивачем в розмірі 1% від ціни позову, враховуючи частку спірного майна на яку він претендує, але не менш ніж 229,40 грн.;

- згідно ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. В свідоцтві про смерть зазначено, що ОСОБА_3 помер в м. Маріуполь Іллічівський район, а транспортний засіб (предмет спору) зареєстрований в МРЕВ м. Маріуполя;

- в позовній заяві не зазначені докази на підтвердження місця проживання спадкодавця ОСОБА_3

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід залишити без руху, з наданням позивачам строку 5 днів, для усунення зазначених недоліків, з дня отримання ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Боївської сільської ради Володарського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви.

Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
УХВАЛА

06 серпня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 459/3075/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 червня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву прокурора м.Червонограда в інтересах ОСОБА_1 до КП «Соснівкажитлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі - ,

ВСТАНОВИВ:

прокурор м.Червонограда в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП"Соснівкажитлокомунсервіс" заборгованості по заробітній платі .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою прокурора м.Червонограда в інтересах ОСОБА_1 до КП «Соснівкажитлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі .

21.06.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2320/13
УХВАЛА

21.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Одесагаз» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 199/8552/13-ц
УХВАЛА

15 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 15 хвилин 12 листопада 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 листопада 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
УХВАЛА

12 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив» №174 «Спорт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив» №174 «Спорт» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 05 листопада 2013 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст.98 ЦПК України, а саме заява подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників. Крім того частиною 6 ст.98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Суд вважає, що у заявника було достатньо часу усунути зазначені недоліки, а також, що цей строк минув, в звязку з чим заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив» №174 «Спорт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1275/13-ц
Провадження № 2/488/852/2013
УХВАЛА

Іменем України

18.04.2013 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Харитоновій І.В.,

за участю прокурора - Ільницької - Юртаєвої А.І.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в ін. Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

21 березня 2013 року до суду з позовною заявою звернуся прокурор Корабельного району м. Миколаєва, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 прострочену заборгованість по сплаті пільгового довготермінового кредиту у розмірі 1836,12 грн. за період з четвертого кварталу 2011 року по четвертий квартал 2012 року, та пеню у сумі 139,93 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

В процесі розгляду справи в судовому засіданні представник прокуратури Корабельного району м. Миколаєва Ільницька-Юртаєва А.І. заявила клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі, оскільки відповідачем сплачені кошти в добровільному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є відмова позивача від позову.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову представника прокуратури Корабельного району м. Миколаєва Ільницької - Юртаєвої А.І. від позову прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти.

Провадження у цивільній справі за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в ін. Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали,якщо її не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/5491/2012
Провадження № 2/520/835/13
УХВАЛА

14.02.2013 року

Київський районний суд у м. Одесі у складі:

Головуючого - судді Непоради М.П.

при секретарі - Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Вимпел-8» про визнання права власності на пай в житлово-будівельному кооперативі у порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Вимпел-8» про визнання права власності на пайовий внесок, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на квартиру, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Вимпел-8» про визнання права власності на пай в житлово-будівельному кооперативі у порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Вимпел-8» про визнання права власності на пайовий внесок, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на квартиру.

До судового засідання надійшли клопотання про витребування доказів від представника ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні клопотання про витребування вказаних доказів.

ОСОБА_1 та його адвокат заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Суд, заслухавши думку сторін по справі, зясувавши всі обставини справи, вважає за необхідне частково задовольнити заявлене клопотання про витребування доказів з метою повного, усебічного зясування всіх обставин по справі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 137, 208, 209, 210, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити частково.

Зобовязати посадових осіб ЖБК «Вимпел-8» надати до Київського районного суду міста Одеси наступні відомості:

- Вказати строк виплати та розрахунок по сплаті пайових внесків за кооперативну квартиру АДРЕСА_1 (пайовик ОСОБА_3);

- Надати суду відомості та фінансові документи, які б підтвердили виплату та дату внесення пайових внесків та паєнакопичення у 1985 році ОСОБА_3.

В решті частині клопотання про витребування доказів відмовити.

Зобов'язати посадових осіб

Попередити посадових осіб Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел-8» про кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду що до ненадання доказів.

Копію ухвали направити завідуючій Третьої одеської державної нотаріальної контори, відділів РАЦС ОМУЮ та до сектору зберігання та використання книг державної реєстрації актів цивільного стану для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Непорада М. П.
Справа № 501/4019/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В зв`язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 09.30 год. 28.10.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі з`явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати в строк до 28.10.2013 р. або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов`язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області Т.В.Ледньова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
4 вересня 2013 року місто Чугуїв Справа № 636/3587/13-ц
Провадження № 2-н/636/850/13
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території зі ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ознайомившись з апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на заочне рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 04.11.2013 р. в справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 18.12.2013 , про що повідомити ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_4

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3