overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №345/960/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2013 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого-судді Гавриленко В. Г.

секретаря Бандура Г. М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 12.03.2005 року. Від спільного проживання народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причиною розлучення стало те, що відповідач вчиняє сварки та скандали, не поважає її, як дружину, наносить побої, тому просить суд шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_4 , неповнолітнього сина залишити з нею на проживання.

Позивачка подала заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу слухати у її відсутності.

Відповідач подав заяву, в якій вказав, що позов визнає, просить суд справу слухати у його відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе, справу розглянути у відсутності сторін, у порядку встановленому ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Як встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 12.03.2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 86, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с.3).

Від спільного проживання народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Причиною розлучення стало те, що відповідач вчиняє сварки та скандали, не поважає її, як дружину, наносить їй побої.

У відповідності до вимог ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін суперечить інтересам сім`ї, а тому позов слід задовольнити.

На підставі ст.ст.104, 110,112 СК України, керуючись ст.ст.209, 197, 213-215,223 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 12.03.2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 86 розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАГСу прізвище позивачки залишити « ОСОБА_4 ».

Сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання з матір`ю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №345/224/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2013 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Ониськіва О.Г.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.08.1990 р., від спільного проживання народився син, який на даний час вже є повнолітнім.

Спільне життя не склалося через те, що в них різні характери, різні інтереси та погляди на життя, між ними вже давно не існує ніяких почуттів один до одного. Сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, шлюбних стосунків не підтримують, тому ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду про розірвання шлюбу, в якому також просить після розірвання шлюбу залишити прізвище « ОСОБА_3 ».

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, однак подала суду заяву про те, що позов підтримує, а справу просить розглянути без неї у заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився і не повідомив суд про причин неявки.

Суд, проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що подружжя міцної сім`ї не створило, разом не проживають, позивачка наполягає на розірванні шлюбі.

Суд вважає, що сім`я розпалася, шлюб носить формальний характер, примирення між сторонами не можливе, тому його слід розірвати, позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_3 ».

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд

р і ш и в:

позов задовільнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 04.08.1990 р. у відділі ЗАГС Куйбишевського РВК м. Донецька, актовий запис № 488 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити - « ОСОБА_3 ».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте, судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 701/3239/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд в особі:

головуючого судді - Гал Л. Л. ;

при секретарі - Боротей А. Е.,

з участю представника позивача за довіреністю Стеря Марини Іванівни, відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Берегівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 11, 22, 526, 625, 714 ЦК України, ст. 27 Закону України Про електроенергетику, п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року з наступними змінами,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Берегівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго`завдані збитки в розмірі 196 (сто дев`яносто шість) гривень 86 копійок та судові витрати в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 201/1193/13-ц
2-о/201/97/2013

У Х В А Л А
29 січня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення обмеження цивільної дієздатності,-
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.
Відповідно до ч.1 ст. 236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатної подається до суду за місцем проживання цієї особи.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
Як вбачається із заяви, заінтересована особа ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 в, тобто поза межами Жовтневого району м. Дніпропетровська, тому вказана справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, а заява підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду за місцем проживання ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 115, 236 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення обмеження цивільної дієздатності повернути заявнику, роз`яснивши йому, що для вирішення цього спору він може звернутися до суду за місцем проживання ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя С.О. Демидова
Справа № 345/1112/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.03.2013 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ " Ларіо" в особі директора Обідняк Л.З про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов"язання видати наказ про прийняття на роботу та внести в трудову книжку запис про роботу,видати довідку про середню заробітну плату, та стягнення заборгованості заробітної плати, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ " Ларіо" в особі директора Обідняк Л.З про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов"язання видати наказ про прийняття на роботу та внести в трудову книжку запис про роботу,видати довідку про середню заробітну плату, та стягнення заборгованості заробітної плати.

Призначити відкрите судове засідання на 15.03.2013 р. о 11:00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 15.03.2013 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 201/1950/13-ц
Провадження № 2н-201/202/2013р.
У Х В А Л А

15 лютого 2013р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И Л А:

У суд 14.02.2013р. надійшла заява ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Ознайомившись із вищезазначеною заявою та доданими до неї документами, встановлено, що, заявник просить стягнути борг, який виник за період до лютого 2010 року, що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п. 9 Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011р. про розгляд судами заяв у порядку наказового провадження, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного Кодексу України).

Вважаю, що з даних документів вбачається спір про право та дана вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Отже відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз`яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» у прийняті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 638/2360/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді: Хайкіна В.М.

при секретарі: Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника Мірошніченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в лютому 2013 року подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись в заяві, що 06.09.2002 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 в відділі реєстрації актів громадського стану Дзержинського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис № 646. Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подружні стосунки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на даний час припинені, причиною припинення стосунків явилось не порозуміння в сім`ї. Просить суд позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву щодо розгляду справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву щодо розгляду справи у його відсутність, вказавши, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Після розірвання шлюбу позивач побажала залишити прізвище чоговіка - ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,18,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст.109,112 СК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 06.09.2002 року в відділі реєстрації актів громадського стану Дзержинського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис № 646.

Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Харків просимо внести зміни до державного реєстру актів цивільного стану в Україні, та внести відмітку до актового запису про шлюб № 646 від 06.09.2002 року, місце реєстрації відділ реєстрації актів громадського стану Дзержинського районного управління юстиції м.Харкова.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 203/1135/13-ц
Провадження № 6/0203/260/2013
У Х В А Л А

28 лютого 2013 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву КП «Дніпроводоканал», про видачу дублікату судового наказу у справі № 2н 710/10, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява КП «Дніпроводоканал», про видачу дублікату судового наказу у справі № 2н 710/10, з посиланням на те, що судовий наказ було втрачено.

Сторони у судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає подання підлеглим задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 370 ЦК України, замість втраченого судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 15.06.2010 року у справі № 2н-710/10 за заявою МКВП «Дніпроводоканал» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу. Однак даний наказ був втрачений, внаслідок чого, суд вважає можливим видати його дублікат.

На підстав викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву КП «Дніпроводоканал», про видачу дублікату судового наказу у справі № 2н 710/10.

Видати КП «Дніпроводоканал» дублікат судового наказу по справі № 2н 710/10.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 201/1409/2013-ц (2/201/814/2013)
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, крім того, враховуючи категорію складності даної цивільної справи та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу у судове засідання на 16-00 годину 26 лютого 2013 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 214/2664/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без розгляду

14 жовтня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Соколовській Т.О.,

у судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі «Криворізьких міських електричних мереж» про захист прав споживачів, визнання акту про порушення правил користування електричною енергією недійсним, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі «Криворізьких міських електричних мереж» про захист прав споживачів, визнання акту про порушення правил користування електричною енергією недійсним.

Представник позивача до судових засідань призначених на 30.05.2013р., 18.07.2013 р., та 14.10.2013р. не з`явивсь, був належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, відповідно до ст. 74 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями.

Відповідач до судового засідання не з`явивсь, проте його неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумних строків, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд може подовжити розгляд справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи відсутність доказів про поважність причин неявки позивача та представника позивача в судові засідання, які відбулися 30.05.2013р., 18.07.2013 р., та 14.10.2013р., дійшов висновку про неможливість розгляду справи за відсутністю позивача та його представника, в зв`язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 157, 207, 209, 210, 213 ЦПК України, суд, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі «Криворізьких міських електричних мереж» про захист прав споживачів, визнання акту про порушення правил користування електричною енергією недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ан
Справа № 203/276/13- ц
Номер провадження 2/0203/947/2013
УХ В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/276/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 45 хвилин 30 січня 2013 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур