overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3666/11
УХВАЛА

31 січня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря - Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2011 року в порядку забезпечення позову заборонено відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, а саме 1/5 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

До суду ОСОБА_2 подано заяву про скасування забезпечення позову, оскільки дане майно продано з прилюдних торгів і вона є новим власником.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не зявилася, надавши заяву в якій просила суд слухати справу у її відсутність на задоволенні заяви наполягала.

Позивач ОСОБА_3 та його представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлені належним чином про причини не явки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Так, ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2011 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу заборонено відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, в тому числі і 1/5 частини квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_2, звернувшись до суду, просить зняти арешт на 1/5 частини зазначеного нерухомого майна, оскільки є новим власником, що підтверджується наданими документами протоколом проведення прилюдних торгів та актом про проведення прилюдних торгів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2011 року в частині заборони відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, а саме 1/5 частини квартири АДРЕСА_2, яка раніше належала ОСОБА_1 на праві власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 2-1769/11
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

22.01.2013 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.221 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122, 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовну заяву ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд позовної заяви позовну заяву ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно на 14 год. 45 хв. 01 лютого 2013 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 459/3432/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Мельник М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Львіввугілля про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків внаслідок професійного захворювання,-

В С Т А Н О В И В :

09.07.2013 року позивач звернувся в суд з позовом до ДП Львіввугілля про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків внаслідок професійного захворювання.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи 02.08.2013 року та 01.10.2013 року, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, із клопотанням про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ураховуючи повторну поспіль неявку у судове засідання позивача, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Львіввугілля про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків внаслідок професійного захворювання залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В. В. Грабовський
Справа № 199/495/13- ц
УХВАЛА

28 серпня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

за участю секретаря Завгородньої Л.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення зміни розміру часток у спільній частковій власності на домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визначення зміни розміру часток у спільній частковій власності на домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

У ході розгляду зазначеної справи представником позивача ОСОБА_4 надано заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач та її представник в судове засідання не зявилися.

Відповідач та його представник заперечували проти залишення позову без розгляду.

Вислухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки залишення позовної заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення зміни розміру часток у спільній частковій власності на домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21 січня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Злобарю А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 179 Житлового кодексу України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 224, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» () 9558,51 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги, 214,60 грн. судового збору та 630 грн. витрат за публікацію оголошення в пресі про виклик відповідача.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 490/676/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2013 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Черенкової Н.П.,
при секретарі Волковій І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просила про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісяця до повноліття дитини.
Позивач просила про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Сторони перебувають у шлюбі з 28.01.2009 року, від яких мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дитина знаходиться на утриманні у матері ОСОБА_1 .
У відповідності до вимог ст. 180 СК України, батько повинен утримувати дитину до її повноліття.
Враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК України, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів, та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку.
У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 114,70 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
ВИРІШИВ:
Позов - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.01.2013 р. до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 114,70 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 0528/7125/2012
Провадження № 2/234/6/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2013 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Нейло І.М.

при секретарі Калугіній А.П.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу .

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 суму боргу в розмірі 16666, 66 грн. та судовий збір в сумі 166, 66 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суму боргу в розмірі 33333, 32 грн. та судовий збір в сумі 333, 33 грн.

Скасувати арешт будинку АДРЕСА_1 накладений ухвалою Краматорського міського суду від 22.05.2012 р.

Повернути до УПФУ м. Краматорська документи вилучені з пенсійної справи ОСОБА_6 згідно ухвали про тимчасове вилучення документів від 09.11.2012 р.

Апеляційна скарга на рішення суду одається протягом десяти днів із дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішень.

Суддя І. М. Нейло
Справа № 1327/3932/2012

У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
07 серпня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.
при секретарі Пилипів В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Вікторія Клас», страхової компанії «Європейський страховий альянс» з участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

На розгляді Червоноградського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Вікторія Клас», страхової компанії «Європейський страховий альянс» з участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.
8.04.2013 року ухвалою судового засідання за клопотанням представника позивача провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням судово-економічної експертизи.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Як вбачається з повідомлення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1576 від 22.07.2013 р., проведення експертизи неможливо провести, оскільки позивачем не представлено додаткових матеріалів, згідно клопотання експерта.
Оскільки позивач не представив на дослідження додаткових матеріалів необхідних для дачі висновку, що призвело до неможливості проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Вікторія Клас», страхової компанії «Європейський страховий альянс» з участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.
Розгляд справи проводити 2.09.2013 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А. І. Жураковський
справа №176/2738/13-ц
провадження №2/176/951/13
у х в а л а

26 листопада 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до Жовтоводського міського суду із зазначеним вище позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання спільної дитини доньки Юлії,ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття.

Позивачка, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилася, у письмовій заяві позов підтримала та просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідач, належним чином не повідомлений про день та час розгляду справи, у судове засідання не з»явився.

У звязку із зазначеним розгляд заяви необхідно відкласти на інший час.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти на 25 грудня 2013 року на 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в період навчання,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 25.04.2013 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 жовтня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/1874/2013 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Встановив:

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився.

Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/337/1886/2013 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11-30 годин 05 листопада 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/908/13
УХВАЛА

05.02.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Непоради М.П.

при секретарі Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призупинення провадження по справі у зв'язку з тим, що між сторонами по справі є можливість збереження сім'ї, та просила суд зупинити провадження по справі строком на 3 місяці.

Суд, заслухавши представникам відповідача, доглянувши матеріали справи вважає за можливе призупинити провадження по цивільній справі строком на 3 місяці, тобто до 06 травня 2013 року.

Згідно ч. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі для надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на перемирення.

Відповідно до п. 5 ч. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до закінчення строку на перемирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 06 травня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Непорада М. П.
Справа № 459/2577/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 травня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі - ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП"Червоноградтеплокомуненерго" заборгованості по заробітній платі .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі .

29.05.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Провадження 2/240/217/13
Справа № 240/650/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 липня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Олександрівського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_2 про стгянення боргу за надання послуги з утримання будинку і прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ЗУ "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на даний час становить 1147 гривень 00 коп.

Ціна позовної заяви з якою звернувся до суду позивач становить - 1849 гривні 33 коп., таким чином позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить - 229 гривень 40 копійок, а згідно платіжного доручення №566, фактично сплачено 144 гривні 00 коп., таким чином позивачу необхідно доплатити суму судового збору у розмірі 115 гривень, 40 коп.

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Платіжні реквізити для перерахування судого збору: отримувач коштів - Олександрів. УК/Олексан. р-н/ 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37980376, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0098, ККД - 22030001, назва ККД- судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Олександрівського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_2 про стгянення боргу за надання послуги з утримання будинку і прибудинкової території залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов