overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/412/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 січня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Е., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 р. ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, зазначила, що дочка мешкає з нею, бажання відновити прізвище на дошлюбне не виявила. Погодилася на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 03 грудня 2005 р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 635. (а.с.З). Мають доньку Ольгу, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Подружні відносини між сторонами припинені з серпня 2010 р., проживають окремо. Дочка мешкає з матір'ю.

Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Згідно ст. 113 СК України відповідачці слід залишити її теперішнє прізвище.

Керуючись ст.. 212-215ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 грудня 2005 р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 635 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Позивачем рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ОСОБА_3

Суддя:
Провадження № 2-о/742/142/13
Єдиний унікальний № 742/4682/13-ц
УХВАЛА

29 жовтня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа

Орган опіки та піклування Прилуцької районної державної адміністрації, про визнання фізичної

особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки, оскільки через свій стан здоровя він не розуміє значення своїх дій та не може ними керувати.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 29 вересня 2013 року провадження

по справі було зупинено, в звязку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

Беручи до уваги те, що з експертної установи повернулися матеріали справи, суд вважає можливим поновити провадження по справі та продовжити розгляд по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Прилуцької районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - вважати поновленим.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в

приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 09 год. 00 хв. 30 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 509/1997/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити слухання справи на 12.06.2013 о 08:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.06.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа 514/1202/13-ц
Провадження по справі № 2/514/390/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

21 жовтня 2013 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горбань Ю. О. ,

при секретарі Образенко Т.М. ,

за участю прокурора Козіка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Тарутине цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

В позовній заяві органу опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 219/3872/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2013 року КП Бахмут-Вода звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 02 серпня 2013 року о 14 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. В.Ониско
Справа № 2/243/1766/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-30 год. 18 червня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 243/374/13-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М. О.,

при секретарі Моїсеєвої О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2013р. до Словянського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справа призначалася до судового розгляду 12.02.2013 року та 27.02.2013 року, але відповідач ОСОБА_3 повторно у судове засідання не зявилвя, відомостей про причину неявки не надав.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 315/1092/13-ц
Номер провадження № 2/315/401/13
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі : головуючого судді Каракай Н.Д.

При секретарі Прокопенко С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом Таврійського благодійного фонду милосердя імені ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до арбітражного керуючого ОСОБА_3, Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта про визнання дій нікчемними, протиправними і дискримінаційними,-

В С Т А Н О В И В :

01.08.2013 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання дій нікчемними, протиправними і дискримінаційними.

06.08.2013 р. ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області відкрито провадження по цивільній справі.

В зв`язку з тим, що позивач не відмовляється від позову, а відповідач 2 не визнає позов, спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, необхідно закінчити підготовче провадження по справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом Таврійського благодійного фонду милосердя імені ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до арбітражного керуючого ОСОБА_3, Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта про визнання дій нікчемними, протиправними і дискримінаційними.

Справу призначити до судового розгляду на 07 жовтня 2013 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов`язати відповідача 1 надати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 509/2251/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

18 червня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Сідих С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області про скасування арештів, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі №2-1900/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, шляхом скасування арешту з майна ОСОБА_2, а саме: з 1/2 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та скасувати арешт з вищевказаної квартири накладений постановою ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області №24714715 від 12.05.2011 року та цією ж постановою 15.06.2011 року.

18 червня 2013 року в судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 було заявлено клопотання про забезпечення доказів, в якому просить суд витребувати у Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області - матеріали виконавчого провадження за №24714715.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для правильного та своєчасного вирішення справи по суті, дане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 64, 133-135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у ВДВС Овідіопольського РУЮ в Одеській області - матеріали виконавчого провадження за №24714715 по стягненню боргу з ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 509/2595/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

25 червня 2013 року представник позивача звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 18.07.2013 року на 11:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 18.07.2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 2-1895/11
У Х В А Л А

25.10.2013 Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Козирського Є.С.,

за участю секретаря Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Толиман ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ Бастіон-Юг, ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ УкрСиббанк, за участю третьої особи Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області про визнання правочинів недійсними, витребування майна та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Від представника відповідача ОСОБА_5 до Овідіопольського районного суд Одеської області надійшла заява в порядку ст. 154 ЦПК України, якою заявник просить скасувати заходи забезпечення позову якими накладено арешт на автомобіль Hyundai Azera кузов №KMHFC41DP8A291163, реєстраційний номер BH 5390 BX, зареєстрований на ім'я ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник заявника не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Представник відповідачів в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В відповідності до ч.5 ст.154 ЦПК України, неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом.

В звязку з закриттям провадження по справі від 22.05.2013 року та набрання ухвалою суду законної сили, суд вважає, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-1895/11 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Толиман ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ Бастіон-Юг, ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ УкрСиббанк, за участю третьої особи Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області про визнання правочинів недійсними, витребування майна та стягнення збитків в частині накладення арешту на автомобіль Hyundai Azera кузов №KMHFC41DP8A291163, реєстраційний номер BH 5390 BX, зареєстрований на ім'я ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя /ОСОБА_6/
Справа № 0503/8246/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., при секретарі Томаровій А.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2012 р. ПАТ КБ Приватбанк звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання, призначені на 22.02.2013 р. і 20.03.2013 р. відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О.Чудовський
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 серпня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 17.09.2013 о 08:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 200/6857/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 травня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву, де заявником є Прокурор Бабушкінського району м.Дніпропетровська в інт. ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі , де боржником є Державне підприємство "Укрметалургізотоп" ,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2013 року Прокурор Бабушкінського району м.Дніпропетровська в інт. ОСОБА_1 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є Прокурор Бабушкінського району м.Дніпропетровська в інт. ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заработній платі де боржником є Державне підприємство "Укрметалургізотоп".

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 30.05.2013 о 13:00 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
2/243/3474/2013
У Х В А Л А

05 жовтня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2013р. до Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на нерухоме майно.

Справа призначалася до слухання 18.10.2013 року та 05.11.2013 року, але відповідач ОСОБА_2 до судового засідання жодного разу не зявився, але належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на нерухоме майно на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський