overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8908/13
У Х В А Л А

12.06.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- п.3 позовних вимог не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як передбачає зобовязання субєкта владних повноважень виконати певні дії.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/3177/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ „Бебіленд, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, „Капітан (Антарктика), Управління МЧС Виконкому Одеської міської ради про захист права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ТОВ „Бебіленд, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, „Капітан (Антарктика), Управління МЧС Виконкому Одеської міської ради про захист права власності, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, тобто позивачами в позовній заяві не вказано повне імя та по-батькові як самих позивачів так і третіх осіб, також до позовної заяви не надано правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності позивачів (для суду, а також відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачам термін, для усунення недоліків до 28.02.2013 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ „Бебіленд, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, „Капітан (Антарктика), Управління МЧС Виконкому Одеської міської ради про захист права власності залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 28.02.2013 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

11.02.2013
Справа № 509/1737/13-ц
УХВАЛА

17 травня 2013 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

29.04.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно зобовязати КП Овідіопольське РБТІ провести поточну інвентаризацію та видати ОСОБА_1 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольськирй р-н., смт. Овідіополь, вул. Новосельська, 28.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати КП Овідіопольське РБТІ у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, провести поточну інвентаризацію та видати ОСОБА_1 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., смт. Овідіополь, вул. Новосельська, 28.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Писаренко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредиту, обгрунтувавши свої вимоги тим, що 27.10.2009 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладеного кредитний договір № 2882, згідно умов якого ОСОБА_1 було видано кредит на споживчі цілі в розмірі 2000,00 грн. строком на 12 місяців з обов'язковою сплатою процентів у розмірі 38 % річних. Відповідно до договору у разі прострочення строків сплати тіла кредиту відповідач сплачує відсотки за кожний календарний день прострочення платежів по кредиту за процентною ставкою, встановленою у п.3.8 до моменту повного погашення заборгованості за період порушення умов договору. Станом на 27.09.2013 року боржник має заборгованість у розмірі 9985,54 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 1189,99 грн.; нараховані відсотки 8795,55 грн. У зв'язку з вищевикладеним, просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати, понесені позивачем.

В судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 509/2880/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

12 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

11.07.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи відносно ОСОБА_3, померлої 05 травня 2008 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду належним чином завірені копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 05 травня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 346/2067/13-ц
Провадження № 22ц/779/2025/2013
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Малєєв А.Ю.,-

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 липня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя А.Ю. Малєєв
Провадження № 2/522/2039/13
У Х В А Л А

20.09.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та зустрічним позовом ПУКВ ОМР до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зобовязання вчинити певні дії.

Представник ОСОБА_1 подав клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи для з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Враховуючи, що для з'ясування обставин які мають істотне значення для справи необхідні спеціальні знання у галузі будівництва, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання і призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу з врахуванням питань, які поставлені обома сторонами.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та зустрічним позовом ПУКВ ОМР до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зобовязання вчинити певні дії судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи знаходиться безпосередньо під квартирами №№ 1, 3, 7 будинку №71 по вул. Ніженській в м. Одесі підвальне приміщення загальною площею 62,3 кв.м.?

2. Чи є конструктивні елементи підвального приміщення загальною площею 62,3 кв.м. в будинку №71 по вул. Ніженській в м. Одесі спільними з квартирою №1 в цьому будинку?

3. Чи здійснює вплив технічний стан підвального приміщення загальною площею 62.3 кв.м. в будинку №71 по вул. Ніженській в м. Одесі на стан конструктивних елементів квартири №1 в цьому будинку?

4. Чи проходять через підвальне приміщення загальною площею 62,3 кв.м. в будинку №71 по вул. Ніжинській в м. Одесі інженерні комунікації; чи потрібний доступ до цих комунікацій?

5. Чи є підвальне приміщення загальною площею 62,3 кв.м. у будинку під №71 по вул. Ніжинській в м. Одесі необхідним допоміжнім приміщенням для цього багатоквартирного будинку?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зобов'язати власників приміщень та квартир надати для огляду експерта вказані приміщення.

Провадження по справі зупинити.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

СУДДЯ:
Справа № 509/1990/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 листопада 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Немеш О.М., за участю представника органу опіки та піклування Овідіопольської РДА Штих Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації в Одеській області в інтересах малолітньої ОСОБА_2, малолітньої ОСОБА_3 до Мар»янівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов»язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214 ЦПК України, ст. 1268 ч. 3 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Органу опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_2, малолітньої ОСОБА_3 до Мар»янівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за законом на ? ЧАСТИНИ Двокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за законом на ? частини двокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко
Провадження № 2н/537/543/2013
Справа № 537/3459/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.07.2013 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

встановив:

КП Теплоенерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/3459/13-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/2888/13-ц
Номер провадження 2/404/1510/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

30 серпня 2013 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Кіровський районний відділ у м. Кіровограді Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Кіровський районний відділ у м. Кіровограді Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим будинком № 234 по вулиці Богдана Хмельницького у м. Кіровограді.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі по 57 грн. 35 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 219/4146/2013-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді Ониско Р.В.,

- при секретарі - Чубикало О.А.,

розглянувши у залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, суд

В С Т А Н О В И В:

Судом належним чином були повідомлені про дату і час розгляду даної цивільної справи відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, але від них до суду не надійшло повідомлення про причини їх неявки.

У звязку з вказаним, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення і проти цього не заперечує представник позивача ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.208-209, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом КП Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Суддя Р. В. Ониско
Провадження № 2/522/8260/13
У Х В А Л А

14.05.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Адресно-довідкового бюро ДМС України в Одеській області про визнання довідкової інформації недостовірною,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- п.п. 1,2,3 позовних вимог не конкретизовано.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адресно-довідкового бюро ДМС України в Одеській області про визнання довідкової інформації недостовірною залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/140/2013- ц
2/219/619/2013
У Х В А Л А

11 січня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Пвнічний», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Пвнічний», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 107,30 грн. згідно вимог Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Пвнічний», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 567/1600/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника позивачів ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Білашівської сільської ради, третьої особи ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ,на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно та керуючись ст. 123 Цивільного кодексу УРСР. сг. ст. 15, 16, 25, 328, 346, 381, 392, 1216, 1217, 1218, 1223, 1258, 1261, 1267, 1268, 1269, 1272 Цивільного кодексу України, ст.ст. З, 4, 11, 15, 26, 27, ЗО, 31, 32, 107, 114, 118, 119. 120 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Білашівської сільської ради, третьої особи ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ,на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, як членом бувшого колгоспного двору, право приватної власності на 1/4 частку садибного житлового будинку з надвірними будівлями , що розташовані в с. Білашів Острозького району Рівненської області вул. Першотравнева, 55.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_7, право приватної власності на 1/8 частку садибного житлового будинку з надвірними будівлями , що розташовані в с. Білашів Острозького району Рівненської області вул. Першотравнева, 55.

Визнати за ОСОБА_2, як членом бувшого колгоспного двору, право приватної власності на 1/4 частку садибного житлового будинку з надвірними будівлями , що розташовані в с. Білашів Острозького району Рівненської області вул. Першотравнева, 55.

Визнати за ОСОБА_2, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_7, право приватної власності на 1/8 частку садибного житлового будинку з надвірними будівлями , що розташовані в с. Білашів Острозького району Рівненської області вул. Першотравнева, 55.

Визнати за ОСОБА_3, як членом бувшого колгоспного двору, право приватної власності на 1/4 частку садибного житлового будинку з надвірними будівлями що розташовані в с. Білашів Острозького району Рівненської області вул. Першотравнева, 55.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_8
Справа № 509/4388/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 листопада 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Овідіопольська районна адміністрація Одеської області, про позбавлення батьківських прав,-

Керуючись ст.ст. 10, 11. 60, 209, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 164 - 166, 180-184, 191 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 гривень, який підлягає індексуванню відповідно до закону, щомісячно з 04 жовтня 2013 року до досягнення дитиною повноліття 17 липня 2025 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення - у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Є.Л.Бичковський