overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/2985/13-ц
Провадження № 22ц/779/1977/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 червня 2013 року по справі за позовом Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача управління Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську, Державна податкова інспекція в м. Івано-Франківську, про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 червня 2013 року по справі за позовом Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача управління Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську, Державна податкова інспекція в м. Івано-Франківську, про стягнення коштів.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

1.Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2.Справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 червня 2013 року по справі за позовом Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача управління Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську, Державна податкова інспекція в м. Івано-Франківську, про стягнення коштів призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 05 серпня 2013 року на 10.00 год.

3.Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді:І.В. Бойчук

ОСОБА_3
Справа № 352/2787/13-ц
Провадженя № 2/352/1174/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.,

за участю прокурора Мельника О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом Заник - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачки орган опіки та піклування Тисменицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивачка подала позов до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, думку позивача щодо незаперечення проти заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Заник - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачки орган опіки та піклування Тисменицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 2/243/783/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 18 березня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 509/5040/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач ОСОБА_1, при подачі позовної заяви - не вказав ціну позову щодо позову майнового характеру та не надав доказів сплати судового збору з наданням оригіналу квитанції про сплату судового збору, який у відповідності до Закону України «Про судовий збір» за подання позову майнового характеру сплачується у розмірі 1% від ціни позову, яка не визначена позивачем, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати

Отже, позивачу ОСОБА_1, необхідно, вказати ціну позову, сплатити судовий збір у відповідності до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-І//, та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху, надавши строк до 22 листопада 2013 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
2/135/432/13 Справа № 135/2016/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08.11.2013

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила поділити спадкове майно зазначене в позовній заяві.

Згідно з довідкою органу реєстрації Ладижинського МС УДМС України у Вінницькій області від 08.11.2013 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області в м. Ладижин, вул. Радянська, 13 на 18.11.2013 о 16:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 509/4965/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором на загальну суму 35 069,02 доларів США, що складає 280 061,20 гривень.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Квитанція, що додана до позову, датується 02.11.2012 року та перекреслена позивачем, що є підставою для сумнівів щодо сплати вказаної суми саме за вказану позовну заяву.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом - залишити без руху.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль», що у разі невиконання ухвали суду в строк до 21 листопада 2013 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 537/2832/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну праву за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Добробит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ Добробит, звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_1, яка є власником квартири АДРЕСА_1, на його користь заборгованість за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1 976 грн. 76 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім при подачі позову судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

В судове засідання представник позивача, ТОВ Добробит, не зявився, однак надав до суду клопотання, згідно якого просив суд залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2

Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була попереджена про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог статті 33 Цивільно-процесуального кодексу України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається із довідки КП Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації №61/1964 від 4 червня 2013 року, за даними архівного обліку 1/3 частина квартири АДРЕСА_2 зареєстрована за ОСОБА_2, а 2/3 частини зазначеної квартири зареєстровано за ОСОБА_1

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залучити до справи за позовом ТОВ Добробит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у якості співвідповідача ОСОБА_2

Керуючись статтею 33 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Добробит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна
Справа № 344/3149/13-ц
Провадження № 22ц/779/2113/2013
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 липня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 07 листопада 2013 року на 9.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді:Л.В. ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 509/2609/13-ц Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
06 серпня 2013 року Цивільна справа
розглянув справу
за позовом (за обвинуваченням)
найменування позивача і відповідача
про стягнення заборгованості за договором позики
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
суд вирішив/присудив
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
борг по договору позики у розмірі 355 500,00 гривень.
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності 2013 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_3

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

Одеська обл, Овідіопольський р-н, с. Мізікевича, "Совіньйон- 2", вул. Зіркова, 27.

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

ОСОБА_4, 15.02.1956 р. н, ІПН-

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

АДРЕСА_1.

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ 2013 року

Суддя _____________ Козирський Є.С.

Секретар _____________ Сірман Г.В.

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.
Провадження № 2/537/1708/2013
Справа № 537/6073/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2013 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява ПАТ ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

Відповідно до ст.109 КК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Вивчивши надані позивачем матеріали, встановлено, що згідно адресної довідки відповідач за даною адресою,вказаною позивачем , в м. Кременчуці не значиться.

Тому у відкритті провадження позивачу слід відмовити,а позовну заяву повернути.

Керуючись ст. 109,ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити та повернути позивачу

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя:
Справа № 315/982/13-ц
Номер провадження № 2/315/375/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Бочкар О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України, ч.2 ст.51 Конституції України, ст.ст. 180-184, 191 СК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Гуляйполе Запорізької області, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого: Запорізька область м.Гуляйполе вул.Колгоспна 104 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 12.07.2013 року до досягнення донькою повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Гуляйполе Запорізької області, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого: Запорізька область м.Гуляйполе вул.Колгоспна 104 на користь держави судовий збір на Гуляйпільський районний суд р/р №0101 ГУДСКУ у Гуляйпільському районі отримувач коштів: УДКСУ у Гуляйпільському районі 22030001 код отримувача 37963916 МФО 813015 в сумі 229,40 грн.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 08 серпня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1802/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 14.02.1991, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1802/13-ц від 19 квітня 2013 р.
Справа № 2/243/2389/2013
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М. В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши в судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Органу опіки та піклування про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 за участі третьої особи Органу опіки та піклування про стягнення аліментів.

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.88 СК України, ст.ст.10,11,58,60,61, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Органу опіки та піклування про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: м. Словянськ, вул. Марапульця 33 Донецької області, аліменти в розмірі 360 грн. 00 коп. щомісячно на її утримання, як одного з батьків з ким проживає дитина інвалід протягом всього часу проживання з дитиною-інвалідом та опікування нею. Стягнення розпочати з 02.07.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в державний бюджет на р/р 0075, отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/22030001 банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016 , судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах сум платежу за один місяць.

Повний текст рішення буде виготовлено 07.10.2013 року

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3