overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1708/13-ц
Провадження № 2/307/1065/13
У Х В А Л А

28 травня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра", в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційного банку "Надра", в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 10 годину 30 хвилин 28 травня 2013 року.

28 травня 2013 року на 10 годину 30 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра", в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 годину 00 хвилин 05 червня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 222/1323/13-ц
Провадження № 2/222/496/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 листопада 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.

за участю:

представника позивача: Голояд О.М.,

відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10004/03336

філії -Донецьке обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк»

до

ОСОБА_2 , ОСОБА_1

про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.6, 11, 509, 510, 524, 526, 527, 530, 536, 541, 543, 546-548, 549-552, 553-554, 610, 624-625, 1050,1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10004/03336 філії -Донецьке обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» (р/р 336, ОКПО 09334702, МФО 335106) заборгованість за кредитним договором № 20070119 від 25.04.2007 року в сумі 43 484 (сорок три тисячі чотириста вісімдесят чотири) гривні 97 копійок та 549 (п`ятсот сорок дев`ять) гривень 47 копійок судового збору, а всього стягнути 44 034 (сорок чотири тисячі тридцять чотири) гривні 44 копійки.

Повний текст буде виготовлений 06.11.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 692/1354/13-ц
Провадження № 2/692/418/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( З А О Ч Н Е )

( вступна і резолютивна частини)

22 листопада 2013 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Фай В.Г.

при секретарі Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до :

Приватного підприємства «Родник Плюс»

м. Золотоноша, вул. Урицького, 12

Черкаської області

Третя особа: Відділ Держземагенства у Драбівському районі

Черкаської області

про визнання договору оренди земельної ділянки

недійсним та зняття його з державної реєстрації

Керуючись ст.ст. 10; 15; 60; 213; 215 ЦПК України, ч. 3 ст. 215 ЦК України, с у д,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати недійсним договір оренди землі б/н від 12 січня 2010 року між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Родник Плюс» м. Золотоноша, вул. Урицького, 12 Черкаської області.

Стягнути з приватного підприємства «Родник Плюс» м. Золотоноша, вул. Урицького, 12, Черкаської області на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 коп.

В решті заявлених вимог позивачці ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яка може бути ним подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 2025/6617/2012
Номер провадження 2/629/83/2013
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
06.09.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Помазан В.А.,
при секретарі Фальковій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозівського міського центру трудової реабілітації інвалідів про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 15-16 ЦК України, ст.ст. 47, 116, 117, 232, 238 КЗпП України, ст.ст. 24, 34 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року № 108/95-ВР, ст.ст. 1, 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частин доходів у звязку з порушенням строків їх виплати» від 19 жовтня 2000 року № 2050-III, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 (зі змінами) «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Лозівського міського центру трудової реабілітації інвалідів про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника і середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

30.04.2013 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос Є.А., за участю адвоката Воронової - Живецкої Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі.

В судовому засіданні представником відповідачки за довіреністю ОСОБА_3 було заявлено клопотання про витребування від ФОП ОСОБА_4 технічної документації , виготовленої під час підготовчих дій перед присвоєнням земельній ділянці по АДРЕСА_1 кадастрового номеру та викликати ОСОБА_4 в судове засідання для надання пояснень.

В судовому засіданні представник позивача віднісле розгляд зазначеного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів та виклик в судове засідання техніка ТОВ ЗМБТІ підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Як встановлено з матеріалів справи для об`єктивного розгляду заяви необхідно витребувати зазначені у заяві докази, та викликати в судове засідання ОСОБА_4 для надання поясненбь в судовому засіданні.

Клопотання про забезпечення доказів заявлено обґрунтовано, та на підставі вищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність витребування від ФОП ОСОБА_4 технічної документації , виготовленої під час підготовчих дій перед присвоєнням земельній ділянці по АДРЕСА_1 кадастрового номеру та викликати ОСОБА_4 в судове засідання для надання пояснень.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 133, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі - задовольнити.

Витребувати від ФОП ОСОБА_4 технічну документацію, виготовлену під час підготовчих дій перед присвоєнням земельній ділянці по АДРЕСА_1 кадастрового номеру та викликати в судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 03 червня 2013 року ОСОБА_4 для надання пояснень суду.

Витрати по оплаті виходу ОСОБА_4 в судове засідання покласти на відповідачку ОСОБА_2 , як на сторону, яка порушила відповідне клопотання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 307/3515/13-ц
Провадження № 2/307/1751/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі : Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб зареєстрований 16 червня 1998 року виконкомом Бедевлянської сільської ради Тячівського району, Закарпатської області, за актовим записом № 26 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - розірвати.
Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей та поділу спільного майна сторін не заявлено.
Судовий збір покласти на позивачку.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 399/936/13-ц
Провадження 2/399/381/13
У Х В А Л А

04.09.2013 смт. Онуфріївка

04 вересня 2013 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву державного підприємства Онуфріївське лісове господарство до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу комплексу будівель та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ДП Онуфріївське лісове господарство звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, де просить винести рішення, яким визнати договір купівлі-продажу комплексу будівель, а саме: адмінбудівля, приміщення котельні, складське приміщення, приміщення гаража на чотири бокси, розташовані за адресою: вулиця Першотравнева, буд.№1 в сел. Онуфріївка Кіровоградської області, укладений між сторонами 01.07.2013 року, - дійсним, та визнати за позивачем право власності на зазначений перелік будівель.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Згідно отриманої 02.09.2013 року довідки Онуфріївського РС УДМС України в Кіровоградській області відповідач зареєстрований як проживаючий за вказаною позивачем адресою.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом державного підприємства Онуфріївське лісове господарство до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу комплексу будівель та визнання права власності.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 10 год. 00 хв. 13 вересня 2013 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 13 вересня 2013 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 642/8838/13-ц
Провадження № 2/642/1706/13
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про передачу предмета застави в заклад, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про передачу предмета застави в заклад.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про передачу предмета застави в заклад.

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2013 року на 09 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв
У Х В А Л А

04 березня 2013 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос Є.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2013 року Шевченківським районним судом було ухвалено рішення суду у цивільній псраві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги було задоволено в повному обсязі.

Рішення набрало чинності 25.01.2013 кроку.

В процесі виконання судового рішення було виявлено описку у мотивувальній та резолютивній частині судового рішення, а саме помилково зазначено / Відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківської районної адміністрації м. Запоріжжя та Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції м. Запоріжжя, замість вірного відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківської райадміністрації Запорізької міської ради. В зв`язку із зазначеною опискою виконання судового рішення унеможливлено.

В судове засідання сторони не з`явилися. Згідно ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до рішення суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні суду описки. Судом встановлено, в тексті рішення помилково зазначено, помилково зазначено Відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківської районної адміністрації м. Запоріжжя та Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції м. Запоріжжя, замість вірного відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківської райадміністрації Запорізької міської ради, що унеможливлює виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в установчій та мотивувальній частині рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В установчій та резолютивній частині рішення вважати вірним відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківської райадміністрації Запорізької міської ради, замість помилково зазначеного Відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківської районної адміністрації м. Запоріжжя та Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1392/13-ц
Провадження № 2/520/2436/13
УХВАЛА

27.06.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання Бродецька Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом.

26 червня 2013 року на адресу суду представник позивача ОСОБА_1 надав заяву про проведення судового засідання без його участі та просить витребувати інформацію про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачі у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не сповістив.

На підставі ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 235 ЦПК України, з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та витребувати необхідні докази.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст.ст. 134, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Міського відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції копії всіх документів, на підставі яких видано свідоцтво про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Сектору зберігання та використання книг державної реєстрації актів цивільного стану відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області витяг про реєстрацію смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Міського відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції (м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. № 4), Сектору зберігання та використання книг державної реєстрації актів цивільного стану відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області (м. Одеса, вул. Армійська, буд. 13) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1242/2013 Справа № 641/2522/13-ц
У Х В А Л А

21 березня 2013 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 49593,69 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки у ній не зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме на яке майно зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на час звернення до суду, а також, не зазначено на яке майно відповідача необхідно накласти арешт. Також не надано відомостей про грошові рахунки ОСОБА_1, що є необхідним для накладення арешту на грошові кошти.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Зобовязати ГДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем судовий збір в сумі 114,70 гривень (платіжне доручення № ІНN9D0208B073D від 08.02.2013 року), який був перерахований з філії Харківського головного регіонального управління ПАТ КБ Приват Банк м. Харкова.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3