overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/764/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.02.2013

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Шафран О.З.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
справа №176/2888/13-ц
провадження №2/176/977/13
у х в а л а

11 жовтня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додані до неї матеріали,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до відповідача із зазначеним позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з останнього на свою користь 13 343 грн. 95 коп. в рахунок заборгованості по договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту від 19.09.2011 року.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наступних підстав.

Так, ч. 3 ст. 119 ЦПК України встановила, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається із позовної заяви, що надійшла до суду ці вимоги закону позивач не виконав та направив до суду позовну заява, яка не підписана представником позивача та не має дати її подання.

Всі перелічені в ухвалі недоліки, у їх сукупності, не дають суду змоги прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до провадження.

Зазначений недолік позивачу слід усунути шляхом направлення до суду підписаної позовної заяви із зазначенням дати її подання, а також копії цієї заяви, яка також не була підписана позивачем.

Згідно із ч. 1 та 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, який не може перевищувати п»ять днів з часу отримання копії ухвали, виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього кодексу... позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п»яти днів з часу отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, та роз»яснивши позивачу, що у разі не виконання ухвали суду в зазначений термін позов буде вважатися неподаним та буде йому повернутий

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 199/4073/13-ц
УХВАЛА

12 квітня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровської районної ради міста Дніпропетровська про визнання права користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2013 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Амур-Нижньодніпровської районної ради міста Дніпропетровська про визнання права користування житловим приміщенням. 11 квітня 2013 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 про повернення йому заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

За таких обставин, вважаю можливим повернути заяву заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровської районної ради міста Дніпропетровська про визнання права користування житловим приміщенням повернути заявникові.

Розяснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
15.02.2013 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.
Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 25.02.2013 р. о 09 годині 50 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя
Справа № 199/8899/13-ц
УХВАЛА

іменем України

«21» березня 2013 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Спаї В.В.,

секретар Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

У судове засідання 31.10.2013 р. позивач не зявився, був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, на підтвердження поважності причини не зявлення до суду доказів суду надано не було.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

У судове засідання 21.11.2013 р. позивач повторно не зявився, був належним чином повідомлений, від представника позивача надійшла до суду заява про відкладення розгляду справи у звязку з його зайнятістю в апеляційному суді Дніпропетровської області, утім, на підтвердження викладеного в заяві представником позивача суду доказів надано не було. Заяви про розгляд справи у відсутності позивача суду надано не було.

Судом встановлено, що позивач про розгляд справи був повідомлений належним чином, та позивач повторно не зявився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому оскільки за умови повторної неявки позивача з огляду на приписи п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не вимагається встановлення судом поважності/неповажності причин неявки в судове засідання, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, п. 1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду

19 лютого 2013 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і рахуючи, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду, і рахуючи, що в цілях забезпечення своєчасного і правильного його розгляду необхідно провести досудову підготовку досудового розгляду, керуючись ст. ст. 118 - 120, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого доручення.

Суддя А.І. Костенко
Справа №1522/825/12
УХВАЛА

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бондаря В.Я.,

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши заяву представника ПАТ «ОТП Банк» про поновлення строків для подачі виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась представник ПАТ «ОТП Банк» із заявою про поновлення строків для подачі виконавчого листа по справі №1522/825/12.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 371 ЦПК України, - суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ПАТ «ОТП Банк» пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання рішення за цивільною справою №1522/825/12 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/520/370/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23.12.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Лазнікові І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «СК Лафорт», третя особа МТСБУ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «СК Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2(і/н НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 18399 ( вісімнадцять тисяч триста девяносто девять) гривень.

Відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 моральної шкоди та витрат на юридичну допомогу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 134/1407/13-ц Провадження № 22-ц/772/2926/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Крижопільського районного споживчого товариства на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом Крижопільського районного споживчого товариства до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

23.09.2013року на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання кредитного договору недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 15.10.2013 року на 11:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Номер справи 623/1264/13-ц
Номер провадження 2/623/480/2013
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

03.04.2013 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення шкоди ,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України .Вона не містить:

-найменування суду, до якого подається заява;

- ім"я позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження,поштовий індекс, номери засобів зв"язку, якщо такі відомі;

-зміст позовних вимог;

-ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину .

До позовної заяви не додані копії документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення шкоди залишити без руху і надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 364/89/13- ц
Провадження № 2/364/40/13
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

05.04.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про продовження строку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач у лютому 2013 року звернувся до суду з названим позовом , в якому вказував , що 08 серпня 2011 року ним було придбано житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, що розташований за адресою : пров.Колгоспний , № 24 , смт Володарка , Київської області . У вересні 2011 року ОСОБА_4 під час виконання реконструкції надвірних споруд самовільно здійснила демонтаж належного йому погреба площею 6,2 м.кв. , шляхом його засипання , вартість погреба становить 2 188 грн. На неодноразові звернення до ОСОБА_4 , щодо відновлення погреба або відшкодування його вартості він отримав відмову . Крім того внаслідок демонтажу погреба йому було завдано моральну шкоду , яка полягає в душевних стражданнях та негативних емоціях та переживаннях з приводу знищення майна , яке належало йому на праві приватної власності , нормального користування господарськими будівлями та спорудами . Позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду в розмірі 2 188 грн. та заподіяну моральну шкоду в розмірі 5 000, 00 грн. та сплачений судовий збір.

05.04.2013 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ст. 157 ч.2 ЦПК України вказує , що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи , але не більше , як на пятнадцять днів.

Суддя ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи вважає , що клопотання позивача про продовження строку розгляду справи підлягає задоволенню. Строк розгляду справи , передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується , з урахуванням особливостей розгляду справи , суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи .

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про продовження строку розгляду справи - задовольнити .

Продовжити на 15 ( пятнадцять ) днів строк розгляду справи № 2/364/40/2013 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 171/169/13- ц
У Х В А Л А

( про скасування судового наказу)

"28" січня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Пензева М.М..,

при секретарі Десятниковій І.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариствао «ДТЕК Дніпроенерго`в особі ДТЕК Криворізької ТЕС про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2012 року судовим наказом Апостолівського районного суду за заявою публічного акціонерного товариство «ДТЕК Дніпроенерго`в особі ДТЕК Криворізької ТЕС з боржника ОСОБА_1 стягнуто заборгованість на користь стягувача у сумі 1436 грн. 60 коп. за отриману та використану теплову енергію та судовий збір в розмірі 107,30 грн.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки з заборгованістю не згодна, була позбавлена можливості надати належні докази.

Сторони у судове засідання не з`явилися, що відповідно до ст.105-1 ЦПК України не є перешкодою розгляду такої заяви.

Нормами ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову; змінити судовий наказ. Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу, вважає за необхідне задовольнити заяву боржника, оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право, однак наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 402/3592/12 провадження 2-н/402/548/12 від 11.12.2012 року виданий за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго`в особі ДТЕК Криворізької ТЕС про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача у сумі 1436 грн. 60 коп. за отриману та використану теплову енергію та судовий збір в розмірі 107,30 грн. скасувати.

Роз`яснити публічному акціонерному товариству ДТЕК Дніпроенерго`в особі Криворізької ТЕС право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копії ухвали направити стягувачеві та боржникові .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Апостолівський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: М. М. Пензев
Справа № 750/5915/13-ц
Провадження № 2/750/2047/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.10.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі - Будаш М.В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 29 жовтня 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.112, 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст.60, 88, 174, 208-209,212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 жовтня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому Чернігівської області, Україна, актовий запис № 1719.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, інд., аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 19.06.2013 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, інд., на користь ОСОБА_1 судови витрати в розмірі 114 грн.40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, інд., судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. на відкритий рахунок 00003, отримувач, УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет, Код , Банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

В інший частині позову слід відмовити.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 445/697/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ОТП ОСОБА_1" про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 11 годин 40 хв. 30 квітня 2013 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а боржнику та заінтересованій особі копію заяви з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1