overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду ВСП «Залізничний» про визначення порядку користування квартирою та поділ особових рахунків, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до Соломянського районного суду м. Києва із зазначеним позовом до ОСОБА_2, просили визначити порядок користування квартирою № 65 по вул. Фучика, буд. 19 в м.Києві, виділивши їм у користування жилу кімнату № 2 площею 11,40 кв.м. та жилу кімнату № З площею 12,6 кв.м., у користування відповідача жилу кімнату № 1 площею 18,50 кв. м., вбиральню площею 0.8 кв.м., ванну кімнату площею 2 кв.м., кухню плещою 5,5 кв.м., коридор площею 4,9 кв.м., вбудовану шафу площею 1 кв.м. залишити у спільному користуванні позивачів та відповідача; зобовязати відповідача забезпечити безперешкодний доступ відповідачів до жилих кімнат № площею 11.40 кв.м.. № площею 12.6 кв.м. та балкону у квартирі № 65, по вул. Фучика, буд. 19 в м.Києві; зобовязати КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду ВСП «Залізничний» виділити окремі особові рахунки по квартирі АДРЕСА_1. а саме, укласти окремий договір з позивачами на жилу кімнату № 2 площею 11,40 кв.м., жилу кімнату № 3 площею 12.6 кв.м. та з відповідачем на жилу кімнату № 1 площею 18.50 кв. м.

Ухвалою суду від 11.06.2013 зазначену позовну заяву залишено без руху.

25 червня 2013 року від позивача надійшла заява, у якій він просить повернути позовну заяву відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Дослідивши матеріал позовної заяви приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, провадження у справі на даний час ще не відкрито.

Відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду ВСП «Залізничний» про визначення порядку користування квартирою та поділ особових рахунків повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 509/1065/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, нажитого під час шлюбу та стягнення частки вартості майна,-

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, нажитого під час шлюбу та стягнення частки вартості майна.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 04 квітня 2013 року на 09:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 03.04.2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області напротязі п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Профатило П.І.,

при секретарі К.В. Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального міжгалузевого обєднання Словянськ, Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції про визнання угоди дійсною, визнання права власності на рухоме майно та звільнення майна з під арешту, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання угоди дійсною, визнання права власності на рухоме майно та звільнення майна з під арешту.

Представник ВДВС до суду надав заяву, в якій просив суд залучити в якості третьої особи по справі ПАТ ДТЕК Донецькобленерго, та приєднав до матеріалів справи копію виконавчого провадження, на підставі якого на спірне майно було накладено арешт. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи ПАТ ДТЕК Донецькобленерго, оскільки вирішення спору по справі може зачепити інтереси підприємства.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального міжгалузевого обєднання Словянськ, Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції про визнання угоди дійсною, визнання права власності на рухоме майно та звільнення майна з під арешту, в якості третьої особи - Публічне акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго,

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони, третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 198/45/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

07.02.2013 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Бережній Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29. 01. 2013 року вищезазначену справу прийнято до провадження та до розгляду в попередньому судовому засіданні останню призначено на 07.02.2013 року (ас. ас. 23,24).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2013 року на 11-00 год., у приміщенні Юрївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити сторони по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином.

Суддя: Маренич С.О.
Справа № 2-н-290/13
760/4669/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Київський науково-дослідний інститут гідроприладів» про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до Соломянського районного суду м. Києва з зазначеною заявою до ДП «Київський науково-дослідний інститут гідроприладів» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 8874,55 грн.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 98, 99 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Київський науково-дослідний інститут гідроприладів» про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 128/3842/13-ц
УХВАЛА

23 грудня 2013 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Представник відповідача подав через канцелярію суду заяву про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Розгляд судового засідання 23.12.2013 року представник позивача просить провести у його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Оглянувши клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 необхідно відмовити, так як даний спір не впливає безпосередньо на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/1705/13-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи

до свого провадження

30 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ АБ Південний до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічними позовами ОСОБА_1 до ПАТ АБ Південний про визнання недійсним кредитного договору та ОСОБА_2 до ПАТ АБ Південний про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси вказаною позовною заявою.

Відповідачі по справі звернулися до позивача з зустрічними позовними заявами про визнання недійсним кредитного договору та про визнання договору іпотеки недійсним

Ухвалою від 16.04.2013 року по справу було передано за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Системою автоматичного розподілу справа призначена до розгляду судді Козирському Є. С.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ АБ Південний до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічними позовами ОСОБА_1 до ПАТ АБ Південний про визнання недійсним кредитного договору та ОСОБА_2 до ПАТ АБ Південний про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити слухання справи на 11 годин 30 хвилин 27 травня 2013р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 187/1702/13-ц
У Х В А Л А

"13" листопада 2013 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Відділу Держземагенства у Петриківському району, Реєстраційної служби Петриківського управління юстиції про визнання недійсним договорів дарування земельних ділянок та застосування наслідків їх недійсності.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку площею 0,250 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і земельну ділянку площею 0,190 га для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за адресою вул. Зелена, 1»Б» с. Куліши Петриківського району, які належать ОСОБА_2

У подані до суду заяві ОСОБА_1 зазначає, що відповідачка ОСОБА_3 ухиляється від виконання судових рішень про стягнення боргу на його користь і існує реальна загроза того, що відповідачі знову можуть продати зазначені земельні ділянки іншим особам, що може утруднити виконання рішення суду у цій справі.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У поданій до суду заяві заявник не зазначає причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову, а тільки вказує на припущення, що існує реальна загроза продажу іншим особам земельних ділянок які розташовані за адресою вул. Зелена, 1»Б» с. Куліши Петриківського району, які належать ОСОБА_2

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1 позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст..151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутись до суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявникові без розгляду.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 509/3289/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 листопада 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Тісцової І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ Укргазбанк ", в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії , суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88, 209, 212,214 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову позовом Публічного акціонерного товариства „ Укргазбанк " в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко
Справа № 138/401/13-ц
2-о/138/25/13
УХВАЛА

про повернення сплаченого судового збору

24 грудня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, мотивуючи тим, що ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 21.03.2013 року його заяву про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів повернуто заявнику. При поданні заяви було сплачено судовий збір в сумі 114,80 грн., який заявник просить повернути йому .

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Згідно з копією квитанції № k11/4/1 від 04.03.2013 року відділення № НОМЕР_1 «Надра» заявником ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 114,80 грн. на р/р 0009.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений на рахунок 0009 згідно з квитанцією № k11/4/1 від 04.03.2013 року у місцевий бюджет м. Могилева-Подільського, код отримувача 38031302, судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/539/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.02.2013 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.405 ЦПК України.

Судом зібрано достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 405 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити до попереднього розгляду на 11.00 год. 08.02.2013 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/991/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 12.07.1972, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/991/13-ц від 01 березня 2013 р.
Справа № 537/3691/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05.08.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ПриватБанк до фізичної особи ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ПриватБанк до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 / ідент.№ / на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3" ПриватБанк" - 25786/двадцять п*ять тисяч сімсот вісімдесят шість/грн. 13коп. - заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.07.2007року на рахунок № 3111, , МФО №305299/ та 257/ двісті п*ятдесят сім/ 86коп. сплаченого судового збору/ на рахунок № 0001, , МФО №305299/.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Маханьков О.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 05 серпня 2013 року.
Справа № 573/556/13-ц
Номер провадження 2/573/201/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

26 березня 2013 рокум. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2013 року позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачаються.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 03.04.2013 року о 09:00 годині з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя