overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638//344//13-ц №2//638//1876//2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

14.01.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По даній позовній заяві не може бути відкрито провадження, а справа підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред*являться за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі. Якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров*я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь - кого з них.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач відбуває покарання у ВК «69 м. Кременчуг, проїзд Зональний,1.

Позивачкою у позові зазначено, що від шлюбу дітей вони не мають, також позивачкою не зазначено інших причин, які б могли бути підставою для пред*явлення позову про розірвання шлюбу за місцем проживання позивача

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що подана позовна заява не підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова та за передбаченими ЦПК правилами визначення підсудності, вказаний спір підсудний іншому суду міста Кременчуг.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 109, ст.110, ст.115 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 203/673/13- ц
Провадження № 2/0203/1036/2013
У Х В А Л А

31 січня 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

· не коректно зазначена адреса відповідача, а саме як « АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу п`ять днів для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Підберезний
Шевченківський районний суд міста Полтави
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді-

Г.В.Андрієнко

при секретарі -I.A.Мартусь

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя та часті сварки.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідачка позов визнала , проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 21.04.2007 року, Свідоцтво про шлюб Серія НОМЕР_1 , видане Щербанівською сільською радою Полтавського району Полтавської області. .

Сторони припинили сімейно-шлюбш відносини , відновлювати які не бажають.

Фактично сім`я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 10, 15, 88,212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 квітня 2007 року Щербанівською сільською радою Полтавсього району Полтавської області, актовий запис № 26, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 »), ІНФОРМАЦІЯ_2 -розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 змінити на « ОСОБА_3 ».

Рішення можу бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Андрієнко
2-Н/2011/2706/12

У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
04 березня 2013 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання
В С Т А Н О В И В:
заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржника заборгованості.
Справа за цією заявою підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова,
заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, суддею не встановлено.
Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання.
Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 9-30 годин
07 березня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1013/8359/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Оладько С. І.

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно у порядку спадкування та поділ спадкового майна у натурі

в с т а н о в и в :

Сторони по справі звернулись до суду із вказаними позовними заявами про розподіл спадкового майна.

Справа до слухання була призначена на 20.12.2012р на 10.00год та на 17.01.2013р на 14.00год.Сторони по справі та їх представники у судові засідання не з`явилась, про день розгляду справи були повідомлені належним чином,причину неявки суд до відома не поставили та не подали заяви про розгляд справи за її відсутності.

Суд, , вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 та позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207ч 1 п 3 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись п 3 ч 1 ст.207 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно у порядку спадкування та поділ спадкового майна у натурі- залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 201/1932/13-ц
Провадження № 2н-201/185/2013р.
У Х В А Л А

15 лютого 2013р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И Л А:

У суд 14.02.2013р. надійшла заява ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Ознайомившись із вищезазначеною заявою та доданими до неї документами, встановлено, що, заявник просить стягнути борг, який виник за період до лютого 2010 року, що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п. 9 Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011р. про розгляд судами заяв у порядку наказового провадження, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного Кодексу України).

Вважаю, що з даних документів вбачається спір про право та дана вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Отже відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз`яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» у прийняті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 297/1334/13-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк», звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2983,19 доларів США.

При цьому, в порушення ст. 119 ч. 8 ЦПК України до позовної заяви не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача Вознюк Я.Й., який підписував позовну заяву.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати представнику позивача строк для виправлення вищевказаного недоліку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», що після отримання копії ухвали йому надається п`ятиденний строк для усунення вищевказаного недоліку.

В противному разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 297/366/13-ц
У х в а л а

про відмову в забезпечені позову

21 лютого 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_3 , малого приватного підприємства «Зеніт», треті особи без самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагенства у Берегівському районі, Берегівська міська рада, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №460848 та зобов`язання ОСОБА_3 та МПП «Зеніт» внести зміни до технічної документації щодо посвідчення прав на земельну ділянку розташовану за адресою АДРЕСА_1 , шляхом усунення накладки обмінного файла на сусідню земельну ділянку розташовану в АДРЕСА_1 .

Представником позивача також була подана заява про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер::01:011:0055 до завершення розгляду справи по суті, оскільки обґрунтовано вважає, що ОСОБА_3 до завершення розгляду справи по суті може продати, чи іншим чином відчужити земельну ділянку, що згодом суттєво ускладнить чи зробить взагалі неможливим виконання рішення суду у справі.

Перевіривши подані матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 1-3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Так, представником у заяві про забезпечення позову зазначено, що ОСОБА_3 може продати чи іншим способом відчужити земельну ділянку, однак ніяких доказів та обґрунтувань щодо того, що ОСОБА_3 має намір продати земельну ділянку ним не наведено.

Припущення позивачки на рахунок можливості відчуження відповідачкою земельної ділянки та посилання на характер спору, не дає підстав для застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку.

За таких обставин, вважаю заява про забезпечення позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , а саме накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер::01:011:0055 до завершення розгляду справи по суті є безпідставною і в її задоволені слід відмовити.

Враховуючи, наведене, керуючись ст.ст. 151, 153, 209 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер::01:011:0055 до завершення розгляду справи по суті - відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Суддя: Л. Л. Гал
Справа № 214/877/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 14.03.2013 року, на 16 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2011/9320/2012
У Х В А Л А

10» квітня 2013 року Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

при секретарі Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП „Харківводоканал про виправлення описки в судовому наказі від 26.06.12 р. за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за водопостачання в сумі 5343,46 гривень,

В С Т А Н О В И В :

Дзержинським районним судом м.Харкова 26.06.2012 року був винесений судовий наказ за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за водопостачання в сумі 5343,46 гривень.

Однак, при написані тексту судового наказу було помилково у абзаці першому резолютивної частині не вказано, що сума заборгованості стягується солідарно.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що у судовому наказі від 26.06.2012р. допущена описка, а також, що зроблені виправлення не змінюють мотивувальної та резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у судовому наказі від 26.06.2012 р. описку:

- в першому абзаці резолютивної частині читати : «Стягнути солідарно ....» і далі по тексту.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня оголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у заяві.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк
Справа № 297/769/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі: Боротей А.Е., з участю позивачки ОСОБА_1 , її представника за договором адвоката Попович О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку ,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 214 ЦПК України, ч. 1 ст. 131 Земельного кодексу України, ст.ст. 377, 392 ЦК України,

р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0717, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ЗК №017861, виданого 20 жовтня 2004 року на підставі рішення 5 сесії 4 скликання Берегівської міської ради №81 від 31.10.2002 року, для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа №345/684/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2013 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Шафран О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.11.1996 року. Від шлюбу народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося.Основною причиною розірвання шлюбу є те,що у них різні погляди на життя,внаслідок чого виникали безпідставні сварки,скандали.Вони втратили почуття любові та поваги один до одного, разом не проживають з 2005 року, не підтримують жодних стосунків.

Позивачка в судове засідання не з`явився, однак подала суду заяву в якій просить шлюб розірвати, примирення між ними не можливе , та справу заслухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин,хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі всебічного, повного і об`єктивного з`ясування їх взаємин та дослідження інших обставин справи, вважає встановленим, що сумісне життя подружжя і збереження сім`ї стали неможливими, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити проживати з матір`ю ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.213-215,226 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 16.11.1996 року відділом ДРАЦСу по м.Калушу реєстраційної служби Калуського МРУЮ в Івано-Франківській області за актовим записом № 501 розірвати.

Неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити проживати з матір`ю ОСОБА_1 .

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦС прізвище позивачки вказати « ОСОБА_4 ».

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Калуським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

ГОЛОВУЮЧИЙ: