overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 травня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Д.В. Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна та боргів,-

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2013 року Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Сторонами на рішення суду було подано апеляційну скаргу.

19 квітня 2013 року Ухвалою Апеляційного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна та боргів, повернуто до суду першої інстанції, для вирішення питання щодо виправлення описки у рішенні суду, оскільки в мотивувальній частині рішення суду від 01.04.2013 року зазначено, що вартість 1/100 частки домоволодіння складає 1253 грн., а в резолютивній частині рішення стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю вартості часток домоволодіння у сумі 12530 грн.

В судове засідання сторони не зявились.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що вартість спірного домоволодінні складає 125300 грн., а тому вартість 1/100 частки домоволодіння складає 1253 грн., а тому суд приходить до переконання, що слід виправити допущену описку в резолютивній частині рішення суду від 01.04.2013 року , та правильно вказати стягнуту різницю вартості 1/100 частки домоволодіння у сумі 1253 (одна тисяча двісті пятдесят три) грн. 00 коп., замість неправильної суми вартості часток у розмірі 12530 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у судовому рішенні по справі № 2/243/21/2013 від 01 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна та боргів, вказавши правильно у резолютивній частині рішення суду стягнуту різницю вартості 1/100 частки домоволодіння у сумі 1253 (одна тисяча двісті пятдесят три) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/537/1802/2013
Справа № 537/6578/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою, ОСОБА_3, 17 листопада 2006 року за актовим записом №720.

Згідно із частиною 4 статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Частиною 5 статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» в редакції від 23 жовтня 2013 року, розмір судового збору за подачу до суду позовної заяви про розірвання шлюбу встановлюються в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229 грн. 40 коп.

Однак, в порушення вищевказаних вимог чинного законодавства, позивачем сплачено суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Частиною 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків, а саме для сплати судового збору в належному розмірі.

Одночасно розяснює, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 Цивільно-процесуального кодексу України, сплатить судовий збір у визначеному чинним законодавством розмірі, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна
У Х В А Л А справа № 710/1245/13-ц

провадження № 2/710/561/2013

22.07.2013 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Мішіна М. І.

секретаря Цяпкало А. П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 не з'явився до суду для участі в розгляді вказаної цивільної справи 21.06.2013 р. та 22.06.2013 р. без поважних причин, який був належним чином повідомлений, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки в судове засідання.

Тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/1049/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Сталь і папір термінал, треті особи Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Державна архітектурно будівельна інспекція в Одеській області про приведення обєкту у первісний стан,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Сталь і папір термінал, треті особи Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Державна архітектурно будівельна інспекція в Одеській області про приведення обєкту у первісний стан, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити Виконавчому комітету Одеської міської ради, про юрисдикцію розгляду корпоративних спорів господарським судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_1

23.10.2013
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/657/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 12.02.1980, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 229/657/13-ц від 05 лютого 2013 р.
Справа № 537/1073/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2013 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви ПАТ Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

ПАТ Полтаваобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/1073/13-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 353/676/13-ц
Провадження № 2/353/257/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2013 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

секретаря Мороз М.І.

з участю прокурорів: Софяк А.В., Сапожникової Ю.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Еталонагро 24» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Тлумач цивільну справу за позовом Прокурора Тлумацького району Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Еталонагро 24», в особі голови ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за продане молоко, -

На підставі ст.ст. 526, 610-611, 625, 655, 692 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов, з врахуванням зменшеного розміру позовних вимог, задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Еталонагро 24» (78033, Івано-Франківська область, Тлумацький район, с. Бортники, вул. Шевченка, 14), ідентифікаційний код юридичної особи 37372385, на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість за здане молоко в сумі 2056,0 грн. (дві тисячі пятдесят шість гривень 00 коп.).

Стягнути з Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Еталонагро 24» (78033, Івано-Франківська область, Тлумацький район, с. Бортники, вул. Шевченка, 14), ідентифікаційний код юридичної особи 37372385, на користь держави, , р/р 0451, МФО 836014, УДК в Тлумацькому районі - 229,40 грн. (двісті двадцять девять гривень 40 коп.) судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тлумацький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча У.Ю. Луковкіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Представництва Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед про поновлення на посаді та стягнення середньомісячної заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Представництва Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед про поновлення на посаді та стягнення середньомісячної заробітної плати - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом до Представництва Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед про поновлення на посаді та стягнення середньомісячної заробітної плати.

Поновити ОСОБА_1, на посаді регіонального менеджера в Представництві Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед в Україні ().

Стягнути з представництва Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед () на користь ОСОБА_1, заробітну плату за час вимушеного прогулу з 05 березня 2013 року по день поновлення на роботі, у розмірі 94029,27 грн. без урахування податків та інших обовязкових платежів.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць у розмірі 15800 грн. підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

03.09.2013
Справа № 509/2459/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

17 червня 2013 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовки розгляду справи виникла потреба виявити усіх спадкоємців померлої ОСОБА_2, яка померла 24 січня 2008 року, для притягнення їх до участі в розгляді справи, для чого потрібно витребувати копію спадкової справи на померлу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську районну державну нотаріальну контору Одеської області направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області вищеназвану спадкову справу, або належним чином завірену її копію, заведену на імя померлої ОСОБА_2, яка померла 24 січня 2008 року.

У випадку відсутності зазначеної спадкової справи, прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

27 листопада 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб на боці відповідачів без самостійних вимог щодо предмету спору - ПАТ Одессагаз, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10(колишня ОСОБА_3), яка також виступає в інтересах неповнолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_12, ОСОБА_13, в інтересах якої виступає ОСОБА_14 про усунення перешкод у користуванні власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб-Жук ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10(колишня ОСОБА_13), яка також виступає в інтересах неповнолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_12, ОСОБА_13, в інтересах якої виступає ОСОБА_14, ПАТ «Одесагаз», про усунення перешкод у користуванні власністю, про зобовязання усунути перешкоди у користуванні приміщеннями, системою опалення, знесення цегельної кладки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб на боці відповідачів без самостійних вимог щодо предмету спору - ПАТ Одессагаз, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10(колишня ОСОБА_3), яка також виступає в інтересах неповнолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_12, ОСОБА_13, в інтересах якої виступає ОСОБА_14 про усунення перешкод у користуванні власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб-Жук ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10(колишня ОСОБА_13), яка також виступає в інтересах неповнолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_12, ОСОБА_13, в інтересах якої виступає ОСОБА_14, ПАТ «Одесагаз», про усунення перешкод у користуванні власністю, про зобовязання усунути перешкоди у користуванні приміщеннями, системою опалення, знесення цегельної кладки, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 12 грудня 2013 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_16

27.11.2013
Справа № 509/1130/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкритті провадження за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про стягнення заборгованості.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 22.04.2013 о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 22.04.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 170/152/13-ц
провадження №2-з/170/9/13
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

25 лютого 2013 року смт. Шацьк Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Для забезпечення доказів у справі просить доручити підприємцю ОСОБА_2 виготовити на його імя технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Адамчуки Шацького району Волинської області, вулиця Лісова, буд. 24. Оплату виконання робіт ОСОБА_1 гарантує. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доручити приватному підприємцю ОСОБА_2 виготовити і надати ОСОБА_1 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Адамчуки Шацького району Волинської області, вулиця Лісова, буд. 24. Витрати з виготовлення документів покласти на ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. м.т. НОМЕР_1. Копію ухвали направити приватному підприємцю ОСОБА_2 для виконання. У разі подання заяви про забезпечення доказів до поданої позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі не подання позовної заяви у зазаначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобовязана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у звязку із забезпеченням доказів. Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали шодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 0910/3026/2012
Провадження № 22ц/779/2011/2013
Головуючий у 1 інстанції Бельмега М.В. Мирослав Васильович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «Карпати» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна; за позовом Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області до Товариства з додатковою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «Карпати», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «Карпати» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна; за позовом Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області до Товариства з додатковою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «Карпати», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

2.Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 14 серпня 2013 року.

Суддя А.Ю. Малєєв