overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/234/5/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ткачової С.М., при секретарі Іванові Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську Донецької області заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із клопотанням й просить відстрочити виконання рішення суду по цивільній справі № 2/528/261/12 за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживачів. Просить відстрочити виконання рішення до 1 березня 2013 року, в зв`язку з відсутністю комерційної діяльності ( в магазині проводяться ремонтні роботи) та важким фінансовим станом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про слухання заяви був належним чином повідомлений.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву не визнав.

Дослідивши докази, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Як вбачається з ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утрудняють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо тощо) за заявою сторони суд, який видав виконавчий лист, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

ОСОБА_1 не навів наявність обставин, що утрудняє виконання рішення суду, не підтверджено важкий фінансовий стан.

Таким чином, в зв`язку з тим, що відсутні обставини, що утрудняють виконання рішення і заявником не доведено винятковість його випадку, клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі № 2/528/261/12 за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживачів, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала ухвалена в дорадчій кімнаті і надруковано в одному екземплярі.

Суддя С. М. Ткачова
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ТОВ "Перемога" про розірвання договору оренди землі,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 12.09.2013 року на 13:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 липня 2013 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 06 березня 2013 року провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням по справі судово-генетичної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 08 серпня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мамалуй М.В.

29.07.2013
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/654/2012 Справа № 2-66/11
У Х В А Л А

26 липня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та розподіл майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Заочним рішенням від 08 грудня 2005 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за кожним. Зобовязано КП ХМ БТІ зареєструвати за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 у рівних долях по 1/3 на кожного.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 08 травня 2008 року, заочне рішення Комінтернівського районного суду від 08.12.2005 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до того ж суду в провадження іншого судді.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.12.2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та розподіл майна залишено без розгляду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.10.2005 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 43,3 кв.м.

Представник відповідача подала до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Частиною 5 ст. 154 ЦПК України передбачено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі було закрито, або заяву залишено без розгляду, вжити заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Судом може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та розподіл майна у вигляді арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 43,3 кв.м., накладені ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2005 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 638/4867/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надані документи, що підтверджують оплату судового збору, не надані копії для відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі п`яти днів з дня отримання ухвали. Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/520/6541/13
УХВАЛА

20.12.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Лазнікові І.В.,

розглянувши в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми у загальному розмірі 34450,50 грн.-,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми у загальному розмірі 34450,50 грн.

20.12.2013 року у судовому засіданні відповідачки ОСОБА_2 заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Пенсійного фонду України в Київському р-ні м. Одеси довідки щодо відрахування коштів з її пенсії на імя ОСОБА_1 за рішенням суду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначена інформація будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Згідно з положенням ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління пенсійного фонду України в Київському р-ні м.Одеси надати суду у встановлений законом строк відомості стосовно відрахування коштів з пенсії, призначеної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в рахунок погашення боргу за рішенням суду на імя ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 520/1993/13-ц
Провадження № 2/520/2632/13
УХВАЛА

20.05.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.04.2013 року, постановленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, позов ОСОБА_1 був задоволений, а саме визначено розмір часток у спільній сумісній власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кожним по 1/3 частки земельної ділянки площею 0,0608 га за адресою: м.Одеса, пров. 5-й Василя Кандинського (Ульяновський), 2 для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд, яка належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЛ № 745962 від 09.07.2012 року.

При винесенні рішення по вказаній цивільній справі, суд допустився помилки зазначивши в описовій та резолютивній частинах рішення невірне імя по-батькові відповідача так судом в описовій та резолютивній частинах рішення відповідач зазначений як Кушнір Сергій Іванович коли потрібно Кушнір Сергій Євгенович.

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій та резолютивній частинах судового рішення №520/1993/13-ц від 04.04.13 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, вказавши в описовій та резолютивній частинах судового рішення вірне імя та по- батькові відповідача - Кушнір Сергій Євгенович.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 2-1760/11
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

25.02.2013 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Лазарєвій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Убині" про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Убині" про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 04.02.13 р. у судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином.

На 25.02.2013 р. позивач повторно у судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Убині" про визнання права власності на спадкове майно,

залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № 171/354/13-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Чумак Т.А.
при секретарі Буко І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до приватної виробничої фірми Агроцентр про визнання договорів оренди недійсними,
16 травня 2013 року Апостолівським районним судом постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до приватної виробничої фірми Агроцентр про визнання договорів оренди недійсними, але при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що позивачем понесено витрати на правову допомогу в сумі 1000 гр.
Позов задоволено, але при постановленні рішення 16 травня 2013 року судом стягнуто судовий збір, але не вирішено питання про витрати на правову допомогу.
Враховуючи, що позов задоволено, суд вважає, що з відповідача на користь позивача у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню витрати на правову допомогу в сумі 894 гр. 68 коп., виходячи з наступного.
Відповідно до ст.1 ЗУ Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах не можу перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремої процесуальної дії поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.
Позивачем сплачено 1000 гр. адвокату ОСОБА_2 за надання правової допомоги, що підтверджується договором про надання правової допомоги та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1803 від 11.02.2013 року.
Представник позивача адвокат ОСОБА_2 згідно журналу судового засідання брала участь у судовому засіданні 01 год. 57 хв. Виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, сума витрат, яка підлягає стягненню з відповідача, складає, 894 гр. 68 коп.
Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд
Стягнути з приватної виробничої фірми Агроцентр на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 894 гр. 68 коп.
На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:ОСОБА_3
Справа № 307/3644/13-ц
Провадження № 2/307/1787/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
22 листопада 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю адвоката Кохман М.В представника позивачки ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України
РІШИВ
Позов про стягнення аліментів задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 700 (сімсот ) гривень щомісячно до досягнення ним повноліття починаючи з 7 жовтня 2013 року.
Виплати в частині одномісячного стягнення в розмірі сімсот (сімсот) гривень підлягають негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_4 229 гривень 40 копійок судового збору в на рахунок спеціального фонду Держаного бюджету України .
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів починаючи з дня проголошення через Тячівський районний суд
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/143/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А. за вимогою стягувача Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, ст. 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження,
Копію судового наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Розяснити боржникові, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, форма і зміст якої встановлені статтею 105 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Після набрання судовим наказом законної сили видати стягувачу другий примірник для пред'явлення до виконання.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Літвінова І. А.
Справа № 241/69/13- ц
УХВАЛА

18.01.2013 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при вирішенні питання про відкриття провадження справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання недійсними та скасуванню результатів незалежної оцінки майна, відшкодування іпотекодавцю перевищення 90 % вартості предмету іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотеко держателя»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Володарського районного суду Донецької області з заявою.

Справа безпідставно була передана для розгляду у Першотравневий районний суд.

Крім позовної заяви в матеріалах є заяви:

- про забезпечення позову, по якій рішення суддями Володарського райсуду не прийняте;

- заява про відстрочку уплати судових витрат, також рішення не прийняте ;

Вивченням матеріалів, які надійшли із Володарського районного суду встановлено, що ціна позову 924.539.40 грв.

Сплачено судовий збір тільки 214.60 грв, не відомо на якій підставі, що не відповідає ЗУ «Про судовий збір».

Згідно до вимог ст. 151 ЦПК України, яка є вимогливою, заява про забезпечення позову повинна оплачуватися судовим збором, документ якого відсутній у матеріалах.

Позивачка у заяві про відстрочку судових витрат посилається на ст. 82 ч.1 ЦПК України.

Згідно до ст. 82 ч.1 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може( а не

зобов*язаний) своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору. Але в матеріалах надісланих до суду відсутні дані про майновий стан сторони, а тому суд не може його врахувати, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного суд вважає, що є усі підстави для застосування ст.119 і 121 ч.1 УПК

України.

Згідно до ст. 119 ч.2 ЦПК України, позовна заява повинна містити…докази що

підтверджують кожну обставину( майновий стан сторони).До позовної заяви додається документи,що підтверджують сплату судового збору ( що стосується і ст. 151 ЦПК України).

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України, не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 82ч.1,119,121ч.1, 151 ч.4 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання недійсними та скасуванню результатів незалежної оцінки майна, відшкодування іпотекодавцю перевищення 90 % вартості предмету іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотеко держателя», -залишити без руху і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання нею ухвали.

У задоволені заяви про відстрочку уплати судових витрат -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін