overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1123/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до Соломянського районного суду м. Києва з зазначеною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 98, 99 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 509/3256/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області, про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235, 256-258, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області, про встановлення юридичного факту.

Слухання справи призначити на 16 годин 30 хвилин 14 серпня 2013 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники процесу зобовязані подати свої докази до судового засідання у справі.

Копію ухвали направити учасниками, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козирський Є. С.
Справа № 2/243/610/2013
(вступна та резолютивна частини)
26 березня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Лаптєва М. В.
при секретарі Хміль О.М.
розглянувши в судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК Статус, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-
28 січня 2013 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ПАТ СК Статус та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.
Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1166,1188,1187,1194 ЦК України, ст.. 3,4,23,33, 60,88, 215, 224-229 ЦПК України, ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України від 01.03.2013 року з розгляду цивільних та кримінальних справ суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ СК Статус, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути в солідарному порядку з ПАТ СК Статус та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 450 грн. 00 коп.
Повний текст рышення буде виготовлено 01.04.2013 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення постановлено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №784/3858/13 23.08.2013
Провадження №22-ц/784/3129/13
Провадження номер 22ц/784/3129/13
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення виконання зобовязань, збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 вересня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 574/559/13-ц
№ 2/574/188/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"18" червня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воскресенської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 08.06.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка та третя особа ОСОБА_2 про час та місце проведення попереднього засідання повідомлені, в судове засідання не зявились по невідомій причині, клопотання про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, але надав листа в якому позов визнав та просив слухати справу в його відсутності.

Суд визнав можливим попереднє судове засідання провести без їх участі.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,197,210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воскресенської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 25.06.2013 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
760/4296/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий газ,-

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до Соломянського районного суду м. Києва з зазначеною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 98, 99 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий газ.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за заявою окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Для подальшого розгляду цивільної справи суду слід представити належним чином завірену копію форми №1 від 1978 року у відношенні ОСОБА_2.

Відповідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Високопільського районного сектору Управління ДМС у Херсонській області Державної міграційної служби України / вулиця Леніна, 4, Високопільський район, смт. Високопілля, Херсонська обл./ належним чином завірену копію форми №1 від 1978 року у відношенні ОСОБА_2.

Копію форми №1 надіслати на адресу суду до судового засідання, яке відбудеться 12 листопада 2013 року о 08 год. 30 хв.

Відповідно до ч.4 ст.5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 0806/970/2012
Номер провадження № 2/315/27/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

13.02.2013 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи до 15.03.2013 року.

26.02.2013 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи від 22.02.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставини, що викликала його зупинення.

Судом встановлено, що провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи, судова будівельно-технічна експертиза проведена, про що свідчить надходження до суду її висновку, а тому обставина, що була причиною зупинення провадження у справі, усунена і провадження у справі відповідно до ст.204 ЦПК України повинно бути відновлено, а справа призначена до розгляду в судове засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя до розгляду в судове засідання на 05 березня 2013 року на 15 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/3630/13ц
Провадження № 22ц/779/1938/2013
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів Горблянського Я.Д., Девляшевського В.А.,-

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 червня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 серпня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 червня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 червня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 02 вересня 2013 року 10.00 год.

3. Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді:А.Ю. ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження № 2/522/1051/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень починаючи з 30 жовтня 2012 року та до закінчення навчання дитини, або зміни матеріального стану платника аліментів, але не більше чим до досягнення 23 річного віку.

Стягунути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7687,50 гривень по оплаті навчання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01 вересня 2011 року по 31 грудня 2012 року.

В задоволені решти вимог відмовити.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

06.06.2013
Справа № 2-930/11
Провадження № 2/456/184/2013
УХВАЛА

судового засідання

"04" листопада 2013 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Волос О.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії, іпотечного договору, договору поруки,

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, однак причини неявки сторін суду невідомі, тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст.. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 26 листопада 2013 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа №784/727/13 14.02.2013
Провадження №22-ц/784/922/13
Номер провадження 22ц/784/922/13
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю Сільськогосподарство Кандибинське (далі Товариство) на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства про стягнення орендної плати та за зустрічним позовом Товариства до ОСОБА_1 про відшкодування збитків , -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю Сільськогосподарство Кандибинське.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 лютого 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 219/2169/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2013 р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту родинних відносин, звернулася ОСОБА_1

Згідно з ч. 3 ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Таким чином, судом встановлено недотримання ОСОБА_1 при подані до суду заяви про встановлення факту родинних відносин вимог, передбачених ч.4 ст.235 ЦПК України, що відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, має наслідком залишення судом заяви про встановлення факту родинних відносин без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1,2,4, ст. 119, ч. 2, ст. 121. ч.3. 235, Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви про встановлення факту родинних відносин, у пять днів, з моменту отримання даної ухвали.

3. Надати до суду нову заяву в якій буде зазначено заінтересовану особу її місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія Вірно: Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 жовтня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Писаренко Є.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2013 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 23.10.2004 року Словянським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції був зареєстрований шлюб. Під час перебування з відповідачем у шлюбі в них народилася дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час вони з відповідачем сумісно не проживають, спільне господарство не ведуть, дитина проживає разом з нею, знаходиться на її утриманні та вихованні. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого законом для дитини відповідного віку починаючи з дати подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

У судове засідання позивачка не зявилась, про час дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, у якій підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, зв'язку з чим, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, з якої вбачається, що він не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4