overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7254/2013-ц
УХВАЛА

12 вересня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2013 року ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 21 жовтня 2013 року о 10 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Ониско
Справа № 537/4011/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.2013 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ТОВ Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2013 року ТОВ Добробит звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, в сумі 1948 грн.99 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

07.08.2013 року на адресу суду від адреснодовідкового бюро м. Полтави, згідно запиту від 26.07.2013 року, надійшло повідомлення про те, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані: ІНФОРМАЦІЯ_1 кім.№62

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1948 грн. 99 коп., а також судові витрати.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-537/593/2013.

Суддя:
Провадження № 2/161/576/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Тратнікову Я.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

.........................................................................................................................

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 545, 901 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову приватного підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів в сумі 21820,89 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 0907/7168/2012
Провадження № 22ц/779/2114/2013
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло Олег Васильович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 червня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 оскаржила рішення Івано-Франківського міського суду від 12.06.2013 року, яким частково задоволено її позов до ОСОБА_3 третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання договорів недійсними та стягнення моральної шкоди, однак не сплатила судовий збір відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір».

Пільги щодо сплати судового збору, передбачені п. 6 ст.5 вище вказаного Закону, на які посилається апелянт, у останньої відсутні. Так, матеріали справи не містять підтвердження того, що ОСОБА_2 зазнала матеріальних збитків внаслідок вчинення щодо неї відповідачем ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Тому апелянту слід сплатити 1654 грн.17 коп. судового збору відповідно до вимог ст.4 п.2 пп1.8 Закону України « Про судовий збір».

Реквізити на сплату судового збору:

Отримувач - Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача 37952250; Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано -Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; рахунок отримувача 0002; код класифікації доходів бюджету 22030001.

Оригінал платіжного документа необхідно направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для

усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 червня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_4. ОСОБА_1
05.09.2013 Справа № 4с-171/11
Провадження № 4с/522/13/13
У Х В А Л А

05.09.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Виноградовій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії Першого Приморського ВДВС ОМУЮ,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Першого Приморського ВДВС ОМУЮ зупинено ухвалою суду від 23.09.2010 року до вступу в свої права правонаступника ОСОБА_2, померлої 18.05.2010 року.

Фактично строк для вступу правонаступника закінчився 18.11.2010 року. Численні нагадування ініціатору зупинення провадження залишені без реагування.

Суд робить висновок, що обставини які викликали зупинення провадження по справі фактично відсутні і, таким чином, провадження по справі повинно бути відновлене.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Першого Приморського ВДВС ОМУЮ відновити.

Призначити дату судового засідання на 14.00 годину 07.10.2013 року, про що сповістити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/2554/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Доброолександрівської с/ради Овідіопольського району Одеської області про визнавння права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати право власності на спадкове майно.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Доброолександрівської с/ради Овідіопольського району Одеської області про визнавння права власності на спадкове майно.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15.07.2013 о 11:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 15.07.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 02.01.2013
Справа № 1511/5709/2012
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 1511/5709/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівське виробниче управління комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівське виробниче управління комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А 17.09.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі якій позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду 10 жовтня_ 2013 року о _10_ год. _00 хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 353/314/13-ц
Провадження № 22ц/779/2028/2013
Головуючий у 1 інстанції Луковкіна У.Ю.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Креді ОСОБА_2» на рішення Тлумацького районного суду від 04 липня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Креді ОСОБА_2» на рішення Тлумацького районного суду від 04 липня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 14.08.2013 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
УХ В А Л А

27 серпня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Словянську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування „УкрНДІметалургмаш про стягнення заборгованості по заробітної платі з індексацією та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2013 року Словянським міськрайонним судом було винесено зочне рішення по цивільній справі № 2/243/2025/2013 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування „УкрНДІметалургмаш про стягнення заборгованості по заробітної платі з індексацією та моральної шкоди, яким позовні вимоги були задоволені частково.

Зазначене рішення суду набуло чинності 18 липня 2013 року.

26.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду про виправлення помилки в рішенні суду від 08.07.2013 року та у виконавчому листі по справі № 2/243/2025/2013, зазначаючи про те, що в резолютивної частини рішення виявилася помилка: замість вірної суми заборгованості, яка підлягає стягненню: Одна тисяча вісімсот одинадцять гривен 17 копійок, помилково прописом зазначена ця сума як Одна тисяча одинадцять гривен 17 копійок.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до заочного рішення Словянського міськрайонного суду від 08.07.2013 року та до виконавчого листа по цивільній справі за № 2/243/2025/2013 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування „УкрНДІметалургмаш про стягнення заборгованості по заробітної платі, а саме: у резолютивній частині рішення та виконавчому листі замість помилково зазначеної прописом суми заборгованості, яка підлягає стягненню - Одна тисяча одинадцять гривен 17 копійок зазначити дійсну, вірну суму заборгованості, яка підлягає стягненню: Одна тисяча вісімсот одинадцять гривен 17 копійок.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
№ 243/133/13-ц
Справа № 2/243/443/2013
У Х В А Л А

про витребування доказів.

31 січня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі № 2/243/443/2013 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Словянський комбікормовий заводпро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди та допомоги при наданні щорічної відпустки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 2/243/443/2013 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Словянський комбікормовий заводпро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди та допомоги при наданні щорічної відпустки.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів по цій справі, а саме: довідки про заборгованість по заробітній платі станом на 10.12.2012 року з урахуванням суми вихідної допомоги при звільненні; копії колективного договору; довідку про суму її посадового окладу; довідку про кількість наданих їй відпусток за три останні роки її роботи на підприємстві, у клопотанні позивач зазначає про те, що вона зверталася до відповідача з проханням надити їй усі ці відомості, але відповідач відмовив.

Позовні вимоги стосуються стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди та допомоги при наданні щорічної відпустки, тому надання суду усіх вище зазначених відомостей під час розгляду справи № 2/243/443/2013 необхідно.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з ТОВ Словянський комбікормовий завод наступні документи: .

● довідку про заборгованість ТОВ Словянський комбікормовий заводперед ОСОБА_1 по заробітній платі станом на 10.12.2012 року з урахуванням суми вихідної допомоги при звільненні;

● належним чином завірену копію колективного договору ТОВ Словянський комбікормовий завод;

● довідку про суму посадового окладу ОСОБА_1;

● довідку про кількість наданих ОСОБА_1 відпусток за три останні роки її роботи на ТОВ Словянський комбікормовий завод.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/2295/13-ц
У Х В А Л А

"23" грудня 2013 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Дружбівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України суддя-,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Дружбівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом. Призначити попереднє судове засідання на 03 січня 2014 року на 09 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 січня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 444/2474/13-ц
Провадження № 2/444/879/2013
УХВАЛА

судового засідання

30 серпня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 30 серпня 2013 року не зявились. Однак позивачка подала до суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує, просить такий задовольнити.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 13 вересня 2013 року о 11:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Провадження № 2/243/2323/2013
УХВАЛА

4 липня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитини трьохрічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитини трьохрічного віку, призначити до судового розгляду у від критому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 08 годин 30 хвилин 16 липня 2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 509/343/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомірними та такми, що не породжують правових наслідків, та скасування рішень загальних зборів (протокол від 04.08.2012 року № 2) і зборів членів правління (протокол від 04.08.2012 року № 1) дачного кооперативу "Чорноморка" від 04 серпня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомірними та такми, що не породжують правових наслідків, та скасування рішень загальних зборів (протокол від 04.08.2012 року № 2) і зборів членів правління (протокол від 04.08.2012 року № 1) дачного кооперативу "Чорноморка" від 04 серпня 2012 року.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 14.02.2013 року на 13:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 13.02.2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 602/483/13-ц
Провадження № 2/602/146/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"07" травня 2013 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , ознайомившись з позовною заявою ПАТ Універсал банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ПАТ Універсал банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/483/13-ц.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Універсал банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 15 травня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_1 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копією доданих до неї документів.

Відповідачу ОСОБА_1 пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 15 травня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2