overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 412/6214/2012
провадження 2/412/3551/2012

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 червня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою « ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:30 годину 05 липня 2012 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 липня 2012 року включно надати суду письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-8813/11

Провадження 2/412/1838/2012

06 березня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Трещова В.В.

при секретарі Тютюнник М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Дніпропетровську заяву позивача ОСОБА_1 про повернення внесених грошових коштів на депозитний рахунок суду по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ долі в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 липня 2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про припинення права власності. ОСОБА_2 в грудні 2011 року заявила зустрічну позовну вимогу до ОСОБА_1 про виділ її частки в натурі, даний позов було прийнято судом до спільного розгляду з первісним позовом у даній справі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2012 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2012 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

У своїй заяві до суду позивач просить повернути грошові кошти у розмірі 5600 гривень, які було внесено на депозитний рахунок суду відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України, оскільки вказану справу розглянуто, а тому відпала необхідність знаходження вказаної суми на депозитному рахунку суду.

Перевіривши матеріали справи та заяву, суд вважає можливим повернути грошові кошти у розмірі 5600 гривень, які було внесено ОСОБА_1 згідно квитанції № 28556.500.1 від 28 вересня 2011 року, оскільки зазначені кошти були внесені позивачем на депозитний рахунок суду в порядку ч. 2 ст. 365 ЦК України, однак рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2012 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2012 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено. З урахуванням зазначених обставин відсутні підстави для знаходження вказаних грошових коштів на депозитному рахунку суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 365 ЦК України, ст. ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення внесених грошових коштів на депозитний рахунок суду задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 5600 гривень (п`ять тисяч шістсот гривень), внесені нею через ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до квитанції № 28556.500.1 від 28 вересня 2011 року, ДЕБЕТ № 9901 на рахунок ТУ ДСА у Дніпропетровській області №6709, код отримувача 26239738, в ГУДКУ у Дніпропетровській області., МФО 805012, на депозит як компенсацію вартості 11/100 частки по АДРЕСА_1 .

Суддя
Справа № 297/2251/13-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

08 жовтня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області в особі служби у справах дітей, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області в особі служби у справах дітей, звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком.

При цьому, позивачем не додані до позову всі документи.

Так, позивачем не доданий до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб або дублікат, який позивач може сам витребувати із ДРАЦСу, що підтверджує його позовні вимоги, а також копії свідоцтв про народження дітей, довідка про склад сім`ї позивача та відповідачки, довідка щодо розміру заробітку та інших доходів позивача, що передбачено п. 4 Постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами законодавства про розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 №11.

У разі неможливості отримання позивачем доказів, або виникнення складнощів у їх отриманні, останній вправі буде заявити клопотання у відповідності до ст. 137 ЦПК України про витребування судом доказів.

Крім того, третьою особою по справі за позовом ОСОБА_1 повинен бути орган опіки та піклування Берегівської РДА, у відповідності до ст.ст. 19 ч. 4, 161 СК та ст. 56 ЦК України, а не Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області в особі служби у справах дітей.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами законодавства про розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 №11,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області в особі служби у справах дітей, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 , що після отримання копії ухвали йому надається п`ятиденний строк для усунення недоліків.

В противному разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.12.2012 року зазначений позов був залишений без руху.

24.12.2012 року позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин, 27.02.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/1942/13-ц
Провадження № 2н-201/195/2013р.
У Х В А Л А

15 лютого 2013р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И Л А:

У суд 14.02.2013р. надійшла заява ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Ознайомившись із вищезазначеною заявою та доданими до неї документами встановлено, що, заявник просить стягнути борг, який виник за період до лютого 2010 року, що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п. 9 Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011р. про розгляд судами заяв у порядку наказового провадження, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного Кодексу України).

Вважаю, що з даних документів вбачається спір про право та дана вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Отже відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз`яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» у прийняті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
2/638/874/2013
У Х В А Л А
Про відкриття провадження у цивільній справі
« 26» березня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.
Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на « 11». 04. 2013 року на 11-30годин.
Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.
Відповідачу в строк до 09.04.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.
Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 0418/7809/2012
Провадження № 2/0203/813/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 лютого 2013 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 20.11.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська , актовий запис № 698.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Шлюбні стосунки між ними припинені з червня 2011 року, сторони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Сімейне життя з відповідачем не склалося в зв`язку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя.

Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 20.11.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська , актовий запис № 698.

Надала на адресу суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, а також позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивача та дитини.

Відповідно до ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спору з приводу місця проживання дитини не має, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Керуючись ст.ст. 104, 109, 110, 112, 114 СК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 20.11.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська , актовий запис № 698.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 214/1302/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №35» м. Кривого Рогу про зобов`язання вчинити певні дії, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №35» м. Кривого Рогу про зобов`язання вчинити певні дії.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 28.03.2013 року, на 13 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
2-н/2011/2469/12

У Х В А Л А
Іменем України
(про повернення заяви у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення без руху)
03 квітня 2013 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємство «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді від 26.02.2013 р. заява була залишена без руху.
Для усунення вказаних недоліків заявнику надавався строк, які були не виконані.
Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Заяву Комунального підприємство «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення- визнати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Федосенко
Справа № 214/1068/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2013 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Плахотіній Л.І.,

за участю державного виконавця Рєзнік В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Рєзнік В.С. про примусове проникнення до приміщення для опису та арешту майна, суд

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець державної виконавчої служби у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Рєзнік В.С. звернувсь до суду з подання про примусове проникнення до приміщення для опису та арешту майна з якого вбачається, що на виконанні в Саксаганському ВДВС Криворізького МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № В10-2338 з примусового виконання виконавчого листа Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.06.2011 року виданий по справі № 2-1064/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 24085 грн.

У зв`язку з тим, що стягнення звернено на заставлене майно, державним виконавцем 29.01.2013р. та 31.01.2013р. здійснено вихід за адресою місця заставленого майна, по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, з метою проведення опису майна та подальшої передачі на реалізацію, проте провести опис майна не представилось можливим, про що складено відповідний акт державного виконавця. Боржник був заздалегідь, своєчасно попереджений про опис майна, але до квартири державного виконавця не впустила.

У судовому засіданні державний виконавець Рєзнік В.С. підтримав подання в повному обсязі.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Враховуючи те, що ОСОБА_1 було заздалегідь повідомлено про звернення стягнення на заставлене майно, про що свідчать матеріали справи, проте вона до квартири державного виконавця не впустила, будь-яких пояснень не надавала, з метою проведення опису майна та подальшої передачі на реалізацію в межах виконавчого провадження державним виконавцям проникнути в нежитлове приміщення не представляється можливим, суд вважає за необхідне задовольнити подання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.376 ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Дозволити державному виконавцю Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Рєзнік В.С. проникнути до квартири АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_1 на праві власності, для опису та арешту майна з метою передачі зазначеного майна для реалізації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п`ятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя О.В. Ан
Справа № 297/1190/13-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

03 червня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Міськрайонне управління Держкомзему в м. Берегово та Берегівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , заінтересована особа Міськрайонне управління Держкомзему в м. Берегово та Берегівському районі, звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому державного акту на право приватної власності на землю ІV-ЗК №028449 від 08.09.2000 року.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Так, в порушення ст. 235 ЦПК України заінтересованою особою за заявою ОСОБА_1 повинна бути Попівська сільська рада, яка видавала державний акт ІV-ЗК №028449 від 08.09.2000 року.

Крім того, порушенні ст. 258 ЦПК України заявницею не приєднано до заяви доказ про те, що сільська рада не має можливості внести до державного акту відповідні виправлення.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується, або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявниці строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 235, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Міськрайонне управління Держкомзему в м. Берегово та Берегівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 , що після отримання копії ухвали йому надається п`ятиденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В противному разі заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.