Провадження № 2/522/6088/13
Справа № 522/796/13-ц
УХВАЛА

20 червня 2013 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Промислово-Фінансова Спілка» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредитної лінії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредитної лінії у розмірі 1 173 012,80 грн..

В судове засідання, яке відбулося 20.06.2013 року зявився представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 08.10.2012 р.), який позовні вимоги не визнав та надав суду клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, на вирішення якої експерту поставити наступні питання, а саме:

1. - чи підтверджується документально отримання ОСОБА_2 Анатолієвичем в касі ОСОБА_1 спілки «Промислово-Фінансова Спілка» 16.11.2007 р. першого траншу кредиту в сумі 121 920 грн.; 20.11.2007 р. другого траншу кредиту в сумі 101 275 грн.; 26.11.2007 р. - третього траншу кредиту в сумі 292 100 грн.; 04.12.2007 р. - четвертого траншу кредиту в сумі 220 000 грн.; 21.12.2007 р. - пятого траншу кредиту в сумі 86 250 грн., за договором кредитної лінії № 16111 від 16.11.2007 р., про що заявлено ОСОБА_1 спілкою «Промислово-Фінансова Спілка» в своєму позові до ОСОБА_2 Анатолієвича про стягнення заборгованості в сумі 795 442, 66 грн. неповернутого кредиту та 377 570, 14 грн. несплачених процентів за користування кредитом?

2. - чи підтверджується документально отримання ОСОБА_1 спілкою «Промислово-Фінансова Спілка» від ОСОБА_2 Анатолієвича, 13.03.2008 р. - грошей в сумі 2030,46 грн.; 11.04.2008 р. - грошей в сумі 11 642, 95 грн.; 07.05.2008 р. - грошей в сумі 1940, 69 грн.; 12.06.2008 р. - грошей в сумі 1946, 52 грн.; 24.06.2008 р. - грошей в сумі 5000 грн.; 09.07.2008 р. - грошей в сумі 3541,72 грн. у якості повернення основної суми кредиту за договором кредитної лінії № 16111 від 16.11.2007 р., через касу або іншим шляхом, про що заявлено кредитною спілкою «Промислово-Фінансова Спілка» у графіку розрахунків, доданому до позову, до ОСОБА_2 Анатолієвича про стягнення заборгованості в сумі 795 442, 66 грн. неповернутого кредиту та 377 570, 14 грн. несплачених процентів за користування кредитом?

3. - чи підтверджується документально отримання ОСОБА_1 спілкою «Промислово-Фінансова Спілка» від ОСОБА_2 Анатолієвича, 19.12.2007 р. - грошей в сумі 4924, 25 грн.; 18.01.2008 р. - грошей в сумі 8071,70 грн.; 15.02.2008 р. - грошей в сумі 8215,45 грн.; 13.03.2008 р. - грошей в сумі 8215,44 грн.; 11.04.2008 р. - грошей в сумі 8193,11грн.; 07.05.2008 р. - грошей в сумі 8059,31грн.; 12.06.2008 р. - грошей в сумі 8053,48 грн.; 02.07.2008р. - грошей в сумі 1542,22 грн.; 09.07.2008 р. - грошей в сумі 6458,28 грн.; 04.08.2008 р. - грошей в сумі 1404,89 грн.; 14.08.2008 р. - грошей в сумі 6541,28 грн.; 16.09.2008 р. - грошей в сумі 7954,43 грн.; 10.10.2008 р. - грошей в сумі 7954,44 грн.; 01.12.2008 р. грошей в сумі 15908,87 грн., 16.01.2009 р. - грошей в сумі 7954,43 грн., у якості сплати процентів за користування кредитом, за договором кредитної лінії № 16111 від 16.11.2007 р., через касу або іншим шляхом, про що заявлено ОСОБА_1 спілкою «Промислово-Фінансова Спілка» у графіку розрахунків, доданому до позову, до ОСОБА_2 Анатолієвича, про стягнення заборгованості в сумі 795 442,66 грн. неповернутого кредиту та 377 570,14 грн. несплачених процентів за користування кредитом?

Також представник відповідача ОСОБА_2 у клопотанні просив зобов'язати ОСОБА_1 спілку «Промислово-Фінансова Спілка» не перешкоджати Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз в проведенні даної експертизи та надати за першою вимогою фахівців зазначеної експертної установи оригінали расходних та приходних касових ордерів чи інших платіжних документів за 2007-2009 р., стосовно фінансових операцій по наданню ОСОБА_2 кредитних коштів та отримання від ОСОБА_2 грошей у якості погашення кредиту і сплати процентів за

договором кредитної лінії № 16111 від 16.11.2007 р., а також оригінали касових книг за 2007-2009 р., при цьому просив оплату експертного дослідження покласти на ОСОБА_2 Анатолієвича.

У судове засідання зявилися голова правління ОСОБА_1 спілки «Промислово-Фінансова Спілка» - ОСОБА_4 та представник позивача ОСОБА_1 спілки «Промислово-Фінансова Спілка» - ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення клопотання у звязку з тим, що на даний час у них немає цих документів, так як вони були вилучені у них у звязку з порушенням кримінальної справи, згідно постанови про виїмку від 06.10.2010 року.

Суд, розглянувши клопотання, письмові матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судову експертизу", а також частин першої, третьої статті 10 цього Закону судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Згідно ст. 9 вказаного Закону, особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення як тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, так і іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Такою установою відповідно до вимог чинного законодавства є Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, просити доручити експертизу конкретному експерту.

Представник відповідача не визнає позовні вимоги, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний термін часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, що передбачається ст. 202 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Промислово-Фінансова Спілка» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредитної лінії - судову економічну (бухгалтерську) експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. - чи підтверджується документально отримання ОСОБА_2 Анатолієвичем в касі ОСОБА_1 спілки «Промислово-Фінансова Спілка» 16.11.2007 р. першого траншу кредиту в сумі 121 920 грн.; 20.11.2007 р. другого траншу кредиту в сумі 101 275 грн.; 26.11.2007 р. - третього траншу кредиту в сумі 292 100 грн.; 04.12.2007 р. - четвертого траншу кредиту в сумі 220 000 грн.; 21.12.2007 р. - пятого траншу кредиту в сумі 86 250 грн., за договором кредитної лінії № 16111 від 16.11.2007 р., про що заявлено ОСОБА_1 спілкою «Промислово-Фінансова Спілка» в своєму позові?

2. - чи підтверджується документально отримання ОСОБА_1 спілкою «Промислово-Фінансова Спілка» від ОСОБА_2 Анатолієвича, 13.03.2008 р. - грошей в сумі 2030,46 грн.; 11.04.2008 р. - грошей в сумі 11 642, 95 грн.; 07.05.2008 р. - грошей в сумі 1940, 69 грн.; 12.06.2008 р. - грошей в сумі 1946, 52 грн.; 24.06.2008 р. - грошей в сумі 5000 грн.; 09.07.2008 р. - грошей в сумі 3541,72 грн. у якості повернення основної суми кредиту за договором кредитної лінії № 16111 від 16.11.2007 р., через касу або іншим шляхом, про що заявлено кредитною спілкою «Промислово-Фінансова Спілка» у графіку розрахунків, доданому до позову?

3. - чи підтверджується документально отримання ОСОБА_1 спілкою «Промислово-Фінансова Спілка» від ОСОБА_2 Анатолієвича, 19.12.2007 р. - грошей в сумі 4924, 25 грн.; 18.01.2008 р. - грошей в сумі 8071,70 грн.; 15.02.2008 р. - грошей в сумі 8215,45 грн.; 13.03.2008 р. - грошей в сумі 8215,44 грн.; 11.04.2008 р. - грошей в сумі 8193,11грн.; 07.05.2008 р. - грошей в сумі 8059,31грн.; 12.06.2008 р. - грошей в сумі 8053,48 грн.; 02.07.2008р. - грошей в сумі 1542,22 грн.; 09.07.2008 р. - грошей в сумі 6458,28 грн.; 04.08.2008 р. - грошей в сумі 1404,89 грн.; 14.08.2008 р. - грошей в сумі 6541,28 грн.; 16.09.2008 р. - грошей в сумі 7954,43 грн.; 10.10.2008 р. - грошей в сумі 7954,44 грн.; 01.12.2008 р. грошей в сумі 15908,87 грн., 16.01.2009 р. - грошей в сумі 7954,43 грн., у якості сплати процентів за користування кредитом, за договором кредитної лінії № 16111 від 16.11.2007 р., через касу або іншим шляхом, про що заявлено ОСОБА_1 спілкою «Промислово-Фінансова Спілка» у графіку розрахунків, доданому до позову?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса вул. Ланжеронівська, 21) та в розпорядження надіслати матеріали справи: Провадження № 2/522/6088/13, Справа № 522/796/13-ц.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання за відомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: (65014, АДРЕСА_1) та роз'яснити йому про наслідки ст. 146 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

20.06.2013