КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 1414/6850/2012 р.
Провадження № 2/488/417/2013 р.
17.04.2013 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - ЧернявськоїЯ.А.,
при секретарі судового засідання - Малаховій О.Д.,
за участю представника позивача - ОлейниковоїС.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі відділення «Миколаївська регіональна дирекція» ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
У грудні 2013 року ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказував на те, що 03 червня 2008 року між АБ «Київська Русь» в особі Миколаївської філії АБ «Київська Русь» та відповідачем був укладений кредитний договір № 168-20.1-08-2, згідно умов якого Банк надав відповідачу споживчий кредит в сумі - 14 000, 00 грн., на строк по 02.06.2011 року та сплати позичальником 27 % річних за користування кредитом.
Однак відповідач свої зобов`язання за кредитним договором виконувала неналежним чином та у зв`язку із чим станом на 17.04.2013 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором складає 2 051, 59 грн., з яких: 547, 27 грн. - заборгованість за кредитом та 1 504, 32 грн. - штраф.
В судовому засіданні представник позивача позов, з урахуванням зменшення розміру позовних вимог, підтримала та просила суд задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач повідомлена своєчасно та належним чином в судове засідання не з`явилася, не представила доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу заочно.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 03 червня 2008 року між АБ «Київська Русь» в особі Миколаївської філії АБ «Київська Русь» та відповідачем був укладений кредитний договір № 168-20.1-08-2, згідно умов якого Банк надав відповідачу споживчий кредит в сумі - 14 000, 00 грн., на строк по 02.06.2011 року та сплати позичальником 27 % річних за користування кредитом.
Повернення кредитних коштів та сплата відсотків за їх користування повинно було здійснюватися щомісячно, починаючи з липня 2008 року по травень 2011 року у сумі 389, 00 грн., не пізніше 10 - го числа кожного календарного місяця. Залишок суми у розмірі 389, 00 грн. відповідач повинен сплатити не пізніше 02.06.2011 року (п. 1.2 кредитного договору).
Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.
Згідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частина 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України зобов`язує позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 610, ч. 1 ст. 611 ЦК України).
Так, пунктом 2.9 кредитного договору передбачено, що у випадку порушення строків повернення кредиту, передбачених п. п. 1.2., 2.2 цього договору, позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 25 відсотків від суми простроченого платежу за кожний випадок прострочення.
Враховуючи те, що у судовому засіданні встановлено факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 , заборгованості за тілом кредиту у розмірі 547, 27 грн. та 1504,32 грн. штрафу такими, що підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача суму судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд-
Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі відділення «Миколаївська регіональна дирекція» ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту-задовольнити.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.А.Чернявська