overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/3495/13-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27.06.2013 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області Бойко М.Я. розглянувши заяву Калуського управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ Івано Франківськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 525,72 грн. боргу за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 1050, 1054 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 99, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Калуського управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ Івано Франківськгаз на р/р НОМЕР_2 в Івано Франківському управлінні Ощадбанк, МФО 336503, код 24686670 за спожитий природний газ 525,72 грн. боргу за період з 01.07.2012 року по 01.06.2013 року.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 114,70 грн. на р/р НОМЕР_3 в ПАТ КБ "Надра", МФО 380764, код 24686670, що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ М.Я.Бойко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 201/3629/13-ц.
Провадження № 2н/201/395/2013р.
про відкриття наказного провадження
09 квітня 2013р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по сплаті за спожитий природний газ, -
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26.03.2013р. надійшла заява ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по сплаті за спожитий природний газ.
Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 26.03.2013р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржниці.
08.04.2013р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України не встановлено, керуючись п.п. 6, 7 ст. 100 ЦПК України, суддя:
Відкрити наказне провадження по заяві ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по сплаті за спожитий природний газ.
Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: М.В. Олійник
Справа № 2-3199/11
Провадження № 2/0203/344/2013
У Х В А Л А

26 лютого 2013 р.

Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2013 року у задоволені клопотання про відвід судді Підберезного Г.А. у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди було відмовлено.

Однак у преамбулі вищезазначеної ухвали у зв`язку з технічною опискою замість правильного «…у відкритому судовому засіданні…» - вказано «…у попередньому судовому засіданні…».

Ст.219 ЦПК України, передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання з`явилися, проти виправлення описки не заперечували.

Судом встановлено, що у преамбулі ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2013 року у зв`язку з технічною опискою замість правильного «…у відкритому судовому засіданні…» - вказано «….у попередньому судовому засіданні…».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку в преамбулі ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2013 року зазначивши вірне - «…у відкритому судовому засіданні …».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 638/4314/13-ц
2/638/4094/13

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
26 червня 2013 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Перша» про стягнення страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Перша» про стягнення страхового відшкодування.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Перша» про стягнення страхового відшкодування.
Призначити судове засідання на 14.30 годин 27 червня 2013 року.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
№ 638/874/13-ц
2/638/2053/2013
У Х В А Л А
Про відкриття провадження у цивільній справі
« 26» березня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.
Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «03». 04. 2013 року на 11-30годин.
Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.
Відповідачу в строк до 01.04.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.
Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 367/761/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голови правління садового товариства «Бучанка» про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 21.03.2013 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 00 хв. на 21.03.2013 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 21.03.2013 09:00

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 201/3682/13-ц
Провадження № 2/201/1389/2013р.
У Х В А Л А

28 березня 2013р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Варус-Логістік» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У суд 26.03.2013р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Варус-Логістік» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

28.03.2013р. до відкриття провадження по справі позивачка подала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі не відкрито, позовну заяву слід повернути позивачці.

Одночасно, у зв`язку з поверненням позовної заяви, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», вважаю за можливе повернути позивачці сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 1100грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Варус-Логістік» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачці, разом із прикладеними до неї документами.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 в розмірі 1100грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 805012, код отримувача 37989269 отримувач УК у Жовтневому районі м . Дніпропетровська - повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів в Дніпропетровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 січня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якій просить стягнути з боржника 3162 грн. 28 коп. в рахунок погашення заборгованості по оплаті за теплову енергію, а також судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, вказана у заяві фізична особа (боржник) ОСОБА_1 , у м. Кривому Розі не зареєстрованою не значиться.

Таким чином, згідно зі ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заява, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа`заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2013 року Справа № 203/1605/13-ц
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. , розглянувши заяву:
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію
ст. 96 ЦПК України
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з: ОСОБА_1
Що проживає за адресою: АДРЕСА_1
На користь: ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж
2. Стягнути з боржника на користь заявника 802, 26 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію, а також 114, 70 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Г.А. Підберезний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2013року
Судовий наказ набрав чинності _____________________2013р.
Наказ дійсний для пред`явлення _____________________2013 р.
Суддя Г.А. Підберезний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 201/1429/13-ц
Провадження № 2н-201/163/2013р.
У Х В А Л А

05 лютого 2013р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У суд 04.02.2013р. надійшла заява МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Ознайомившись із вищезазначеної заявою та доданих до неї документів, встановлено, що, заявник просить стягнути борг, який виник за період з 01.01.2004р., що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п. 9 Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011р. про розгляд судами заяв у порядку наказового провадження, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного Кодексу України).

Вважаю, що з даних документів вбачається спір про право та дана вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Отже відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз`яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» у прийняті заяви про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за по оплаті за теплопостачання.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2013 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

1. Уточнення позовних вимог у позивача відсутні, у відповідача заперечення відсутні.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Зясовано, якими доказами позивач буде доводити свої позовні вимоги, а відповідач заперечення.

З метою встановлення всіх обставин справи необхідно провести підготовчі дії витребувати у позивача довідку лікарняного закладу про те чи перебуває вона на обліку з приводу вагітності.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити попереднє судове засідання.

3. Провести підготовчі дії витребувати у позивача довідку лікарняного закладу про те чи перебуває вона на обліку з приводу вагітності.

Суддя :
Справа №345/1083/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2013 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Пукіш В.В.

з участю : позивача

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що сторони зареєстрували шлюб 11.08.1984 року. Від шлюбу народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітні.

Внаслідок різних поглядів на життя, різних характерів, між сторонами виникли непорозуміння і спільне життя не склалося. Сторони припинили шлюбні відносини, тому ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з`явилися, але подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно заяви позивач позов підтримує, а відповідач позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлено одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхнім дітей, що мають істотне значення.

Подружжя міцної сім`ї не створило, припинили шлюбні відносини, миритись не бажають.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110 112 СК України, й керуючись ст.ст. 213 215 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позов задоволити, й шлюб зареєстрований 11 серпня 1984 року у селищі Войнилів Калуського району Івано Франківської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис № 27 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивача ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 214/1151/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про скасування судового наказу

19 лютого 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві Плахотіній Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

11.06.2012 року видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості в сумі 7506,12 грн., а також судовий збір у розмірі 107,30 грн. з ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 звернулася в суд з письмовою заявою про скасування судового наказу.

Сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви, таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі та скасувати судовий наказ

Керуючись ст. ст. 105,105-1,106,208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 11 червня 2012 року виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості в розмірі 7506,12 грн. з ОСОБА_1 - с к а с у в а т и.

Роз`яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан