overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА № 2001/5823/2012
2/610/66/2012
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
02.01.2013 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

18.12.2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає. Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхіднє.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 08 січня 2013 року на 09 годину 30 хвилин.
Запропонувати відповідачу подати у строк до 08.01.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобов`язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 758/7536/13-ц
У Х В А Л А

11 червня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 29 576 грн. 77 коп., яка складається з: 16 645 грн. 91 коп. заборгованості за кредитом, 994 грн. 34 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 11 936 грн. 52 коп. комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості, з наданням чіткого розрахунку.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
10.10.2013. Справа № 642/9009/13-ц
Провадження № 2/642/1730/13
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності.

Відповідно до ст.ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя позивача і відповідача, їх місце проживання, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено повну поштову адресу відповідачів, а також номери засобів звязку сторін, якщо такі відомі, не зазначено ціну позову щодо вимог відшкодування моральної шкоди.

Крім цього, у відповідності до ст.4 Закону України „Про судовий збір ( із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011р.) розмір судового збору справ повязаних з розглядом позовних заяв про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме позовної заяви про відшкодування моральної шкоди становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Позивач в порушення ст. 121 ЦПК України не вірно сплатив вказаний судовий збір.

Відповідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги, що позивач звернувся до суду без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119, 121 ЦПК України, його позов слід залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5-ти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання у вказаний в ухвалі строк вимог, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
07 серпня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -
До суду звернулась ОСОБА_4 з зазначеним позовом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Проведення попереднього засідання не є необхідним. Керуючись ст.ст.122,209, 210 ЩІК України,
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.
Прийняти справу до свого провадження.
Призначити судове засідання на 08-30 годин 21 серпня 2013 року в приміщенні суду.
Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.
Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.
Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № /222/229/13-ц
Провадження № 2/222/142/2013 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі не укладеною ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, ч.5 ст. 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір», який набув чинності 1.11.2011 року ставка судового збору при подачі позовної заяви не майнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява подається до суду т.б. 114,70 грн.

Згідно наданої заяви позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вдвох звертаються до суду з вимогою та просять визнати додаткову угоду до договору оренди землі укладеного між їх померлим батьком та відповідачем не укладеною.

Таким чином позивачі при зверненні до суду повинні були сплатити судовий збір в розмірі по 114,70 грн. кожний.

Однак до позовної заяви додана одна квитанція про сплату судового збору тільки позивачем ОСОБА_1 і на суму 107,30 грн.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід залишити без руху для надання позивачем ОСОБА_2 документу, що підтверджує сплату судового в розмірі 114,70 грн., а позивачем ОСОБА_1 документу про доплату судового збору в розмірі 7 грн. 40 коп. на р/р отримувача 0214, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, Код банку отримувача (МФО) 834016, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37691885, Отримувач коштів: Володарське УК/Володарськ. р-н/22030001, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом позивача його (ПІБ), Володарський районний суд Донецької області, , з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі не укладеною залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на їх адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 351/188/13- ц
Номер провадження №2/351/246/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"04" березня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування жилим приміщенням., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про про втрату права на користування жилим приміщенням..

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день і час розгляду справи судом була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідачки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування жилим приміщенням. у відсутності відповідачки.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 501/4828/13-ц Провадження №2/501/1747/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України. -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В зв`язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 12.00 гол. 26.11.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі з`явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати в строк до 26.11.2013 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в т.ч. про стан його доходів і здоров`я, наявність нерухомого майна, довідку ЖЕД про реєстрацію та склад сім`ї, про ідентифікаційний номер.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов`язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/166/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Вербської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Вербської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- позов подано ОСОБА_1І, хоча згідно свідоцтва про народження, він - ОСОБА_2;

- не зазначено доказ, який підтверджуює, що позивач проживав разом з матір"ю в квартирі;

- не зазначено доказ, який підтверджує, що позивач звертався в нотаріальну контору, щоб одержати свідоцтво про право на спадщину, однак йому було відмовлено;

- до матералів позову долучено нечитабельний витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Вербської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши п"ятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

02.09.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2013 року АК "Харківобленерго" звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 143 грн. 75 грн. за період з 14.08.2012 року по 14.06.2013 р.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро від 27.08.2013 року про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що гр. ОСОБА_1 був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2, та під час зняття з реєстраційного обліку вказав наступну адресу, за якою вибуває: АДРЕСА_1. Проте дані щодо проживання боржника за останньою адресою з адресно - довідкового бюро, відсутні.

Заявник просить стягнути заборгованість, яка утворилась за спожиту електроенергію з особи, яка не зареєстрована за адресою квартири.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного Крівцов Д.А.

суду м. Харкова
Справа №701/607/13-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді Костенка А. І.

при секретарі - Околіті В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 03.07.2013 року в звязку з наданням строку на примирення за клопотанням відповідача, який складав два місяці.

03.09.2013 року сплив наданий судом термін для примирення, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити та призначити справу до судового розгляду на 9 жовня 2013 року на 9 год. 20 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Костенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 17.09.2013 року о 15-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 240/97/13- ц
Провадження № 2/240/54/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"16" квітня 2013 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КП "Приват-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 "07" травня 2013 р. , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 6853,86 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2013 року заяву ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним.

22 липня 2013 року від заявника надійшла заява про повернення платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 6853,86 грн..

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 6853,86 грн, - задовольнити.

Повернути заявнику суму сплаченого судового збору у розмірі 6853,86 грн..

Видати з матеріалів справи платіжне доручення за № 181 на суму 6560 грн. та платіжне доручення №182 на суму 293,86 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мамалуй
Справа № 758/7340/13-ц
У Х В А Л А

06 червня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ставки судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114 грн. 70 коп.

У порушення зазначених вимог закону судовий збір позивачем сплачено у неповному розмірі, а саме: сплачено 107 грн. 30 коп. замість 114 грн. 70 коп.

Оплату судового збору у розмірі 7 грн. 40 коп. необхідно здійснювати на наступні реквізити: одержувач: УДКСУ у Подільському районі, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0008, код платежу 22030001, призначення платежу: 22030001, «судовий збір, пункт 1.2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за подачу позову.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук