overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1884/13-ц.
Провадження № 2/307/1145/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у відділі ДРАЦСу Тячівського РУЮ, актовий запис № 35 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
справа №176/612/13-ц
провадження №2/176/671/13
у х в а л а

15 вересня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтоводської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулася із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким скасувати постанову державного нотаріуса Жовтоводської нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії, від 11.03.2013 року, посилаючись на її незаконність.

Враховуючи, що по справі проведені усі необхідні підготовчі дії вона може бути призначена до слухання в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтоводської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії призначити до розгляду у попереднє судове засідання на 10.10.2013 року на 13 годину 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 570/3612/13-ц
Номер провадження 2-о/570/108/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ "Консюмерс-Скло-Зоря", Управління Пенсійного фонду в Рівненському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ "Консюмерс-Скло-Зоря", Управління Пенсійного фонду в Рівненському районі звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Подана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.256, 257,258 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.15, ст.127, ст.234, ст.256, ст.257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ "Консюмерс-Скло-Зоря", Управління Пенсійного фонду в Рівненському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ "Консюмерс-Скло-Зоря", Управління Пенсійного фонду в Рівненському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 27 серпня 2013 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованим особам надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 0507/4437/2012
Провадження № 2/222/50/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 20 грудня 2013 року провадження у справі було зупинено до 20 лютого 2013 року з наданням сторонам строку для примирення два місяці.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату місце і час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, за мінуванням вказаного в ухвалі суду часу, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Володарського районного суду Донецької області на 04 березня 2013 року на 10-00 годину про що повідомити осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Рядок №
Номер справи 623/4341/13-ц
Номер провадження 2/623/1181/2013
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та пілування при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

18 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та пілування при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та пілування при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради про позбавлення батьківських прав .

Призначити судове засідання на 16 грудня 2013 року о 10 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
У Х В А Л А

336/2319/13-ц

пр. 2/336/1458/2013

22.03.2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру або відстрочення розміру судового збору, який підлягає стягненню у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно. Зазначаючи, що оскільки вона є пенсіонеркою, та пенсія є єдиним джерелом доходу для позивачки просить суд зменшити розмір судового збору, або відстрочити сплату судового збору до винесення рішення у справі, оскільки сума судового збору який підлягає сплату у зазначеній цивільній справі становить 3441 грн. 00 коп., а позивачка має можливість сплатити судовий збір в розмірі лише 1500 грн. 00 коп.

Згідно наданих квитанцій, позивачем сплачений судовий збір в розмірі 1500 грн. 00 коп.

Як передбачено ст.80 ч.1 п.1 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається - вартістю майна.

згідно п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З наданої суду заяви вбачається, що на час подання позовної заяви вартість спірного майна становить 3441 грн. 00 коп..

За змістом ч. 1 ст. 82 суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений

строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі ст. 82 ЦПК України, ст.. 8 Закону України Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру або відстрочення розміру судового збору, який підлягає стягненню у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру до ухвалення рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А.Галущенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 17.10.2013 року о 8-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 240/316/13-ц
Провадження 2/240/125/13 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 квітня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Олександрівської сільської ради Олександрівського району Донецької області про зміну земельних правовідносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Територіальної громади Олександрівської сільської ради Олександрівського району Донецької області про зміну земельних правовідносин.

Вважаю, що вказану позовну заяву потрібно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява повинна містити повне ім"я відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс та номери засобів зв"язку, якщо такі відомі.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Олександрівської сільської ради Олександрівського району Донецької області про зміну земельних правовідносин залишити без руху та повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною з поверненням її позивачеві.

Суддя В.В. Куліков
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/87/2013 Справа № 2-8/11
У Х В А Л А

24 травня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, перекладач ОСОБА_5 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу 1/3 частини квартири недійсними, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2012 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, яка вибула з процесу у звязку зі смертю.

Згідно відповіді приватного нотаріуса ХМНО Харківської області ОСОБА_6, із заявою про прийняття спадщини після померлої 29.10.2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживала: ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулись її діти із заявами про прийняття спадщини: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виникає спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст. ст. 37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості відповідача правонаступника ОСОБА_2, померлої 29.10.2012 року, її сина - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4

Направити ОСОБА_7 копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Суддя -ОСОБА_8
Справа № 240/1054/13-ц
Провадження 2/240/343/13 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 листопада 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Вважаю, що вказану позовну заяву потрібно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, ч. 1 ст.121 ЦПК України, а саме:

- позивачу потрібно надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною з поверненням її позивачеві.

Суддя В.В. Куліков
241/1087/13-ц
2/241/415/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23.12.2013 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Е. при секретарі Фаустової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Боївської сільської ради Володарського району Донецької області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 до ТОВ Володарський сортонасінницький завод (правонаступник СТОВ Україна-Агро , ОСОБА_2 Про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 від 01.10.2006 року на житловий будинок АДРЕСА_1 виключення із державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 . Судові витрати покласти на відповідача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.13, 15,16 ЦК України, ст.8,9 ЗУ Про колективне сільськогосподарське підприємство, ст. 6,60,88,208,210,213,215,218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Боївської сільської ради Володарського району Донецької області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 до ТОВ Володарський сортонасінницький завод (правонаступник СТОВ Україна-Агро , ОСОБА_2 Про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 від 01.10.2006 року на житловий будинок АДРЕСА_1 . Виключення із державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 . Судові витрати покласти на відповідача- відмовити.

Звільнити Боївську сільську раду Володарського району Донецької області від сплати судового збору.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 25 грудня 2013 року у приміщенні суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення, до апеляційного суду Донецької області через Першотравневий районний суд.

Суддя В.Є.Скудін

Надруковано у нарадчій кімнаті.
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
та призначення справи до розгляду в судовому засіданні
10 червня 2013р. Справа № 635/3877/13-ц
провадження № 2/п/635/85/2013
Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 2034/2-2538/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Національної акціонерної страхової компанії Оранта в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК Оранта про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України. Згідно до положення ст.. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд, на підставі ст..ст. 122, 231 ЦПК України, вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу за заявою АК Харківобленерго про перегляд заочного рішення до розгляду в судовому засіданні за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 20.06.2013 на 09 годин 15 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул.. Калініна, 18.
Керуючись ст..ст. 122, 231 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі № 635/3877/13-ц провадження № 2/п/635/85/2013 за заявою 2034/2-2538/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Національної акціонерної страхової компанії Оранта в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК Оранта про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 20.06.2013 на 09 годин 15 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул.. Калініна, 18.
Копію ухвали, копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя Я.А. Шинкарчук
Справа № 240/30/13- ц
Провадження № 2/240/36/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.02.2013 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії сторони у судове засідання не з"явилися, належним чином повідомлені про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10:00 годину 18.02.2013 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 222/120/13-Ц
Провадження № 2/222/109/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малоянісольської сільської ради про признання права власності в порядку спадкування на житловий будинок,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Не додана відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину;

- Також, у договору купівлі - продажу від 09.02.1991 року не вказана ПІБ секретаря, який посвідчив даний договір та не пред`явлено реєстраційне посвідчення про його реєстрацію у Володарському БТІ.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Малоянісольської сільської ради про признання права власності в порядку спадкування на житловий будинок без руху.

Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 307/853/13-ц
Провадження № 2-н/307/88/13
У х в а л а

11 березня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «Тячівське АТП-12141» заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «Тячівське АТП-12141» заборгованості по нарахованій , але не виплаченій заробітній платі.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, так як не подано документів, що підтверджують наявність нарахованої , але не виплаченої заробітної плати. Додана довідка не містить всіх реквізитів до документа, так як не скріплена печаткою, немає кутового штампу, реєстраційного номера, дати видачі.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху , надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «Тячівське АТП-12141» заборгованості по нарахованій , але не виплаченій заробітній платі залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали, а саме: подати документ, що підтверджують наявність нарахованої , але не виплаченої заробітної плати , який повинен містити всі реквізити , які вимагаються до документа , в тому числі бути скріпленим печаткою, з кутовим штампом, реєстраційним номером та датою видачі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Розман