overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1522/7683/11
Провадження № 2/522/4491/13
УХВАЛА

27 червня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.

при секретарі Петросянц А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради про закриття провадження по справі за цивільною справою за позовною заявою заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради за участю третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним ордеру на службове жиле приміщення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправними дії та зобов'язання скасувати неправомірні рішення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 15, 205 ЦПК України, ст.ст. 2, 3, 17 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання Київської районної адміністрації Одеської міської ради про закриття провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправними дії Київської районної адміністрації Одеської міської ради щодо видання розпорядження від 28 травня 2009 року № 357 Про розгляд протесту прокуратури Київського району м. Одеси на розпорядження Київської райадміністрації № 302 від 14.04.2008 року та зобовязання скасувати розпорядження від 28 травня 2009 року № 357 Про розгляд протесту прокуратури Київського району м. Одеси на розпорядження Київської райадміністрації № 302 від 14.04.2008 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

27.06.2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі Грицунь С.З.

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 вересня 2001 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 2296.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини із всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.10.2013р. до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду в межах стягнення суми аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п»ять днів.

Головуюча:
Справа № 0907/2-2921/2011
Провадження № 22ц/779/1820/2013
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Матківського Р.Й., Мелінишин Г.П.,

секретаря Турів О.М.,

з участю представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, інфляційних збитків та трьох процентів річних за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 29 травня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, інфляційних збитків та трьох процентів річних задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 12027,36 грн. інфляційних збитків та 3% річних 2600,79 грн., а всього 14628,15 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 344,10 грн. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 509/4672/13-ц
УХВАЛА

24 грудня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в cмт. Овідіополь клопотання про виключення зі складу відповідачів та залучення в якості 3 особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сухолиманської сільської ради, ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, виділеннядолі зі спадкового майна та визнання права приватної власності на виділену частину спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду вказаним позовом.

Позивач надав до суду заяву в якій просив виключити зі складу відповідачів ОСОБА_2 районну державну нотаріальну контору, оскільки вказана організація є неналежним відповідачем та залучити її в якості 3 особи.

Відповідно до ч. 1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

На підставі ст. 33 ЦПК України клопотання підлягає частковому задоволенню, у звязку з чим суд,-

УХВАЛИВ:

Виключити зі складу відповідачів ОСОБА_2 районну державну нотаріальну контору Одеської області.

Суддя Є.С.Козирський
Провадження № 2/742/1017/13
Єдиний унікальний № 742/3737/13-ц
УХВАЛА

07 серпня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 07.08.2013р. сторони у справі не зявилися, та від відповідача повернулася судова повістка з мотивів неправильної адреси.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - до 11 год. 00 хв. 22 серпня 2013 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/868/13-ц
У Х В А Л А

25.04.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвй Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 15.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.05.2013 року на 10:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/243/2247/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 вересня 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2013 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомила, з заявою про розгляд справи в її відсутності до суду не зверталася.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 444/3481/13-ц
Провадження № 2/444/1187/2013
УХВАЛА

судового засідання

12 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 12 грудня 2013 року не зявились, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 27 грудня 2013 року о 14:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 509/35/13
УХВАЛА

25 квітня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в cмт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду вказаним позовом.

Ухвалою судді від 09 січня 2013 відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання в якому просив особисто зявитися позивача дати пояснення по справі та відповіді на поставлені питання.

Представник Позивача не заперечував проти явки ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі ст.ст. 10, 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку позивача, ОСОБА_1, у судове засідання та відкласти розгляд справи на 16:00 годину 23 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 574/703/13-ц
№ 2/574/178/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"01" серпня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Стеценко В. М.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 22.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду 05.08.2013 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2/243/1096/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 11 квітня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
22.01.2013 Справа № 522/1534/13-ц
Провадження № 2/522/6253/13
У Х В А Л А

22.01.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- Відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 537/4489/13-ц
У Х В А Л А

24.10.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з*явилися позивач, відповідач

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового засідання на 04.11.2013 року о 09.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/243/710/2013
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Д.В. Савчук,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи ту обставину, що відповідач по справі мешкає за межами м. Словянська, а саме: в Донецькій області м. Ясинувата, м-н. 19 Партзїзду, вул. Суворова, 17, та Словянський міськрайонний суд Донецької області не має можливості допитати ОСОБА_2 в якості відповідача по справі, то відповідно до ст.132, 202, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Доручити Ясинуватському міськрайонному суду Донецької області допитати ОСОБА_2, що проживає за адресою: Донецька область, м-н. 19 Партзїзду, вул. Суворова, 17, (тел. 095-393-74-79), в якості відповідача по справі, по наступним питанням:

1.Чи визнає відповідач вимоги позивача? Якщо не визнає то чому, і які має доводи відносно цього?

2. Чи бажає бути присутнім при розгляді справи у Словянському міськрайонному суду?

3. Чи має постійне місце роботи, яку заробітну плату отримує (додати довідку з місця роботи)?

5. Чи є інвалідом, якої групи ? (додати копію довідки або посвідчення)

6. Чи бажає бути присутнім при розгляді справи у Словянському міськрайонному суду?

Витребувати у відповідача копію ідентифікаційного коду, або витребувати відомості щодо ідентифікаційного коду відповідача у податковій інспекції з бази даних Державного реєстру фізичних осіб.

Окрім цього вручити відповідачу копію позовної заяви, про що відібрати росписку.

Протокол допиту та розписку про отримання позовної заяви направити до Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2. (06262 ) 66-40-75.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2/243/3724/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Є.М. Писаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, і суд вважає, що представлених доказів достатньо для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя - визначити закінченою і призначити до розгляду у судовому засіданні 06 грудня 2013 року на 10.00 год., про що повідомити сторони.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справі № 599/2161/13-ц
2/599/872/2013
Ухвала

про призначення експертизи

"29" листопада 2013 р. м.Зборів

ЗЗборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: Кучера І.Б.

при секретарі: Гнатишин Н.Я.

за участю представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, якою просить суд провести поділ будинковолодіння в с. Озерна, вул. Шевченка, 108, Зборівського району Тернопільської області, посилаючись на те, що це майно набуте під час шлюбу і належить до спільної сумісної власності.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання, яким просить суд призначити будівельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів поділу спірного будинковолодіння.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з такого.

Згідно ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання в будівельній галузі, суд вважає, що слід призначити будівельно- технічну експертизу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143-145, ЦПК України,-

Ухвалив:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, зупинити.

Призначити по цивільній справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову дати висновок.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1. Які можливі варіанти реального поділу будинковолодіння по ? частині, яке знаходиться в с. Озерна, вул. Шевченка, 108, Зборівського району Тернопільської області.

Зобовязати ОСОБА_3 провести оплату за вказану експертизу.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_5