overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
227/2109/13-ц
У Х В А Л А

7 травня 2013 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого - судді Тітової Т.А.,
При секретарі Михайловській Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
В с т а н о в и в :
8 квітня 2013 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області виніс судовий наказ № 227/1569/13-ц на стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» на рахунок НП Добропільського РЕМ 930 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію та судовий збір 114,70 грн.
Копія судового наказу направлена боржнику 9 квітня 2013 року, ним отримана 20 квітня 2013 року , в підтвердження чого є поштове повідомлення.
29 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що він 25 грудня 2007 року продав іншій особі жиле приміщення в АДРЕСА_1 , власником його не є, а тому оспорює заборгованість, яка виникла за період проживання в квартирі інших осіб.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 і представник стягувача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» участі не приймали, направили заяви про розгляд питання за їх відсутності.
Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню .
За судовим наказом з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за користування електричною енергією, яка утворилась за місцем проживання в АДРЕСА_1 з 10 вересня 2012 року по 11 лютого 2013 року.
Згідно договору купівлі - продажу , посвідченого нотаріально 25 грудня 2007 року, ОСОБА_2 А продав належне йому житлове приміщення квартири АДРЕСА_2 . Право власності нового власника зареєстроване згідно витягу від 26 грудня 2007 року.
Заявник оспорює заборгованость за спожиту електричну енергію , яка утворилась в період проживання в цьому приміщенні іншого споживача, що заслуговує на увагу.
Тобто є спір про право .
Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суд
У х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Скасувати судовий наказ Добропільського мійськрайонного суду Донецької
області № 227/1569/13-ц на стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» на рахунок НП Добропільського РЕМ 930 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію та судовий збір 114,70 грн.
Роз`яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадження після пред`явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Тітова Т.А.
22.10.2013. Справа № 642/8917/13-ц
Провадження № 2-н/642/2122/13
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

22 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення а також 3% річних та індексу інфляції у розмірі 1218грн. 33 коп. із них:

- За послуги водопостачання за період з 01.01.1999р. по 30.08.2008р. 986 грн. 64 коп.;

- за послуги водопостачання за період з 01.04.2013р. по 31.08.2013р. 135 грн. 85 коп.;

- за послуги водовідведення за період з 01.12.2003р. по 20.08.2004р. 32 грн.31 коп.;

- за послуги водовідведення за період з 01.04.2013р. по 31.08.2013р. 61 грн.95 коп.;

- 3% річних - 1 грн. 51 коп.

- індекс інфляції - 0 грн.07 коп.

Судові витрати покласти на боржників.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 0503/3232/2012
У Х В А Л А

23 квітня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого: судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості спадкування і одержання права на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

В судовому засіданні представником відповідача було подано клопотання про витребування доказів судом: витребування відомостей з Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» про знаходження у спадкодавця ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, коштів на банківських рахунках, починаючи з 2000 року, та використання цих коштів ним або іншими особами до 27.02.2012 року.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Заслухавши учасників судового засідання, які не заперечували проти задоволення вказаного клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 133-135, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати з Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль»відомості про знаходження у спадкодавця ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, коштів на банківських рахунках, починаючи з 2000 року, та використання цих коштів ним або іншими особами до 27.02.2012 року.

Копію ухвали надіслати Акціонерному поштово-пенсійному банку «Аваль».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 307/3654/13-ц
Провадження № 2/307/1792/13
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначено на 09 годину 30 хвилин 10 грудня 2013 року.

10 грудня 2013 року на 09 годину 30 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ до ОСОБА_1 про стягнення боргу на 14 годину 15 хвилин 17 грудня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

21 жовтня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в зв`язку з навчанням,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2013 року о 10.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
УХВАЛА

13 серпня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 09 вересня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
УХВАЛА

29.03.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Крівцова Д.А.,

за участю секретаря Мещерякової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.02.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.02.2013 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання їх неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 18.09.2012 року і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття. В іншій частині позову - відмовлено.

Відповідач звернувся до суду з заявою про скасування вказаного зачоного рішення. В обгрунтування заяви зазначив, що не був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання. Крім того, він має нерегулярний, мінливий дохід, в звязку з чим просив стяувати з нього аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. в місяць.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухваши доводи сторін, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалв справи, судові повістки про виклик до суду, які направлячлись відповідачу, не отримувались останнім та повертались у завязку із закінченням терміну зберігання. Крім того, відповідно до ст. 184 СК України наявінсть у платника алмінтів нерегулярного, мінливого доходу є підставою для можливості визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо наявності передбачених с. 229, 231 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 229, 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.02.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.02.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові на 01.04.2013 року на 16-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 240/690/13-ц
Провадження № 2/240/237/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

02 серпня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 10:25 "09" серпня 2013 р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
УХВАЛА

06 червня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції, ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль про виключення майна з акту опису та звільнення майна з під арешту.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції, ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль про виключення майна з акту опису та звільнення майна з під арешту розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Провадження № 2/240/101/13 Справа № 240/245/13-ц
У Х В А Л А

щодо надання сторонам строку для примирення

07 травня 2013 року Олександрівський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Молчанова В.А.,

при секретарі - Рєзнік Г.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про надання строку для примирення.

Відповідачка проти цього не заперечує.

Згідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Оскільки подружжя має двох неповнолітніх дітей, суд вважає, що за таких обставин реальна перспектива збереження сім'ї не втрачена, тому необхідно надати сторонам строк на примирення не менш двох місяців.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, 191 п. 5, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення 2 (два) місяці.

Розгляд справи призначити на 09 липня 2013 року на 10:00 годину , про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 240/741/13-ц
Провадження № 2/240/256/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

16 серпня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 "23" серпня 2013 р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/7780/2012
Провадження № 2/520/2319/13
УХВАЛА

26.02.2013 року

Київський районний суд у м. Одесі у складі:

Головуючого - судді Непоради М.П.

при секретарі - Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ПАТ «Сведбанк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Одеській області до ПАТ «Сведбанк», ОСОБА_1, ВАТ «СКТБ «Елеменкт», третя особа Регіональне відділення фонду державного майна України по Одеській області про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Одеській області до ПАТ «Сведбанк», ОСОБА_1, ВАТ «СКТБ «Елеменкт», третя особа Регіональне відділення фонду державного майна України по Одеській області про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

До попереднього судового засідання надійшло клопотання представника відповідача ПАТ «Сведбанк» про витребування доказів, а саме витребувати від ВАТ «СКТБ «Елемент» належним чином засвідчену копію свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою м. Одеса, пр. Ак.Глушка, 29, виданого ВК ОМР 24.12.2007 року, копію технічного паспорту БТІ стосовно нежитлової будівлі за вказаною адресою, та копію Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.12.2007 року № 17219273.

Сторони по справі не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, зясувавши всі обставини справи, вважає за необхідне з метою повного, усебічного зясування всіх обставин по справі витребувати зазначені відомості, що відповідає ст. 133-137 ЦПК України, так як ці відомості необхідні для повного та всебічного розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 133-137, 208, 209, 210, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ПАТ «Сведбанк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Одеській області до ПАТ «Сведбанк», ОСОБА_1, ВАТ «СКТБ «Елеменкт», третя особа Регіональне відділення фонду державного майна України по Одеській області про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобовязати посадових осіб ВАТ «СКТБ «Елеменкт» надати суду належним чином засвідчену копію свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою м. Одеса, пр. Ак.Глушка, 29, виданого ВК ОМР 24.12.2007 року, копію технічного паспорту БТІ стосовно нежитлової будівлі за вказаною адресою, та копію Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.12.2007 року № 17219273.

Попередити посадових осіб ВАТ «СКТБ «Елемент» про кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду що до ненадання доказів.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Непорада М. П.
Справа № 459/2753/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 травня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі - ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП "Червоноградтеплокомуненерго" заборгованості по заробітній платі.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

04.06.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко