Справа № 2-2480/2011р.
Провадження № 6/201/532/2013р.
У Х В А Л А
09 грудня 2013р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого-судді - Ткаченко Н.В.
при секретарі - Кім Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Хмельницькій області Секрета О.М. про встановлення способу та порядку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2011р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2011р. було часткового задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», та з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість у розмірі 1 131 691грн.67коп. (а.с. № 70-71 цивільної справи № 2-2480/2011р.).
Рішення суду не оскаржувалось та 23.01.2012р. представником позивача було отримано виконавчий лист на підставі вищевказаного рішення.
28.11.2013р. до суду надійшло подання головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Хмельницькій області Секрета О.М. про встановлення способу та порядку виконання рішення суду від 09.11.2011р., в якому державний виконавець посилався на те, що ним було накладено арешт та описано майно боржниці, а саме: на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,03га що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 для подальшої реалізації та направлення отриманих грошей на погашення заборгованості. З огляду на те, що у жилому будинку крім боржниці мешкає ще неповнолітня дитина ОСОБА_2 , державний виконавець звернувся до служби у справах дітей Хмельницької міської ради із заявою про надання дозволу на реалізацію квартири для погашення боргу, проте йому в цьому було відмовлено. У зв`язку з вищевикладеним, просив встановити подальший спосіб та порядок виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 2-2480/2011р. від 09.11.2011р.
В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що в задоволені подання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 52 закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.
Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення.
Судом встановлено, що 26.10.2012р. старшим державним виконавцем Другого місцевого ВДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2480/2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 1 131 691грн. 67 коп. (а.с. № 7 провадження № 6/201/532/2013).
14.01.2013р. головним держвиконацем ВПВР УДВС ГУЮ у Хмельницькій області було винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження (а.с. № 8 провадження № 6/201/532/2013р.).
Згідно акту опису й арешту від 22.04.2013р. держвиконавцем було описано наступне майно: квартира АДРЕСА_2 , двоповерхова чотирьохкімнатна, загальною площею 178,4 кв.м., яка відповідно до витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (а.с. № 9-12 провадження № 6/201/532/2013р.).
07.10.2013р. державним виконавцем було надіслано листа № 4368 на ім`я начальника служби у справах дітей Хмельницької міської ради про вирішення питання щодо надання дозволу служби на реалізацію квартири АДРЕСА_2 для задоволення вимог стягувача та листом служби № 29-21-1714/13 від 28.10.2013р. держвиконавцю було відмовлено у надані дозволу.
З огляду на те, що Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Хмельницькій області Секрета О.М. не надано суду жодного доказу того, що в інший спосіб, ніж реалізація нерухомого майна (квартири АДРЕСА_2 ), не можливо виконати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2011р., а також не надано доказів того, що боржниця відмовилась надати держвиконавцю види майна чи предмети, на які можливо звернути стягнення без отримання певних погоджень, то суд вважає за можливе відмовити головному державному виконавцю Секрета О.М. у задоволені подання про встановлення способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 2-2480/2011р.
Крім того, відмовляючи в задоволені подання, судом також прийнято до уваги положення п. 3 Методичних рекомендацій щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв, які викладені в листі Департаменту державної виконавчої служби від 18.12.2006р. № 25-1/899/7, а саме, що заява (подання) має містити чітку вказівку, яким чином, на погляд державного виконавця, суду необхідно вирішити поставлене питання, тоді як подане головним державним виконавцем подання містить лише загальну фразу про встановлення подальшого способу та порядку виконання рішення суду № 2-2480/2011р.
Крім того, суд вважає за можливе звернути увагу державного виконавця на те, що по цивільній справі № 2-2480/2011р. рішення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесено 09.11.2011р., тоді як державним виконавцем в подані зазначається дата ухвалення рішення, як 23.01.2012р. (дана дата є датою видачі виконавчого листа судом, а не датою ухвалення судом рішення).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 293, 373 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
В задоволені подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Хмельницькій області Секрета О.М. про встановлення способу та порядку виконання рішення суду від 09.11.2011р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя: Н.В.Ткаченко