overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/3321/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19.07.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконкому Крюківської райради м. Кременчука до ОСОБА_3 про стягнення суми державної допомоги, виплаченої дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука до ОСОБА_3 про стягнення суми державної допомоги, виплаченої дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, 30.08.1984року народження,інд.номер на користь ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконкому Крюківської райради м. Кременчука :

р/р 0388

МФО 831019

ЄДРПУ 05385878

Банк ГУДК України у Полтавській області. -

суму виплаченої державної допомоги в розмірі 2109 (дві тисячі сто дев*ять) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 114 грн. 70 коп. судового збору на

р/р 0010,

Одержувач : УДКС у м.Кременчуці, 22030001

Код ЄДРПОУ: ГУДКСУ у Полтавській області

МФО : 831019

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: суддя Маханьков О.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 19 липня 2013р.
Справа № 522/3177/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивачів про призначення експертного дослідження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ „Бебіленд, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, „Капітан (Антарктика), Управління МЧС Виконкому Одеської міської ради про захист права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачами подано заяву про призначення по справі експертного дослідження в порядку ст. 143 ЦПК України, де вони просять провести дослідження пошкоджень міжповерхового перекриття між першим та другим поверхами будинку № 89 по вул. Катерининській в м.Одесі.

Разом з тим з позовної заяви вбачається, що позов подано щодо визнання незаконним договору купівлі-продажу, що укладений між ТОВ „Бебіленд та АРК „Антарктика.

Приймаючи до уваги, що позивачі просять призначити експертизу щодо вирішення питань, які не входять до предмету позову, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.143 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивачів щодо призначення експертизи відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

27.05.2013
Справа № 509/5826/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду вказаною заявою.

Зазначена заява позивача підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви замість оригіналу додана копія документу, який підтверджує сплату судового збору; не додані копії всіх документів згідно переліку зазначеному у позовній заяві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність додати до позовної заяви оригінал документу, який підтверджує сплату судового збору та копії всіх документів згідно переліку зазначеному у позовній заяві у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Розяснити ОСОБА_1 що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Є.С.Козирський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 травня 2013 року м Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних позовних вимог- Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,процентів за договором позики ,коштів за оренду автомобіля, та судового збору

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 10,15, 60, 61,88,169, 208,209,212-215,218 ЦПК України, ст..ст. 22,ч.2 ст.23 , 979-984, 990, 1166, 1167,1187,1192, 1194, ЦК України, ст..ст.1,2,6, 7, 9, 22,28,29 ,35 , 36 Закон України № 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності», ст.ст. 8, 16, 20,25 Закону України «Про страхування» суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних позовних вимог- Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,процентів за договором позики, коштів за оренду автомобіля, та судового збору задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 214( двісті чотирнадцять) грн.60 копійок.

В іншій частині позову-відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

14.05.2013
233 Справа № 233/5874/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 вересня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "ІНДУСТРІАЛБАНК" в особі ДРВ, а відповідачем є ОСОБА_1, ОСОБА_2, Бабушкінський ВДВС ДМУЮ про зняття арешту,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09 жовтня 2013 року о 13:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 143/403/13-ц Провадження № 22-ц/772/1672/2013Головуючий в суді першої інстанції:Бойчук О.Г.
Категорія: 27Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В. Голоти Л.О.

при секретарі Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акцент-банк" - Шуліки Аліни Володимирівни

на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 30 квітня 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акцент-банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акцент-банк" задовольнити частково.

Рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 30 квітня 2013 року змінити в частині стягнення розміру пені та штрафу (процентної складової).

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акцент-банк" (р/р №3111, МФО 305299, суму заборгованості 25039,30 грн., із яких: заборгованість за кредитом в розмірі 11655,56 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 16,23 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 4160 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 7915, 90 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн.; штраф (процентна складова) в розмірі 791,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акцент-банк" судові витрати по справі в розмірі375,59грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ.

Головуючий: Стадник І.М.
Судді: Міхасішин І.В. Голота Л.О.
Справа № 509/5384/13-ц Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
19 грудня 2013 року Цивільна справа
Суддя Бичковський Є.Л.
розглянув справу
Прокурора Овідіопольського району в інтересах: ОСОБА_2
за позовом (за обвинуваченням)
найменування позивача і відповідача
про стягнення аліментів на користь дитини -інваліда з дитинства
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок
суд вирішив/присудив
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності « 30 » Грудня 20 13 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

АДРЕСА_1

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

ДЕРЖАВА

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ « » 2013 року

Суддя _____________Є.Л. Бичковський

Секретар _____________О.Г. Аулова

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.
Справа № 506/721/13-ц
Провадження № 2/506/243/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" вересня 2013 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Яцькову О.В. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт.Красні Окни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 17.09.2013 року на 09:00 годин в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1521/5188/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Люлька М.О.,

за участю: представника позивача за довіреністю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про стягнення грошових коштів набутих без правової підстави та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 214-215 ЦПК України, ст.ст.1212, 1213 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 124562 грн. безпідставно одержаних грошових коштів, а також 1357,62 грн. сплаченого позивачем судового збору, а всього 125919,62 грн. (сто двадцять пять тисяч девятсот девятнадцять грн. 62 копійки).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1521/3536/12
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-ої особи без самостійних вимог : Публічного акціонерного товариства Перший Інвестиційний банк про поділ спільно нажитого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2012 року, позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом в якому просила суд, припинити право власності ОСОБА_2 на двокімнатну квартиру, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 та знаходиться в іпотеці, за нотаріально-посвідченим договором майнових прав від 12.03.2008 р. (реєстр. № 340) у ПАТ Перший Інвестиційний банкза договором про іпотечний кредит № 24/04-08-КФ від 12.03.2008 р. укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ Перший Інвестиційний банк, визнати вказану квартиру обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнати за нею право власності на 2/3 вказаною квартири, визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину вказаної квартири та стягнути з відповідача на свою користь судовий збір у розмірі 681,24 грн.

В процесі розгляду даної цивільної справи, позивачкою та відповідачем, була надана суду заява про визнання мирової угоди та сама мирова угода, укладена між позивачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій сторони просили суд, затвердити її і закрити провадження по справі, без врахування правової позиції 3-ої особи ПАТ Перший Інвестиційний банк.

Заслухавши думку сторін з приводу визнання мирової угоди, суд вважає, що в її визнанні слід відмовити, виходячи з наступного.

Частиною 5 статті 175 ЦПК України передбачено, що закриваючи провадження по справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Якщо умови мирової суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

На думку суду, вказана вище мирова угода прямо порушує законні права, свободи та інтереси 3-ої особи Публічного акціонерного товариства Перший Інвестиційний банк, в іпотеці у якого знаходиться спірна квартира за адресою : АДРЕСА_1, як гарант виплати відповідачем ОСОБА_2 кредиту за договором № 24/04-08-КФ від 12.03.2008 р. укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ Перший Інвестиційний банку сумі 20000 дол. США, який до сьогодні не виплачений, що підтвердив відповідач.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У визнанні мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-ої особи без самостійних вимог : Публічного акціонерного товариства Перший Інвестиційний банк про поділ спільно нажитого майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа №784/2272/13 22.05.2013
Провадження №22-ц/784/1992/13
Справа № 784/2272/13
Провадження №22ц-/784/1992/13
УХВАЛА

22 травня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 25 квітня 2013 року за позовом Організації незалежної професійної спілки «Солідарність» публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод» (далі ОНПС «Солідарність» ПАТ «ЧСЗ») в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод» (далі ПАТ «ЧСЗ») про захист трудових прав шляхом визнання дій неправомірними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 червня 2013 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 149/484/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"13" лютого 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про виплату нарахованої,але невиплаченої заробітної плати в сумі 10322 грн.39 коп, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник"про виплату нарахованої,але невиплаченої заробітної плати в сумі 10322 грн.39 коп, -

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1131/13-ц
Провадження по справі № 2-о/514/80/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 де зацікавленою особою є Тарутинська районна державна адміністрація про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю.

Проте подаючи заяву до суду заявником не було виконано вимоги ст. 120 ЦПК України, а саме не надано копії заяви та документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 де зацікавленою особою є Тарутинська районна державна адміністрація про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити заявника про те, що у разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань