overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 663/876/13-ц
УХВАЛА

04 квітня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 30 777,71 грн. та судовий збір у розмірі 307,78 грн.

Форма і зміст позовної заяви не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення зазначених вимог позовна заява містить «підпис» факсиміле без зазначення дати її підписання.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Призначити ПАТ «Дельта Банк» строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків в зазначений строк, позов буде вважатися не поданим і йому повернений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного судуК. ОСОБА_2

04 квітня 2013 року
Справа № 1510/8657/12
Провадження № 2/500/891/13
УХВАЛА

16 серпня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення межі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльську міську раду Одеської області.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права і обовязки. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника позивача, суд вважає, що є всі підстави для залучення Ізмаїльської міської ради Одеської області до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.35 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про залучення третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення межі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльську міську раду Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
ОСОБА_2
м.Харків, вул..Олексіївська,27
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 20.11.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права часткової власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою, для відома.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
№ 2/202/673/2013
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Гелетій М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача у судові засідання 20 серпня 2013 року, 15 жовтня 2013 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 351/1462/13-ц
Номер провадження №2/351/675/13
УХВАЛА

05 серпня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Боднарука М.В.

з участю секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Снятинської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення Снятинської міської ради від 27.05.2010р., державного акта на право власності на земельну ділянку, знесення господарської споруди та повернення захопленої земельної ділянки -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, Снятинської міської ради про визнання нечинним рішення Снятинської міської ради та недійсним державного акту, яку просить об'єднати в одне провадження із справою за позовом ОСОБА_1 до нього та Снятинської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення міської ради від 27.05.2010р., державного акта на право власності на земельну ділянку, знесення господарської споруди та повернення захопленої земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_1 та його представник не заперечують щодо об'єднання справ і просять відкласти розгляд справи, надавши їм час для ознайомлення із зустрічною позовною заявою.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Сторони по справі є одні і ті ж особи, позови взаємопов'язані, тому з метою повного і об'єктивного вирішення справи позови доцільно об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Справу № 351/1815/13-ц за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Снятинської міської ради про визнання нечинним рішення міської ради та недійсним державного акту об'єднати в одне провадження із справою № 351/1462/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Снятинської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення Снятинської міської ради від 27.05.2010р., державного акта на право власності на земельну ділянку, знесення господарської споруди та повернення захопленої земельної ділянки.

Об'єднаній справі присвоїти № 351/1462/13-ц.

Розгляд справи відкласти на 11.00 год. 20.09.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

В.о.Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/161/4865/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Селюкові Р.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 110, 111, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Тиндюк), ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 24 квітня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 294, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судового збору та 200 (двісті) гривень витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 161/2087/13-ц
Провадження № 2/161/1324/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

05 березня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами №СM-SME А00/033/2006 від 08.12.2006 р., №СM-SME А00/056/2007 від 08.10.2007 р., №СM-SME А00/121/2008 від 05.09.2008 р. в розмірі 1 793 320,83 грн. (один мільйон сімсот девяносто три тисячі триста двадцять, 83) грн., що утворилась станом на 02.11.2012р., звернути стягнення на предмет іпотеки - магазин загальною площею 75,8 кв.м. (приміщення № 26) літер /В-4/, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Єршова, буд. 11, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2) шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням ціни для продажу предмету іпотеки в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 663/449/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2013 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Призначити судове засідання на 27.02.2013 о 13:30 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2013 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 500/5513/13-ц
Провадження № 2/500/2685/13
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Ботнар А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

До суду позивач надала заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину без розгляду, якою також справу просила розглянути за її відсутності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням про отримання судової повістки, причини не явки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ознайомившись з наданою заявою, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4262/12
провадження № 2/632/191/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 січня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2030/4262/12 рік за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач до суду не прибув,про причини неявки суд не повідомив. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст. ст.ч.2ст.35, ч.3 ст.36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до розгляду на 15 лютого 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області та Земельний кадастровий центр,м.Харків,вул..Короленко,16.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "КБ "Надра" звернулось до сулу з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 6/5/20/2007/980-К/1574 від 22.10.2007 та договором кредитної лінії № 6/5/20/2007/840-КЛ/1255 від 15.06.2007 в розмірі 13289,68 грн. та відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13.11.2013 о 12-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 13.11.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
06.06.2013 Справа № 337/2295/13-ц
Провадження № 2/337/1211/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

06 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання на 25 червня 2013 року на 10:30 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 316/577/13-ц
Провадження № 2н/316/7/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2013 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Виробничий комбінат Тепло-Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшла заява КП Виробничий комбінат Тепло-Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2009 року по 31.12.2012 року у розмірі 12814,72 грн., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) Найменування суду, до якого подається заява;

2) імя, (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або мешкання, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зазначений в заяві, як такий, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано жодного доказу про місце реєстрації боржника, а саме довідки з місця його проживання.

Крім того, як вбачається з довідки про нарахування суми заборгованості за комунальні послуги (а.с.4-5), заборгованість нараховується на трьох осіб, але заява про видачу судового наказу предявлена лише до однієї особи, тобто не визначено коло осіб, права яких зачипляються.

За таких обставин, суд вважає за потрібне надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Виробничий комбінат Тепло-Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко