overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/307/330/2013
УХВАЛА

15 лютого 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю позивачки ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивачка пред`явила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивує тим що шлюб з відповідачем зареєструвала в 1993 році. Від даного шлюбу в них народився син ОСОБА_3 який знаходиться на утриманні у позивачки .

Позовні вимоги мотивує тим що більше трьох місяців як спільно не проживають . За час спільного проживання між ними виникали сварки та скандали, вони втратили почуття віри та поваги один до одного. Вважає що шлюб розпався остаточно та просить шлюб розірвати. За умови що відповідач перестане вживати спиртні напої сім`ю ще можна зберегти.

Відповідач проти позову заперечив та пояснив що дружина настроює дітей проти нього, він проживає у будинку матері. Вважає що сім`ю ще можна зберегти.

Заслухавши сторін дослідивши матеріали справи суд вважає, що розлад в сім`ї носить тимчасовий характер, і сім`ю ще можна зберегти, тому сторонам слід надати строк для примирення , а провадження у справі слід зупинити.

У справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст. 201 ч. 1 пн. 7, ст. 191 ч. 5, ЦПК України.

УХВАЛИВ

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам строк на примирення шість місяців .

Ухвала оскарженню не підлягає, а в частині зупинення розгляду справи ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
справа №176/2328/13-ц
провадження №2/176/853/13
у х в а л а

18 грудня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємтсва «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 12 804 (дванадцять тисяч вісімсот чотори) грн. 36 коп. за період з 01 грудня 2000 року по 01 серпня 2006 року та з 01 листопада 2008 року по 01 липня 2013.

Враховуючи, що по справі виконано усі необхідні підготовчі дії вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за позовною заявою Комунального підприємтсва «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення гарячого водопостачання призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 09 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1111/1761/12
Провадження №2/1111/699/12
У Х В А Л А

м. Кіровоград 16 липня 2013 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Мягкого О.В.

при секретарі Магомедові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самосійних вимог на предмет спору: приватного підприємства «Громадський земельний центр», ОСОБА_2 про скасування рішення,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до Кіровоградської міської ради, треті особи, які не заявляють самосійних вимог на предмет спору: приватне підприємство «Громадський земельний центр», ОСОБА_2 про скасування рішення.

Позивач в судові засідання призначені на 05.07.2013 о 10.00 год. та 16.07.2013 о 16.30 год. не зявилася, про день, час, місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, про, що свідчить її підпис на розписці та поштовому повідомленні про отримання судової повістки (а.с. 137, 152), причини неявки не встановлені, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких підстав, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самосійних вимог на предмет спору: приватного підприємства «Громадський земельний центр», ОСОБА_2 про скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Мягкий
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 459/5869/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 листопада 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП Червоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червоноградтеплокомуненерго звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Червоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

06.12.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

04 червня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл ідеальних часток у домоволодінні,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про перерозподіл ідеальних часток у домоволодінні, в якому просить перерозподілити ідеальні чатски співвласників з урахуванням прибудов та вважати долю ОСОБА_1, що складає 59/100 частини домоволодіння №22 по вул. Волзькій в м. Харкові.

Позивачем подано клопотання про витребування з КП ХМ БТІ матеріалів інвентаризаційної справи по вул. Волзькій,22 в м. Харкові.

30.05.2013 року до суду надійшов лист з КП ХМБТІ з якого вбачається, що матеріали інвентаризаційних справ передані до Департаменту архітектури та земельних відносин Харківської міської ради.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно рішення Виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради №107 від 21.03.1989 року про дозвіл на прибудову до своєї частини будинку житлової кімнати, кухні та побудову гаражу по вул. Волзькій, 22 в м. Харкові, яким дозволено ОСОБА_1 прибудувати до будинку житлову кімнату, розмірами 3,5*4,0 м, кухню, зовнішніми розмірами 2,5*6,5 м та побудувати цегляний гараж, зовнішніми розмірами 4,0*6,5 м по вул. Волзькій,22 в м. Харкові.

Керуючись ст. 134,135 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати з Департаменту архітектури та земельних відносин Харківської міської ради матеріали інвентаризаційної справи по вул. Волзькій,22 в м. Харкові або належним чином завірену копію цієї справи.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 552/8140/13-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Кльоповій І.Г.,

за участю представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з нього коштів на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»,

в с т а н о в и в :

11 листопада 2013 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», за яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01 жовтня 2011 року по 01 жовтня 2013 року з врахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 2756 грн. 72 коп., судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп., всього стягнуто 2871 грн. 42 коп.

20 листопада 2013 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Враховуючи строк вручення боржнику копії судового наказу, заява про скасування судового наказу подана у встановлений законодавством строк.

Заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Звертаючись до суду з заявою про скасування судового наказу, боржник ОСОБА_2 посилається на те, що ним борг сплачено. На підтвердження даної обставини надає квитанцію про сплату 3000 грн. від 19 листопада 2013 року (а.с.21). Згідно повідомлення поштової організації саме в цей день ОСОБА_2 одержав копію судового наказу з матеріалами заяви ВП «Полтаватеплоенерго» (а.с.20).

Ні розмір боргу перед стягувачем, ні дії стягувача щодо надання послуг, реалізації прав чи обовязків сторін боржник не оспорює.

Навпаки, сплативши борг після одержання копії судового наказу, боржник фактично визнав суму заборгованості та свій обовязок такий борг погасити.

Таким чином судом встановлено відсутність спору про право між ВП «Полтаватеплоенерго» та ОСОБА_2, а відповідно і підстав для скасування судового наказу.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 105№ ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з нього коштів на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» - відмовити.

Судовий наказ може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом трьох днів.

Головуючий О.А.Самсонова

18.12.2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 16.10.2013 року о 14-15 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 403/4440/12
Провадження №2о/403/111/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у закритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Управління служби безпеки України в Харківській області, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Сигмабанк» м.Дніпропетровськ, товариство з обмеженою відповідальністю «Донстройтранс», про отримання інформації про обсяг та обіг коштів на рахунках в банках, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

18.06.2012 року, 15.10.2012 року представник заявника в судове засідання не з`явився, про день, час і місце його проведення повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

14.01.2013 року представник заявника повторно не з`явився у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце його проведення, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління служби безпеки України в Харківській області, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Сигмабанк» м.Дніпропетровськ, товариство з обмеженою відповідальністю «Донстройтранс», про отримання інформації про обсяг та обіг коштів на рахунках в банках - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №266/3509/13-ц
Провадження№ 2-п/266/42/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

20.09.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суду міста Маріуполя Донецької області в складі:

Головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Зіберовій К.О.,

за участю

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11.07.2013р. з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованості 379680 грн. та судові витрати 3796 грн. на користь держави.

06.08.2013р. від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заочного, в якій вона посилається на те, що була позбавлена можливості прийняти участь у судовому розгляді справи та надати суду докази на спростування викладених у позові обставин.

Позивача в судове засідання не зявився.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву, просив скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву відповідача та додані до неї копії документів, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст..224-232 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11.07.2013р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
1511/5905/12
2/501/159/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

22 січня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.,

при секретарі - Куркудим В.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

ВИРІШИ В:

Стягнути на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з 04 грудня 2012 року і до закінчення нею навчання до 30 січня 2014 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині про стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено, крім відповідача, в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення, або отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
№ справи687/1502/13-ц
№2/687/484/2013
У х в а л а

09 вересня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Тепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію -

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- судовий збір сплачений не в належному розмірі.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства Тепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без руху, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шевчик
Справа № 641/2668/13-ц
У х в а л а

"25" березня 2013 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Яковлівська сільська рада Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Яковлівська сільська рада Харківського району Харківської області.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а сааме не конкретизовані позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Яковлівська сільська рада Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 05 квітня 2013 року. Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер справи 623/1367/13-ц
Номер провадження 2/623/499/2013
У Х В А Л А

іменем України

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 квітня 2013 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Бутенка В.М.

за участю: секретаря судового засідання - Костенко В.В.

судового розпорядника - ОСОБА_1

представника позивача за довіреністю - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» Ізюмського району Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним, зобов'язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» Ізюмського району Харківської області (далі по тексту ПСП «Дружба») про визнання договору оренди земельної ділянки від 11 березня 2009 року недійсним, зобов'язати відповідача повернути йому земельну ділянку та скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 11 березня 2009 року.

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При попередньому розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

До судового розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» Ізюмського району Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним, зобов'язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації договору оренди землі провести наступні процесуальні дії і призначити справу до судового розгляду:

1. уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаним обставин і встановити строк їх подачі до 13 травня 2013 року;

5. розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6. вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: суддя В. М. Бутенко
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ПАТ Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин їх відсутності, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 04.02.2013 року на 09 час. 00 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко