overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ознайомившись з апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27.09.2013р. в справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 20.11.2013 , про що повідомити ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_4.

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3

13.11.2013
Справа № 572/4347/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

Справа № 572/4347/13-ц

2013 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 вересня 2005 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, позивачка просила суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав в повному обсязі.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України, керуючись ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 176.

Стягнути з відповідача на користь позивачки 114 гривень 70 копійок, понесених судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/4492/2012
Провадження № 2/520/2249/13
УХВАЛА

20.02.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Одеської міської ради,

третя особа ОСОБА_3

про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Представник позивачів звернувся із клопотанням про повернення судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

При викладених обставинах суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивачів про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 386,76 грн.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А, повернути ОСОБА_1, ІД номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІД номер НОМЕР_2 сплачену суму судового збору в розмірі 386 (триста вісімдесят шість) грн. 76 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2219/1451/2012
№2/2219/579/2012
У Х В А Л А

"27" червня 2013 р. смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення зоборгованості.

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 21.06.2012 р. позовна заява повернута позивачеві у звязку з не усуненням недоліків.

Позивачем при подачі позову було перераховано до Управління Державного казначейства у Чемеровецькому районі за подачу позовної заяви до суду судовий збір в сумі 1835 грн. 93 коп.

Враховуючи те, що дана позовна заява судом повернута позивачеві, то відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір в сумі 1835 грн. 93 коп. - слід повернути позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст.210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк Надра сплачений ним судовий збір в сумі - 1835 грн. 93 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шевчик
Справа № 222/1123/13-ц
Провадження № 2-о/222/43/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 серпня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді: Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

за участю заявниці ОСОБА_1 ,

представника

заінтересорваної особи Япрах Д .Г .

розглянувши у судовому засіданні у залі суду смт.Володарське цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Донецькій області

про

встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

Керуючись ст.ст. 8, 11, 57-59, 209, 212-215, 234, 235, 256, 257, 259 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Богданівка Овруцького району Житомирської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 виданого 04.08.1979 року.

В іншій частині вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 14.08.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 199/7369/13-ц
УХВАЛА

02 вересня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Завгородньої Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2013 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

До розгляду справи по суті до суду надійшла інформація відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, згідно з якою місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є вулиця Моніторна,10/140 в м. Дніпропетровську, що по територіальності відноситься до Ленінського району м. Дніпропетровська.

До розгляду справи по суті за ініціативою суду поставлено питання щодо передачі справи по підсудності Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву щодо розгляду справи за їх відсутності. Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявилася.

Згідно ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.3 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а у разі подання скарги після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне передати справу по підсудності до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування по підсудності Ленінському районному суду м.Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 1328/8299/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення доплати за суміщення посад та компенсації за порушення термінів виплати грошових доходів,

у с т а н о в и в :

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 96, 97, 105, 232, 233 КЗпП України, постановою Верховної Ради України від 12 вересня 1991 року № 1545-ХІІ «Про порядок тимчасової дії на території України деяких актів законодавства Союзу PCP», постановою Ради Міністрів СРСР від 04 грудня 1981 року № 1145 (з наступними змінами і доповненнями) «Про порядок і умови суміщення професій (посад)», суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення доплати за суміщення посад та компенсації за порушення термінів виплати грошових доходів відмовити у звязку з його безпідставністю.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/939/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

АТ Дельта Банк звернулось до Артемівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 26.02.2013р. відкрито провадження у справі за позовом АТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті 15.04.2013р. відповідачем ОСОБА_1 подано до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ Дельта Банк, третя особа Публічне акціонерне товариство УкрСіббанк, про визнання кредитного договору недійсним.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, приєднано.

Згідно вимог ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згізно вимог ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об,єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ Дельта Банк, третя особа Публічне акціонерне товариство УкрСіббанк, про визнання кредитного договору недійсним до сумісного розгляду із первісним позовом АТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та об,єднати їх в одне провадження, оскільки первісний позов і зустрічний є взаємопов,язаними, спільний їх розгляд є доцільним, обидва позови виникають із одних правовідносин, між тими ж самими сторонами, а задоволення вимог зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення вимог первісного позову.

Керуючись ст.123,126,208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, третя особа Публічне акціонерне товариство УкрСіббанк, про визнання кредитного договору недійсним прийняти до сумісного розгляду із первісним позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та об,єднати їх в одне провадження.

Копію зустрічного позову направити сторонам, в судовому засіданні оголосити перерву до 08 травня 2013 року на 11 год. 00 хвил.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № /222/1223/13-ц
Провадження № 2/222/458/2013 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

за участю представника

відповідача Новікової І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу Держземагенства у Володарському районі Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду справи представником відповідача Відділу Держземагенства у Володарському районі - Новіковою І . М. було надано письмове клопотання про заміну відповідача Відділу Держземагенства у Володарському районі Донецької області на належного відповідача Реєстраційну службу Володарського районного управління юстиції, оскільки відповідно до ст. 126 Земельного Кодексу України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Відділ Держземагенства у Володарському районі не входить до системи органів реєстрації прав, визначених законом, а тому не може бути компетентним органом стосовно відновлення втрачених держаків та оформлення права власності на земельну ділянку.

Згідно статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи за необхідне замінити первісного відповідача Відділ Держземагенства у Володарському районі Донецької області на зацікавлену особу - Реєстраційну службу Володарського районного управління юстиції.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача Відділ Держземагенства у Володарському районі Донецької області на Реєстраційну службу Володарського районного управління юстиції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу Держземагенства у Володарському районі Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

м. Селидове 12 березня 2013 року

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Із поданої заяви встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з отриманої 12.03.2013 року інформації з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 змінила своє прізвище.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно яких заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 121, 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху.

Надати Селидівському РЕМ термін 5 діб з моменту отримання цієї ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 501/4452/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері,-

ВСТАНОВИВ :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2013 року 11-45 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 21.10.2013 року о 8-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
СПРАВА № 2001/5847/2012
2/610/71/2013
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
02.01.2013 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

20.12.2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає. Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхіднє.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 08.01.2013 року на 09 годину 00 хвилин.
Запропонувати відповідачу подати у строк до 08.01.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобов`язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: