overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-1138/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до Соломянського районного суду м. Києва з зазначеною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 98, 99 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1147/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 14.05.1987, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1147/13-ц від 11 березня 2013 р.
Справа № 509/3027/13-ц
УХВАЛА

24 липня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про продовження строків прийняття спадщини за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Для забезпечення повного та всебічного розгляду справи необхідно дослідити спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_2, оскільки вона містить докази, що необхідні для правильного вирішення спору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати завідуючу Овідіопольською державною нотаріальною конторою Одеської області направити до Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином засвідчену копію спадкової справи, яку було заведено щодо майна померлої, 24 червня 2012 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2749/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 20.11.1981, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2749/13-ц від 08 липня 2013 р.
Справа № 522/6134/13-ц
Провадження № 2п/522/264/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 13 лютого 2013 року дозволено тимчасовий виїзд малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 у супроводі матері дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 без згоди та супроводу батька дитини ОСОБА_1 за межі України до ОСОБА_4, Російської Федерації терміном на один рік з дня набрання цього рішення законної сили.

13 березня 2013 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява подана за формою та змістом в порядку ст. 229 ЦПК України.

Таким чином, вважаю необхідним прийняти належно оформлену заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 13 лютого 2013 року по справі за позовом за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України без згоди та супроводу другого з батьків.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 03 квітня 2013 року 11 годин 30 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду справи.

Невідкладно направити позивачці заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_5

18.03.2013
У Х В А Л А

27 листопада 2013 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Донецька залізниця» про переведення службової квартири в категорію ордерних, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП «Донецька залізниця» про переведення службової квартири в категорію ордерних.

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити у собі:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява ОСОБА_1 має наступні недоліки:

· до позову додано документального підтвердження сплати судового збору в сумі 140 грн. 00 коп., хоча з 23 жовтня 2013 року судовий збір по даній категорії справ складає 229 грн. 40 коп.

Таким чином, позивачу потрібно усунути зазначені недоліки, надати докази (документальне підтвердження) сплати позивачем судового збору із підтвердженням проведення банком на рахунок № 0075 у банку ГУ ДКУ у Донецькій області, КОД ЄДРПОУ (суду) - 26503448, КОД ЄДРПОУ (банку) -34686605, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001 на загальну суму 229 грн. 40 коп.

Згідно викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Донецька залізниця» про переведення службової квартири в категорію ордерних залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши позивачеві для усунення недоліків строк терміном 2 (два) дні з часу отримання цієї ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Провадження № 22ц/779/2109/2013
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів Девляшевського В.А., Ковалюка Я.Ю.,-

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 липня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 серпня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 липня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

2. Справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 липня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 28 серпня 2013 року 11.00 год.

3. Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

18.07.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача надійшла заява про повернення судових витрат, а саме судового збору у сумі 114,71 грн. та 114,71 грн.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10.07.13 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Дельта Банк, приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2, третя особа ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернуто позивачеві.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Враховуючи зазначене, та те, що наведені в заяві обставини дійсно мали місце, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Державне казначейство України повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовій збір у розмірі 114,71 грн., що внесений за платіжним дорученням від 04.07.13 року, банк одержувача: УДКСУ у Деснянському р-ні м. Києва, МФО 820019, р/р 0004 та у розмірі 114,71 грн., що внесений за платіжним дорученням від 04.07.13 року, банк одержувача: УДКСУ у Деснянському р-ні м. Києва, МФО 820019, р/р 0004.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2820/13-ц
Провадження № 2-н/553/314/2013
У Х В А Л А

Іменем України

02.08.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 02.08.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 444/3263/13-ц
Провадження № 2/444/1115/2013
УХВАЛА

судового засідання

09 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Брунець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 " Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про передачу предмета застави в заклад , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 09 грудня 2013 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 " Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про передачу предмета застави в заклад на 21 січня 2014 року о 09:45 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 147/45/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год 21.01.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/522/4183/13
Справа № 2-858/11
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

13 грудня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у квітні 2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2010 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2013 року провадження у зазначеній справі було зупинено до розгляду Приморським районним судом м. Одеси цивільної справи № 1522/29590/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки недійсним, по якій 21.12.2012 року суддею Приморського районного суду м. Одеси Абухіним Р.Д. відкрито провадження.

13.12.2013 року було зясовано, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2013 року (головуючий суддя Абухін Р.Д.) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки недійсним було відмовлено у повному обсязі. Зазначене рішення набрало законної сили 29.10.2013 року.

Таким чином відпали обставини, які послугували зупиненню провадження по справі.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 годин 20 хвилин, 28 січня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

13.12.2013
233 Справа № 233/5526/13-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

05 серпня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. ,

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2013 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору ОСОБА_1, заяву стягувача задоволено та видано судовий наказ.

29 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, вказавши, що борг ним було сплачено в повному обсязі, на підтвердження чого надав суду копію квитанції про сплату.

У судове засідання заявник не зявився.

Представник стягувача - комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" у судове засідання не зявився, та його неявка згідно вимог законодавства не перешкоджає розгляду заяви.

В силу ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

З урахуванням наведеного суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу у справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору ОСОБА_1.

Одночасно стягувачу слід розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору ОСОБА_1, - задовольнити.

Судовий наказ виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 22 липня 2013 року у справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя:
У Х В А Л А

"19" листопада 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Кисельов В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та стягнення матеріальних збитків, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобовязання не перешкоджання у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В суд надійшло клопотання від позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якому вона просила накласти арешт на ? частку квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, оскільки він бажає продати вищевказану частку.

В судовому засіданні позивача, а також її представник підтримали заявлене клопотання.

Відповідач, а також його представник просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки воно є необґрунтованим. Крім того, він не зареєстрував право власності на ? частки квартири.

відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що в даному випаду не має підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки відсутні докази того, що їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якому вона просила накласти арешт на ? частку квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Одеси в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя