overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 916/4032/12
Провадження № 2/353/24/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2013 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

позивачки ОСОБА_1, яка також є представником позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

представника відповідача Підвербцівської сільської ради Теліщука М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1, яка також діє від імені позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Підвербцівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, яка також діє від імені позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Підвербцівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом - відмовити.

Судові витрати по справі понесені позивачами віднести на їх рахунок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст.223 ЦПК України.

Головуючий Я.М. Гавриш
Справа № 509/3919/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ПАТ "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи на 01.10.2013 о 09:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 509/3509/13-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до свого провадження

19 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105 ЦПК України заяви ОСОБА_1

про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

16 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу 2-н/509/3162/13 від 5 серпня 2013 року, на підставі якого з неї стягнуто на користь ПП Фірма Орлан заборгованість за отримані послуги з утримання будинків і прибудинкової території в розмірі 561,67 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 550,56 грн. а разом 1226,93 грн.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд справи призначити на 27 серпня 2013 року о 14:30 в приміщені суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А 31.07.2013р. про відкриття провадження у справі

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1419/13-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _21___08__ 2013 року о __9__год. _30_хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_3
233 Справа № 233/1009/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 Маєвни про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2013 року позивач ПАТ «Українська страхова компанія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 Маєвни про стягнення боргу за кредитним договором.

06 лютого 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Донецькій області, 21 лютого 2013 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 Маєвни про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 год. 11 березня 2013 р., про що повідомити сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 11 березня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 511/435/13-ц
Номер провадження:511/435/13-ц
У Х В А Л А

"19" лютого 2013 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши заяву КП Лиманськетеплокомуненергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 5773,75 гривень.

В С Т А Н О В И В :

18.02.2013 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява КП Лиманськетеплокомуненергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 5773,75 гривень.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст..98 ЦПК України.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, вудсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Лиманськетеплокомуненергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 5773,75 гривень.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Справа № 315/1363/13-ц
Номер провадження № 2/315/495/13
У х в а л а

"16" вересня 2013 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Новий Заповіт, третя особа: відділ ДЗК в Гуляйпільському районі Запорізької області, про дострокове розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2013 року до суду звернулася позивач з позовом до відповідача, третьої особи про дострокове розірвання договору оренди землі.

Як вбачається з позовної заяви, позивач прохає достроково розірвати договір оренди землі, укладений між сторонам 20.07.2008 року, зареєстрований 22.10.2008 року за № 142 в Гуляйпільському районному відділі земельного кадастру при Державному Комітеті України по земельним ресурсам.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 п. 4 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити ціну позову, не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 п. 8 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

Даний позов є позовом майнового характеру і має містити його ціну.

А тому позивачу необхідно в позовній заяві вказати ціну позову, визначену відповідно до ч. 1 п. 8 ст. 80 ЦПК України та сплатити судовий збір у повному обсязі, так як позивачем до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 114,70 грн., що відповідає вимогам ст. 1 п. 2 Закону України Про судовий збір по ставках судового збору по позовах немайнового характеру.

А тому позивачу необхідно надати суду документ, що підтверджує доплату судового збору до ставки судового збору по позовах майнового характеру, встановленій ст.1 п.1 Закону України Про судовий збір, виходячи із ціни позову, визначеної позивачем відповідно до ч. 1 п. 8 ст. 80 ЦПК України або надати підтвердження пільг щодо сплати судового збору.

Крім того, до участі в справі в якості третьої особи залучено відділ ДЗК в Гуляйпільському районі Запорізької області, який не є юридичною особою та не знаходиться за адресою, зазначеною в позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Новий Заповіт, третя особа: відділ ДЗК в Гуляйпільському районі Запорізької області, про дострокове розірвання договору оренди землі залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 27.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1521/3669/12
УХВАЛА

23 квітня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного Акціонерного Товариства„Ерсте Банк, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки внаслідок обману,визнання недійсним кредитного та іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання, в якому, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, просить суд витребувати копію протоколу допиту ОСОБА_2, що міститься у матеріалах кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_1 № 0000026, у старшого слідчого, капітана міліції ОСОБА_6, що знаходиться у Шевченковському РВ Приморського району ОМУ УМВС України в Одеській області, за адресою: 65039, м. Одеса, вул. Канатна, 101 В, та кредитну справу з представництва ПАТ Ерсте Банку, яку було заведено на імя ОСОБА_1 з метою здійснення огляду у судовому засіданні та отримання можливості зробити копіювання необхідних документів з представництва ПАТ Ерсте Банку, що знаходиться за адресою:65039, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 61.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу представника позивача обґрунтованою, оскільки він не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Зобовязати Шевченковський РВ Приморського району ОМУ УМВС України в Одеській області, направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином завірену копію протоколу допиту ОСОБА_2, що міститься у матеріалах кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_1 № 0000026.

Зобовязати ПАТ Ерсте Банку направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області кредитну справу з представництва ПАТ Ерсте Банку, яку було заведено на імя ОСОБА_1 з метою здійснення огляду у судовому засіданні та отримання можливості зробити копіювання необхідних документів.

Копію цієї ухвали направити на виконання до Шевченковський РВ Приморського району ОМУ УМВС України в Одеській області та ПАТ Ерсте Банку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 509/5190/13-ц
УХВАЛА

20 листопада 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Для забезпечення повного та всебічного розгляду справи необхідно дослідити спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_3, оскільки вона містить докази, що необхідні для правильного вирішення спору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати завідуючу Овідіопольською державною нотаріальною конторою Одеської області направити до Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином засвідчену копію спадкової справи, яку було заведено щодо майна померлої, 23 вересня 2009 року ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 128/3563/13-ц
УХВАЛА

21 серпня 2013 року

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 3441 грн. 00 коп., посилаючись на те, що вона як представник ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельні ділянки.

При подачі вищевказаної заяви до суду представник позивача сплатила судовий збір в сумі 3441 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 06.08.2013 року вказану позовну заяву повернуто позивачу.

Так як судом позовну заяву повернуто позивачу, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.79 ч.2 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 ЗУ Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі:

- 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню 00 копійок, сплачених згідно квитанції №19 від 06.06.2013 року в відділенні Ощадбанку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Гриценко
Справа № 709/194/13- ц
У х в а л а

28.01.2013 суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

22 січня 2013 року до суду надійшла позовна заява АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім"я (найменування) позивача, відповідача, а також ім"я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) обо місцезнаходження, поштовий індекс,номери засобів зв"язку, якщо такі відомі. Позовна заява не відповідає цим вимогам, так як позов подано до померлої особи, відповідно до інформації наданої Чорнобаївською селищною радою від 25.01.2013 року № 47, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 09.01.2012 року. Свідоцтво про смерть ОСОБА_3 І -СР № 181450.

За таких обставин позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 234 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ним ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 22ц/779/1887/2013
Головуючий у 1 інстанції Мельник І.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 20 травня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Галицького районного суду від 20 травня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина та на сина, який продовжує навчання, а також відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина та на сина, який продовжує навчання.

ОСОБА_2 на дане рішення подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми.

Рішення оскаржується в повному обсязі, а тому судовий збір повинен сплачуватися за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, що в даному випадку становить 114,70 грн.

За таких обставин, судовий збір слід сплатити на рахунок отримувача 0002; отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача37952250; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; код класифікації доходів бюджету- 22030001.

При цьому обовязково слід вказати вищезазначені реквізити, а також: призначення платежу - судовий збір, пункт 1.8.

Оригінал платіжного документа направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 20 травня 2013 року залишити без руху та надати апелянту час протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Пнівчук О.В.
Справа № 537/3710/13-ц
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2013 р. суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Фідокомбанк до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ Фідокомбанк до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/3710/13-ц, 2/537/1137/2013р.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 31.07.2013 року о 11.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: