overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/1437/13-ц
2/201/825/2013
У Х В А Л А

14 березня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

14 березня 2013 року в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування з Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. І.І. Мечникова наступну інформацію: чи перебувала на лікуванні в даному медичному закладі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так то, вказати в зв`язку з чим; чи були надані ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усі можливі медичні заходи; чи було їй рекомендовано лікування за кордоном, а саме в Німеччині. А також просив витребувати копію медичної карти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виписки з історії хвороби із зазначенням діагнозу, переліку медичних послуг, медичних висновків.

Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання про витребування доказів.

Вислухавши сторони, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання представника позивача про витребування доказів є таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на зміст позовних вимог та існуючу складність у представника позивача в отриманні необхідних доказів, суд вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду справи витребувати з Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. І.І. Мечникова наступну інформацію: чи перебувала на лікуванні в даному медичному закладі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так то, вказати в зв`язку з чим; чи були надані ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усі можливі медичні заходи; чи було їй рекомендовано лікування за кордоном, а саме в Німеччині; в також витребувати копію медичної карти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виписки з історії хвороби із зазначенням діагнозу, переліку медичних послуг, медичних висновків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. І.І. Мечникова наступну інформацію:

- чи перебувала на лікуванні в даному медичному закладі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так то, вказати в зв`язку з чим;

- чи були надані ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усі можливі медичні заходи;

- чи було їй рекомендовано лікування за кордоном, а саме в Німеччині;

- витребувати копію медичної карти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виписки з історії хвороби із зазначенням діагнозу, переліку медичних послуг, медичних висновків.

Зазначені в ухвалі документи надати Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська 08 квітня 2013 року.

Копію ухвали направити для виконання до Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. І.І. Мечникова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 214/1110/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 27.03.2013 року, на 12 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 16.12.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 17.12.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 367/1966/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 20.03.2013 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 30 хв. на 20.03.2013 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа №2-0/638/8/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді: Шишкіна О.В.,

секретаря: Підлипенського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 про визнання обмежено дієздатним, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 обмежено дієздатним.

Провадження по справі відкрито.

Цивільна справа неодноразово призначалась до розгляду, однак позивачка двічі у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Заява про розгляд справи за відсутністю позивачки до суду не находила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, суд має підстави для залишення позову без розгляду, що не позбавляє позивачку права знову звернутися до суду повторно, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 про визнання обмежено дієздатним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя
Дата документу 18.09.2013
Справа № 334/6777/13-ц
Провадження № 2/334/2731/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді - Дюженко Л.А.,

при секретарі Романчук Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки,

в с т а н о в и в:

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2013 року було задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, шлюб між сторонами, зареєстрований в Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 406, був розірваний.

17.09.2013 р. відповідач ОСОБА_1 просить виправити помилку в рішенні, оскільки замість її ім`я та по батькові ОСОБА_3 вказано ОСОБА_4 , а також невірно зазначена дата народження дитини ОСОБА_5 , не ІНФОРМАЦІЯ_1 . а ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Зазначені описки унеможливлюють виконання судового рішення, а саме реєстрацію розірвання шлюбу у встановленому законом порядку, тому на підставі ст. 219 ЦПК України, тому заявник просить суд виправити зазначені вище описки

Вказані описки містяться в описовій та резолютивній частинах рішення: на першому та другому аркушах судового рішення.

Заявник та позивач у судове засідання не з`явилися, але їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що дійсно при винесені рішення була зроблена помилка: замість ім`я та по батькові відповідача ОСОБА_1 вказано ім`я та по батькові ОСОБА_4 .

Таким чином, суд може внести наступні виправлення в рішенні суду: замість ім`я та по батькові відповідача ОСОБА_4 зазначити ім`я та по батькові ОСОБА_3 на першому та другому аркушах судового рішення, та датою народження ОСОБА_6 вважати ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись ст. 219 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2013 року у цивільній справі № 334//6777//13-ц ,2//334//2731//2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу: замість ім`я та по батькові відповідача ОСОБА_7 слід зазначити ім`я та по батькові ОСОБА_3 на першому та другому аркушах судового рішення, а також датою народження сина ОСОБА_6 вважати ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В іншому рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дюженко Л. А.
Справа № 201/1946/13-ц
Провадження № 2н-201/199/2013р.
У Х В А Л А

15 лютого 2013р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И Л А:

У суд 14.02.2013р. надійшла заява ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Ознайомившись із вищезазначеною заявою та доданими до неї документами, встановлено, що, заявник просить стягнути борг, який виник за період до лютого 2010 року, що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п. 9 Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011р. про розгляд судами заяв у порядку наказового провадження, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного Кодексу України).

Вважаю, що з даних документів вбачається спір про право та дана вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Отже відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз`яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» у прийняті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 146/2012/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2013 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

5 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/2012/13-ц, номер провадження 2/146/698/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до слухання на 9 січня 2013 року на 10.00 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. Леніна, 45 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя:І. В. Скаковська
2/2011/7487/12

У Х В А Л А
Іменем України
(про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)
23 січня 2013 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради про визнання права власності, поділ нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Харківської міської ради про визнання права власності, поділ нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності.
13 грудня 2012 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням
Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, які позивачем не виконані.
Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради про визнання права власності, поділ нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності
- визнати неподаною та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
Цивільна справа № 201/1149/13-ц
Провадження № 2н/201/111/2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2013р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28.01.2013р. надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 29.01.2013р. суддя звернулася до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

11.02.2013р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника. ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст.98,100,121 ЦПК України не встановлено, керуючись п. 6,7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко
УХВАЛА

про відкриття провадження

„23 січня 2013 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ПП «Слобідська усадьба`до ОСОБА_1 , 3-тя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Конкорд-1»про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПП «Слобідська усадьба`звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , 3-тя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Конкорд-1»про стягнення заборгованості.

Позивач просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПП «Слобідська усадьба`до ОСОБА_1 , 3-тя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Конкорд-1»про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 04 лютого 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача 05.02.2013 року та 25.02.2013 року у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, в разі повторної неявки в судове засідання позивача, який належно повідомлений, та який не сповістив суд про причини неявки і не надав заяви про розгляд справи у його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий