overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 листопада 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 234/1115/13-ц
Провадження № 2-н/234/294/13
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2013 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Нейло І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води в сумі 3807,31 грн
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Ново-Водяно, Донецької області, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» розташованого за адресою м. Краматорск, вул.Орджонікідзе, 5 (р/р НОМЕР_1 в філії Донецького ОУ АТ «Державний ощадний банк України», МФО 335106, ЕДРПОУ одержувача 34657789) заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 3807,31 грн.
2. Стягнути солідарно з боржника на користь стягувача сплачені останнім при подачі заяви судовий збір у розмірі 114,70 грн. на р/р НОМЕР_2 в філії Донецького ОУ АТ «Державний ощадний банк України», МФО 335106, ЕДРПОУ одержувача 34657789.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя І. М. Нейло
Справа № 307/284/13- ц
Провадження № 2/307/533/13
У Х В А Л А

05 березня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначено до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 05 березня 2013 року.

05 березня 2013 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 годину 00 хвилин 18 березня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

29 липня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Добропільської об`єднаної державної податкової інспекції Донецької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватне підприємство «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Довіра №2» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 08 серпня 2013 року о 10.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 610/785/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2013 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А. розглянувши заяву Комунальне підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,-

встановив:

04.03.2013 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1083,49 грн..

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 222/1183/13-ц
Провадження № 2/222/442/2013 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» Дочірнє підприємство «Донецький облавтодор» та Філії «Володарський автодор» про поновлення на роботі, виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи у судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було заявлено усне клопотання про відвід судді Володарського районного суду Донецької області Демочко Тетяни Євгенівни, оскільки у неї є дані про те, що суддя Демочко Т.Є. особисто знайома та знаходиться у дружніх відносинах з начальником філії «Володарський автодор» Чухраєвим В.О., що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при подальшому розгляді даної справи і може вплинути на винесене рішення.

Вислухавши клопотання представника позивача ОСОБА_2 , враховуючи думку позивача ОСОБА_1 , який підтримав клопотання про відвід судді та наполягав на його задоволенні, суд приходить до наступного.

Так, згідно п.4, ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно правового змісту ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Таким чином, враховуючи, що участь судді Демочко Т.Є. в розгляді даної справи не допустима, а тому з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи та недопущення в подальшому сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає, що заявлене клопотання представника позивача про відвід судді слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Володарського районного суду Донецької області Демочко Тетяни Євгенівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» Дочірнє підприємство «Донецький облавтодор» та Філії «Володарський автодор» про поновлення на роботі, виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Передати справу на повторний автоперерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Єдиний унікальний номер 719/103/13-ц
Номер провадження 2/719/29/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

у звязку з непідсудністю даному суду

02 грудня 2013 року м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області від 26.11.2013 року.

У звязку з вищевикладеним, зазначена позовна заява не підсудна Новодністровському міському суду Чернівецької області, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі ст.115 та керуючись ст.ст. 109 ч.1, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу, у звязку з непідсудністю її даному суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6880/13-ц
Провадження № 2/552/2383/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.10.2013 року Київський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Божук Д.А.

при секретарі Саєнко М.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційна фірма Полтавщина про скасування наказу № 37-к від 14.12.2010 року про звільнення, скасування запису про звільнення у трудовій книжці № 11, зобовязання здійснити у трудовій книжці відповідний запис,

Керуючись ст. 233 КЗпП України, ст.ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні, в 10-денний термін з дня одержання його копії.

Суддя Д.А. Божук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4299/13-ц
Провадження № 2/520/3251/13
УХВАЛА

09.09.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позивачем заявлено, що він звертався із заявою про прийняття спадщини, що підтверджується Витягом зі Спадкового реєстру від 09.09.2013 року.

ОСОБА_1 просить витребувати у Третьої Одеської державної нотаріальної контори інформацію про те, чому йому не було видане Свідоцтво про право на спадщину після смерті його матері ОСОБА_3, померлої 06 березня 2010 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Третю Одеську державну нотаріальну контору надати до Київського районного суду м. Одеси інформацію, чи звертався ОСОБА_1 або інші особи із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 06 березня 2010 року, чи видавалося йому або іншим особам Свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, померлої 06 березня 2010 року; у разі звернення повідомити причини, з яких не було видане Свідоцтво про право на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Провадження № 2/641/3048/2013 Справа № 641/9151/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення органу опіки та піклування, обмеження участі батька у вихованні дитини та призначення інших дат побачень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення органу опіки та піклування, обмеження участі батька у вихованні дитини та призначення інших дат побачень, в якому просить зупинити виконання рішення №503 виконкому Харківської міської ради від 14.08.2013 року Про встановлення фізичній особі порядку участі у вихованні дитини; призначити наступний порядок участі ОСОБА_2 у вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: чотири рази на місяць, а саме 1, 3 пятницю кожного місяця з 18-00 годин до 20-00 годин, та кожну другу та четверту неділю з 11-00 годин до 17-00 годин, у присутності матері ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення органу опіки та піклування, обмеження участі батька у вихованні дитини та призначення інших дат побачень.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 вересня 2013 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 вересня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 13 вересня 2013 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Номер справи 623/1207/13-ц
Номер провадження 2/623/460/2013
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2013 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно даних, які маються в матеріалах справи, гр-н ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м Ізюма Харківської області , згідно довідки Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, зареєстрований за адресою :м.Харцизьк, мікрорайон "Металургів" 49/138 .

Враховуючи, що факти, які потрібні бути підтверджені мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ч.6 ст.130, ст.132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Харцизькому міському суду Донецької області провести певні процесуальні дії, а саме:

1.Допитати відповідача по справі ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2, з наступних питань:

- чи визнає відповідач позов?

- якщо є заперечення проти позову, то які?

- де він працює та яку заробітну плату отримує ?

- який склад його сім"ї?

Вручити відповідачу копії документів (копія позовної заяви з пакетом документів).

Зобов"язати відповідача надати довідки: про заробітну плату і склад сім"ї ,а також копію ідентифікаційного номеру.

2.Розгляд справи призупинити до одержання протоколу про допит відповідача.

3.Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити на адресу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область м. Ізюм вул. Соборна 52, на імя судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінського В.Г.

Суддя: В.Г.Зелінський
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 жовтня 2013 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про розподіл спадщини та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

23 квітня до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про розподіл спадщини та визнання права власності.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 10 липня 2013 року провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням по справі судову товарознавчу експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про розподіл спадщини та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 11 листопада 2013 року у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мамалуй М.В.

амалуй М.В.

28.10.2013
Справа № 0908/6235/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш

24.10.2013

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Юрчака Л.Б.

при секретарі Кунському О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: державного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2012 року ухвалою суду провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: державного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, а тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: державного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - відновити.

Справу призначити до розгляду на 5 листопада 2013 року на 9.00 год.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 01.08.2013 року о 9-00 год.

Відповідачу та третій особі подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
242/1580/13-ц
2-с/242/26/13
І м е н е м У к р а ї н и
16 квітня 2013 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
в с т а н о в и в:
Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстави для застосування до неї вимог ст. 121 ЦПК України відсутні, тому необхідно прийняти заяву до розгляду.
На підставі викладенного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.
Призначити по справі судове засідання на 26.04.2013 року о 09 годині 00 хвилин.
Про час та місце розгляду справи повідомити стягувача та боржника.
Суддя