overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2967/13-ц
провадження №2/176/1000/13
у х в а л а

23 грудня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за договором позики, що складається з неповернутої суми отриманої позики у розмірі 31 880 (тридцять одна тисяча вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп. та штрафу у розмірі 3 300 (три тисячі триста) грн. 00 коп.

Враховуючи, що по справі виконано усі необхідні підготовчі дії вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 08 квітня 2014 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 307/446/13-ц
Провадження № 2/307/598/13
УХВАЛА

29 березня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю відповідачки ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивач пред`явив позов до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивує тим що шлюб з відповідачкою зареєстрував 19 липня 2008 року . Від даного шлюбу народилась двоє дітей донька ОСОБА_3 та син ОСОБА_4 які знаходяться на утриманні та вихованні у відповідачки

Позовні вимоги мотивує тим що більше місяця не проживають , на примирення не згідний бажає шлюб розірвати . У зв`язку з терміновим виїздом на заробітки просить справу розглядати у його відсутність.

Відповідача проти позову заперечила та пояснила що бажає зберегти сім`ю щоб малолітні діти мали батька. Вважає що сім`ю ще можна зберегти.

Заслухавши відповідачку дослідивши матеріали справи суд вважає, що розлад в сім`ї носить тимчасовий характер, і сім`ю ще можна зберегти, тому сторонам слід надати строк для примирення , а провадження у справі слід зупинити.

У справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст. 201 ч. 1 пн. 7, ст. 191 ч. 5 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам строк на примирення шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає, а в частині зупинення розгляду справи ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.12.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 17.01.2014 р. о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Номер справи 2016/2-757/11
Номер провадження 2/2016/2170/11
У Х В А Л А

іменем України

04.07.2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі заяву ОСОБА_2 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2011 року рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

В червні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішення, оскільки в вступній частині рішення її імя вказано Марина, замість Лариса.

Сторони в судове засідання не зявились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Виправити описку в рішення Ізюмського міськрайонного суду від 03 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказавши в вступній частині рішення імя відповідачки Лариса.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
справа №176/2116/13-ц
провадження №2/176/793/13
у х в а л а

13 грудня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким виділити належну йому 1/3 частку домоволодіння по вул. Маяковського, 162 у м. Жовті Води, стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію в розмірі 35320,33 грн. в рахунок відшкодування вартості набутого у власність майна, визнати за відповідачем право власності на 1/3 частку домоволодіння за № 162 по вул. Маяковського у м. Жовті Води.

Враховуючи, що по справі виконано усі необхідні підготовчі дії вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 20 лютого 2014 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2-с/520/7/13
УХВАЛА

09.01.2013 року

Київськи районний суд м.Одеси в складі

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Лазнікові І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.10.2012 року по справі №1512/12804/2012 за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 3006,90 грн., -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2012року за заявою КП Теплопостачання міста Одеси було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Теплопостачання міста Одеси, юридична адреса: 65110 м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 8901 в АКІБ УкрСиббанкМФО 351005 код ОКПО 34674102 заборгованості за теплову енергію у розмірі 3006,90 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн.

19.12.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що сума боргу не відповідає її фактичному розміру. Стягувачем не було надано належних доказів, що він несе боргові зобов`язання перед заявником, вважає наказ незаконним з вищенаведених причин і просить його скасувати.

Сторони по справі про час, дату та місце судового засідання сповіщались належним чином, однак до суду без поважних причин не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи №1512/12804/12 р., з заявою про скасування судового наказу та доданими до неї, вважає заяву підлягаючою задоволенню.

Вимоги КП Теплопостачання м. Одесиє необґрунтованими та спростованими заявником.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 105-1, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №1512/12804/12 від 18.10.2012 року виданий Київським районним судом м.Одеси за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 3006,90 та судових витрат по сплаті судовог збору в сумі 107,30 грн.

Розяснити стягувачу - КП Теплопостачання м.Одеси, що заявлені вимоги можуть бути розглянути в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
справа №176/855/13-ц
провадження №2/176/475/13
у х в а л а

21 листопада 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до Жовтоводського міського суду із позовом та просила постановити судове рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка 21.11.2013 року подала до суду заяву із клопотанням про залишення її позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

З огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства та права позивача подати заяву про залишення позову без розгляду, яке передбачене п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити письмове клопотання позивачки та залишити її позов без розгляду.

Враховуючи наведене, куруючись ст.. 11, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційному суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд на протязі п"яти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ТОВ «Селидівське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовом стягнення заборгованості за договором позики.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України при наявності наступних підстав.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсотку розміру майнових вимог, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Із поданої заяви встановлено, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 91 335,00 грн., а тому повинен був сплатити судовий збір у розмірі 913,35 грн., але до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Селидівське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Надати ТОВ «Селидівське» термін 5 діб з моменту отримання цієї ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/681/13-ц
Індекс 2
УХВАЛА

21 січня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про визнання незаконним і скасування п.2 Наказу казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба»від 07.12.2012 року №407-н «Про результати службової перевірки несвоєчасного виконання вимог наказу Міністерства інфраструктури України від 27.07.2012 року №36-О, стягнення одноразової грошової виплати в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 37355,00 гривень,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про визнання незаконним і скасування п.2 Наказу казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба»від 07.12.2012 року №407-н «Про результати службової перевірки несвоєчасного виконання вимог наказу Міністерства інфраструктури України від 27.07.2012 року №36-О, стягнення одноразової грошової виплати в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 37355,00 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про визнання незаконним і скасування п.2 Наказу казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба»від 07.12.2012 року №407-н «Про результати службової перевірки несвоєчасного виконання вимог наказу Міністерства інфраструктури України від 27.07.2012 року №36-О, стягнення одноразової грошової виплати в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 37355,00 гривень.

Призначити судове засідання на «26»лютого 2013 року об «11»годині «00»хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33).

Запропонувати відповідачу подати у строк до «26»лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єршова Л. С.

21.01.2013
Справа № 459/2466/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 травня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі - ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП"Червоногратеплокомуненерго" заборгованості по заробітній платі .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі .

28.05.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 240/2409/2012
Провадження № 2-о/240/1/13 рік
У Х В А Л А

про призначення до слухання

01 лютого 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.

розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - відділ опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 25 грудня 2012 року було призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 19 ,перешкод для подальшого розгляду справи немає, тому необхідно призначити справу до слухання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - відділ опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна поновити і призначити до слухання на 06.02.2013 на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони, двох народних засідателів Сусідко О.С. та Криворот В.Г..

Суддя В.В. Куліков
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити у Білоцерківському міськрайонному суді за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева 4- а, зал суду №6(каб.11) на 18.11.2013 о 09:40 год.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 18 листопада 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Д. Дубановська
Справа № 0503/9908/2012
2/219/205/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи- орган опіки та піклування Куйбишовської районної ради м.Донецька, орган опіки та піклування Часовоярської міської ради, про встановлення місця проживання малолітньої дитини.

26.12.2012р. до суду надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування від органу опіки та піклування Куйбишовської районної ради м.Донецька відповідного висновку про результати обстеження житлово-побутових умов позивача- Мельник ОСОБА_4, що мешкає за адресою: м.Донецьк, Куйбишевськтй район, вул..Правди,170, мотивуючи тим, що під час зустрічі на прийомі у керівника служби у справах дітей- Томчук ОСОБА_5, остання повідомила, що надати такий висновок не мають можливості та можуть його надати на відповідний запит суду.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 26.12.2012 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів було залишено без руху. Надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання ухвали (ухвала суду від 26.12.2012р. представником позивача отримана 09.01.2013р.), що ОСОБА_1 не виконано.

Так, представник позивача не обґрунтував строк звернення з відповідним клопотанням та не надав клопотання відповідно до вимог ст.ст.134, 137 ЦПК України, а також, не сплатив судовий збір згідно до ЗУ «Про судовий збір».

Враховуючи викладені обставини, клопотання вважається неподаним і повертається представнику позивача.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів вважати неподаним та повернути представнику позивача. Роз,яснити, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л.ОСОБА_6
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву Приватного підприємства "Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба "Прогрес" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Заявник ПП "Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба "Прогрес" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2857,53 грн.

Заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ст.119 ч.5 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Розмір витрат на сплату судового збору встановлюється Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, і складає : оплата за вимогами відшкодування матеріальної шкоди - 229,40 грн., оплата заяви про видачу судового наказу - 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Судовий збір в розмірі 114,70 грн. за заявою не сплачено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільно - процесуального законодавства, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, заяву ПП "Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба "Прогрес" слід залишити без руху до сплати судового збору в розмірі 114,70 грн. на номер доходного рахунку 0035, найменування суду - Добропільський міськрайонний суд Донецької області, код ЄДРПОУ (суду) -26503492, отримувач - УДК м.Добропілля, код ЄДРПОУ (банку)-37755456, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО-834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Приватного підприємства "Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба "Прогрес" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті житлово-комунальних послуг залишити без руху в строк, який не може перевищувати п"яти днів від дня отримання копії ухвали, до усунення зазначених недоліків, роз"яснивши, що у випадку не виконання ухвали судді заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.В.Мамалуй

22.10.2013
Справа № 222/492/13-ц
Провадження № 2/222/212/2013
У Х В А Л А

10 червня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко