overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/1301/13-ц
Провадження у справі 2/201/780/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м .Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 16 годину 00 хвилин 18 лютого 2013 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Трещов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника Мірошніченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в листопаді 2012 року подала до суду позовну заяву про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, і просить суд стягнути на її користь 1/4 частину усіх видів заробітку щомісячно. Позивач в заяві посилається, що з 27 серпня 2004 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. В період шлюбу народилась дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час сторони мешкають окремо, дитина знаходиться на утриманні матері, відповідач матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає. Просить суд позов задовольнити.

Позивач, відповідач в судове засідання не з`явились, надали до суду заяви щодо розгляду справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Судом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На даний сторони мешкають окремо, дитина проживає разом з матір`ю, знаходиться на її утриманні.

Згідно статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач, як батько дитини, не виконує свій обов`язок по утриманню дитини добровільно, чим порушує права позивача та дитини.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суд допускає негайне виконання судового рішення в межах стягнення аліментів.

Відповідно до частини 3 статті 88 ЦПК України судовий збір суд стягує з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218, ч.1 ст.367 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 26 листопада 2012 року, та до її повноліття, але мінімальний розмір не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення суду в межах стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описок

"15" лютого 2013 р. Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві - Плахотіній Л.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, суд -

встановив:

15 січня 2013 року судом постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. При винесені рішення судом припущено описку і помилково вказано прізвище позивача « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_4 ».

В судове засідання сторони та їх представники не з`явились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за потрібне виправити допущену описку і уточнити в рішенні суду від 15 січня 2013 року написання прізвища позивача та вказати « ОСОБА_4 », замість « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні від 15 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме: в написанні прізвища позивача та вказати « ОСОБА_4 », замість « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ан О.В.
Справа № 203/275/13- ц
Номер провадження 2/0203/946/2013
УХ В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра`до Копилова Володимира Миколайовича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра`до Копилова Володимира Миколайовича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/275/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра`до Копилова Володимира Миколайовича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 30 січня 2013 року.

Визнати явку представника позивача у судове засідання - обов`язковою.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 2-1778/11
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника Мирошніченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Головне Управління державної міграційної служби України в Харківській області, Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та усунення перешкод в знятті з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи Головне Управління державної міграційної служби України в Харківській області, Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та усунення перешкод в знятті з реєстрації.

Останнє судове засідання по справі призначене на 04.03.2013 року.

Позивач в судове засідання не з`явилася, 01.03.2013 року надала суду заяву с проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, суд вважає заяву позивача ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню та не суперечить нормам діючого законодавства.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Головне Управління державної міграційної служби України в Харківській області, Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та усунення перешкод в знятті з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 638/696/13-ц
2/638/2009/13

У Х В А Л А
(про залишення позовної заяви без руху)
24 січня 2013 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/811/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву ТзОВ"Кварц " на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ"Кварц " звернулось в суд з заявою на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ"Кварц " на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості

28.02.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 638/1591/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 березня 2013 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, -

встановив:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області незаконними.

У зв`язку з наведеним заявник просить скаргу задовольнити.

Скарга подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області.

Призначити судове засідання на 12-30 годину 08 квітня 2013 року. В судове засідання викликати сторони.

Зобов`язати державного виконавця Сергієнко А.О. надати в судове засідання виконавче провадження.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.4 п. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а державному виконавцю також копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/4044/13-ц
Провадження № 2п/201/81/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 19 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме :

· не сплачений судовий збір, так заявнику слід сплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати заявнику строк два дні з дня отримання вказаної ухвали для усунення зазначених у ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя: В.В. Трещов
Справа № 297/2537/13-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 149 240, 98 грн..

Розрахунку заборгованості розпочинається з 20.07.2007 року, тобто з моменту укладення кредитного договору із зазначенням сум розрахунку, та наступною датою розрахунку заборгованості є 17.12.2012 року, проте не зазначено нарахування кредиту, відсотків, та пені з 20.07.2007 року по 17.12.2012 року.

Позивачу необхідно додати до позову повний розрахунок заборгованості, який повинен відображати по місяцям повернуту суму кредиту, прострочену суму кредиту, нараховані відсотки за користування кредитом та пені, а також інших нарахованих сум починаючи з дня укладення кредитного договору, тобто з 20.07.2007 року до 01.09.2013 року, тобто не зазначені докази, які б підтверджували обставину несплати чергової частини позики позичальником.

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України позов ТОВ «Кредитні ініціативи» слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача ТОВ «Кредитні ініціативи», що після отримання копії ухвали йому надається п`ятиденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В противному разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 345/301/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М. А.

секретаря Ониськіва О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Суд вважає, що заяву слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 подала таку заяву, зробила це добровільно, яка не порушує законних прав та інтересів учасників процесу, тому заяву слід задовільнити і позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовільнити. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Іменем України
07 березня 2013 року м. Харків Номер справи 638/1857/13-ц
2-Н/638/441/13
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
НАКАЗУЮ:
3 423 гривень 65 копійок .
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок .
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його
видачі стягувачу для пред`явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року
дата набрання судовим наказом законної сили «______»________20_____року
строк пред`явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя В.В.Федосенко
Справа № 214/189/13- ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21 лютого 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Бондар Я.М.,
при секретарі - Джемерчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду с даним позовом, з якого вбачається, що сторони знаходяться у шлюбі з 1991 року. Сторони припинили подружні через суттєві суперечки та непорозуміння між ними. Від шлюбу дітей не мають. Подружні відносини між сторонами припинилися, спільне господарство вони не ведуть, тому позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно та поновленню не підлягає, відповідач не бажає з`явитися до РАЦСу для розірвання шлюбу тому просить суд даний шлюб розірвати. Майнового спору немає.
Позивач до судового засідання подала письмову заяву з проханням слухати дану справу без її присутності, позов підтримала. Відповідач не з`явився до судового засідання, клопотань не надав, тому суд розглянув дану справу заочним провадженням.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Так, сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, майнового немає, тому суд вважає необхідним даний шлюб розірвати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 88, 212- 218, ЦПК України, суд,
Шлюб, зареєстрований 27.04.1991 року, у Саксаганському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області за №393 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити без змін.
Дане рішення постановлено заочно, може бути переглянуте за відповідною заявою відповідач, поданою протягом 10 днів з часу отримання копії даного рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення особами, які не були присутні під час його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дане рішення суду, після набрання законної сили є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу.

Суддя Бондар Я.М.