overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1615/5753/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30.05.2013 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складання рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 88, 212, 213, 215 Цивільно-процесуального Кодексу України, статтями 526, 527, 1046, 1049 Цивільного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним відмовити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 300 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір при подачі позову до суду в розмірі 3 000 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 1615/5810/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на ? частину майна, як на майно, набуте за час спільного проживання однією сімєю та реальний поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на ? частину майна, як на майно, набуте за час спільного проживання однією сімєю та реальний поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до статті 57 Цивільно-процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно зі статтею 63 Цивільно-процесуального кодексу України, показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини 2 статті 59 Цивільно-процесуального кодексу України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Приймаючи до уваги викладене, а також зважаючи на предмет спору та засоби доказування, якими мають бути підтверджені або спростовані обставини по справі, суд вважає за необхідне визнати обов'язковою участь у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 правління Автокооперативу Крюківський 3 - ОСОБА_5, та його виклику в судове засідання і допиту в якості свідка.

Керуючись статтями 57, 59, 63 Цивільного процесуального кодексу України , -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою участь ОСОБА_4 Автокооперативу Крюківський 3 - ОСОБА_5 в якості свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на ? частину майна, як на майно, набуте за час спільного проживання однією сімєю та реальний поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та стягнення матеріальної шкоди.

Викликати ОСОБА_5 в судове засідання, яке відбудеться 19 квітня 2013 року о 09.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна
Справа № 315/629/13-ц року
Номер провадження № 2/315/285/13
У Х В А Л А

22 травня 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С. О. розглянувши позовну заяву КП "Комунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 473 грн.73 коп., -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2013 року до суду звернувся КП "Комунсервіс" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 473 грн.73 коп..

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Комунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 473 грн.73 коп..

Призначити справу в судове засідання на 11:00 годин 11.06.2013.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: підпис: Копія вірно: Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-0/243/229/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

29 листопада 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконкому Слов»янської міськради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15 серпня 2013 року провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконкому Слов»янської міськради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, призупинено у звязку з призначенням ОСОБА_2 судово-психіатричної експертизи.

28.11.2013 року до суду надійшов висновок експерта по даній справі.

У звязку з цим суд вважає, що провадження у справі слід відновити, так як експертиза по даній справі закінчена.

Керуючись ст. ст. 145, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконкому Слов»янської міськради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Викликати осіб які приймають участь у розгляді справи на 08.00 год. 09 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 509/3501/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 вересня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Сідих С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,14,57-60,88,208-209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 24,56,104,111,105,109,110,112,121,166,180-184,191,192 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину задовольнити частково;

2. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 7 серпня 2010 року, Першим Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції (актовий запис № 555) розірвати ;

3. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код : НОМЕР_1) - на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у сумі 114,70 грн. ;

4. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код : НОМЕР_1) - на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 - аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 700 грн. щомісячно, з подальшою індексацією відповідно до Закону, починаючи з 15 серпня 2013 р. і до повноліття дитини;

5. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код : НОМЕР_1) - судовий збір на користь держави в розмірі 229,40 грн.;

6. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць;

7. В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2292/13-ц
Провадження № 2-н/553/253/2013
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2013м. м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2013 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді на запит адресно - довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки в матеріалах справи є інформація про місце реєстрацію боржника за адресою: АДРЕСА_1, що згідно дислокації м. Полтави належить до Октябрського району м. Полтави, приходжу до висновку, що заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу повернути заявнику, для подання за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

21 листопада 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки 20.11.2013 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та стягнення боргу в розмірі 624 000 грн.. Зазначена позовна заява надійшла до провадження судді 21.11.2013 року.

Представником позивачки додано до позову квитанцію № ПН2271122 від 22.07.2013 року, яка свідчить про сплату судового збору на суму 2 400 грн.. В зазначеній квитанції платником вказаний ОСОБА_4, і призначення платежу зазначено як: судовий збір за позовом ОСОБА_4, який не є позивачем чи стороною за позовом. Таким чином судовий збір за подання позову ОСОБА_1 взагалі не був сплачений.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 4 ч.2 та ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову та не сплачено судовий збір.

Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3828-VI від 06.10.2011 року (із змінами, які набрали чинності 23.10.2013 р.) за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється виходячи з 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мін. заробітної плати та не більше трьох розмірів мін. заробітної плати, яка станом на 01.01.2013 року, складає 1 147 грн..

Враховуючи викладене позивачці (її представнику) необхідно зазначити ціну позову та здійснити відповідну сплату судового збору виходячи з трьох розмірів мін. заробітної плати, тобто у сумі 3 441,00 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивачку (її представника) про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачкою (її представником) ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

21.11.2013
Справа № 509/763/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 березня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К, розглянувши заяву ОСОБА_1 по забезпеченню позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2013 року до суду звернувся позивач з вищеназваною позовною заявою.

Крім того, позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить накласти арешт на житловий будинок з вбудованим офісом та виставковим павільйоном з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Авангард, вул.Цвєточна, буд.2, 2"а", зареєстрований КП "Овідіопольське РБТІ" 18.03.2005 року реєстровий запис №3-493 та належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконкомом Авангардівської селищної ради 17.03.2005 р. на підставі рішення Авангардівської селищної ради ХХУІ сесії третього скликання за №562-ХХУІ від 25.01.2005 року, в порядку ст.ст.151, 152 ЦПК України.

Враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню позовних вимог може затрудняти чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає можливим накласти арешт на:

- житловий будинок з вбудованим офісом та виставковим павільйоном з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Авангард, вул.Цвєточна, буд.2, 2"а", який належить ОСОБА_5.

Керуючись ст.153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В забезпечення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, накласти арешт на житловий будинок з вбудованим офісом та виставковим павільйоном з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Авангард, вул.Цвєточна, буд.2, 2"а", зареєстрований КП "Овідіопольське РБТІ" 18.03.2005 року реєстровий запис №3-493 та належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконкомом Авангардівської селищної ради 17.03.2005 р. на підставі рішення Авангардівської селищної ради ХХУІ сесії третього скликання за №562-ХХУІ від 25.01.2005 року.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби, виконавчої служби Овідіопольського району Одеської області, Державної нотаріальної контори в Овідіопольському районі Одеської області, Районного бюро технічної інвентаризації Овідіопольського району Одеської області, та зацікавленим особам для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржено в палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляцію через Овідіопольський районний суд Одеської області, протягом 5 днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє дію ухвали.

Ухвала набрала чинності 19 березня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_6
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1866/13-ц
Провадження № 2/376/742/2013
У Х В А Л А

30.08.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 20.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 05.09.2013 на 12:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/2011/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та майнової шкоди 105884,00 грн., -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та майнової шкоди 105884,00 грн..

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12.06.2013 о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 12.06.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/522/4337/13

УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

21 січня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк»до ОСОБА_1, Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту та заборону вчиняти дії повязані з обмеженням права розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк»до ОСОБА_1, Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту та заборону вчиняти дії повязані з обмеженням права розпорядження, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 20 хвилин, 13 лютого 2013 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

21.01.2013
Справа № 509/4612/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити слухання справи на 14.11.2013 о 08:15 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 574/1068/13-ц
№ 2-о/574/145/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"22" жовтня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши цивільну справу за заявою Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до судового розгляду, ухвалою попереднього судового засідання від 14.10.2013 року заявникові надано допомогу у витребуванні доказів.

22.10.2013 року на виконання даної ухвали суд отримав слідуючи докази: з відділу державної реєстрації актів цивільного стану актовий запис про смерть ОСОБА_1 та повний витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян відповідного актового запису, а з Буринської держнотконтори інформаційні довідки зі спадкового реєстру про заповіти, спадкові договори та спадкові справи і видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1.

Таким чином, суд, вважає підготовку справи до судового засідання закінченою і приймає рішення про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Цивільну справу за заявою Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 28.10.2013 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: