overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1922/13-ц
(провадження № 2/658/783/2013)
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

20 травня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачений відповідно до діючого законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2013 р. о 09:40 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 30.05.2013 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обов`язок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити сторонам їх обов`язок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:Терещенко О. Є.
05.03.2013
№2п/522/226/13
УХВАЛА

05 березня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, в якій просить вказане рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку. В заяві посилався на поважність причин неявки, оскільки про час та місце розгляду справи не був сповіщений належним чином, також виклав заперечення проти позову.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив суд її задовольнити, ОСОБА_2 у задоволенні заяви просила відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.02.2013р. Приморським районним судом м.Одеси ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, яким позов задоволений.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином сповіщений та який не повідомив про причини неявки, або якщо вказані ним причини визнані судом неповажними, суд може прийняти заочне рішення на основі доказів, які містяться в справі, якщо позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

Проте, суд вважає, що причина неявки у судове засідання 05.02.2013р. відповідача є поважною, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належне його повідомлення про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.224, 229, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - скасувати.

Присвоїти справі новий реєстраційний номер.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на 14-45 годину 13 березня 2013р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 222/1147/13-Ц
Провадження № 2/222/431/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивачка подала до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- В позовній заяві відсутні докази на підтвердження того, що позивачка зверталась до нотаріальної контори та їй було відмовлено, тобто відсутня постанова нотаріальної контори, про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачці строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності без руху.

Надати позивачці строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 501/3954/13-ц Провадження №2/501/1525/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИЛ А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

В зв`язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 12.30 год. 22.11.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі з`явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати в строк до 22.11.2013 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в т.ч. про стан його доходів і здоров`я, наявність нерухомого майна, довідку ЖЕД про реєстрацію та склад сім`ї, про ідентифікаційний номер.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов`язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

18 березня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „29" березня 2013 р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду Мамалуй М.В.
Справа №266/4502/13-ц
Провадження№ 6/266/251/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Приватного акціонерного товариства Українська пожежно - страхова компанія про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя була зареєстрована заява Приватного акціонерного товариства Українська пожежно - страхова компанія про повернення судового збору.

В обґрунтування заяви зазначає, що у Приморському райсуді м. Маріуполя знаходиться цивільна справа № 266/3685/13-ц за позовом Приватного акціонерного товариства Українська пожежно - страхова компанія в особі Донецької філії до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування в порядку регресу. Відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 18.09.2013 року позовна заява Приватного акціонерного товариства Українська пожежно - страхова компанія в особі Донецької філії до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування в порядку регресу повернута позивачу оскільки оскільки місце проживання (реєстрації) відповідача за територіальністю знаходиться у Жовтневому районі м. Маріуполя, тому справа не підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. У звязку з чим, позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 7 ЗУ Про судовий збір повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з платіжного доручення № 407 від 30.07.2013 року , судовий збір сплачено в розмірі 229,40 грн.; Платник: ДФ ПрАТ УПСК, отримувач УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, призначення платежу: судовій збір за позовом Донецької філії ПрАТ УПСК, Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суд дослідивши письмове клопотання заявника, матеріали справи, вважає, що понесені позивачем судові витрати підлягають поверненню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства Українська пожежно - страхова компанія про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області повернути Приватному акціонерному товариству Українська пожежно - страхова компанія (код 25096917) суму в розмірі 229,40 гривень сплачену як судовий збір до Приморського районного суду м. Маріуполя платіжним дорученням № 407 від 30.07.2013 року на р/р 0055 МФО: 834016.

Суддя: Шишилін О. Г.
У Х В А Л А

04 липня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Добропільського РЕМ про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 114,7 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04липня 2013 року позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернено позивачеві.

04 квітня 2013 року від представника позивача надійшла заява про повернення платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 114,7 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Добропільського РЕМ про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 114,7 грн., - задовольнити.

Повернути позивачеві суму сплаченого судового збору у розмірі 114,7 грн..

Видати з матеріалів справи відповідне платіжне доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мамалуй
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву Приватного підприємства "Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба "Прогрес" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Заявник ПП "Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба "Прогрес" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 4913,29 грн.

Заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ст.119 ч.5 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Розмір витрат на сплату судового збору встановлюється Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, і складає : оплата за вимогами відшкодування матеріальної шкоди - 229,40 грн., оплата заяви про видачу судового наказу - 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Судовий збір в розмірі 114,70 грн. за заявою не сплачено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільно - процесуального законодавства, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, заяву ПП "Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба "Прогрес" слід залишити без руху до сплати судового збору в розмірі 114,70 грн. на номер доходного рахунку 0035, найменування суду - Добропільський міськрайонний суд Донецької області, код ЄДРПОУ (суду) -26503492, отримувач - УДК м.Добропілля, код ЄДРПОУ (банку)-37755456, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО-834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Приватного підприємства "Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба "Прогрес" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті житлово-комунальних послуг залишити без руху в строк, який не може перевищувати п"яти днів від дня отримання копії ухвали, до усунення зазначених недоліків, роз"яснивши, що у випадку не виконання ухвали судді заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.В.Мамалуй

22.10.2013
Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2-с/520/8/13
УХВАЛА

09.01.2013 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Лазнікові І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.10.2012 року по справі №1512/12640/2012 за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 5431,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2012року за заявою КП Теплопостачання міста Одеси було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Теплопостачання міста Одеси, юридична адреса: 65110 м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 8901 в АКІБ УкрСиббанкМФО 351005 код ОКПО 34674102 заборгованості за теплову енергію у розмірі 5431,80грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн.

24.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що сума боргу не відповідає її фактичному розміру. Стягувачем не було надано належних доказів, що він несе боргові зобов`язання перед заявником, вважає наказ незаконним з вищенаведених причин і просить його скасувати.

Сторони по справі про час, дату та місце судового засідання сповіщались належним чином, однак до суду без поважних причин не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи №1512/12640/12 р., з заявою про скасування судового наказу та доданими до неї, вважає заяву підлягаючою задоволенню.

Вимоги КП Теплопостачання м. Одесиє необґрунтованими та спростованими заявником.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 105-1, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №1512/12640/12 від 18.10.2012 року виданий Київським районним судом м.Одеси за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 5431,80 та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн.

Розяснити стягувачу - КП Теплопостачання м.Одеси, що заявлені вимоги можуть бути розглянути в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 459/3574/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2013 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Львіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків внаслідок професійного захворювання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись: ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Львівугілля» на користь ОСОБА_2 10000 (десять тисяч),00 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків внаслідок професійного захворювання.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Грабовський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6154/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2013 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОНДЮК Р.П.

без участі сторін

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Через загальну канцелярію за вх. № 43540 від 01.10. 2013 року надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою від позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання , приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач надав клопотання про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ч.1,п.3, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, закрити.

Письмове клопотання приєднати до матеріалів цивільної справи.

Копію ухвали вручити сторонам в судовому засіданні під розписку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: ЛЕОНТЮК Л.К.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2013р м Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 18.02.2013р. 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі . Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна