overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/4700/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок за мансардою літ. Ж, Жм загальною площею 198,8 кв.м., що складається з: гаражу 1-1 площею 86,1 кв.м., коридору зі сходами 1-2 площею 17,2 кв.м., веранди 1-3 площею 17,0 кв.м., коридору 1-4 площею 2,3 кв.м., передпокою 1-5 площею 7,9 кв.м., кухні 1-6 площею 12,1 кв.м., кімната 1-7 площею 21,7 кв.м., кімнати 1-8 площею 18,4 кв.м., ванної 1-9 площею 7,4 кв.м., кімнати 1-10 площею 8,7 кв.м., та господарських будівель: прибудова Ж-г, сарай Л, за адресою: місто Кременчук, провулок Новоіванівський, будинок 7, згідно технічної документації.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити судове засідання з розгляду справи та запропонувати представнику відповідача Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно - подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/4700/13-ц.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 24 вересня 2013 рік о 08.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 24 вересня 2013 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 315/776/13-ц
Номер провадження № 2/315/324/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Бочкар О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії Альфа-Гарант до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2013 року до суду звернулося Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування.

21.06.2013 року до суду надійшла інформація про те, що відповідач ОСОБА_1 помер 30.09.2011 року.

05.08.2013 року до суду надійшла інформація про те, що 14.03.2012 року за заявою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилася спадкова справа №54/2012 року спадкодавець ОСОБА_1, мати - ОСОБА_3, дружина - ОСОБА_4, та донька - ОСОБА_5 від спадщини відмовилися.

06.08.2013 року до суду звернулося Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант з заявою про розгляд справи у відсутність представника, не заперечували проти заочного розгляду справи судом.

07.08.2013 року позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність свого представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився в зв`язку зі своєю смертю.

Суд з власної ініціативи вважає, що необхідно долучити відповідачем у справі ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з наступних підстав.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Судом встановлено, що правонаступником відповідача, який помер, є його донька ОСОБА_2, матір`ю якої є ОСОБА_4, яка і є законним представником неповнолітньої, а тому остання є належним відповідачем у справі.

Керуючись ст.33 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Долучити у цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування відповідача: ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 29 жовтня 2013 року до 09 години 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати позивачу до відому.

Копію ухвали та копію позову з додатками надіслати долученому відповідачу до відома та роз`яснити, що останній має право в разі незгоди з позовом надати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 509/2875/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

12 липня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 01.08.2013 року на 10:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 01.08.2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л.Бичковський
Ширяївський районний суд Одеської області
21.01.2013 Справа №: 1532/2093/12
Провадження № 2/518/156/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2013 року смт.Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк С.І.

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, за вимогами про стягнення матеріальної шкоди в сумі 3000 гривень, і відсутні документи, які б підтверджували звільнення від його сплати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність сплатити судовий збір по вимогам про стягнення моральної шкоди у розмірі 299, 40 гривень, виправити зазначені недоліки позовної заяви до 25 січня 2013 року.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Паринюк
Провадження № 2/742/144/13
Єдиний унікальний № 742/266/13- ц
УХВАЛА

11 квітня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою про стягнення шкоди, зподіяної внаслідок ДТП, що мала місце 02 серпня 2011 року по вулиці 1 Травня в м.Прилуках..

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 05 березня 2013 року провадження по справі було зупинено, в звязку із призначенням експертизи.

Беручи до уваги те, що з експертної установи повернувся висновок експертизи, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та продовжити розгляд по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - вважати поновленим.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в

приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 15 год. 30 хв. 23 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 602/443/13-ц
Провадження № 2/602/135/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"19" квітня 2013 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/443/13-ц.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 26 квітня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_2 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу ОСОБА_2 пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 26 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
233 Справа № 233/1276/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2013 року ОСОБА_1 подав в суд позовну заяву до Костянтинівської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з,ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини та викликати сторони на попереднє судове засідання на 8 годину 30 хвилин 05 березня 2013 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Служба у справах дітей Заводського р-ну
УХВАЛА

05.07.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі - Лагутіної Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суді м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Відділ по Заводському району служби ( управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітньої сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому що батько життям дитини, станом його здоровя не цікавиться, матеріальної допомоги не надає, не піклуються про дитину.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що останнє місце проживання відповідача ОСОБА_2 м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, 19-90, суд вважає доцільним залучити у якості третьої особи по справі орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району м. Запоріжжя .

Позивач не заперечує, тому суд вважає доцільним залучити у якості третьої особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району м. Запоріжжя .

Керуючись ст. ст. 7, 11,35 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити у якості третьої особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району м. Запоріжжя по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Відділ по Заводському району служби ( управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначене до розгляду на 02.09.2013 р. 11-30 годин в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, кабінет № 9.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

21 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що у заяві відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до пп. 5, 6 частини 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення недоліків у заяві, а саме надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, надавши строк у пять днів з дня отримання ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 21.11.2013
Справа № 509/5602/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 27 січня 2014 року о 09:45 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 152/236/13- ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

15 березня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Строгого І.Л.

за участю:

секретаря судового засідання - Палій М.Д.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідача 1 - ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

представника відповідача 2 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргород в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Банаха» та Відділу Держкомзему у Шаргородському районі Вінницької області про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася у суд із зазначеним вище позовом.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву, підписану позивачем, якою просив залишити без розгляду позовну вимогу ОСОБА_1 про зобовязання Відділу Держкомзему у Шаргородському районі Вінницької області скасувати державну реєстрацію договору № 369 оренди земельної ділянки.

Представники відповідачів не заперечували щодо задоволення судом заяви позивача.

Заслухавши думку позивача та її представника, думку представників відповідача, суд вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи із такого.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_7 про залишення частини її позовних вимог без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Банаха» та Відділу Держкомзему у Шаргородському районі Вінницької області про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації, в частині зобовязання Відділу Держкомзему у Шаргородському районі Вінницької області скасувати державну реєстрацію договору № 369 оренди земельної ділянки, загальною площею 2,9675 га, нормативна грошова оцінка якої становила 20427,97 грн, належної ОСОБА_1, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ВН № 217849, виданого Шаргородською районною державною адміністрацією 12.05.2003 року, укладений 25.05.2006 року між ОСОБА_1 та СФГ «Банаха», в особі ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І.Л.Строгий
Справа № 509/3199/13-ц
У Х В А Л А

про скасування судовго наказу

"09" серпня 2013 р. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Овідіопольського районного суду від 28 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Фірма «Орлан» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3186 грн. 20 коп.-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2013 року за заявою ПП «Фірма «Орлан» Овідіопольським районним судом (суддя Кочко В.К.) видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги у сумі 3186 грн. 20 коп., а також судових витрат в розмірі 114 грн. 70 коп.

30 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що заявлена ПП «Фірма «Орлан» сума заборгованості не відповідає дійсності, та надав суду відповідні копії квитанцій про оплату послуг ПП «Фірма «Орлан», у звязку чим він вважає, що між ним та стягувачем існує спір про право.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав.

В судовому засіданні представник ПП «Фірма «Орлан» просив відмовити в задоволенні заяви про скасування судового наказу.

Суд, вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Фактично між сторонами виник спір про право, зокрема щодо розміру суми заборгованості, а тому цей спір підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене суд вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 509/2068/13-ц виданий Овідіопольським районним судом 28.05.2013 р. за заявою ПП «Фірма «Орлан» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги в розмірі 3186 грн. 20 коп, а також судових витрати в розмірі 114 грн. 70 коп. скасувати.

Одночасно суд розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/522/8333/13
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

08 серпня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2013 року було відкрито провадження по зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 45 хвилин, 29 серпня 2013 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

08.08.2013