overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/9422/13
У Х В А Л А

05.07.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приморської РА ОМР про визнання права на користування жилим приміщенням, видачу ордеру, укладення договору найму,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- позовні вимоги про зобовязання укласти договір найму жилої площі заявлено до особи, що не вказана відповідачем;

- позовна заява не підписана;

- вимоги про зобовязання вчинити дії субєкта владних повноважень Приморську РА ОМР, підлягають вирішення в порядку адміністративного судочинства.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської РА ОМР про визнання права на користування жилим приміщенням, видачу ордеру, укладення договору найму залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої -судді Бойко О.М.

при секретарі Грицунь З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

твраховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 червня 2013 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 986.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів

Головуюча:
Справа № 1521/5787/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 червня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В. з участю позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі гідності та ділової репутації, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди та судових витрат, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88 209, 212,214, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі гідності та ділової репутації, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди та судових витрат - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко
Справа № 2-46/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

10 квітня 2013 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок, поділ спільного майна подружжя, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Великодолинської селищної ради про визнання права власності на самочинно побудований житловий будинок, поділ спільного майна подружжя.

У червні 2006 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

23.05.2012 р. ОСОБА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД № 294626, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 15.06.2012 р.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи відносно ОСОБА_1, померлого 23 травня 2012 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду копії спадкової справи після смерті ОСОБА_1, померлого 23 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/522/8479/13
У Х В А Л А

23.05.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АКБ Укрсоцбанк в Особі одеської філії, Реєстраційної служби ГУЮ в Одеській області про визнання договорів іпотеки недійсними, зняття заборони відчуження, виключення з реєстру іпотек записів,

В С Т А Н О В И В:

Представником позивачів подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- позовні вимоги не конкретизовано.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АКБ Укрсоцбанк в Особі одеської філії, Реєстраційної служби ГУЮ в Одеській області про визнання договорів іпотеки недійсними, зняття заборони відчуження, виключення з реєстру іпотек записів залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 338/857/13-ц
Провадження № 22ц/779/2135/2013
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 09 липня 2013 року

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 09 липня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 22 серпня 2013 року.

Суддя Малєєв А.Ю.
Справа №745/778/13-ц Провадження №2/745/192/2013
УХВАЛА

11.10.2013 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді І.А.Смаль
при секретарі І.В. Шуляр ,
за участі позивача ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні залу суду в смт. Сосниця, Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи позовні вимоги тим, що 10.10.2006 року вона вступила в шлюб з відповідачем та проживала з ним до цього часу. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя стало неможливим через несумісність характерів, тому вона бажає розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та пояснила, що за час спільного подружнього проживання з відповідачем шлюбні стосунки між ними не склалися. Подальше спільне життя з відповідачем вона вважає неможливим і тому вона бажає розірвати шлюб.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що бажає зберегти сім"ю та просить надати двохмісячний строк для примирення .
З метою збереження сім»ї суд вважає за необхідне надати подружжю двохмісячний строк для примирення.
Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України необхідно зупинити провадження по справі .
Керуючись ст..111 Сімейного кодексу України, ч.5 ст.191 ,ст. 210 ЦПК України, суд
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, призначивши подружжю двохмісячний строк для примирення. Справу призначити до слухання у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 12.12.2013 року о 09:00 год.
Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. .

Суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль
Справа № 2/243/749/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 березня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 12 березня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2 Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 0317/958/2012
Провадження №2/170/1/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 січня 2013 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Матвійчука С.П.,

при секретарі - Копитко І.О.,

з участю позивача- Лукіної Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про причину неприбуття суд не повідомив, заперечень на позов не подав, що згідно ст. 224 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 225 ЦПК України (заочний розгляд справи).

Суддя С.П. Матвійчук
Справа № 2-346/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кириченко П.Л.

при секретарі - Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про прийняття додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2013 року відповідач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про прийняття додаткового рішення.

02 липня 2012 року Овідіопольським райсудом було прийнято рішення відповідно до якого у приватну власність ОСОБА_2 виділити 51/100 частини житлового будинку і господарчих будівель та споруд, а ОСОБА_1 49/100 частини житлового будинку і господарчих будівель та споруд.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

На час розгляду справи сторони зазначили місце знаходження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1.

Під час складання судового рішення від 02 липня 2012 року місце розташування спільного сумісного нерухомого майна подружжя не зазначено.

Так як, дана обставини були об'єктом розгляду та дослідження, суд вважає за необхідним додатково постановити рішення щодо місця знаходження спірного нерухомого майна,а саме: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву відповідача про прийняття додаткового рішення - задовольнити.

Місце розташування (знаходження) спірного нерухомого майна є АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів з дня проголошення.

Суддя: П. Л. Кириченко
28.01.2013 року
Справа № 232/5007/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17.12.2012 року дана позовна заява залишена без руху та позивачу наданий строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору і надання оригіналу квитанції суду, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав 14.01.2013 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2012 року із зазначеними в ній недоліками.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Станом на 23.01.2013 року, в строк, визначений судом, а саме протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду недоліки позивачем не усунуто.

Оскільки недоліки заяви зазначені в ухвалі суду не були усунуті у визначений судом строк, заяву відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 170/361/13-ц
Провадження №4-с/170/2/13
У Х В А Л А

22 травня 2013 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Матвійчука С.П.,

при секретарі - Копитко І.О.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

начальника відділу державної виконавчої служби

Шацького районного управління юстиції ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора Приватного акціонерного товариства Шацьке ремонтно-транспортне підприємство ОСОБА_2 про визнання акту-доповнення від 30 квітня 2013 року начальника відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції ОСОБА_3 до акту опису й арешту майна від 21 березня 2013 року серії ВП № 36659766 неправомірним та про його скасування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шацького районного суду Волинської області знаходиться цивільна справа за скаргою директора Приватного акціонерного товариства Шацьке ремонтно-транспортне підприємство ОСОБА_2 про визнання акту-доповнення від 30 квітня 2013 року начальника відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції ОСОБА_3 до акту опису й арешту майна від 21 березня 2013 року серії ВП № 36659766 неправомірним та про його скасування.

На адресу суду надійшли клопотання представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 про залучення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до участі у розгляді зазначеної скарги. Клопотання обґрунтовані тим, що зазначені особи є стягувачами у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості з ПрАТ Шацьке РТП, в рамках якого і був складений акт-доповнення від 30.04.2013 року.

Представники заявника та начальник відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції при розгляді даних клопотань поклались на розсуд суду.

Як вбачається з матеріалів скарги, сторонами зведеного виконавчого провадження, в рамках якого був складений акт-доповнення від 30.04.2013 року до акту опису й арешту майна від 21 березня 2013 року серії ВП № 36659766 є ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Для обєктивного розгляду скарги, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості заінтересованих осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки ухвалене судом рішення може вплинути на їх права та інтереси.

Керуючись ст.ст. 168, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за скаргою директора Приватного акціонерного товариства Шацьке ремонтно-транспортне підприємство ОСОБА_2 про визнання акту-доповнення від 30 квітня 2013 року начальника відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції ОСОБА_3 до акту опису й арешту майна від 21 березня 2013 року серії ВП № 36659766 неправомірним та про його скасування в якості заінтересованих осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Направити копію даної ухвали та копію скарги з доданими до неї документами заінтересованим особам та викликати їх в судове засідання, яке відбудеться 28 травня 2013 року о 11 год. в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.

Суддя С.П. Матвійчук
Справа № 2/243/423/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та про призначення справи до розгляду

07 лютого 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Словянської ради про відшкодування шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 130, 132, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Словянської ради про відшкодування шкоди - призначити до розгляду на 10-00 годину 21 лютого 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа № 2-2410/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" грудня 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1; третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою суду від 20.04.2012 року по справі було зупинено до вирішення справи, яка знаходиться на розгляді у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

13.11.2013 р. справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя розглянуто. Рішення набрало законної сили 26.11.2013 р.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1; третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Призначити судове засідання на 14-30 годин 28.01.2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/1734/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.03.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Костянтинівкатепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

28.02.2012 р. ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Костянтинівкатепломережа звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96-98, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Костянтинівкатепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Д. О.Чудовський
Провадження № 2/522/9473/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем.

До суду надійшла заява позивачки про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з проханням про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, суддя вважає можливим повернути позов позивачці.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем - повернути позивачці.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

22.07.2013