overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1522/3901/11
Провадження № 2/522/1143/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Лещенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної знешкодженням житла та майна та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної знешкодженням житла та майна задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 160 000 (сто шістдесят тисяч гривень) гривень в тому числі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень на користь ОСОБА_1 та 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень на користь ОСОБА_2.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Відмовити в задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, що брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

21.06.2013
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/763/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 22.09.1972, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 229/763/13-ц від 11 лютого 2013 р.
Справа № 393/739/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

14 листопада 2013 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Котлярової Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та вселення

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та вселення повністю відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Мохонько К.М.
Справа № 409/8311/12
Провадження № 2/209/384/13
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

04 липня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Зазначена цивільна справа знаходилась в провадженні судді Кір'як А.В.

Згідно протоколу авторозподілу, справу передано для подальшого розгляду мені, судді Байбара Г.А.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити до судового розгляду на 18 вересня 2013 року на 08.30 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Викликати сторони в судове засідання.

Суддя: Байбара Г.А.
Провадження № 2/537/1830/2013
Справа № 537/6704/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду з позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача, ОСОБА_3, аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30% заробітної плати відповідача щомісячно, починаючи стягнення з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно із частиною 4 статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 2 статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Відповідно до частини 3 статті 181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Однак, в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства, як вбачається зі змісту вимог позивачки, остання просить суд ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 30% заробітної плати відповідача щомісячно, що не передбачено законодавством.

Частиною 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків, а саме для уточнення позовних вимог.

Одночасно розяснює, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна
Справа № 2-н/359/1006/2013р.
У Х В А Л А

15 травня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали заяви обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Ватутіна-99 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена заява.

Під час підготовки до відкриття провадження було встановлено, що провадження не може бути відкрито, а справа не може бути призначена до попереднього розгляду з наступних підстав:

Так зокрема, заявником додано платіжне доручення №135 від 19.11.2012р. про сплату судового збору за подачі позовної заяви по стягненню боргу, однак при цьому заявником подана заява про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 в сумі 10 632,33 грн., отже до справи має бути додано квитанцію про сплату судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу, при цьому судовий збір має бути сплачений у розмірі, передбаченому пп.4 п.2 ст.4 ЗУ „Про судовий збір від 01.11.2011р.

З наведених підстав, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, надавши позивачу час для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Ватутіна-99 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 - залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

При не виправленні недоліків позовної заяви у вказаний строк, остання буде вважатись такою, що не подана і буде повернута позивачу з усіма додатками.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Криворучко
Номер провадження 2/404/415/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

22 травня 2013 року Кіровський районного суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського районного

суду м.Кіровограда В.В.Мохонько
Справа № 509/4667/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок, суд, -

ВСТАНОВИВ :

21 жовтня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивач при поданні позову звернувся до суду з позовною вимогою майнового характеру, а саме про визнання права власності на житловий будинок, але не сплатив судовий збір відповідно до ст.4 п.2 пп.2.1.1 ЗУ Про судовий збір за позовну вимогу майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати від ціни позову, що становить 3 441 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3 096,90 грн. (3441грн.-344,10 грн.=3096,90 грн.)

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 19 листопада 2013 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 352/1970/13-ц
Провадження 2/352/891/13
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Дузінкевича І.М.,

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укрнафтогазкомплект» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання наказу №33-к незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення грошей та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про виділення в окреме провадження про стягнення невиплаченої заробітної плати в період з 01.12.2012 року по 13.06.2013 року в сумі 11 720 грн. мотивуючи це тим, що спільний розгляд позовних вимог ускладнює вирішення справи.

Сторони в судовому засіданні не заперечили проти розєднання вказаних вимог у самостійні провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи обставини цивільної справи, суд вважає недоречним спільний розгляд позовних вимог щодо визнання наказу №33 від 13 червня 2013 року незаконним і його скасування, поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу в період з 13.06.2013 року по фактичний час поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та позовних вимог про стягнення невиплаченої заробітної плати в період з 01.12.2012 року по 13.06.2013 року в сумі 11 720 грн., оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 208, 209, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Роз'єднати в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укрнафтогазкомплект» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення невиплаченої заробітної плати в період з 01.12.2012 року по 13.06.2013 року в сумі 11 720 грн, виділивши вказаний позов у самостійне провадження.

Надати позивачу термін 5днів для належного оформлення позовної заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Дузінкевич І.М.
233 Справа № 233/3250/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши заяву заяву ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Задовольнити клопотання ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа щодо витребування інформації про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Державній податковій інспекції у м.Костянтинівці Донецької області надати негайно суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/568/13- ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 23.12.1970 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 229/568/13- ц від 04 лютого 2013 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Данильченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшла заява заявника з проханням закрити провадження по справі в зв'язку з відмовою ПАТ «БАНК ФОРУМ» від вимог, які викладено в скарзі на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, п.5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
№ 2/243/3217/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

30 жовтня 2013 р. Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Писаренко Є.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Комунального підприємства ЖЕК № 1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства ЖЕК № 1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Комунального підприємства ЖЕК № 1 на р/с 0409 ФКБ Приватбанк, код 32599118, МФО 335548 заборгованість по утриманню житлового будинку та прибудинкової території в сумі 3215 ( три тисячі двісті п'ятнадцять ) грн. 53 коп., а також судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення до Словянського міськрайонного суду Донецької області може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 506/358/13-ц
Провадження № 2/506/145/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"24" травня 2013 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Яцькова О.В. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт.Красні Окни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 30.05.2013 року на 14:00 годин в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
233 Справа № 233/653/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 січня 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Донецькій області, 05 лютого 2013 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 лютого 2013р. о 08 год. 10 хв., про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 14 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя