overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/2011/6237/12
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення позовної заяви без розгляду

25 лютого 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Федосенко В.В.
при секретарі Прядко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції Чирва Олега Анатолійовича, Харківського міського управління юстиції в особі Дзержинського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та треті особи Публічне Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів про надання послуг на організацію і проведення аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна
В С Т А Н О В И В :
Позивач повторно не з`явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.
Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що є підстави для залишення заяви позивача без розгляду.
На підставі викладеного, та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції Чирва Олега Анатолійовича, Харківського міського управління юстиції в особі Дзержинського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та треті особи Публічне Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів про надання послуг на організацію і проведення аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 203/1118/13-ц
Провадження № 6/0203/245/2013
У Х В А Л А

18 лютого 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал», про видачу дублікату судового наказу у справі № 2н 809/10, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява КП «Дніпроводоканал», про видачу дублікату судового наказу у справі № 2н 809/10.

Керуючись ст.ст.11,122, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Дніпроводоканал», про видачу дублікату судового наказу у справі № 2н 809/10.

Призначити судове засідання на 09:00 годин 28.02.13р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
УХВАЛА

11 лютого 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мельниченко С.П.

при секретарі Білодід Ю.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника Сеіт ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного м. Дніпропетровська від 07.10.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного м. Дніпропетровська від 07.10.2010 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник Сеіт ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення в якому посилалась на те, що відповідач не з`явився в судове засідання, так як не був повідомлений належним чином і, крім того, в даний час мається вирок Судацького міського суду АР Крим, яким встановлено винність ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в підробці кредитних договорів на підставі яких стягнута заборгованість з відповідачів.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив задовольнити її, а представник позивача проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її необгрунтованість.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідача не з`явився в судове засідання з поважних причин, так як не отримав жодної з направлених йому повісток, а докази на які він посилається вирок Судацького міського суду АР Крим, має істотне значення для правильного вирішення справи, а отже суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Жовтневого районного м. Дніпропетровська від 07.10.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до судового розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Мельниченко
Номер провадження 2 Н/638/5272/13
УХВАЛА

29.10.2013 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за газопостачання,

встановив:

Заявник публічне акціонерне товариство „Харківміськгаз звернулося 16.10.2013 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь „Харківміськгаз заборгованість за надані послуги за газопостачання в розмірі 880,02 грн. Судові витрати покласти на боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених публічним акціонерним товариством „Харківміськгаз вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 701/3242/12
УХВАЛА

про витребування доказів

11 січня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши клопотання ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Берегівського РЕМ про витребування доказів,

встановив:

ПАТ «Закарпаттяобленерго`в особі Берегівського РЕМ звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

04.01.2013 року позивачем було подано письмове клопотання про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України, а саме просив витребувати з Берегівської об`єднаної державної податкової інспекції відомості про ідентифікаційний номер платника податків (номер облікової картки фізичної особи) відповідачки ОСОБА_1 , оскільки у позивача є складнощі щодо отримання такої інформації

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Крім того, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Частиною 2 ст. 208 ЦПК України передбачено, що питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження`у виконавчому документі, крім інших вимог зазначається індивідуальний ідентифікаційний код боржника.

З листа начальника Берегівського ОДПІ від 03.01.2013 року наданого на запит суду вбачається, що інформація щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків може бути надана суду тільки на судове рішення, що набрало законної сили і є обов`язковим для виконання для всіх органів державної влади.

За таких обставин вважаю, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137, 208, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Берегівської об`єднаної державної податкової інспекції відомості про ідентифікаційний номер платника податків відповідачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки с. Бадалово, Окремий хутір, Берегівського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гал
Справа № 203/1133/13-ц
Провадження № 6/0203/258/2013
У Х В А Л А

28 лютого 2013 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву КП «Дніпроводоканал», про видачу дублікату судового наказу у справі № 2н 465/10, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява КП «Дніпроводоканал», про видачу дублікату судового наказу у справі № 2н 465/10, з посиланням на те, що судовий наказ було втрачено.

Сторони у судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає подання підлеглим задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 370 ЦК України, замість втраченого судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 21.05.2010 року у справі № 2н-465/10 за заявою МКВП «Дніпроводоканал» був виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми боргу. Однак даний наказ був втрачений, внаслідок чого, суд вважає можливим видати його дублікат.

На підстав викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву КП «Дніпроводоканал», про видачу дублікату судового наказу у справі № 2н 465/10.

Видати КП «Дніпроводоканал» дублікат судового наказу по справі № 2н 465/10.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 638/888/13-ц
Провадження № 2/638/2055/13
У Х В А Л А
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Люарт`до Потапової Карини Володимирівни про визнання договору про сумісну діяльність недійсним,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до ОСОБА_1 про визнання договору про сумісну діяльність недійсним,
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова вже є цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люарт`до Потапової Карини Володимирівни про визнання договору про сумісну діяльність недійсним.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до ч. 7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.
Таким чином, суд відмовляє у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люарт`до Потапової Карини Володимирівни про визнання договору про сумісну діяльність недійсним,
Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд -
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люарт`до Потапової Карини Володимирівни про визнання договору про сумісну діяльність недійсним,
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області суду через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№2//2011//7878//2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16.01.2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

29.12.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно відповіді адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Харківській області відповідач зареєстрований за вказаної у позові адресою.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 год. 28 січня 2013 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 28.01.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа №: 671/1/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання відповідач не з`явився, а позивач пояснила, що їй не відомо де зараз проживає відповідач, хоча з ним деколи спілкується по телефонах НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , однак з його слів він проживає в м.Києві, а працює десь в Київській області, точної адреси він не вказав.

Враховуючи дану обставину, необхідно оголосити розшук відповідача по справі, позивач проти цього не заперечує.

Керуючись ст.ст. 78, 202, 203, 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, останнє відоме місце проживання якого АДРЕСА_1 .

Проведення розшуку доручити Волочиському РВ УМВС.

Провадження в справі зупинити до розшуку відповідача.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 740/870/13-ц
Провадження № 2/740/376/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайсуд

в складі судді Куровського Ю.В.

при секретарі Ісаєнко А.М.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Сторони перебувають в шлюбі з 24 квітня 2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на даний час проживає і знаходиться на утриманні позивача. Причиною позовної заяви є те, що вони з відповідачем на даний час зовсім різні люди з абсолютно несумісними характерами і поглядами на сімейні обов`язки. Це призвело до розбіжностей у поглядах на подружнє життя. Між ними часто виникають сварки. Вході сварок вони взаємно ображають один одного, що негативно впливає на їхнє здоров`я. На даний час вони з відповідачем разом не проживають. Вони втратили почуття взаємоповаги один до одного. Вважає, що їхня сім`я розпалась і зберегти шлюб не можливо.

Відповідач в судове засідання не з`явився,справу просив розглядати у його відсутності,позовні вимоги визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню так як сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, міри примирення результату не дали,сім`я розпалась остаточно.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України,

В И Р І Ш И В

Шлюб зареєстрований відділом РАЦС Ніжинського міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області 24 квітня 2010 року, актовий запис №134 між ОСОБА_1 , 1990 року народження та ОСОБА_2 , 1988 року народження розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області в 10 денний строк.

Суддя Ю.В.Куровський
638/2273/13-ц
2-н/638/571/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2013 р. м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз», м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 57/59, р/р№ НОМЕР_1 в філії ХОУ АТ Ощадбанк МФО 351823 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у сумі 1969грн. 25 коп. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 96,101,102,103, ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз», м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 57/59, р/р№ НОМЕР_1 в філії ХОУ АТ Ощадбанк МФО 351823, заборгованість у сумі 1969грн. 25 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави , держмито в розмірі 25 грн. 50 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя - /підпис/ З оригіналом згідно:
Суддя -
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________________2013р.
Суддя Г.С. Подус
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
2/638/1547/2013
У Х В А Л А
Про відкриття провадження у цивільній справі
«17»січня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
До Харківської міської ради, ОСОБА_2 , приватного
Нотаріуса ХМНО Підлісної Ірини Володимирівни про визнання заповіту нікчемним,
Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.
Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «01». 02. 2013 року на 11-15годин.
Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.
Відповідачу в строк до 29.01.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.
Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 638/4714/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт», стягувач ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну кредитора його правонаступником та видачу виконавчого листа на нового кредитора,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі представника звернувся до суду з заявою про заміну кредитора його правонаступником та видачу виконавчого листа на нового кредитора.

Згідно вимог частини 1 статті 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зазначена заява підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням вимог пункту 3 частини 3 статті 121 ЦПК України, а саме: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт», стягував ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну кредитора його правонаступником та видачу виконавчого листа на нового кредитора повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін