overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2130/13-ц
2-Н/638/541/13
У Х В А Л А
21 лютого 2013 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріали заяви КП «Харківські теплові мережі»» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
20.02.13 року заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.
По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 367/698/13- ц
У Х В А Л А

31 січня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір`за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік`розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2013 року складає 1147 грн. 00 коп.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Також дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано її копії, відповідно до кількості осіб.

Крім того, позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме не конкретизований зміст позовних вимог.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 297/490/13-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Банк Форум» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування. Проте, в порушення зазначених положень закону, позивачем не додано конкретного розрахунку заборгованості.

Так, позивачем доданий до позову розрахунок заборгованості ОСОБА_1 , однак він є неповним, зокрема, відсутнє відображення по місяцям простроченої заборгованості з моменту укладення договору 10 жовтня 2008 року поточної заборгованості за основною сумою кредиту, простроченої заборгованості за основною сумою кредиту, поточної заборгованості за нарахованими процентами, простроченої заборгованості за нарахованими процентами.

Крім того, позивачем ПАТ «Банк Форум», в порушення ст. 121 ч. 1 ЦПК України не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

І так як у даному випадку 1 відсоток ціни позову 379 206 грн. 86 коп. становить 3792 грн. 07 коп., що перевищує 3 розміри мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня 2013 року, повинен був бути сплачений судовий збір у розмірі 3 мінімальних заробітних плат, тобто 3441 грн..

Сплачено було тільки 3219 грн., і позивач повинен доплатити 222 (3441-3219) грн..

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаний недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 80, 119, 121 ЦПК України, п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача ПАТ «Банк Форум», що після отримання копії ухвали йому надається п`ятиденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В пролежному разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 638/945/13-ц
2/638/2065/13

У Х В А Л А
Іменем України
(про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи даному суду)
29 січня 2013 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮТАР`до Потапової Карини Володимирівни про визнання договору про сумісну діяльність недійсним
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору про сумісну діяльність недійсним.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Як видно з матеріалів справи позивач просить визнати недійсним договір про сумісну діяльність, предметом якого будівництво та введення в експлуатацію будівлю, розташовану в АДРЕСА_1 .
Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що цей позов виник з приводу нерухомого майна, а саме вказаної будівлі, яка знаходиться на території Автономної республіки Крим.
Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України - Виключна підсудність
1. Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Враховуючи викладене ця справа Дзержинському районному суду міста Харкова не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись п.4, ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮТАР`до Потапової Карини Володимирівни про визнання договору про сумісну діяльність недійсним - повернути позивачеві, роз`яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження нерухомого майна.
Судові витрати повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
2/2011/7368/12

У Х В А Л А

15 січня 2012 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.

при секретарі - Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2012 року ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Позивачем було надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду від 11 січня 2012 року.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом п`яти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОНННИЙ СУД м. ХАРКОВА

; проспект Перемоги, 52-В, м. Харків, 61202, тел. e-mail

№ ______від __________р.

ОСОБА_3

14.11.12 АДРЕСА_1

П-111

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 14 листопада 2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Восьмої міської лікарня про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я та смертю

Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова Подус А.С.
Справа № 297/150/13- ц
УХВАЛА

про об`єднання позовних вимог в одне провадження

21 лютого 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд в складі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Боротей А. Е., перекладачі Курмай Н. Л., з участю позивача ОСОБА_1 , його представника за довіреністю адвоката Інглик К. В., відповідачки ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.02.2013 року через канцелярію суду відповідачкою ОСОБА_2 була подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , в якій просила стягнути аліменти з останнього на утримання дітей, а саме доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі по 500 (п`ятсот) гривень щомісячно, на кожну дитину, до досягнення ними повноліття.

На початку судового засідання відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про об`єднання первісного позову із зустрічним позовом та розгляд їх в одному провадженні.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не заперечили щодо об`єднання позовів в одне провадження.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши позови та матеріали, додані до них, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки форма та зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК України, позовні вимоги взаємопов`язані, спільний їх розгляд є доцільним, тому позови слід об`єднати в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - об`єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 201/4208/13-ц
Провадження №2/201/1512/2013р.
У Х В А Л А

16 квітня 2013року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( 3-тя особа Відділ паспортної реєстраційної і міграційної роботи Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області) про усунення перешкод шляхом виселення та зняття з реєстрації -

В С Т А Н О В И Л А:

08.04.2013р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( 3-тя особа Відділ паспортної реєстраційної і міграційної роботи Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області) про усунення перешкод шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 09.04.2013р. позовна заява була залишена без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки.

Згідно відмітки на супровідному листі, позивачка отримала копію ухвали від 09.04.2013р. в приміщені суду 10.04.2013р.

З огляду на те, що станом на 15.04.2013р. включно недоліки, вказані в ухвалі судді Ткаченко Н.В. від 09.04.2013р. позивачкою не усунуто, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважаю позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( 3-тя особа Відділ паспортної реєстраційної і міграційної роботи Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області) про усунення перешкод шляхом виселення та зняття з реєстрації, неподаною, а також вважаю за можливе повернути дану позовну заяву позивачці.

Одночасно, у зв`язку із поверненням позовної заяви, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», вважаю за можливе повернути сплачений двічі при подачі позову судовий збір у розмірі 114грн. 70 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ч. 2 ст. 121, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( 3-тя особа Відділ паспортної реєстраційної і міграційної роботи Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області) про усунення перешкод шляхом виселення та зняття з реєстрації - вважати неподаною і повернути позивачці.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 по квитанції № 8936.137.4 від 08.04.2013р. та по квитанції № 8936.137.3 від 08.04.2013р. в розмірі 114грн. 70коп. кожна, на розрахунковий рахунок 0005, МФО 805012, код отримувача 37989269 отримувач УК у Жовтневому районі м . Дніпропетровська - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа №345/99/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2013 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гриніва М.А.

секретаря Ониськіва О.Г.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Техмаш`про стягнення заборгованої заробітної плати, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 перебуває у трудових правовідносинах з відповідачем з 01.04.2003 р., працюючи на посаді водія. Відповідач не виплачує йому вчасно та в повному розмірі заробітну плату, станом на 18.12.2012 р. заборгованість становить 7923.33 грн., про стягнення яких пред`явлено позов до суду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву, згідно якої позов підтримує, а справу просить розглянути у його відсутності у заочному порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні не з`явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що стверджується розпискою (а.с. 10).

Суд, проаналізувавши доходи по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

ОСОБА_1 з 01.04.2003 р. по теперішній час працює на посаді водія автомобіля централізованої механічної служби ТзОВ «Завод «Техмаш» з по теперішній час, що стверджується довідкою (а.с. 3).

Як видно із довідки, виданої відповідачем, заборгованість по заробітній платі перед позивачем станом на 18.12.2012 р. становить 7923.33 грн. (а.с. 4).

Не виплатою заробітної плати порушено права позивача, передбачені ст. 115 КЗпП України. Заборговану заробітну плату йому не виплачено по теперішній час, тому суд вважає, що вона підлягає стягненню з відповідача на його користь.

З відповідача також слід стягнути в користь держави 229.40 грн. судового збору.

На підставі ст. 115 КЗпП України та керуючись ст. ст. 213 - 215, 226, 367 ЦПК України, суд -

р і ш и в :

Позов задовільнити. Стягнути із ТзОВ «Завод Техмаш`на користь ОСОБА_1 7923.33 грн. заборгованості по заробітній платі станом 18.12.2012 р. та в користь держави 229.40 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_1 1500 грн. заборгованості по заробітній платі за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте, судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Г о л о в у ю ч и й:
Справа № 740/870/13-ц
Провадження № 2/740/376/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2013 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годин 12 березня 2013 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський
Справа № 367/1069/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом заступника прокурора м.Києва в інтересах Київської міської ради,комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення,державної реєстрації та державного акту на право власності на землю, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки,визнання права власності,відновлення становища,яке існувало до порушення

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся суду із вказаним позовом.

Справа до слухання призначалась: на 20.02.2013р та на 27.02.2013р.Представник позивача у судові засідання не з`явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином , про причину неявки суд до відома не поставив та не подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207ч 1 п 3 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.207 ч 1 п 3 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заступника прокурора м.Києва в інтересах Київської міської ради,комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення,державної реєстрації та державного акту на право власності на землю, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки,визнання права власності,відновлення становища,яке існувало до порушення- залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 345/812/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.02.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 25.02.2013 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 25.02.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
№2//2011//7489//2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03.01.2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі`до Служивенкова Романа Сергійовича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

В с т а н о в и в :

12.12.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі`до Служивенкова Романа Сергійовича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 год. 22 січня 2013 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачам у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 22.01.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА