Справа №0908/4838/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2013 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Ониськіва О.Г.

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача Білецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Галицького району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання незаконними наказів про застосування дисциплінарних стягнень і звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 з 01.07.2011 р. перебувала у трудових правовідносинах з відповідачем, працюючи на посаді старшого економіста централізованої бухгалтерії відділу освіти Галицького району департаменту гуманітарної політики управління освіти Львівської міської ради.

18.06.2012 р. начальником відділу освіти Слічною Г.М. було видано наказ № 01-21/100 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за не належне виконання посадової інструкції, халатне відношення до виконання роботи, подання не достовірних даних, а наказом № 01-22/107 від 04.07.2012 р. визнано не дійсним п.1 наказу від 18.06.2012 р. і даний пункт викладено в нові й редакції згідно якого ОСОБА_1 оголошено догану.

01.08.2012 р. було винесено наказ № 01-21/122 про оголошення догани ОСОБА_1 за неналежне виконання посадової інструкції, халатне відношення до виконання роботи, порушення трудової дисципліни, а 02.08.2012р. наказом № 01-21/123 ОСОБА_1 звільнено із займаної посади у зв`язку з її систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків , покладених на неї посадовою інструкцією, Правил внутрішнього трудового розпорядку відділу освіти та Регламенту роботи відділу освіти на підставі п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України.

Вважаючи, що відповідачем безпідставно було винесено накази про застосування дисциплінарних стягнень та незаконно звільнено із займаної посади, ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі з 02.08.2012 р. на попередній посаді та стягнення з відповідача на її користь середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

У судовому засідання ОСОБА_1 позов підтримала і пояснила, що до її посадових обов`язків та компетенції не входило складання та подання будь-яких штатних розписів, як і їх зберігання. За час роботи її було ознайомлено із двома посадовими інструкціями, зокрема при прийнятті на роботу - інструкцією від 01.07.2011 р. а пізніше від 31.05.2012 р. Згідно інструкції від 01.07.2011 р. в її обов`язки не входило складання чи подання штатних розписів, а згідно посадової інструкцію від 31.05.2012 р на неї було покладено обов`язки тільки щодо перевірки відповідності штатних розписів чинному законодавству. Це означає, що при поданні штатних розписів працівниками структурних одиниць у відділ освіти вона тільки повинна була перевіряти їх відповідність чинному законодавству.

У оскаржуваних наказах також не зазначено конкретно, які сам пункти посадової інструкції на думку відповідача вона порушила.

Вона не має ніякого відношення, до штатних розписів, оскільки обов`язки щодо їх складання та затвердження покладено на головного бухгалтера та керівника установи.

Відповідач не ознайомлював її із наказами про затвердження номенклатури справ відділу освіти на 2011 р. та 2012 р., її також не було ознайомлено із Колективним договором. Вважає, що відповідач безпідставно застосував щодо неї дисциплінарні стягнення, як і незаконно звільнив із займаної посади, тому просить визнати накази незаконними, поновити її на роботі на попередній посаді з часу незаконного звільнення 02.08.2012 р. і стягнути на її користь з відповідача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу та 3000 грн. за надання правової допомоги

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 позов підтримала і пояснила, що штатний розпис є організаційно-розпорядчим документом, який використовується для вирішення організаційно-розпорядчих завдань управління. Бюджетні установи і організації складають штатний розпис за формою, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2002 року № 57, він підписується керівником установи та головним бухгалтером. Обов`язок складання штатного розпису може бути покладено і на іншу особу, однак про це має бути зазначено в посадовій інструкції або про це має бути винесений окремий наказ.

Щодо ОСОБА_1 то такого наказу окремо винесено не було і цей обов`язок не був передбачений її посадовою інструкцією, на неї було покладено тільки обов`язок перевірки відповідності штатних розписів чинному законодавству, а не щодо їх складання. Це означає, що при поданні штатних розписів працівниками структурних одиниць у відділ освіти ОСОБА_1 зобов`язана була тільки перевіряти їх відповідність законодавству.

У штатному розписі групи з господарського обслуговування відділу освіти Галицького району, де посада інженера з експлуатації будівель вказано оклад 2374 грн. помилково замість 1374 грн., Однак на той час станом на 01.04.2012 р. по посадовій інструкції на ОСОБА_1 ще не було покладено обов`язку перевірки штатних розписів щодо їх відповідності дійочому законодавству. Дана помилка не була допущена по вині ОСОБА_1 і не призвела до понаднормової витрати бюджетних коштів, так як його річний оклад виведено правильно і ніякої передплати оплати праці не було. Незважаючи на, це ОСОБА_1 було оголошено догану.

З 12.06.2012 р по 05.07.2012 р. у відділі освіти проводилась перевірка Управлінням контролю і аудиту Департаменту « Адміністрація міського голови », тому начальнику відділу освіти ОСОБА_1 не могла предоставити на його вимогу документи, які знаходилися в перевіряючих, зокрема штатні розписи централізованої бухгалтерії відділу освіти станом на 01.12.2011 р. і на 01.01.2012 р. Крім цього вона не несе відповідальності за формування справ та збереження документації у відділі.

У своєму письмовому пояснені ОСОБА_1 зазначила, що не мала розмови із особою, яка подала на неї скаргу, щодо факту не коректної поведінки . Сама ОСОБА_3 у своїй скарзі зазначила, що по телефону відповідь їй було надано без вживання нормативної лексики, приниження її честі, а посилання на тон особи ще не доводить не коректність поведінки. Протокол спільної зустрічі по даному факту розмови ОСОБА_1 не підписаний і не відповідає дійсності те, що вона ніби то визнала факт такої розмови.

Так як винесені відповідачем накази про накладення на позивачку стягнень у вигляді доган є незаконними то і не має системності у порушенні з її боку трудової дисципліни, тому її звільнення із займаної посади згідно п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України також є незаконним .

Просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 позову не визнала і пояснила, що коло посадових обов`язків ОСОБА_1 визначено посадовою інструкцією старшого економіста централізованої бухгалтерії відділу освіти Галицького району, яку затверджено 31.05.2012 р. Пункт 1.5 інструкції передбачає, що позивачка у своїй роботі керується посадовою інструкцією положенням про відділ освіти Правила внутрішнього трудового розпорядку, Регламентом роботи відділу освіти, законодавчим та інструктивними документами, наказами і розпорядження вище стоячими організаціями, наказами і дорученнями начальника відділу освіти.

Відповідно до п 1.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку відділу освіти Галицького району від 17.05.2012 р., вони є обов`язковими для виконання працівниками відділу освіти пункт 3.4 даних Правил передбачає, що основних обов`язків працівників віднесено своєчасне і точне виконання наказів, розпоряджень, доручень і вказівок начальника відділу освіти та його заступника.

ОСОБА_1 несла відповідальність за складання документації по штатах і контингентах, а також за відповідність штатних розписів вимогам чинного законодавства.

Штатні розписи віднесено до документів, які повинні зберігатися у централізованій бухгалтерії постійно, як це передбачено наказом № 01-20/671 від 31.12.2011р. На ОСОБА_1 покладено обов`язок забезпечити наявність та достовірність штатних розписів, відділу освіти, його структурних підрозділів, якими є централізоване бухгалтерія та група з обслуговування закладів освіти, а також навчальних закладів відповідно до вимог чинного законодавства, як це зазначено у п.2.2 наказу № 01-21/100 від 18.06.2012 р.

ОСОБА_1 15.06.2012 р. давала письмове пояснення в якому зазначила, що штатні розписи централізованої бухгалтерії відділу освіти станом на 1.09. 2011 р., 01. 01. 2012 р. та групи з обслуговування заклади освіти станом на 01.09.2011 р. і 01.12.2011 р. були нею розроблені, підписані та належним чином завірені і знаходились в кабінеті № 9 , однак їй не відомо чому їх не має станом на 15.06.2012 р. Кабінет № 9 є робочим кабінетом позивачки.

Позивачка допустила порушення зазначивши у штатному розписі і групи з господарського обслуговування відділу освіти станом на 01.04.2012 р. для посади інженера з експлуатації будівель оклад у сум 2374 грн., тоді як він мав становити 1374 грн. Дане порушення призвело до відволікання бюджетних коштів.

Позивачка також не виконала доручення в. о. начальника відділу освіти від 31 07. 2012 р. щодо подання штатних розписів станом на 01.04.2012 р. Щодо даного порушення ОСОБА_1 пояснила, що штатні розписи дошкільних навчальних закладів, централізованої бухгалтерії та групи з обслуговування закладів освіти та апарату відділу освіти станом на 01.04.2012 р. були подані нею на вимогу перевірки управління контролю та аудиту, а вже після перевірки вони у кабінеті № 8 були відсутні. 31.07. 2012 р. була подана скарга на позивачку з приводу її не толерантного відношення під час телефонної розмови до ОСОБА_3 заступника директора з виховної роботи ССЗШ № 52 ім. Лобачевського. ОСОБА_1 визнала факт грубої форми відповіді під час телефонної розмови з ОСОБА_3 і пояснила, що це було викликано тим, що вона не є відповідальною за вирішення питань, з якими до неї вона звернулася.

Враховуючи те, що до ОСОБА_1 перед цим вже було застосовано декілька дисциплінарних стягнень, її було звільнено із займаної посади на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Враховуючи це, вважає, що оскаржувані ОСОБА_1 накази про накладення дисциплінарних стягнень є законними як і її звільнення з роботи, тому просить у задоволенні позову відмовити.

Суд вислухавши доводи позивачки та її представника заперечення представника відповідача, та проаналізувавши інші докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Відповідачем 18.06.2012 р. було видано наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, а 04.07.2012 р. видано наказ № 01-22/107 про внесення змін до попереднього наказу згідно, якого п.1 наказу викладено в новій редакції і позивачці оголошено догану. Як зазначено у даних наказах, ОСОБА_1 оголошено догану за відсутність у відділі освіти станом на 15.06.2012 р. штатних розписів централізованої бухгалтерії відділу освіти станом на 01.12. 2011 р. ; 01.01. 2012 р. групи з обслуговування закладів освіти відділу освіти станом на 01.09.2011 та 01.12.2011 р., а також за те, що у штатному розписі на 2012 р. групи обслуговування закладів освіти відділу освіти станом на 01.04.2012 р. допущено помилки, а саме встановлено посадовий оклад інженеру по експлуатації будівель в сумі 2374 грн., відповідно місячний фонд заробітної плати затверджено в сумі 26531.77 грн. До дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 притягнуто за те, що відповідач вважає неналежним виконанням нею посадової інструкції, халатне відношення до виконання роботи, подання недостовірних даних (а.с. 8, 9).

Однак в даних наказах не зазначено конкретно, який на думку відповідача пункт посадової інструкції порушила позивачка. На той час діяла посадова інструкція від 01.07.2011 р. , згідно якої ОСОБА_1 не відповідала за зберігання штатних розписів (а.с. 13-14), а згідно другої посадової інструкції від 31.05.2012 р. Коржан несла відповідальність тільки за відповідність штатних розписів вимогам чинного законодавства (а.с. 15-17). Обов`язок щодо зберігання штатних розписів на ОСОБА_1 не було також покладено наказом по відділу освіти.

Так як станом на 01.04.2012 р. щодо ОСОБА_1 діяла посадова інструкція від 01.07.2011 р. , згідно якої вона не відповідала за складання, перевірку і зберігання штатних розписів, то вона і не могла відповідати за допущену помилку у штатному розписі щодо не правильного зазначення окладу інженера по експлуатації будівель в сум 2374 грн.

Враховуючи вище наведене су вважає що у відповідача не було підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності і оглошення догани згідно наказів від 18 07 12 та 04 7 12 р.

Наказом відповідача № 01-21/ 122 від 01.08.2012 р. ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання посадової інструкції, халатне відношення до виконання роботи, порушення трудової дисципліни. Це , як зазначено в наказі проявилося у невиконанні нею доручення в. о. начальники відділу освіти від 31.07.2012р. № 01-24/ 1521, а саме не подання штатних розписів дошкільних та загальноосвітніх навчальних закладів Галицького району, апарату відділу освіти Галицького району, централізованої бухгалтерії відділу освіти Галицького району та групи з обслуговування закладів освіти, відділу освіти Галицького району станом на 01.04.2012 р., яке допущено у зв`язку із порушенням трудової дисципліни ОСОБА_1 внаслідок неналежного виконання обов`язку щодо відповідальності за свою діяльність, який визначений посадовою інструкцією від 31.05.2012 р. недодержання п.3.2, 3.4 Правил внутрішнього трудового розпорядку відділу освіти Галицького району (а.с. 10).

Однак в даному наказі не зазначено, який конкретно пункт посадової інструкції на думку відповідача порушила позивачка.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечує факту не подання даних штатних розписів, однак покликається на те, що не могла подати їх у зв`язку з відсутністю таких штатних розписів у бухгалтерії відділу освіти і вона не відповідала за їх зберігання.

Як видно із посадової інструкції від 31.05.2012 р. на ОСОБА_1 було покладено відповідальність за відповідність штатних розписів вимогам чинного законодавства, однак не за їх зберігання (а.с. 15-17).

При таких обставинах суд вважає, що не має вини ОСОБА_1 , у неподанні штатних розписів на виконання доручення в. о. начальника відділу освіти про які зазначено в наказі від 01.08.2012 р., тому її безпідставно притягнуто до дисциплінарної відповідальності і оголошено догану.

Наказом відповідача № 01-21/ 212 від 02.08.2012 р. ОСОБА_1 звільнено із займаної посади з 02.08.2012 р у зв`язку систематичним не виконанням без поважних причин обов`язків покладених на неї посадою інструкцією від 31.05.2012 р. Правил внутрішнього трудового розпорядку відділу освіти Галицького району, Регламенту роботи відділу освіти Галицького району на підстав п. 3 ч. 1 ст. 49 КЗпП України. В наказі зазначено , що на позивачку було подано скаргу ОСОБА_3 за не толерантну поведінку під час телефонної розмови з приводу чого до 31.07.2012 р. у приміщенні відділу освіти було організовано спільну зустріч, в ході якої ОСОБА_1 визнала факт грубою форми відповіді під час телефонної розмови з ОСОБА_3 . І пояснила, що таке не етичне відношення було викликано, тим що вона не є відповідальною за вирішення питань з яким до неї звернулася працівник школи, про що складено протокол (а.с. 11-12).

Як видно із протоколу спільної зустрічі, він ОСОБА_1 не підписаний, хоча вона не заперечує самого факту такої зустрічі і він підписаний всіма іншими членами зустрічі, крім ОСОБА_1 (а.с. 71-72).

31.07.2012 р. ОСОБА_1 подала пояснювальну запису в. о. начальника відділу освіти в якій заперечила сам факт телефонної розмови (а.с. 74) . Представник відповідача не довела суду, що наведені у наказі від 02 08 2012 р. обставини, до яких причетна ОСОБА_1 мали місце.

При таких обставинах суд вважає, що є недоведеним факт допущення ОСОБА_1 зазначеного у протоколі від 02.08.2012 р порушення, тому відповідач безпідставно притягнув її за це до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи в сукупності зібрані по справі докази суд вважає, що не було підстав притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності, оголошення доган і її звільнення із займаної посади по п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, тому оскаржувані накази слід визнати незаконними і поновити ОСОБА_1 на роботі на попередній посаді з часу звільнення - 02.08.2012р.

На користь ОСОБА_1 слід стягнути з відповідача 8352.46 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 03.08.2012 р. по 04.02.2013 р., виходячи із розрахунку: середній заробіток позивачки за два останні місяці, що передували звільненню становить 2779.93 грн., згідно довідки від 09.08.2012 (а.с. 50), тому середньомісячний заробіток становить 1389.97 грн. (2779.93 грн.:2 = 1389.97 грн.). Отже, за час вимушеного прогулу з 02.08.2012 р. по 04.02.2013 р. становить : серпень 2012 р. 1263.61 грн. (1389.97 грн.:22х20) вересень 2012 р. 1389.97 грн., жовтень 2012 р. 1389.97 грн., листопад 2012 р. 1389.97 грн., грудень 2012 р. 1389.97 грн., січень 2013 р. 1389.97 грн., лютий 2013 р. - 139 грн. (1389.97 грн.:20х2).

Із відповідача також слід стягнути на користь позивачки 2500 грн. судових витрат, виходячи із наступних підстав: як видно із квитанції від 21.12.2012 р. позивачка оплатила адвокату Желізняк Л.Б. 3000 грн., за складання позовної заяви та представництво її інтересів у суді. Однак у ході розгляду справи позивака ОСОБА_1 відмовилася від позовної вимоги щодо стягнення на її користь із ОСОБА_5 2000 грн. моральної шкоди. Тому суд вважає, що із сплачених позивачкою 3000 грн. із відповідача підлягає стягненню 2500 грн.

Із відповідача також слід стягнути в корсть держави 229.40 грн. судового збору

На підставі ст. ст. 232, 233, 235 КЗпП України, та керуючись ст. ст. 213-215, 367 ЦПК України, суд -

р і ш и в:

Позов задовільнити. Визнати незаконними наказ № 01-21/100 від 18.06.2012 р. начальника відділу освіти Галицького району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Слічної Галини Миколаївни і наказ № 01-22/107 від 04.04.2012 р. начальника відділу освіти Галицького району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Слічної Галини Миколаївни про притягнення до дисциплінарної відповідальності - оголошення догани старшому економісту централізованої бухгалтерії відділу освіти Галицького району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради ОСОБА_1 .

Наказ № 01-21/122 від 01.08.2012 р. начальника відділу освіти Галицького району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Слічної Галини Миколаївни про застосування дисциплінарного стягнення -оголошення догани старшому економісту централізованої бухгалтерії відділу освіти Галицького району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради ОСОБА_1 .

Наказ № 01-21/123 від 02.08.2012 р. начальника відділу освіти Галицького району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Слічної Галини Миколаївни про звільнення із займаної посади старшого економіста централізованої бухгалтерії відділу освіти Галицького району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого економіста централізованої бухгалтерії відділу освіти Галицького району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради з 03.08.2012 р.

Стягнути із відділу освіти Галицького району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 8352.46 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 03.08.2012 р. по 04.02.2013 р. включно та 2500 грн. судових витрат.

Стягнути із відділу освіти Галицького району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради в користь держави 229.40 грн. судового збору.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Г о л о в у ю ч и й: