overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-5060/13
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Бабій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника Позивача про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Креді Агріколь Банк" до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Діва Текс", про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звертається до суду з позовом до Відповідачів і просить суд стягнути з Відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором, укладеним між Позивачем та ФОП ОСОБА_1 .

Під час судового засідання представником Позивача по справі заявлене клопотання про зупинення провадження у даній справі у зв`язку з перебуванням у провадженні Макарівського районного суду Київської області справи за позовом ПАТ "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач посилається на те, що неможливо розглядати дві справи одночасно, оскільки доцільним є визначення в одній з них розміру заборгованості за кредитним договором, а не вирішувати це питання у різних справах. Крім того, у випадку задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, на думку Позивача, недопустимим буде повторне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в межах даної справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного .

Згідно ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Встановлено, що в провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ФОП ОСОБА_1 за кредитним договором №41/10-Ю від 17.09.2010р.

Зважаючи на те, що предметом вирішення у зазначеній справі є наявність та розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитом, результат якого є необхідним для вирішення та застосування у даній справі, з метою уникнення суперечностей у вирішенні даного питання та уникнення можливості подвійного стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , провадження у даній справі слід зупинити до вирішення справи №370/1056/13-ц у Макарівському районному суді м. Києва.

Керуючись ст.ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, а саме: рішення Макарівського районного суду Київської області в справі №370/1056/13-ц за позовом ПАТ "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через райсуд протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя :

Не удалять! Данные заполнить для внесения их в карточку:

Дата зупинення провадження :

Причина зупинення провадження :
2/638/1497/2013
У Х В А Л А
Про відкриття провадження у цивільній справі
« 26» березня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми,
Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.
Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на « 11». 04. 2013 року на 14-40годин.
Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.
Відповідачу в строк до 09.04.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.
Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 297/242/13-ц
У х в а л а

про повернення судового збору

01 березня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. , розглянувши заяву начальника відокремленого підрозділу «Ужгородська дирекція залізничних перевезень» Державного територіально-галузевого об`єднання «Львівська залізниця» про повернення судового збору,

встановив:

06.02.2013 року Державне територіально-галузеве об`єднання «Львівська залізниця» (ДТГО «ЛЗ») в особі відокремленого підрозділу «Ужгородська дирекція залізничних перевезень» звернулося до суду із позовом до Батівської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними ряду рішень Батівської селищної ради та визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку.

11.02.2013 року по справі винесена ухвала про відмову у відкритті провадження у справі. 26.02.2013 року матеріали позовної заяви з додатками повернуто позивачу.

28.02.2013 начальник відокремленого підрозділу «Ужгородська дирекція залізничних перевезень» ДТГО «ЛЗ» Нодь В. М. звернувся в суд із заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Сплачений судовий збір згідно квитанції №374 від 05.02.2013 року на розрахунковий рахунок: 0005, МФО: 812016, в ГУДКСУ в Закарпатській області, в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок - повернути позивачу Державному територіально-галузевому об`єднанню «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Ужгородська дирекція залізничних перевезень».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

16 січня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 21.12.2012 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не була визначена ціна позову (п. 4 ч. 2 ст. 119); до позовної заяви не було додано документів, які підтверджують сплату судового збору, визначеного у розмірі 1% вартості майна, дійсної на час пред`явлення позову (ч. 5 ст. 119). Разом з тим, позивач фактично просила суд визнати за нею право власності на будинок АДРЕСА_1 , який і так належить позивачеві згідно договору купівлі-продажу цього будинку.

Для усунення цих недоліків судом був наданий п`ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху, однак недоліки, викладені в ухвалі, у встановлений судом строк позивач не усунула.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-н/2011/2452/2012

У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
04 березня 2013 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання
В С Т А Н О В И В:
заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржника заборгованості.
Справа за цією заявою підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова,
заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, суддею не встановлено.
Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання.
Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 09.00 годин 07 березня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/2681/13-ц

У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

01.04.2013 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І.,

перевіривши матеріали по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11.04.2013 р. 09-15 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 297/897/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі: Боротей А.Е., з участю відповідачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, ст. 112 СК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 травня 2012 року у відділу ДРАЦСу Виноградівського районного управління юстиції за актовим записом №46, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 0418/6588/2012
Провадження № 2/0203/672/2013
У Х В А Л А

26 лютого 2013 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі Макаренко Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту корпоративних прав Дніпропетровської міської ради, про поновлення на роботі ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту корпоративних прав Дніпропетровської міської ради, про поновлення на роботі.

В ході судового засідання представником відповідача було заявлено клопотання про закриття провадження у справі, оскільки позов слід розглядати у порядку передбаченому КАС України.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Так відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку з здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв`язку з публічним формуванням суб`єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Аналізуючи вищезазначену норму Закону, суд приходить до висновку, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту корпоративних прав Дніпропетровської міської ради, про поновлення на роботі - слід закрити на підставі ст..205 ЦПК України, оскільки скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту корпоративних прав Дніпропетровської міської ради, про поновлення на роботі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст..294 ЦПК України.

Суддя Г.А. Підберезний
№ 201/267/13-ц
УХВАЛА

24 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Дніпромед`про стягнення страхового відшкодування та витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 січня 2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПрАТ СК «Дніпромед`стягнення страхового відшкодування та витрат.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5, 6, 7 ч. 2, ч. ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2013 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Ухвалу судді від 11 січня 2013 року позивачем отримано, згідно поштового повідомлення, ще 21 січня 2013 року, однак у встановлений строк недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті не були.

Позивач чи його представник з метою усунення недоліків у вищезазначеному позові до суду заяв та документів згідно, електронного реєстру вхідної кореспонденції, не подавали, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Дніпромед`про стягнення страхового відшкодування та витрат вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 297/2495/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі Боротей А.Е., перекладачі Курмай Н.Л., з участю позивачки ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 , представника третьої особи на стороні позивача за довіреністю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Берегівської районної державної адміністрації, про стягнення аліментів,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 80, 212, 214, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, ст.ст. 166 ч. 2, 180, 184 СК України,

рішив:

Уточнений позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, мешканця АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Берегово, мешканки АДРЕСА_2 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки та мешканки АДРЕСА_3 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , в розмірі 1/4 частини їхніх доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 жовтня 2013 року і до повноліття дітей.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев`ять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа №0908/6760/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2013 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Пукіш В.В.

з участю : позивача

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що сторони зареєстрували шлюб 30.07.2003 року. Від шлюбу народилося двоє дітей: син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають з матір`ю.

Внаслідок різних поглядів на життя, різних характерів, між сторонами виникли непорозуміння і спільне життя не склалося. Сторони припинили шлюбні відносини, тому ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач подала суду заяву, в якій позов підтримує. Просить справу розглядати у її відсутності

Відповідач подав суду заяву, в якій позов визнав. Просить справу розглядати у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлено одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхнім дітей, що мають істотне значення.

Подружжя міцної сім`ї не створило, припинили шлюбні відносини, миритись не бажають.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110 112 СК України, й керуючись ст.ст. 213 215 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позов задоволити, й шлюб зареєстрований 30 липня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Калуського міського управління юстиції Івано Франківської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис № 275 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивача ОСОБА_5 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 367/698/13- ц
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно ухвали суду від 31.01.2013 року позивачу було надано термін для усунення недоліків. У зв`язку з цим позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Так, ухвалу про залишення заяви без руху було отримано позивачем 08.02.2013 р., отже строк, встановлений для усунення недоліків закінчився 14.02.2013 р., але на даний час недоліки ним не усунено.

Якщо, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов