overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/1665/13-ц
Провадження № 2/222/30/2014р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши питання про відстрочку Володарській селищній раді Володарського району Донецької області сплати судового збору за позовом Володарської селищної ради Володарського району Донецької області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Володарська селищна рада Володарського району Донецької області звернулась до суду з заявою, в якій просить відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по справі за її позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення, у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, яке склалося із-за невиконання дохідної частини бюджету станом на 01.11.2013 року та кредиторської заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на те, що Володарська селищна рада знаходиться у тяжкому матеріальному становищі, вважаю, що її вимога про відстрочку сплати судового збору є законною, не порушує ніяких прав і законних інтересів, а тому підлягає задоволенню, в зв`язку з чим Володарській селищній раді необхідно відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по даній справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відстрочити Володарській селищній раді Володарського району Донецької області сплату судового збору за позовом Володарської селищної ради Володарського району Донецької області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення, до винесення рішення по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
справа №176/2990/13-ц
провадження №2/176/1009/13
у х в а л а

18 грудня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору № б/н від 01.09.2005 року у розмірі 42938 грн. 70 коп. та судові витрати.

Враховуючи, що по справі виконано усі необхідні підготовчі дії вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкрите судове засідання 25 лютого 2014 року на 08 годину 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 222/570/13-ц
Провадження 2-н/222/5/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали заяви Асоціації об*єднань співвласників багатоквартирних будинків «Заря» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить винести судовий наказ ому просить про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,-

Виконуючи вимоги ст. 122 ч.3 ЦПК України, встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрованою на території Володарського району Донецької області не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Таким чином, за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна Володарському районному суду, а тому заяву про видачу судового наказу, з усіма доданими до неї документами, слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 8, 109, 122, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Асоціації об*єднань співвласників багатоквартирних будинків «Заря» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з усіма доданими до неї документами повернути заявнику, як не підсудну Володарському районному суду, для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м.Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко
Справа №: 671/2685/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття подання до розгляду

16 грудня 2013 року суддя Волочиського райсуду Чорний С.Б., розглянувши матеріали подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Подання надійшло до суду з дотриманням вимог ст. 377-1 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти подання до розгляду, розглянувши його в м. Волочиськ у відкритому судовому засідання 16 грудня 2013 року об 11 годині в залі судових засідань Волочиського районного суду по вул. Слави,8.

Про розгляд подання повідомити державного виконавця.

Суддя
Справа № 0503/9603/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи.

26 березня 2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 "про зняття з реєстрації та реєстрацію малолітньої дитини за місцем проживання батька, встановленим рішенням суду", треті особи Служба у справах дітей Артемівської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_6, про дату, час та місце слухання справи був неодноразово повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивачі не заперечують.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 "про зняття з реєстрації та реєстрацію малолітньої дитини за місцем проживання батька, встановленим рішенням суду", треті особи Служба у справах дітей Артемівської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Провадження № 2/222/197/13
Справа № 222/398/13-Ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:
судді: Демочко Т.Є.,
при секретарі: Гранкіній О.В.,
розгядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокраснівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та признання права власності на земельний пай,-
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні позивачка звернулася з заявою про виключення з позовної заяви вимоги про признання права власності на земельний пай, площею 8,38 га, розташований на території Новокраснівської сільської ради, Володарського району Донецької області та грошових вкладів у сумі 3216,55 гривень на рахунку № НОМЕР_1 в філії №3133/07 у відділі банку в с. Новокраснівка Володарського району Донецької області які належали ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як це питання вирішується Володарським державним нотаріусом.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, так питання про признання права власності за позивачкою буде вирішуватися Володарським державним нотаріусом, тому позов в частині признання права власності на земельний пай, площею 8,38 га, розташований на території Новокраснівської сільської ради, Володарського району Донецької області та грошових вкладів у сумі 3216,55 гривень на рахунку № НОМЕР_1 в філії №3133/07 у відділі банку в с. Новокраснівка Володарського району Донецької області які належали ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-
Клопотання позивачки - задовольнити.
Подану позовну заяву в частині признання права власності на земельний пай, площею 8,38 га, розташований на території Новокраснівської сільської ради, Володарського району Донецької області та грошових вкладів у сумі 3216,55 гривень на рахунку № НОМЕР_1 в філії №3133/07 у відділі банку в с. Новокраснівка Володарського району Донецької області які належали ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є.Демочко
Справа № 171/1920/13-ц
У х в а л а

29 липня 2013 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

23.07.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту.

Вказаний позов не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119-121 ЦПК України.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано ксерокопії заяви позивальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, при цьому ксерокопії вищевказаних документів виготовлені неякісно, що унеможливлює їх прочитання. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що договір між сторонами було укладено 25.08.2007 року, але з Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, які надані позивачем, не надається можливим встановити час їх затвердження та період дії, при цьому в загальних положеннях вказаних Умов зазначено, що ПАТ КБ ПриватБанк діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, тобто Ліцензія позивачу видана після укладення договору з відповідачем.

Крім того, надана до суду ксерокопія Умов надання споживчого кредиту виготовлена за допомогою компютерної техніки дрібним шрифтом, що ускладнює їх прочитання.

При зверненні до суду позивачем не надано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи, що позовна заява містить недоліки, вона підлягають залишенню без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду завіреної належним чином копії Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, які діяли на час укладення договору з відповідачем, з наданням в судове засідання оригіналу вищевказаних Умов для огляду та постанови щодо затвердження зазначених Умов. Також позивачу необхідно надати до суду ксерокопію Умов надання споживчого кредиту, виготовлених у відповідності до Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, заяву позичальника та оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

04 листопада 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2013 року о 11.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8639/13-ц
Провадження № 2-н/520/1129/13
УХВАЛА

01.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

17 липня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь із Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване місце реєстрації боржника.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.10.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про виконання зобовязання та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про виконання зобовязання та стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 11.10.2013 р. о 09 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 459/1834/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

22.04.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Рядок статзвіту № 26
Справа № 2001/5898/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.01.2013 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 4784,98 грн. та судові витрати в розмірі 214,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

2.Призначити справу в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 10 січня 2013 року на 13.00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов`язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

16 вересня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні виникла необхідність долучення до участі у справі третьої особи службу у справах дітей Селидівської міської ради.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залучити для участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей у якості третьої особи службу у справах дітей Селидівської міської ради.

Справу слухання відкласти до 26.09.2013 року на 09.30 годин.

Суддя
справа № 2119/3549/12
УХВАЛА

14 січня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульга К.М.

при секретарі Кпіщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до відповідача ОСОБА_2 з зазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. до досягнення нею повноліття. Стягнути з відповідача аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

14.01.2013 року в судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя К.М. Шульга

14 січня 2013 року
Провадження № 2/522/6325/13
Справа № 522/1744/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду.

Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 30 січня 2013 року о 12 годині 45 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 30 січня 2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Приморський районний суд м. Одеси. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С.Турецький

28.01.2013