overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
03 грудня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-комсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
В С Т А Н О В И В :
Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.
Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-комсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду Є. О. Подліпенець
Справа № 307/1569/13-ц
Провадження № 6/307/79/13
УХВАЛА

12 червня 2013 року м. Тячів

Тячівським районним судом Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом № 2-1478/10 від 19.10.2010 року.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про зупинення стягнення за виконавчим листом № 2-1478/10 від 19.10.2010 року.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, але надала суду заяву в якій просять закрити провадження в справі по розгляду заяви про зупинення стягнення за виконавчим листом № 2-1478/10 від 19.10.2010 року, оскільки відмовляються від заявлених вимог у вказаній заяві. Наслідки закриття справи їм зрозумілі.

Згідно ст. 8 п. 7 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За таких обставин, суд вважає, що заяву заявника про закриття провадження у справі слід задоволити, так як така не суперечить інтересам сторін та закону.

Керуючись ст. 8 п. 7, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом № 2-1478/10 від 19.10.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя: В.В.Чопик.
Справа № 459/4993/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В. В., суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Львіввугілля про відшкодування завданої моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Львіввугілля про відшкодування завданої моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя внаслідок професійного захворювання.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2013 року на 10.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2013 р. Справа231/3410/12

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,

Керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 214, 215 ЦПК УКРАЇНИ і на підставі ст.ст.180, 181, 182, 184, 192 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, стягнутих із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на підставі Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2012 року справа №231/2330/2012 року.

Стягувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання дитини: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі 400 (чотириста) гривень, щомісячно, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на користь ОСОБА_4 на її утримання у твердій грошовій сумі 250 (двісті пятдесят) гривень, щомісячно, до досягнення дитиною ОСОБА_6 трьох років, тобто, до 25 травня 2015 року включно.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Виконавчий лист за рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2012 року справа №231/2330/2012 року відкликати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 522/1535/13-ц
н.п. № 2/522/6254/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_23_»____01______2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/1535/13-ц (н.п. № 2/522/6254/13) за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Пята одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Пята одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __00_ хвилин «_26_»___02____2013 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_26_»___02___2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

23.01.2013
справа №176/2753/13-ц
провадження №2/176/953/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

25 жовтня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третьою особою ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третьою особою ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер картки платника податків якого є НОМЕР_1, який працює водієм в управлінні Служби безпеки України в м. Жовті Води, що мешкає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини із усіх видів його доходів на утримання останньої та стягувати їх у такому розмірі щомісяця з 24.09.2013 року до 30.06.2017 року,але не більш ніж як до досягнення дитиною 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. за розгляд справи у суді

Рішення у частині стягнення аліментних платежів допустити до негайного виконання у розмірі платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі десяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
02.07.2013
Справа № 642/4833/13-ц
Провадження № 2-н/642/1174/13
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

2 липня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення а також 3% річних та індексу інфляції у розмірі 746 грн. 35 коп. із них:

- За послуги водопостачання 495 грн. 46 коп.;

- за послуги водовідведення 228 грн. 65 коп.;

- 3% річних - 17 грн. 82 коп.

- індекс інфляції - 4 грн.42 коп.

Судові витрати покласти на боржників.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
У Х В А Л А

Справа №399/1235/13-ц

Провадження 2/399/29/13

27.12.2013 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 28 січня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 28 січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 березня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 17.04.2013 , про що повідомити ОСОБА_4 та Чернівецьку міську раду.

Судді: Перепелюк І.Б.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонкж Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

04 листопада 2013 року Іллічівським міським судом Одеської області було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

06 листопада 2013 року представник позивача надав до суду заяву про виправлення описок в ухвалі суду, мотивуючи тим, що помилково вказано назву навчального закладу, як «Об`єднання громадян «Християнський гуманітарно-економічний університет», тоді як правильна назва: «Об`єднання громадян «Християнський гуманітарно-економічний

відкритий університет». Також заявник зазначає, що у резолютивній частині помилково зазначено порядок оскарження ухвали, годі як вона не підлягає оскарженню та відомості про те, що постанова не набула чинності, що є очевидною опискою. У зв`язку з цим позивач просить суд виправити описки у тексті судового рішення та викласти текст ухвали із врахуванням запропонованого заявником тексту.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду розглянути в судовому засіданні, яке призначити на 14 годину З0 хвилин 07 листопада 2013 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати судовими повістками сторони по справі.

Суддя М. І. Петрюченко
Провадження №2/1522/8015/12
Справа № 1522/9281/12
У Х В А Л А

про повернення судового збору

30 січня 2013 року, Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»(далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

10 травня 2012 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси позов було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

25.01.2013 року представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву про повернення судового збору по вказаній вище справі.

Згідно платіжного доручення № PROM0B1TEM від 30.03.2012 року позивач сплатив до ПАТ КБ «Приватбанк» у м. Дніпропетровську 1311 (одна тисяча триста одинадцять) гривень 25 копійок судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі ст. ст. 79, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , МФО 828011, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1а, повернути Публічному акціонерному товаристві ОСОБА_1 «Приватбанк» (49094, м. Дінпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) на р/р 0002, МФО: 305299, судовий збір у розмірі 1311 (одна тисяча триста одинадцять) гривень 25 (двадцять п'ять) копійок, який було сплачено на рахунок № 0008 (код отримувача 37607526) згідно квитанції № PROM0B1TEM від 30.03.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Турецький

30.01.2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" травня 2013 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4, померлої 01.06.2012 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 січня 2013 року призначена посмертна судово-психіатрічна експертиза, витребувані матеріали для експертного дослідження. Проведення посмертної судово-психіатричної експертизи доручено експертам відділення судово-психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3.

28 травня 2013 року з відділення судово-психіатричної експертизи ХОКП №3 надійшов акт №373 посмертної судово-психіатричної експертизи на досліджуваного ОСОБА_4

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 14 червня 2013 року на 10-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Волочиський районний суд Хмельницької області
Справа № 671/1847/13-ц
У Х В А Л А

"16" вересня 2013 р. Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Чорного С. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Волочиськ цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про встановлення батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення по справі генетичної експертизи для встановлення кровного споріднення між відповідачем та його дочкою.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся у встановленому порядку.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити, а по справі необхідно призначити експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення по справі, необхідні спеціальні знання, провадження в справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 57, 143, 202, 209, 210, 293 ЦПК України, ст.ст. 7, 9, 10 Закону України «Про судову експертизу», суд

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/4492/2012
Провадження № 2/520/2249/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Одеської міської ради,

третя особа ОСОБА_3

про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч.3, 213 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 88, 89, 96, 120, 198 ЗК України, Постановою Пленуму ВСУ №7 від 16 квітня 2004 року Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ, ст. ст. 373, 377, 386 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 Анатолієвною право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0381 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Псковська 11.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0381 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Псковська 11.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 1327/4796/2012

У Х В А Л А
судового засідання
01.02.2013 Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.
при секретарі Янкевич Л.В.
з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя ,
в с т а н о в и в :
Позивачка ОСОБА_3 звернулась в суд до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя , а саме квартири по вул. Галицькій 9/32 в м.Соснівка Львівської області та автомобіля НОМЕР_1 , 2008 року випуску .
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи спірної квартири та машини з метою визначення вартості спірного майна .
Відповідач та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти проведення експертизи , однак просили доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз .
Суд , вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , вважає, що
Оскільки клопотання про призначення екпертизи заявлено позивачкою , тому суд вважає за необхідне провести оплату вартості експертизи за рахунок позивачки ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
На вирішення експертизи поставити запитання:
1/ . Яка дійсна ринкова вартість квартири , яка знаходиться по вул. Галицькій 9/32 в м.Соснівка Львівської області ?
2/. Яка дійсна ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1 , 2008 року випуску .
Оплату за проведення даної експертизи слід провести за рахунок позивачки по справі: ОСОБА_3 .
Експерта попередити про кримінальену відповідальність за дачу завідомо неправдивих відомостей за ст.ст.384,385 КК України .
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
На ухвалу суду, в частині зупинення провадження, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти діб з моменту її проголошення.

Суддя: С. І. Мелешко
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяного злочином внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Під час ухвалення рішення по даній справі виникла потреба з`ясувати обставини, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, а саме: правовідносини, що виникли з приводу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності сторін, у зв`язку з чим суд вважає необхідним з власної ініціативи поновити судовий розгляд справи.

Відповідно до ст. 195 ч. 2 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяного злочином внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2013 року на 13.00 годину у приміщенні суду, викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй