Провадження № 2/641/139/2013 Справа № 2-1201/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря- Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим приміщенням, виділення в натурі земельної ділянки та встановлення порядку її користування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити порядок користування житловим будинком № 9 по пров. Нанайському в м. Харкові, виділивши в його користування наступні приміщення житлова кімната № 1-3 площею 6,9 м2, житлова кімната № 1-4 площею 11,8 м2, сіни літ. «І» площею 4,5 м2, коридор № 1-2 площею 7,10 м2; відповідачеві виділити в користування приміщення житлова кімната № 1-5 площею 8,6 м2, кухня № 1-1 площею 17,10 м2, тамбур № 1-6 площею 2,0 м2; виділити в натурі окрему частку земельної ділянки в розмірі 1/2 частини, встановити запропонований ним порядок користування нею з урахуванням проведеної в подальшому будівельно-технічної експертизи.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, підтримання заявлених позовних вимог в повному обсязі з урахуванням висновків проведеної за його клопотанням судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Враховуючи, що у справі за клопотанням позивача проведено судову будівельно-технічну експертизу, висновки якої містяться в матеріалах справи, позицію позивача щодо належного та своєчасного розгляду справи, а також ігнорування стороною відповідача клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та оплату додаткової судової будівельно-технічної експертизи, призначеної за клопотанням представника відповідача, внаслідок чого зазначена експертиза не була проведена, суд відповідно до положень ст. 169 ЦПК України визнає причини неявки відповідача та його представника не поважними та ухвалює судове рішення на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи.

Так, суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивачу ОСОБА_1 належить у праві спільної часткової власності 1/2 частини житлового будинку з надвірними прибудовами за адресою: м. Харків, пров. Нанайський,9, на підставі рішення Комінтернівського районного народного суду м. Харкова від 23.01.1989.

Відповідачу ОСОБА_2 належить у праві спільної часткової власності інша 1/2 частина житлового будинку з надвірними прибудовами за адресою: м. Харків, пров. Нанайський,9, на підставі договору дарування, посвідченого 29.04.1994 державним нотаріусом Сьомої Харківської державної нотаріальної контори, реєстровий № 1-2867.

Внаслідок того, що між співвласниками виникають суперечки щодо користування земельною ділянкою, співвласник ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом щодо визначення варіантів поділу домоволодіння та земельної ділянки у відповідності з частками у праві спільної власності і за фактичним користуванням, для чого в рамках справи проведено судову будівельно-технічну експертизу № 13099 від 27.03.2012, з висновками якої позивач погодився.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник, не погодившись із висновками експертизи, оскільки експерт приймав до уваги технічний паспорт, складений 02.07.2007, однак після 2007 року житловий будинок був частково реконструйований, заявили клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, яка має ґрунтуватися на технічному паспорті, виготовленому станом на 13.11.2012. При цьому відповідач не сплатив вартість додаткової експертизи, не виконав клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а тому експертизу знято з виконання, у судові засідання не зявляється, тим самим безпідставно затягуючи розгляд справи, а тому суд приймає до уваги висновки експертизи № 13099 від 27.03.2012.

Так, відповідно до зазначеного висновку експертизи, судовим експертом погоджено запропонований позивачем варіант розподілу житлового будинку та надвірних будівель та споруд по пров. Нанайському,9 в м. Харкові, а саме залишити в користуванні ОСОБА_1 наступні приміщення: сіни літ. І загальною площею 4,5 м2, коридор 1-2 загальною площею 7,10 м2, житлову кімнату 1-3 загальною площею 6,9 м2, житлову кімнату 1-4 загальною площею 11,8 м2; в користуванні ОСОБА_2 приміщення: житлову кімнату 1-5 загальною площею 8,6 м2, кухню 1-1 загальною площею 17,1 м2, тамбур 1-6 загальною площею 2,0 м2, а також господарські будівлі сараї, вбиральні, льох, літню кухню, огорожу, замощення; а трубчатий колодязь 5 залишити в загальному користуванні. Також експерт вказав, що встановлювати перегородки між приміщеннями 1-3 та 1-4 недоцільно, приміщення 1-2 можливо переобладнати як кухню.

Судовим експертом також запропоновано один варіант розподілу земельної ділянки між співвласниками, якій міститься у додатку № 2 до висновку експертизи № 13099, однак позивач не ставив питання щодо визначення чи встановлення межі між ділянками співвласників.

Згідно ст. 88 Земельного Кодексу України учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ст. 11 Цивільно-процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статті 10, 60 Цивільно-процесуального кодексу України передбачають, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказом можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи позицію позивача, надані ним письмові докази, позицію відповідача у справі, який не надаючи доказів в обґрунтування своїх тверджень, у судові засідання не зявляється, причини його неявки визнані судом не поважними, суд вважає за можливе затвердити запропонований позивачем та підтверджений судовим експертом порядок користування жилим приміщенням та земельною ділянкою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити порядок користування житловим будинком № 9 по пров. Нанайському в м. Харкові, виділивши в користування ОСОБА_1 наступні приміщення: сіни літ. І загальною площею 4,5 м2, коридор 1-2 загальною площею 7,10 м2, житлову кімнату 1-3 загальною площею 6,9 м2, житлову кімнату 1-4 загальною площею 11,8 м2; в користування ОСОБА_2 виділити приміщення: житлову кімнату 1-5 загальною площею 8,6 м2, кухню 1-1 загальною площею 17,1 м2, тамбур 1-6 загальною площею 2,0 м2, а також господарські будівлі сараї, вбиральні, льох, літню кухню, огорожу, замощення; трубчатий колодязь 5 залишити в загальному користуванні.

Встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Харків, пров. Нанайський,9, визначивши межі належної ОСОБА_1 1/2 частини земельної ділянки таким чином: праворуч від пунктирної лінії в напрямку земельної ділянки № 18 по вул.. Самаркандській в м. Харкові від точки В до точки Г, в напрямку земельної ділянки № 11 по пров. Нанайському в м. Харкові від точки Г до точки Д. Відповідачу ОСОБА_2 визначити межі земельну ділянку: ліворуч від пунктирної лінії в напрямку земельної ділянки № 7 по пров. Нанайському в м. Харкові від точки Е до точки А, в нас рядку земельної ділянки № 15 по вул.. Сенявіна в м. Харкові від точки А до точки Б.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 10-ти денний термін з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3