overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/256/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

9 січня 2013 року до суду надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію до боржника по справі.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника по справі судом отримана 22 січня 2013 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя
Справа № 509/3630/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити слухання справи на 12.09.2013 о 15:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 522/7856/13-ц
Провадження № 2с/522/171/13
УХВАЛА

про скасування судового наказу

30 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

При секретарі Степанові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-8234/09,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2009 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1856,16 гривень та витрат по оплаті судового збору в розмірі 25,50 гривень та витрат на оплату ІТЗ в розмірі 30 гривень.

Заявник у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на той факт, що обставини, викладені у заяві про видачу судового наказу не відповідає дійсності, так як розрахунок за поставлену теплову енергію не відповідає дійсності, у звязку з чим просить його заяву задовольнити та скасувати вказаний судовий наказ.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-8234/09 - задовольнити, судовий наказ скасувати.

Керуючись ст..105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-8234/09 виданий 27.11.2009 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1856,16 гривень та витрат по оплаті судового збору в розмірі 25,50 гривень та витрат на оплату ІТЗ в розмірі 30 гривень скасувати.

Розяснити КП «Теплопостачання м. Одеси» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

30.04.2013
Провадження № 2н/537/201/2013
Справа № 537/1663/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"02" липня 2013 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Карпенко О.В. розглянувши заяву ПАТ Полтаваобленерго про виправлення описок в ухвалі суду Крюківського районного суду м.Кременчука від 15.05.2013 року про повернення судових витрат,

встановив:

ПАТ Полтаваобленерго звернулися в суд з заявою про виправлення описок в ухвалі суду Крюківського районного суду м.Кременчука від 15.05.2013 року про повернення судових витрат.

В ухвалі суду Крюківського районного суду м.Кременчука від 15.05.2013 року про повернення судових витрат по справі за заявою ПАТ Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання була допущена описка в назві особи якій підлягають поверненню судові витрати.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити допущені описки в ухвалі суду Крюківського районного суду м.Кременчука від 15.05.2013 року про повернення судових витрат по справі за заявою ПАТ Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, а саме: в резолютивній частині ухвали після слів повернути ПАТ Полтаваобленерго дописати в особі Кременчуцької філії.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описки у резолютивній частині ухвали суду Крюківського районного суду м.Кременчука від 15.05.2013 року про повернення судових витрат по справі за заявою ПАТ Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, а саме: після слів повернути ПАТ Полтаваобленерго дописати в особі Кременчуцької філії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 138/2714/13-ц
2/138/957/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2013 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої, судді Капацин Л.В.
за участю: секретаря Політанської Т.М.,
представника позивача адвоката ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
представника третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
В судовому засіданні було встановлено, що позивачем зазначено у позовній заяві третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Карпівської сільської ради Могилів-Подільського району, тобто, орган опіки та піклування за місцем проживання відповідача, проте, позивач та дитина, відносно якої ставиться питання про позбавлення відповідача батьківських прав, є мешканцями міста Могилева-Подільського.
При таких обставинах , на думку суду, доцільно залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради.
Вислухавши думку сторін та їхніх представників, керуючись ст. 19 СК України, ст.ст. 35 ч.2, 209 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності. Разом з позовною заявою представник позивача надав заяву, в якій просив витребувати докази, а саме: витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради копію інвентаризаційної справи на будинок 10 по вул. Хуторській в м. Одеса.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, що необхідно витребувати з КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» копію інвентаризаційної справи на будинок 10 по вул. Хуторській в м. Одеса.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради копію інвентаризаційної справи на будинок 10 по вул. Хуторській в м. Одеса.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на начальника КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року м Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних позовних вимог- Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,процентів за договором позики ,коштів за оренду автомобіля, та судового збору

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просить стягнути на його користь шкоду у звязку з ДТП, а саме:700 грн та 4 грн. за сканеровку геометрії автомобіля, 1604,95 грн. за автозапчастини, 9 679 грн- за проведені ремонті роботи, 1800 грн. за сплачені процента по договору позики, 2400 грн. за оренду іншого транспортного засобу, та 859,58 грн. за використаний та сплачений на ньому бензин, та моральну шкоду у розмірі 6000 грн.

В судовому засідання позивач заявив клопотання про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача витрат за бензин у сумі 859,58 грн. ,яке також підтримав і його представник.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, суд встановлює ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі сторонам розяснені згідно ст.206 ЦПК України, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлені, тому у відповідності з п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається .

Керуючись ч.3 ст.174, ст. 205, 206,208,209 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі в частині позовни вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних позовних вимог- Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,процентів за договором позики ,коштів за оренду автомобіля, та судового збору в частині про стягнення витрат за бензин у сумі 859,58 грн.- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Домусчі Л.В.

14.05.2013
справа № 527/3382/13-ц
провадження № 2-о/527/57/13
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
23 грудня 2013 року м. Глобине
Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин із залученням заінтересованих осіб: приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 , -
Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин .
Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин із залученням заінтересованих осіб: приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 .
Призначити справу в судове засідання на 10:00 год. 27 грудня 2013 року в приміщенні Глобинського районного суду.
Викликати в судове засідання: заявників, заінтересованих осіб.
Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.
Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.
Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.
СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 537/4777/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

3 вересня 2013 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі №537/4777/13-ц та призначити справу до розгляду о 08.10 год. на 23 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 219/6752/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 серпня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкома Соледарської міськради про визнання права власності по праву спадкування на ? чатску квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкома Соледарської міськради про визнання права власності по праву спадкування на ? чатску квартири.

Призначити судове засідання на 16-30 годину 08 серпня 2013 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. О.Худіна
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 листопада 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просила суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 січня 2013 року Справа № 0445/1189/2012

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Шевченко О.В.,

за участі секретаря судового засідання: Лагода Л.Б.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовною заявою ПАТ ІнГЗК до ОСОБА_1, третя особа Широківський РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ ІнГЗК до ОСОБА_1, третя особа Широківський РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У встановленому законом порядку відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За письмової згоди позивача та його представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вирішити цивільну справу за позовом ПАТ ІнГЗК до ОСОБА_1, третя особа Широківський РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням (постановити заочне рішення).

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 2/243/1237/2013
У Х В А Л А

15 травня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Д.В. Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу Дорожнє будівельне управління Публічного акціонерного товариства Шахта імені ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2013 року Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу Дорожнє будівельне управління Публічного акціонерного товариства Шахта імені ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено повністю: стягнуто з Відокремленого підрозділу Дорожнє будівельне управління Публічного акціонерного товариства Шахта імені ОСОБА_2 , розташованого за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Д.Бєдного, 115, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по заробітній платі у сумі 6781 (шість тисяч сімсот вісімдесят одна) грн. 26 коп. А також стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Содовий завод судовий збір у розмірі 229,40 грн. на рахунок 0075, отримувач Словянське УК/Словянськ/22030001, ЄРДПОУ 37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22030001.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі по справі є Відокремлений підрозділ Дорожнє будівельне управління Публічного акціонерного товариства Шахта імені ОСОБА_2, а тому суд приходить до переконання, що слід виправити допущену описку в резолютивній частині рішення суду від 15.04.2013 року, та правильно вказати відповідача по справі Відокремлений підрозділ Дорожнє будівельне управління Публічного акціонерного товариства Шахта імені ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у судовому рішенні по справі № 2/243/1237/2013 від 15 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу Дорожнє будівельне управління Публічного акціонерного товариства Шахта імені ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, вказавши правильно у резолютивній частині рішення суду найменування відповідача: Відокремлений підрозділ Дорожнє будівельне управління Публічного акціонерного товариства Шахта імені ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3