overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/3720/13-ц
У Х В А Л А

06.08.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з*явився позивач, відповідач

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового засідання на 12.08.2013 року о 11.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/640/13-ц
Провадження № 4-с/553/53/2013
У Х В А Л А

27.02.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 01.02.2013 року ВП № 36313168 про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню судового наказу Ленінського районного суду м. Полтави у справі № 1616/4276/2012, провадження №2н/1616/685/2012 від 24.10.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 169 грн. 05 коп. та 107 грн. 30 коп. судових витрат та скасування її, а також зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2013 року начальник претензійно-правової групи юридичного відділу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернувся до суду з скаргою на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 01.02.2013 року ВП № 36313168 про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню судового наказу Ленінського районного суду м. Полтави у справі № 1616/4276/2012, провадження №2н/1616/685/2012 від 24.10.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 169 грн. 05 коп. та 107 грн. 30 коп. судових витрат та скасування її, а також зобовязання вчинити певні дії.

Скарга подана у відповідності до ст. 383 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 383, 205-208 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 01.02.2013 року ВП № 36313168 про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню судового наказу Ленінського районного суду м. Полтави у справі № 1616/4276/2012, провадження №2н/1616/685/2012 від 24.10.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 169 грн. 05 коп. та 107 грн. 30 коп. судових витрат та скасування її, а також зобовязання вчинити певні дії, призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 15 березня 2013 року.

Зобовязати старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 надати у судове засідання 15 березня 2013 року копії виконавчого провадження суду та саме виконавче провадження для огляду у судовому засіданні.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
233 Справа № 233/86/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу»в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і стоки, -

В С Т А Н О В И В:

4 січня 2013 року до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за воду і стоки до боржника по справі.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника від відділу адресно-довідкої роботи ГУ ДМС України в Донецькій області отримана судом 16 січня 2013 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу»в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і стоки.

Суддя
Справа № 646/624/13-ц
Провадження№ 2-н/646/78/2013
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
28 січня 2013 року місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідент. НОМЕР_1), ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,( ідент. НОМЕР_2), що проживають за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили ______________________20___- року
Строк предявлення до виконання 1 рік до _____________20______року
Суддя - Нікуліна Л.П.
Справа № 132/106/13- ц
У Х В А Л А

"22" січня 2013 р. Калинівський районний суд вінницької області в складі:

головуючого Аліменко Ю. О. ,

за участю секретаря Матвійчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Калинівським районним судом Вінницької області 26.03.2003 року було винесене рішення за позовом Калинівської РДА Служби у справах неповнолітніх до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до даного рішення, позов був задоволений, ОСОБА_2 була позбавлена батьківських прав відносно своїх дітей, також з неї були стягнуті аліменти в розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно на користь закладу, або особи куди будуть направлені діти на їх утримання. .

По даній справі 16.05.2003 року був виданий виконавчий лист, однак даний виконавчий лист був втрачений, тому ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою

Заявник в судове засідання не зявився, неявка заявника не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, заяву, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 діблікат виконавчого листа по цивільній справі №2-38/2003 року за позовом Калинівської РДА Служби у справах неповнолітніх до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_1 за видачу дублікату виконавчого листа судовий збір в розмірі 3 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-518/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

09 грудня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Козирської О.Є.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання часток у спільній сумісній власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача надала заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, залишивши позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.11 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 3 ч.1, 11 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання часток у спільній сумісній власності подружжя - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 509/3721/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити слухання справи на 16.09.2013 о 10:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
233 Справа № 233/130/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2013 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

16 січня 2013 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 2/522/3950/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді - Науменко А.В.

при секретарі Шияновській Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивача звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль про визнання договору поруки недійсним.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування по справі доказів у Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль, а саме: оригінал договору Поруки від 22 серпня 2006 року, укладеного між Акціонерним поштово-пенсійним банком Аваль та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.ст. 60. 137 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана надати суду докази про ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, а у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін виникли складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних доказів має значення для розгляду справи, а у позивача є складнощі щодо їх отримання.

Керуючись ст. 137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль, а саме: оригінал договору Поруки від 22 серпня 2006 року, укладеного між Акціонерним поштово-пенсійним банком Аваль та ОСОБА_2

Роз'яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподанням доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Відповідь та копії документів прошу видати на руки пред'явнику, або направити поштою на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

16.04.2013
Провадження № 2/537/941/2013
Справа № 537/2959/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Шаповал М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи Приватного юридичного підприємства Юрсервіс Консалтінг Компані про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Приватного юридичного підприємства Юрсервіс Консалтінг Компані про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції декларації про доходи ОСОБА_1 за 2012 рік.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивачки, її представника, вважає за необхідне клопотання задовольнити, витребувати з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції належно завірену копію декларації про доходи ОСОБА_1 за 2012 рік.

Керуючись ст..137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобовязати Кременчуцьку обєднану державну податкову інспекцію до 15.10.2013 року надати суду належно завірену копію декларації про доходи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за 2012 рік.

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 537/1730/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2013 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

встановив:

ПАТ Полтаваобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/1730/13-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/5242/13-ц
УХВАЛА

про забезпечення доказів

02 грудня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши до початку розгляду справи по суті заяву представника позивача, ОСОБА_2, про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2013 року провадження по вказаній цивільній справі було відкрито.

28 листопада 2013 року представник позивача, ОСОБА_2, надав до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування інформації з органу досудового слідства про стан розслідування кримінальної справи щодо підробленого заповіту на користь ОСОБА_5 від імені ОСОБА_6, а також витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_7 дублікату заповіту від 19.12.2005 року, складеного ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3, посилаючись на неможливість самостійного отримання вказаних документів.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Зважаючи на те, що докази, які у своєму клопотанні просить витребувати представник позивача, містять дані, необхідні для всебічного та повного розгляду справи, та має складнощі щодо їх особистого отримання, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та витребувати для приєднання до матеріалів справи докази.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_7 копію заповіту від 19 грудня 2005 року за реєстровим №7920, складеного ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3.

Витребувати з органу досудового слідства, відділу розслідування особливо важливих справ СУ УМВС України в Одеській області, інформацію про стан розслідування кримінальної справи №7, порушеної за фактом підроблення заповіту та вчинення шахрайських дій кола осіб за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 та ч.ч. 1,4 ст.358 Кримінального Кодексу України.

Копію ухвали направити до приватного нотаріусу ОСОБА_7 та СУ УМВС України в Одеській області для виконання.

Встановити термін виконання даної ухвали до 10 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Кочко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/990/13-ц
У Х В А Л А

30.04.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом тв встановлення факту спільного проживання,

встановив:

Ухвалою судді від 25.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом тв встановлення факту спільного проживання призначити до розгляду в судовому засіданні 08.05.2013 на 13:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3