КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/210/13- ц
Провадження № 2/488/511/2013 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.03.2013 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючої по справі - судді Чернявської Я.А.

при секретарі судового засідання - Малахової О.Д.

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача - ОСОБА_2 ,

за участю відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, де третіми особами по справі виступають: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Луда Валентина Миколаївна; Універсальна Товарна Біржа «Юг»; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 , 1965 року народження, ОСОБА_8 , 1970 року народження, яка діяла від свого імені та від імені свого сина ОСОБА_9 , 1990 року народження, з одного боку та ОСОБА_10 , 1942 року народження з другого боку, зареєстрований на Універсальній Товарній Біржі «Юг» за реєстровим № 3706 від 19 лютого 2002 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що після смерті матері позивача ОСОБА_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві відкрилася спадщина у вигляді нерухомого майна, тобто квартири, АДРЕСА_1 . Вказану квартиру ОСОБА_10 придбала по договору купівлі - продажу нерухомого майна № 3706 від 19 лютого 2002 року, котрий був укладений на Універсальній Товарній Біржі «Юг».

Згідно даного договору ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_9 , продали, а ОСОБА_10 купила вказану квартиру. Заповіт ОСОБА_10 складений не був.

Позивач в встановленому закону порядку звернувся до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Луда Валентині Миколаївні із заявою про прийнятті спадщини. На підставі даної заяви було відкрито спадкову справу після смерті матері позивача ОСОБА_10 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Батько позивача ОСОБА_5 , 1941 року народження та його рідні брати ОСОБА_6 , 1971 року народження та ОСОБА_7 , 1971 року народження у встановленому законі порядку відмовилися від спадщини на його користь.

На даний час позивачу відмовлено о видачі свідоцтва про право спадкування за законом після смерті ОСОБА_10 , оскільки вищевказаний договір необхідно визнати дійсним в судовому порядку та було запропоновано звернутися до суду.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили про задоволення позову.

Відповідач - ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач - ОСОБА_3 , у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Луда В.М., в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутність.

Треті особи - Універсальна біржа «Юг», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у судове засідання не з`явились, надіслали на адресу суду заяви, в яких позов визнали та просили слухати справу у їх відсутність.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

При цьому суд також враховує, що рішення сторонами прийнято з усвідомленням його наслідків.

Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Вислухавши позицію позивача та його представника, взявши до уваги заяви від відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Після смерті матері позивача ОСОБА_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві відкрилася спадщина у вигляді нерухомого майна, тобто квартири, АДРЕСА_1 . Вказану квартиру ОСОБА_10 придбала по договору купівлі - продажу нерухомого майна N° 3706 від 19 лютого 2002 року, котрий був укладений на Універсальній Товарній Біржі «Юг».

Згідно даного договору ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_9 , продали, а ОСОБА_10 купила вказану квартиру. Заповіт ОСОБА_10 складений не був.

Позивач в встановленому закону порядку звернувся до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Луда Валентині Миколаївні із заявою про прийнятті спадщини. На підставі даної заяви було відкрито спадкову справу після смерті матері позивача ОСОБА_10 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Батько позивача ОСОБА_5 , 1941 року народження та його рідні брати ОСОБА_6 , 1971 року народження та ОСОБА_7 , 1971 року народження у встановленому законі порядку відмовилися від спадщини на його користь. Відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного Кодексу якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно зі ст. 317 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.

Таким чином, суд вважає, що зібрані по справі докази та встановлені судом фактичні обставини справи, дозволяють задовольнити позов в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10-11; 174, 179; 185; 208-209; 212; 214-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, де третіми особами по справі виступають: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Луда Валентина Миколаївна; Універсальна Товарна Біржа «Юг»; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 , 1965 року народження, ОСОБА_8 , 1970 року народження, яка діяла від свого імені та від імені свого сина ОСОБА_9 , 1990 року народження, з одного боку та ОСОБА_10 , 1942 року народження з другого боку, зареєстрований на Універсальній Товарній Біржі «Юг» за реєстровим № 3706 від 19 лютого 2002 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Я.А.Чернявська