overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.01.2013 Провадження № 2/522/4273/13
У Х В А Л А

24 січня 2013 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, про визнання квартири спільною сумісною власністю та про визнання права власності на Ѕ частку квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 20.09.2012 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, про визнання квартири спільною сумісною власністю та про визнання права власності на Ѕ частку квартири.

Ухвалою суду від 15.11.2012 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

23 січня 2013 року представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 18.01.2013 року) надав суду заяву, згідно якої просить залишити позовну заяву без розгляду. Зазначена заява надійшла до судді 24.01.2013 року.

Відповідно до вимог п.5. ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, про визнання квартири спільною сумісною власністю та про визнання права власності на Ѕ частку квартири - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа №6/1522/83/11
6/522/668/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника заявника про залишення заяви без розгляду

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Представник заявника надала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
335/3915/13-ц: не визначено.
Надіслано судом: 02.06.2015. Зареєстровано: 02.06.2015. Забезпечено надання загального доступу: 04.06.2015.
Номер судового провадження: не визначено
Справа № 335/3915/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В. розглянувши матеріали скарги Міського комунального підприємства „Основаніє” на постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом та заміну стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга Міського комунального підприємства „Основаніє” на постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом та заміну стягувача його правонаступником.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження по розгляду вказаної скарги в частині оскарження дій державного виконавця Орджонікіждзевського ВДВС ЗМУЮ, оскільки в цій частині скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

В частині вимог про заміну стягувача КП „ВРЕЖО№ 1” його правонаступником МКП „Основаніє”, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, оскільки заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається в іншому процесуальному порядку, передбаченому ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою Міського комунального підприємства „Основаніє” на постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом в частині оскарження дій державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ.

Судове засідання по справі призначити на 29.04.2013 року на 10-30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя В.В. Калюжна

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Справа № 445/808/13-ц
У х в а л а

"22" квітня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до страхової компанії ТДВСК "Кредо" про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

19.04.2013 року позивачі звернувся до Золочівського районного суду Львівської області із вказаним позовом.

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам закону, зокрема:

1 В позові є посилання на страховий поліс, а копії страхового полісу до справи не приєднано. Якщо він є в матеріалах кримінальної справи, то в суді можна отримати його копію.

2 Не має доказів, які тілесні ушкодження отримали діти, ці дані також можна отримати з кримінальної справи.

3 Не залучено до справи третю особу ОСОБА_5.

4 До матеріалів позову не приєднано копії свідоцтв про народження дітей, та копії паспортів ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

За таких обставин, справа не може бути розглянута, тому, вважаю, за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до страхової компанії ТДВСК "Кредо" про відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 7 травня 2013 року .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа №2-1074/11
Провадження №2/176/32/13
у х в а л а

25 січня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігрів гарячої води, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 19.07.2012 року провадження по згаданій справі було призупинено до розгляду судом цивільної справи № №04ё14/1968/2012 за позовом КП ВЖРЄО із третьою особою КП «Жовтоводськтепломережа»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забов»язання відновити самовільно порушену систему централізованого опалення.

На теперішній час рішення по зазначеній вище справи постановлено та набрало законної сили.

Враховуючи, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження по справі відпали провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігрів гарячої води та призначити її до розгляду у судове засідання на 22.02.2013 року на 10 годину 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа №176/2712/13-ц
провадження №2/176/940/13
у х в а л а

24 грудня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у суспільній сумісній власності подружжя- ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя.

Подана позивачем позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 15 листопада 2013 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно розписки позивач отримав копію ухвали 10 грудня 2013 року.

Враховуючи, що недоліки в позовній заяві позивач мав усунути на протязі пяти днів, з часу отримання копії ухвали, та з огляду на те, що станом на 24 грудня 2013 року позивач недоліки не усунув , його позов має бути йому повернутий.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у суспільній сумісній власності подружжя, вважати не поданою та повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровському Апеляційному суду на протязі пяти днів апеляційної скарги.

Розяснити позивачу, що винесена ухвала, після оформлення ним позовної заяви у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Суддя:
Справа № 687/1331/13-ц
№ 2/687/437/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" жовтня 2013 р. Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 03.09.2013 року дану цивільну справу було зупинено та надано сторонам місячний термін на примирення , який 03.10.2013 року закінчився, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.10.2013 року о 09 годині 20 хвилин.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 711/9667/2012
Провадження № 2/307/185/14
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія "Інгосстрах", третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" про захист страхових послуг та стягнення шкоди за страховий випадок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія "Інгосстрах", третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" про захист страхових послуг та стягнення шкоди за страховий випадок.

Розгляд справи призначено на 15 годину 00 хвилин 11 грудня 2013 року.

11 грудня 2013 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія "Інгосстрах", третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" про захист страхових послуг та стягнення шкоди за страховий випадок на 11 годину 00 хвилин 14 січня 2014 року.

Суддя В.В. Ніточко
Провадження № 2-о/522/50/13
У Х В А Л А

21.01.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, яка не відповідає, встановленим ЦПК України, вимогам щодо форми та змісту даної заяви, в звязку з чим заявнику надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до інформаційних даних, строк для усунення недоліків закінчився 25.12.2012 року.

На даний час недоліки не усунуті.

Суддя робить висновок, що заяву належить вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання - вважати неподаною і повернути заявникові.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 липня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "Приват Банк" ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- ,

.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 14.08.2013 року на 09:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 219/778/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 21.02.2013р. на 16 год. 45 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
Номер провадження 2н/522/1189/13
УХВАЛА

29 липня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС в Одеській області ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 але 17.02.2012 року була знята з обліку у звязку зі смертю.

Таким чином, зазначена заява підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням ст.ст. 97, 109 ЦПК України.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію вважати не поданою та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Науменко

29.07.2013
Справа № 152/1093/13-ц
УХВАЛА

24 травня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О.

розглянувши заяву прокурора Шаргородського району в інтересах ОСОБА_1 до ПрАТ «Шаргородський маслозавод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 9358,17 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шаргородського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПрАТ «Шаргородський маслозавод» заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 9358,17 грн.

Пунктом 1 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Відтак, відповідно до вимог ч.7 ст.100 ЦПК України, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,100,102 ЦПК України, ро стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 9358,17 грн.,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Шаргородського району в інтересах ОСОБА_1 до ПрАТ «Шаргородський маслозавод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 9358,17 грн. та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя
Справа № 2001/5176/2012
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

11.01.2013 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Статус», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

встановив:

Балаклійським районним судом Харківської області розглядається вищевказана цивільна справа.

Згідно ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного терміну, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про стягнення аліментів не більше одного місяця. Суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш ніж на п`ятнадцять днів.

Оскільки спливає строк розгляду справи, з урахуванням особливостей справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

Враховуючи наведене, відсутність можливості своєчасного розгляду поданого позову, керуючись ст. 157 ЦПК України, -

ухвалив:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Статус», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - на п`ятнадцять днів.

Слухання цивільної справи призначити на 25.01.2013 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя