overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7063/13-ц
Провадження № 2/750/2337/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.10.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Будаш М.В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 18 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. ст.10, 60, 208-209, 212, 213, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України, Закону України Про охорону дитинства, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.07.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. на відкритий рахунок 00003, отримувач, УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет, Код , Банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

В інший частині позову слід відмовити.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 листопада 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С. розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Селидівського РВЕ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху при наявності наступних підстав.

Із поданої заяви встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з отриманої 27.11.2013 року інформації з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області у боржника зовсім інше імя.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно яких заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, ,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Селидівського РВЕ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху.

Надати Селидівському РВЕ термін 5 діб з моменту отримання цієї ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

27 грудня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Моцного О.С.

при секретарі: Відоновій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ПАТ Український ОСОБА_4, треті особи відділ ДВС Селидівського МУЮ, приватне підприємство Спеціалізоване підприємство Юстиція про визнання права спільної сумісної власності на майно та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2013 року у вищевказаній справі позовні вимоги задоволено частково та визнано за ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на Ѕ частини квартири, що розташована за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. К. Маркса, 23/42 й виключено Ѕ частину квартири, що розташована за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. К. Маркса, 23/42 та на яку визнано право спільної сумісної власності за ОСОБА_2, з акту опису та арешту, накладеного державним виконавцем відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішенні.

Із рішення суду встановлено, що було допущено технічну описку та зазначено, що рішення було ухвалено 26 грудня 2013 року, але судове рішення було винесене 27 грудня 2013 року, що підтверджене матеріалами цивільної справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд у відповідності до ст. 219 ЦПК України може виправити допущені у рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2013 року - вважати вірною дату ухвалення рішення 27 грудня 2013 року замість невірної 26 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/520/384/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Кредитної спілки Спілка пенсіонерів України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Кредитної спілки Спілка пенсіонерів України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ГО-220108В від 22.01.2008 року.

Стягнути на користь Кредитної спілки Спілка пенсіонерів України ( ) у солідарному порядку із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.) , ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н.) заборгованість у загальної сумі 7830 ( сім тисяч вісімсот тридцять) гривень 75 копійок, яка складається із заборгованості по кредиту у розмірі 4337,04 грн., та заборгованості по процентам за за користування кредитом у розмірі 3493,71 грн.; а також стягнути у рівних частках із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позовом Кредитної спілки Спілка пенсіонерів України судовий збір у сумі 215 ( двісті пятнадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Луняченко В. О.
Категорія: 37Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування витрат на утримання, догляд та лікування спадкодавця, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07 серпня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування витрат на утримання, догляд та лікування спадкодавця задоволено частково.

Не погодившись з даним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 оскаржив останнє в апеляційному порядку, проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 08 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, а саме, апеляційна скарга має бути сплачена судовим збором в сумі 114,70 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку, а саме, сплати судового збору в сумі 114,70 грн. про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: суд: Апеляційний суд Вінницької області; отримувач: УК у м. Вінниці/м. Вінниця/ 22030001; Код , Банк: ГУ ДКСУ у м. Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 серпня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги до 06 вересня 2013 року. Строк виконання вимог ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

У разі невиконання зазначених вимог суду, скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя:

З оригіналом вірно: /підпис/
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
25.02.2013 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ТОВ Алмаз про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.
Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Алмаз про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 05.03.2013 р. о 10 годині 00 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя
Волочиський районний суд Хмельницької області
Справа № 671/1461/13-ц
У Х В А Л А

"25" вересня 2013 р. Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Бабій О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Волочиськ цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/234/632/13
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

25 січня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.02.2013р. о 11-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №701/663/13-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2013 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання йому строку на примирення з позивачем.

Позивачка в судовому засіданні не заперечувала на надання строку на примирення.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали, вважає, що провадження по даній справі підлягає до зупинення в звязку з тим, що відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачкою, дане клопотання підлягає до задоволення на підставі ст. 111 СК України згідно якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно з ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 7 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, провадженням зупинити на один місяць, до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_1
Справа № 307/1467/13-ц
Провадження № 2/307/966/13
УХВАЛА

02 серпня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А. розглянув у відкритому судовому засіданні м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ

Позивач пред`явив позов в суд до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивує тим що 8 жовтня 2012 року приблизно у 18 годин по вул. Народній в смт. Тересва ОСОБА_2 виїжджаючи з обочини на автомобілі марки Шкода-Октавія допустив зіткнення з його автомобілем .

Було складено протокол про адміністративне правопорушення за який ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Внаслідок ДТП було пошкоджено його автомобіль марки Форд-Транзит на суму 61444 гривні.

не заперчує проти притягнення до участі у справі як співвідповідача СК Добробут

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 вину свою визнав та пояснив що його автомобіль був застрахований в страховій компанії Добробут тому просить притягнути в якості співвідповідача СК Добробут.

Заслухавши сторін дослідивши матеріали справи суд вважає що клопотання відповідача слід задовольнити

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до справи в якості співвідповідача СТ Добробут.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, залучає до участі у справу іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Притягнути співвідповідачем СК Добробут.

Співвідповідачу направити копію ухвали про залучення до участі у справі, копію позовної заяви із додатками.

Суд пропонує співвідповідачу до судового розгляду справи подати заперечення щодо обставин позову та заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити розгляд справи на 11 годин 10 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 152/1286/13-ц
УХВАЛА

17 червня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Шаргородський маслозавод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 4019,89 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду про стягнення з ПрАТ «Шаргородський маслозавод» заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 4019,89 грн.

Пунктом 1 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Відтак, відповідно до вимог ч.7 ст.100 ЦПК України, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Шаргородський маслозавод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 4019,89 грн. та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя
Справа № 219/939/2013-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
.Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:
головуючого судді - Радченко Л.А.,
при секретарі - Коваленко О.В.,
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Головуючий суддя Л.А.Радченко
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
09 жовтня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І., розглянувши заяву ПАТ "Маріупольгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
В С Т А Н О В И В :
Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.
Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Маріупольгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду С. І. Доценко
Справа № 0503/9603/2012
2/219/169/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
26 березня 2013 року Артемівський міськрайонный суд Донецької області
у складі: головуючого судді Харченко О.П.,
при секретарі Карабута Ю.В.,
з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 "про зняття з реєстрації та реєстрацію малолітньої дитини за місцем проживання батька, встановленим рішенням суду", треті особи Служба у справах дітей Артемівської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, -
Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.
З урахуванням наведеного, суд
в и р і ш и в :
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 "про зняття з реєстрації та реєстрацію малолітньої дитини за місцем проживання батька, встановленим рішенням суду", треті особи Служба у справах дітей Артемівської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - задовольнити.
Зобовязати ОСОБА_6 зняти ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 та постановити на реєстраційний облік за місцем фактичного проживання батька ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_2 встановленим відповідно до рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 липня 2012 року.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий суддя О.П.Харченко
провадження 2/712/3563/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Ніколаєнко Н.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22.12.2011 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі РАГС по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції , актовий запис № 1932. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 25.12.2011р.н. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, з серпня 2013 року їх сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе, просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що передбачено ст.224 ЦПК України.

Заслухавши думку позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 22.12.2011 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАГС по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1932. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 25.12.2011р.н, який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, з серпня 2013 року їх сімя розпалася, спільне господарство не ведуть. Спільне життя подружжя не склалось через несумісність характеру, спільне господарство не ведеться, наміру до примирення сторони не мають і шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сімї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174, 209, 214-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.12.2011 року у відділі РАГС по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1932 розірвати.

Залишити після розірвання шлюбу позивачці прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Головуючий: В.А.Кузьменко