overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2986/13-ц
провадження №2/176/1006/13
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Жовтоводським міським центром зайнятості про розірвання трудового договору та додані до неї матеріали , -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до відповідача із зазначеним позовом та просить розірвати трудовий договір, що був укладений між ними 02.04.2012 року посилаючись на те, що 01.03.2013 року відповідач без попередження, самовільно покинув роботу і по цей час на роботу не зявляється.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наступної підстави.

Так, ч.5 ст. 119 ЦПК України встановила, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із доданих позивачем до позовної заяви документів документу, що підтверджує сплату позивачем судового збору до позову не додано.

Вказаний в ухвалі недолік не дає суду змоги прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до провадження.

Усуваючи недолік позивач має враховувати, що у відповідності п.п. 2 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору по вимогах немайнового характеру складає 114 гривень 70 копійок.

Саме така сума має бути сплачена позивачем на розрахунковий рахунок 0018, код сплати 22030001 Судовий збір, , банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО банку 805012, одержувач: державний бюджет м. Жовті Води.

Згідно із ч. 1 та 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстава залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліку. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з часу отримання копії ухвали, виконає вимоги, визначені ст. 119 цього кодексу… позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Жовтоводським міським центром зайнятості про розірвання трудового договору та додані до неї матеріали залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з часу отримання цієї ухвали, для усунення зазначеного в ухвалі недоліку, та розяснивши позивачу, що у разі не виконання ухвали суду в зазначений термін його позов буде вважатися неподаним та буде йому повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

20 червня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоторг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоторг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
УХВАЛА

10 січня 2013 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до

виконкому Малоянісольської сільської ради Володарського району

про визнання права власності,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до виконкому Малоянісольської сільської ради Володарського району про визнання права власності

розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
"17" квітня 2013 р. Справа №2024/5396/2012
Провадження №2/642/278/2013
17 квітня 2013 р. Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого Лазарєва А.В.,
секретаря Клименко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: Харківська міська рада про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, -
10 липня 2012 р. до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин та вважати, що він є рідним братом ОСОБА_5, померлої 1 грудня 2005 р.. Визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 35/100 ч. житлового будинку з надвірними будівлями №1 по вул.. Рельєфній в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті сестри ОСОБА_5. Він звернувся з позовом до суду, оскільки не може оформити своє право у нотаріальній конторі через відсутність у нього правовстановлюючого документу на будинок та свідоцтва про народження сестри.
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 25 січня 2013 р. позовні вимоги були задоволені повністю.

1 квітня 2013 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 з проханням ухвалити додаткове рішення та вказати в резолютивній частині рішення про визнання за ним, ОСОБА_1, права власності в порядку спадкування за законом на 35/100 ч. житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований в м. Харкові по вул.. Рельєфній, 1 додатково загальну площу будинку 65,1 кв. м, житлову 38,9 кв. м і площу земельної ділянки 409 кв. м, оскільки без вказаних даних реєстраційна служба ХМУЮ Харківської області відмовляється проводити реєстрацію.

Суд вважає, прохання ОСОБА_1 обґрунтованим, а тому на підставі ст.. 220 ЦПК України постановляє додаткове рішення в частині визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за законом після смерті сестри ОСОБА_5.

Керуючись ст.. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 35/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований в м. Харкові по вул.. Рельєфній, б.1 загальною площею 65,1 кв. м, житловою площею

38,9 кв. м., площа земельної ділянки 409 кв. м, після смерті рідної сестри ОСОБА_5, померлої 1 грудня 2005 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь в розгляді справи, але не були присутніми під час проголошення судового рішення можуть оскаржити рішення в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 0424/616/2012
У Х В А Л А

03 червня 2013 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Ганоченко Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судова повістка через пошту не вручена та повернута в звязку з не проживанням Відповідача за вказаною адресою.

Встановити місце знаходження через адресно-довідкоий підрозділ ГУДМС України в Дніпропетровській області не представилось можливим.

Керуючись ст.74 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Викликати ОСОБА_2 в судове засідання через оголошення в пресі газеті Вісті Придніпровя.

Призначити розгляд справи на 9 год.30 хв. 27 червня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_3
Номер справи 623/1443/13-ц
Номер провадження 2/623/511/2013
У Х В А Л А

іменем України

25.12.2013 року року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ізюмського комунального житлового ремонтно експлуатаційного підприємства № 1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Ізюмського комунального житлового ремонтно експлуатаційного підприємства № 1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок затоплення.

В ході розгляду справи позивач збільшив свої позовні вимоги, але всупереч ст. 119-121 ЦПК України не оплатив судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без державних вимог викладених у статях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Ізюмського комунального житлового ремонтно експлуатаційного підприємства № 1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення квартири залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність доплати судовий збір в розмірі 184 гривні 17 копійок до 31.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду: підпис: ОСОБА_3

КОПІЯ ВІРНО.

Суддя:

помічник судді:
Справа № 234/737/13- ц
Провадження № 2/234/930/13
УХВАЛА

про об`єднання цивільних справ в одне провадження та попередній розгляд справи

22 лютого 2013 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянув у матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання угоди недійсною. Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Крім того, у провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя має право винести ухвалу про об`єднання в одне провадження декілька однорідних позовних вимог, якщо позови взаємопов`язані та їх спільний розгляд є доцільним.

З матеріалів зазначених справ вбачається, що позовні вимоги взаємопов`язані, тому з метою більш оперативного розгляду суд, вважає за можливе об`єднати дані цивільні справи в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження цивільні справи: № 2/234/930/13 за позовом ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та № 2/234//1163/13 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання угоди недійсною.

Присвоїти цивільній справі № 2/234/930/13, розгляд справи призначити на 21.03.2013 р. о 15-00 год., викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2-с/520/8/13
УХВАЛА

02.01.2013 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.10.2012 року по справі №1512/12640/2012 за заявою КП Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

Встановив:

18.10.2012 року за заявою КП Теплопостачання міста Одеси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію в сумі 5431,80 грн.

ОСОБА_1 24.12.2012 року надала до суду заяву і просить суд скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог та на недостовірні розрахунки.

Суд вважає, що заявником не пропущені строки для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України їх відрахування здійснюється з дати отримання ним копії судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.105 ЦПК України.

Згідно ст. 105-1 ч. 2 ЦПК України у разі якщо суд прийшов до висновку прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зупинити виконання судового наказу від 18.10.2012 р. по справі №1512/12640/2012 за заявою КП Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 до розгляду судом заяви про скасування даного наказу.

Відкрити провадження по справі №1512/17586/2012 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.10.2012 р. по справі №1512/12640/2012 за заявою КП Теплопостачання міста Одеси.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 09.01.2013 року на 15 год. 00 хвилин.

Надати копію заяви сторонам для надання письмових заперечень.

Повідомити сторін про час і місце розгляду заяви.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 0908/6453/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гриніва М.А.

секретаря Ониськіва О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванн житлом та виселення, суд

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування з Реєстраційної служби Калуського МРУЮ в Івано-Франківській області інформації про те, чи на даний час скасовано (відмінено) свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , видане 02.12.1998 р. на ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 у зв`язку із державною реєстрацією права власності на дану квартиру за ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Пред`являючи позов про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та виселення ОСОБА_2 з членами сім`ї із квартири ОСОБА_1 покликається на те, що він є співвласником даної квартири і на нього 02.12.1998 р. було видано свідоцтво про право власності.

Однак 05.12.2012 р. ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» провело державну реєстрацію право власності на квартиру АДРЕСА_1 на ОСОБА_3 .

У зв`язку з цим слід витребувати з Реєстраційної служби Калуського МРУЮ в Івано-Франківській області інформацію про те, чи на даний час скасовано (відмінено) свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , видане 02.12.1998 р. на ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 у зв`язку із державною реєстрацією права власності на дану квартиру за ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовільнити. Витрибувати з Реєстраційної служби Калуського МРУЮ в Івано-Франківській області інформацію про те, чи на даний час скасовано (відмінено) свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , видане 02.12.1998 р. на ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 у зв`язку із державною реєстрацією права власності на дану квартиру за ОСОБА_3 05.12.2012 р.

Інформацію предоставити до 23.08.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Комерційний банк Надра звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № 6/5/35/2008/980-К/65 від 18.03.2008 року у розмірі 123328,01 грн. та судові витрати.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана представником позивача із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 23 жовтня 2013 року.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
08.04.2013 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.
Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 17.04.2013 р. о 10 годині 20 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя
Справа № 307/1373/13-ц
Провадження № 2/307/928/13
УХВАЛА

19 квітня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю позивачки ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивачка пред`явила позов до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивує тим що шлюб з відповідачем зареєструвала шлюб 28 липня 2010 року. Від даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син ОСОБА_3 який знаходиться у неї на утриманні та вихованні.

Позовні вимоги мотивує тим що з відповідачем не зійшлись характерами та поглядами на життя. Відповідач покинув їх та виїхав у Росію. Більше чотирьох місяців як разом не проживають.

Вважає що шлюб розпався остаточно та просить шлюб розірвати

Відповідач в судове засідання не з`явився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Заслухавши відповідачку дослідивши матеріали справи суд вважає, що розлад в сім`ї носить тимчасовий характер, і сім`ю ще можна зберегти, тому сторонам слід надати строк для примирення , а провадження у справі слід зупинити.

У справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст. 201 ч. 1 пн. 7, ст. 191 ч. 5 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам строк на примирення чотири місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає, а в частині зупинення розгляду справи ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
Номер справи 623/298/13- ц
Номер провадження 2/623/283/2013
У Х В А Л А

іменем України

про відновлення провадження у справі

19.08.2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенка В.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Ізюмського районного відділення «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

У січні 2013 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Ізюмського районного відділення «Харківенергозбут» (далі АК «Харківобленерго») звернулися до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 4994 грн. 42 коп., завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, шляхом самовільного підключення до мережі електропостачання поза приладом обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2013 року провадження у цивільній справі зупинено на час до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 623/1035/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання незаконними дій представників Акціонерної компанії «Харківобленерго» та про визнання незаконним складаного ними акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У серпні 2013 року до суду надійшли матеріали цивільної № 623/1035/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання незаконними дій представників Акціонерної компанії «Харківобленерго» та про визнання незаконним складаного ними акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, судове рішення набрало законної сили 02.07.2013 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК| України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Ізюмського районного відділення «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити судове засідання у справі на 10 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення місцевого суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко