overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 233 Номер справи 233/1890/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2013 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -
ОСОБА_1 заявила вимогу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст.94,115,116,259 КЗПП України, ст.ст. 3,88,95,96,98,102-104 ЦПК України, -
Стягнути з Костянтинівського державного хімічного заводу, на користь ОСОБА_1, яка мешкає по вул. Калініна, 60/46, в м. Костянтинівка Донецької області нараховану, але не виплачену заробітну плату за період часу з вересня 2012 року по грудень 2012 року у розмірі 1937 (одна тисяча девятсот тридцять сім) гривень 93 копійки.
Суддя Ю.Б.Янюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Справа № 509/1066/13-ц
УХВАЛА

19 березня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Надлиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Для забезпечення повного та всебічного розгляду справи необхідно дослідити спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_2, оскільки вона містить докази, що необхідні для правильного вирішення спору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати завідуючу Овідіопольською державною нотаріальною конторою Одеської області направити до Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином засвідчену копію спадкової справи, яку було заведено щодо майна померлого, 04 січня 2010 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9, тел. 3-11-35

_____________№____________

Завідуючій Овідіопольської державної

нотаріальної контори Одеської області

ОСОБА_3

67801, смт.Овідіополь, вул. Суворова 2-а

Направляємо для виконання копію ухвали суду від 19 березня 2013 року по цивільній справі № 2-1066/13 про витребування належним чином посвідченої копії спадкової справи померлого ОСОБА_2

Додаток: копія ухвали суду на 1 арк.

Суддя Є.Л. Бичковський
УХВАЛА

05 вересня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя сторона: ОСОБА_2 про скасування реєстрації, виселення всіх мешканців зі зняттям з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.08.2013 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя сторона: ОСОБА_2 про скасування реєстрації, виселення всіх мешканців зі зняттям з реєстрації.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 05.09.2013 року.

З позовних вимог зазначеного позову вбачається, що позивач просить скасувати реєстрацію ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, а також виселити всіх мешканців з зазначеної квартири зі зняттям їх з реєстрації.

Таким чином позовні вимоги предявлені до ОСОБА_3, ОСОБА_2, які не зазначені відповідачами у позові та всіх мешканців, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, коло та імя яких суду не відомі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовних вимогах не зазначено ОСОБА_3, ОСОБА_2 в якості відповідачів, не зазначено яких саме мешканців виселити та зняти з реєстрації з кв. 17 по провулку Чайковського у м. Одесі, які також не зазначені в якості відповідачів.

Враховуючи вищенаведене позивачу необхідно зазначити всіх відповідачів до яких предявлені позовні вимоги, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись п.2 ч.2 ст.119 та ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя сторона: ОСОБА_2 про скасування реєстрації, виселення всіх мешканців зі зняттям з реєстрації - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

05.09.2013
Дата Ухвали про зупинення провадження у справі
1. Дата зупинення провадження : 08.07.2013
2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи
3. Причини зупинення провадження:
Суддя: С. В. Трегубенко
Справа № 2/243/766/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 18 березня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 509/699/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 19.03.2013 о 08:15 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 19.03.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/6677/2013-ц
УХВАЛА

12 вересня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 17 жовтня 2013 року о 10 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Ониско
Справа № 2518/1833/2012
Провадження №2-н/2518/41/2012
УХВАЛА

11 березня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Коваль Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксації технічними засобами, заяву ПАТ "Чернігівгаз" про приведення судового наказу у відповідність до ЗУ "Про виконавче провадження",

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Чернігівгаз" звернувся до суду з заявою про приведення у відповідність до ЗУ "Про виконавче провадження" судового наказу № 2518/1833/2012 виданого 18.09.2012 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ. Заява мотивована тим, що судовий наказ є виконавчим документом і повинен відповідати вимогам, які встановлені для виконавчих документів Законом України "Про виконавче провадження", а саме, судовий наказ повинен містити індивідуальний ідентифікаційний номер, який в судовому наказі не зазначений.

В судове засідання сторони не зявилися. Боржником надано до суду індивідуальний ідентифікаційний номер.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено перелік вимог до виконавчого документа, зокрема у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дані про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника повинні бути внесені до судового наказу.

Керуючись ст.ст. 103, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Чернігівгаз" задовольнити.

Внести виправлення до судового наказу № 2518/1833/2012 виданого 18.09.2012 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, вказавши в ньому індивідуальний ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Павленко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в описовій частині позову позивач вказує, що сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» складається з: заборгованості за кредитом, заборгованості за процентами за користування кредитом, заборгованості по комісіям за користуванням кредитом та штрафу за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, а у прохальній частині вказує лише загальну суму заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача. Крім того, у позовній заяві вказана лише сума заборгованості по кредиту відповідача перед Банком, а період нарахування такої заборгованості не вказаний, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України. Також нарахування штрафу позивачем розрахована не за останній рік згідно вимог ст. 258 ЦК України.

Згідно п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119-121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 2/243/1192/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє від себе та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участі Слов'янського МВ ГУМВС про визнання особи втратившою право користуватися житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє від себе та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участі Слов'янського МВ ГУМВС про визнання особи втратившою право користуватися житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10-30 год. 12 квітня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа № 315/964/13-ц
Номер провадження № 2-о/315/38/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2013 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту родинних відносин.

01.11.2013 року до суду звернулася заявник з заявою про залишення заяви без розгляду, прохає розглянути справу за її відсутності.

05.11.2013 року належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом заявник, в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Заінтересована особа: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надали.

Суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Так як заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, то відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду, так як заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1142/13-ц
Провадження по справі № 2/514/374/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловою квартирою та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулась до суду з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні житловою квартирою та виселення.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в позовній заяві відсутня адреса мешкання відповідача ОСОБА_4, свідоцтво про смерть ОСОБА_5, яка померла 05.11.2011 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловою квартирою та виселення - залишити без руху.

Надати позивачам пятиденний термін, після отримання ними даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивачів про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Номер провадження 2/404/578/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2013 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі- Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 35, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю

- третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області , про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2/243/1243/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 квітня 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування УкрНДІметалургмаш про стягнення заборгованості з заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Державного підприємства Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування УкрНДІметалургмаш про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, про час та дату розгляду справу був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив з заявою про розгляд справи в його відсутності до суду не звертався.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання представника відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування УкрНДІметалургмаш про стягнення заборгованості з заробітної плати, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 509/2677/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 серпня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоградківська сільська рада Овідіопольського району про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів учасників судового розгляду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 256,257, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, померла 31 серпня 2005 року, була матірю ОСОБА_1, який народився 26 березня 1959 року в с. Новоградківка Овідіопольського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_3