overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2656/13-ц
Провадження № 6/307/120/13
УХВАЛА

05 серпня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І. при секретарі Гайдукова Н.А., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

11 червня 2010 року рішенням Тячівського районного суду стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 16 665 (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят п`ять) гривень 11 копійок матеріальної шкоди, а у разі відсутності для відшкодування шкоди, стягнути зазначену суму шкоди в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з відповідача ОСОБА_3 .

В своїй заяві вказує, Що при пересилці поштою було втрачено виконавчий лист виданий на підставі рішення Тячівського районного суду про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Просить видати дублікат виконавчого листа по справі про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

ОСОБА_1 та представника Тячівського відділу ДВС в судове засідання не з`явил Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі , чи якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб які беруть участь у справі, фіксування судового засідання судом за відсутності , осіб які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву про видачу дублікату виконавчого листа слід задовольнити.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який постановив рішення, може видати дублікат. Заява про видачу дублікат розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Видати дублікат виконавчого листа №2-1032/10 про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 16 665 (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят п`ять) гривень 11 копійок матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
Справа № 0507/3663/2012
Провадження № 2/222/4/2013р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

за участю прокурора Полторацької Т.Є., Сімонової І.В,

представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом Прокурора Володарського району Донецької області, який діє в інтересах держави в особі Мангуської міжрайонної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: Відділ державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції, Комунальне підприємство «Володарське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та зобов`язання скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Прокурор Володарського району Сімонова І.В. надала суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій однією із вимог є зобов`язати Реєстраційну службу Володарського РУЮ припинити державну реєстрацію прав на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .

Таким чином, ознайомившись з матеріалами справи, заявою про уточнення позовних вимог, вислухавши думку прокурора та представника відповідачки, які не заперечували проти залучення до участі у справі в якості третьої особи - Реєстраційну службу Володарського РУЮ, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи - Реєстраційну службу Володарського РУЮ.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити в якості третьої особи - Реєстраційну службу Володарського районного управління юстиції для участі в цивільній справі за позовом Прокурора Володарського району Донецької області, який діє в інтересах держави в особі Мангуської міжрайонної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: Відділ державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції, Комунальне підприємство «Володарське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та зобов`язання скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.12.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 17.01.2014 р. о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 570/2847/13-ц
Номер провадження 2-о/570/90/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шубківська сільська рада Рівненського району про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шубківська сільська рада Рівненського району звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Подана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.256, 257,258 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.15, ст.127, ст.234, ст.256, ст.257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шубківська сільська рада Рівненського району про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шубківська сільська рада Рівненського району про встановлення фактів, що мають юридичне значення до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 22 липня 2013 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованим особам надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і в порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 152/139/13- ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
19 лютого 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Славінської Н.Л.
секретаря судового засідання Бабиної І.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю по агропромисловому будівництву Шаргород Райагробуд про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати при звільненні та моральної шкоди,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Суд
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю по агропромисловому будівництву Шаргород Райагробуд про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати при звільненні та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю по агропромисловому будівництву Шаргород Райагробуд, що знаходиться в м. Шаргород Вінницької області на вул. Леніна, 300 (ідентифікаційний код 03582675), на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 8143,18 грн. та моральну шкоду в сумі 1500 грн., а всього 9643 (девять тисяч шістсот сорок три) гривні 18 копійок.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю по агропромисловому будівництву Шаргород Райагробуд, що знаходиться в м. Шаргород Вінницької області на вул. Леніна, 300 (ідентифікаційний код 03582675), судовий збір в сумі 229,40 грн.
В решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 750/7833/13-ц
Провадження № 2/750/2564/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.11.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області, Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлене 22.11.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 земельної ділянки по вул. Орджонікідзе, 28/1 у м. Чернігові шляхом демонтажу металевої хвіртки та тротуарної плитки, самовільно розміщених на цій земельній ділянці.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон
23.01.2013 Справа № 522/1382/13-ц
Провадження № 2н/522/304/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.01.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву КП ЖКС «Порто-франківський»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ін.,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖКС «Порто-Франківський»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/2409/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 травня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі - ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП"Червоноградтеплокомуненерго" заборгованості по заробітній платі .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі .

27.05.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 222/460/13-ц
Провадження 2/222/206/2013

У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року Володарський районний суд Донецької області

у складі судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 , 3-тя особа: ОСОБА_3

про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Позивачка подала до суду заяву в якій не заперечувала проти постановлення по справі заочного рішення.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином був повідомлений і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивачка не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.06.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 27.06.2013 р. о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 0503/9808/2012
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 22 лютого 2013 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 671/1205/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 червня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 26.06.2013 о 09:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 399/926/13-ц
Провадження 6/399/68/13
У Х В А Л А

20.08.2013 смт. Онуфріївка

20 серпня 2013 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши подання начальника відділу Державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2013 року до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа від імені відділу ДВС Онуфріївського РУЮ звернувся начальник відділу ОСОБА_2

Вказане подання не відповідає вимогам закону, оскільки відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону Про виконавче провадження та ст..377-1 ЦПК України субєктом звернення до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є державний виконавець. У випадку заміни державного виконавця після відкриття провадження до подання мають бути додані документи, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом.

В поданому до суду поданні відсутні відомості, які б підтверджували, що саме начальник ВДВС здійснює виконання виконавчого документа № 2-169/05, виданого 31.03.2005 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області про стягнення боргу з ОСОБА_1

За викладених обставин, подання слід залишити без руху надавши субєкту звернення строк для усунення встановлених судом недоліків.

Крім того, субєктові подання розяснюється, що в силу п.п. 6,7 ч.2 ст.119 ЦПК України подання повинно містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Згідно ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання відділу Державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа - залишити без руху та надати пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Попередити субєкта подання про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, подання буде вважатися неподаним і буде повернуте позивачеві.

Невідкладно направити до відділу Державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області копію ухвали про залишення подання без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 687/707/13-ц
2/687/262/2013
У х в а л а
01 липня 2013 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 01.06.2013 року сторонам було надано строк для примирення терміном один місяць.
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2013 року о 09 год. 30 хв.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/209/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11.02.2013р. на 09 год. 05 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко