overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа № 2/2011/7729/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: П`ята Харківська державна нотаріальна контора, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації`про визнання не дійсним договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, вона являється людиною похилого віку та потребує постійного стороннього догляду. В січні 2008 року позивач впала і врезультаті даного пдіння у неї був перелом лівої нижньої кінцівки, в зв`язку з чим проходила постійні курси лікування. 01 жовтня 2008 року позивач уклала договір довічного утримання з відповідачем ОСОБА_2 . Однак, на даний час, вона вважає, що відповідач під час укладення вищевказаного договору довічного утримання скористався її хворобливим станом і уклав договір на вкрай не вигідних для неї умовах. Тому, просить суд, її позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: П`ята Харківська державна нотаріальна контора, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації`про визнання не дійсним договору довічного утримання.

Призначити попереднє судове засідання на 11 січня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Т.В. Штих
Справа № 2-3467/11
Номер провадження 2/334/791/2013
У х в а л а

"08" липня 2013 р. Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М.,розглянувши уточнену позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної адміністрації про визначення місця проживання дітей, про встановлення місця проживання дітей та визначення участі батька та матері у вихованні дітей і спілкуванні дітьми, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з уточненим позовом до відповідачки про визначення місця проживання дітей, визначення участі батька та матері у вихованні дітей і спілкуванні дітьми.

Уточнена позовна заява ОСОБА_1 ухвалою суду від 13.02.2013р. зазначена уточнююча позовна заява була повернута позивачеві.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області №22ц/778/2267/13 від 04.06.2013р. зазначена ухвала скасована з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи, що рішення Ленінського райсуду (суддя Баруліна Т.Є) від 12.03.2013р. позовні вимоги сторін про визначення місця проживання дітей були розглянуті по суті та рішення набуло чинності, уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення участі батька та матері у вихованні дітей і спілкуванні дітьми, від 12.02.2013р. підлягає уточненню, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не містить обґрунтування позовних вимог з урахуванням прийнятих судових рішень між тими ж сторонами, та посилання на докази в їх обґрунтування.

Крім того до позовної заяви не додано жодних додатків які б підтверджували розгляд

зазначених питань Органом опіки та піклування Ленінської районної адміністрації та прийняті ним рішення виходячи з інтересів неповнолітніх дітей подружжя.

Згідно із ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, поста новляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної адміністрації про визначення участі батька та матері у вихованні дітей і спілкуванні дітьми - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 25.07.2013р.

Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: Мусієнко
Справа № 345/513/13- ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31.01.2013 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р В розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Завод "Техмаш" про стягнення 6887,92 грн. заборгованої заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 114,70 грн. .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Якимів Р В

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 214/2034/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про заміну сторони виконавчого провадження

22 березня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Бєліковій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, заяву подано представником Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Муромцевою О.Ф., про видачу рішення та виконавчого листа на нового стягувача, суд

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся із заявою про видачу рішення та виконавчого листа на нового стягувача, в якій зазначив, що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу розглянуто цивільну справу за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та винесено рішення, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі та стягнуто ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №0309/0908/71-552 від 22.09.2008р.

28.11.2012 року ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» відповідно до Договору факторингу №15 свої права вимоги заборгованості по кредитним договорах боржників.

Сторони та заінтересовані особи до судового засідання не з`явились, проте, відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання щодо видачу рішення та виконавчого листа на нового стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до Договору Факторингу № 15 від 28.11.2012р. ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» має право вимоги заборгованості до Боржників зазначених у Реєстрі Заборгованості Боржників, право на вимогу якої належить Банку на підставі Документації. Даний Реєстр Заборгованості Боржників, згідно умов договору Факторингу, підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості. Як вбачається з матеріалів справи заявником не надано доказів та не підтверджено факт відступлення ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» права вимоги заборгованості за кредитним договором №0309/0908/71-552 від 22.09.2008р.

На підставі викладеного і керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви поданої представником Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Муромцевою О.Ф., про видачу рішення та виконавчого листа на нового стягувача.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О.В. Ан
2/201/333/2013
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артік» до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «МАКСРІЕЛТІ» про витребування майна із чужого незаконного володіння, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.
Ухвалою Жовтневого районного суду від 18 жовтня 2012 провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артік» до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «МАКСРІЕЛТІ» про витребування майна із чужого незаконного володіння зупинено до розгляду по суті Господарським судом Дніпропетровської області справи за позовом ТОВ «Ріел Істеіт Дніпро» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02 березня 2009 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Артік».
21 березня 2013 року до суду надійшла заява від представника позивача про відновлення провадження у справі у зв`язку з тим, що Господарським судом Дніпропетровської області розглянуто справу за позовом ТОВ «Ріел Істеіт Дніпро» до ОСОБА_2 , ТОВ «Артік» про визнання договору недійсним, рішення набрало законної сили, а тому провадження у справі підлягає відновленню.
Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, які бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відновити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артік» до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «МАКСРІЕЛТІ» про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Судове засідання призначити на 08 квітня 2013 року на 16.30 год.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Суддя С.О. Демидова
Справа № 2-1351/11
Номер провадження 2/570/52/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4

представника СТМ "Борковський" - Ящука А.В.

представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства масиву "Борковський", ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 про визнання рішень частково недійсними, -

в с т а н о в и в :

На підставі ст. 209 ЦПК України враховуючи складність справи відкласти складання повного рішення оголосивши вступну та резолютивну частини, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Садівничого товариства масиву "Борковський", ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 про визнання рішень частково недійсними - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 638/1235/13-ц
У Х В А Л А

01.02.2013 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «ЛЮАРТ» до ОСОБА_1 про визнання договору про сумісну діяльність недійсним -

встановив:

ТОВ «ЛЮАРТ» звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним Договір про сумісну діяльність від 01 лютого 2010 року, укладений між ТОВ «ЛЮАРТ» та ОСОБА_1 з моменту укладення.

Позивачем, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України не визначено ціну позову, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, позовна заява подана в одному примірнику без додатків, вказаних в позові.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позов ТОВ «ЛЮАРТ» без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільний позов ТОВ «ЛЮАРТ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договіру про сумісну діяльність, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Справа № 2/638/2261/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що під час ДТП, яка мала місце 06 червня 2011 року в м. Харків на перехресті вулиць Чернишевського та О.Гончара їй завдана матеріальна та моральна шкода.

В добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати дані збитки та моральну шкоду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити попереднє судове засідання на 04 березня 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Штих
Справа № 638/5138/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 квітня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення грошових коштів,

Установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 146422,42 грн.

Відповідно до частини 2 статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із позовної заяви приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» знаходиться за адресою: 03062, м. пр. Перемоги, 65.

Згідно статті 115 ЦПК України якщо, суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене суддя прийшов до висновку, що справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, тому позов повертається позивачу.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення грошових коштів - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у Харківській області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника Мірошніченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суд відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторне не з`явився в судове засідання без поважних причин, або повторне не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, в судове засідання, яке було призначене на 25 січня 2013 року, позивач не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою позивача, розгляд справи був перенесений на 01 березня 2013 року на 09 годин 30 хвилин.

01 березня 2013 року, а також 22 березня 2013 року, позивач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Керуючись ст.11, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу, для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 345/1217/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.03.2013 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13:20 год. 15.03.2013 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 15.03.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 203/1139/13-ц
Провадження № 6/0203/264/2013
У Х В А Л А

18 лютого 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал», про видачу дублікату судового наказу у справі № 2н 832/10, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява КП «Дніпроводоканал», про видачу дублікату судового наказу у справі № 2н 832/10.

Керуючись ст.ст.11,122, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Дніпроводоканал», про видачу дублікату судового наказу у справі № 2н 832/10.

Призначити судове засідання на 09:00 годин 28.02.13р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 200/3527/13-ц
Провадження № 2/200/1979/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі - Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 21 березня 2009 року у Індустріальному відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 138 - розірвати. В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу у них народилася дитина донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причиною розпаду сім`ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Фактичні шлюбні відносини припинені з лютого 2013 року. Позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

В судове засідання позивач не з`явилася, надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони 21 березня 2009 року у Індустріальному відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції уклали шлюб (а.с.4).

Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з лютого 2013 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (інн НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 21 березня 2009 року у Індустріальному відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 138 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів, починаючи з наступного дня після його проголошення, а так само відсутніми в судовому засіданні особами за днем вручення копії цього рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська В.О. Циганков
Справа № 638/1597/13-ц
2-Н/638/368/13
У Х В А Л А
12 лютого 2013 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріали заяви КП «Харківські теплові мережі»» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
11.02.13 року заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.
По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: