overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/1316/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 червня 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачка до судового засідання не зявилася, про час та дату розгляду справу була повідомлена належним чином, з заявою про розгляд справи в її відсутності до суду не зверталась.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, який не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2/0544/2344/2012
У Х В А Л А

15 травня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Профатило П.І.,

при секретарі Д.В. Савчук ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченої суми судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2013 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення зайво сплаченої суми судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Словянського міськрайоного суду Донецької області від 22.08.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені: шлюб розірвано та з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто судові витрати по справі у сумі 257,30 грн. Однак дану суму він сплатив не на користь позивача, а на користь державного бюджету, тому просить суд повернути йому зайво сплачений судовий збір по справі у сумі 257,30 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Словянського суду Донецької області від 22.08.2012 року № 2/0544/2344/2012 позовні вимоги ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено повністю та стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі у сумі 257,30 грн.

Відповідно до квитанції, виданої ПАТ КБ ПриватБанк №6878.318.1 від 12.11.2012 року, ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 257,30 грн. на р/с 0075, отримувач Словянський міськрайонний суд.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається за ухвалою суду.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 сплачена більша сума судового збору ніж потрібно, то ОСОБА_1 підлягає поверненню сума сплаченого ним судового збору в розмірі 257,30 грн.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір України, ст. 79 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченої суми судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Зобовязати УДКС у м. Словянську (м. Словянськ) повернути на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачену ним суму судового збору на розрахунковий рахунок 0075, за квитанцією № 6878.318.1 від 12.11.2012 року, виданої ПАТ КБ Приватбанк, у розмірі 257 (двісті пятдесят сім) грн. 30 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайоного суду ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1603/13-ц
Провадження № 2/376/650/2013
У Х В А Л А

25.07.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 17.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 06.08.2013 на 16:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
20.02.2013 Справа №: 1532/1795/12
Провадження № 2/518/203/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.02.2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О, розглянувши позовну заяву Приватного підприємства Алма Транс до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки до судового розгляду проведені наступні дії: сторони до судового засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток, що не перешкоджає призначенню справи до судового розгляду, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 1532/1795/2012 (провадження № 2/518/203/13) за позовною заявою Приватного підприємства Алма Транс до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 14:00 годину 18 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: _______________________
Справа № 138/2550/13-ц
2/138/893/13
УХВАЛА
31 жовтня 2013 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про розірвання договору оренди землі, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 28.10.2013 року звернувся до суду з позовом до дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про розірвання договору оренди землі, мотивуючи тим, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка, яка розташована на території Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району. У грудні 2006 року між сторонами був підписаний договір оренди вказаної земельної ділянки. Позивач зазначає, що відповідач не дотримується умов договору оренди землі, тому він вимушений звернутися до суду і просить зобовязати відповідача повернути йому орендовану земельну ділянку та стягнути з ДП «Нафком-Агро» на його користь судові витрати понесені по справі.
При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір в сумі 114,71 грн.
Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, у назві позовної заяви ставиться питання про розірвання договору оренди землі, а в прохальній частині позивач просить зобовязати відповідача повернути йому земельну ділянку. Таким чином, позов містить одночасно вимоги майнового та немайнового характеру.
При цьому всупереч вимогам п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не вказано ціни позову щодо вимог майнового характеру.
Крім того, сума сплаченого судового збору не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до ч.3 ст. 6 зазначеного Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
За подання до суду позовної заяви майнового характеру відповідно до п.1.1 ч.2 ст. 4 цього Закону сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
У відповідності з п.1.2 ч.2 ст. 4 даного Закону із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №590-УП від 19.09.2013р., що набрав чинності 23.10.2013р., за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на час подання даної позовної заяви складає 229,40 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст.ст. 119,120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -
позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про розірвання договору оренди землі - залишити без руху.
Запропонувати позивачеві в строк до 11 листопада 2013 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання даної ухвали усунути виявлені недоліки позовної заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає..
Суддя
Справа № 537/3559/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07.08.2013 року м. Кременчук

Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що навчається, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що навчається задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 03.07.2013 року і до 30 червня 2014 року, тобто на час навчання.

Стягнути з ОСОБА_2, судові витрати в розмірі 229/двісті двадцять дев*ять/ грн. 40 коп. на р/р №0010 Одержувач УДКС у м.Кременчуці, 22030001 Банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області МФО 831019.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Маханьков О.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 07.08.2013 року.
Справа № 509/1360/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 13.05.2013 о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 13.05.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 509/823/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

22 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської державної нотаріальної контори копії спадкової справи ОСОБА_3, померлої 30.03.2010 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську державну нотаріальну контору, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірені копії спадкової справи ОСОБА_3, померлої 30.03.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 509/1269/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивачкою при подачі позовної заяви - не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру щодо визнання права власності та сплачено мінімально можливий судовий збір, а у відповідності до Закону України Про судовий збір за подання позову майнового характеру сплачується судовий у розмірі 1% від ціни позову, яка не визначена позивачем.

Отже, позивачці необхідно, вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру та сплатити судовий збір у відповідності до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 1 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року за № 3674-І//.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно - залишити без руху, надавши строк до 10 квітня 2013 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/603/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 17.08.1966, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 229/603/13-ц від 04 лютого 2013 р.
Справа № 2/243/1818/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 травня 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, який не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 243/3955/13-ц
Провадження № 2-н/243/893/2013
УХВАЛА

29 квітня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши заяву Комунального підприємства ЖЕК № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося КП ЖЕК №1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий документ повинен містити ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

У звязку з чим, суд вважає за необхідним витребувати інформацію про реєстраційний номер облікової картки боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Словянської обєднаної державної податкової інспекції відомості про реєстраційний номер облікової картки громадянів ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 509/46/13- ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

09 січня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ ЕК Одесаобленергов особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2012 року ВАТ ЕК Одесаобленергов особі Центрального РЕС звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути на його користь збитки з ОСОБА_1 за порушення нею Правил користування електричною енергією.

У подальшому розгляді справи Малиновським районним судом м.Одеси стало відомо, що ОСОБА_1 зареєстрована у Овідіопольському районі Одеської області та відповідно до ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 04 грудня 2012 року вказану цивільну справу було передано за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області, у звязку з чим вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийняття до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ВАТ ЕК Одесаобленергов особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 06 лютого 2013 р. о 16.00.

3. Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Є.Л. Бичковський

ОСОБА_1

67843, с. Барабой, вул. Залізнична, 2

Овідіопольського району Одеської області

Направляємо копію ухвали суду від 09.01.2013 року про прийняття до провадження справи за позовом ВАТ ЕК Одесаобленергов особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Додаток : копія ухвали суду на 1 аркуші.

Суддя Є.Л. Бичковський
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/716/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 229/716/13-ц від 07 лютого 2013 р.
Провадження № 2/522/1156/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Лещенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі клопотання про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики зупинити до залучення у справі правонаступника чи законного представника померлого ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`яти днів з дня його проголошення, а особи, що брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

"27" червня 2013 р.