overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2563/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 липня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю заявника ОСОБА_1, заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, зацікавлена особа: Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області

про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 234,235,256,257,258,259 ЦПК України, ст. 29 ЦК України, ст.ст. 2,6,11 Закону України " Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні",-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1, зацікавлена особа: Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення в тому, що належний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, відповідає вимогам, які пред"являються до житлового будинку та придатний для постійного (всесезонного) проживання протягом року.

Встановити факт, що має юридичне значення в тому, що належний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, відповідає вимогам, які пред"являються до житлового будинку та придатний для постійного (всесезонного) проживання протягом року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський райсуд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко
Справа № 219/6630/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву ТзОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
Справа № 509/2904/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є. С. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи: Овідіопольського РБТІ про встановлення факту що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2013 року заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд встановити що рішення Овідіопольського районного суду та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно складено на його ім'я - ОСОБА_1.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 285 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи: Овідіопольського РБТІ про встановлення факту що має юридичне значення .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 05.08.2013 о 08:30 год.

3. Запропонувати зацікавленій особі в строк до 05.08.2013 подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4471/13-ц
Провадження № 2/553/1596/2013
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Службі у справах дітей Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2013 року ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Службі у справах дітей Ленінської районної у м. Полтаві ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини.

20 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Службі у справах дітей Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 25 грудня 2013 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 1521/5650/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 червня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Снігур М.Г.,

за участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

зацікавленої особи ОСОБА_4,

представника зацікавленої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_4, про встановлення факту прийняття спащини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214-215, 218, 223, 256-269 ЦПК України, ст.ст. 525, 548, 549 ЦК України (1963 року), ст.ст. 3, 15, 16, 203, 225, 1233, 1234 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 спадщини після смерті 05 квітня 1995 року їхнього батька ОСОБА_6 у вигляді по 1/10 частині спірного будинку кожним та рухомого майна та домашньої утварі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_7
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2846/13-ц
Провадження № 2/553/1128/2013
У Х В А Л А

Іменем України

22.11.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави у складі

головуючого судді : Тимчук Р.І.

при секретарі : Васильєвій Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа не може бути розглянута з причин неявки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання.

Так, 24.10.2013, 07.11.2013, 22.11.2013 року слухання справи було відкладено в зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі. Оголошення про виклик відповідача в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.74ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повідомити відповідача ОСОБА_2 про дату, місце і час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини на 14 год. 00 хвилин 18 грудня 2013 року.

Витрати повязані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 537/1322/13-ц
УХВАЛА

"20" березня 2013 р. Крюківський районний суд м.Кременчука в складі : головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці справу за заявою Публічного акціонерного товариства Сведбанк про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ПАТ Сведбанк звернулись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом №2-279 від 14.05.2010 року.

ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс звернулись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом №2-279 від 14.05.2010 року.

В своїх заявах заявники прохають замінити ПАТ Сведбанк правонаступником ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-279/10, виданого Крюківським районним судом м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Сведбанк заборгованість в загальній сумі боргу 366786,66 грн.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час судового розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження заявлені вимоги ПАТ Сведбанк про заміну сторони виконавчого провадження та заявлені вимоги ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Обєднати в одне провадження заявлені вимоги ПАТ Сведбанк про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом №2-279 від 14.05.2010 року та заявлені вимоги ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом №2-279 від 14.05.2010 року.

Справі присвоїти № 537/1322/13-ц.

Суддя
Справа № 219/1576/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суд Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Томаровій А.П., за участю представника позивачів ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В :

25.02.2013 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Артемівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Відповідно до договору дарування жилого будинку, зареєстрованого 29.10.2012 р. приватним нотаріусом ОСОБА_8 в реєстрі за № 2257, за яким дарувальник тобто ОСОБА_6 передає у власність обдарованій ОСОБА_9 жилий будинок № 36 з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в м.Артемівську Донецької області, вул.Пролетарська, на земельній ділянці площею 438,0 кв.м.

Відповідно до ч.1,2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, враховуючи те, що договір дарування жилого будинку № 36, розташованого по вул.Пролетарська у м.Артемівську Донецької області з надвірними будівлями та спорудами, розташованого на земельній ділянці площею 438 кв.м., укладений між померлою ОСОБА_10 та ОСОБА_9 і у подальшому судове рішення у справі може вплинути на права та обовязки останньої, вважає необхідним на підставі ст. 35 ЦПК України, залучити її до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_9.

Копію ухвали направити ОСОБА_9 та повідомити її про час та місце слухання справи, судове засідання по якій відбудеться у залі суду м. Артемівськ 24.05.2013 р. о 09 год. 00 хв. і роз"яснити їй право заявити про свою участь у справі.

Ухвалу постановлено у нарадчiй кiмнатi.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія Вірно: Суддя
справа № 6-49/2012 рік
УХВАЛА

іменем України

селище Вигода

16 січня 2013 року

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Андрусіва І.М.,

секретаря - Винник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Вигода заяву Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про вжиття заходів забезпечення виконання ухвали від 27.04.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що не може прийняти до виконання ухвалу Долинського районного суду від 27.04.2012 року за цивільною справою №6-49/2012, оскільки є незрозумілою резолютивна частина ухвали в якій не вказано громадянство особи, яку обмежили у праві виїзду за межі України до виконання нею зобовязань за рішенням.

У судове засідання сторони не з»явились.

Відповідно до ч. З ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В резолютивній частині ухвали Долинського районного суду від 27.04.2012 року зазначено: адміністрації Державної прикордонної служби України тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, без вилучення паспортного документа - до виконання ним зоб зань за рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України о рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дану заяву слід задовольнити частково, розяснити ухвалу Долинського районного суду від 27.04.2012 року та вважати, що при винесенні вказаної ухвали суд тимчасово обмежив у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, без вилучення паспортного документа - до виконання ним зобовязань за рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 Цивільного процесуального кодексу У країни,-

УХВАЛИВ:

Заява підлягає частковому задоволенню.

Ухвалу Долинського районного суду від 27.04.2012 року, якою вирішено адміністрації Державної прикордонної служби України тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, без вилучення паспортного документа - до виконання ним зобовязань за рішенням, розуміти наступним чином:

тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, без вилучення паспорта громадянина України - до виконання ним зобовязань за рішенням Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 05.01.2010 року по справі № 2-30/2010 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя Долинського районного суду І.М. Андрусів
Справа № 219/6926/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву ТзОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
У Х В А Л А

09.07.2013р. Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді:ОСОБА_1

з участю секретаря: Чернати М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літин цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження на її правонаступника, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_2 із заявою про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження на її правонаступника, в заяві зазначає, що рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 23.11.2005 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, позов було задоволено та стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 шкоду, загальним розміром -

17 949,09 грн. На підставі рішення суду було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження Державною виконавчою службою. Залишок боргу становить - 9 205,78грн.

16.04.2012 року ОСОБА_3 помер. Спадщину після його смерті отримала його дочка - заявниця по справі ОСОБА_5. Враховуючи те, що вона є правонаступником стягувача, просить замінити стягувача у виконавчому провадженні на правонаступника.

В судовому засіданні представник заявниці, ОСОБА_6, заяву підтримала та просить її задовільнити.

Представник Державної виконавчої служби, ОСОБА_7, суду пояснив, що після смерті ОСОБА_3 було звернення до Літинського районного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В зв'язку із тим, що не було визначено коло спадковємців, дана заява була залишена без розгляду, в результаті чого державним виконавцем було закрито виконавче провадження.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого проводження за поданням державного виконавця, або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст, 8 Закону України "Про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Таким чином, аналіз даних статей свідчить, що законодавцем визначено вичерпний перелік осіб, які мають право звернутися до суду, це боржник, стягувач та державний виконавець. Заявниця, ОСОБА_2, не входить до переліку осіб, які мають право на звернення до суду. Крім того, заміна сторони виконавчого провадження можлива лише у виконавчому провадженні, яке відкрито. Відповідно до копії постанови державного виконавця заявниця ОСОБА_2, не є строною виконавчого провадження. Крім того, як встановлено в судовому засіданні та підтверджено копією постанови про закриття виконавчого провадження, виконавче провадження на даний час закрито, тобто не можлива заміна сторони виконавчого провадження яке закрито.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження на її правонаступника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 509/2014/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235, 256-258, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Слухання справи призначити на 13 годин 30 хвилин 04 червня 2013 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника.

Учасники процесу зобовязані подати свої докази до судового засідання у справі.

Копію ухвали направити учасниками, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козирський Є. С.
УХВАЛА

_19_____04______2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали доповідної записки за № 2-10570/09 (Н.п. 2в/522/15/13) про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.402-405 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за доповідною запискою Приморського районного суду м.Одеси про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __00_хвилин _29____04____2013 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Суддя: В.І.Загороднюк

19.04.2013
Справа № 536/1541/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.07.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розшук відповідача та стягнення з нього аліментів на неповнолітню дитину .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про розшук відповідача та стягнення з нього аліментів на неповнолітню дитину .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розшук відповідача та стягнення з нього аліментів на неповнолітню дитину .

Призначати судовий розгляд справи на 17 липня 2013 року року о 10:45 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до текст року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко