overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/821/2013
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джейхуна Рахман-огли про стягнення матеріальної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2013р. до Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джейхуна Рахман-огли про стягнення матеріальної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди.

Справа призначалася до слухання 14.03.2013 року та 18.04.2013 року, але відповідач ОСОБА_2 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джейхуна Рахман-огли про стягнення матеріальної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 537/3034/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22.07.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Шлюб, зареєстрований 25 вересня 2004 року у Кременчуцькому міському відділу реєстрації актів цивільного стану Полтавського обласного управління юстиції /актовий запис 713/ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Місце проживання дочки ОСОБА_3, 12.04.2006року народження слід визначити з матірю ОСОБА_1.

Післяшлюбне прізвище відповідача визначити як ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня при оголошенні рішення , може оскаржити рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 22 липня 2013р.
справа № 710/57/13-ц
провадження № 2/710/74/2013
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

10.01.2013 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ПАТ "Трест "Київміськбуд - 2" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ПАТ "Трест "Київміськбуд - 2" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 31.01.2013 року о 14:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 522/8183/13-ц
Провадження № 2/522/7610/13
УХВАЛА

18 вересня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання, визнання права на частку у спадщині,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд витребувати: з Шостої Одеської нотаріальної контори (вул. Середньофонтанська, 19-б, м. Одеса, 65012) належним чином завірену копію спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлого 03.07.2009 року.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду задовольнити клопотання позивачки та витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Шостої Одеської нотаріальної контори (вул. Середньофонтанська, 19-б, м. Одеса, 65012) належним чином завірену копію спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлого 03.07.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

18.09.2013
Справа № 0907/6770/2012
Провадження № 22ц/779/2116/2013
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло Олег Васильович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Ясеновенко Л.В., Ковалюка Я.Ю., Малєєва А.Ю.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 червня 2013 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 12 вересня 2013 року на 10.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
№ 2/679/303/2013
У Х В А Л А

28 березня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, що навчається,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 09 годину 08 квітня 2013 року

В судове засідання викликати

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 219/2270/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.04.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

2. Призначити справу до судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 18.04.2013 р. 10 год. 40 хв., каб. 301 в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу до 18.04.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія Вірно: Суддя
Справа № 455/1534/13-ц
Провадження № 6/455/10/2013
УХВАЛА

18 вересня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на рішення державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Старосамбірського районного суду їй присуджено будинок №20 а/1 та 1/3 частини квартири АДРЕСА_1. Рішення набрало законної сили і на підставі якого був виданий виконавчий лист.

05.09.2013 року подала заяву у відділ державної виконавчої служби Старосамбірського РУЮ про відкриття виконавчого провадження для примусового виконання рішення суду, так як боржник ОСОБА_2 створює перешкоди в користуванні будинком.

06.09.2013 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження - наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, тобто відсутні дії, які повинен здійснити державний виконавець.

Однак постанову вважає незаконною, оскільки відповідно до Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний вживати передбачених заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом, а тому просить визнати дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 неправомірними.

Скарга відповідає вимогам ЦПК України, а тому, керуючись ст.383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скаргу призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 27.09.2013 року, викликавши скаржника та заступника начальника відділу державної виконавчої служби Старосамбірського РУЮ в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Справа № 344/8454/13-ц
Провадження № 22ц/779/2213/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Малєєв А.Ю.,-

ознайомившись із апеляційною скаргою представника КП «Єдиний розрахунковий центр» - ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника КП «Єдиний розрахунковий центр» - ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 липня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя А.Ю. Малєєв
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

23 грудня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 29.11.2013 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 20 хвилин, « 27» січня 2014 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

23.12.2013
Справа № 0910/257/2012
Провадження № 8ц/779/11/2013
Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2013 року за нововиявленими обставинами подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 362, 364 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

1.Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2.Копію заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 24 липня 2013 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Провадження № 4с/522/129/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали скарги обєднання співвласників багатоквартирного будинку Коваль, заінтересована особа Другий Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в особі головного державного виконавця Щербакова Юрія Сергійовича про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу та визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Коваль звернулось до суду зі скаргою про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу та визнання дій неправомірними. При цьому, судовий збір не сплачений.

Скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір не сплачений,

Відповідно п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за звернення до суду з немайновими вимогами ставиться в розмірі 0,1 відсоток мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, яка на теперішній час складає 114,70 грн.

Сума судового збору щодо звернення до Приморського районного суду міста Одеси сплачується на рахунок: Отримувач коштів - ГУДКСУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області ; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача - 0008; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу обєднання співвласників багатоквартирного будинку Коваль, заінтересована особа Другий Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в особі головного державного виконавця Щербакова Юрія Сергійовича про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу та визнання дій неправомірними залишити без руху.

Сповістити обєднання співвласників багатоквартирного будинку Коваль про необхідність усунути недоліки, сплативши судовий збір в розмірі 114,70 гривень в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_1

22.07.2013
Справа № 0915/3824/12
Провадження № 2/352/130/13
УХВАЛА

01 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Чукалівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

25.10.2012 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

11.12.2012 року відповідачка за первісним позовом ОСОБА_4 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, Чукалівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3- ОСОБА_1 просив відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4, оскільки дана заява не може бути прийнята судом тому, що подана після попереднього судового засідання, крім того первісний та зустрічний позов не є однорідними та ускладнить розгляд та вирішення первісного позову.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 просив прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до спільного розгляду із первісним позовом.

Відповідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що розгляд позовів в одному провадженні є недоцільним, а тому зустрічний позов не підлягає до обєднання в одне провадження з первісним.

На підставі вищевикладеного суд відмовляє ОСОБА_4 у прийнятті зустрічного позову та вважає за необхідне роз'яснити право на звернення до суду із вказаними позовними вимогами в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 123, 209-210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Чукалівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою- відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_4, що відмова у прийнятті зустрічного позову не перешкоджає зверненню із заявою до суду на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа № 369/2744/13-ц
Провадження № 2/369/1731/13
УХВАЛА

Іменем України

19.08.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т. В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.08.2013 р. було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проте, як вбачається із повного тексту рішення суду та матеріалів справи, судом було допущено описку в даті ухвалення рішення та в сумі стягнути аліментів.

За ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились, однак в силу ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в повному тексті рішення суду, зазначивши у вступній частині рішення суду дату прийняття рішення «13 серпня 2013 року» замість «13 вересня 2013 року», та зазначити в тексті рішення правильну суму аліментів присуджену до стягнення із відповідача на користь позивача «550 грн.» замість помилкової «300 грн.».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в повному тексті заочного рішення суду від 13.08.2013 року, а саме вказавши у вступній частині рішення суду дату прийняття рішення «13 серпня 2013 року» замість «13 вересня 2013 року», та зазначити в тексті рішення правильну суму аліментів присуджену до стягнення із відповідача на користь позивача «550 грн.» замість помилкової «300 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення

Суддя: Т.В. Дубас