overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2020/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Надлиманської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Надлиманської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити слухання справи на 13 червня 2013 року о 08:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

"04" листопада 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельова В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначено, на 09 годину 30 хвилин на 11 листопада 2013 року у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Позивачка просить перенести розгляд справи, оскільки вагітна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України,, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 16 годину 30 хвилин на 04 листопада 2013 року у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підгягає.

Суддя
Справа № 344/4343/13-ц
Провадження № 22ц/779/2070/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойчук Олександр Васильович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 04.09.2013 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 509/3786/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К.., розглянувши позовну заяву ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнення боргу.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 23 вересня 2013 року о 13 45 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 23 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 178/2167/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2013 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лісняк В.В.,

народних ОСОБА_1

засідателів Фоменко Н.М.,

при секретарі Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Кринички справу за заявою Криничанського психоневрологічного інтернату Дніпропетровської області в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки і піклування Адамівської сільської ради, про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2003 року визнано недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, над ним встановлено опіку та призначено опікуном ОСОБА_4. 28 липня 2010 року ОСОБА_4 померла. Криничанський психоневрологічний інтернат на сьогоднішній день надав заяву до органу опіки та піклування Адамівської сільської ради про призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_3 25 вересня 2013 року органом опіки та піклування Адамівської сільської ради було прийнято рішення щодо доцільності призначення Криничанський психоневрологічний інтернат його опікуном. Тому представник заявника просить суд винести рішення, яким призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_3 Криничанський психоневрологічний інтернат.

Представник заінтересованої особи Адамівська сільська рада в судове засідання не зявився, повідомив суду просьбу вирішити справу без його присутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника мають бути задоволені у відповідності з вимогами ст.ст. 240, 241 ЦПК України та ст. 39,41,55,60 ЦК України, бо у судовому засіданні, на підставі рішення суду, встановлено, що ОСОБА_3 є недієздатним і над ним встановлено опіку. Проте на час слухання справи його опікун ОСОБА_4 померла 28 липня 2010 року згідно свідоцтва про смерть, виданого 29 липня 2010 року виконавчим комітетом Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, актовий запис № 16. З приводу цього Криничанський психоневрологічний інтернат подав заяву про призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_3 Орган опіки та піклування Адаміської сільської ради просить призначити Криничанський психоневрологічний інтернат опікуном ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 215, 241 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Призначити Криничанський психоневрологічний інтернат Криничанського району Дніпропетровської області, опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженцем с.Новопетрівка Софіївського району Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Криничанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_5

Народні засідателі:
Справа № 527/2873/13-ц
провадження № 2/527/768/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заміну первісного відповідача належним відповідачем

22.11.2013 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Левицької Т.В.

при секретарі - Папенко Л.І.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 управління по експлуатації газового господарства у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинського управління по експлуатації газового господарства про визнання дій незаконними, належним відповідачем ПАТ «Полтавагаз»,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Глобинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Глобинського управління по експлуатації газового господарства про визнання дій незаконними.

В ході проведення судового засідання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 управління по експлуатації газового господарства у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинського управління по експлуатації газового господарства про визнання дій незаконними, належним відповідачем ПАТ «Полтавагаз», в звязку з тим, що ОСОБА_3 управління по експлуатації газового господарства є відокремленим структурним підрозділом ПАТ «Полтавагаз» без права юридичної особи.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно замінити первісного відповідача ОСОБА_3 управління по експлуатації газового господарства, належним відповідачем ПАТ «Полтавагаз».

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 управління по експлуатації газового господарства у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинського управління по експлуатації газового господарства про визнання дій незаконними, належним відповідачем ПАТ «Полтавагаз».

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 03 грудня 2013 року об 11-00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 128/4083/13-ц
УХВАЛА

19 листопада 2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Широкогребельської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В судовому засіданні було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно вчинити та представити:

1. Хто оформив спадщину будинковолодіння;

2. Копії погосподарських книг з 1945-2013 р.р. по двору спадкодавця;

3. Документи, що підтверджують належність державного акту доданому до позову спадкодавцю;

4. Список пайовиків землі, що доданий до загального Державного акту про право колективної власності на землю;

5. Витяг з реєстру нерухомого майна, що вказана земельна ділянка належить ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, враховуючи що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 197,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном два дні, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:

Секретар:
Справа № 0806/2144/2012
Номер провадження № 2/315/93/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, -

Керуючись ст.ст.8-11, 60, 88, 212-215, 218, ч.1 п. 1) ст. 367 ЦПК України, ч.2 ст.51 Конституції України, ст.ст. 80,84,180-184,191 СК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Гуляйполе Запорізької області, працюючого охоронником ТОВ Єконом плюсм.Запоріжжя вул.Малиновського 11, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 03.12.2012 року до досягнення донькою повноліття.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Гуляйполе Запорізької області, працюючого охоронником ТОВ Єконом плюсм.Запоріжжя вул.Малиновського 11, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини доходів відповідача, починаючи з 03.12.2012 року до виповнення доньці трьох років, до 31.07.2015 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Гуляйполе Запорізької області, працюючого охоронником ТОВ Єконом плюсм.Запоріжжя вул.Малиновського 11, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн. отримувач Гуляйпільський районний суд Запорізької області р/р №0101 УДКСУ у Гуляйпільському районі 22030001 код отримувача 37963916 МФО 813015.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 11 січня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та витребування майна від добросовісного набувача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та витребування майна від добросовісного набувача.

Від представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшла заява про витребування доказів з ТОВ „МІЖРЕГІОНАЛЬНИЙ БРОКЕРСЬКИЙ ДІМ ФАВОРИТ (, що зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) оригінал довіреності ВТВ 299136 виданої ОСОБА_1 на імя ОСОБА_5 посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_4 на підставі якої видавалася довідка-рахунок серії ДПІ № 932374 від 27.12.2012 року; та у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округа ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: 65059 м.Одеса, вул ОСОБА_6, буд.7, оф.2 екземпляр довіреності ВТВ 299136 виданої ОСОБА_1 на імя ОСОБА_5 посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_4, який зберігається в архіві приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4

При цьому посилається на те, що він має намір звернутися до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, проте для її проведення необхідно надати експерту оригінал довіреності, який знаходиться в ТОВ „МІЖРЕГІОНАЛЬНИЙ БРОКЕРСЬКИЙ ДІМ ФАВОРИТ та у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округа ОСОБА_4

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю „МІЖРЕГІОНАЛЬНИЙ БРОКЕРСЬКИЙ ДІМ ФАВОРИТ (, що зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) оригінал довіреності ВТВ 299136 виданої ОСОБА_1 на імя ОСОБА_5 посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_4 на підставі якої видавалася довідка-рахунок серії ДПІ № 932374 від 27.12.2012 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округа ОСОБА_4, що зареєстроване за адресою: 65059 м.Одеса, вул ОСОБА_6, буд.7, оф.2 екземпляр довіреності ВТВ 299136 виданої ОСОБА_1 на імя ОСОБА_5 посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_4, який зберігається в архіві приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

08.11.2013
Справа № 2-220/11
УХВАЛА

11 вересня 2013 року Овідіопольський районний суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є. Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою та просить суд визнати договір купівлі-продажу від 05.12.2006 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, недійсним.

Ухвалою суду від 24 травня 2012 року провадження у даній справі зупинено до розгляду по суті адміністративної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської РДА, відділу Держкомзему у Овідіопольському , треті особи ОСОБА_2, Прилиманська сільська рада Овідіопольського району, ГО Авангард-2, ОСОБА_3 про визнання розпорядження протиправним та зобовязання вчинити певні дії залишено без змін. Ця ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення.

Представник відповідача звернулась до суду із клопотанням про відновлення провадження по справі у звязку з тим, що ухвалою Одеського Апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Овідіопольської РДА залишено без змін, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської РДА, відділу Держкомзему у Овідіопольському, треті особи ОСОБА_2, Прилиманська сільська рада Овідіопольського району, ГО Авангард-2, ОСОБА_3 про визнання розпорядження протиправним та зобовязання вчинити певні дії залишено без змін. Ця ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення.

Таким чином, обставини, які стали підставою для зупинення провадження у даній справі, відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 25 вересня 2013 року на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 178/1896/13-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2013 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України суддя-,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Призначити попереднє судове засідання на 08 листопада 2013 року на 09 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2013 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/5697/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити слухання справи на 16 січня 2013 року о 08:15 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2