overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 240/1175/13-ц
Провадження № 2/240/370/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 грудня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано позивача та представника позивача, відповідач у судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, наленим чином повідомлений про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду на 10:00 годину 14 січня 2014 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 559/1003/13-ц
УХВАЛА

"15" квітня 2013 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в м. Дубно матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

у провадження Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням .

11.04.2013 року в Дубенський міськрайонний суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

об"єднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 2/222/73/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володарського районного суду від 01.02.2013 року провадження по справі було призупинено до отримання протоколу про допит відповідача по справі ОСОБА_2 .

19.03.2013 року надійшло повідомлення про допит відповідача - ОСОБА_2 з Алуштинського міського суду Автономеої Республікм крим, тому вважаю, за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 01.04.2013 року на 10-10 годину.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду з визовом сторін на 01.04.2013 року на 10-10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Демочко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.06.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, 3-я особа приватний нотаріус Селидівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права на спадок, поділ спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, 3-я особа приватний нотаріус Селидівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права на спадок, поділ спадкового майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 27.06.2013 р. о 13 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

09 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс»Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання, які є складовою частиною правочину найму житлового приміщення, посилаючись на те, що відповідно до п.18 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р. розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржником свого обовязку склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс»Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 219/1067/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 16 квітня 2013 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
Номер справи 623/1538/13-ц
Номер провадження 2/623/527/2013
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

03.06.2013 м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г. ,

при секретарі Телешевській В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2013 року 14-00 годин у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 0908/6793/2012
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2013

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання несправедливого та недійсного третейського застереження в договорі поруки та його припинення,

встановив:

що ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання несправедливого та недійсного третейського застереження в договорі поруки та його припинення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/9800/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів М.В. Процик, Л.І. Доценко

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси області від 06 листопада 2013 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18 грудня 2013 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 222/918/13-ц
Провадження № 2/222/353/2013
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І. , при секретарі Болбат Н.І., за участю осіб: представника відповідача: Братченко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ПАТ КБ «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні відповідачем був поданий зустрічний позов до ПАТ КБ «ПриватБанк», 3-тя особа: Орган опіки та піклування Володарської селищної ради Володарського району про визнання договору іпотеки недійсним з моменту укладення.

Дослідив матеріали справ, вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, вважаю що зустрічний позов взаємопов`язаний з основним позовом, спільний їх розгляд є доцільним, тому що при задоволенні зустрічного позову може бути виключене повністю задоволення первісного позову тому вимоги за зустрічним позовом повинні бути об`єднані з в одно провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123,124,126,130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення об`єднати в одне провадження із зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», 3-тя особа: Орган опіки та піклування Володарської селищної ради Володарського району про визнання договору іпотеки недійсним з моменту укладення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Доценко С.І.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/147/13-ц
У Х В А ЛА

27.02.2013 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мумигі І.М.

при секретарі Комар К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на її користь на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі 50 грн. на кожну дитину щомісяця до досягнення повноліття ОСОБА_3, тобто до 28.12.2023 року та до досягнення повноліття ОСОБА_4, тобто до 12.11.2026 року.

Однак 27.02.2013 року позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду в звязку з досягненням з відповідачем згоди про добровільну сплату аліментів.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав, а тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

На ухвалу суду до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області може бути подано апеляційну скаргу на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя___________________І.М. Мумига
УХВАЛА

іменем України

01 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім. Артема»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім. Артема».

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України, а саме у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Із поданої до суду заяви вбачається, що заявник просить прийняти позовну заяву та видати судовий наказ, що є різними видами провадження.

Крім того, ч. 1. ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Разом з тим, у поданій до суду заяві заявлено вимоги щодо стягнення моральної шкоди та заявлено клопотання про витребування доказів в порядку ст.143 ЦПК України, що регулює питання призначення експертизи та клопотання щодо витребування доказів по вимогам заявника з приводу невиплаченої заробітної плати. Вимоги щодо стягнення моральної шкоди, як і заявлені клопотання повинні розглядатися в порядку позовного провадження.

Таким чином, заявнику ОСОБА_1 необхідно подати до суду або заяву про видачу судового наказу з вимог передбачених ст.96 ЦПК України або належним чином оформлену позовну заяву.

Частиною 6 ст.98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» - залишити без руху, надавши стягувачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Номер справи 623/2711/13-ц
Номер провадження 2/623/775/2013
РІШЕННЯ

іменем України

11 вересня 2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Вергун І.В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з обґрунтуванням доводів сторін на, що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, Законом України Про житлово комунальні послуги, постановою № 630 Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року, суд -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги Ізюмського комунального виробничого водопровідно каналізаційного підприємства задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь Ізюмського комунального виробничого водопровідно каналізаційного підприємства 740 (сімсот сорок) гривень 85 копійок заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, 229 гривень 40 копійок судового збору, а всього 970 гривень 25 копійок перерахувавши їх на р/р 2419, МФО 351931 в АТ ОСОБА_3 Ворота.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 758/1093/13- ц
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши питання про витребування реєстраційного номеру облікової картки платника податків,

В С Т А Н О В И В :

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно» внесені відповідні зміни до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких у виконавчих документах обов'язково необхідно вказувати ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності, стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Подільському районі м. Києва невідкладно надіслати відомості на адресу Подільського районного суду м. Києва: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21, зал № 3, суддя Захарчук С.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 234/2377/13-ц
Провадження № 2/234/1392/13
УХВАЛА

25 березня 2013 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Космачевська Т.В.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальності «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Судом встановлено, що позовну заяву подано без дотримання порядку, встановленого ст. 118 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині

першій ст. 96 ЦПК України (судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг…), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках,

коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить стягнути заборгованість за послуги з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.06.2009 року по 01.01.2013 року в сумі 2865,57 грн. До позовної заяви додано копію ухвали про відмову у прийнятті судового наказу від 16.11.2012 року про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 за період з 01.06.2009 року по 01.10.2012 року в сумі 2249,22 грн.

Таким чином частину вимог позивача, а саме: в частині стягнення заборгованості за період з 01.10.2012 року по 01.01.2013 року, заявлено з порушенням порядку звернення, оскільки позивач не звертався в цій частині в порядку наказного провадження. Тому, враховуючи, що ці вимоги є взаємопов`язаними, суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

Ухвала не набрала законної сили

Суддя Краматорського

міського суду Т.В.Космачевська

Помічник судді Є.Г.Саєнко