overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/7194/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

„02 липня 2013 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв`язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 40 хв. 12 серпня 2013 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
04 березня 2013 року
Справа № 203/997/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі №2-н-356/2010 за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

у с т а н о в и в:

07 лютого 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі №2-н-356/2010 за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/997/2013-ц за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі №2-н-356/2010 за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 01 квітня 2013 року.

Зобов`язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
УХВАЛА

"06" вересня 2013 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Оржицької райдержадміністрації в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

1. Уточнення позовних вимог у позивача відсутні, у відповідача заперечення відсутні.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Зясовано, якими доказами позивач буде доводити свої позовні вимоги

З метою встановлення всіх обставин справи необхідно провести підготовчі дії витребувати в органа місцевого самоврядування та в органах виконання покарань довідку про теперішнє фактичне місце перебування ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити попереднє судове засідання.

2. Провести підготовчі дії витребувати в органа місцевого самоврядування та в органах виконання покарань довідку про теперішнє фактичне місце перебування ОСОБА_1 .

Суддя :
2/2011/7704/12
У Х В А Л А
Іменем України
(про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)
23 січня 2013 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.
20 грудня 2012 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням
Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, які позивачем не виконані.
Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності
- визнати неподаною та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа №345/1417/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2013 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Пукіш В.В.

з участю: прокурора

відповідача

представника третьої особи

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом Калуського міжрайонного прокурора Івано Франківської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Калуської міської ради служба в справах дітей про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_2 є батьком неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який матеріально його не підтримує, не утримує, життям та навчанням сина не цікавиться, жодних зв`язків з ним не підтримує.

У зв`язку з цим Калуський міжрайонний прокурор звернувся до суду із позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Прокурор подала суду заяву, в якій підтримала позов та підтвердила наведене. Просить справу розглядати у її відсутності.

Відповідач подав суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності.

Представник третьої особи подала суду заяву, в якій вважає позов підставним та просить врахувати висновок Органу опіки і піклування. Просить справу розглядати у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є батьком неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6), який не приймає участі у вихованні дитини без поважних.

Згідно висновку Органу опіки та піклування Калуської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 № 08/01 18/01 від 24.01.2013 року (а.с. 5) відповідача доцільно позбавити батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 164 СК України однією із підстав позбавлення батьківства є ухилення батьком від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про те, що позов слід задоволити й позбавити відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З ОСОБА_2 слід стягнути 114,70 грн. судового збору.

На підставі ст. 164 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 130, 213 215 ЦПК України, суд,

р і ш и в:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України батьківських прав відносно сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 114,70 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Дата документу 12.07.2013
Справа № 334/6124/13-ц
Провадження № 2/334/2512/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

11 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

12 липня 2013 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК, до позовної заяви не додані достатні докази, що підтверджують кожну викладену обставину, а саме:

- відсутні докази фактичної сплати за навчання згідно договору № 31/10, а також довідка про наявність заборгованості за навчання або підтвердження сплати заборгованості відповідача за рахунок позивача у сумі 6500 гривень.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху та надання часу для усунення недоліків заяви, в продовж якого позивачу необхідно виконати вище перелічені вимоги.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати п`ятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дюженко Л. А.
Справа № 638/497/13- ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа АТ Ощадбанк про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Пред`явлена позовна заява, ухвалою суду від 21.01.2013 року, була залишена без руху, оскільки позовна заява була подана з порушенням ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків, судом був установлений п`ятиденний строк, з дня отримання позивачем ухвали, однак вказані недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в зв`язку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа АТ Ощадбанк про визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
2/638/1372/2013
У Х В А Л А
Про відкриття провадження у цивільній справі
« 26» березня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.
Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на « 10». 04. 2013 року на 14-20годин.
Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.
Відповідачу в строк до 08.04.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.
Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради - про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеними позовними вимогами.

Під час проведення судового засідання від позивача надійшло письмове клопотання в якому вона просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині встановлення місця проживання дитини.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду частини позовних вимог на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради - про встановлення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 638/1592/13-ц
2-Н/638/365/13

У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
04 березня 2013 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання
В С Т А Н О В И В:
заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржника заборгованості.
Справа за цією заявою підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова,
заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, суддею не встановлено.
Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання.
Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 9-30 годин
07 березня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 27.08.2013
Справа № 334/7459/13-ц
Провадження № 2/334/2943/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

23 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

27 серпня 2013 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додані достатні докази, що підтверджують кожну викладену обставину - не додано оригінал довідки про місце реєстрації та мешкання дитини.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху та надання часу для усунення недоліків позовної заяви, в продовж якого позивачу необхідно виконати вище перелічені вимоги.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати п`ятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дюженко Л. А.
Справа № 201/1281/2013-ц (2/201/770/2013)
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`про визнання договору поруки недійсним.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, крім того, враховуючи категорію складності даної цивільної справи та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`про визнання договору поруки недійсним та призначити вказану цивільну справу у судове засідання на 14-00 годину 27 лютого 2013 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: С.П. Мельниченко
№ справа 638/1237/13-Ц
№ провадження 2/638/2120/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2013 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши позовну заяву Компанії «TMM REAL ESTATE DEVELOPMENT PUBLIC LIMITED»(нерезидент) до ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ТОВ «КОМЕКС-ФІНАНС» () про визнання права власності на акції прості іменні та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2013 року позивач компанія «TMM REAL ESTATE DEVELOPMENT PUBLIC LIMITED», через свого уповноваженого представника, звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за ним право власності на акції прості іменні, емітента ПрАТ «ТММ-Енергобуд» (), в без документарній формі існування, в кількості 15 063 (п`ятнадцять тисяч шістдесят три) шт.., та зобов`язати зберігача ТОВ «КОМЕКС-ФІНАНС» перерахувати акції прості іменні, емітента ПрАТ «ТММ-Енергобуд» (), в без документарній формі існування в кількості 15 063 (п`ятнадцять тисяч шістдесят три) шт. з рахунку відповідача ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , відкритого в ТОВ «КОМЕКС-ФІНАНС» код в ПАТ НДУ 402628, на його рахунок № НОМЕР_3 , ВІДКРИТИЙ В тов. «КОМЕКС-ФІНАНС» код в ПАТ НДУ 402628.

05.02.2013 року надійшла інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, щодо реєстрації відповідача по справі, за вказаної у позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов`язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою Компанії «TMM REAL ESTATE DEVELOPMENT PUBLIC LIMITED»(нерезидент) до ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ТОВ «КОМЕКС-ФІНАНС» () про визнання права власності на акції прості іменні та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 12-30 годину, 18 лютого 2013 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. О. Грищенко