Справа № 1521/3506/13
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

24 жовтня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Козирського Є.С.;

при секретарі: Мочернюк В.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Прокуратури Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Одеській області до Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі, Овідіопольської РДА, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Овідіопольської РДА та визнання недійсними та скасування державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Прокуратури Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Одеській області до Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі, Овідіопольської РДА, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Овідіопольської РДА та визнання недійсними та скасування державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки.

05.09.2013 року представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів ТОВ Полімер Граніт за дорученням ОСОБА_8, звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-технічної експертизи. На його думку, для встановлення всіх обставин які можуть вплинути на прийняття судового рішення, необхідно встановити чи можливе буде технічне відновлення використання земельних ділянок у сільськогосподарських цілях.

Для чого він запропонував поставити на вирішення експерта наступні питання:

- чи є об'єкт (результат виконання робіт) нерухомим майном?

- яка група капітальності (категорія складності) об'єкта?;

- чи можливо з технічної точки зору переміщення вказаних будівель без нанесення їм істотного збитку і використання їх за нинішніми цільовим призначенням?

- яка буде вартість будівельних робіт з переміщення вказаних будівель при приведенні земельних ділянок в первинний стан?

- чи можливо використання спірних земельних ділянок в сільськогосподарських цілях, після знесення нерухомого майна та рекультивації земель?

Судом був наданій час, для ознайомлення з даним клопотанням, а також було запропоновано доповнити список питань, які необхідно поставити перед експертом.

24.10.2013 року представник ОСОБА_4 за дорученням, ОСОБА_9, звернувся до суду с заявою щодо доповнення списку наступними питаннями, які необхідно поставити перед експертом:

- яка буде вартість робіт по поверненню спірних земельних ділянок в первинний стан, з проведенням знесення капітальних будов, рекультивацією земель, відшкодування збитків власникам;

- що завдасть більш значний збиток, використання земельних ділянок не за сільськогосподарським призначенням, чи роботи по поверненню спірних в первинний стан?

Представник Прокуратури Овідіопольського району Одеської області у судовому засіданні заперечував проти призначення судово-технічної експертизи, мотивуючи свою позицію тим, що питання поставлені у клопотанні, не мають відношення до справи.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів ТОВ Полімер Граніт за дорученням ОСОБА_8, у судовому засіданні своє клопотання підтримав, та просив суд залучити до переліку питання поставлені представником відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_9

Представник ОСОБА_4 за дорученням, ОСОБА_9 у судовому засіданні свою заяву підтримав, та просили суд задовольнити клопотання третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів ТОВ Полімер Граніт.

Представник ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_10О, представник ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_11, та представник ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_12, в судовому засіданні заяві клопотання третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів ТОВ Полімер Граніт, та заяву представника ОСОБА_4 за дорученням, ОСОБА_9 підтримали, та просили суд задовольнити їх, з вказаних вище підстав.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного клопотання представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів ТОВ Полімер Граніт за дорученням ОСОБА_8, про призначення судово-технічної експертизи, та заява представника ОСОБА_4 за дорученням, ОСОБА_9 про доповнення переліку питань до судово-технічної експертизи підлягають задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, заявник не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст. ст. 143, 144, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів ТОВ Полімер Граніт за дорученням ОСОБА_8, про призначення судово-технічної експертизи, та заяву представника ОСОБА_4 за дорученням, ОСОБА_9 про доповнення переліку питань до судово-технічної експертизи.

Призначити судово-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи є об'єкт (результат виконання робіт) нерухомим майном?

- яка група капітальності (категорія складності) об'єкта?;

- чи можливо з технічної точки зору переміщення вказаних будівель без нанесення їм істотного збитку і використання їх за нинішніми цільовим призначенням?

- яка буде вартість будівельних робіт з переміщення вказаних будівель при приведенні земельних ділянок в первинний стан?

- чи можливо використання спірних земельних ділянок в сільськогосподарських цілях, після знесення нерухомого майна та рекультивації земель?

- яка буде вартість робіт по поверненню спірних земельних ділянок в первинний стан, з проведенням знесення капітальних будов, рекультивацією земель, відшкодування збитків власникам;

- що завдасть більш значний збиток, використання земельних ділянок не за сільськогосподарським призначенням, чи роботи по поверненню спірних в первинний стан?

Проведення експертизи доручити Одеському НДІСЕ Міністерства Юстиції України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ТОВ Полімер Граніт.

Копію ухвали разом з матеріалами справи направити експерту для виконання.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський