overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши клопотання експерта ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2012 р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернувся з цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП.

15.03.2013 р. ухвалою суду по вказаній цивільній справі була призначена судово - автотехнічна експертиза, провадження по якій було зупинено на час проведення експертизи.

02.04.2013 р. до суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку, в т.ч. свідчень щодо траєкторії руху автомобіля ОСОБА_5 А - 5 під керуванням водія ОСОБА_4 з моменту зміни напрямку руху до зіткнення та щодо фактичної швидкості руху автомобіля ОСОБА_5 А - 5 перед застосуванням гальмування (з боку бачення ситуації водія ОСОБА_2Д.)

Вважаючи те, що експерту необхідні додаткові матеріали та пояснення осіб, які приймають участь у справі, без яких неможливо виконати ухвалу суду від 15.03.2013 р. про призначення судово автотехнічної експертизи, що є обставиною щодо відновлення її провадження, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, провадженням відновити та призначити її до судового розгляду на 11.04.2013 р. о 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О.Чудовський
Провадження № 2/537/1080/2013
Справа № 537/3512/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м,Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державного органу органу опіки та піклування Крюківської районної ради м,Кременчука про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_3 не зявилася, подала письмову заяву про витребування з пологового будинку м.Кременчука довідку про перебування її в відділенні патології вагітних.

Суд, вислухавши думку позивача, його представника, вважає за необхідне клопотання задовольнити,витребувати з пологового будинку м.Кременчука довідку про перебування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в відділенні патології вагітних.

Керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобовязати адміністрацію пологового будинку м.Кременчука до 25.09.2013 року надати суду довідку про те, чи перебуває в відділенні патології вагітних пологового будинку м.Кременчука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 509/4774/13-ц Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
09 грудня 2013 року Цивільна справа
Овідіопольський районний суд Одеської області
розглянув справу
за позовом (за обвинуваченням)
найменування позивача і відповідача
про стягнення аліментів
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
суд вирішив/присудив
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уроженця с. Ясенове Любашівського району Одеської області на користь держави судові витрати по справі у виді судового збору у розмірі 229, 40 гривен.
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності « » 20 13 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН: НОМЕР_1

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

зареєстрований за адресою: с. Ясенове друге, вул. Либуша, 13, Любашівський район, Одеська область

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, п/і 67820

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

на користь Держави

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ « » 2013 року

Суддя _____________А.І. Бочаров

Секретар _____________А.М. Мажар

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.
Справа № 537/3861/13-ц
У Х В А Л А

19.08.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Колекторське агентство Фактор до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з*явився позивач, відповідач не з*явився.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом Колекторське агентство Фактор до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового засідання на 19.08.2013 року о 10.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/498/13-ц
Провадження № 2/172/279/13
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

судді Ушакової Н.Є.,

при секретарі Сергійчик Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 441 грн. 42 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

08.04.2013 року Публічне акціонерне товариство ПриватБанк звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До початку судового засідання представник позивача за дорученням ОСОБА_2 подала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, згодна на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений через засоби масової інформації. Оголошення долучене до матеріалів справи(а.с.32).

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 441 грн. 42 коп.- розглянути у заочному порядку.

Суддя:
Справа № 537/3973/13-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
29.08.2013 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Маханькова О.В.,
за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
заборгованість за кредитним договором №372/3347CLPT2 від 02 березня 2012року в розмірі 2240/дві тисячі двісті сорок/грн.. 60коп. та за кредитним договором №161/4011CLPT2 від 26грудня 2011року в розмірі 7931/сім тисяч дев*ятсот тридцять одна/грн.. 12коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів 229/двісті двадцять дев*ять/грн..40коп. сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Маханьков О.В.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 29 серпня 2013 року
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2573/13-ц
Провадження № 2-н/553/303/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.08.2013м. м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 114 грн. 70 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 506/728/13-ц
Провадження № 2/506/246/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" вересня 2013 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучко П.В.,

при секретарі Яцькову О.В. ,

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засідання, в смт.Красні Окни, цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Красноокнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав по відношенню до їхніх малолітнього синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4та стягнення аліментів в розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але неменше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Ограну опіки та піклування Красноокнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав по відношенню до їхніх малолітнього синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4та стягнення аліментів в розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але неменше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку., призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 17.09.2013 року на 16:30, год. в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявяє вимоги на предмет спору прокурора Красноокнянського району Одеської області;

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 337/3713/13-ц
Провадження № 2/337/1724/2013
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду

на 18 07 2013 року на 16-00 годин

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.07.2013р. або під час судового засідання письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_1

м. Запоріжжя
Справа № 219/2943/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суд Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ПП Капітолій до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про розірвання договору та стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2013 р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про розірвання договору та стягнення боргу, звернулося ПП Капітолій.

03.01.2013 р. ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки до суду не були надані документи на підтвердження сплати судового збору за подання позову щодо вимог немайнового характеру.

16.04.2013 р. через канцелярію Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, вважає можливим заяву представника позивача задовольнити.

Керуючись п.1 ст.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПП Капітолій до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про розірвання договору та стягнення боргу, повернути.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Ця ухвала набирає законної сили пiсля закiнчення пятиденного строку з дня її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляцiйного суду Донецької областi через Артемiвський мiськрайонний суд Донецької областi у спосіб подання заяви про її апеляцiйне оскарження та апеляцiйної скарги, яка повинна бути подана у десятиденний строк пiсля подання заяви про апеляцiйне оскарження.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.

Суддя Д. О.Чудовський
Справа № 404/2878/13-ц
Номер провадження 2/404/1504/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Ільїнїй М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини коштів за заплачені комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини коштів за заплачені комунальні послуги - відмовити.

Судові витрати залишити по понесеним позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.11.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має. Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/2191/13-ц у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «_28»_ 11__ 2013 року о «__10__»год. «__00__»хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 536/1381/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці справу за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК « звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору , мотивуючи тим , що відповідно до укладеного 16.01.2008 року договору банком надано відповідачу кредит у розмірі 2929,00 грн , в звязку з порушенням зобовязань кредитного договору відповідачем допущена заборгованість в сумі 26312,35 грн , яку прохає стягнути з відповідача.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

ОСОБА_1 проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1,

Кременчуцького району , Полтавської області , інші дані відсутні , тому необхідно розмістити оголошення в газеті Урядовий кур»єр « про її виклик до суду.

Керуючись ст. 74 ч. 9 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Дати оголошення в газеті Урядовий кур»єр « про виклик в судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - відповідача по справі ОСОБА_1 , яке відбудеться 07 серпня 2013 року о 09 годині 30 хвилин в залі суду м. Кременчука вул. Цюрупи,31.

Суддя О. В. Бондаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 правозахисного фонду „Рутенія-Одеса ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2012 р. по справі за позовом ОСОБА_1 правозахисного фонду „Рутенія-Одеса в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ „Інфоксводоканал, третя особа Міністерство соціальної політики України про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 правозахисного фонду „Рутенія-Одеса звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ „Інфоксводоканал, третя особа Міністерство соціальної політики України про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2012 р. ОСОБА_3 було надано строк для усунення недоліків позовної заяви терміном до 08.01.2013 р.

25.01.2013 р. представник ОСОБА_1 правозахисного фонду „Рутенія-Одеса - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2012 р. не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 правозахисного фонду „Рутенія-Одеса ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2012 р. по справі за позовом ОСОБА_1 правозахисного фонду „Рутенія-Одеса в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ „Інфоксводоканал, третя особа Міністерство соціальної політики України про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди повернути апелянту.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

31.01.2013
Справа № 2/243/3901/2013
УХВАЛА

27 листопада 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Савінової А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1 з позивом до ОСОБА_1, про стягнення на його користь аліментів у розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача щомісяця, на час його навчання.

14 листопада 2013 року від позивача ОСОБА_1 до Словянського міськрайонного суду надійшла заява, в якій він просить розглянути справу за його відсутністю.

Виходячи із обставин справи, суд приходить до висновку, що участь позивача являється обовязковою, у звязку з тим що суд не має можливості зясувати дійсні причини позову про стягнення аліментів на час навчання, а тому розгляд даної справи без участі позивача не можливий.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати участь позивача ОСОБА_1 - обовязковою.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2