overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2537/2012
Провадження № 2/520/645/13
УХВАЛА

22.04.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про виділ частки домоволодіння, припинення спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння, припинення спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач звернулася до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою вирішення питання щодо виділу частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливо виділити в окремий обєкт 1/2 домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Астрономічна 16.

2. Чи можливо визначити фактичні межі земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ОСОБА_1 по вул. Астрономічній 16, м. Одеса.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 Одеського науково-дослідного центру експертних досліджень ім. Скибинського С.С., попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати сторін по справі при необхідності забезпечити експерту доступ до зазначеного домоволодіння та земельної ділянки для проведення огляду.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Салтан Л. В.
Номер справи 623/168/13- ц
Номер провадження 2/623/248/2013
У Х В А Л А

іменем України

31 травня 2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства Бєсєдіна, третя особа міськрайонне управління Держкомзему в місті Ізюмі і Ізюмському районі Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2013 року рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області відмовлено в позову ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до фермерського господарства Бєсєдіна про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2013 року справу повернуто до Ізюмського міськрайонного суду для до оформлення, оскільки рішення не містить всіх імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі.

Сторони в судове засідання не зявились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Виправити описку в рішення Ізюмського міськрайонного суду від 11 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства Бєсєдіна, третя особа міськрайонне управління Держкомзему в місті Ізюмі і Ізюмському районі Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Вказавши: Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до фермерського господарства Бєсєдіна про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, треті особи міськрайонне управління Держкомзему в місті Ізюмі і Ізюмському районі Харківської області, відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 199/9065/13-ц
УХВАЛА

10 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 20 хвилин 04 грудня 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 червня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго в інтересах ВО Димитровтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго в інтересах ВО Димитровтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до розгляду 12.06.2013 р. о 09 годині 00 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
242/4620/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Селидове 07 лютого 2013 року

Селидівський міський суду Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засідання відповідач заявив клопотання з проханням надати строк для примирення на один місяць.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в інтересах збереження сім`ї сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст. 191 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти до 09.12.2013 р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 222/961/13-Ц
Провадження № 2/222/369/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 серпня 2013 року Володарський районний суд Донецької області

у складі судді Демочко Т.Є.

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

Кредитної спілки «Можливість» до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за споживчім кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 536, 611, 612, 1054 ЦК України суд, -

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки «Можливість» заборгованість за кредитним договором № 2258 від 11.11.2011 р. - 18680/вісімнадцять тисяч вісімсот шістьдесят/гривень 77 копійок заборгованості за кредитним договором, та 229/двісті двадцять дев`ять/ гривень 40 копійок судових витрат, а всього стягнути 19090/дев`ятнадцять тисяч дев`яносто/ гривень 17 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлений 23.08.2013 року

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № /222/1682/13-ц
Провадження № 2/222/614/2013 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства Внутрішніх Справ України про стягнення відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 цього Кодексу з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником. Згідно п.1 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Надана позовна заява, як в ній зазначено підписана представником позивача ОСОБА_2 Р ОСОБА_3 , але в порушення вимог закону не надано документу, що підтверджує повноваження (довіреності) саме цієї особи.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для надання документу, що підтверджує повноваження особи яка підписала позовну заяву, а саме представника позивача ОСОБА_4 з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства Внутрішніх Справ України про стягнення відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 234/1687/13-ц
Провадження № 2/234/1163/13
УХВАЛА
Про відкриття провадження у цивільній справі
15 лютого 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання угоди недійсною,
До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання угоди недійсною.
Справа підсудна Краматорському міському суду.
Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання угоди недійсною.
Призначити попереднє судове засідання на 22.02.2013 року о 10-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.
Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 403/5660/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

06.06.2013 року, позивач, представник позивача в судове засідання не з`явились, про день, час і місце його проведення повідомлені належним чином, заяву про розгляд справи у їх відсутність суду не надавали.

15.08.2013 року в судове засідання позивач, представник позивача повторно не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце його проведення, заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення грошових коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 417/121/13ц
УХВАЛА

"20" травня 2013 р. Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Логвіненка Т. Г.

при секретарі: Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Марківка цивільну справу за позовом Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Марківського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Під час судового розгляду справи відповідач заявив клопотання про об'єднання в одне провадження позовів Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги які знаходяться в провадженні Марківського районного суду.

Дослідивши матеріали справ, вислухавши доводи відповідача, думку представника позивача ОСОБА_5, який не заперечив проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та має бути задоволене з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що позови за справами № 417/116/13-ц, 417/124/13-ц, 417/121/13-ц, 417/125/13-ц витікають з однорідних правовідносин між сторонами щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги, заявлені одним і тим же позивачем до різних відповідачів з однакових підстав і таким чином ці позови є тісно пов'язані між собою, одночасний їх розгляд є доцільним, оскільки сприятиме більш повному і об'єктивному розгляду справи, суд вважає необхідним об'єднати позови за справами № 417/116/13-ц, 417/124/13-ц, 417/121/13-ц, 417/125/13-ц в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження позови Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунльні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Справа № /222/137/13-ц
Провадження № 2/222/117/2013 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір», який набув чинності 1.11.2011 року ставка судового збору при подачі позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,2 та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява подається до суду.

Ціна позову по даній справі складає 33871,37 грн. Таким чином позивач при подачі позовної заяви повинен був сплатити судовий збір у розмірі 338,71 грн.

Позивач до позовної заяви додає копію квитанції про сплату судового збору в розмірі 338,71 грн., однак в порушення вимог закону не додає належні докази про сплату ним суми судового збору в зазначеному розмірі, а саме оригінал зазначеної квитанції.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» слід залишити без руху для надання належного документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 338,71 грн. з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на їх адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/273/2013 Справа № 2020/6971/2012
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада, Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом та встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.04.2013 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_3, яка вибула з процесу у звязку зі смертю.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада, Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом та встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 11 листопада 2013 року на 11-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" про визнання договору оренди землі недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 19.09.2013 року на 11:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко