overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1717/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2013 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук В.С., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що з дитинства син страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, в результаті чого перебуває на обліку у лікаря психіатра та потребує постійного стороннього догляду. 10.01.2012 року за станом здоров`я синові було встановлено інвалідність першої групи з дитинства безтерміново з діагнозом: глибока розумова відсталість внаслідок резидуально-органічного ушкодження центральної нервової системи. Внаслідок хронічної хвороби ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, адекватно розпоряджатися матеріальними цінностями, в зв`язку з чим виникла потреба визнання його недієздатним та встановлення над ним опіки

Ухвалою суду від 18.10.2013 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу і провадження у справі зупинено до отримання експертного висновку.

30 грудня 2013 року на адресу суду надійшов акт амбулаторної судово-спихіатричної експертизи у даній справі № 327.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 204, 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, відновити.

Справу призначити до слухання на 9 год. 9 січня 2014 року в залі судових засідань Томашпільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. С. Ставнійчук
Справа № 345/965/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.02.2013 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 04.03.2013 р. о 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 04.03.2013 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 203/1466/13-ц
Провадження № 2/0203/1151/2013
У Х В А Л А

04 березня 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, Державного казначейства України, про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, Державного казначейства України, про відшкодування шкоди.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме:

· до копій позовної заяви не додані додатки до них у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, Державного казначейства України, про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачу п`ять днів для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Підберезний
Справа №2/2011/7845/12
ДЗЕРЖИНський районний суд МІСТА ХаркОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: КУПІНОЇ М.А.,

при секретарі: САЄНКО С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зупинення провадження по справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору удаваним, яка знаходиться в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору удаваним, результат розгляду якої безпосередньо вплине на розгляд даної справи.

З огляду на наведене, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору удаваним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`яти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 638/4471/13-ц
2-н/638/1124/13

У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
04 квітня 2013 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємство «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Заяву Комунального підприємство «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2011/1013/2012
2-6745/11
У Х В А Л А
Іменем України
(за клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи)
13 лютого 2013 року. Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого судді Федосенко В.В.
при секретарі Прядко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по цій справі судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що відповідач не підписувала договір про відкриття кредитної лінії № КЛ 0101/08 від 8 січня 2008 року оскільки у вказаному договорі стоїть підпис від її імені вчинений іншою особою.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Представник позивача заперечував проти призначення вказаної експертизи, посилаючись на те, що в договорі є підпис відповідача і договір фактично з боку банку був виконаний і відповідач отримала кошти.
Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України - для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Статтею 145 ЦПК України встановлені випадки обов`язкового призначення експертизи а саме:
1. Призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:
1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;
2) психічний стан особи;
3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Вказані обставини судом не встановлені, крім цього відповідачем не заявлена зустрічна позовна заява про визнання спірного кредитного договору недійсним, атому відсутні підстави для призначення експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 145 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника відповідача про призначення по цій справі судово-почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

"19" серпня 2013 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа розглядом була зупинена в звязку з наданням строку на примирення сторонам до 19.08.2013 року.

За таких умов необхідно відновити судовий розгляд справи .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Головуючий:
Дата документу 18.10.2013
Справа № 334/1298/13-ц
Провадження № 2/334/1100/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 р. Ленінський районний суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дюженко Л.А.,

при секретарі Романчук Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням суду від 26 .03.2013 року шлюб було розірвано.

03.10.2013 року заявник звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому засіданні, оскільки в рішенні прізвище сторін зазначено як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , хоча правильне написання прізвищ сторін по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_5 .

Сторони в судове засідання не з`явились. Про час слухання були сповіщена у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що слід уточнити, що правильне написання прізвищ сторін в рішенні суду від 26.03.2013 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Уточнити рішення Ленінського районного суду Запоріжжя від 26.03.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати, що прізвище позивача та відповідача не ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Дюженко Л. А.
Справа F 645/4657/13
Провадження F 2-н/645/1204/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.06.2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства FХарківські теплові мережіF про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 9294 грн. 95 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.Харкова, яка надійшла до суду 07.06.2013 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства FХарківські теплові мережіF про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/394/13-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2013 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі: Боротей А.Е., з участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до підприємства об`єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства «Учбово-спортивна база «Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України про стягнення боргу,
Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 625, 1046,1048,1049,1050 ЦК України,
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Гал Л. Л.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику
Управління МВС України в Харківській області
Демченко О.М. ------------------------------------------ 2/638/4557/13
За минуванням потреби матеріали будуть повернуті на Вашу адресу.
Дзержинського районного суду м. Харкова О.І. Шестак
Справа № 203/1137/13-ц
Провадження № 6/0203/262/2013
У Х В А Л А

28 лютого 2013 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву КП «Дніпроводоканал», про видачу дублікату судового наказу у справі № 2н 693/10, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява КП «Дніпроводоканал», про видачу дублікату судового наказу у справі № 2н 693/10, з посиланням на те, що судовий наказ було втрачено.

Сторони у судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає подання підлеглим задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 370 ЦК України, замість втраченого судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 16.06.2010 року у справі № 2н-693/10 за заявою МКВП «Дніпроводоканал» був виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми боргу. Однак даний наказ був втрачений, внаслідок чого, суд вважає можливим видати його дублікат.

На підстав викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву КП «Дніпроводоканал», про видачу дублікату судового наказу у справі № 2н 693/10.

Видати КП «Дніпроводоканал» дублікат судового наказу по справі № 2н 693/10.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя Г.А. Підберезний
Провадження 2/201/2971/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді- Трещова В.В.

при секретарі: Горбатенко Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських теплових мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.2013 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських теплових мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

30.08.2013 року у справі було відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

03.12.2013 року в судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_1 померла.

Суд, ознайомившись із копією актового запису про смерть №7965 від 18 жовтня 2004 року та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, на підставі п.6 ч.1 с. 205 ЦПК України, вважає необхідним провадження по справі закрити, оскільки померла фізична особа, яка була стороною у справі (відповідачем), а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських теплових мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.В. Трещов
Справа № 435/6151/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 січня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Плахотіній Л.І.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. В позові позивач вказала, що сторони перебувають у шлюбі , зареєстрованому 10.09.2005 року в Саксаганському відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції. Від спільного життя сторони мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають з нею. Шлюбні відносини сторони припинили в вересні 2011, в зв`язку з тим, що відповідач порушував подружню вірність. Спору про визначення місця проживання дітей після розірвання шлюбу та розподіл майна немає.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, наполягала на розірванні шлюбу, вказала що наданий судом час вони не помирились.

Відповідач заперечував проти розірвання шлюбу, зазначив, що за наданий час для примирення він розмовляв з дружиною, перестав їй зраджувати, про те примирення між подружжям не настало.

Вислухавши сторони, суд приймає до уваги, що сторони довгий час живуть окремо, за наданий судом час не помирились, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Отже подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам дружини.

Керуючись ст. 104, 105, 109, 110 СК України, ст.. 10, 15, 60, 213, 215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 10.09.2005 року Саксаганським відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції ( актовий запис № 616) .

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 гр-н 30 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м .Кривого Рога на протязі 10 днів з моменту проголошення апеляційною скаргою.

Суддя О.В. Ан
Справа №201/4065/13-ц
Провадження 2о/201/145/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 квітня 2013 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду місцем її проживання. Згідно заяви ОСОБА_3 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до території Жовтневого району м.Дніпропетровська.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву повернути ОСОБА_1 для подання належному суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства вважати неподаною і повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя