overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.03.2013«04» березня 2013 року Справа №2/1522/8794/11
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 17.01.2013р. провадження по справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2

22.02.2013р. до суду звернувся представник позивача з заявою, в якій просив витребувати з Ярмолинецької нотаріальної контори копію спадкової справи, та після її отримання відновити провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що заявником не доведено, що існують обставини, передбачені ч.1 ст.204 ЦПК України для відновлення провадження по справі, крім того, враховуючи те, що згідно до відповіді №36/02-14 від 28.01.2013р., свідоцтво про право власності на спадщину померлої ОСОБА_2 не може бути видане, суд вважає, що підстави для відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відсутні, у звязку з чим заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
Справа № 758/8268/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

при секретарі - Власенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання акту уцінки недійсним, визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання акту уцінки недійсним, визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 1327/5875/2012
У Х В А Л А

судового засідання

05 квітня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Труби У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися. 28.01.2013 року позивач подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги просить задовольнити. Відповідно до повідомлення Червоноградського міського сектору ГУ Державної міграційної служби України у Львівській області № 608 від 27.12.2012 року, ОСОБА_3, 1970 року народження, за вказаною позивачем адресою не значиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ухвали судового засідання від 08.02.2013 року участь позивача в судовому засіданні визнана обов'язковою, однак 05.04.2013 року позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Таким чином, позивачу слід прибути у судове засідання для дачі особистих пояснень та вирішення питання про виклик відповідача через оголошення у пресі, що повинне здійснюватися за рахунок позивача.

При цьому суд роз'яснює, що у разі невиконання позивачем вищевказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч. 1 п. 4, 191, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів слуханням відкласти на 08.05.2013 року на 15.30 год.

Виклик позивача повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 234/218/13- ц
Провадження № 2/234/735/13
УХВАЛА
Про відкриття провадження у цивільній справі
29 січня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття їх з реєстраційного обліку ,-
В С Т А Н О В И В :
Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття їх з реєстраційного обліку .
Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хвилин 06 лютого 2013 р. у приміщенні Краматорського міського суду.
Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.
Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 06 лютого 2013 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.
Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 446/1327/13-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2013 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Самсін М. Л.
при секретарі Лазарєвій Г.М.,
розглянувши цивільну справу за поданням заступника начальника ВДВС Кам`янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області про видачу дублікату судового наказу,
в с т а н о в и в :
У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
24.06.2013 р. належним чином повідомлений заявник не з`явився в судове засідання, хоча належно був повідомлений про дату та час розгляду справи, не попередив суд про причину неявки.
01.07.2013 року належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, від позивача до суду не надходило заяв про розгляд справи за його відсутністю.
Згідно ст.207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
Керуючись ст. 204, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
поданням заступника начальника ВДВС Кам`янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області про видачу дублікату судового наказу, - залишити без розгляду.
Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися до суду повторно.
Ухвала в частині залишення без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.10.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго в інтересах ВО Димитровтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго в інтересах ВО Димитровтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 25.10.2013 р. о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 307/1467/13-ц
Провадження № 2/307/966/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
31 жовтня 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою :
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 НФСК Добробут про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
ВСТАНОВИВ
Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 НФСК Добробут про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Провадження № 2/222/60/2013
Справа № 0507/4508/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володарського районного суду від 31.01.2013 року провадження по справі було відкладено в зв`язку з наданням подружжю строку на примирення 6 місяців.

31.07.2013 року строк минув, тому вважаю, за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 08.08.2013 року на 10-00 годину.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

.

Справу призначити до розгляду з визовом сторін на 08.08.2013 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Демочко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 09.10.2013 року на 09:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 687/919/13-ц
№2/687/317/2013
У Х В А Л А

26 липня 2013 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчик О.М., при секретарі Ніколаєвій Л.М., за участю прокурора Трач І.О., представників Чемеровецького РВ УМВС України у Хмельницькій області - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника управління державного казначейства у Чемеровецькому районі головного управління державного казначейства України у Хмельницькій області ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Чемеровецького РВ УМВС України у Хмельницькій області, управління державного казначейства у Чемеровецькому районі головного управління державного казначейства України у Хмельницькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування з Кам'янець - Подільського міжрайвідділення судово - медичної експертизи медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_4 за 2012 рік.

Прокурор та представники відповідачів проти задоволення клопотання не заперечують.

Враховуючи те, що для встановлення всіх обставин по даній справі необхідна дана медична картка, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Кам'янець - Подільського міжрайвідділення судово - медичної експертизи медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2012 рік.

Суддя О.М. Шевчик
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1902/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СВ ГРУПП КОНСАЛТдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору прокату та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СВ ГРУПП КОНСАЛТзвернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 та просить судовим рішенням:

1. Визнати дійсним Договір прокату автомобіля НОМЕР_1, укладеного 27.05.2012 року між ТОВ СВ ГРУПП КОНСАЛТта ОСОБА_2

2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ СВ ГРУПП КОНСАЛТ" ) суму завданих збитків (упущеної вигоди

у розмірі 9280,0 грн.;

3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ СВ ГРУПП КОНСАЛТ ( ) суму витрат на правову допомогу у розмірі 2500,0 грн.

4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ СВ ГРУПП КОНСАЛТ ( ) суму судових витрат у розмірі 215,0грн.

Ухвалою судді від 20 грудня 2012 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У встановленні законом строки недоліки позовної заяви не усунені, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СВ ГРУПП КОНСАЛТ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору прокату та відшкодування збитків визнати неподаною та повернути позивачу з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 2-701/11
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

в с т а н о в и в:

Рішенням Марганецького міського суду від 14 листопада 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння за адресою вул. Короленко, 55 у м. Марганець та на 1/2 частину земельної ділянки, площею 720 кв.м. за адресою вул. Короленко, 55 у м. Марганець.

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні суду. Просить виправити розмір площі земельної ділянки та зазначити 703 кв.м. замість 702 кв.м.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заявник просить виправити описку та збільшити розмір земельної ділянки, посилаючись на те, що згідно державного акту , виданого 14.09.2009 року ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки №1443 від 15.04.2004 року є власником земельної ділянки , яка розташована буд.55 по вул.Короленко в м.Марганець.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи , згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.04.2004 року ОСОБА_2 придбав земельну ділянку площею 720 кв.м., яка знаходиться в м.Марганець на вулиці Короленко за номером 55.

Інші документи про придбання ще 10 кв.м. відсутні.Поділу підлягало майно, яке було придбано в шлюбі, на підставі договору купівлі-продажу.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер справи 623/1037/13-ц
Номер провадження 2-о/623/19/2013
13.05.2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого судді: Зелінського В.Г.
народних засідателів: Якімової В.О.
секретаря: Телешевської В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,зацікавлені особи: Дитячий будинок Ізюмської міської ради,орган опіки та піклування Ізюмської міської ради про усиновлення,
Рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 15.043.2013 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 був задоволений.

Позивачі подали заяву про винесення додаткового рішення : вказати дату реєстрації народження в Книзі реєстрації народження замість ІНФОРМАЦІЯ_1 року- ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Заява позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.220 ЦПК України,суд

в и р і ш и в :

Вказати в Книзі реєстрації народжень, актовий запис про народження ОСОБА_4 № 322 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року реєстрацію від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.Г.Зелінський

Народні засідателі : підписи.
Справа № 0503/7694/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.02.2013 .

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників третьої особи ОСОБА_3,ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом Комунального підприємства Артемівський комбінат комунальних підприємств до ОСОБА_2, третя особа Артемівський міський центр зайнятості, про стягнення матеріальної шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Артемівський комбінат комунальних підприємств до ОСОБА_2, третя особа Артемівський міський центр зайнятості, про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Артемівський комбінат комунальних підприємств матеріальну шкоду в сумі 700грн., а також, судовий збір в сумі 214,69 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 240/506/13-ц
Провадження № 2/240/165/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

16 серпня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 10:40 "23" серпня 2013 р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
УХВАЛА

15 серпня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 08-30 годин 03 вересня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.