overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2809/13-ц
УХВАЛА

05 серпня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Кириченко П.Л.

при секретарі: Осадченко С.В., за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код НОМЕР_1) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини від усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( код НОМЕР_1), мешкає за адресою: Сумська область, Путивльський район, с. Зінове, вул. Б. Хмельницького,2.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про судове доручення, а саме про допит відповідача в Путивльському районному суді Сумської області.

Враховуючи, що віддаленість місця проживання відповідача ускладнює розгляд справи по суті, керуючись п.5 ст. 130, ст. 132 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про допит відповідача в Путивльському районному суді Сумської області задовольнити.

Доручити Путивльському районному суду Сумської області вручити копію позовної заяви ОСОБА_2 і допитати по суті позову та задати йому питання:

1. Чи визнає позов, якщо не визнає позов, то тоді необхідно надати свої заперечення?

2. Чи згоден, щоб справа слухалася у його відсутності ?

3. Зясувати інші питання, які стосуються справи?

Витребувати відомості з Путивльського РС ГУДМС України в Сумської області, щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( код НОМЕР_1);

- витребувати у компетентних установ (наприклад: у КП Путивльське РБТІ в Сумської області) відомості, щодо реєстрації обєктів нерухомого майна за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( код НОМЕР_1).

По виконанню ухвали у встановлений законом строк протокол судового засідання зі всіма додатками направити у Овідіопольський районний суд Одеської області за адресою: 67801, Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Берегова,9.

Додаток: копія ухвали, та позовна заява на 5 листах.

На час виконання судового доручення цивільну справу зупинити.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 509/5298/13-ц Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
09 грудня 2013 року Цивільна справа
розглянув справу
за позовом (за обвинуваченням)
найменування позивача і відповідача
про стягнення аліментів
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вдохід держави судовий збір у розмірі 229,40 грин.
суд вирішив/присудив
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності « 16 » Грудня 20 13 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_4

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

ДЕРЖАВА

назва і місце увязнення

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ « » 2013 року

Суддя _____________Є.Л. ОСОБА_2

Секретар _____________О.Г. Аулова

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.
Справа № 537/3633/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19.07.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 , інд.номер (НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, 05.04.1977року народження аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, 29 травня 2005року народження в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття , починаючи з 08.07.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_4 судовій збір в сумі 229/двісті двадцять дев*ять/грн.40коп. на р/р 0010, Одержувач : УДКС у м.Кременчуці/ Крюківський район/ , 22030001, , Банк одержувач: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО : 831019, код суду 02886025.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з часу проголошення рішення до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 19 липня 2013року.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2967/13-ц
Провадження № 2-н/553/345/2013
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 18.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 509/2574/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 вересня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Козирського Є.С.

за участю секретаря Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_1 Аваль загальну суму боргу за кредитним договором у розмірі 18 021,91 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.03.2013р. складає 144 049,13 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 15 783,43 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 126 156,96 грн.; прострочена заборгованість по кредиту 258,54 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 2 066,51 грн.; заборгованість за відсотками 1 072,51 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 8 572,57 грн.; пеня за прострочення погашення кредиту та відсотків 1 165,97 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 9 319,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль витрати по сплаті судового збору у розмірі 720,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль витрати по сплаті судового збору у розмірі 720,25 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: /ОСОБА_4/
Справа № 509/893/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлим приміщенням.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27.03.2013 о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 27.03.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 333/8018/13ц
провадження № 2-н/333/1073/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стоматов Е.Г.
Справа № 2/243/2153/2013
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

15 липня 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк про повернення грошей, отриманих без достатньої правової підстави, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк про повернення грошей, отриманих без достатньої правової підстави до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 04 вересня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку позивача до суду обовязковою.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: публічне акціонерне товариство Укрсиббанк про визнання договіру куплі-продажу недійсним, визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

13 листопада 2013 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 19 лютого 2013 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ПАТ Укрсиббанк про визнання договіру куплі-продажу недійсним, визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя, попередньо сплативши судовий збір за ухвалу згідно квитанції № 8 від 12.11.2013 року у розмірі 114,70 грн.

15 листопада 2013 року ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3С.(а.с.196).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного вважаю за необхідне повернути ОСОБА_3 сумму сплаченого судового збору. Зобов'язати управління державної казначейської служби Бабушкінського району повернути ОСОБА_3 сплачені кошти по квитанції № 8 від 12 листопада 2013 року у розмірі 114,70 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, -

УХВАЛИЛА:

Зобовязати управління державної казначейської служби Бабушкінського району повернути ОСОБА_3 (паспорт серії АЕ № 926572, ІН за ДРФО НОМЕР_1) судовий збір в сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень, сімдесят копійок), згідно квитанції № 8 від 12 листопада 2013 року, які сплачені на адресу отримувача: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, на р/р 0004, МФО 805012.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6
Справа № 128/5436/13-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю органу опіки та піклування Вінницької РДА, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю органу опіки та піклування Вінницької РДА, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнено юридичного звязку органу опіки та піклування Вінницької РДА з малолітньою дитиною ОСОБА_2, в інтересах якої подано позов законним представником, матірю ОСОБА_1

Крім того, позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, зазначених в позові, зокрема, щодо висновку органу опіки та піклування Вінницької РДА про можливість /доцільність/ позбавлення відповідача батьківських прав; не надано належним чином оформленої заяви про витребування цього доказу.

Також, позовна заява не в повному обємі оплачена судовим збором, відповідно до Закону України /зі змінами/ Про судовий збір.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю органу опіки та піклування Вінницької РДА, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна за участі третьої особи ОСОБА_2 про припинення поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ ОТП Факторинг Україна за участі третьої особи ОСОБА_2 про припинення поруки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачкою не у повній мірі сплачена сума судового збору та замість 114, 70 грн. оплачено лише 104, 70 грн.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у мінімальному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2013 року складає 1147 грн.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, позивачці необхідно доплатити до Приморського районного суду м. Одеси, на рахунок 0008 - судовий збір у розмірі 10, 00 грн.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна за участі третьої особи ОСОБА_2 про припинення поруки залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачці, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119-121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Провадження № 2-с/522/327/13
УХВАЛА

27 листопада 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Антонієвича про скасування судового наказу, по справі за заявою Житлово-комунального експлуатаційного підприємства «Радіалка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Антонієвича,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники 25.11.2013 року звернулися до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про скасування судового наказу по цивільній справі № 522/20249/13-ц, провадження № 2-н/522/1456/13, за заявою Житлово-комунального експлуатаційного підприємства «Радіалка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Антонієвича.

Зазначена заява разом зі справою отримана суддею 27.11.2013 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.1 та п.3 ч.3 ст.105 ЦПК України, а саме: не додано доказів щодо отримання судового наказу 19.11.2013 року та не додано наказ, що оспорюється.

Враховуючи зазначене заявнику потрібно надати: докази щодо отримання судового наказу 19.11.2013 року та наказ, що оспорюється.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Антонієвича про скасування судового наказу, по справі за заявою Житлово-комунального експлуатаційного підприємства «Радіалка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Антонієвича - залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявниками ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В. 27.11.2013
Справа № 537/3737/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08.08.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської обл. в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

при секретарі Скічко Н.В.,

за участю представника Крюківського ДВС ОСОБА_1,

стягувач ОСОБА_2,ОСОБА_3,

розглянувши подання Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про визначення частки боржника ,

В С Т А Н О ВИ В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Подання державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про визначення частки боржника у спільній сумісній власності - задовольнити.

Визнати, що на момент приватизації частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 Дніпрова в м. Кременчуці:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ін..№) належало 1/4 частка квартири АДРЕСА_2 Дніпрова в м. Кременчуці.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня при оголошенні рішення , може оскаржити рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя;

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 09.08.2013року.
233 Справа № 233/1289/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

19 лютого 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: