overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/354/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"25" березня 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець ЦИВІЛЬНУ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПРО стягнення аліментів на малолітню дитину

суд

В И Р І Ш И В:

ПОЗОВ ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 - в мінімальному розмірі аліментів, що становить 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 20 лютого 2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути З ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн.40 коп. від сплати якого був звільнений позивач при зверненні до суду.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 332/1384/13-ц
Провадження №: 2/332/628/13
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ Купер Прайс до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Купер Прайсзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В судове засідання сторони не зв*явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ТОВ Купер Прайс до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні на 23 травня 2013 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 2/337/3078/2013
УХВАЛА

20.12.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ЖБК№13 «Запоріжсталь» , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення .

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ЖБК№13 «Запоріжсталь» , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 16.01.2014 року на 11-30.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 232/1188/12 Провадження № 22-ц/772/2923/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 вересня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог на боці відповідачів приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання правочину недійсним, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 - ОСОБА_5 призначити до розгляду на 08 жовтня 2013 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

ОСОБА_10

08.10.2013року на 10:30
Справа № 555/2284/13-ц
Номер провадження 2/555/657/13

У х в а л а

"26" вересня 2013 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши в м. Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, та визнання права власності на спадкове майно,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою, в якій просить визнання часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, та визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач не зазначає доказів, щодо неможливості отримати свідоцтва про право на спадщину у нотаріальній конторі, відмови у видачі такого свідоцтва.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу необхідно, зокрема, зазначити докази які підтверджують неможливість отримати свідоцтва про право на спадщину у нотаріальній конторі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу у строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1995/2013 Головуючий у 1 інстанції - Сухомлінов С.М.
Суддя-доповідач: Соколова В.В.
У Х В А Л А

11 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Поливач Л.Д., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Укртрансфармація» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2012 у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укртрансфармація» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Укртрансфармація» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2012 у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укртрансфармація» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 12 лютого 2013 року о 11.20 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Провадження № 2н/537/341/2013
Справа № 537/2268/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.05.2013 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви КП Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

встановив:

КП Теплоенерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою КП Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/2268/13-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/1836/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"30" вересня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р. Р. , суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області, третя особа Золочівська районна державна адміністрація Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області, третя особа Золочівська районна державна адміністрація Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Згідно з ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачами не зазначено ціни позову, не повністю сплачено суму судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, судовий збір в розмірі 114,75 гривень сплачений лише позивачем ОСОБА_1, в матеріалах позову відсутня інформація про грошову оцінку спадкового майна, не зазначено неповнолітніх позивачів, в інтересах котрих заявлено позов, крім того, не додано копії позовної заяви з додатками до такої для всіх відповідачів.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачам строк пять днів з дня отримання ухвали для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ними позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їм.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області, третя особа Золочівська районна державна адміністрація Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачам строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивачів, що у випадку неусунення ними зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута їм.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1319/8662/2012
пр.№ 2/464/386/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/з а о ч н е/

24.10.2013року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ Фольксбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Фольксбанк 230368 / двісті тридцять тисяч триста шістдесят вісім/грн. 71 коп. заборгованості за кредитним договором №KF 52663 від 29 вересня 2008р.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Фольксбанк 2303 /дві тисячі триста три/ грн. 68 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7841/13 Справа № 2/202/349/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 09:20 30.09.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/202/858/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

Справа № 183/896/13-ц

28 лютого 2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційниого банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ Приват Банк звернулося до Новомосковського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно відомостям адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 25.02.2013 року, довідка з якими надійшла на адресу суду 27.02.2013 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до статті 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, в силу вимог зазначеної статті, предявлена позовна заява не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, так як її розгляд повинен здійснювати відповідний суд Васильківського району Дніпропетровської області.

Згідно абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційниого банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до відповідного суду Васильківського району Дніпропетровської област.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 332/1008/13-ц
Провадження №: 2/332/499/13
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Перший Український ОСОБА_2 в особі Філії ПУМБ в м. Запоріжжі, третя особа: ОСОБА_3 про визнання припиненим договору іпотеки (майнової поруки) від 28.03.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2013року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесена ухвала про передання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Перший Український ОСОБА_2 в особі Філії ПУМБ в м. Запоріжжі, третя особа: ОСОБА_3 про визнання припиненим договору іпотеки (майнової поруки) від 28.03.2008 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя, для розгляду за підсудністю.

11.03.2013 року справа надійшла до провадження судді Ретинської Ю.І.

З урахуванням наведеного, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Перший Український ОСОБА_2 в особі Філії ПУМБ в м. Запоріжжі, третя особа: ОСОБА_3 про визнання припиненим договору іпотеки (майнової поруки) від 28.03.2008 року до судового розгляду на 21 березня 2013 року о 10-30 годині у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І.Ретинська
Справа № 703/4531/13-ц
УХВАЛА

"20" серпня 2013 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 28224 грн. 07 коп. боргу за договором кредиту.

В позовній заяві відсутні обґрунтування вимог: згідно з позовною заявою, кінцевий термін повернення кредиту відповідає строку дії платіжної картки, однак цього строку не зазначено.

В позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують виникнення і розмір заборгованості.

До позовної заяви не надано належним чином посвідченої довіреності та документів, що підтверджують право ОСОБА_2 представляти позивача з урахуванням обумовлених у довіреності застережень.

Керуючись п.п. 5, 6 ч. 2, ч. 8 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі, стосовно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: м. Харків, пр.. Перемоги, 72-г, кв. 81;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у заяві зазначена адреса: м. Харків, пр.. Перемоги, 72-г, кв. 81
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у заяві зазначена адреса: м. Харків, пр.. Перемоги, 72-г, кв. 81.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_5