пр. № 4-с/759/96/13
ун. № 759/6544/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали скарги представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заінтересовані особи: головний державний виконавець Скуржинська Ніна Михайлівна, старший державний виконавець Федоренко Артем Матвійович відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3 на дії державних виконавців та скасування постанов,

в с т а н о в и в :

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою про визнання неправомірними дії головного державного виконавця Скуржинської Н.М., старшого державного виконавця Федоренко А.М. Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві при вчиненні виконавчих дій за виконавчим провадженням № 35188945; постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 35188945 від 15.11.2012 року та Постанову про арешт коштів боржника ВП № 35188945 від 08.04.2013 року скасувати, арешт коштів ОСОБА_1, накладений Постановою про арешт коштів боржника ВП № 35188945 від 08.04.2013 року зняти, скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва по справі № 2608/5618/12 провадження № 2/2608/3854/12 від 12.09.2012 року; відповідно до норми статті 211 Цивільного процесуального кодексу України постановити окрему ухвалу щодо визначених цією скаргою порушень Закону України «Про виконавче провадження» вчинених службовими особами Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, яку направити директору Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України або його заступникам за адресою: вул. Артема, 73, місто Київ, 04053.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно з положенням про Єдиний реєстр довіреностей (надалі Положення), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28 грудня 2006 року № 111/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 грудня 2006 року за № 1378/13252, підтвердженням справжності довіреності є витяг з Єдиного реєстру довіреностей.

Відповідно до п. 2.13 Положення для підтвердження факту внесення інформації до Єдиного реєстру Реєстратор виготовляє витяг про внесення реєстраційного запису до Єдиного реєстру у двох примірниках, один з яких залишається у Реєстратора, а другий - надається (надсилається) особі, яка видала довіреність (за її бажанням), або нотаріусу, який надав (надіслав) заяву про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру.

Таким чином представнику заявника необхідно надати витяг з Єдиного реєстру довіреностей на підтвердження її справжності.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зокрема, з урахуванням особливостей розгляду таких скарг, передбачених статтями 383-387 ЦПК України, у них має бути зазначено: чиї, та які саме рішення, дії чи бездіяльність оскаржуються, які конкретно права і свободи заявника порушуються; наведено правове обґрунтування останніх та запропоновано шляхи їх поновлення; а також вказано, чи подавалася така сама скарга до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, яку і коли відповідь отримано.

Вказана позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладену в п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Аналогічна позиція викладена в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28 січня 2013 року № 24-152/0/4-13.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому скаргу необхідно залишити без руху, надавши представнику заявника строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заінтересовані особи: головний державний виконавець Скуржинська Ніна Михайлівна, старший державний виконавець Федоренко Артем Матвійович відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3 на дії державних виконавців та скасування постанов - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :