overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2068/11
Провадження № 2/2136/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Шаповал Т.В.

При секретарі - Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 17 червня 2011 року знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

17.09.2013 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08 липня 2011 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 3 статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2011 року затверджено мирову угоду сторін. Провадження у справі закрито.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 08 липня 2011 року накладено арешт на земельну ділянку розміром 1000 м2, яка розташована в м. Полтава, вул. Лучниківська, 18 «а» та відповідно державному акту на право власності на земельну ділянку належить ОСОБА_2 та грошові кошти на депозитному рахунку № №2/НОМЕР_1 у Полтавській філії ВАТ Банк «БІГ Енергія» та автомобіль марки HYUNDAI SONATA, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2, який зареєстровано за ОСОБА_2.

Також судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2011 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано забезпечення позову за ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08 липня 2011 року про накладення арешту на земельну ділянку розміром 1000 м.2 , яка розташована в м. Полтаві, вул. Лучниківська, 18 «а» та відповідно державному акту на право власності на земельну ділянку належить ОСОБА_2 та грошові кошти на депозитному рахунку №№ 2/НОМЕР_1 у Полтавській філії ВАТ Банк «Біг Енергія» та автомобіль марки HYUNDAI SONATA, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2, який зареєстровано з ОСОБА_2.

Суд, враховуючи вищевикладені обставини, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 є безпідставним, оскільки заходи забезпечення позову за ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08 липня 2011 року скасовані ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2011 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Головуючий суддя Т.В. Шаповал
Справа № 537/4170/13-ц
У Х В А Л А

28.08.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Фідокомбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з*явився позивач, відповідач не з*явився.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ПАТ Фідокомбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення без надання іншого житлового приміщення

Справу призначити до судового засідання на 03.09.2013 року о 10.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/1283/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , Гречухи Олени Михайлівни заінтересована особа Виконавчий комітет Костянтинівської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту місця відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2013 року ОСОБА_3 подала в суд заяву про встановлення факту місця відкриття спадщини.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.122,156,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 заінтересована особа Виконавчий комітет Костянтинівської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту місця відкриття спадщини і призначити розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 01 березня 2013 року.

У судове засідання викликати заявника ОСОБА_3, заінтересованих осіб Виконавчий комітет Костянтинівської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/3765/13-ц
Номер провадження 2/404/1772/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому засіданні в Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків

Провадження по справі за ухвалами від 03 червня 2013 р. було зупинено на період проведення по справі судових автотоварознавчої та бухгалерської експертизи та до отримання висновків експертизи.

24 вересня 2013 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда отримано повідомлення № 1097 від 16.09.2013 р. про неможливість надання висновку експерта по судовій автотоварознавчій експертизі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівникам під час виконання трудових обовязків - відновити та призначити розгляд справи в судовому засіданні на 01 листопада 2013 р. о 12 год. 20 хв.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 219/6720/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
Справа № 2/243/1706/2013
УХ В А Л А

27 червня 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства МістоБанк про стягнення суми депозитного вкладу та процентів по депозитному вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013 р. до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства МістоБанк про стягнення суми депозитного вкладу та процентів по депозитному вкладу.

19.06.2013 року ухвалою судді Словянського міськрайонного суду позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства МістоБанк про стягнення суми депозитного вкладу та процентів по депозитному вкладу була повернута позивачеві для подання до належного суду.

Вивченням ухвали від 19.06.2013 року виявлена описка в абзаці першому резолютивної частини, а саме: замість належного прізвища та ініціалів позивача ОСОБА_1В. вказане невірне ОСОБА_2П..

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки.

Згідно викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до тексту резолютивної частини ухвали Словянського міськрайонного суду від 19 червня 2013 року по справі № 2/243/1706/2013 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства МістоБанк про стягнення суми депозитного вкладу та процентів по депозитному вкладу, а саме:

абзац першій резолютивної частини викласти в наступній редакції:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства МістоБанк про стягнення суми депозитного вкладу та процентів по депозитному вкладу повернути позивачеві ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюти Ж.І.

суддів Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.

розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2013 року про призначення справи до апеляційного розгляду по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Дніпро на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Дніпро до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання та використання кредитних карток з пільговим періодом кредитування №9101 від 18.01.2008 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.10.2013 року призначено вищевказану справу до розгляду.

Однак, при постановленні цієї ухвали колегією суддів було допущено описку в її резолютивній частині щодо зазначення дати призначення справи до слухання, тобто замість 09 грудня 2013 року було зазначено 25 листопада 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суддя вважає за необхідне виправити описку, допущену в написанні дати призначення справи до слухання - в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.10.2013 року про призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку допущену в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2013 року про призначення справи до апеляційного розгляду вказавши в резолютивній частині цієї ухвали дату призначення справи до слухання в апеляційному суді Дніпропетровської області 09 грудня 2013 року замість 25 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 353/1683/13-ц
Провадження № 2/353/562/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 грудня 2013 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 400 (чотириста) грн. щомісячно.

Стягнення розпочати з 18 листопада 2013 року і проводити до повноліття дитини.

Рішення у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на розрахунковий рахунок 0451, Одержувач коштів - УДК в Тлумацькому районі, ЄДРПОУ одержувача - 37831044, МФО 836014, Ідентифікаційний код Тлумацького районного суду 02891629 - 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий Я.М. Гавриш
Провадження № 2/337/1252/2013
ЄУН № 337/2722/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

29.07.2013 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визначенні розміру заборгованості

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визначити розмір заборгованості по аліментам за період з 23.02.2010 по 30.05.2012 року в сумі 1553 грн. 07 коп. за виконавчим листом № 2-1229 від 07.05.2010 року, виданим Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: А.М. Котляр
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в складі судді Бердій М.А.,

при секретарі Корінець К.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства Наш спільний дім про визначення розміру частки у праві власності на нерухоме майно, виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває вказана вище цивільна справа.

06 грудня 2012 року по справі була призначена судова будівельно технічна експертиза, однак згідно повідомлення №7033-7034 від 21 березня 2013 року судового експерта ОСОБА_4, експерт не має можливості провести необхідні дослідження і дати відповіді на поставленні в ухвалі питання, тому що для проведення будівельно-технічної експертизи та дачі висновку необхідно надати поновлений витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме на будинок №29 по вул. Гагаріна в м. Рівне станом на квітень 2013 року.

Позивач, представник позивача та представник відповідача в судовому засіданні не заперечили проти витребування з Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції поновленого витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме на будинок №29 по вул. Гагаріна в м. Рівне станом на квітень 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що для отримання вищевказаного доказу є складнощі, суд, дійшов до висновку про необхідність постановлення ухвали про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В порядку витребування доказів витребувати з Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції поновлений витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме на будинок №29 по вул. Гагаріна в м. Рівне станом на квітень 2013 року.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 509/4209/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прилиманської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прилиманської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом .

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 14.10.2013 року на 13:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 14.10.2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності

протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 352/1399/13-ц
Провадження № 2/352/716/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючоого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19 червня 2013 р. провадження у справі було зупинено та надано сторонам чотири місяці для примирення.

З часу зупинення провадження минуло чотири місяці. Тому провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00хв. 28 жовтня 2013 року.

Головуючий І.М.Дузінкевич
№ 2/679/211/2013
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 08 годину 01 березня 2013 року

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 509/1538/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ :

17 квітня 2013 року позивач надіслав на адресу суду рекомендованим листом вказану позовну заяву.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач не надав суду підтвердження сплати судового збору, що підтверджується актом Овідіопольського районного суду Одеської області, складеним керівником апарату суду та секретарем суду від 17.04.2013 року.

Отже, позивачу необхідно, надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення у встановлений строк недоліків, позовна заява разом з доданими до неї документами буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Л. Бичковський