overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/797/13-ц
Провадження № 2-н/553/73/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2013м. м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву ПАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 376 грн. 70 коп. та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-
2. Стягнути ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» 114 грн. 70 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2469/13-ц
Провадження № 2/376/1006/2013
У Х В А Л А

08.11.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Олефір С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 30.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 20.11.2013 року на 09:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/404/213/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Хинку Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, треті особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 управління Держземагентства у Кіровоградській області, реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, треті особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 управління Держземагентства у Кіровоградській області, реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, скасування державної реєстрації відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/872/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/872/13-ц від 20 лютого 2013 р.
Справа № 219/1457/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 березня 2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу, яка надійшла до суду 21.02.2013 р. від КП Бахмут вода про стягнення заборгованості, з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2013 р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звернулося КП Бахмут вода.

12.03.2013 р. до суду надійшла довідка адресно довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецькій області, згідно якої за адресою Донецька область, м.Соледар, вул.. Носова 9/56 боржник ОСОБА_3 зареєстрованим не значиться.

Згідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином встановлено, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_3, а оскільки заявник просить стягнути з боржників заборгованість солідарно, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу поданої КП Бахмут вода, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги положення п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 14 від 23.12.2011 р., Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, керуючись ст.ст. 256-257, ст. 261 ЦК України, ст. 96, п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийняті заяви КП Бахмут вода про стягнення заборгованості з боржників

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірно: Суддя
Справа № 665/1951/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

04.09.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 100 ЦПК України , розглянувши матеріали заяву ПАТ Херсонгаз в особі Чаплинської філії ПАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Херсонгаз в особі Чаплинської філії ПАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 06 вересня 2013 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Голова Чаплинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 537/4119/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

при секретарі Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_3 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про надання строку на примирення між сторонами.

Відповідач в судовому засіданні підтримав клопотання позивача, прохав надати строк на примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України ,суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши сторони по справі і в звязку з необхідністю повного та всебічного зясування фактичних обставин справи, враховуючи інтереси подружжя, вжиття заходів щодо примирення подружжя, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання позивача та надати сторонам трьохмісячний строк на примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст.201ч.1 п.7, 203 ЦПК України,

суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Призначити сторонам двохмісячний строк на примирення до 14.10.2013 р.

Справу призначити слуханням в судове засідання на 14.10.2013 року о 08.30 год. з викликом сторін в судове засідання.

Ухвала підлягає оскарження в апеляційному порядку в частині зупинення провадження до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кремерчука шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Маханьков О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 листопада 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк ", а відповідачем є ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 12 грудня 2013 року о 09:15 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Ширяївський районний суд Одеської області
04.06.2013 Справа №: 518/933/13-ц
Провадження № 6/518/15/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року Ширяївський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді Николайчука В.О., при секретареві Шевчук І.П, розглянувши подання Державної виконавчої служби у Ширяївському районі Одеської області щодо виконання виконавчого листа: № 2-3735 виданого 03.03.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ВАТ Державний ощадний банк України заборгованість за кредитним договором в сумі 219555,48 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Шрияївського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1, посилаючись на те, що боржник злісно ухиляється від сплати боргу на користь ВАТ Державний ощадний банк України На виклики до державного виконавця відділу ДВС не реагує.

Згідно довідки Саханської с/р боржник зареєстрована за адресою вказаною в виконавчому документі, але фактично за вказаною адресою не проживає, про що свідчить акт державного виконавця. В даний час місце її проживання не відоме.

Згідно ч. 1 ст.. 377 -1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника -фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214, 215, 217, 377-1 ч. 1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) виїзд за межі України.

Копію ухвали в двох екземплярах направити Державній виконавчій службі у Ширяївському РУЮ Одеської області для подальшого виконання та направлення до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:_____________________
справа № 710/2262/13-ц
провадження № 2/710/993/2013
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

09.10.2013 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити до судового розгляду на 21.10.2013 року о 09:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 509/1064/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, нажитого під час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, нажитого під час шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 25.03.2013 о 11:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 25.03.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
233 Справа № 233/1059/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву КП «Компанія Вода Донбасув особі Костянтинівського ВУВКГ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2013 року КП «Компанія Вода Донбасув особі Костянтинівського ВУВКГ, звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення .

21 лютого 2013 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП «Компанія Вода Донбасув особі Костянтинівського ВУВКГ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/243/828/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 квітня 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, приймаючи до уваги, заяву від представника позивача, який не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 170/988/13-ц
Провадження № 2/170/176/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

11 листопада 2013 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні ухвалою суду від 19 листопада 2013 року позивачу та відповідачу надано строк для примирення подружжя один місяць і провадження у справі зупинено до закінчення цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Наданий судом строк на примирення подружжя закінчився, тому провадження у справі слід відновити і призначити попереднє судове засідання у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2013 року о 10 годині.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 229/4375/13-ц
Провадження № 6/229/194/2013
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Т.Л, Панова, розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

до Дружківського міського суду надійшло подання начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Відповідно до п.п. г п 11.1.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 подання повинно містити прізвище, ім'я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік).

В самому поданні начальника ВДВС Дружківського міського управління юстиції ОСОБА_2 дати народження боржника не зазначено.

Відповідно до п.п. ґ п 11.1.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 подання повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

В поданні також не зазначено обставин, які свідчили б про підтвердження факту ухилення боржника своїх зобовязань.

Оскільки, подання не відповідає п.п. 11.1.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, суддя вважає, що його необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

подання відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції надати строк для усунення вказаних недоліків, який складає пять днів з дати отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, подання вважається неподаним і буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа 4-с/0544/1/2012
У Х В А Л А

04 липня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2012 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволені скарги про визнання незаконними дій державного виконавця.

На теперішній час заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у зазначеному судовому рішенні, оскільки в ухвалі суду допущено описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які приймали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із змісту статті 119 ЦПК України вбачається, що заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме із змісту поданої заявником заяви, суду неможливо зробити висновок в якій саме ухвалі суду, оскільки заявник посилається на дві різні ухвали, від якого числа та в якій саме її частині (вступній, мотивувальній чи резулютивній) судом було допущено описку.

Аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до переконання, що заявнику слід усунути зазначені недоліки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2