overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/599/13-ц
УХВАЛА

17 травня 2013 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Гнесь В.В.

за участю адвоката позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки і піклування Вінницької РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки і піклування Вінницької РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

В ході розгляду справи по суті, тобто після дачі сторонами пояснень в судовому засіданні, позивач ОСОБА_2 повторно подав заяву про внесення змін до п.1.4 прохальної частини позовної заяви щодо днів передання йому дитини в період його відпустки щороку, яку підтримав його представник ОСОБА_1

Відповідач заперечила прийняття заяви до розгляду, так як її позивач повинен був подати до початку розгляду справи по суті.

Представник третьої особи поклалася на думку суду у вирішенні даного клопотання.

Заслухавши думку всіх учасників процесу, вивчивши подану заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що необхідно відмовити в прийнятті даної заяви, оскільки судом розпочато судовий розгляд справи (учасники процесу дали пояснення по позову)., а дана заява підлягає подачі позивачем відповідно до ст.31 п.2 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, так як позивачем в заяві ставляться зовсім інші вимоги щодо днів спілкування з дитиною в порівнянні з первісним позовом.

Керуючись ст. 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви про зміну позовних вимог від 17.05.2013 року подану ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/4359/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 16 липня 2013р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 404/7662/13-ц
Номер провадження 2/404/3053/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», в інтересах якого діє Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгваоності в сумі 163608, 54 грн., що виникла з кредитного договору № АСКZRХ19190302 від 20.07.2008 року, та судовий в сумі 1636, 09 грн.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 16 вересня 2013 року о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника позивача доручити Ленінського районному суду м.Кіровограда.

Керуючись статтею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суддя, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 16 вересня 2013 року о 15 год. 00 хв., за участю представника позивача Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», в інтересах якого діє Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк», провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Ленінському районному суду м.Кіровограда.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа №200/8899/13-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про повернення судових витрат по справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника ПАТ КБ ПРИВАТБАНК ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Згідно зі ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Встановлено, що позивачем при подачі позову ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості сплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн. (платіжне доручення №В0008В0630 від 18.06.2012 року).

Ухвалою Бабушкінського районного суду від 24.07.2013 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу. Таким чином, судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про повернення судових витрат по справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост- задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Бабушкінському районі в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сплачений судовий збір у сумі 229,40 грн. згідно платіжного доручення №В0008В0630 від 18.06.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 795/16/13 Провадження № 8-ц/795/8/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Горобець Т.В., Лакізи Г.П.,

розглянувши цивільну справу за заявою прокуратури Чернігівської області про перегляд ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 20 березня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області Петренко Олени Олександрівни від 26 грудня 2012 року про закінчення виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Острянського В.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 364-1 ч.4 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 27 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 170/321/13-ц
Провадження № 2/170/81/13
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 серпня 2013 року смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Матвійчука С.П.,

при секретарі - Копитко І.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причину неприбуття суд не повідомив, заперечень на позов не подав, що згідно ст. 224 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач ОСОБА_1 проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 225 ЦПК України (заочний розгляд справи).

Головуючий С.П. Матвійчук
Справа № 509/913/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.80 ч1 п.1 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: при подачі заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позовної заяви позивач. не повністю сплатив судовий збір.

Отже ОСОБА_1, необхідно доплатити судовий збір у відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, та вказати свій індекс та відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк до 26 березня 2013 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

19.11.2013р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідач Громадська сільська рада про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідач Громадська сільська рада про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власноті. Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Ухвалою Літинського районного суду від 06.11.2013 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений строк позивачі недоліки позовної заяви не усунули.

Відповідно до ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідач Громадська сільська рада про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський райсуд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 0825/8425/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" січня 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 ; треті особи: КП ВРЕЖО-6; ВГІРФО Хортицького РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області про втрату права користування житловим приміщенням - ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 ; треті особи: КП ВРЕЖО-6; ВГІРФО Хортицького РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області про втрату права користування житловим приміщенням..

Ухвалою суду від 21.12.2012 року по справі було зупинено до вирішення справи, яка знаходиться на розгляді у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4; треті особи: ОСОБА_6, КП ВРЕЖО-6про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, про вселення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно відновити для обєднання справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 ; треті особи: КП ВРЕЖО-6; ВГІРФО Хортицького РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області про втрату права користування житловим приміщенням та страви за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4; треті особи: ОСОБА_6, КП ВРЕЖО-6 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, про вселення в одне провадження, оскільки позовні вимоги однорідні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 ; треті особи: КП ВРЕЖО-6; ВГІРФО Хортицького РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області про втрату права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 13-30 годин 29.01.2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_7
Справа №200/6080/13ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування з Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 11.11.2002 року.

Відповідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи суть спору, суд вважає за доцільне клопотання представника позивача задовольнити, витребувати з Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 11.11.2002 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори /Дніпропетровськ, вул.Шевченко, 57/ належним чином завірену копію спадкової справи після смерті смерті ОСОБА_2, яка померла 11.11.2002 року, яку надіслати на адресу суду до 04.07.2013 року.

Відповідно до ч.4 ст.5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.ОСОБА_3
Справа № 315/741/13-ц
Номер провадження № 2/315/315/13
Вступна та резолютивна частина
"16" липня 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 17 липня 2013 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 2-н/229/160/2013
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 2-н/229/160/2013 від 31 січня 2013 р.
Номер справи137/1931/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2013 р.

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н.В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ "Світанок" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог Реєстраційна служба Літинського районного управління юстиції, ПАТ КБ "Приватбанк" про припинення права на частку у спільному майні за вимогою співвласників.-

На підставі викладеного та керуючись ст 10,11,60 , 213- 215 ЦПК України і на підставі ст. 365 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити .

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на приміщення площею 14,6 м?, яке знаходиться на ІІ поверсі та складає 1/50 частку будинку побуту, який знаходиться за адресою: Вінницька область, смт. Літин, вул. Леніна, буд. 36.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Світанок» право спільної часткової власності на приміщення площею 14,6 м?, яке знаходиться на ІІ поверсі та складає 1/50 частку будинку побуту, який знаходиться за адресою: Вінницька область, смт. Літин, вул. Леніна, буд. 36.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації, вартість приміщення площею 14,6 м?, яке знаходиться на ІІ поверсі та складає 1/50 частку будинку побуту, який знаходиться за адресою: Вінницька область, смт. Літин, вул. Леніна, буд. 36, в сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень, шляхом перерахування, на її користь, даної суми з депозитного рахунку 00080 ТУ ДСА у Вінницькій області, де вони зберігаються згідно платіжного доручення № 237 від 16 грудня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя : Білик Н. В.
Справа № 537/4024/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2013 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області, в складі:

головуючого - судді Маханькова О.В.,

при секретарі - Скічко Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Кременчуці в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третьої особи КМУ УМВС України в Полтавській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В :

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третьої особи КМУ УМВС України в Полтавській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

В судовому засіданні від третьої особи надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Управління Державної Міграційної Служби України в Полтавській області.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони та враховуючи, що відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь в справі або з ініціативи суду, залучає в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог -. Управління Державної Міграційної Служби України в Полтавській області,що знаходиться за адресою: м.Полтава вул. Пушкіна 63

Керуючись ст.ст. 35,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третьої особи КМУ УМВС України в Полтавській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Управління Державної Міграційної Служби України в Полтавській області.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.08.2013 р. о 13 год. 00 хв. та повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :