overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3917/13-ц
УХВАЛА

18 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Представник позивача подав через канцелярію суду заяву про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «Правнича компанія Справа» та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа». Просить провести судове засідання у його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Суд, оглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, так як дана заява не порушує прав та законних інтересів учасників судового процесу, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 по справі №128/3917/13-ц залишити без розгляду в частині скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «Правнича компанія Справа» та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між ОСОБА_1 та ТОВ «Правнича компанія Справа».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 1521/3669/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк та ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третіх осіб: приватного нотаріуса, ОСОБА_4, Одеської регіональної філії державного земельного кадастру, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, внаслідок обману, визнання недійсним іпотечного договору та кредитного договору, переведення прав та обовязків, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа

Ухвалою суду 20.08.2013 року по справі призначено почеркознавчу експертизу, у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

До суду надійшов висновок з почеркознавчої експертизи №4898/02 від 01.11.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі

Керуючись ст. 204 ЦПК України, на підставі викладеного та у звязку з тим, що обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк та ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третіх осіб: приватного нотаріуса, ОСОБА_4, Одеської регіональної філії державного земельного кадастру, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, внаслідок обману, визнання недійсним іпотечного договору та кредитного договору, переведення прав та обовязкі про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 16 січня 2014 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 2-4989/11
Провадження № 2/522/4021/13
УХВАЛА

24 січня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Соцком Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ КБ Соцком Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 07 вересня 2011 року за клопотанням відповідача ОСОБА_1 судом була призначена судова почеркознавча експертиза за вищезазначеним позовом.

На час проведення судової почеркознавчої експертизи провадження у цивільній справі № 2-4989/11 було зупинено до отримання висновку експертів за поставленим судом питанням.

Ухвалою суду від 22 травня 2012 року судом було вирішено витребувати з ПАТ КБ Соцком Банк оригінал додаткової угоди № 2 від 18.12.2007 року, підпис від імені ОСОБА_1 в якому підлягає дослідженню.

23.01.2013 року матеріали цивільної справи № 2-4989/11 за вищевказаним позовом були повернуті Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України до Приморського районного суду м. Одеси без висновку експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Соцком Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів у звязку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Соцком Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, відновити.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2013 року о 11 год. 15 хв., викликати сторін у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 2/243/2738/2013
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М. В.

при секретарі - Хміль О. М.

розглянувши в судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2013 року позивачка звернулася до Словянського міськрайонного суду з позовом до Словянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 328, 1216,1218, 1261, 1273, 1274 ЦК України, ст.ст. 10, 11,60,63,64, 212-215 ЦПК України, постанова Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами справ про спадкування суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 як на майно, отримане в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2.

Повний текст рішення буде виготовлено 07.10.2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 233/1384/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2013 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до Костянтинівського державного хімічного заводу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати.

22 лютого 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/1025/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву КП «Компанія Вода Донбасув особі Костянтинівського ВУВКГ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2013 року КП «Компанія Вода Донбасув особі Костянтинівського ВУВКГ, звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення .

21 лютого 2013 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП «Компанія Вода Донбасув особі Костянтинівського ВУВКГ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1925/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 листопада 2013 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Овідіопольського району в інтересах малозабезпечених громадян: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інших, до Овідіопольської районної державної адміністрації, Відділу Держкомзему в Овідіопольському районі, третіх осіб на стороні відповідачів: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та інших, про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, припинення права власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, зобовязання повернути земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 25 червня 2013 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Верховного суду України по справі за адміністративним позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 та інших, до Овідіопольської РДА, третіх осіб - ОСОБА_14 та інших, про скасування розпорядження №1284 від 06.11.2009 року.

05 листопада 2013 року до Овідіопольського суду надійшла заява представника ОСОБА_8, ОСОБА_15, про відновлення провадження у справі, у звязку з тим, що 08 жовтня 2013 року Верховний Суд України ухвалив Постанову, якою заяву представника третіх осіб, ОСОБА_16, про перегляд Ухвали ВССУ від 19.03.2013 року по вказаній справі залишив без задоволення, а ухвалу касаційної інстанції без змін, у звязку з чим підстави для подальшого зупинення провадження по справі №2-1925/11 відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою чи заявою особи, яка приймає участь у справі, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі

Керуючись ст. 204 ЦПК України, на підставі викладеного та у звязку з тим, що обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Овідіопольського району в інтересах малозабезпечених громадян: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інших, до Овідіопольської районної державної адміністрації, Відділу Держкомзему в Овідіопольському районі, третіх осіб на стороні відповідачів: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та інших, про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, припинення права власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, зобовязання повернути земельні ділянки.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 27 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Кочко
Справа № 404/1560/13-ц
Номер провадження 2/404/1109/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 32700, 68 грн. за кредитним договором № KGМDA708631122 від 21.11.2008 року та судовий збір в сумі 327, 01 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 219/1441/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 лютого 2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу, яка надійшла до суду 21.02.2013 р., від КП Бахмут вода про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2013 р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги за період з січня 2008 р. по березень 2013 р. з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулося Комунальне підприємство Бахмут вода.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу.

Згідно із ст.. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як видно з документів, що додані до заяви про видачу судового наказу, останнім розрахунковим періодом стягнення заборгованості боржників є період до січня 2008 р.

Отже, трирічний строк позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості за послуги, що були надані у січні 2008 року, сплив у лютому 2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті позовної заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином встановлено, що із змісту заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поданого до Комунальне підприємство Бахмут вода, вбачається спір про право, а тому у прийнятті даної заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги положення п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 14 від 23.12.2011 р., Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, керуючись ст.ст. 256-257, ст. 261 ЦК України, ст. 96, п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийняті заяви Комунального підприємства Бахмут вода про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги із боржників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія Вірно: Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1344/13-ц
Провадження по справі № 2/514/425/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради про визнання права власності на самовільно збудоване майно-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 селищної ради, в якому просять визнати за ними право власності в рівних частках по 1/2 кожному на самовільно добудовані приміщення до квартири №2, розташованої за адресою : будинок №13, вулиця Котовського, с.м.т. Тарутине, Тарутинський район, Одеська область, а саме: літера «а-2»; літера «а-4»; літера «а-5»; літера «а-6»; літера «Б»; літера «б».

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме :

· не зазначені докази порушення, невизнання чи оспорювання прав позивача ОСОБА_2 відповідачем ОСОБА_3 селищною радою;

Крім того, згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Подаючи позовну заяву, позивачі не зазначили дати її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради про визнання права власності на самовільно збудоване майно - залишити без руху.

Надати позивачам пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивачів про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Провадження №2/200/4992/13
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального відділення ПАТ «Марфін Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно матеріалів позовної заяви, позивач ОСОБА_1 мешкає по пр.. Миру, 59 кв.132 /Індустріальний район/, відповідач знаходиться за адресою: пр..Кірова, 129/67 /Кіровський район/, а предмет іпотеки знаходиться за адресою: вул.. Героїв Сталінграда, 42 /Красногвардійський район/.

У звязку з чим, вказаний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки відповідач та позивач не знаходиться в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, майно, що є предметом іпотеки також не знаходиться в Бабушкінському районі, тому позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділення ПАТ «Марфін Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

15 травня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14.03.2013 року провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, розподіл майна, зупинено у звязку з призначенням судово - автотоварознавчої експертизи.

29.04.2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області по даній справі надійшли висновки експертизи.

У звязку з цим суд вважає, що провадження у справі слід відновити, оскільки перестали існувати підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 145, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, розподіл майна.

Викликати осіб які приймають участь у розгляді справи на 09.00 год. 27 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3