overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Є.М. Писаренко,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Враховуючи те, що по справі необхідно допитати у якості відповідача ОСОБА_2, який мешкає за межами міста Словянська, а саме: Хмельницька область, Чемеровецький район, с. Сокиринці, вул. Збручанська, 30, керуючись ст.132, 202, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Доручити Чемеровецькому районний суд Хмельницької області допитати ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у якості відповідача по справі, по наступним питанням:

1.Чи визнає відповідач вимоги позивача? Якщо не визнає то чому, і які має доводи відносно цього?

2.Чи згоден сплачувати аліменти дитині та в якому розмірі?

4.Де працевлаштований, та яку заробітну плату отримує (додати довідку з місця роботи)?

5.Чи є інвалідом, якої групи ?(додати копію довідки або посвідчення)

6.Чи бажає бути присутнім при розгляді справи у Словянському міськрайонному суді?

Окрім цього вручити відповідачу копію позовної заяви, про що відібрати розписку, витребувати у відповідача копію ідентифікаційного коду та паспорта.

Протокол допиту та розписку про отримання позовної заяви направити до Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2. (06262 ) 3-45-87.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 404/851/13- ц
Номер провадження 2/404/911/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді- Бершадської О.В., при секретарі - Вітохіній Н.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати незаконним та скасувати наказ №138 від 14.12.2012 року Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення винесений головним лікарем Комунального закладу Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник відповідача клопотала обєднати в одне провадження справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер про скасування наказу №138 від 14.12.2012 року та справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер про скасування догани №126 від 19.11.2012 року , яка слухається Кіровським районним судом м. Кіровограда (суддя Галаган О.В.) , вважає, що позовні вимоги є однорідні, предмет доказування , письмові докази та пояснення свідків майже ідентичні.

Сторона позивача щодо обєднання справ в одне провадження заперечувала.

Згідно ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача щодо обєднання зазначених ним справ задоволенню не підлягає, оскільки обєднання позовів є правом, а не обовязком суду . Крім того, не може бути ідентичних доказів та пояснень свідків, які до речі не заявлялись, при розгляді справ даного провадження.

Керуючись ч.1 ст. ст. 126, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача щодо обєднання справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер про скасування наказу №138 від 14.12.2012 року та справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Кіровоградський обласний

шкірно-венерологічний диспансер про скасування догани №126 від 19.11.2012 року , яка слухається Кіровським районним судом м. Кіровограда (суддя Галаган О.В.) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
11.07.2013 Справа №: 2-42/11 Провадження № 2/518/80/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року Ширяївський районний суд Одеської області України

у складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретарі Шевчук І.П., Чумаченко І.Л.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представників третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до Ширяївської селищної ради Одеської області, третьої особи ОСОБА_7 про визнання договору купівлі продажу дійсним,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Свідоцтво на право власності на житловий будинок від 12 червня 2009 року № 091307, який знаходиться за адресою по вул. Михайлівська № 6, смт. Ширяеве, Одеської області, яке видано Шряївською селещною радою громадянці ОСОБА_8 визнати недійсним.

Скасувати рішення Ширяївської селещної ради Одеської області від 17 грудня 2009 року, № 1508, 28 сесії 5 скликання Про відмову фізичній особі - ОСОБА_6 в затвердженні проекту технічної документації із землеустрою щодо складання державного акта на право власності на земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0.15 га та для ведення особистого селянського господарства площею 0.1807 га риллі за адресою: смт. Ширяеве, вул. Леніна, 431 а та для ведення особистого селянського господарства площею 0.2153 га риллі за адресою: смт. Ширяеве, вул. Михайлівська, 6,.

У визнанні договору купівлі-продажу житлового будинку, по вул. Михайлівська №6, смт.Ширяеве Одеської області, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 дійсним, відмовити.

У визнанні за ОСОБА_6 права власності на житловий будинок за адресою: вул. Михайлівська № 6 у смт. Ширяеве, Одеської області, відмовити.

У зобовязанні Ширяївську селищну раду затвердити гр. ОСОБА_6 проект технічної документації із землеустрою щодо складання державного акта на право власності на земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Михайлівська № 6, смт. Ширяеве, Одеської області, відмовити.

В частині виселення громадянки ОСОБА_7 з житлового будинку, який знаходиться за адресою по вул. Михайлівська № 6, смт. Ширяеве, Одеської області, позовні вимоги залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:__________________
Справа № 137/611/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2013 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/611/13-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _10____04____ 2013 року о _9___год. __00_хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 344/6267/13-ц
Провадження № 22ц/779/2119/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойчук Олександр Васильович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 липня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.10 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 липня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 11.09.2013 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 665/2213/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження та призначення до судового розгляду

09.10.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 100 ЦПК України , розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 до СТзОВ Ведичне екологічно-чисте сільське господарство Махараші про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до СТзОВ Ведичне екологічно-чисте сільське господарство Махараші про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити розгляд справи на 11 жовтня 2013 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Голова Чаплинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 404/4955/13-ц
Номер провадження 2/404/2120/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку за адресою вул. Волгоградська ? м.Кіровоград.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку за адресою вул. Волгоградська ? м.Кіровоград.

Рішення суду є підставою для зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за адресою: м. Кіровоград, вул. Волгоградська, буд. 1/4.

Судові витрати залишити по понесеним позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 509/3376/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

02 вересня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Бушулян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про витребування доказів по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа, Надлиманська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області вказаною заявою.

В судовому засіданні заявник надав клопотання, в якому, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, просять суд витребувати у Державного нотаріуса Овідіопольської районної державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи померлої 26.02.2013 року ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу позивача обґрунтованою, оскільки він не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання про витребування доказів.

Зобовязати у Державного нотаріуса Овідіопольської районної державної нотаріальної контори направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи померлої 26.02.2013 року ОСОБА_2.

Копію цієї ухвали направити на виконання до Овідіпольської районної державної нотаріальної контори.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Провадження № 2/522/9267/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити попереднє судове засідання на 24.09.2013 року на 12.40 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 128/3815/13-ц
УХВАЛА

"13" серпня 2013 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, вважає, що шлюб сторін можливо зберегти, тому необхідно надати сторонам строк для примирення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном три місяці.

Провадження у страві зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-с-59/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Соломянського районного суду м. Києва зі заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою ПАТ «Київенерго».

Заява подана з додержанням вимог зазначених в ст.105 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго».

Призначити судове засідання на 15 год. 20 хв. 20 червня 2013 року в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1.

Копію ухвали та копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 1522/3147/12
Номер провадження 6/522/873/13
УХВАЛА

09 жовтня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши подання начальника Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про розяснення подальшого ходу виконання рішення суду по цивільній справі за позовомМілінович ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю Прокуратури Приморського району м. Одеси та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними, -.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про розяснення подальшого ходу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю Прокуратури Приморського району м. Одеси та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

26 березня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю Прокуратури Приморського району м. Одеси та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

Під час виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси діти відмовились від побачень з матірю, які були зазначенні у рішенні суду. У звязку з чим начальник Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції просить розяснити подальший хід виконання рішення суду по зазначеній справі.

Розділом 6 ЦПК України Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) не передбачено розяснення подальшого ходу виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання начальника Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про розяснення подальшого ходу виконання рішення суду, оскільки такий спосіб не передбачений нормами ЦПК України та Закону України Про виконавче провадження.

Керуючись ст. 210 ЦПК України - суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про розяснення подальшого ходу виконання рішення суду по цивільній справі за позовомМілінович ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю Прокуратури Приморського району м. Одеси та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

09.10.2013
Справа № 509/4100/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2013 року позивачка звернулася до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 01.10.2013 року на 09:30.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 01.10.2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 536/1547/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.07.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бондарівської сільської ради Кременчуцького району треті особи : Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора , реєстраційна служба Кременчуцькогорайонного управління юстиції , про визнання права власності на спадкове майно .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Бондарівської сільськоїради Кременчуцького району , треті особи : Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора , Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про про визнання права власності на спадкове майно .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бондарівської сільської ради Кременчуцького району , треті особи : Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора , реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно .

Призначати судовий розгляд справи на 17 липня 2013 року року о 08:25 годин.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до текст17.07.13 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко