overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22 березня 2013 року
Справа № 203/1858/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 березня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про припинення заборони на відчуження нерухомого майна,

у с т а н о в и в:

13 березня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Кіровського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про припинення заборони на відчуження нерухомого майна.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №0418/1858/2013-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про припинення заборони на відчуження нерухомого майна та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 11 квітня 2013 року.

Зобов`язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 203/327/13- ц
Номер провадження 2-п/0203/13/2013
УХ В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2012 року по цивільній справі № 2-2716/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2012 року по цивільній справі № 2-2716/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви відповідачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/327/13-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2012 року по цивільній справі № 2-2716/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 30 січня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 201/304/13-ц
Провадження у справі 2/201/513/2013
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

11 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної часткової власності.

14 листопада 2012 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищезазначена позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2012 року було скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та справу передано на новий розгляд.

10 січня 2013 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області повернулась цивільна справа за вищезазначеним позовом і була передана судді Трещову В.В.

Враховуючи, що підстав для повернення її заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної часткової власності - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 29 січня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до або під час судового засідання надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення не підлягає.

Суддя В.В. Трещов
Справа № 0418/7718/2012
Провадження № 2/0203/799/2013
У Х В А Л А

04 березня 2013 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач неодноразово не з`являвся, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На основі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя Г.А. Підберезний
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника Мирошніченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету радіоелектроніки, третя особа В.о. ректора Харківського національного університету радіоелектроніки Лєсна Н.С., ректор Харківського національного університету радіоелектроніки Бондаренко М.Ф., про поновлення порушеного права, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду з позовом до Харківського національного університету радіоелектроніки, третя особа В.о. ректора Харківського національного університету радіоелектроніки Лєсна Н.С., ректор Харківського національного університету радіоелектроніки Бондаренко М.Ф., про поновлення порушеного права, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Останнє судове засідання по справі призначене на 23.01.2013 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву с проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача та представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, суд вважає заяву позивача ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню та не суперечить нормам діючого законодавства.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського національного університету радіоелектроніки, третя особа В.о. ректора Харківського національного університету радіоелектроніки Лєсна Н.С., ректор Харківського національного університету радіоелектроніки Бондаренко М.Ф., про поновлення порушеного права, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом п`яти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 676/3217/13-ц
Номер провадження 2/676/1405/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Шевцової Л. М.

при секретарі Білоус Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

При винесені рішення суду 24 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в даті винесення рішення помилково вказано "24 березня" замість "24 травня".

Те, що рішення суду винесено 24 травня 2013 року підтверджується журналом судового засідання від 24.05.2013 року та диском звукозапису приєднаного до матеріалів справи.

Сторони не з`явилися, про день слухання справи повідомлені своєчасно, належним чином.

Суд вважає за можливе справу розглядати у їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню, так як описками є помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Вони не змінюють зміст судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому рішенні від 24 травня 2013 року зазначивши дату винесення рішення "24 травня" замість "24 березня".

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2013 року Саксаганський районний район м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання Плахотіній Л.І.,

у відкритому судовому засіданні, розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, суд,

в с т а н о в и в:

30 серпня 2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу постановлене заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

10.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд та скасування заочного рішення, посилаючись на те, що рішення було постановлене за його відсутністю, виклик до суду він не отримував. У зв`язку з тим, що рішення постановлене за його відсутністю, він не мав змогу подавати суду пояснення та докази, які б могли вплинути на рішення суду.

До судового засідання сторони та їх представники не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення наявні в матеріалах справи. Відповідно до ст. 321 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення посилаючись на наступне.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 229 ЦПК України в заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Відповідачем не надано доказів поважності неявки до судового засідання, призначеного на 30.08.2012 року, та не повідомлено суд про докази, які мають суттєве значення для вирішення справи. Про час та місце судового розгляду справи 30 серпня 2012 року відповідач був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення. Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для скасування та перегляду заочного рішення, відповідно, заява про перегляд заочного рішення, не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212-214,228,229,231 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Рішення суду може бути оскаржено на загальних підставах поданням апеляційної скарги до вищестоящої інстанції.

Суддя О.В. Ан
Справа № 203/482/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпрпоетровська по цивільній справі №2-777/2011 від 18.10.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпрпоетровська по цивільній справі №2-777/2011 від 18.10.2012 року.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпрпоетровська по цивільній справі №2-777/2011 від 18.10.2012 року.

Призначити судове засідання на 12.00г. 06.02.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Cправа № 201/697/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

28 січня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи - ОСОБА_2 , відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлені особи - ОСОБА_2 , відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

14 січня 2013 року, у зв`язку із порушенням при складенні та оформленні заяви вимог ст. 119 ЦПК України, судом була винесена ухвала про залишення заяви без руху та надано відповідний строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

28 січня 2013 року на адресу суду надійшло поштове повідомлення про вручення, згідно з яким, заявник отримав ухвалу суду про залишення заяви без руху 24 січня 2013 року.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідне повернути вказане подання на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи таке подання вважається неподаним і повертається заявнику.

Оскільки заявник станом на 28 січня 2013 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду від 14 січня 2013 року та не усунув недоліки заяви у передбачений судом строк, згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України така заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118 - 122 ЦПК, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи - ОСОБА_2 , відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя : А.В. Брага
Справа № 2-2238/11
Провадження № 2/0418/654/2012
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2013 р. Кіровський районний суд
головуючого судді Підберезного Г.А.
при секретарі Макаренко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство «Дніпропластмас» і Управління Пенсійного фонду України в м. Синельниковому в Синельниківському районі Дніпропетровської області, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання права на отримання пенсії на пільгових умовах та зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство «Дніпропластмас» і Управління Пенсійного фонду України в м. Синельниковому в Синельниківському районі Дніпропетровської області, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання права на отримання пенсії на пільгових умовах та зобов`язання вчинити певні дії були задоволені.
Так, відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Сторони в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду справи відповідно до вимог ст..220 ЦПК України.
Так при постановлені рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство «Дніпропластмас» і Управління Пенсійного фонду України в м. Синельниковому в Синельниківському районі Дніпропетровської області, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання права на отримання пенсії на пільгових умовах та зобов`язання вчинити певні дії не було вирішення питання про стягнення судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України , -
Доповнити рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2012 року яке постановлене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство «Дніпропластмас» і Управління Пенсійного фонду України в м. Синельниковому в Синельниківському районі Дніпропетровської області, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання права на отримання пенсії на пільгових умовах та зобов`язання вчинити певні дії , а саме:
· Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» і Управління Пенсійного фонду України в м. Синельниковому в Синельниківському районі Дніпропетровської області - солідарно - на користь держави 107,30 грн судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 214/1215/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Бондар Я.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 09.50 год. 09 квітня 2013 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 297/579/13-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дубриницька сільська рада Перечинського району, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , заінтересована особа Дубриницька сільська рада Перечинського району, звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначити її опікуном ОСОБА_2 ..

При цьому, заявницею в порушення ст. 235 ч. 4, ст. 240 ч. 1 ЦПК України та ч. 1 ст. 56 ЦК України ЦПК України заінтересованою особою зазначено Дубриницьку сільську раду Перечинського району, тоді як заінтересованою особою повинна бути виконавчий комітет Дубриницької сільської ради як орган опіки та піклування.

Крім того, заявниці відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦК України необхідно долучити до заяви як доказ подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Дубриницької сільської ради Перечинського району про призначення її опікуном ОСОБА_2 ..

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявниці строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, ч. 1 ст. 56, ст. 60 ЦК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дубриницька сільська рада Перечинського району, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки залишити без руху.

Повідомити заявницю ОСОБА_1 , що після отримання копії ухвали їй надається п`ятиденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В іншому разі заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.