overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1513/1333/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2013 року м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу

за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

встановлення факту, що має юридичне значення та звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що в зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує значного часу, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 01.09.2003 року по 01.02.2010 року.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати заборгованості за аліментами на користь ОСОБА_4 , на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 11925 гривень, яка виникла у період часу з 01.09.2003 року по 01.02.2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан.
Справа № 0418/1961/2012
Провадження № 2/0203/476/2013
У Х В А Л А

25 лютого 2013 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про скасування частково наказу та стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про скасування частково наказу та стягнення суми.

На адресу суду від позивача надійшла заява, згідно до якої вона відмовляється від позову та просить цивільну справу провадженням закрити.

Згідно ст.174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз`яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 174 п.3 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про скасування частково наказу та стягнення суми - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст..294 ЦПК України.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа №200/2032/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Данильченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшла заява представника заявника з проханням залишити без розгляду скаргу.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2013 року Справа № 203/2309/13-ц
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. , розглянувши заяву:
Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію
ст. 96 ЦПК України
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з: ОСОБА_1
Що проживає за адресою: АДРЕСА_1
На користь: ПАТ « ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Г.А. Підберезний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2013року
Судовий наказ набрав чинності _____________________2013р.
Наказ дійсний для пред`явлення _____________________2013 р.
Суддя Г.А. Підберезний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
638/2394/13-ц
2-н/638/579/13

Ухвала
про відкриття наказного провадження
26 лютого 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-
Встановив:
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою, що підлягає розгляду в наказному провадженні.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження за вищевказаною заявою, не має. Позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Клопотання підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82, 95, 96, 98, 102 ЦПК України,-
Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 736/1567/13-ц
Номер провадження 2-о/736/66/2013

У Х В А Л А

27 листопада 2013 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. розглянувши справу за позовом Орлівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Заявник Орлівський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним підопічного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шаповалівка, Борзнянського району, Чернігівської області. Йому встановлено І групу інвалідності з дитинства безстроково. Підопічний не визнає свого хворобливого стану. Поводиться дивно, поведінка не передбачувана, він не усвідомлює значення своїх дій. Підопічний потребує постійного стороннього догляду, так як не завжди його дії адекватні. Орловський психоневрологічний будинок-інтернат позбавлений можливості в повній мірі здійснювати опіку, в тому числі представляти інтереси у всіх підприємствах, установах, організаціях за відсутності відповідних документів, оформлених у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим та враховуючи хронічний психічно хворий стан підопічного, просить визнати його недієздатним.

Ухвалою Корюківського районного суду від 06 листопада 2013 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої було доручено експертній комісії Комунального лікувально-профілактичного закладу Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня.

В зв`язку з закінченням провадженням амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1 та отриманням висновку (акту) № 494 26 листопада 2013 року, провадження по справі слід відновити та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по даній справі відновити, призначивши її до розгляду на 11 годину 00 хвилин 04 грудня 2013 року, повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 203/1512/13-ц
Провадження № 2-с/0203/9/2013
У Х В А Л А

27 лютого 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , про скасування судового наказу виданого за заявою ПАТ «Дніпрогаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Також суд приходить до висновку про своєчасне подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст.105,1051 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 09:00 годин 04.03.2013 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 214/829/13- ц
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

19 лютого 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-2962/11 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» м. Кривого Рогу про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про надання дублікату виконавчого листа по справі №2-2962/11 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» м. Кривого Рогу про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання. На теперішній час неможливо виконати прийняте рішення у зв`язку з втратою виконавчого листа №2-2962/11.

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд дослідивши матеріали справи вважає на необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, так як згідно положень ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригіналу, а ОСОБА_1 у заяві зазначив, що оригінал втрачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа і видати дублікат виконавчого листа по справі №2-2962/11 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» м. Кривого Рогу про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Попов
Справа №: 671/67/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

11 січня 2013 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Цермолонська Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі, графа 47, розглянувши її в м.Волочиськ у відкритому судовому засіданні 21 січня 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Відповідач може до 21 січня 2013 року подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2011/9728/2012р.
У Х В А Л А
15.01.2013р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Гайдук Л.П.
при секретарі Лабузній С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач в судові засідання не з*явився, про дату та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не повідомив.
Згідно ч. 3 ст.169 ЦПК України в разі повторного неприбуття позивача в судове засідання повідомленого належним чином про дату,час та місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Таким чином, оскільки позивача, належно сповіщений про дату, час та місце судового розгляду до суду не з*являється, заяв про розгляд справи за його відсутність не подає, документів, підтверджуючих поважність неявки до суду не надсилає, про причини неявки не сповіщає, суд залишає позовну заяву без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий - суддя:
Справа № 1513/3822/12
УХВАЛА

03 січня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

зміну розміру та форми аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд стягнути з нього аліменти у твердій грошовій формі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/1513/3822/12 за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про зміну розміру та форми аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 15.01.2013 року о 14-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Роз`яснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 203/1772/13-ц
У Х В А Л А

11 березня 2013 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю розглянув заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По проспекту Кірова, Будинок №1/9» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибуткової території в сумі 1523 грн.22 коп. з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

11.03.2013 року до суду надійшла заява представника заявника про залишення його позову без розгляду

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя постановляє ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вказаних положень закону та наданої позивачем письмової заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір» заявнику також слід повернути сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі 115 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По проспекту Кірова, Будинок №1/9» залишити без розгляду.

Повернути ОСББ «По проспекту Кірова, Будинок №1/9» судовий збір в сумі 115 грн., сплачений згідно квитанції №33 від 27 лютого 2013 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2011/9934/12
2/2011/4632/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.13 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі: Забіякі Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інтертелеком`про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення на 5 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 КПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Інтертелеком»- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 459/1188/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 березня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

18.03.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2013 р. Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді Шестака О.І.
за участю секретаря Демченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу з упорядкування документiв установ, органiзацiй, підприємств «Архівіст» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до виробничого кооперативу з упорядкування документів установ, організацій, підприємств «Архівст» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.
Стягнути з виробничого кооперативу з упорядкування документів установ, організацій, підприємств « Архівіст» на користь ОСОБА_2 9 511 грн.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в іншій частині відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Головуючий: