Провадження № 6/522/677/13
Справа № 2/1522/8998/11
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву представника АТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для преявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2013 року представник АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_3 (діє згідно довіреності від 18.01.2013р.) звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для преявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. В обґрунтування своєї заяви представник банку вказує, що Приморським районним судом м.Одеси 31.08.2011 року по цивільній справі №м2/1522/8998/11 за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

09.02.2012 року судом було видано виконавчі листи на виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 31.08.2011 року.

27.06.2012 року банком до Першого Приморського відділу ДВС ОМУЮ поштою були направлені заяви про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання рішення по цивільній справі № № 2/1522/8998/11, також до заяв були додані оригінали виконавчих листі. На протязі цього часу до банку не надходила постанова про відкриття виконавчого провадження. Як виявилось до Першого Приморського відділу ДВС ОМУ поштою не надходило ніяких документів відправлених банком, оригінали виконавчих листі були втрачені, у звязку з чим банк втратив можливість реалізувати свої права як стягувач.

Вказана заява разом зі справою надійшла в провадження судді Домусчі Л.В. 05.08.2013 року, у звязку з тим, що суддя у період з 01.07.2013 року по 05.08.2013 року перебувала у щорічній відпустці.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає залишенню без руху, так як заявником не додано до заяви доказів, які б свідчили про те, що банком направлялись листи на адресу Першого Приморського ВДВС ОМУЮ, та отримувались відповіді з відділу.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, зазначені в заяві обставини не дають суду можливості вірно зясувати усі обставини справи та прийняти відповідне рішення.

Тому, заявнику необхідно додати до матеріалів заяви докази про те, що оригінали виконавчих листів по зазначеній справі надсилались до відділу ДВС, та не були отриманні відділом.

До зазначеної заяви застосовуються загальні норми встановлені ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, ст. 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для преявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

06.08.2013