Справа № 201/71/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року Жовтневий районний суду м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Брага А.В.,

при секретарі - Лампікі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровська заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал», заінтересовані особи ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Будівель» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернулось ТОВ «Скай Кепітал» із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. В обґрунтування поданої заяви, представник заявника послався на те, що 07 жовтня 2011 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ТОВ ВКФ «Будівель» на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованість за кредитним договором № 06-Ф/034-СК-Д від 12 травня 2006 року у сумі 3 211 762,05 гривень та судові витрати по справі у загальному розмірі 1 820,00 гривень. 02 квітня 2012 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області вказане рішення було залишено без змін. В подальшому, за вказаним рішенням було відкрито виконавче провадження. Заявник у своїй заяві зазначив, що згідно договору факторингу № 21 від 28 серпня 2012 року ТОВ «Скай Кепітал» є правонаступником ПАТ «Фідобанк», яке, в свою чергу, є правонаступником всіх прав та обов`язків «ПАТ «СЕБ Банк», у зв`язку з чим, заявник придбав право вимоги суми боргу за кредитним договором № 06-Ф/034-СК-Д від 12 травня 2006 року. За таких обставин, враховуючи вищезазначене, посилаючись на норму ст. 378 ЦПК України, заявник просив суд замінити сторону у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-7066/11 з ПАТ «СЕБ Банк» на ТОВ «Скай Кепітал».

Представник заявника у судове засідання по справі не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 05 лютого 2013 року представник заявника надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Заінтересовані особи у судове засідання по справі не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Проте ця обставина, у відповідності до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи № 2-7066/11, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська на розгляді перебувала цивільна справ № 2-7066/11 за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ ВКФ «Будівель» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07 жовтня 2011 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по вищезазначеній цивільній справі було солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ТОВ ВКФ «Будівель» на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованість за кредитним договором № 06-Ф/034-СК-Д від 12 травня 2006 року у сумі 3 211 762,05 гривень та судові витрати по справі у загальному розмірі 1 820,00 гривень (а.с.157, 158-161).

02 квітня 2012 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області вищевказане рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було залишено без змін (а.с.210, 211-212).

Судом встановлено, що 28 серпня 2012 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Скай Кепітал» було укладено договір факторингу, згідно якого «фактор» придбав у «клієнта» права вимоги суми боргу по кредитному договору № 06-Ф/034-СК-Д від 12 травня 2006 року, укладеного між АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1

28 серпня 2012 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Скай Кепітал» було укладено договір про відступлення права вимоги за договором поруки, згідно якого ТОВ «Скай Кепітал» придбав право вимоги за договором поруки № 2/06-Ф/034-СК-Д від 15 травня 2006 року, укладеного між АБ «Факторіал-Банк» та ТОВ ВКФ «Будівель».

У зв`язку з реорганізацією, АБ «Факторіал-Банк» було приєднано до ВАТ «СЕБ Банк», внаслідок чого ВАТ «СЕБ Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків АБ «Факторіал-Банк». У свою чергу, у зв`язку з державною реєстрацією ВАТ «СЕБ Банк» змінило назву на ПАТ «СЕБ Банк».

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що до ТОВ «Скай Кепітал» правомірно перейшли всі права АБ «Факторіал-Банк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором № 06-Ф/034-СК-Д від 12 травня 2006 року, укладеного між АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1 та за договором поруки № 2/06-Ф/034-СК-Д від 15 травня 2006 року, укладеного між АБ «Факторіал-Банк» та ТОВ ВКФ «Будівель».

Втім, судом встановлено, що заявник, звернувшись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, не надав жодних належних доказів існування виконавчого провадження за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2011 року по цивільній справі №2-7066/11 за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ ВКФ «Будівель» про стягнення заборгованості за кредитним договором, таких як постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, виконавчі листи.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З аналізу вказаної норми цивільного законодавства, вбачається, що звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження можуть лише державний виконавець або одна із сторін виконавчого провадження.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що заявник не є однією із сторін у виконавчому провадженні, тому не має права звертатись до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

За таких обстави, враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що суду не було надано належних доказів існування виконавчого провадження, сторону в якому необхідно замінити, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ТОВ «Скай Кепітал», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ТОВ ВКФ «Будівель» про заміну сторони у виконавчому провадженні слід відмовити з підстав її недоведеності та необґрунтованості.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України та враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за можливе судові витрати у справі понесені заявником при звернення до суду у сумі 114,70 гривень покласти на останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал», заінтересовані особи ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Будівель» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Судові витрати понесені заявником при зверненні до суду в сумі 114,70 гривень не відшкодовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: А.В. Брага