overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.11.2013
Справа № 501/4002/13ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2013 року Іллічівським міським судом Одеської області винесено рішення,

яким розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17 грудня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 603.

28 листопада 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, мотивуючи свої вимоги тим, що в рішенні суду вказано прізвище « ОСОБА_3 », тоді як потрібно: « ОСОБА_4 ».

В судове засідання сторони не з`явилися.

Судом встановлено, що у судовому рішенні допущено описку, а саме вказано прізвище сторін по справі « ОСОБА_3 », тоді як вірно: « ОСОБА_4 ».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином є законні підстави для виправлення допущеної в судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Іллічівського міського суду від 25 листопада 2013 року, вказавши в рішенні суду прізвище позивачки ОСОБА_5 « ОСОБА_4 ».

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не з`явилися в судове засідання, про ухвалене рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду
№ справи687/1403/13-ц
№2/687/460/2013
У х в а л а

28 серпня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення спричинених збитків та моральної шкоди, завданих злочином,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення спричинених збитків та моральної шкоди, завданих злочином.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки у позовній заяві вказано, що копія вироку, яким засуджено ОСОБА_2 додається, проте він відсутній, а також додані до позовної заяви документи не засвідчені у встановленому законом порядку.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення спричинених збитків та моральної шкоди, завданих злочином залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 671/731/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 квітня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

В судовому засіданні представник відповідачів захисник ОСОБА_3 заявила клопотання про долучення до матеріалів справи копію рішення від 26.12.2006 року.

Вислухавши думку учасників, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 07.05.2013 о 14:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

2.Задоволити клопотання захисника ОСОБА_3 - долучити до матеріалів справи копію рішення від 26 грудня 2006 року

Суддя:
Провадження № 2/240/103/13 Справа № 240/249/13-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"08" квітня 2013 р. року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Молчанов В.А.

за участю секретаря - Рєзнік Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 на даний момент відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у Шосткінській виправній колонії №66, за адресою: с. Гамаліївка, Шосткінській район, Сумська область, Шосткінська виправна колонія №66. У зв*язку з цим для об*єктивного та всебічного розгляду справи по суті необхідно допитати відповідача, якому копію позовної заяви з доданими документами вже направлено, та зібрати докази в підтвердження позовних вимог позивача.

Зазначені обставини мають суттєве значення для подальшого вирішення цивільної справи, тому провадження у справі слід зупинити до виконання судового доручення.

Вважаю за необхідне, зупинити провадження у справі та доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області допитати відповідача ОСОБА_2.

керуючись ст. 132, 202 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до виконання судового доручення .

Доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області провести такі дії:

опитати як відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний момент відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у Шосткинській виправній колонії №66, за адресою: с. Гамаліївка, Шосткінській район, Сумська область, Шосткінська виправна колонія №66, по таким питанням:

- чи визнає позовні вимоги , якщо ні, вказати причини?

- що може пояснити по суті позовних вимог?

- чи згоден на рогляд справи без його участі?

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подано у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В.А. Молчанов
УХВАЛА

09 грудня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ВАТ "Володарський сортосемений завод" до Володарської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недісним договору оренди землі,- .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ВАТ "Володарський сортосемений завод" до Володарської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недісним договору оренди землі розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 219/211/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11.02.2013р. на 09 год. 00 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
УХВАЛА

Уі2013 року Кам`янка-Б/зький районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Самсіна М.Л. при секретарі Лазарєвій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суд Львівської області заяву державного виконавця Азанова Ю.П. про заміну сторони виконавчо провадження, -

встановив:

до Кам`янка-Бузького районного суду надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просить замінити стягувана ПАТ «Кредитпромбанк» по виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа Кам`янка-Бузького районного суду від 30.03.2011 р. № 446/85/13-ц на ПАТ «Дельтабанк», у зв`язку з укладенням договору про відступлення права вимоги та виконання зобов`язань.

В судове засідання сторони не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

В зв`язку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Вивчивши заяву, матеріали справи № 446/1990/13-ц, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи, що заявником не надано суду доказів того, що між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельтабанк» було укладено договір про відступлення права вимоги та виконання зобов`язань, суд не знаходить підстав для заміни стягувача за виконавчим провадженням.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відмовити в задоволенні заяви державного виконавця Азанова Ю.П. про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка- Бузький районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів після отримання копії ухвали.
Справа № 345/6763/13-ц
У Х В А Л А

04.12.2013 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області Гринів М.А., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Калуської центральної районної лікарні про визнання медичних довідок нечинними,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання нечинними довідок від 13.07.2004 р. №1147 та №1148 на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які видані завідуючим травматологічним відділом Калуського ТМО лікарем Белеєм Л.М.

Відповідачем по даній справі ОСОБА_1 зазначив Калуську центральну районну лікарню, тоді як правильна назва Комунальний заклад «Центральна районна лікарня Калуської міської і районної рад Івано-Франківської області».

Також ОСОБА_1 у позовній заяві не зазначив в якості третіх осіб тих, на права та обов`язки яких може вплинути рішення: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу термін для усунення вищенаведених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Калуської центральної районної лікарні про визнання медичних довідок нечинними залишити без руху і надати позивачу термін до 17.12.2013 р. для усунення вищенаведених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у наданий термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/58/2013 Справа № 641/4033/13-ц
У Х В А Л А

28 травня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.

за участю секретаря Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ ПУМБ задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №6901655 разом з додатковими угодами № 8858339 від 19.03.2010 року та № 9570749 від 10.09.2010 року у розмірі 74291 грн. 84 коп. Стянуто в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 742,92 грн.

22.04.2013 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій зазначає, що до цього часу не отримав заочне рішення. Вказане рішення прийнято за його відсутності. Його неявка у судове засідання обумовлена тим, що судових повісток не отримував, а тому він не зміг скористатися своїми правами про доведення своєї позиції та на надання доказів по справі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні письмові докази стосовно належного повідомлення відповідача, про розгляд зазначеної справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасовуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведенного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_4 - задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.12.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором скасувати .

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10-00 годину 19 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/421/13
УХВАЛА

03.01.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівськийдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівськийдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 13.02.2013 р. на 09.45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 13.02.2013 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 483/458/13-ц
Провадження № 2-н/483/138/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

19 лютого 2013 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних підприємств" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних підприємств сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Справа № 222/933/13-ц
Провадження № 8/222/2/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 липня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за нововиявленними обставинами,-

в с т а н о в и в:

05.07.2013 року ухвалою Володарського районного суду Донецької області заява ОСОБА_1 про розгляд справи за нововиявленними обставинами була залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заявнику був наданий строк, 5 днів, для усунення недоліків вказаних в ухвалі та приведення заяви у відповідності до Закону.

По закінченню вказаного в ухвалі строку, заявник не виконав вимог, в зв`язку з чим вважаю, що відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву вважати не поданою, та з усіма доданими до неї документами необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за нововиявленними обставинами вважати не поданою та з усіма доданими до неї документами повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 219/4597/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14.08.2013р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська Донецької області на 28.08.2013року о 13 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна