overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заяво про стягнення аліментів на утримання дружини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначена адреса проживання відповідача, а вказано тільки місце його народження та роботи.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін 5 діб з моменту отримання цієї ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві Публічного Акціонерного Товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 23.04.2013 року на 11:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 459/3384/13-ц

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.
при секретарі Пилипяк Ю.М.
розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про виділення частки арештованого майна ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И В :
Відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області звернувся в суд з поданням про виділення частки арештованого майна ОСОБА_1
В обґрунтування подання державний виконавець послався на те, що на виконанні у відділі ДВС Червоноградського МУЮ повторно перебуває виконавче провадження № ЄДРВП 36661321 з виконання вимоги № Ф-287У від 06.04.2012 року виданої УПФ України у м. Червонограді про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України у м. Червонограді заборгованості в сумі 4010,30 грн.
Згідно повідомлення КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» за ОСОБА_1 зареєстровано: 1/3 частки квартири АДРЕСА_1.
14.03.2013 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на вищевказану квартиру.
Оскільки, арештоване майно знаходиться у спільній власності, тому просить винести ухвалу про виділення 1/3 частки квартири в натурі для передачі її на реалізацію.
В судове засідання представник ВДВС Червоноградського МУЮ не зявився, про причини неявки суд не повідомив.
Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена, заяв та клопотань до суду не подавала.
Відповідно до ч.3 ст.379 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.
Оцінивши зібрані докази, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити у звязку з тим, що подання, на думку суду, має формальний характер, оскільки арештоване майно знаходиться у спільній сумісній власності як одне ціле, виділення 1/3 частки квартири в натурі для реалізації є неможливим, таке виділення порушує право власності інших співвласників квартири.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209-201, 379 ЦПК, ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

В поданні відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про виділення частки арештованого майна ОСОБА_1 - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів наутримання повнолітньої дитини,.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 06.09.2013 року на 13:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 687/1525/13-ц
№2/687/490/2013
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчик О.М., при секретарі Ніколаєвій Л.М., з участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до територіальної громади в особі Закупненської селищної ради Чемеровецького району Хмельницької області, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7 про скасування рішень органу місцевого самоврядування -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до відповідачів про скасування рішень органу місцевого самоврядування.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про допит в судовому засіданні як спеціаліста техніка - землевпорядника Чемеровецького районного виробничого відділу Хмельницької регіональної філії Державного підприємства "Центр державого земельного кадастру" ОСОБА_8

Позивач та її представник, відповідач, представники відповідачів та третя особа в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили.

Враховуючи те, що для встановлення всіх обставин по даній справі необхідно допитати в судовому засіданні техніка - землевпорядника Чемеровецького районного виробничого відділу Хмельницької регіональної філії Державного підприємства "Центр державого земельного кадастру", суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовилити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Допитати в судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_5 до територіальної громади в особі Закупненської селищної ради Чемеровецького району Хмельницької області, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7 про скасування рішень органу місцевого самоврядування як спеціаліста - техніка - землевпорядника Чемеровецького районного виробничого відділу Хмельницької регіональної філії Державного підприємства "Центр державого земельного кадастру" ОСОБА_8.

Суддя О.М. Шевчик
Справа № 459/307/13- ц

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.
при секретарі Пилипів В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 4 квітня 2013 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задоволено .

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про виправлення описки, вказавши, що у резолютивній частині даного рішення судом першої інстанції допущена описка , а саме, не вірно зазначено рік народження дочки ОСОБА_3, замість 2011 р. вказано 2009 р. . Тому просить виправити, зазначену описку .

В судове засідання сторони не зявилися, хоча повідомлялись про час і місце розгляду справи.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущену описку у рішенні суду, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що при написанні рішення в резолютивній частині була допущена описка та вказано не вірно рік народження неповнолітньої ОСОБА_4, а саме, замість 2011 року зазначено 2009 рік..

Тому в дане рішення суду (резолютивну частину) слід внести виправлення, та вказати дату народження ОСОБА_4 20.06.2011 рік.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 4.04.2013 року (справа № 459/307/13-ц) за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши дату народження ОСОБА_4 20.06.2011 рік.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 171/773/13-ц
У х в а л а

27 червня 2013 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту.

Судом встановлено, що вказаний позов не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119-121 ЦПК України.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано ксерокопію заяви позичальника ОСОБА_1 від 19.05.2007 року, ксерокопію Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, при цьому зазначені ксерокопії вищевказаних документів виготовлені неякісно, що унеможливлює їх прочитання. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що договір між сторонами було укладено 19.05.2007 року, але з Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, які надані позивачем, не надається можливим встановити час їх затвердження та період дії, при цьому в загальних положеннях вказаних Умов зазначено, що ПАТ КБ ПриватБанк діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, тобто Ліцензія позивачу видана після укладення договору з відповідачем.

Позовна заява підписана представником ОСОБА_2, але до позову не долучено документ, що підтверджує повноваження вказаної особи на ведення даної справи.

Враховуючи, що позовна заява містить недоліки, вона підлягають залишенню без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду документу, що підтверджує повноваження ОСОБА_2, завіреної належним чином заяви відповідача (із зазначенням посади та прізвища особи, яка посвідчує вірність фотокопії), завіреної належним чином копії Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, які діяли на час укладення договору з відповідачем, з наданням в судове засідання оригіналу вищевказаних Умов для огляду.

Керуючись ст. ст.168, 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У справі оголосити перерву до 11 год. 30 хв. 22 липня 2013 року.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27.11.2013 р. в справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ ОСОБА_6 ОСОБА_2 в особі ЧОД ОСОБА_6 ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 25.12.2013 , про що повідомити ОСОБА_5, його представника ОСОБА_4, ПАТ ОСОБА_6 ОСОБА_2 в особі Чернівецької обласної дирекції ОСОБА_6 ОСОБА_2.

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 307/4286/13-ц
Провадження № 6/307/183/13
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Руськополівське» про затвердження мирової угоди на стадії виконавчого провадження у порядку ст.372 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до Колективного сільськогосподарського підприємства «Руськополівське» про затвердження мирової угоди на стадії виконавчого провадження у порядку ст.372 ЦПК України.

Розгляд справи призначено на 09 годину 00 хвилин 05 грудня 2013 року.

05 грудня 2013 року на 09 годину 00 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони, які належним чином повідомлялися про розгляд справи, але поштові повідомлення про вручення до суду не повернулись.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Руськополівське» про затвердження мирової угоди на стадії виконавчого провадження у порядку ст.372 ЦПК України на 15 годину 00 хвилин 20 грудня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
УХВАЛА

04 березня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні у м. Добропілля позовну заяву ОСОБА_3 до Другої Добропільської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Другої Добропільської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативі суду.

Вислухав думку сторін, вивчив матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , 1987 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Другої Добропільської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , 1987 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судовий розгляд справи відкласти на 27 березня 2013 року на 09.00 годину в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Копію ухвали направити ОСОБА_4 з позовною заявою із копіями додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області М.В.Мамалуй

04.03.2013
Провадження № 2/641/3136/2013 Справа № 641/9507/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 38846,48 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до слухання на 24 вересня 2013 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 вересня 2013 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 24 вересня 2013 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

06 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2013 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

06 грудня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення їй заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, вважаю можливим повернути заявнику заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210, п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2613/13
УХВАЛА

04.12.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальних послуг та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальних послуг та витрат, повязаних із зверненням до суду

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальних послуг та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 459/3525/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2013 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Грабовського В.В.,

при секретарі Бицької М.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області про відшкодування моральної шкоди, завданої набуттям професійного захворювання при виконанні трудових обовязків, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись: ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Червонограді Львівської області на користь ОСОБА_1 10000 (десять тисяч),00 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої набуттям професійного захворювання при виконанні трудових обовязків.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Грабовський