overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4117/13-ц
У Х В А Л А

про зебезпечення позову

24 вересня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову.

У заяві позивач просить накласти арешт на належну відповідачеві ОСОБА_2 1/2 частину дачного будинку, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка, вул. Чорноморська дорога № 2, ряд 12, будинок № 2.

Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у звязку із значною сумою заборгованості по аліментам (понад два роки на трьох дітей).

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного заява позивача про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на належну громадянину України ОСОБА_2 (23.06.1967р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання зареєстровано за адресою:67805, Одеська область,Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Сонячна, буд. 18) 1/2 частину дачного будинку, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка, вул. Чорноморська дорога № 2, ряд 12, будинок № 2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 347/1630/13-ц
Провадження № 22ц/779/2094/2013
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 18 липня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Косівського районного суду від 18 липня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору розірваним залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір.

Відповідно до п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 114,70 грн.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для виправлення недоліків надання оригіналу квитанції.

Судовий збір у сумі 114,70 грн. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача37952250;

Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача(МФО) 836014;

Рахунок отримувача 0002;

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 2-о/243/127/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву Органу опіки та піклування, за участі зацікавленої особи ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2013 року Орган опіки та піклування звернулися до суду з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування, за участі зацікавленої особи ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-30 год. 21 травня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти вимог заявника із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
2/243/2373/2013
У Х В А Л А

05 грудня 2013 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, примусового виселення, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 року Словянським міськрайонним судом винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, примусового виселення.

03.12.2013 року до Словянського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, примусового виселення.

Заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви не надано підтвердження сплати заявником судового збору.

За подання заяви про перегляд судового збору сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 7) Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VІ в редакції Закону України № 590-VІІ від 19.09.2013 року).

Таким чином, заявникові потрібно усунути зазначені недоліки, надати документальне підтвердження сплати судового збору у необхідному розмірі (114 грн. 70 коп.) на рахунок № 0075, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, Код за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УК/Словянське/22030001 або документальне підтвердження звільнення позивача від його сплати..

Згідно викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 6, 7 ст. 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, примусового виселення залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши позивачеві для усунення недоліків строк терміном 3 (три) дні з часу отримання цієї ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 444/3439/13-ц
Провадження № 2/444/1170/2013
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2013 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, в такій зазначено номери засобів звязку позивача, відповідача та третьої особи, або не зазначено, що такі відсутні чи невідомі.

Також, позивачем не подано доказів, які б підтверджували обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, позивачем при подачі даного позову не сплачено судовий збір.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 01 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1147 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 3 /три/ дні з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
№ 2/679/110/2013
У Х В А Л А

15 січня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 09 годину 12 лютого 2013 року

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 12 лютого 2013 року подати суду заперечення на позов з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ходоровський Б.В.
Номер провадження 2/404/163/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та факту прийняття спадщини.

В ході судового розгляду справи 19.02.2013 року позивачем подано письмову заяву щодо залишення частини позовних вимог факту прийняття спадщини без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що є необхідність залишити частину позовних вимог щодо факту прийняття спадщини без розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та визнання факту прийняття спадщини в частині визнання за ОСОБА_3 факту прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
УХВАЛА

11 листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідачів аліменти на користь ОСОБА_1 у розмірі по 1 000 грн. з кожного щомісячно, починаючи з часу подачі позовної заяв і довічно.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 мешкає за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул.. Осіпова, 17, ОСОБА_3 мешкає за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул.. Осіпова, 17-а.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним допитати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають у Комінтернівському районі Одеської області.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для подальшого розгляду справи, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місцезнаходження є складним та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Комінтернівському районному суду Одеської області, вручити ОСОБА_2, ОСОБА_3, копію позовної заяви з доданими до неї документами, відібрати пояснення, а повідомити відповідачів, що наступний розгляд справи відбудеться 12 грудня 2014 року о 09.30 год. у Приморському районному суді м. Одеси.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 з таких питань:

- чи визнає він поданий до нього позов ?

- що бажає пояснити по вищевказаному позову ?

Відібрані пояснення направити до Приморського районного суду м. Одеси за адресою: Україна, 65029 м. Одеса, вул.. Балківська, 33, для судді Кравчук Т.С..

Суддя: 11.11.2013
Справа № 574/45/13- ц
№ 2/574/43/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"25" січня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Стеценко В. М.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду 01.02.2013 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2/243/1495/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 червня 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2/243/1066/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 квітня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до наданої позивачем позовної заяви місце реєстрації та проживання відповідача є м. Словянськ провул. Малоярової, 8

Разом з тим, згідно інформації наданої ВАДР ГУ ДМС України в Донецькій області від 28.03.2013 року ОСОБА_2 за вищезазначеною адресою не значиться.

Позовна заява відповідно до вимог статті 119 ЦПК України подається в письмовій формі та повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 121 ЦПК України, в частині зазначення місця проживання відповідача, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Розяснити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде ввавжатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.В. Лаптєв

Донецької області
Справа № 537/3420/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01.08.2013 року м. Кременчук

Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, що навчається,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, що навчається задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, 20.12.1970року народження, ( інд.№ НОМЕР_1)уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2,12 жовтня 1994року народження аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 25.06.2013 року і до 30 червня 2015 року, тобто на час навчання.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, судові витрати в розмірі 229/двісті двадцять дев*ять/ грн. 40 коп. на р/р №0010 Одержувач УДКС у м.Кременчуці, 22030001 Банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області МФО 831019.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

ОСОБА_3

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 01.08.2013 року.
Справа № 352/2794/13-ц
Провадженя № 2/352/1181/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 537/3736/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07.08.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, /ідент.номер /, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, 01.03.1991року народження аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, 18.10.2011року народження в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 11.07.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, / ідент.номер /, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, 01.03.1991року народження аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 трирічного віку, починаючи з 11.07.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовій збір в сумі 114/сто чотирнадцять /грн.70коп. на р/р 0010, Одержувач : УДКС у м.Кременчуці/ Крюківський район/ , 22030001, , Банк одержувач: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО : 831019, код суду 02886025.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з часу проголошення рішення до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 07 серпня 2013року.