overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/4702/13ц
Провадження №2/642/99/13
УХВАЛА

7 жовтня 2013 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Пивоварової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова заяву представника ТОВ Кей Колект про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 05 травня 2009 р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було стягнуто солідарно на користь АКІБ УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором в сумі 185709,61 гр.. та судові витрати в сумі 1730 гр..

3 червня 2013 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява ТОВ Кей Колект з проханням замінити стягувача у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 вказаних коштів, оскільки за договором факторингу №1 від 12.12.2011 р. між ПАТ УкрСиббанк та ТОВ Кей Колект право вимоги перейшло до ТОВ Кей Колект.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23 липня 2013 р. заява ТОВ Кей Колект була задоволена повністю.

Разом з тим у тексті вищевказаної ухвали були допущені описки, зокрема, у описовій та резолютивній частині ухвали замість правильного найменування позивача АКІБ УкрСиббанк помилково зазначено АКІБ Укрсоцбанк.

Крім цього, в резолютивній частині ухвали замість правильного найменування правонаступника позивача ТОВ КейКолект помилково зазначено товариство з обмеженою відповідальністю Кей Коллект.

30 серпня 2013 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява представника ТОВ Кей-Колект з проханням виправити зазначені помилки.

Згідно ст.. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заявник та інші учасники процесу у судове засідання були викликані належним чином, але не зявилися.

Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд розглянув заяву представника ТОВ Кей-Колект за відсутністю незявившихся осіб та задовольнив вказану заяву про виправлення описок, оскільки в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 23 липня 2013 р., дійсно, мали місце зазначені у заяві описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ Кей Колект задовольнити.

Виправити допущені у описовій та резолютивній частині ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 23 липня 2013 р. описки, зокрема, зазначити правильне найменування позивача АКІБ УкрСиббанк замість помилкового АКІБ Укрсоцбанк, а також правильне найменування правонаступника позивача ТОВ Кей-Колект замість помилкового товариство з обмеженою відповідальністю Кей-Коллект

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Лазарєв
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"27" лютого 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства " Добропіллявугілля" відособлений підрозділ "Шахта "Піонер" про відшкодування моральної шкоди-,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „04" березня 2013 р. о 10.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду Мамалуй М.В.
Справа № 336/5539/13-ц
УХВАЛА

про об'єднання цивільних справ в одне провадження

31 жовтня 2013 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Артемової Л.Г., при секретарі Оболонковій Ю.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя з 05.07.2013 року знаходиться цивільна справа за заявою Міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" про заміну сторони у виконавчому провадженні №35591084 від 04.12.2012 року.

Одночасно, 05.07.2013 року в провадження Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшли заяви Міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" про заміну сторони у виконавчих проваджень №355912338 від 04.12.2012 року та №35591025 від 04.12.2012 року.

Представник заявника та боржники в судове засідання не з'явились, про дату та місце проведення судового розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Розглянувши заяву Міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" про заміну сторони у виконавчому провадженні №35591084 від 04.12.2012 року, суд вважає за необхідним, винести ухвалу про об'єднання даної справи, в одне провадження з цивільними справами №336/5538/13-ц пр.6/336/539/13 та №336/5539/13-ц пр.6/336/540/13, оскільки заяви пред'явлені одним й тим самим заявником, до одних боржників, з метою швидкого та правильного вирішення справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 126, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження заяву Міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" про заміну сторони у виконавчому провадженні №35591084 від 04.12.2012 року, та заяви Міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" про заміну сторони у виконавчому провадженні №355912338 від 04.12.2012 року та №35591025 від 04.12.2012 року (№336/5538/13-ц пр.6/336/539/13 та №336/5539/13-ц пр.6/336/540/13), які знаходиться в провадженні судді Артемової Л.Г., присвоїти цивільній справі єдиний номер - № 336/5539/13-ц пр.6/336/540/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 307/1645/13-ц
Провадження № 2/307/1041/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
08 листопада 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю представника позивача ОСОБА_1 Ю відповідача ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовною заявою:
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою
В С Т А Н О В И В:
ння відповідачем земельною ділянкою позивача в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України суд, -
Позов задовольнити повністю.
Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 в користуванні земельною ділянкою площею 0,0700 га по АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_2 відновити межові знаки між земельними ділянками.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. витрат по оплаті судового збору.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Куркудим В.М.,

за участю:

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцко- мбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, однак в судовому засіданні з`ясувалися обставини, відповідь на які може дати позивач (його представник).

Згідно пп.4 п.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Заслухавши відповідачку по справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне щоб представник позивача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком- банк», який подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, дав особисті пояснення.

Керуючись ст.169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Викликати в судове засідання представника позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцкомбанк» для дачі пояснень по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського муського суду

Одеського області М.І. Петрюченко
Справа № 1311/1954/12
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

04.11.2013 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба сім`ї та молоді Кам`янка-Бузької райдержадміністрації про визнання права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа: служба сім`ї та молоді Кам`янка-Бузької райдержадміністрації про визнання права користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.221 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122, 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба сім`ї та молоді Кам`янка-Бузької райдержадміністрації про визнання права користування жилим приміщенням.

Призначити розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба сім`ї та молоді Кам`янка-Бузької райдержадміністрації про визнання права користування жилим приміщенням на 15 год. 00 хв. 14 листопада 2013 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 жовтня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду 11.10.2013 р. о 09 годині 00 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 січня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 27 листопада 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації від вартості житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення відшкодування на 1/2 частини понесених витрат на утримання спільного майна-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до апеляційного розгляду на 10 годину 06 лютого 2013 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
№1511/6093/2012
№2/1511/2073/2012
УХВАЛА

10 січня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 05 лютого 2013 року (з

урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують ся.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/712/13
УХВАЛА

26.02.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Товарна біржа Центральна Одеська біржа про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Товарна біржа Центральна Одеська біржа про визнання договору дійсним.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування у Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію за ким зареєстрована квартира № 6, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, пр.-т ОСОБА_4 11-Е.

Керуючись ст. ст. 130, 137, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції надати інформацію за ким зареєстрована квартира № 6, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, пр.-т ОСОБА_4 11-Е.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Салтан Л. В.
Провадження № 2/520/738/13
УХВАЛА

22.04.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Гахарії Демірія Северяновича про знесення самочинного будівництва.

ОСОБА_1 звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на будинок № 4-А по вулиці Ромашковій в м. Одесі та заборонити Гахарії Демірі Северяновичу та будь-яким іншим особам проводити будь-які дії та будь-які будівельні роботи щодо нового будівництва або реконструкції домоволодіння, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ромашкова, 4-а.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одними із видів забезпечення позову є накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до розяснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При викладених обставинах суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151 153, 156, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на будинок № 4-а по вулиці Ромашковій в м. Одесі, який зареєстрований за Гахарія Демірі Северяновичем.

Заборонити Гахарії Демірі Северяновичу та будь-яким іншим особам проводити будь-які дії та будь-які будівельні роботи щодо нового будівництва або реконструкції домоволодіння, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ромашкова, 4-а.

Копію ухвали до виконання направити до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 345/899/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07.03.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про смтягнення аліментів на дитиину,

встановив:

що позивач звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Згідно ухвали судді Калуського міськрайонного суду від 21.02.2013 року рекомендовано позивачу в строк до 07.03.2013 року усунути недоліки позову та роз`яснено позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Однак на даний час позивач не усунув недоліки, вказані ухвалою судді від 21.02.2013 року, а тому до даної позовної заяви слід застосувати п.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 209 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвала апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
19 червня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І., розглянувши заяву Державного підприємства "Донецька залізниця" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
В С Т А Н О В И В :
Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.
Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства "Донецька залізниця" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду С. І. Доценко
Справа №345/908/13-ц
У Х В А Л А

12.04.2013

м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Шафран О.З.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача мотивуючи тим, що позивачем невірно зазначено відповідача по справі, оскільки сестра ОСОБА_6 являється спадкоємцем першої черги і не прийняла спадщини після смерті матері. Заявлений позов стосується її прав, як спадкоємця, а тому слід замінити відповідача на належного відповідача ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд, зясувавши думку учасників процесу вважає, що слід провести заміну первісного відповідача належним.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_5 міську раду на на належного відповідача ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючу по бул.Незалежності,4/246 в м.Калуші в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Справу слуханням відкласти з викликом в судове засідання сторін на 13.05.2013 р. о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо - збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо - збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 03.12.2013 року о 13-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська