overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/222/125/2013
УХ В А Л А

30 квітня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі судді Доценко С.І., за участю секретаря судового засідання Болбат Н.І., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника третьої особи - відділу земельних ресурсів Володарського району Норка Ж ОСОБА_3 П ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , відділу земельних ресурсів Володарського району Донецької області, Кальчицької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку та скасування Державного акту на право власності на зазначену земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід ,в якій зазначена фраза « Заперечую проти ваших дій як головуючого», яка зазначається в кожній заяві позивача, але не конкретизовано щодо яких дій головуючого подані заперечення в заявах не зазначено, у зв`язку з чим суд відхиляє ці заяви як необґрунтовані.

Керуючись ст.160 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відхилити заяву ОСОБА_1 про заперечення проти дій головуючого як невмотивовану.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає .

Суддя Доценко С.І.
Справа № 199/6838/13-ц
УХВАЛА

03 вересня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Завгородньої Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія НОВА до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2013 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

До розгляду справи по суті до суду надійшла інформація відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, згідно з якою місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є вулиця Модеста, 31а в м. Дніпропетровську, що по територіальності відноситься до Ленінського району м. Дніпропетровська.

До розгляду справи по суті за ініціативою суду поставлено питання щодо передачі справи по підсудності Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

В судовому засіданні сторони не зявилися.

Згідно ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.3 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а у разі подання скарги після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне передати справу по підсудності до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія НОВА до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди по підсудності Ленінському районному суду м.Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 219/209/2013- ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

PRELIM_COURT_SESSION\

11 лютого 2013р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В попередньому судовому засіданні представник позивача наполягав на заявлених вимогах, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

Відповідач не з,явився, про час розгляду справи був повідмолен, заява про відкладення розгляду справи від нього не надійшла, тому, суд, вважає розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 18.02.2013 року на 10 год. 10 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 743/1992/13-ц
Провадження № 2/743/396/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксації технічними засобами, справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Мохначівської сільської ради, третя особа: Ріпкинська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Мохначівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до Ріпкинської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої 10.03.2011 року. Позивач являється спадкоємцем після смерті матері, але своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Строк для прийняття спадщини пропустила у звязку з необізнаністю в діючому законодавстві, оскільки має освіту 8 класів та вважала, що вона вже прийняла спадщину, оскільки на її ім'я складений заповіт.

В судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов визнає повністю.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, додатковий строк 3 (три) місяці, з моменту набрання законної сили рішенням суду, для подання заяви про прийняття спадщини до Ріпкинської районної державної нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_2, померлої 10.03.2011 року, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча О.В. Павленко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговапності за кредитним договором,- ,

.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 28.10.2013 року на 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 459/2300/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 травня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі - ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП"Червоноградтеплокомуненерго" заборгованості по заробітній платі .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі

27.05.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
11.12.2013
227/5191/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(додаткове)
11 грудня 2013 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого - судді Тітової Т.А.
При секретарі Михайловській Т.П.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
В с т а н о в и в :
Добропільський міськрайонний суд Донецької області 11 жовтня 2013 року розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ганнівської сільської ради Добропільського району, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку успадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3 на житловий будинок з надвірними побудовами і спорудами АДРЕСА_1 району
Рішенням від 11 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Рішення набрало законної сили.
9 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про доповнення рішення суду вказівкою загальної площі жилого будинку в розмірі 43 кв.м.
При розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення сторони по справі і третя особа , участь яких згідно вимог ст. 220 ЦПК України не є обов`язковою, присутніми не були.
Дослідивши матеріали, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення.
Як передбачено ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої- небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
При розгляді цивільної справи про визнання права власності на спадкове майно предметом дослідження було майно, яке складається з житлового будинку в АДРЕСА_1 .
Згідно експлікації приміщень до плану садибного ( індивідуального) будинку за технічним паспортом на даний житловий будинок , який поміщений в матеріали справи , який досліджувався судом, визначена загальна площа будинку 43,0 кв. м і житлова площа 24,3 кв. м.
Однак в рішенні судом вказана лише житлова плаща будинку. Для повної ідентифікації жилого будинку слід постановити додаткове рішення щодо загальної площі спадкового житлового будинку.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
В и р і ш и в :
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Ганнівської сільської ради Добропільського району, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку успадкування про зазначення загальної площі будинку 43,0 кв. м.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів.
Суддя Тітова Т.А.
Справа № 559/1080/13-ц
УХВАЛА

05 квітня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "КБ Надра" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб

Ознайомившись її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦРК України, а саме: до матераілів позову долучено нечитабельний договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб - залишити без руху, надавши п"ятиденний строк для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

31.01.2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах Маякської сільської територіальної громади до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», треті сторони: Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області, Виконавчий комітет Маякської сільської ради «Про зобовязання вчинити певні дії»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах Маякської сільської територіальної громади звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 15 серпня 2012 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

15 січня 2013 року вказана ухвала була отримана позивачем.

Станом на 30 січня 2013 року позивачем недоліки не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах Маякської сільської територіальної громади до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», треті сторони: Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області, Виконавчий комітет Маякської сільської ради «Про зобовязання вчинити певні дії»вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Абухін Р.Д.
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 399/883/13-ц
Провадження 2/399/366/13
УХВАЛА

15.08.2013 смт. Онуфріївка

15 серпня 2013 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в частці від доходу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, де просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини заробітку (усіх видів доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в частці від доходу.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 11 год. 00 хв. 23 серпня 2013 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 23 серпня 2013 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2013 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

в с т а н о в и в:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстави для застосування до неї вимог ст. 121 ЦПК України відсутні, тому необхідно прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити по справі судове засідання на 29 листопада 2013 року о 09 годині 20 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити стягувача та боржника.

Суддя
Справа № 307/3330/13-ц
Провадження № 2/307/1680/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
21 жовтня 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю позивачки ОСОБА_1 . ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.
Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України
РІШИВ
Позов про стягнення аліментів задовольнити повністю.
Стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженки та мешканки с. Колодне аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень щомісячно до досягнення ним повноліття починаючи з 13 вересня 2013 року
Виплати в частині одномісячного стягнення в розмірі 2500 гривень підлягають негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_3 229 гривень 40 копійок судового збору в користь спеціального фонду Держаного бюджету України.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 діб з дня проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 570/4038/13-ц
Номер провадження 2-н/570/232/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2013 року
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., розглянувши в залі суду в м.Рівному заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ЗАТ "Рівненський ливарний завод", нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Заявник працює на ВАТ "Рівненський ливарний завод" з 2003 року майстром виробничих дільниць котельного цеху. Починаючи з січня 2012 року заробітну плату заявнику не виплачували, чим порушили ст.115 КЗпП України, в зв'язку з чим виникла заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ЗАТ "Рівненський ливарний завод", (знаходиться за адресою: с. Городок, вул. Привокзальна, 2 Рівненського району Рівненської області (МФО 333335, код ЗКПО 30606056) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1):
- заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 11 491 (одинадцять тисяч чотириста дев'яносто одна) грн. 14 коп.;
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ________________Штогун О.С.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк предявлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області _________________ Штогун О.С.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки