overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

24 січня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Моцного О.С.

при секретарі: Відоновій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове матеріали цивільної справи за позовом ОКП Донецьктеплокомуненергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 14 травня 2012 року у вищевказаній справі позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 3729 грн. 55 коп. та судові витрати.

Ухвалою Селидівського міського суду від 03.12.2012 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.05.2012 року залишено без задоволення.

13.12.2012 року відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочне рішення від 14.05.2012 року та ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24.12.2012 року цивільну справу повернуто для виправлення описки в судовому рішенні.

08.01.2013 року по справі було винесено ухвалу про виправлення описки в судовому рішенні та 10.01.2013 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області цивільну справу було повернуто для виправлення описки в ухвалі суду від 08.01.2013 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішенні.

Із ухвали суду від 08.01.2013 року встановлено, що в резолютивній частині було допущено технічну описку та зазначено, що виправити описку в судовому рішенні від 14 травня 2013 року, але судове рішення було винесене 14 травня 2012 року.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд у відповідності до ст. 219 ЦПК України може виправити допущені у рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в абзац перший резолютивної частини ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 08.01.2013 року - вважати вірною дату ухвалення заочного рішення 14 травня 2012 рокузамість невірної 14 травня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

20 травня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 23.04.2013 року про повернення зайво сплаченого судового збору ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Питання про виправлення описки в ухвалі суду від 23.04.2013 року про повернення зайво сплаченого судового збору ОСОБА_1 розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Провадження № 2-124/13 p.
У Х В А Л А

/про забезпечення доказів/

31 січня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді - Лазаренко В.В., при секретарі - Подобєді О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває зазначена вище справа.

В судовому засіданні 31.01.2013 року позивачка ОСОБА_3 та представник позивачів ОСОБА_1 звернулися до суду з клопотанням про забезпечення доказів у справі, відповідно до якої просять на підтвердження оплати позивачами послуг за користування радіомовленням за період з 2007 року по теперішній час, витребувати від ПАТ "Укртелеком"довідку про розмір оплати послуг за користування радіомовленням та радіомережею за період з 12.12.2007 року до теперішнього часу, який сплачено позивачами ОСОБА_2, щодо квартири за адресою АДРЕСА_1, посилаючись на складнощі у отриманні цих доказів.

Відповідачі та їх представник в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути клопотання у їх відсутності.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

За ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Згідно ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу.

Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Розглянувши заяву позивачки ОСОБА_3, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задовольнити заяву про забезпечення доказів, оскільки, відповідно до ст.133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний забезпечити такі докази шляхом їх витребування.

На підставі викладеного та керуючись ст.133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про забезпечення доказів.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" інформацію /довідку/ про розмір оплати послуг за користування радіомережею /радіоточкою/ в квартирі АДРЕСА_1 за період з 12.12.2007 року до теперішнього часу, який було сплачено позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/257/13- ц
Номер провадження 2/623/274/2013
У Х В А Л А

іменем України

05.03.2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційного банка «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У січні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі по тексту ПАТ КБ «Надра») звернулися до суду з вказаним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/2/13/2007/840-К/073 від 12.03.2007 року та договором поруки № 6/2/13/2007/840-П/075 від 12.03.2007 року в розмірі 56 429 грн. 29 коп. та судові витрати в сумі 564,30 грн..

Ухвалою судді від 30 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При попередньому розгляду справи 08.02.2013 року спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційного банка «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2013 року о 10 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення місцевого суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя -
Справа № 459/5387/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 листопада 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, з участю третьої особи: Реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області про визнання права власності на добудований балкон,-

В С Т А Н О В И В :

31.10.2013 року позивач звернулась в суд з даним позовом, 01.11.2013 року подала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивач подала заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, з участю третьої особи: Реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області про визнання права власності на добудований балкон повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 692/417/13-ц
Провадження № 2/692/151/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

До:

ПП «Родник Плюс»

про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП «Родник Плюс», в якому просить суд зобовязати приватне підприємство «Родник Плюс», яке знаходиться в м. Золотоноша, вул. Урицького, 12 Черкаської області повернути їй належну на праві власності земельну ділянку, яка розташована в межах Драбівської селищної ради Драбівського району Черкаської області площею 3.19 га та стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати за сплату судового збору.

22 травня 2013 року судом було призначено по справі судову почеркознавчу експертизу в звязку з чим провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

На даний час експертиза проведена, а тому відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі

Керуючись ст. 204 ЦПК України, с у д , -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Родник Плюс» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
30.04.2013 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми збитку,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.
Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми збитку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 08.05.2013 р. о 11 годині 00 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя
Справа № 240/2307/2012
Провадження № 2/240/14/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 лютого 2013 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого- судді Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 09 січня 2013 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з примиренням сторін, відповідно до вимог ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України.

На теперішній час сплинуло два місяці, що надавав суд на примирення, тому необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 11 лютого 2013 року .

Суддя В.В. Куліков
242/3288/13-ц
2/242/985/13
У Х В А Л А
24 липня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області в складі:
головуючої судді Жарової Ю.І.
при секретарі Костенко К.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Сторони перебувають у шлюбі з 19.02.2011 року. Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області.
ОСОБА_1 в позовній заяві зазначив, що від шлюбу не мають дітей. Припинили шлюбні відносини з відповідачем, причинами до розірвання шлюбу виявилося те, що між ними не було взаєморозуміння, та різні характери. Просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2
Відповідач ОСОБА_2 надала до суду заяву з клопотанням про надання строку для примирення строком на 3 місяці, вважає, що родину можливо зберегти.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в інтересах збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення до 24.10.2013 року.
Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, на підставі п. 5 ст. 191 ЦПК України, суд, -
Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.
Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 24.10.2013 року о 09.30 годині.
Провадження у справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
справа №176/2629/13-ц
провадження №2/176/924/13
у х в а л а

08 листопада 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що навчається, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеним вище позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на своє утримання.

Сторони, будучи не належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що навчається відкласти на 06 грудня 2013 року на 08 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/520/5324/13
УХВАЛА

30.10.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Лазнікові І.В.,

розглянувши в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне витребувати з ДПА в Одеській області відомостей щодо того який ідентифікаційний номер платника податків присвоєний гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 2, вул. Ордженикідзе буд. 22.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Державну податкову адміністрацію в Одеській області у встановлений законом строк надати суду відомості щодо присвоєння ідентифікаційного номеру гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 2, вул. Ордженикідзе буд. 22.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/89/2013 Справа № 2-17/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юр'євої А.М.

при секретарі Люленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства Трест Жилбуд-1, Дочірнього підприємства Житлово-комунальна контора Відкритого акціонерного товариства Жилстрой-1, третя особа Комунальне підприємство Жилкомсервіс про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства Трест Жилбуд-1, Дочірнього підприємства Житлово-комунальна контора Відкритого акціонерного товариства Жилстрой-1, третя особа Комунальне підприємство Жилкомсервіс про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена справа.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 або їх представник у судові засідання 17.12.2012 року,14.01.2013 року, 30.01.2013 року, 28.02.2013 року, 28.03.2013 року не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 або їх представник повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства Трест Жилбуд-1, Дочірнього підприємства Житлово-комунальна контора Відкритого акціонерного товариства Жилстрой-1, третя особа Комунальне підприємство Жилкомсервіс залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення або в порядку ч.1 ст.294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5
Провадження № 2/520/752/13
УХВАЛА

04.02.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Соцком Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Соцком Банк звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором.

Зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

29 січня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь із відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Соцком Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 25 лютого 2013 року о 10 год. 40 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ознайомившись з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11.11.2013 р. про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 11.12.2013 , про що повідомити ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_4

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 307/2612/13-ц.
Провадження № 2/307/1399/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

16 жовтня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою:

Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст.. 209 ч. 3 ЦПК України

РІШИВ

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ПриватБанк 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень 40 копійок заборгованості за кредитним договором та 500 (п`ятсот ) гривень судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 днів, з дня проголошення через Тячівський районний суд, а стороні яка брала участь в розгляді справи, але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник