overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4188/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним Акта-вимоги №554 від 06.02.2013 року та Попереджень про припинення постачання електроенергії від 06.02.2013р. та від 23.09.2013 р., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним Акта-вимоги №554 від 06.02.2013 року та Попереджень про припинення постачання електроенергії від 06.02.2013р. та від 23.09.2013 р..

Призначити слухання справи на 17.10.2013 о 09:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 353/1118/13-ц
Провадження № 2/353/384/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2013 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої транспортним засобом, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_2 - 9795 (дев'ять тисяч сімсот дев'яносто п'ять) грн. 24 коп. на відшкодування майнової шкоди (збитків) заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. на відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_2 - 3763 (три тисячі сімсот шістдесят три) грн. 60 коп. страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_2 - 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. сплаченого судового збору та 123 (сто двадцять три) грн. на відшкодування витрат понесених позивачем при оплаті оголошення в газеті про виклик відповідача в судове засідання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь держави - 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий Я.М. Гавриш
Справа № 172/1294/13-ц
Провадження № 2/172/522/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

20.11.2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

представника позивача-Залізко В.С.

відповідача-Байматова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості в розмірі 126 601грн 02 коп»,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості в розмірі 126 601грн 02 коп»-задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», , свідоцтво про реєстрацію №127 від 30.10.1992 року, рах.№3111, МФО№305299- заборгованість у розмірі 126601,02 грн.(сто двадцять шість тисяч шістсот одну гривня дві копійки).

3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», , свідоцтво про реєстрацію №127 від 30.10.1992 року, рах.№0001, МФО№305299, судові витрати судовий збір в розмірі 1266грн.01коп.(одна тисяча двісті шістдесят шість гривень одна копійка).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 25.11.2013 року.

Суддя :
Справа № 149/879/13-ц
Провадження №2/149/325/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

01 квітня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суд у Вінницькій області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н ОВ И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду, Вінницько області з позовом до відповідача ОСОБА_3 та просить стягнути заборгованості по аліментам.

25 березня 2013 року від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 444/3073/13-ц
Провадження № 2-о/444/67/2013
УХВАЛА

судового засідання

25 жовтня 2013 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки управління житлово-комунального господарства про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки управління житлово-комунального господарства про встановлення факту, що має юридичне значення на 14 листопада 2013 року на 11:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити заявнику, що в разі повторної неявки, позов буде залишено без розгляду.

Розяснити заінтересованій особі, що в разі повторної неявки справа буде розглядатись у її відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
У Х В А Л А

17.04.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач -ОСОБА_1 , відповідач Пеньківська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Пеньківська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Ухвалою Літинського районного суду від 02.04.2013року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Пеньківська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський райсуд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/404/596/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

за участю прокурора- Платонової М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.35, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальний заклад Дитячий будинокНаш дім , про що його повідомити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
У Х В А Л А № 2/140/356/13 р.
про повернення позовної заяви
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Підлипняк М.Д. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Немирівської міської ради « Про визнання права власності в порядку спадкування»
ОСОБА_1 звернулась з даним позовом до суду. В позовній заяві зазначила, що вона є дружиною померлого ОСОБА_2, після смерті якого залишилось спадкове майно, до складу якого, серед іншого входить житловий будинок, розташований в м. Немирів вул.. Улановського,24»а».Вона прийняла спадщину, однак оформити право власності на зазначений будинок не може, оскільки нотаріусом відмовлено їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як на будинок відсутні правовстановлюючі документи .
02 квітня 2013 року в канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить повернути їй позовну заяву та додані до неї документи.
Відповідно до ст.. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Отже подана позивачкою 2.04.2013 року заява обґрунтована на вимогах закону тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя-
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 та додані до неї документі за її позовом до до Немирівської міської ради « Про визнання права власності в порядку спадкування» повернути позивачці .
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-ти діб.
Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
19.12.2013 Справа №: 518/680/13-ц
Провадження № 2/518/495/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 рік Ширяївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретареві Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

При таких обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно та ухвалити рішення 19 грудня 2013 року.

Суддя: _______________________
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/661/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 17.09.1932, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 229/661/13-ц від 05 лютого 2013 р.
Провадження № 2о/522/429/13
У Х В А Л А

12.11.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту який має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано заяву в порядку норм які регулюють встановлення факту який має юридичне значення, що не відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, а саме:

- заява повинна бути оформлена відповідно до положень ст.ст. 256-258 ЦПК України;

- відсутній документ про оплату судового збору в сумі 114,70 грн.;

- відсутнє посилання на докази, що підтверджують обставини справи;

- відсутня копія заяви для зацікавленої особи.

Суддя робить висновок, що заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч.1, 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту який має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків в заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/998/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/998/13-ц від 01 березня 2013 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про стягнення спричиненої шкоди у вигляді компенсації

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про стягнення спричиненої шкоди у вигляді компенсації

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про стягнення спричиненої шкоди у вигляді компенсації та призначити справу до розгляду на 09 годин 30 хвилин 20 лютого 2013 року в залі суду №8Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 522/9291/13-ц
Провадження № 2/522/7834/13
УХВАЛА

07 травня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про прийняття зустрічного позову відповідача до ОСОБА_1, ТОВ Продмашторг про відшкодування майнової шкоди, до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, а також із зустрічним позовом, вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом за наступних підстав.

Відповідно до статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ Продмашторг про відшкодування майнової шкоди, до спільного розгляду з первісним позовом, у звязку з їх взаємоповязаністю та доцільністю їх спільного розгляду.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом немає.

Керуючись ст. ст. 119-120, 123-124, 168, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ Продмашторг про відшкодування майнової шкоди, і обєднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, для спільного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 2/243/576/2013
РІШЕННЯ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М. О.,

при секретарі Моїсеєвої О.І.,

за участю: прокурора Верещага А.Б.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська № 12 цивільну справу за позовом Словянського міжрайонного прокурора в інтересах Словянської міської ради до ОСОБА_4, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Донецькій області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення заподіяної шкоди та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Словянського міжрайонного прокурора в інтересах Словянської міської ради до ОСОБА_4, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Донецькій області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення заподіяної шкоди та судових витрат - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНПП НОМЕР_1, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0015 га із земель житлової та громадської забудови Словянської міської ради, розташовану на подвірї багатоквартирного будинку № 32 по вул. Свободи в м. Словянську та привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знесення будівлі.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНПП НОМЕР_1, на користь держави на рахунок 0075, одержувач: УДК м. Словянськ місцевий бюджет, код платежу 24062100, ОКПО 37803368 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, 127 грн. 22 коп. (Сто двадцять сім гривен 22 копійки) на відшкодування шкоди, заподіяної порушенням земельного законодавства України внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНПП НОМЕР_1, на користь держави на рахунок № 0075, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, Код за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УК/Словянське/22030001, судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. (Двісті двадцять девять гривен 40 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти діб з часу проголошення вступної та резолютивної частин рішення

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.