overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, до якого додав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд постановити ухвалу, в якій з метою забезпечення позову накласти арешт на все майно, що належить відповідачу ОСОБА_2, не зазначаючи відомості про це майно.

До заяви заявник не додав жодного документу на підтвердження наявності у ОСОБА_2 на праві власності будь-якого як рухомого, так і нерухомого майна.

За відсутності відомостей про наявність майна, яке належить відповідачу, суд позбавлений можливості накладання арешту.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню, є необґрунтована та безпідставна, така, яка задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151 153, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити у звязку із його безпідставністю та необґрунтованістю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа №784/1285/13 15.03.2013
Провадження №22-ц/784/1330/13
Провадження номер 22ц/784/1330/13
У Х В А Л А

15 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 березня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 444/2461/13-ц
Провадження № 2-о/444/55/2013
УХВАЛА

судового засідання

29 серпня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Жовківська держнотконтора про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 29 серпня 2013 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Жовківська держнотконтора про встановлення факту на 13 вересня 2013 року о 09:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити заявнику, що у разі повторної неявки в судове засідання заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити зауікавленій особі, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 537/1641/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2013 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

встановив:

КП Теплоенерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/1641/2013.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/2988/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Запорізький автомобілебудівний завод до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ :

18 липня 2013 року представник позивача звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Запорізький автомобілебудівний завод до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 09.09.2013 року на 13:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 09.09.2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 509/3324/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнарождний банк" в особі філії у м.Одесі ПАТ "Перший Український Міжнародний банк", за участі третьої особи: ОСОБА_2, про захист прав споживача шляхом визнання договору іпотеки №5370550 недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнарождний банк" в особі філії у м.Одесі ПАТ "Перший Український Міжнародний банк", за участі третьої особи: ОСОБА_2, про захист прав споживача шляхом визнання договору іпотеки №5370550 недійсним.

Призначити слухання справи на 03.09.2013 о 08:15 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.09.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 128/329/13- ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина)

22 липня 2013 року

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника служби у справах дітей Вінницької РДА ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог служби у справах дітей Вінницької РДА про виселення,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 з житлового будинку в с.Лука-Мелешківська по вул.Набережна,20 Вінницького району Вінницької області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк 107 (сто сім) гривень 30 копійок судових витрат за судовий збір.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2/243/1569/2013
У Х В А Л А

про поновлення провадження

17 вересня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Святогірської міської Ради про виділення частки з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, за участі третьої особи Святогірської міської Ради про виділення частки з майна.

30.07.2013 року провадження по справі було призупинено у зв'язку з тим, що по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, що експерт, якому було доручено провести експертизу у справі звернувся до суду з повідомленням про необхідність проведення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Святогірської міської Ради про виділення частки з майна, призначити до слухання на 14 годину 30 хвилин, 18.09.2013 року.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2/243/974/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 березня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Агрофірма Шахтар про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП Агрофірма Шахтар про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 20 березня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Номер провадження 2/404/601/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, за якого діє опікун ОСОБА_4 про стягнення авансового платежу та відшкодування суми по відновленню нерухомості.

ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення позову, з метою уникнення порушення його прав, забезпечити позовні вимоги шляхом накладання арешту на квартиру №3, що складає 29/100 ч. згідно реєстру прав власності на нерухоме майно в будинку, 12 розташованого по вул. Артема у м.Кіровограді та заборони вчиняти певні дії.

Вивчивши матеріали даної заяви, давши аналіз та оцінку обставинам та підставам вказаним в заяві, вивчивши характер спірних правовідносин, а також підстави для забезпечення позову суддя, вважає дану заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки сума позову складає 10000 грн., а вартість квартири, на яку заявник просить накласти арешт та заборонити вчиняти пені дії, може значно перевищувати суму позову, суд прийшов до висновку, що даний вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими вимогами.

Таким чином, обґрунтування заяви позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Керуючись ст.ст. 151-153 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/575/13- ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 15.03.1963, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 229/575/13- ц від 01 лютого 2013 р.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 жовтня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі К.М. Каліух,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору № DOXRRX05560177 від 27.07.2007 року, позивач надав кредит відповідачу у розмірі 1623,54 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 01.08.2013 року має заборгованість 25085,88 грн., яка складається з наступного:

- 6993,55 грн. заборгованість по кредиту;

- 275,61 грн. заборгованість по комісії зща користування кредитом;

- 16145,96 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором;

- 500,00 грн. штраф;

- 1170,76 грн. штраф (процентна складова).

Тому просить суд стягнути з відповідача на користь банка суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просила суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-6550/11
Провадження № 2/1522/3912/12
УХВАЛА

30 вересня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Хариартама (Сергія) Володимировича до акціонерного товариства Індустріально-експортний банк в особі філії Одеської дирекції АТ Індекс-Банк, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ Індустріально-експортний банк в особі філії Одеської дирекції АТ Індекс-Банк, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2011 року провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом було зупинене до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Креді агріколь банк в особі філії Одеська дирекція ПАТ Креді агріколь банк про визнання кредитного договору недійсним.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ Креді агріколь банк в особі філії Одеська дирекція ПАТ Креді агріколь банк про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2013 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ Індустріально-експортний банк в особі філії Одеської дирекції АТ Індекс-Банк, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Хариартама (Сергія) Володимировича до акціонерного товариства Індустріально-експортний банк в особі філії Одеської дирекції АТ Індекс-Банк, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відновити.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2013 року о 11 год. 40 хв., викликати сторін у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 509/1022/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 липня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю представника позивача Спину О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства " АСТРА БАНК" ( далії по тексту банк) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212,214 ЦПК України, ст.ст. 554, 1054 ч.1 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства АСТРА БАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( код НОМЕР_2) на користь Публічного Акціонерного Товариства АСТРА БАНК заборгованість за кредитним договором у сумі 104 922 грн. 90 коп. у солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства АСТРА БАНК судовий збір у сумі 524 грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( код НОМЕР_2) на користь Публічного Акціонерного Товариства АСТРА БАНК судовий збір у сумі 524 грн. 61 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко