overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3358/13-ц
УХВАЛА

28 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

В судове засідання поступила заява сторони позивача про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

Розгляд даного клопотання сторона позивача в особі представника просять провести у відсутність сторони позивача.

Решта учасників процесу до суду не з»явилися, про суд попереджалися належним чином та завчасно.

Враховуючи, що вказане клопотання не порушує прав та законних інтересів учасників судового спору, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст.27,31 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задоволити.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки в частині вимог щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 2-339/11
Провадження номер 2/522/4392/13
УХВАЛА

30 вересня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ТОВ ТЕРРАКС ЛТД до ПАТ Укрсоцбанк, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ ТЕРРАКС ЛТД до ПАТ Укрсоцбанк, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає - у звязку з тим, що позивач тривалий час не зявляється у судові засідання, чим затягує розгляд справи, то справа підлягає залишенню без розгляду.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ТОВ ТЕРРАКС ЛТД до ПАТ Укрсоцбанк, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 30.09.2013
Справа № 204/1362/2013-ц
Провадження № 2/204/978/2013 р.
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради про припинення права власності, скасування реєстрації права власності та визнання права власності на 47/100 частин домоволодіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

21 лютого 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради про припинення права власності, скасування реєстрації права власності та визнання права власності на 47/100 частин домоволодіння.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 21 лютого 2013 року цивільною канцелярією суду.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не проведена оцінка спірного майна, з якої в процентах сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір». У звязку з чим, суд не може визначити ціну позову;

- крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» судовий збір необхідно сплачувати за всі позовні вимоги обєднанні позивачкою в одній позовній заяві, а саме позивачкою заявлені вимоги про припинення права власності, про скасування реєстрації права власності та про визнання права власності на 47/100 частин домоволодіння. Проте позивачкою сплачено судовий збір лише за позовні вимоги про припинення права власності та про скасування реєстрації права власності.

- Таким чином, позивачка має можливість провести оцінку спірного нерухомого майна та доплатити судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Тому суддя вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, надавши термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради про припинення права власності, скасування реєстрації права власності та визнання права власності на 47/100 частин домоволодіння - залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків до 05 березня 2013 року.

У разі не усунення недоліків у встановлений термін заява вважатиметься не поданою і повернено.

Суддя В.В. Самсонова
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1473/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1473/13-ц від 02 квітня 2013 р.
Справа № 509/642/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 червня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Снігур М.Г.,

за участю представника ПАТ КБ Надра - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 14, 16, 590, 610-612, 625 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2(14.12.1978 р.н.), ОСОБА_3 (03.01.1978 р.н.), ОСОБА_4 (20.01.1959 р.н.) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором у розмірі 361429 (триста шістдесят одну тисячу чотириста двадцять девять) гривень 95 коп. та судові витрати в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 509/3768/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 листопада 2013 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Осадченко С.В. .

з участю представника позивача ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Овіддіополь , Одеської області цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про визнання право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом , суд, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212,214 ЦПК України , ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1233 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом задовольнити .

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 право приватної власності в порядку спадкування за заповітом на

земельну ділянку НОМЕР_1 загальною площею 3,6576 га. цільове призначення для ведення товарного сільського господарського виробництва ( реля богарна 0,8472 га., рілля зрошувана - 2, 8104) , яка розташована за адресою : Одеська область , Овідіопольський район , Молодіжненська сільська рада , масив НОМЕР_2 ;

земельну ділянку НОМЕР_3 загальною площею 0,0435 га. цільове призначення для ведення товарного сільського господарського виробництва ( реля богарна 0,8472 га., рілля зрошувана - 2, 8104) , яка розташована за адресою : Одеська область , Овідіопольський район , Молодіжненська сільська рада , масив НОМЕР_4 ;

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення .

Суддя: П. Л. Кириченко
Справа № 509/5863/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу Держземагенства в Овідіопольському районі, Новоградківської сільської ради про скасування акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу Держземагенства в Овідіопольському районі, Новоградківської сільської ради про скасування акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити слухання справи на 23 січня 2013 року о 08:15 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/3119/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 19.08.2013 о 08:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.08.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування „УкрНДІметалургмаш про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2013р. до Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 до Державного підприємства Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування „УкрНДІметалургмаш про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Справа призначалася до слухання 30.09.2013 року та 14.10.2013 року, але представник відповідача ДП „УкрНДІметалургмаш до судового засідання не зявився, хоча судові повістки отримував, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування „УкрНДІметалургмаш про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа №464/6407/13-ц
пр № 2/464/1552/13
У Х В А Л А

15.07.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши заяву заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах Міністерства оборони України, Концерну Військторгсервіс до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

заступник прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу приміщення по вул.Стрийська, 61 в м.Львові від 14 травня 2009 року, укладеного між концерном Військторгсервіс та ОСОБА_1.

Одночасно прокурором подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення, загальною площею 114 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 61.

Проте, як вбачається із довідки ОСОБА_2 УДМСУ у Львівській області від 15.07.2013р. ОСОБА_1 знятий із реєстрації у звязку із смертю 14.10.2011р.

Враховуючи зазначену обставину, яка виключає можливість застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_1 (у звязку із його смертю) вчинення будь-яких дій, вважаю, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 509/2304/13-ц
УХВАЛА

26 вересня 2013 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, а також за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку володіння, користування та розпоряджання житловим будинком,земельною ділянкою, виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із КП Овідіопольське РБТІ копії інвентарної справи щодо належного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Мізікевича, ж/м Чорноморка, вул. Малинова, 27/2.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Комунальне підприємство Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації надати суду належним чином завірені копії інвентарної справи щодо належного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Мізікевича, ж/м Чорноморка, вул. Малинова, 27/2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 444/3122/13-ц
Провадження № 2/444/1070/2013
УХВАЛА

судового засідання

24 жовтня 2013 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради, третіх осіб: Жовківської державної нотаріальної контори, Державної реєстраційної служби Жовківського РУЮ про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились. Однак, позивачка подала до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити у її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 селищна рада та Жовківська ДНК надіслали до суду клопотання про розгляд справи у відсутності їх представників. Проти позовних вимог не заперечують.

Третя особа Реєстраційна служба Жовківського РУЮ не повідомила про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради, третіх осіб: Жовківської державної нотаріальної контори, Державної реєстраційної служби Жовківського РУЮ про визнання права власності на спадкове майно за заповітом на 12 листопада 2013 року на 09:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити третій особі Реєстраційній службі Жовківського РУЮ, що в разі повторної неявки справа буде розглядатись у її відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Провадження № 2/522/1890/13
У Х В А Л А

28.01.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2012 року про скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2011 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2012 року про скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2011 року за нововиявленими обставинами.

Дана ухвала не зазначена в ст. 293 ЦПК України, як така що підлягає оскарженню окремо від рішення, а тому, відповідно до ч.2 даної статті, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику.

Суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2012 року про скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2011 року за нововиявленими обставинами належить повернути заявнику.

На підставі викладеного і керуючись ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2012 року про скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2011 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: