№ 201/692/13-ц
провадження 6/201/15/2013
УХВАЛА

11 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», заінтересована особа: державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Н.В. Бухінник, про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «ДМТМ» 14 січня 2013 року звернулося до суду з заявою про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню.

Однак вказана заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 8 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2013 року заяву було залишено без руху, а заявнику запропоновано у встановлений судом строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 8 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Ухвалу судді від 17 січня 2013 року заявником було отримано та 8 лютого 2013 року, тобто після закінчення встановленого судом строку, а саме до 31 січня 2013 року, на виконання вище вказаної ухвали до суду з метою усунення недоліків у заяві було подано заяву про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню, з додатками, однак недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті у повному обсязі, навіть з урахуванням поданої заяви не були, а саме: у заяві не вірно було вказано процесуальний статус осіб, які будуть приймати участь у розгляді заяви, оскільки згідно постанови № 14 Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду із скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а не як зазначено в заяві заявник: відповідач (боржник), а інші учасники цього провадження, права і обов`язки яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи, а не як позивач (стягувач), а тому в зв`язку з вище зазначеним подана заява не відповідала вимогам п. п. 4, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст.120 ЦПК України.

Крім того, слід зазначити, що не можуть бути взяті до уваги посилання заявника, що заяву з метою усунення недоліків у заяві ним до суду подано своєчасно, оскільки вказану ухвалу ним отримано лише 6 лютого 2013 року, однак слід зазначити, що судом в ухвалі було встановлено строк усунення вказаних недоліків, а саме: до 31 січня 2013 року, а тому з урахуванням зазначеного вказаний строк заявником було пропущено.

Також, слід зазначити, що як зазначалося вище заявник звернувся до суду з вказаною заявою з метою усунення недоліків у заяві після встановленого в ухвалі судді строку, однак зазначений строк він не просить поновити.

Згідно до ч. 1. ст. 67 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 3. ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Заявник чи його представник з метою усунення недоліків у заяві до суду заяв та документів більше не подавав та з заявою про продовження строку для усунення недоліків у заяві не звертався, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали заяви вважаються неподаними і повертаються заявнику.

Роз`яснити МКП «ДМТМ», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», заінтересована особа: державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Н.В. Бухінник, про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню та заяву подану з метою усунення недоліків неподаними та повернути заявнику.

Роз`яснити міському комунальному підприємству «Дніпропетровські міські теплові мережі» що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя