overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 459/1550/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 березня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

03.04.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
дата документу 14.10.2013 Справа № 469/1365/13-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краснянська сільська рада Березанського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.10.2013 року звернулася до суду з зазначеною заявою.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, в звязку з тим, що в заяві не повністю викладено обставини, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги.

Так, зазначаючи, що на даний час у неї виникла необхідність в оформленні спадщини, заявниця не вказує чи подано нею у встановленому законом порядку до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, а також про наявність чи відсутність письмової відмови нотаріуса у видачі їй свідоцтва про право на спадщину.

Крім того, зі змісту заяви вбачається, що має місце неправильність (описка) у написанні прізвища чоловіка заявниці в державному акті на право приватної власності на землю.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить викликати у судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Разом з тим, обставин, які можуть підтвердити зазначені свідки, а саме, що вони можуть пояснити з приводу неправильності (описки) у даному правовстановлюючому документі, заявниця не вказує.

Таким чином, наведені недоліки перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краснянська сільська рада Березанського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, і тому, мають бути усунуті.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краснянська сільська рада Березанського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною, і повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/2327/13-ц
Номер провадження 2/629/819/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" червня 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Лозівської міської Ради Харківської області, третьої особи Лозівської філії Харківської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.06.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Лозівської міської Ради Харківської області, третьої особи Лозівської філії Харківської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.06.2013 року на 09:15 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/1672/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2013р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом КП Бахмут-Вода до ОСОБА_2, ОСОБА_3 В,ячеслава Васильовича, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 В,ячеслава Васильовича, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В попередньому судовому засіданні представник позивача наполягав на заявлених вимогах, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

Відповідач не з,явився, про час розгляду справи був повідмолен, заява про відкладення розгляду справи від нього не надійшла, тому, суд, вважає розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом КП Бахмут-Вода до ОСОБА_2, ОСОБА_3 В,ячеслава Васильовича, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості на 08.04.2013 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
№501/5225/13-ц №2/501/1829/13
УХВАЛА

22 листопада 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 15-30 год. 12 грудня 2013 року в

приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Провадження №2-О/222/7/2013
Справа № 222/70/13-Ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 квітня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді: Демочко Т.Є.

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Володарське цивільну справа за заявою:

ОСОБА_1

Зацікавлена особа: Володарська Державна нотаріальна контора, ТВБВ № 10023/075 філія Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк»

Про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Керуючись ст. 209, 212-215, 234 - 235, 256 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Мліїв, Городищенського району Черкаської області, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 є рідною дочкою ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити факт належності ощадної книжки на грошовий вклад в філії 3278/3 Городищенського відділення Черкаської області на рахунку НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області м.Маріуполя через Володарський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Т.Є. Демочко
УХВАЛА

15 серпня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 08-30 годин 27 серпня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа 2/240/54/13 Справа № 240/97/13- ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" вересня 2013 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі було зупинено у зв*зку з неможливістю розгляду цієї справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

На даний момент провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі поновити призначити до судового розгляду на 24 вересня 2013 року о 10:00 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

15 липня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Привабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2013 року о 10.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6692/2013 Головуючий 1 інст. Єлізаров І.Є.
Справа № 643/8271/13-ц Доповідач: Кругова С.С.
У Х В А Л А

30 вересня 2013р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 05 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 10 хв. 07 жовтня 2013 р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 307/3570/13-ц.
Провадження № 2/307/1769/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді : Чопик В.В.

при секретарі : Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 3744,94 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В. Чопик
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.11.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 14.11.2013 р. о 08 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства „Харківські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за опалення.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
_________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 2-2622/11
провадження № 6/520/643/13
до справи № 2-2622/11
УХВАЛА

про прийняття до провадження заяви

19.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства Омега Банк про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2013 року Публічне акціонерне товариство Омега Банк звернулося до суду з заявою та просить замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2622/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Сведбанк заборгованості за кредитним договором № 1501/1107/71-232 в сумі 514 425 грн. 50 коп., а саме замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Сведбанк на Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи.

Зі змісту ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Подання державного виконавця, заява заінтересованої особи вносяться до суду, де знаходиться цивільна справа.

З метою перевірки підсудності справи, керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати з архіву Київського районного суду міста Одеси цивільну справу № 2-2622/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

За результатами отриманої інформації вирішити питання про подальший рух заяви.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2013 року Іллічівській міській суд Одеської області у складі: головуючого - судді Петрюченко М.І.
при секретарі - Куркудим В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
09 липня 2013 року Іллічівським міським судом Одеської області було ухвалене рішення по даній цивільній справі, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.
30 серпня 2013 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, мотивуючи тим, що невірно вказано дату реєстрації шлюбу, а саме: замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 », потрібно вказати: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та невірно вказано номер актового запису, а саме: замість «№475» потрібно було вказати «№І00». На підставі вищевикладеного заявниця просить суд вирішити питания про внесення виправлень у рішення суду.
Сторони в судове засідання не зявилися.
Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви. Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України,
Виправити описку допущену в рішенні Іллічівського міського суду від 09 липня 2013 року, виклавши п.2 резолятивної частини рішення суду в наступній редакції:
«Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 24 квітня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Іллічівська Одеської області, актовий запис № 100».
Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не з`явилися в судове засідання, про ухвалене рішення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко