overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» - Несенюка Д.М. про повернення судового збору по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2012 року ТОВ «Кредитні ініціативи» вніс до ПАТ «Альфа - Банк», код Банку №300346 на р/р 0004 (отримувач платежу ГУ ДКСУ у м. Києві) судовий збір у розмірі 1081 грн. 78 коп. (№ платіжного доручення: 1476).

27 листопада 2013 р. представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» - Несенюк Д.М. звернувся до суду з заявою про повернення йому судового збору, посилаючись на те, що згідно ухвали суду від 29 липня 2013 року позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд повернув, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви, а тому просить повернути зазначені кошти.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Вказана заява підлягає задоволенню, оскільки позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» суд повернув.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» - Несенюка Д.М. про повернення судового збору -задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в м. Києві, повернути ТОВ «Кредитні ініціативи» сплачені ним, згідно платіжного доручення № 1476 від 11.12.2012 року судовий збір у розмірі 1081 грн. 78 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4854/13 Справа № 409/4848/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропальп" на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропальп" про визнання правочину недійсним та зобов'язання нотаріуса виконати певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 14-45 г. 21.05.2013 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3178/2013 Головуючий у 1 інстанції - Агафонов С.А.
Суддя-доповідач: Соколова В.В.
У Х В А Л А

25 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13.12.2012 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13.12.2012 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 05 березня 2013 року о 10.10 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

15.10.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
233 Справа № 233/2287/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просить розірвати шлюб зареєстрований 11 жовтня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Костянтинівського міськвиконкому, актовий запис № 585, між нею та відповідачем.

За результатами звернення суду до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області 18 квітня 2013 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2013 року о 8 годині 20 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/489/743/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 вересня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/743/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, позивачем судовий збір сплачено за одну вимогу, а заявлено три вимоги немайнового характеру: зняти з реєстрації, виселити, зобовязати вчинити дії.

Судовий збір за вимоги немайнового характеру Вам необхідно доплатити у розмірі 229, 40 грн. на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : «Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позов у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення, залишити без руху, запропонувавши заявнику в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О. В. Грищенко
Справа №2/489/3758/13
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

24 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за вх. №

за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: ПАТ "Дельта Банк";

відповідач: ОСОБА_1.

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 09.12.2013 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк "було скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.08.2013 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а цивільну справу направлено до Ленінського районого суду м. Миколаєва для продовження її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суддя

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.01.2014 о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

05.07.2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міськради, 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання права власності та визначення порядку користування земельної ділянки та за позовом ОСОБА_2 до Харківської міськради, 3-тя особа ОСОБА_1 про захист права власності-

ВС Т А Н О В И В :

В провадження Московскього райсуду м. Харкова знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міськради, 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільно збудовані прибудови літ. в-1, гараж літ З, сарай літ. Л, та визначення пордку користування земельною ділянкою за адресою м. Харків, пров. Санжаревськийбуд. № 3.

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Харківської міськради, 3-тя особа ОСОБА_1 про захист права власності, усунення перешкод у користуванні права власності та зоборону вчиняти певні дії, який був прийнятий судом до розляду з первісним позовом та просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її позовних вимог та заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії по реєстрації самочинно збудованого нерухомого майна.

В процесі розгляду справи представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання та просить призупинити провадження по справі, так як в Дзержинському суді м. Харкова знаходиться на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міськради про скасування рішення Харківської міськради стосовно знесення самочинного будівництва та адміністративна справа за позом ОСОБА_2 про зобов*язання виконати рішення.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити, так як підстав, передбачених ст.. 201 ЦПК України по справі не мається.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 останніми не наведено підстав для зупинення розгляду справи.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволення клопотання ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі відмовити.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3839/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 11.05.1973 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/3839/13-ц від 16 вересня 2013 р.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
ОСОБА_4, АДРЕСА_1
КП «ХТМ»
ОСОБА_4, вул.Доброхотова,11
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 30.12.2013 року, за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу.
Додаток : Ухвала на 1 арк., стягувачу, копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів .
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
№ 2/0202/6663/2013
УХВАЛА

08 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки у заочному рішенні суду від 07 серпня 2013 року.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 07 серпня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив внести виправлення в рішення суду, вказавши вірно № кредитного договору.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами вище вказаної цивільної справи, судом встановлено, що у вище вказаному рішенні було допущено описку, а саме: в тексті вказаного рішення суду зазначено № кредитного договору як «KRKORX10430525» замість «KRK0RX10430525».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2013 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати по тексту вказаного рішення № кредитного договору «KRK0RX10430525» замість «KRKORX10430525».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 592/8748/13-ц
Провадження №2/592/2461/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не дотримані вимоги викладені у ст.119 ЦПК України, а саме:

- Позивач зазначає загальну вартість майна з витратами на ремонт 94100 грн., а при підрахунку сума становить 94700грн.

- Позивачем не враховано, що згідно з нормами СК України все майно ділиться між сторонами в натурі. Позивачу необхідно зазначити те майно, яке вона просить виділити їй у власність.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 161/4449/13-ц
Провадження № 2/161/1924/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 квітня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в с. Сирники Луцького району по вул. Бригадна, 30 у звязку з відсутністю без поважних причин понад один рік.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Чернігівський районний суд Запорізької області
Справа № 329/11/13- ц
У Х В А Л А

"28" лютого 2013 р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Глянь С.І.,

при секретарі Силаєвій Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву фермерського господарства «ОСОБА_1С.» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що у 2009році між ФГ «Годлевський» та відповідачами було укладено договір оренди земельних ділянок, за користування вказаними ділянками в 2009, 2010роках було виплачено орендну плату. У 2011р. відповідачі орендну плату не забирали. У 2011-2012роках відповідачами були вчинені дії, які перешкоджали господарству у користуванні орендованими земельними ділянками

Внаслідок вказаних дій орендарем понесені матеріальні збитки, також орендар не має змоги користуватись орендованими ділянками.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні орендованими земельними ділянками та стягнути матеріальні збитки в сумі 44159,04 грн., судові витрати просить покласти на відповідача.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом фермерського господарства «ОСОБА_1С.» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною та відшкодування збитків, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 год. 13 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
Справа № 337/3662/13-ц
Провадження № 2-н/337/399/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

02 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з житлово-будівельного кооперативу №334 «Дніпроспецсталь-21» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ЖБК №334 «Дніпроспецсталь-21» заборгованості по заробітній платі у розмірі 4 430,10 грн. за період з 01.03.2013 р. по 30.06.2013 р.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з житлово-будівельного кооперативу №334 «Дніпроспецсталь-21» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в порядку та у строки, визначені цивільно-процесуальним законодавством України.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

міста Запоріжжя
Єдиний унікальний номер 341/800/13-ц
Номер провадження 2/341/426/13
УХВАЛА

про заочний розгляд

27 травня 2013 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягувати з останньої в її користь аліменти на утримання неповнолітньої Улянии, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього Максима, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі по 350 грн. щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Позивач подала письмову заяву в якій вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак про причину своєї неявки суд не повідомила.

Ознайомившись із заявою позивача, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлена про час та місце розгляду справи і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявилася в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_3