overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2590/13-ц
Провадження № 2/444/916/2013
УХВАЛА

10 вересня 2013 року Жовківський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

при секретарі Реміцька І.П.

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики,

в с т а н о в и в :

В Жовківський районний суд Львівської області звернувся із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики.

В судовому засіданні встановлено, що подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, позивачем не зазначено поштові індекси сторін, номер засобу зв"язку відповідача та не зазначено, що такий не відомий, не вказано ціну позову, крім цього на самій позовній заяві відсутній оригінальний підпис самого позивача ОСОБА_1. Крім цього позивачем при подачі даної позовної заяви частково сплачено судовий збір в розмірі 1700 грн., що суперечить вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням яке підтримав в судовому засіданні, просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі і стягнути витрати за судовим рішенням. В обґрунтування своїх вимог покликається на скрутний матеріальний стан його довірителя, а тому ним лише частково сплачено судовий збір в сумі 1700 грн.

Відповідач вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без розгляду.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача, щодо відстрочки сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача не подано жодних поважних доказів, які б доводили про скрутне матеріальне становище його довірителя.

Так, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються лише інваліди І та ІІ групи, законні представники дітей інвалідів і недієздатних інвалідів І та ІІ групи.

А відтак суд прийшов до переконання, що клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення у справі рішення не підлягає задоволенню.

Отже суд прийшов до переконання, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позивачем не зазначено поштові індекси сторін, номер засобу зв"язку відповідача та не зазначено, що такий не відомий, не вказано ціну позову, в самій позовній заяві відсутній оригінальний підпис самого позивача ОСОБА_1, а також позивачем при подачі даної позовної заяви частково сплачено судовий збір в розмірі 1700 грн..

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України таку заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині даної ухвали.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині строком 5 /п»ять/ днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, однак на неї можуть бути подані заперечення, які включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 509/667/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

20 лютого 2013 року, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, в якій просив суд, визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити над нею опіку і призначити його опікуном над ОСОБА_2, мотивуючи це тяжким психічним захворюванням останньої, а саме шизофренією.

Вважаю, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК, а саме, у заяві не зазначені заінтересовані особи, як того вимагають приписи ст. 235 ч. 4 ЦПК України, якими передбачено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно із ст. 120 ЦПК України, позивач (заявник) повинен додати до позовної заяви (заяви) її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідності до кількості відповідачів, третіх осіб (заінтересованих осіб).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна залишити без руху, надавши строк до 12 березня 2013 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 444/3145/13-ц
Провадження № 2/444/1076/2013
УХВАЛА

судового засідання

30 жовтня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Краковецькій І.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.09.2006 року , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились.Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності у звязку із зайнятістю в іншій справі.

Відповідач надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибути в судове засідання його адвоката.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.09.2006 року на 18 листопада 2013 року о 11:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Провадження № 2/537/1055/2013
Справа № 537/3386/13-ц
УХВАЛА

01.10.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства Крюківське до фізичної особи ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, державних органів виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука , фізичної особи ОСОБА_2 про звільнення допоміжного приміщення та приведення його до попереднього стану,

встановив:

Комунальне госпрозрахункове житлово-експлуатаційне підприємство Крюківське звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звільнення допоміжного приміщення та приведення його до попереднього стану .

В судовому засіданні представник позивача пояснив суду, що в даний час будинок 72 по вул..Набережна лейтенанта Дніпрова в м.Кременчуці має статус ОСББ.

Враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСББ Дніпрова 72 суд, вислухавши думку представника відповідача , представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, вважає за необхідне залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСББ Дніпрова 72.

Керуючись ст..ст.35,36 ЦПК України, суд,-

ухвалив

Залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСББ Дніпрова,72 ( м.Кременчук, Набережна лейтенанта Дніпрова, 72, кв.108).

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, направити копії ухвали та позовної заяви.

Справу призначити до розгляду на 10.00 18.10.2013 р.

Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/1122/13-ц
Провадження № 2/506/380/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

02.12.2013 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, щодо дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до сду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви, на предмет дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, приходжу до висновку про залишення її без руху, виходячи із наступного:

не чітко викладені обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги позивачка не надала відомості про те з ким проживає малолітня дитина, що має значення для визначення підсудності.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачці строку на виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачкою копії даної ухвали, роз"яснивши, що у разі невиконання вимог суду, позовна заява, разом із доданими матеріалами, буде їй повернута.

Ухвала, окремо від рішення у справі, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/5037/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності , -

ВСТАНОВИВ :

11 листопаду 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивач при поданні позову звернувся до суду з позовною вимогою про визнання право власності , то б то з позовними вимогами майнового характеру , відповідно до ст.4 п.2 пп.2.1.1 ЗУ «Про судовий збір» за позовну вимогу майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати від ціни позову; а тому позивач повинен сплати судового збору в розмірі 3441 грн. 60 к.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 01 грудня 2013 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/54/13- ц
У Х В А Л А

21.01.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми грошового завдатку за договором купівлі-продажу житлового будинку та понесених грошових витрат на ремонти проведені в будинку,

встановив:

Ухвалою судді від 11.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми грошового завдатку за договором купівлі-продажу житлового будинку та понесених грошових витрат на ремонти проведені в будинку призначити до розгляду в судовому засіданні 01.02.1013 року на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження 2/2034/5597/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Пілюгіної О.М.

за участі секретаря Бабенко І.К.

у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Покотилівка,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області, Центру Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах про визнання недійсним рішення ОСОБА_2 сільської ради Харківського району Харківської області від 24 квітня 2008 року про затвердження технічної документації на передачу земельної ділянки відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, визнати недійсними державні акти на право приватної власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_3, ОСОБА_4, за адресою: Харківська область, Харківський район, село Циркуни, вулиця Шевченка, 26.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_5 подали суду клопотання та просять призначити по справі почеркознавчу експертизу і на вирішення експертів поставити питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в акті встановлення та погодження меж земельної ділянки від 17 серпня 2007 року по оформленню права спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, на земельну ділянку за адресою: Харківська область, Харківський район, село Циркуни, вулиця Шевченка, 26, оскільки вважає, що підпис виконаний іншою особою.

Відповідно до ст. 143 ч. 1 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи та які потребують спеціальних знань в області науки, мистецтва, техніки суд призначає експертизу за заявою осіб, що приймають участь у справі.

Суд заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку що клопотання задоволенню не підлягає, а призначення почеркознавчої експертизи є недоцільним, оскільки при вирішенні спору щодо правовідносин які склалися між сторонами, вказана обставина, як сам факт, не має суттєвого значення, тому суд вважає призначення такої експертизи є затягуванням розгляду справи.

Керуючись ст. 144, 168 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позивачу ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна
Крюківський районний суд м.Кременчука
С У Д О В И Й Н А К А З
07.08.2013 р. Справа № 537/4011/13-ц р.
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю ДОБРОБИТ
про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1948 грн. 99 коп., судовий збір в сумі 114 грн.70 коп.
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 68, 162 ЖК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги № 1875-ІV від 24.06.2004 року,
2.Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь заявника судовий збір в розмірі 114 грн.70 коп. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя ____________________ О.В. Маханьков
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 2013 року.
Судовий наказ видано стягувачу _______________________ 2013 року.
Суддя ____________________ О.В.Маханько
Справа № 128/3667/13-ц
УХВАЛА

31 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Представник позивача подав через канцелярію суду заяву про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «Правнича компанія Справа» та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа». Просить провести судове засідання у його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Суд, оглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, так як дана заява не порушує прав та законних інтересів учасників судового процесу, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 по справі №128/3667/13-ц залишити без розгляду в частині скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «Правнича компанія Справа» та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між ОСОБА_1 та ТОВ «Правнича компанія Справа».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 2-339/11
УХВАЛА

18 квітня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., розглянувши в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20 квітня 2010 року провадження у справі було зупинено на час розгляду цивільної справи за № 589/10 за позовом ОСОБА_3 до Великодолинської с/ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання право власності на самочинно побудоване нерухоме майно, визнання договору купівлі продажу недійсним, розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

15.04.2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення без розгляду даної позовної заяви, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити на 18 квітня 2013 року на 15.00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/243/1030/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 квітня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Лаптєва М.В.

При секретарі Тальмонт Р.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Содовий завод про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2013 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ВАТ Содовий завод про стягнення заборгованості з заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати та моральної шкоди.

Представник відповідача у судове засідання неодноразово не зявився, про час і місце судового засідання повідомлялався належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, ніяких доказів про поважність причин неявки в судові засідання суду не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутності не зверталася.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Содовий завод про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати та моральної шкоди розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 243/334/13-ц
№ 2/243/503/2013
УХВАЛА

20 січня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 00 хвилин 8 лютого 2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4