overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1535/13-ц
(вступна та резолютивна частина)
16 травня 2013 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
головуючого судді Кириченко П.Л.
при секретарі Осадченко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов Публічного Акціонерного Товариства " Дельта - Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214,224-226 ЦПК України, ст.ст. 553,610, 1054 ч.1 ЦК України, суд,-
Позовну заяву ПАТ "Дельта-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, код НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 909 887 грн. 47 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" судовий збір в сумі 1720 грн. 05 к.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судовий збір в сумі 1720 грн. 05 к.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Овідіопольського суду Одеської області шляхом подачі заяви у 10-й строк з дня його отримання.

Суддя: П. Л. Кириченко
Справа № 509/1138/13-ц
УХВАЛА

06 червня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю позивача: ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2, та відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-1138/13 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання майна спільною сумісною власністю членів сімї та стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2013 року представник позивача звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати відомості про сімейний стан та розірвання шлюбу у період з 1996 року по 2013 рік ОСОБА_4 ( код НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,2,2-а;

- витребувати відомості про сімейний стан та розірвання шлюбу у період з 1991 року по 2013 рік ОСОБА_3 (код НОМЕР_2), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,2,2-а;

- витребувати відомості про сімейний стан та розірвання шлюбу у період з 1996 року по 2013 рік ОСОБА_5 ( код НОМЕР_3), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,2,2-а;

Позивачка з клопотання свого представника згодна та не заперечує проти його задоволення.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд, вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача.

На думку суду для повноти та всебічного розгляду даної цивільної справи виникла необхідність у проведенні технічної інвентаризації житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вул. Леніна, 112.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Відділу реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області:

- відомості про сімейний стан та розірвання шлюбу у період з 1996 року по 2013 рік ОСОБА_4 ( код НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,2,2-а;

- витребувати відомості про сімейний стан та розірвання шлюбу у період з 1991 року по 2013 рік ОСОБА_3 (код НОМЕР_2), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,2,2-а;

- витребувати відомості про сімейний стан та розірвання шлюбу у період з 1991 року по 2013 рік ОСОБА_5 ( код НОМЕР_3), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,2,2-а;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1311/13-ц
№ 2/733/701/13
Ухвала

про відкриття провадження

"05" червня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської Ради про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування;

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 12 30 годин 19 червня 2013 року.

3.Відповідачу Ічнянській міській Раді пропонується в термін до 18 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1031/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1031/13-ц від 04 березня 2013 р.
Справа № 537/2358/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2013 року на адресу суду надійшла заява публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Присвоїти справі №537/2358/13-ц та призначити справу до розгляду о 08.20 год. на 12 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
УХВАЛА

12 вересня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Державний ощадний банк України, треті особи: Одеське обласне управління АТ Ощадбанк, ОСОБА_2, про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд визнати недійсним договір поруки № 1 від 22 жовтня 2007 року, укладений між ним та відповідачем.

Вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову, крім того позивачем не було додано до позовної заяви копія договору поруки зазначеному у додатках до позову.

Згідно з Законом України Про судовий збір сплата судового збору за подання позову немайнового характеру передбачена: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114,7 гривень.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 114,7 грн., на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Державний ощадний банк України, треті особи: Одеське обласне управління АТ Ощадбанк, ОСОБА_2, про визнання недійсним договору поруки залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 12.09.2013
Провадження № 2/522/4676/13
УХВАЛА

04 березня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.

при секретарі Степанові В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом заяву представника позивачки про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернувся до суду з заявою в порядку забезпечення доказів в якої просить суд витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином посвідчені копії та оригінали довіреності від 18.01.2007 року за реєстраційним номером 121 та будь які інші, належним чином посвідчені копії довіреностей, які видавалися 18.01.2007 року від імені ОСОБА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає можливим для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду справи задовольнити частково заяву представника позивачки та витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином посвідчені копії довіреностей які видавалися 18.01.2007 року від імені ОСОБА_1 та посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсними задовольнити частково.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином посвідчені копії довіреностей, які видавалися 18.01.2007 року від імені ОСОБА_1 та посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Суддя:

04.03.2013
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2013 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Панько В.Ф.

суддів Куштана Б.П., Мацунич М.В.

при секретарі Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою Іршавського комунального підприємства «Тепло-місто» на рішення Іршавського районного суду від 13 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Іршавської міської ради, третіх осіб без самостійних вимог Служба у справах дітей Іршавської райдержадміністрації про встановлення факту проживання, визнання права на приватизацію та зобовязання вчинити дію ,-

в с т а н о в и л а :

Рішення Іршавського районного суду від 13 червня 2013 року вищевказаний позов задоволено.

Іршавське комунальне підприємство «Тепло-місто» подало на вищевказане рішення суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просили вказане рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

До початку розгляду справи в апеляційному суді від апелянта надійшла заява про відкликання його апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ст. 300 ЦПК України питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відмову від апеляційної скарги слід прийняти та закрити у звязку з цим апеляційне провадження за апеляційною скаргою Іршавського комунального підприємства «Тепло-місто», розяснивши йому, що повторне оскарження рішення з цих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 300, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву задовольнити.

Апеляційну скаргу повернути Іршавському комунальному підприємству «Тепло-місто».

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді :
Справа № 353/1174/13-ц
Провадження № 2/353/398/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2013 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування 1/2 частини спільно внесених коштів на будівництво, під час перебування в шлюбі,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування 1/2 частини спільно внесених коштів на будівництво, під час перебування в шлюбі, в сумі 90000 грн. - відмовити.

Судові витрати по справі понесені ОСОБА_1 віднести на його рахунок . Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст.223 ЦПК України.

Головуючий Я.М. Гавриш
Справа № 182/9699/13-ц
Провадження № 2/0182/4159/2013
У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на "17 грудня 2013 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Терьохіна С.Є. від 04 вересня 2013 року відкрите провадження по вищевказаній цивільній справі.

У звязку з автоматичним перерозподілом вказана цивільна справа передана судді Свяченій Ю.Б. для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 2 ст. 117, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 10 грудня 2013 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 444/2754/13-ц
Провадження № 2/444/962/2013
УХВАЛА

судового засідання

30 вересня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Брунець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 30 вересня 2013 року не зявились.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14 жовтня 2013 року о 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 2-с/229/12/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

боржник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 07 березня 2012року про стягнення боргу за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 14801,59грн, судових витрат.

Мотивує свої вимоги тим, що вимог про стягнення з боржника грошових коштів не грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. Борг підлягає стягненню за останні три роки.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечила щодо скасування судового наказу, оскільки вважає, що підстав для скасування наказу немає.

Суд дослідивши докази по справі, вважає, що заява ОСОБА_2. підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що наказом Дружківського суду № 2н/0516/168/2012 від 07 березня 2012року з ОСОБА_2, шайдюк В.П., ОСОБА_3 стягнуто на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 01.01.2012року в розмірі 14801,59грн та судові витрати в сумі 107,30грн (а.с.12).

Згідно заяви про видачу судового наказу заборгованість у сумі 14801,59грн визначена станом на 01.01.2012року, без зазначення конкретного періоду, за який просить видати наказ (а.с.1).

Не вбачається це і з розрахунку, оскільки станом на січень 2009року у борждників вже був борг у сумі 9 7773,33грн (а.с.2).

Крім того судовий наказ може бути виданий за наявності відповідного договору про надання комунальних послуг , тоді як стягувач - комунальне підприємство - не надав до суду договору про надання послуг з теплопостачання споживачами ОСОБА_3.

При таких обставинах, суд вважає виникає між стягувачем та боржниками спір про право, тому наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Дружківського міського суду №2-Н/0516/168/2012 від 07 березня 2012 року про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь обласного комунального підпрємства "Донецьктеплокомуненерго" заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 14801грн 59коп, судових витрат в розмірі 107,30грн. скасувати.

Розяснити ОКП «Донецьктеплокомуненерго" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 147/1116/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год 23.09.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя С.М. Савченко