overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6714/2013-ц
УХВАЛА

07 листопада 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді Ониско Р.В.,

- при секретарі Чубикало О.А.,

- представника позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за позовною заявою КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, суд

В С Т А Н О В И В:

КП «Бахмут-Вода» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Справа була призначена до розгляду, але представник позивача ОСОБА_1 під час судового засідання звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Апеляційну скаргу на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті.

Суддя Р. В. Ониско
Справа № 537/1130/13-ц
У Х В А Л А

"11" липня 2013 р. Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 31 травня 2008 року між нею та ОСОБА_2 у Центральному Відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управляння юстиції за актовим записом №268; стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/2 частки з усіх видів його заробітку (доходу), або виходячи із середньої заробітної плати працівника відповідної кваліфікації або некваліфікованого працівника в місті Кременчуці, щомісячно до досягнення сином повноліття, починаючи із дня предявлення позову до суду; допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Позивачка, ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач, ОСОБА_2, в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Згідно зі статтею 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вислухавши думку позивачки, враховуючи думку відповідача, приймаючи до уваги дійсні обставини справи, а також факт наявності у сторін спільної малолітньої дитини, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя шляхом надання сторонам по справі двомісячного строку на примирення, у звязку з чим провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтею 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - зупинити у звязку із наданням сторонам по справі двомісячного строку на примирення терміном до 11 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
2-н/219/2308/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.12.2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 25 грудня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
У Х В А Л А справа № 710/2331/13-ц

провадження № 2/710/1036/2013

11.11.2013 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Мішіна М. І.

секретаря Цяпкало

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 не з'явився до суду для участі в розгляді вказаної цивільної справи без поважних причин, який був належним чином повідомлений, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки в судове засідання.

Тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Позивачка не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/5018/13-ц
(вступна та резолютивна частина)
12 грудня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кочко В.К.,
при секретарі Козирської О.Є.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218,223, 224-227 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 631, 1046-1056 ЦК України, -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/344/6095/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1,

з участю представник позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

керуючись ст. ст.214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2., вул.Хмельницького, 31, Тлумацький р-н, Івано-Франківська обл.., ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, жительки с.Микитинці, вул. Ясенева, 1, Івано-Франківської міськради, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 650 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 05.11.2013 року.

Допустити до негайного виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2., вул.Хмельницького, 31, Тлумацький р-н, Івано-Франківська обл.., ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.
Провадження № 2/537/1515/2013
Справа № 537/5138/13-ц
У х в а л а

27.09.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2.3 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затверджену наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України 27.06.2008 року №1092/54, а саме переклад тексту позовної заяви на російську мову не засвідчений уповноваженим

перекладачем, або нотаріально.

Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4115/13-ц
Провадження № 2-н/553/463/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.11.2013м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого постачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 5 519 грн. 17 коп. та судовий збір 114 грн. 70 коп.,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача в солідарному порядку судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2/243/4393/2013
УХВАЛА

25 грудня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держземагентства м. Словянська, про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_1 з позовом до Відділу Держземагентства м. Словянська і просить: визнати за нею право власності на земельну ділянку розташовану за адресою: Донецька область м. Словянськ, вулиця Кронштадтська 25, площею 0,0506 га, яка призначена для обслуговування житлового будинку.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 не дотримані вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позивач звертаючись до суду зобовязаний у позовній заяві викласти обставини якими він обґрунтовує свої вимоги, та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину його позивних вимог, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно вимог ст. 40 3К України слідує, що:

«Громадянам України за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть передаватися безплатно у власність або надаватись в оренду земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і гаражного будівництва в межах норм, визначених цим Кодексом.»

Однак ОСОБА_1 звертаючись до суду з даним позивом, відповідачем по справі вказує Відділ Держземагентства м. Словянська, не вказуючи при цьому яким чином відповідач порушує, або оспорює її права, а також не зазначає які саме правові наслідки наступають у відношенні даної особи по розгляду зазначеного позиву.

Крім того при зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 не надано свідчень того кому і на підставі яких правовстановлюючих документів на теперішній час належить земельна та домоволодіння, розташовані за адресою: Донецька область м. Словянськ, вулиця Кронштадтська 25.

У звязку викладеним позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши їй строк для усунення вищевказаних недоліків і уточнення заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держземагентства м. Словянська, про визнання права власності на земельну ділянку, залишити без руху, запропонувавши їй до 9 січня 2014 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені недоліки позову.

Якщо в зазначений строк недоліки позову не будуть усунуті, позовну заяву вважати не поданою і повернути ОСОБА_1.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 443/2094/13-ц
Провадження № 2/443/864/13
УХВАЛА

судового засідання

13 листопада 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державна нотаріальна контора Жидачівського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державна нотаріальна контора Жидачівського району , Ходорівська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом відкласти до 09:00, 14.11.2013 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й.Галій
Справа 2-5950/11

У Х В А Л А

19 грудня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ про заміну способу і порядку виконання судового рішення -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2011 року зобовязано ОСОБА_1 відшкодувати на користь держави збитки у сумі вартості безхазяйного майна 37398,00 грн. (тридцять сім тисяч триста девяносто вісім гривень 00 коп.) на розрахунковий рахунок 0028, код бюджетної класифікації 31010000, отримувач УДКУ Дніпропетровської області, код 24230979, банк УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

28 листопада 2013 року державний виконавець Бабушкінського ВДВС ДМУЮ звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити подальший спосіб та порядок виконання рішення суду від 19.11.2011 року, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь держави суми вартості безхазяйного майна в розмірі 37398 грн.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися, причини неявки суду не повідомили, але їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про роз'яснення рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Можливість заміни та способу виконання рішення суду передбачена ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 373 ЦК України за умов наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи складнощі щодо виконання рішення суду , оскільки боржник відмовляється добровільно відшкодувати на користь держави збитки у сумі вартості безхазяйного майна 37398,00 грн., суд вважає за доцільне задовольнити заяву державного виконавця та замінити спосіб виконання рішення суду від 19.11.2011 року.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ про заміну способу і порядку виконання судового рішення задовольнити.

Замінити спосіб виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2011 року, шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь держави збитків у сумі вартості безхазяйного майна 37398,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.293 ЦПК України.

Суддя Т.В.Шевцова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2778/13-ц
Провадження № 2/376/1170/2013
У Х В А Л А

09.12.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Олефір С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Горобіївська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Ухвалою судді від 29.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Горобіївська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні 18.12.2013 року на 11:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/4027/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Укрсоцбанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 121 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації - залишити без руху, надавши строк позивачу для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
Справа № 509/4229/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити слухання справи на 17.10.2013 о 11:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/243/1643/2013
У Х В А Л А

04 липня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2013р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ А-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалася до слухання 29.05.2013 року, 07.06.2013 року та 04.07.2013 року але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський