overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/840/13-ц
Провадження № 2-н/307/79/13
У х в а л а

11 березня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Чопик В.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Тячівське АТП-12141» про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ПрАТ «Тячівське АТП-12141» про видачу судового наказу.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК, оскільки до заяви про видачу судового наказу не додано належним чином завірену довідку про заборгованість по заробітній платі.

Додана до заяви про видачу судового наказу довідка про заборгованість по заробітній платі не є доказом.

До неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Тячівське АТП-12141» про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви до 22 березня 2013 року, а саме: додати належним чином завірену довідку про заборгованість по заробітній платі і роз`яснити заявнику, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Чопик.
Номер справи 623/910/13-ц
Номер провадження 2/623/406/2013
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді Зелінського В.Г

з участю секретаря Телешевської В.Ю.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку та земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представником відповідача заявлений відвід головуючому судді Зелінському В.Г. з тих підстав, що він у жовтні 2012 року розглянув справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку частково недійсним та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку і задовільнив позов ОСОБА_2

Заявник посилається на ст. 20 ч.4 ЦПК України.

Суд, вислухавши представників позивача вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Стаття 20 ЦПК України не передбачає підставою для відводу розгляд раніше цивільної справи суддею між сторонами.

Керуючись ст. 20,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Зелінського В.Г. відмовити.

Суддя: В.Г.Зелінський.
Справа № 240/1207/13-ц
Провадження № 2/240/391/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"11" грудня 2013 р. Олександрівський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Молчанова В.А.

при секретарі - Рєзнік Г.О.

з участю представника позивачки- адвоката ОСОБА_1

та представника відповідачки - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засідання в залі суду в с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 прог захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення стороні можуть ознайомитись 13 грудня 2013 року.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 692/388/13-ц
Провадження № 2/692/141/13
Ухвала

02 квітня 2013 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності.

В позовній заяві ставиться питання про забезпечення позову шляхом ухвалення заборони.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином суд вважає, що заяву про забезпечення позову потрібно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.151, ч. 8 ст. 153, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову повернути заявнику ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
07.03.2013 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.
Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 18.03.2013 р. о 10 годині 30 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя
Провадження № 2/222/48/2012
Справа №0507/4435/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

про визнання особи такою, що втратила користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володарського районного суду від 18.12.2012 року провадження по справі було призупинено до отримання протоколу про допит відповідача по справі ОСОБА_2 .

06.02.2013 року надійшло повідомлення про допит відповідача - ОСОБА_2 з Силидівській виправній колонії Донецької області № 82, тому вважаю, за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 21.02.2013 року на 09-30 годину.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила користування жилим приміщенням.

Справу призначити до розгляду з визовом сторін на 21.02.2013 року на 09-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Демочко
Провадження № 2-н/522/98/13
УХВАЛА

22 січня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 20.12.2012 р. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресного-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 22.01.2013 року.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 годин 00 хвилин, «23»січня 2013 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/1585/13-ц
Провадження № 2-н/520/170/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
(у двох примірниках)
Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А. за вимогою стягувача Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги на підставі ст. ст. 3, 95, 96, 100, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст. ст. 20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. 68 ЖК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження,
Стягнути з відповідача ОСОБА_1 державне мито у розмірі 117 (сто сімнадцять) гривень 60 копійок.
Копію судового наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Розяснити боржникові, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, форма і зміст якої встановлені статтею 105 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання,.
Після набрання судовим наказом законної сили видати стягувачу другий примірник для пред'явлення до виконання.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Літвінова І. А.
Справа № 234/1072/13-ц
Провадження № 2/234/1020/13
УХВАЛА

про направлення судового доручення

05 березня 2013 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Бакуменко А.В., при секретарі Кисточки І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 .

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився з невідомої причини, свої заперечення проти позову або згоду з позовом суду не надав.

Розглянути справу без його допиту відносно заявлених вимог неможливо.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне доручити Ізюмському міському суду допитати відповідача - ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Ізюмському міському суду допитати відповідача ОСОБА_2 відповідно до заявленого позову і з`ясувати наступні питання:

1. Чи визнає відповідач позов, чи має заперечення і які саме?

2. Чи не заперечує, щоб справа була розглянута в його відсутність у суді за місцем проживання позивача?

Прошу вручити відповідачу копію позовної заяви та наданих до неї документів а також повістку про явку до Краматорського міського суду на слухання справи о 09 год. 30 хв. на 08.04.2013 року у каб 14.

Прошу виконати окреме доручення й всі зібрані документи надіслати за адресою: 84333, м. Краматорськ Донецької області, вул.Маяковського,21, каб.14 судді Бакуменко А.В.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 171/1402/13-ц
У х в а л а

14 червня 2013 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку набувальної давності,

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку набувальної давності.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивачем пред"явлено позов до ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, але з наданих до позову матеріалів встановлено, що прізвище вказаних осіб значиться як "Отчич", тому позивачу необхідно уточнити найменування відповідачів по справі шляхом складання позовної заяви або обгрунтувати позовні вимоги відносноОтич М.В., ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку набувальної давності залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін заяву вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є., розглянувши заяву ТОВ "Зоря Комсервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Зоря Комсервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду Т. Є. Демочко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин їх відсутності, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини на 21.01.2013 року на 09 час. 20 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя .Радченко
05.11.2013
227/5867/13-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2013 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по сплаті житлово-комунальних послуг,-
22 жовтня 2013 року заявник звернувся до Добропільського міськрайонного суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 4913,29 грн.
22 жовтня 2013 року ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, у зв`язку з тим, що подана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України
Недоліки, зазначені в ухвалі не були усунуті.
У зв`язку з цим, заяву варто визнати не поданою і повернути заявникові.
Відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-
Заяву Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по сплаті житлово-комунальних послуг - повернути заявникові.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.
Ухвалу надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику 05 листопада 2013 року.
Головуючий суддя М.В.Мамалуй
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Страховий капітал» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не вказано, якими доказами підтверджуються ті обставини, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_2 з огляду на те, що відповідно до ст.61 ЦПК України єдиним доказом, який би підтвердив питання, чи мала місце ДТП та внаслідок чиїх винних дій вона спричинена, є постанова суду у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, позивачу потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, в якій зазначити докази вини у ДТП ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Страховий капітал» про відшкодування шкоди залишити без руху та надати позивачу строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяТ. В. Войтенко
УХВАЛА

19 листопада 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши питання про виправлення технічної описки в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 11.11.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Питання про виправлення технічної описки в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 11.11.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Органа опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Органа опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 23.08.2013 року о 9-45 год.

Відповідачу та третій особі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 522/1488/13-ц
Номер провадження 2о/522/130/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„22" січня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду с заявою про встановлення неправильності запису, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку окремого провадження цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 256-257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 234, 258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити окреме провадження у цивільної справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції.

Призначити судове засідання на 11 годин 20 хвилин «20»лютого 2013 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів

Запропонувати: зацікавленій особі подати у строк до «20»лютого 2013 року письмові заперечення проти заяви.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко 22.01.2013