overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-300/12

УХВАЛА

02 січня 2013 року. Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державний нотаріус Ірпінської державної нотаріальної контори Бова Тетяна Вікторівна про встановлення нікчемності заповіту,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду від 20.03.2012 року провадження по даній справі було зупинене в зв`язку з призначенням по даній справі посмертної судово-психіатричної експертизи.

На даний час відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження по справі, а тому провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження по даній справі відновити із 02.01.2013 року. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду 25.01.2013 року на 15.30. В судове засідання викликати сторони.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 629/2230/13-ц
Номер провадження 2/629/803/2013
У х в а л а

01 червня 2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства Південна залізниця в особі відокремленого підрозділу Локомотивне депо Лозова в особі директора ОСОБА_2 про поновлення порушеного права на оплату щорічної додаткової відпустки, на оплату відпрацьованих днів та повернення коштів, безпідставно відрахованих в профспілку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про поновлення порушеного права на оплату щорічної додаткової відпустки, на оплату відпрацьованих днів та повернення коштів, безпідставно відрахованих в профспілку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки згідно ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, у позовній заяві, відсутні посилання на існування колективного договору підприємства, довідки про середній заробіток, довідки про відрахування членських внесків до профспілки за 2002-2012р.р. та січень-лютий 2013 року, наказів підприємства про надання відпусток без збереження заробітної плати у 2008 та 2010 роках, розрахунку заборгованості за невикористану додаткову відпустку за 12 днів, за недоотриману суму із застосуванням компенсації за 9 робочих днів, розрахунку по членським внескам до профспілки із застосуванням компенсації за 2002-2012р.р. та січень-лютий 2013 року. Проте позивачем дану вимогу не дотримано і не вказано про звільнення від доказування даних обставин.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Південна залізниця в особі відокремленого підрозділу Локомотивне депо Лозова в особі директора ОСОБА_2 про поновлення порушеного права на оплату щорічної додаткової відпустки, на оплату відпрацьованих днів та повернення коштів, безпідставно відрахованих в профспілку з а л и ш и т и б е з р у х у.

Повідомити позивача про необхідність виправити, зазначені в мотивованій частині ухвали, недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
501/364/2012
6/501/45/2012

УХВАЛА

06 лютого 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа (листа) до виконання,-

В СТАНОВИ В:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 25 травня 2011 року позов відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задоволено, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у розмірі 128 132 гривень 48 коп. (що за курсом національного банку України станом на 20.05.2011 року складає 16 059,72 доларів США) та стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» витрати по сплаті державного мита у розмірі 1372 гри. 15 коп. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. і звернуто стягнення на предмет іпотеки (а рахунок боргу): І-кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 28.3 кв.м., що знаходиться в іпотеці банку та належить ОСОБА_2 - на користь ВАТ «Державний ощадний банк України».

29 січня 2013 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа (листа) до виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа (листа) до виконання розглянути в судовому засіданні, яке призначити на 14 годину 30 хвилин 21 лютого 2013 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати судовими повістками сторони по справі.

Суддя М.І.Петрюченко
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

15 квітня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовомДобропільської об"єднаної державної податкової інспекції Донецької області до ОСОБА_1 , третя особа приватне підприємство "Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба" "Довіра-2" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 22 квітня 2013 р. о 10.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду Мамалуй М.В.
Справа № 222/1773/13-ц
Провадження № 2-о/222/60/2013
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження.

03.12.2013 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Демочко Т. Є. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 10.12.2013 року на 09-30 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про надання права на шлюб

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 10.12.2013 року на 09-30 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демочко Т. Є.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

м. Запоріжжя 23 липня 2012 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ПАТ Креді АгрікольБанк до ОСОБА_1

про звернення стягнення на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чаривній, 117-а, (каб. 43) на

29 липня 2012 року, о 15-30 годині.

Запропонувати сторонам подати до дня розгляду справи заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін
№501/880/13-ц
№2/501/718/13
УХВАЛА

06 березня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Іушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про скасування та визнання незаконним наказу начальника ДП «ІМТП» від 4.12.2012 №1846 та про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до єржавного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про скасування та визнання незаконним наказу начальника ДП «ІМТП» від 24.12.2012 1346 та про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 20 березня 2013 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 307/812/13-ц
Провадження № 2/307/750/13
УХВАЛА

12 квітня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Мельник В.І., при секретарі Гайдукова Н.А., адвоката Медяник М.Ю., позивача ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні в м.Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берегтермобуд» про розірвання договору та стягнення збитків.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання договору та стягнення збитків.

Позовні вимоги мотивує тим що 2 березня 2010 року ним було укладено договір з відповідачем на облаштування системи теплопостачання житлового будинку. Відповідно до умов договору він оплатив аванс 176 тисяч гривень та після монтажу сплатити загальну суму 236800 гривень. Відповідач гарантував трьохрічну роботу системи теплопостачання та гарантійне обслуговування.

Він умови договору виконав, відповідач свої умови не виконав, система теплопостачання не працює.

Відповідач ухиляється від своїх зобов`язань , неналежне виконання своїх обов`язків потягнуло спричинення йому великих збитків та витрат.

Враховуючи, що відповідач по справі знаходиться і постійно проживає за межами Тячівського району, то в порядку окремого доручення слід доручити Берегівському районному суду Закарпатської області викликати в судове засідання представника відповідача ТзОВ Берегтермобуд, яке знаходиться м. Берегово, вул. Б.Хмельницького, №30, Закарпатської області і вручити йому копію позовної заяви та допитати його в якості відповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Берегівському районному суду Закарпатської області викликати в судове засідання представника відповідача ТзОВ «Берегтермобуд», яке знаходиться м. Берегово, вул. Б. Хмельницького, №30, і вручити йому копію позовної заяви та допитати його як відповідача по таким питанням:

- чи визнає позовні вимоги позивача ОСОБА_2 ?

- чи має якісь заперечення щодо позовних вимог позивача, якщо так, то які саме?

- чи бажає, приїхати в суд на розгляд справи, якщо ні то роз`яснити, що справа буде слухатись у його відсутності в Тячівському районному суді?.

Протокол судового засідання прошу направити на адресу Тячівського районного суду, Закарпатської області - м. Тячів, вул. Жовтнева, 5, Закарпатської області.

Головуючий суддя: Мельник В.І.
Справа № 687/1699/13-ц Провадження по справі № 2-о/687/102/2013
У х в а л а

04 жовтня 2013 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України у Чемеровецькому районні -

встановив:

Заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням заявником вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України, зокрема :

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину (наявність відповіді УПФ України у Чемеровецькому районі на заяву заявника про призначення пенсії);

- до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України у Чемеровецькому районні - залишити без руху, надавши заявнику строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шевчик
Справа № 2-1538/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Славнафта-Кіровоград», треті особи Головне Дніпропетровське обласне управління у справах прав споживачів, ОСОБА_2 , про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

18.06.2012 року, 02.10.2012 року позивач в судові засідання не з`являвся, про день, час і місце їх проведення повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

24.01.2013 року в судове засідання позивач повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце його проведення, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Славнафта-Кіровоград», треті особи Головне Дніпропетровське обласне управління у справах прав споживачів, ОСОБА_2 , про стягнення збитків - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2274/13-ц
Провадження № 4-с/520/23/13
У Х В А Л А

про самовідвід

03.04.2013 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною скаргою, за якою відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні головуючий по справі суддя Рева С.В. заявив самовідвід, оскільки не має умов для розгляду цивільних справ, у звязку з тим, що за суддею не закріплено залу судового засідання.

При цьому, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2013 року по цій справі розяснено, що слухання справ повинно відбуватись в спеціально обладнаному для цього приміщенні суду - залі засідань, але ніяк у кабінеті судді.

Крім того, під час розгляду справи ОСОБА_1 заявляла відвід головуючому по справі ОСОБА_2 (а. с. 34-36).

Однак, суд вважає, що відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК України, а тому заява ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Оскільки у головуючому по справі не має умов для розгляду цивільних справ, у звязку з тим, що за суддею не закріплено залу судового засідання, а тому слід задовольнити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні відводу головуючому по справі.

Задовольнити самовідвід головуючого по справі судді Реви Сергія Вікторовича.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рева С. В.
Справа №222/1476/13-Ц
Провадження №2/222/552/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 листопада 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є

при секретарі Павлової І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрованний 26.11.2008 року, виконкомом Кальчицької сільської ради Володарського району Донецької області, за актовим записом № 11.

Повний текст рішення буде виготовлений 19.11.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Є. Демочко
Справа № 401/7744/12
УХВАЛА

іменем України

10 січня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 серпня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2012 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологійдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві та зобовязано Управління державної казначейської служби в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути позивачеві судовий збір у розмірі 220 грн. 40 коп.

В другому абзаці ухвали суду від 14 серпня 2012 року помилково зазначено код платежу 02891279, тоді як правильним слід вважати код платежу 22030001.

У судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, заяву представника позивача ОСОБА_2 суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України виправити зазначену описку в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологійдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши в другому абзаці ухвали суду від 14 серпня 2012 року - код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: