overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-126/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6 154,22 доларів США, що за курсом складає 49172,19 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6 154,22 доларів США, що за курсом складає 49172,19 грн., мотивуючи тим, що відповідно до договору № 238348- CRED від 11.07.2008 року, укладеного між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 6500 доларів США на термін до 11.07.2107 р.

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за даним кредитним договором між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 238348- CRED/2 від 11.07.2008 року.

Відповідач ОСОБА_1 зобовязання взяті на себе за вказаним договором належним чином не виконав і за ним рахується заборгованість по кредиту в сумі 6 154,22 доларів США, тому позивач змушений звернутися до суду, просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 238348- CRED від 11.07.2008 року в сумі 6 154,22 доларів США, що за курсом складає 49172,19 грн., та судові витрати.

До позовної заяви позивач додав копію кредитного договору № 238348- CRED від 11.07.2008 року та копію договору поруки № 238348- CRED/2 від 11.07.2008 року, які укладені між ЗАТ КБ Приватбанк та відповідачами, в той час як в позовній заяві позивачем указано, що зазначені договори укладені між ПАТ КБ Приватбанк та відповідачами відповідно.

Крім того, у позовній заяві зазначено, що заборгованість по кредитному договору в сумі 6 154,22 доларів США виникла у ОСОБА_1 станом на 28.10 року, тому неможливо визначити, станом на яку саме дату нарахована вказана заборгованість.Також термін дії кредитного договору зазначений 11.07.2107 р., що не відповідає дійсності.

Таким чином,позовна заява містить у собі певні неточності, а тому не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, що передбачені ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6 154,22 доларів США, що за курсом складає 49172,19 грн. - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в строк до 1 лютого 2013 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання даної ухвали усунути виявлені недоліки позовної заяви, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/566/13- ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 05.04.1947, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 229/566/13- ц від 01 лютого 2013 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Україна про відшкодування збитків у звязку з невиконанням договірних зобовязань із поверненням грошових коштів та визнання пайового внеску як депозитного,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки Україна на користь ОСОБА_1 додатковий пайовий внесок в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з Кредитної спілки Україна на користь держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_2 Чернявська

04.04.2013
Справа № 352/1240/13-ц
Провадження № 2/352/665/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду 13.05.2013 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не належно сплачено судовий збір. Позивачем сплачено 114,70 грн. судового збору, однак з розгляду справ майнового характеру необхідно сплачувати 229,40 грн судового збору. Тому позивачу необхідно доплатити 114,70 грн. судового збору на р/р 0486, одержувач УК в Тисменицькому районі, код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду 02896667, МФО 836014, банк одержувача ГУДКУ в Івано-Фанківській області, код платежу 22030001, пунк 1.1. або надати суду підтверджуючі документи, які звільняють від сплати судового збору.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79,81, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя І.М.Дузінкевич
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа №739/2351/13-ц 2/739/46/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.12.2013 року суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Ларинівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

1.Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2.Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород- Сіверський вул.Базилевича 10/А на 10 годин ЗО хвилин 08.02.2014 року.

2.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського районного суду

Чернігівської області: ОСОБА_2
пр № 2/464/2418/13
У Х В А Л А

27.12.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Грицунь З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Сихівського РВ ГУ ДМС УКРАЇНИ у Львівській області про позбавлення права користування житлом

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 27.12.2013 року на 11.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися про причини неявки суду не повідомив

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Сихівського РВ ГУ ДМС УКРАЇНИ у Львівській області про позбавлення права користування житлом - відкласти на 15.01.2014 р. на 16.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа № 509/2801/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання щодо відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про стягнення аліментів.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 05.08.2013 о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 05.08.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
233 Справа № 233/409/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який вони зареєстрували 28 серпня 2010 року, актовий запис №269.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача по справі судом отримано 25 січня 2013 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 30 хвилин 7 лютого 2013р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 лютого 2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 509/4055/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ТОВ Прайм Інвест Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява, яка надійшла до суду 17.09.2013 р., підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Представником позивача ТОВ Прайм Інвест Україна ОСОБА_2, при подачі позовної заяви - не вказана ціна позову щодо позову майнового характеру та сплачений судовий збір в розмірі 228,36 грн., який є менший мінімального розміру ставки судового збору, який становить 229,40 грн., а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, позивачу необхідно, вказати ціну позову та сплатити судовий збір у відповідності до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 1 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року за № 3674-І//.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ Прайм Інвест Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без руху, надавши строк до 30 вересня 2013 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 509/4687/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 листопада 2013 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

народних засідателів - Грубого С.В., Абабіна А.А.,

при секретарі - Козирської О.Є.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

прокурора - Буюклі О.П.,

зацікавленої особи - ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування - Веприцької В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, зацікавлені особи - служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 251, 252 ЦПК України, ст.ст. 223, 231 Сімейного Кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати відділ реєстрації актів громадського стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області внести зміни до запису акту про народження (запис акта про народження №75 від 18.06.2007 року відділу реєстрації актів громадського стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області) ОСОБА_4, народження ІНФОРМАЦІЯ_2, змінивши прізвище дитини з "ОСОБА_4" на "ІНФОРМАЦІЯ_3", по-батькові змінити з «ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_3», дату та місце народження залишити без змін.

У зв'язку з усиновленням дитини змінити запис в графі батько замість ОСОБА_5 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В. К. Кочко

народні засідателі Грубий С.В.

Абабін А.А.
У Х В А Л А 17.09.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _09_ __10___ 2013 року о __10_ год. _30__ хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 404/1364/13-ц
Номер провадження 2/404/1041/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

27 вересня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійним державного акта на право власності на землю, скасування державної реєстрації, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області задовольнити частково.

Визнати незаконним п.11 рішення Кіровоградської міської ради від 16.02.2010 року №3165 "Про передачу громадянам міста земельних ділянок по вулиці Московській, 2в" про передачу ОСОБА_1 у власність земельну ділянку по вулиці Московській, 2в, загальною площею 1000 кв.м., для ведення садівництва, за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі за умови переведення до земель сільськогосподарського призначення.

Визнати недійсним державний акт серії ЯИ №684357 на право власності на земельну ділянку площею 1000 кв.м., розташовану по вулиці Московській, 2в, для ведення садівництва, виданий ОСОБА_1 на підставі рішення сесії Кіровоградської міської ради №3165 від 16.02.2010 року.

Скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, зареєстровану 11 серпня 2010 року за №44 за ОСОБА_1 на підставі державного акту серії ЯИ №684357 на право власності на земельну ділянку площею 1 000 кв.м. для ведення садівництва, виданого ОСОБА_1 на підставі рішення сесії Кіровоградської міської ради №3165 від 16.02.2010 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 та Кіровоградської міської ради на користь держави судовий збір, з кожного, в розмірі - 57 грн. 35 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву позивача про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач надав до позовної заяви заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на тяжкий майновий стан.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що обставини, викладені в заяві не підтверджені належними доказами, вважаю за доцільне відмовити в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви позивача про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
Провадження № 2н/537/224/2013
Справа № 537/1693/13-ц
УХВАЛА

15.05.2013 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Карпенко О.В. розглянувши заяву ПАТ Полтаваобленерго про повернення судового збору-

встановив:

ПАТ Полтаваобленерго звернулося в суд із заявою про повернення грошових коштів за сплату судового збору в сумі 114,70 грн. у звязку з поверненням заяви про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, для подання до належного суду за підсудністю.

Судом встановлено, що ПАТ Полтаваобленерго при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання сплатили судовий збір в сумі 114,70 грн. згідно платіжного доручення № 5219 від 14.03.2013 року.

Ухвалою суду від 18.04.2013 року заяву ПАТ Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання було повернуто заявнику для подання до належного суду за підсудністю.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, 209 ЦПК України,

ухвалив:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ПАТ Полтаваобленерго сплачений згідно платіжного доручення № 5219 від 14.03.2013 року, р/р одержувача 0010, одержувач УДКСУ м. Кременчуці, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019 судовий збір в сумі 114 грн.70 коп..

Ухвалу направити Управлінню Державної казначейської служби України у м.Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: