overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

03.09.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

при секретарі Накеурі І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника позивача про витребування інформації

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа АКІБ Укрсиббанк про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

15.01.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа АКІБ Укрсиббанк про поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання щодо витребування з КП Харківського БТІ інформацію про осіб, що були або є власниками квартири № 72 в житловому будинку 92-Б, у м.Харкові по пр.. Тракторобудівників; витребувати у ХМУЮ в особі відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби довідку про осіб, що є власниками вищевказаної квартири.

Згідно ст.. 137 у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази.

У відповідності до ст. 28 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень інформаційну довідку з Державного реєстру прав на підставі письмового запиту мають право отримувати суд, органи місцевого самоврядування, органи внутрішніх справ, органи прокуратури, органи державної податкової служби, органи Служби безпеки України та інші органи державної влади (посадові особи), якщо запит

зроблено у зв'язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання.

Керуючись ст.137 ЦПК України, ст.. 28 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з КП Харківського БТІ інформацію про осіб, що були або є власниками квартири № 72 в житловому будинку 92-Б, у м.Харкові по пр.. Тракторобудівників.

Витребувати з ХМУЮ в особі відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ХМУЮ інформаційну довідку про осіб, що є власниками квартири № 72 в житловому будинку 92-Б, у м.Харкові по пр.. Тракторобудівників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.
У Х В А Л А

"05" грудня 2013 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Годованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія» Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Представник ПАТ «Енергопостачальна компанія» Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ заявила клопотання про зупинення провадження у справі у звязку із смертю відповідача - ОСОБА_1 до вирішення питання щодо правонаступництва.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво..

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає, що заяву Представника ПАТ «Енергопостачальна компанія» Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ необхідно задовольнити, а провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія» Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до вирішення питання щодо правонаступництва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.В. Виноградова
Справа № 219/2240/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В зазначеній позовній заяві вказала, що відповідач по справі ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мк-н Горняк, 1/156.

З матеріалів справи вбачається необхідність збирання доказів за межами територіальної підсудності Артемівського міськрайонного суду Донецької області, зокрема в м. Красноармійську Донецької області, де проживає відповідач.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 201,203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти на 13 травня 2013 року на 09.30 год.

Доручити Красноармійському міськрайонному суду Донецької області виконати наступні дії:

Вручити ОСОБА_2, який проживає за адресою: м. Красноармійськ, мк-н ГорнякАДРЕСА_1 копію позовної заяви а також допитати відповідача по наступним питанням:

1. Чи визнає він позов? Якщо ні, то вказати причини.

2. Чи згоден він на розгляд справи Артемівським міськрайонним судом в його відсутність?

3. Що може пояснити відповідач з приводу предявленого позову по суті справи?

Витребувати у відповідача копію паспорта та копію індивідуального ідентифікаційного номеру.

Виконане судове доручення направити до Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Артема, буд. 5, каб. 305.

Суддя О. О.Худіна
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

19 грудня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18.11.2013 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинено до закінчення строку на примирення між сторонами.

На даний час строк на примирення між сторонами сплив, у звязку з чим вважаю, що провадження у справі слід відновити, оскільки перестали існувати підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 145, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликати осіб які приймають участь у розгляді справи на 08.00 год. 20 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

"06" листопада 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., матеріали цивільної справи за первинними позовними вимогами Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Обєднання співвласників гуртожитку «Заболотного-26А» про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Одеська міська рада, Державна реєстраційна служба Виконкому ОМР про визнання права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов позов Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Обєднання співвласників гуртожитку «Заболотного-26А» про виселення.

11 липня 2013 року по вищеназваній справі було відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

05 листопада 2013 року до Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, ОСОБА_2 було подано зустрічний позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Одеська міська рада, Державна реєстраційна служба Виконкому ОМР про визнання права користування житловим приміщенням.

06 листопада 2013 року позивачі за зустрічним позовом до прийняття позовної заяви до провадження подали до Суворовського районного суду м. Одеси заяву, якою просили суд повернути зустрічну позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Так, позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою якою просили суд зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Одеська міська рада, Державна реєстраційна служба Виконкому ОМР про визнання права користування житловим приміщеннямповернути разом з доданими до нього документами.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивачів за зустрічними позовними вимогами про повернення зустрічної позовної заяви.

Враховуючі вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зустрічну пазовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Одеська міська рада, Державна реєстраційна служба Виконкому ОМР про визнання права користування житловим приміщенням визнати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачу положення ч.5 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Виноградова
Справа № 2-о-330/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Христинівського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Соломянського районного суду м. Києва із заявою в порядку окремого провадження зазначивши третьою особою: приватного нотаріуса Христинівського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2, в якій просив встановити факт того, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець селища Христинівка Черкаської області, є двоюрідним братом ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 17 серпня 2013 року в м. Христинівка Черкаської області.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали була отримана позивачем особисто 03.12.2013, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

03 грудня 2013 року від заявника, надійшла заява про повернення заяви з доданими до неї документами.

Дослідивши матеріал справи приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Христинівського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко
2/135/430/13 Справа № 135/2013/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11.11.2013

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований Ладижинським відділом реєстрації акців громадянського стану, Вінницької області 24.02.2001 року за актовим записом № 14.

Згідно з довідкою органу реєстрації Ладижинського МС УДМС України у Вінницькій області від 14.08.2012року відповідач не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області в м. Ладижин, вул. Радянська, 13 на 18.11.2013 о 12:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 149/48/13- ц
Провадження №2/149/135/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.01.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 29.01.2013 року о 09:10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 315/68/13- ц
Номер провадження № 2/315/135/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст.8-11,60, 88, 212-215, 218, ч.1 п. 1 ст. 367 ЦПК України, ч.2 ст.51 Конституції України, ст.ст. 180-184,191 СК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Сімферопіль Автотомна Республіка Крим, непрацюючого, перебуваючого на обліку у Сімферопільському центрі зайнятості, мешкаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2 а квартира 204 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 16.01.2013 року до досягнення сином повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Сімферопіль Автотомна Республіка Крим, непрацюючого, перебуваючого на обліку у Сімферопільському центрі зайнятості, мешкаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2 а квартира 204 на користь держави судовий збір на Гуляйпільський районний суд р/р №0101 УДКСУ у Гуляйпільському районі отримувач коштів:Державний бюджет Гуляйпільського району 22030001 код отримувача 37963916 МФО 813015 в сумі 229,40 грн.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 21 лютого 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 537/2214/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

В судове засідання зявився сторони не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених пунктами 5, 6, частини 6 статті 130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації до розгляду на 17 червня 2013 року о 15.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В процесі розгляду справи ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною та просить обєднати його в одне провадження з основним позовом.

В судовому засіданні представник позивачки заперечувала проти обєднання зазначених позовів в одне провадження.

Представник відповідача просив обєднати позови в одне провадження.

Представник третьої особи покладається на думку суду.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що оскільки вказані позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним з метою процесуальної економії та зважаючи на те, що в іншому випадку може бути ухвалено два протилежних рішення тому слід обєднати вказані позови в одне провадження.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

12.06.2013
Справа № 1527/2-167/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представників відповідача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Одеської міської Ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В судовому засіданні встановлено, що після померлого відповідача ОСОБА_4, із заявою про прийняття спадщини звернулись ОСОБА_5, ОСОБА_6, неповнолітній ОСОБА_7, а також ОСОБА_8.

Суд вважає, що необхідно по справі допустити процесуальне правонаступництво за замість померлого відповідача - ОСОБА_4 допустити до участі в справі в якості відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, як представника неповнолітнього ОСОБА_7, а також ОСОБА_8.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Допустити процесуальне правонаступництво по справі за замість померлого відповідача - ОСОБА_4 допустити до участі в справі в якості відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, як представника неповнолітнього ОСОБА_7, а також ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/3669/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.05.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши заяву КП Бахмут вода до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

23.04.2013 р. КП Бахмут вода звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95, 96-98, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП Бахмут вода до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Д. О.Чудовський
Справа № 172/1090/13-ц

У х в а л а

"02" серпня 2013 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про стягнення додаткових витрат на дитину у звязку із захворюванням в розмірі 2 393 грн, 00 коп»., -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2013 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Суддя при прийнятті заяви перевіряє дотримання вимог законодавства щодо форми та змісту позовних заяв згідно ст.ст.119 - 120 ЦПК України.

Згідно Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VІ, який вступив в законну силу 01.11.2011 року, судовий збір за подання до суду позову майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить- 229,40 грн.

Однак, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 114,70 грн., квитанція від 23.07.2013 року долучена до матеріалів позову.

Для усунення недоліків позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 114,70 грн. та надати суду квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення додаткових витрат на дитину у звязку із захворюванням в розмірі 2 393 грн., 00 коп. - залишити без руху.

Повідомити позивача про залишення позовної заяви без руху і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не надання зазначених доказів - позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: