overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Номер провадження 2/229/282/2013

Справа № 229/932/13-ц

29 квітня 2013 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2013 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до Дружківського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Під час судового розгляду справи було зясовано, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 2/640/1783/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору недійсним.

У зазначеній цивільній справі рішення не прийнято, тому суд вважає, що треба зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до вирішення справи Київським районним судом м. Харкова та набрання чинності рішенням №2/640/1783/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору недійсним.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до вирішення питання по цивільній справі, що розглядається Київським районним судом м. Харкова та набрання чинності рішенням №2/640/1783/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дружківський міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3 А. Л.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3431/13-ц Провадження №: 2/332/1223/13
У Х В А Л А

29 серпня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції „ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ПАТ „ОСОБА_3 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції „ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості по кредиту.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 29.08.13.

Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції „ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості по кредиту про розірвання договору довічного утримання - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 229/4474/13-ц
Номер провадження2-н/229/1386/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу 12.09.2013
ЄУ № 420/939/13-ц
Провадження №2-н/420/24/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2013 року смт. Новопсков
Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, юридична адреса: смт.Новопсков вул. Новорозсошанська, 43-а, Новопсковського району Луганської області про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 913 грн. 06 коп., витрат по сплаті судового збору у сумі 114,70 грн.
У відповідність до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625, ЦК України, ст.ст.102-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Новопсковського районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, з дотриманням вимог ч.ч. 2,3 ст.105 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, відмітку про відмову боржника отримати копію судового наказу, чи відмітку про відсутність боржника за вказаною адресою
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, а у випадках негайного виконання - протягом трьох років з наступного дня після його постановлення.
Суддя:
Дата видачі судового наказу:"_____ "________________ 20____ рік.
Дата набрання судовим наказом законної сили:"________"________20________рік.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання : "________"________20________рік.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4700/13 Головуючий 1 інстанції: Сілантьєва Е.Є.
Справа № 2033/8040/12 Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О,В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 червня 2013 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи Територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про відновлення порушеного права, вселення та усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням

за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ВГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання реєстрації недійсною та зняття з реєстрації, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 6480 грн.33коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Заявник в заяві просив відстрочити спалту судового збору до розгляду справи по суті у зв*зку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відстрочити КП "Харківські теплові мережі" сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 6480 грн. 33коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 489/3283/13-ц
Номер провадження 2-н/489/267/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

08 травня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі ОКП «Миколаївоблтеплоенерго») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/267/13 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва В. В. Кокорєв
Провадження №2/337/679/2013
Справа №337/697/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Бредуна Д.С.,

при секретарі Герас А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 16 березня 2002 року. В обґрунтування позову вказав, що від шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між сторонами фактично припинили шлюбні відносини з листопада 2012 року з причини непорозуміння у вирішенні важливих питань сімї, у звязку з чим вони втратили почуття поваги та любові один до одного. Вважає, що можливості зберегти сімю відсутні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», судом повинні прийматися всі міри для збереження сімї, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, ч.2 ст.197, п.7 ч.1 ст.201ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу строк для примирення два місяця.

Наступне судове засідання призначити на 24 червня 2013 року об 09:20 годині.

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до 24 червня 2013 року.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 337/157/13-ц
Провадження № 2/337/498/2013
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Бредуна Д.С.,

при секретарі Герас А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності і зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Хортицького відділу ДВС ЗМУЮ про визнання права власності і зняття арешту.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про витребування з державної податкової інспекції Хортицького району м. Запоріжжя інформації щодо задекларованих доходів відповідача по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за 2000 2005 роки включно.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 133, 134 ЦПК України.

З огляду на те, що інформація, з метою отримання якої заявлено клопотання, є конфіденційною та, згідно листа ДПІ Хортицького району м. Запоріжжя, може бути надана лише на офіційний запит суду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та в порядку ч. 1 ст. 137 ЦПК України витребувати з ДПІ Хортицького району м. Запоріжжя зазначену інформацію, оскільки вона має суттєве значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з державної податкової інспекції Хортицького району м. Запоріжжя, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гудименка, 10а, відомості про задекларовані доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за 2000 2005 роки включно.

Вказані докази направити безпосередньо до Хортицького районного суду м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити виконавцю ухвали, що відповідно до ч.5. ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Бредун
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2919/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2919/13-ц від 15 липня 2013 р.
Провадження № 2/344/4979/13
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі с/з: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кедитні Ініціативи» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про погашення заборгованості за кредитним договором №02-07/120Ф від 15.02.07 року, яка станом на 31.05.2013 року складає 2320614,45 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та стягнення судових витрат.

09 вересня 2013 року представник позивача подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши надані позивачем документи та обставини справи, суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи необхідною є явка представника позивача та надання ним пояснень по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 26.11.2013 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області, зал № 11.

Явку представника ТОВ «Кредитні ініціативи» визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Польська М.В.
Справа № 365/404/13-ц
Номер провадження: 2-о/365/19/13
У Х В А Л А

13.06.2013 року смт. Згурівка Київської області

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участю секретаря

судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа МАЛОСУПОЇВСЬКА ОСОБА_3 ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2013 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що 11 липня 2012 року померла його рідна сестра ОСОБА_4 (до одруження ОСОБА_5) ОСОБА_6 батьки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 померли відповідно у 1948 та 1982 роках. Після смерті сестри залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,830 га, що розташована на території Малосупоївської сільської ради Згурівського району Київської області. Він не може оформити свої спадкові права у зв'язку з тим, що відсутній актовий запис про народження сестри, тому просить встановити, що він є рідним братом ОСОБА_4

В судове засідання заявник та заінтересована особа не з'явилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, заявник направив суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання доказів, заінтересована особа про причини неявки суду не повідомила.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 258 ЦПК України, тобто, у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин заявника із ОСОБА_4

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення заявник повинен подати до суду довідку про неможливість відновлення необхідних документів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявнику необхідно надати строк для усунення вищезазначених недоліків, оскільки провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у ст. 258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 ІВАНОВИЧУ у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа МАЛОСУПОЇВСЬКА ОСОБА_3 ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про встановлення факту, що має юридичне значення, строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, та роз'яснити, що в разі, якщо вказані недоліки до зазначеного строку не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 171/2079/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"10" грудня 2013 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

07.08.2013 р. до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Дослідивши позовну заяву приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Ухвалою судді від 09.08.2013 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Позивачу направлено ухвалу Апостолівського районного суду від 09.08.2013 року в якій зазначено які саме недоліки необхідно усунути, для розгляду позову по суті.

Однак позивач на даний час зазначені в ухвалі суду від 09.08.2013 року недоліки заяви не усунув, тому позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного,керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу та вважати неподаною.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4861/2013 Головуючий у 1 інстанції - Сирбул О.Ф.
Суддя-доповідач: Соколова В.В.
У Х В А Л А

11 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Поливач Л.Д.,Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.12.2012 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.12.2012 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 23 квітня 2013 року о 11.20 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді: