overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2513/2013 Справа № 641/6761/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 липня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, в якому просить стягнути з відповідачки на її користь суму спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 410000 грн., та понесені судові витрати.

Позивачка у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на все майно, що належить відповідачці на праві приватної власності, в межах суми позовних вимог в розмірі 410000 грн., посилаючись на те, що в нього є підстави вважати, що відповідачка має намір на відчуження спірного майна іншим особам, тому необхідно вжити заходів для можливості в подальшому виконати рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: м. Харків, пр.. Московський, 124/3, кВ. 7 на праві приватної власності, в межах суми позовних вимог в розмірі 410000 грн.

Копію ухвали для виконання направити Комінтернівському Відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Копію ухвали для відома направити Сьомій Харківській державній нотаріальній конторі, Комунальному підприємству «Харківське бюро технічної інвентаризації».

Відповідно до вимог п. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -ОСОБА_3
Дата документу 05.07.2013
Справа № 501/2498/13-ц
УХВАЛА

05 липня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла вказана позовна заява. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст.11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2013 року до 09 години 30 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання у строк до 05 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3386/13-ц
Провадження № 2/520/2986/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності на ідеальну частку у спільному майні подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209 ч.3, 213, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 60, 69, 70, 110, 112, 114, 115, 180, 184 СК України, ст.ст. 316-319, 328, 387, 391, 392 ЦК, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності на ідеальну частку у спільному майні подружжя задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 вересня 2004 року, актовий запис № 1174, виконаний міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, вважати шлюб між ними розірваним в день набрання чинності зазначеного рішення.

Після розірвання шлюбу відповідачці повернути прізвище Ржеутська.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині відмовити.

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 520/1716/13-ц
Провадження № 2/520/2550/13
УХВАЛА

18.02.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

14 лютого 2013 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 4 березня року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-264/12
Провадження №2/726/6/13
УХВАЛА

про відмову в клопотанні

15.10.2013 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В. при секретарі Житарь С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДК «ГАЗ України «НАК Нафтогаз України», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ДК «ГАЗ України «НАК Нафтогаз України», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом стягнення коштів. Просить стягнути з відповідача ДК «ГАЗ України «НАК Нафтогаз України» на її користь 1 803,77 грн.

Відповідач подав до суду клопотання про зупинення розгляду справу, у зв`язку з тим, що ДК «ГАЗ України», знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності шляхом реорганізації приєднання до інших компаній.

Позивач ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання не обґрунтоване та в його задоволенні слід відмовити.

Судом встановлено, що 13.06.2012 року ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівці провадження по справі було зупинено.

На неодноразові запити суду відповідачем надавалися відповіді, щодо продовження процедури реорганізації.

З пояснень представника відповідача ОСОБА_4 вбачається, що відповідач звертається в якості позивача в суди України та подає позовні заяви та заяви про винесення судових наказів відносно боржників ДК «ГАЗ України «НАК Нафтогаз України».

Із доручень, які надаються відповідачем своїм представникам вбачається, що відповідач ДК «ГАЗ України «НАК Нафтогаз України» незважаючи на процедуру реорганізації уповноважує своїх представників представляти інтереси ДК «ГАЗ України «НАК Нафтогаз України» в судах України усіх інстанцій з усіма правами наданими чинним процесуальним законодавством.

За таких обставин суд вважає, що клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДК «ГАЗ України «НАК Нафтогаз України», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом стягнення коштів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 293 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання відповідача ДК «ГАЗ України «НАК Нафтогаз України» відмовити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДК «ГАЗ України «НАК Нафтогаз України», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом стягнення коштів продовжити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Байцар
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/273/2013 Справа № 2020/6971/2012
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого: судді - Богдан М.В.

за участю секретаря - Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ №399642 відповідач ОСОБА_3 померла 16 квітня 2013 року, актовий запис про смерть № 5424.

Зазначені обставини дають підстави для обов*язкового зупинення провадження у справі, оскільки згідно з п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_3, яка вибула з процесу у зв*язку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 222/521/13-ц
Провадження 2/222/233/2013 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 квітня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача Танача Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та Володарського районного відділу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації, -

Керуючись ст.ст. 8, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 182, 202, 203, 207, 210, 215, 261, 638, 792 ЦК України, Законом України «Про оренду землі» із змінами та доповненнями, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та Володарського районного відділу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації - задовольнити частково.

Визнати недійсними договір оренди землі № 46 від 14 грудня 2006 року, укладений між ОСОБА_2 та Дочірнім підприємством «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» зареєстрований у Володарському районному відділі Донецького регіонального ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» 27.12.2010р. за № 15101865, а також додаткову угоду до договору оренди землі від № 46 від 14.12.2006 року, укладену 02.12.2010 р. та зареєстровану у Володарському районному відділі Донецького регіонального ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» 02.12.2010 р. за № 15101676.

В решті частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 71 копійку.

Повний текст рішення буде виготовлений 30.04.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 469/80/13-ц
У Х В А Л А

28 січня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

за участю

представника позивача: - ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 15.01.2013 року звернувся до суду з позовом до Коблівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У попередньому судовому засіданні встановлена причетність до даного спору ОСОБА_5, оскільки, як вбачається з наявної у справі довідки виконкому Коблівської сільської ради (а.с.12), зазначена особа є дочкою спадкодавиці ОСОБА_6 і на момент її смерті проживала разом з нею, а тому ухвалене у даній справі рішення може вплинути на її права щодо спадщини.

Представник позивача проти притягнення ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, не заперечує.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, враховуючи, що судове рішення у даній справі може вплинути на права ОСОБА_5, яка не є стороною у справі, керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5.

Копію ухвали направити сторонам у справі, крім того, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, направити копію позовної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/921/13-ц
Номер провадження 2/623/412/2013
УХВАЛА

іменем України

11.03.2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Зелінського В.Г.

з участю секретаря: Телешевської В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом АТ "СГ"ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

АТ "СГ "ТАС" з метою забезпечення позову просить накласти арешт на автомобіль: ВАЗ 2105, синього кольору, державний номер НОМЕР_1, 1987 року випуску, номер кузова ХТА 210500Н0865091.

Заява позивача підлягає задоволенню.

Автомобіль ВАЗ 2105, синього кольору, державний номер НОМЕР_1, 1987 року випуску, номер кузова ХТА 210500Н0865091, належить на праві власності ОСОБА_1,мешкаючому :м.Ізюм, вул.М.Подвірська буд.20, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспорного засобу САЕ 477942, ВРЕР № 8 ГУМВС України в Харківській області. 08.04.2011 року.

Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на спірне майно, зазначене позивачем, яке зареєстроване на ім"я відповідача необхідно накласти арешт.

Заява відповідає вимогам ст.133,134 ЦПК України.

Керуючись ст.135 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву АТ "СГ "ТАС" про забезпечення доказів задовільнити.

Накласти арешт на автомобіль "ВАЗ-2105",синього кольору, державний номер

АХ 7598 СІ, 1987 року випуску, номер кузова ХТА 210500Н0865091, який належить на праві власності, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспорного засобу САЕ 477942, ВРЕР № 8 ГУМВС України в Харківській області від 08.04.2011 року, ОСОБА_1,мешкаючому: м.Ізюм вул.М.Подвірська буд.20.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Г.Зелінський.
Номер справи 2016/4936/2012
Номер провадження 2/2016/1212/2012
У Х В А Л А

іменем України

04.01.2013 Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Згідно даних, які маються в матеріалах справи, гр-н ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в м.Вахрушеве, вул.Островського, б.37, Луганської області.

Враховуючи, що факти, які потрібні бути підтверджені мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ч.6 ст.130, ст.132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Краснолуцькому міському суду Луганської області провести певні процесуальні дії, а саме:

1.Допитати відповідача по справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого: Луганська область, м. Вахрушеве, вул. Островськго, б.37, з наступних питань:

- чи визнає відповідач позов?

- якщо відповідач заперечує проти позову, надати пояснення по суті позову з повним та належним обґрунтуванням кожної з обставин?

Вручити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії документів (копія позовної заяви з пакетом документів).

2.Розгляд справи призупинити до одержання протоколу про допит відповідача.

3.Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити на адресу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область м. Ізюм вул. Соборна 52, на імя судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінського В.Г.

Суддя: В.Г. Зелінський
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/545/13- ц
У Х В А Л А

"21" травня 2013 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Подорець О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 віталійович, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначена експертиза

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/469/1/13 2-482/11
У Х В А Л А

18 червня 2012 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 05.08.2011р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним.

Ухвалою Березанського районного суду від 24.12.2012р. були допущені до участі в справі ОСОБА_3, як правонаступник позивачки ОСОБА_1, яка померла 11.12.2012р.. та представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Провадження по справі було зупинено до 13.06.2013р. до закінчення строку на прийняття спадщини.

Із матеріалів справи вбачається, що передбачений ч.1 ст.1270 ЦК України строк на прийняття спадщини сплинув 13.06.2013р..

Відповідно до ч.1,3 ст. 204 ЦК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, відновлює провадження у справі та викликає сторони і інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 02 липня 2013р., в судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1327/5915/2012

У Х В А Л А
судового засідання
24 січня 2013 р. Червоноградськийміський суд Львівськоїобласті
в складі: головуючого - судді Головатий Р.Я.
при секретарі Новасад І.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП, -
У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.
Належно повідомлені сторони у судове засідання не зявились, відповідач подав заяву з проханням про відкладення справи. Позивач про причини неявки суд не повідомив, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП слуханням відкласти на 12.02.2013 року о10.00 год.
Виклик сторін повторити.
Попередити сторони про наслідки неявки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Я. Головатий