провадження 2/201/61/2013
УХВАЛА

14 лютого 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара про виплату боргу по зарплаті, оплату вимушеного прогулу, зміну формулювання двох переведень трьох звільнень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 вересня 2011 року звернулася з позовом до відповідача Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара про виплату боргу по зарплаті, оплату вимушеного прогулу, зміну формулювання двох переведень трьох звільнень, позовні вимоги не змінювалися і не уточнювалися. В ході судового засідання позивачем було заявлено відвід судді Антонюка О.А., в обґрунтування якого вона посилається на те, що суддя не може брати участі в розгляді цієї справи в зв`язку з сумнівами в його об`єктивності та неупередженості, про що свідчить скасування апеляційним судом ухвал про повернення її позову, а також заявила відвід секретарю судового засідання Дашкевич Х.В., в обґрунтування якого вона посилається на те, що цей секретар також не може брати участі в розгляді цієї справи в зв`язку з сумнівами в його об`єктивності та неупередженості, про що свідчить не своєчасне і не правильне, на думку позивачки, направлення їй повідомлень про судові засідання, слухання цієї справи.

Вислухавши осіб, що беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву позивачки не підлягаючою задоволенню за наступних підстав.

Раніше винесені рішення та ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді Антонюка О.А. мали місце при вирішенні конкретних цивільних справ (і цієї справи: прийняття до провадження, призначення до розгляду, розгляд клопотань та ін.) в відповідності до норм ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Ухвали та рішення суду (процесуальні питання) під головуванням судді Антонюка О.А. у цій цивільній справі були правомірні, ту ж саму справу по іншій інстанції суддя не розглядав і не розглядає, справу після закриття провадження не розглядає, а після скасування ухвали про повернення позову справа до суду апеляційною інстанцією передана для розгляду не в іншому складі суду.

Дії судді при прийнятті даної конкретної справи до провадження та призначенні її до розгляду, судовий розгляд справи відповідають вимогам цивільно-процесуального закону, об`єктивних даних про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді не надано, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав (передбачених ст. ст. 20 і 21 ЦПК України) для задоволення відводу немає.

Стосовно секретаря судового засідання суд вважає заяву позивачки також не підлягаючою задоволенню, оскільки повідомлення про слухання справи оформлювалися і направлялися сторонам у відповідності до норм ЦПК України, в журналі та протоколах записи про весь хід судового засідання відображено вірно, викривлень та помилок в записах не виявлено. Будь-якої зацікавленості по справі секретар судового засідання не має.

Таким чином, клопотання заявника не грунтується на вимогах закону, передбачених законом підстав для задоволення відводу немає, суд вважає за необхідне в його задоволенні відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20 24, 168, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні відводу судді Антонюка О.А. та секретаря судового засідання Дашкевич Х.В. в розгляді даної цивільної справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя