overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/3080/2013 Справа № 641/9331/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виділення частки у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виділення частки у спільній сумісній власності, в якому просить виділити частку ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в приватизованій двокімнатній квартирі АДРЕСА_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виділення частки у спільній сумісній власності.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 вересня 2013 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 вересня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 18 вересня 2013 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І., розглянувши заяву Асоціації об*єднань співласників багатоквартирних будинків "Зоря" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Асоціації об*єднань співласників багатоквартирних будинків "Зоря" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду С. І. Доценко
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27травня 2013 року Справа № 446/1088/13-ц
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Управління житлово- омунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не иплаченої заробітної плати в сумі 2778 грн. 00 коп.
на користь ОСОБА_2 , що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 (дві тисячі сімсот сімдесят вісім) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
Номер справи 623/3306/13-ц
Номер провадження 2/623/892/2013
У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, гурт. 1, кімн. 310. Згідно довідки РС ГУ ДМС України в Харківській області вказано, що відповідач зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку в м. Ізюм та Ізюмському районі не значиться.

Відповідно до положень статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Якщо при вирішення питання про відкриття провадження встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, керуючись статтями 109, 121, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право звернення до відповідного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Бутенко
Справа № 0541/7220/2012
Провадження № 2-с/266/3/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області зареєстрована заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя №0541/7028/2012 від 10.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості на користь ДТЕК Донецькобленерго.

Вивчивши матеріали справи, письмові доводи боржників, суд вважає, що заява про скасування наказу підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні не підтвердилася та обставина, що боржник мешкає за вказаною у судовому наказі адресою, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.1051,106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Приморського районного суду м. Маріуполя №0541/7028/2012 від 10.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленергов розмірі 978,83 гривень та судовий збір - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 307/3052/13-ц
Провадження № 2/307/1572/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1429,82 (одна тисяча чотириста двадцять дев`ять гривень 82 копійки) та 229,40 грн. (двісті двадцять дев`ять гривень сорок копійок) судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 180/2195/13-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2013 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради звернувсяґ до суду із позовною заявою в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів

Згідно довідки Запорізького обласного адресно довідкового сектору відповідач значиться знятим з реєстрації в місті Запоріжжя. Останнє відоме місце проживання ОСОБА_2: м. Запоріжжя, вул. Жукова, 8 гуртожиток.

Керуючись ст.74 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Викликати ОСОБА_2 в судове засідання через оголошення в пресі газеті «Запорізька правда».

Призначити розгляд справи на 13 год.00 хв. 11 грудня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

28 лютого 2013 року Володарський районний суд Донецької області

в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Володарська державна нотаріальна контора, Малоянісольська сільська рада Володарського району Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Володарська державна нотаріальна контора, Малоянісольська сільська рада Володарського району Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 1414/5738/2012
Провадження № 2/488/223/2013
УХВАЛА

Іменем України

15.01.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі - Малаховій О.Д..,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила стягнути на її користь борг у сумі - 162 623,00 грн., інфляційне збільшення суми боргу у сумі - 7643,28 грн., що разом становить 52 115,10 грн..

18 жовтня 2012 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

Справа призначалась слуханням на 28.11.2012 року та 15.01.2013 року, але позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судові засідання, призначені на 28.11.2012 року та 15.01.2013 року не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він, після усунення недоліків, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно із зазначеною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А. Чернявська
Справа № 266/132/13- ц
Провадження № 6/266/17/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_2 про повернення судового збору, оскільки останній, помилкова сплатив судовий збір в розмірі 107,30 гривень на рахунок Приморського районного суду м. Маріуполя.

Дослідивши заяву, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Відповідно до ч.3 ст. 7 ЗУ Про судовий збірповернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з квитанції №1155.40.2 ПАТ Приватбанквід 01.11.2012 року, заявником сплачено судовий збір в розмірі 107,30 грн. на рахунок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області. Призначення платежу: судовий збір.

Оскільки у Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області не було відкрите провадження за зверненням ОСОБА_2, вважаю, що сплачені ним кошти в якості судового збору необхідно повернути через управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області.

На підставі викладеного і керуючись ЗУ Про судовий збір, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 107,30 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 222/1349/13-ц
Провадження № 2/222/504/2013
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області

Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розподіл спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала до суду заяву про витребування у відповідача доказів на підтвердження кількості та вартості сумісно нажитого майна.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у розгляді справи, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів (а витребування зазначених в клопотанні документів є способом забезпечення доказів), лише у випадку коли особи вважають, що подання доказів є неможливим, або у них виникли складнощі в наданні цих доказів, але ж позивачкою не зазначено чому вона сама не може звернутися за витребуванням цих доказів до відповідача.

Окрім того, позивачкою не оплачений судовий збір за подачу заяви про забезпечення доказів, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» становить 114 гривень 70 копійок.

На підставі викладеного вважаю, що заява ОСОБА_1 про витребування доказів повинна бути залишена без руху, з наданням заявниці строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявниці.

Керуючись ст. ст. 8, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів без руху.

- Надати заявниці строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
Справа № 466/8516/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«06» листопада 2013 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час перебування у вимушеному прогулі та зобов»язання до вчинення дій,-

у с т а н о в и в :

05 листопада 2013 року ОСОБА_1 пред»явила в суд позов до ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час перебування у вимушеному прогулі та зобов»язання до вчинення дій.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час перебування у вимушеному прогулі та зобов»язання до вчинення дій.

Призначити попереднє судове засідання на «29» листопада 2013 року о 16.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" про визнання договору оренди землі недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 19.09.2013 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
22.10.2013.
Справа № 642/8917/13-ц
Провадження № 2-н/642/2122/13
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

22 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В поданому до заяви клопотанні представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на цей час.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в поданому клопотанні зазначається, що КП «Харківводоканал» знаходиться у критичному фінансовому стані, внаслідок несплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення, у звязку з чим у заявника відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Вказане свідчить про складний майновий стан заявника і неспроможність сплатити судовий збір при подачі судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Провадження № 2/520/383/13
УХВАЛА

23.04.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Луняченка В.О.

при секретарі - Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

23.04.2013 року позивачка надала до суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 345/4958/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.09.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ межі межових споруд ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ межі межових споруд

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не чітко викладені зміст позовних вимог, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ межі межових споруд залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вищенаведених недоліків до 20 вересня 2013 року, але не більше п`яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СУДДЯ: