overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/488/13- ц
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

05.03.2013 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гриніва М.А.

секретаря Ониськіва О.Г

з участю: представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Кадоб`янського О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про втрату права на житло, суд -

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до вирішеня іншої справи за заявою ОСОБА_5 про визнання недієздатної ОСОБА_4 , яка знаходиться в провадженні Калуського міськрайонного суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Представник позивачки ОСОБА_1 та представник служби у справах дітей Калуської міської ради Кадоб`янський О.І. щодо вирішення даного клопотання покладаються на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

ОСОБА_5 подала до суду заяву про визнання недієздатною ОСОБА_4 і 04.03.2013 року відкрито провадження по даній справі.

У відповідності до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі не можливості розгляду цієї справи до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так як вирішення даної справи залежить від вирішення іншої справи, що розглядається Калуським міськрайонним судом, то провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовільнити. Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про втрату права на житло до вирішеня справи за заявою ОСОБА_5 про визнання недієздатної ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 701/2346/12
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

09 січня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 31.10.2012 року провадження по справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинено у зв`язку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки зійшов наданий сторонам одномісячний строк для можливого примирення, тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи продовжити 09 січня 2013 року о 13:45 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гал
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Повторно
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою ПАТ Харківміськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1 , відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 201/3400/13-ц
Провадження у справі 2/201/1342/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м .Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 11 годину 00 хвилин 10 квітня 2013 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Трещов
Справа № 201/1347/13-ц
Провадження 2/201/801/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Трещова В.В. при секретарі Антонюк А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31 січня 2013 року звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2013 року провадження по цій справі було відкрито.

21 березня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від позивача надійшла заява про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд може вжити заходи щодо забезпечення позову у тому випадку, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву та надані матеріали, суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити, оскільки позивачем не надано суду належних та достатніх доказів, які б свідчили про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та про те, що невжиття заходів забезпечення може дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Трещов
2-Н/2011/2621/12

У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
04 березня 2013 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання
В С Т А Н О В И В:
заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржників заборгованості.
Справа за цією заявою підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова,
заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, суддею не встановлено.
Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання.
Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 9-30 годин
07 березня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/223/13- ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.01.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно , суд -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом , однак подав суду заяву про повернення йому матеріалів.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позивач до відкриття провадження у справі має право подати заяву про повернення йому позову .

Позивач подав таку заяву до відкриття провадження у справі , а тому позовну заяву їй слід повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України , суд

У х в а л и в:

Заяву задовільнити і повернути ОСОБА_1 матеріали по справі за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Іменем України
07 березня 2013 року м. Харків Номер справи 638/1572/13-ц
2-Н/638/354/13
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
НАКАЗУЮ:
3 676 гривень 04 копійок .
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок .
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його
видачі стягувачу для пред`явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року
дата набрання судовим наказом законної сили «______»________20_____року
строк пред`явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя В.В.Федосенко
Справа № 435/9314/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 лютого 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Плахотіній Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 30 вересня 2006 року. Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спору про розподіл майна та місце проживання дитини на даний час немає..

Сімейне життя сторін припинилось з вересня 2012 року. Причиною розпаду сім`ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сім`я розпалась остаточно і поновленню не підлягає та просить суд даний шлюб розірвати.

До судового засідання позивачка не з`явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач до судового засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за його відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що 30 вересня 2006 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.10). Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11). Спору про розподіл майна та місце проживання дитини на даний час немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: сторони припинили шлюбні відносини з вересня 2012 р., проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113,115 СК України, ст. ст.7,8,10,11,60, 212-218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Шлюб зареєстрований 30 вересня 2006 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 607, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - розірвати. Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.В. Ан
Справа № 201/3980/13-ц
Провадження № 2/201/1469/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, - орган опіки та піклування у особі Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, розглянувши яку, вважаю за необхідне повернути її позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку її перебування.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Як зазначено в позовній заяві, зареєстрована адреса проживання відповідача ОСОБА_2 , є АДРЕСА_1 , що у відповідності до адміністративно територіального розподілу не відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська.

З огляду на вищевикладені обставини, зважаючи, що характер спору не стосується правил виключної підсудності та не охоплюється ст. 110 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, - орган опіки та піклування у особі Жовтневої районної ради м.Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав щодо малолітньої дитини, повернути позивачу для подання належному суду.

За таких обставин, на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

У зв`язку з прийняттям зазначеного процесуального рішення, оцінка правильності та відповідності форми і змісту позовної заяви вимогам закону не надається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, - орган опіки та піклування у особі Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав, - повернути позивачу для подання належному суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя : А.В. Брага
УХВАЛА

"29" серпня 2013 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Будучи належним чином повідомленим про розгляд справи відповідач до суду не зявився.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд можливий у випадку неявки у судове засідання всіх відповідачів.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя:
Справа № 638/336/13- ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку виховання та спілкування з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

Пред`явлена позовна заява, ухвалою суду від 18.01.2013 року, була залишена без руху, оскільки позовна заява була подана з порушенням ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків, судом був установлений п`ятиденний строк, з дня отримання позивачем ухвали, однак вказані недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в зв`язку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку виховання та спілкування з дитиною визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 638/2710/13-ц

УХВАЛА

12 квітня 2013 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Подус А.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення частки земельної ділянки та припинення права сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення частки земельної ділянки та припинення права сумісної власності.

У попередньому судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, оскільки висновок необхідний для обґрунтування вимог позивача. Дослідивши матеріали цивільної справи суд задовільняє клопотання представника позивача, оскільки проведення експертизи необхідне для повного і об`єктивного розгляду цивільної справи.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення частки земельної ділянки та припинення права сумісної власності, будівельно- технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса (м. Харків, вул.Золочівська 8А). , попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

1)Визначити варіант розподілу земельної ділянки та виділення в натурі частки земельної ділянки ОСОБА_1 , що перебуває у сумісній власності сторін з урахуванням частин кожного.

Ухвала в частині призупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області , заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 308/6431/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Деметрадзе Т.Р.

при секретарі Галаговець О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який уклав з відповідачем 11.11.1995 року, зареєстрований виконкомом Невицької сільської ради Ужгородського району, актовий запис № 12. Від даного шлюбу народилося двоє дітей: донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначає, що подружнє життя з відповідачем не склалося і на даний час вони проживають окремо. Вважає, що у подальшому збереження їх сім`ї є неможливим і суперечить його інтересам. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з`явився, натомість подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

У зв`язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, суд провів розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом, 11.11.1995 року сторони уклали шлюб, що підтверджується дослідженим в судовому засіданні свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 від 15.04.2013 року.

Від даного шлюбу народилось двоє дітей: донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується свідоцтвами про їх народження НОМЕР_2 від 18.11.1996 року та НОМЕР_3 від 28.01.1999 року.

Подружнє життя між позивачем та відповідачем не склалося через відсутність добрих сімейних відносин, взаєморозуміння, духовної близькості про що свідчить зміст позовної заяви.

Враховуючи наведене, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім`я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу може суперечити інтересам як позивача так і відповідача, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11.11.1995 року виконавчим комітетом Невицької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, актовий запис № 12, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка його оскаржує, протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя Т.Р.Деметрадзе