overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №138/2516/13-ц
провадження №2/138/862/13
У Х В А Л А
Іменем України
31 жовтня 2013 р. м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ДП «Нафком-Агро» про повернення земельної ділянки, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з позовом до ДП «Нафком-Агро» про повернення земельної ділянки.
Суд, дослідивши матеріали позовної заяви встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, зокрема ст. 119 ЦПК України.
В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позові не вказано його ціни, що в даному випадку визначається відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України, і що в свою чергу виключає можливість вирішення питання про розмір судового збору, що необхідно сплатити за предявлення даного позову.
До позову додано квитанцію про сплату судового збору лише в розмірі 114,71 грн.
Відповідно до п. 1.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229,40 грн. і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 3441,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, позивачу слід надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст. 119, 120, ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України, -
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ДП «Нафком-Агро» про повернення земельної ділянки, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме 2 дні з дня отримання даної ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 537/4318/13-ц
У Х В А Л А

22.08.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Кременчуцької міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання позивач, відповідач не з*явився.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Кременчуцької міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Справу призначити до судового засідання на 02.09.2013 року о 14.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/1213/2013-ц
УХВАЛА

20 вересня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.02.2013 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та справу призначено до судового розгляду на 18 лютого 2013 року.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.02.2013 року провадження по даній цивільній справі зупинено в звязку з зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду.

10.09.2013 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла відповідь про виконання доручення в звязку з зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відновити, призначити судовий розгляд на 11.11.2013 року на 9 годину 00 хвилин

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Р. В. Ониско
Справа № 315/736/13-ц
Номер провадження № 2/315/311/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 256-257, 260, 267 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися 11.11.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/1684/13-ц
Номер провадження 2/404/1162/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної контори № 1 Управління житлово-комунального господарства міського виконавчого комітету, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної контори № 1 Управління житлово-комунального господарства міського виконавчого комітету, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири - задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-експлуатаційної контори № 1 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) матеріальну шкоду в сумі 21839 грн., моральну шкоду в сумі 2 000 грн. та 2400 грн. витрат на складення кошторисної документації.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Житлово-експлуатаційної контори № 1 в дохід держави судовий збір в сумі 344 грн. 10 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 19.08.2013 р.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 353/529/13-ц
Провадження № 2/353/221/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2013 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

позивачки ОСОБА_1 та її представника-адвоката Явдошак-Золотарчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравідс", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравідс", , вул. Юності, 41, с. Микитинці Івано-Франківської міської ради на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 - 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп. на відшкодування заподіяної моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравідс", , вул. Юності, 41, с. Микитинці Івано-Франківської міської ради на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 - 458 (чотириста п'ятдесят вісім) грн. 80 коп. сплаченого судового збору та 500 (п`ятсот) грн. 00 коп. витрат понесених на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий Я.М. Гавриш
233 Справа № 233/499/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до Костянтинівського державного хімічного заводу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати.

21 січня 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/243/1309/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 липня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 347/1201/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1835/2013
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за позовом ОСОБА_4 до Косівського державно-кооперативного будівельно-монтажного обєднання «Райагробуд» про визнання договору купівлі-продажу укладеним, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Косівського районного суду від 17 червня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2013 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

17 липня 2013 року на 15:45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 203/6049/12
УХВАЛА

09 жовтня 2013 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області, в складі

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Вікшил, за участю третьої особи без самостійних вимог Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду з позовом до приватного підприємства Вікшил, за участю третьої особи без самостійних вимог Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав письмове клопотання про передачу даної цивільної справи до провадження судді Вінницького районного суду Ганкіній І.А. для вирішення питання щодо обєднання даної цивільної справи в одне провадження з цивільною справою №128/2652/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області, Приватного підприємства Вікшил, ОСОБА_3 про визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на землю, внесення записів до державного реєстру про скасування записів про державну реєстрацію Державного акта, яка перебуває в провадженні судді Ганкіній І.А., так як по даних справах одні і ті ж сторони, і по обох справах спір торкається однієї і тієї ж земельної ділянки.

Оглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою правильного, обєктивного розгляду справи, дану цивільну справу №203/6049/12 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Вікшил, за участю третьої особи без самостійних вимог Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку необхідно передати судді Вінницького районного суду Ганкіній І.А. для вирішення питання щодо обєднання даної цивільної справи в одне провадження з цивільною справою №128/2652/13-ц, яка перебуває у її провадженні.

Керуючись ст.126, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу №203/6049/12 ОСОБА_1 до приватного підприємства Вікшил, за участю третьої особи без самостійних вимог Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку судді Вінницького районного суду Ганкіній І.А. для вирішення питання щодо обєднання даної цивільної справи в одне провадження з цивільною справою №128/2652/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/243/3028/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Є.М. Писаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна та боргів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, і суд вважає, що представлених доказів достатньо для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна та боргів - визначити закінченою і призначити до розгляду у судовому засіданні 06 вересня 2013 року на 09.15 год., про що повідомити сторони.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. При цьому, судовий збір за звернення до суду з вимогами про розірвання шлюбу не сплачені.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не наданий оригінал свідоцтва про шлюб,

- документ, що підтверджує постійний дохід відповідача,

- судовий збір за звернення до суду з вимогами про розірвання шлюбу не сплачений,

Відповідно п. 3 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за звернення до суду з вимгами про розірвання шлюбу сплачуються в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 229 гривень 40 копійок.

Сума судового збору щодо звернення до Приморського районного суду міста Одеси сплачується на рахунок: Отримувач коштів - ГУДКСУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області ; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача - 0008; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

01.11.2013
Справа № 345/378/13- ц
У Х В А Л А

06.02.2013

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Стасюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ДВС Калузького МРУЮ ОСОБА_2 ,суд,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2013 року скаржниця подала вказану скаргу. 31.01.2013 року скаржниця подала заяву про залишення даної скарги без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ДВС Калузького МРУЮ ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2/243/1218/2013
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Словянської міської ради за участі третіх осіб: ДП Центр Державного земельного кадастру ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розмірів земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2013 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_2 з позовною заявою до Словянської міської ради за участі третіх осбі: ДП Центр Державного земельного кадастру ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розмірів земельної ділянки.

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15,16 ЦК України ст..ст.3, 10, 60, 81, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, наказом Державного комітету України Про заповлення державних актів на право власності на земельну ділянку, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Словянської міської ради за участі третіх осіб: ДП Центр Державного земельного кадастру ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розмірів земельної ділянки відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 22.04.2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя М.В. Лаптєв
Справа № 315/403/13-ц
Номер провадження № 2/315/229/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Юрченко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60 ,84, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.16, 22, 23, 386, 526, 1166, 1167, 1168, 1188, 1192 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 216982,68 грн., моральної шкоди 5000 грн., компенсацію витрат на правову допомогу адвоката в сумі 2528,50 грн. та витрат на сплату судового збору в сумі 2269,83 грн., а всього 226781,01 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 06 червня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3