overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/678/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та накладення арешту на нерухоме майно у якості забезпечення позову - 12095,56 грн., -

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2013 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та накладення арешту на нерухоме майно у якості забезпечення позову - 12095,56 грн..

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 08.04.2013 о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 08.04.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 444/2615/13-ц
Провадження № 2/444/922/2013
УХВАЛА

судового засідання

12 вересня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцькак І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волицької сільської ради, третя особа Жовківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 12 вересня 2013 року не зявились. Однак, позивач та відповідач подали до суду письмове клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Третя особа про причини неявки суд не повідомила.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача та відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Волицької сільської ради, третя особа Жовківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 03 жовтня 2013 року о 11:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити третій особі, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 2/243/2124/2013
У Х В А Л А

17 липня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2013р. до Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Справа призначалася до слухання 17.07.2013 року але представник відповідача ОСОБА_2 міської ради до судового засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 138/1318/13-ц
У Х В А Л А

25 липня 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом АТ Ощадбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.07.2013 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом АТ Ощадбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та розірвання кредитного договору.

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вважаючи, що по справі надано достатньо доказів і закінчена підготовка її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом АТ Ощадбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та розірвання кредитного договору до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 8 серпня 2013 року о 9 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 128/3112/13-ц
УХВАЛА

26 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Представник відповідача подав через канцелярію суду заяву про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Розгляд судового засідання 20.12.2013 року представник позивача просить провести у його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Оглянувши клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 необхідно відмовити, так як даний спір не впливає безпосередньо на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/243/2113/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Содовий завод про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ Содовий завод про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-30 год. 02 липня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 219/6567/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
Справа № 219/7883/2013-ц
УХВАЛА

25 листопада 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді Ониско Р.В.,

- при секретарі - Чубикало О.А.,

- представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Судом належним чином був повідомлений про дату і час розгляду даної цивільної справи відповідач ОСОБА_2, але від нього до суду не надійшло повідомлення про причини його неявки.

У звязку з вказаним, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення і проти цього не заперечує представник позивача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.208-209, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Р. В. Ониско
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

„20 лютого 2013 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

у складі головуючого судді Криворучка І.В.

при секретарі Бердник О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Заступника Дніпровського екологічного прокурора в інтересах Держави в особі: Державної інспекції сільського господарства України до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження Бориспільської районної Державної адміністрації, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше, ніж 5 днів від дня закінчення розгляду справи, а саме до 25.02.2013 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення в даному судовому засіданні.

На підставі наведеного, суд -

В И Р І Ш И В :

Поновити позивачу строк звернення до суду з позовом в частині вимог щодо скасування розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації від 06.08.2009р. №2552.

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації від 06.08.2009р. №2552 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 Га та її передачі у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №697509, виданий ОСОБА_1, зареєстрований Державним земельним кадастром 24.03.2010р. за №88.

Повернути земельну ділянку площею 2,0000 Га, ринковою вартістю 1127400 грн., що розташована в межах Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області з кадастровим номером 0:03:002:0958 до власності Держави. В особі Бориспільської районної державної адміністрації.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в доход Держави у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн. солідарно.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області на протязі 10 (десяти) днів з моменту проголошення.

З оригіналом згідно

Суддя: І.В.Криворучко
Справа № 2/243/875/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву УПСЗН до ОСОБА_1 рпо повернення виданого безоплатно засобу реабілітації ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач УПСЗН звернулось до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою УПСЗН до ОСОБА_1 рпо повернення виданого безоплатно засобу реабілітації.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-30 год. 14 березня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 353/73/13- ц
Провадження № 2/353/89/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2013 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: cекретаря Гуцуляк Г.Я.

прокурора Чижовського С.Б.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тлумачі справу за позовом Прокурора Тлумацького району в інтересах держави в особі Олешанської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару грунту) земельної ділянки без спеціального дозволу та використання земельної ділянки не за цільовим призначенням та зобов'язання привести земельну ділянку у попередній стан, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Олешанської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області (р/р 0474, код пл. 24062100 в УДК Івано-Франківської області МФО 836014) шкоду, заподіяну внаслідок зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки без спеціального дозволу в розмірі 444 (чотириста сорок чотири) грн. 18 коп. та використання земельної ділянки не за цільовим призначенням в розмірі 167 (сто шістдесят сім) грн. 15 коп., а разом - 611 (шістсот одинадцять) грн. 33 коп.

3обов'язати ОСОБА_1 привести земельну ділянку площею 0,028 га, яка знаходиться по АДРЕСА_2 і перебуває в його користуванні у стан, придатний для використання за сільськогосподарським призначенням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 0451, Одержувач коштів - УДК в Тлумацькому районі, ЄДРПОУ одержувача - 37831044, МФО 836014, Ідентифікаційний код Тлумацького районного суду 02891629 - 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий Я.М. Гавриш
УХВАЛА

31 жовтня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Прайм Інвест Україна» ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 15.07.2013р.) 30.10.2013 року звернулася до суду з позовною заявою, яку також підписала до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. Позовна заява надійшла до провадження судді 31.10.2013 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.8 ст.119 ЦПК України, а саме: з наданої представником позивача довіреності від 15.07.2013 року не вбачається, що представник має право підпису від імені позивача.

Враховуючи викладене, позивачу (його представнику) необхідно: додати документ, який уповноважує представника підписувати позовну заяву від імені позивача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без руху.

Повідомити позивача (його представника) про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем (його представником) ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

31.10.2013
№243/2331/13-ц
№2/243/1132/2013
У Х В А Л А

20 березня 2013року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ Альфа-банк про розірвання кредитного договору та стягнення здійснених виплат,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась із позовом до ПАТ Альфа-банк, третя особа ОСОБА_3, про розірвання кредитного договору від 22.01.2013року та стягнення здійснених нею виплат за цим кредитним договором в розмірі 864грн..

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- імя позивача та відповідача, їх місцепроживання або місцезнаходження;

- зміст позовних вимог;

- виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Звертаючись із зазначеними вимогами до відповідача, позивачка зазначає, що між нею та відповідачем було укладено кредитний договір, за яким їй надано було споживчий кредит для сплати послуг, що повинен був надати фізична особа-підприємець ОСОБА_3. Оскільки вона відмовилась від зазначеного договору про надання послуг, посилаючись на приписи ст.11 ЗУ Про захист прав споживачів просить стягнути з банку сплачену нею суму на погашення кредиту.

Відповідно до приписів ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до розяснень наданих у п.5 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.12.2012р., - у разі предявлення позову про захист прав споживачів відповідно до ЗУ Про захист прав споживачів у заяві має бути викладено, яке саме право споживача було порушено, коли і в чому це виявилося, способи захисту, які суд може вжити.

Однак в позовній заяві відсутні зазначені обставини та відсутній виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги стосовно розірвання кредитного договору. Не зазначено чи є взагалі спір з відповідачем стосовно повернення здійснених виплат та з приводу розірвання договору.

Зазначені обставини є суттєвими для вирішення для визначення виниклих правовідносин та питання про відкриття провадження у справі, тому за таких обставин слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з часу отримання ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Ю.В. Чернишов
Справа № 2/243/ 719 / 2013
УХВАЛА

08 лютого 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач з даним позовом .

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий документ повинен містити ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Таким чином, без індивідуального ідентифікаційного номеру рішення суду не можливо буде предявити до виконання, оскільки воно не буде відповідати вимогам, а відтак, у разі задоволення вимог позивача, рішення суду не можливо буде виконати, тому суд приходить до переконання, про необхідність отримання інформації про реєстраційний номер облікової картки віждповідача у Словянської обєднаної державної податкової інспекції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 137 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження,-

УХВАЛИВ:

Надати відомості про реєстраційний номер облікової картки відповідача по справі: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: Донецька область, Словянськ, с. Дмитрівка, вул. Степна, 19, які знаходяться в базі даних Словянської обєднаної державної податкової інспекції.

Суддя Словянського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3