overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-628/2010
Провадження № 2-628/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 02 лютого 2010 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання дитини - доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень. Рішення суду набрало законної сили.

13 грудня 2013р. ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в написанні імені дитини, оскільки в рішенні невірно зазначено ім`я їхньої доньки „ ОСОБА_6 замість вірного „ ОСОБА_7 , просила виправити зазначену описку.

В судове засідання сторони не з`явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з правилами ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, зокрема з свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ім`я дитини зазначається « ОСОБА_7 ». В ухваленому судом рішенні було допущено описку щодо правильності написання імені дитини, на яку стягуються аліменти, а саме замість вірного « ОСОБА_7 », було вказано « ОСОБА_6 », що є опискою та підлягає виправленню судом, що виніс рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд- УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у рішенні Корабельного районного суду м.Миколаєва від 02 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і вважати вірним, що ім`я дитини, на яку присуджено стягнення аліментів, є « ОСОБА_7 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвало було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Циганок
Номер рядка звіту 24 Справа № 445/1081/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі Красносельській Ю.Р.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ІНГОССТРАХ до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Скарбниця, ОСОБА_3 про стягнення суми, -

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязану з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 979-999 ЦК України, ст.ст. 20, 21, 25-27 Закону України Про страхування, -

вирішив:

позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ІНГОССТРАХ до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Скарбниця, ОСОБА_3 про стягнення суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ІНГОССТРАХ 3042,88 грн. неправомірно отриманого страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ІНГОССТРАХ 229,4 грн. сплаченого ними судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги особами, що беруть участь у справі та були присутніми при його проголошенні в 10-денний строк з дня проголошення рішення, особами, що беруть участь у справі та не були присутніми при його проголошенні в 10 денний строк з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

501/3292/13-ц

2/501/1363/13

01 серпня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іллічівської міської Ради Одеської області, третя особа без самостійних вимог Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Новий» про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся ОСОБА_2 з зазначеною позовною заявою.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити:

-ім`я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору;

-до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена у розмірі - 1% ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ч. 1 ст.121 ЦПК України передбачає, - суддя, встановивши, що позовну

заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позивачем позовна заява подана без додержання вимог статей 119 і 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків про що необхідно повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України, не сплатить судовий збір, то позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Категорія: Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Ковальчука О.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог АТ «Дельта Банк» про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

21.10.2013року на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 0503/7158/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

29.04.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Радченко Л.А., при секретарях Коваленко О.В., Лосинської І.М., за участю позивача ОСОБА_1, представників відповідача ТОВ Артемівськводоканал ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськводоканал , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськводоканал , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськводоканал від 13.07.2012р. № 106-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника юридичного відділу ТОВ Артемівськводоканал за п.4 ст.40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного відділу Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськводоканал.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськводоканал на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1283,68 грн. та середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 46752,00 грн. без урахування прибуткового податку та інших обов,язкових платежів, а також 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськводоканал на користь держави судовий збір у розмірі 587,30 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в розмірі 1283,68 грн. без урахування прибуткового податку та інших обов,язкових платежів підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ознайомившись з апеляційною скаргою Дем»янішиної ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 4 квітня 2013 року в цивільній справі за позовом Дем»янішиної ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 30 квітня 2013 року , про що повідомитиДем»янішину ОСОБА_4, її представника ОСОБА_6, ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_7.

Судді: Перепелюк І.Б.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 23161,06 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки у ній не зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме на яке майно зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на час звернення до суду, а також, не зазначено на яке майно відповідача необхідно накласти арешт. Також не надано відомостей про грошові рахунки відповідача, що є необхідним для накладення арешту на грошові кошти.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2-н/240/12/13
Справа № 240/112/13- ц
У Х В А Л А

про залишення зави без руху

25 лютого 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Молчанов В.А.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

КП "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з питного водопостачання та водовідведення станом на 01.01.2013 року у розмірі 336 грн. 75 коп..

Вказана заява повинна бути залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- згідно адресної довідки, яка надійшла з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, боржник зареєстрований як ОСОБА_2, а в заяві зазначений як ОСОБА_1

Згідно ст. 121 ЦПК України заява, подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, залишається без руху.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства "Компанія вода Донбасу" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу залишити без руху та повідомити заявника про необхідність виправити недоліки заяви у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Суддя В.А. Молчанов
справа № 2/325/304/2013
325/1468/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Гажевої І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у смт. Приазовське цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 13 годину 00 хвилин 14 жовтня 2013 року сторони, не з`явилися. Відомості, що сторонам вручені судові повістки, відсутні.

Відповідно до вимог п.1. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області, за адресою: Приазовський район сел. Приазовське, вул. Пушкіна, буд. 05, на 14 годину 30 хвилин 23 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 222/488/13-ц
Провадження № 2/222/209/2013р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В зв`язку з необхідністю, повним, всестороннім та об`єктивним розглядом справи, вважаю за необхідне доручити Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області вручити відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї й допитати його в порядку окремого доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Доручити Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області вручити копію позовної заяви та додатки до неї відповідачу ОСОБА_2 та допитати його в порядку окремого доручення по наступним питанням:

1. Чи визнає він позов?

2. Що може пояснити по данному позову?

3. Чи не заперечує, щоб справа була розглянута за його відсутності?

Провадження по справі до надходження відповіді зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1146/2013 Справа № 2020/8691/2012
У Х В А Л А

01 липня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами, неустойки за прострочення сплати аліментів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про витребування з Комінтернівського ВДВС ХМУЮ відомостей про те, коли саме (число, місяць рік) відповідач ОСОБА_2 проводив проплату аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з квітня 2005 року по січень 2012 року.

Представник позивача та представники відповідача проти витребування вкаханої інформації не заперечували.

Керуючись ст.134-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Комінтернівського ВДВС ХМУЮ відомостей про те, коли саме (число, місяць рік) відповідач ОСОБА_2 проводив проплату аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з квітня 2005 року по січень 2012 року.

Суддя -ОСОБА_4
Справа №784/1522/13 11.04.2013
Провадження №22-ц/784/1486/13
Провадження номер 22ц/784/1486/13
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.

суддів: Шолох З.Л.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ПрАТ УСК Княжа до ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 червня 2013 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити осіб які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді 1.

2.
Провадження № 2/522/5936/13
Справа № 522/561/13-ц
УХВАЛА

28 січня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з незаконно займаної квартири та стягнення сплаченого судового збору та суми заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.01.2013 р. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення з незаконно займаної квартири та стягнення сплаченого судового збору та суми заборгованості за комунальні послуги.

28.01.2013 року до судді надійшла відповідь на запит суду з Відділу адресно-довідкової служби ГУ ДМС України в Одеській області з якої вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається з позову позивачем заявлені як немайнові вимоги так і майнові вимоги позову.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не сплачено у повному обсязі суму судового збору, а саме відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,1 розміру мін. заробітної плати, яка станом на 01.01.2013 р. складає 1147 гривень а за подання заяви майнового характеру судовий збір складає 0,2 розміру мін. заробітної плати, яка станом на 01.01.2013 р. складає 1147 гривень. Позивачем фактично сплачено судовий збір на суму 216,00 грн. майнові вимоги позову але не сплачено судовий збір за немайнові вимоги позову у розмірі 107,30 грн..

Враховуючи вищенаведене позивачу необхідно здійснити сплату судового збору за позовні вимоги (немайнового характеру) в сумі 107,30 грн..

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з незаконно займаної квартири та стягнення сплаченого судового збору та суми заборгованості за комунальні послуги - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

28.01.2013
501/3579/13-ц
УХВАЛА

ЗО серпня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 17 жовтня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя