overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/899/13-ц
провадження №2/176/481/13
у х в а л а

11 листопада 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Українській Страховий Дім до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів, як спадкоємців ОСОБА_3, який помер 13.06.2012 року, 2032 грн. 97 коп. страхового відшкодування, що ним було виплачене ПАТ Державний ощадний банк України у звязку із невиконанням ОСОБА_3 умов кредитної угоди від 07.03.2012 року.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, у своїй письмовій заяві просив розглянути справу у відсутність представника ПАТ «Українській Страховий Дім».

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи у відсутності сторін, суд приходить до висновку, що такий розгляд справи без їх участі не можливий.

Суд вважає, що за для виконання вимог ст. 157 ЦПК України у частині забезпечення правильного та швидкого вирішення справи протягом розумного строку на підставі п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України необхідно визнати явку представника позивача в попереднє судове засідання ОБОВЯЗКОВОЮ.

Керуючись ст. 130, 157, п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Українській Страховий Дім до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування відкласти на 09.12.2013 року на 14 годину 00 хвилин.

Визнати явку представника позивача в попереднє судове засідання ОБОВЯЗКОВОЮ, про що сповістити позивача, надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 557/132/13- ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справиокремого провадження до судового засідання

04 лютого 2013 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І.

ознайомившись із заявою, яка надійшла від прокурора Гощанського району в інтересах територіальної громади Малинівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою

Керуючись ст.ст.156, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Гощанського району в інтересах територіальної громади Малинівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою та призначити її до судового розгляду на 10.00 год. 19.02.2013 року.

В судове засідання викликати : прокурора , представника Малинівської сільської ради.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

15 лютого 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст..ст. 27,31,174,175,199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про скал осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти про склад осіб, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк.

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст..ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи 227/377/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 22 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя М.В.Мамалуй
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2675/2013 Справа № 641/9813/13-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі, звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в сумі 8491,50грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 483/3219/13-ц
Провадження № 2-н/483/510/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

02 грудня 2013 року публічне акціонерне товариство "Миколаївгаз" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя:
227/1243/13-ц
У Х В А Л А

5 квітня 2013 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого - судді Тітової Т.А.,
При секретарі Михайловській Т.П.
За участю заявника ОСОБА_1
Представника стягувача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В с т а н о в и в :
13 березня 2013 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області виніс судовий наказ № 227/676/13-ц на стягнення з ОСОБА_1 на користь НП Добропільського РЕМ публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рахунок НП Добропільського РЕМ 3037,05 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію та судовий збір 114,70 грн.
Копія судового наказу направлена боржнику ОСОБА_1 13 березня 2013 року, нею отримана 15 березня 2013 року, в підтвердження чого є поштове повідомлення.
21 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вона не згодна з розміром визначеної заборгованості .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заяву і просить скасувати судовий наказ. Пояснила, що у неї виникла заборгованість за електричну енергію, яку вона погашає. Не згодна з тим, що частина заборгованої електричної енергії розрахована за тарифом 0,9576 грн.
Представник стягувача ДТЕК « Добропіллявугілля» Склярова І.О. в судовому засіданні заперечувала проти скасування судового наказу
Вислухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.
Заявник оспорює правильність нарахування заборгованості за спожиту електричну енергію , що заслуговує на увагу.
Крім того, стягувачем за заявою про видачу судового наказу є публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», а судовий наказ виданий на стягнення на користь НП Добропільського РЕМ ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго»
Тобто є спір про право.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд
У х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Скасувати судовий наказ Добропільського мійськрайонного суду Донецької області № 227/676/13-ц від 11 березня 2013 року на стягнення з ОСОБА_1 на користь НП Добропільського РЕМ ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» 3037 грн. 05 коп. заборгованості за електричну енергію.
Роз`яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадження після пред`явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Тітова Т.А.
№ 336/1003/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Гончар М.С.

при секретарі Олєйник М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.02.2013 року провадження у справі відкрито.

У судові засідання по цій справі відповідач ОСОБА_2 повторно (18.03.2013 року о 16.00 годині та 03.04.2013 року о 15.00 годині) не зявився, про причину своєї неявки та зміну місця проживання на виконання вимог ст. 77 ЦПК України відповідач суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином на ці дати за зареєстрованим місцем проживання (а.с.16, 19, 32-33), у звязку із чим, судом визнана неповажною причина неявки відповідача у дані судові засідання.

Також відповідач не надавав суду будь-яких клопотань про відкладення розгляду цієї справи, заяв про визнання позову або заперечень проти позову.

Згідно із ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (а.с.23) позивач ОСОБА_1 та його представник за довіреністю (копія а.с.20) ОСОБА_3 у судове засідання 03.04.2013 року не зявились. Проте, на адресу суду 03.04.2013 року через канцелярію надійшла заява (а.с.30) від представника позивача, в якій останній позов позивача підтримав, просив дану справу розглядати у відсутність позивача та його представника, проти заочного вирішення справи не заперечував.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної цивільної справи за відсутністю позивача, представника повідповідача та відповідача по наявних у справі матеріалах та доказах.

Керуючись ст. 77, ч. 4 ст. 169, ст. 224, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Гончар
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 січня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 Відділу держкомзему Володарського району, 3-тя особа: Володарська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.- ,

.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 29.01.2013 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
УХВАЛА

18 березня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши заяву Державного підприємства інженерної геодезії «Азовінжгеодезія» про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства інженерної геодезії «Азовінжгеодезія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства інженерної геодезії «Азовінжгеодезія» про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства інженерної геодезії «Азовінжгеодезія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5870/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

"03" жовтня 2013 р. року Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОНДЮК Р.П.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРСОЦБАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності , суд -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 218, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРСОЦБАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності , задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "УКРСОЦБАНК"( 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) , , права власності на двокеімнатну АДРЕСА_2 загальною площею 54,00 ( п"ятьдесят чотири) кв. метри, житловою площею 30,1( тридцять цілих одна десята) кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Мінським відділом № 1 Білоцерківського МУГУ МВС України в Київській області 25 червня 1996 року за Договором кредиту № 032/29-043к від 27.02. 2007 року перед ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "УКРСОЦБАНК" у розмірі 710 000 ( сімсот десят тисяч) гривень 00 коп. від загальної суми заборгованості, яка станом на 19.04. 2013 року становить 1 050 998 ( один мільон п"ятьдесят тисяч дев"ятьсот дев"яносто вісім) гривень 70 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою у Київській області, АДРЕСА_3 та ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої та зареєстрованої за адресою у АДРЕСА_4 на користь ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРСОЦБАНК" , ідентифікаційний код № 00039019, за юридичною адресою: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29 , судовий збір у розмірі 3 441 ( три тисячі чотириста сорок одну ) гривню 00 коп.

З повним текстом заочного рішення сторони можуть ознайомитися 08.10.2013 року.

Копію вступної та резолютивної частини заочного рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
Справа № 0503/8581/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадженя у справі

12 лютого 2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 02.11.2012р. вищевказана цивільна справа була зупинина провадженням у зв,язку із судовим дорученням щодо допиту відповідача.

12.02.2013р. до суду з Шахтарського міськрайонного суду Донецької області надійшли документи щодо допиту відповідача ОСОБА_2

Суд вважає за необхідне відновити провадження по справі відповідно до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Артемівського міськрайсуду Донецької області на 05.03.2013р., 16 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-916/11 Провадження № 22-ц/772/2415/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 28 липня 2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 28 липня 2011 року позов ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_2Г оскаржив останнє в апеляційному порядку, проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 08 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, а саме, апеляційна скарга має бути сплачена судовим збором в сумі 125,83 грн. Дана скарга не в повному обсязі оплачена судовим збором. ОСОБА_2 сплачено судового збору лише в сумі 57,35 грн., тому необхідно здійснити доплату в сумі 68,48 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку, а саме, доплати судового збору в сумі 68,48 грн. про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: суд: Апеляційний суд Вінницької області; отримувач: УК у м. Вінниці/м. Вінниця/ 22030001; Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 28 липня 2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги до 12 серпня 2013 року. Строк виконання вимог ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

У разі невиконання зазначених вимог суду, скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:

З оригіналом вірно: /підпис/
Справа № 241/16/13- ц
УХВАЛА

09.01.2013 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Е. розглянувши в смт.Мангуш заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про видачу судового наказу»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звертається до суду з заявою «про видачу судового наказу».

Подана заява не відповідає вимогам ст.99 ЦПК України, не в повному обсязі сплачено судовий збір, а тому застосовується ст.121 ЦПК України, а саме суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху. Про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.99 , 121 ч.1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про видачу судового наказу»- залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 687/250/13-ц
2/687/126/2013
УХВАЛА

22 лютого 2013 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчик О.М., при секретарі Ніколаєвій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треття особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Слобідко Смотрицька сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В судовому засіданні встановлено, що згідно матеріалів спадкової справи, витребуваної судом після смерті ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернувся до натаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, до складу якої входить земельна ділянка, яка є предметом спору по даній справі.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає, що ОСОБА_6 необхідно залучити по даній справі як треттю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треття особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Слобідко Смотрицька сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залучити ОСОБА_6 як треттю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Суддя: ОСОБА_7
УХВАЛА

18 листопада 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбудкомплект» про внесення виправлень до виконавчого листа виданого по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбудкомплект» про внесення виправлень до виконавчого листа виданого по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець