overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/859/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визначення додатково строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Костянтинівської міської ради про визначення додатково строку для прийняття спадщини.

04 лютого 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визначення додатково строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 14 лютого 2013 року о 08 год.30 хв., про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 14 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/243/1720/2013
У Х В А Л А

19 червня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2013р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Справа призначалася до слухання 20.05.2013 року та 19.06.2013 року але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, хоча повідомлялась належним чином, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 2/243/277/2013
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції, за участі третьої особи ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2012 року позивач ПАТ КБ Приват Банк звернулося до суду з позовом до ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції, за участі третьої особи ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст. 60 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 16 ЗУ Про Заставу, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ Приват Банк до ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції, за участі третьої особи ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 01.03.2013 року

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №200/6127/13-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

08 травня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування судового наказу по справі наказного провадження за заявою Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, вважаю, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України, а тому є законні підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування судового наказу по справі наказного провадження за заявою Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - прийняти до розгляду, призначивши її розгляд на 12 годин 50 хвилин 15 травня 2013 року в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, каб. № 318).

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 348/1272/13-ц
Провадження № 22ц/779/1833/2013
Головуючий у 1 інстанції Безбородько В.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Шишка А.І.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника Нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» про зобов'язання видати довідку про підтвердження стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 липня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника Нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» про зобов'язання видати довідку про підтвердження стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в :

1.Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2.Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника Нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» про зобов'язання видати довідку про підтвердження стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 17 липня 2013 року на 13 год. 30 хв.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді:О.В. Пнівчук

ОСОБА_4
Справа № 128/3835/13-ц
УХВАЛА

16 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Представник відповідача подав через канцелярію суду заяву про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Розгляд судового засідання 16.12.2013 року представник позивача просить провести у його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Оглянувши клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 необхідно відмовити, так як даний спір не впливає безпосередньо на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Д.В. Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська заяву публічного ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду № 243/1833/13-ц, 2/243/998/2013 від 29.03.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить суд, виправити описку у дівочому прізвищі ОСОБА_2 з неправильного Точкова на правильне Іочкова та в резолютивній частині рішення замість неправильного Прокопенко Лідії Сергіївни вказати правильно Жидкова Євгена Івановича.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку.

З матеріалів справи вбачається, що при постановленні рішення суду № 243/1833/13-ц, 2/243/998/2013 від 29.03.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у резолютивній частині було допущено помилку у найменуванні позивача по справі та замість правильного Жидкова Євгена Івановича вказано Прокопенко Лідії Сергіївни, а також неправильно вказано дівоче прізвище відповідача по страві ОСОБА_2 Точкова замість правильного Іочкова, а тому суд приходить до переконання, що слід правильно вказати найменування позивача по справі у резолютивній частині рішення суду Жидкова Євгена Івановича, а також правильно вказати дівоче прізвище відповідача по справі Іочкова, що підтверджується свідоцтвом про одруження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у судовому рішенні № 243/1833/13-ц, 2/243/998/2013 від 29.03.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши правильно дівоче прізвище відповідача по справі Іочкова, а також в резолютивній частині рішення вказати правильно позивача по справі Жидкова Євгена Івановича.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н/243/594/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Малова дениса Олександровича,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Малова дениса Олександровича.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 219/2435/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.04.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та морально шкоди, спричиненої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулися з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та морально шкоди, спричиненої залиттям квартири.

21.03.2013 року ухвалою суду вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки до суду не були надані документи, що підтверджують сплату судового збору щодо вимог про стягнення моральної шкоди та було встановлено строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали.

28.03.2013 року до суду на виконання ухвали суду від 21.03.2013 р. надійшла квитанція про сплату судового збору щодо вимог про стягнення моральної шкоди.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та морально шкоди, спричиненої залиттям квартири.

2. Призначити справу до судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 22.04.2013 р. 11 год. 20 хв., каб 301 в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачу копію позовної заяв та доданих до них документів.

4. Запропонувати відповідачу до 22.04.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія Вірно: Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4306/13-ц
Провадження № 2/553/1536/2013
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2013 року Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

20 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 12 грудня 2013 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(Вступна та резолютивна частина)

14 серпня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого - судді Профатило П.І.,

при секретарі - Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

- керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна - задовольнити.

Поділити спільне майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на ? частку домоволодіння, що належить ОСОБА_2 на праві спільної власності, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та складається з: будинку, житловою площею 39,6 кв.м, загальною площею 48,5 кв.м, літної кухні - Б, льоху -Г.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду П.І. Профатило
Справа № 2/243/4355/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Є.М. Писаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гаражне товариство «Буран» про розподіл спільного сумісного майна подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, і суд вважає, що представлених доказів достатньо для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гаражне товариство «Буран» про розподіл спільного сумісного майна подружжя - визначити закінченою і призначити до розгляду у судовому засіданні 20 січня 2013 року на 09.00 год., про що повідомити сторони.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1694/11
Провадження № 2/522/4429/13
УХВАЛА

30 травня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

Головуючої судді - Кравчук Т.С.

При секретарі - Петросянц А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування квартири з чужого незаконного володіння , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування квартири , визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів в якому просить суд витребувати у нотаріуса нотаріального округу: ЗАТО Александровск Мурманской области ОСОБА_7 копії матеріалів спадкової справи № 36/2012

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним для зясування обставин, які мають значення для подальшого обєктивного розгляду справи, клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити, витребувати у нотаріуса нотаріального округу: ЗАТО Александровск Мурманской области ОСОБА_7 копії матеріалів спадкової справи № 36/2012.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з у нотаріуса нотаріального округу: ЗАТО Александровск Мурманской области ОСОБА_7 копії матеріалів спадкової справи № 36/2012.

Суддя: 30.05.2013
Справа № 2/243/2476 /2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 липня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Є.М. Писаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про виселення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, і суд вважає, що представлених доказів достатньо для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про виселення - визначити закінченою і призначити до розгляду у судовому засіданні 08 серпня 2013 року на 14.00 год., про що повідомити сторони.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2