overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №701/623/13-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

18 червня 2013 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 07 червня 2011 року позивач уклала шлюб з ОСОБА_4, який вони зареєстрували у Буцькій селищній раді Маньківського району Черкаської області, актовий запис № 4. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в даний час проживає з позивачем і перебуває на її утриманні.

З листопада 2012 року сторони проживають окремо. Вихованням дитини відповідач не займається, матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоча має таку можливість, в зв'язку з чим вона змушена звернутись з даною позовною заявою до суду. у зв'язку з чим він змушений звернутись з даною позовною заявою до суду.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

Суд, вислухавши позивача, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки позивач наполягав на задоволенні позову, а відповідач в попереднє судове засідання не зявився і невідома його думка з приводу позову, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду на 27.06.2013 р. на 09 год. 15 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 307/3720/13-ц
Провадження № 2/307/1828/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
23 жовтня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді : Чопик В.В.
при секретарі : Олексій Я.В.
з участю представника позивача: ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В И Р І Ш И В:
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Тячівського
районного суду: В.В. Чопик
№501/4657/13-ц
№2/501/1697/13
УХВАЛА

22 жовтня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 20 листопада 2013 року (з

урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 459/2523/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 травня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітної плати - ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП «Червоноградтеплокомуненерго» заборгованості по заробітній платі .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітної плати - .

29.05.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 459/4601/13-ц
УХВАЛА
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
20 вересня 2013 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву КП Червоноградтеплокомуненерго про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -
19.09.2013 року КП Червоноградтеплокомуненерго звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 5331,70 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Оскільки заявником не надано копії договору, на підставі якого пред`явлено вимогу про стягнення грошових коштів, у зв`язку з чим не доведено відсутності спору про право, тому вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд
Відмовити у прийнятті заяви КП Червоноградтеплокомуненерго про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 5331,70 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано Апеляційному суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: В. В. Грабовський
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1129/13
УХВАЛА

31.07.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення умов та порядку користування жилим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ЖБК «Іллічівський-36» про визнання права власності на ? частки квартири,

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси розглядається зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення умов та порядку користування жилим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ЖБК «Іллічівський-36» про визнання права власності на ? частки квартири.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 представила заяву про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з КП БТІ ОМР документи, які підтверджують право власності ОСОБА_5 на кв. 102, буд.81 корпус 1, по вул. Академіка Корольова у м. Одесі; витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції документи, які підтверджують право власності ОСОБА_5 на кв. 102, буд.81 корпус 1, по вул. Академіка Корольова у м. Одесі. Обґрунтовує вимоги тим, що ОСОБА_2, ухиляється від надання до суду документів, які в нього знаходяться.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов»язати КП БТІ ОМР представити до Київського районного суду м. Одеси документи, які підтверджують право власності ОСОБА_5 на кв. 102, у буд. 81 корпус 1, по вул. Академіка Корольова у м. Одесі.

Зобов»язати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції представити до Київського районного суду м. Одеси документи, які підтверджують право власності ОСОБА_5 на кв. 102, у буд. 81 корпус 1, по вул. Академіка Корольова у м. Одесі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Номер справи 623/887/13-ц
Номер провадження 2/623/401/2013
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

16.04.2013

12 квітня 2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_3, в якій зазначає, що відповідачка є матір'ю малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачка ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню сина, не прагне виховувати сина, не приділяла уваги сину, не цікавилася його здоровям. Малолітній син відповідачки, а її онук, проживає постійно з нею, так як його батько ОСОБА_5 помер 10 липня 2012 року. Вказує, що зазначеними діями відповідачка порушує права дитини.

Ухвалою судді від 13 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При попередньому розгляду справи 22 березня 2013 року спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2013 року о 11 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення місцевого суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя В. М. Бутенко
Справа № 472/1047/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

про закінчення підготовки справи до судового

розгляду та призначення до судового розгляду

"12" серпня 2013 р. суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С, вивчивши матеріали цивільної справи № 472/1047/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

Спір між сторонами по справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано.

Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

керуючись ст. 33, ч.6 ст.130,ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до судового розгляду 21.08.2013 на 09:00 в приміщенні Веселинівського районного суду за адресою : смт. Веселинове, вул. Леніна, 36 Миколаївської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кучерявенко
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
справа № 446/1942/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2013 року суддя Кам`янка-Бузької о районного суду Львівської області Бакай Іванна

Анатоліївна, розглянувши подання головного управління юстиції у Львівській області відділ

державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області про

видачу дубліката виконавчого листа:

вс т а н о в и в:

13.09.2013 року до суду надійшло подання ВДВС Жовківського РУЮ у Львівській області про

видачу дубліката виконавчого листа № 1311/615/12 виданого Кам`янка-Бузьким районним судом

Львівської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі

1/г частини заробітку починаючи з 02.04.2012 р. до досягнення дитиною повноліття, оскільки при

перевірці виконавчого провадження встановлено, що у матеріалах виконавчого провадження

даний лист відсутній.

Судом встановлено, то 12.09.2012 р. Кам`янка-Бузьким районним судом видано виконавчий

лист про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в розмірі Уг частини

заробітку на користь неповнолітніх дітей, починаючи з 02.04.2012 р. до досягнення дітьми

повноліття, проте згідно супровідного ВДВС Жовківського РУЮ у Львівській області № 142 від

21.02.201.3 р.. даний виконавчий лисі був повернутий на адресу суду на підставі сг. 18 ЗУ «Про

виконавче провадження» та приєднаний до матеріалів цивільної справи № 131 1/615/12.

Враховуючи вніценаведенс. с/д прийшов до висновку, що подання про видачу дубліката

виконавчого листа підлягає поверненню без розгляду оскільки в даному поданні не в повній мірі

викладені обс тавини та немає посилань на докази, як саме був втрачений виконавчий лист.

Тому, на підставі вищевикладеного. заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає

поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання головного управління юстиції у Львівській області відділу державної виконавчої

служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області про видачу дубліката

виконавчого листа повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/518/13- ц
Провадження № 6/520/99/13
УХВАЛА

про прийняття до провадження заяви

та призначення судового засідання

01.02.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про заміну сторони у виконавчому проваджені,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернувся до суду з заявою та просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк на правонаступника Публічне акціонерне товариство Дельта Банк у виконавчому проваджені по справі №2-3841/10 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, розгляд якої був завершений ухваленням рішення від 20 вересня 2010 року.

На підставі ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Заява оформлена і подана з додержанням вимог ст. ст.119-120, 378 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті справи до свого провадження суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.27, 37, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про заміну сторони у виконавчому проваджені.

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про заміну сторони у виконавчому проваджені.

Розгляд заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про заміну сторони у виконавчому проваджені провести у відкритому судовому засіданні 05 березня 2013 року о 14 годині 00 хвилин в залі к.№240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Витребувати з Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження або належним чином завірені його копії по примусовому виконанню рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк для огляду у судовому засіданні.

Заявнику ПАТ Дельта Банк, представнику заявника ТОВ Колекторська компанія Вердикт, стягувачу ПАТ Укрсиббанк, боржнику ОСОБА_2, Другому Київському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції направити копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.
№1511/5986/2012
№2/1511/2037/2012
У Х В А Л А

09 січня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 04 лютого 2013 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 222/874/13-ц
Провадження № 2/222/334/2013
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 307/2072/13-ц
Провадження № 2/307/1206/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
з участю адвоката: Марич І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Позов задовольнити повністю.
- 3% річних від суми простроченого боргу за 2012 рік в сумі 584,20 грн.;
- за 6 місяців 2013 року в сумі 292,10 грн. та 229,40 грн. ( двісті двадцять дев`ять гривень сорок копійок) сплаченого судового збору
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5765/13
УХВАЛА

01.10.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2013 року на 12 год. 20 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 04 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 687/1826/13-ц Провадження по справі № 2-о/687/107/2013
У х в а л а

29 жовтня 2013 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Шидловецька сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області -

встановив:

Заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням заявником вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України, зокрема :

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину (доказів звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини).

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Шидловецька сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області - залишити без руху, надавши заявнику строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2