overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4708/13-ц
Провадження № 2/750/1711/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.11.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачаКП «ЧТУ» Чернігівської міської ради ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_6», Комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 11 листопада2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позовГуриної ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_6», Комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_6» на користь ОСОБА_5 3344 (три тисячі триста сорок чотири) грн. 61 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з Комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_5 5 000 (пять тисяч) грн. у відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_6» на користь держави 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.судового збору.

Стягнути з Комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради на користь держави 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П. Супрун
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.10.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 25.10.2013 р. о 08 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 222/1230/13-ц
Провадження № 2/222/463/2013 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Павловій І.В.,

за участю представника позивача Пархоменко ОСОБА_1 . ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 8, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 258, 526, 610, 629, 530, 611, 1049 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , МФО 307770, ) 30577 (тридцять тисяч п`ятсот сімдесят сім) гривень 36 копійок заборгованість за кредитним договором № AN9MCC9FU70031 від 11.02.2011 року, 32 (тридцять дві) гривні 17 копійок заборгованість за відсотками за користування кредитом, 13342 (тринадцять тисяч триста сорок дві) гривні 51 копійка заборгованість по комісії за користування кредитом, 84151 (вісімдесят чотири тисячі сто п`ятдесят одна) гривня пеню за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором за останній рік, 500 (п`ятсот) гривень штраф (фіксована частина) та 6623 (шість тисяч шістсот двадцять три) гривні 09 копійок штраф (процентна складова), а всього 135226 (сто тридцять п`ять тисяч двісті двадцять шість) гривень 13 копійок.

В решті частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (р/р № НОМЕР_2 , МФО 307770, ) суму судового збору в розмірі 1 352 (одна тисяча триста п`ятдесят дві) гривні 16 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлений 05.12.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
У Х В А Л А

18 березня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області судді Доценко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 3-тя особа: Головне управління держкомзему в Донецькій області

про визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володарського районного суду від 03.12.2012 року провадження по справі було зупинено у зв*язку з призначенням по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Враховуючи, що 15.03.2013 року до суду надійшов висновок експертної установи про проведення судово-почеркознавчої експертизи, вважаю, за необхідне відновити провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 28.03.2013 року на 13-00 годину.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 3-тя особа: Головне управління держкомзему в Донецькій області про визнання договорів недійсними

Розгляд справи призначити на 28.03.2013 року на 13-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
УХВАЛА

02 грудня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник заявника залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 2-1883/11
У Х В А Л А

"27" травня 2013 р. Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Бакай І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовом позивача ПАТ "УніверсалБ" до відповідача ОСОБА_1 , третя особа: про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: І. А. Бакай
Справа №266/3500/13-ц
Провадження№ 2-о/266/61/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., народних засідателів Заїка С.А, ОСОБА_1 при секретарі Зіберовій К.О., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Заявник у заяві просив призначення по судову-психіатричну експертизу з метою встановлення психічного стану здоровя ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних галузевих знань.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про призначення по справі судово-психіатричної експертизи, оскільки зясування обставин, що мають значення для справи, потребують спеціальних галузевих знань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи страждає, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним розладом здоровя, що істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій? Чи є такий розлад здоровя хронічним, стійким?

Проведення експертизи доручити експертам Обласного центру судово-психіатричних експертиз (м. Донецьк, вул. Червоноармійська 5), попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 266/3500/13ц, амбулаторну карту № 2г, медичну карту стаціонарного хворого № 1131, медичну карту стаціонарного хворого № 1109, медичну карту стаціонарного хворого № 1999, медичну карту стаціонарного хворого № 1522 з відповідними додатками, ОСОБА_3, 13.09.1982 народження .

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Апеляційна скарга в частині зупинення провадження у справі може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.

Народні засідателі: Заїка С.А,

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 06.03.2013 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

03 червня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Дубановська І. Д.

при секретарі Вєтрова С. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Хелсі фуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , КП «Білоцерківське бюро технічної інвентаризації», спілки громадян співвласників майна «Потіївське» про витребування майна з чужого володіння, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 до ТОВ «Хелсі фуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , КП «Білоцерківське бюро технічної інвентаризації», спілки громадян співвласників майна «Потіївське» про витребування майна з чужого володіння.

Представник відповідача ТОВ «Хелсі фуд» заявила клопотання про витребування кримінальної справи № 03-9101 з Києво - Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Відповідно до ч.1ст.133 ЦПК України Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.4,5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Заслухавши думку учасників процесу суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати з Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області матеріали кримінальної справи № 03-9101.

Зобов`язати Києво - Святошинське РВ ГУ МВС України в Київській області надати кримінальну справу № 03-9101 для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться 25 червня о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева 4а, зал суду №6(каб.11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Д. Дубановська
Справа № 222/166/13-Ц
Провадження № 2-п/222/2/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- До позовної заяви повинна бути додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 114/сто чьотирнадцять/ гривень 70 копійок,

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без руху.

Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 345/1161/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.03.2013 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 14.03.2013 р. о 13:00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 14.03.2013 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Провадження № 2/222/192/2013
Справа №222/386/13-Ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_1

До

ТОВ «Укрграндінвест ЛТД»

Про признання договору недійсним та стягнення майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володарського районного суду від 23.04.2013 року провадження по справі було призупинено до отримання протоколу про допит представника відповідача ООО «Укрграндінвест ЛТД».

05.07.2013 року надійшло повідомлення про допит представника відповідача, тому вважаю, за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 19.07.2013 року на 10-00 годину.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрграндінвест ЛТД» про признання договору недійсним та стягнення майнової та моральної шкоди

Справу призначити до розгляду з визовом сторін на 19.07.2013 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

Районного суду Т.Є. Демочко
справа №176/3143/13-ц
провадження №2/176/1047/13
у х в а л а

18 грудня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за водопостачання та водовідведення у сумі 1946 (одна тисяча дев'ятсот сорок шість) грн. 35 коп. за період з 01 лютого 1999 року по 01 квітня 2005 року та з 01 квітня 2005 року по 01 липня 2013.

Враховуючи, що по справі виконано усі необхідні підготовчі дії вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за позовом Комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 21 лютого 2014 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №345/764/13-ц
У Х В А Л А

03.04.2013

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Шафран О.З.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача Калуської міської ради Максимець Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуша справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Калуської міської ради про визнання не чинним рішення сесії Калуської міської ради від 30.06.2001 року № 414 та частково недійсним договору оренди землі від 26.07.2011 року, суд

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Управління Держкомзему у м.Калуші та Калуському районі.

Учасники процесу не заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про залучення до участі у даній справі Держкомзему підлягає задоволенню.

На підставі ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити Управління Держкомзему у м.Калуші та Калуському районі (вул.Грушевського,25) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Справу слуханням відкласти з викликом в судове засідання сторін на 30.04.2013 р. о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти даної ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 692/1412/13-ц
Провадження № 2/692/446/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді Шевченка В.О.

при секретарі Гончаренко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 12 липня 1991 року року Орічевським районним бюро ЗАГС Кіровської області (Росія), актовий запис № 35 розірвати.

Позивач звернулася до суду із письмовою заявою, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити, а справу розглянути без її участі..

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 12 липня 1991 року, зареєстрованого Орічевським рай бюро ЗАГС Кіровської області (Росія), актовий запис №35. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони шлюбні відносини припинили і відновлювати їх не бажають.

У відповідності до ст.. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Керуючись ст. ст. 10; 60; 212;213; 215; ЦПК України, ст. 105 СК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб, зареєстрований 12 липня 1991 року Орічевським рай бюро ЗАГС Кіровської області (Росія), актовий запис №35 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий