overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/9519/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в залі засідань суду в місті Одесі питання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивачки звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, шляхом витребування у Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ( 65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а) відомостей щодо нерухомого майна яке є або перебувало у власності відповідача, ОСОБА_2, в період з 24 квітня 2010 року ( моменту реєстрації шлюбу) до теперішнього часу ( з зазначенням ( в разі необхідності) підстав припинення права власності) та Управління ДАІ УМВС України в Одеській області (65101, м.Одеса, вулиця Академіка Корольова, 5) відомостей щодо автотранспортних засобів, які є або перебували у власності відповідача, ОСОБА_2, в період з 24 квітня2010 року (моменту реєстрації шлюбу) до теперішнього часу (з зазначенням (в разі необхідності) підстав припинення права власності).

Мотивує вимоги тим, що предметом спору є спільне майно, придбане сторонами за час перебування у зареєстрованому шлюбі. З огляду на виниклі між сторонами стосунки та те, що відповідач відмовляється надати копії правовстановлюючих документів на спільне майно просить суд вирішити питання про витребування доказів.

Представник відповідача не заперечувала проти витребування доказів.

Згідно частини 3 статті 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи, щодо отримання доказів у сторони у справі є складнощі, суд вважає необхідним зобовязати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції та Управління ДАІ УМВС України в Одеській області надати відомості щодо належності майна.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції (65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а) надати суду відомості щодо нерухомого майна яке є або перебувало у власності ОСОБА_2 в період з 24 квітня 2010 року до теперішнього часу з зазначенням підстав припинення права власності.

Зобовязати Управління ДАІ УМВС України в Одеській області (65101, м. Одеса, вул. Ак. Корольова,5) надати відомості щодо автотранспортних засобів які є або перебували у власності ОСОБА_2 в період з 24 квітня 2010 року до теперішнього часу з зазначенням підстав припинення права власності.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

31.10.2013
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/427/13-ц
Провадження № 2/376/183/2013
У Х В А Л А

04.03.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за правом представлення,

встановив:

Ухвалою судді від 22.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за правом представлення призначити до розгляду в судовому засіданні 14.03.2013 року на 16:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

06 грудня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації про зобовязання не чинити перешкоди та встановлення способів участі у вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.12.2013 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації про зобовязання не чинити перешкоди та встановлення способів участі у вихованні.

Позовна заява надійшла до судді 06.12.2013 року.

З позову вбачається, що позивачем зазначений ОСОБА_1. При цьому до позову додано копію паспорта позивача де він записаний як ОСОБА_5.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч.2, ч.3 ст.119 та ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено найменування позивача, не зазначено дату подання позову, не додані вказані у додатках позову ксерокопії свідоцтв про народження ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та копії довіреності від 18.11.2013 року відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене позивачу необхідно: зазначити належним чином найменування позивача, зазначити дату подання позову, додати вказані у додатках ксерокопії довіреності від 18.11.2013 року у кількості у (чотири) копії, додати вказані у додатках ксерокопії свідоцтв про народження ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у кількості по 1 (одній) копії кожне.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації про зобовязання не чинити перешкоди та встановлення способів участі у вихованні - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

06.12.2013
Справа № 2/243/2024/2013
У Х В А Л А

03 червня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконанання на всій території України.

Таким чином, інформація про реєстраційні номери облікових карток громадян, які є відповідачами у цивільних справах, боржниками в наказному провадженні, надаються органами державної податкової служби.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119 ЦПК України, ст. 124 Конституції України,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Словянську обєднану державну податкову інспекцію Донецької обласної Державної податкової служби надати на адресу суду відомості про реєстраційний номер облікової картки громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Cуддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 444/1939/13-ц
Провадження № 2/444/742/2013
УХВАЛА

судового засідання

20 серпня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного Товариства Комерційний банк "Надра" Відділення Львівське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним Договором, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 20 серпня 2013 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили, однак представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного Товариства Комерційний банк "Надра" Відділення Львівське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 06 вересня 2013 року о 11:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/305/13-ц
Провадження № 2-о/506/12/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15.04.2013 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

-з метою забезпечення доказів, у заяві заявник просить витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану копію актового запису про її народження та про укладення шлюбу між нею та ОСОБА_3 При цьому не зазначає, в чому полягають труднощі у отриманні нею самою цих документів, як доказів та доручення до матеріалів справи;

-заінтересованою особою зазначена Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора, при цьому не зазначено, чому саме нотаріальна контора є заінтересованою особою при розгляді зазначеної заяви, а не інші особи, які могли б бути заінтересованими інші члени сімї, Римарівська сільська рада, тощо;

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 509/4440/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 жовтня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Сідих С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,208-209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 529-531 ЦК України (в редакції 1963 р.), суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 509/2609/13-ц Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
06 серпня 2013 року Цивільна справа
розглянув справу
за позовом (за обвинуваченням)
найменування позивача і відповідача
про стягнення заборгованості за договором позики
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
суд вирішив/присудив
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
витрати на послуги адвоката у розмірі 5 000,00 гривень.
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності 2013 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_3

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

Одеська обл, Овідіопольський р-н, с. Мізікевича, "Совіньйон-2", вул. Зіркова, 27.

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

ОСОБА_2, 15.02.1956 р. н., ІПН-

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

АДРЕСА_1.

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ 2013 року

Суддя _____________ Козирський Є.С.

Секретар _____________ Сірман Г.В.

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.
У Х В А Л А

16.09.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Укрсиббанк про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- відсутній документ який підтверджує оплату судового збору;

- не зазначено імя, адресу та засоби звязку представника позивача.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Укрсиббанк про визнання недійсним кредитного договору залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/8826/13
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Терьохіна С.Є. від 26 червня 2013 року відкрите провадження по вищевказаній цивільній справі.

У звязку з автоматичним перерозподілом вказана цивільна справа передана судді Свяченій Ю.Б. для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 2 ст. 117, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 10 грудня 2013 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 2-н/243/770/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 147/420/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13:30 год 01.04.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/860/13-ц
У Х В А Л А

22.04.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області ОСОБА_4 про прийняття спадщини та визнання права власності на неї,

встановив:

Ухвалою судді від 12.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6, треті особи: Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області ОСОБА_4 про прийняття спадщини та визнання права власності на неї призначити до розгляду в судовому засіданні 30.04.2013 на 11:00, у приміщенні суду, викликати сторони, третіх осіб.

Суддя: ОСОБА_7
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до представництва «Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед» про захист честі та ділової репутації про відшкодування шкоди завданої здоровю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до представництва «Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед» про захист честі та ділової репутації про відшкодування шкоди завданої здоровю.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позивачка не подала до суду доказів, що підтверджують її позовні вимоги, а саме: відсутня копія рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2013 року про поновлення позивачки на роботі, на яке вона посилається в обґрунтуванні своїх позовних вимог. Крім того, копії доданих до позовної заяви квитанцій, поданих позивачкою, є нечитабельними.

Згідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до представництва «Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед» про захист честі та ділової репутації про відшкодування шкоди завданої здоровю залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачці, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 509/1599/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Начальника КП Овідіопольське РБТІ про визнання будівлі придатною для постійного проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235, 256-258, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 до Начальника КП Овідіопольське РБТІ про визнання будівлі придатною для постійного проживання.

Слухання справи призначити на 08 годин 15 хвилин 15 травня 2013 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники процесу зобовязані подати свої докази до судового засідання у справі.

Копію ухвали направити учасниками, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козирський Є. С.