overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/1443/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 зацікавлена особа Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця щодо не розгляду заяви про рецензування звіту субєкту оціночної діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Костіної В.В. щодо не розгляду заяви про рецензування звіту субєкту оціночної діяльності, при цьому скарга не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, тобто заявницею не надано доказів, якими вона обґрунтовує свої вимоги в двох екземплярах (для суду та для зацікавленої особи), також заявницею не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Зазначена правова позиція щодо уплати судового збору підтримується Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ухвала від 05.09.2012 р. по справі № 6-36142ск12 за результатами розгляду касаційної скарги ВАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 лютого 2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2012 року у справі за скаргою ВАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго на постанову відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про повернення виконавчого документа стягувачеві).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати заявниці термін, для усунення недоліків до 20.02.2013 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 зацікавлена особа Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця щодо не розгляду заяви про рецензування звіту субєкту оціночної діяльності залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 20.02.2013 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

24.01.2013
УХВАЛА

23 грудня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 069.09.13р.) 20.12.2013 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та стягнення боргу в розмірі 624 000 грн.. Зазначена позовна заява надійшла до провадження судді 23.12.2013 року.

Представником позивачки додано до позову квитанцію № ПН2271122 від 22.07.2013 року, яка свідчить про сплату судового збору на суму 2 400 грн.. В зазначеній квитанції платником вказаний ОСОБА_5, і призначення платежу зазначено як: судовий збір за позовом ОСОБА_5, який не є позивачем чи стороною за позовом. Таким чином судовий збір за подання позову ОСОБА_1 взагалі не був сплачений.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 4 ч.2 та ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову та не сплачено судовий збір.

Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3828-VI від 06.10.2011 року (із змінами, які набрали чинності 23.10.2013 р.) за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється виходячи з 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мін. заробітної плати та не більше трьох розмірів мін. заробітної плати, яка станом на 01.01.2013 року, складає 1 147 грн..

Враховуючи викладене позивачці (її представнику) в позові необхідно зазначити ціну позову та здійснити відповідну сплату судового збору виходячи з трьох (3) розмірів мін. заробітної плати, тобто у сумі 3 441,00 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивачку (її представника) про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачкою (її представником) ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

23.12.2013
Справа № 215/2558/13-ц
У Х В А Л А

21.05.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2013 року ПАТ «Кривбасзалізрудком» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 910,46 грн..

Крім того, для подальшого розгляду заяви суд вважає необхідним витребувати з Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 кімн. 32.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Витребувати з Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_2 , яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 кім. 32.

Видати судовий наказ 01 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 170/668/13-ц
Провадження № 2/170/123/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 листопада 2013 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Сушик Н.В.,

при секретарі Ковальчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2013 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні ухвалою суду від 13 серпня 2013 року позивачу та відповідачу надано строк для примирення подружжя три місяці і провадження у справі зупинено до закінчення цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Наданий судом строк на примирення подружжя закінчився, тому провадження у справі слід відновити і призначити судове засідання у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 20 хвилин 19 листопада 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 209/4706/13-ц
Провадження № 2-с/209/113/13
УХВАЛА

23 вересня 2013 року

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Крона про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить: скасувати судовий наказ № 2н-494/11, виданий 07 квітня 2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, про стягнення з нього на користь ТОВ Крона заборгованості за надання житлово-комунальних послуг в сумі 1716,01 грн., сплаченого судового збору в сумі 25,50 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 30 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України,

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Крона про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 - прийняти та призначити до судового розгляду на 02 жовтня 2013 року на 08.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити стягувачеві та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2784/13-ц
Провадження № 2/376/1176/2013
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2013 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Київській області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Київській області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 09.12.2013 року 13:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.12.2013 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/3733/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 грудня 2013 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Тісцової І.Ю. , з участю представника позивачів адвоката Арзуманян О.М. , відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овіддіополь, Одеської області цивільний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про стягнення боргу та судових витрат, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212,214-215 ЦПК України , ст.ст.526, 1046 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про стягнення боргу та судових витрат - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 борг в сумі 115 500 грн. та судові витрати в сумі 1200 грн., а всього 116 700 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко
Провадження № 2/742/205/13
Єдиний унікальний № 742/417/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року суддя Прилуцького міськрайонноого суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши матеріали цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Прилуцька міська державна нотаріальна контора , про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Прилуцький міськрайонний суд знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування .

До початку судового розгляду представником відповідача було заявлено клопотання витребування доказів , а саме свідоцтва про право на спадщину, що було видане після смерті ОСОБА_3, для підтвердження обставин , викладених у позовній заяві та з метою повного, обєктивного і всебічного розгляду вказаної справи.

Оглянувши матеріали справи суд, зважаючи на те, що отримати такі докази самостійно сторона позивача не має можливості , а вони мають суттєве значення для розгляду даного позову по суті, вважає за необхідне задовольнити таку заяву.

Тому, керуючись ст. 137 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати із Прилуцької міської державної нотаріальної контори копію всієї спадкової справи, що була заведена внаслідок відкриття спадщини після ОСОБА_3, померлої 07 липня 2008 року:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/243/1978/2013
У Х В А Л А

18 липня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2013р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалася до слухання 05.07.2013 року та 18.07.2013 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 444/2950/13-ц
Провадження № 2/444/1017/2013
УХВАЛА

про залишення позову без руху

27 вересня 2013 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, управління Держкомзему у Жовківському районі Львівської області, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів,-

ВСТАНОВИВ :

В Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, управління Держкомзему у Жовківському районі Львівської області, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, в такій не зазначено номери засобів зв'язку позивача, відповідачів та третіх осіб.

Крім того, в позовній заяві не зазначено ім'я представника позивача, його місце проживання. Хоча з позовної заяви вбачається, що така подана представником позивачки ОСОБА_5.

Крім того, позивачкою при подачі даного позову не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п.3 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 01 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1147 грн. 00 коп..

Відповідно до ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, управління Держкомзему у Жовківському районі Львівської області, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків терміном 3 (три) дні з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 916/3355/12
Провадження № 2/353/6/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2013 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

при cекретарях - Гуцуляк Г.Я., Курко М.М., Бойко В.Я.

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тлумач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 509-511, 526, 527, 610, 614, 837, 839, 843, 851, 854 ЦК України , ст.ст. 5, 6, 11, 27, 36, 57, 60, 61, 79, 88, 174, 212, 215-218 ЦПК України, п.п. 23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, з врахуванням заяви про зміну позовних вимог, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 43781,0 грн. (сорок три тисячі сімсот вісімдесят одну гривню 00 коп.), в т.ч. 37381,0 грн. (тридцять сім тисяч триста вісімдесят одну гривню 00 коп.) за виконані роботи по Договору підряду від 15.08.2008 р. та 6400,0 грн. (шість тисяч чотириста гривень 00 коп.) заборгованості за договором позики, оформленим у виді розписки від 15.10.2010 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 1724,29 грн. (одна тисяча сімсот двадцять чотири гривні 29 коп.) понесених позивачем судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча У.Ю. Луковкіна
Справа № 729/760/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2013 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.І.Бойко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на 1 / 2 частку у спільному майні ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на 1 / 2 частку у спільному майні житловому будинку з надвірними будівлями , розташованому за адресою с.Піски вул.. Незалежності , 78 .

Вивчивши матеріали позовної заяви , прихожу до висновку ,що вона не відповідає вимогам ч.2 п.4 та ч. 5 ст.119 ЦПК України , оскільки позивачем в позовній заяві не зазначена ціна позову , не доданий документ ,який би підтверджував дійсну вартість майна та відповідно до вартості не сплачений судовий збір .

Вказані обставини унеможливлюють відкрити провадження по справі.

За таких обставин , позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху ,про що повідомити позивача і надати йому пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на 1 / 2 частку у спільному майні залишити без руху та надати час для усунення недоліків позивачу протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

У разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві .

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду ,якщо перестануть існувати обставини ,що стали підставою для повернення заяви.

Суддя підпис ОСОБА_3

Вірно: суддя В.І.Бойко