Справа № 0418/7822/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Величко О.М.

за участю: представника позивача Міщанина Є.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі сулу в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання зобов`язання припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2011 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. (а.с. 1-2).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2012 року у зв`язку з переведенням судді Леонова А.А. до іншого суду, вищевказана цивільна справа була передана до провадження судді Маймур Ф.Ф. (а.с. 65)

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні, посилались на те, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», який було перейменовано на ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 , яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, за умовами якого відповідач отримав від позивача кредит в іноземній валюті в розмірі 60 000 доларів США та зобов`язався належним чином прийняти, використовувати і повернути позивачу отримані кошти, сплачувати проценти за користування кредитом шляхом внесення ануїтетних платежів, в порядку та умовах передбачених договором. З метою забезпечення зобов`язання за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_6 , який після реєстрації шлюбу змінив прізвище на ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 0/2 від 21.12.2007 року, крім того, між позивачем та ОСОБА_4 також було укладено договір поруки № 0/3 від 21.12.2007 року, за умовами яких відповідачі зобов`язались відповідати перед позивачем за невиконання ОСОБА_3 всіх її зобов`язань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору. У зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.12.2007 року у відповідачів виникла заборгованість, яку вони добровільно не погашають, тому позивач просить стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 у рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.12.2007 року суму в розмірі 526 745 грн. 37 коп. та стягнути судові витрати по справі. (а.с. 1-2)

18 грудня 2012 року у судовому засіданні було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_4 та прийнято до матеріалів справи зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання зобов`язання припиненим. (а.с. 188-182)

Позивач у зустрічній позовній заяві та її представник у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог посилались на те, що 21.12.2007 року між ОСОБА_4 та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір поруки № 0/3, за умовами якого, позивач за зустрічним позовом зобов`язалась солідарно і в повному обсязі відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань відповідача ОСОБА_3 . При укладені договору поруки, в кредитному договорі було передбачено плату за користування кредитними коштами в розмірі 12,4 відсотків річних, але починаючи з 21.02.2008 року відповідачем ПАТ «УкрСиббанк» без моєї згоди, були внесені істотні зміни в кредитний договір № 0 від 21.12.2007 року, а саме була змінена процентна ставка за користування кредитом, яка збільшилася до 24, 80 відсотків річних, у зв`язку з чим, зобов`язання позивача за зустрічним позовом та обсяг відповідальності суттєво збільшився без її згоди. Враховуючи викладене, позивач за зустрічним позовом вважає, що не повинна нести ризик незаконної зміни обставин, бо це не передбачено договором та законодавством України, тому просить суд визнати зобов`язання, яке виникло з договору поруки № 0/3 від 21.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «УкрСиббанк» таким, що припинило свою дію з 21.02.2008 року, що підтверджується зазначеною зустрічною заявою, наявною в матеріалах справи. (а.с. 158-160)

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, у задоволені зустрічного позову просив відмовити. (а.с. 222-223)

Представник відповідача та позивача ОСОБА_4 за зустрічним позовом, просила суд первісний позов ПАТ «УкрСиббанк» задовольнити частково, внаслідок чого, зустрічний позов задовольнити повністю. (а.с. 222-223)

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 проти первісного позову заперечував, та наполягав на задоволенні зустрічної позовної заяви, у зв`язку з чим, просив суд у задоволенні первісного позову відмовити. (а.с. 222-223)

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про час та день розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. (а.с. 71-72, 79-80, 82, 155-156, 185-186, 194, 200-201, 209,212)

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 21.12.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, за умовами якого позивач зобов`язався надати відповідачу однією сумою кредит, а відповідач зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачу кредит в іноземній валюті в сумі 60 000 доларів США та сплатити проценти за його користування шляхом внесення ануїтетних платежів в порядку і на умовах, визначених даним договором, вказана сума еквівалентна 303 000 грн. на день укладення цього договору, з останнім строком повернення кредиту не пізніше 21 грудня 2027 року, з процентною ставкою за використання кредитних коштів у розмірі 12,4 відсотків річних. Виконання зобов`язань відповідача ОСОБА_5 забезпечується заставою нерухомості, а саме домоволодінням, загальною площею 52,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та є власністю: ОСОБА_5 , а також договорами поруки, а відповідач зобов`язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору та графіком зниження ліміту кредитування, наявними в матеріалах справи. (а.с. 14-23).

Судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_5 отримав від позивача ПАТ «УкрСиббанк» кредит у розмірі 60 000 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 303 000 грн., згідно договору про надання споживчого кредиту № 0 від 21.12.2007 року, що підтверджується копією виписки за особовим рахунком за 21.12.2007 рік, наявною в матеріалах справи. (а.с. 14)

Також, встановлено, що 26.08.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору № 0 від 21.12.2007 року, відповідно до якої сторони погодили та внесли зміни до кредитного договору, а саме виклали п. 4.1. кредитного договору у наступній редакції: «Використовувати кредит на зазначені у цьому договорі цілі і забезпечити повернення отриманого кредиту, згідно графіку зниження ліміту кредитування і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені договором терміни», що підтверджується копією зазначеної додаткової угоди та копією графіку зниження ліміту кредитування, наявними в матеріалах справи. (а.с. 114-117)

Встановлено, що між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 був укладений договір поруки № 0/2 від 21.12.2007 року, за умовами якого поручитель зобов`язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх обов`язків за кредитним договором № 0 від 21.12.2007 року, в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору, наявною в матеріалах справи. (а.с. 24)

Встановлено, що між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладений договір поруки № 0/3 від 21.12.2007 року, за умовами якого поручитель зобов`язалась солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх обов`язків за кредитним договором № 0 від 21.12.2007 року, в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору, наявною в матеріалах справи. (а.с. 25)

Також, судом встановлено, що ОСОБА_5 зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 , прізвище яких після шлюбу змінилося на подвійне « ОСОБА_1 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб від 22.12.2007 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 26)

Крім того, судом було встановлено, що позивачем за первісним позовом на адресу відповідача ОСОБА_3 направлялась вимога про погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 21.12.2007 року, у зв`язку з тим, що відповідач своєчасно не погашала кредитну заборгованість у відповідності з графіком погашення кредиту, що підтверджується копією листа від 01.12.2008 року та копією поштового відправлення, наявними в матеріалах справи. (а.с. 86-87, 94)

Також, судом встановлено, що позивачем за первісним позовом на адресу відповідача ОСОБА_4 направлялась вимога про погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 21.12.2007 року, тому що, відповідачем ОСОБА_3 були порушені умови кредитного договору № 0 від 21.12.2007 року, у зв`язку з чим виникла заборгованість, які відповідач добровільно не погашає, враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_4 відповідно до умов укладеного договору поруки є поручителем та несе солідарну відповідальність за взяті на себе зобов`язання ОСОБА_3 за кредитним договором, тому повинна погасити заборгованість, яка виникла станом на 28.11.2008 рік, що підтверджується копією листа від 01.02.2008 року та копією поштового відправлення, наявними в матеріалах справи. (а.с. 88-89, 95)

Судом також було встановлено, що 20.02.2008 року позивачем ПАТ «УкрСибанк» на адресу відповідача ОСОБА_3 був направлений лист, в якому позивач зазначив, що в разі порушення кредитної дисципліни, а також неналежного виконання умов кредитного договору, позивач користуючись умовами кредитного договору № 0 від 21.12.2007 року, має право збільшити розмір процентної ставки з дати виникнення простроченої суми основного боргу, нараховуватиме на прострочену суму основного боргу підвищені проценти, а саме в розмірі збільшеної вдвічі від діючої процентної ставки на момент виникнення такої простроченої суми основного боргу, що підтверджується копією листа від 20.02.2008 року та копією списку згрупованих рекомендованих відправлень, наявними в матеріалах справи. (а.с. 118-119)

Встановлено, що між позивачем за первісним позовом та відповідачем ОСОБА_3 була укладена додаткова угода № 2 до кредитного договору № 0 від 21.12.2007 року, за умовами якої, сторони внесли зміни в кредитний договір та встановили нові процентні ставки за порушення взятих на себе зобов`язань відповідачем, що підтверджується копією додаткової угоди № 2, наявною в матеріалах справи. (а.с. 120)

Встановлено, що позивачем за первісним позовом на адресу відповідачів направлялась досудова вимога, відповідно до якої, відповідач ОСОБА_3 порушила взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 0 від 21.12.2007 року, а саме не виконала умови щодо своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами процентів у порядку та на умовах встановлених кредитним договором, у зв`язку з чим, станом на 07.06.2011 рік у відповідача перед позивачем виникла заборгованість, яка складає 66 062 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 526 745 грн. 37 коп. Враховуючи викладене, позивач вимагав від відповідача ОСОБА_3 усунути порушені умови кредитного договору, а саме сплатити прострочену заборгованість, у разі невиконання зазначених умов, позивач має право звернутися до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 для виконання зобов`язань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, оскільки вони є поручителями тому несуть солідарну відповідальність за виконання умов кредитного договору № 0 від 21.12.2007 року, що підтверджується копіями досудових вимог від 10.06.2011 року, копією списку внутрішніх поштових відправлень від 08.07.2011 року, копією поштових повідомлень про отримання відповідачами зазначених досудових вимог, які наявні в матеріалах справи. (а.с. 90-91, 96-100)

Також у судовому засіданні було встановлено, що заборгованість за кредитним договором № 000 від 21.12.2007 року, станом на 07.06.2011 рік, становить 526 745 грн. 37 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 429 885 грн. 19 коп., заборгованості за відсотками по користуванню кредитом 86 347 грн. 58 коп. та пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 1 847 грн. 47 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 8 665 грн. 13 коп., ці обставини підтверджуються довідкою-розрахунком заборгованості за кредитом від 07.06.2011 року, наявним в матеріалах справи. (а.с. 3-13)

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2.2., 1.4., 4.1. кредитного договору відповідач ОСОБА_3 зобов`язався належним чином прийняти, використовувати і повернути позивачу отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит у терміни, встановлені кредитним договором. Кредит надавався шляхом зарахування позивачем коштів на поточний рахунок відповідача ОСОБА_3 № НОМЕР_1 для подальшого використання за цільовим призначенням.

Статтями 1054, 1055 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається в письмовій формі.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання.

У відповідності до положень ст. 546, 547 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися порукою.

Відповідно до умов Договору поруки № 0/3 позивач за зустрічним позовом зобов`язався відповідати перед ПАТ «УкрСиббанк» за виконання ОСОБА_3 усіх її зобов`язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

В силу ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до умови п.п. 1.3. договору поруки поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Позичальник, за всіма зобов`язаннями останнього по кредитному договору, в тому числі за повернення основної суми боргу (в тому числі суми кредиту), сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором.

Крім того, відповідно до п.п. 1.2., 3.1., 5.1. договору поруки № 0/3 поручитель підтвердив, що повністю розуміє всі істотні умови кредитного договору та договору поруки, строк дії договору, суму основного боргу, терміни виконання основного зобов`язання, свої права та обов`язки за цим договором, та вважає їх справедливими щодо нього, і погоджується з ними.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставка визначається кредитним договором. Також, у разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов`язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов`язаний письмово повідомити позичальника, поручителя та інших зобов`язаних за договором осіб про зміну процентної ставки не пізніше як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитор не має право змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника.

Згідно п. 8.1. кредитного договору, передбачено, що у випадку порушення зобов`язання позичальником в частині не сплати чергового ануїтетного платежу в установлений день сплати такого платежу чи сплати у розмірі меншому ніж передбачено цим договором: на прострочену суму основного боргу Банк нараховує підвищені проценти, в розмірі діючої процентної ставки на момент виникнення такої простроченої суми основного боргу збільшеної на 20 відсотків. Нарахування підвищеної процентної ставки на прострочену суму основного боргу починається з дня виникнення простроченої суми основного боргу (дня сплати ануїтетного платежу).

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Згідно ч. 1, 2 ст. 252 ЦК України передбачено, що строк визначається роками, місяцями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до ч. 3 ст. 251 строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Пунктом 3.1. договору поруки № 0/2 від 21.12.2007 року та договором поруки 0/3 від 21.12.2007 року, сторони погодили, що договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного виконання всіх зобов`язань боржника за кредитним договором або до погашення поручителем зобов`язань боржника в рахунок виконання зобов`язань за основним договором в сумі та в межах якої поручитель відповідає перед кредитором.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов`язання.

Вирішуючи позовні вимоги позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про визнання зобов`язання припиненим за договором поруки № 0/3 від 21.12.2007 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 , суд враховуючи вищевикладені обставини, приходить до висновку, що укладаючи та підписуючи додаткову угоду № 2 до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 21.12.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 сторони з`ясували та погодили процедуру підвищення процентної ставки, а поручитель підписуючи договір поруки № 0/3 від 21.12.2007 року погодився з тим, що у випадку порушення зобов`язання ОСОБА_3 в частині не сплати чергового ануїтетного платежу в установлений день сплати, позивач за первісним позовом має право нараховувати на прострочену суму основного боргу підвищені відсотки, в розмірі діючої процентної ставки на момент виникнення такої простроченої суми основного боргу збільшеної на 20 відсотків, тому суд вважає, що основне зобов`язання не змінювалось, відсутнє повне виконання зобов`язань за кредитним договором № 0 боржником чи поручителями, отже підстав для припинення поруки немає, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні зустрічної позовної заяви необхідно відмовити.

Вирішуючи вимоги позивача за первісним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.12.2007 року, суд виходив з того, що законом не заборонено укладання кількох договорів поруки на виконання того самого зобов`язання, проте, в цьому випадку ч.3 ст. 554 ЦК України не застосовується оскільки поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності між собою, а тому не можна вважати поруку їхньою спільною відповідальністю. За таких обставин, кредитор має право пред`явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, але поручитель, що виконав зобов`язання не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором. Поручителі не несуть солідарної відповідальності, так як відсутня їх спільна порука, оскільки укладено окремі договори.

Таким чином, оцінивши всі докази у їх сукупності та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання боржником своїх зобов`язань за укладеним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити та стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_3 ), солідарно з ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у рахунок повернення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.12.2007 року - 526 745 грн. 37 коп.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на відповідачів. (а.с. 32-33)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, ч. 3 ст. 251, ч. 1, 2 ст. 252, 525, 526, 527, 546, 547, 553, 554, 559, 610, 625, 1054, 1055, ч. 1, 4, ст. 1056-1 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у рахунок повернення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.12.2007 року та за договором поруки № 0/2 від 21.12.2007 року, яка складається з заборгованості за кредитом 429 885 грн. 19 коп., заборгованості за відсотками по користуванню кредитом 86 347 грн. 58 коп. та пені 10 512 грн. 60 коп., яка разом складає 526 745 грн. 37 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у рахунок повернення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.12.2007 року та договором поруки № 0/3 від 21.12.2007 року, яка складається з заборгованості за кредитом 429 885 грн. 19 коп., заборгованості за відсотками по користуванню кредитом 86 347 грн. 58 коп. та пені 10 512 грн. 60 коп., яка разом складає 526 745 грн. 37 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_3 ) та ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у рахунок повернення судових витрат 1 820 грн. а саме з кожного 364 грн.

ОСОБА_4 у задоволенні зустрічної позовної заяви до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання зобов`язання припиненим відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ф.Ф. Маймур