overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 грудня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.А.Р.К» про поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, невиплаченої в повному обсязі заробітної плати та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.12.2013 року звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.А.Р.К» про поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, невиплаченої в повному обсязі заробітної плати та моральної шкоди.

Позовна заява надійшла до судді 11.12.2013 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: до копії позову, який доданий для відповідача не додано додатків.

Враховуючи вищевикладене позивачу необхідно: додати вказані у додатках позову документи, а саме: копії паспорту, коду, трудової книжки позивача, копії наказу про звільнення та відповіді ТДІ з питань праці в Одеській області у кількості по 1 (одній) копії кожний документ.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.А.Р.К» про поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, невиплаченої в повному обсязі заробітної плати та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

11.12.2013
Справа № 2-о-12/2013р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про підтвердження факту та терміну перебування на посаді, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про підтвердження факту та терміну перебування на посаді, мотивуючи тим, що він з 09.06.1987 року по 29.11.2004 року проходив службу в органах внутрішніх справ на різних посадах. Перебуваючи на посаді оперуповноваженого БРСВ Могилів-Подільського МРВВВС УВС Вінницького облвиконкому в період з 15.01.1990р. по 01.01.1991 р., заявник виконував обовязки слідчого СВ Могилів-Подільського МРВВВС, проте, відповідний наказ начальника Могилів-Подільського МРВВВС УВС Вінницького облвиконкому не зберігся через підтоплення архіву, яке сталось у 2008 році.

Також, перебуваючи на посадах оперуповноваженого та старшого оперуповноваженого БРСВ Чернівецького РВВВС УВС Вінницького облвиконкому в період з 10.12.1992 р. по 20.03.1995 р., заявник виконував обовязки слідчого СВ Чернівецького РВВВС УВС Вінницького облвиконкому. Факт призначення його на цю посаду підтверджується наказом начальника Чернівецького РВВВС УВС Вінницького облвиконкому №59 від 10.12.1992 р., однак, наказу про його звільнення від виконання обовязків слідчого немає. Просить суд, керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, постановити рішення, яким підтвердити факт перебування його на посаді слідчого з 15.01.1990р. по 01.01.1991 р. та з 10.12.1992 р. по 20.03.1995 р. і стаж роботи на посаді слідчого в календарному обчисленні становить 3 роки 2 міс. 25 днів.

Проте, заява не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 зазначеної статті у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою. Вказавши, який факт слід встановити, ОСОБА_1 не зазначив, для чого йому необхідне встановлення даного факту. Внаслідок невиконання вказаних вимог закону неможливо встановити належну заінтересовану особу, проте, відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, що передбачені ст.119 ЦПК України ( в даному випадку без додержання вимог, що передбачені ст.258 ЦПК України для заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення), суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про підтвердження факту та терміну перебування на посаді - залишити без руху.

Надати заявнику строк до 4 лютого 2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 243/2630/13-ц
Провадження № 2/243/1238/2013
УХВАЛА

26 квітня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у від критому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 08 годин 30 хвилин 13 травня 2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А 16.08.2013р. Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши в судовому засіданні в смт.Літині справу за позовом ОСОБА_1 в її інтересах діє законний представник ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Літинської райдержадміністрації про визнання договору іпотеки недійсним - В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в її інтересах діє законний представник ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Літинської райдержадміністрації про визнання договору іпотеки недійсним .

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про накладення арешту на будинок, який перебуває в іпотеці.

Відповідно до ст 1057-1 ч. 5 ЦК України визнаючи недійсним договір застави, який забезпечував виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором, суд за заявою кредитодавця накладає арешт на майно, яке було предметом

застави. Такий арешт підлягає зняттю після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти за кредитним договором .

Аналіз даної норми свідчить, що визнаючи недійсним договір іпотеки суд має накласти арешт на майно, а не в процесі розгляду справи.

На даний час заборона відчуження майна існує відповідно до договору іпотеки, який не скасовано. Тому необхідності у накладенні подвійного арешту немає.Клопотання є передчасним і має вирішуватись у разі якщо суд дійде висновку про визнання недійсним договору.

Керуючись ст ст 1057-1 ЦК, ст 168 ЦПК України

У Х В А Л И В : У задоволенні клопотання представника відповідача про накладення арешту на предмет іпотеки відмовити як у передчасному.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 404/3378/13-ц
Номер провадження 2/404/1673/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3378/13-ц, 2/404/1673/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 31 травня 2013 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 31 травня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа 2-5802/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2013 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - Т.В. Лісової,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

Керуючись ст.ст.208, 209 ЦПК України проголошується вступна резолютивна частина. Складання повного тексту рішення відкладається на строк не більше ніж пять днів.

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) аліменти на користь ОСОБА_1 (яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 600 (шістсот) грн щомісячно, починаючи з 25.09.2013 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) судові витрати на користь держави 229 (двісті двадцять девять) грн 40 коп.

В іншій частині позову відмовити.

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г.О. Козленко
Справа №200/2643/13-ц
У Х В А Л А

18 березня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення ст.119 ЦПК України позивачем не визначено ціни позову та не сплачено відповідно судовий збір, розмір якого передбачений п.1 ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т.В. Шевцова

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_3

м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57

18.03.2013 року № 200/2643/13-ц

ОСОБА_1

вул.Гладкова, 43/52

м.Дніпропетровськ, 49000

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська направляє на Вашу адресу копію ухвали від 18.03.2013 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.В. Шевцова

/т. 371-15-38/

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_3

м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57

18.03.2013 року № 200/2643/13-ц

ОСОБА_1

вул.Гладкова, 43/52

м.Дніпропетровськ, 49000

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська направляє на Вашу адресу копію ухвали від 18.03.2013 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.В. Шевцова

/т. 371-15-38/
Справа № 128/3886/13-ц
УХВАЛА

23 грудня 2013 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Представник позивача подав через канцелярію суду заяву про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «Правнича компанія Справа» та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа». Просить провести судове засідання у його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Суд, оглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, так як дана заява не порушує прав та законних інтересів учасників судового процесу, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 по справі №128/3886/13-ц залишити без розгляду в частині скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «Правнича компанія Справа» та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між ОСОБА_1 та ТОВ «Правнича компанія Справа».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
233 Справа № 233/5796/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/1952/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України Інформ-Ресурси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 1 218 грн., суд, -

ВСТАНОВИВ :

17 травня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, у які позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 1 218 грн.

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 2-1682/13 за позовом Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України Інформ-Ресурси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 4 060 грн., яка надійшла до суду 25 квітня 2013 року.

Позивач при поданні позову звернувся до суду з позовними вимогами майнового характеру, а саме: про стягнення заборгованості, але не сплатив судовий збір відповідно до ст.4 п.2 пп.2.1.1 ЗУ Про судовий збір за позовну вимогу майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати від ціни позову;

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України Інформ-Ресурси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 1 218 грн.

Надати позивачу в строк до 17 червня 2013 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0907/2-3436/2011
Провадження № 22ц/779/1955/2013
Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Бойчука І.В., Мелінишин Г.П.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ПАТ «Дельта Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ "Український промисловий банк", ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6, про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 липня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ПАТ «Дельта Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ "Український промисловий банк", ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6, про визнання правочину недійсним.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

1.Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2.Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ПАТ «Дельта Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ "Український промисловий банк", ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6, про визнання правочину недійсним призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 29 липня 2013 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді:І.В. Бойчук

ОСОБА_7
Справа № 509/24/13- ц
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

10 січня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Служба у справах дітей Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області та ОСОБА_3 державної реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження,-

ВСТАНОВИВ:

2 січня 2013 року позивач, звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати його батьком дитини ОСОБА_4, 29.01.2007 року та зобовязати ОСОБА_3 державної реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області внести зміни до актового запису про народження за № 09 від 05.02.2007 року, вказавши його батьком ОСОБА_4

У вказаному позові ОСОБА_3 державної реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області був визначений позивачем як третя особа.

Вважаю за необхідне, замінити третю особу ОСОБА_3 державної реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області на відповідача, так як в позовних вимогах йдеться про зобовязання ОСОБА_3 державної реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області внести зміни до актового запису про народження за № 09 від 05.02.2007 року, вказавши його батьком ОСОБА_4

Відповідно до ст. 32 ч. 1 ЦПК України, позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду

справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як

співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити третю особу ОСОБА_3 державної реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області на належного відповідача ОСОБА_3 державної реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області.

Копію ухвали направити відповідачу разом з матеріалами позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_5