overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6949/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до Соломянського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.02.2006 Відділом реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №211.

За загальними правилами підсудності, відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 ст.110 ЦПК України передбачено, що про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебуванням позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти. Місцем проживання фізичної особи згідно ст.29 ЦК України та ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» є житловий будинок, квартира, інше приміщення придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає понад 6 місяців на рік.

З наданих позивачкою матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: м. Київ, бул. Перова, 48, кв.379, що територіально віднесена до Дніпровського району м.Києва.

Сама позивач, звертаючись до Соломянського районного суду м. Києва суду на підставі п.2 ст.110 ЦПК України не надала суду жодних доказів щодо проживання її самої та малолітньої доньки сторін саме в Соломянському районі м. Києва.

Тому суд приходить до висновку, що даний позов не підсудний Соломянському районному суду м. Києва.

У відповідності зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 208, 209 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 506/341/13-ц
Провадження № 2/506/140/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" червня 2013 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дубівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення строку для звернення до суду та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Дубівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення строку для звернення до суду та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивач в судове засідання не зявився, однак надав заяву, в якій просив провести попереднє судове засідання у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, тому, відповідно до ст.169 ЦПК України, суд проводить попередній розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Треті особи в судове засідання не зявились, однак надали заяви, в яких просили провести попереднє судове засідання у їх відсутність.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дубівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення строку для звернення до суду та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до відкритого судового розгляду в залі суду на 10.07.2013 року на 10:00 год.

Витребувати з Великомихайлівської державної нотаріальної контори дані про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_7, яка померла 02 лютого 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.01.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2012 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.08.2003 р. Артемівським міським відділом РАЦС Донецького обласного управління юстиції.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 24.01.2013 р. 10 год. 30 хв., каб. 301 в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу до 24.01.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д. О.Чудовський
Справа № 1522/9344/11
Провадження № 2/522/1168/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2012 року витребувано із Слідчого управління ГУ МВС України в Одеській області договір поруки № 014/0029/85/81074 від 04 вересня 2007 року, укладений між ОСОБА_3 та АТ ОСОБА_1 Аваль.

ОСОБА_4 управління ГУ МВС України в Одеській області від 22 березня 2013 року № 4/2224 повідомлено, що зазначений договір знаходиться в кримінальній справі № 6, яка 16.11.2012 року направлена до Приморського РВ ОМУ ГУМВС Укпаїни в Одеській області для організації подальшого досудового слідства.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування із Приморського РВ ОМУ ГУМВС Укпаїни в Одеській області договір поруки № 014/0029/85/81074 від 04 вересня 2007 року, укладений між ОСОБА_3 та АТ ОСОБА_1 Аваль.

ОСОБА_3 та його представник підтримали заявлене клопотання.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно частини 3 статті 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Частиною 1 статті 137 ЦПК України передбачено у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, щодо отримання доказів у сторони у справі є складнощі, суд, вважає необхідним витребувати із Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області договір поруки № 014/0029/85/81074 від 04 вересня 2007 року, укладений між ОСОБА_3 та АТ ОСОБА_1 Аваль.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 143, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області договір поруки № 014/0029/85/81074 від 04 вересня 2007 року, укладений між ОСОБА_3 та АТ ОСОБА_1 Аваль та знаходиться в матеріалах кримінальної справи № 6.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_5

23.04.2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

20.02.2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Дирекція верстатбуд визнання бездіяльності щодо розгляду звернення незаконною, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з названим позовом та просила постановити рішення, згідно якого визнати бездіяльність ДП Дирекція верстатбуд незаконною, зобовязати ДП Дирекція верстатбуд здійснити розгляд письмового звернення ОСОБА_1 від 16 грудня 2009р., письмово повідомити позивача про результати перевірки заяви і суть прийнятого рішення, забезпечити реальне виконання прийнятого рішення та поновлення порушених прав ОСОБА_1, стягнути з ДП Дирекція верстатбуд грошову суму у розмірі 50 000 грн. у якості одноразового відшкодування моральної шкоди.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Дирекція верстатбуд визнання бездіяльності щодо розгляду звернення незаконною, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання у залі № 217 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 27 березня 2013 року о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
Справа № 509/2591/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 вересня 2013 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Осадченко С.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов Публічного Акціонерного Товариства "Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212,214 ЦПК України , ст.1054 ч.1 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 3282 грн. 08 коп., судовий збір у сумі 229 грн. 40 к. , а всього 3 511 грн. 48 к.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко
Справа № 128/3981/13-ц
УХВАЛА

07 серпня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі ? частки земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частки земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно вчинити та представити:

1) документи, що підтверджують виконання рішення суду про реальний розподіл будинковолдодіння, щодо ізолювання виділених кожній стороні окремих часток будинковолодіння (будівельні роботи);

2) підлягає зазначенню ціна позову із ринкової вартості земельної ділянки на імя позивача;

3) документи, що підтверджують ринкову ціну предмета спору;

4) оскільки позов являється майновим спором сторін тому суд встановлює необхідною до сплати попередньою судовий збір в розмірі 3441 грн. ( за мінусом уже сплачених 114 грн. 70 коп. судового збору), який в разі зайво сплаченої частини підлягатиме поверненню позивачу;

5) копія державного акту знята позивачем неповно без схематичного зображення земельної ділянки;

6) всі копії додатків документів до позову повинні бути належно завірені, або подані до суду оригінали для засвідчення копій;

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі ? частки земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном два дні, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/2402/13-ц
УХВАЛА

18 листопада 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянули у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву про залучення 3 особи по цивільній справі за позовом ПМП «Світлана» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПМП «Світлана» про визнання договору оренди недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду знаходиться зазначена справа.

Представник позивача надав заяву про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Альва-Арт», місцезнаходження якого: АДРЕСА_1.

В відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін.

В відповідності до ч.2 ст.36 ЦПК України, у заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені ім'я (найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі

Представник позивача в заяві про залучення третьої особи не надав належних та відповідних доказів того, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки особи, стосовно якої заявлено клопотання про залучення її в якості третьої особи, у звязку з чим заява не підлягає задоволенню

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про залучення ТОВ «Альва-Арт», місцезнаходження якого: АДРЕСА_1, в якості 3 особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С.Козирський
Справа № 316/109/13- ц
Провадження № 2/316/240/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2013 р. суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС»до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2012 р. представник Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС»звернувся до суду з позовом.

Рішенням Енергодарського міського суду від 06 липня 2012 р. вищезазначена позовна заява задоволена у повному обсязі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 21.11.2012 р. вказане рішення суду було скасована, а справу направлено до Енергодарського міського суду Запорізької області, на новий розгляд.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС»до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку регресу.

Слухання справи призначити на 22.01. 2012 року о 16-00 годин.

Про час та день розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/661/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 02.03.1991, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 229/661/13-ц від 05 лютого 2013 р.
Справа № 2/243/3770/2013
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Словянської міської ради за участі третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2013 року позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду з позовом до виконкому Словянської міської ради за участі третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 328, 1216,1218, 1261, 1273, 1274 ЦК України, ст.ст. 10, 11,60,63, 64, 212-215 ЦПК України, постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про спадкування» суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконкому Словянської міської ради за участі третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - право власності на 1/3 частину квартири № 185 в будинку № 38, яка розташована у м. Словянську по вул. Карла Маркса, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4, який помер 11.04.2013 року.

Повний текст рішення буде виготовлено 27.12.2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

27 вересня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1» ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності № 01-2013 від 02.01.2013р.) 26.09.2013 року звернувся до суду з позовною заявою, яку підписав до ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди в порядку регресу. Зазначена позовна заява надійшла до провадження судді 27.09.2013 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 та ч.8 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено дату подання позовної заяви; з наданої представником позивача довіреності не вбачається, що представник має право підпису від імені позивача; не додано договір про надання послуг № 204/2011 від 07.10.2011 року, який зазначений у довіреності та на підставі якого вона була видана.

Враховуючи викладене, позивачу (його представнику) необхідно: зазначити у позові дату його подання; додати документ, який уповноважує представника підписувати позовну заяву від імені позивача; додати договір про надання послуг № 204/2011 від 07.10.2011 року, який зазначений у довіреності та на підставі якого вона була видана.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди в порядку регресу - залишити без руху.

Повідомити позивача (його представника) про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем (його представником) ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

27.09.2013
Справа № 2-с/243/44/2013
У Х В А Л А

20 червня 2013 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/243/1204/2012 від 30 травня 2013 року, виданого за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2013 року Словянським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 Вікторівнизаборгованості за спожиті послуги з теплопостачання на користь ОКП Донецьктеплокомуненерго .

19.06.2013 року ОСОБА_1 надіслала до Словянського міськрайонного суду заяву про скасування цього судового наказу.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у звязку з чим необхідно її прийняти та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/243/1204/2012 від 30 травня 2013 року, виданого за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання та призначити до судового розгляду у Словянському міськрайонному суді на 02 липня 2013 року на 16 годину 00 хвилин за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

ОКП Донецьктеплокомуненерго запропонувати в строк до 02.07.2013 року надати свої заперечення проти заяви про скасування судового наказу (за їх наявності).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський