overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/1099/2013-ц (2/201/732/2013)
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

28 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Альфа-Банк`до Воронкова Вадима Васильовича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2013 року була скасована ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Альфа-Банк`до Воронкова Вадима Васильовича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вищезазначена справа була направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також категорію складності цивільної справи, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу у судове засідання.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Альфа-Банк`до Воронкова Вадима Васильовича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу у судове засідання на 11-00 годину 18 лютого 2013 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 297/669/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Ільтьо І. І. ,

при секретарі: Куні О. І.,

з участю позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні у м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про встановлення порядку користування приміщенням квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про встановлення порядку користування приміщенням квартири АДРЕСА_1 (далі квартира), усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

Зважаючи на необхідністьзначного часу для обґрунтування висновків суду та викладення повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 358, 383, 391 Цивільного кодексу України, ст. 155 Житлового кодексу України, постановою Пленуму ВС України від 22 грудня 1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», ст. ст. 10, 58, 60, 88, 208, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про встановлення порядку користування приміщенням квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення - задовольнити.

Встановити порядок користування житловими приміщеннями в квартирі АДРЕСА_1 , виділивши в користування ОСОБА_1 житлову кімнату площею 16,6 кв.м..

У спільному користуванні співвласників залишити кухню площею 4,4 кв.м., комору площею 2,1 кв.м. та ванну площею 2,7 кв.м..

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні виділеними приміщеннями квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , шляхом надання останній дублікату ключів до вхідних дверей квартири.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 345 грн. судового збору.

З повним тексом рішення сторони можуть ознайомитись 04.10.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ільтьо І. І.
Справа № 459/1338/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

20 травня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія « ПРОВІДНА»» про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною та зобов*язання вчинити дії ,

в с т а н о в и в :

Скаржник ПАТ «СК"ПРОВІДНА»» звернулась в суд із скаргою про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною та зобов*язання вчинити дії .

Представник скаржника в судовому засіданні заявив клопотання про витребування належно завіреної копії виконавчого провадження № 34080877 .

Державний виконавець ВДВС Кам*янка-Бузького районного управління юстиції в судове засідання не з*явився , направив письмове заперечення .

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ЦПК , докази суду надають особи які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Оскільки витребування зазначених доказів необхідно для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого неупередженого рішення, суд вважає за доцільне задовольнити подане клопотання відповідача про витребування доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази .

В зв*язку з наведеним , суд вважає клопотання представника ПАТ «СК»ПРОВІДНА»» . підставним та таким , що підлягає до задоволення .

Керуючись ч.1ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати від ВДВС Кам*янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області копію виконавчого провадження № 34080877 , витребуване провадження слід надати до 13.06.2013 року , тобто до чергового розгляду справи в суді (13.06.2013р об 11 год).

Суддя:                                                             С. І. Мелешко
Справа № 201/2450/13-ц
Провадження 6/201/152/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши подання Державного виконавця Пілярчука Олега Вячеславовича Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ДПІ в Жовтневому районі про визначення частки майна боржника, -

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2013 року Державний виконавець Пілярчук О.В. Жовтневого ВДВС ДМУЮ звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з поданням про визначення частки майна боржника.

27 лютого 20113 року подання передано судді.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 379 ЦПК України а саме:

· не зазначено засобів зв`язку сторін;

· копії наданих документів не завірені належним чином, на них не зазначено посаду та ПІБ особи, що засвідчила копії і відповідає за відповідність копій оригіналам. Вказане позбавляє суд використовувати ці докази як належні для вирішення спірного питання;

· не зазначено в поданні співвласників майна, частка якого належить боржнику та не надано копій подання для заінтересованих осіб

Враховуючи вищевикладене вважаю необхідним залишити зазначену заяву без руху з наданням терміну заявникові для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.121, 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Державного виконавця Пілярчука Олега Вячеславовича Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ДПІ в Жовтневому районі про визначення частки майна боржника - залишити без руху та надати заявнику строк два дні з дня отримання вказаної ухвали для усунення вищевказаних недоліків з додержанням вимог ст. 119, 379 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Суддя -
Справа № 203/706/13- ц
Провадження № 6/0203/66/2013
У Х В А Л А

01 лютого 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал», про видачу дублікату судового наказу у справі № 2н 299/08, про видачу дублікату судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява КП «Дніпроводоканал», про видачу дублікату судового наказу у справі № 2н 299/08.

Керуючись ст.ст.11,122, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Дніпроводоканал», про видачу дублікату судового наказу у справі № 2н 299/08.

Призначити судове засідання на 09:35 годин 07.02.13р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу ухвалу від 09.07.2013 року, для відома.
Додаток: ухвала від 09.07.2013 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 297/2203/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Гал Л. Л., народних засідателів: Радомської Н.В., Данкович П.В., при секретарі: Боротей А.Е., з участю представника заявника - органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради за довіреністю Стегура І.І., заінтересованої особи ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення йому опікуна,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 60, 212, 214, 236, 237, 241 ЦПК України, ч.1 ст. 39, ч.1 ст. 60 ЦК України,

рішив:

Заяву та подання задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, місце реєстрації АДРЕСА_1 - недієздатним.

Призначити опікуном недієздатного ОСОБА_2 його двоюрідного брата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 .

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування і органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л. Л. Гал
Народні засідателі: Н.В. Радомська

П.В. Данкович
У Х В А Л А
про скасування заочного рішення
21 січня 2013 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого: судді - Омельченко К.О.,
при секретарі Забіякі Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Топольок-29»до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -
Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2012 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.
Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази про отримання повісток, були позбавлені можливості надати свої заперечення на позовні вимоги.
Дослідивши матеріали справи, надані представником відповідача, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для вирішення справи.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-
Заяву представника відповідача задовольнити.
Заочне рішення від 18 квітня 2012 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Топольок-29»до ОСОБА_1 про стягнення коштів скасувати та призначити справу до розгляду на 14 лютого 2013 року на 11-00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/2041/13-ц
Провадження № 2/0203/1253/2013
У Х В А Л А

22 березня 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство «Восход», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди внаслідок ДТП та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство «Восход» до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа», про відшкодування витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство «Восход», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди внаслідок ДТП та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство «Восход» до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа», про відшкодування витрат.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство «Восход», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди внаслідок ДТП та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство «Восход» до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа», про відшкодування витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 14:20 годин 23.04.13р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14:20 годин 23.04.13р письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 459/1233/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 березня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

18.03.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н/2011/2457/2012

У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
04 березня 2013 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання
В С Т А Н О В И В:
заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржника заборгованості.
Справа за цією заявою підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова,
заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, суддею не встановлено.
Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання.
Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 09.00 годин 07 березня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/1770/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По проспекту Кірова, Будинок №1/9» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По проспекту Кірова, Будинок №1/9» про видачу судового наказу, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 3643 грн. 86 коп. заборгованості за утримання будинку та прибуткової території, а також 114 грн. 70 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По проспекту Кірова, Будинок №1/9» про видачу судового наказу, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 3643 грн. 86 коп. заборгованості за утримання будинку та прибуткової території, а також 114 грн. 70 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 201/1395/2013-ц (2/201/807/2013)
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, крім того, враховуючи категорію складності даної цивільної справи та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу у судове засідання на 17-00 годину 26 лютого 2013 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 345/266/13- ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 28.01.2013 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 28.01.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення ступені вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення ступені вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно частини 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до наданої до суду інформації відповіді на запит адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 16.01.2013 року, відповідач ОСОБА_2 , за вказаною в позові адресою не проживає, відповідач ОСОБА_3 , зареєстрований в Фрунзенському районі м.Харкова.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких умов подана позовна заява не підлягає розгляду в Дзержинському районному суді м.Харкова.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення ступені вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: