overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

11 листопада 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу виконавчої служби ОМУЮ, Відкритого акціонерного товариства: «Одесаобленерго» про повернення стягнутих з пенсії коштів, визнання незаконним нарахування боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2013 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу виконавчої служби ОМУЮ, Відкритого акціонерного товариства: «Одесаобленерго» про повернення стягнутих з пенсії коштів, визнання незаконним нарахування боргу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 35 хвилин, « 04» грудня 2013 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

11.11.2013
Справа № 2-4673/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Позивач звернувся до Соломянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1) на 15 год. 45 хв. 26 грудня 2013 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 509/4490/13-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

16 жовтня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Гандзій Д.М.

при секретарі Сідих С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

10 жовтня 2013 року, позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила суд просила суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_3, з яким вона проживала разом у зареєстрованому шлюбі з 1968 року по 2009 рік і з цього періоду, відповідач постійно проживає у м. Рівне.

10 жовтня 2013 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було повернуто позивачці разом із всіма додатками до позову.

14 жовтня 2013 року на адресу суду позивачкою надіслала належним чином оформлену заяву про повернення сплаченого судового збору, в якій просить суд повернути сплачену суму судового збору, у звязку з тим, що відповідно до ухвали суду Овідіопольського районного суду від 10 жовтня 2013 року цивільна справа за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу була повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

Суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанції № 80 від 10.10.2013 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 114,70 грн.

Відповідно до ухвали суду Овідіопольського району Одеської області від 10 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - повернути позивачу разом з додатками.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ :

Зобовязати УДКСУ в Овідіопольському районі Одеської області повернути ОСОБА_1, (65037, Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Мізікевича, ж/м Чорноморка-2, вул.. Овідіопольська, 1/13) сплачені нею кошти при зверненні до суду з цивільним позовом у вигляді судового збору в розмірі 114,70 грн. відповідно до платіжного доручення № 80 від 10.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-п/243/20/2013
У Х В А Л А

03 червня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2013р. до Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

26.02.2013 року Словянським міськрайонним судом по цивільній справі № 2/243/494/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування жилим приміщенням було винесено заочне рішення.

03.06.2013 року заочне рішення від 26.02.2013 року по цивільній справі № 2/243/494/2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування жилим приміщенням було скасоване та призначено до судового розгляду на 02.07.2013 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

В судовому засіданні 03.06.2013 року відповідач ОСОБА_2 пояснила, що разом із нею в будинку № 11 по вул Орджонікідзе у м. Словянську зареєстровані її діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, 12.05.1995 року, яка на час подання позову була неповнолітньою.

У звязку з тим, що позовні вимоги також стосуються особи, яка на час подання позову була неповнолітньою, приходжу до висновку про необхідність залучення до участі в справі Органу опіки та піклування Словянської міської ради.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування жилим приміщенням у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Словянської міської ради.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 509/1971/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Малиновська районна адміністрація в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Малиновська районна адміністрація в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Призначити слухання справи на 13.06.2013 о 10:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/537/1490/2013
Справа № 537/5017/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Курченко С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про забезпечення позову,

встановив:

ТОВ Добробит звернулись в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Позивач ТОВ Добробит надали суду заяву про забезпечення доказів, шляхом витребування з Кременчуцького МБТІ та Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ інформації про власників квартири №8 АДРЕСА_1, які володіли даним майном в період з 01.09.2011 року по 31.07.2013 року із зазначенням прізвища, імя, по-батькові, дати народження, визначення часток та правовстановлюючого документу на підставі якого здійснювалась реєстрація нерухомого майна, оскільки дана інформація потрібна для визначення складу осіб, які будуть брати участь у справі, а ТОВ Добробит, відповідно до вимог чинного законодавства, отримувати таку інформацію не має права.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне заяву ТОВ Добробит про забезпечення доказів задовольнити, зобовязати Державну реєстраційну службу Кременчуцького МУЮ Полтавської області та КП Кременчуцьке МБТІ надати суду інформацію про власників квартири №8 АДРЕСА_1, які володіли даним майном в період з 01.09.2011 року по 31.07.2013 року із зазначенням прізвища, імя, по-батькові, дати народження, визначення часток та правовстановлюючого документу на підставі якого здійснювалась реєстрація нерухомого майна.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України,

ухвалив:

Зобовязати Державну реєстраційну службу Кременчуцького МУЮ Полтавської області та КП Кременчуцьке МБТІ до 10.10.2013 року надати суду інформацію про власників квартири АДРЕСА_2 кв.8, які володіли даним майном в період з 01.09.2011 року по 31.07.2013 року із зазначенням прізвища, імя, по-батькові, дати народження, визначення часток та правовстановлюючого документу на підставі якого здійснювалась реєстрація нерухомого майна.

В разі неможливості надати відомості, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

18 липня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Донецької обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2013р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль в особі Донецької обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалася до слухання 02.07.2013 року та 18.07.2013 року, але відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 до судового засідання жодного разу не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надали, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Донецької обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 352/1326/13-ц
Провадження № 6/352/43/13
УХВАЛА

13 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву представника ПАТ «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну строни виконавчого провадження. Свою заяву обгрунтовував тим, що 23.07.2009 року ВДВС Тисменицького районного управління юстиції відкрито виконавче провадження №13879397, згідно якого стягувачем є ПАТ «ОТП Банк», а боржником є ОСОБА_2 07.07.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст.512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України було укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки №РСL-600/264/2007 від 22.08.2007 року. Просив замінити стягувача Пат «ОТП Банк» на його правонаступника-Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Заявник в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Боржник у судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 23.07.2009року ВДВС Тисменицького районного управління юстиції відкрито виконавче провадження №13879397, згідно якого стягувачем є ПАТ «ОТП Банк», а боржником є ОСОБА_2 (а.с.2). 07.07.2010року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст.512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України було укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки №РСL-600/264/2007 від 22.08.2007року (а.с.8-10). Тому слід провести заміну стягувача виконавчого провадження його правонаступником.

На підставі наведеного, керуючись ст. 378, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Замінити стягувача виконавчого провадження №13879397 з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на його правонаступника Товариство зобмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», , поточний рахунок 3333, в АТ «ОТП Банк» м.Київ, МФО 300528.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дузінкевич І.М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1645/13-ц
Провадження № 2/376/674/2013
У Х В А Л А

29.07.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сасенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Ухвалою судді від 19.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.08.2013 року на 15:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/3726/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

30 серпня 2013 року позов було залишено без руху. У зв*язку з усуненням позивачем недоліків, справа може бути призначена до розгляду.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити слухання справи на 10.09.2013 о 09:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.09.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

"14" січня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ громадянства, реєстрації та міграційної служби Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ громадянства, реєстрації та міграційної служби Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки залучена позивачем третя особа, Відділ громадянства, реєстрації та міграційної служби Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області на теперішній час, ліквідована, тому в позовній заяві необхідно правильно вказати найменування залученої у справі третьої особи.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому позивачу надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 119, 120,121, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ громадянства, реєстрації та міграційної служби Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, запропонував позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважаться неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/3788/13-ц
Номер провадження 2/404/1783/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом КС Перший діалог до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву КС Перший діалог до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору стягнення заборгованості задовольнити частково.

Розірвати кредитний договір №1959 від 25.01.2012 року, укладений між Кредитною спілкою Перший діалог та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки Перший діалог 6325 грн. 11 коп. заборгованості за кредитним договором №1959 від 25.01.2012 року та 229, 40 грн. судового збору .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять робочих днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 509/355/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Люлька М.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3 та ОСОБА_4

про

стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610,611,612, 1046, 1049 ЦК України, ст.65 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 (паспорт серії КЕ № 243572, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 05.05.1996 року, ІПН: НОМЕР_1) та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 (паспорт серії КМ № 778018, виданий Овідіопольським РВ УМВС України в Одеській області 15.05.2012 року, ІПН: НОМЕР_2) суму боргу у розмірі 69 220,00 гривень та судові витрати по справі у сумі 808,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5