overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

06.02.2013 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Доценко С. І. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до Володарської селищної ради, 3-тя особа: ОСОБА_2 , Володарська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 15.02.2013 року на 11:00 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 15.02.2013 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володарської селищної ради, 3-тя особа: ОСОБА_2 , Володарська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 15.02.2013 року на 11:00 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
Справа № 345/5020/13-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

21.10.2013 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання терміну на примирення, оскільки вважає, що сім`ю можна зберегти.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

А згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців та на підставі ст. 201 ч.1 п.7 та ч.2 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд, вважає, що сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі термін для примирення строком на шість місяців.

Справу провадженням зупинити на час примирення.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 671/932/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 червня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 17.06.2013 о 15:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

"05" березня 2013 р. Справа153/127/13- ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької обл.

цивільні справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна» села Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебувають цивільні справи за позовами ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна» села Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки №153/127/13-ц та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна» села Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки №153/129/13-ц. Судовий розгляд справ призначено 05 березня 2013 року о 10 годині у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

В ході підготовки справ до судового розгляду, встановлено, що вказані позови заявлені різними позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до одних і тих же відповідачів ТОВ «Агрофірма «Україна» та ОСОБА_2 і стосуються одного і того ж предмету спору відшкодування шкоди.

Враховуючи наведене, з метою повного всебічного та обґрунтованого судового розгляду заявлених позовів, приходжу до висновку про доцільність розгляду зазначених позовів в одному провадженні, а тому маю підстави відповідно до ст.126 ч.1 ЦПК України обєднати в одне провадження вказані позовні заяви.

Керуючись ст.126 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження за номером справи №153/127/13-ц позови ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна» села Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна» села Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки .

Копію ухвали надіслати сторонам, для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Справа № 0528/8880/2012
Провадження № 2/234/14/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року Краматорський міський суд Донецької області в складі

головуючого - судді Сухоручко Ю.О.

при секретарі - Ксєнофонтові Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматороську цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг и Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договорів,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ОТП Факторинг и Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.02.2007 р. у розмірі 9894,19 доларів США та пені у розмірі 71 095,68 грн. та з зустрічним позовом звернувся до суду ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним кредитного договору № МL -103/271/2007 від 19.02.2007 р., укладений між ПАТ «ОТП Банк`та ОСОБА_1 , визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 р., укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ « ОТП Факторинг Україна», визнання недійсним договіру про відступлення права вимоги від 12.11.2010 р., укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Під час судового розгляду, представник позивача по зустрічному позову Проніна А.І.

( а.с.64) заявила про залишання зустрічних позовних вимог в частині визнання недійсним кредитного договору № МL -103/271/2007 від 19.02.2007 р. укладеного між ПАТ «ОТП Банк`та ОСОБА_1 без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що залишання заяви в цей частині без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїхось прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.174, 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Залишити зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в частині визнання недійсним кредитного договору № МL -103/271/2007 від 19.02.2007 р. укладеного між ПАТ «ОТП Банк`та ОСОБА_1 - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду Ю.О. Сухоручко
УХВАЛА

23 квітня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник позивача залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 199/2755/13-ц
УХВАЛА

07 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13 лютого 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 13 лютого 2013 року по цивільній справі №401/8403/12 2/199/492/13 за позовом Приватного підприємства Будівельник-ЮГ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів на покриття шкоди заподіяної працівникові.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 6 ст.229 ЦПК України, а саме до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Згідно п.7 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір, за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику ОСОБА_1 необхідно сплатити 114 грн. 70 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДК СУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської

області

МФО:805012

Р/рахунок: 0003 Код надходжень: 22030001

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Призначення платежу: Судовий збір за позовом_____________

(зазначити ПІБ позивача чи назву установи, організації позивача),

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ суду 02891279.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, ч.7 ст. 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху, надавши останній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо визначення судових витрат подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 240/141/13-ц
Провадження № 2/240/69/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 жовтня 2013 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого- судді Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 01 липня 2013 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи, відповідно до ст. 144 ЦПК України.

До суду надійшло повідомлення № 0661 від 04.09.2013 року від Київської незалежної судово-експертної установи про неможливість надання висновку по справі та повернення матеріалів без виконання.

Тому, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості поновити та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 10.10.2013 , про що повідомити сторони.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 345/1078/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.03.2013 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

встановив:

звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.405 ЦПК України.

Судом зібрано достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 405 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки

Призначити до попереднього розгляду на 11.03.2013 р. о 13.30 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0203/2948/2012 Провадження № 22-ц/772/2940/2013Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.
Категорія: 27Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Ковальчука О.В., Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_7, органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про виселення з предмету іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

30.09.2013року на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 липня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- ,

.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 12.08.2013 року на 09:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № /222/523/13-ц
Провадження № 2/222/234/2013р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

за участю:

представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача Танача Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та Володарського районного відділу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 надала суду письмове клопотання про заміну первісного відповідача Володарського районного відділу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» на належного відповідача Відділ Держземагенства в Володарському районі Донецької області, оскільки в процесі підготовки до судового засідання було встановлено, що на теперішній час на території Володарського району Відділу «Центру державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам», який в 2010 році займався державною реєстрацією договорів оренди землі, немає.

Згідно статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, враховуючи думку представника відповідача, яка не заперечувала проти заміни первісного відповідача на належного, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача Володарський районний відділ Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» на належного відповідача - Відділ Держземагенства в Володарському районі Донецької області, який повинний відповідати за даним позовом.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Замінити відповідача Володарський районний відділ Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» на Відділ Держземагенства в Володарському районі Донецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та Володарського районного відділу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «ДніпроКіровоград», що є правонаступником комунального підприємства «Олександріяводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 13, 16, 509, 526, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п. 5 ч. 3 ст. 20, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102-103 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом року, згідно ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».
СУДДЯЛ.М. НЕРОДА
Згідно з ч. 4 стаття 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказано адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою. Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.