overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження номер 2/522/8612/13
УХВАЛА

14 листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Заступника прокурора Приморського району м. Одеси про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна та скасування державного акту, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна та скасування державного акту.

Заступникпрокурора Приморського району м. Одеси звернувся до суду з заявою, у якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку, розташовану по Французькому бульвару, 54 в м. Одесі, яка на підставі державного акту на землю серії ЯЕ № 673063 від 30.10.2007 року належить ОСОБА_1, кадастровий номер :51:003:0343.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що її слід задовольнити.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Заступника прокурора Приморського району м. Одеси про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна та скасування державного акту задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, розташовану по Французькому бульвару, 54 в м. Одесі, яка належить ОСОБА_1, кадастровий номер :51:003:0343.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 14.11.2013
Справа № 2-2/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.,

при секретарі Політанській Т.М.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Могилів-Подільської міської ради про знесення самочинно збудованої прибудови та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованої будівлі та прибудови, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 16.11.2012 року провадження у даній цивільній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_4, яка померла 30.08.2012 року.

Згідно з ухвалою суду від 20.03.2013 року провадження у даній цивільній справі відновлено.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії спадкової справи № 34/2013 до майна померлої 30.08.2012 року ОСОБА_4, її правонаступниками є ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу, суд вважає за необхідне залучити до участі в даній цивільній справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача за первісним позовом та відповідачів за зустрічним позовом правонаступників ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Керуючись ч.1 ст.37, ст.209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача за первісним позовом та відповідачів за зустрічним позовом правонаступників померлої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя
У х в а л а

"10" грудня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 в розмірі 17 588,87 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції по загальним правилам підсудності.

Відповідно до ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються.

Відповідно до ч. 2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі повинно бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Проте в заяві та доданих до неї документів відсутня інформація про ідентифікаційний номер боржника, а також відсутні повні дані про боржника, а саме число та місяць народження, що не дає можливості судом отримати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Оскільки судовий наказ видається на підставі заяви та документів поданих заявником, всупереч вимогам наведених норм законодавства, при видачі судового наказу він не буде відповідати вимогам, що ставляться до виконавчого документу. Отже без надання заявником даної інформації не можливо видати судовий наказ.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, заява про скасування судового наказу буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3

Суддя: Н.В. Виноградова
Справа № 509/1938/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 травня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши заяву ПАТ "ЕК Одесаобленерго", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Аміргамзаєва Мірзабека Нурмагомедовича заборгованості у розмірі 9255,21 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2013 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "ЕК Одесаобленерго", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Аміргамзаєва Мірзабека Нурмагомедовича заборгованості у розмірі 9255,21 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1535/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 травня 2013 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява в якій представник позивача ОСОБА_3 вказав, що не заперечує проти постановлення заочного рішення по справі.

В звязку з тим, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, неодноразово належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, але до суду не зявилися причини не явки суду не відомі.

Суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача.

Керуючись ст. 225 ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Постановити заочне рішення по цивільній справі № 2-1535/2013 р. за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1521/3506/12
УХВАЛА

про витребування доказів

17 січня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Козирського Є.С.

за участю секретаря Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокуратури Овідіопольського району в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Одеської області до Відділу Держкомзему у ОСОБА_1 районі, ОСОБА_1 РДА, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування розпорядження голови ОСОБА_1 РДА та визнання недійсними та скасування державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області вказаним вище позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 надав заяву про забезпечення доказів у якій, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення суду, просить суд витребувати у Авангардівської сільської ради рішення від 21.07.2009 року № 928-IV Про затвердження проекту генерального плану селища міського типу ОСОБА_1 району Одеської областіта проект генерального плану селища міського типу Авангард Овідіопольського району Одеської області, затвердженого рішенням Авангардівської сільської ради від 21.07.2009 року № 928-IV.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу заявника обґрунтованою, оскільки заявник не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про забезпечення доказів.

Витребувати у Авангардівської сільської ради рішення від 21.07.2009 року № 928-IV Про затвердження проекту генерального плану селища міського типу ОСОБА_1 району Одеської областіта проект генерального плану селища міського типу Авангард Овідіопольського району Одеської області, затвердженого рішенням Авангардівської сільської ради від 21.07.2009 року № 928-IV.

Копію цієї ухвали направити на виконання до Авангардівської сільської ради.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
233 Справа № 233/502/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

18 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2013 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб. № 18, корп. 2).

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 01.02.2013 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
03.06.2013 Справа №: 518/666/13-ц
Провадження № 2/518/491/2013
У Х В А Л А

03.06.2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О, розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 11:00 годину 04.07.2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 229/1512/13-ц
Провадження № 2-с/229/51/2013
У х в а л а

03 квітня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2013 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/209/2013 від 20.02.2013 р. про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню в розмірі 11 603,81 грн. та судових витрат в розмірі 114,70 грн, в якій просять прийняти заяву про скасування наказу до розгляду та відмовити відповідачу в повному обсязі.

Згідно п.2 ч.3 ст. 105 ЦПК України в заяві про скасування судового наказу має бути зазначено стягувача та боржника.

Заявники в поданій ними заяві не зазначають стягувача, що є невідповідністю вимогам до заяви про скасування судового наказу, встановленими ст.105 ЦПК України.

У п.1 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року зазначено, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.Тобто сторонами у наказному провадженні є стягувач і боржник.

Згідно ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати або змінити судовий наказ.

Заявник звертається до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить відмовити позивачу в повному обсязі, однак вимоги про скасування саме судового наказу в заяві не ставить.

Суддя вважає, що вимога заявника про відмову відповідачу в повному обсязі є не доречною, неповною і необґрунтованою, оскільки вона ставиться відносно позивача, який у справі, як сторона, відсутній, а також, оскільки відсутня й сама вимога про скасування судового наказу, то це в подальшому унеможливлює суд за результати розгляду заяви винести рішення, передбачене ч.8 ст.105-1 ЦПК України.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати заявникові строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху.

Заявникові надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, який складає пять днів з дати отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 509/1452/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадщини за законом.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16.05.2013 о 11:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 16.05.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0907/1653/2012
Провадження № 22ц/779/2065/2013
Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 травня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 травня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 14 серпня 2013 року.

Суддя Малєєв А.Ю.
Справа № 573/508/13-ц
Номер провадження 2/573/188/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

26 березня 2013 рокум. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачаються.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08.04.2013 року о 10:00 годині з участю сторін, третьої особи.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 509/4075/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 Тарлан про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 Тарлан про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи на 09.10.2013 о 09:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2