overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/1189/13- ц
Провадження № 2/161/1091/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Тратнікову Я.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

...........................................................................................................

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 81, 84, 88, 209, 213-215 ЦПК України ст. ст. 180, 181, 182, 184, 191 Сімейного Кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 600 (шістсот) гривень щомісячно, починаючи з 22.01.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 219/1113/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

6 березня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву КВРЖП Ремонтник до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2013 року КВРЖП Ремонтник звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КВРЖП Ремонтник до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 18 березня 2013 року о 15 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. В.Ониско
Провадження № 2/522/7987/13
УХВАЛА

09.10.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні питання про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Нікітіної С.Й. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Інспекція ДАБК в Одеській області, Управління архітектури та містобудування ОМР про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду кримінальної справи № 0000418, порушеної Прокуратурою Одеської області у відношенні працівника Інспекції ДАБК в Одеській області ОСОБА_5 по ст. 367 ч.1 КК України (дата внесення до ЄРДР 13.09.2013 року) та переданої органу досудового розслідування СУ ГУМВС України в Одеській області.

В судовому засіданні встановлено, що вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Інспекція ДАБК в Одеській області, Управління архітектури та містобудування ОМР про усунення перешкод у здійсненні права власності неможливе до прийняття рішення по кримінальній справі № 0000418, порушеної Прокуратурою Одеської області у відношенні працівника Інспекції ДАБК в Одеській області ОСОБА_5 по ст. 367 ч.1 КК України (дата внесення до ЄРДР 13.09.2013 року) та переданої органу досудового розслідування СУ ГУМВС України в Одеській області.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Інспекція ДАБК в Одеській області, Управління архітектури та містобудування ОМР про усунення перешкод у здійсненні права власності до прийняття рішення по кримінальній справі № 0000418, порушеної Прокуратурою Одеської області у відношенні працівника Інспекції ДАБК в Одеській області ОСОБА_5 по ст. 367 ч.1 КК України (дата внесення до ЄРДР 13.09.2013 року) та переданої органу досудового розслідування СУ ГУМВС України в Одеській області.

СУДДЯ:
Справа№2/1522/8436/11
Провадження№2/522/4497/13
УХВАЛА
19 червня 2013 Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючої судді Кравчук Т.С.,
при секретарі Петросянц А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні, та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить суд припинити право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, спільному майні, яка належить ОСОБА_2, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, визнати за нею, ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що вона в повному обсязі взяла на себе всі витрати по квартирі, а ОСОБА_3 не приймала жодної участі у витратах з утримання квартири, ОСОБА_1 зобов'язується оплатити ОСОБА_2 9473,15 гривень за 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом.
У позовній заяві зазначено місце проживання позивачки ОСОБА_1 як: АДРЕСА_2, але за вказаною адресою не вдалося її повідомити про дату та час проведення судового засідання.
Місцем ж реєстрації позивачки ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_3.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне допитати позивачку ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені позивачкою, мають істотне значення для подальшого розгляду справи, а безпосередній допит позивачки судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місцезнаходження є складним і знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Доручити відповідному суду Республіки Болгарія, повідомити ОСОБА_1 (АДРЕСА_3), дату наступного судового засідання, яке призначене на 07.11.2013 року о 09 годині 00 хвилин, і відібрати пояснення.
Допитати в якості позивача ОСОБА_1 з наступних питань:
- Чи підтримує вона подану позовну заяву?
- Що бажає пояснити за вищевказаною позовом?
- Чи бажає вона брати участь у розгляді справи?
Суддя: Т.С. Кравчук
Справа №138/1559/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2013 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Яцишиної І.М.,

адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 сільська рада про визнання права власності на частку спадкового майна та поділ спадкового майна ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідача ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 позов визнала.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд розяснив сторонам спору положення ст. 174 ЦПК України.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України наданих в Постанові № 5 від 12.06.2009 року у разі визнання відповідачем (або його представником за відсутності у дорученні відповідних обмежень) позову можливе лише ухвалення рішення про задоволення позову, а не про задоволення позову частково чи про відмову в його задоволенні. Якщо для цього немає законних підстав, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи суд, приходить до переконання про відсутність законних підстав для прийняття визнання відповідачем позову та ухвалення рішення про задоволення позовних вимог, в звязку з чим слід продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 174, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті визнання ОСОБА_2 позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 сільська рада про визнання права власності на частку спадкового майна та поділ спадкового майна.

Продовжити розгляд справи по суті.

Ухвала суду остаточна та оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/5357/13-ц
Провадження № 2/209/1680/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання сина, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи зі дня звернення до суду та до закінчення сином навчання, але до досягнення ним 23-х років.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: у позові та у довідці Харківського державного університету харчування та торгівлі не зазначена дата закінчення навчання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись п.5, 6 ч.2 ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання сина, що продовжує навчання.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду, шляхом надання суду довідки із зазначенням точної дати закінчення ОСОБА_4 навчання.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Г.А.Байбара
Справа № 1521/4228/12 Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
05 червня 2013 року Цивільна справа
розглянув справу
за позовом (за обвинуваченням)
до ОСОБА_3, ПАТ "ОСОБА_4 аваль", ОСОБА_5
найменування позивача і відповідача
про визнання довіреності та договору іпотеки недійсним
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
суд вирішив/присудив
Стяннути з ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4
Аваль", ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_2
судові витрати у сумі 214 грн. 60 коп.
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності 17 06 2013 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_5,

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

65000, АДРЕСА_1.

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

ОСОБА_2, 17.02.1958 р. н.

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

65114, АДРЕСА_2.

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ 2013 року

Суддя _____________ Кочко В.К.

Секретар _____________ Сірман Г.В.

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.
Справа № 509/4423/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Тріал" до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного підприємства "Тріал" до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити слухання справи на 28.10.2013 о 10:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 537/4968/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та зняття особи з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ :

Керуючись статтею 123 Цивільно-процесуального кодексу України , суд,-

УХВАЛИВ :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання домоволодіння обєктом спільної сумісної власності, вселення та зобовязання не чинити перешкод у користуванні домоволодінням, прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та зняття особи з реєстрації.

В обєднанні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині витребування майна з чужого незаконного володіння, з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та зняття особи з реєстрації відмовити, та повернути позивачу, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна
Справа № 393/808/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

27 грудня 2013 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Захожого Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ опіки та піклування Новгородківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову повністю відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Головуючий суддя Мохонько К.М.
Справа № 509/5667/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши заяву ПАТ "Одесагаз" в особі його структорного підрозділу Овідіопольського УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 12893,04 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2013 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Одесагаз" в особі його структорного підрозділу Овідіопольського УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 12893,04 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 509/4008/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, в особі Дністровського територіального відділу, до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних водним живим ресурсам, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, в особі Дністровського територіального відділу, до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних водним живим ресурсам.

Призначити слухання справи на 02.10.2013 о 10:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 509/594/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали справи за скаргоюМайданюк ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконною бездіяльність Державної виконавчої служби та стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. ст. 122, 383, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за скаргоюМайданюк ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконною бездіяльність Державної виконавчої служби та стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

2. Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 07.03.2013 о 13:00 год.

3. Запропонувати ВДВС Ізмаїльського міськрайоного управління юстиції в Одеській області в строк до 07.03.2013 надати суду свої письмові заперечення на скаргу з посиланням на на матеріали виконавчого провадження, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин на 28 січня 2014 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Виноградова