overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/5122/13-ц
Провадження № 2/161/2084/13
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначено на 11 год. 00 хв. 30 квітня 2013 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України. Заяв про розгляд справи за їх відсутності сторони не подавали.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились, заяв про розгляд справи за їх відсутності сторони не подавали суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 12 год. 30 хв. 06 червня 2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4 ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

24 січня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря- Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: Житловий кооператив «Літо», про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: Житловий кооператив «Літо», про визнання права власності.

Представникові позивачів розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: Житловий кооператив «Літо», про визнання права власності розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Дата документу 15.10.2013
Справа № 334/1693/13-ц
Провадження № 2/334/1219/2013
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15 жовтня 2013року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., при секретарі Забєліній К.С., за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ „КБ Приват Банк до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Представник відповідачки в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з відкриттям провадження по цивільній справі №334/8696/13-ц, номер провадження 2/334/3303/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ КБ „Приват Банк про визнання договору іпотеки недійсним, вказавши, що вирішення питання по даній справі прямо впливає на предмет позовних вимог

Представник позивача проти зупинення провадження у справі не заперечував.

Заслухавши думку сторін, вивчивши надані відповідачкою документи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч.4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 201 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ПАТ „КБ Приват Банк до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до цивільній справі №334/8696/13-ц, номер провадження 2/334/3303/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ КБ „Приват Банк про визнання договору іпотеки недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Мусієнко Н. М.
№ 2-п/202/511/2013
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Гелетій М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2013 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені.

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просила судове рішення від 22.05.2013 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка не була належним чином повідомлена про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені відповідачкою у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідачка несвоєчасно отримала заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачкою не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 22 травня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 год. 00 хв. 08 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2-о/592/241/13

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 листопада 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третя особа Сумський міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про встановлення факту народження особи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в порядку окремого провадження.

Згідно з ст.ст.234, 235 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства і справи повинні розглядатися за заявами осіб, які звертаються до суду з зазначенням заінтересованих осіб.

Отже, ОСОБА_1 необхідно звернутися до суду не з позовною заявою, а з заявою, зазначивши заінтересованою особою і Ковпаківський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції (м.Суми, пл..Незалежності,8), Відділ реєстрації актів цивільного стану за її місцем народження. Також назва заяви « встановлення факту народження особи» не відповідає резолютивній частині заяви «встановити мене як особу».

Заява не містить будь-яких відомостей, чи зверталася ОСОБА_1 з відповідними запитами до відділу реєстрації актів цивільного стану м.Артемівськ щодо наявності актового запису про її народження.

Згідно з п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення факті, що мають юридичне значення» вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, суд повинен враховувати, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує цей факт, якими доказами цей факт підтверджується.

Керуючись ст.ст.121, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, третя особа Сумський міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про встановлення факту народження особи, залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 628/1928/13-ц
Провадження № 2/628/814/13
У Х В А Л А

28.08.2013 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гетьман Л.В.

при секретарі - Кузьміній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 20.06.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволений.

Відділ РАЦС Куп»янського міського управління юстиції в Харківській області повернув рішення до суду, оскільки в даному рішенні допущена описка : у резолютивній частині не вказана дата реєстрації шлюбу.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлялись.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у вказаному рішенні Купянського міськрайонного суду Харківської області від 20.06.2013 року допущена описка, а тому у вказаному рішенні в резолютивній частині слід вказати дату реєстрації шлюбу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Купяського міськрайонного суду Харківської області від 20.06.2013 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши в резолютивній частині дату реєстрації шлюбу 12 січня 2002 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі у 5-ти денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/760/13-ц
Номер провадження 2/580/246/13
У Х В А Л А

"18" квітня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою служби у справах дітей Сумської міської ради до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа Улянівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Великописарівського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2010 року відповідачка визнана безвісно відсутньою. 20.02.2013 року скасовано рішення про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_1 Батько ОСОБА_3, рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 07.04.2010 року позбавлений батьківських прав. За період перебування ОСОБА_2 в Улянівській школі-інтернаті, його мати жодного разу не відвідувала , не цікавилась його життям, навчанням, розвитком, інтересами , почуттями та потребами. Тому позивач просить позбавити батьківських прав у відношенні неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути аліменти на його утримання в розмірі ? частини усіх видів заробітку.

Оскільки в заяві не в повній мірі виконані вимоги ст. 119 - 120 ЦПК України, 04.04.2013 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху, а позивачу наданий час для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Приймаючи до уваги, що станом на 18.04.2013 року недоліки позовної заяви не усунуто, вважаю, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов слід вважати неподаним та повернути його позивачу, розяснивши можливість повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву служби у справах дітей Сумської міської ради до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа Улянівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Великописарівського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, вважати неподаною та повернути її позивачу, розяснивши можливість повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали .

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1089/13
Справа № 2-2833/09
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської ради, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2012 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, причини пропуску строку вказані в заяві визнано поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської ради, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 592/1083/13-ц
Провадження №2/592/885/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 березня 2013 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним поза квартирним коридором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому засіданні позовні вимоги залишилися незмінними.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб: Комунальне підприємство Сумижитло Сумської міської ради, оскільки рішення в справі може вплинути на права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного і керуючись ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним поза квартирним коридором, в якості третіх осіб: Комунальне підприємство Сумижитло Сумської міської ради.

Запропонувати Комунальному підприємству Сумижитло Сумської міської ради надати суду письмові заперечення по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 29 березня 2013 року.

Суддя: А.М. Алфьоров
УХВАЛА

14.05.2013 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 10 год. 00 хв. 07.06.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя Перетятько О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсянніков В.С.,

при секретарі судового засідання - Гомон Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила суд визнати автомобіль марки Mitsubishi Pajero Wagon, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузову JMBLYV97W7J002351 обєктом права спільної сумісної власності та визнати за нею право власності в 1/2 частині на автомобіль марки Mitsubishi Pajero Wagon, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузову JMBLYV97W7J002351, в порядку поділу спільного майна подружжя, виключити з акту опису та арешту майна 1/2 частину автомобіля марки Mitsubishi Pajero Wagon, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузову JMBLYV97W7J002351.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залучення до справи в якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки він є стягувачем у виконавчому провадженні.

З позивної заяви вбачається, що автомобіль марки Mitsubishi Pajero Wagon, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузову JMBLYV97W7J002351 є арештованим майном у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача чи відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Виходячи з наведеного, суд доходить висновку про необхідність залучити у якості третьої особи ОСОБА_3

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити у якості третьої особи ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
27.05.2013 Справа № 337/2408/13-ц
Провадження № 2/337/1247/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

27 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними 24 квітня 2009 року у відділі РАЦС по м. Бердянську Бердянського МУЮ Запорізької області, актовий запис № 146, та стягнення на її користь аліментів на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів доходу відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 110, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання на 17 червня 2013 року на 09:30 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун