overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1249/2013
Справа № 537/4051/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013 р.Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

при секретарі Скічко Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» Кременчуцької філії Полтавського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання неправомірної бездіяльності в частині ненадання письмової відповіді на заяву та стягнення матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк»Кременчуцької філії Полтавського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання неправомірної бездіяльності в частині ненадання письмової відповіді на заяву та стягнення матеріальних збитків.

До суду 06.08.2013 року від позивача надійшла заява в якій він прохає залишити його позов без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.08.2013 року позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк»Кременчуцької філії Полтавського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання неправомірної бездіяльності в частині ненадання письмової відповіді на заяву та стягнення матеріальних збитків - залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду,(крім випадків якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв*язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Тому в заяві ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за його заявою до ПАТ КБ «Приватбанк»Кременчуцької філії Полтавського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання неправомірної бездіяльності в частині ненадання письмової відповіді на заяву та стягнення матеріальних збитків - відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» Кременчуцької філії Полтавського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання неправомірної бездіяльності в частині ненадання письмової відповіді на заяву та стягнення матеріальних збитків - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука.

Суддя: О.В. Маханьков
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

23 вересня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2013 року було відкрито провадження по зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 45 хвилин, 17 жовтня 2013 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

23.09.2013
Справа № 420/3623/12
Провадження № 2/177/112/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

16 січня 2013 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Бондарчука Г. Д.

при секретарі Ференц Я. З.,

- за участю представника позивача ОСОБА_2

-за участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПАТ АБ „Експрес-банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст. ст. 526, 530, 531, 546, 551, 629, 1054 ЦК України та керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ПАТ АБ „Експрес-банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути с солідарно з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь ПАТ АБ „Експрес-банк, , заборгованість за кредитним договором № 70820/11/к/КР від 15.08.2007 року в загальному розмірі 7879 (сім тисяч вісімсот сімдесят дев'ять) гривень 14 копійок, яка складається з пені - 4479,74 грн., інфляційне нарахування на тіло кредиту 3129,73 грн., інфляційне нарахування на відсотки 269,67 гривень та сплачений судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 1521/3141/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 червня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В. з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідополь Одеської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та судових витрат, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11.60,88,213-215 ЦПК України, ст.ст.1166, 1193 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду у сумі 29 000 грн.., судового збору в сумі 625 грн. 27 к. ,а всього в сумі 29 625 грн. 27 к.

Рішення суду може бути оскаржено в палату по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: П. Л. Кириченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі відділення філії Дніпропетровське РУ, третя особа Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_2, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Орган опіки і піклування Бабушкінської у м.Дніпропетровську ради про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 19 лютого 2014 року о 14:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 509/2435/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про визнання права власності за законом.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2. Призначити з попереднім судовим засіданням цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 19.06.2013 о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 19.06.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа №200/9707/13ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа КП ДМБТІ про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Для подальшого розгляду цивільної справи суду слід представити копію належним чином завіреної спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 09.01.2009 року.

Відповідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори /м.Дніпропетровськ, вул.. Шевченко, 57/ належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 09.01.2009 року.

Копію спадкової справи надіслати на адресу суду до судового засідання, яке відбудеться 12 листопада 2013 року о 14 год. 30 хв.

Відповідно до ч.4 ст.5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 2-н-1684/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із заявою, що надійшла та зареєстрована в порядку наказного провадження, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Зазначена заява підлягає поверненню заявнику на підставі наступного.

Згідно ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частина 1 ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, передбачає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За положеннями зазначеної статті, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на отриману судом відповідь ВАРД ГУ ДМС України в м. Києві, боржник ОСОБА_3 зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться.

На підставі вищезазначеного, суд відмовляє у прийнятті заяви КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.97, 100, 109, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О.Козленко
Справа № 219/4583/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 травня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Білокаменські вогнетриви про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Білокаменські вогнетриви про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
Справа № 509/2179/13-ц
УХВАЛА

06 вересня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ПАТ Одесагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2013 року представник ПАТ Одесагаз на виконання ухвали суду від 30 травня 2013 року про залишення без руху даної заяви направив до суду клопотання про відкриття провадження по справі із зазначенням того, що їм ідентифікаційний код ОСОБА_1 невідомий.

Відповідно до ст. 103 ч.2 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження та у разі задоволення заявлених вимог ПАТ Одесагаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у судовому наказі необхідно зазначити ідентифікаційний код ОСОБА_1, але в матеріалах справи такий код відсутній.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати начальника Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області повідомити ідентифікаційний код платника податків ОСОБА_1, який мешкає за адресою : с. Мізікевича, вул. Зіркова 4, ж/м Совіньйон, Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 2-683/11
Номер провадження № 2/315/20/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі : головуючого судді Н.Д.Каракай

при секретарі: Н.М.Юрченко

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Аграрний Дім м. Гуляйполе, третьої особи: відділ Держкомзему у Гуляйпільського району Запорізької області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

Керуючись ст. ст. 8-11, 57-60, 88, 157, 169, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 203, 204, 215, 216, 236, 319, 627, 792 ЦК України, ст. ст. 78, 125, 152, 153 ЗК України, ст. ст. 18, 20, 24, 25, 30-32, 34, 35 Закону України Про оренду землі, договором оренди землі б/н від 15.01.2005 року, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати недійсною додаткову угоду від 22.09.2009 року до договору оренди землі без номера від 15.01.2005 року зареєстровану у Гуляйпільському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП Центр ДЗК від 13.11.2009 року за № 46, укладену між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством Аграрний Дім м. Гуляйполе.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Аграрний Дім м. Гуляйполе на користь ОСОБА_2 витрати судового збору у сумі 100,4 грн.

В повному обсязі з рішенням суду сторони можуть ознайомитися 12.03.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/2040/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 червня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Прилиманської сільської ради про скасування рішення.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Прилиманської сільської ради про скасування рішення - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення сесії Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 07 травня 2013 року №565-VI «Про відміну рішення сесії Прилиманської сільської ради від 28 грудня 2012 року №523-VI».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя: /ОСОБА_4/
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖБК «Ленінський - 12» про визнання права власності на ? часток квартири, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖБК «Ленінський - 12» про визнання права власності на ? часток квартири.

09 грудня 2013 року позивач в судовому засіданні заявив клопотання щодо необхідності витребування доказів, а саме: витребувати з ЖБК «Ленінський - 12» завірену належним чином копію статуту ЖБК «Ленінський - 12».

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, за необхідне витребувати з ЖБК «Ленінський - 12» завірену належним чином копію статуту ЖБК «Ленінський - 12».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з ЖБК «Ленінський - 12» завірену належним чином копію статуту ЖБК «Ленінський-12».

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на начальника ЖБК «Ленінський - 12».

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1039/13-ц
У Х В А Л А

07.05.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 29.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 17.05.2013 року на 09:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/4156/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2013 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено ціну позову;

- до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 12 жовтня 2013 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя: ОСОБА_2