Провадження № 2/522/4337/13
УХВАЛА

18 червня 2013 р. м. Одеса

Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту та заборону вчиняти дії повязані з обмеженням права розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.12.2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту та заборону вчиняти дії повязані з обмеженням права розпорядження.

Представник позивача ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_4 діє на підставі довіреності від 05.10.2012р.) у судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про забезпечення доказів яку просила розглянути у її відсутність та згідно якої, просить витребувати інформацію з Управління ОСОБА_5 України в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. ОСОБА_6), копії постанов про накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2, а саме на автомобіль марки «Mitsubisi -Grandis», 2006 року випуску, тип ТЗ: легковий автомобіль, номер кузова/шасі: JMBLRNA4W6Z001688, реєстраційний номер НОМЕР_1:

- з 28.03.2011 року, накладеного державним виконавцем Другого приморського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_7;

- з 24.10.2011 року накладеного державним виконавцем Другого приморського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_8;

- з 16.05.2012 року накладеного старшим державним виконавцем Другого приморського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_9

Відповідачка ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 Приморського відділу ДВС ОМУЮ у судове засідання не зявилися, заяв про розгляд справи за їх відсутністю не надавали, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце судового засідання, чим позбавили суд можливості вислухати їх думку по суті.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладання арешту на майно, що належить відповідачу.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаються на будь який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України накладення арешту на майно відповідає певному виду забезпечення позову.

Згідно п.4 Постанови Пленума Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Ст.10 ЦПК України, закріпивши принцип змагальності сторін, гарантує сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, рівні процесуальні можливості з метою захисту їхніх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів, зокрема й щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.. 10, 137, 151-153, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення доказів - задовольнити.

- Витребувати з Управління ОСОБА_5 України в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. ОСОБА_6) - копії постанов про накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2, а саме на автомобіль марки «Mitsubisi -Grandis», 2006 року випуску, тип ТЗ: легковий автомобіль, номер кузова/шасі: JMBLRNA4W6Z001688, реєстраційний номер НОМЕР_1:

- з 28.03.2011 року, накладеного державним виконавцем Другого приморського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_7;

- з 24.10.2011 року накладеного державним виконавцем Другого приморського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_8;

- з 16.05.2012 року накладеного старшим державним виконавцем Другого приморського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_9.

Зобовязати УДАІ ГУМВС України в Одеській області (м. Одеса, вул. Ак. Корольова- 5) надати до суду вищезазначені відомості у термін до 08 серпня 2013 року.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Копію ухвали для виконання направити до УДАІ ГУМВС України в Одеській області (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5).

Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_10

18.06.2013