overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1511/5998/2012
У Х В А Л А

05.02.2013 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Маратовій В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02.01.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Дії, необхідні для підготовки слухання справи до судового розгляду, виконані, є всі підстави для її розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.20 год. 14.03.2013 р. в приміщенні суду з викликом сторін, їх представників.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області Т.В.Ледньова
Провадження № 2/520/422/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Лазнікові І.В., Малярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Вузівський до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунально-житлові послуги

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Частково задовольнити позовні вимоги комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунально-житлові послуги за період з2007 року по 01.12.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1) на користь КП ЖКС Вузівський ( на р/р 1 ПАТ МАРФІН БАНК в м. Іллічівськ МФО 328168, ОКПО 35303304) заборгованість за УБПТ за період 2009-2010 роки у сумі 544 ( пятсот сорок чотири) гривні 69 копійок.

В іншої частині позовних вимог про стягнення заборгованості за холодну воду, вивезення сміття та оплату за УБТП за період 2007-2008 роки та 2012 рік відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Луняченко В. О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

18 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Злобарю А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

На підставі ст. 27 Закону України „Про страхування", ст. 993 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» () 1000 грн. витрат та 229,40 грн. судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 502/1201/13-ц
УХВАЛА

16 травня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на спадщину у вигляді житлового будинку з будівлями і спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов`язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 502/1201/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання по справі на 01.06.2013 року на 10.00 год..

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. І. Бошков
справа №176/2475/13-ц
провадження №2/176/897/13
у х в а л а

09 грудня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жовтоводської державної нотаріальної контори із третьою особою виконавчим комітетом Виноградівської сільської ради про визнання незаконною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким визнати незаконною відмову нотаріуса Жовтоводської державної нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, площею 5,3603 га, розташовану на території Виноградівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, яка належала ОСОБА_3, померлій 10.05.2007 року на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позивачі 09.12.2013 року подали до суду заяву із клопотанням про залишення їх позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

З огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства та права позивача подати заяву про залишення позову без розгляду, яке передбачене п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити письмове клопотання позивача та залишити його позов без розгляду.

Враховуючи наведене, куруючись ст.. 11, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жовтоводської державної нотаріальної контори із третьою особою виконавчим комітетом Виноградівської сільської ради про визнання незаконною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційному суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд на протязі п"яти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження № 2/520/5237/13
УХВАЛА

27.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 27.09.2013 р. об 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 27.09.2013 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа 750/5430/13-ц
Провадження № 2/750/1909/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15.08.2013 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Рахманкулової І.П.
при секретарі Сірій К.М.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
представника третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення з предмета іпотеки,
третя особа управління державної міграційної служби в Чернігівській області,
орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,-
зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 16.08.2013 року.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 38, 39, 40 Закону України Про іпотеку, суд,-
позов Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення з предмета іпотеки, задовольнити.
Виселити з предмета іпотеки, а саме будинку №16 А по вул. Сіверській в м. Чернігові Єфанова ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк по 38 грн. 23 коп. з кожного у відшкодування понесених судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.П.Рахманкулова
Справа № 758/3613/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства „Куренівське" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла заява Комунального підприємства „Куренівське" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Куренівське" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття наказного провадження.

СуддяТ. В. Войтенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-2374/11
Провадження № 2/520/979/13
УХВАЛА

22.08.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа 3-я Одеська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтв та правочинів недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа 3-я Одеська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтв та правочинів недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивачем подана заява про витребування доказів, в якій просить витребувати з Київської районної адміністрації Одеської міської ради, а також з КП БТІ ОМР інформацію щодо зміни адреси щодо спірного будинку № 86, вул. Авдєєва-Чорноморського, у м. Одесі, на адресу: м. Одеса, вул. Жаботинського, 26-а, 26-б, а також документи стосовно введення в експлуатацію будівель за даною адресою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню; отримання даної інформації сприятиме всесторонньому і повному розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов»язати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради представити до Київського районного суду м. Одеси інформацію щодо зміни адреси будинку № 86, вул. Авдєєва-Чорноморського, у м. Одесі, на адресу: м. Одеса, вул. Жаботинського, 26-а, 26-б, а також документи стосовно введення в експлуатацію будівель за даною адресою.

Зобов»язати КП БТІ ОМР представити до Київського районного суду м. Одеси інформацію щодо зміни адреси будинку № 86, вул. Авдєєва-Чорноморського, у м. Одесі, на адресу: м. Одеса, вул. Жаботинського, 26-а, 26-б, а також технічний паспорт зазначених будівель.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 687/1756/13-ц
У х в а л а
24 жовтня 2013 року смт.Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
в складі:головуючого - судді - Назарчука Р.В.,
при секретарі - Мельник Т.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі від 08 квітня 1999 року,-
в с т а н о в и в:
Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.
В судове засідання заявниця не зявилася, однак від неї надійшла письмова заява, в якій просить заяву розглядати в її відсутності, заявлені вимоги підтримує.
Представник Державної виконавчої служби в судове засідання не зявився, однак про день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 08.04.1999 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області по цивільній справі ОСОБА_2 було отримано виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частни всіх видів заробітку, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму щомісячно, починаючи з 26.03.1999 року до його повноліття. Даний виконавчий лист був втрачений, а тому звернулася до суду та просить видати дублікат виконавчого листа.
Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Заяву задоволити.
Видати дублікат виконавчого листа від 08 квітня 1999 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму, щомісячно, починаючи з 26 березня 1999 року і до його повноліття.
Суддя: підпис ОСОБА_4
Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 0503/9661/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 18 березня 2013 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 629/680/13-ц
Номер провадження 2/629/402/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

"11" березня 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря Левицької Д.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 28 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка у попереднє судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій прохала справу слухати за її відсутності, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій прохав справу слухати за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2013 року на 08 годину 40 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 219/1114/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Артемівської міської ради Донецької області, ДРАЦС по м.Артемівську Артемівського МРУЮ, про визначення прізвища дитини при реєстрації її народження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом, в якому відповідно до ст.ст.3,118-120 ЦПК України, просить визначити прізвище, ім,я та по батькові її дитини хлопчика, народженого 16.01.2013р., в м.Артемівську Донецької області, при реєстрації його народження, як ОСОБА_3.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позивач просить на підставі ст.ст.145,146 СК України визначити не тільки прізвище та ім,я дитини, але і по-батькові, що підлягає обґрунтуванню, підлягають, також, уточненню підстави таких вимог, як і самі вимоги.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя Л. А.Радченко
Єдиний унікальний номер 719/37/13-ц
Номер провадження 2/719/11/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 жовтня 2013 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву Новодністровської міської ради Чернівецької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів: ФОП ОСОБА_5 про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу від орендної плати в сумі 32760,47 грн. солідарно, за фактичне користування земельною ділянкою міського ринку площею 776,2 кв. м., -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013 року до Новодністровського міського суду Чернівецької області надійшла позовна заява від Новодністровської міської ради Чернівецької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів ФОП ОСОБА_5 про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу від орендної плати в сумі 32760,47 грн. солідарно, за фактичне користування земельною ділянкою міського ринку площею 776,2 кв. м.

До відкриття провадження позивач звернувся в суд з заявою про повернення йому позовної заяви з додатками, для належного доопрацюванння.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо до відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

На підставі ст.121 ч.3 п.1 та керуючись ст.ст.121 ч.4, 208 ч.1 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Новодністровської міської ради Чернівецької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів ФОП ОСОБА_5 про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу від орендної плати в сумі 32760,47 грн. солідарно, за фактичне користування земельною ділянкою міського ринку площею 776,2 кв. м., з усіма додатками до неї, повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Новодністровський міський суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №222/1296/13-Ц
Провадження № 2/222/483/2013

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Т.Є. Демочко, розглянувши позовну заяву ТОВ «Володарський сортонасінний завод» до ТОВ «Перемога», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі,-
ВСТАНОВИВ:
До початку розгляду справи я як суддя Володарського районного суду Донецької області заявляю самовідвід, на тій підставі, що маю особисту інформацію, щодо спірних правовідносин, які можуть вплинути на прийняття рішення.
Тому не можу розглядати справу та в цілях усунення сумнівів щодо неупередженості суду та в цілях для об`єктивного розгляду справи прошу справу призначити на новий автоматичний розподіл.

Керуючись ст.ст. 20,23, 24 ЦПК України, суд, -
Заявляю самовідвід згідно розгляду позовної заяви за позовом ТОВ «Володарський сортонасінний завод» до ТОВ «Перемога», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі.
Справу передати на новий перерозподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.Є. Демочко