overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/2398/13-ц
пр № 2-н/464/467/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Сихівський районний суд м.Львова
13.03.2013 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги, -
На підставі ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борачок М.В.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2013 року та підлягає до предявлення до виконання протягом 1 року.
Суддя Борачок М.В.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 441/1541/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" серпня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовною заявою ПАТ КРЕДОБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в :

В попереднє судове засідання 19.08.2013р. сторони не зявилися.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду, на 14 год. 00 хв. 21.10.2013р.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні, у звязку з наданням головуючій щорічної основної відпустуки, на 14 год. 00 хв. 21.10.2013р.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 615/1960/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.11.2013 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черемушнянської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Черемушнянської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

Розгляд справи призначити на 04.12.2013 о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати , що у разі подання заперечень проти позову подати до 04.12.2013 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ней даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 О. В.
Справа № 365/162/13-ц
Провадження № 2/365/99/13
У Х В А Л А

22.04.2013 року Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді СЕЛЮКОВА О.Г.

за участю секретаря

судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в смт. Згурівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, проведено попереднє судове засідання.

Вважаючи підготовчі дії закінченими і керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань № 2 Згурівського районного суду Київської області (вул. Українська, 43, смт. Згурівка, Київська область) на 29.04.2013 року на 11 годин 30 хвилин.

Залучити до участі в цивільній справі № 365/162/13-ц як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-б), якому невідкладно надіслати копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ О.Г. СЕЛЮКОВ
Справа № 2-74/11
Провадження № 2/755/2559/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 Фірузджайє Ходжатоллах, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та обєднаним позовом ОСОБА_1 Фірузджайє Ходжатоллах до ПАТ «УкрСиббанк» про зобовязання виконати умови кредитного договору та вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 Фірузджайє Ходжатоллах, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та обєднаним позовом ОСОБА_1 Фірузджайє Ходжатоллах до ПАТ «УкрСиббанк» про зобовязання виконати умови кредитного договору та вчинити певні дії.

В судове засідання сторони не зявились, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням від 19.11.2013 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 Фірузджайє Ходжатоллах, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. В позові ОСОБА_1 Фірузджайє Ходжатоллах до ПАТ «УкрСиббанк» про зобовязання виконати умови кредитного договору та вчинити певні дії відмовлено.

При винесенні рішення суд допустив описку, а саме в короткому рішенні (вступна та резолютивна частини), а в подальшому у резолютивній частині повного тексту рішення не вказано на користь кого стягується заборгованість та судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити описку в рішенні зазначивши в резолютивній частині рішення, що заборгованість підлягає стягненню на користь ПАТ «УкрСиббанк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року, де другій та третій абзаци резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1 Фірузджайє Ходжатоллах (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ПАТ «УкрСиббанк» 2 036 898 грн. 48 коп. заборгованості за кредитним договором.».

«Стягнути з ОСОБА_1 Фірузджайє Ходжатоллах та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» по 850 грн. судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.».

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
№ 2-п/0202/265/2013
УХВАЛА

28 серпня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Гелетій М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2012 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк були задоволені.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просив заочне рішення суду від 06.08.2012 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, заслухавши думку представника заявника та представника відповідачки ОСОБА_2, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені відповідачем у заяві та представником відповідача у судовому засіданні щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 06 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 год. 30 хв. 23 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.Г. Зосименко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого -судді Зінченко С.В.,

при секретарі Шевчук Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час, то суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів -задовольнити.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1161 (одна тисяча сто шістдесят одна) гривні 00 копійок щомісячно, починаючи з 21 листопада 2012 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 гривень 30 копійок судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 214 гривень 60 копійок судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з для отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається суду апеляційної інстанції через Солом'янський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 698/1116/13-ц
Провадження2/698/69/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"20" грудня 2013 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О.В.

за участю секретаря Гончар Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/1116/13-ц за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до Сухокалигірської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подав ОСОБА_1 до Сухокалигірської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на "09" січня 2014 р. о 10:30 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий: О.В. Кухаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 4728 грн. 41 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Заявник в заяві просив відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті у зв*язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відстрочити КП "Харківські теплові мережі" сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 4728 грн. 41 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/592/3063/13

УХВАЛА

23 грудня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція, третя особа головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція, третя особа головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно (свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого ОСОБА_2 щодо права власності на двоповерховий будинок та земельну ділянку за адресою м.Суми, пров.Суворова,5, видано свідоцтво 13.11.2013 року).

Представником позивача було заявлено клопотання про залучення до участі в справі як третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4, яка видавала свідоцтво про право власності на нерухоме майно двоповерховий будинок та земельну ділянку по пров.Суворова,5 в м.Суми.

Також під час розгляду справи було встановлено, що в виконавчому провадженні щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» коштів була проведена заміна стягувача, стягувачем є ПАТ «Дельта Банк».

Згідно з ст.35 ЦПК України суд вважає необхідним залучити приватного нотаріуса ОСОБА_4 та ПАТ «Дельта Банк» до участі в справі як третіх осіб, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.35, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція, третя особа головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно, як третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_4 (м.Суми, вул.Покровська,7/30) та ПАТ «Дельта Банк» (м.Київ, вул.Щорса, 36-б)

Суддя О.А. Котенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2381/13
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 03 жовтня 2013 року з пропуском строку на оскарження та просить суд поновити зазначений строк.

У клопотанні апелянт вказує, що копію ухвали суду від 03.10.2013 р. отримав лише 27 листопада 2013 р., що стало перешкодою оскаржити рішення у строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 03 жовтня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 2/229/166/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 січня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 04.02.2013 року о 15:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП «ХТМ»
ОСОБА_1, пров.Родянський, 1 , кв. 7
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 04.11.2013 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
№ 2-п/0202/244/2013
УХВАЛА

30 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені.

29.04.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що його не було повідомлено про час і місце слухання справи, він не був присутнім у судовому засіданні і не мав змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2013 року о 15 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2/592/3010/13

УХВАЛА

про призначення судової генетичної експертизи

25 грудня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ковпаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що незважаючи на те, що ОСОБА_2 перебувала у шлюбі з ОСОБА_3, він підтримував з нею постійні інтимні стосунки з 2008 року. 03.04.2009 року у ОСОБА_2 народився син ОСОБА_4, батьком якого записаний відповідач ОСОБА_3 29.09.2012 року він уклав шлюб з ОСОБА_2 Близько півроку тому ОСОБА_2 повідомила, що насправді батьком дитини є він, а не відповідач ОСОБА_3 Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати його батьківство відносно дитини ОСОБА_4, внести зміни до актового запису про народження дитини.

В судовому засіданні позивач, представник позивача підтримали заявлені вимоги і заявили клопотання про призначення судової генетичної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 просила позов задовольнити, не заперечувала проти призначення судової генетичної експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову генетичну експертизу. Її проведення доручити Київському міському бюро судово-медичної експертизи (03141 м.Київ, вул.Докучаєвська,4), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити таке питання:

- Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, генетичним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Висновок експерта надати суду не пізніше 31 січня 2014 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана заява про її апеляційне оскарження на протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя О.А. Котенко