overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/1195/13-ц
Провадження № 2н-201/116/2013р.
У Х В А Л А

29 січня 2013р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И Л А:

У суд 28.01.2013р. надійшла заява ПАТ «Дніпрогаз`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Ознайомившись із вищезазначеної заявою та доданих до неї документів, встановлено, що, заявник просить стягнути борг, який виник за період до з 1996 року по 2010 рік, що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п. 9 Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011р. про розгляд судами заяв у порядку наказового провадження, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного Кодексу України).

Вважаю, що з даних документів вбачається спір про право та дана вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Отже відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз`яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз`у прийняті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа №345/960/13-ц
Провадження № 2/345/537/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2013 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого-судді Гавриленко В. Г.

секретаря Бандура Г. М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 12.03.2005 року. Від спільного проживання народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причиною розлучення стало те, що відповідач вчиняє сварки та скандали, не поважає її, як дружину, наносить побої, тому просить суд шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_4 , неповнолітнього сина залишити з нею на проживання.

Позивачка подала заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу слухати у її відсутності.

Відповідач подав заяву, в якій вказав, що позов визнає, просить суд справу слухати у його відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе, справу розглянути у відсутності сторін, у порядку встановленому ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Як встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 12.03.2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 86, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с.3).

Від спільного проживання народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Причиною розлучення стало те, що відповідач вчиняє сварки та скандали, не поважає її, як дружину, наносить їй побої.

У відповідності до вимог ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін суперечить інтересам сім`ї, а тому позов слід задовольнити.

На підставі ст.ст.104, 110,112 СК України, керуючись ст.ст.209, 197, 213-215,223 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 12.03.2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 86 розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАГСу прізвище позивачки залишити ОСОБА_4 .

Сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання з матір`ю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 435/9611/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без розгляду

18 лютого 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді - Ан О.В.,

при секретареві Плахотіній Л.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за скаргою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Куницького І.О., суд -

в с т а н о в и в :

КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Куницького І.О.

Строни до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що поштове повідомлення в матеріалах справи. Від представника КПТМ «Криворіжтепломережа» надійшла заяв про залишення скарги без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити скаргу без розгляду на підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Куницького І.О. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського району м. Кривого Рога на протязі 5 днів із моменту винесення подачею заяви апеляційної скарги.

Суддя Ан О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Гайдук Л.П.

при секретарі Лабузній С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н-9427/2011 від 11 жовтня 2011 року за заявою КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 971 грн. 26 коп, -

В С Т А Н О В И В :

03.12.2012року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу № 2-Н-9427/11р. від 11 жовтня 2011 року за заявою КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 971 грн. 26 коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2012 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

Заявник в судове засідання не з*явився, просив розглядати справу за його відсутністю та підтримав заяву повному обсязі.

Представник КП «ХТМ» в судове засідання не з*явився, причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню, оскільки сума заборгованості поза межами строку позовної давності, тобто вбачається спір про право, також з 2006року заявник є інвалідом 2 групи і має пільги, які не були враховані КП «ХТМ`при нарахуванні плати за надані послуги з опалювання та теплопостачання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н-9427/2011 від 11 жовтня 2011 року за заявою КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 971 грн. 26 коп. - задовольнити.

Судовий наказ № 2-Н-9427/2011 від 11 жовтня 2011 року за заявою КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 971 грн. 26 коп. скасувати.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя:
Провадження № 2/638/2345/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

секретаря Підлипенського Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до відповідача ОСОБА_2 із позовом про визнання договору дійсним та визнання права власності на домоволодіння.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на домоволодіння, визнано дійсним договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 , укладений 04.04.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , визнано за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 02.07.2012 року по цивільній справі №2-П/2011/146/12 за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , скасовано заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.11.2010 року по цивільній справі № 2-12839/10 за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на домоволодіння, яким визнано дійсним договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 , укладений 04.04.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , визнано за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 03.09.2012 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на домоволодіння у якості співвідповідача Харківську міську раду, та у якості третьої особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Позивач 03.09.2012 року, 04.10.2012 року, 14.11.2012 року та 20.02.2013 року у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, в разі повторної неявки в судове засідання позивача, який належно повідомлений, та який не сповістив суд про причини неявки і не надав заяви про розгляд справи у його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності на домоволодіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О.В.Шишкін
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк «Приватбанк`до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «Приватбанк`до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин, 28.02.2013 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/1293/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа управління Пенсійного фонду в Дзержинському районі м. Харкова про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 05.02.2013 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки подана до суду із порушенням вимог статті 119,120 ЦПК України, а саме не належним чином оформлена квитанція про сплату судового збору, не вірно вказані реквізити для оплати судового збору, також судовий збір сплачено не в повному обсязі, необхідно доплатити 7,40 грн.

19.02.2013 року ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій начебто, усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду, надавши квитанцію про сплату судового збору у розмірі 7,40 грн., однак в квитанції про сплату судового збору у розмірі 107,30 грн. в якій не вірно вказані реквізити, ці недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем усунуті не всі недоліки заяви, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа управління Пенсійного фонду в Дзержинському районі м. Харкова про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 0418/6924/2012
Провадження № 2/0203/714/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 лютого 2013 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 27.04.2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська , актовий запис № 87.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Шлюбні стосунки між ними припинені, сторони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Сімейне життя з відповідачем не склалося в зв`язку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя.

Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 27.04.2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська , актовий запис № 87.

Відповідач у судове засідання з`явився,проти задоволення позову заперечував, однак строк на примирення не просив .

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивача та дитини.

Відповідно до ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спору з приводу місця проживання дитини не має, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Керуючись ст.ст. 104, 109, 110, 112, 114 СК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 27.04.2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська , актовий запис № 87.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 367/1037/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом прокурора Святошинського р-ну м.Києва в інтересах Київської міської ради,комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення,державної реєстрації та державного акту на право власності на землю, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки,визнання права власності,відновлення становища,яке існувало до порушення

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся суду із вказаним позовом.

Справа до слухання призначалась: на 20.02.2013р та на 27.02.2013р.Представник позивача у судові засідання не з`явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином , про причину неявки суд до відома не поставив та не подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207ч 1 п 3 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.207 ч 1 п 3 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Святошинського р-ну м.Києва в інтересах Київської міської ради,комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення,державної реєстрації та державного акту на право власності на землю, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки,визнання права власності,відновлення становища,яке існувало до порушення- залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 638/303/13-ц
Провадження № 2/638/1840/13
УХВАЛА
Іменем України
про відкриття провадження у справі
18 січня 2013 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.
Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обов`язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, вважаю недоцільним проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118 - 122, 130-131, 156, 210, 293 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи призначити о 09 годині 30 хвилин 25 січня 2013 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу №5 Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд 52-в за участю сторін.
Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.
Роз`яснити особам, які беруть участь у розгляді справи про те, що вони повинні мати при собі паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, а представники - документи, що підтверджують їх повноваження.
Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя