overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2449/13-ц
Провадження № 2/444/874/2013
УХВАЛА

судового засідання

29 жовтня 2013 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 29 жовтня 2013 року не зявились. Однак позивачка подала до суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 19 листопада 2013 року о 10:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 0806/1924/2012
Номер провадження № 2/315/63/13
Вступна та резолютивна частина
"27" березня 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом комунального підприємства Житлосервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання комунальних послуг за утримання будинків і споруд та прибудинкової території,-
Керуючись ст. 8-11,60,88,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.901,903 ЦК України, ст.3,19 Закону України Про житлово-комунальні послуги суд, -
Позов комунального підприємства Житлосервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання комунальних послуг за утримання будинків і споруд та прибудинкової території задовольнити.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 28.03.2013 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі відвід заявлений головуючому по справі судді Загороднюку В.І. відповідачем ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та припинення права на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем заявлений відвід головуючому по справі судді Загороднюку В.І. з тих підстав, що початок розгляду справи було здійснено за відсутністю відповідача, а також те, що суддя без уваги залишає докази, які надаються відповідачем, вважає, що в цьому полягає зацікавленість головуючого.

Представник позивачки проти заявленого відводу заперечує.

Приймаючи до уваги те, що відвід заявлено з надуманих підстав, суд вважає, що він задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні відводу головуючому по справі судді Загороднюку В.І., заявленому відповідачем ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

21.05.2013
233 № 233/5944/13-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінов О. С.
народних засідателів Радченко М.В., Зубенко Ю.В.
при секретарі Поварніцина А.С.
представника заявника ОСОБА_1
представника органу опіки та піклування ОСОБА_2
заінтересованої особи ОСОБА_3,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу „Міський психіатричний диспансер м.Костянтинівка про визнання громадянина недієздатним і призначення опікунства, заінтересована особа - ОСОБА_3
Враховуючи, що є наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_4, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України, -
Призначити у справі за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу „Міський психіатричний диспансер м.Костянтинівка про визнання громадянина недієздатним і призначення опікунства, заінтересована особа - ОСОБА_5 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1. Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, на психічну хворобу?
2. Чи розуміє ОСОБА_4 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?
Проведення експертизи доручити експертам Словянської судово-психіатричної лікарні.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи, медичні документи Комунального лікувально-профілактичного закладу "Міський психіатричний диспансер м. Костянтинівки" відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2-563/11
Провадження № 2/0182/889/2013
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
27.06.2013 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
за участю секретаря Скоробогатової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, Української страхової компанії „Гарант-Авто (яка є правонаступником ВАТ „Українська страхова компанія „Дженерал Гарант) та ВАТ „Національна страхова компанія „Оранта, третя особа на боці відповідача ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 18 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. В задоволенні позовних вимог приватному підприємцю ОСОБА_2 відмовлено.

В мотивувальній частині рішення суду вказано, що суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат по платі інформаційного збору та державного мита на суму 340 грн. 31 коп., а також витрат, повязаних з опублікуванням оголошення в газетах „Урядовий курєр, „Вісті Придніпровя в сумі 547 грн. 43 коп.

Однак, резолютивна частина рішення суду не містить даних про стягнення вищевказаних сум.

Згідно з п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В судове засідання сторони не прибули, про причини неявки суд не повідомили, відповідач заперечень не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Постановити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, Української страхової компанії „Гарант-Авто (яка є правонаступником ВАТ „Українська страхова компанія „Дженерал Гарант) та ВАТ „Національна страхова компанія „Оранта, третя особа на боці відповідача ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, вказавши:

„Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в повернення судових витра по платі інформаційного збору та державного мита на суму 340 грн. 31 коп., а також витрат, повязаних з опублікуванням оголошення в газетах „Урядовий курєр, „Вісті Придніпровя в сумі 547 грн. 43 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів після оголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.03.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2012 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 21.03.2013 р. 11 год. 20 хв., каб. 301 в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу до 21.03.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія Вірно: Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 8-1/11
Провадження № 8/553/1/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(встпуна та резолютивна частини)

26.12.2013м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Довгенко І.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ТОВ «Полтава-комплект» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 березня 2006 року у справі № 2-320/06 за позовом ТОВ «Полтава-комплект» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 361-366 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 березня 2006 року у справі № 2-320/06 за позовом ТОВ «Полтава-комплект» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 березня 2006 року про стягнення з ОСОБА_1 7 517,04 грн. в рахунок погашення боргу та 75 грн. 17 коп. судових витрат позивача скасувати.

В задоволенні позову ТОВ «Полтава-Комплект» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - відмовити в звязку з недоведеністю.

Стягнути з ТОВ «Полтава-комплект» на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення почеркознавчої експертизи в сумі 1520,00 грн..

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 509/3014/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Таїровської Селищної ради, за участі третьої особи: Державного нотаріуса Одеської нотаріальної державної контори №3, ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Таїровської Селищної ради, за участі третьої особи: Державного нотаріуса Одеської нотаріальної державної контори №3, ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити слухання справи на 15.08.2013 о 09:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/3115/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ПП Капітолій до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2013 року ПП Капітолій звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПП Капітолій до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 05 червня 2013 року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. В.Ониско
Справа № 347/453/13-ц
Провадження № 22ц/779/2032/2013
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 11 березня 2013 року по справі за поданням заступника начальника відділу ДВС Косівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 11 березня 2013 року по справі за поданням заступника начальника відділу ДВС Косівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

2.Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 14 серпня 2013 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 506/469/13-ц
Провадження № 2/506/177/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" червня 2013 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Яцькову О.В. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт.Красні Окни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 олександровича про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.06.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 01.07.2013 року на 17:00 годин в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 347/1201/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1835/2013
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 17 червня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Косівського державно-кооперативного будівельно-монтажного обєднання «Райагробуд» про визнання договору купівлі-продажу укладеним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 17 червня 2013 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 17 липня 2013 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
Справа № 509/4238/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ПАТ Одесагаз, його структурного підрозділу: Овідіопольського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природній газ в розмірі 1384 грн. 96 коп. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПАТ Одесагаз, його структурного підрозділу: Овідіопольського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природній газ в розмірі 1384 грн. 96 коп. з ОСОБА_1.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 509/684/13-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

09 вересня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі Снігур М.Г.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, яке набуте за час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з зазначеним позовом про визнання права власності на ? частку майна, яке набуте подружжям за час шлюбу.

У судовому засіданні позивач, ОСОБА_1, заявила клопотання про витребування доказів, а саме: документів, на підставі яких ОСОБА_3 здійснив відчуження транспортного засобу напівпричіпу контейнеровозу марки VAN HOOL, р/н ВН 2781 XP, і на підставі яких цей транспортний засіб був знятий з реєстраційного обліку на прізвище ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Зважаючи на те, що докази, які у своєму клопотанні просить витребувати позивач, містять дані необхідні для всебічного та повного розгляду справи, та відповідач має складнощі щодо їх особистого отримання, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та витребувати для приєднання до матеріалів справи докази.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з відділу РЕР ДАІ з обслуговування м. Іллічівськ та Овідіопольського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області (68000, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Хантадзе, 19), документи, на підставі яких ОСОБА_3 здійснив відчуження транспортного засобу напівпричіпу контейнеровозу марки VAN HOOL, р/н ВН 2781 XP, і на підставі яких цей транспортний засіб був знятий з реєстраційного обліку на прізвище ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до відділу РЕР ДАІ з обслуговування м. Іллічівськ та Овідіопольського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Встановити термін виконання даної ухвали до 03 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 0825/5715/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" квітня 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ СЕБ Банк до ОСОБА_1, Приватного підприємства ФАСАД про стягнення заборгованості за кредитним договором - ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ СЕБ Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Приватного підприємства ФАСАД про стягнення заборгованості за кредитним договором/.

Ухвалою суду від 08.06.2012 року по справі було зупинено до набрання законної сили рішення по справі № 2/0814/2592/2012 р., яка знаходиться на розгляді у Ленінському районному суді м. Запоріжжя за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СЕБ Банк про припинення договору поруки.

27.03.2013 р. до суду надійшла заява представника ПУАТ Фідобанк ( у звязку з державною реєстрацією 27.06.2012 р. змінено ПУАТ СЕБ Банк на ПАТ Фідобанк) ОСОБА_2, в якій вона просить відновити провадження по справу за позовом ПАТ СЕБ Банк до ОСОБА_1, Приватного підприємства ФАСАД про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки 09.11.2012 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя виніс рішення, яким відмовив в задоволенні вимог. Ухвалою апеляційного суд Запорізької області від 05.03.2013 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилено, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя залишено без змін.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ СЕБ Банк до ОСОБА_1, Приватного підприємства ФАСАД про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 25.04.2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: О.М. Курбатова

Суддя: ОСОБА_3