overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 522/649/13-ц
Провадження №2/522/5999/13
УХВАЛА

17 січня 2013 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу перебувала у провадженні Малиновського районного

суду м. Одеси

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2012 року було встановлено місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 у Приморському районі м. Одеси за наданою нею довідкою та направлено цивільну справу до Приморського районного суду м. Одеси, ,за

Підсудністю.

17.01.2013 року справа передана у провадження судді Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ст.117 ч.2 ЦПК України справа, передана з одного

суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 ЦПК України, повинна

бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- прийняти до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Ю.Б.

Призначити справу до розгляду на 27 лютого 2013 року на 11 год. 10 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі №210 за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська,33.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Справа № 2-н/243/335/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 березня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин на 12 грудня 2013 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Виноградова
Провадження № 2/522/6304/13
Справа № 522/1685/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

22.05.2013 року, Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківський до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківський до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя: О.С.Турецький

22.05.2013
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/725/13-ц
У Х В А Л А

08.04.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

встановив:

Ухвалою судді від 29.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 18.04.2013 на 14:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0907/5265/2012
Провадження № 22ц/779/1148/2013
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Матківського Р.Й., Мелінишин Г.П.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 комунальне підприємство Івано-Франківське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 22 лютого 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 128/3917/13-ц
УХВАЛА

01 серпня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 23.08.2013 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 17.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Гриценко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/219/13-ц
№ провадження 2/624/87/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження

смт. Кегичівка 22 квітня 2013 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу із відповідачем.

19.03..2013р. у звязку з наданням подружжю строку на примирення, провадження у справі було зупинене, однак взаєморозуміння між ними не досягнуто, і вони наполягають на задоволенні позову.

У звязку з цим, провадження підлягає відновленню. .

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/678/13-ц
У Х В А Л А

01.04.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство " Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 22.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство " Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 11.04.2013 на 14:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1090/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 21.06.1978, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1090/13-ц від 07 березня 2013 р.
Справа № 710/1044/13-ц провадження № 2/710/487/2013
У Х В А Л А

21.06.2013 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Мішіна М. І.

при секретарі Цяпкало Г. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

- в с т а н о в и в:-

20.05.2010 р. сторони зареєстрували шлюб, мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка пояснила суду, що їх сім'я розпалася через постійні сварки. Наполягає на розлученні, миритися не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що бажає зберегти сім'ю, просить суд дати їм строк для примирення один місяців.

Суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд, -

- у х в а л и в:-

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення один (1) місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22ц/779/1914/2013
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 червня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» подало апеляційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 червня 2013 року яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а отже апелянтом не оплачено 114,70 грн. судового збору.

Вказану суму необхідно сплатити на рахунок отримувача 0002; отримувач УДКС м. Івано-Франківськ; код ЄДРПОУ отримувача 37952250; банк отримувача Головне УДКС в м. Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 червня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 23 липня 2013 року.

У випадку не сплати судового збору у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя І.В. Бойчук
Справа № 1109/5420/12
Номер провадження 2/404/45/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний ОСОБА_1 «Новий» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за договором поруки,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2012 року ПАТ «Акціонерний ОСОБА_1 «Новий» «звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за договором поруки.

18.09.2012 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

22.01.2013 року до суду надійшов висновок експерта № 3204/02 судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний ОСОБА_1 «Новий» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за договором поруки.

Призначити розгляд справи на 16 год. 30 хв. 31.01.2013 рок в приміщенні Кіровського районного суду, яке розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова 7, каб. № 22.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
У Х В А Л А

25.04.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В. розглянувши заяву Літинської центральної районної лікарні про скасування судового наказу виданого на підставі заяви ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

18.04.2013р. на підставі заяви ОСОБА_1 було видано судовий наказ.

24.04.2013року Літинська центральна районна лікарня звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Літинської центральної районної лікарні про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 14.05.2013 року на 11-20 годину в судовому засіданні із повідомленням сторін

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/522/918813
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді - Науменко А.В.

при секретарі Шияновській Ю.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Обласного комунального підприємства по обслуговуванню іноземних підприємств до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Ерсте банк, третя особа Одеська обласна рада про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Ерсте банк, третя особа Одеська обласна рада про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника Одеської міської ради у судовому процесі, а тому суд вважає за необхідне визнати явку позивача обов'язковою.

Керуючись ст. 137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника Одеської міської ради по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Обласного комунального підприємства по обслуговуванню іноземних представництв до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Ерсте банк, третя особа Одеська обласна рада про витребування майна з чужого незаконного володіння обовязковою.

Зобовязати представника Одеської міської ради зявитися у судове засідання, що відбудеться у приміщенні Приморського районного суду міста Одеси о 12 годині 00 хвилин 07 листопада 2013 року у залі судового засідання №110.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

08.10.2013
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2105/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

29 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, вказуючи на те, що виконавчий лист був втрачений, при цьому посилається на довідку Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, згідно якої виконавчий лист до Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції не надходив.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п. 5 ч.2 ст.119 ЦПК України заявником не викладено обставини, про те ким та коли направлявся виконавчий лист до Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, не зазначено доказів, що підтверджують ці обставини.

За вищевказаних обставин подальший рух заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Заявнику слід надати до суду уточнену заяву.

Керуючись ч.8 ст.8, ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/165/13- ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

17 січня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області копії спадкової справи ОСОБА_2, померлої 09.05.2011 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Іллічівський міський нотаріальний округ Одеської області, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірені копії спадкової справи ОСОБА_2, померлої 09.05.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/577/13- ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 03.06.1970, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 229/577/13- ц від 01 лютого 2013 р.