overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.11.2013
227/6040/13-ц
У Х В А Л А
14 листопада 2013 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого - судді Тітової Т.А.,
При секретарі Михайловській Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
В с т а н о в и в :
18 жовтня 2013 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області виніс судовий наказ № 227/5292/13-ц на стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства « Компанія « Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства 508 грн. 93 коп. заборгованості за послугу з водопостачання та водовідведення та витрат на сплату судового збору.
Копія судового наказу направлена боржнику 18 жовтня 2013 року за вих. № 8322, ним отримана 29жовтня 2013 року , в підтвердження чого є зворотне поштове повідомлення.
30 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що ним оплачений борг згідно копії повідомлення , яку надає разом з заявою, а тому оспорює наявність заборгованість, що стягнута за судовим наказом.
В судове засідання заявник ОСОБА_1 не прибув.
Представник стягувача КП « Компанія « Вода Донбасу» участі в судовому засіданні не приймав, направив заяву про розгляд питання за його відсутності.
Дослідивши матеріали , суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню .
За судовим наказом з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за послугу в розмірі 508,93 грн., яка рахувалась станом на 1 вересня 2013 року.
Заявник оспорює заборгованість , посилаючись на те, що він її сплатив до подачі стягувачем заяви в суд про стягнення боргу.
Згідно копії повідомлення , наданого заявником, оплачено 11 вересня 2013 року борг за водопостачання станом на 1 вересня 2013 року в сумі 549,26 грн.
Тобто є спір про право .
Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суд
У х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Скасувати судовий наказ Добропільського мійськрайонного суду Донецької
області № 227/5292/13-ц на стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства « Компанія « Вода Донбасу» заборгованості 508,93 грн. та витрат на сплату судового збору .
Роз`яснити , що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадження після пред`явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Тітова Т.А.
Справа № 459/2428/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 травня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі - ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП"Червоноградтеплокомуненерго" заборгованості по заробітній платі .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі .

27.05.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Індекс 2-с
У Х В А Л А

"10" січня 2013 р.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ

До Приморського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, постановленого Приморським районним судом м. Одеси 10.09.2012 року, за заявою ПАТ «Одесагаз»про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2550,70 гривень та судовий збір у сумі 107,50 грн. Судовий наказ з додатками заявником було отримано 12.10.2012 року. ОСОБА_1 вважає, що судовий наказ необхідно скасувати, оскільки заперечує проти стягнення вказаної суми та вказує, що договір на постачання природного газу вона не підписувала. З огляду на вищевикладене, боржник просить суд скасувати судовий наказ.

Згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2012 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху. 24 грудня заявниця подала уточнення до заяви та усунула зазначені в ухвалі недоліки. З 24.12.2013 року по 08.01.2013 року суддя Єршова знаходилася у черговій щорічній відпустці, тому заява розглядається 10.01.2013 року.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху не має.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, постановленого Приморським районним судом м. Одеси 10.09.2012 року, за заявою ПАТ «Одесагаз»про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2550,70 гривень та судовий збір у сумі 107,50 грн., прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 12 год. 45 хв. 17.01.2013 року. Виконання судового наказу № 1522/21459/12 від 10.09.2012 року до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу - зупинити.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати боржнику до відома.

Копію ухвали прийняття заяви про скасування судового наказу, копію заяви про скасування судового наказу з додатками надіслати стягувачу до відома.

Суддя Л.С. Єршова

10.01.2013
Справа № 199/7977/13-ц
УХВАЛА

02 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 26 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвалою суду від 23 липня 2013 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.6 ст.229 ЦПК України, а саме до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Згідно п.7 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику ОСОБА_1 необхідно було сплатити 114 грн. 70 коп.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає, що у позивача було достатньо часу усунути зазначені недоліки, а також, що цей строк минув, в звязку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 234/1264/13-ц
Провадження № 2-н/234/391/13
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2013 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г. розглянувши заяву ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті теплової енергії та гарячого водопостачання відповідно до ст.ст.102,103,106 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Краматорська Донецької області, прож.: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» (юридична адреса: вул. Орджонікідзе,5, м.Краматорськ, Донецька область; т/с № НОМЕР_1 у філіалі Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) заборгованість по оплаті послуг з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання за період з 01.01.2010 року по 01.12.2012 року в сумі 7170,21 грн. (сім тисяч сто сімдесят грн. 21 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Краматорська Донецької області, прож.: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» (юридична адреса: вул. Орджонікідзе,5, м.Краматорськ, Донецька область; т/с № НОМЕР_2 у філіалі Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) судовий збір в сумі 114,70 грн., що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред`явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Д. Г. Костюков
Справа № /222/62/13-ц
Провадження № 2/222/91/2013 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малоянисольської сільської ради Володарського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом в якому просить встановити їй додатковий строк достатній для подачі до держнотконтори заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вона, як єдиний спадкоємиць за законом у встановлений законом шестимісячний строк не звернулась до нотконтори з відповідною заявою оскільки є юридично необізнаною особою.

Під час судового розгляду справи стало відомо, що після смерті ОСОБА_2 , яка є матір`ю позивачки Володарською держнотконторою 09.09.2010 року заведена спадкова справа за заявою ОСОБА_3 чоловіка померлої, якому свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

В судовому засіданні, представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Дорохольський В.А. заявив клопотання про заміну неналежного відповідача - орган місцевого самоврядування на належного ОСОБА_3 чоловіка померлої, оскільки саме ця особа повинна відповідати за позовом, як спадкоємиць.

Згідно статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача Малоянисольську сільську раду Володарського району Донецької області на належного відповідача чоловіка спадкодавця ОСОБА_3 , який повинен відповідати за даним позовом, оскільки дані правовідносини впливають на його права та обов`язки, як спадкоємця, а права та обов`язки первісного відповідача в даному випадку не зачипаються і не порушуються.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача Малоянисольську сільську раду Володарського району Донецької області на ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малоянисольської сільської ради Володарського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 520/1183/13- ц
Провадження № 2/520/2378/13
УХВАЛА

28.02.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Луняченка В.О.

при секретарі - Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

28.02.2013 року позивачка надала до суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 травня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 15.07.2013 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Номер справи 623/723/13-ц
Номер провадження 2-н/623/143/2013
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

20 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа №784/1820/13 18.04.2013
Справа №784/1820/13 18.04.2013 Провадження №22-ц/784/1685/13
УХВАЛА

18 квітня 2013 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області районного від 12 березня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області районного від 12 березня 2013 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 8 квітня 2013 року представник ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року « Про судовий збір ».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. Між тим, при подачі апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» судовий збір не сплатило.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області районного від 12 березня 2013 року - залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

м. Миколаїв

оплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору

Отримувач коштів

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)

Банк отримувача

Код банку отримувача (МФО)

Рахунок отримувача

Код класифікації доходів бюджету

Призначення платежу

Державний м. Миколаїв 220301

ГУДКСУ у Миколаївській області

826013

Судовий збір, за позовом ПАТ «Дельта Банк» (ПІБ чи назва установи, організації позивача),

*1490*1114560*1*1*

*1490*1114560*1*1*

01

Апеляційний суд Миколаївської області

(назва суду, де розглядається справа),

(суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

ь

А

Л

ОСОБА_2
Номер справи 623/2501/13-ц
Номер провадження 2/623/719/2013
УХВАЛА

іменем України

28 листопада 2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, про зміну черговості одержання права на спадкування.

В звязку з тим, що 01 грудня 2013 року спливає встановлений чинним законодавством строк для прийняття спадщини і отримання відповідачем свідоцтва на право на спадщину та його подальша реєстрація значно ускладнить виконання рішення суду, просить суд: заборонити Ізюмській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, померлого 01 червня 2013 року, по спадковій справі зареєстрованій в спадковому реєстрі за № 385/2013; заборонити комунальному підприємству "Ізюмське міське бюро технічної інвентаризації», що знаходиться за адресою м. Ізюм, вул. Фрунзе,57 здійснювати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме будинок № 19 по пров. Вишневому у м. Ізюм Харківської області; заборонити реєстраційній службі Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, місцезнаходження м. Ізюм, вул.. Соборна,37, здійснювати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме будинок № 19 по пров. вишневому, м. Ізюм, Харківської області.

Заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При таких даних суд вважає, що існують підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду..

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково .

Заборонити Ізюмській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, померлого 01 червня 2013 року, по спадковій справі за № 385/2013.

Заборонити реєстраційній службі Ізюмського міськрайонного управління юстиції в

Харківській області, місцезнаходження м. Ізюм, вул. Соборна, 37, здійснювати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме будинок № 19 по пров. Вишневому,

м. Ізюм, Харківської області.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, Ізюмській державній нотаріальній конторі, відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 223/90/13- ц
Провадження № 2/223/178/2013
У Х В А Л А

м. Вугледар 22 березня 2013 року

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровський С.І. при секретарі Соколовій Л.М., розглянувши в порядку ст.ст. 158 ч.2, 197 ч.2, в приміщенні Вугледарського міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та заяву про залишення позовної заяви без розгляду,-

В с т а н о в и в :

У січні 2012 року позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

22.03.2013 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій вона просила залишити позовну заяву без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду прийнята судом як така, що не суперечить законодавству.

Позивачу роз`яснені наслідки залишення позовної заяви без розгляду, що передбачені ст.207 ЦПК України.

Враховуючи, що залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в її інтересах, суд у відповідності до ст. 207 ЦПК України, ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів через Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду С.І. Жамбровський