overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтян 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права влансності на земельну ділянку,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 25.10.2013 року на 09:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 242/4219/13-ц
Провадження № 2-н/242/669/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату послуг з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2013 р. до Селидівського міського суду звернулось Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Згідно відомостей відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області від 11.09.2013 р., які надійшли до Селидівського міського суду Донецької області 23.09.2013 року, ОСОБА_1, зареєстрованим в Донецькій області не значиться.

Відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки наявні підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 199/574/13- ц
УХВАЛА

іменем України

22 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.2,3 ч.3, ч.4 ст.105 ЦПК України, а саме: у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: імя (найменування) стягувача, його місцезнаходження; наказ, що оспорюється; не надано копію заяви з копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 січня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5 м. Чернівці на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 грудня 2012 року, у цивільній справі за позовом Чернівецького комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5 м. Чернівці на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 грудня 2012 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 30.01.2013, про що повідомити: КЖРЕП-5, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/222/423/2013 р.
Справа № 222/1105/13-Ц р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володарського районного суду від 28.08.2013 року провадження по справі було відкладено в зв`язку з наданням подружжю строку на примирення.

Строк минув, тому вважаю, за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 29.11.2013 року на 10-30 годину.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду з визовом сторін на 29.11.2013 року на 10-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Демочко
Справа№ 606/2305/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2013 року Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради про встановлення права власності на приміщення підвалу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить її позовну заяву до Теребовлянської міської ради про встановлення права власності на приміщення підвалу залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява не суперечить закону та підлягає до задоволення.

Із врахуванням наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради про встановлення права власності на приміщення підвалу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 222/298/13-ц
Провадження № 2/222/165/2013р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача Темір І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації,-

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ТОВ «Перемога» - Темір І.В. надав суду заперечення на позовну заяву, в якій просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи Володарський районний відділ - ДРФ ДП «ЦДЗК» Державного комітету України земельних ресурсів», оскільки питання про скасування державної реєстрації договору оренди встановлює певні обов`язки цього органу.

Таким чином, ознайомившись з матеріалами справи, запереченням на позовну заяву, вислухавши думку представника позивачки, яка заперечувала проти залучення до участі у справі в якості третьої особи - Володарський районний відділ - ДРФ ДП «ЦДЗК» Державного комітету України земельних ресурсів», суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, враховуючи, що вимога про скасування державної реєстрації договору оренди землі покладає обов`язки на вищевказану установу, а тому необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи - Володарський районний відділ - ДРФ ДП «ЦДЗК» Державного комітету України земельних ресурсів».

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити в якості третьої особи - Володарський районний відділ - ДРФ ДП «ЦДЗК» Державного комітету України земельних ресурсів» для участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 459/4893/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2013 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.
при секретарі Пилипяк Ю.М.
за участю: позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача Пущик Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
Позов ОСОБА_1 задоволити частково.
Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді Львівської області на користь ОСОБА_1 10 000 (десять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди завданої професійним захворюванням та трудовим каліцтвом.
В решті позовних вимог відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з часу проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 2-743/11
Провадження № 2/222/3/2013
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Державного відкритого акціонерного товариства Вуглебуд, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до

ТОВ НЕДР-ДОН, ОСОБА_1 про

визнання свідоцтва про право власності на майно придбане на прилюдних торгах недійсним та визнання договору купівлі-продажу нікчемним

та зустрічний позов ОСОБА_1 до

Державного відкритого товариства Вуглебуд, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України

про визнання добросовісним набувачем та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Провадження по справі було зупинено у зв*язку з розглядом Димитрівьким міським судом Донецької області справи адміністративного судочинства за позовом ДВАТ «Вуглебуд`до відділу державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції в Донецькій області про поновлення строку на оскарження та визнання недійсним акту прилюдних торгів від 02.06.2006 року. 04.12.2012 року справа розглянута в апеляційній інстанції.

Враховуючи, що зникли підстави для зупинення розгляду справи, вважаю, за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду на13.02.2013 року на 10-30 годину.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Державного відкритого акціонерного товариства Вуглебуд, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до ТОВ НЕДР-ДОН, ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності на майно придбане на прилюдних торгах недійсним та визнання договору купівлі-продажу нікчемним та зустрічний позов ОСОБА_1 до Державного відкритого товариства Вуглебуд, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України про визнання добросовісним набувачем та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Справу призначити до розгляду на 13.02.2013 року на 10-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

13 березня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність "ДТЕК Добропіллявугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „18" березня 2013 р. о 11.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду Мамалуй М.В.
Справа № 459/4433/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП "Червоноградводоканал" про видачу судового наказу про стягненян заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

КП "Червоноградводоканал"звернувся з заявою в суд про видачу судового наказу про стягненян заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Червоноградводоканал" про видачу судового наказу про стягненян заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2

16.09.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 515/1293/13-ц
Провадження № 2/515/1493/13
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

06 червня 2013 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 06.06.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання права власності на будинок було повернуто позивачу.

06.06.2013 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому судового збору, сплаченого ним при подачі вищевказаного позову.

При цьому згідно квитанції №3627016 від 27.05.2013 року ОСОБА_1 сплатив у касу Татарбунарського відділення ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 1140 грн.00 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, судовий збір у розмірі 1140 грн.00 коп., має бути повернутий ОСОБА_1.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Татарбунарському районі Одеської області, що розташоване в м.Татарбунари по вул. К.Маркса, №26, УДКСУ у Татарбунарському районі (Татарбунарський район)22030001, рахунок 0475, код ЕДРПОУ 38012170, МФО 828011 повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає в м.Татарбунари, вул.Шкільна, №6 Одеської області, судовий збір у розмірі 1140 грн.00 коп. сплачений за квитанцією №3627016 від 27.05.2013 року у касу Татарбунарського відділення ПАТ АБ «Укргазбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан
Справа № 180/1172/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом про про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом про про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул. Радянська, 72а) на 25.06.2013 о 13:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

22 листопада 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 годин Об грудня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала(щодо недотримання правил підсудності) може бути осаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 459/3937/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 серпня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

21.08.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 459/1967/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

29.04.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко