overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №345/366/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2013 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Ониськіва О.Г.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, суд

в с т а н о в и в:

23.02.2011 року між ОСОБА_1 та її дочкою відповідачкою ОСОБА_2 було укладено спадковий договір, згідно якого після смерті позивачки у власність відповідачки переходить квартира АДРЕСА_1 .

Згідно умов даного спадкового договору відповідачка ОСОБА_2 зобов`язалася забезпечувати позивачку ОСОБА_1 належними лікувальними засобами та лікувати в лікувальних закладах у випадку захворювання за її рахунок, забезпечувати щотижневою купівлею продуктів харчування за її рахунок, надавати побутові послуги, зокрема не менше 1 разу на тиждень прибирати в квартирі і в разі смерті позивачки провести її захоронення.

Так як ОСОБА_2 тривалий час не виконує умови спадкового договору, то ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду про розірвання даного спадкового договору.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з`явилися, однак подали заяви про те, що позов підтримують, а справу просять розглянути у їх відсутності в заочному порядку.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 у судове засідання також не з`явилися.

Суд, проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Згідно ч. 2 ст. 1308 ЦК України, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача.

Судом втановлено, що між сторонами 23.02.2011 р. було укладено спадковий договір, згідно якого відповідачка ОСОБА_2 зобов`язалася забезпечувати позивачку ОСОБА_1 належними лікувальними засобами та лікувати в лікувальних закладах у випадку захворювання за її рахунок, забезпечувати щотижневою купівлею продуктів харчування за її рахунок, надавати побутові послуги, зокрема не менше 1 разу на тиждень прибирати в квартирі і в разі смерті позивачки провести її захоронення (а.с. 4).

Однак ОСОБА_2 не виконує умови даного договору і вона не предоставала суду доказів того, що наведені позивачкою у позовній заяві доводи на підтвердження своїх позовних вимог не відповідають дійсності.

При таких обставинах суду вважає, що спадковий договір слід розірвати.

На підставі ч. 2 ст. 1308 ЦК України та керуючись ст. ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд

р і ш и в:

Позов задовільнити. Розірвати спадковий договір від 23.02.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу Тихан О.М. і зареєстрований в реєстрі за № 719.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте, судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Г о л о в у ю ч и й:
Справа № 201/1442/2013-ц (2/201/829/2013)
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, крім того, враховуючи категорію складності даної цивільної справи та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити вказану цивільну справу у судове засідання на 14-30 годину 26 лютого 2013 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: С.П. Мельниченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк`про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/651/13-ц (пр. № 2/201/587/2013) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк`про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годин 07.02.2013 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам їх обов`язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня її ухвалення.

Суддя: В.М. Галічий
Справа № 297/419/13-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

27 лютого 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа виконком Гатянської сільради, про заміну піклувальника над обмежено дієздатним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Гатянської сільради Берегівського району, звернулися до суду із заявою про заміну піклувальника над обмежено дієздатним ОСОБА_3 .

При цьому, заявниками в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме, відсутні докази наявності подання органу опіки та піклування, що є необхідним відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦК України. Таким чином, заявникам необхідно долучити подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Гатянської сільської ради про призначення піклувальником ОСОБА_2 обмежено дієздатного ОСОБА_3 ..

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявникам строк для виправлення вищевказаного недоліку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, ч. 2 ст. 60 ЦК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа виконком Гатянської сільради, про заміну піклувальника над обмежено дієздатним залишити без руху.

Повідомити заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що після отримання копії ухвали їй надається п`ятиденний строк для усунення вищевказаного недоліку.

В іншому разі заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 297/990/13-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Квасівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Квасівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті дядька ОСОБА_2 ..

При цьому в порушенні ст. 119 ч. 2 п.5 ЦПК України позивачем не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме по яким поважним причинам він пропустив строк прийняття спадщини та наявність доказів про це.

Крім того, позивачем не конкретизовано в позовній заяві який додатковий строк просить визначити для прийняття спадщини.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Квасівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 , що йому надається п`ятиденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В противному разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 367/1575/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 21.03.2013 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 17 год. 00 хв. на 21.03.2013 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 21.03.2013 17:00

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 701/3327/12
У х в а л а

про повернення судового збору

07 травня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Клекшн Груп» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

26.12.2012 року ТОВ «Кредит Клекшн Груп» звернувся до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Ухвалою Берегівського районного суду від 04.01.2013 року позовну заяву ТОВ «Кредит Клекшн Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту було залишено без руху та надано п`ятиденний строк для виправлення недоліків. 22.01.2013 року ухвалою судді позовну заяву у зв`язку з невиправленням недоліків повернуто ТОВ «Кредит Клекшн Груп».

ТОВ «Кредит Клекшн Груп» звернулося до Берегівського райсуду із заявою про повернення судового збору у розмірі 529,92 грн., сплачених при зверненні до суду з позовом.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, оскільки позов ТОВ «Кредит Клекшн Груп» був повернений позивачу, однак судом не було вирішено питання щодо сплаченого судового збору, тому вважаю що заяву слід задовольнити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредит Клекшн Груп» судовий збір, який було внесено на р/р НОМЕР_1 , код 37809658, код банку 812016, згідно платіжного доручення №4186 від 07.12.2012 року, у розмірі 529 (п`ятсот двадцять дев`ять) гривень 92 копійки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 203/747/13- ц
Номер рядка звіту 35
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровські міські електричні мережі до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровські міські електричні мережі до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровські міські електричні мережі до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 14.15г.18.03.2013року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
№ 63 7/1220/13-ц
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

04 листопада 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши скаргу представника ТОВ «Фрегат» до Відділу ДВС Шевченківського РУЮ на дії державного виконавця та клопотання про поновлення строку на звернення до суду, визнання дій держвиконавця незаконними,

встановив:

Заявник 01.11.2013 року звернувся до суду з зазначеною скаргою, в якій просить суд поновити строк на звернення до суду зі скаргою, визнати дії лержвиконавця незаконними, зобов'язати відділ ДВС Шевченківськог РУЮ провести виконавчі дії, щодо оцінки та продажу майна боржника з сповіщенням про це заявника.

Відповідно до статті 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк в новому засіданні за участю заявника і заінтересованої особи - державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Скарга подана з додержанням загальних вимог розділу №7 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 384, 385, 386 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити заявнику строк звернення до суду зі скаргою.

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ТОВ «Фрегат» до Відділу ДВС Шевченківського РУЮ про визнання дій держвиконавця незаконними.

Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область с.м.т. Шевченкове вул. Леніна-9 «а» на 11.11.2013 року о 14-00 год.

Направити заінтересованій особі копію скарги з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 08.11.2013 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про те, що розгляд справи буде проводитися в наступному складі суду: головуючий - суддя Стеганцов С.М., секретар судового засідання Реуцька Н.В.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі та поновленні пропущеного строку може

оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
СУДОВИЙ НАКАЗ
«12» лютого 2013 р. м. Харків Справа № 638/1500/13-ц
2-н/638/345/13
У відповідності до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , які мешкають за адресою АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства „Харківводоканал, р/р НОМЕР_4 „Золоті ворота МФО 351931, м. Харків, вул. Шевченка, 2, заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року у розмірі 3272,21 грн. (три тисячі двісті сімдесят дві гривні 21 копійки), із них:
· За надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року у розмірі 2679,68 грн. ( дві тисячі шістсот сімдесят дев`ять гривень 68 копійок),
· За надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2011 року по 31.12.2012 року у розмірі 592,53 коп. (п`ятсот дев`яносто дві гривні 53 копійки);
· інфляційні витрати 12,21 коп. (дванадцять гривень 21 копійки);
· три відсотки річних від простроченої суми 41,66 коп.(сорок одна гривня 66 копійок)
Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , які мешкають за адресою АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі по 38,24 (тридцять вісім гривень 24 копійки) з кожного.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « ___ »________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий ____________________________20_____року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації (з прикладенням печатки)

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 459/478/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

18.02.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 367/202/13- ц
УХВАЛА

про залишення без руху

11 січня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садового товариства «Бучанка`про скасування протоколу зборів правління садового товариства та стягнення моральної шкоди,

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачений судовий збір. Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір`за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір`за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Також згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік`з 01.01.2013 року мінімальна заробітна плата складає 1 147, 00 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Оскільки в позовній заяві позивач просить скасувати протокол засідання правління садового товариства «Бучанка», негайно підключити її до електропостачання і відновити електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 ; та стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 1 500 грн., а це відповідно вимоги немайнового та майного характеру, тому слід залишити позовну заяву без руху та надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Садового товариства «Бучанка`про скасування протоколу зборів правління садового товариства та стягнення моральної шкоди.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 638/1520/13-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у цивільній справі
« 08» лютого 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім.. С. Орджонікідзе» про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:
Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.
Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження по вказаній справі
Призначити судове засідання на « 18» лютого 2013 року о 14:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 3 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.
Пропонувати відповідачу в строк до « 18» лютого 2013 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.
СУДДЯ: