overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/6849/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 травня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву, де заявником є Прокурор Бабушкінського району м.Дніпропетровська в інт. ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі , де боржником є Державне підприємство "Укрметалургізотоп" ,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2013 року Прокурор Бабушкінського району м.Дніпропетровська в інт. ОСОБА_1 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є Прокурор Бабушкінського району м.Дніпропетровська в інт. ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі де боржником є Державне підприємство "Укрметалургізотоп".

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 30.05.2013 о 13:15 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 349/51/13-ц
Провадження № 22ц/779/1962/2013
Головуючий у 1 інстанції Лошак О.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 04 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації, Стратинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів про визнання незаконним звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 04 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації, Стратинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів про визнання незаконним звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

1.Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2.Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 04 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації, Стратинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів про визнання незаконним звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 31 липня 2013 року на 10.00 год.

3.Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді:І.В. Бойчук

ОСОБА_3
Справа № 1109/7219/12
Номер провадження 2/404/68/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року Кіровський ра йонний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Бобринець Агро про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, збільшивши розмір позовних вимог просить суд, стягнути з відповідача на його користь борг з урахуванням курсу долара США та трьох процентів річних від простроченої суми : 3% річних- 2007 доларів США , борг в сумі 36075 доларів США, всього: 38082 долари США, що становить 308 845 грн. 02 коп.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи , яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, так як рішення в подальшому може вплинути на його права та обовязки.

Тому, керуючись ст. ст. 27, 35, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ ЖЕК «Ідеал» в особі директора ОСОБА_3, третя особа: Дочірнє підприємство «Верстатобуд» в особі директора ОСОБА_4 про зобовязання поновити постачання струму та води, поновити зруйновану стіну та закладення прорізу у стіні, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2013 року Приморським районним судом м. Одеси проголошено ухвалу суду про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ ЖЕК «Ідеал» в особі директора ОСОБА_3, третя особа: Дочірнє підприємство «Верстатобуд» в особі директора ОСОБА_4 про зобовязання поновити постачання струму та води, поновити зруйновану стіну та закладення прорізу у стіні.

До суду 16.10.2013 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 07.10.2013 року, в обґрунтування своєї заяви позивач вказує, що в клопотанні про забезпечення позову було помилково зазначено назву «Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області» замість вірного «Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції», що призвело до описки в ухвалі суду та неможливісті її виконання.

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача ОСОБА_1 та необхідності виправлення описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208, 209, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 07 жовтня 2013 року по цивільній справі № 522/22750/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ ЖЕК «Ідеал» в особі директора ОСОБА_3, третя особа: Дочірнє підприємство «Верстатобуд» в особі директора ОСОБА_4 про зобовязання поновити постачання струму та води, поновити зруйновану стіну та закладення прорізу у стіні.

Вказати в ухвалі суду від 07.10.2013 року назву Реєстраційної служби як «Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_5
Провадження № 22ц/779/2242/2013
Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурси» - ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурси», Арбітражного керуючого ОСОБА_6 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 серпня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ТОВ «Енергоресурси» - ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурси» - ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурси», Арбітражного керуючого ОСОБА_6 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 03 вересня 2013 року на 09-00 год., про що повідомити сторони.

ОСОБА_7

Судді:ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 537/2743/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства Завод імені ОСОБА_3 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства Завод імені ОСОБА_3 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судове засідання зявився сторони не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених пунктами 5, 6, частини 6 статті 130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства Завод імені ОСОБА_3 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу до розгляду на 26 червня 2013 року о 09.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження № 2/522/8805/13
УХВАЛА

10 червня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ДП МО України Одеський завод будівельних матеріалів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд виселити відповідачів з квартири № 66, 2-й Басейновий провулок, буд. 5-а м. Одеса, без надання іншого приміщення.

У своєму позові позивач посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, але вивчивши матеріали суддя дійшов висновку, що положення п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір не розповсюджується на ДП МО України Одеський завод будівельних матеріалів, а тому підстав для звільнення від сплати судового збору у суду не має.

Вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Згідно з Законом України Про судовий збір сплата судового збору за подання позову немайнового характеру передбачена: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114,7 гривень.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 114,7 грн., на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП МО України Одеський завод будівельних матеріалів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з квартири залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвало оскарженню не підлягає.

Суддя: 10.06.2013
Справа № 537/2315/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та підігрів води , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник, комунальне підприємство Теплоенерго, звернувся до суду з заявою, згідно якої просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника, ОСОБА_2, боргу за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Згідно матеріалів заяви комунального підприємства Теплоенерго, боржник ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Полтавській області, ОСОБА_2 за зазначеною адресою зареєстрованою не значиться.

Згідно із частиною 6 статті 98 Цивільно-процесуального кодексу України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити дану заяву без руху, надавши заявнику строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 98, 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та підігрів води залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна
Справа № 135/2176/13-ц
Провадження у справі № 2/135/465/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013 року Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1,
за участю секретаря - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований відділом ДРАЦС Ладижинського МУЮ Вінницької області 06.08.2011 року за актовим записом № 118.

25.12.2013 року позивачка подала до суду заяву в якій просила залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дана заява підлягає задоволенню, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 1109/8889/12
Номер провадження 2/404/104/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Волошиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Глухівської міської ради, орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Глухівської міської ради, орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у справі звернулись до суду з вищезазначеними позовними заявами.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив відвід головуючому у справі, з підстав відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову, упередженим ставленням вважає зазначення в резолютивній частині судового рішення, що ухвала суду оскарженню не підлягає. Суддя відмовив у залученні в якості співвідповідачів по даній справі батьків позивача. Також, вважає, що оскільки ОСОБА_5 безпосередньо повязаний з притягненням до кримінальної відповідальності судді Кіровського районного суду м. Кіровограда, до нього, як представника відповідача, а відтак і до відповідача може існувати упереджене ставлення з боку головуючого у даній справі.

Відповідач вказав, що клопотання його представника підтримує, проте в чому полягає недовіра з його боку головуючому у справі висловити не зміг.

Позивач та її представник проти задоволення клопотання про відвід судді заперечили.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач, не передбачені статтею 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, є надуманими та не відповідають обставинам справи. Відвід судді заявлено в порушення ч.3 ст. 23 ЦПК України, тобто після розгляду справи по суті. Також, позиція представника відповідача не узгоджується з позицією особи представництво якої він здійснює.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20, 23,24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 клопотання про відвід судді Галагана О.В. по цивільній справі 1109/8889/12 відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8913/13-ц
Провадження № 2-н/520/1223/13
УХВАЛА

01.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 1521/2334/12
У Х В А Л А

22 січня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - прокуратура Овідіопольського району, приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними, стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову в частині стягнення грошових коштів шляхом зобовязання відповідачів внести на депозитний рахунок суду 815 000 гривень.

Представник відповідачів проти задоволення цього клопотання заперечував, посилаючись на невідповідність заявленого заходу забезпечення вимогам закону.

Представник прокуратури вирішення клопотання по суті залишив на розсуд суду.

Суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ст.152 ЦПК України передбачає можливість забезпечення позову передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Позивачем заявлена вимога про визнання договорів недійними та стягнення з відповідачів 815 000 гривень матеріальної шкоди.

Суд вважає, що заявлений представником позивача до застосування захід забезпечення позову не є співмірним із заявленими по справі позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Представнику позивача ОСОБА_5 у задоволенні його клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Є.Л.Бичковський