overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0418/4668/2012
Провадження № 2/0203/591/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 лютого 2013 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі Рябенькій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 10.06.2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 347.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Шлюбні стосунки між ними припинені з жовтня 2007 року, сторони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Сімейне життя з відповідачем не склалося в зв`язку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя.

Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 10.06.2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 347.

Відповідач у судове засідання з`явився, проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивача та дитини.

Відповідно до ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спору з приводу місця проживання дитини не має, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Керуючись ст.ст. 104, 109, 110, 112, 114 СК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 10.06.2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 347.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г.А. Підберезний
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 січня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника 2702 грн. 51 коп. в рахунок погашення заборгованості за надані послуги та стягнути з боржника на користь держави витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу за наступних підстав.

Так, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, вказана у заяві фізична особа (боржник) ОСОБА_1 , знята з реєстраційного обліку у зв`язку зі смертю.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо наявні обставини, зазначені в п. 2-5 частини другої ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль`до Орел Таісії Григорівни про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 297/453/13-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2013 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі: Боротей А.Е., з участю представника позивача за дорученням Логойда М.М., представника третьої особи за довіреністю Чечур О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом Берегівської спеціалізованої школи-інтернат І-ІІІ ст. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 84, 88, 212, 214, 224, 226, п.1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, ст.ст. 166 ч. 2, 180, 245 СК України, п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів»,
Уточнений позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти, в розмірі 1/3 частки усіх видів їх заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 04 березня 2013 року і до повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев`ять) гривень 40 копійок.
Рішення про стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 297/291/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі: Боротей А.Е., з участю представника позивача за довіреністю Товтин В.Д., представника відповідача Берегівської міської ради Веждел В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Берегівської міської ради, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Берегівського відділення АТ «Державний ощадний банк України» №10006/0135, третя особа на стороні відповідача Берегівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 392, 1218, 1225, 1228, ЦК України, ст. 392 ЦК України,

р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частини земельної ділянки площею 0,045 га, згідно Державного акту на право приватної власності на землю, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №2-27-95, на 1/3 частини земельної ділянки площею 0,1197 га, згідно Державного акту на право приватної власності на землю, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №2-174-99.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину грошових вкладів, з належними відсотками та компенсаціями на рахунках відкритих у філії-Берегівському відділенні №10006/0135 ВАТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 , на грошовий вклад з належними відсотками та компенсаціями на рахунку, відкритому у філії-Берегівському відділенні №10006/0135 ВАТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 .

Зобов`язати Берегівську державну нотаріальну контору видати свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Гал Л. Л.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 09.04.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 638/3531/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І. перевіривши матеріали по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

встановив:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача у рахунок відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 11 707, 51 грн.

Суд вважає, що даний позов не підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться у Фрунзенському районі м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Виходячи з викладеного та керуючись ч.1 ст.109, 115 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, - позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Головуючий
Справа № 345/1159/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.03.2013 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Нива-В.Ш." відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання недійсними прилюдні торги, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Нива-В.Ш." відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання недійсними прилюдні торги.

Призначити відкрите судове засідання на 18.03.2013 р. о 13:00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 18.03.2013 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 214/1212/13-ц
УХВАЛА

іменем України

Про повернення позовної заяви

"06" березня 2013 р.,Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради в інтересах дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №35», третя особа: Міський комунальний дитячий дубинок №3, про скасування заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у зв`язку з закінченням строків загальної позовної давності, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №35», третя особа: Міський комунальний дитячий дубинок №3, про скасування заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у зв`язку з закінченням строків загальної позовної давності.

Ухвалою суду від 22.02.2013 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали позивач отримав 01.03.2013р., що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.

Відповідно до частини ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи той факт, що в зазначений строк позивач не усунув недоліки, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Органу опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради в інтересах дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №35», третя особа: Міський комунальний дитячий дубинок №3, про скасування заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у зв`язку з закінченням строків загальної позовної давності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі якщо ухвало постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ан
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП Харківські теплові мережі
М.Харків, вул.. Доброхотова, 11
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 03.06.2013 року, про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
М.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 201/3391/13-ц
Провадження 2о/201/133/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Тютюнник М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про залишення зави без розгляду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

04 квітня 2013 року заявником було подано заяву про залишення її вимог без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, заяву залишити без розгляду, оскільки згідно ст.11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позивач вправі протягом усього часу розгляду справи звернутися до суду з заявою про залишення його позову без розгляду, а наслідки такої процесуальної дії заявнику відомі та зрозумілі.

Керуючись ст. 88, 89, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом наступних 5 днів.

Суддя: В.В. Трещов
Справа № 345/288/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.01.2013 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТзОВ " Завод Техмаш" про стягнення боргу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТзОВ " Завод Техмаш" про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 17.01.2013 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 214/1892/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Про скасування заходів забезпечення позову

25.03.2013 Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання Бєліковій О.А.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08.12.2010 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, з метою забезпечення позову накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 54/100 частини від комплексу будівель, в саме: будівлю А-1, загальною площею 157,1 кв.м. та 15/100 частин від будівлі «Б-1», загальною площею 188,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

13.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони до судового засідання не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Суд встановив, що по даній цивільній справі Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу від 05.04.2011р. було ухвалено заочне рішення.

Відповідно до частини 3 статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Виходячи з вищенаведеного суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.154, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08.12.2010 року, шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 54/100 частини від комплексу будівель, в саме: будівлю А-1, загальною площею 157,1 кв.м. та 15/100 частин від будівлі «Б-1», загальною площею 188,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали.

Суддя О.В. Ан
Справа № 203/1090/13-ц
Номер провадження 6/0203/225/2013
УХ В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу дублікату судового наказу № 2н-1339/09/2009 від 24.11.2009 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу дублікату судового наказу № 2н-1339/09/2009 від 24.11.2009 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1090/13-ц за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу дублікату судового наказу № 2н-1339/09/2009 від 24.11.2009 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 20 лютого 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

04 лютого 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська В.М. Галічий, розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2893/11 (пр. 2/201/2/2013) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, за участю прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська, про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Судді ОСОБА_4 була передана на розгляд вищезазначена цивільна справа, провадження у якій ухвалою від 26.05.2010 р. було зупинене на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Оскільки 01 лютого 2013 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відновлення провадження у справі, у зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення, провадження у даній справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 208, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-2893/11 (пр. 2/201/2/2013) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, за участю прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська, про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном прийняти до свого провадження.

Провадження у цивільній справі № 2-2893/11 (пр. 2/201/2/2013) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, за участю прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська, про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном відновити, призначивши справу до судового розгляду на 11:00 годин 26 лютого 2013 року.

Запропонувати відповідачу до або під час судового засідання надати суду свої письмові заперечення та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.М. Галічий