overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/5735/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити слухання справи на 20 січня 2013 року о 10:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 537/1889/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.05.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

3 квітня 2013 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі №537/1889/13-ц та призначити справу до розгляду о 08.40 год. на 14 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 368/425/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"18" березня 2013 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за теплопостачання в розмірі 2591 грн.28 коп.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96- 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 368/425/13-ц за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/522/2044/13
УХВАЛА

08 жовтня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Житлового управління фірми «Ренесанс ЛТД-92» про видачу судового наказу, за яким просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 04.10.2013 р. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, за яким просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1. Зазначену заяву суддя отримав 08.10.2013 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст.98 ЦПК України, а саме: до примірника заяви, яка була надана заявником для боржника не додані вказані у заяві додатки, окрім розрахунку заборгованості та виписки з особового рахунку.

Згідно з ч.3 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Враховуючи зазначене, заявнику до заяви про видачу судового наказу необхідно додати зазначені у заяві додатки у кількості по одному екземпляру кожний, окрім розрахунку заборгованості та виписки з особового рахунку.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.6 ст.98, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Житлового управління фірми «Ренесанс ЛТД-92» про видачу судового наказу, за яким просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

08.10.2013
Справа № 2/243/3402/2013
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М. В.

при секретарі Хміль О.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Словянської міської ради про припинення договору оренди землі ,-

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2013 року ОСОБА_3 звернулась до Словянського міськрайонного суду з позовом до Словянської міської ради про припинення договору оренди землі.

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 377, 651 ЦК України , ст.ст. 10, 11, 27, 31, 58, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 31,32 ЗУ «Про оренду землі» суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Словянської міської ради про припинення договору оренди землі відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 08.11.2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

11 листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 знаходиться у Південній виправній колонії (№51).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним допитати відповідача ОСОБА_2, який згідно матеріалів справи знаходиться у Південній виправній колонії (№51).

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для подальшого розгляду справи, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місцезнаходження є складним та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Начальнику Південній виправній колонії (№51), вручити ОСОБА_2, копію позовної заяви з доданими до неї документами, відібрати пояснення, а повідомити відповідача, що наступний розгляд справи відбудеться 11 грудня 2014 року о 09.20 год. у Приморському районному суді м. Одеси.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2 з таких питань:

- чи визнає він поданий до нього позов ?

- що бажає пояснити по вищевказаному позову ?

Відібрані пояснення направити до Приморського районного суду м. Одеси за адресою: Україна, 65029 м. Одеса, вул.. Балківська, 33, для судді Кравчук Т.С..

Суддя: 11.11.2013
Справа № 509/3545/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

20 серпня 2013 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовки розгляду справи виникла потреба виявити усіх спадкоємців померлої ОСОБА_2, яка померла 1 грудня 2012 року, для притягнення їх до участі в розгляді справи, для чого потрібно витребувати копію спадкової справи на померлу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області вищеназвану спадкову справу, або належним чином завірену її копію, заведену на імя померлої ОСОБА_2, яка померла 1 грудня 2012 року.

У випадку відсутності зазначеної спадкової справи, прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 509/4587/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ :

16 жовтня 2013 року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 362-364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11-1, 364-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення від 04.07.2008 року за позовом ОСОБА_1 до Барабойської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за ново виявленими обставинами.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 29.10.2013 року на 09:30.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження за ново виявленими обставинами, а також надіслати відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 147/2093/13-ц
Провадження № 2/147/60/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.01.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просила стягнути з відповідачки на її користь борг, в сумі 20000 гривень та витрати на правову допомогу.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год 20.01.2014 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

04 листопада 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» 14.10.2013 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яка надійшла до судді 04.11.2013 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Одесі та в Одеській області зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При цьому ч. 9 ст. 110 ЦПК України встановлено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Враховуючи вищенаведене позивачу (його представнику) в позові необхідно зазначити адресу відповідача за місцезнаходженням його майна чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

04.11.2013
Справа № 2-493/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 березня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Гайда-Герасименко О.Д.,

за участю прокурора Бондаревського О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Регіонального відділення Фонду Державного майна України у Київській області до відкритого акціонерного товариства Білоцерківський автобусний парк, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Регіонального відділення Фонду Державного майна України у Київській області до відкритого акціонерного товариства Білоцерківський автобусний парк, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.К.Кочко

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 вересня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", третя особа Ленінський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, Красногвардійський ВДВС ДМУЮ про визнання права на майно та зняття арешту,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 20 вересня 2013 року о 13:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Провадження № 2/522/4716/13
УХВАЛА

07 жовтня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С. ,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ Берег-Ріелтсервіс до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав при будівництві житла,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати договір купівлі-продажу майнових прав при будівництві житла № 45, укладений між ТОВ Берег-Ріелтсервіс в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 29 січня 2008 року.

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси на розгляді суддею Загороднюклм В.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Олмі-РС, третя особа ТОВ Берег-Ріелтсервіс про визнання дій незаконними , зобовязання вчинити певні дії, визнання права власності на нерухоме майно та стягнення моральної шкоди.

Обставини вказаних справ підпадають під вимоги ст. 126 ЦПК України й вимагають об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, з метою їх об'єктивного й всебічного вивчення та розгляду суд вважає необхідним обєднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 1522/29851/12 за позовною заявою ТОВ Берег-Ріелтсервіс до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав при будівництві житла, із цивільною справою № 1522/11680/12, провадження № 2/522/1620/13 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Олмі-РС, третя особа ТОВ Берег-Ріелтсервіс про визнання дій незаконними , зобовязання вчинити певні дії, визнання права власності на нерухоме майно та стягнення моральної шкоди, та присвоїти номер справи № 1522/29851/12, провадження № 2/522/4716/13.

Суддя: 07.10.2013
Справа № 509/470/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 квітня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарях Черкасові Д.Г., Рябоконь Н.В., Сідих С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,88,205,209,212,213,214-215,218 ЦПК України,

ст.ст. 509,525,526,530,546,570,571,610,611,625, ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити ;

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 40000 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 400 грн., а всього - 40400 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 234/1424/13-ц
Провадження № 2-н/234/409/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
Справа № 2/243/816/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

18 квітня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

позивача ОСОБА_2Р-о., представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_7 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради, про участь у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 ОСОБА_7 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради, про участь у вихованні та спілкуванні з дитиною - залишити без задоволення у звязку із недоведеністю та відсутністю предмету спору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пятьох днів з часу оголошення вступної та резолютивної його частин.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський