overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-743/11
Провадження № 2/222/3/2013

У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву Міністерства вугільної промисловості України про забезпечення позову по цивільний справі за позовом ДВАТ «Вуглебуд» Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до ТОВ «НЕДР-ДОН», ОСОБА_1 про визнання права власності на майно придбане на прилюдних торгах недійсним та визнання договору купівлі-продажу нікчемним та зустрічний позов ОСОБА_1 до ДВАТ «Вуглебуд», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України про визнання добросовісним набувачем та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Міністерством вугільної промисловості України до суду подана заява про забезпечення позову по зазначеній справі шляхом заборони ТОВ «Недро-Дон» вчинити будь-які дії, що припинення діяльності або ліквідації підприємства та заборони державним реєстраторам Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька вносити будь які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, щодо припинення діяльності або вилучення з реєстру ТОВ «Недро-Дон».

Однак зазначена заява подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, а саме: заявником не обґрунтовано яким чином припинення діяльності ТОВ «Недро-Дон» може утруднити чи зробити неможливим розгляд справи чи виконання судового рішення. Крім того, ч. 4 ст. 151 ЦПК України встановлено, що до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, який відповідно до ЗУ «Про судовий збір» становить 114,70 гривень, або відомості, що підтверджують підстави для звільнення сторони від сплати судового збору.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою після усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.8 с. 153 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву Міністерства вугільної промисловості України про забезпечення позову повернути заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою після усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 180/2168/13-ц
У Х В А Л А

23 серпня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А.,розглянувши заяву Обєднання співвласників Багатоквартирного будинку Київська 182 про видачу судового наказу , -

в с т а н о в и в:

Обєднання співвласників Багатоквартирного будинку Київська 182, звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Обєднання співвласників Багатоквартирного будинку Київська 182 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1..

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали . В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1154/13
УХВАЛА

28.11.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма Леман», СПД «Мурадян», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Одеська міська рада про усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма Леман», СПД «Мурадян», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Одеська міська рада про усунення перешкод.

Позивачкою подана заява про відвід судді Коваленко О.Б. Багрій-Шахматова Т.Л. вказує, що вона не була допущена у судове засідання 11.10.2013 року, а також зазначає, що у матеріалах справи відсутнє клопотання позивача про накладення арешту на майно відповідача та заборону діяльності.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги заяви.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви, стверджуючи, що заява про відвід є необґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Доводи позивачки щодо недопуску її у судове засідання не відповідають дійсності. Що стосується твердження щодо відсутності у матеріалах справи клопотання позивача про накладення арешту на майно відповідача та заборону діяльності, суд зазначає, що таке клопотання, оформлене у вигляді окремого документа і оплачене судовим збором, згідно з вимогами закону, у матеріалах справи дійсно відсутнє.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наведені позивачем доводи не надають підстав стверджувати, що суддя Коваленко О.Б. проявила необєктивність та упередженість при розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коваленко Олени Борисівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма Леман», СПД «Мурадян», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Одеська міська рада про усунення перешкод - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
У Х В А Л А

18 березня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Добропілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

22 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В відкритому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 вказав, що вважає за можливе зберегти сім`ю, просив суд надати строк для примирення подружжя.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти клопотання відповідача про надання строку на примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може

перевищувати шести місяців.

Вислухав пояснення сторін, суд вважає, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 може бути збережений, у зв`язку з чим провадження по справі необхідно зупинити, подружжю - призначити строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 191, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В

Надати подружжю строк для примирення до 19 квітня 2013 року до 09.00 години.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику 18 березня 2013 року.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй

18.03.2013
Справа №266/3584/13-ц
Провадження№ 6/266/209/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Шишиліна О.Г.

при секретарі - Зіберовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника ОСОБА_1 відділу Державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ про розгляд питання про примусовий вхід до жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2013 року начальник ОСОБА_1 ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з даним поданням, вказуючи на те, що в них на виконанні знаходиться виконавчий документ виданий Приморським районним судом м. Маріуполя № 2-198/08 від 08.06. 2008 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 45796,00 гривень. Боржник добровільно рішення суду не виконав. Державним виконавцем, 10.07. 2013 року здійснено вихід за адресою, для проведення опису та арешту майна, однак двері ніхто не відчинив, тому був складений відповідний акт у присутності понятих. Просив дозволити примусовий вхід до квартири АДРЕСА_1, для проведення виконавчих дій повязаних з примусовим виконанням рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Представник заявника ОСОБА_1 ВДВС Маріупольського МУЮ до суду не зявився, в подання просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідно з ч.1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Оскільки боржник у добровільному порядку не виконує рішення суду та не допускає державного виконавця до приміщення для проведення виконавчих дій повязаних з примусовим виконанням рішенням суду, то існують правові підстави для примусового входу державного виконавця до квартири АДРЕСА_1.

Таким чином подання підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.376 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника ОСОБА_1 відділу Державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ - задовольнити.

Дозволити посадовим особам ОСОБА_1 відділу Державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ примусовий вхід до квартири АДРЕСА_1 для проведенні виконавчих дій повязаних з примусовим виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Шишилін О. Г.
Номер провадження № 22-ц/785/1711/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Каранфілової В.М., Троїцької Л.Л.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "07" люте 2013 року на 11 год. 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7422/13-ц
Провадження № 2/552/2527/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2013 року Київський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Божук Д.А.

при секретарі Саєнко М.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складений протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Д.А. Божук
Справа № 610/90/13- ц
провадження №2-н/610/6/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2013 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальності «Українська геофізична компанія`нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ТОВ «Українська геофізична компанія`нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 12 182,08 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальності «Українська геофізична компанія`нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер справи 623/1759/13-ц
Номер провадження 2/623/575/2013
РІШЕННЯ

іменем України

19 червня 2013 рокуІзюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Зелінського В.Г.

з участю секретаря Телешевської В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,котра продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посять стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_2, народження 03.01.1995 року, який навчається в Харківському національному університеті імені ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на період його навчання.

Відповідач позов не визнав посилаючись на те, що не має можливості надавати допомогу сину, оскільки ніде не працює, має на утриманні неповнолітню доньку.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходилися у шлюбі та мають сина ОСОБА_5,народження 03.01.1995 року.

ОСОБА_2 навчається в Харківському національному університеті імені ОСОБА_4,отримує стипендію в 700 грн.

Згідно довідки №1035 від 17.06.2013 року Ізюмського МРЦЗ, відповідач перебуває на обліку як безробітний.

ОСОБА_3 має на утриманні доньку Олену, народження 29.08.1998 р.

Згідно ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матерільної допомоги, батьки зобов"язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідач не працює, має на утриманні неповнолітню доньку, що свідчить про неможливість надавати позивачу матеріальну допомогу.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.199 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, котра продовжує навчання відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.Г.Зелінський
Справа № 610/159/13- ц
УХВАЛА

21.01.2013 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до НЕЗБОРЕЦЬКОГО ОЛЕКСІЯ ДМИТРОВИЧА, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

18.01.2013 року ПАТ «Дельта Банк`звернувся до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З оригіналу платіжного доручення № 1882791 від 14.01.2013 року доданого до позовної заяви вбачається, що судовий збір сплачено на рахунок ГУДКСУ в Одеській області за позовом до гр. ОСОБА_4

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та копію акту прийому передачі документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 120,121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачеві строк п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

07 червня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 липня 2013 року до 11 години ЗО хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання у строк до 01 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 0503/9661/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду та призначення до судового засідання

07 лютого 2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

По справі проведено наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, з*ясовано, які докази подано і які будуть подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень; вирішено питання про витребування доказів;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130,156,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 26.02.2013р. о 09 год. 45 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 711/9171/2012
Провадження № 2/307/143/2013
УХВАЛА

29 березня 2013 року м. Тячів

Тячівським районним судом Закарпатської області в особі головуючого Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де треті особи Тячівська державна нотаріальна контора, Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де треті особи Тячівська державна нотаріальна контора, Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно. При цьому з позовної заяви встановлено , що відповідачка ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 Російської Федерації.

В зв`язку з наведеним та беручи до уваги, що між Україною і Російською Федерацією діє Конвенція про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах , суд вважає, що слід доручити компетентному суду Російської Федерації провести окремі процесуальні дії.

Керуючись ст.ст. 414-416 ЦПК України та Конвенцією про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах (підписана в м. Мінськ), яка набула чинності в Україні 14.04.1995 року , суд , -

У Х В А Л И В:

Доручити компетентному суду Російської Федерації в порядку судового доручення вручити відповідачці ОСОБА_4 , мешканці АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 Російської Федерації копію позовної заяви і додані до неї матеріали та допитати її по наступним питанням :

1. Чи визнає відповідачка ОСОБА_4 позовні вимоги?

2. Якщо так або ні , то чому?

3. Чи бажає бути присутньою в судовому засіданні під час розгляду справи по суті в Тячівському районному суді (м. Тячів, вул. Жовтнева 5, Тячівського району, Закарпатської області, України) або щоб справа розглядалася у її відсутності ?

Повідомити відповідачку ОСОБА_4 , що розгляд справи призначено на 14.00 год. 5 серпня 2013 року та на 14.00 год. 12 серпня 2013 року.

Протокол допиту і всі зібрані матеріали надіслати Тячівського районного суду Закарпатської області, України за адресою: Україна, Закарпатська області, м. Тячів вул. Жовтнева, 5.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: М.М. Розман