Справа №2-725/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Г.О. Козленко

за участю секретаря С.Я. Панчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації, Відокремлений структурний підрозділ «Чоколівський», Закрите акціонерне товариство «Укрпроектбуд» про встановлення порядку користування приміщеннями квартири, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 05.03.2013 оплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири, було відстрочено до ухвалення судового рішення у справі, та вказаний зустрічний позов обєднано з первісним позовом в одне провадження.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 25.04.2013 первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації, ВСП «Чоколівський» про встановлення порядку користування жилим приміщенням залишено без розгляду. У звязку з чим в провадженні суду знаходяться позовні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

До канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення від оплати судових витрат, яке вона обґрунтовує тим, що її майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір, оскільки вона є вісімнадцятирічною студенткою денної форми навчання та не отримує стипендії, не має інших доходів, мати сплачує за її навчання, з урахуванням того, що відповідачами за її позовом є батьки останньої і кошти на оплату судового збору вона не здобула, у звязку з чим просить звільнити її від сплати судового збору. Клопотання просила розглянути у її відсутність.

ОСОБА_4 Малиновська, яка діє в інтересах ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання про звільнення ОСОБА_1 від оплати судового збору за подання позову та вважала його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідачі та представники третіх осіб в судове засідання також не з'явилися, про дату та час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши думку представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання.

Законом України «Про судовий збір» встановлений вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору за подання позову до суду. Обставини, на які посилається ОСОБА_1 не входять до переліку підстав для звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч.2 ст.82 ЦПК України якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про звільнення від оплати судових витрат, також з урахуванням того, що ухвалою суду вже відстрочено оплату судового збору, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від оплати судових витрат.

Керуючись ст.ст.82, 207-210, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У клопотанні ОСОБА_1 про звільнення від оплати судових витрат відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.О. Козленко