overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/9770/2012
У Х В А Л А

08.02.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М..

при секретарі Тулаінової О.С.

за участю позивачки ОСОБА_1,

прокурора Мочевинського С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, третьої особи органу опіки та піклування Артемівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судові засідання відповідач двічі не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст..ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, третьої особи органу опіки та піклування Артемівської міської ради про позбавлення батьківських прав - розглянути заочно.

Суддя Н. М.Погрібна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8602/13-ц
Провадження № 2-н/520/1113/13
УХВАЛА

01.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 240/298/13-ц
Провадження № 2/240/120/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29.04.2013 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано відповідача, представник позивача у судове засідання не з"явився, належним чином повідомлений про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10:00 годину 08.05.2013 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7908/13-ц
Провадження № 4-с/552/45/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.11.2013 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Божук Д.А.

при секретарі Саєнко М.А.,

за участю:

представника скаржника- Колісник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2, та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження -

Керуючись Законом України "Про виконавчепровадження", ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2, та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2, щодо відмови у відкритті виконавчого провадження неправомірними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2, від 14 жовтня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) за виконавчим листом №2/1609/385/2012 року, виданого 14 травня 2013 року Київським районним судом м. Полтави про зобовязання виділити в користування земельну ділянку площею 463 кв.м (на плані позначено синім кольором) ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 20.06.2011 року.

Зобов'язати державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ прийняти рішення відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.А. Божук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із позовом про визнання права на житло та на спадщину.

Разом з тим, подаючи до суду зазначений позов, позивач звернувся із заявою в якій просить в порядку забезпечення позову витребувати із ЗАРГ м. Селидове копії актових записів про смерть та від нотаріуса про спадкоємців.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що слід відмовити у її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено необхідні суду відомості для забезпечення позову.

В порушення цього у заяві не зазначено дату та місце народження померлих осіб та прохання особи в цьому випадку є забезпеченням доказів, а не позову.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.10.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 31.10.2013 р. о 08 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 355/113/13- ц
Провадження № 2/355/173/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 квітня 2013 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого Коваленко К. В.

при секретарі Старенькій С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МВБ-Інвест до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни про визнання права власності, усунення перешкод у реалізації права власності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов зазначений позов від ТОВ МВБ-Інвест в якому вони просять, визнати за ними право власності на земельні ділянки, що знаходяться в с. Масківці Баришівського району Київської області, цільове призначення яких, ведення особистого селянського господарства та зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльову Л. М. вчинити відповідні засвідчу вальні написи на державних актах.

Представник позивача на попереднє судове засідання призначене на 05.02.2013 року та на судове засідання 09.04.2013 року не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями та розписками. Причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МВБ-Інвест до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни про визнання права власності, усунення перешкод у реалізації права власності та зобов`язання вчинити дії, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особа, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа № 266/4201/13-ц
Провадження № 2/266/1379/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України з наступних підстав:

Як вбачається з позовної заяви, вона подана представником позивача, але до позовної заяви не надана довіреність.

Згідно ч.8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, з урахуванням того, що позовна заява не відповідає ст.ст. 119,120 ЦПК України, вона бути залишена без розгляду, а позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного і керуючись 119,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 307/707/13-ц
Провадження № 2-о/307/34/13

У х в а л а

28 лютого 2013 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради Реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про визнання права власності на будівлю магазину змішаних товарів.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою в суд про визнання права власності на магазин змішаних товарів .

Вказана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 , 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Враховуючи наведене , вважаю , що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху , надавши заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради Реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про визнання права власності на будівлю магазину змішаних товарів залишити без руху

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір 107 гривень 60 копійок ..

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 Ф

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Провадження № 2-6685/13 р.
У Х В А Л А

16 травня 2013 року Слом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні 16.05.2013 року позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про відвід судді Лазаренко В.В., відповідно до якої позивач просить відвести суддю Лазаренко В.В. від розгляду даної справи, посилаючись на те, що дії судді, вчинені під час розгляду справи, зокрема, прийняття рішення про покладення витрат по оплаті експертизи, що була заявлена представником відповідача, виключно тільки за тими питаннями, які були поставлені відповідачами, на позивачів, а також відсутність якісного технічного запису судового засідання 06.10.2010 року, викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Представник позивачів ОСОБА_5 підтримала заяву про відвід та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідачів ОСОБА_6 заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на відсутність правових підстав для відводу судді.

Суд, дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку всіх учасників процесу, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу, передбачені ст. 20 та ст. 21 ЦПК України відсутні.

Виходячи з викладеного вище, керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Марганецької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Марганецької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Призначити судове зсідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 05.08.2013 року о 11-00 год.

Відповідачу та третій особі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
УХВАЛА

10 червня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки.

В судове засідання надійшла позовна заява ОСОБА_3 як третьої особи із самостійними вимогами.

ОСОБА_4 представник третьої особи ОСОБА_3 просив прийняти позовну заяву після усунення недоліків, посилаючись на те, що позови взаємоповязані, виникли з одних правовідносин, стосується одного предмету позову і їх спільний розгляд буде доцільним.

Представники позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засідання проти заявленого клопотання заперечували.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 підтримали клопотання ОСОБА_3 та його представника.

Вислухавши думку сторін, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та прийняти до спільного розгляду з первісним позовом позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, обєднавши їх в одне провадження, оскільки позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 180/1128/13-ц
У Х В А Л А

20 травня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна виконавча служба Марганецького міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа Державна виконавча служба Марганецького міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява містить вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробтної плати.

Позивач у позовній заяві просить звільнити від сплати судового у вязку із відсутню грошових коштів.

Суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору. Позивач не надала доказів, що вона не працює, а перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Не надала довідки про розмір соціальної допомоги.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вище вказаних зауважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна виконавча служба Марганецького міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до п.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №784/3311/13 30.07.2013
Провадження №22ц/784/2684/13
У Х В А Л А

2013 року, липня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.

суддів: Козаченка В.І., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за поданням головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 серпня 2013 року на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити ДВС, стягу в боржника, представників боржника.

Головуючий

Судді: