Справа № 345/1151/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М. А.

секретаря Ониськіва О.Г.

з участю позивача-відповідача ОСОБА_1

відповідачки-позивачки ОСОБА_2

представника відповідачки-позивачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд

встановив:

06.02.2013 р. було винесено Калуським міськрайонним судом заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, згідно якого позов ОСОБА_1 задоволено частково, а позов ОСОБА_2 задоволено повністю, проведено поділ спільного майна сторін, згідно якого за ОСОБА_2 визнано право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 , а за ОСОБА_1 визнано право власності на будинковолодіння АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд даного заочного рішення в якій зазначив, що не міг з`явитися у судове засідання і повідомити суд про причини своєї неявки, так як судову повістку отримав після розгляду справи.

Не погоджується із винесеним судом рішення, оскільки будинковолодіння АДРЕСА_2 збудовано ще його батьком у 1969 р., а одружився він із ОСОБА_2 1974 р., тому дане майно не є спільним майном їх як подружжя і не підлягало поділу.

Житловий будинок АДРЕСА_2 з урахуванням висновків експерта на даний час не може вважатися житловим будинком, тому суд не міг присудити йому даний будинок для проживання. Він не робив покращення даного будинковолодіння з часу проведення першої експертизи, це зробила ОСОБА_2 , а в будинку АДРЕСА_1 він також зареєстрований і має право на проживання в ньому як і ОСОБА_2 . Суд також безпідставно поновив ОСОБА_2 термін позовної давності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав і пояснив, що у зв`язку з хворобою не мав змоги прийти на пошту в с. Голинь Калуського р-ну, де отримує поштову кореспонденцію і не міг повідомити суд про неможливість прибуття у судове засідання.

23.02.2013р. він на пошті в с. Голинь отримав судову повістку, але судом вже було прийнято рішення по справі. Підтвердження того, що у цей час він був хворий не має.

Суд при винесенні заочного рішення не врахував ряд суттєвих обставин, на які він покликається у своїй заяві, тому прийняв неправильне рішення, яке просить скасувати і призначити справу до судового розгляду.

ОСОБА_2 ствердила суду, що на її думку підстав для перегляду заочного рішення не має. ОСОБА_1 хоча і зареєстрований в АДРЕСА_3 , однак там не проживає через неприязні відносини між ними. У зв`язку з цим поштову кореспонденцію він отримує на пошті в с. Голинь, де і отримує пенсію. Він не має медичного підтвердження того, що був хворий, тому суд не може це брати до уваги як поважну причину неявки у судове засідання. Заочне рішення винесено судом законно, тому просить у задоволенні заяви про перегляд даного заочного рішення відмовити.

Представник ОСОБА_3 суду пояснила, що оскільки ОСОБА_1 хоча і зареєстрований в будинку АДРЕСА_1 , однак в ньому не проживає, і не має іншого постійного місця проживання, то поштова кореспонденція скеровувалася на поштове відділення села Голинь, де він її отримував. Однак 06.02.2013 р. він на судове засідання не з`явився і не має медичного підтвердження того, що був хворий, хоча 23.02.2013 р. прийшов на пошту, так як в цей день він щомісячно отримує пенсію. ОСОБА_1 мав повідомити суд про свою хворобу, чого не зробив, хоча знав що в цей час йому може прийти судова повістка. Тому його неявка у судове засідання є без поважних причин.

Судом, при винесені заочного рішення, враховано всі ті обставини, на які покликається ОСОБА_1 у своїй заяві, тому законних підстав для перегляду заочного рішення не має. Просить у задоволенні заяви відмовити.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 у своїй заяві та поясненні покликається на те, що був хворий, тому не міг з`явитися у судове засідання і повідомити суд про причини неявки, судову повістку отримав після судового засідання. Однак він не предоставив суду підтвердження того, що дійсно був хворий і при цьому не повідомив суд про свою хворобу, знаючи, що у провадженні суду знаходиться дана справа, по місцю реєстрації в будинку АДРЕСА_1 він не проживає, тому поштову кореспонденцію забирав особисто з поштового відділення с. Голинь Калуського р-ну.

Всім доказам та обставинам, на які ОСОБА_1 покликається у своїй заяві, судом дано оцінку в заочному рішенні від 06.02.2013р. ОСОБА_1 до заяви не долучив доказів, які б не були предметом дослідженні у судовому засіданні, а тільки покликається на неправильність рішення суду і не правильну оцінку тим доказам, на підставі яких суд виніс рішення.

При таких обставинах суд вважає, що не має підстав для скасування заочного рішення, передбачених ч. 1 ст. 232 ЦПК України, тому у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ч.1 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.02.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити.

Головуючий: