overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/8589/13-ц
УХВАЛА

10 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 40 хвилин 04 грудня 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
справа №176/3033/13-ц
провадження №2/176/1031/13
у х в а л а

20 грудня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка 02.12.2013 року подала до суду заяву із клопотанням про залишення її позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

З огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства та права позивача подати заяву про залишення позову без розгляду, яке передбачене п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити письмове клопотання позивачки та залишити її позов без розгляду.

Враховуючи наведене, куруючись ст.. 11, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційному суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд на протязі п"яти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

29 квітня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення, щодо вирішення вимог про відшкодування витрат па правову допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Питання про ухвалення додаткового рішення, щодо вирішення вимог про відшкодування витрат па правову допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 307/4208/13-ц
Провадження № 2/307/2006/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
12 грудня 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю позивачки ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.
Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України
РІШИВ
Позов про стягнення аліментів задовольнити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженки та мешканки АДРЕСА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 700 (сімсот ) гривень щомісячно до досягнення нею повноліття починаючи з 15 листопада 2013 року.
Виплати в частині одномісячного стягнення в розмірі 700 (сімсот ) гривень підлягають негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 229 гривень 40 копійок судового збору в користь спеціального фонду Держаного бюджету України.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 діб з дня проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд, а стороні яка брала участь в розгляді справи але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення. .

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
УХВАЛА

03 січня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Завгородньої Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Комунального підприємства Коменергосервіс з питання заміни сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Коменергосервіс звернувся до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська 14 січня 2011 року видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги.

ОСОБА_1 померла, у звязку з чим є неможливим виконання судового рішення.

За змістом ч.5 ст.8 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Як вбачається із постанови про закінчення виконавчого провадження від 04 липня 2012 року виконавче провадження закінчено у звязку зі смертю ОСОБА_1.

Таким чином, між сторонами виник спір про право, яке виникло у звязку із спадкуванням, а відтак дане питання не може бути вирішено в порядку ст.378 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Коменергосервіс у заміні сторони виконавчого провадження по цивільній справі за їх заявою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 307/626/13-ц
Провадження № 2/307/676/13
У Х В А Л А

18 березня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Розгляд справи призначено на 15 годину 00 хвилин 18 березня 2013 року.

18 березня 2013 року на 15 годину 30 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на 10 годину 30 хвилин 28 березня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Ютланчук К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвинова Наталія Михайлівна, - про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвинова Н.М., - про визнання заповіту від 03.12.2011 р. недійсним.

У провадженні цього ж суду знаходиться цивільна справа № 758/12344/13-ц за позовом першого заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції м. Києва, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Литвинова Н.М., - про визнання заповіту недійсним і права на спадщину на 1/4 частину квартири (обов'язкову частку).

Прокурор заявив клопотання про об»єднання взаємопов»язаних між собою цивільних справ у одне провадження

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позовні вимоги у вище зазначених позовних заявах є однорідними, оскільки подані до одного й того ж самого відповідача, ОСОБА_3, а також предметом спору за позовами виступає квартира АДРЕСА_1, яка належала на праві власності померлій ОСОБА_5.

Суд, з»ясувавши думки учасників процесу, відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України вважає необхідним об'єднати справи у одне провадження, оскільки позовні вимоги взаємопов»язані між собою, та пред»явлені до одного й того ж відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2607/15567/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Литвинова Наталія Михайлівна, - про визнання заповіту недійсним, об»єднати з цивільною справою № 758/12344/13-ц за позовом першого заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах недієздатного, ОСОБА_2, як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, треті особи без самостійних позовних вимог: Головне управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Литвинова Наталія Михайлівна, - про визнання заповіту недійсним і права на спадщину на 1/4 частину квартири (обов'язкову частку), - в одне провадження з присвоєнням № 2607/15567/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа №222/497/13-Ц
Провадження № 2-о/222/26/2013

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Т.Є. Демочко, розглянувши позовну ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, як подружжя,-
ВСТАНОВИВ :
До початку розгляду справи я як суддя Володарського районного суду Донецької області заявляю самовідвід, на тій підставі, що маю особисту інформацію, щодо спірних правовідносин, які можуть вплинути на прийняття рішення.
Тому не можу розглядати справу та в цілях усунення сумнівів щодо неупередженості суду та в цілях для об`єктивного розгляду справи прошу справу призначити на новий автоматичний розподіл.

Керуючись ст.ст. 20,23, 24 ЦПК України, суд, -
Заявляю самовідвід згідно розгляду заяви ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, як подружжя.
Справу передати на новий перерозподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.Є. Демочко
Справа № 180/2262/13-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву Марганецького міського комунального підприємства Житлове господарство про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Марганецьке міське КП Житлове господарство, звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Марганецького міського комунального підприємства Житлове господарство про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/172/2013 Справа № 2-3568/11
У Х В А Л А

23 січня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

З метою забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на транспортний засіб Мітсубісі Паджеро спортдержномер АХ 7055 ВА у звязку із небажанням відповідачем ОСОБА_3 відшкодовувати матеріальні збитки та моральну шкоду, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вислухавши думку представника позивача, який підтримав заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

У відповідності ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки позивачем у заяві зазначені обставини, які вказують, що у разі невжиття забезпечення позову може бути утруднене чи неможливе виконання рішення у справі, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню шляхом заборони відчуження належного відповідачу автомобілю.

Зазначений захід суд вважає достатнім для унеможливлення відчуження вказаного автомобілю.

В іншій частині заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити частково.

Заборонити здійснення будь-яких дій по відчуженню належного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, автомобілю марки MITSUBISHI PADGERO, державний номер НОМЕР_1, двигун №6G72RL0795, кузов №JMB0RK9605J000250, на підставі свідоцтва про реєстрацію серії АХС №034472 від 01.06.2007 року.

Ухвала про забезпечення позову підлягає виконанню негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 19.11.2013 року о 13-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Провадження № 2/641/2364/2013 Справа № 641/6319/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2013 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, третя особа Начальник Департаменту менеджменту персоналу ПАТ УкрСиббанк ОСОБА_6 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

В позовних вимогах ОСОБА_5 відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 222/63/13-Ц
Провадження № 2/222/92/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про спростування інформації

в с т а н о в и в:

В ході розгляду даної цивільної справи суд з власної ініціативи вважає да доцільне допитати відповідачку ОСОБА_2 в порядку окремого доручення, яка проживає: АДРЕСА_1 .

Позивачка в судове засідання не з`явилась, однак надала суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі та просила справу розглянути за її відсутність.

Тому, для повного, всестороннього та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне доручити Ленінському районному суду м. Донецька вручити відповідачці по справі - ОСОБА_2 копію позовної заяви та додатки до неї й допитати її в порядку окремого доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Доручити Ленінському районному суду м. Донецька вручити копію заяви та додатки до неї відповідачці по справі - ОСОБА_2 та допитати її в порядку окремого доручення по наступним питанням:

1. Чи визнає вона позов?

2. Що може пояснити по даній позовній заяві?

3. Чи не заперечує, щоб справа була розглянута за його відсутності?

Провадження по справі до надходження протоколу окремого доручення зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є. Демочко
Дата документу 11.07.2013
Справа № 501/2523/13-ц
УХВАЛА

11 липня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. вивчивши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про повернення судового збору по цивільній справі Публічного акціонерного товариства «Марфінбанк» до ОСОБА_1 (третя особа - ОСОБА_2 ) про повернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18 червня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_1 (третя особа - ОСОБА_2 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки повернуто позивачу.

10 липня 2013 року представник Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» Звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп., яка підтверджується меморіальним ордером №130 від 13 червня 2013 року.

Згідно до п.п.2 п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Марфін Банк» на р/р НОМЕР_1 , МФО:328027, ЄДРГЮУ:21650966 сплачену суму судового збору в розмірі 114.70 грн., яка підтверджується меморіальним ордером №130 від 13 червня 2013 року з рахунку и№ НОМЕР_2 , на який сплачене державне мито (повернення коштів з рахунку здійснює Управління Державної казначейської служби України у м.Іллічівську Одеської області, код СДРПОУ 37914041, адреса: м.Іллічівськ, вул.Леніна, 33).

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Номер рядка № 8
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

07.11.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши цивільну справу № 2-о/364/51/13

за заявою громадян США подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2

заінтересована особа : Міністерство соціальної політики України;

служба у справах дітей та сім'ї Володарської районної державної адміністрації Київської області,

Комунальний заклад " Володарська загальосвітня санаторна школа - інтернат І-ІІІ ступеня"

про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володарському районному суду Київської області і відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України.

Ч.3 ст. 254 ЦПК України визначає , що для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України , суд розглядає справу у закритому судовому засіданні.

Керуючись ч.4 ст.122, 234, 251 , 252 , ч.3 254 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 11:00 годин 26.11.2013 року.

Залучити до участі у справі прокурора Володарського району Київської області, про що повідомити його належним чином.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати прокурору та заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 26 листопада 2013 року подати до суду свої пояснення або заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

На розгляд справи запросити двох народних засідателів та викликати учасників процесу.

Суддя Г. Л. Моргун