overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №638/852/13-Ц

УХВАЛА

іменем України

25 лютого 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 734,04 грн.

На підставі заяви, 28.10.2012 року судом видано судовий наказ № 2011/15289/12, 2-Н/2011/1749/12, яким стягнуто зазначену суму боргу та судовий збір. Копію наказу з доданими до нього документами направлено боржникам.

25.01.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить скасувати судовий наказ від 28.10.2012 року, мотивуючи тим, що зазначена заявником заборгованість не відповідає дійсності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.

Сторони наказного провадження на судове засідання не з`явилися.

Суду надано достатньо доводів з боку боржників, що дають підстави для скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2011/15289/12, 2-Н/2011/1749/12 від 28.10.2012 року, виданий за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду .

Роз`яснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 214/785/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

про оголошення розшуку

04 лютого 2013 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В. розглянувши подання державного виконавця Куницький І.О. Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського Управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , суд -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець державної виконавчої служби у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Куницький І.О. звернувся до суду з подання про оголошення розшуку з якого вбачається, що на підставі виконавчого листа №2-654/2011 від 04.08.2011 року виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, громадянин ОСОБА_1 зобов`язаний відшкодувати завдану моральну шкоду в розмірі 50000 грн., та в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 631,02 грн. та судові витрати в розмірі 179,50 грн. на користь ОСОБА_2 .

Боржник ОСОБА_1 місце роботи не повідомляє, в добровільному порядку заборгованість не сплачує, на виклики не з`являється.

Останнє місце проживання: АДРЕСА_1 . Останнє місце роботи невідоме.

Останнє місце роботи - не відоме.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України та ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 . Останнє місце роботи не відоме.

Проведення розшуку ОСОБА_1 зобов`язати виконати Начальника Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

При встановленні його місця перебування (проживання) повідомити суду та державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ.

Копію ухвали для проведення розшуку направити Начальнику Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ан
Справа № 203/1608/13-ц
Провадження № 2-н/0203/68/2013
У Х В А Л А

01 березня 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж , про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням ст..96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електричної енергії.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на протязі п`яти днів у порядку ст. 294 ЦПК України лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 201/1922/13-ц
Провадження № 2н/201/175/2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2013р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 14.02.2013р. надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст.98,100,121 ЦПК України не встановлено, керуючись п. 6,7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 0418/2072/2012
Провадження № 2/0203/483/2013
У Х В А Л А

10 квітня 2013 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі Ільченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Араксес», про визнання договору підряду дійсним та стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Араксес», про визнання договору підряду дійсним та стягнення суми.

На адресу суду від позивача надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На основі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ТОВ «Араксес», про визнання договору підряду дійсним та стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа №345/115/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2013 року Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі : головуючої судді ГАЛУЩАК Л.О.

секретаря ЗАТКАЛЬНИЦЬКОЇ Н.І.

з участю прокурора ТКАЧУК Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , суд -

В С Т А Н О В И В :

Що позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі й від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_3 . 26.11 .2003 року шлюб між ними розірвано й дитина з цього часу постійно проживає із нею. З часу розлучення відповідач жодних звязків із дитиною не підтримує, її життям, здоровям не цікавиться, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, матеріальної допомоги на утримання не надає, тобто він ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини , а тому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги й просить їх задоволити .

Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.

Третя особа, представник служби у справах дітей Калуської міської Ради просить позов задоволити.

Суд, заслухавши позивача, представника служби у справах дітей Калуської райдержадміністрації й дослідивши письмові докази , вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України мати , батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей .

В судовому засіданні зясовано, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі і від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_3 , яка в даний час перебуває на утриманні та вихованні позивачки по справі, що підтверджується висновком органу опіки й піклування Калуської міської Ради №74/01-18/01 від 06.12.2012 року ( а.с.11) , актом обстеження матеріально-побутових умов сімї від 21.11.2012 року ( а.с.6) .

Протягом тривалого часу відповідач не цікавиться вихованням дитини , не відвідує її , матеріальної допомоги не надає, тобто відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків .

Про даний факт підтверджується і характеристикою на дитину ОСОБА_4 , виданої Калуською ЗОШ 1-111 ступенів №4 ( а.с.13) .

При таких обставинах суд вважає , що позов підлягає до задоволення й відповідача слід позбавити батьківських прав відносно дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( місце реєстрації народження відділ РАЦС Калуського міського управління юстиції 23.07.2003 року за записом №382)

На підставі викладеного, керуючись ст. 164 Сімейного Кодексу України , ст. 208, 210, 213-215 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити й позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав щодо дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу його проголошення.

ГОЛОВУЮЧА :
Справа № 638/331/13-ц
Провадження № 2/638/1863/13
УХВАЛА
Іменем України
про відмову в відкритті провадження у справі
18 січня 2013 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинского ВДВС Харьковского міського управління юстиції, ОСОБА_2 , ПАО «Меркурій», Третя особа: ПН ХМНО Литвинова Яна Миколаївна про встановлення юридичного факту, визнання договору іпотеки недійсним, виключення майна з-під арешту,
Позивач 18 січня 2013 року звернувся до суду з вказаним позовом.
Разом з тим, в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дзержинского ВДВС Харьковского міського управління юстиції, ОСОБА_2 , ПАО «Меркурій», Третя особа: ПН ХМНО Литвинова Яна Миколаївна про встановлення юридичного факту, визнання договору іпотеки недійсним, виключення майна з-під арешту.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Таким чином, підстав для відкриття провадження у справі не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відмовити в відкритті провадження за позовом Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дзержинского ВДВС Харьковского міського управління юстиції, ОСОБА_2 , ПАО «Меркурій», Третя особа: ПН ХМНО Литвинова Яна Миколаївна про встановлення юридичного факту, визнання договору іпотеки недійсним, виключення майна з-під арешту.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 201/4667/13-ц
Провадження № 2н/201/479/2013р.
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Олійник М.В. - ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

У суд 18.04.2013р. надійшла заява ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожитий природній газ.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Ознайомившись із заявою заявника та доданих до неї документів, встановлено, що відсутні документи, що свідчать про виникнення у ПАТ «Дніпрогаз» право вимоги саме до ОСОБА_1 (до заяви додано довідка по особистому рахунку по сплаті за спожитий природній газ на ОСОБА_2 замість ОСОБА_3 ).

Вважаю, що з даних документів вбачається спір про право та дана вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Отже відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз`яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Дніпрогаз» у прийняті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя: Олійник М.В.
Справа № 638/828/13-ц
2/638/2039/13

У Х В А Л А
Іменем України
(про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)
19 лютого 2013 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Харківської міської ради та третя особа Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради та третя особа Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.
25 січня 2013 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням
ст.ст. 119, 120 ЦПК України , а саме позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру, в
заяві не зазначена дата її подання, позовна заява не містить імені (найменування) відповідача
другого співвласника спірної земельної ділянки, його місце проживання (перебування) або
місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі.
Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, які позивачем не виконані.
Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради та третя особа Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування
- визнати неподаною та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
2/2011/7124/2012
У Х В А Л А

про витребування документів в порядку забезпечення доказів

13 лютого 2013 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Забіякі Ю.В.

розглянувши заяву про витребування документів в порядку забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Харківська міська рада про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку набувальної давності, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

Від позивачів надійшло клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування від КП ХМБТІ інформації, яку саме частку в праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 складають приміщення квартири АДРЕСА_2 , а саме прихожа 4-1 площею 13,4 кв.м., житлова кімната 4-2 площею 15,9 кв.м., кухня 4 площею 5,3 кв.м., кладова 7 площею 2,0 кв.м., тамбур 11 площею 1,9 кв.м., крильце літ. а6 та 1/5 частина сараю літ. Б згідно технічного паспорту КП ХМБТІ від 03.04.2003 року.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133-135 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання позивачів про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Харківська міська рада про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку набувальної давності - задовольнити.

Витребувати від КП ХМБТІ інформацію, яку саме частку в праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 складають приміщення квартири АДРЕСА_2 , а саме прихожа 4-1 площею 13,4 кв.м., житлова кімната 4-2 площею 15,9 кв.м., кухня 4 площею 5,3 кв.м., кладова 7 площею 2,0 кв.м., тамбур 11 площею 1,9 кв.м., крильце літ. а6 та 1/5 частина сараю літ. Б згідно технічного паспорту КП ХМБТІ від 03.04.2003 року.

Судове засідання призначене на 01 квітня 2013 року на 10-00 годину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 297/1368/13-ц
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

09 вересня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ? частини всіх його видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення ними повноліття.

Ухвалою суду від 09.07.2013 року провадження по справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинено у зв`язку з клопотанням відповідача ОСОБА_2 про надання сторонам у справі про розірвання шлюбу двохмісячний строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки зійшов наданий сторонам двохмісячний строк для можливого примирення, тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи продовжити 10 вересня 2013 року о 13:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гал
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 21.02.2013 року, на 16 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.