overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/566/13- ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 13.10.1986 , року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 229/566/13- ц від 01 лютого 2013 р.
Номер провадження 2/404/612/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, посвідчений 28 вересня 2008 року приватним нотаріусом Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 посвідчений 17 липня 2012 року приватним нотаріусом Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, стягнути з відповідачів понесені судові витрати по справі.

Позивач та його представник в судовому засіданні просили залучити до розгляду у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 Представник зазначав, що згідно до розяснень, що містяться в постанові №9 Пленуму ВСУ від 06.11.2009 року Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними нотаріуси, що посвідчували правочин, залучається до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса. Відтак, оскільки нотаріус посвідчила заповіт особи яка не розуміла значення своїх дій, просив його клопотання задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином.

Заслухавши пояснення позивача. його представника, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 26, 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання задовольнити.

Залучити до розгляду у справі № 1109/12742/2012 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5

Направити третій особі копію позовної заяви та копію ухвали для відома та повідомити, що судове засідання відбудеться 04.03.2013 року о 13 год. 45 хв.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 509/3732/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості згідно договору позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості згідно договору позики.

Призначити слухання справи на 09.09.2013 о 11:45 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/2300/13-ц
У Х В А Л А

"23" грудня 2013 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом та законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом та законом. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України суддя-,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом та законом. Призначити попереднє судове засідання на 03 січня 2014 року на 09 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 січня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/243/3384/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 жовтня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до наданої позивачем заяви місце реєстрації боржника є Словянський район с. Андріївка вул. Двір совхоза, 3. Разом з тим, згідно інформації наданої ВАДР ГУ ДМС України в Донецькій області від 24.10.2013 року, відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою за вищевказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» подана без додержання вимог ст. 121 ЦПК України, в частині зазначення місця проживання боржника, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Розяснити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде ввавжатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.В. Лаптєв

Донецької області
Справа № 509/5139/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк"Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій представник позивача просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача.

14 листопада 2013 року від Апеляційного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк"Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 23 грудня 2013 року о 10:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 23 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про виселення із житлового приміщення та зняття з реєстрації осіб, що проживають та мешкають у ньому,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення із житлового приміщення та зняття з реєстрації осіб, що проживають та мешкають у ньому. Позивач просить виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та будь-яких інших осіб, що проживають та мешкають у будинку за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м.Одеси.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не обґрунтовані та не зазначені докази щодо позовних вимог,

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до іншої особи ОСОБА_2 та до інших осіб,

- не зазначені всі особи, до яких предявлені вимоги.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про виселення із житлового приміщення та зняття з реєстрації осіб, що проживають та мешкають у ньому залишити без руху.

Сповістити публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про необхідність усунути недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

13.12.2013
Справа № 509/4522/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2013 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту мешкання однією сім'єю, визнання права власності, розподвл спільного майна та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено ціну позову;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків до 29 жовтня 2013 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:
Справа № 509/3866/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, недоліки, вказані в ухвалі суду про залишення позову без руху, усунені у встановлений судом строк, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Призначити слухання справи на 17.10.2013 о 13:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/3850/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 грудня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Гандзій Д.М.

при секретарі Сідих С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2013 року, до суду звернулася позивачка ОСОБА_1 з вищевказаним позовом, в якому просила суд, розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 27.11.2004 року ВРАЦС Овідіопольського РУЮ Одеської області, актовий запис №115.

Ухвалою Овідіопольського райсуду від 23 вересня 2013 року сторонам було надано строк на примирення терміном на 3 місяці до 23.12.2013 року та провадження у справі було зупинено.

13 грудня 2013 року на адресу суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.01.2014 року о 9.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2/243/274/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 січня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради, ОСОБА_2, третьої особи відділу Держкомзему про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради, ОСОБА_2, третьої особи відділу Держкомзему про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-30 год. 12 лютого 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2 Донецької області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 1522/4234/12
Номер провадження № 2/1522/6869/12
У Х В А Л А

11 березня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді - Науменко А.В.

при секретарі Шияновській Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання про витребування доказів представника відповідача ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування по справі доказів у Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, а саме відомості щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за період з червня 2011 року.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.ст. 60. 137 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана надати суду докази про ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, а у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін виникли складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

В обґрунтування заявленого клопотання, представник відповідача заявив, що квартира АДРЕСА_1, на яку ухвалою Суворовського районного суду від 30 червня 2011 року накладено арешт, належить на праві власності ОСОБА_5

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних доказів має значення для обєктивного та повного розгляду справи, а у відповідача є складнощі щодо їх отримання.

Керуючись ст. 137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за період з червня 2011 року.

Роз'яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподанням доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Відповідь та копії документів прошу видати на руки пред'явнику, або направити поштою на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

11.03.2013
10.12.2013 Справа № 522/5530/13
Провадження № 2о/522/177/13
У Х В А Л А

10.12.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки зупинено ухвалою суду від 04.06.2013 року, в зв'язку з тим, що судом по справі призначена експертиза.

В даний час справа повернута з експертної установи.

Вивчивши матеріали справи, суддя робить висновок, що провадження по справі повинно бути відновлене.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки відновити.

Призначити дану справу до розгляду на 06.02.2014 року на 12.20 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/3866/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

10 вересня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2013 року ПАТ Альфа-Банк звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки та надання права вчинення дій, повязаних з укладанням договору купівлі-продажу майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно - залишити без руху.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Альфа-Банк, що у разі невиконання ухвали суду в строк до 26 вересня 2013 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.К. Кочко