overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/878/13-ц
Провадження № 2/444/456/2013
УХВАЛА

судового засідання

27 серпня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 27 серпня 2013 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 19 вересня 2013 року о 09:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2832/13-ц
Провадження № 2/376/1199/2013
У Х В А Л А

"31" грудня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі - Олефір С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

21.06.2013р. про відкриття провадження у справі

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 сільська рада, третя особа, ОСОБА_3 про визначення додаткового строкудля подання заяви про прийняття спадщини .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1150/13-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 сільська рада, третя особа, ОСОБА_3 про визначення додаткового строкудля подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _05__07_ 2013 року о _10_год. _00хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідачів.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/577/13- ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 04.11.1988, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 229/577/13- ц від 01 лютого 2013 р.
233 Справа № 233/30/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2013року Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк»про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1 та викликати сторони на попереднє судове засідання на 08 годину 30 хвилин 29 січня 2013 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/532/116/2013
Ухвала

30.01.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Добробут» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Добробут» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки і призначити судове засідання на 04.03.2013 о 10:00

за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 04 березня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа № 219/222/2013- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не зявився, повідомлення про причини неявки у судове засідання від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О.Худіна
Справа № 574/1330/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"20" грудня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Стеценко В. С.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення відповідача частково недійсним та визнання державного акту недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 28.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито і призначено до попереднього судового засідання на 09.12.2013 року, яке було відкладене на 10.12.2013 року.

Ухвалою суду від 10.12.2013 року у попередньому судовому засіданні були витребувані докази у справі.

20.12.2013 року судом було отримано витребувані докази у Буринській міській раді та у ОСОБА_2, а Буринський районний виробничий відділ Сумської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру" та відділ Держземагенства в Буринському районі витребувану документацію не надали, за її відсутністю.

Таким чином, суд, вважає підготовку справи до судового засідання закінченою і приймає рішення про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення відповідача частково недійсним та визнання державного акту недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 27.12.2013 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб відділ Держземагенства у Буринському районі Сумської області та Буринський районний виробничий відділ Сумської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру».

Головуючий:
Провадження № 2/537/ 780/2013
Справа № 537/2192/13-ц
УХВАЛА

16.09.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,юридичної особи Крюківського районного відділу у м.Кременчуці Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, державного органу виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням із зняттям з реєстраційного обліку та виселення.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням із зняттям з реєстраційного обліку та виселення

Суд, вислухавши думку позивача, представників позивача, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх представника , вважає за необхідне залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконком Крюківської районної ради м.Кременчука.

Керуючись ст..ст.35,36 ЦПК України, суд,-

ухвалив

Залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконком Крюківської районної ради м.Кременчука.

Суддя
Справа № 209/5376/13-ц
Провадження № 2-с/209/128/13
УХВАЛА

21 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування (зміну) судового наказу за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 409/6391/12 від 26 вересня 2012 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування (зміну) судового наказу за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 - прийняти до свого провадження.

Призначити до судового розгляду на 30 жовтня 2013 року на 11.30 годину в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити стягувачеві та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Байбара Г.А.
Справа № 509/343/13- ц
УХВАЛА

08 травня 2013 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Люлька М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3 Чорноморка,

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

про визнання неправомірними і такими, що не породжують ніяких правових наслідків та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Овідіопольському районному суді Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

07.05.2013 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_11 про залучення її до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відповідно до якої вона зазначила, що вона є членом правління ДК Чорноморка і рішення по справі може вплинути на її права та обовязки, в звязку з чим вона просить суд залучити її до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Позивач проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідач та його представник проти задоволення клопотання не заперечують.

Представник третьої особи та треті особи проти задоволення клопотання не заперечують.

Заслухавши думки сторін, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню в звязку з тим, що ОСОБА_11 є членом правління ДК Чорноморка і рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

Про притягнення до участі в справі третьої особи, у відповідності до ч.6 ст.36 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.2 ст.35, ч.6 ст.36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_11.

Копії ухвали разом з копією позовної заяви надати ОСОБА_11

Суддя: ОСОБА_12.
Справа № 2-322/11
УХВАЛА

Іменем України

"02" грудня 2013 р.

Суддя Зборівського районного суду Кучер І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 06 квітня 2011 року за ОСОБА_1 визнано право власності на будинковолодіння, що в с. Гарбузів по вул. Верхній, буд. 30, Зборівського району Тернопільської області.

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення описки в рішенні Зборівського районного суду Тернопільської області від 06 квітня 2011 року, посилаючись на те, що в рішенні суду допущено описку, а саме невірно вказано назву вулиці розташування будинковолодіння. Так, у рішенні вулиця розташування будинковолодіння зазначення Верхня, а будинковолодіня розташоване по вул. Сонячній.

В судове засідання заявник не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки, однак про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що Зборівський районний суд Тернопільської області 06 квітня 2011 року року ухвалив рішення в якому допустив описку, а саме невірно зазначено назву вулиці розташування будинковолодіння. Як вбачається із матеріалів справи Житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами розташований в с. Гарбузів по вул. Сонячній, буд. 30, Зборівського району Тернопільської області

Враховуючи наведене, у вказаному рішенні суду помилково допущено описку, у зв'язку з чим, її слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Зборівського районного суду Тернопільської області від 06.04.2011 року, визнавши за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння, що в с. Гарбузів по вул. Сонячній, буд. 30, Зборівського району Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо ухвалу не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом та може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 404/3339/13-ц
Номер провадження 2/404/1667/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи стягувати з 04 квітня 2013 р. і до досягнення повноліття ОСОБА_4, тобто до 31 грудня 2029 р.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

27.06.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - Прокурор Літинського району Вінницької області на захист державних інтересів в особі Вінницької обласної Ради та Вінницького обласного навчально - курсового комбінату аграрної освіти , відповідач ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконого володіння .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1223/13-ц у якій позивач - Прокурор Літинського району Вінницької області на захист державних інтересів в особі Вінницької обласної Ради та Вінницького обласного навчально - курсового комбінату аграрної освіти , відповідач ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконого володіння .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «_12__»__07____ 2013 року о «___10_»год. «__00__»хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1800/11
У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 березня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

за участю секретаря Мочернюк В.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ТОВ Софт-Макс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ТОВ Бастіон-Юг, ОСОБА_4, за участю третьої особи УДАІ ГУ МВС України в Одеській області про визнання правочинів недійсними, витребування майна та стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ Софт-Макс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ТОВ Бастіон-Юг, ОСОБА_4, за участю третьої особи УДАІ ГУ МВС України в Одеській області про визнання правочинів недійсними, витребування майна та стягнення збитків.

У заяві про забезпечення позову представник відповідача ПАТ ОСОБА_5 Дніпро просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на належний ОСОБА_4 автомобіль марки TOYOTA CAMRY, колір білий, кузов № НОМЕР_1 за реєстраційним номером ВН3801ВТ.

Невжиття заходів з забезпечення позову утруднить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного заява представника відповідача ПАТ ОСОБА_5 Дніпро про накладення арешту на автомобіль відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на належне ОСОБА_4, наступне майно:

-автомобіль марки TOYOTA CAMRY, колір білий, кузов № НОМЕР_1 за реєстраційним номером ВН3801ВТ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.С. Козирський