overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 201/758/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 січня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос», третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос», третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 15 січня 2013 року позов було залишено без руху.

29 січня 2013 року від позивача надійшла письмова заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позов повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та повернути вказану позовну заяву позивачеві.

Провадження у справі № 201/758/13-ц, 2/201/617/2013 не порушувалось.

З огляду на таке, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача від 29 січня 2013 року та повернути позов позивачеві.

В силу зазначеного, на підставі п. 1, ч. 3, ст. 121, ст. 208 - 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос», третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, - повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя : А.В. Брага
Справа № 203/682/13- ц
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Ткаченко А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2012 року суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська за заявою ПАТ «Дніпрогаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2017грн. 39 коп. та судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Боржник у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на неправомірні та незаконні вимоги стягувача, що між ним не оформлені правовідносини, на даний час між ним стягувачем договір про постачання природного газу не укладений, розрахункова книжка не отримана, особовий рахунок не відкритий.

В судове засідання заявник та представник ПАТ «Дніпрогаз» не з`явились, про причини неявки не повідомили. Про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, в зв`язку з чим, суд вважає за можливим вирішити питання за заявою у їх відсутності та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи №2н-537/2012 суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська 26.10.2012 року за заявою ПАТ «Дніпрогаз» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 2017 грн. 39 коп. та судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. за період 1996 року по грудень 2010роки.

В своїй заяві боржник посилаються на те, що вимоги ПАТ «Дніпрогаз» неправомірні та незаконні, що між ним не оформлені правовідносини, на даний час договір про постачання природного газу не укладений, розрахункова книжка не отримана, особовий рахунок не відкритий.

З урахуванням зазначених в заяві підстав, враховуючи, що боржник заперечує обґрунтованість нарахування суми заборгованості за спожитий природний газ між сторонами вбачається спір про право. В зв`язку з чим, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ виданий суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська 26.10.2013 року за заявою ПАТ «Дніпрогаз» в сумі 2017 грн. 39 коп. та судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. скасувати.

Роз`яснити заявою ПАТ «Дніпрогаз» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 214/265/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визначення часток у праві приватної спільної сумісної власності, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визначення часток у праві приватної спільної сумісної власності.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 28.03.2013 року, на 10 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 201/693/13-ц
Провадження №6/201/16/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ТОВ «Сосновка», ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ТОВ «Сосновка», ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме :

· заявником не зазначено засобів зв`язку сторін по справі;

· вимога №4 підлягає вирішенню в позовному провадженні за відповідним позовом (скаргою) щодо дій державного виконавця;

· до заяви з усуненими недоліками слід додати її копії для всіх сторін в справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ТОВ «Сосновка», ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху та надати заявникам строк два дні з дня отримання вказаної ухвали для усунення зазначених у ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя: В.В. Трещов
Справа № 214/740/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

Про відкриття наказного провадження та

відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу в частині

20 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №35 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування комунальними послугами з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд, -

в с т а н о в и в :

КЖП №35 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування комунальними послугами з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та витребування інформації від Криворізької державної міжрайонної податкової інспекції стосовно ідентифікаційного коду боржника.

Розглянувши заяву разом з доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині витребування інформації від Криворізької державної міжрайонної податкової інспекції стосовно ідентифікаційного коду боржника. Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.. 96 ЦПК України. У зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у прийняття заяви про видачу судового наказу в частині витребування інформації від Криворізької державної міжрайонної податкової інспекції стосовно ідентифікаційного коду боржника.

Керуючись ст.ст. 96-100, 208-210 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині витребування інформації від Криворізької державної міжрайонної податкової інспекції стосовно ідентифікаційного коду боржника.

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №35 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Провадження у справі 2п/201/193/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Горбатенко Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяви відповідачів про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Зовнішньоекономічне агентство» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2013 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду із заявами про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що у судове засідання ОСОБА_2 з`явитись не мала змоги через наявність грудної дитини, ОСОБА_1 посилався на те, що на момент розгляду справи знаходився у відрядженні. Просили скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не з`явились, надали суду заяву про проведення судового засідання без їх участі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причини не явки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є достатні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідачі з поважних причин не були присутні в судовому засіданні при винесенні рішення та докази на які вони посилаються є суттєвими для розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Зовнішньоекономічне агентство» про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11:00 годину 17 грудня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Трещов
Справа № 203/1094/13-ц
Номер провадження 6/0203/229/2013
УХ В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу дублікату судового наказу № 2н-1352/2009 від 30.11.2009 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу дублікату судового наказу № 2н-1352/2009 від 30.11.2009 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1094/13-ц за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу дублікату судового наказу № 2н-1352/2009 від 30.11.2009 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 15 хвилин 20 лютого 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 203/1118/13-ц
Провадження № 6/0203/245/2013
У Х В А Л А

28 лютого 2013 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву КП «Дніпроводоканал», про видачу дублікату судового наказу у справі № 2н 809/10, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява КП «Дніпроводоканал», про видачу дублікату судового наказу у справі № 2н 809/10, з посиланням на те, що судовий наказ було втрачено.

Сторони у судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає подання підлеглим задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 370 ЦК України, замість втраченого судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 14.07.2010 року у справі № 2н-809/10 за заявою МКВП «Дніпроводоканал» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу. Однак даний наказ був втрачений, внаслідок чого, суд вважає можливим видати його дублікат.

На підстав викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву КП «Дніпроводоканал», про видачу дублікату судового наказу у справі № 2н 809/10.

Видати КП «Дніпроводоканал» дублікат судового наказу по справі № 2н 809/10.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 638/1907/13-ц
2-Н/638/469/13

У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
04 березня 2013 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання
В С Т А Н О В И В:
заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржника заборгованості.
Справа за цією заявою підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова,
заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, суддею не встановлено.
Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання.
Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 9-30 годин
07 березня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №638/3368/13-Ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 березня 2013 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суми заборгованості за опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суми заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.10.2009 року по 31.01.2013 року у розмірі 4414,97 грн.

Вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено, з урахуванням такого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96, п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлена вимога, яка ґрунтується на угоді, вчиненій у письмовій формі, і якщо із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Згідно ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Однак з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, що свідчить про неможливість вирішити заявлені вимоги у порядку наказного провадження.

Згідно з п.2 ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя, встановивши наявність спору про право, відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.257 ЦК України, п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суми заборгованості за опалення та гарячу воду.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Дата документу 11.11.2013
Справа № 334/8680/13-ц
Номер провадження 2/334/3288/2013
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"11" листопада 2013 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання призначити до розгляду на 09.12.2013 р. о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя Лихосенко
Справа № 2-1429/11
2/638/1959/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення позовної заяви без розгляду

24 січня 2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Федосенко В.В.
при секретарі Прядко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
В С Т А Н О В И В :
Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що є підстави для залишення заяви позивача без розгляду.
На підставі викладеного, та керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя