overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0182/4703/2013
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2013 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про повернення грошових коштів.

В судовому засіданні від сторін по справі надійшла укладена та підписана мирова угода з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, в якій позивач та відповідач просять провадження по справі закрити, затвердивши мирову угоду, у відповідності з якою:

1. ОСОБА_2 в рахунок компенсації суми боргу перед ОСОБА_1 в сумі 80 000,00 (вісімдесят тисяч) грн. передає у власність ОСОБА_1 житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (вказаний будинок належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.09.2013 року).

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

3. ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 80 000,00 (восьмидесяти тисяч) грн. та судових витрат в сумі 800,00 (вісімсот) грн.

4. Сторони підписанням цієї Мирової угоди підтверджують, що їм відомі наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, з чим вони повністю згодні.

Сторони в судовому засіданні просили суд затвердити мирову угоду.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1, ст.205 ЦПК України, ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 80 000 грн. 00 коп. та судових витрат в сумі 800 грн. 00 коп.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 0507/4121/2012
Провадження № 2/222/18/2013 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , СТзДВ «Гарантія» про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні, представником позивача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про допит представника СТзДВ «Гарантія».

Тому, для повного, всестороннього та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне доручити Солом`янському районному суду м. Київа вручити представнику СТзДВ «Гарантія» копію уточненої позовної заяви та додатки до неї й допитати його в порядку окремого доручення.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Доручити Солом`янському районному суду м. Київа вручити копію уточненої позовної заяви та додатки до неї представнику СТзДВ «Гарантія» та допитати його в порядку окремого доручення по наступним питанням:

1. Чи визнає він позов?

2. Що може пояснити по данній позовній заяві?

3. Чи не заперечує, щоб справа була розглянута за його відсутності?

Провадження по справі до надходження відповіді зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є. Демочко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/530/13- ц
У Х В А Л А

"03" квітня 2013 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Подорець О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 підприємство "НКБО", третя особа: про про визнання права власності на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначена експертиза

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

10 жовтня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Володарського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Володарського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 642/1987/12
Провадження № 2/642/682/13
У Х В А Л А

13 березня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ст.ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано імя представника позивача, його місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги, що позивач звернувся до суду без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, його позов слід залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5-ти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання у вказаний в ухвалі строк вимог, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа №784/216/13 07.02.2013
784/216/13 07.02.2013
Провадження № 22-ц/784/572/13
Ухвала

2013 року, лютого місяця, "07" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів:!) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2.

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "05" березня 2013 року на 09,00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників.

Головуючий: Судді:
Справа № 687/1475/13-ц
2/687/475/2013
У х в а л а
про відновлення провадження у справі
01 листопада 2013 року смт. Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 01.10.2013 року сторонам було надано строк для примирення терміном один місяць.
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 05 листопада 2013 року о 11 год. 00 хв.
Суддя: ОСОБА_3
28.01.2013 Провадження № 2/522/5926/13
Справа № 522/550/13-ц
УХВАЛА

28 січня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи тако., що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 08.01.2013 р. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи тако., що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява надійшла до провадження судді 17.01.2013 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.. 119,120 ЦПК України, а саме: згідно акту Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2012 року відсутнє зазначене у додатках свідоцтво про одруження ОСОБА_1 а також не сплачено у повному обсязі судовий збір, який відповідно до Закону України «Про судовий збір»за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мін. заробітної плати, яка станом на 01.01.2013 р. складає 1147 гривень. Позивачем фактично сплачено судовий збір у сумі 107,30 грн. а потрібно 114,70 грн..

Враховуючи вищенаведене позивачу необхідно додати свідоцтво про одруження ОСОБА_1 відповідно до кількості відповідачів тобто у 2 (двох) примірниках а також здійснити доплату судового збору за позовні вимоги (немайнового характеру) в сумі 7,40 грн..

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи тако., що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 30.09.2013 року на 08:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

за участю секретаря Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в судовому наказі від 21 грудня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 підприємства Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому наказі не вірно зазначено адресу відповідача АДРЕСА_1, тоді як правильно слід вважати АДРЕСА_2.

У судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, заяву представника заявника ОСОБА_1 підприємства Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3, суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України виправити зазначену описку в судовому наказі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210,219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 21 грудня 2012 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 підприємства Коменергосервіс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши адресу відповідача АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Провадження № 2/234/247/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року Краматорський міський суд Донецької області в складі

головуючого - судді Сухоручко Ю.О.

при секретарі - Ксєнофонтові Д.І.

за участю представника позивача Хомовського С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

07.12.2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ДТЕК Донецькобленерго`звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

У ході розгляду справи у судовому засіданні з`ясовано, що відповідачка ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить копія актового запису про смерть № 1607 (а.с.18).

На запит суду Першою Краматорською державною нотаріальною конторою було повідомлено, що згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 23.01.2013 року в провадженні нотаріальної контори відсутня спадкова справа до майна ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.28-29).

Зазначені обставини дають підстави для обов`язкового закриття провадження у справі.

Згідно до ст.205 п. 6, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі , якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін по справі , якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва .

Керуючись ст. 205 п.6, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено та підписано у нарадчий кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області Ю.О.Сухоручко
справа №176/2741/13-ц
провадження №2-о/176/35/13
у х в а л а

27 грудня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 з третьою особою Жовтоводською державною нотаріальною конторою про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА :

Заявник звернувся із заявою до суду та просить постановити судове рішення, яким встановити той факт, що ОСОБА_2, яка померла 02 лютого 2013 року бкла його рідною матір'ю.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з третьою особою Жовтоводською державною нотаріальною конторою про встановлення факту рожинних відносин.

Копію ухвали надіслати учасникам, а тертій особі, одночасно із копією ухвали, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити третій особі, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити учасникам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 16.01.2014 року на 08 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати заявника і третю особу.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 240/188/13-ц
Провадження № 2/240/80/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"05" квітня 2013 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу-

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 "12" квітня 2013 р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 240/726/13-ц
Провадження № 2/240/253/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолтивна частини)

"12" серпня 2013 р. Олександрівський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Молчанова В.А.

при секретарі - Осадчій Л.В.

з участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засідання в залі суду в с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" про відшкодування моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК» "Добропіллявугілля»( р/р № 5000 у ЦВ ПАТ «Донгорбанк»м. Донецька, МФО 334970 , ідентифікаційний код юридичної особи 37014600, поштова адреса - пр. Шевченка, 2, м. Добропілля, Донецької області, 85001), на користь ОСОБА_2, який народився 04 березня 1963 року у с. Новодонецьке Добропільського району Донецької області, мешкає у с. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, вул. Шевченка, 22, ІНН НОМЕР_1, моральну шкоду 10000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК» "Добропіллявугілля»( р/р № 5000 у ЦВ ПАТ «Донгорбанк»м. Донецька, МФО 334970 , ідентифікаційний код юридичної особи 37014600, поштова адреса - пр. Шевченка, 2, м. Добропілля, Донецької області, 85001) - судовий збір 229 (двісті двадцять дев*ять) гривень 40 коп. Платіжні реквізити для перерахування судого збору: отримувач коштів - УДКСУ у Олександрівському районі, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37980376, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача(МФО) 834016, рахунок отримувача 0098, ККД - 22030001.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 16 серпня 2013 року.

Суддя В.А. Молчанов
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 24.09.2013 року на 09:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко