overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/525/13-ц
Провадження № 2/352/433/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Ощадний банк України в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10008/066 м.Тисмениця філії Івано-Франківського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про звільнення нерухомого майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Ощадний банк України в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10008/066 м.Тисмениця філії Івано-Франківського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про звільнення нерухомого майна з-під арешту.

Згідно ч.1 і ч.3 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреність юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції визначено, що повноваження представника сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, посвідчені документами, зазначеними в частинах першій - третій статті 42 ЦПК ( 1618-15).

Таким чином, виходячи із змісту позовної заяви та доданої до неї документів, позовна заява не відповідає вимогам ч. 8 ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження особи подавати позовну заяву. Зокрема відсутній будь-який документ, що уповноважує в.о. ОСОБА_2 подавати від імені позивача позовні заяві та представляти його інтереси в суді.

Тому, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 42, 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства Ощадний банк України в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10008/066 м.Тисмениця філії Івано-Франківського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про звільнення нерухомого майна з-під арешту - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Струтинський Р.Р.
Провадження № 2/337/1916/2013
Справа № 337/4179/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"24" липня 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 12 08 2013 року на 09-00 годин

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.07.2013 р. або під час судового засідання письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_1

м.Запоріжжя
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання зобов»язань припиненими-

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем подано позовну без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим позов підлягає залишенню без руху.

Так, позивачем не сплачено судовий збір з посиланням на норми Закону України «Про захист прав споживачів», які вважає належить застосовувати в даному випадку, з чим суд погодитись не може, з огляду на суть позовних вимог, які не стосуються порушених прав позивача як споживача кредитних послуг, у звязку з чим позивачу слід надати суду підтвердження сплати судового збору на суму 114,70 грн.

Разом з тим, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає на обставини, які мають істотне значення для вирішення даного спору, втім доказів на їх підтвердження не надала, про неможливість їх подати з обєктивних причин не зазначила.

Враховуючи викладене, позивачу слід надати суду доказ сплати судового збору, а також докази, якими підтверджуються обставини, викладені в позові.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання зобов»язань припиненими - залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 509/3700/13-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до розгляду

05 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява про скасування судового наказу.

29 серпня 2013 року ухвалою суду був наданий строк для усунення недоліків в вищевказаній заяві.

05 вересня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява від заявниці з виправленими недоліками.

Керуючись ст. 122, 129, 208 ч. 2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 20.09.2013 року о 15:00 в приміщені суду.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1722/13-ц
Провадження № 2/376/696/2013
У Х В А Л А

09.08.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 31.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 19.08.2013 року на 12:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/3723/13-ц
УХВАЛА

25 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 19.08.2013 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 17.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Гриценко
Провадження № 2/522/9051/13
УХВАЛА

19 червня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 20 хвилин 17 вересня 2013р. у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 17 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 2-3878/13
У Х В А Л А

13 червня 2013 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - С.Я. Панчук

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ майна подружжя -

встановив:

Оскільки питання про відкриття провадження вирішено, потрібно вирішити питання про призначення справи до розгляду відповідно до ст.156 ЦПК України.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) на 15 год. 00 хв. 30 липня 2013 року.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1228/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 13.06.1957, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1228/13-ц від 14 березня 2013 р.
Справа № 509/349/13- ц
УХВАЛА

19 грудня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Тісцової І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області заяву представника заявника ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по цивільної справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та про поділ спільно сумісного майна подружжя , суд, -

ВСТАНОВИВ :

05 грудня 2013 року заявник, відповідач по справі ОСОБА_1, звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якою просить скасувати заходи забезпечення позову, яки були накладені під час розгляду справи .

Сторони до суду не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час слухання справи.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява про забезпечення позову, підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так судом встановлено, що 12 березня 2013 року під час розгляду справи судом був накладений арешт на нерухоме майно у вигляді нежитлового приміщення № 11 в будинку № 55 по вулиці Івана Франка в місті Одесі , загальною площею 72,7 кв.м., основною площею 52,1 кв.м. , яке належить відповідачу ОСОБА_1, (код НОМЕР_1). Дане нерухоме майно належить заявниці на підставі Свідоцтва про право власності від 12.09.2011 року, виданого Виконкомом Одеської міської ради серія САЕ № 538625, зареєстровано в Одеському МБТІ та РОН» номер запису 3857 в кн.. 107 неж-149 від 21.09.2011 року. Дана ухвала була виконана належним чином номер запису про обтяження № 349850. 25 червня 2013 року Овідіопольським райсудом Одеської області, та 30 жовтня 2013 року Апеляційним судом Одеської області було прийнято остаточне рішення, яке набрало чинності.

В звязку з тим , що судом було прийнято судове рішення по справі, яке набрало чинності, та з урахуванням того, що на час подання заяви відпала необхідність у забезпеченні позову, суд вважає за необхідним скасувати ухвалу про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати ухвалу Овідіопольського райсуду Одеської області від 12 березня 2013 року про забезпечення позову шляхом накладення арешт на нежитлового приміщення № 11 в будинку № 55 по вулиці Івана Франка в місті Одесі , загальною площею 72,7 кв.м., основною площею 52,1 кв.м., яке належить відповідачу ОСОБА_1, номер запису про обтяження № 349850.

Копію ухвали для виконання направити до компетентних установ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя
Справа № 522/4781/13-ц
Провадження № 2/522/7016/13
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2013 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви Одеського Національного Медичного Університету до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір, при цьому не дотримано п.7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не додано документи, що містяться у переліку додатків до справи.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Одеського Національного Медичного Університету до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 28 квітня 2013 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2

28.02.2013
Справа № 2-324/11
УХВАЛА

25 листопада 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2011 року Овідіопольським районний судом Одеської області була постановлена ухвала про затвердження мирової угоди, в якої була допущена описка, а саме в тексті ухвали замість с. Санжійка було вказано як Санжейка.

Сторони до суду не з»явилися.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає за можливе виправити описку в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Овідіопольського районного суду в Одеській області від 04.08.2011 року та вважати вірним в тексті рішення суду с. Санжійка замість с. Санжейка.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Овідіопольського районного суду в Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 509/4007/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 жовтня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Західно Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних водним живим ресурсам, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 вересня 2013 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачеві надано строк для оплати її судовим збором. Але позивач у наданий судом строк цей недолік не виправив.

Відповідно до ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк виконає вимоги, передбачені в ст. ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Західно Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних водним живим ресурсам - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Л.Бичковський
233 Справа № 233/5438/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2013 року ПАТ ДТКЕ Донецькобленерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п.3 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Задовольнити клопотання ПАТ ДТКЕ Донецькобленерго щодо витребування інформації про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Костянтинівській ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області надати негайно суду реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: