overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/141/13-ц
2/687/85/2013
УХВАЛА

12 лютого 2013 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчик О.М., при секретарі Ніколаєвій Л.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом Приватного орендного підприємства Світанок до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення по справі Чемеровецького районного центру зайнятості як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки останній є ініціатором питання про банкрутство ПОП Світанок

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Приватного орендного підприємства Світанок до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залучити Чемеровецький районний центр зайнятості як треттю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Суддя: ОСОБА_3
справа №176/2483/13-ц
провадження №2/176/898/13
у х в а л а

11 жовтня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по кредиту та пеню у розмірі 10 825,23 гривні.

Ухвалою від 27.09.2013 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені

призначити до розгляду в попереднє судове засідання на 20.11.2013 року на 13 год. 00 хв.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 136/1429/13-ц Провадження № 22-ц/772/2663/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Зайцева А.Ю., Войтка Ю.Б.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ТОВ «Липовецьке» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 26 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського ТОВ «Липовецьке», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Держземагенства у Липовецькому районі про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

09.09.2013року на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
код суду 233 Номер справи 233/1812/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2013 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -

НАКАЗУЮ:
Суддя О.С.Малінов

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року,
починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

29 березня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 05 квітня 2013 р. о 09.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду Мамалуй М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.09.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСББ Маяковського 35 м. Селидове Донецької області про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ Маяковського 35 м. Селидове Донецької області про стягнення заробітної плати призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 01.10.2013 р. о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31.10.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до Селидівського РЕМ Кіровських ЕМ про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівського РЕМ Кіровських ЕМ про захист прав споживачів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 14.11.2013 р. о 09 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа №2024/2-1423/11
Провадження №2/642/289/13
УХВАЛА

3 квітня 2013 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння, перерозподіл ідеальних часток та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про інвентаризацію приміщень домоволодіння, виділення частки домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Спірне домоволодіння по вул.. Алябєва 28/79 у м. Харкові належить: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по ? ч. кожному.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 2 вересня 2011 р. ХНДІСЕ імені. Бокаріуса була призначена судова будівельно-технічна експертиза, яка не була проведена у звязку з ненаданням експерту можливості обстежити спірне домоволодіння, а справа була повернута суду.

29 листопада 2012 р. ОСОБА_3, представник позивачки ОСОБА_1, заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з урахуванням змін, зазначених у новому технічному паспорті, який був виготовлений

1 грудня 2011 року.

Вона просила виділити співвласникам спірного домоволодіння приміщення, враховуючи фактичне користування і перерозподілити їх ідеальні долі.

За цим клопотанням ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2012 р. була призначена чергова будівельно технічна експертиза, провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса.

Дана експертиза також не була проведена у звязку з тим, що експерту не була забезпечена можливість обстеження спірного домоволодіння.

Представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання провести експертизу за наявними матеріалами, оскільки ОСОБА_2 не допускає експерта у домоволодіння.

ОСОБА_2 і його представник проти задоволення клопотання не заперечували.

На підставі викладеного, суд задовольняє клопотання ОСОБА_3 про проведення будівельно технічної експертизи за наявними технічними матеріалами.

У звязку з проведенням експертизи провадження у справі необхідно зупинити на підставі ст. 202 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 168 , 202 ч.. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести судову будівельно технічну експертизу згідно ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2012 р. за наявними технічними матеріалами.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Лазарєв А.В.
Справа № 399/979/13-ц
Провадження № 2/399/390/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

26.11.13 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г. К., при секретарі Скочко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,
У судовому засіданні позивач позов підтримав, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві.
Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що донька ОСОБА_4 проживала у позивача лише з 09.09.2006 року по 30.01.2007 року, а син ОСОБА_3 проживав з позивачем лише рік.
Заслухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 та дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов висновку про задоволення наступних підстав.
Ч. 2 ст. 197 СК України передбачено: « За позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у звязку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення.
Із пояснень свідків - дітей сторін ОСОБА_5, ОСОБА_4 видно, що ОСОБА_5 з 2005 року, а ОСОБА_4 з 2006 року проживали з позивачем та його матір'ю та знаходились на утриманні позивача. Відповідачка будь-якої допомоги позивачу на утримання дітей не надавала. В звязку з цим суд прийшов висновку, що вище зазначена заборгованість виникла у звязку з знаходженням дітей сторін на утриманні позивача, що є обставиною, що має істотне значення.
На підставі ст. 197 СК України , керуючись статями 10, 11,79,81,84,88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229 грн. 40 коп. у рахунок відшкодування понесених судових витрат.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.
Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Онуфріївського районного
суду Кіровоградської області Г.К. Бондаренко.
Номер справи 623/3093/13-ц
Номер провадження 2/623/845/2013
У Х В А Л А

іменем України

22.11.2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання та догляду домоволодіння по провулку Чапаєва, буд. № 5 в м. Ізюмі Харківської області в сумі 26000 гривень.

12.11.2013 року, до початку розгляду справи по суті, відповідачка ОСОБА_1 подала зустрічний позов в розмірі 5000 гривень.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 гривень не підлягає обєднанню в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Так, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди були розглядом Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, та рішенням суду від 13.09.2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В обєднанні в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання та догляду домоволодіння відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.07.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 06.09.2013 р. о 09 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 459/1908/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

17 травня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Львіввугілля про стягнення моральної шкоди , завданої у зв*язку з ушкодженням здоров*я під час виконання трудових обов*язків ,

В с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_2 ВП Шахти Великомостівська ОСОБА_3 в судовому засіданні подав письмову заяву про відвід головуючому по справі покликаючись на те, що є обставини, котрі викликають сумнів об*єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Вислухавши пояснення представника відповідача , дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява представника відповідача є безпідставною і в задоволенні її слід відмовити з слідуючих підстав.

Відповідно до ст.20 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу суддів.

На думку суду, доводи, викладені представником відповідача ОСОБА_3 в заяві є безпідставними та надуманими і не можуть служити підставою для відводу головуючому по справі.

Керуючись ст.ст.20,24,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ВП Шахти Великомостівська ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Львіввугілля про стягнення моральної шкоди , завданої у зв*язку з ушкодженням здоров*я під час виконання трудових обов*язків - відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Мелешко
справа №176/2676/13-ц
провадження №2/176/936/13
у х в а л а

28 грудня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що по справі виконано усі необхідні підготовчі дії вона може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкрите попереднє судове засідання на 14 лютого 2014 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 459/6162/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

18.12.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 307/2031/13-ц
Провадження № 2/307/1193/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 , виданого 11.05.2007 року, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1943 від 05.11.2007 року, яка станом на 28.02.2013 року складає 318 588,34 ( триста вісімнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім гривень 34 коп), а саме:

- за кредитом 256 174,36 (двісті п`ятдесят шість тисяч сто сімдесят чотири гривні 36 коп.);

- по відсотках 62 413,98 (шістдесят дві тисячі чотириста тринадцять гривень 98 коп.), шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 3 185,88 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко