Провадження № 6/638/646/13
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грищенко І.О.

При секретарі Бражнік Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду від 22 жовтня 2013 року за його позовом до ОСОБА_2 , Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» в особі Благовєщенського відділення ХОФ «АКБ «УКРСОЦБАНК», третя особа Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції , про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено, визнано недійсним договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 укладений між, Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» в особі Благовєщенського відділення ХОФ «АКБ «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_2 від 05.04.2007 року № 831/4/27/31/7-056, реєстровий номер 1219, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П.; визнано недійсним договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 укладений між, Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» в особі Благовєщенського відділення ХОФ «АКБ «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_2 від 24.06.2008 року № 831/4/27/31/8-149 (з наступною іпотекою), реєстровий номер 1890, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П.; зобов`язано Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції (Україна, м. Харків, вулиця Короленка, 16) вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про іпотеку та записи (обтяження) про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Позивач звернувся до суду із заявою про роз`яснення зазначеного рішення суду оскільки воно є незрозумілим в частині, що стосується виключення запису в Державному реєстрі іпотек та зняття заборони щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , зокрема хто повинен зняти заборону відчуження зазначеної квартири та виключити запис в Державному реєстрі іпотек з огляду на зміни у законодавстві, що регулюють зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення запису з Державного реєстру іпотек.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їх заявою постановляє ухвалу в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. З вищевказаної норми випливає, що предметом роз`яснення є резолютивна частина рішення, а сам зміст рішення суд не змінює.

Пунктом 21 Пленуму Верховного Суду України «про судове рішення» від 18.12.2009р. № 14 визначено, що роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Так, з 22.02.2012р. у зв`язку з набранням чинності Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (Наказ Міністерства юстиції від 22.02.2012р. № 296/5), втратила чинність Інструкція Про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. № 20/5, п.253 якої було передбачено зняття нотаріусом заборони щодо відчуження нерухомого майна, що підлягає державній реєстрації за заявою заставодавця (іпотекодавця) в разі визнання рішенням суду договору застави (іпотеки) недійсним, на який і посилається суд у своєму рішенні. Крім того, 26.12.2012 року було внесено зміни у Закон України "Про нотаріат", зокрема, статтю 74, якою процесуальна нотаріальна дія як "зняття заборони" взагалі не входить в перелік нотаріальних дій. А відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" такими функціями наділені державні реєстратори.

Так, пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України" (зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 09.12.2011 № 4152-VI) передбачено, що з 01.01.2013 державна реєстрація прав на нерухоме майно здійснюється в порядку, визначеному цим Законом. Зокрема, зняття заборони на відчуження нерухомого майна здійснюється Державною реєстраційною службою відповідно до положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", постанови Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року № 703 "Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" та постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1141 "Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно".. Таким чином, з набранням чинності низки Законів України, постанов кабінету Міністрів України, наказів Міністерства юстиції України, що регулюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень обов`язок щодо виключення запису в Державному реєстрі іпотек та зняття заборони щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 у зв`язку з визнанням недійсним іпотечних договорів переходять до відповідної реєстраційної служби.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Роз`яснити рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», в особі Благовєщенського відділення ХОФ «АКБ «УКРСОЦБАНК», третя особа Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про визнання договору недійсним наступним чином:

на компетентний орган в особі Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, покладено обов`язки щодо:

скасування та припинення чинності обтяження, яке має номер 4764678 у Державному реєстрі іпотек, зареєстроване 05.04.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П., на підставі договору іпотеки № 831/4/27/31/7-056, р. № 1219 від 05.04.2007 року, що накладене на квартиру АДРЕСА_1 , РПВН: 5219749, іпотекодержатель: АКБ «УкрСоцбанк», код: 00039019, м. Київ, вул. Ковпака, 29, іпотекодавець: ОСОБА_2 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , розмір основного зобов`язання 51000,00 доларів США, строк виконання 04.04.2022.

скасування та припинення чинності обтяження, яке має номер 7440905 у Державному реєстрі іпотек, зареєстроване 24.06.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П., на підставі іпотечного договору, р. № 1890 від 24.06.2008 року, що накладене на квартиру АДРЕСА_1 , РПВН: 5219749, іпотекодержатель: АКБ «УкрСоцбанк», код: 00039019, м. Київ, вул. Ковпака, 29, іпотекодавець: ОСОБА_2 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , розмір основного зобов`язання 24000,00 доларів США, строк виконання 04.03.2022.

скасування та припинення чинності обтяження, яке має номер 4764590 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстроване 05.04.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П., на підставі договору іпотеки № 831/4/27/31/7-056, р. № 1219 від 05.04.2007 року, що накладене на квартиру АДРЕСА_1 , РПВН: 5219749, власник ОСОБА_2 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

скасування та припинення чинності обтяження, яке має номер 7440859 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстроване 24.06.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П., на підставі іпотечного договору, р. № 1890 від 24.06.2008 року, що накладене на квартиру АДРЕСА_1 , РПВН: 5219749, власник: ОСОБА_2 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 . переходять та здійснюються Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції.

Ухвала є невід"ємною частиною рішення суду від 22 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.О.Грищенко