overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2013 року Справа № 203/1869/13-ц
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. , розглянувши заяву:
Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»
Про:
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
ст. 96 ЦПК України
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Що проживає за адресою: АДРЕСА_1
На користь: Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»
розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 в ДОУ ВАТ «Державний Ощадний банк України» МФО 305482, ОКПО 32082770
2. Стягнути з боржників - солідарно на користь заявника 3432, 90 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 114,70 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Г.А. Підберезний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2013року
Судовий наказ набрав чинності _____________________2013р.
Наказ дійсний для пред`явлення _____________________2013 р.
Суддя Г.А. Підберезний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1013/9903/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Адаменко А.В., Кучер А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Приватного підприємства «Юстиція», треті особи: ОСОБА_3 , Бучанська міська державна нотаріальна контора, про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсним, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи, об`ємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 175, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов.

Визнати недійсними прилюдні торги від 17.09.2012 р. з реалізації салону краси за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , оформлені протоколом проведення реалізації арештованого нерухомого майна № 1-077/12/ІР та актом державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 19.09.2012 р.

Визнати недійсним свідоцтво від 29.09.2012 р. Р.№ 1655, видане Бучанською міською державною нотаріальною конторою про належність на праві власності ОСОБА_2 салону краси за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено до 26.02.2013 р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення рішення, а особами, які були відсутні на оголошенні рішення з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 0418/2259/2012
Провадження № 2/0203/491/2013
У Х В А Л А

22 березня 2013 р.

Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі - Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КВЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська, про відшкодування шкоди у зв`язку із залиттям квартири , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КВЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська, про відшкодування шкоди у зв`язку із залиттям квартири.

ОСОБА_2 на адресу суду була подана заява про зупинення провадження у вищезазначеній справі у зв`язку з її вступом у права спадщини після смерті ОСОБА_1 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Так, відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно наданих документів ОСОБА_2 має право на отримання спадщини після смерті ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КВЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська, про відшкодування шкоди у зв`язку із залиттям квартири - зупинити до вступу ОСОБА_2 у права спадщини після смерті ОСОБА_1 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2-6387/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2013 р. Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: Шестака О.І.

за участю секретаря Демченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення, стягнення моральної шкоди -

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення, стягнення моральної шкоди.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Головуючий:
Номер справи 220/1885/13-ц
Номер провадження2/220/698/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 листопада 2013 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Іскровської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2013 року позивач звернувся(лась) до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Іскровської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 09-00 год., 04.12.2013 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 04.12.2013 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єфименко В.І.
Справа № 203/2313/13-ц
Провадження № 2-н/0203/134/2013
У Х В А Л А

29 березня 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням ст..96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою ПАТ « ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за надані послуги з електричної енергії, а також судові витрати.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на протязі п`яти днів у порядку ст. 294 ЦПК України лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 297/1306/13-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

11 червня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа служба у справах дітей Берегівської районної державної адміністрації, про усиновлення дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , заінтересована особа служба у справах дітей Берегівської районної державної адміністрації, звернувся в суд із заявою про усиновлення неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, яка повинна розглядатися в порядку окремого провадження, тому йому необхідно сплатити судовий збір відповідно до п.п. 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки з 01.01.2013 року мінімальна заробітна плата становить 1147 грн., тому позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 114,70 грн. (0,1 розміру мінімальної заробітної плати).

Крім того, заінтересованою особою в заяві необхідно зазначити орган опіки та піклування Берегівської районної державної адміністрації у відповідності до ст.ст. 55, 56 ч. 1 ЦК України та ст. 253 ч. 2 ЦПК України.

Також заявнику необхідно долучити до заяви оригінали додатків, а не їх копії та надати суду додатки до заяви для заінтересованої особи.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 252 ЦПК України, п.п. 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа служба у справах дітей Берегівської районної державної адміністрації, про усиновлення дітей залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 , що після отримання копії ухвали йому надається п`ятиденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В противному разі заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.
ВИТЯГ З ЖУРНАЛУ ВЕДЕННЯ ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
23.04.2013 Справа № 369/2935/13-ц
Провадження № 2/369/1808/13
Відкладено з інших підстав та призначено до судового розгляду на 20.05.2013 11:30.
Головуючий суддя А. Я. Волчко.
Справа № 638/3790/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника Мірошніченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків справу за заявою ОСОБА_1 , про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в березні 2013 року звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, вказавши, що 14.03.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію. У зв`язку з тим, що заявник оплачує комунальні послуги в повному обсязі, та на момент винесення судового наказу сплинув строк позовної давності, вважає що між сторонами не існує заборгованості. Просять суд заяву задовольнити.

Заявник в судове засідання не з`явився, згідно заяви просить суд розглядати справу за її відсутності.

Представник АК «Харківобленерго» в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України, суд приймає рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали, на підставі яких був виданий судовий наказ, матеріали додані до заяви вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України - за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 2-н/638/773/13 р. від 14 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити АК «Харківобленерго» що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 203/2333/13-ц
Провадження № 6/0203/306/2013
У Х В А Л А

03 квітня 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, заінтересована особа Дніпропетровська обласна організація народного союзу «Наша Україна», про заміну сторони у виконавчому провадженні ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, заінтересована особа Дніпропетровська обласна організація народного союзу «Наша Україна», про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст.378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, заінтересована особа Дніпропетровська обласна організація народного союзу «Наша Україна», про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання на 11:00 годин 15.04.13р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 297/2639/13-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 334 860, 26 грн..

Розрахунку заборгованості розпочинається з 11.07.2007 року, тобто з моменту укладення кредитного договору із зазначенням сум розрахунку, та наступною датою розрахунку заборгованості є 17.12.2012 року, проте не зазначено нарахування кредиту, відсотків, та пені з 11.07.2007 року по 17.12.2012 року.

Позивачу необхідно додати до позову повний розрахунок заборгованості, який повинен відображати по місяцям повернуту суму кредиту, прострочену суму кредиту, нараховані відсотки за користування кредитом та пені, а також інших нарахованих сум починаючи з дня укладення кредитного договору, тобто з 11.07.2007 року до 01.09.2013 року, тобто не зазначені докази, які б підтверджували обставину несплати чергової частини позики позичальниками.

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України позов ТОВ «Кредитні ініціативи» слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача ТОВ «Кредитні ініціативи», що після отримання копії ухвали йому надається п`ятиденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В противному разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 2/638/363/13
2011/1801/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

при секретарі Подосокорської А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

її представника ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Ковальова Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Дзержинського філіалу КП «Жилкомсервіс`дільниця №2, КП «Жилкомсервіс», департамент житлового господарства Харківської міської ради, треті особи Дзержинське районне управління у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, прокуратура Дзержинського району м. Харкова, уповноважена Верхової Ради України з прав людини про визнання права користування житловим приміщенням та зобов`язання заключити договір найма житла,

Суд проголошує резолютивну частину рішення, мотивувальну частину буде виготовлено 3.02.13 року.

Керуючись ст. 209 п.3 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Дзержинського філіалу КП «Жилкомсервіс`дільниця №2, КП «Жилкомсервіс», департамент житлового господарства Харківської міської ради, треті особи Дзержинське районне управління у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, прокуратура Дзержинського району м. Харкова, уповноважена Верхової Ради України з прав людини про визнання права користування житловим приміщенням та зобов`язання заключити договір найма житла задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 право користування житловим приміщенням 13,0 кв.м та 12,9 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 , в іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, починаючи з 3.02.13 року. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 638/2956/13-ц
2/638/2505/13

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
27 березня 2013 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
В С Т А Н О В И В:
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,82,122 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання на 10.30 годин 4 квітня 2013 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/159/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2013

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі: судді Якиміва Р.В. при секретарі Шафран О.З. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «КБ «Надра`про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,посилаючись на те,що рішенням Калуського міськрайсуду від 13.10.2011 р. позов ПАТ «КБ «Надра`до Кузіва П.В. задоволено та стягнуто із відповідача заборгованість в розмірі 186488,81 грн. .27.10.2011 р. видано виконавчий лист для примусового виконання даного рішення,однак 28.03.2012 р. постановою ВДВС Калузького МРУЮ відмовлено у відкриття виконавчого провадження у зв`язку з помилкою у виконавчому листі.Ухвалою суду від 26.09.2012 р. виправлено описку та дану ухвалу заявник отримав 01.11.2012 р..Тому просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони у судове засідання не з`явилися ,однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.1 ст.371 ЦПК України ,стягувачам ,які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин ,визнаних судом поважними,пропущений строк може бути поновлено.

Як видно із матеріалів справи, ухвалу суду від 26.09.2012 р. про виправленння описки стягувач отримав 01.11.2012 р.,а тому подана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Поновити строк для предявленя виконавчого листа №2-816/2011 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в користь ПАТ «КБ «Надра`заборгованості по кредиту в сумі 186488,81 грн.(сто вісімдесят шість тисяч чотириста вісімдесят вісім гривень 81 коп.),що складається з 98892,29 грн. заборгованості по тілу кредиту, 26297,64 грн. несплачених відсотків за користування кредитом, 13283,35 грн. штрафу за невиконання умов кредитного договору , 16223,78 грн. комісії,31791,74 грн. пені за порушення строку сплати ануітетного платежу,а також 1700,00 грн. витрат на оплату державного мита, 120 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: