overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1040/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

11.03.2013 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О. І.,

перевіривши матеріали по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 20.03.2013 р. 09-45 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/1267/13-ц
Провадження № 2/0203/1115/2013
У Х В А Л А

20 лютого 2013 р. ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЕК» «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, зацікавлена особа керівник департаменту по роботі з побутовими споживачами ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_2 , про стягнення вартості не відпущеної електричної енергії та відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЕК» «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, зацікавлена особа керівник департаменту по роботі з побутовими споживачами ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_2 , про стягнення вартості не відпущеної електричної енергії та відшкодування шкоди, яка була залишена без руху. У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позову.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЕК» «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, зацікавлена особа керівник департаменту по роботі з побутовими споживачами ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_2 , про стягнення вартості не відпущеної електричної енергії та відшкодування шкоди .

Призначити судове засідання на 12:00 годин 05.04.12р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12:00 годин 05.04.12р письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 638/2747/13-ц
2/638/2464/13

У Х В А Л А
Іменем України
(про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)
26 березня 2013 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третя особа СГІРФО Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про анулювання реєстрації

В С Т А Н О В И В:
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та третя особа СГІРФО Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про анулювання реєстрації.
5 березня 2013 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням
ст.ст. 119, 120 ЦПК України , а саме в заяві не викладений зміст позовних вимог в частині визнання
відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, в заяві не зазначені докази які
підтверджують кожну обставину та підстави для звільнення від доказування, також в заяві
у якості третьої особи зазначено СГІРФО Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській
області, але в позовній заяві відсутні посилання на докази, які підтверджують той факт, що вказана
особа є юридичною, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 28 ЦПК України - здатність мати цивільні
процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна
процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.
Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, які позивачем не виконані.
Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третя особа СГІРФО Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про анулювання реєстрації - визнати неподаною та повернути позивачу.
Судові витрати повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 367/312/13- ц
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який не відповідав вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки, в тому числі, позивачем не було сплачено в повній мірі судовий збір, який повинен становити 114,70 грн.

У зв`язку з цим ухвалою від 17.01.2013 р., яку позивач отримав 14.02.2013 р. (про що свідчить його розписка в матеріалах справи), для виправлення недоліків позивачу було надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Однак, у наданий судом час недоліки позовної заяви позивачем усунені не були не було сплачено судовий збір у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 201/1954/13-ц
Провадження № 2н-201/206/2013р.
У Х В А Л А

15 лютого 2013р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И Л А:

У суд 14.02.2013р. надійшла заява ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Ознайомившись із вищезазначеною заявою та доданими до неї документами, встановлено, що, заявник просить стягнути борг, який виник за період до лютого 2010 року, що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п. 9 Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011р. про розгляд судами заяв у порядку наказового провадження, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного Кодексу України).

Вважаю, що з даних документів вбачається спір про право та дана вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Отже відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз`яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» у прийняті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 638/1934/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

01.04.2013 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І.,

перевіривши матеріали по справі за позовом:

Публiчного акцiонерного товариства «Банк «Фiнанси та Кредит» в особi філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фiнанси та Кредит» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованостi, -

встановив:

ПАТ «Банк «Фiнанси та Кредит» в особi філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фiнанси та Кредит» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованостi.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11.04.2013 р. 09-10 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/638/1024/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Шишкіна О.В.,

при секретарі - Підлипенського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою вказуючи на те, що сім`я розпалася.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснивши суду, що одружився з відповідачкою 18 серпня 1995 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з 2011 року.

Відповідачка у судове засідання з`явилась, суду пояснила, що визнає позов в повному обсязі.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Шлюб між сторонами зареєстрований 18 серпня 1995 року Дзержинским відділом ї реєстрації актів громадянського стану по м. Харкову, актовий запис № 742. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як встановлено в судовому засіданні шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з 2011 року, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, майнового спору немає, сумісний бюджет не ведеться, шлюб існує лише формально, а тому підлягає розірванню.

З огляду на вищенаведені приписи ЦПК України та враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд задовольняє вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, відповідно до ст. ст. 104, 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 18 серпня 1995 року Дзержинским відділом ї реєстрації актів громадянського стану по м. Харкову, актовий запис № 742.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя
Справа № 0418/4703/2012
Провадження № 2-о/0203/5/2013
У Х В А Л А

11 лютого 2013 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ДМУЮ в Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ДМУЮ в Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті.

На адресу суду від заявника надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На основі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ДМУЮ в Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя Г.А. Підберезний
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2013 року Справа № 214/360/13- ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Ан О.В.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________200__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 200__ року.
Суддя Ан О.В.
Справа № 638/2663/13-ц
2-н/638/639/13

У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
04 березня 2013 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємство «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Заяву Комунального підприємство «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/708/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2013 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 19.02.2013 р. о 08:30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 19.02.2013 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Дата документу 02.04.2013
Провадження № 2/334/301/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді - Дюженко Л.А.,

при секретарі - Чусовій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2012 року провадження у справі зупинено до розгляду Ленінським районним судом м. Запоріжжя справи № 0814//13457//2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження залишено без розгляду. Ухвала набрала чинності 02.04.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 квітня 2013 року о 11-30 годині у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дюженко Л. А.
Справа № 435/6910/12
УХВАЛА

іменем України

Про скасування заочного рішення

"19" лютого 2013 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання Плахотіній Л.І.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді заяви ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

в с т а н о в и в:

22 травня 2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було постановлено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення наявне в матеріалах справи, надала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у її відсутність. Заяву підтримує в повному обсязі та просить скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду, у зв`язку з тим, що під час заочного розгляду справи не були з`ясовані всі обставини справи та не були надані докази, які можу вплинути на розгляд справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення наявне в матеріалах справи. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Дослідивши надані заявником докази, суд вважає, що вони мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення суду необхідно скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 210, 213, 229, 230, 231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву відповідача, - ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 травня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 год. 30 хв. 28 березень 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ан О.В