overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2523/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі Боротей А.Е., перекладачі Курмай Н.Л., з участю позивачки ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 , представника третьої особи на стороні позивача за довіреністю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 80, 212, 214, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, ст.ст. 166 ч. 2, 180, 184 СК України,

рішив:

Уточнений позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, мешканця АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки ч. Чоп, Ужгородського району, Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Берегово, мешканки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/4 частини їхніх доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 жовтня 2013 року і до повноліття дитини.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев`ять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 638/1252/13-ц
2-н/638/321/13

У Х В А Л А
Іменем України
(про повернення заяви у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення без руху)
26 лютого 2013 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємство «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді від 04.02.2013 р. заява була залишена без руху.
Для усунення вказаних недоліків заявнику надавався строк, які були не виконані.
Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Заяву Комунального підприємство «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення- визнати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Федосенко
У Х В А Л А
15 січня 2013 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого: судді - Омельченко К.О.,
при секретарі Забіякі Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторно (Транспортне) Страхового Бюро України, ОСОБА_3 , Національної Акціонерної Страхової Компанії «ОРАНТА`та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2012 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.
Відповідачі Національна акціонерна страхова компанія «Оранта`та Моторне (транспортне) Страхове Бюро України звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд невірно оцінив наявні докази і відповідно дійшов до неправильного висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.
Зі змісту зазначеної норми закону вбачається, що лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.
Посилання відповідачів в заяві про перегляд заочного рішення на те, що судом було прийнято передчасно рішення не підтверджені будь-якими доказами.
За таких обставин суд залишає заяву без задоволення.
Керуючись ст.. 231 ЦПК України, -
Заяву відповідачів Національної акціонерної страхової компанії «Оранта`та Моторного (транспортного) Страхового Бюро України про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд у 10-ти денний строк.
Строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Суддя
Справа № 201/405/13-ц
У Х В А Л А
про прийняття до провадження цивільної справи
10 січня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Платінум Банк`до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
10 січня 2013 року, з Апеляційного суду Дніпропетровської області до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа № 201/405/13-ц, 2/201/536/2013 за позовом публічного акціонерного товариства «Платінум Банк`до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
24 грудня 2012 року Апеляційним судом Дніпропетровської області було скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року та справу було направлено до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на новий розгляд.
З огляду на таке, ознайомившись із вищезазначеною ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2012 року, цивільною справою № 201/405/13-ц, 2/201/536/2013, керуючись ст. ст. 116, 117, 118, 122, 210 ЦПК України,-
Прийняти до провадження цивільну справу № 201/405/13-ц, 2/201/536/2013 за позовом публічного акціонерного товариства «Платінум Банк`до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Призначити судовий розгляд у справі на 15 годину 30 хвилин 31 січня 2013 року.
Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Брага
СУДОВИЙ НАКАЗ

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення на їх користь з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 1287 грн.20 коп.,
Відповідно до ст.ст. 2,15,526,549,611,612,625,1054 ЦК України, ст.ст.92,102,103,367 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1

АДРЕСА_1
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
________ ______________________________
за наявністьідентифікаційний код суб`єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків)
на користь АК «Харківобленерго», м. Харків, вул..Плеханівська,149, р/р НОМЕР_1 , МФО 351931, код ОКПО 00131954, заборгованість в розмірі 1287 грн. 20 коп. , за період з 10.02.2011 року по 10.11.2012 рік.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Хайкін В.М. підпис
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 105 ЦПК України у разі ненаходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявність даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___року
Суддя _______________________________________________ Хайкін В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахувана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС , стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керевника установи, організації (з прикладненням печатки)

Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 638/1615/13-ц
2-Н/638/385/13
У Х В А Л А
12 лютого 2013 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріали заяви КП «Харківські теплові мережі»» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.
По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 638/4469/13-ц
У Х В А Л А
Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 квітня 2013 р. м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 1719 грн. 75коп.,
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 1719 грн. 75коп..
Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.10.2009р. по 28.02.2013р.
Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківське теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 1719 грн. 75коп. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.
Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України
У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 1719 грн. 75коп..
Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
2/2011/7465/12

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
28 лютого 2013 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
В С Т А Н О В И В:
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,82,122 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Призначити судове засідання на 11.30 годин 14 березня 2013 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/514/13-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

12 березня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , заінтересована особа ВДВС Берегівського РУЮ, звернувся з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Однак у заяві не викладені обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги щодо скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, а саме, - конкретна норма процесуального законодавства, яка це передбачає.

Заявник мав право оскаржити ухвалу суду про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон у передбаченому законом порядку або виконати свої зобов`язання у зазначених в ухвалі виконавчих провадженнях.

Додані копії постанов держвиконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві не свідчать про закінчення виконавчого провадження в розумінні ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, заявнику необхідно зазначити та долучити докази про сплату боргу на загальну суму 106 199 грн. в користь стягувача ПАТ КБ «Приватбанк».

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ВДВС Берегівського РУЮ, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 , що після отримання копії ухвали йому надається триденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В пролежному разі заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 297/1255/13-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

07 червня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гатянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до виконавчого комітету Гатянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

При цьому, в порушення ч. 2 п. 5,6 ст. 119 ЦПК України позивачкою не викладені обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачкою до позову не додані висновок спеціалістів щодо технічного стану будинку, дотримання санітарних, протипожежних вимог; рішення ради про надання земельної ділянки у безстрокове користування для будівництва будинку; відмови виконкому сільської ради в оформленні права власності; постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гатянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Повідомити позивачку ОСОБА_1 , що після отримання копії ухвали їй надається п`ятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.
04 березня 2013 року
Справа № 203/872/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі №2-н-247/2009 за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

у с т а н о в и в:

05 лютого 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі №2-н-247/2009 за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/872/2013-ц за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі №2-н-247/2009 за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 45 хвилин 01 квітня 2013 року.

Зобов`язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Дата документу 13.06.2013
Справа № 334/3653/13-ц
Провадження № 2/334/1858/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про судове доручення

06 червня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., прийнявши до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і приймаючи до уваги, що в рамках даної цивільної справи необхідно допитати третю особу, яка мешкає в АДРЕСА_1 ,

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Мелітопольському міскому районному суду Запорізької області допитати третю особу ОСОБА_3 (ім`я по батькові не відомо), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з наступних питань:

? Чи визнає позов?

? Якщо ні, то чому?

? Чи не заперечує, щоб справа розглядалася в її відсутність?

А також вручити копію позовної заяви.

Це доручення прошу виконати в строк, встановлений законом і вислати за адресою: 69006, м. Запоріжжя, вул.40 років Радянської України будинок № 1/2, кабінет № 3

Суддя: Лисенко Л. І.
У Х В А Л А Справа №2-9244/11(2-638/243/13)

07.02.2013 р. Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді : Шестака О.І.

за участю секретаря : Демчено І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Кроно-Схід» про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки, перерозподіл часток, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Призначити по справі повторну додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. Н.С. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

2. На вирішення експертів поставити наступне питання:

- які можливі варіанти визначення порядку користування спільною земельною ділянкою в домоволодінні по АДРЕСА_1 по первісним часткам співвласників між ОСОБА_1 на належні їй 31/100 частки земельної ділянки, ОСОБА_4 на належні їй 47/100 частки земельної ділянки, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 спільно на належні їм 22/100 частки земельної ділянки, з врахуванням рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.09.1996 року, відсутністю частки у праві власності ТОВ «Кроно-Схід», виділивши ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ «Кроно-Схід» частку земельної ділянки спільно усього 22/100 частини земельної ділянки.

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

4. Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п`ятиденний строк.

Головуючий:
Справа № 345/602/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.02.2013 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А., розглянувши заяву Калуське управління по експтуатації газового господарства філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське управління по експтуатації газового господарства філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське управління по експтуатації газового господарства філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити до розгляду на 07.02.2013 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя