overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 240/729/13-ц
Провадження № 2/240/254/13 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08.08.2013 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1Вікторовича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю, що вказану позовну заяву потрібно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява подана до суду не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: письмової вимоги до відповідача про сплату заборгованості та відмови відповідача в виплаті заборгованості за договором кредиту, довідки про стан заборгованості, оформленої в установленому порядку

- позивачем не зазначено, які саме пункти кредитного договору були порушені відповідачем.

Позовна заява, подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною з поверненням її позивачеві.

Суддя В.В. Куліков
справа №176/2704/13-ц
провадження №2/176/938/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та просила постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними припинені та не можуть бути збереженими.

Сторони від шлюбу мають двох дітей доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Вікторію ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судове засідання позивачка не зявилася. У письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутність, на розірванні шлюбу наполягає та заперечує проти винесення заочного рішення. Прізвище після розірвання шлюбу просила залишити без змін.

Відповідач також у судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає за можливе постановити судове рішення у відсутності сторін на підставі наявних у справі письмових доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що сторони припинивши шлюбні стосунки поновлювати їх наміру не мають, не мають спільного бюджету та господарства, у своїй письмовій заяві позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а тому маються всі підстави вважати, що сімя ОСОБА_2 розпалася остаточно та зберегти її не можливо.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України та у відповідності до ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 27.11.1993 року Саївською сільською радою Пятихатського району Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис № 23, від якого мається двоє дітей Р О З І Р В А Т И.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі десяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
УХВАЛА

13 серпня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Журавель П.І.,вивчивши матеріали цивільного позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось ПАТ «Дельта Банк» з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 05 вересня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 0507/4416/2012
Провадження 2/222/43/2013
У Х В А Л А

11 січня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді: Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.

за участю:

представника 3-ї особи: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2

до

відділу державної виконавчої служби Володарського районного управляння юстиції Донецької області, 3-ті особи: Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк», ОСОБА_3

про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису і арешту,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису і арешту.

В процесі попереднього розгляду справи встановлено, що майно позивача описане відділом державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції Донецької області з метою виконання рішення Володарського районного суду Донецької області від 20.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПриватБанк`заборгованості за кредитним договором.

ПАТ «ПриватБанк`та ОСОБА_3 визнано 3-ми особами по справі.

Враховуючи, що повноваження відповідача ширші ніж повноваження 3-ї особи, суд вважає за можливе з метою розширення повноважень осіб, які зацікавлені в розгляді справи, тому що вирішення справи стосується безпосередньо їх прав та обов*язків, суд вважає за необхідне замінити процесуальний статус ОСОБА_3 та ПАТ «ПриватБанк» з 3-х осіб без самостійних вимог на співвідповідачів по справі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити процесуальний статус Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк`та ОСОБА_3 з 3-х осіб на співвідповідачів по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
Справа № 234/3220/13-ц
Провадження № 2-н/234/970/13
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2013 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 5665,28 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн. з ОСОБА_1 ,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) р/р № НОМЕР_2 в Краматорському відділенні № 2865 ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 335106, ЕДРПОУ 05540936, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 219/578/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Парасковіївської сільської ради Артемівського району Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Парасковіївської сільської ради Артемівського району Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Парасковіївської сільської ради Артемівського району Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 07.02.2013р. на 08 год. 50 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 25.06.2013 Справа № 501/2648/13-ц

25 червня 2013 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 10 липня 2013 року 12-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Петрюченко М. І.
Справа № 692/511/13-ц
Провадження № 2/692/178/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 червня 2013 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна набутого за час спільного проживання однією сімєю без укладення шлюбу,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживали однією сімєю без укладення шлюбу з 2007 року по 28.06.2010 роки.

Визнати житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями по вул.Васильченка, 65 в смт.Драбів Черкаської області спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? житлового будинку загальною площею 65,7 кв.м., у тому числі житловою 35,5 кв.м., позначеного за планом земельної ділянки літерою А-1,а, та надвірних будівель, позначених за планом: сарай Б, погріб В, убиральня Г, гараж Д, колодязь І, огорожа 2,3,4, що розташовані за адресою Черкаська область смт.Драбів вул.Васильченка, 65.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? житлового будинку загальною площею 65,7 кв.м., у тому числі житловою 35,5 кв.м., позначеного за планом земельної ділянки літерою А-1,а, та надвірних будівель, позначених за планом: сарай Б, погріб В, убиральня Г, гараж Д, колодязь І, огорожа 2,3,4, що розташовані за адресою Черкаська область смт.Драбів вул.Васильченка, 65.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Головуючий:
Справа №345/180/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2013 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Якиміва Р.В.

секретаря Шафран О.З.

з участю:

прокурора Калуської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1

представника служби у справах дітей

Калуської міської ради ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом Калуського міжрайонного прокурора в інтересах дитини ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Калуської міської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.164 Сімейного кодексу України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Калуського міжрайонного прокурора в інтересах дитини ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Калуської міської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 642/1904/13-ц
Провадження № 2/642/666/13
У Х В А Л А

7 березня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПРАТ Міська страхова компанія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПРАТ Міська страхова компанія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від Д.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПРАТ Міська страхова компанія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від ДТП.

Призначити справу до судового розгляду на 17 квітня 2013 року на 14 годину 10 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 627/860/13-ц Головуючий 1 інст. Остапов М.О.
Провадження № 22ц/790/7808/13 Доповідач Кругова С.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 грудня 2013 року місто Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредит ОСОБА_3 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2013 року по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Кредит ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредит ОСОБА_3 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2013 року по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Кредит ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год 30 хв. 24 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., розглянувши заяву представника ПАТ КБ ПриватБанк про перегляд заочного рішення від 03.07.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ ПриватБанк звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду від 03 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк про захист прав споживачів, яким позовні вимоги позивача задоволено частково.

Заява підсудна Селидівському міському суду та відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невіддано надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Враховуючи, що підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні, необхідно призначити її до розгляду та зупинити виконавче провадження до розгляду заяви по суті.

До заяви про перегляд заочного рішення додана заява про поновлення строку, яка дає змогу встановити, що строк на подачу заяви пропущений з поважної причини, тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ ПриватБанк про поновлення строку задовольнити.

Поновити представнику ПАТ КБ ПриватБанк строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника ПАТ КБ ПриватБанк про перегляд заочного рішення від 03.07.2013 року призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 26.09.2013 р. о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/8904/13-ц
УХВАЛА

12 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей про визнання батьківства.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей про визнання батьківства.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 30 хвилин 23 жовтня 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23 жовтня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець