Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2471/2012
Провадження № 2/553/34/2013
У Х В А Л А

про призначення повторної авто-технічної експертизи

(вступна та резолютивна частини)

09.07.2013м.Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Довгенко І.О.,

за участю: Представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні копотання позивача ОСОБА_4 та його представника - адвоката - ОСОБА_1 про призначення повторної судової авто - технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 168, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_1 про призначення повторної судової авто - технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди повторну судову авто - технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_5 (61077, м. Харків, вул. Золочевська,8а).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «Нісан Х Трейл» ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. Чи мав водій автомобіля «Нісан Х Трейл» ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля «Нісан Х Трейл» ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4. Чи перебували, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Нісан Х Трейл» ОСОБА_2 у причинному звязку з виникненням ДТП?

5. Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху?

6. Чи відповідають дії водія ОСОБА_4 технічним вимогам ПДР?

7. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4, який керував автомобілем «Шкода Супер Класік», уникнути зіткнення з автомобілем «Нісан Х Трейл», під керуванням водія ОСОБА_2?

8. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 шляхом екстреного гальмування зупинити свій автомобіль з моменту виникнення небезпеки для руху ( від початку до кінця виконання водієм ОСОБА_4 маневру, у разі наявності виконання такого маневру водієм ОСОБА_4М.), не доїжджаючи до автомобіля «Шкода Супер Класік», під керуванням водія ОСОБА_6?

9. Чи перебували, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_7, який керував автомобілем «Шкода Супер Класік», у причинному звязку з виникненням ДТП?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_4.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 1616/2471/2012 Провадження № 2/553/34/2013 та матеріали адміністративної справи № 3-1573/11.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8