overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0806/2070/2012
Номер провадження № 2/315/77/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької

області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст.8-11,60, 88, 212-215, 218, ч.1 п. 1) ст. 367 ЦПК України, ч.2 ст.51 Конституції України, ст.ст. 180-184,191 СК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с.Новоселівка Пологівського району Запорізької області, непрацюючого, перебуваючого на обліку в центрі зайнятості, зареєстрованого та мешкаючого: Запорізька область Пологівський район с.Новоселівка вул.Гагаріна 19 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітню доньку ОСОБА_1 Дар`ю Сергіївну, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 19.11.2012 року до досягнення донькою повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір на Гуляйпільський районний суд р/р №0101 ГУДСКУ у Гуляйпільському районі отримувач коштів: УДКСУ у Гуляйпільському районі 22030001 код отримувача 37963916 МФО 813015 в сумі 214,60 грн.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 15 січня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1572/13-ц
Провадження № 2/376/635/2013
У Х В А Л А

22.07.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Володарська загальноосвітня санаторна школа-інтернат в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей сквирської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Ухвалою судді від 12.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Володарська загальноосвітня санаторна школа-інтернат в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Семеног ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей сквирської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.07.2013 року на 12:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 509/1270/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 липня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,214-215 ЦПК України, ст. 1268 ч.3 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та складається в цілому з одного житлового будинку, зазначеного на платі технічного паспорту під літ. "А-2", загальною площею 143,1 кв.м., житловою - 65,2 кв.м.;літ. "Б" - кладової; літ."В" - гаражу; літ. "в" - підвалу, літ. "Г" - кухні; № 1-7,І - споруди, розташованого на приватній земельній ділянці, площею 0,112 га.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко
Номер провадження № 2/522/3925/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді - Науменко А.В.

при секретарі Шияновській Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування по справі доказів у Державної податкової служби Одеської області, а саме: відомості щодо розміру сукупного доходу відповідача ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) за останній рік.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.ст. 60. 137 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана надати суду докази про ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, а у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін виникли складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних доказів має значення для розгляду справи, а у позивача є складнощі щодо їх отримання.

Керуючись ст. 137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Державної податкової служби Одеської області відомості щодо розміру сукупного доходу відповідача ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) за останній рік.

Роз'яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподанням доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Відповідь та копії документів прошу видати на руки пред'явнику, або направити поштою на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

16.04.2013
Провадження № 2/537/1696/2013
Справа № 537/6009/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи, ОСОБА_1 до фізичної особи, ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука Полтавської області, про позбавлення батьківських прав, у якому позивач просить суд ухвалити рішення, яким позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо його малолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки в даній цивільній справі вирішується питання про позбавлення відповідача батьківських прав відносно його малолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне зобовязати Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука Полтавської області надати до суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

Керуючись статтями 57, 60 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука Полтавської області надати до суду висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав щодо його малолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 404/54/13- ц
Номер провадження 2/404/652/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних та пені задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії» заборгованість в сумі 4 519 грн. 76 коп. та судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заяво про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначена повна адреса проживання відповідача, а вказана тільки назва населеного пункту.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін 5 діб з моменту отримання цієї ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 1327/5555/2012
У Х В А Л А

судового засідання

24 січня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Пилипів В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області, з участю третьої особи ОСОБА_1 про зняття арешту із заставного майна, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не з`явились.

В матеріалах справи, наявне клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

В силу ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи, що пояснення представника позивача мають істотне значення для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти і визнати його явку обов`язковою в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти визнавши явку представника позивача обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача ПАТ Райффайзен Банк Авальв судове засідання обов`язковою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області, з участю третьої особи ОСОБА_1 про зняття арешту із заставного майна слуханням відкласти на 18.02.2013 року на 14-30 год.

Повторно викликати в судове засідання сторони та попередити їх про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ТОВ "Укрграндінвест ЛТД" про признання договору недійсним та стягнення майнової та моральної шкоди,.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 23.04.2013 року на 15:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 240/248/13-ц
Провадждення 2/240/102/13
У Х В А Л А

про призначення повторного

попереднього судового засідання

15 квітня 2013 року року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" та Колективного фермерського господарства "Оберег" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, сприченого джерелами підвищеної безпеки,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

У справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання, повідомлення про час та місце слухання якого з копією позовної заяви та доданими до неї документами було направлено відповідачам. Але на попереднє судове засідання представник СФГ "Оберіг" не зявився.

Вказані обставини унеможливлюють виконати вимоги ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а саме для врегулювання спору до судового розгляду суд не може з"ясувати: чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду чи інше...

Тому виникла необхідність (проведення повторного попереднього засідання) у зв"язку з клопотанням представника СФГ "Оберіг".

Керуючись ст.ст. 33, 82, 122 , 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" та Колективного фермерського господарства "Оберег" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, сприченого джерелами підвищеної безпеки повторно попереднє судове засідання на 10:00 хвилин 25.04.2013 року у залі судових засідань Олександрівського районного суду.

Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 307/1491/13-ц
Провадження № 2/307/974/13
УХВАЛА

17 вересня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів заяву представника позивача про зміну позовних вимог та залучення до участі у справі у цивільній справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства УніверсалБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ

Позивач пред`явив позов в суд до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Позовні вимоги мотивує тим що 1 серпня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ УніверсалБанк було укладено кредитний договір відповідно до якого банк надав кредит ОСОБА_1 в сумі 30000 доларів США з кінцевим погашенням кредиту 30 липня 2012 року. 15 серпня 2007 року між ВАТ УніверсалБанк та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки відповідно до якого ОСОБА_1 передав в іпотеку житловий будинок АДРЕСА_1 для забезпечення зобов`язань по кредитному договору.

В Тячівський районний суд надійшла заява позивача про доповнення позовних вимог та залучення до участі в справі співвідповідачів Тячівський районний відділ ГУ ДМС України в Закарпатській області та Орган Опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації.

Ознайомившись з заявою суд вважає що її слід задовольнити частково.

Позивачем не зазначено яка необхідність залучення до участі в розгляді справи Тячівського районного відділу ГУ ДМС України в Закарпатській області та Органу Опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації, не надано копії документів для співвідповідачів. Що стосується вимоги про виселення всіх мешканців з житлового будинку то вказану вимогу слід задовольнити

дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, відмовити в притягненні до участі в справі співвідповідачів Тячівський районний відділ ГУ ДМС України в Закарпатській області та Орган Опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації. Позовну вимогу про виселення прийняти до розгляду

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем , якщо позов пред`явлено не до тієї особи яка має відповідати за позовом або залучає для участі у справі як співвідповідача.

Керуючись ст. 33, 27, 168, 191 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відмовити Публічному акціонерному товариству УніверсалБанк про притягнення до участі у справі співвідповідачів Тячівський районний відділ ГУ ДМС України в Закарпатській області та Орган Опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації.

Прийняти до розгляду позовну вимогу про виселення всіх мешканців з будинку АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
Справа № 368/421/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"18" березня 2013 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В.., розглянувши заяву КЖЕП до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулося із заявою КЖЕП до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96- 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №368/421/13-ц за заявою КЖЕП до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/522/5959/13
Справа № 522/589/13-ц
УХВАЛА

28 січня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Саміровича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Одеської залізниці про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та про визнання недійсним свідоцтва на право власності та договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 08.01.2013 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Одеської залізниці про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та про визнання недійсним свідоцтва на право власності та договору купівлі-продажу.

Зазначена справа надійшла до провадження судді 17.01.2013 року.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 28.01.2013 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Саміровича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Одеської залізниці про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та про визнання недійсним свідоцтва на право власності та договору купівлі-продажу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 00 хвилин, « 11» лютого 2013 року, у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 11» лютого 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

28.01.2013