overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/724/13-ц
провадження №2-н/610/63/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2013 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2013 року КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг в сумі 3881,09 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 559/985/13-ц
УХВАЛА

29 березня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Варковицької сільської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визначення додаткового строку на прийняття спадщини..

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: не зазначено доказ, який підтверджує пропущення строку на подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Варковицької сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши п"ятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

17 січня 2013 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Володарської селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Володарської селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 687/88/13- ц
№2/687/68/2013
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Шевчик О.М., при секретарі Ніколаєвій Л.М., з участю представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Летавської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права на частку майна колишнього колгоспного двору, визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання права на частку майна колишнього колгоспного двору, визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування з Летавської дільничої лікарні амбулаторної картки хворого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1; журналу обліку наркотичних засобів за лютий 2012 року; листка призначень наркотичних засобів ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 за лютий 2012 року; наказів про призначення відповідальних за отримання, зберігання, використання наркотичних засобів та утилізацію порожніх ампул з - під використаних наркотичних засобів за 2012 рік.

Відповідач, її представник та представник Летавської сільської ради Чемеровецького району в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили.

Враховуючи те, що для встановлення всіх обставин по даній справі необхідні дані документи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Летавської дільничої лікарні:

1) амбулаторну картку хворого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1;

2) журналу обліку наркотичних засобів за лютий 2012 року;

3) листок призначень наркотичних засобів ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за лютий 2012 року;

4) накази про призначення відповідальних за отримання, зберігання, використання наркотичних засобів та утилізацію порожніх ампул з під використаних наркотичних засобів за 2012 рік.

Суддя О.М. Шевчик
Справа № 2/1522/8963/11
Провадження № 2/1522/2054/13
У Х В А Л А

15.04.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, назначався неодноразово, позивач, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 687/767/13-ц
2/687/273/2013
У х в а л а
про відновлення провадження у справі
01 листопада 2013 року смт. Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 07.06.2013 року сторонам було надано строк для примирення терміном шість місяців.
01.11.2013 року позивач подала на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2013 року о 14 год. 00 хв.
Суддя: ОСОБА_3
№501/99/13-ц
№2/501/483/13
УХВАЛА

10 січня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Іллічівського міського суду Одеської області звернувся

позивач із зазначеним позовом.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не документи, що підтверджують сплату судового збору в необхідному розмірі, відповідно до закону України «Про судовий збір».

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК

України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 01 лютого 2013 року.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї докуме нтами.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 240/1102/13-ц
Провадження № 2/240/352/13 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 листопада 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Вважаю, що вказану позовну заяву потрібно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява подана до суду не містить точну адресу відповідача, оскільки згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Донецькій області ОСОБА_2 за вказаною у позовній заяві адресою не значиться.

- потрібно надати до суду копію паспорта та копію ідентифікаційного номера ОСОБА_2

Позовна заява, подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху та повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною з поверненням її позивачеві.

Суддя В.В. Куліков
Номер справи 623/334/13- ц
Номер провадження 2-н/623/42/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 січня 2013 року Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по компенсації за несвоєчасну виплату зарплати , -

в с т а н о в и в:

28 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу .

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про про стягнення заборгованості по компенсації за несвоєчасну виплату зарплати .

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/8321/2012
Провадження № 2/520/663/13
УХВАЛА

14.03.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного конторлю в Одеській області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про знесення самочинно збудованого нерухомого майна

Позивач звернулася до суду з клопотанням про витребування у Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію за ким зареєстрована земельна ділянка (кадастровий номер 0:19:007:0120) та домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Недєліна 83-Б.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 130, 137, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції надати інформацію за ким зареєстрована земельна ділянка (кадастровий номер 0:19:007:0120) та домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Недєліна 83-Б.

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 1552/957/13-ц
Провадження по справі № 2н/1522/192/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
«10» січня 2013 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Терьохін С.Є.
Справа № 240/31/13- ц
Провадження № 2/240/37/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

(вступна та резолютивна частини)

"14" березня 2013 р.с. Олександрівка Олександрівський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Молчанова В.А.

при секретарі - Рєзнік Г.О.

розглянувши в відкритому судовому засідання в залі суду в с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа ОСОБА_3, про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась, зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВВ 673272 виданий Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області 25 листопада 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, який народився 08 березня 1974 року у селі Красносілля Володимирецького району Ровенської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, матеріальну шкоду 14228 гривень 98 коп., витрати по справі: за проведення товарозначого дослідження -= 780 гривень, за проведення автотехнічного дослідження 1119 гривень 48 коп., оплату судового збору 214 гривень 60 коп., оплату послуг адвоката - 250 гривень, усього стягнути 16593 (шістнадцять тисяч п*тсот дев*осто три) гривні 06 коп.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознаймитись 19 березня 2013 року.

Суддя В.А. Молчанов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 8/520/17/13
УХВАЛА

про повернення заяви

13.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2012 року, ухваленого по справі № 2-365/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду та просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2012 року по справі № 2-365/2011 за нововиявленими обставинами та прийняти судове рішення по справі з урахуванням включення до складу спадкового майна нежилих приміщень салону та магазину за адресою: м. Одеса, Соборна площа, 2.

Ухвалою судді від 10 січня 2013 року заява ОСОБА_1 залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

07 лютого 2013 року заявник отримав копію ухвали, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення, засвідченим підписом працівника вузла звязку.

У встановлений судом строк заявник ухвалу суду не виконав, недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 364 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2012 року, ухваленого по справі № 2-365/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з цією заявою у встановленому порядку.

Направити заявнику копію ухвали, копію заяви зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Літвінова І. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 07.11.2013 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 459/2606/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 травня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі - ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП "Червоноградтеплокомуненерго" заборгованості по заробітній платі.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою ОСОБА_1 доКП «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

30.05.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/1512/7943/2012
УХВАЛА

03.01.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до Київського районного суду м. Одеси позовну заяву до Одеської міської ради та просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на 8/100 частин квартири № 1 житлового будинку 34 Люстдорфської дороги в м. Одесі з господарськими спорудами: гаража літ. Б, 1-мощення, № 1-5 огорожа як спадкоємця за заповітом на майно, яке належало спадкодавцю ОСОБА_2 померлої 15 листопада 2010 року.

11 грудня 2012 року справа одержана суддею у порядку статті 11-1 ЦПК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2012 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

На вказану в позовній заяві адресу: 65027, АДРЕСА_1, позивачу ОСОБА_1 була направлена копія вказаної ухвали.

02 січня 2013 року Київським районним судом м. Одеси одержана інформація відділу адресно-довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, якою підтверджена реєстрація у встановленому законом порядку місця проживання позивача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2.

03 січня 2013 року до суду повернувся конверт, який був направлений на імя ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_3, з довідкою поштового відділення про те, що такого номеру будинку немає.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне повторно направити копію ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2012 року на адресу ОСОБА_1, та зобовязати позивача усунути недоліки, крім того в позовній заяві уточнити адресу проживання (перебування) позивача ( ч.2 п.2 ст.119 ЦПК України).

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-122, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повторно направити на адресу ОСОБА_1 копію ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2012 року про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання їм ухвали, розяснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Копію ухвали направити представнику позивача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.