Справа № 405/1428/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 до державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що 07.10.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда винесено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, на підставі, якого йому видали виконавчий лист № 2-633/10 від 24.06.2010 р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 борг по договору позики в розмірі 2000 грн., суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час розстрочення у розмірі 72,52 грн., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 17,76 грн., а також судовий збір у розмірі 51 грн. та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього: 2171,28 грн. Вищезазначений виконавчий лист, з метою примусового виконання, поданий до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ . 04.02.2013 року на його адресу надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.2012 року (ВП №29093788), підставою для винесення якої є те, що у боржника відсутнє майно та кошти на які можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

Зазначив, що не погоджується з даною постановою від 29.12.2012 року ( ВП № 29093788) та вважає, що вона винесена з порушення норм Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державним виконавцем не вжито заходів по розшуку майна боржника та не здійсненні заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення. Просить визнати бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_4 при виконанні виконавчого листа № 2-633/10 від 24.06.2010 року та зобов'язати здійснити заходи необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, передбачені Законом України «Про виконавче провадження»; визнати дії державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_4 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.2012 року ( ВП №29093788) протиправними та не законними та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.2012 року.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи.

Представник Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ в судовому засіданні скаргу не визнала, надала письмові заперечення та пояснила, що 14.10.2011 року до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ надійшов на виконання виконавчий документ № 2-633/10, виданий 24.06.2010 Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 2171,28 грн. 18.10.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено запити в Кіровоградську ОДПІ про джерела доходів, місце роботи, наявність рахунків; в ОКП "КООБТІ" про наявність земельної ділянки, домоволодіння, квартири; в МРЕВ ДАІ про наявність авто-мототранспорту; ВГРІФО про місце реєстрації.

20.09.2012 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою проживання боржника (АДРЕСА_1), але двері ніхто не відкрив. 06.12.2012 року державним виконавцем винесено постанову про примусовий привід боржника, а 29.12.2012 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження. Також 29.12.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підтаві п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", так як у боржика відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Просила відмовити скаржнику в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення представника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, дослідивши матеріали справи і виконавчого провадження, суд дійшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 24 червня 2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчий лист № 2-633/10 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 борг по договору позики в розмірі 2000 грн., суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час розстрочення у розмірі 72,52 грн., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 17,76 грн., а також понесені судовий збір у розмірі 51 грн. та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього: 2171,28 грн.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу.

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_4 від 18.10.2011 року відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа та запропоновано боржнику добровільно виконати рішення в строк до 24.10.2011 року.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем було вжито такі заходи примусового виконання: направлено запити в Кіровоградську ОДПІ про джерела доходів, місце роботи, наявність рахунків; в ОКП "КООБТІ" про наявність земельної ділянки, домоволодіння, квартири; в МРЕВ ДАІ про наявність авто-мототранспорту; ВГРІФО про місце реєстрації.

Згідно довідки Кіровоградської ОДПІ № 42330/10/29-00 від 13.12.2011 року боржник (ОСОБА_5В.) як фізична особа - підприємець на податковому обліку в Кіровоградській ОДПІ не значиться.

Відповідно до довідки № 469157 від 05.12.2012 ДПСУ відкритих банківських рахунків у боржника немає.

Згідно довідки ОКП "КООБТІ" № 6-8766 від 12.07.2011 року ОСОБА_5 не має зареєстрованого права власності на нерухоме майно в Кіровограді та районі.

Відповідно до інформації УДАІ за боржником зареєстровано автомобіль ИЖ-2715, д.н. И7263КД, який постановою Кіровського ВДВС від 12.07.2011 року оголошено в розшук.

20.09.2012 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою проживання боржника (АДРЕСА_1), але двері ніхто не відкрив. 06.12.2012 року державним виконавцем винесено постанову про примусовий привід боржника. З рапорта лейтенанта міліції ОСОБА_6 вбачається, що в ході виконання даного привода ознайомити боржника з вищезазначеною постановою не представилось можливим, так як при неодноразовому відвідуванні працівником міліції адреси боржника, дверей йому ніхто не відкрив.

29.12.2012 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження.

Таким чином, в результаті вжитих державним виконавцем заходів не виявлено боржника за відомими адресами місцезнаходження, встановлено відсутність рухомого та нерухомого майна, не перебування боржника на податковому обліку.

Пунктом 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено повернення виконавчого документу стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

29.12.2012 року державним виконавцем Сьоміною О.С. на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в звязку з тим, що у боржика відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Згідно ч.3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що державний виконавець з примусового виконання виконавчого листа № 2-633/10, виданого 24 червня 2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» в межах своїх повноважень, а також те, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання, суд вважає, що права чи свободи скаржника не було порушено, а тому підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 386-388 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 до державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В. В. ОСОБА_1