У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

12 грудня 2013 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Гусак М.І.,

за участі представника заявника, державного виконавця,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за скаргою ПАТ «Банк «Київська Русь» на висновок оцінювача Григорчука В.А. ТОВ «Укспертно консалтинговий центр» з експертної оцінки транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2013 року стягувач у виконавчому провадженні ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулось до суду із скаргою на висновок з експертної оцінки майна субєкт оскаржуваних дій Оцінювач ОСОБА_1 ТОВ «Експертно-консалтинговий центр». Зацікавлена особа Відділ примусового виконання рішень головного управління юстиції у Миколаївській області, боржник ОСОБА_2 , в якому просить визнати Висновок з експертної оцінки майна (навантажувача марки ФД 15Т-20 , 2007 року випусеку, та навантажувача марки ФД 18-Т-17, 2007 р. випуску), виконаного оцінювачем ОСОБА_1 недійсним, призначити повторну експертизу з оцінки майна у відношенні заставленого майна та призначити її проведення РТПП у Миколаївській області, заборонити відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Миколаївській області продаж з прилюдних торгів зазначеного майна.

В судовому засіданні представник банку підтримав заявлене клопотання про призначення експертизи.

Державний виконавець заперечував проти призначення експертизи з огляду на те, що спірні транспортні засоби вже реалізовані на аукціоні 10 жовтня 2013 року і передані торгівельною організацією новим власникам.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням від 12.10.2012 р. Центрального районного суду м. Миколаєва у справі за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості стягнуто на користь банку з відповідачів в солідарному поядку заборгованість за кредитним договором 10 302 095 грн. 73 коп. та судовий збір у розмірі 1411 грн. 50 коп. з кожного.

На теперішній час на виконанні у відділі примусовго виконання рішень ГУЮ ДВС перебуває зведене виконавче провадження № 37542046 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 заборгованості.

22 липня 2013 року банком було отримано повідомлення про результати визначення оцінки майна боржника, що знаходиться в заставі, а саме двох вищезазначених навантажувачів.

29 серпня 2013 року було отримано повідомлення про результати рецензування оспорюваної оцінки.

Посилаючись на невідповідність заявленої вартості заставного майна реальній ринковій вартості, що підтверджується, на їх думку, витягам з офіційних інтернет сайтів з продажу аналогічних транспортних засобів та актами огляду цього майна, яке знаходиться в належному стані , заявник просив суд призначити судову експертизу для підтвердження наведених обставин.

Беручи до уваги, що при розгляді даної справи без спеціальних знань не можливо встановити дійсну реальну вартість рухомого майна , по справі необхідно призначити судову авто-товарознавчу експертизу.

При цьому, суд вважає за необхідне призначити провадження експертизи експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову авто- товарознавчу експертизу , провадження якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмови від дачі висновку.

На вирішення експертам поставити наступне питання:

Визначити дійсну ринкову вартість (початкову ціну в порядку примусової еалізації заставного майна) навантажувача марки FD 15Т-20 , 2007 року випуску, та навантажувача марки FD 18-Т-17, 2007 р. випуску, що належали ФОП ОСОБА_2 станом на серпень 2013 року.

До отримання висновків експерта провадження по справі зупинити.

Зобов`язати ПАТ «Банк «Київська Русь» на вимогу експерта надати всі необхідні матеріали щодо стану зазначеного майна (фото- матеріали, акти огляду, копії правовстановлювальних документів та технічну документацію на зазначені навантажувачі) , попередивши про відповідальність за невиконання ухвали суду та наслідки ухиляння від проведення експертизи, передбачених ст.. 146ЦПК України.

Обов`язки по відшкодуванню витрат, пов`язаних з проведенням експертизи покласти на позивача ПАТ «Банк «Київська Русь».

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А. Гуденко

.