overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7506/13-ц
Провадження № 2/520/4155/13
УХВАЛА

18.12.2013 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Камінської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договорами позики, суд,-

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2013 року рішенням Київського райсуду м.Одеси у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договорами позики відмовлено.

29 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розяснення рішення та просить роз'яснити з яких конкретно правових підстав та фактичних даних виходив суд відмовляючи в задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Київського райсуду м.Одеси від 06 листопада 2013 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договорами позики відмовлено.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд розяснює, як саме слід розуміти рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. Рішення Київського райсуду м.Одеси від 06 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договорами позики, не припускає кілька варіантів тлумачення, оскільки розписка про одержання грошових коштів є достатнім доказом як передання, так і повернення грошових коштів, а тому заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Київського райсуду м.Одеси по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договорами позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

10 липня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовомПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 17 липня 2013 року о 10.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1824/2013 Справа № 641/4417/13-ц
У Х В А Л А

20 травня 2013 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, Головного управління державної казначейської служби України в Харківській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконними діями та бездіяльністю органів державної влади,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть учать у справі;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. Зясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, Головного управління державної казначейської служби України в Харківській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконними діями та бездіяльністю органів державної влади призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 травня 2013 року об 14-00 год., у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 687/447/13-ц
2/687/186/2013
У Х В А Л А

13 березня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу. Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху у зв"язку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: позивачі просять відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі у зв"язку з тим, що на даний час ніде не працюють, ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дитину, однак не надали суду жодних доказів на підтвердження обставин, які б давали суду підстави відстрочити сплату судового збору.

У відповідності до ст. 4 ч. 2 п. 1 пп.1 Закону України "Про судовий збір" - "за подання до суду позовної заяви майнового характеру позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотока ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати", а це при сумі 75528 грн. 03 коп., складатиме 755 грн. 28 коп..

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р - 0530

одержувач - УДКСУ у Чемеровецькому районі

ОКПО одержувача - 37330146

МФО - 815013

банк одержувача коштів - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області

код класифікації платежу - 22030001

призначення платежу - судовий збір ст. 4. ч. 2 п. 1 пп. 1

За таких обставин, рахую за необхідне, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Р.В.Назарчук
Справа № 234/1708/13-ц
Провадження № 2/234/1170/13
УХВАЛА
Про відкриття провадження у цивільній справі
01 березня 2013 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, -
ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Краматорському міському суду.
Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України.
До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.
Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 12 березня 2013 року на 09.30 год. в залі Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 січня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до Володарської селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 17.01.2013 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 501 /5047/13-ц
Провадження №2/501/1783/13
про відкриття провадження у справі
15.11.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А:
До суду надішла вказана позовна заява, оформлена в порядку, встановленному ЦПК України, яка підлягає розгляду у Іллічівському міському суду Одеської області.
Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкою вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 122,127-131,136,209 ЦПК України. -
І.Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 25.12.2013 р. в залі судових засідань Іллічівського міського суду (м.Іллічівськ, пл.Праці, 4), в судове засідання викликати судовими повістками сторони.
2.Зобов' язати сторони:
-надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;
-визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;
-визначити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання:
-внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.
3. Роз`яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з`ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами.
5. Запропонувати відповідачам за наявності заперечень подати в суд письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування до 25.12.2013 р.
Суддя
Справа №784/1512/13 11.04.2013
Провадження №22-ц/784/1476/13
Провадження номер 22ц/784/1476/13
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою і стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 червня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 жовтня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/1907/2013 за позовом ПАТ Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить провести попереднє засідання за їх відсутністю.

Не зявились відповідачі, причину неявки суду не повідомили, заперечень до позову не надали.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/337/1907/2013 за позовом ПАТ Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14-00 годин 07 листопада 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження 2/240/223/13
Справа № 240/660/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Олександрівського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стгянення боргу за надання послуги з утримання будинку і прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ЗУ "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на даний час становить 1147 гривень 00 коп.

Ціна позовної заяви з якою звернувся до суду позивач становить - 2697 гривень 96 коп., таким чином позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить - 229 гривень 40 копійок, а згідно платіжного доручення №554, фактично сплачено 144 гривні 70 коп, таким чином позивачу необхідно доплатити суму судового збору у розмірі 114 гривень, 70 коп.

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Платіжні реквізити для перерахування судого збору: отримувач коштів - Олександрів. УК/Олексан. р-н/ 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37980376, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0098, ККД - 22030001, назва ККД- судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Олександрівського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стгянення боргу за надання послуги з утримання будинку і прибудинкової території залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 399/919/13-ц
Провадження 6/399/61/13
У Х В А Л А

20.08.2013 смт. Онуфріївка

20 серпня 2013 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши подання начальника відділу Державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2013 року до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа від імені відділу ДВС Онуфріївського РУЮ звернувся начальник відділу ОСОБА_2

Вказане подання не відповідає вимогам закону, оскільки відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону Про виконавче провадження та ст..377-1 ЦПК України субєктом звернення до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є державний виконавець. У випадку заміни державного виконавця після відкриття провадження до подання мають бути додані документи, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом.

В поданому до суду поданні відсутні відомості, які б підтверджували, що саме начальник ВДВС здійснює виконання виконавчого документа - рішення № 114, виданого 08.04.2013 року УПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про стягнення боргу з ОСОБА_1

За викладених обставин, подання слід залишити без руху надавши субєкту звернення строк для усунення встановлених судом недоліків.

Крім того, субєктові подання розяснюється, що в силу п.п. 6,7 ч.2 ст.119 ЦПК України подання повинно містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Згідно ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання відділу Державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа - залишити без руху та надати пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Попередити субєкта подання про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, подання буде вважатися неподаним і буде повернуте позивачеві.

Невідкладно направити до відділу Державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області копію ухвали про залишення подання без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1990/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

03.01.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користування кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство УкрСиббанкчерез свого представника ОСОБА_4 подав до Київського районного суду м. Одеси позовну заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 82714 ( вісімдесят дві тисячі сімсот чотирнадцять) доларів США 51 цента, що за курсом Національного Банку України станом на 14.09.2012 року складає 661137 ( шістсот шістдесят одна тисяча сто тридцять сім) гривень 08 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219 (три тисячі девятнадцять) гривень 00 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користування кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 04 лютого 2013 року о 16 годині 00 хвилин в приміщені Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх, зал - к. № 240).

Розяснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі предявити зустрічний позов.

Позивачу та відповідачам у справі направити копію ухвали.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.
Справа №784/2795/13 19.06.2013
Провадження №22-ц/784/2378/13
У Х В А Л А

19 червня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Серебрякової Т.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договорами позики, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 липня 2013 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони, представника позивача, представника відповідача.

Головуючий

Судді