overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1806/2-1671/11
Провадження № 2/592/13/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Автодом Пассаж, Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО-Р про стягнення неустойки за несвоєчасне усунення недоліків понад граничний термін виконання ремонтних робіт та збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Автодом Пассаж, Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО-Р про стягнення неустойки за несвоєчасне усунення недоліків понад граничний термін виконання ремонтних робіт та збитків.

Ухвалою суду від 24.04.2012 року провадженні у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2-2565/11 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Автодом Пассаж про визнання недійсним положень договору та заміну автомобіля.

В судовому засіданні позивач, за клопотанням якого було зупинено провадження у справі, не заперечував проти відновлення провадження у справі. Представники відповідачів також не заперечували проти відновлення провадження у справі.

Суд з врахуванням думки сторін вважає, що підстав для подальшого зупинення провадження у справі не має, справа тривалий час перебуває в провадженні суду, не ухвалення рішення протягом тривалого часу є порушенням прав та інтересів сторін у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Автодом Пассаж, Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО-Р про стягнення неустойки за несвоєчасне усунення недоліків понад граничний термін виконання ремонтних робіт та збитків.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2013 року на 14-30годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.

ОСОБА_1
ОСОБА_2
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 18.11.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з додатками для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 591/6834/13-ц Провадження № 2-н/591/1074/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Сумський фарфоровий завод заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

08 серпня 2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Сумський фарфоровий завод заборгованості по заробітній платі в сумі 2 964, 00 грн. та моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявлена стягувачем вимога щодо стягнення моральної шкоди не передбачено ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Заява в частині вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Сумський фарфоровий завод 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Сумський фарфоровий завод заборгованості по заробітній платі.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Грищенко
Справа № 559/3066/13-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4883/13 Головуючий 1 інстанції: Шиянова Л.О.
Справа № 2012/4377/2012 Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Варюшичевій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 червня 2013 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на дитину, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду м. Харкова
Помічника судді Дзержинського районного
суду м. Харкова ОСОБА_2- ОСОБА_3
Прошу дати вказівку канцелярії з цивільних справ підняти цивільну справу № 638/6807/13-ц 2-Н/638/1707/2013р. за заявою КП ХТМ до ОСОБА_4 про видачу судового наказу, необхідної для розгляду заяви про скасування судового наказу, яка надійшла в провадження судді 09.09.2013року, оскільки неодноразові усні звернення не дали відповідного результату.
Помічник судді Говор Л.О.
Виконавець: ОСОБА_3 . 336-56-56
Справа № 229/3010/13-ц
Номер провадження2-н/229/937/2013
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2013 року заявник обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дружківка Донецької області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_3.

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, КП Харківські теплові мережі, КП Харківодоканал, АК Харківобленерго про розподіл і відшкодування витрат на утримання квартири та житлово-комунальних послуг, забовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, КП Харківські теплові мережі, КП Харківодоканал, АК Харківобленерго про розподіл і відшкодування витрат на утримання квартири та житлово-комунальних послуг, забовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 08.10.2013 року, зазначена позовна заява, повернута позивачу.

До суду надійшло клопотання про повернення суми судового збору в розмірі 114,70 грн.

Згідно пункту 2 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З таких підстав, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню та не суперечить нормам чинного законодавства.

На підставі викладеного , керуючись п.2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, КП Харківські теплові мережі, КП Харківодоканал, АК Харківобленерго про розподіл і відшкодування витрат на утримання квартири та житлово-комунальних послуг, забовязання вчинити певні дії задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Дзержинського районну м. Харкова повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору, за платіжною квітанцією №1358, від 23.09.2013 року, банк платника ПАТ "Юнекс Банк" м.Київ, отримувач 0003, ГУДКСУ Дзержинського району м.Харкова 22030001, код отримувача 3799954, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку отримувача 851011, пвязану з подачею позову до суду, в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/5349/2013-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовчих дій та

призначення справи до судового розгляду

18 липня 2013 р.

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.

за участю секретаря Івашко К.В.,

позивач не з"явився,

відповідачне з"явився

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 65 202,53 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 65 202,53 грн.

Ухвалою суду від 08 липня 2013 року провадження у справі відкрито, призначене попереднє судове засідання на 18 липня 2013 року.

В попереднє судове засідання сторони по справі не з"явились, про поважність причин неявки не вказали, заперечень проти позову не представили.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 65 202,53 грн. призначити до розглядуна 15.08.2013 року о 09-00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 307.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2596/2013 Справа № 641/7224/13-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григорєва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.08.2013 року позовна заява ОСОБА_1 задоволена в повному обсязі, а саме: визнано за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований житловой будинок літ. „А-2 загальною площею 163,2 кв.м., з якої житлова площа складає 76,5 кв.м; терасу літ. „а1, ганок літ. „а2, гараж літ. Б, огорожу № 1, які знаходяться за адресою м.Харків, пров. Уграїцького 3.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити допущену описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення, оскільки в рішенні невірно зазначено адресу, а саме: вказано м. Харків, вул. Уграїцького 3, замість правильного- м. Харків, вул. Франка 6.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином і своєчасно, причину неявки не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити помилку, оскільки позивач не має можливості у встановленому порядку зареєструвати право власності.

Керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 Борисоича задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Комінтернівського районного суду від 21.08.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Вказати, що в описовій, мотивувальній, резолютивній частині рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.08.2013 року правильна адресу: м. Харків, вул. Франка 6.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований житловой будинок літ. „А-2 загальною площею 163,2 кв.м., з якої житлова площа складає 76,5 кв.м; терасу літ. „а1, ганок літ. „а2, гараж літ. Б, огорожу № 1, які знаходяться за адресою м.Харків, вул. Франка 6.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 755/8444/13-ц
Провадження № 2/755/3178/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"12" червня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючої судді Яровенко Н. О.
при секретарі Зіньковській Ю. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державна міграційна служба в Дніпровському районі м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державна міграційна служба в Дніпровському районі міста Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою № 17 по Харківському шосе, 16 в місті Києві.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Н. О. Яровенко
провадження № 2/616/104/13
справа № 616/263/13-ц
У Х В А Л А

8 квітня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Позивачка вказала як третю особу ОСОБА_3, при цьому не надала заяву про залучення третьої особи, як це передбачено ст. 36 ЦПК України, не надала копії позовної заяви та усіх доданих до неї документів для третьої особи, як це передбачено ч.1 ст. 120 ЦПК України.

За таких обставин згідно з ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху, надавши строк- три дні з дня отримання копії ухвали,- для усунення її недоліків:

- уточнити прізвище особи, яку позивачка хоче залучити як третю особу (ОСОБА_3 чи Краснікова), подати заяву про залучення третьої особи відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України;

- надати копію позовної заяви та усіх доданих до неї документів для третьої особи.

Попередити позивача, що у разі невиконання цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Провадження № 2/592/3270/13

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики в у сумі 1040075 грн. 19 коп. з яких: основного боргу 854767 грн. 09 коп., пеня за несвоєчасне виконання зобовязання 66156 грн. 64 коп., проценти за користування коштами 119152 грн. 19 коп.

Позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачем не обґрунтовано подачу позову до Ковпаківського районного суду м. Суми, оскільки згідно до договору позики місцем виконання зобовязання є територія України, а не конкретна адреса на території Ковпаківського району м. Суми.

Всупереч ч. 2 п. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, а саме країна в якій він проживає.

В порушення ст. 119 ЦПК України позивачем не наданий переклад інформації, яка додається до позову на англійській мові.

Всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачений судовий збір у розмірі 3441 грн. Клопотання про відстрочку сплати судового збору через майновий стан не підтверджено належними доказами.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки вказати країну проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, надати переклад інформації доданої до матеріалів позовної заяви, сплатити судовий збір у сумі 3441 грн. за наступними реквізитами: одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок - 0004, код платежу 22030001, ЄДРПОУ суду 02886462.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 128/3360/13-ц
УХВАЛА

28 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 28.11.2013р. поступила заява сторони позивача про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

Розгляд даного клопотання сторона позивача в особі представника просять провести у відсутність сторони позивача.

Решта учасників процесу до суду не з»явилися, про суд попереджалися належним чином та завчасно.

Враховуючи, що вказане клопотання не порушує прав та законних інтересів учасників судового спору, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст.27,31 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задоволити.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки в частині вимог щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя: