overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0806/2211/2012
Номер провадження № 2/315/107/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

Керуючись ст.ст.8-11, 60, 88, 212-215, 218, ч.1 п. 1) ст. 367 ЦПК України, ч.2 ст.51 Конституції України, ст.ст.180-184,191 СК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с.Кличка Приаргунського району Читинської області, працюючого електрозварювальником ДП Гуляйпільський механічний завод, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого Запорізька область Гуляйпільський район с.Заліничне вул.Шмідта 24, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину, починаючи з 12.12.2012 року до досягнення синами повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с.Кличка Приаргунського району Читинської області, працюючого електрозварювальником ДП Гуляйпільський механічний завод, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого Запорізька область Гуляйпільський район с.Заліничне вул.Шмідта 24, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави отримувач Гуляйпільський районний суд Запорізької області р/р №0101 УДКСУ у Гуляйпільському районі 22030001 код отримувача 37963916 МФО 813015 судовий збір в сумі 214,60 грн.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 21 січня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 509/5417/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості 727585,96 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості 727585,96 грн.

Призначити розгляд справи на 23січня 2014 року о 13 год. 00 хв.

Надати відповідачу можливість до засідання надати свої заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/2412/13-ц
УХВАЛА

05 вересня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Снігур М.Г.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши клопотання ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з зазначеним позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

У судовому засіданні відповідач, ОСОБА_2, заявила клопотання про витребування доказів, а саме: відомостей щодо підприємницької діяльності ОСОБА_3 (існування частки у статутному капіталі юридичної особи, ведення підприємницької діяльності у складі юридичної особи або фізичної особи-підприємця, майна, що набуте у звязку з підприємницькою діяльністю) з 1991 року та по теперішній час.

Представник позивача, ОСОБА_1, проти задоволення клопотання про забезпечення доказів не заперечувала.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Зважаючи на те, що докази, які у своєму клопотанні просить витребувати позивач, містять дані необхідні для всебічного та повного розгляду справи, та відповідач має складнощі щодо їх особистого отримання, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та витребувати для приєднання до матеріалів справи докази.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, відомості щодо підприємницької діяльності ОСОБА_3 (існування частки у статутному капіталі юридичної особи, ведення підприємницької діяльності у складі юридичної особи або фізичної особи-підприємця, майна, що набуте у звязку з підприємницькою діяльністю) з 1991 року та по теперішній час.

Копію ухвали направити до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області для виконання.

Встановити термін виконання даної ухвали до 09 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/931/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.02.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулося з позовною заявою КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання.

2. Призначити справу до судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 28.02.2013 р. 12 год. 30 хв., каб. 301 в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу до 28.02.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія Вірно: Суддя
Справа №1307/2-18/11
Провадження №2/443/773/13
УХВАЛА

судового засідання

09 жовтня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши заяву про самовідвід,-

встановив:

Для прийняття до провадження судді Сидораку Б.Г. передано цивільну справу №1307/2-18/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами, поділ житлового будинку в натурі між власниками, встановлення порядку користування земельною ділянкою та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов"язання кожної із сторін провести будівельні роботи пов"язані із реальним розподілом житлового будинку, в якій ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розглду цивільних і кримінальних справ від 11.09.2013 року скасовано рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 25.05.2012 року(головуючий-суддя Сидорак Б.Г.) та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18.03.2013 року та справа направлена на новий судовий розгляд.

У даній справі суддею Сидораком Б.Г. заявлено самовідвід у звязку з тим, що він відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України, не може брати участь у новому її розгляді судом першої інстанції після скасування попереднього рішення суду.

Вирішуючи заяву про самовідвід виходжу з наступного.

Згідно із ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішені справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому її розгляді судом першої інстанції після скасування попереднього рішення.

Враховуючи дану обставину, вважаю, що заява про самовідвід є підставною і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21, 23, 24, 25 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву судді Сидорака Б.Г. про самовівдвід - задоволити.

Передати дану справу в канцелярію Жидачівського районного суду для визначення судді відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя___________________________________

09.10.2013
Справа № 509/4695/13-ц
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви

про видачу судового наказу

23 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А. І. розглянувши заяву Іллічівського УЕГГ ПАТ "Одесагаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті газопостачання в розмірі 35775,50 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2013 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою посилаючись на те, що Іллічівське УЕГГ ПАТ "Одесагаз" надає послуги з газопостачання будинку № 90 по вул. Сиренєвій в с. Мізікевича ж/м "Совіньйон" Овідіопольського району Одеської області, власником якого є ОСОБА_1 та просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 виниклої заборгованості за газопостачання у розмірі 35775,50 гривень.

Вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав:

Згідно зі ст. 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Згідно зі ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

До заяви про видачу судового наказу, яка надійшла до суду, не додано договір про надання житлово-комунальних послуг.

Окрім цього як зазначено заявником у заяві про видачу судового наказу, зазначений вище житловий будинок належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 17.01.2006 року, при цьому додає лише копію договору купівлі-продажу земельної ділянки № 90 по вул. Сиренєвій в с. Мізікевича ж/м "Совіньйон" Овідіопольського району Одеської області.

На підставі викладеного вважаю, що між сторонами існує спір про право.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, ст.ст. 16,19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Іллічівського УЕГГ ПАТ "Одесагаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті газопостачання в розмірі 35775,50 гривень - відмовити.

Роз"яснити заявнику його право звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
233 Справа № 233/731/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського Державного хімічного заводу заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського Державного хімічного заводу заборгованості по заробітній платі у розмірі 6034,23 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського Державного хімічного заводу заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/404/219/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кіровоградське об»єднане обласне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на квартиру, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру №98, що знаходиться по вул. Попова, 26 ,к.1 в м. Кіровограді, погасити державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на вказану квартиру та зобов»язати Кіровоградське обласне бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на квартиру та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію договору купівлі-проваджу квартири №17 А, що знаходиться в м. Кіровограді на вул. Декабристів в буд. №24/56 від 25.12.2007 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, зясувавши думку учасників судового процесу вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки витребувана інформація необхідна для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи.

Згідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є не неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст. 31,133, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по справі № 1109/10564/2012, № провадження 2/404/219/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кіровоградське об»єднане обласне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на квартиру - задовольнити.

Зобов»язати приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати до суду копію договору купівлі-проваджу квартири №17 А, що знаходиться в м. Кіровограді на вул. Декабристів в буд. №24/56 від 25.12.2007 року.

Надати до судового засідання, яке призначене на 02.04.2013 року о 14:30 год.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 509/2544/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 червня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Овідіопольської селищної ради про встановлення належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235, 256-258, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Овідіопольської селищної ради про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Слухання справи призначити на 13 годин 30 хвилин 08 липня 2013 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники процесу зобовязані подати свої докази до судового засідання у справі.

Копію ухвали направити учасниками, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козирський Є. С./
Справа № 2-175/3412/13
У Х В А Л А

17 вересня 2013 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне справу за ініціативи суду про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Міграні, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу задоволено частково.

У вказаному рішенні допущена описка, а саме не зазначено, як співвідповідача відповідача ОСОБА_2 Міграні.

Сторони в судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в тексті заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2013 року, а саме зазначити, у якості співвідповідача ОСОБА_2 Міграні.

У відповідності до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку, чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2013 року ухваленому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Міграні, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу а саме зазначити, у якості співвідповідача ОСОБА_2 Міграні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 509/2990/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є. С. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи: Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2013 року заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд встановити юридичний факт, що належний на праві приватної власності заявнику садовий будинок відповідає вимогам державних будівельних норм і правил, які пред*являються до житлового будинку, і придатний для постійного всесезонного проживання протягом року.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 256 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи: Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 29.07.2013 о 13:30 год.

3. Запропонувати зацікавленій особі в строк до 29.07.2013 подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Суворовської РА ОМР про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Суворовської РА ОМР про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Суворовської РА ОМР про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Зобов'язати Орган опіки та піклування Суворовської РА ОМР надати висновок про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надати зацікавленій особі строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі.

Розгляд справи призначити на 09 годину 45 хвилин на 30 січня 2014 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Виноградова
Справа № 2034/5582/2012
Провадження 2/635/82/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19 лютого 2013 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання договору кредиту та додаткових угод до нього частково недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 - в задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Судові витрати у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особам, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна