overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15.07.2013 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 , про перегляд ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Харківської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності на домоволодіння.

встановив:

15.07.2013 року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з нововиявленими обставинами та просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова про залишення позовної заяви без розгляду від 20.02.2013 року.

Заявником, всупереч вимогам ст. 364 ЦПК України, не зазначено: ім`я особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження, нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд ухвали, і дата їх відкриття або встановлення, посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Також, до заяви не додано її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 364-1 ч. 3 ЦПК до заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 ЦПК України, застосовуються правила ст. 121 ЦПК.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про перегляд ухвали про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Харківської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності на домоволодіння - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
«12» лютого 2013 р. м. Харків Справа № 638/1497/13-ц
2-н/638/342/13
У відповідності до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 які мешкають за адресою АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства „Харківводоканал, р/р НОМЕР_4 „Золоті ворота МФО 351931, м. Харків, вул. Шевченка, 2, заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року у розмірі 8956,66 грн. (вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість гривень 66 копійок), із них:
· За надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року у розмірі 7140,47 грн. ( сім тисяч сто сорок гривень 47 копійок),
· За надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2011 року по 31.12.2012 року у розмірі 1816,19 коп. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень 19 копійок);
· інфляційні витрати 163,64 коп. (сто шістдесят три гривні 64 копійки);
· три відсотки річних від простроченої суми 215,94 коп.(двісті п`ятнадцять гривень 94 копійки)
Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 які мешкають за адресою АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі по 38,24 (тридцять вісім гривень 24 копійки) з кожного.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « ___ »________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий ____________________________20_____року

Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації (з прикладенням печатки)

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №345/903/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2013 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого-судді Мигович О.М.

секретаря Гладенька Л. Ф.,

позивача

ОСОБА_1 позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд -

В С Т А Н О В И В :

що сторони по справі є колишнім подружжям. Від шлюбу народився син : ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з матір`ю.

Відповідач добровільно утримувати дитину не бажає, а тому вона звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, та просять позов задоволити..

Відповідач позов визнав частково та пояснив, що не працює, не має доходів, згідний сплачувати по 450 грн. дитину що місячно.

Суд , вислухавши доводи сторін , дослідивши докази по справі , вважає, що позов підлягає до часткового задоволення , виходячи із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, позивач проживає з сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком якого є відповідач. Відповідач добровільно коштів на утримання дитини не надає.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Враховуючи вищенаведене й те, що відповідач не працює та не має заробітку, однак є працездатним і інших утриманців не має, суд, приходить до висновку , що позов слід задоволити частково і стягувати з відповідача аліменти в користь позивача у твердій грошовій сумі в розмірі по 470 грн. щомісячно на дитину.

З відповідача слід також стягнути 229,40 грн. судового збору в дохід держави.

В решті позову відмовити.

На підставі ст. ст. 180,182,184 СК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд-

Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого в користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі по 470 грн., щомісячно, починаючи з 19.02.2013 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 229,40 грн. в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного сулу Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 214/1017/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 25.03.2013 року, на 09 годин 15 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа№2-7586/11
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

01 лютого 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Подус Г.С.

при секретарі - Коваленко О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, Харківська міська рада, ДБАК України в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про приведення у попередній стан земельної ділянки, шляхом знесення самовільно побудованих споруд (будівель), - В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова 04 жовтня 2012 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, Харківська міська рада, ДБАК України в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про приведення у попередній стан земельної ділянки, шляхом знесення самовільно побудованих споруд (будівель) , позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була присутньою на засіданні 04 жовтян 2012 року,оскільки не була повідомлена судом про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи та докази, надані позивачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.232 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 -задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова 04 жовтня 2012 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, Харківська міська рада, ДБАК України в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про приведення у попередній стан земельної ділянки, шляхом знесення самовільно побудованих споруд (будівель)скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 26.02.2013 року 12-00годину в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2013 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ліван, приватного підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -
встановив:
14.12.2012 р. о 11-52 год. ОСОБА_1 порушив встановлений законодавством порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків і суми готівки, що зазначена в денному звіті РРО (Х-звіті) склала 1,20 грн.
ОСОБА_1 порушив п.9, 13 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.
Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, к. акту перевірки за дотриманням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, ніяких доказів, які б спростовували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надав.
Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.
Керуючись ст. 155-1, 284 КУпАП, суддя -
постановив:
Визнати ОСОБА_2 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Справа № 345/504/13- ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31.01.2013 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р В розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТЗОВ " Завод Техмаш" про стягнення 4009,27 грн. заборгованої заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 114,70 грн. .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Якимів Р В

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
УХВАЛА

"10" вересня 2013 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109 ч. 1, 118-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 13 вересня 2013р. о 13 год 00 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з часу її отримання.

Суддя :
Справа № 297/2487/13-ц
Ухвала

про залишення заяви без руху

31 жовтня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, звернувся в суд із заявою про встановлення факту, а саме працевлаштування з 26.05.1988 року по 12.01.1998 року в кооперативі «Статор», що знаходиться в м. Мукачеві, Закарпатської області.

Так, заявником в порушення ч. 2 ст. 258 ЦПК України не зазначено та не приєднано до матеріалів доказів на ствердження того, що він звертався до Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі для підтвердження трудового стажу і в такому йому було відмовлено, оскільки відповідно до п. 2 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого Постановою КМУ №637 від 12 серпня 1993 року з наступними змінами і доповненнями, у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 , що після отримання копії ухвали йому надається п`ятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 487/3542/13-ц
Провадження №2/487/1761/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.05.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гаврасієнка В.О.,

при секретарі Рубльовській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.13 позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, який був зареєстрований між ними 14.09.1990 року (актовий запис №1329) в Палаці урочистої реєстрації актів цивільного стану м.Миколаєва.

В судове засідання сторони не з`явились: надали заяви про розгляд справи за їх відсутності; позивач вимоги позову підтримала, просила позов задовольнити; відповідач позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14.09.1990 року (актовий запис №1329) в Палаці урочистої реєстрації актів цивільного стану м.Миколаєва, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сім`я розпалась остаточно, сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати разом з позивачкою.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв`язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Тому, шлюб зареєстрований 14.09.1990 року (актовий запис №1329) в Палаці урочистої реєстрації актів цивільного стану м.Миколаєва між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.09.1990 року (актовий запис №1329) в Палаці урочистої реєстрації актів цивільного стану м.Миколаєва між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_4 .

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Справа № 201/1937/13-ц
Провадження № 2н-201/190/2013р.
У Х В А Л А

15 лютого 2013р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И Л А:

У суд 14.02.2013р. надійшла заява ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Ознайомившись із вищезазначеною заявою та доданими до неї документами, встановлено, що, заявник просить стягнути борг, який виник за період до лютого 2010 року, що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п. 9 Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011р. про розгляд судами заяв у порядку наказового провадження, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного Кодексу України).

Вважаю, що з даних документів вбачається спір про право та дана вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Отже відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз`яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» у прийняті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.