overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/1791/13-ц
У Х В А Л А

"06" листопада 2013 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

при секретареві Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у якому просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 15.06.1985 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чаплинського РУЮ.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в сімї безпричинно виникали сварки та суперечки. На протязі тривалого часу шлюбні стосунки між сторонами припинилися повністю, вважає, що сімя розпалася повністю та остаточно.

У судовому засіданні позивач, вимоги викладені у позовній заяві підтримав повністю, за підставами, вказаними у позові.

Відповідач позовні вимоги не визнала та пояснила, що обставини, викладені позивачем у позові не відповідають дійсності. Просить суд надати сторонам строк на примирення, оскільки має намір зберегти сімю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення, що не суперечить вимогам законодавства.

Згідно ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Статтею 111 Сімейного Кодексу України, передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Таким чином враховуючи вимоги ст. 201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слуханням відкласти до 12 грудня 2013 року, надавши сторонам час на примирення строком на один місяць.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
13.02.2013 Справа № 2-3117/11
Провадження № 2/522/2009/13
У Х В А Л А

13.02.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та визнання недійсним договору іпотеки, за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та визнання недійсним договору іпотеки, за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно назначався неодноразово, позивач ОСОБА_2, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, поважність причин не явки суду не доведена.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та визнання недійсним договору іпотеки повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та визнання недійсним договору іпотеки залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 404/3500/13-ц
Номер провадження 2/404/1696/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Ковальова Алла Миколаївна про зменшення заборгованості по аліментам та надання розстрочки, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Ковальова Алла Миколаївна про зменшення заборгованості по аліментам та надання розстрочки.

Судові витрати залишити по понесеним позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 537/2954/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2013 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі №537/2954/13-ц та призначити справу до розгляду о 08.40 год. на 27 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 243/2645/13-ц
Провадження № 2/243/1244/2013
УХВАЛА

5 квітня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Дьякові О.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу зареєстрованого між ними 26 жовтня 2012 року, відділом РАЦС м. Словянська Словьянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 508.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 проживає за межами України, а саме: Республіка Молдова, Хинчештський району, село Фирледень і його виклик до суду за місцем розгляду позовної заяви не можливий та керуючись Мінською Конвенцією Про правову допомогу та правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам 1993 року, ст. 132 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити компетентним органам Республіки Молдова вручити відповідачу ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 копію позовної заяви ОСОБА_1 з копіями доданих до позовної заяви документами на 5 аркушах та допитати за наступними питаннями:

1. Чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_1? Якщо не визнає, то за яких причин?

2. Чи не заперечує він, щоб справа була розглянута у їх відсутність в Словянському міськрайонному суді Донецької області?

До виконання даної ухвали провадження по справі призупинити.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 6-175/4292/13
У х в а л а

04 вересня 2013 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122, 384 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 12 вересня 2013 року в приміщенні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань)

Направити заявнику копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Борисов С.А.
Справа № 509/5331/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи на 12 грудня 2013 року о 10:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-6561/11
Провадження № 2/1522/5094/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Одесі питання про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 10 липня 2012 року витребувано від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру, розташовану за адресою: м.Одеса, вулиця Сегедська, будинок № 2 ААДРЕСА_1, яке ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2012 року залишено без змін. Рішення набрало законної сили.

Ухвалою суду від 26 червня 2013 року судове рішення розяснено. Судом роз`яснено рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування квартири № 7, що розташована за адресою: м.Одеса, вулиця Сегедська, будинок № 2 А із чужого незаконного володіння.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Розглянувши судове рішення, зіставивши з наявними документами, суд приходить до висновку, що допущені описки в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 26 червня 2013 року про розяснення рішення, підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 червня 2013 року, в якій замінити, адресу квартири з «квартира № 7, що розташована за адресою: м.Одеса, вулиця Сегедська, будинок № 2 А» на «квартира № 7, що розташована за адресою: м.Одеса, вулиця Сегедська, будинок № 2, корпус А»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_5

18.10.2013
У Х В А Л А

про відмову у витребуванні доказів

243/1177/13-ц

2/243/784/2013

26 лютого 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Профатило П.І.

при секретарі - Савчук Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Позивачка до суду надала клопотання в якому просить витребувати з КП БТІ м Словянська витягу та інформаційну довідку з державного реєстру прав про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на житловий будинок та земельну ділянку.

Суд, досліживши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, з першого січня 2013 року БТІ повинне проводити інвентаризацію лише при введенні об'єкту в експлуатацію і більше не реєструє права власності на нерухомість. Ця функція переходить до Державної реєстраційної служби при Мін'юсті (Укрдержрєєстр). Крім того, до останньої переходить функція реєстрації прав власності на земельні ділянки. Порядок держреєстрації прав і обмежень, а також Порядок надання виписок з відповідного реєстру, затверджені постановою КМУ від 22.06.2011 р. № 703 зі змінами, внесеними постановою КМУ №1156 від 21.11.2012 р., а тому суд дійшов висновку, що заявлене клопотання про витребування з КП БТІ м Словянська витягу та інформаційну довідку з державного реєстру прав про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на житловий будинок та земельну ділянку, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 , ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого клопотання ОСОБА_1 про витребування з КП БТІ м Словянська витягу та інформаційну довідку з державного реєстру прав про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на житловий будинок та земельну ділянку відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2665/2013 Справа № 641/7717/13-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Комінтернівському районному суду м.Харкова.

Згідно ст. 109 ЦПК України , позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 448, що згідно адміністративно-територіального ділення по місту Харкову, належить до компетенції Дзержинського району.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
29.03.2013 Справа №: 1532/1810/12
Провадження № 2/518/202/2013
У Х В А Л А

29 березня 2013 року Ширяївський районний суд Одеської області України

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

за участю:

позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований Вівкторівською сільською радою Ширяївського району Одеської області 24.04.1982 року, актовий запис № 3.

Відповідач в судовому засіданні попросив суд надати строк для примирення.

При зазначених обставинах, згідно ст. 191 п. 5 ЦПК України, суд вважає за необхідне дати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення 6 місяців.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом пятнадцяти днів з наступного дня після її ухвалення.

Суддя:
Справа № 2/243/3377/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 листопада 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2013 року позивач звернулася до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина.

Відповідач ОСОБА_2 у cудове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи був належним чином повідомлений, про що є відомості в матеріалах справи, з заявою про розгляд справи у його відсутності не звертався.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву позивачки, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа №138/2543/13-ц
Провадження №2/138/886/13
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2013 р. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ДП Нафком-Агро про повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з позовом до ДП Нафком-Агро про повернення земельної ділянки.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, зокрема ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позові не вказано його ціни, що в даному випадку визначається відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України, і що в свою чергу виключає можливість вирішення питання про розмір судового збору, що необхідно сплатити за предявлення даного позову.

До позову додано квитанцію про сплату судового збору лише в розмірі 114,71 грн.

Відповідно до п. 1.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229,40 грн. і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 3441,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивачу слід надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ДП Нафком-Агро про повернення земельної ділянки, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме три дні з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ