overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/9618/13-ц
Провадження у справі 2п/201/202/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Горбатенко Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2013 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутнім в судовому засіданні з поважних причин. Зазначає, що судом не були враховані певні докази, які є суттєвими для вирішення справи. Просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є достатні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач з поважних причин не був присутнім в судовому засіданні при винесенні рішення та докази на які він посилаються є суттєвими для розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12:00 годину 09 січня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Трещов
Справа № 638/1738/13-ц
2/638/2226/13

У Х В А Л А
Іменем України
(про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)
15 березня 2013 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
15 лютого 2013 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням
Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, які позивачем не виконані.
Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
- визнати неподаною та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
№2//201//6535//12
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.
при секретарі: КУЧЕРЯВЕНКО А.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра`до Матвєєвої Олени Володимирівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
18.10.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Попереднє судове засідання призначалося по справі на 28 грудня 2012 року, 17 січня 2013 року у представник позивача не з*явився у попереднє судове засідання, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, не надав суду заяви з проханням слухати справу за його відсутності.
У попереднє судове засідання, призначене на 17.01.2013 року представник позивача повторно не з*явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з тих обставин, що позивач не цікавиться долею своєї позовної заяви, за таких обставин , а також ,суд приходить до висновку, що позивач не зацікавлений в своєчасному розгляді справи , тобто зловживає своїми процесуальними правами.
Суд вважає можливим залишити справу без розгляду, так як належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився у судове засідання.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлене ний позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -
С У Д У Х В А Л И В:
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра`до Матвєєвої Олени Володимирівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.
Роз*яснити позивачу, що згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий, суддя: О.О. Руднєва
Справа № 201/1958/13-ц
Провадження № 2н-201/210/2013р.
У Х В А Л А

15 лютого 2013р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И Л А:

У суд 14.02.2013р. надійшла заява ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Ознайомившись із вищезазначеною заявою та доданими до неї документами, встановлено, що, заявник просить стягнути борг, який виник за період до лютого 2010 року, що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п. 9 Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011р. про розгляд судами заяв у порядку наказового провадження, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного Кодексу України).

Вважаю, що з даних документів вбачається спір про право та дана вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Отже відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз`яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» у прийняті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
04 березня 2013 року
Справа № 203/995/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі №2-н-321/2010 за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

у с т а н о в и в:

07 лютого 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі №2-н-321/2010 за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/995/2013-ц за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі №2-н-321/2010 за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 15 хвилин 08 квітня 2013 року.

Зобов`язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 367/1124/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом прокурора Святошинського р-ну м.Києва в інтересах Київської міської ради,комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення,державної реєстрації та державного акту на право власності на землю, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки,визнання права власності,відновлення становища,яке існувало до порушення

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся суду із вказаним позовом.

Справа до слухання призначалась: на 20.02.2013р та на 27.02.2013р.Представник позивача у судові засідання не з`явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином , про причину неявки суд до відома не поставив та не подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207ч 1 п 3 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.207 ч 1 п 3 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Святошинського р-ну м.Києва в інтересах Київської міської ради,комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення,державної реєстрації та державного акту на право власності на землю, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки,визнання права власності,відновлення становища,яке існувало до порушення- залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: С. І. Оладько
№2//2011//7556//2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03.01.2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

14.12.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-15 год. 22 січня 2013 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 22.01.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
18 березня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Бондар Я.М.,
при секретарі Джемерчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного подружжя, -
Позивач звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що від шлюбу з відповідачем має малолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Матеріальну допомогу в добровільному порядку на утримання позивача, яка не працює, зайнята доглядом за дитиною, відповідач не надає, через що позивач звернулася з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) на її утримання до досягнення дитиною трьох років.
Позивач до судового засідання подала письмову заяву з проханням слухати дану справу за її відсутності, підтримала позов у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, клопотань чи заперечень не надав, тому суд розглянув дану справу заочним провадженням.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.
Так, згідно до свідоцтва про народження, відповідач по справі є батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач не є інвалідом, не має хронічних захворювань, працює та зобов`язаний утримувати свою непрацездатну дружину, до досягнення дитиною трьох років або до зміни становища сторін.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання непрацездатної жінки - позивача у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) на її утримання до досягнення дитиною трьох років з 11 грудня 2012 року.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 84 СК України, ст. ст. 7, 8,10, 11, 60, 212- 218, ЦПК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_1 до досягнення дитиною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) на її утримання до досягнення дитиною трьох років і стягнення здійснювати починаючи з часу звернення позивачка з даним позовом - з 11 грудня 2012 року.
На підставі ст. 217 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в межах місячного платежу.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229,40 грн.
Дане рішення постановлено заочно, може бути переглянуте за відповідною заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення особами, які не були присутні під час його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 0418/2190/2012
Провадження № 2/0203/486/2013
У Х В А Л А

07 березня 2013 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Позивач будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання в судове засідання неодноразово не з`являвся, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без будь якої причини , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На основі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 638/8106/13-ц
2/638/3822/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«18» червня 2013 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М.,

Розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У С Т А Н О В И В:

04.06.2013 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3344, 75 гривень, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 229,40 гривень.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. «17» липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. М. НАУМОВА
Справа № 297/450/13-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

05 березня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кідьошської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кідьошської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, розташований у АДРЕСА_1 .

Згідно п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, в порушення зазначених положень закону, позивачем не зазначені і не долучені докази, а саме, довідка сільради про те, що за ним згідно погосподарської книги зареєстрований будинок, і про те, хто проживав у ньому на момент смерті спадкодавця.

Позивач зазначає, що він звернувся до Берегівської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, однак до позовної заяви не долучена відповідь держнотконтори.

Крім того, відповідачем по справі має бути виконком Кідьошської сільської ради.

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позов ОСОБА_1 до Кідьошської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаного недоліку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Кідьошської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 , що після отримання копії ухвали йому надається п`ятиденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В пролежному разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.