Справа № 739/1801/13-ц
Номер провадження 2/739/407/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ІващенкаА.І. при секретарі - Шевкун О. Є.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський мясокомбінат » про відшкодування вартості безпідставно набутого майна та стягнення витрат

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський мясокомбінат » про відшкодування вартості безпідставно набутого майна та стягнення витрат. В обґрунтування своїх вимог зазначає , що 24 травня 2013 р. між ним та ТОВ « Новгород-Сіверськии мясокомбінат» було укладено трудовий договір, згідно якого його було прийнято на посаду заготівельника сировини.

До його основних посадових обовязків входило - здійснення заготовки сировини, що відповідає стандартам та техумовам; доставка худоби власними силами з правильно оформленими документами проведення зважування і завантаження худоби на ТЗ; надання необхідних документів , що підтверджують походження худоби; виконання доручення відповідності з вимогами довірителя.

Також зазначає, що згідно п. Згідно п. 3.3.3 трудового договору працівник має право «на компенсацію в повному обсязі витрат, які здійснені в інтересах Роботодавця і повязані з виконанням трудових обовязків Працівником, в тому витрат , повязаних з використанням в інтересах роботодавця власного автомобіля».

7 червня 2013 р., під час перебування на посаді директора ОСОБА_3, якиий наказав йому здійснити заготовку та доставку худоби за власні кошти. Витрати ОСОБА_3 пообіцяв компенсувати до кінця червня.

12.06.2013 року та 14.06.2013. р. він здійснив дві закупки худоби за власні кошти на загальну суму 23616 гривень та здав худобу на підприємство, дані факти підтверджуються відповідними накладними від 12.06.2013 р., та . від 14.06.2013 р. Закупівлю він здійснював із врахуванням прайс- листа Ціни на закупку худоби від 3.06.2013 р. , яку йому надав 3.06.2013 р., начальник заготівельного відділу ОСОБА_4 <

Також він за свої кошти проводив заправку автомобіля пальним на загальну суму 2 729,40

грн.

У липні 2013 р. ОСОБА_3 було звільнено з посади директора, а на його місце був призначений виконуючим обов'язки ОСОБА_2 . З 15.06.2013 р. по день звільнення він неодноразово звертався до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 із вимогою відшкодувати понесені ним грошові витрати пов'язані із закупівлею, доставкою худоби та заправкою автомобіля. Але вони його вимоги ігнорували. 15 серпня 2013 р. він звільнився за власним бажанням і тому за захистом своїх прав вимушений звернутися до суду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - директор ТОВ «Новгород-Сіверський мясокомбінат» ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та не заперечив факт заготівлі сировини та понесених витрат на пальне, про те зазначив що між сторонами мається спір саме в погодженні ціни на закупівлю ВРХ, яка була на той час та просив суд надати перерву для зясування даних обставин між сторонами в позасудовому порядку. В подальшому двічі в судове засідання не зявлявся без поважних причин.

Суд заслухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що позивач ОСОБА_1 працюючи на посаді заготівельника сировини ТОВ « Новгород-Сіверськии мясокомбінат» та відповідно до укладеного договору, мав право на здійснення заготовки сировини, що відповідає стандартам та техумовам; доставки худоби власними силами з правильно оформленими документами проведення зважування і завантаження худоби на ТЗ; надання необхідних документів , що підтверджують походження худоби; виконання доручення відповідності з вимогами довірителя.

Також згідно п. 3.3.3 трудового договору позивач мав право «на компенсацію в повному обсязі витрат, які здійснені в інтересах Роботодавця і повязані з виконанням трудових обовязків Працівником, в тому витрат, повязаних з використанням в інтересах роботодавця власного автомобіля». В цій частині позовні вимоги на понесення витрат повязаних з придбанням пального для автомобіля представником відповідача визнані в повному обсязі.(а.с.9,10).

Згідно накладних №11 від 12.06.2013 року та №13 від 14 .06.2013 року, позивачем здійснено дві закупки худоби на загальну суму 23616 гривень та здано худобу на ТОВ « Новгород-Сіверськии мясокомбінат».

За таких обставин, дані позовні вимоги в цій частині підтверджуються в повному обсязі відповідними доказами.

Щодо твердження представника відповідача, щодо розбіжності в погодженні ціни на закупівлю сировини, і то що позивач здійснював закупівлю по ціні яка було дещо вищою, то будь яких доказів того, що позивач був ознайомлений з доведеними цінами закупки сировини по якій він мав право здійснювати цю закупку в межах затверджених цін, представником відповідача не надано.

За таких обставин позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному

обсязі.

Згідно ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 60, 88, 212-215, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Новгород-Сіверський мясокомбінат » на користь ОСОБА_1 23616 (двадцять три тисячі шістсот шістнадцять) гривень, в якості відшкодування вартості безпідставно набутого майна (худоби), 2729 (дві тисячі сімсот двадцять девять) гривень 40 копійок витрат на пальне та 263 (двісті шістдесят три) гривні 46 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород- Сіверський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення , можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.І. Іващенко

Повне рішення суду виготовлене 02.12.2013 року.