overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2207/13-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

19 вересня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: Гал Л. Л.,

при секретарі: Боротей А.Е.,

з участю заявника ОСОБА_1 , представника стягувача за довіреністю Лемака Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу виданого 26.08.2013 року за заявою ПАТ «Закарпатгаз» в особі філії ПАТ «Закарпатгаз» про стягнення з нього суми боргу за спожитий природний газ в розмірі 485,29 грн., у зв`язку з погашенням ним боргу.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про скасування судового наказу підтримав та пояснив, що 14.08.2013 року ним був сплачений борг в розмірі 485,29 грн. за спожитий газ.

Представник стягувача за довіреністю Лемак Е.М. вважав, що судовий наказ не підлягаю скасуванню, оскільки у зв`язку з несплатою ОСОБА_1 за природний газ ПАТ «Закарпатгаз» вимушений був звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу та поніс витрати пов`язані зі сплатою судового збору, які не були відшкодовані.

Заслухавши учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

15.08.2013 року ПАТ «Закарпатгаз» в особі філії ПАТ «Закарпатгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ в розмірі 485,29 грн. та судових витрат (а.с. 2-3).

Згідно ухвали Берегівського районного суду від 26 серпня 2013 року за заявою ПАТ «Закарпатгаз» в особі філії ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу відкрито наказне провадження та виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ в розмірі 485,29 грн. та судових витрат (а.с. 12,14).

Боржник ОСОБА_1 відповідно до ст. 105 ЦПК України подав заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ у зв`язку з тим, що 14.08.2013 року ним був повністю погашений борг, на підтвердження чого додав квитанцію (а.с. 18, 19).

Судом встановлено, що 14.08.2013 року боржник погасив борг, про що свідчить квитанція, а заява стягувача про видачу судового наказу була подана до суду після цього 15.08.2013 року

На підставі наведеного, суд вважає, що судовий наказ від 26.08.2013 року виданий за заявою ПАТ «Закарпатгаз» в особі філії ПАТ «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ в розмірі 485,29 грн. та судових витрат, підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ від 26 серпня 2013 року за заявою ПАТ «Закарпатгаз» в особі філії ПАТ «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ в розмірі 485,29 грн. та судових витрат - скасувати.

Роз`яснити ПАТ «Закарпатгаз» в особі філії ПАТ «Закарпатгаз» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержання правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гал
2/2011/7196/2012
У Х В А Л А

08 січня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Пред`явлена заява ухвалою суду від 11 грудня 2012 року була залишена без руху, оскільки не надано оригінал свідоцтва про шлюб. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк на протязі п`яти днів з дня отримання ухвали. Відповідно до поштового повідомлення копія ухвали була повернута до суду за закінченням термінів зберігання. На протязі п`яти днів з дня отримання ухвали суду позивач вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення із заявою до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви .

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п`яти днів апеляційної скарги .

Суддя
УХВАЛА

"26" червня 2013 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому розгляді встановлено:

1. Уточнення позовних вимог у позивача відсутні, відповідачем надано заперечення.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Зясовано, якими доказами позивач буде доводити свої позовні вимоги, а відповідач заперечення.

З метою найбільш повного захисту прав та інтересів неповнолітньої дитини необхідно залучити службу в справах дітей Оржицької райдержадміністрації та зобовязати її надати висновок про можливість визначення місця проживання неповнолітньої дитини з матірю ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі державний орган виконавчої влади в особі служби в справах дітей Оржицької райдержадміністрації.

2. Зобовязати службу в справах дітей Оржицької райдержадміністрації скласти на надати в судове засідання висновок про можливість визначення місця проживання неповнолітньої дитини з матірю ОСОБА_2 / с. Новий Іржавець, Оржицький район /.

3. Призначити справу до розгляду на 05.07.2013р. о 14 год 00 хв.

Суддя :
УХВАЛА

"18" вересня 2013 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі. Необхідність проведення підготовчих дій відсутня.

Керуючись статтями 107, 109 ч. 1, 118-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 25 вересня 2013р. о 08 год 45 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з часу її отримання.

Суддя :
Номер справи 220/1883/13-ц
Номер провадження2/220/696/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 листопада 2013 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шевченковської сільської ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2013 року позивач звернувся(лась) до суду з позовом до відповідача про визнання права власності

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченковської сільської ради про визнання права власності

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 09-00 год., 05.12.2013 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 05.12.2013 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єфименко В.І.
Справа № 201/1625/2013-ц (2/201/889/2013)
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, крім того, враховуючи категорію складності даної цивільної справи та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити вказану цивільну справу у судове засідання на 16-30 годину 04 березня 2013 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: С.П. Мельниченко
04 березня 2013 року
Справа № 203/905/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі №2-н-178/2008 за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

у с т а н о в и в:

05 лютого 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі №2-н-178/2008 за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/905/2013-ц за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі №2-н-178/2008 за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 01 квітня 2013 року.

Зобов`язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 638/7443/13-ц
2/638/3617/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«11» червня 2013 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М.,

Розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «АСК «Інго Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

У С Т А Н О В И В:

27.05.2013 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 9280,70 гривень на користь позивача, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 229,40 гривень.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «АСК «Інго Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. «17» липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. М. НАУМОВА
Справа № 201/1955/13-ц
Провадження № 2н-201/207/2013р.
У Х В А Л А

15 лютого 2013р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И Л А:

У суд 14.02.2013р. надійшла заява ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Ознайомившись із вищезазначеною заявою та доданими до неї документами, встановлено, що, заявник просить стягнути борг, який виник за період до лютого 2010 року, що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п. 9 Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011р. про розгляд судами заяв у порядку наказового провадження, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного Кодексу України).

Вважаю, що з даних документів вбачається спір про право та дана вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Отже відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз`яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» у прийняті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа №2/2011/7517/12
У Х В А Л А
14 січня 2013 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова КУПІНА М.А.,
розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮАРТ`до Потапової Карини Володимирівни про визнання договору про сумісну діяльність недійсним, -
12 грудня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Ухвалою судді від 12 грудня 2012 року позов було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позову 5 днів з дня отримання ухвали судді.
До суду надійшов конверт з поштовим штемпелем від 25.01.2013 року про повернення ухвали суду за спливом строку зберігання конверту на пошті.
До наступного часу недоліки позову усунуті не були.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Таким чином, позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮАРТ`до Потапової Карини Володимирівни про визнання договору про сумісну діяльність недійсним - визнати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 345/1251/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12.03.2013 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області Бойко М.Я., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк про визнання договору № 10 від 17 серпня 2005 року про участь у Фонді фінансування будівництва, кредитного договору № 105/КВ/Ф 05 від 25 серпня 2005 року про надання 38 593,00 доларів США та Іпотечного договору від 25 серпня 2005 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк та ОСОБА_1 недійсними, стягнення 617 160,80 грн. та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно позовної заяви відповідач по справі Товариство з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк знаходиться в м. Києві, а Івано Франківська філія Товариство з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк у м. Івано Франківську, тому справа не підсудна Калуському міськрайонному суду Івано Франківської області.

Покликання позивача на Закон України Про захист прав споживачів є безпідставним, оскільки між Сторонами існують договірні правовідносини.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Тому дану заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ч. 3 п.4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк про визнання договору № 10 від 17 серпня 2005 року про участь у Фонді фінансування будівництва, кредитного договору № 105/КВ/Ф 05 від 25 серпня 2005 року про надання 38 593,00 долари США та Іпотечного договору від 25 серпня 2005 року укладеного між Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк та ОСОБА_1 недійсними, стягнення 617 160,80 грн. та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 право подачі даного позову до Івано Франківського міського суду (м. Івано Франківськ вул. Грюндвальська 11) або до компетентного суду м. Києва за місцем знаходженням Банку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника Мірошніченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 27 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито, судовий розгляд по справі призначений на 19 грудня 2012 року на 09 годин 00 хвилин.

19 грудня 2012 року позивач, відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Розгляд справи був перенесений на 21 січня 2013 року на 09 годин 30 хвилин. Позивачу направлений лист, згідно якого явка позивача, або представника позивача в судове засідання визнана судом обов`язковою відповідно до статті 169 ЦПК України.

21 січня 2013 року позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Розгляд справи був перенесений на 27 лютого 2013 року на 09 годин 30 хвилин. Позивачу повторно направлений лист, згідно якого явка позивача, або представника позивача в судове засідання визнана судом обов`язковою відповідно до статті 169 ЦПК України, а також роз`яснено, що у випадку неявки в судове засідання, справа буде залишена без розгляду.

27 лютого 2013 року позивач втретє в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторне не з`явився в судове засідання без поважних причин, або повторне не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.11, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу, для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: