overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/2789/13-ц
Провадженя № 2/352/1176/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді СтрутинськогоР.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права на житло,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідачів про втрату права на житло.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права на житло.

Суддя Р.Р.Струтинський
Ширяївський районний суд Одеської області
03.12.2013 Справа №: 1532/2325/12
Провадження № 2/518/333/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 рік Ширяївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретареві Шевчук І.П.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

прокурора Подсуха В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом служби у справах дітей Ширяївської РДА до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_3 за викликом до судових засідань не зявилася, повідомлена належним чином про час та місце слухання справи через газету «Одеські вісті». А тому, суд вважає, що відповідачеві судовий виклик вручений належним чином та вона повідомлена про розгляд справи.

Представник позивача та прокурор клопотав справу розглянути за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення суду.

При таких обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою служби у справах дітей Ширяївської РДА до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав розглянути заочно та ухвалити рішення 03грудня 2013 року.

Суддя: _______________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Органу опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Органу опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити слухання справи на 13 грудня 2013 року о 11:45 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/1441/13-ц
УХВАЛА

17 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барабойської сільської ради Овідіопольського району Одеської області третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Овідіопольска райдержнотконтора, ОСОБА_2, про визнання договору дійсним та визнання право вланості, -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2013 року представник позивча звернулась з вищевказаним позовом . 17 квітня 2013 року позивачка усунела недоліки при подані позову.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Барабойської сільської ради Овідіопольського району Одеської області третя особа , яка не заявляє самостійні вимоги Овідіопольска райдержнотконтора, ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання право вланості

Призначити слухання справи на 16 травня 2013 року о 11:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 444/1383/13-ц
Провадження № 2/444/585/2013
УХВАЛА

судового засідання

20 червня 2013 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Краковецька І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились, не повідомивши про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 27 червня 2013 року на 16:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що в разі повторної неявки справа буде розглядатись у його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
09.04.2013 Справа №2/1522/8831/12
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого у шлюбі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси від 25.09.2012р. за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого у шлюбі була призначена судова товарознавча експертиза, у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

08 квітня 2013 року на адресу суду справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого у шлюбі була повернута з експертної установи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого у шлюбі.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 30 хвилин 15 травня 2013 року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-383/11
Провадження № 2-383/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді - Куліша Ю.В.

за участю секретаря - Романюк О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Київського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 16 листопада 2010 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на гараж, розташований по вул.. Пушкіна, 145-Г в м. Полтаві.

04 березня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності залишено без розгляду.

Ухвала суду від 04.03.2011 року в апеляційному порядку не оскаржувалася.

20.09.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зняття арешту з гаража, розташованого по вул.. Пушкіна, 145-Г в м. Полтаві, просила доручити їй звернутися до Реєстраційної служби Полтавського МУЮ з відповідною заявою.

Суд, розглянувши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч. 6 ст. 154, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності - задовольнити.

Скасувати арешт на гараж, розташований по вул.. Пушкіна, 145-Г в м. Полтаві.

Доручити ОСОБА_1 звернутися до Реєстраційної служби Полтавського МУЮ з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Копію ухвали для відому направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
Справа № 2/243/2680/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 жовтня 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2013 року ПАТ КБ Приват Банк м. Дніпропетровськ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, з заявами про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1109/8640/12
Номер провадження 2/404/94/13
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина рішення)

25 січня 2013 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника третої особи - Полонець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної еміграційної служби України в Кіровоградській області, квартирно - експлуатаційний відділ м. Кіровограда, військова частина НОМЕР_1 про визнання особи такою, що втратила права користування службовим житлом та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 61, 64, 71, 72, 1121, 122 ЖК Української РСР, ст. ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208 - 218, 292, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної еміграційної служби України в Кіровоградській області, квартирно - експлуатаційний відділ м. Кіровограда, військова частина НОМЕР_1 про визнання особи такою, що втратила права користування службовим житлом та зняття з реєстраційного обліку - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 114, 70 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 337/4559/13-ц
Провадження № 2/337/2052/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву АТ ОСОБА_2 та Кредит до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

АТ ОСОБА_2 та Кредит звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заяву АТ ОСОБА_2 та Кредит до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 03 09 2013 року на 13-30 годин

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.09.2013р. або під час судового засідання письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_1

м. Запоріжжя
Провадження № 2-н/522/1693/13
УХВАЛА

10 вересня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківський про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 23.08.2013 р. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуг у розмірі 7 082,61 грн. з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 10.09.2013 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.3 ч.2 ст. 98 ЦПК України, а саме: заявник заявив до боржниці вимоги про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуг у розмірі 7 082,61 грн., при цьому у довідці про розрахунок та оплаті усіх комунальних послуг сума заборгованості зазначена у розмірі 3 499 грн.. Також у заяві після того, як зазначено стягувача та боржника також вказано про стягнення 3 499 грн..

Враховуючи зазначене, заявнику у заявних вимогах заяви про видачу судового наказу необхідно вірно зазначити суму боргу, яку він хоче стягнути з боржниці.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.6 ст.98, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківський про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

10.09.2013
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/561/13-ц
У Х В А Л А

14.03.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Ухвалою судді від 07.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні 25.03.2013 на 09:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
233 Справа № 233/996/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2013 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 21 лютого 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 537/2678/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну праву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру ідеальних часток у праві спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким змінити розмір ідеальних часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: місто Кременчук, вулиця І. Приходька, будинок 135, та визначити частку в цьому будинку ОСОБА_2 у розмірі 5/100, частку ОСОБА_3 у розмірі 10/100, частку ОСОБА_1 у розмірі 71/100, частку ОСОБА_4 у розмірі 14/100; визнати за ОСОБА_2 право власності на 5/100 часток вказаного житлового будинку, за ОСОБА_3 10/100 часток будинку, за ОСОБА_1 71/100 часток, за ОСОБА_4 14/100 часток вказаного житлового будинку.

Відповідно до вимог статті 33 Цивільно-процесуального кодексу України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

У даному випадку замість відповідача по справі, ОСОБА_3, має бути належний відповідач ОСОБА_5, оскільки, відповідно до договору купівлі-продажу від 5 червня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6, та зареєстрованого в реєстрі за номером 1290, ОСОБА_7 продав, а ОСОБА_5 купила 2/7 частки житлового будинку з господарськими будівлями №135 по вул. І. Приходька в місті Кременчуці Полтавської області.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне замінити відповідача по справі з ОСОБА_3, на належного ОСОБА_5

Керуючись статтями 33, 35 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру ідеальних часток у праві спільної часткової власності, відповідача, ОСОБА_3, на належного відповідача ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

28.11.2012 р. ПАТ КБ Приватбанк звернулося до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування з ПАТ КБ Приватбанк оригіналу кредитного договору DOXRFR26400739 від 06.01.2008 р., згідно якого утворилася заборгованість по вказаному позову, а також витяг по сплаті коштів та відсотків боржником ОСОБА_3 по вказаному кредитному договору.

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Забовязати ПАТ КБ Приватбанк надати до суду у строк до 28.02.2013 р. оригінал кредитного договору DOXRFR26400739 від 06.01.2008 р., згідно якого утворилася заборгованість по вказаному позову, а також витяг по сплаті коштів та відсотків боржником ОСОБА_3 по вказаному кредитному договору.

Ухвалу постановлено у нарадчiй кiмнатi та вона оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія Вірно: Суддя