overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/679/58/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк Т.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 просив поділити між сторони спільно нажите майно подружжя.

В зустрічному позові ОСОБА_2 просила стягнути з ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 394,70 грн. та моральну шкоду в сумі 3 000 грн.

В названому судовому засіданні сторони заявили клопотання про залишення їхніх вимог без розгляду, про що подали письмові заяви.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки має місце про таке волевиявлення сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 537/319/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Будівельник-Люкспро стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та зміну формулювання причин звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Будівельник-Люкспро стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та зміну формулювання причин звільнення.

В судове засідання сторони не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених пунктами 5, 6, частини 6 статті 130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Будівельник-Люкспро стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та зміну формулювання причин звільнення на 12 лютого 2013 рік о 09.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
№243/2279/13-ц
№2/243/1119/2013
У Х В А Л А

18 березня 2013року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до позовоної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ Про судовий збір, за подання позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 114,70 грн..

Позивачем сплачено 114 грн. судового збору, що не відповідає зазначеному розміру судового збору.

Зазначені обставини є суттєвими для вирішення питання про відкриття провадження у справі, тому за таких обставин слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з часу отримання ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Ю.В. Чернишов
Справа № 1521/5842/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 жовтня 2013 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного контракту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 23 квітня 2013 року було призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу та провадження на час її проведення зупинено.

29 жовтня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов Висновок експертизи №2338/02 від 07.10.2013 за вказаною цивільною справою.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою чи заявою особи, яка приймає участь у справі, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі

Керуючись ст. 204 ЦПК України, на підставі викладеного та у звязку з тим, що обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного контракту недійсним.

Призначити судове засідання на 13 годин 00 хвилин 18 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Кочко
Справа №200/5129/13ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Судом встановлено, що предметом розгляду в даній цивільній справі є заподіяння моральної шкоди позивачу суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Дружиніним К.М. під час розвязання процесуальних питань в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Термоізоляція про стягнення заборгованості за договорами підряду на надання юридичних послуг.

Позивачем пояснено, що на теперішній час зазначена цивільна справа перебуває на розгляді Апеляційного суду Дніпропетровської області, за його апеляційною скаргою.

Докази, на які посилається позивач в позовній заяві та уточненні до неї, знаходяться в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Термоізоляція про стягнення заборгованості за договорами підряду на надання юридичних послуг та не можуть бути витребувані судом з вищестоящої інстанції.

Оскільки результат розгляду позовних вимог вищезазначеної цивільної справи має значення для правильного, законного та обґрунтованого вирішення цієї цивільної справи, то зазначена обставина дає підстави для обовязкового зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до набрання законної сили рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Термоізоляція про стягнення заборгованості за договорами підряду на надання юридичних послуг.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди зупинити до набрання законної сили рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Термоізоляція про стягнення заборгованості за договорами підряду на надання юридичних послуг.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
У Х В А Л А

про відмову у витребуванні доказів

243/2918/13-ц

2/243/1335/2013

16 травня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Профатило П.І.

при секретарі - Савчук Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом.

Разом із позовною заявою позивачем надано клопотання в якому просить витребувати з територіального підрозділу міграційної служби довідку про склад сімї та реєстрацію осіб в квартирі .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 137 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Так, в порушення вимог ч.2 ст. 137 ЦПК України, позивачем не вказано прізвища, імя та по батькові, дату народження осіб, відповідно до яких необхідно зробити запити.

Таким чином клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки без вище переліченої інформації, реєстраційна служба місце реєстрації осіб не повідомляє. Крім того, територіальний підрозділ міграційної служби довідку про склад родини особи не надає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 , ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про витребування з територіального підрозділу міграційної служби довідку про склад сімї та реєстрацію осіб в квартирі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

12.11.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позовної заяви, а саме:

- не додано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу;

- відсутні додати до позову;

- відсутній документ про оплату судового збору у сумі 229,40 грн.

Суддя робить висновок, що заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/4920/13-ц
Провадження № 2/209/1582/13
УХВАЛА

про надання строку для примирення

27 листопада 2013 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Паляниця Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 07 липня 2007 року у Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 404; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Колкова"; стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не явилася, заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечує проти задоволення позовних вимог та просить суд надати строк для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи і призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 09.00 години 27 травня 2014 року.

Суддя Байбара Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5179/13 Справа № 200/1304/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16.04.2013 м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Колодяжної Н.Є., Слоквенко Г.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, на дії посадових осіб при примусовому виконанні виконавчого листа ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 12.06.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 444/4265/12
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11.01.2013 року. Центрально - Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Філатова К. Б.

При секретарі: Малиця С. О.

За участі

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідачів: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом: ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки; -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідачів: ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, пояснив, що 11 лютого 2012 року померла відповідач по справі ОСОБА_6, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області зроблено актовий запис № 186 від 13 лютого 2012 року (свідоцтво про смерть прикладається)

Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина на належне їй майно. Статтею 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не принпинилися внаслідок його смерті.

На момент смерті ОСОБА_6 позов Банку по суті не вирішено.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, щодо якої виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника , на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно із п.1 ч.1 с. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Провадження у справі в цьому випадку зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника.

Правонаступники ОСОБА_6 ще не отримали свідоцтва про право на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27,37,201, 203 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів: ОСОБА_2 задовольнити, зупинити провадження у справі до отримання правонаступниками ОСОБА_6 свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: К. Б. Філатов
Справа № 315/335/13-ц
Номер провадження № 2/315/217/13
Вступна та резолютивна частина
"10" квітня 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом комунального підприємства Комунсервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, -
Керуючись ст. 8-11,60, 88,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.901, 903 ЦК України, ст.19,20 п.3 підпункт 1 Закону України Про житлово-комунальні послуги суд, -
Позов комунального підприємства Комунсервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг задовольнити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 11 квітня 2013 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ПАТ Українська страхова компанія до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2012 року ПАТ Українська страхова компанія звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Українська страхова компанія до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 05 березня 2013 року о 11 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
Справа № 2/243/3389/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 листопада 2013 року Слов'янський міськрайонный суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд вправі постановити заочне рішення.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання на час навчання розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 128/195/13- ц
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду, та просить розглянути справу у її відсутності.

Суд, оглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України.

Суд , керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький районний суд на протязі 5 діб з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2723/13-ц
Провадження № 2/553/1089/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
11.11.2013м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючої судді - Крючко Н.І.
при секретарі - Довгенко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя ,-
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 30, 60,88, 209, 212,224, 218 ЦПК України, ст. ст. 57, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 71 Сімейного Кодексу України, Постанови Пленуму Верховного суду України від 21 грудня 2007 року № 11 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя задовольнити.
Припинити право ОСОБА_2 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 71,1 кв.м.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 56 000 грн., що являється вартістю ? частини квартири АДРЕСА_2.
Визнати право власності за ОСОБА_1 на предмети побуту, набуті спільно з ОСОБА_2 за час перебування у шлюбі загальною вартістю 1300,00 грн. а саме:
- компютер, вартістю 1300 грн..
Визнати право власності за ОСОБА_2 на предмети побуту, набуті спільно з ОСОБА_1 за час перебування у шлюбі загальною вартістю 1386, 00 грн., а саме:
- - пилосос «ЛД» В-С3А58НТ, вартістю 320 грн.;
- відеомагнітофон ДВД 656Х., вартістю 440 грн.;
- газову колонку, вартістю 550 грн.;
- праску, вартістю 410 грн.;
- електрочайник, вартістю 160 грн.;
- палас розміром 2на3 білого кольору, вартістю 700 грн.;
- кухонний комбайн, вартістю 300 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду м. Полтави протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3