overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №403/704/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Вовчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Дніпропетровськ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд" про стягнення компенсації шляхом індексації заробітної плати,стягнення заробітної плати та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Дніпропетровськ" на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 04.08.2010 року по 16.10.2010 року в сумі 44 756,69 грн., моральну шкоду в розмірі 1500 грн.

Однак, як вбачається із тексту вказаного рішення допущена описка, а саме: в мотивувальній частини рішення сума моральної шкоди вказана 1000 грн., в той час як в резолютивній частині 1500 грн.

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеного питання.

Відповідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду від 16 жовтня 2012 року описку та вважати вказаним вірно в мотивувальній частині рішення розмір моральної шкоди, яка підлягає стягенню 1500 грн., замість помилково вказаної суми 1000 грн.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні суду від 16 жовтня 2012 року описку.

Вважати вказаним вірно в мотивувальній частині рішення суду від 16.10.2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Дніпропетровськ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд" про стягнення компенсації шляхом індексації заробітної плати,стягнення заробітної плати та моральної шкоди розмір моарльної шкоди, яка підлягає стягненню 1500 грн., замість помилково вказаної суми 1000 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 344/3705/13-ц
Провадження № 22ц/779/1998/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 липня 2013 року по справі за позовом державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 липня 2013 року позов державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» задоволено частково.

Відповідач ОСОБА_2 на вказане рішення подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, зокрема апелянтом не сплачено суму судового збору та не зазначено підстав звільнення від його сплати.

Згідно ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Апелянту необхідно оплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.: отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області; код ЄДРПОУ отримувача 37952250; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; рахунок отримувача 0002; код класифікації доходів бюджету 22030001.

При цьому слід вказати вищезазначені реквізити та призначення платежу судовий збір, пункт 1.8.

Оригінал платіжного документа направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту часу для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати апелянту термін протягом пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_5. ОСОБА_1
Справа № 203/6091/12
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Ганкіної І.А.

при секретарі : Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДТГО «Південно-Західна залізниця» про визнання наказів неправомірними, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДТГО «Південно-Західна залізниця» про визнання наказів неправомірними.

До суду поступила заява про закриття провадження по справі, що була подана до суду представником позивача.

Представник позивача подала суду заяву про слухання справи у її відсутність.

Враховуючи заяву представника позивача, та з врахуванням того, що вказане клопотання не суперечить законним правам та інтересам сторони позивача та відповідача, суд вважає за необхідне заяву сторони позивача задоволити.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Закрити провадження по справ за позовом ОСОБА_1 до ДТГО «Південно-Західна залізниця» про визнання наказів неправомірними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
№ 243/827/13-ц
№ 2-н/243/251/2013
УХВАЛА

1 лютого 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергов особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Словянський район електричних мереж до ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ Донецькобленергов особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Словянський район електричних мереж, з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий документ повинен містити ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

У звязку з чим, суд вважає за необхідним витребувати інформацію про реєстраційний номер облікової картки боржника ОСОБА_1.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Словянської обєднаної державної податкової інспекції відомості про реєстраційний номер облікової картки громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2

№ 243/827/13-ц

№ 2-н/243/251/2013

УХВАЛА

1 лютого 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергов особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Словянський район електричних мереж до ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ Донецькобленергов особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Словянський район електричних мереж, з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий документ повинен містити ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

У звязку з чим, суд вважає за необхідним витребувати інформацію про реєстраційний номер облікової картки боржника ОСОБА_1.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Словянської обєднаної державної податкової інспекції відомості про реєстраційний номер облікової картки громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 404/191/13- ц
Номер провадження 2/404/684/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Судові витрати залишити по понесеним позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа №200/2517/13-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву позивача про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Згідно зі ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 214,60 грн. (квитанція 2615.170.1 від 05.10.2012 року).

Ухвалою Бабушкінського районного суду від 18.03.2013 року вищевказана позовна заява повернута позивачу.

Таким чином, судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Бабушкінському районі в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп., згідно квитанції №2615.170.1 від 05.10.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 509/2710/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

04 липня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

02 липня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно з ч.2 п.п.2,4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна, крім іншого, містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, а також містити ціну позову щодо вимог майнового характеру

Але у вказаній позовній заяві, яка має майновий характер, ціна позову не зазначена та судовий збір сплачений нижче мінімальної ставки встановленої для позовних заяв майнового характеру.

Крім того, у позовній заяві не вказані номери засобів звязку сторін по справі.

У відповідності до ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із ст. 8 Закону України Про Державний бюджет на 2013 рік з 1 січня 2013 року мінімальна заробітна плата становить 1147 гривень.

Отже, позивачу необхідно зазначити ціну позову та сплатити судовий збір у відповідності до неї, а також вказати номери засобів звязку сторін.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачеві, що у разі не усунення у встановлений строк недоліків, позовна заява разом з доданими до неї документами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням визначення розміру судових витрат.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 509/2970/13-ц
УХВАЛА

01 серпня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району, третя особа відділ Держземагенства в Овідіопольському районі про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Для забезпечення повного та всебічного розгляду справи необхідно дослідити спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_3, оскільки вона містить докази, що необхідні для правильного вирішення спору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати завідуючу Іллічівської міської державної нотаріальної контори Одеської області направити до Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином засвідчену копію спадкової справи, яку було заведено щодо майна померлої, 12 вересня 2005 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 0807/2512/2012
Провадження № 2/316/25/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" лютого 2013 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області в складі головуючого судді : Курач І.В., при секретарі: Черкашиній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про визначення правового режиму майна подружжя та його розподіл, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 23058 грн. 00 коп., що дорівнює 1/2 частині вартості автомобіля НОМЕР_2 який є сумісно нажитим майном подружжя, та судові витрати в розмірі 232, 0 грн., а всього підлягає стягненню 23 290, 0 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення можна ознайомитись і отримати в канцелярії Енергодарського міського суду Запорізької області з 9 годин 25.02.2013 року.

Суддя: І. В. Курач
Справа № 509/1464/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів внаслідок ушкодження здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь грошові кошти у рахунок відшкодування завданої шкоди здоров'ю в розмірі 132 990 грн.

Крім цього, 26 квітня 2013 року на адресу суду позивачем ОСОБА_1 було надіслано заява про забезпечення доказів, в якій він просить суд витребувати у Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва (Київ-100, бул. Верховної Ради, 24-б, начальник ОСОБА_3, тел.. 573-23-53), індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для правильного та своєчасного вирішення справи по суті, дане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 64, 133-135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва (Київ-100, бул. Верховної ради, 24-б, начальник ОСОБА_3, тел. 573-23-53) індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2/243/1780/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-00 год. 14 червня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 352/2788/13-ц
Провадженя № 2/352/1175/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.,

за участю прокурора Мельника О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом Заник - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачки орган опіки та піклування Тисменицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивачка подала позов до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Заник - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачки орган опіки та піклування Тисменицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Суддя Р.Р.Струтинський