overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1111/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 27.03.2013 року, на 09 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-с/638/109/13
638/4340/13-ц
У Х В А Л А
про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду
01 квітня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який видано за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 1799,35 грн.,

УСТАНОВИВ:
26 червня 2012 року судом був виданий судовий наказ за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 1799,35 грн.
01 квітня 2013 року заявник ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що вважає його необґрунтованим, оскільки своєчасно сплачували за послуги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», що підтверджується наданими до заяви квитанціями.
Суд вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н/2011/852/12 від 26 червня 2012 року і призначити слухання у судовому засіданні.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України
УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н/2011/852/12 від 26.06.2012 року прийняти і призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 квітня 2013 року на 09:00 годину в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 3 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Надіслати стягувачу копію цієї ухвали, та копію заяви, а боржнику тільки копію цієї ухвали.
СУДДЯ:
Справа № 201/1347/13-ц
Провадження 2/201/801/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

· позивачем не сплачено судовий збір за вимогою про стягнення коштів з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , оскільки, згідно позову та доданих матеріалів шкода була спричинена позивачу діями цих осіб, але не шляхом вчинення злочину, а іншими діями. Позивачу слід сплатити за даними позовними вимогами 3441 грн. судового збору;

· позивачу до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копії для відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк два дні з дня отримання вказаної ухвали для усунення зазначених у ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя -
Справа № 638/1537/13-ц
У Х В А Л А
Про відкриття провадження у справі
04.03.2013 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І.,
перевіривши матеріали по справі за позовом:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,
встановив:
ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.
Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.
Керуючись ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 13.03.2013 р. 12-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/1612/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 14.03.2013 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 30 хв. на 14.03.2013 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 201/693/13-ц
Провадження 6/201/16/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ТОВ «Сосновка», ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2013 року на адресу суду надійшла вказана заява.

Ухвалою суду від 16 січня 2013 року заява була залишена без руху, оскільки заяву було подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

До відкриття провадження у справі, 29 січня 2013 року заявником було надано суду заяву про її відкликання.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до моменту відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ТОВ «Сосновка», ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Трещов
Справа № 201/615/13-ц
У Х В А Л А
про прийняття до провадження в цивільній справі
11 січня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк`про визнання договору поруки припиненим, -
11 січня 2013 року з Червонозаводського районного суду м. Харкова до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали цивільної справи № 201/615/13-ц, 2/201/570/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк`про визнання договору поруки припиненим.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2012 року справу було передано на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.
Ознайомившись із матеріалами справи № 201/615/13-ц, 2/201/570/2013, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 109, 116, 117, 118, 210 ЦПК України, -
Прийняти до провадження цивільну справу № 201/615/13-ц, 2/201/570/2013 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк`про визнання договору поруки припиненим.
Призначити судовий розгляд у справі на 10 годину 00 хвилин 31 січня 2013 року.
Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.В. Брага
Справа № 0418/7109/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі Величко О.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах якої діє ОСОБА_7 , третя особа Кіровська опікунська рада м. Дніпропетровська про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 0418/7109/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах якої діє ОСОБА_7 , третя особа Кіровська опікунська рада м. Дніпропетровська про визнання договорів недійсними.

25 лютого 2013 року у від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння по АДРЕСА_1 від 21.08.2010 року недійсним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовні вимоги по даній справі в частині визнання договору припиненим залишити без розгляду, роз`яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах якої діє ОСОБА_7 , третя особа Кіровська опікунська рада м. Дніпропетровська в частині визнання договору купівлі-продажу домоволодіння по АДРЕСА_1 від 21.08.2010 року недійсним залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 367/309/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 січня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 31.01.2013 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 00 хв. на 31.01.2013 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 297/349/13-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2013 року
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі: Когутич О.Ю., з участю представника позивача за довіреністю Клименко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородського РУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 553, 554, 526, 1054 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородського РУ заборгованість по договору кредиту у розмірі 1 895 679 (один мільйон вісімсот дев`яносто п`ять тисяч шістсот сімдесят дев`ять ) гривень 56 копійок та судові витрати в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа №: 671/139/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в :

рішенням Волочиського районного суду від 10.10.2012 р. встановлено факт смерті ОСОБА_2 .. Заявниця звернулася до суду із заявою про виправлення описки в зв`язку з тим, що прізвище покійного ОСОБА_3 , а в рішенні суду - ОСОБА_4 , в зв`язку з чим неможливо отримати свідоцтво про його смерть.

ОСОБА_1 заяву підтримала.

Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно копії актового запису про народження № 38 від 10.10.1969 р. народився ОСОБА_2 , що узгоджується із витягом із погосподарської книги № 1 за 1986-1990 р. Клининської сільської ради. Таким чином в рішенні від 10.10.2012 р. прізвище покійного необхідно було вказати ОСОБА_3 , а не ОСОБА_4 , як просила заявниця в своїй заяві, що й призвело до описки. В зв`язку з цим заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву задоволити. В мотивувальній і резолютивній частинах рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 10.10.2012 р. справа № 2-о/2203/127/2012 замість прізвища ОСОБА_4 читати ОСОБА_3 і далі по тексту.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 2-1036/11
У Х В А Л А
15 січня 2013 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву відповідачки за первісним позовом ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні гаражем, -
в с т а н о в и в:
Судом розглядається вище зазначена справа.
Відповідачка за первісним позовом звернулася до суду з заявою про скасування арешту майна.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 червня 2012 року було накладено арешт на гаражний бокс № НОМЕР_1 , який знаходиться в гаражному кооперативі «Ювілейний`за адресою: м. Харків, пр.. Леніна, 75.
Від відповідачки за первісним позовом надійшла заява про скасування арешту майна, оскільки ухвалою суду від 15 січня 2013 року позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги залишені без розгляду.
Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, -
Задовольнити заяву відповідачки за первісним позовом про скасування арешту майна.
Скасувати арешт на гаражний бокс № НОМЕР_1 , який знаходиться в гаражному кооперативі «Ювілейний`за адресою: м. Харків, пр.. Леніна, 75.
Копію ухвали для виконання направити Дзержинському районному відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Харківське міське бюро технічній інвентаризації, Харківській державній нотаріальній конторі, Харківське міське бюро технічній інвентаризації, ГК «Ювілейний».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Термін пред`явлення 1 рік.

Суддя
Справа № 2-3515 /13
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Бабій К.В.

розглянувши заяву представника Позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Представник Позивача у судовому засіданні подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що зазначена квартира є предметом спору між сторонами, і на сьогодні є небезпека відчуження її іншими особами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши надане суду клопотання про забезпечення позову суд вважає можливим його задовольнити, оскільки спір між сторонами стосується зазначеної квартири. При цьому суд враховує, що вид забезпечення позову не обмежує права власника на користування своїм майном, спосіб забезпечення позову є спів мірним із заявленими Позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , податковий номер НОМЕР_1 ).

Відповідач: Київська міська рада.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 1 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів після її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 1013/9820/2012
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.12.2012 року провадження у справі зупинено, та надано строк на примирення терміном на два місяці, тобто до 10.02.2013 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦП України провадження у справі про розірвання шлюбу при наданні строку на примирення зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк на примирення, який був наданий судом закінчився, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 5 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 28.02.2013 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Є. Чернов