overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/1529/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Прокопчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

У грудні 2012 року КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2

20 грудня 2012 року судом видано наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 7081 грн. 79 коп., індекс інфляції в розмірі 122 грн. 88 коп., 3 % річних в сумі 170 грн. 86 коп.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про скасування судового наказу.

У заяві зазначено, що вони оспорюють зазначену у судовому наказі заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

З цих підстав, заявники просять скасувати виданий судовий наказ.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 20 грудня 2012 року судом видано наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 7081 грн. 79 коп., індекс інфляції в розмірі 122 грн. 88 коп., 3 % річних в сумі 170 грн. 86 коп.

Заявники оспорюють наявність у них зазначеної заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ, виданий 20 грудня 2012 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 7081 грн. 79 коп., індекс інфляції в розмірі 122 грн. 88 коп., 3 % річних в сумі 170 грн. 86 коп.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-н/0202/599/2013
УХВАЛА

11 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву МКП Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №2-1930/2010
Р І Ш Е Н Н Я

д о д а т к о в е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Пукіш В.В.

з участю : позивача

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що рішенням Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 06.09.2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та шлюб між ними розірвано.

Однак судом упущено питання, щодо того, яке прізвище після розірвання шлюбу залишити позивачу, тому Федьків звернулася до суду із зазначеною заявою. Просить відновити їй дошлюбне прізвище «Чолій».

Відповідно до ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно вирішення питання стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. ст. 213 215, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

р і ш и в :

Заявув задоволити.

Доповнити резолютивну частину рішення Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 06.09.2010 року в справі № 2 1930/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, абзацом такого змісту:

-Після розірвання шлюбу відновити позивачу дошлюбне прізвище Чолій.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 229/815/13-ц
Номер провадження2-н/229/290/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 березня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ПраТ "МТС Украіна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги за договором звязку мобільного,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПраТ "МТС Украіна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги за договором звязку мобільного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 4-с/0202/55/2013
УХВАЛА

08 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на дії державного виконавця.

Скарга подана після усунення недоліків з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-30 годину 12 серпня 2013 р.

Направити заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 серпня 2013 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 500/2150/13-ц
Провадження № 2-н/500/181/13
УХВАЛА

19 квітня 2013 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги по централізованому водопостачанню, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги по централізованому водопостачанню.

Згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи боржника від 19.04.2013 року, ОСОБА_1 з 01.02.1980 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 24, а тому перешкод для прийняття заяви відповідно до ст. 96-100 ЦПК України у суду немає.

Таким чином на підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження за комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги по централізованому водопостачанню.

Судове засідання призначити на 22 квітня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №784/4772/13 14.11.2013
Провадження №22-ц/784/3754/13
Провадження №22/784/3754/13
УХВАЛА

14 листопада 2013 року судця апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" (далі - ПАТ "Миколаївгаз") на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від ЗО вересня 2013 року у справі за заявою ПАТ "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2012 року ПАТ "Миколаївгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2013 року в прийнятті заяви ПАТ "Миколаївгаз" про видачу судового наказу відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, представник ПАТ "Миколаївгаз" подав апеляційну скаргу. Разом з цим апелянт просить відстрочити сплату судового збору.

06 листопада 2013 року заява ПАТ "Миколаївгаз" про відстрочення сплати судового збору була призначена до розгляду на 18 листопада 2013 року.

14 листопада 2013 року ПАТ "Миколаївгаз" звернувся із заявою про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Згідно ч.З ст. 300 ЦПК України, при відкликанні апеляційної скарги судця, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

За таких обставин заява апелянта підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 300 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Миколаївгаз" про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ПАТ "Миколаївгаз" на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2013 року у справі за заявою ПАТ "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання повернути апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2897/13 Головуючий 1 інстанції Діденко С.А.
Категорія: стягнення коштів
У Х В А Л А

07 червня 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант про стягнення страхових виплат,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ТДВ СК Альфа-Гарант підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант про стягнення страхових виплат.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11:00 год. 14 червня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 296/4688/13-ц
У Х В А Л А

"24" травня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної ,

в с т а н о в и в :

23.05.2013 року до суду надійшов вищевказаний позов.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, поданої позивачем не додано копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї для відповідача та третьої особи.

Згідно з п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви. Проте, зазначені додатки до позовної заяви додано не в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням йому строк для усунення недоліків

Керуючись ст.119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота

Згідно з оригіналом: Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2848/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2848/13-ц від 11 липня 2013 р.
Справа №2-2058/13
У Х В А Л А

04 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до компанії «Анежка центрум с.р.о.», Державної служби інтелектуальної власності України, про дострокове припинення свідоцтва на знак для товарів і послуг, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, проте матеріали позову не містять копії позовної заяви для одного з відповідачів.

Вищенаведений недолік позовної заяви унеможливлює відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до компанії «Анежка центрум с.р.о.», Державної служби інтелектуальної власності України, про дострокове припинення свідоцтва на знак для товарів і послуг - залишити без руху, надати позивачу строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В
Дата документу 13.11.2013
Провадження № 2/334/3838/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

12 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

13 листопада 2013 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 80 ЦПК України, а також ст. ст. 3, 4, 6 ЗУ «Про судовий збір» та змінами до ст. 4 «Про судовий збір» № 590-VII від 19 вересня 2013 року встановлено порядок та розмір сплати судового збору.

Позивач повинен сплатити судовий збір на наступні платіжні реквізити: р/р № 0006, Банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015; ; отримувач коштів - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, код класифікації доходів бюджету - 22030001; код ЄДРПОУ суду 37408421; пункт з таблиці ставок судового збору 1.2.

У призначенні платежу платник судового збору обовязково повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору та прізвище (або найменування) платника.

Суд звертає увагу позивача, що невірно оформлена квитанція є підставою для повернення позовної заяви у звязку з несплатою судового збору належним чином.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2568/13-ц
Провадження № 2/553/1028/2013
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення позики, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення позики.

29 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення позики, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 20 серпня 2013 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 152/1177/13-ц
У Х В А Л А

18 червня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

30.05.2013 року в провадження Шаргородського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 1.06.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попереднє судове засідання позивачка та її представник не зявилися, заяв про відкладення попереднього судового засідання чи про проведення попереднього судового засідання без їх участі від позивачки та її представника не надходило, тому суд, враховуючи думку відповідача, вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі позивачки та її представника, оскільки, згідно з ч.8 ст.130 ЦПК України, відкладення попереднього судового засідання допускається один раз, а 11.06.2013 року попереднє судове засідання вже відкладалося у звязку із неявкою сторін.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав частково, зокрема не заперечує щодо поділу спільного майна подружжя, але має заперечення щодо запропонованого позивачкою варіанту поділу житлового будинку і щодо несення судових витрат.

Заперечення щодо позову не подані відповідачем до попереднього судового засідання.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 липня 2013 року о 10 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: