overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3952/13-ц
Провадження № 2/307/1897/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
20 листопада 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буштинської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення 14 сесії 6 скликання Буштиснької селищної ради від 03.02.2012 року.
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення 14 сесії 6 скликання Буштиснької селищної ради від 03.02.2012 року № 491 «Про скасування рішення 30 сесії 5 скликання № 936 від 05.10.2010 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 площею 0,0835 га в АДРЕСА_1 ».
Зобов`язати чергову сесію Буштинської селищної ради затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 площею 0,0835 га в АДРЕСА_1 ».
В решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя В.В. Чопик
Провадження № 2-н/522/256/13
Справа № 522/1065/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2013 року м. Одеса
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 626-630, 541, 543 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,-
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'ясняти про їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
ОСОБА_2
Суддя: Домусчі Л.В.
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І. за участю секретаря судового засідання Болбат Н.І., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Танача Ю. А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім.Ілліча» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в:

В попередньому судовому засіданні стороною позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом забороні відповідачу проводити сільськогосподарські роботи на земельній ділянці позивача, тому що якщо буде прийняте рішення на користь позивача, то буде утруднено його виконання.

Представник відповідача проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечувала, мотивуючи тим , що забезпечення позову таким чином буде перешкоджати господарській діяльності підприємства, сільськогосподарське виробництво є безперервний процес і забезпечення позову шляхом заборони проводити сільськогосподарську діяльність на зазначеній земельній ділянці може завдати матеріальної шкоди відповідачу, а вимоги позивача не забезпечені заставою на випадок якщо в задоволенні позову буде відмовлено для відшкодування збитків завданих забезпеченням позову.

Вислухавши думку осіб, що приймали участь у попередньому розгляді справи, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову про заборону відповідачу проводити сільськогосподарські роботи по обробці земельної ділянки позивача не підлягає задоволенню тому що заява є необґрунтованою, забезпечення позову таким чином перешкодить відповідачу, який є юридичною особою проводити свою господарську діяльність, що може привести до матеріальних збитків , які вразі незадоволення позову повинні бути відшкодовані стороною, за ініціативою якої забезпечено позов, а враховуючи, що позов є немайновим , суд не може визначити заставу достатню для відшкодування можливих збитків відповідача..

Керуючись ст. 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити позивачу ОСОБА_3 в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча проводити сільськогосподарську діяльність на належній їй земельній ділянці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Доценко С.І.
Справа № 240/244/13-ц
Провадження 2/240/100/13 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 березня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та не виплаті допомоги при ліквідації підприємства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та не виплаті допомоги при ліквідації підприємства.

Вважаю, що вказану позовну заяву потрібно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява повинна містити ім"я позивача і відповідача, повністю місце проживання, поштовий індекс та написана чітко, без виправлень;

- позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

- необхідно зазначити правильно відповідача, оскільки з копії трудової книжки вбачається про ліквідацію організації;

- надати вибірковий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб юридичної особи -Олександрівської районної санітарно-епідеміологічної станції;

- надати наказ про прийняття та звільнення з роботи;

- надати довідку про заробітну плату за два останні місяці, а також довідку з розмежуванням заробітної плати та компенсації (вихідної допомоги) за підписом голови ліквідаційної комісії та завірену печаткою.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та не виплаті допомоги при ліквідації підприємства залишити без руху та повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною з поверненням її позивачеві.

Суддя В.В. Куліков
Справа №/534/2245/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 31 липня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.М. Таранкова

З оригіналом вірно.

Суддя І.М. Таранкова
УХВАЛА

21 жовтня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
УХВАЛА

13 серпня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавля П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-30 годин 05 вересня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської /області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 750/5456/13-ц
Провадження № 2/750/1916/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.09.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі - Будаш М.В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна Страхова компанія Оранта про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 01 жовтня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року № 590 Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави, ч.1 ст.626, ч.1 ст.901, ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1167, ч.2 ст.1187, ч.1 ст.1188 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11,57- 61, ч. 4 ст. 64, ст. 79, ч. 2, ст.84, ч.1, ч.2 ст.85, ч.1 ст. ст. 88, 208-209, 212, 213, 224-226, 292, 294 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна Страхова компанія Оранта про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна Страхова компанія Оранта на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі - 228 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 1250 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна Страхова компанія Оранта на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 1250 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 172 грн.05 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна Страхова компанія Оранта на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 172 грн.05 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 199/8557/13-ц
УХВАЛА

15 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 15 хвилин 14 листопада 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 листопада 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
провадження № 2/712/3232/13
Ухвала

19 листопада 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого : судді Кузьменко В.А..

при секретарі : Ніколаєнко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.10.2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів позов задоволено, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.04.2007року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 412 розірвати.

Залишено після розірвання шлюбу позивачу прізвище - ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 10.09.2013 року.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 229,40грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні Соснівського районного суду м.Черкаси від 21.10.2013року допущена описка в написанні даних про відповідача, а саме в написанні прізвища відповідача ОСОБА_2 Крім того не вірно зазначено ім.»я по батькові доньки ОСОБА_3, 09.10.2008р.н. і ці описки підлягають виправленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Соснівського районного суду м.Черкаси від 21.10.2013року в написанні даних про відповідача та вірно визначити ім.»я по батькові дитини.

Вважати правильним по тексту : Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальну допомогу не надає, тому позивачка вимушена звернутися з заявою до суду про стягнення аліментів на утримання доньки.

Вважати правильним в резолютивній частині рішення :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229,40грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий: Кузьменко В.А.
Справа № 687/1300/13-ц
№ 2/687/426/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" листопада 2013 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 27.08.2013 року дану цивільну справу було зупинено та надано сторонам двохмісячний термін на примирення, який 27.11.2013 року закінчився, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.12.2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно отриманої 25 листопада 2013 року судом відповіді ГУ ДМС України в Донецькій області відповідач ОСОБА_1 з 02.07.2013 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та з 26.03.2010 року в неї інше прізвище.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України у позовній заяві зазначається, зокрема: імя (найменування) відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Виходячи з цього, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки прізвище відповідача зазначена не вірно та не надано доказів, що позовна заява підсудна саме Селидівському міському суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без руху.

Надати Селидівському РВЕ термін 5 діб з моменту отримання цієї ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділення виконавчої дирекції м. Добропілля Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про встановлення факту належності документу та встановлення факту помилки,-

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2013 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділення виконавчої дирекції м. Добропілля Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про встановлення факту належності документу та встановлення факту помилки.

16 жовтня 2013 року ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, у зв`язку з тим, що подана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України

Недоліки, зазначені в ухвалі не були усунуті.

У зв`язку з цим, заяву варто визнати не поданою і повернути заявникові.

Відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділення виконавчої дирекції м. Добропілля Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про встановлення факту належності документу та встановлення факту помилки - повернути заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвалу надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику 25 жовтня 2013 року.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй

25.10.2013
провадження 2/712/3322/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності

Призначити по справі судове засідання на 09-00 год. 25 жовтня 2013 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко