overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В.. вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надішла вказана позовна заява, оформлена в порядку, встановленному ЦПК України, яка підлягає розгляду у Іллічівському міському суду Одеської області.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 122,127-131,136,209 ЦПК України. -

У X В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 22.08.2013 _р. (з урахуванням завантаженості суду та відпустки судді) в залі судових засідань Іллічівського міського суду (м.Іллічівськ. пл.Праці, 4), в судове засідання викликати судовими повістками сторони.

2.Зобов`язати сторони:

-надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-визначити якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

-внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

3.Роз`яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з`ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

4.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

5.Запропонувати відповідач) за наявності заперечень подати в суд письмові заперечення проти позов) та докази в їх обгрунтування до 22.08.2013 р.

Суддя
Справа № 307/3954/13-ц
Провадження № 2-о/307/113/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
03 грудня 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю адвоката Кохман М.В, заявниці ОСОБА_1 , Представника Управління пенсійного фонду України в Тячівському районі Шовак Я.В, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за заявою:
ОСОБА_1 де зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі про встановлювання факту родинних відносин

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України.
Заяву задовольнити повністю.
Встановити факт що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 діб з моменту його проголошення.
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 222/1745/2013-ц
Провадження 2/222/637/2013
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «»Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним і застосування наслідків його недійсності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним і застосування наслідків його недійсності яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- при подачі заяви до суду позивачем сплачено судовий збір та не надано доказів на підтвердження того що позивача може бути звільнено від сплати судового збору.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Залишити заяву ОСОБА_1 до ДП «»Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним і застосування наслідків його недійсності без руху.

- Надати позивачу строк 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С.І.Доценко

Колпія вірна:
Справа № 663/778/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27 березня 2013 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Скадовський РС УДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Віталіогвича, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Скадовський РС УДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2013 року о 13:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_4

суду Херсонської області
Номер справи 623/340/13- ц
Номер провадження 2/623/289/2013
РІШЕННЯ

іменем України

15 лютого 2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом Ізюмського комунального житлового ремонтно експлуатаційного підприємства 1 ( далі КЖРЕП 1) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по обслуговуванню житла, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з обґрунтуванням доводів сторін на, що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України; Закону України Про житлово комунальні послуги суд, -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги Ізюмського комунального житлового ремонтно експлуатаційного підприємства 1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального житлового ремонтно експлуатаційного підприємства 1 заборгованість з оплати послуг на утримання будинку і прибудинкової території в сумі 2491,37 гривень та судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок, а всього 2705,97 гривень перерахувавши їх на р/р 2620 в АТ ОСОБА_3 Аваль м. Київ, МФО 380805, код 32546705.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун

.
Справа №1511/6056/2012 Провадження №2/501/347/2013
УХВАЛА

13.02.2013 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Маратовій В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.01.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Дії, необхідні для підготовки слухання справи до судового розгляду, виконані, є всі підстави для її розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.45 год. 22.03.2013 р. в приміщенні суду з викликом сторін, їх представників.

Суддя
справа №176/2921/13-ц
провадження №2/176/986/13
у х в а л а

05 листопада 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради з третьою особою Жовтоводською державною нотаріальною конторою про визнання права власності на частку житлового будинку,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким визнати за нею право власності на 47/100 частки житлового будинку по вул. Тиха, 44 в м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Враховуючи, що по справі виконано усі необхідні підготовчі дії вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради з третьою особою Жовтоводською державною нотаріальною конторою про визнання права власності на частку житлового будинку призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 11 березня 2014 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

11 жовтня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але позивачка залишила суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 352/579/13-ц
Провадження № 2/352/456/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гургули В.Б.

секретаря Кожуховської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради, фермерського господарства Нива про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 3, 7546 га та скасування його реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 3, 7546 га та скасування його реєстрації.

Позивачка будучи належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи в судове засідання повторно не зявилась 30.08.2013 року, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не надіслала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 12.07.2013 року ухвалою Тисменицького районного суду явку позивачки ОСОБА_1 визнано обовязкою, проте належним чином повідомлена позивачка повторно не з`являлась в судові засідання 26.07.2013 р., 20.08.2013 р. та 30.08.2013 р. за викликом суду і не повідомила про причини неявки, а тому позовну заяву за її позовом до Угринівської сільської ради, фермерського господарства Нива про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 3, 7546 га та скасування його реєстрації слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради, фермерського господарства Нива про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 3, 7546 га та скасування його реєстрації залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Гургула В.Б.
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

01 квітня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства Харківводоканал ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В поданому до заяви клопотанні представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на цей час.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в поданому клопотанні зазначається, що КП Харківводоканал знаходиться у критичному фінансовому стані, внаслідок несплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення, у звязку з чим у заявника відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Вказане свідчить про складний майновий стан заявника і неспроможність сплатити судовий збір при подачі судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства Харківводоканал - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство Харківводоканал від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2/520/350/13
УХВАЛА

23.01.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Луняченка В.О.

при секретарі - Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейдпро визнання договору дарування недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейдпро визнання договору дарування недійсним.

21.01.2013 року представник позивача, діюча на підставі довіреності ОСОБА_3 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяв про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейдпро визнання договору дарування недійсним судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейдпро визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 240/583/13-ц
Провадження № 2/240/197/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18.07.2013 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" Донецької обласної дирекції в особі Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії сторони у судове засідання не з"явилися, належним чином повідомлені про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" Донецької обласної дирекції в особі Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10:30 годину 29.07.2013 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Єдиний унікальний номер 719/143/13-ц
Номер провадження 2-н/719/26/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 грудня 2013 року м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «УБМ-П» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «УБМ-П» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Ухвалою суду від 28.11.2013 року, в звязку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, дану позовну заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

06.12.2013 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення недоліків. В той же час позивач не в повій мірі усунув зазначені в ухвалі від 28.11.2013 року недоліки позову, а саме:

- не надано довідку-розрахунок про наявність в позивача заборгованості по заробітній платі;

- позивач просив суд витребувати довідку про наявну заборгованість по заробітній платі з ТОВ «УБМ-П», однак доказів щодо неможливості самостійно отримати таку інформацію у встановлений судом термін не надано;

- позивач посилався на те, що ТОВ «УБМ-П» відмовилось виплачувати йому заборгованість по заробітній платі у звязку з відсутністю грошових коштів, однак доказів на підтвердження цього не надав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, адвокат ОСОБА_2 за дорученням позивача звертався із запитом до ТОВ «УБМ-П», де зазначав адресу: м. Ірпінь, вул. 3-го Інтернаціоналу,152 Київської області, однак даний запит направив за адресою: м. Ірпінь, вул. Інтернаціоналу,152 Київської області, у звязку з чим запит повернувся без відповіді із зазначенням, що вказане товариство не знаходиться за вказаною адресою, що підтверджується довідкою УДППЗ «Укрпошта» та повідомленням про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах позовної заяви.

Позивачем, ОСОБА_1, у встановлений строк не виправлено недоліки позову, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, а позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «УБМ-П» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати - вважати неподаною та повернути її разом з додатками до неї позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається нею протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 351/734/13-ц
Номер провадження №2/351/415/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2013 року м.Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Калиновського М.М.
секретаря Василинюк М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні його мотивувальної частини , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст..ст.3,10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 188,197,199 СК України, -
Позов задоволити частково. Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 400 грн. щомісячно.
В решті позовні вимоги відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив у разі подання заяви протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.