overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2о/537/14/2013
Справа № 537/78/13- ц
У х в а л а

11.01.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту неправильності запису в актах громадянського стану,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про встановлення факту неправильності запису в актах громадянського стану.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: зміст позовних вимог та виклад обставин є суперечливими і не відповідають вимогам закону.

Таким чином маються всі підстави для залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту неправильності запису в актах громадянського стану залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Справа № 2-308/11
Провадження № 2/1522/2937/12
УХВАЛА

22 жовтня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мореход, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мореход, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною.

Ухвалою від 29.11.2013 року було призначено по справі судову психіатричну експертизу.

Судовий експерт звернувся до суду з клопотанням про уточнення виду судової психіатричної експертизи, а саме просить зазначити експертиза має бути амбулаторною чи стаціонарною.

Суд вивчивши зазначене клопотання вважає, що справі необхідно призначити стаціонарну судову психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнити ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2012 року, зазначивши, призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мореход, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, стаціонарну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертній комісії Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1, за адресою : м. Одеса, вул.. Польова, 9, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 хронічним психіатричним захворінням, яким і з якого часу?

- Чи спостерігався рецидив психічного захворіння у ОСОБА_1 в період підписання купчої від 06.05.2000 року, посвідченою Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий номер 3620?

- Чи віддавав ОСОБА_1 звіт своїм діям та чи міг керувати ними в період підписання купчої від 06.05.2000 року, посвідченою Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий номер 3620, та в наступний час?

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

22.10.2013
Справа № 2/359/969/2013р.
У Х В А Л А

05 квітня 2013 р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Під час підготовки до відкриття провадження було встановлено, що провадження не може бути відкрито, а справа не може бути призначена до попереднього розгляду з наступних підстав:

так зокрема, позивачем не сплачений судовий збір у порядку та розмірі, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 ЗУ „Про судовий збір, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, позивачем не надані копії додатків до позовної заяви у відповідності до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що подаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

З наведених підстав, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, надавши позивачу час для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

При не виправленні недоліків позовної заяви у вказаний строк, остання буде вважатись такою, що не подана і буде повернута позивачу з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 509/4053/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити слухання справи на 08.10.2013 о 13:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.10.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/3441/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву КВРЖП Ремонтник до ОСОБА_1 Фомінічни про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2013 року КВРЖП Ремонтник звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 Фомінічни про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КВРЖП Ремонтник до ОСОБА_1 Фомінічни про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 06 червня 2013 року о 16 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. В.Ониско
Справа № 537/2998/13-ц
У Х В А Л А

19.06.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Герасименко Л.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з*явилися позивач,відповідач.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Справу призначити до судового засідання на 27.06.2013 року о 08.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/243/521/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 травня 2013 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д..,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду № 12 м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа служба у справах дітей Слов'янської районної адміністрації, про припинення порушення особистого немайнового права дитини на недоторканність житла і про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку та земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа служба у справах дітей Слов'янської районної адміністрації, про припинення порушення особистого немайнового права дитини на недоторканність житла і про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку та земельних ділянок - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'ятьох днів з часу проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя (підпис)

„З оригіналом згідно"

Рішення не набрало законної сили.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 2-906/13
У Х В А Л А

27 березня 2013 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Г.О. Козленко

за участю секретаря - С.Я. Панчук

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Державний нотаріус Пятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, Садівниче товариство Авіатор, Васильківська державна адміністрація про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Ухвалою судді від 24.01.2013 відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

За клопотаннями осіб, які беруть участь у справі вирішено питання щодо залучення третьої особи та проведені інші дії необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Державний нотаріус Пятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, Садівниче товариство Авіатор, Васильківська державна адміністрація, Головне управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 16 квітня 2013 року, у приміщенні Соломянського районного суду м. Києва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 1521/3086/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходяться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача проти задоволення цього клопотання не заперечувала.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні знання, тому суд вважає необхідним призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143 145, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Які існують варіанти виділу у в натурі 16/25 частин житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Великодолинське, вул.Восточна, 30, що належать співвласнику ОСОБА_1?

2. Які необхідно провести будівельні роботи по переобладнанню житлового будинку при можливих варіантах виділу частки ОСОБА_1 в натурі та яка вартість таких робіт?

3. Якщо поділ житлового будинку з надвірними спорудами можливий тільки з відступом від розміру ідеальних часток сторін, то яким є розмір компенсації за зменшення/збільшення розміру частки?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3, якого попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно з ст.ст.384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи.

Витрати у звязку із проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані при оскарженні рішення в апеляційному порядку.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа №784/1736/13 11.04.2013
У х в а л а

11 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки у житловому будинку,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 4 червня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 307/836/13-ц
Провадження № 2-о/307/37/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю заявника ОСОБА_1Й, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1 де зацікавлена особа Тячівська держана нотаріальна контора про встановлення факту належності документу.

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України .

РІШИВ

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт що Свідоцтво на право приватної власності № 42 від 18 травня 2001 року на імя ОСОБА_2 відповідно до якого вона являється власником 1/2 частини житлового будинку № 39 по вул.. Заводська в с. Лопухово належить ОСОБА_2 яка померла 27 серпня 2012 року.

Судові витрати покласти на заявницю

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 діб з моменту його проголошення, а стороні яка брала участь в розгляді справи, але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення .

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Провадження № 2/742/1163/13
Єдиний унікальний № 742/4298/13-ц
УХВАЛА

04 вересня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до тереторіальної громади в особі Прилуцької міської ради, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 серпня 2013 року було відкрито провадження по даній справі.

На попередньому судовому засіданні в порядку вимог ст.130 ЦПК України позивачка та її представник підтримали позовні вимоги, представник відповідача таких не визнав.

Так як спір між сторонами не врегульований, суд вважає можливим закінчити проведення підготовчих дій і призначити справу до судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до тереторіальної громади в особі Прилуцької міської ради, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні 25 вересня 2013 року на 11 год. 00 хв. в залі суду м. Прилуки.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 172/91/13- ц
Провадження № 2/172/149/13
ДО Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.11.2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді Ушакової Н.Є.
при секретарі Сергійчик Л.М.
представника позивача-Петровського Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропродзержинської міської ради м. Дніпропродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

15 жовтня 2013 року рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області позов прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 267 711 грн задоволений повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Дніпродзержинської міської ради заподіяну матеріальну шкоду в сумі 267 711 грн.
В ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.11.2013 року ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду про розподіл судових витрат, згідно п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України (а.с.220).
15.11.2013 року до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла письмова заява відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у його відсутність(а.с.222).
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_2, прийшов до висновку про необхідність винесення додаткового рішення .
Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд -
Доповнити рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропродзержинської міської ради м. Дніпропродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 267 711 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави судовий збір в розмірі 2 677 грн 11коп (дві тисячі шістсот сімдесят сім гривень одинадцять копійок).
Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Ушакова Н.Є.
Провадження № 2/522/1099/13
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Одночасно, представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за ії відсутністю.

По справі відкрито провадження, призначена дата, місце та час розгляду справи та визначено повідомлення відповідачів, відповідно ч.9 ст. 74 ЦПК України, через оголошення у пресі. Судовий виклик та оголошення у пресі були направлені позивачу.

В судове засідання 15 березня 2013 року сторони не зявились, про день, місце та час розгляду справи позивач був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що для обєктивного розгляду справи необхідно зясувати в судовому засіданні деякі питання у позивача та оглянути оригінали наданих суду документів, суд вважає необхідним визнати явку представника позивача обовязковою для сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Законодавець покладає обовязок на заінтересованих у вирішенні справи осіб довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. Цей обовязок також випливає з принципу змагальності і сам по собі повинен позитивно впливати на справедливість судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, суд вважає необхідним, в порядку п.4 ч. 1 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за ії відсутність, дала особисті пояснення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку в судове засідання позивача для надання пояснень щодо позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розяснити, що в разі неявки позивача позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

15.03.2013