overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 листопада 2013р. Дзержинський міський суд Донецкої області у складі:

судді Андреєва В.В.,

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

представника 3 особи ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласної клінічної лікарні професійних захворювань» і Інституту медицини праці ОСОБА_5 медичних наук України, треті особи - Обласний центр медико-соціальної експертизи, відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дзержинську Донецької області про визнання незаконним рішення про відсутність професійного захворювання і стягнення матеріальної і моральної шкоди за несвоєчасне встановлення професійного захворювання, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласної клінічної лікарні професійних захворювань» і Інституту медицини праці ОСОБА_5 медичних наук України, треті особи - Обласний центр медико-соціальної експертизи, відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дзержинську Донецької області про визнання незаконним рішення посадових та службових осіб Комунальної лікувальної профілактичної установи «Обласної клінічної лікарні профзахворювань» в 2003р., 2004р., 2008р. та Інституту медицини праці ОСОБА_5 медичних наук України при неповному обстеженні на предмет профзахворювання в 2004р., а саме пневмоконіозу і нейросенсорної приглухуватості, а також стягнення матеріальної шкоди у розмірі 53330 гривень і моральної шкоди 15000гривень і 5000гривень, відмовити за недоведеністю позову.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Дзержинська протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Андреєв В.В.
Справа № 2-214/11
УХВАЛА

25 жовтня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Козирського Е.С.;

при секретарі: Мочернюк В.В.;

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2;

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4;

відповідача ОСОБА_5;

представників 3 осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_5, про виділ в натурі, захист права власності та зустрічним позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 до ОСОБА_11, третя особа: Великодолинська селищна рада про виділ частки житлового будинку у натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Представники позивача надали клопотання, в якому, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, просить суд витребувати у Великодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ, державного нотаріуса ОСОБА_12 свідоцтво про право власності на частину домоволодіння №8 по вул ОСОБА_13 в смт. Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської області.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу представників позивача обґрунтованою, оскільки він не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представників позивача про витребування доказів.

Витребувати з Великодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ, державного нотаріуса ОСОБА_12, свідоцтво про право власності на частину домоволодіння №8 по вул ОСОБА_13 в смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області.

Копію цієї ухвали направити на виконання до Великодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ, державного нотаріуса ОСОБА_12.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Справа 2/243/3811/2013
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно ч 5. ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання.

Ознайомившись з матеріалами справи суд прийшов до переконання, що позивач при подачі позову не в повній мірі сплатив суму судового збору передбачену ЗУ «Про судовий збір» за подачу позовної заяви не майнового характеру.

З 23.10.2013 року Закон України "Про судовий збір" діє в новій редакції, відповідно до якої змінено ставки судового збору, а також передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

За новою редакцією ставка судового збору за подачу позовної заяви про розірвання шлюбу складає 229 грн. 40 коп.

Таким чином позивачу необхідно доплатити суму судового збору, відповідно до ЗУ «Про судовий збір», передбачену за подання позовної заяви про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу слід в визначений суддею строк, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/243/2130/2013
УХВАЛА

5 липня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Дьякові О.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ Дельта Банк з позивом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору № 0 від 22 квітня 2008 року у сумі 229 905,38 гривень.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2/243/3825/2013
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно ч 5. ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання.

Ознайомившись з матеріалами справи суд прийшов до переконання, що позивач при подачі позову не в повній мірі сплатив суму судового збору передбачену ЗУ «Про судовий збір» за подачу позовної заяви не майнового характеру.

З 23.10.2013 року Закон України "Про судовий збір" діє в новій редакції, відповідно до якої змінено ставки судового збору, а також передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

За новою редакцією ставка судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивачу необхідно доплатити суму судового збору, відповідно до ЗУ «Про судовий збір», передбачену за подання позовної заяви майнового характреу, враховуючи що 1 відсток від даного позову складає 1158 грн. 98 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу слід в визначений суддею строк, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження:№2/522/4345/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 травня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.58 ,41, 92 Конституції України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 169, 174, 208,209, 212- 215, 218, ЦПК України, ст. 3, 57, 60, 63, 68, 69,70, 71,167, 104,110,112, СК України, ст.ст.11, 113, 115, 140, 177, 190, 319, 367,368, ЦК України, ст.13 Закону України Про господарські товариства суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,- задовольнити .

Шлюб, між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований 29 вересня 2006 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 1722, згідно свідоцтва про шлюб серія 1-ЖД № 037137 розірвати.

Залишити за ОСОБА_2 прізвище ОСОБА_2 .

Виділити у власність ОСОБА_1 машиномісце №122 за адресою м.Одеса вул.Генуезська, буд.5 та 100 процентів частки статутного капіталу товариство з обмеженою відповідальністю Пальміра Істейт ().

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

16.05.2013
Справа № 227/3101/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" січня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., вирішуючи питання про призначення до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 2 жовтня 2012 року провадження у справі було зупинено, оскільки встановлено, що відповідач у судовому засіданні заявив про бажання примиритися з позивачем.

Зваживши на вищевикладені обставини, а також на те, що можливість збереження сім'ї позивача та відповідача не втрачена, оскільки сторони молодого віку, перебувають у шлюбі менше року, разом не проживають протягом нетривалого часу, судом було надано сторонам строк на примирення терміном три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи закінчення наданого сторонам строку для примирення, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 197, 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 15.01.2013 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 315/283/13-ц
Номер провадження № 2/315/196/13
Вступна та резолютивна частина
"23" травня 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом комунального підприємства Житлосервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 стягнення коштів за надання комунальних послуг за утримання будинків і споруд та прибудинкової території,-
Керуючись ст. 8-11,60,88,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.901,903 ЦК України, ст.19 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 2.1-2.3,3.2 договору №463 про надання послуг і утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.08.2007 року суд, -
Позов комунального підприємства Житлосервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання комунальних послуг за утримання будинків і споруд та прибудинкової території задовольнити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 24 травня 2013 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0503/5378/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чудовського Д.О.

при секретарі судового засідання - Томаровій А.П.

за участю позивача: не зявилась,

представника позивача: ОСОБА_1,

1-го відповідача: не зявилась,

2-го відповідача: не зявився,

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в приміщені суду в м. Артемівськ за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи: Приватного підприємства Жил-сервіс-1 про стягнення матеріальної шкоди завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи: Приватного підприємства Жил-сервіс-1 про стягнення матеріальної шкоди завданої залиттям квартири, задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 13 607,00 грн. (Тринадцять тисяч шістсот сім грн. 00 коп.).

3. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 1 060,56 грн. (ОСОБА_2 тисяча шістдесят грн. 56 коп.).

Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 218,80 грн., стягнути з ОСОБА_4 у розмірі 145,93 грн., судовий збір у розмірі 68,67 грн. зарахувати в дохід держави, а іншу частину зайво сплаченого судового збору у розмірі 4,20 грн. повернути ОСОБА_3 з Державного бюджету України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Д. О.Чудовський
Справа № 219/8512/2013-ц
2-н/219/1967/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
Справа № 1521/5781/12 Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
26 червня 2013 року Цивільна справа
розглянув справу
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"
за позовом (за обвинуваченням)
найменування позивача і відповідача
про звернення стягненння на предмет іпотеки
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
суд вирішив/присудив
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
комерційного банку "Приватбанк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 441 грн.
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності 2013 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_2, 21.10.1964 р.н, ІПН- НОМЕР_1

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

67832, Одеська обл, Овідіопольський р-н, смт. Великодолинське, вул. Крупська, 37.

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ- 14360570,

рах.№ 3111(для погашення заборгованості), рах № 0001 (для від-

шкодування витрат) , МФО №305299.

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ 2013 року

Суддя _____________ Козирський Є.С.

Секретар _____________ Сірман Г.В.

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.
Справа № 444/2647/13-ц
Провадження № 2/444/933/2013
УХВАЛА

судового засідання

16 вересня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцька І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 16 вересня 2013 року не зявились. Однак, позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 03 жовтня 2013 року о 12:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.