overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3924/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3874/2013
Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В.
Доповідач Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Гальонкіна С.А.

Суддів: Лобова О.А., Акопян В.І.

при секретарі: Гнатюк О.С.

вирішуючи питання про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 11 листопада 2013 року

по справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 11 листопада 2013 року апеляційну скаргу Кредитної спілки "Аккорд" задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2013 року скасовано. Відмовлено у задоволенні позовних вимог Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи вважає, що наявні підстави для виправлення описки в резолютивній частині рішення апеляційного суду з тих підстав, що при виготовленні судового рішення помилково було вказано прізвище відповідача "Малха", замість вірного "Малуха".

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 11 листопада 2013 року, вірно зазначивши прізвище відповідача "Малуха".

Керуючись ст.ст. 219, 315 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку допущену в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 11 листопада 2013 року вказавши в резолютивній частині вірно прізвище відповідача, а саме зазначити: "Відмовити у задоволенні позовних вимог Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Гальонкін С.А.

Судді: Лобов О.А.

ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

12 липня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 19 липня 2013 року о 10.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 199/8855/13-ц
УХВАЛА

28 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, треті особи: Державна міграційна служба Головного управління в Дніпропетровській області Амур-Нижньодніпровського РВ в місті ОСОБА_15, Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті ОСОБА_15 про усунення перешкод в здійсненні права власності та зняття з реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в здійсненні права власності та зняття з реєстрації.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, треті особи: Державна міграційна служба Головного управління в Дніпропетровській області Амур-Нижньодніпровського РВ в місті ОСОБА_15, Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті ОСОБА_15 про усунення перешкод в здійсненні права власності та зняття з реєстрації.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 03 грудня 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Куркудим В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 25 березня 2013 року позов . ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено

30 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки . рішенні суду.

В судове засідання сторони, будучи належним чином сповіщеними про день і час судового розгляду заяви, не з`явилися.

Судом встановлено, що у судовому рішенні допущено описку, а саме вказано: «відділ реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області», тоді як потрібно було вказати: «перший відділ реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м.Одесі».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином є законні підстави для виправлення допущеної в судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст.209. 210. 219 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні Іллічівського міського суду від 25 березня 2013 року, указавши у резулятивній частині рішення суду місце реєстрації шлюбу: "перший відділ реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Одесі".

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не з`явилися в судове засідання, про ухвалене рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарга, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
Справа № 234/2107/13-ц
Провадження № 2/234/1295/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Нейло І.М.

при секретарі Калугіній А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Краматосрьктеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Краматосрьктеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - позов задоволено.

При зверненні рішення для виконання судом було описку в резолютивній частині рішення, а саме у другому абзаці вказана прізвище, ім`я по батькові відповідача « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

Сторони у судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи, або по заяві особи, яка брала участь в розгляді справи, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2013 року ухваленому по цивільній справі за позовом ТОВ «Краматосрьктеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу .

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Краматорськтеплоенерго (т/р НОМЕР_1 в філіалі Донецького ОУ АО «Ощадбанк» України, МФО 335106, ЕДРПОУ 34657789), борг за опалення та підігрів води за період з 01.01.2007 року по 01.01.2013 рік в сумі 8633 грн. 09 коп., а також судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нейло
Справа № 459/5023/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2013 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.
при секретарі Пилипяк Ю.М.
за участю: позивача ОСОБА_1
відповідачки ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

--------------------------------------------------------------------------------------------------
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

Позов задоволити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 листопада 2006 року відділом РАЦС Червоноградського міського управління юстиції Львівської області (запис № 531) розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище Альошов.
Судовий збір з відповідачки не стягувати на прохання позивача.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
справа №176/2192/13-ц
провадження №2-о/176/29/13
у х в а л а

16 грудня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до Жовтоводського міського суду з заявою та просить постановити рішення, яким визнати його живим.

Заявник 11.12.2013 року подав до суду заяву із клопотанням про залишення його позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

З огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства та права позивача подати заяву про залишення позову без розгляду, яке передбачене п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити письмове клопотання позивача та залишити його позов без розгляду.

Враховуючи наведене, куруючись ст.. 11, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційному суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд на протязі п"яти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 27.08.2013 року на 08:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 240/1289/13-ц
Провадження № 2/240/413/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

23 грудня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 09:15 "30" грудня 2013 р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 222/169/13-ц
Провадження № 2/222/128/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначена адреса місця проживання відповідача.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачці строку 5 днів, для усунення зазначених недоліків, з дня отримання ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
справа №414/43/2012
провадження №2/176/36/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

31 січня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Пасічник Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

та відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Жовті Води цивільну справу за позовом комунального підприємства Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання Жовтоводської міської ради із третьою особою комунальним підприємством Жовтоводськтепломережа до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання відновити самовільно порушену систему центрального опалення, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання Жовтоводської міської ради із третьою особою комунальним підприємством Жовтоводськтепломережа до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання відновити самовільно порушену систему центрального опалення - задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за власний кошт відновити демонтовану систему центрального опалення в квартирі АДРЕСА_1 шляхом приєднання радіаторів опалення до централізованого опалення м. Жовті Води для чого звернутися до підприємств та організацій, які вповноважені на виконання зазначених робіт.

У задоволенні іншої частини позовних вимог комунальному підприємству Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання Жовтоводської міської ради відмовити у звязку з їх безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь комунального підприємства Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання Жовтоводської міської ради по 22 грн. 75 коп. з кожної на відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-6718/11
Провадження № 2/1512/2556/2012
УХВАЛА

15.04.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби про розяснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2012 року по цивільній справі № 2-6718/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист прав споживачів та відшкодування збитків позов задоволений в повному обсязі.

Зазначене рішення суду набрало чинності.

Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби звернувся з заявою про розяснення рішення, оскільки у виконавчому документі зазначено боржником ОСОБА_3, а відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Платанова 47 зареєстрований ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При викладених обставинах суд вважає, що резулятивна частина рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2012 року викладена чітко та зрозуміло, подвійного тлумачення не допускає, за таких обставин суд не вбачає обставин, як підлягають роз'ясненню.

Керуючись ст.ст. 14, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби про розяснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2012 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 364/264/13-ц
Провадження № 2/364/89/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"21" лютого 2013 р. , суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2/364/89/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

19.02.2013 року до Володарського районного суду надійшла вказана позовна заява про позбавлення батьківських прав , яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ст. 119 ЦПК України визначає форму і зміст позовної заяви , а саме ч.5 вказує , що до позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки, позивач до позовної заяви не надала доказів про оплату судового збору або документ, який підтверджує звільнення від сплати судового збору , вона повинна сплатити судовий збір за подання до Володарського районного суду Київської області позовної заяви в сумі 114,70 грн.

Таким чином, позивачу слід врахувати вище викладене та додати до позовної заяви документи , які б стверджували сплату судового збору , або ж які б підтверджували звільнення від сплати такого.

Судовий збір при подачі позову до Володарського районного суду Київської області слід сплатити на наступний рахунок :

Отримувач коштів : УДКСУ Володарський район (Володар р-н) 22030001

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37917456

Банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ

Код банку отримувача ( МФО): 821018

Рахунок отримувача: 0220

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: судовий збір , за позовом про позбавлення батьківських прав ПІП, Володарський районний суд Київської області , , п.1.2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За наведених підстав , суддя прийшла до висновку , що позовну заяву позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їм строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху , надати позивачу строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в разі їх не виправлення заява вважається неподаною і буде повернута позивачам .

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо визначення розміру судових витрат ) .

Суддя Г. Л. Моргун