overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1337/13-ц
Номер провадження №2/351/632/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"03" червня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копії для відповідача.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 18.06.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 0915/3595/12
Провадження № 2/352/112/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючоого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Павликівської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕйБідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 08.11.2012 р. провадження у справі було зупинено та надано судове доручення Монастириському районному суду Тернопільської області про допит відповідача ОСОБА_2.

28.12.2012 р. на адресу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області повернулось дане судове доручення. Тому провадження по даній цивільній справі слід відновити.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що зібраних по справі доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 204, 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕйБідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕйБідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22 лютого 2013 року в приміщенні Тисменицького районного суду (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності 150) з викликом сторін.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Провадження № 2/638/6665/13
УХВАЛА

про залишення позову без руху

23.12.2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до ВАТ НАСК "Оранта" про стягнення суми страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про стягнення суми страхового відшкодування .

При перевірці зазначеної позовної заява встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал квитанції про оплату судового збору, не подано копії позовної заяви для відповідача .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або якщо не сплачено судовий збір чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ НАСК "Оранта", про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
провадження № 2/616/101/13
справа № 616/260/13-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення (в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошей від 03.04.2012 р.) на предмет застави: автомобіль MITSUBISHI модель PAJERO ЗНГ, 2007 року випуску, тип ТЗ легковий універсал-В, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на праві власності та зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК 140161, виданого ВРЕР №1 ГУМВС України Харків 30 листопада 2011 року,- шляхом продажу вказаного автомобіля шляхом укладання від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ОСОБА_1 всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Ухвалою від 23.04.2013 р. відкрито провадження у справі, попереднє судове засідання призначено на 9-00 год. 10 червня 2013 року.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний відповідачеві автомобіль, про звернення стягнення на який як на предмет застави заявлена вимога у позові.

Також позивач просить заборонити відповідачеві вивозити вказаний автомобіль за межі України та передати цей автомобіль на зберігання йому (позивачеві) або іншій особі на розсуд суду.

Згідно з ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Позивач не надав до суду документа, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч.8 ст. 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути заяву про забезпечення позову ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 332/1703/13-ц
Провадження №: 2-н/332/129/13
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

08 травня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І. розглянувши матеріали заяви Концерну Міські теплові мережі Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за послуги централізованого опалення житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2013 року представник Концерну Міські теплові мережі Заводського району звернувся до суду з заявою про стягнення боргу по оплаті за послуги централізованого опалення житлового приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Але заява має недоліки.

Згідно до інформації, наданої 08.05.2013 року адресно-довідковим бюро, у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_3, а ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 із 2005 року. Заборгованість, яку просить стягнути заявник із боржників нарахована за період з 01.03.2010 року по 30.03.2013 року.

У звязку із цим коло осіб за заявою про видачу судового наказу потребує відповідного уточнення.

Згідно з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 96, 98 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну Міські теплові мережі Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за послуги централізованого опалення житлового приміщення залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 5 днів, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2875/2013 Справа № 641/8686/13-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачеві розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8196/13 Справа № 200/1331/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 вересня 2013 року м. Дніпропетровська

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Адвокатського обєднання «Дніпропетровська центрально-міська юридична консультація», Дніпропетровської міської ради про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,-

Встановила:

Не погодившись з рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2013 року, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з апеляційною.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга, залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 апеляційну скаргу на рішення суду від 19.04.2013 року подали до суду 13.08.2013 року.

Тобто ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження та заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду не подавали і не зазначили таке прохання в самій скарзі. Останній день подачі апеляційної скарги припадав на 29.04.2013 року.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - тридцять днів з дня отримання даної копії ухвали, для звернення апелянтів до апеляційного суду з заявою про поновлення строків із зазначенням підстави для їх поновлення.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначений в ухвалі строки.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку суд відмовить у відкритті апеляційного провадження, а скаргу поверне особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу ухвалу від 10.09.2013 року, для відома.
Додаток: ухвала № 638/3161/13-ц від 10.09.2013 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4078/13 Справа № 2/175/173/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 березня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, садівничого товариства «Промтепловоз», третя особа: ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 14-00 г. 16.04.2013 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 23.04.2013
Справа № 501/1246/13-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та про зняття з реєстрації у реєстраційному обліку,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_2 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та про зняття з реєстрації у реєстраційному обліку.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 16 травня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
№ 2-н/0202/565/2013
УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 758/299/13- ц
У Х В А Л А

16 травня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Маленевській О. І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про визнання незаконною нарахованою пені та примушення до спонукання певних дій,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ПАТ «Родовід банк» про визнання незаконною нарахованою пені та примушення до спонукання певних дій.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про прийняття вищезазначеної зустрічної позовної заяви до позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вислухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку, що оскільки вказані позови тісно пов'язані між собою, мають один предмет спору , їх необхідно об'єднати в одне провадження.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємнопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, держмито сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 123,124 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про визнання незаконною нарахованою пені та примушення до спонукання певних дій - зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Дата документу 13.05.2013
Справа № 334/3811/13-ц
Провадження № 2-н/334/277/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

07 травня 2013 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя - Нікітенко Н.П., розглянувши заяву КП Водоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.10.2009 р. по 31.12.2012 р. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 10540,14 гривен

в с т а н о в и в:

КП Водоканал звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.10.2009 р. по 31.12.2012 р. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 10540,14 гривен

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі за заявою КП Водоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.10.2009 р. по 31.12.2012 р. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 10540,14 гривен

Суддя: Нікітенко Н. П.
Номер провадження 2/229/320/2013
Справа № 229/1257/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 березня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 04.04.2013 року о 08:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3050/13-ц
Провадження № 2/553/1175/2013
У Х В А Л А

Іменем України

16.08.2013м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Добробут Полтавщини про визнання договору споживчого кредиту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки Добробут Полтавщини про визнання договору кредиту № 0804202-01К від 02.04.2008 року між кредитною спілкою Добробут Полтавщини та ОСОБА_1 недійсним.

06 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Добробут Полтавщини про визнання договору споживчого кредиту недійсним , призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 09 жовтня 2013 року, у приміщенні суду , викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3. Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2