overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/4122/2013
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Святогірської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

29.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Святогірської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Також подана заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подачу позовної заяви, що містить вимоги майнового характеру у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, в позовній заяві в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: позивач посилається на докази та не додає до свого позову підтверджень того, що її чоловік дійсно помер, а саме не додає до позовної заяви копію свідоцтва про смерть. Також не додає до позовної заяви рішення Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 04.04.2008 року на яке посилається позивач.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 - 121 ЦПК України або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, без усунення вищевказаних недоліків позов, не може бути прийнятий у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Позивачу слід усунути усі недоліки викладені в даній ухвалі, зазначити усі необхідні відомості, додати всі необхідні документи, вказати у позовній заяві ціну позову та сплатити судовий збір за подачу позову майнового характеру до суду.

Керуючись вимогами ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Святогірської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 137/555/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2013 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна . розглянувши матеріали заяви у якій заявник - ОСОБА_1 про встановлення факту смерті .

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 137/555/13-ц у якій заявник - ОСОБА_1 про встановлення факту смерті .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __28___03____ 2013 року о ___9_год. __00__хв..

В судове засідання викликати заявника , зацікавлену особу.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Суддя: Білик Наталія Володимирівна .
Ріпкинський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 743/1145/13-ц
Провадження № 2-н/743/29/13
18 липня 2013 року смт. Ріпки
Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів,
1. Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.07.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір, в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Павленко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "___"_______ 20__ року.
Суддя О.В. Павленко
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______ 20__ року.
Дата предявлення судового наказу до виконання "___"_______ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладан-ням печатки)Примітки
Справа № 209/6042/13-ц
Провадження № 2/209/1816/13
УХВАЛА

про залишення позову без руху

04 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство Юстиція", Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Служба у справах дітей Дніпровського районного виконавчого комітету в місті Дніпродзержинську, ОСОБА_6, про визнання іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати недійсним з дати укладення іпотечний договір від 04 липня 2008 року № 0/1, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ "УкрСиббанк"; стягнути з відповідачів сплачений ним судовий збір у справі.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не у повному обсязі сплачено судовий збір у справі. До матеріалів позову додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 114,70 грн. У відповідності до ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року, за подання до суду цивільного позову за вимогами немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 229,40 грн. Тож позивачем не сплачено ще 114,70 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.5 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство Юстиція", Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Служба у справах дітей Дніпровського районного виконавчого комітету в місті Дніпродзержинську, ОСОБА_6, про визнання іпотечного договору недійсним.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Г.А.Байбара
Справа № 0910/2-4/2011
Провадження № 22ц/779/2015/2013
Головуючий у 1 інстанції Бельмега М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тюдівської сільської ради, треті особи: приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Косівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту від 07.04.2006, Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.05.2007 та державного акту про право власності на земельну ділянку недійсними; про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тюдівської сільської ради, треті особи: приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Косівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту від 07.04.2006, Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.05.2007 та державного акту про право власності на земельну ділянку недійсними; про визнання права власності на спадкове майно.

2.Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 14 серпня 2013 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 315/1551/13-ц
Номер провадження № 2/315/540/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції в Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.66 Конституції України, ст.1166 ЦК України, ст.28 Закону України Про природно-заповідний фонд України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Державної екологічної інспекції в Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави р/р № 0102 банк одержувача: управління ДКСУ у м.Гуляйполе Запорізької області МФО 813015 код платежу 24062100 одержувач: місцевий бюджет м.Гуляйполе за шкоду, завдану державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, в сумі 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави отримувач Гуляйпільський районний суд Запорізької області р/р №0101 УДКСУ у Гуляйпільському районі 22030001 код отримувача 37963916 МФО 813015 судовий збір в сумі 229,40 грн.

З рішенням в повному обсязі сторони можуть ознайомитися 17 грудня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/243/3366/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 листопада 2013 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2013 року ПАТ КБ «Приват Банк» м. Дніпропетровськ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце судового засідання належним чином були повідомлені, з заявою про відкладення слухання справи, або про розгляд справи без їхньої участі до суду не звертались.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1657/13-ц
Провадження № 2/376/683/2013
У Х В А Л А

29.07.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Ухвалою судді від 19.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.08.2013 року на 12:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

20.11.2013 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участі секретаря Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на навчання повнолітньої дитини-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання понов літнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? з усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з дня пред*явлення позову і до закінчення сином навчання, але не більше, як до досягнення ним 23 років.

В судове засідання сторони не з*явились.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за доцільне притягнути по справі у якості третьої особи: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вязку з тим, що він є повнолітнім, та відповідно до чинного законодавства, може самостійно звертатись до суду з таким позовом, а також враховуючи той факт, що предмет позову безпосередньо стосується інтересів вказаної особи.

Керуючись ст. ст. 36, 153, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Притягнути по справі у якості 3-ї особи: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1), слухання по справі відкласти на 02.12.2013 року о 10-30 год.

Суддя:
233 Справа № 233/27/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2013 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк»до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-04061-060308 від 6 березня 2008 року в сумі 3088,05 грн.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача по справі, отримана судом 15 січня 2013 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 25 січня 2013р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2730/13-ц
Провадження № 2/376/1131/2013
У Х В А Л А

06.12.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Олефір С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 26.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 16.12.2013 року на 11:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5164/2012
Провадження № 2/1616/1823/2012
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

18.02.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Крючко Н.І. при секретарі - Довгенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 10 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додаткової відповідальністю Полтаватрансбуд, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Полтаватрансбуд про визнання права власності за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 10 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додаткової відповідальністю Полтаватрансбуд, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Полтаватрансбуд про визнання права власності за договором купівлі-продажу задовольнити.

Виправити у рішенні допущені описки.

У мотивувальній частині рішення суду зазначити: адресу будинку замість м. Полтава, вул. Панянка,75 зазначити м. Полтава, вул. Панянка, 75 А, суму сплачених коштів позивачкою у відповідності до довідки щодо сплати коштів від 26 листопада 2012 року замість кошти в сумі 259 602 грн. зазначити кошти в сумі 238 450 грн. 00 коп., крім того доповнити речення (сторінка 2 абзац 9) наступним змістом: а також 1550 грн. в рахунок доплати різниці вартості заставної в бік збільшення, що підтверджується квитанцією від 27 листопада 2012 року № 2499-25, в звязку з чим фактична вартість заставної після введення обєкту будівництва в експлуатацію згідно Акту перерахунку вартості заставної від 27 листопада 2012 року, становить 240 000 грн., речення, що розміщене на 2 сторінці, абзац 10: викласти в наступній редакції У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається, також імя позивачки замість ніна з маленької літери зазначити Ніна з великої літери.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 537/3278/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19.07.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Шлюб, зареєстрований 05 лютого 2005 року у виконавчому комітеті Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області /актовий запис 01/ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Місце проживання дочки ОСОБА_3, 29.05.2005року народження слід визначити з матірю ОСОБА_2.

Післяшлюбне прізвище відповідача визначити як ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня при оголошенні рішення , може оскаржити рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 19 липня 2013р.