overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 170/489/13-ц
Пров. №2-з/170/28/13
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

06 червня 2013 року смт. Шацьк Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Для забезпечення доказів у справі просить доручити КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" виготовити на її імя технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Світязь, вул. Набережна, 89, Шацького району Волинської області. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доручити КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" виготовити і надати ОСОБА_1 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Світязь, вул. Набережна, 89, Шацького району Волинської області. Витрати з виготовлення документів покласти на ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 дом. тел. НОМЕР_1. Копію ухвали надіслати КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" У разі подання заяви про забезпечення доказів до поданої позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі не подання позовної заяви у зазаначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобовязана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у звязку із забезпеченням доказів. Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали шодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
Провадження № 2/537/835/2013
Справа № 537/2470/13-ц
УХВАЛА

17.06.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в склдаі: головуючого судді -Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до приватного підприємства Спеціалізованого підприємства Юстиція, ОСОБА_2 ВДВС Кременчуцького МУЮ про визнання недійсними результатів публічних торгів від 15.04.2013 року.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до приватного підприємства Спеціалізованого підприємства Юстиція, ОСОБА_2 ВДВС Кременчуцького МУЮ про визнання недійсними результатів публічних торгів від 15.04.2013 року..

В судовому засіданні представник відповідача приватного підприємства Спеціалізованого підприємства Юстиція заявив клопотання про залучення по справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору іпотекодержателя двокімнатної квартири №7 за адресою: м. Кременчук, вул.. Республіканська,69 ПАТ Банк Фінанси та Кредит та переможця прилюдних торгів від 15.04.2013 року ОСОБА_3.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, представника відповідача ОСОБА_2 ВДВС Кременчуцького МУЮ, вважає за необхідне залучити по справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ Банк Фінанси та Кредит та ОСОБА_3.

Керуючись ст..ст.35,36 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити по справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ Банк Фінанси та Кредит (м. Київ, вул.. Артема,60) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Копію ухвали та копію позовної заяви направити ПАТ Банк Фінанси та Кредит, ОСОБА_3 - для відома.

Суддя
Справа № 537/992/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2013 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі №537/992/13-ц та призначити справу до розгляду о 08.40 год. на 2 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 жовтня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Профатило П.І.

при секретарі - Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торінвест про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2013 року до Словянського міськрайонногго суду Донецької області звернувся позивач з позовом до ТОВ Торінвест про розподіл майна, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що їй на підставі договору дарування, посвідченого 13.07.2013 року приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_2, належить центральний склад Г, площею 651,7 кв.м, що складає 7/25 часток будівлі виробничої бази, розташованої в м. Словянську, Новосодівська площадка, 1. Право власності на вищезазначене приміщення зареєстровано у Державному реєстрі майнових прав на нерухоме майно. 18/25 часток будівлі виробничої бази належить відповідачу. Добровільно відповідач відмовляється провести розподіл майна, тому вона просить суд розподілити будови виробничої бази та передати їй у власність будівлю центрального складу Г, площею 651,7 кв.м.

Відповідач в судове засідання не зявився про час дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи знаходяться телефонограми.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, з якої вбачається, що він не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торінвест про розподіл майна - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 509/4173/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити слухання справи на 15.10.2013 о 09:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.10.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі

23.07.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - прокурор Літинського району в інтересах держави в особі Днржавної екологічної інспекції у Вінницькій області , відповідач ОСОБА_1 про стягнення шкоди .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі у якій позивач - прокурор Літинського району в інтересах держави в особі Днржавної екологічної інспекції у Вінницькій області , відповідач ОСОБА_1 про стягнення шкоди .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __15_ _08_____ 2013 року о __11__ год. ___00_ хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/537/63/2013
Справа № 1615/4566/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" травня 2013 р. Крюківський районний суд м.юКременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Цегла Кременчук про стягнення невиплаченої заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд до ТОВ Цегла Кременчук про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Ухвалою суду від 07.02.2013 року за клопотанням позивача по справі призначено почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

16.05.2013 року до суду надійшло повідомлення з Харківського Науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса про неможливість надання висновку по даній цивільній справі.

За таких обставин, вважаю необхідним провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Цегла Кременчук про стягнення невиплаченої заробітної плати відновити.

Суддя:
Справа № 509/5136/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути заборгованість з відповідача.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2013 року о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 16 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 209/4702/13-ц
Провадження № 2/209/1558/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом,

в якому просить:

- визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного 21 травня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений державним нотаріусом Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_5;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 43,1 кв.м., житловою площею 28,6 кв.м.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ч.3 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Повідомити ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду, шляхом надання суду оновленої позовної заяви.

Розяснити ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Г.А.Байбара
Справа № 2-558/11
Провадження № 2/522/1147/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки зі спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки зі спільного майна.

Ухвалою суду від 24 квітня 2013 року призначена по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділ частки зі спільного майна комплексна судово оціночна будівельно - технічну експертиза, проведення якої доручено Одеському науково дослідницькому інституту судових експертиз.

15 листопада 2013 року до суду надійшло повідомлення експерта.

Статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на теперішній час не існує підстав для зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки зі спільного майна, в звязку з чим провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210, 213 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки зі спільного майна та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2013 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_6

18.11.2013
Номер провадження 2/404/433/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини, як батька дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини, як батька дитини задовольнити в повному обсязі.

Виключити запис про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 як батька з актового запису № 1791 від 12.08.2009 року вчиненого Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управляння юстиції про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять робочих днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 444/2493/13-ц
Провадження № 2/444/887/2013
УХВАЛА

судового засідання

02 вересня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магерівської сільської ради, управління Держкомзему у Жовківському районі, третя особа: Жовківська держнотконтора про визнаня права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 02 вересня 2013 року не зявились. Однак позивачка подала до суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Магерівської сільської ради, управління Держкомзему у Жовківському районі, третя особа: Жовківська держнотконтора про визнаня права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом на 20 вересня 2013 року о 09:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу та третій особі, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання часток в спільному майні та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання часток в спільному майні та визнання права власності.

Позов поданий без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які в ній перелічені, а також належна кількість копій позовних матеріалів відповідно до кількості відповідачів. Крім того, позивачкою не додано документів, що підтверджують належну сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у мінімальному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2013 року складає 1147 грн.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, позивачці необхідно сплатити на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси - 0008, - судовий збір у розмірі 229, 40 грн.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання часток в спільному майні та визнання права власності залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачці, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена