overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/303/13-Ц
Провадження № 6/222/22/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши заяву начальника відділу державної виконавчої служби Володарського РУЮ Сікора Н.Є. про роз*яснення та встановлення порядку подальшого виконання рішення, -

в с т а н о в и в :

В відділі державної виконавчої служби Володарського РУЮ відкрито два виконавчих провадження з примусового виконання виконавчих документів: №2/0507/2839/2012 від 09.04.2012 року Володарського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КЛПУ «Донецький обласний спеціалізований будинок дитини»; №2/0507/3782/2012 від 25.09.2013 р. Володарського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь КЛПУ «Донецький обласний спеціалізований будинок дитини».

05.02.2013 року до відділу ДВС Володарського РУЮ надійшло рішення №2/0507/628/2012 від 11.12.2012 року Володарського районного суду про виключення ОСОБА_1 , як батька, з актових записів про народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне роз*яснити, що слід визнати втратившими силу виконавчі документи №2/0507/2839/2012 від 09.04.2012 року Володарського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КЛПУ «Донецький обласний спеціалізований будинок дитини»; №2/0507/3782/2012 від 25.09.2013 р. Володарського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь КЛПУ «Донецький обласний спеціалізований будинок дитини», так як рішенням Володарського суду Донецької області №2/0507/628/2012 від 11.12.2012 року ОСОБА_1 був виключений з актових записів про народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Роз`яснити відділу державної виконавчої служби Володарського РУЮ, що виконавчі документи №2/0507/2839/2012 від 09.04.2012 року Володарського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КЛПУ «Донецький обласний спеціалізований будинок дитини»; №2/0507/3782/2012 від 25.09.2013 р. Володарського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь КЛПУ «Донецький обласний спеціалізований будинок дитини» визнати втратившими силу, так як рішенням Володарського суду Донецької області №2/0507/628/2012 від 11.12.2012 року ОСОБА_1 був виключений з актових записів про народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м.Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 629/314/13- ц
Номер провадження 2/629/301/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" березня 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.03.2013 року на 09:30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/462/13- ц
Провадження № 2-о/520/64/13
УХВАЛА

05.03.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Третя одеська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Третя одеська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту.

Представник заявників звернувся до суду з клопотанням про витребування у Третьої одеської державної нотаріальної контори інформацію чи відкривалася спадкова справа, після смерті ОСОБА_4, який помер 31 серпня 2012 року та належним чином завірену копію спадкової справи, якщо така заводилася після смерті ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Третю одеську державну нотаріальну контору надати інформацію чи відкривалася спадкова справа, після смерті ОСОБА_4, який помер 31 серпня 2012 року та належним чином завірену копію спадкової справи, якщо така заводилася після смерті ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 459/4171/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

Призначити судове засідання на 16.09.2013 о 15:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 234/842/13- ц
Провадження № 2-н/234/194/13
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2013 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву прокурора м. Краматорська в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління № 451 публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж`про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 115 КЗпП України, 96 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя А. В. Бакуменко
24.01.2013 Справа № 1403/1801/12
У Х В А Л А

24 січня 2013 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 17.12.2012р. звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 матеріальних збитків в сумі 53095,00 грн. та моральної шкоди в сумі 10000,00 грн., всього - 63095,00грн..

Ухвалою суду від 24.01.2013р. за заявою позивача про закриття провадження по справі у звязку з відмовою позивача від позову, провадження по справі закрито.

24.01.2013р. позивач надав заяву про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

В звязку з тим, що провадження по даній справі закрито, у відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачений позивачем судовий збір згідно квитанції №239 від 17.12.2012р. в сумі 214,30 грн., квитанції №235 від 17.12.2012р. в сумі 107,30 грн. та згідно квитанції №237 від 17.12.2012р. в сумі 530,95 грн. повинно бути повернуто заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.208 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплочений через Березанське відділення ВАТ Держ.ОБУ ТВБВ И10014/022, МФО № 326461 на розрахунковий рахунок № 0047 за подачу позовної заяви до Березанського районного суду судовий збір в сумі 852 (вісімсот пятдесят дві) грн. 85 коп., в т.ч.: по квитанції №239 від 17.12.2012р. в сумі 214,30 грн., квитанції №235 від 17.12.2012р. в сумі 107,30 грн. та згідно квитанції №237 від 17.12.2012р. в сумі 530,95 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 1403/1689/12
№ 2/1403/525/12
У Х В А Л А

17 січня 2013 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и л а :

Представник позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 15.11.2012р. звернулась до суду з позовом до Коблівської сільської ради Березанського району та відділу Держкомзему в Березанському районі, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення Коблівської сільської ради, визнання недійсними державних актів та скасування державної реєстрації державних актів.

17.01.2013р. представник позивачів - ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору в сумі 114,60 грн..

В звязку з тим, що ухвалою судді від 05.12.2012р. позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Коблівської сільської ради Березанського району та відділу Держкомзему в Березанському районі, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення Коблівської сільської ради, визнання недійсними державних актів та скасування державної реєстрації державних актів відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України повернута позивачам, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачений судовий збір згідно квитанцій №№3097.466.1 та 3097.466.3 від 15.11.2011р. в сумі по 107,30 грн. кожна, повинно бути повернуто представнику позивачів.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.208 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_1 сплочений через Миколаївське РУ ПриватБанк на р/р 0047 за подачу позовної заяви до Березанського районного суду судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., в т.ч.: по квитанції 3097.466.1 від 15.11.2012р. судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп. та по квитанції 3097.466.3 від 15.11.2012р. судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

12 грудня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа №784/4112/13 18.09.2013
Провадження № 22-ц/784/3282/13 Категорія 45
УХВАЛА

2013 року, вересня місяця, "18" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2 заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 жовтня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу; представника третьої особи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 629/3356/13-ц
Номер провадження 2/629/1073/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" серпня 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Рустама огли, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Рустама огли, про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2013 року на 08:45 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 45 Справа № 445/2229/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи органу опіки та піклування Золочівської міської ради про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із позовної заяви, у такій неправильно зазначено третю особу, а саме орган опіки та піклування Золочівської міської ради, який не є юридичною особою , а тому не може бути учасником процесу. Відповаідно до ст 56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських , селищних рад. Тому позивачу слід залучити третю особу - виконавчий комітет Золочівської міської ради.

Крім того, із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не подано висновку служби у справах дітей Золочівської РДА про те, з ким із батьків слід залишити дитину ; не подано довідки про доходи позивача.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім"я (найменування) позивача і відповідача, а також ім"я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв"язку, якщо такі відомі.

Як вбачається із позовної заяви позивачем не вказано у позовній заяві фактичне місце проживання відповідача, що унеможливлює суд надіслати відповідачу для ознайомлення копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи органу опіки та піклування Золочівської міської ради про визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви до 25 листопада 2013 року

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали апеляційної скарги

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3798/11
УХВАЛА

10 червня 2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Ухвалою суду від 05.01.2012р. вищевказана цивільна справа була зупинина провадженням до набрання законної сили судового рішення по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.190ч.1 КК України.

Відповідно до вироку Артемівського міськрайонного суду від 16.11.2012р. ОСОБА_3 засуджена за ст.190ч.1 КК України, вирок набув законної сили 14.05.2013р.

Суд вважає за необхідне відновити провадження по справі відповідно до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Артемівського міськрайсуду Донецької області на 20.06.2013р., 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Радченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2597/13-ц
Провадження № 2/520/2768/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30.04.2013 рокусуддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, ознайомившись з додатками до заяви та позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в лютому 2013 року подала до Київського районного суду м. Одеси позовну заяву про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_3.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, суддя 13 березня 2013 року постановив ухвалу, в якій зазначив підстави залишення заяви без руху і надав позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою судді від 28.03.2013 року позивачеві був наданий додатковий строк для приведення позову у відповідність до ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

На виконання зазначеної ухвали, 29 квітня 2013 року через канцелярію Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 надала заяву з відповідними додатками.

Ознайомившись з наданими документами встановлено, що позивач відповідно до ухвал судді від 13.03.2013 року та 28.03.2013 року вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України виконав.

Підстави для відкриття провадження у справі є достатніми.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2013 року об 11 годині 30 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Позивачу та відповідачу у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.
Дата документу 25.06.2013 Справа № 501/2549/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Юнітех Логістик» про зобов`язання повернути грошові кошти, -

ВСТАНОВИВ :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Юнітех Логістик» про зобов`язання повернути грошові кошти.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Юнітех Логістик» про зобов`язання повернути грошові кошти.

Призначити судове засідання на 24 липня 2013 року 14-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Петрюченко М.І.
Справа № 692/427/13-ц
Провадження № 2/692/159/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

До:

ПП «Родник Плюс»

про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП «Родник Плюс», в якому просить суд зобовязати приватне підприємство «Родник Плюс», яке знаходиться в м. Золотоноша, вул. Урицького, 12 Черкаської області повернути їй належну на праві власності земельну ділянку, яка розташована в межах Драбівської селищної ради Драбівського району Черкаської області площею 3.14 га та стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати за сплату судового збору.

22 травня 2013 року судом було призначено по справі судову почеркознавчу експертизу в звязку з чим провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

На даний час експертиза проведена, а тому відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі

Керуючись ст. 204 ЦПК України, с у д , -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Родник Плюс» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :