overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/9564/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратив право користування квартирою № 7 по вулиці Мала Арнаутська, будинок №88 у м. Одесі.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

25.12.2013
233 Справа № 233/5365/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Задовольнити клопотання ПАТ ДТЕК Донецькобленерго щодо витребування інформації про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Костянтинівській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області надати негайно суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/1405/13-ц
Провадження №:2/138/560/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2013року м.Могилів - Подільський

Суддя Могилів Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Садківської сільської ради про визнання права власності на ? частини житлового будинку , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 Подільському суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підставу для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Садківської сільської ради про визнання права власності на ? частини житлового будинку.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 17.07.2013 року о 10.00 год. в приміщення ОСОБА_3 Подільського міськрайонного суду, за адресою: м.Могилів- Подільський Вінницької області, вул.Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1279/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1 вікторівна, 19.03.1958, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1279/13-ц від 15 березня 2013 р.
Справа № 2-с/229/12/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

14 січня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н/0516/168/2012 від 07 березня 2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на корисить ОКП "Донецьктеплокомуненерго" боргу за послуги з теплопостачання в сумі 14801, 59 грн., а також судових витрат в розмірі 107,3 грн..

Заяву подано з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу 2-н/0516/168/2012 на 24.01.2013 о 13:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Л.Панова
Справа № 509/1950/13-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06 листопада 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Козирській О.Є.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселенні та вселенні,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2013 року вказана справа були прийнята до провадження та призначена до розгляду на 26 серпня 2013 року.

06 листопада 2013 року представник відповідача, ОСОБА_3, надала до суду клопотання про зупинення провадження по вказаній цивільній справі до прийняття рішення по цивільній справі №2/509/4892/13 за позовом ОСОБА_4 до Великодолинської селищної ради про визнання рішення незаконним, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселенні та вселенні необхідно зупинити.

Керуючись ст.202 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселенні та вселенні зупинити, до вирішення справи №2/509/4892/13 за позовом ОСОБА_4 до Великодолинської селищної ради про визнання рішення незаконним, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали

Суддя В.К.Кочко
Провадження № 2/522/1907/13
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ДОКАЗІВ

26.03.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 про забезпечення та витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Райффайзен банк Аваль про визнання кредитного договору недійсним.

До суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення доказів, а саме витребування від ПАТ Райффайзен банк Аваль оригіналу Кредитного договору № 014/001/74/63799, укладеного 22.08.2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ Райффайзен банк Аваль та оригінали письмових документів банку щодо проведення виплат по даному договору, зокрема, оригінали заяв про видачу готівки і квитанцій про сплату заборгованості по даному договору.

Згідно з ст. 133 ЦПК України засобами забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль оригінал Кредитного договору № 014/001/74/63799, укладеного 22.08.2006 року між ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, паспорт: ОД №182-И/2003, виданий 09.09.2003 року ВПР та МР м. Одеси) та ПАТ Райффайзен банк Аваль та оригінали письмових документів банку щодо проведення виплат по даному договору, зокрема, оригінали заяв про видачу готівки і квитанцій про сплату заборгованості по даному договору.

Направити ухвалу до Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Справа № 537/4501/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1В , розглянувши заяву ПАТ Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду з заявою звернувся ПАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки відділу адресно довідкового Полтави та Полтавської області, гр. ОСОБА_2 за данною адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, не значиться.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Таким чином суддя вважає за необхідним в прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст.100,109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ПАТ Полтаваобленерго в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 353/1535/13-ц
Провадження № 2/353/510/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2013 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

з участю: секретарів - Мороз М.І., Гуцуляк Г.Я.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про присудження (стягнення) аліментів на утримання батька, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про присудження (стягнення) аліментів на утримання батька - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави (, р/р 0451, МФО 836014, УДК в Тлумацькому районі) - 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тлумацький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Луковкіна У.Ю.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1543/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1543/13-ц від 04 квітня 2013 р.
Справа № 2/243/3461/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 листопада 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2013 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання неодноразово не з'являвся, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутності не звертався.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву позивачки, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2/1521/122/12
УХВАЛА

18 лютого 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 червня 2012 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням строк для примирення до 17 лютого 2013 року.

Станом на цей час, примирення між сторонами є неможливим, а тому відсутні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/537/1609/2013
Справа № 537/5504/13-ц
У Х В А Л А

"01" листопада 2013 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши заяву юридичної особи кооперативу Нептун про забезпечення позову, -

встановив:

Кооператив Нептун звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

31.10.2013 року відкрито провадження по справі.

31.10.2013 року позивач звернувся в суд з заявою про забезпечення позову в якій зазначив, що на даний час пантон-лазня за адресою вул. Флотська,4А в м. Кременчуці, яка є власністю кооперативу Нептун, та з приводу якої виник спір, перебуває в розпорядженні відповідачів та інших невідомих людей, які систематично розукомплектовують її, що може призвести до повної втрати даного майна, тому прохають з метою забезпечення позову накласти арешт на дане майно та передати його на зберігання кооперативу Нептун до закінчення розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали справи, з метою забезпечення позову, суд вважає за можливе заяву кооперативу Нептун про забезпечення позову задовольнити частково, накласти арешт на пантон-лазню, що знаходиться за адресою вул. Флотська,4А в м. Кременчуці та за розпискою від 09.08.2013 року перебуває на зберіганні у ОСОБА_3.

Щодо заявлених вимог про передачу пантон-лазні за адресою вул. Флотська,4А в м. Кременчуці на зберігання кооперативу Нептун позивачам слід відмовити, оскільки згідно вимог ст. 152 ЦПК України позов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору на зберігання іншим особам, а не особам які є стороною по справі.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву кооперативу Нептун про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на пантон-лазню, що знаходиться за адресою вул. Флотська,4А в м. Кременчуці, та за розпискою від 09.08.2013 року перебуває на зберіганні у ОСОБА_3, що мешкає: Кременчуцький район, Полтавська область, с. Потоки, вул. Ювілейна,1).

Ухвалу направити в Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ для виконання, кооперативу Нептун, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 для відома.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Цивільна справа № 2/359/160/2012
Провадження № 1005/9587/2012
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

23 січня 2013 року Бориспільським міськрайонний судом Київської області в складі:

головуючого судді: Туманової К.Л.

при секретарі: Поліщук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, третя особа управління Держкомзему у Бориспільському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Розяснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, третя особа управління Держкомзему у Бориспільському районі про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 4,0242 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в Київській області, Бориспільському районі, Ревненської сільської ради. Державний акт на земельну ділянку серія ЯМ № 544448, кадастровий номер :05:002:0106.

Судовий збір залишити за особою яка його фактично понесла.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К.Л. Туманова
Справа № 509/762/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 26.03.2013 о 09:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 26.03.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5