overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 листопада 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 7 про визнання висновку комісії з охорони праці про встановлення вини неправомірними.Встановити ступінь вини в нещасному випадку 0 % та розмір одноразової допомоги перерахувати з урахуванням відсутності вини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.10.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 7 , Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництвіта професійних захворювань в м. Новогродівка про визнання висновку комісії з охорони праці про встановлення вини неправомірними.Встановити ступінь вини в нещасному випадку 0 % та розмір одноразової допомоги перерахувати з урахуванням відсутності вини , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 26 листопада 2013 року о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2/229/1076/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04.11.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11.11.2013 року о 16:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 560/732/13-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

14.06.2013 року

Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

в с т а н о в и в:

сторони по справі в судове засідання не зявилися. Від позивачки надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання на визначену дату. Від Відповідачів надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги позивачки визнають у повному обсязі.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами при наявності таких засобів звязку в сторін, а строк розгляду справи подовжити.

Керуючись ст.157, ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 17:00 год. 15.07.2013, про що повідомити сторони, а строк розгляду справи подовжити.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2691/13
Справа № 2-118/10/08
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради, Виконавчий комітет Київської районної у м. Харкові ради, Орган опіки та піклування Київської районної у м. Харкові ради, Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 січня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради, Виконавчий комітет Київської районної у м. Харкові ради, Орган опіки та піклування Київської районної у м. Харкові ради, Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
№ 2/0202/6490/2013
УХВАЛА

12 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 09-00 годину 23 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2-о/638/229/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

" 27" серпня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлена особа: Управління служби у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Обласний будинок дитини № 2 про усиновлення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною завою, просячи задовольнити її в повному обсязі враховуючи обставини, наведені в позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою від ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлена особа: Управління служби у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Обласний будинок дитини № 2 про усиновлення.

Призначити судове засідання на "06" вересня 2013 року о " 11:30" год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до " 18" вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 229/4465/13-ц
Провадження № 2/229/1107/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 листопада 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів відповідача щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 22.11.2013 о 11:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 грудня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 міжрайонної прокуратори в інтересах держави до ОСОБА_1 міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 Держземагенства у ОСОБА_1 районі Запорізької області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування п.5.18 рішення ОСОБА_1 міської ради № 41 від 25.02.2010року , про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради Запорізької області ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, в своїй заяві просить справу розглянути без нього

Представник відповідача ОСОБА_2 Держземагенства у ОСОБА_1 районі Запорізької області в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов визнав і просить справу розглянути без нього.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнала.

1. Проведено попереднє судове засідання 25 грудня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 25 лютого 2014року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 628/2894/13-ц
Провадження№2/628/1100/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2013 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ?ОСОБА_1?, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ?ОСОБА_1? звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ?ОСОБА_1?, представник позивача; ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання на 30.08.2013 року о ?10-00? год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Купянськ, вул. 1-го Травня,27а.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 30.08.2013 р до Купянського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 127/1889/13-ц Провадження № 22-ц/772/2416/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 серпня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Третьої Вінницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Третьої Вінницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2013 року призначити до розгляду на 10 вересня 2013 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

ОСОБА_6

10.09.2013року на 10:30
Справа №1806/5188/12
Провадження №2/592/63/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

22.03.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє і в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Оранта про відшкодування майнової та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.22, 23, 1166, 1167, 1187, 1193, 1194, 1195 ЦК України, п.22.3 ст.22, ст.23, 24, 26-1 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст.ст. 10, 11, 57-60, 61, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта на користь ОСОБА_2 4495грн.26коп. в відшкодування майнової шкоди та 2550грн. в відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 284грн. в відшкодування майнової шкоди (витрати за проїзд) та 3450грн. в відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовити за необгрунтованістю.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта на користь держави 215грн.77коп. судового збору (за вимогу майнового характеру) та 48грн.75коп. судового збору (за вимогу немайнового характеру).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 13грн.63коп. судового збору ( за вимогу майнового характеру) та 65грн.95коп. судового збору (за вимогу немайнового характеру).

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4105/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/4105/13-ц від 01 жовтня 2013 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4647/13 Справа № 201/1789/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, начальника Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8, посадової особи Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9, посадової особи Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10, посадової особи Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11, посадової особи Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_12, посадової особи Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_13 про визнання дій неправомірними та спонукання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 15-30 г. 14.05.2013 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа441/1509/13-ц Провадження2/441/638/2013
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

22.07.2013суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1, вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и л а :

18.07.2013р. ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про оспорювання батьківства.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не викладені підстави та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, тобто ті юридичні факти, на основі яких базуються вимоги до відповідача, оскільки долучено підтвердження відсутності кровного споріднення між особою, записаною батьком і дитиною, не вказано, чи у момент реєстрації дитини позивачу було відомо, що він не батьком дитини, відношення відповідачки до позову.

За ст. 24 Закону України Про державну реєстрацію актів цивільного стану актовий запис цивільного стану анулюється на підставі: рішення суду; висновку відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану у випадках, передбачених законом.

Проте, позивач не вказав чи звертався до відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану з вимогою про виключення запису про батьківство.

Окрім цього, до участі у справі позивачем не залучено державний орган реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Наведене в сукупності є підставою до залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про оспорювання батьківства, без руху і надання позивачу терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про оспорювання батьківства, залишити без руху.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в протилежному вважати такий неподаним та повернути.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

СуддяОСОБА_1