overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4368/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити слухання справи на 22.10.2013 о 09:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.10.2013письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
01.10.2013 Справа № 2-3059/11
Провадження № 2/522/2001/13
У Х В А Л А

01.10.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Виноградовій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСББ «Водний» про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСББ «Водний» про усунення перешкод у користуванні власністю зупинено ухвалою суду.

В даний час причини зупинення провадження по справу відсутні.

Вивчивши матеріали справи, суддя робить висновок, що обставини які викликали зупинення провадження по справі усунуті і, таким чином, провадження по справі повинно бути відновлене.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСББ «Водний» про усунення перешкод у користуванні власністю відновити.

Назначити дату судового засідання на 15.50 годину 01.11.2013 року, про що сповістити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 914/2143/2012
Номер провадження №2/351/20/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ї Н И

"02" квітня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снятині в залі суду справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики , -

В С Т А Н О В И В:

Що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 в якій просить стягнути з останнього позику в сумі 40 550 грн. індекс інфляції за період прострочки 8 482 грн. та 8 495 грн. облікової ставки НБУ .

Відповідач заявив суду клопотання в якому просить призначити по справі додаткову судово-почеркознавчу експертизу, оскільки згідно висновку експерта №09/03-543 від 25.12.2012 р. вирішити питання : чи підпис на борговій розписці виконаний ОСОБА_2 чи іншою особою, було не можливим по причині малого обєму графічної інформації у досліджуваному підписі, що не дало можливості виявити сукупність ознак притаманних виконавцю та вирішити питання про відсутність чи наявність тотожності для визначення належності та відповідності підпису відповідача ОСОБА_2 в борговій розписці .

Суд вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи вважає, що по справі на предмет належності підпису слід призначити судово-почеркознавчу експертизу, так як для цього необхідні спеціальні пізнання. Зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.57, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі зупинити. Призначити по справі додаткову судово почеркознавчу експертизу з наданням вільних підписів ведення якої доручити НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області на вирішення якої поставити питання:

1.Чи підпис на борговій розписці виконаний ОСОБА_2 чи іншою особою ?

2.Чи підпис і текст розписки виконані одночасно чи в різний час?

Після проведення експертизи висновок направити в Снятинський райсуд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

07 жовтня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги звязку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2013 року було відкрито провадження по зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги звязку, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 50 хвилин, 14 жовтня 2013 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

07.10.2013
Справа № 509/1972/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Немаш О.М. з участю представника позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_3 про зупинення цивільного провадження за позовом ОСОБА_4 який дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , про усунення перешкод у здійсненні право власності шляхом виселення , суд ,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2013 року позивачка звернулась з вищеназваним позовом, в якому просить висилити відповідачів з житлового будинку розташованого за адресою : Одеська обл., Овідіопольський район , смт. Авангард , вул. Польовій , 34 .

В ході судового засідання представник відповідача надав клопотання про зупинення справи в звязку з розглядом в Апеляційному суді Одеської області іншої цивільної справи , яка повязана з розглядом даної справи .

Представник позивачки просить розглянути дане клопотання відповідно до нормс діючого законодавства .

Так судом встановлено , що дійсно в провадження Апляційного суду Одеської області знаходиться на розгляді цивільна справа № 22-ц/785/9075/13 за апеляційної скаргою представника ОСОБА_7 ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського р/суду Одеської області від 21 червня 2007 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа приватний нотаріус ОСОБА_10 про визнання договору дарування удаваним , визнання права вланості права вланості на частку житлового будинку , визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку , а також за зустрічним позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення .

З матеріалів справи видно , що ОСОБА_9 померла 30 січня 2010 року . Виходячи з вищевказаного суд вважає , що вищевказані цивільні справи між собою не повязані , та підстав для зупинення відсутні .

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя П. Л. Кириченко
Справа № 219/7899/2013-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 30 жовтня 2013 року о 11 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Ониско
Справа № 344/6505/13-ц
Провадження № 22ц/779/2045/2013
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Роман Володимирович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Ясеновенко Л.В., Малєєва А.Ю., Шалаути Г.І.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 17 вересня 2013 року на 11.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 509/5301/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 03 грудня 2013 року о 09:45 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 03 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/758/13-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

29 травня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі Гайда-Герасименко О.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеним позовом.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку відповідача, щодо призначення експертизи, який заперечував, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Поставити перед експертом наступні питання:

Чи відповідають зовнішні межі та площі земельної ділянки, які зазначені у державному акті на право приватної власності на землю серії І-ОД №080349, фактичному користуванню земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_2, та яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, вул.Трояндова,41?

Чи відповідають зовнішні межі та площі земельної ділянки, які зазначені у державному акті на право приватної власності на землю від 07.09.2006 року, фактичному користуванню земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_3, та яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, вул.Трояндова,57?

Які можливі варіанти відновлення зовнішніх меж земельних ділянок розташованих за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, вул.Трояндова,№41 та №57?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м.Одеса, вул.Ланжеронівська,21).

Надати експерту матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_3

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/742/1170/13
Єдиний унікальний № 742/4330/13-ц
УХВАЛА

імене України

03 вересня 2013 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення сплати розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 23 серпня 2013 року подавачу позову надавався строк у пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення її недоліків, які були вчасно виправлені.

Справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду і є всі підстави для відкриття провадження у справі та її призначення в судове засідання.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України та керуючись ст.ст. 258, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення сплати розміру аліментів - вважати поданою своєчасно, дану справу провадженням відкрити та призначити до судового розгляду на 10 год. 30хв. 20 вересня 2013 року.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2678/2012
Провадження № 2/553/43/2013
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

04.06.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Довгенко І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська житлова компанія, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Полтавської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі статтей 203, 209, 215, 322, 360, 382, 526, 640 ЦК України, керуючись статтями 88, 213, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, статтей 7, 13, 20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська житлова компанія, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Полтавської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська житлова компанія заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 1045,17 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська житлова компанія судовий збір в сумі 214,60 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 509/2007/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 вересня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Снігур М.Г.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214-215, 218, 223 ЦПК України, ст.1224 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 348/1057/13-ц
Провадження № 22ц/779/2142/2013
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П. Роман Петрович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 15 липня 2013 року ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 15 липня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 27 серпня 2013 року.

Суддя Малєєв А.Ю.
Справа № 2-н/243/ 991 / 2013
УХВАЛА

20 травня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донбасенерго в особі структурної одиниці ПАТ Донбасенерго Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Гусейнага Кизи,

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся заявник з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий документ повинен містити ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Таким чином, без індивідуального ідентифікаційного номеру судовий наказ не можливо буде предявити до виконання, оскільки він не буде відповідати вимогам, а відтак, у разі задоволення вимог стягувача, рішення суду не можливо буде виконати, тому суд приходить до переконання, про необхідність отримання інформації про реєстраційний номер облікової картки боржника у Словянської обєднаної державної податкової інспекції.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження,-

УХВАЛИВ:

Надати відомості про реєстраційний номер облікової картки боржника по справі: ОСОБА_1 Гусейнага Кизи, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходяться в базі даних Словянської обєднаної державної податкової інспекції.

Суддя Словянського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2
Н.п. 2/522/8623/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто не надано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати термін, для усунення недоліків до 06.08.2013 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків до 06.08.2013 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

18.07.2013
Справа № 178/1209/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"01" серпня 2013 р., суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Проте відомо, що ОСОБА_2 помер.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови пред'являються за зареєстрованим місцем проживання боржника.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу із всіма додатками до неї, оскільки відповідач помер.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк

"Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Б.М. Цаберябий

Суддя: ОСОБА_4