overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 711/8680/2012
Провадження № 2/307/120/2013
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Розгляд справи призначено на 12 годину 00 хвилин 15 лютого 2013 року.

15 лютого 2013 року на 12 годину 00 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на 09 годину 30 хвилин 25 лютого 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 307/2500/13-ц.
Провадження № 2/307/1362/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., з участю представників позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Нересницької сільської ради про визнання права власності.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_5 , ОСОБА_4 право власності на будинок АДРЕСА_1 .

В решті позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 240/209/13-ц
Провадження № 2/240/89/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"05" квітня 2013 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 "12" квітня 2013 р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 травня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 10.06.2013 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

12 липня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 19 липня 2013 року о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
15.03.2013 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.
Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 25.03.2013 р. о 11 годині 30 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя
Єдиний унікальний номер 719/189/13-ц
Номер провадження 2/719/55/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 грудня 2013 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши в порядку ст.ст.118-121 ЦПК України позовну заяву комунального підприємства «Новодністровський житловик» м.Новодністровськ Чернівецької області до ОСОБА_1 за оплату наданих послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 2 930 грн. 76 коп. та судових витрат в сумі 243 грн. 60 коп., -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 року до Новодністровського міського суду Чернівецької області повторно надійшла позовна заява комунального підприємства «Новодністровський житловик» м.Новодністровськ Чернівецької області до ОСОБА_1 за оплату наданих послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 2 930 грн. 76 коп. та судових витрат в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.6 ЦПК суддя повертає позов позивачеві, якщо подана заява оформлена без дотримання порядку, визначеного ст.118 ч.3 ЦПК

Відповідно ст.118 ч.3 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ст.96 ч.1 п.3 цього Кодексу (вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення і радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості) може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Виходячи з викладеного, позовну заяву КП «Новодністровський житловик» слід повернути позивачу, оскільки до матеріалів позову не додано доказів щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування судом.

Керуючись ст.121 ч.3 п.6 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Новодністровський житловик» м.Новодністровськ Чернівецької області до ОСОБА_1 за оплату наданих послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 2 930 грн. 76 коп. та судових витрат в сумі 243 грн. 60 коп. повернути позивачу.

Розяснити позивачу по дані справі - комунальному підприємству «Новодністровський житловик» м. Новодністровськ Чернівецької області про його право звернутися до суду з цією вимогою в порядку наказного провадження, тобто з заявою про видачу судового наказу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Новодністровський міський суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 687/2010/13-ц
2/687/619/2013
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу "Поділля" про поновлення на посаді -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування державної реєстрації державного акту та визнання права власноті на землю.

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину - неправомірного звільнення позивача з займаної посади та обрання на цю посаду ОСОБА_2

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу "Поділля" про поновлення на посаді залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
Справа № 445/2284/13-ц
У Х В А Л А

"09" грудня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши позовну заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22 листопада 2013 року позовну заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію залишено без руху і надано заявнику термін до 6 грудня 2013 року сплатити судовий збір.

Проте, 5 грудня 2013 року заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, що фактично є невиконанням вимог ухвали , та відповідно є неусунення недоліків.

Тому заяву з усіма матеріалами слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію - повернути заявнику

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2- 569/12
У Х В А Л А

29 березня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши у в порядку ст. 197 ЦПК України в смт. Іванків клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертизи про надання додаткових документів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іванківського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у майні,

16.11. 2012 року призначено будівельно-технічну експертизу, яка доручена Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Експерт ОСОБА_3 , якій доручено проводити експертизу, звернувся до суду з клопотанням№1187/13-43 про надання документів, які необхідні для проведення експертизи .

Сторонам запропоновано надати запропоновані документи, однак позивачка надала документи частково, відповідачка документи не надала.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати позивача ОСОБА_4 КИРИЛІВНУ в строк до 08 квітня 2012 року надати суду наступні документи:

1. Дозвільну,проектну та проектно-кошторисну документацію на виконання будівельних робіт в домоволодінні АДРЕСА_1 ;

2. Надати виконавчу(звітну) документацію: акти здачі-приймання виконаних робіт, акти на приховані види робіт, відомості ресурсів тощо.

Зобовязати позивача ОСОБА_5 БРОНІСЛАВУ АНДРІЇВНУ в строк до 08 квітня 2012 року надати суду наступні документи:

1. Технічний паспорт на будинок АДРЕСА_1 станом до початку ремонтно-будівельних робіт 2008 року;

2. Технічний паспорт на будинок ; АДРЕСА_1 станом після завершення ремонтно-будівельних робіт (після 2008 року);

3. Державний акт на право власності на землю або документи, які свідчать про правовий статус земельної ділянки АДРЕСА_1 .

РОЗЯСНИТИ сторонам, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє від обовязку подати суду докази.

Суддя:
пр.№2/368/215/13
Справа № 368/479/13-ц
УХВАЛА

"15" березня 2013 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І.,

розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання вчинення незаконних дій,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України слід задоволити заяву про самовідвід судді Кириченка В.І. у вказаній вище справі, так як суддя Кириченко В.І. є сусідом позивача по місцю проживання в багатоквартирному житловому будинку в м. Кагарлику.

Справу слід повернути до канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.4, 24, 25 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Задоволити заяву про самовідвід судді Кириченка В.І.

Повернути справу до канцелярії суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 240/178/13-ц
Провадження № 2/240/79/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26.03.2013 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано сторони, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Органу опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 10:00 годину 27.03.2013 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Марганець в особі виконавчого комітету Марганецької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання та прийняття спадщини, визнання права власності на спадщину за законом , -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Марганець в особі виконавчого комітету Марганецької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання та прийняття спадщини, визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити судове зсідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 29.11.2013 року о 10-30 год.

Відповідачу та третій особі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/5665/2012 Головуючий 1-інстанції Зелінський В.Г.
Справа № 2016/1670/2012 Доповідач Кругова С.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про роз'яснення рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Ізюмському районі Харківської області, третя особа ОСОБА_4 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про розяснення рішення відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 лютого 2013 року Володарський районній суд Донецької області, в складі:

судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в праві користування своєю власністю шляхом виселення колишнього члена сім`ї із зняттям з реєстрації місця проживання,-

Керуючись ст.ст.209,212-215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в праві користування власністю та виселення задовольнити.

Виселити ОСОБА_3 з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107 ( сто сім) гривень 30 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлений 06.02.2013 року.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі через Володарський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а для осіб, які не були присутні при його проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Доценко С.І.
УХВАЛА

10 жовтня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа по наказному провадженню про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Донецької філії ВАТ «Укртелеком» суми заборгованості за телекомунікаційні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник ВДВС Володарського РУЮ та представник стягувача залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа по наказному провадженню про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Донецької філії ВАТ «Укртелеком» суми заборгованості за телекомунікаційні послуги розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 2001/5938/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.01.2013 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить поділити майно, яке було набуте за час шлюбу з ОСОБА_2 ..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст. 130, 131 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Леніна,87, на 15 січня 2013 року на 10 год. 30 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ