overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА Справа №2024/5362/12

Провадження №2/642/337/13

1 березня 2013 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградської ОСОБА_2, 3-ї особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи судом призначена почеркознавча експертиза для визначення чи підписаний спірний заповіт ОСОБА_5, який помер 21 січня 2011 р..

Представник відповідача заявила клопотання про витребування оригіналу медичної карти №186 амбулаторного хворого ОСОБА_5 в Інституті неврології психіатрії і наркології АМП України за адресою: м. Харків вул.. А.Павлова, 46, оскільки в ній знаходиться виконана власноручно ОСОБА_5 заява, яка являється вільним зразком його почерку і підпису.

Представник позивача при розгляді цього клопотання покладався на розсуд суду.

Вислухавши пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування амбулаторної картки необхідно для проведення почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Інституту неврології психіатрії і наркології Академії медичних наук України за адресою: 61068 м. Харків, вул.. Академіка Павлова, 46 оригінал медичної карти №186 амбулаторного хворого ОСОБА_5.

Ро зяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Строк надання суду зазначених доказів встановити до 12 березня 2013 р..

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 8/641/19/2013 Справа № 641/6454/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2013 року Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2 підприємства Тролейбусне депо №3: ОСОБА_3

представника позивача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_2 підприємства Тролейбусне депо №3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 липня 2012 року цивільній у справі за позовом Харківської обласної організації Конфедерації Вільних профспілок України в інтересах члена ВПС Захист справедливості ОСОБА_5, Первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки Захист справедливості Харківського комунального підприємства Міськелектотранс, ОСОБА_5 до Харківського комунального підприємства Міськелектротранс, генерального директора ХКП Міськелектротранс ОСОБА_6 та ОСОБА_2 підприємства Тролейбусне депо № 3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 підприємства Тролейбусне депо №3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 липня 2012 року цивільній у справі за позовом Харківської обласної організації Конфедерації Вільних профспілок України в інтересах члена ВПС Захист справедливості ОСОБА_5, Первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки Захист справедливості Харківського комунального підприємства Міськелектотранс, ОСОБА_5 до Харківського комунального підприємства Міськелектротранс, генерального директора ХКП Міськелектротранс ОСОБА_6 та ОСОБА_2 підприємства Тролейбусне депо № 3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя -ОСОБА_7
УХВАЛА

10 квітня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т. Є.

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 про поновлення строку подачі виконавчого листа,- .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 про поновлення строку подачі виконавчого листа розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Є. Демочко
Номер провадження 2/522/8897/13
УХВАЛА

12 червня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи Відкрите акціонерне товариство «Одеській завод радіально-свердильних верстатів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сан Марин» Фонд Державного майна України про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи Відкрите акціонерне товариство «Одеській завод радіально-свердильних верстатів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сан Марин» Фонд Державного майна України про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності.

Суд розглянувши матеріали справи встановив, що позовні вимоги заявлені в порядку цивільного судочинства щодо правоустонавлюющого документа на нерухоме майно, яке розташовано за адресою м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 166.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.4, ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд своєю ухвалою повертає заяву, якщо справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4. ч. 3, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи Відкрите акціонерне товариство «Одеській завод радіально-свердильних верстатів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сан Марин» Фонд Державного майна України про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності повернути позивачу роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходженням нерухомого майна, до Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Науменко

12.06.2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 17.09.2013 року о 12-45 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа 222/268/13-ц
Провадження 2/222/151/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до свідоцтва про одруження ОСОБА_3 після одруження прийняла прізвище чоловіка « ОСОБА_3 », однак позивачем поданий позов до ОСОБА_3 , що не відповідає відомостям свідоцтва про шлюб;

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без руху.

- Надати позивачу строк 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
Номер провадження 2/750/478/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.03.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.

при секретарі - Гоєнко О. Г.,

за участю позивача, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішеня, складання повного тексту рішення відкласти до 05.03.2013 року.

Керуючись ст. ст. 60, 212, 213-218, 294 ЦПК України та ст. ст. 182, 199, 200 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/6 частини всіх видів доходів щомісяця, на період її навчання в Чернігівському державному технологічному університеті до 30 червня 2016 року, але не більше як до досягнення нею 23 років, починаючи з 11.02.2013 року.

Стягнути із ОСОБА_2 229 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ДП "Ілліч Агро Донбас" ПАТ ММК ім "Ілліча" про визнання договору оренди землі недійсним,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 26.04.2013 року на 13:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву ВАТ Запоріжсталь до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Запоріжсталь звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Запоріжсталь до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
222/1170/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

09.09.2013 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 17.09.2013 року на 11:50 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 17.09.2013 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 17.09.2013 року на 11:50 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
Справа № 687/171/13-ц
2/687/96/2013
У х в а л а
09 квітня 2013 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 08.02.2013 року сторонам було надано строк для примирення терміном два місяці.
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2013 року о 10 год. 00 хв.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0503/9908/2012
УХВАЛА

09 вересня 2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Часовоярської міської ради, орган опіки та піклування Куйбишевської районної у м.Донецьку ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Часовоярської міської ради, орган опіки та піклування Куйбишевської районної у м.Донецьку ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвалою суду від 03.06.2013р. вищевказана цивільна справа була зупинина провадженням до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі № 219/4126/2013-ц, 2/219/1693/2013р., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка розглядається Артемівським міськрайсудом Донецької області.

09.09.2013р. до суду надійшла заява від представника позивача про відновлення провадження по справі, оскільки, рішення Артемівського міськрайонного суду від 05.08.2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу набуло законної сили.

Суд вважає за необхідне відновити провадження по справі відповідно до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Часовоярської міської ради, орган опіки та піклування Куйбишевської районної у м.Донецьку ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Артемівського міськрайсуду Донецької області на 19.09.2013р., 15 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Радченко
Справа № 610/1029/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18.04.2013 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., за участю секретаря Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

20.03.2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 09.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

3. З`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 квітня 2013 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
Справа № 687/88/13- ц
№2/687/68/2013
У Х В А Л А

24 січня 2013 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Шевчик О.М., при секретарі Цугель Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Летавської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права на частку майна колишнього колгоспного двору, визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання права на частку майна колишнього колгоспного двору, визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування з КП Чемеровецьке БТІ копію свідоцтва про право власності на домоволодіння по вул. Дробного, 57 с. Летава Чемеровецького району, виданого на імя ОСОБА_4 та витребування з Чемеровецької ЦРЛ історію хвороби ОСОБА_4 для проведення посмертної судово - психіатричної експертизи.

Враховуючи те, що для встановлення всіх обставин по даній справі необхідні дане свідоцтво та історія хвороби, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та витребувати з КП Чемеровецьке БТІ копію свідоцтва про право власності на домоволодіння по вул. Дробного, 57 с. Летава Чемеровецького району, виданого на імя ОСОБА_4 та витребувати з Чемеровецької ЦРЛ історію хвороби ОСОБА_4.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Комунального підприємства Чемеровецьке районне бюро технічної інвентаризації копію свідоцтва про право власності на домоволодіння по вул. Дробного, 57 с. Летава Чемеровецького району, виданого на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Чемеровецької центральної районної лікарні історію хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя ОСОБА_5