overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/202/13-ц
Провадження № 2/642/406/13
У Х В А Л А

25 січня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Комунальне підприємство „Жилкомсервіс, Ленінська районна у м.Харкові рада, Харківська міська рада про відновлення порушеного права користування нежитловим приміщенням та зніс самовільно збудованого металевого паркану з воротами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб: КП „Жилкомсервіс, Ленінська районна у м.Харкові рада, ХМР про відновлення порушеного права користування нежитловим приміщенням та зніс самовільно збудованого металевого паркану з воротами.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Комунальне підприємство „Жилкомсервіс, Ленінська районна у м.Харкові рада, Харківська міська рада про відновлення порушеного права користування нежитловим приміщенням та зніс самовільно збудованого металевого паркану з воротами.

Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2013 року на 09 годину 15 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7407/13-ц
Провадження № 6/552/4/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

18.10.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Полтава 09.02.2005 року по цивільній справі № 2-1214/2005 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі ? частини всіх видів його заробітку ( доходу), але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 28 грудня 2004 року до досягнення дитиною повноліття. у звязку з його втратою.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1214/2005 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі ? частини всіх видів його заробітку ( доходу), але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 28 грудня 2004 року до досягнення дитиною повноліття у звязку з його втратою.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 520/8994/13-ц
Провадження № 2/520/4660/13
УХВАЛА

02.09.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Харитоновій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, подану по справі за позовом

ОСОБА_2

до ПАТ «Сьогодні Мультимедіа»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного редактора Одеського філіалу ПАТ «Сьогодні Мультимедіа» газети «Сьогодні» ОСОБА_3

про захист честі, гідності і права на особисті папери, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ПАТ «Сьогодні Мультимедіа», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного редактора Одеського філіалу ПАТ «Сьогодні Мультимедіа» газети «Сьогодні» ОСОБА_3 про захист честі, гідності і права на особисті папери, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 17.07.2013року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Сьогодні Мультимедіа», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного редактора Одеського філіалу ПАТ «Сьогодні Мультимедіа» газети «Сьогодні» ОСОБА_3 про захист честі, гідності і права на особисті папери, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди було повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду, на підставі ст. 115 ЦПК України.

21.08.2013року від позивача до канцелярії суду надійшла заява про повернення з Державного бюджету сплаченої суми судового збору у розмірі 300, 00грн., відповідно до квитанції №80009426 від 10.07.2013року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.07.2013року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Сьогодні Мультимедіа», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного редактора Одеського філіалу ПАТ «Сьогодні Мультимедіа» газети «Сьогодні» ОСОБА_3 про захист честі, гідності і права на особисті папери, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди було повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачену за квитанцією №80009426 від 10.07.2013року суму судового збору у розмірі 300грн. 00коп.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, буд. 1А, повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 300 (триста) грн. 00 коп., який було сплачено на рахунок 0005, згідно квитанції №80009426 від 10.07.2013року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 307/236/13- ц
Провадження № 2/307/515/13
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2013 року Тячівським районним судом Закарпатської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було винесено ухвалу про відкриття провадження.

Проте, у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суд допустив описку, а саме зазначив слова "про розірвання шлюбу" замість слів "про стягнення аліментів".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що допущена у вступній, мотивувальній і резолютивній частинах ухвали суду описка підлягає виправленню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній, мотивувальній і резолютивній частинах ували суду про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме слова "про розірвання шлюбу" на слова "про стягнення аліментів".

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 483/219/13- ц
Провадження № 2-н/483/73/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 лютого 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

28 січня 2013 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Справа № 222/1361/13-ц
Провадження № 2/222/512/2013 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Павловій І.В.,

за участю представника позивача Пархоменко М.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 6, 11, 256, 257, 259, 260, 261, 267, 526, 629, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі.

Повний текст рішення буде виготовлений 05.12.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
Провадження № 2/520/359/13
УХВАЛА

14.02.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

В судовому засіданні представником позивача, діючого на підставі довіреності ОСОБА_3, заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування відомостей, а саме копію договору купівлі- продажу дачного будинку №89 А/3 по вул. Дача Ковалевського в м.Одесі, копію свідоцтва про шлюб, відомості щодо реєстрації права власності на вищезазначений будинок- дачу на теперішній час.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у встановлений законом строк надати суду належним чином засвідчену копію договору купівлі- продажу дачного будинку №89А/3 по вул.. Дача Ковалевського у м.Одеса на імя ОСОБА_2 від 27.02.2007 року, реєстровий №2588 та копію свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Зобовязати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції у встановлений законом строк надати суду відомості стосовно того, хто є власником та на підставі яких право установчих документів, дачного будинку №89А/3 по вул.Дача Ковалевськогоу м.Одесі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
№ справи687/1027/13-ц
№2/687/352/2013
У х в а л а

03 липня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема :

- не вказано імя відповідача (правонаступника ОСОБА_1, який, згідно відповіді Чемеровецького РС УДМСУ, помер 09.04.2009 року, актовий запис №15 від 10.09.2019 року).

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шевчик
Справа №501/5687/13ц
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Петрюченко М.І. при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.їллічівську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні їллічівського міського суду Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2013 року Іллічівським міським судом Одеської області було ухвалене рішення по даній цивільній справі.

26 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення та виправлення описки в рішенні їллічівського міського суду Одеської області.

Вивчивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення їллічівського міського суду Одеської області від 17 вересня 2013 року вказано ім`я позивача ОСОБА_3 з маленької літери.

Сторони були належним чином повідомлені про день і час судового розгляду справи, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Згідно ст.219 ЩІК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином є законні підстави для виправлення допущеної в судовому рішенні описки. Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні їллічівського міського суду від 17 вересня 2013 року, вказавши ім`я позивача « ОСОБА_3 ».

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не з`явилися в судове засідання, про ухвалене рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 692/1166/13-ц
Провадження № 2/692/358/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 жовтня 2013 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до:

ОСОБА_2

Третя особа: Орган опіки і піклування - служба у справах дітей

Драбівської райдержадміністрації Черкаської обл.

про визначення місця проживання дитини

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 213, 215 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування - служба у справах дітей Драбівської райдержадміністрації Черкаської області про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів після його проголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 15.04.2013 року на 11:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

05 липня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 12 липня 2013 року о 10.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
№ справи687/856/13-ц
№2/687/297/2013
У х в а л а

24 травня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на період навчання -

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема :

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину (наявність довідки, яка б підтверджувала, що позивач дійсно навчається в Камянець Подільському національному університеті ім. І.Огієнка; наявність документів, які б підтверджували, що мати позивача дійсно перебуває на обліку у службі працевлаштування; не зазначені докази, які б підтверджували, що позивач вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у звязку з ухиленням останнього від їх сплати; відсутній розрахунок заборгованості по аліментах за минулий час).

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на період навчання - залишити без руху, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шевчик
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1030/2013 Справа № 641/4015/13-ц
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя М.В. Богдан
Строк предявлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „_____________________2013 року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2013 року
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.