overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1332/13-ц
УХВАЛА

"29" квітня 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

встановив:

Представник позивача просила зупинити розгляд справи до винесення рішення господарським судом Черкаської області по справі № 925/476/13 за позовом ПП ОСОБА_3 до ПП ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Відповідач також просив зупинити провадження в справі.

Суд не вважає, що розгляд цієї справи неможливий до вирішення господарським судом Черкаської області справи № 925/476/13.

Керуючись п. 4 ст. 201 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити представнику позивача у клопотанні про зупинення провадження в справі, розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2/755/209/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"15" лютого 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 89000 грн. суми основного боргу, 921 грн. 69 коп. 3 % річних, 899 грн. 21 коп. судового збору, а всього 90 820 грн. 90 коп.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі №2-о/229/49/2013

11 липня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлим ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 11 липня 2013 року відповідно звернулася до Дружківського міського суду із заявою, в якій просить оголосити померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 246-247 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 246-247 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлим.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 22.07.2013 року о 15:00 год.

Викликати у судове засідання представника зацікавленої особи ПАТ КБ "Приватбанк", яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, Краматорська філія, 84300, м. Краматорськ, вул. Катеринича, 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №784/2114/13 15.05.2013
Провадження №22-ц/784/1848/13
Категорія № 46
У х в а л а

15 травня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 квітня 2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів

в с т а н о в и л а :

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 квітня 2013 р. в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 18 квітня 2013 р. ОСОБА_1 направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу, в якій просив про поновлення пропущеного строку. Апелянт вказував, що пропустив строк на апеляційне оскарження у звязку з тим, що копію повного тексту рішення отримав лише 11 квітня 2013 р. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просив про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску позивачем процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 квітня 2013 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/4289/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 500 грн.73 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 500 грн.73 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 30.04.2013
Справа № 334/353/13- ц
Провадження № 2/334/828/2013
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

30 квітня 2013року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Мусієнко Н.М., при секретарі Явісенко О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

26.04.2013р. ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ „Надра про визнання припиненим та втраченим чинність кредитного договору.

Вказана заява взаємоповязана з первісним позовом ПАТ АБ „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором оскільки повністю виключає задоволення первісного позову. За формою та змістом зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову .

Таким чином, суд приходить до висновку, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ „Надра про визнання припиненим та втраченим чинність кредитного договору необхідно обєднати в одно провадження з провісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Обєднати зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ „Надра про визнання припиненим та втраченим чинність кредитного договору. в одне провадження з позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу за зустрічним позовом пропонується у строк до 27.05.2013р. надати письмові заперечення проти зустрічного позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: Мусієнко Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_6 про припинення договору поруки ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-15 г. 09.01.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-к/263/2/2013
У Х В А Л А

25 січня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши клопотання Нефтеюганського районного суду Ханти-Мансійського автономного округу Юрги про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Нефтеюганського міського суду від 01.12.2011 року в частині стягнення з ОСОБА_1 держмита у розмірі 300 російських рублів, -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2012 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшло клопотання Нефтеюганського районного суду Ханти-Мансійського автономного округу Юрги про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Нефтеюганського міського суду від 01.12.2011 року в частині стягнення з ОСОБА_1 держмита у розмірі 300 російських рублів.

Про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду Жовтневий районний суд м. Маріуполя 25.12.2012 року письмово повідомив про це ОСОБА_1 і пропонував йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Оскільки у встановлений ЦПК України строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання від ОСОБА_1 заперечення не подано, суд вважає можливим призначити судовий розгляд клопотання.

На підставі Мінської Конвенції про правову допомогу та правові відносини по цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року, керуючись ст. ст. 209, 210, 395 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд клопотання Нефтеюганського районного суду Ханти-Мансійського автономного округу Юрги про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Нефтеюганського міського суду від 01.12.2011 року в частині стягнення з ОСОБА_1 держмита у розмірі 300 російських рублів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі на 12 лютого 2013 року о 09.00 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 500/3720/13-ц
Провадження № 2/500/2128/13
УХВАЛА

14 листопада 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженої відповідальністю «Рапс-Ексім» про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженої відповідальністю «Рапс-Ексім» про стягнення боргу за договором позики - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В. Баннікова
Зупинення провадження по справі
неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства
до вступу в законну силу рішення Шевченківського районного суду міста Києва по справі № 761/1741/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_2 про визнання частково недійсним кредитного договору
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4131/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/4131/13-ц від 02 жовтня 2013 р.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовною заявою ПАТ комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 500/855/13-ц
Провадження № 2/500/1189/13
УХВАЛА

27 березня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1115/2013 Справа №641/1930/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Фанда О.А.,
за участю секретаря - Рубан К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -
Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.
Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 10 570 (десять тисяч п»ятсот сімдесят) грн. 34 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн., всього 10 799 (десять тисяч сімсот дев»яносто дев»ять)грн. 74 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів апеляційної скарги.
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/202/806/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 609грн. 40коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 609грн. 40коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський відділ державної виконавчої
служби Харківськогоміського управління юстиції
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу ухвалу від 11.09.2013 року, для відома.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 500/2299/13-ц
Провадження № 2-н/500/189/13
УХВАЛА

19 квітня 2013 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Директор комунального підприємства «Житсервіс-2» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій.

В заяві про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій зазначено, що боржник мешкає за адресою: м. Ізмаїл, вул. Івана Франко, б. 22, кв. 13. Разом з тим, згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи боржника від 17.04.2013 року, зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрован з 21.01.2011 року за адресою: м. Ізмаїл, вул. Татарбунарська, б. 60. Приймаючи до уваги те, що судом відповідно до вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, тому перешкод для прийняття заяви відповідно до ст. 96-100 ЦПК України у суду немає.

Таким чином на підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій.

Судове засідання призначити на 22 квітня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/4369/13-ц
УХВАЛА

"13" серпня 2013 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву асоціації співвласників багатоквартирних будинків «Антей» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

В порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач надав лише одну копію позовної заяви для кожного з відповідачів і один комплект додатків до неї, у звязку з чим позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк представник позивача подав заяву про повернення позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути АСББ «Антей» позовну заяву до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути позивачу 229 грн. 41 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 54 від 24 липня 2013 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
Справа № 2/337/2396/2013р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

18.09.2013 року Суддя Хортицький районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

18.09.2013 року, до відкриття провадження у справі, позивачі звернулись до суду з заявою про повернення позивачу позову та судових витрат.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.11 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Так, у відповідності до ст. 83 ч.1 п.2 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

Керуючись ст. 11, 83 ч.1 п.2 , п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 759,95 гривень, отриманий міським бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя, згідно квитанції №53 від 17.09.2013 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан