overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 06.11.2013 , про що повідомити ПАТ Приватбанк, ОСОБА_4, ОСОБА_5 .

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 0539/2275/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина )

06.03.2013 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Фаустової Н.Г. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійний вимог Держкомагентство у Першотравневому районі Донецької області, « Про визнання державних актів на земельніі ділянки недійсними та визнати права власності на земельні ділянки»,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 120 Земельного Кодексу україни, ст. 2,4,10,60, 61,88, 208,210,213,215,218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним державний акт на земельну ділянку площею 0.0456 га кадастровий № :01:000:0117, розташованої за адресою АДРЕСА_1 Серія НОМЕР_1, виданий 28.11.2012 року на ім`я ОСОБА_2 та зобов`язати відділ Держземагенстства в Першотравневому районі Донецької області внести відомості до Державного земельного кадастру, щодо скасування запису під № 03065 від 29.09.2012 року про державну реєстрацію вищевказаної земельної ділянки.

Визнати недійсним державний акт на земельну ділянку площею 0.0685 га кадастровий № :01:000:0124, розташованої за адресою АДРЕСА_1 Серія НОМЕР_2, виданий 28.11.2012 року на ім`я ОСОБА_2 та зобов`язати відділ Держземагенстства в Першотравневому районі Донецької області внести відомості до Державного земельного кадастру, щодо скасування запису під № 03066 від 29.09.2012 року про державну реєстрацію вищевказаної земельної ділянки.

Визнати за ОСОБА_1 , право власності на земельну ділянку площею 0.0456 га кадастровий № :01:000:0117 яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд.

Визнати за ОСОБА_1 , право власності на земельну ділянку площею 0.0685 га кадастровий № :01:000:0124 яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд.

Судові витрати в сумі 423.88 грн., стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

З повним рішення сторони можуть ознайомитись у приміщенні суду 11.03.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі, через Першотравневий районний суд.

Суддя В.Є.Скудін
УХВАЛА

18 березня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області Піддубної Л.І. про примусове проникнення до житла.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області Піддубної Л.І. про примусове проникнення до житла розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 307/521/13-ц
Провадження № 2/307/632/13
У Х В А Л А

30 травня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначено до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 30 травня 2013 року.

30 травня 2013 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 годину 00 хвилин 13 червня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № /222/1602/13-ц
Провадження № 2-о /222/56/2013 р.
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

30 жовтня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту об`єкту нерухомого майна, третя особа: Володарська селищна рада Володарського району Донецької області ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт, щодо об`єкту нерухомості, належному заявнику розташованому в АДРЕСА_1 і який є житловим будинком з господарськими побудовами помилково визначено тип об`єкту квартира, оскільки даний об`єкт нерухомості є будинком, а не квартирою, як зазначено в правовстановлюючих документах, однак дана заява не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, згідно ч.2 п.5 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Згідно ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В порушення вимог закону в наданій заяві поданої в порядку окремого провадження заявник зазначає третю особу, яка може бути зазначена при вирішенні справ іншого провадження і взагалі не зазначає коло заінтересованих осіб.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для зазначення в заяві коло заінтересованих осіб з зазначенням їх місця проживання (перебування) або місця розташування (місцезнаходження) з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 235 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту об`єкту нерухомого майна, третя особа: Володарська селищна рада Володарського району Донецької області залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків заяви надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/738/13
УХВАЛА

17.06.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 до Гахарія Демірі Северяновича, треті особи: Одеська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гахарія Демірі Северяновича, треті особи: Одеська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про знесення самочинного будівництва.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2013 року було зупинено провадження по справі.

17 травня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гахарія Демірі Северяновича, треті особи: Одеська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про знесення самочинного будівництва.

Судове засідання призначити на 20 червня 2013 року о 14:30 год.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 687/219/13- ц
№2/687/111/2013
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року смт. Чемерівці

Cуддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за позовом органу опіки та піклування в особі Чемеровецької районної Державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треття особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: комунальний загальноосвітній навчальний заклад Орининська загальноосвітня школа інтернат I III ступенів про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування в особі Чемеровецької районної Державної адміністрації звернувся до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, треття особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: комунальний загальноосвітній навчальний заклад Орининська загальноосвітня школа інтернат I III ступенів про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, судя вважає за необхідне залучити по справі прокуратуру Чемеровецького району для захисту інтересів ОСОБА_1 в суді.

Керуючись ст. 45 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом органу опіки та піклування в особі Чемеровецької районної Державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треття особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: комунальний загальноосвітній навчальний заклад Орининська загальноосвітня школа інтернат I III ступенів про позбавлення батьківських прав - залучити прокуратуру Чемеровецького району.

Суддя О.М. Шевчик
Справа №784/2189/13 17.05.2013
Провадження №22-ц/784/1915/13
У Х В А Л А

17 травня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне комунальному підприємству Житлово-експлуатаційне обєднання доплатити 7 грн. 40 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу до апеляційного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 травня

2013 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 171/1893/13-ц
У х в а л а

22 липня 2013 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення,

в с т а н о в и л а:

18.07.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усиновлення.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, заявником подано заяву щодо усиновлення дитини ОСОБА_2, але не вирішено питання щодо залучення до участі у справі у якості заінтересованої особи батька дитини ОСОБА_3 Крім того, вимоги заявника, зазначені у заяві про усиновлення, не відповідають вимогам ст.ст.223-224 СК України.

Враховуючи, що заява містить недоліки, вона підлягає залишенню без руху для їх усунення шляхом складання заяви із зазначенням всіх заінтересованих осіб, надання копій заяви з додатками для вручення заінтересованим особам, зазначенням вимог заявника відповідно до ст.ст.223-224 СК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків заяви строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Чумак
Провадження 2/240/397/13
Справа № 240/1233/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визнання права власності на жилий будинок за правом спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою яка не відповідає вимогам п.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутня ціна позову щодо вимог майнового характеру;

- відсутня довідка оцінки жилого будинку, що разтошований за адресою: с. Новий Кавказ Олександрівського району Донецької області, по вул. Степова 37.

У зв*язку з чим, неможливо встановити ставку судового збору за подяння до суду позовної заяви майнового характеру, яка на даний час становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визнання права власності на жилий будинок за правом спадкування залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 0503/4962/2012
У Х В А Л А

28 березня 2013 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Бурикіній Я.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_2 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавля П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-30 годин 19 серпня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6009/13-ц
У Х В А Л А

"24" жовтня 2013 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Топал А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Топал А.І.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до театрально-видовищного закладу культури «Київський національний академічний театр оперети» про відшкодування шкоди, за зустрічним позовом театрально-видовищного закладу культури «Київський національний академічний театр оперети» до ОСОБА_2, державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: державне підприємство «Українське агентство з авторських та суміжних прав» Міністерства освіти і науки України, про визнання недійсними свідоцтва про реєстрацію авторського права в частині та свідоцтва на знак для товарів і послуг.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 подав заяву про відвід секретаря судового засідання Топал А.І., посилаючись на її дії при відкладенні розгляду справи 10.06.2013 р.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, думку представника відповідача ОСОБА_3, вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні, а доводи представника надуманими, тому її заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.22,24,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Топал А.І. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВолкової С.Я.
Справа № 153/256/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2013 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Гальжбіївська сільська рада Ямпільського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Гальжбіївська сільська рада Ямпільського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 18.02.2013 об 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 234/2132/13-ц
Провадження № 2-с/234/24/13
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

04 березня 2013 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 01.02.2013 року по справі № 2н/234/160/13 за заявою Приватного підприємства «Алатир» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території ,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2013 року Краматорським міським судом був виданий судовий наказ по справі № 2н/234/160/13 про стягнення з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Приватного підприємства «Алатир» заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2419,57 грн. та судових витрат в сумі 114,70 грн.

Копія судового наказу, який не набрав законної сили, 01.02.2013 року була направлена до відома боржників.

22.02.2013 року від боржника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування даного судового наказу, у зв`язку з незгодою боржника з ним.

Таким чином, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід призначити до розгляду, про що повідомити стягувача та боржника.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 01.02.2013 року по справі № 2н/234/160/13 за заявою Приватного підприємства «Алатир» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території , до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу на 13 березня 2013 року о 09-30 год., в залі судових засідань Краматорського міського суду 14/3, про що повідомити стягувача та боржника.

Зупинити виконання судового наказу, виданого 01.02.2013 року Краматорським міським судом за заявою Приватного підприємства «Алатир» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території , на час розгляду заяви про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 240/623/13-ц
Провадження № 2/240/214/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01.08.2013 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з урахуванням інфляції, пені за прострочення платежів і 3% річних за користування чужими грошовими коштами за договором купівлі-продажу ,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано сторони, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з урахуванням інфляції, пені за прострочення платежів і 3% річних за користування чужими грошовими коштами за договором купівлі-продажу призначити до судового розгляду на 10:00 годину 08.08.2013 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков