overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/104/13- ц
Провадження № 2/364/43/13
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

29.03.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 про продовження строку розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про визнання особи такою , що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю у ньому понад один рік,

ВСТАНОВИВ :

Позивач у січні 2013 року звернулася до суду з названим позовом , в якому вказувала , що вона з сімєю зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 району Київської області , який належить їй на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності . Окрім неї у будинку зареєстровані та проживають члени її сімї . Також у будинку № 15 по вул.Шевченка в с.Гор.Пустоварівка Володарського району Київської області зареєстрований , але з листопада 2011 року не проживає ОСОБА_3 , чоловік дочки . Позивач просить суд , визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким , що втратив право користуватися житловим приміщенням , що належить їй на праві приватної власності . Зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3, який зареєстрований в житловому будинку , що знаходиться в с.Гор.Пустоварівка Володарського району Київської області по вул. Шевченка,15.

29.03.2013 року позивач звернулася до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи за її позовом.

Ст. 157 ч.2 ЦПК України вказує , що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи , але не більше , як на пятнадцять днів.

Суддя ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи вважає , що клопотання позивача про продовження строку розгляду справи підлягає задоволенню. Строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується 29.03.2013 року, з урахуванням особливостей розгляду справи , суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи .

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_2 про продовження строку розгляду справи - задовольнити .

Продовжити на 15 ( пятнадцять ) днів строк розгляду справи № 2/364/43/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою , що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю у ньому понад один рік.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 2-1699/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2013 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Самсін М. Л.
при секретарі Лазарєвій Г.М.,
розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,
в с т а н о в и в :
У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
04.10.2013 р. належним чином повідомлений заявник не з`явився в судове засідання, хоча належно був повідомлений про дату та час розгляду справи, не попередив суд про причину неявки.
10.10.2013 року належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, від позивача до суду не надходило заяв про розгляд справи за його відсутністю.
Згідно ст.207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
Керуючись ст. 204, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, - залишити без розгляду.
Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися до суду повторно.
Ухвала в частині залишення без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ПАТ ДельтаБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин їх відсутності, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ ДельтаБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 04.02.2013 року на 09 час. 20 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

01 березня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові клопотання завідуючого відділенням судово-психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 відділення судово-психіатричної експертизи № 18 про витребування медичної документації по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4, померлої 01.06.2012 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 травня 2012 року призначена посмертна судово-психіатрічна експертиза, витребувані матеріали для експертного дослідження. Проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, доручено експертам відділення судово-психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3.

20.02.2013 року від завідуючого відділенням судово-психіатричної експертизи ХОКП №3 надійшло клопотання про витребування медичної документації.

В клопотанні зазначено, що для вирішення експертних питань матеріали справи необхідно доповнити: медичною картою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка до 2008 року проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а з 2008 року за адресою: м. Харків, пр.-т. ОСОБА_5, 167, кв. 134 з поліклініки за місцем проживання та відомостями про звернення за амбулаторною психіатричною допомогою в психіатричний диспансер за місцем проживання, якщо звернення мало місце, то з відповідною медичною картою.

В матеріалах справи наявна довідка, що ОСОБА_4 впродовж останніх 5 років за медичною допомогою в КЗОЗ ХМПНД №3 не зверталась.

Оскільки для вирішення експертних питань також необхідна медична картка з поліклініки за місцем проживання, що забезпечить можливість проведення призначеної посмертної судово-психіатрічної експертизи, суд вважає за необхідне клопотання в цій частині задовольнити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання завідуючого відділенням судово-психиатричної експертизи ХОКПЛ №3 відділення судово-психіатричної експертизи № 18 про витребування медичної документації задовольнити частково.

Витребувати з коммунального закладу охорони здоровя Харківська міська поліклініка № 5 оригінал медичної карти амбулаторного хворого на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала за адресою: м. Харків, пр.-т. ОСОБА_5, 167, кв. 134 та померла 01 червня 2012 року.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 552/8503/13-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї та ОСОБА_2 коштів на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 22 листопада 2013 року за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з неї та ОСОБА_2 заборгованості.

Заява подана в строки, встановлені ст.105 ЦПК України.

Вимоги в заяві викладені чітко.

Заяву необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 12.12.2013 року о 09 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

05.12.2013
У Х В А Л А

Справа № 399/957/13-ц

Провадження 2/399/386/13

30.09.2013 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ПАТ « Український іноваційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за рахунок предмету іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ « Український іноваційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за рахунок предмету іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 20 листопада 2013 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 20 листопада 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 692/1367/13-ц
Провадження № 2/692/428/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( З А О Ч Н Е )

( вступна і резолютивна частини)

19 грудня 2013 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до

СТОВ Агрофірма «Славія» смт. Драбів

Драбівського району Черкаської області,

Голови загальних зборів учасників

СТОВ Агрофірма «Славія»

ОСОБА_2,

Ліквідатора СТОВ Агрофірма «Славія»

ОСОБА_3

про скасування наказу про звільнення, стягнення середнього

заробітку за час вимушеного прогулу, видачу трудової книжки

Керуючись ст.ст. 10,15,60, 213; 215, 224-227 ЦПК України, ст..ст. 232, 233, 235 КЗпП України, с у д,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до СТОВ Агрофірма «Славія» смт. Драбів Драбівського району Черкаської області, голови загальних зборів учасників СТОВ Агрофірма «Славія» ОСОБА_2, ліквідатора СТОВ Агрофірма «Славія» ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, видачу трудової книжки задоволити частково.

Зобовязати ліквідатора СТОВ Агрофірма «Славія» ОСОБА_3 видати ОСОБА_1 трудову книжку за час його роботи в СТОВ Агрофірма «Славія» смт. Драбів Драбівського району Черкаської області.

Зобовязати ліквідатора СТОВ Агрофірма «Славія» ОСОБА_3 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, в звязку з затримкою видачі йому трудової книжки по вині ліквідатора СТОВ Агрофірма «Славія» за період з 21 березня 2013 року до дня видачі трудової книжки із розрахунку 1710 гривень за кожний місяць затримки.

В решті заявлених вимог позивачеві ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ліквідатора СТОВ Агрофірма «Славія» ОСОБА_3 судові витрати в доход держави: судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яка може бути ним подана до суду протягом десяти днів з часу отримання копії рішення, а позивачем може бути оскаржене до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий:
Справа № 199/8349/13-ц
УХВАЛА

15 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 20 хвилин 14 листопада 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 листопада 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 687/390/13-ц
У Х В А Л А

"04" квітня 2013 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

з участю позивачки -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28.08.2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі і спільно проживали до лютого 2013 року, від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю не має.

Позивачка позовні вимоги підтримала та просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні матеріали справи, суд рахує за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі проживають окремо не тривалий час, у них на вихованні перебуває малолітня дитина, суд рахує за необхідне надати сторонам двохмісячний строк для примирення.

Згідно ст. 111 СК України - "Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства".

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України "Суд зобов"язаний зупинити провадження у справі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення".

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати сторонам двохмісячний термін на примирення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Р.В.Назарчук
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2013 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, тобто позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не надано довідку з місця реєстрації (проживання) позивача про знаходження на її утриманні дитини.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає, що у позивача було достатньо часу усунути зазначені недоліки, а також, що цей строк минув, в звязку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати як неподану та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
222/1751/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

05.12.2013 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до Володарської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 10.12.2013 року на 11-30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 10.12.2013 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володарської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 10.12.2013 року на 11-30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
справа №176/2416/13-ц
провадження №2/176/886/13
у х в а л а

16 жовтня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в розмірі 5211 грн. 15 коп.

Враховуючи, що по справі виконано усі необхідні підготовчі дії вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 21 лютого 2014 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 квітня 2013 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 18 березня 2013 року провадження у справі зупинено у зв`язку з наданням подружжю строку для примирення до 19 квітня 2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 19 квітня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй

19.04.2013