overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/2942/13-ц
Провадження № 2/520/2885/13
УХВАЛА

12.03.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ КУА Південна перлина, третя особа Одеське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про зобовязання відкрити рахунок у цінних паперах та виплатити дивіденди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ТОВ КУА Південна перлина, за участю третьої особи Одеського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про зобовязання відкрити рахунок у цінних паперах та виплатити дивіденди.

11 березня 2013 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до ТОВ КУА Південна перлина, третя особа Одеське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про зобовязання відкрити рахунок у цінних паперах та виплатити дивіденди.

Судове засідання призначити на 2 квітня 2013 року об 11 год. 20 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 05.11.2013 року о 8-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа №: 671/566/13-ц
Провадження № 2/671/253/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

26 березня 2013 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 08 квітня 2013 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 222/165/13-ц
Провадження № 2/222/126/2013
У Х В А Л А

12 березня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідачка, яка була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомила.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідачки, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідачка, яка належним чином була повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

25 вересня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2013 року до 09.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в інтересах філії товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» «Вузол виробничо-технологічного зв`язку» про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2013 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в інтересах філії товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» «Вузол виробничо-технологічного зв`язку» про повернення сплаченого судового збору у розмірі 114,70 грн. Свою заяву мотивують тим, що 29 січня 2013 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в інтересах філії товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» «Вузол виробничо-технологічного зв`язку» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги електрозв`язку у сумі 341,22 грн. було відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в інтересах філії товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» «Вузол виробничо-технологічного зв`язку» необхідно відмовити.

Керуючись ч.2 ст. 99 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в інтересах філії товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» «Вузол виробничо-технологічного зв`язку» (р/р НОМЕР_1 , МФО 834016, ОКПО 37755456, отримувач УДКС м.Добропілля) в поверненні сплаченого судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мамалуй
Справа № 222/418/13-ц
Провадження № 2/222/198/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06 червня 2013 року Володарський районний суд в складі судді Доценко С.І. при секретарі Болбат Н.І., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Танача Ю ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу цивільного судочинства за позовом:

ОСОБА_3

до ДП « Ілліч-Агро Донбас» ВАТ «ММК імені Ілліча»

про визнання договору оренди землі недійсним,-

Керуючись ст.209, 212-215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до ДП « Ілліч-Агро Донбас» ВАТ «ММК імені Ілліча» про визнання договору оренди землі недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №245 від 21.12.2006 року, укладений між ОСОБА_3 та ДП « Ілліч-Агро Донбас» ВАТ «ММК імені Ілліча», який зареєстрований в Володарському районному відділі ДП Центр ДЗК 07.12.2007 року за № 15100424

Стягнути з ДП « Ілліч-Агро Донбас» ВАТ «ММК імені Ілліча» на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати 229.40грн.

Повний текст рішення буде виготовлений 11.06.2013 року.

На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Володарський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а для осіб, які не були присутні при його проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя С.І. Доценко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2131/13
УХВАЛА

17.10.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник позивача залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 687/1596/13-ц
УХВАЛА

"20" вересня 2013 р. смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення повноліття-

встановив:

Заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням заявником вимог ст. 98 ЦПК України, зокрема :

- у заяві не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину (наявність довідки про те, що дитина перебуває на утриманні матері);

- не викладений зміст позовних вимог ( розмір аліментів, які просить стягувати заявниця).

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення повноліття - залишити без руху, надавши заявнику строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шевчик
18.02.2013 Справа № 1403/1752/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2013 р. Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Дорошенко А.В.

при секретарі - Якубець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06.12.2012р. звернулись до суду з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 105257,93 грн., в т.ч. матеріальних збитків сумі 95257,93 грн. та моральної шкоди в сумі 10000,00 грн..

Сторони в судове засідання не зявились, але позивачі надали до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі в звязку з врегулюванням спору з відповідачами.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Оскільки підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, у відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Провадження у справі закрити.

Розяснити позивачам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № /222/1800/13-ц
Провадження № 2/222/653/2013 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою Кредитної Спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчім кредитом ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява КС «Можливість» не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником. Згідно п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника.

Проте, надана позовна заява підписана Головою правління КС «Можливість» - Котляровим Б.В., але в порушення вимог закону не надано документ, що підтверджує його повноваження.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву КС «Можливість» слід залишити без руху для надання документу, що підтверджує повноваження особи яка підписала позовну заяву з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної Спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчім кредитом залишити без руху.

Надати Кредитній Спілці «Можливість» строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити Кредитній Спілці «Можливість», що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 483/3303/13-ц
Провадження № 2-н/483/534/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

05 грудня 2013 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконачою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Номер справи 623/1286/13-ц
Номер провадження 2/623/484/2013
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

07.06.2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Головного управління МВС України в Харківській області, Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Прокуратури Харківської області, Головного управління МВС України в Харківській області, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При попередньому розгляду справи 17 травня 2013 року спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача і заперечення відповідачів;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі: ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 травня 2013 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Ізюмський МВ ГУМВС України в Харківській області;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Головного управління МВС України в Харківській області, Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2013 року о 10 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення місцевого суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя В. М. Бутенко