overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4642/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 грудня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сектору культури та туризму Овідіопольської районної державної адміністрації, третя особа - завідуюча сектору культури та туризму Овідіопольської районної державної адміністрації ОСОБА_2, про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі та визнання запису у трудовій книжці незаконною та її скасування,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212, 213, 367 ЦПК України, на підставі ст. 43 Конституції України, ст.ст. 36, 40, 48, 147, 148, 149, 233 КЗпП України, п.п. 1.1, 1.3, 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці та соцполітики N 58 від 29.07.93 року, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Наказ сектору культури та туризму Овідіопольської районної державної адміністрації від 31 серпня 2013 року №95-к про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Миколаївського сільського будинку культури визнати незаконним та скасувати.

Визнати недійсним запис №2 у трудовій книжці ОСОБА_1 щодо його звільнення на підставі п.4 ст.40 КЗпП України за наказом сектору культури та туризму Овідіопольської районної державної адміністрації від 31 серпня 2013 року №95-к.

Зобов'язати сектор культури та туризму Овідіопольської районної державної адміністрації поновити ОСОБА_1 на посаді директора Миколаївського сільського будинку культури.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі директором Миколаївського сільського будинку культури.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Оденської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 404/4295/13-ц
Номер провадження 2/404/1934/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Центральний відділ державної реєстрації актів реєстраційної служби цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Центральний відділ державної реєстрації актів реєстраційної служби цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_3 про визнання батьківства - задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_2, як батька дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з графи Батько актового запису № 1509 в книзі реєстрації народжень, здійсненої 16 серпня 2012 р. Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, вказавши батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт серії ЕВ № 166710, виданий Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 24 травня 2012 року.

Внести до актового запису про народження дитини № 1509 від 16 серпня 2012 р., місце реєстрації якого Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, відповідні зміни щодо прізвища дитини, а саме змінити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, прізвище Балаклєєнко на Лашина.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

17.05.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач -ОСОБА_1 , відповідач Осолинська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач Осолинська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Ухвалою Літинського районного суду від 24.04.2013року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Осолинська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський райсуд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/243/3377/2013
(вступна та резолютивна частини)
01 листопада 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Лаптєва М.В.
за участю секретаря Хміль О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -
В С Т А Н О В И В:
17.09.2013 року позивач звернулася до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина.
Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80,82,84,182 СК України, ст.ст.10,11,58,60,61, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область м. Словянськ вул. Новосодівська, 17/53 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 що мешкає за адресою: Донецька область м. Словянськ вул. Новосодівська, 5/63, аліменти на її утримання, як дружини з якою проживає дитина у розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходів, щомісячно починаючи з дня подання позовної заяви до дня досягнення дитиною трьох років, тобто до 29.03.2016 року. Стягнення почати з 17.09.2013 року.
Рішення підлягає негайному виконанню в межах сум платежу за один місяць.

Повний текст рішення буде виготовлено 05.11.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 315/334/13-ц
Номер провадження № 2/315/216/13
Вступна та резолютивна частина
"10" квітня 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом комунального підприємства Комунсервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, -
Керуючись ст. 8-11,60, 88,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.901, 903 ЦК України, ст.19,20 п.3 підпункт 1 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п.8 договору №933 про надання послуг з постачання холодної води, водовідведення та вивозу твердих побутових відходів від 02.08.2007 року суд, -
Позов комунального підприємства Комунсервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг задовольнити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 11 квітня 2013 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
233 Справа № 233/4404/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання на 8 годину 15 липня 2013 р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 138/2815/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року місто Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ТОВ «Благо-Інвест» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики №770/11 від 02.06.2011 та стягнення адміністративних витрат за договором про надання послуг №010576 від 21.01.2011, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Благо-Інвест» звернулось в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з вказаним вище позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 України.

В порушення п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позові відсутнє зазначення про докази, якими позивач обґрунтовує предявленні позовні вимоги, і позивач не зазначає про наявність підстав для звільнення від такого доказування.

Вимоги стосуються стягнення боргу по двох договорах, однак позов та додані до нього документи не містять розрахунку заборгованості по кожному із договорів, із зазначенням дат утворення такої заборгованості.

Крім того, в позові відсутнє зазначення доказу на підтвердження факту отримання коштів по договору позики відповідачем, відповідно до п.2 даного договору.

В зв'язку з вищевикладеним, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, слід надати позивачу строк для усунення допущених недоліків, залишивши позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтею 119 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, ч.1 та ч.2 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ТОВ «Благо-Інвест» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики №770/11 від 02.06.2011 та стягнення адміністративних витрат за договором про надання послуг №010576 від 21.01.2011 - залишити без руху та надати позивачу два дні, з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 509/3825/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 вересня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Сідих С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про поновлення строку для прийняття спадщини, встановлення додаткового строку на прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,57-60,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст. 1220,1222,1223,1261,1268,1269,1270,1272,1273 ЦК України, Пленумом ВСУ від 30.05.2008 р. № 7 Про судову практику у справах про спадкування, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про поновлення строку для прийняття спадщини, встановлення додаткового строку на прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 2/243/753/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 15 березня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А 12.08.2013р. Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про усунення перешкод участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї .

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї .

Відповідно до ухвали від 22.07.2013року позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків . У визначений судом строк позивач недоліки не усунув. Взагалі не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, чим порушив вимоги ст 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України. Повідомлення свідчить про належне вручення позивачу копії ухвали.

Відповідно до ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про усунення перешкод участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський райсуд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

18.11.2013р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді: Білик Н.В.

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кулизької сільської ради про визнання недійсним правочину.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до Кулизької сільської ради про визнання недійсним правочину. Судом встановлено, що ОСОБА_2 є спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька - ОСОБА_3 Позивачкою по справі була написана відмова від прийняття належної їй частки спадкового майна на користь ОСОБА_2 На даний час ОСОБА_1 звернулась до суду із проханням визнати недійсним правочином заяву про відмову від прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ухвалення рішення по даній справі може вплинути на права ОСОБА_2, як спадкоємця,на користь якого була написана заява про відмову від прийняття спадщини. Тому його необхідно залучити до участі в справі як співвідповідача.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що позивачка не заявляла клопотання про залучення ОСОБА_2 в якості спввідповідача, однак не заперечила тому суд вважає, що його необхідно залучити до участі в справі в якості співвідповідача. Керуючись ст.33 ЦПК України,- У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Кулизької сільської ради про визнання правочину недійсним в якості співвідповідача.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1308/3082/2012
Провадження № 2/444/109/2013
УХВАЛА

судового засідання

20 вересня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Куликівська селищна рада Жовківського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились.

Позивачка подала до суду заяву, у якій просить розгляд справи відкласти.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Куликівська селищна рада Жовківського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою на 09 жовтня 2013 року о 11:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачу, що в разі повторної неявки, позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 2/243/525/2013
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Моїсеєвої О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2013р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалася до слухання 07.02.2013 року та 20.02.2013 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 2/243/3569/2013
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини )
22 листопада 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Профатило П.І.
при секретарі - Каліух К.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-
- керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати в межах платежу за один місяць.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

"02" грудня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації, проте судову кореспонденцію за місцем реєстрації не отримує, у звязку з чим, на підставі п. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

Позивачка погодилась на ухвалення заочного рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя