overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-596/11
Провадження № 2/522/1149/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2010 року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення зупинити до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири сумісною власністю.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеса від 14 травня 2013 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру. Рішення набрало законної сили

Статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на теперішній час не існує підстав для зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, в звязку з чим провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210, 213 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2013 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

25.06.2013
У Х В А Л А

"19" листопада 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Кисельов В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та стягнення матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.09.2013р. була залишена без руху зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобовязання не перешкоджання у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди.

Однак в ухвалі допущена описка та в ухвалі зазначено, що ухвала була прийнята в складі суду, проте вищевказана ухвала була прийнята головуючим суддею одноособово в порядку ст.ст. 121, 124 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі суду від 03.09.2013р. про залишення без руху зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобовязання не перешкоджання у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди та вважати її прийнятою одноособово суддею Кисельовим В.К. в порядку ст. 121, 124 ЦПК України.

Апеляційна скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяті днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа № 509/277/13- ц
УХВАЛА

04 квітня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 березня 2013 року позовні вимоги позивачки задоволені в повному обсязі та на її користь з відповідача ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для осіб відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.12.2012 року до повноліття дитини, тобто до 14.09.2016 року.

Також з відповідача ОСОБА_2 було стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Для належного виконання рішення суду необхідно витребувати з ДПІ Овідіопольського району Одеської області ідентифікаційний номер платника податків гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зобов"язати начальника ДПІ Овідіопольського району Одеської області надати суду копію ідентифікаційного номеру платника податків гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 152/113/13-ц Провадження № 22-ц/772/1647/2013Головуючий в суді першої інстанції:Строгий І.Л.
Категорія: 23Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

при секретарі Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Сад Поділля" - Шевчука Володимира Петровича

на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 14 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Сад Поділля", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ Держземагенства у Шаргородському районі Вінницької області про визнання договорів оренди землі недійсними, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Сад Поділля" - Шевчука Володимира Петровича відхилити, а рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 14 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Стадник І.М.
Судді: Войтко Ю.Б. Голота Л.О.
Справа № 509/3369/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши ппитання щодо відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про розірвання шлюбу.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09.09.2013 о 16:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 09.09.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1672/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02 грудня 2013 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Овідіопольського району в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, третя особа на боці відповідача ОСОБА_3, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 09 серпня 2012 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішення по справі за адміністративним позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області до Таїровської селищної ради про визнання протиправним та незаконним рішення Таїровської селищної ради та скасування останнього.

21 червня 2013 року по зазначеній адміністративній справі було винесено ухвалу про закриття провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою чи заявою особи, яка приймає участь у справі, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі

Керуючись ст. 204 ЦПК України, на підставі викладеного та у звязку з тим, що обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Овідіопольського району в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, третя особа на боці відповідача ОСОБА_3, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 09 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Кочко
Справа № 170/1035/13-ц
Пров. № 6/170/9/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розяснення рішення судуу справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Шацька селищна рада Шацького району Волинської області,

в с т а н о в и в:

Заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розяснення рішення судуу підлягає розгляду в суді і вона може бути призначена до слухання в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розяснення рішення судуу справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Шацька селищна рада Шацького району Волинської області прийняти до розгляду та призначити в судове засідання на 22 листопада 2013 року на 12 годину з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Жевнєрова
233 Справа № 233/131/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2013 року Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

04 січня 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 22 січня 2013 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 337/2399/13-ц
Провадження № 2/337/1242/2013
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

"20" червня 2013 р. року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді Громова І.Б.,

при секретарі Голівщук Т.М.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 337/2399/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: МКП Основаніє, ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням, як члена сімї, суд, -

в с т а н о в и в:

в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, та які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/2399/13-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 20.06.2013 року в залі суду №6. Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про місце, день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м. Запоріжжя
Справа № 404/8968/13-ц
Номер провадження 2/404/3469/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

06 листопада 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП -2004» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в розмірі 5000 грн.,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-2004» про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору від 03.09.2013 року, поновлення на посаді юриста, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в розмірі 5000 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 509/3273/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"12" листопада 2013 р. Овидіопольский районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь заяву ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2, про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги орган опіки та піклування Овідіопольської РДА Одеської області про встановлення порядку спілкування з дитиною -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Овідіопольського районного суду від 21 жовтня 2013р. ОСОБА_2 встановлено наступний порядок спілкування з малолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1: два рази на тиждень у понеділок та неділю з 10:00 до 19:00 години.

Представник ОСОБА_2 звернувся з заявою до суду про роз`яснення вказаного рішення, в якому просив уточнити: чи має право ОСОБА_2 забирати дитину до свого помешкання і повертати його до помешкання відповідачки у визначений судом день та час;; спілкування між батьком та сином повинно відбуватися віч-на-віч у присутності матері?

Згідно ст.221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь, або для державного виконавця, тобто на стадії виконання, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд вважає доцільним роз`яснити Рішення Овідіопольського районного суду від 21 жовтня 2013р.

Керуючись ст.221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Роз`яснити, що у відповідності до рішення Овідіопольського районного суду від 21 жовтня 2013р, ОСОБА_2 може кожного тижня, забирати дитину, ОСОБА_4, за місцем свого проживання, у неділю о 10-00 годині та повертати, за місцем проживання матері, цього ж дня о 19-00 годині та у понеділок о 10-00 годині та повертати, за місцем проживання матері, цього ж дня о 19-00, протягом року, спілкування між батьком, ОСОБА_2, та сином, ОСОБА_4, повинно відбуватися віч-на-віч, без присутності матері.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Є. С. Козирський
Провадження № 2/ 2035/3191/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 січня 2013 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до = ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві власності .

Заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві власності.

Судове засідання призначити на 15 лютого 2013 року,13-00 годин.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нікуліна Л.П. 21.01.2013
Ширяївський районний суд Одеської області
03.06.2013 Справа №: 518/937/13-ц
Провадження № 2/518/524/2013
У Х В А Л А

03.06.2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О, розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 12:00 годину 04.07.2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 509/1787/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.< По-батькові >?.розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.80 ч1 п.1 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: при подачі заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позовної заяви позивач не сплатив судовий збір.

Отже позивачу, необхідно сплатити судовий збір у відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "КБ Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк до 31 травня 2013 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2