overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №557/1232/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2013 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Гощанської райдержадміністрації, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька,

Керуючись ч. 2 ст. 313 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", п. 18 "Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1995 року № 231, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 213-215, 224-226 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Гощанської райдержадміністрації, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька, задовольнити частково.

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження смт. Гоща Рівненської області, за кордон в період з 01 жовтня 2013 року по 30 грудня 2015 року в супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, або уповноважених нею осіб, без дозволу та супроводу батька ОСОБА_2.

Надати дозвіл ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на оформлення проїзних документів на тимчасовий виїзд за межі України дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження смт. Гоща Рівненської області, без письмової згоди їх батька ОСОБА_2.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при його проголошенні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення, подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А 23.08.2013р. Літинський районний суд Вінницької області. в складі головуючої судді Білик Н.В. з участю секретаря Хижук Л.І. розглянувши в судовому засіданні в смт.Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала дана цивільна справа. Позивачка просила стягнути аліменти на двох дітей , натомість відповідач оспорював батьківство дочки. Рішенням від 24.02.2004року позови задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 розміром 1/4 заробітку. Визнано актовий запис №1 від 23.01.2002року про батьківство ОСОБА_2 1967р.н. відносно ОСОБА_4 08.01.2002р.н. недійсним.

До суду звернулась позивачка із заявою в якій просить виправити описку у рішенні суду. А саме в рішенні зазначено, що актовий запис в частині батьківства ОСОБА_2 1967р.н. відносно ОСОБА_4 08.01.2002р.н. визнано недійсним , однак таке формулювання є неправильним, слід лише виключити із актового запису ОСОБА_2 , як батька дитини.

Сторони у судове засідання не з'явились, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що актовий запис №1 від 23.01.2002року про народження ОСОБА_4 08.01.2002р.н. ніхто не оспорював . Предметом спору у даній справі було лише батьківство відповідача. Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_2 не є батьком ОСОБА_4 08.01.2002р.н. В такому виподку відомості про батька виключаються із актового запису про народження дитини, а не визнається недійсним актовий запис про народження. Формулювання, яке допущено у рішенні є опискою, тому підлягає виправленню.

Відповідно до ст 219ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст 219 ЦПК України У Х В А Л И В :

Заяву задовільнити. В рішенні від 24.02.2004року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства виправити описку. А саме замість "визнано актовий запис №1 від 23.01.2002року про батьківство ОСОБА_2 1967р.н. відносно ОСОБА_4 08.01.2002р.н. недійсним " слід читати "виключити із актового запису №1 від 23.01.2002року про народження ОСОБА_4 08.01.2002р.н.відомості про ОСОБА_2 1967р.н. , як батька дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів через райсуд.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 0825/7782/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" лютого 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частину квартири та визначення порядку користування квартирою - ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1/Ентузіастів у м. Запоріжжі та визначення порядку користування квартирою.

Ухвалою суду від 25.12.2012 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-технічної експертизи проведення якої доручено експертам Регіонального судового експертного бюро.

14.02.2013 до суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи № 1776 від 14.02.2013 р., в звязку з чим суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частину квартири та визначення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання на 13-00 годин 20.03.2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

25 жовтня 2013 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення доплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу в частині зазначення покупця, визнання покупцем та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 16.09.2013 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу в частині зазначення покупця, визнання покупцем та визнання права власності.

Позивачкою за подання позову сплачено судовий збір у сумі 250,00 грн..

Ухвалою суду від 17.09.2013 р. позовна заява була залишена без руху, у звязку з недоплатою судового збору в розмірі 3 191,00 грн..

24.10.2013 року позивачка надала до суду заяву про відстрочку доплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі у звязку з тим, що вона є пенсіонеркою та розмір її пенсії не дозволяє сплатити відповідну доплату.

Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, розглянувши вказане клопотання, дослідивши підстави, з яких позивачка звернулася до суду а також додані до позову документи вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» та ч.1 ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити позивачці ОСОБА_1 доплату судового збору в сумі 3 191,00 (три тисячі сто девяносто одна) гривня, у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу в частині зазначення покупця, визнання покупцем та визнання права власності, до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 509/4952/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 листопада 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву Овідіопольської центральної районної лікарні, в інтересах ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року заявник звернувся до суду вказаною заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу в Одеську обласну клінічну протитуберкульозну лікарню строком на 90 днів хворої ОСОБА_1

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 283-284 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235, 283-285 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою Овідіопольської центральної районної лікарні, в інтересах ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Слухання справи призначити на 09 годин 05 хвилин 07 листопада 2013 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Учасники процесу зобовязані подати свої докази до судового засідання у справі.

Копію ухвали направити учасникам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

"25" січня 2013 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту належності майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 05 грудня 2012 року позов було залишено без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: невірне посилання на норму права та не наведено правового обґрунтування позовної заяви; зі змісту позовної заяв вбачається самовільне будівництво, щодо якого не визначено правовий статус.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалу суду від 05.12.2012 року про залишення позову без руху позивачка отримала 19.01.2013 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

Таким чином, оскільки позивачка не усунула вказані недоліки і тому позов їй необхідно повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту належності майна та визнання права власності - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 315/848/13-ц
Номер провадження № 2/315/337/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Долинської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 126 ЗК України, ст.ст. 1261, 1268-1270 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Долинської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частки земельної ділянки площею 1,9750 га, розташованої на території Долинської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вартістю 6713,33 грн., належної ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області Горовою Я.О. 15.11.2006 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 02.07.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ярош С. О.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» про визнання кредитного договору неукладеним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» про визнання кредитного договору неукладеним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивач у позовних вимогах просить стягнути з відповідача витрати, повязані з наданням правової допомоги, однак суму не вказує, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України. Крім того, копії стр. 1-2 кредитного договору, доданого до позовної заяви, є нечитабельними.

Згідно до п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» про визнання кредитного договору неукладеним залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Н.п. 2/522/1682/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Банк Перший, ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства „Банк Перший, ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, оскільки він посилається на те, що позов поданий в порядку Закону України «Про захист прав споживачів». Однак, з таким висновком позивача погодитися не можна, оскільки, у відповідності до узагальнення судової практики Верховного Суду України з розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин за 2009-2010рр. застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з кредитних правовідносин можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні рижики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати термін, для усунення недоліків до 23.04.2013 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків до 23.04.2013 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

25.03.2013
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Іменем України

09 січня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Цвіркун О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так. відповідно до інформації адресно-довідкового підрозділу УДМС України, відповідач знятий з реєстрації у м. Рівне 11.04.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

За таких обставин, суддя, відкривши провадження по справі порушить правила підсудності.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя ,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказана заява не може розглядатися Рівненським міським судом,

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 109 ,115 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року -,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 214,60 грн., відповідно до платіжного доручення АТ «Дельта Банк» № 57296507 від 07.12.2012 року.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду О.С.Цвіркун
Справа № 2-з/229/2/2013
У х в а л а

05 грудня 2013 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази, а саме витребувати з відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції копію актового запису про смерть боржника ОСОБА_1, 27 квітня 1984року народження; витребувати з Дружківської нотаріальної контори інформацію чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_1 та завірену належним чином копію свідоцтва про право на спадщину його спадкоємців.

Заява підписана заступником керуючого ТВБВ № 10004/063 філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" ОСОБА_2.

Згідно ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

До заяви про забезпечення доказів додана довіреність ПАТ "Державного ощадного банку України" якою уповноважена представляти інтереси банку ОСОБА_3

Документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_2 на представництво інтересів в суді , до матеріалів заяви не додано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки відсутні документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_2 , суддя вважає необхідним повернути заяву ПАТ "Державний ощадний банк України".

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про забезпечення доказів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л. Панова