overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/2184/13-ц
Номер провадження №2/351/969/13
УХВАЛА

03 вересня 2013 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву Торгово-виробничого підприємства "Явір" про забезпечення його позову до ОСОБА_1 про стягнення недостачі товарно-матеріальних цінностей допущених особою з якою укладено договір про повну матеріальну відповідальність,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду звернулось Торгово-виробниче підприємство "Явір" про забезпечення його позову до ОСОБА_1 про стягнення недостачі товарно-матеріальних цінностей допущених особою з якою укладено договір про повну матеріальну відповідальність. В заяві вказано, що відповідачка, працюючи продавцем відділу №4 магазину Гастроном з продавцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 допустила недостачу товарних цінностей на суму 20570,77 гривень. З тих підстав, що вказана сума є значною позивач просить суд накласти арешт на майно відповідачки та заборонити їй виїзд за межі України.

Відповідно до п. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, в якості причини забезпечення позову позивач навів відмову відповідачки сплати грошові кошти за його вимогою та значний, на його думку, розмір суми боргу. Однак позивач не вмотивував необхідність накладення арешту на майно відповідачки, оскільки він не довів, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому саме по собі невизнання відповідачкою боргу, як це вказано в заяві про забезпечення позову, не є підставою для забезпечення позову.

Крім цього заборона відповідачу виїзду за межі України на підставі ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України та п. 2 ст. 152 ЦПК України є винятковим заходом забезпечення позову, оскільки полягає в обмеженні права особи на вільне пересування, а тому потребує особливого обґрунтування заявником та наведення ним правових підстав такого обмеження.

Проте позивачем не доведено правових підстав для забезпечення його позову, а тому відповідна заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 151 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви Торгово-виробничого підприємства "Явір" про забезпечення його позову до ОСОБА_1 про стягнення недостачі товарно-матеріальних цінностей допущених особою з якою укладено договір про повну матеріальну відповідальність, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1357/13 р.
Справа № 2/2037/1079/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга Приватного підприємства ОСОБА_1 Плюс на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сподобівка, Приватного підприємства ОСОБА_1 Плюс про визнання недійсними додаткових угод по внесення змін до договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Приватного підприємства ОСОБА_1 Плюс на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2012 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Приватне підприємство ОСОБА_1 Плюс подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, причини пропуску строку вказані в заяві визнано поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Приватному підприємству ОСОБА_1 Плюс строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства ОСОБА_1 Плюс на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сподобівка, Приватного підприємства ОСОБА_1 Плюс про визнання недійсними додаткових угод по внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5288/13 Справа № 185/2430/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 15-00 г. 14.05.2013 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу ухвалу від 02.10.2013 року, для відома.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 161/7241/13-ц
Провадження № 2/161/2654/13
У Х В А Л А

04 червня 2013 року Луцький міськрайонний суду Волинської області в складі

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Ковальчук А.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 подав суду заяву про відвід судді, в якій, з врахуванням того, що позивач працює на посаді секретаря судових засідань в Луцькому міськрайонному суді, що вважає підставою для сумніву в обєктивності та неупередженості суддів при прийнятті рішення у справі, просив задовольнити відвід судді Плахтій І.Б. та усього складу суддів Луцького міськрайонного суду та визначити підсудність справи.

В судовому засіданні відповідач вимоги заяви підтримав, просив її задовольнити.

Позивач заперечувала проти задоволення заяви.

Згідно зі ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо він під час вирішення справи брав участь у процесі як свідок, експерт, перекладач, представник, секретар судового засідання, прямо чи побічно заінтересований у результатах розгляду справи, є членом сімї або близьким родичем сторони у справі, а також якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Статтею 21 ЦПК України установлено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно з ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Позивач ОСОБА_1 не працює секретарем судового засідання судді Плахтій І.Б.

Відповідачем не зазначено конкретних підстав в обґрунтування прямої чи побічної заінтересованості судді Плахтій І.Б. у результаті розгляду справи.

Жодну з інших установлених ст.ст.20, 21 ЦПК України підстав для відводу судді відповідач не зазначив у заяві про відвід і такі підстави відсутні.

А тому, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Плахтій І.Б.

Крім того, дана справа розглядається суддею одноособово. Заявлення відводу суддям, які не беруть участь в справі, чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні зави відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Плахтій Інни Борисівни та усього складу суддів Луцького міськрайонного суду -- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2/229/738/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 05.08.2013 о 08:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9280/13 Справа № 2/202/89/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма Мадем на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма Мадем, третя особа Мережа салонів стильних меблів Ультра Мебель про стягнення боргу, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма Мадем до ОСОБА_5, про стягнення коштів та про та про зобовязання виконати умови договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 14-30 г. 05.11.2013 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа № 208/3130/13-ц
№ провадження 2/208/1312/13
УХВАЛА

23 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області

у складі: судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позов без розгляду, у звязку з примиренням сторін.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5- денний строк.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа №2-511/10
УХВАЛА

04 вересня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А., при секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні, в порядку ст. 197 ЦПК України, в смт. Іванків справу, за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред«явлення виконавчого документа До виконання.

Позивачка посилаються на те, що 10 червня 2010 року у справі №2-511/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Іванківському районі про проведення перерахунку пенсії Іванківський районний суд виніс рішення, яким її позовні вимоги задовольнив.

Відповідач УПФ оскаржив рішення суду до Апеляційного суду Київської області. Рішення Іванківського районного суду змінено частково.

Для звернення судового рішення, яке набрало законної сили,до виконання 17 серпня 2013 року Іванківський районний суд видав їй виконавчий лист №2-а-511/2010, строк якого для пред»явлення до виконання до 09 листопада 2012 року.

Вона направила виконавчий лист на виконання до Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень, але постановою державного виконавця у відкритті виконавчого провадження їй відмовлено, оскільки нею пропущено строк для пред»явлення виконавчого документу до виконання та повернуто виконавчий лист.

Оскільки виконавчий лист їй видано 17.08. 2013 року, а строк для пред»явлення закінчився 09.11. 2012 року,то нею пропущено строк для пред»явлення з поважної причини.

Заявники просять поновити їм строк для пред «явлення виконавчого листа у справі №2-а-511/2010 до Іванківського В ДВС для виконання рішення.

В судове засідання .заявники не з»явилися. В заяві вказали про розгляд справи у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи №?-511/10 ( а.с. 40-41; 60-61), суд вважає,що заяву слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред»явлення виконавчого листа у справі №2- 511/2010 року, виданого 17.05. 2013 року Іванківським районним судом Київської області по справі ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій незаконними та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5 днів,з часу отримання копії рішення.

Ухвала набирає чинності через 5 днів , якщо у вказаний термін не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя:
Справа № 263/2198/13- ц
Провадження № 2/263/1338/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до з позовною заявою до відповідачів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 20.03.2013 р. на 16 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
Справа №2/489/720/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши позовну заяву за вх. № 909,-

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»;

До відповідача: ОСОБА_1;

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року заявник ПАТ «Дельта Банк», звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16.01.2013 р. позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» було залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки заяви, а саме: надати позовну заяву з власноручним підписом представника заявника, оскільки ненадання позивачем такої позовної заяви є порушенням приписів ст. 119 ЦПК України. .

Як вбачається з наявного в матеріалах справи поштового повідомлення, позивачем ухвалу суду від 16.01.2013 р. було отримано 30.01.2013 р. та станом на 13.02.2013 р. позивач не виконав вимоги ухвали.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позивачем вимоги ухвали суду від 16.01.2013 р. не виконано, оскільки останнім не було надано позовної заяви у відповідності до ст. 119 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не було виконано вимог ухвали суду від 16.01.2013 р., позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись частиною другою статті 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву повернути позивачу.

2.Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5033/13 Справа № 421/820/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

22 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Філдес Україна" на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Філдес Україна", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист прав споживача, встановлення нікчемності правочину, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2012 року, ПрАТ «Філдес Україна» подали апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ЦПК України, а саме:

- всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім`я, найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Так, відповідно до рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2012 року третіми особами у справі є ОСОБА_3, ОСОБА_4, проте в апеляційній скарзі вони не зазначені.

- всупереч вимог п.п.1,2,8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір - 321, 21 грн.

11 квітня 2013 року на виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2013 року ПрАТ "Філдес Україна" направило за допомогою засобів поштового зв'язку оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 321, 21 грн., проте не надало апеляційну скаргу у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України з зазначенням третіх осіб ОСОБА_3та ОСОБА_4, їх місцепроживання та місцезнаходження.

Зважаючи на те, що ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2013 року виконана частково, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2013 року була повторно залишити без руху, з наданням строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали

Копію зазначеної ухвали ПрАТ "Філдес Україна" отримали про що свідчить повідомлення на а.с.229, але недоліки апеляційної скарги не усунули, тому скаргу необхідно вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2012 року 2013 року вважати неподаною і повернути приватному акціонерному товариству "Філдес Україна".

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Ж.І. Максюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8162/13 Справа № 2-3405/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04.07.2013р. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Колодяжна Н.Є.

Суддів Глущенко Н.Г., Осіяна О.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14 год. 15 хв. 25 вересня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
м.Харків, вул.Доброхотова, 11
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 08.11.2013 року за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, для відома.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», стосовно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.

Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_4