overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/810/13-ц
У Х В А Л А

29 травня 2013 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., розглянувши ухвалу про судове доручення Свердловського міського суду Луганської області від 18 квітня 2013 року по справі №427/1899/13-ц (№2/427/1162/13), -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла на виконання ухвала Свердловського міського суду Луганської області від 18 квітня 2013 року по справі №427/1899/13-ц (№2/427/1162/13) за позовом ОСОБА_1 до Свердловської міської ради Луганської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочину нежитлову будівлю гараж, якою доручено Могилів-Подільському міськрайонному суду вручити позовну заяву та допитати відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: вул. Сосновий бір, 24 с. Юрківці Могилів-Подільського району Вінницької області.

В ході виконання судового доручення, встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, викликати його для вручення позовної заяви та допиту не представилося можливим, оскільки повістка про виклик в судове засідання, яке було призначене на 29.05.2013 року, повернулася без вручення, згідно поштового повідомлення за даною адресою адресат не проживає.

Виходячи з вищевикладеного, суд не має можливості виконати судове доручення Свердловського міського суду Луганської області від 18 квітня 2013 року по справі №427/1899/13-ц (№2/427/1162/13) тому слід залишити його без виконання, а матеріали доручення повернути.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Свердловському міському суду Луганської області матеріали судового доручення згідно ухвали від 18 квітня 2013 року по справі №427/1899/13-ц (№2/427/1162/13) без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.Ю. Лисенко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 червня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Профатило П.І.,

при секретарі Савчук Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулася позивач з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є власником будинку №302 по вул. Володарського в м. Словянську, Донецької області, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.02.1989 року, зареєстрованого в КП БТІ міста Словянська.

Відповідач був зареєстрований в будинку як чоловік її доньки ОСОБА_3 З серпня 2011 року її дочка з відповідачем перестали сумісно проживати, відповідач зібрав свої речи та виїхав з будинку, в подальшому вони шлюб розірвали. Тому просить суд визнати ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, однак до суду надала заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити, а справу слухати у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

07.06.2013р. Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач Кулизька сільська рада про визачення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач Кулизька сільська рада про визачення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України. В порушення зазначених вимог позовна заява не містить чіткого викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ППВС України Про судову практику у справах про спадкування п.20 зазначено, що суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК) , а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину.

При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Позивачем зазначені обставини залишено поза увагою. Зокрема не зазначено коло спадкоємців, чи прийняли вони спадщину, чи відсутні інші спадкоємці. Крім того відсутні відомості про звернення позивача до нотаріальної контори за прийняттям спадщини та відмова нотаріуса у її оформленні . Відповідно до ст 1269 ЦК України заяву про прийняття спадщини подають лише особи, які на час відкриття спадщини не проживали постійно із спадкодавцем. Із позовної заяви видно, що позивачка проживає в с. Кулига вул Садова 17, спадкодавець теж проживав за даною адресою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач Кулизька сільська рада про визачення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя:ОСОБА_2
№ 2/679/64/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А. розглянувши в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, треті особи Комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання», ВГІРФО Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області,

керуючись ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право користування квартирою № 81 по вул. Будівельників 1 м. Нетішин Хмельницької області.

Зобовязати ВГІРФО Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області зняти ОСОБА_2 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

ОСОБА_3
Справа № 509/2072/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Призначити слухання справи на 12.06.2013 о 09:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.06.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/7916/2013-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 29 жовтня 2013 року о 16 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Ониско
Справа № 170/1025/13-ц
провадження № 2-з/170/53/13
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

15 листопада 2013 року смт. Шацьк Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Для забезпечення доказів у справі просить зобовязати ПП Архітектурна майстерня виготовити технічний паспорт та висновок про технічний стан житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. В.Хомича, 31, с. Підманево Шацького району Волинської області. Оплату виконання робіт ОСОБА_1 гарантує. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доручити ПП Архітектурна майстерня виготовити і надати ОСОБА_1 технічний паспорт та висновок про технічний стан щодо жотлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. В.Хомича, 31, с. Підманево Шацького району Волинської області. Витрати з виготовлення документів покласти на ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити ПП Архітектурна майстерня для виконання. У разі подання заяви про забезпечення доказів до поданої позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі не подання позовної заяви у зазаначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобовязана відшкодувати судові вітрати, а також збитки, заподіяні у звязку із забезпеченням доказів. Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали шодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 2/243/1684/2013
У Х В А Л А

18 липня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2013р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалася до слухання 02.07.2013 року та 18.07.2013 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Провадження № 2н/537/571/2013
Справа № 537/3498/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.07.2013 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП Кременчукводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/3498/13-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/2740/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 травня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі - ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП"Червоноградтеплокомуненерго" заборгованості по заробітній платі .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі .

04.06.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 464/5455/13-ц
пр.№ 2/464/1374/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі Калітовській А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.

209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 серпня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 2733. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки Палановська змінити на дошлюбне Раба.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 10.06.2013р. до досягнення дитиною повноліття

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 229 грн. 40 cудового збору.

Рішення суду в межах стягнення суми аліментів за один місяць допустити до негайного виконання

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Головуюча:
Справа № 444/1451/13-ц
Провадження № 2/444/604/2013
УХВАЛА

судового засідання

14 червня 2013 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились, не повідомивши про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлені.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на 02 липня 2013 року на 12:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачу, що в разі повторної неявки, позов буде залишено без розгляду.

Розяснити відповідачу, що в разі повторної неявки справа буде розглядатись у його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 1521/5242/12
УХВАЛА

02 квітня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.А., відповідача представника відповідача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права користування житловим приміщенням, про зобовязання укласти договір найму, про зобовязання видачі ордерів, суд,-

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2012 року позивачі звернулися до суду з вищеназваною позовною заявою, в якої просять суд про визнати право користування житловим приміщенням, зобовязати відповідача укласти договір найму та видати ордера на житлові кімнати у гуртожитку .

Позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_4 до суду повторно не зявилися , хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Представник позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_7А . та позивач ОСОБА_8 вважають , що в цій частині позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду

Відповідач до суду не зявився , хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

В звязку з тим , що позивачі потворно належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи та від них до суду не надійшли заяви про розгляд справи без їх участі , відповідно до ст. 158 ЦПК України , та з урахуванням того , що повторно не явка не порушує права та інтереси сторін та інших осіб , суд вважає можливим цивільне провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без розгляду .

При цьому вважає необхідним розяснити позивачам , що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права користування житловим приміщенням, про зобовязання укласти договір найму, про зобовязання видачі ордерів залишити без розгляду .

Позовну заяву ОСОБА_4 до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права користування житловим приміщенням, про зобовязання укласти договір найму, про зобовязання видачі ордерів залишити без розгляду .

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення .

Суддя: ОСОБА_9