overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/816/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

Про відмову в задоволені заяви про забезпеченні доказів

04 лютого 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Плахотіній Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В порядку ст.133 ЦПК України ОСОБА_1 звернувсь до суду з письмовою заявою про забезпечення доказів до пред`явлення позову. В якій зазначив, що для всебічного та повного розгляду справи необхідні відомості з Сьомої криворізької державної нотаріальної контори, а саме: чи був за життя ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений заповіт, якщо так, то надати копію цього заповіту; чи звертався хтось в нотаріальну контору з заявою, про прийняття спадщини або про відмову від спадщини, яка відкрилася зі смертю ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з зазначенням дати звернення, та надати копії таких заяв.

До судового засідання сторони та їх представники не з`явилися, відповідно до ст 135 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів, оскільки вимога заявника є необґрунтованою за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України в заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. При цьому, суд звертає увагу, що ЦПК України передбачено вжиття судом заходів забезпечення доказів за клопотанням сторін у випадках, коли подання таких доказів є неможливим або є складнощі у поданні цих доказів.

Керуючись ст.ст. 10, 133, 134, 209, 210, 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області О.В. Ан
Справа № 638/9839/13-ц 2-Н/638/2754/13
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
23.07.2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С. М., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 8902,17 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.
Позивач у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв`язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.
Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.
Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги опалення та гарячу воду, вбачаю підстави для звільнення КП "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 8902,17 грн.,
Звільнити комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" від сплати судовомого збору за розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 214/1721/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв`язку з навчанням, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв`язку з навчанням.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 10.04.2013 року, на 13 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 345/1160/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25.03.2013

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М.Я. ознайомившись із матеріалами за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя ,-

в с т а н о в и в

що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 05.03.2013р. позивачу було надано термін для виправлення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали. 18.03.2013р. на виконання даної ухвали позивачем було направлено уточнену позовну заяву, однак не виконано Ухвалу від 05.03.2013 року в повному обсязі.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст..121 Цивільного процесуального кодексу України :

у х в а л и в:

Дану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з часу одержання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 203/1473/13-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30г. 05.04.2013року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
№ 201/1624/13-ц
провадження 2/201/888/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 лютого 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена справа. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у прийнятті її до свого провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:30 годину 25 лютого 2013 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 лютого 2013 року включно надати суду письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 367/756/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

20 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору недійсним та повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся до суду з вказаним позовом та просив ухвалити рішення, яким визнати недійсним попередній договір та стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 272 614,78 грн. та подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать ОСОБА_2 і знаходяться у неї або в інших осіб та шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти певні дії щодо земельної ділянки, кадастровий №:01:089:0035.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частина 3 статті 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Аналізуючи зміст заявлених вимог та співставляючи їх з обраним видом забезпечення позову, вбачається, що він є неспівмірним із заявленими позовними вимогами.

Також суд звертає увагу на те, що позивачем в заяві не доведено достатніх причин, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування його необхідності в розумінні вимог ст. 151 ЦПК України, а відтак, у суду відсутні достатні підстави вважати, що не прийняття заходів забезпечення позову може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору недійсним та повернення коштів залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

за участю судового розпорядника Мірошниченко В.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю представника відповідача ОСОБА_3

з участю представника третьої особи Головащенко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа шоста Харківська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текс рішення буде виготовлений до 13 січня 2013 року.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа шоста Харківська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним - відмовити у зв`язку зі спливом позовної давності.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 638/695/13-ц
Провадження № 2/638/2008/13
У Х В А Л А
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Люарт`до Потапової Карини Володимирівни про визнання договору про сумісну діяльність недійсним,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до ОСОБА_1 про визнання договору про сумісну діяльність недійсним,
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова вже є цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люарт`до Потапової Карини Володимирівни про визнання договору про сумісну діяльність недійсним.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до ч. 7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.
Таким чином, суд відмовляє у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люарт`до Потапової Карини Володимирівни про визнання договору про сумісну діяльність недійсним,
Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд -
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люарт`до Потапової Карини Володимирівни про визнання договору про сумісну діяльність недійсним,
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області суду через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 345/217/13- ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2013 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити відкрите судове засідання на 23.01.2013 р. о 08:30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 23.01.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 297/2359/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі Гарані О.А., з участю відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України,

рішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по договору кредиту в розмірі 21 937 (двадцять одна тисяча дев`ятсот тридцять сім) гривень 36 копійок та судові витрати в розмірі 229 (двісті двадцять дев`ять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 638/1580/13-ц
2-Н/638/362/13
У Х В А Л А
12 лютого 2013 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріали заяви КП «Харківські теплові мережі»» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
11.02.13 року заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.
По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 297/1368/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі: Боротей А.Е., перекладачі: Курмай Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, п.1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, ст.ст. 112 ч. 2, 180, 184 ч. 1 СК України,

рішив:

Зменшений позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 вересня 2000 року у с. Велика Бийгань Берегівського району, за актовим записом №9, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, мешканця АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Берегово, мешканки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в твердій грошовій сумі по 385 (триста вісімдесят п`ять) гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 13 червня 2013 року і до повноліття дітей.

Рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев`ять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Гал Л. Л.
УХВАЛА

"05" липня 2013 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі. Проводити підготовчі дії необхідність відсутня.

Керуючись статтями 107, 109 ч. 1, 118-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання, з урахуванням відпустки судді, на 05 серпня 2013р. о 16 год 00 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з часу її отримання.

Суддя :