overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/413/13- ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем ОСОБА_1, при подачі позовної заяви не надано жодних документальних доказів, в підтвердження кількості та вартості майна та будівельних матеріалів, які просить поділити позивач.

Отже, позивачу ОСОБА_1, необхідно, надати вищевказані докази.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху, надавши строк до 15 лютого 2013 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 128/3248/13-ц
УХВАЛА

17 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 14.08.2013 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 17.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Гриценко
Справа № 509/5804/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи на 14 січня 2014 року о 09:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 січня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/522/4518/13
УХВАЛА

28 березня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.

при секретарі Степанові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ УкрСиббанк про зобовязання вчинити певні дії та за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням в порядку забезпечення доказів, в якому просить суд для вирішення питань, які мають суттєве значення для подальшого розгляду справи призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: 1. Чи виконано підпис та рукописний запис ОСОБА_1О. в графі Поручитель договору поруки № 211011 від 12.06.2008 року ОСОБА_1, чи іншою особою?

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає можливим клопотання представника ОСОБА_1 про призначення у справі експертизи задовольнити, призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: 1. Чи виконано підпис та рукописний запис ОСОБА_1О. в графі Поручитель договору поруки № 211011 від 12.06.2008 року ОСОБА_1, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Одеса, вул.. Ланжеронівська, 26.

У звязку зі призначенням у справі експертизи суд вважає необхідним провадження у справі зупинити до проведення експертного дослідження та надання висновку.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 168, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ УкрСиббанк про зобовязання вчинити певні дії та за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Одеса, вул.. Ланжеронівська, 26, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи виконано підпис та рукописний запис ОСОБА_1О. в графі Поручитель договору поруки № 211011 від 12.06.2008 року ОСОБА_1, чи іншою особою?.

Експерту надати матеріали справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:

28.03.2013
Справа № 138/3150/13-ц
Провадження №:2/138/1092/13
про залишення позовної заяви без руху
17 грудня 2013 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці Міністерства доходів і зборів України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих ушкодженням здоровя , -
ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним вище позовом.
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 України.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
З аналізу норми вбачається, що докази на підтвердження кожної обставини, викладеної в позовній заяві, повинні бути зазначені в позові під час його подання до суду.
Разом з тим, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позові відсутнє зазначення про докази, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги про стягнення: втраченого доходу; додаткових витрат на посилене харчування; вартості путівки на саноторно-курортне лікування; витрат на оренду лікарняної палати та стороннього догляду під час лікування; витрат на транспортування позивача з м. Могилева-Подільського до м. Вінниці, а містяться посилання на те, що такі докази будуть надані суду лише після зясування всіх обставин справи.
При цьому в позові відсутнє чітке визначення вартості ліків, профілактичних засобів та матеріалів, а лише зазначена вартість таких засобів «понад 1000,00 грн.», однак позивач не зазначає з якого розрахунку він виходив при здійсненні визначення такої суми. Аналогічно відсутнє зазначення з якого розрахунку виходив позивач при визначені розмір доходу, втраченого позивачем, розміру витрат на посилене харчування та орієнтовної вартості путівки для здійснення санаторно-курортного лікування.
В зв'язку з вищевикладеним, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, слід надати позивачу строк для усунення допущених недоліків, залишивши позовну заяву без руху.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтею 119 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 119, ч.1 та ч.2 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької митниці Міністерства доходів і зборів України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих ушкодженням здоровя - залишити без руху та надати позивачу два дні, з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 2/243/232/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 січня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго звернулось до суду з позовною заявою до балабік ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до наданої позивачем заяви місце реєстрації відповідача є м. Словянськ вул. Леніна, 39-14 Донецької області. Разом з тим, згідно інформації наданої ВАДР ГУ ДМС України в Донецькій області від 15.01.2013 року, ОСОБА_1 зареєстрованим чи знятим з реєстрації по м. Словянську, Словянському району не значиться.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергоподана без додержання вимог ст. 121 ЦПК України, в частині зазначення місця проживання відповідача, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Розяснити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде ввавжатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.В. Лаптєв

Донецької області
Справа № 0915/1992/12
Провадження № 22ц/779/2000/2013
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М. Марія Миколаївна
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Мелінишин Г.П., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

1.Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2.Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 12 серпня 2013 року на 09 год. 30 хв.

3.Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_5
Справа № 509/2437/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 липня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Е.С.,

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на навчання,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів на навчання задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на її утримання. з 500 грн. щомісячно до 250 грн. щомісячно, з дня набрання цим рішенням законної сили і до закінчення її навчання, або до досягнення нею 23 років.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 509/2139/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 липня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Козирського Е.С.;

при секретарі: Мочернюк В.В.;

за участю: позивача ОСОБА_1; представника позивача ОСОБА_2; представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної заборгованості,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення.

Суддя /ОСОБА_6./
Провадження № 2/742/1228/13
Єдиний унікальний № 742/4576/13-ц
УХВАЛА

імене України

06 вересня 2013 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 15 серпня 2012 року. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою через несумісність характерів.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 10 год . 15 хв. 20 вересня 2013 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 444/1641/13-ц
Провадження № 2/444/669/2013
УХВАЛА

судового засідання

18 вересня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Жовкватеплоенерго" до Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Приватного нотаріуса ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по опаленню нежитлових приміщень, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились.

Однак, позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідач не повідомив про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Жовкватеплоенерго" до Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Приватного нотаріуса ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по опаленню нежитлових приміщень на 04 жовтня 2013 року о 12:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що в разі повторної неявки справа буде розглядатись у його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
справа № 2/243/3154/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

19 листопада 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Профатило П.І.,

при секретарях Білоусов Д.В.,Каліух К.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення, -

- керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» на структурний підрозділ «Єдиний розрахунковий центр» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» р/р 4214 ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьку, МФО 334851, код ОПКО 26221744, одержувач ВО ОКП «ДТЕК» ДТКЕ « Словянськтепломережа» заборгованість за послуги опалення з 01.02.2010 року по 01.05.2013 року у сумі 7739 (сім тисяч сімсот тридцять девять) гривень 68 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа», витрати на оплату судового збору по справі у сумі 229 ( двісті двадцять девять ) грн. 40 коп. на р/р 4705 в Словянському відділенні ПАТ Промінвестбанк» в Донецькій області, МФО 300012 код ЄДРПОУ банку 05540965.

у задоволенні іншої частини позовних вимог обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2