overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №638/2736/13ц
№2/638/2461/13
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої ДТП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2,3 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- найменування суду, до якого подається заява;

- ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв`язку, якщо такий відомий;

- зміст позовних вимог;

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме:

- зазначити найменування відповідача;

- не конкретизовані позовні вимоги, а сааме не зазначено з кого саме підлягає стягненню сума відшкодування;

- зазначити якому Місті відбулось ДТП;

Керуючись статями 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої ДТП залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

"20" листопада 2013 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

1. Уточнення позовних вимог у позивача відсутні, відповідач заперечень не надав.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Зясовано, якими доказами позивач буде доводити свої позовні вимоги, а відповідач заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду на 27.11.2013 року о 13 год 30 хв.

Суддя :
Справа № 638/2106/13-ц
2/638/2309/13

РІШЕННЯ
Іменем України

3 квітня 2013 року. Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого - судді Федосенко В.В.
при секретарі - Прядко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
В С Т А Н О В И В:
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім`ї
виникали непорозуміння, що привело до фактичного припинення шлюбних відносин, сторони від
шлюбу дітей не мають.
В судове засідання позивач не з`явився та просила розглядати справу за її відсутності, позов підтримує, про що надала суду письмову заяву.
Відповідач в судове засідання не з`явився та просив розглядати справу за його відсутності, на розірвання шлюбу згоден, про що надав суду письмову заяву.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27 червня 2007 року, сторони від шлюбу дітей не мають.
Відповідач визнав підстави для розірвання шлюбу на які посилається позивач, таким чином суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу.
На підставі ст.ст. 110, 112, 113 СК України та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ,174 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 27 червня 2007 року у Височанській селищній раді, Харківського району Харківської області, актовий запис № 29 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 214/1268/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Бондар Я.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 14.20 год. 16 квітня 2013 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 345/232/13- ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01.2013 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 24.01.2013 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 24.01.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 297/2308/13-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 , про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк», звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки «RENAULT Kangoo» по кредитному договору, та вилучення вказаного автомобіля у ОСОБА_1 ..

При цьому, в порушення ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України у позовній заяві лише зазначено, що автомобіль, який є предметом застави знаходиться у відповідача ОСОБА_1 , проте не зазначені у позові та не додані до нього докази, що підтверджують цю обставину.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 , про звернення стягнення залишити без руху.

Повідомити позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», що після отримання копії ухвали йому надається п`ятиденний строк для усунення вищевказаного недоліку.

В противному разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.
Cправа № 201/2991/13-ц
Провадження № 2с/201/16/2013р.
У Х В А Л А

22 березня 2013року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.02.2013р. по цивільній справі №201/1305/13-ц за заявою КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У суд 30.01.2013р. надійшла заява КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

21.02.2013р. по справі було видано судовий наказ про стягнення з боржниці заборгованості, який разом із заявою та доданими до неї документами було надіслано на її адресу.

13.03.2013р.від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування вищезазначеного судового наказу.

Ухвалою від 14.03.2012р. було прийнято до розгляду заяву боржниці про скасування судового наказу та призначено справу до розгляду у судове засідання.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

У заяві про скасування судового наказу, боржниця просить скасувати судовий наказ, оскільки не згодна з ним, вважає вимоги стягувача необґрунтованими, так як послуги теплопостачання були надані у не належній кількості та їхня якість не відповідає санітарним вимогам, що свідчить про невиконання стягувачем своїх договірних забов,язань. На підтвердження викладених обставин та необґрунтованості вимог заявницею надано письмові пояснення, акт замірів температури в приміщеннях від 26.01.2010р..

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки у даній справі вбачається спір про право, обставини на які посилається боржниця є підставою для скасування судового наказу, а тому судовий наказ від 21.02.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради заборгованості за надані послуги слід скасувати.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне роз`яснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.02.2013р. по цивільній справі № 201/1305/13-ц за заявою КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості задовольнити.

Судовий наказ від 21.02.2013р. по цивільній справі № 201/1305/13-ц за заявою КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 638/2787/23-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2013 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі :
головуючого: судді Подус Г.С.,
при секретарі: Коваленко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зустрічною позовно заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Дзержинський відділ ВДВС Харківського міського управління юстиції; Київський відділ ВДВС Харківського міського управління юстиції про стягнення надмірно сплаченої суми аліментів,
Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, що мешкає: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на її утримання в розмірі 50% від всіх доходів відповідача, починаючи з 27 жовтня 2010 року до зміни матеріального становища сторін.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення в частині утримання аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Дзержинський відділ ВДВС Харківського міського управління юстиції; Київський відділ ВДВС Харківського міського управління юстиції про стягнення надмірно сплаченої суми аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 201/1324/13-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

31 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши матеріали подання Державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Брек Світлани Володимирівни, заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ПАТ «Мегабанк», ПАТ «Марфін Банк», ПАТ АКБ «Новий», КС «Придніпров`я», ПАТ «Про Кредит Банк», ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська щодо виконання зведеного виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене подання Державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Брек С.В., розглянувши яке, вважаю за необхідне повернути його заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявникові, якщо її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів справи № 201/1324/13-ц, довіреність № 6 від 25 червня 2012 року, згідно якої Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області уповноважив державного виконавця Брек С.В. представляти інтереси державної виконавчою служби в судових установах, дійсна до 31 грудня 2012 року.

З цього слідує, що на час звернення з поданням до суду 31 січня 2013 року, представник Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області Брек С.В. не мала повноважень подавати та підписувати подання щодо роз`яснення судового рішення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зазначене подання подано з порушенням п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, що виключає можливість його розгляду судом.

За таких обставин, подання підлягає поверненню заявнику.

У зв`язку з прийняттям зазначеного процесуального рішення, оцінка правильності та відповідності форми і змісту подання вимогам закону не надається.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання Державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Брек Світлани Володимирівни, заінтересовані особи 0 ОСОБА_1 , ПАТ «Мегабанк», ПАТ «Марфін Банк», ПАТ АКБ «Новий», КС «Придніпров`я», ПАТ «Про Кредит Банк», ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська щодо виконання зведеного виконавчого провадження, - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення подання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: А.В. Брага
Справа № 367/1395/13-ц
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2013 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі начальника Ірпінської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ на підставі ст. 509, 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Оладько С. І.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 297/719/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Гал Л. Л. , народних засідателів Радомської Н.В., Дев`ятко Л.Л., при секретарі Боротей А.Е., з участю заявниці ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи Садварі О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово справу за заявою розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про усиновлення неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 60, 212, 214, 234, 235, 255 ЦПК України, ст.ст. 208, 211, 213 ч.2, 217, 218, 224, 229, 231, 233 Сімейного кодексу України,

р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Оголосити громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усиновлювачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Луга, Ленінградської області Росія, вказавши її матір`ю дитини.

Відомості про матір з актового запису дитини №37 від 15.01.2008 року, зробленого у відділі ЗАГС адміністрації МО «Гатчинський муніципальний район» Ленінградської області - виключити.

В графі «Мати» вказати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати відділ ДРАЦС Берегівського районного управління юстиції внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Гал Л. Л.

Народні засідателі: Радомська Н.В.

Дев`ятко Л.Л.
Справа № 203/1143/13-ц
Номер провадження 6/0203/268/2013
УХ В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі №2н-1230/2009 за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі №2н-1230/2009 за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1143/13-ц за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі №2н-1230/2009 за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на

16 годину 30 хвилин 20 лютого 2013 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 203/1549/13-ц
Провадження № 2-о/0203/38/2013
У Х В А Л А

28 лютого 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області , про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла ОСОБА_3 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області , про усиновлення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.251-252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області , про усиновлення.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годин 22.03.13р.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09:00 годин 22.03.13р письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що справа буде розглядатися у закритому судовому засіданні і за участю двох народних засідателів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний