overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

20 березня 2013 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності Шевченківського ВДВС незаконним та зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

19.03.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою про визнання бездіяльності Шевченківського ВДВС незаконним та зняття арешту з майна,накладеного постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС від 27.02.2002 р.серія АА 423048.

Скарга за формою та змістом оформлена відповідно до загальних вимог ЦПК України.

Скарга підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя,який видав виконавчий документ.

Про подання скарги необхідно повідомити Шевченківський ВДВС з направленням копії скарги та запропонувати надати пояснення або заперечення з посиланням на відповідні докази та витребувати належним чином завірені матеріали виконавчого провадження.

До участі у розгляді скарги в якості заінтересованої особи необхідно залучити стягувача ОСОБА_2 ,оскільки вказана скарга безпосередньо стосується його як сторони виконавчого провадження,а рішення суду може вплинути на прав та обов*язки.

Керуючись ст.26,383,384 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності Шевченківського ВДВС незаконним та зняття арешту з майна прийняти до розгляду.

До участі у розгляді скарги в якості заінтересованої особи залучити стягувача ОСОБА_2 .

Про подання скарги повідомити Шевченківський ВДВС з направленням копії скарги та запропонувати надати пояснення або заперечення з посиланням на відповідні докази.

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 14.00 01.04.2013 р.за участю заявника ОСОБА_1 , Шевченківського ВДВС, заінтересованої особи ОСОБА_2 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 222/532/13-Ц
Провадження № 2/222/237/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 квітня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.

при секретарі: Гранкіній О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

Кальчицької сільської ради

Про визнання додаткового строку подачі заяви про прийняття спадщини,-

Керуючись ст.ст. 130, 174, 209, 213-215 ЦПК України, ст. 1261,1268-1270, 1272 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Визнати причину пропуску строку ОСОБА_1 для прийняття спадщини поважною.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 3 місяці, для подання заяви про прийняття спадщини у вигляді земельної ділянки, площею 5.100 га, розташованої на території Кальчицької сільської ради, Володарського району Донецької області та житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 яка відкрилась після смерті його матері - ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з дня набрання рішення законної сили.

Повний текст рішення буде виготовлений 19.04.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Є. Демочко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/6564/2012
Провадження № 2-н/1512/871/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК України та п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005р. № 630, мешканець забовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Проте, боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, станом на 01.04.2012р., виникла заборгованість у сумі 3528,42 гривен.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК України, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Салтан Л. В.
Справа № 307/3563/13-ц
Провадження № 2/307/1763/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
24 жовтня 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді : Чопик В.В.
при секретарі : Олексій Я.В.
з участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ЗОКС «Святий Мартин» до ОСОБА_2 про стягнення суми позики,
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову ЗОКС «Святий Мартин» до ОСОБА_2 про стягнення суми позики відмовити, у зв`язку з спливом строків звернення до суду.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Тячівського
районного суду: В.В. Чопик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2013 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос Є.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 , про перегляд судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відновлення терміну звернення до суду, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2008 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення по справі № 2-124/08, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відновлення терміну звернення до суду, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку яким задоволено позовні вимоги.

Рішення суду набрало чинності 29.09.2008 року.

11.01.2013 року позивача ОСОБА_1 подав суду заяву про перегляд вищезазначеного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2008 року № 2-124/08 за нововиявленими обставинами.

Встановлено, що зазначена заява ОСОБА_1 відповідає формі та змісту ст. 364 ЦПК України.

Заяву подано позивачкою з додержанням строку, передбаченого ст.. 362 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 208-210, 364,364-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 , про перегляд судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відновлення терміну звернення до суду, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Призначити судове засідання у справі на 24 січня 2013 року о 09 годині 30 хвилині.

Повідомити про дату, час та місце розгляду цієї заяви осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику для відома.

Копію заяви позивача про перегляд рішення судового рішення за нововиявленими обставинами із додатками до неї та копією цієї ухвали надіслати відповідачу та третій особі по справі - для ознайомлення та для відома.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 629/2364/13-ц
Номер провадження 2/629/827/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" червня 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.06.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.07.2013 року на 10:30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/3152/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 червня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги - ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги .

26.06.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8742/13-ц
Провадження № 2-н/520/1151/13
УХВАЛА

01.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5213/13-ц
Провадження № 2/520/3518/13
УХВАЛА

23.04.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 29 квітня 2013 року о 16 годин 15 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Селидіввугілля про відновлення порушеного права, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із позовною заявою про відновлення порушеного права.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України при наявності наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, якими позивач підтверджує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, до позовної заяви не додано жодного доказу, які підтверджують викладені обставини у позовній заяві. Позивач повинен визначити правові підстави позову (обставини, які мають місце у диспозиції норми матеріального права і мають бути доведені суду) та на підтвердження цих підстав позову він повинен надати відповідні докази.

До позову, поданого з порушенням вимог, встановлених ст. 119-120 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Селидіввугілля про відновлення порушеного права залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін 5 діб з моменту отримання цієї ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто.

Узвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/3122/13-ц
Провадження № 2-п/307/6/13
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 квітня 2013 року, яка не відповідає вимогам ч.6 ст. 229 Цивільного процесуального Кодексу України, оскільки до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

А тому, керуючись ч.1 ст. 121, ч.ч. 6, 7 ст.229 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 квітня 2013 року - без руху.

Надати заявнику можливість протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали виправити недоліки заяви, а саме, додати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Роз`яснити заявнику, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали він виконає вимоги ч. 6 ст. 229 Цивільного процесуального Кодексу України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься не поданою і буде йому повернена.

Суддя В.В. Ніточко
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С. з участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , до початку розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до адвоката Лукіянчина Петра Павловича про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив визнати недійсним правочин видачі від його імені трьох різних довіреностей, посвідчених приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєвою І.М. 09 квітня 2012 року та 29 квітня 2012 року, розподілити судові витрати.

Разом з цим в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справи № 290/1918/13-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєвої І.М. про визнання недійсним посвідчення нотаріусом 09 квітня 2012 року довіреності від іменті позивача, визнання її недійсною та розподіл судових витрат.

Судом з`ясована думка учасників процесу про можливість об`єднання справ в одне провадження.

Позивач та його представник проти такого заперечували.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання даних позовів, оскільки одним з предметів спору в обох справах є законність посвідчення нотаріусом довіреності від 09 квітня 2012 року.

Крім того, судом установлено, що провадження в наведених справах відкрите із порушенням положень ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір, що перешкоджає подальшому розгляду цих вимог судом. За такого, позивачу слід встановити строк на усунення виявленого недоліку.

Керуючись ст. 126, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Об`єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до адвоката Лукіянчина Петра Павловича про визнання правочину недійсним (цивільна справа № 490/340/13-ц) з позовними вимогами ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєвої І.М. про визнання правочину недійсним (цивільна справа № 490/1918/13-ц), присвоївши справі остаточний № 490/1918/13-ц.

Встановити ОСОБА_1 строк до 20 вересня 2013 року включно для сплати судового збору за розгляд судом кожної позовної вимоги окремо.

Попередити ОСОБА_1 , що в разі невиконання такої вимоги, суд вирішить питання про залишення позову без розгляду в порядку п. 8 ст. 207 ЦПК України.

У зв`язку з об`єднанням позовних вимог ОСОБА_1 в одне провадження, розгляд справи відкласти на 09 жовтня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

іменем України

"14" серпня 2013 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3513/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Державної Виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А:

05 серпня 2013 року у звязку з черговою щорічною відпусткою судді Висоцької Г.А. скарга була передана на повторний автоматичний розподіл відповідно до ст.111 ЦПК України, п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу для повторного визначення судді для розгляду конкретної справи.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Скарга за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України та ЗУ Про виконавче провадження.

Провадженні у справі відкрито 04.05.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.111, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу №473/3513/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Державної Виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2

2. Призначити скаргу до судового розгляду на 21.08.2013 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №3.

3. У судове засідання викликати всіх учасників процесу.

4. Зупинити виконавче провадження 3 23267093, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-1205/10 виданого 16.11.2010 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області, в частині реалізації з прилюдних торгів іпотечного нерухомого майна: житлового будинку, який знаходиться за адресою: Миколаївська область м. Вознесенськ вул. Карбишева № 7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
провадження 2/712/3384/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12-00 год. 05 листопада 2013 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 307/4002/13-ц
Провадження № 2/307/1924/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом філії «Тячівського лісового агропромислового господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди,
Позов задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко