overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22.07.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1355/13-ц у якій заявник ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду 13___08_ 2013 року о 11год. _00хв..

В судове засідання викликати заявника та свідків.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0825/453/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2013 р. Хортицький райсуд м. Запо

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Лагутіної Н.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_3, треті особи: Хортицький РВ в м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, відділ опіки та піклування районної адміністрації Хортицького району, Департамент житлового господарства, прокурор Хортицького району м. Запоріжжя про виселення ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виселення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 надала заяву, в якій просить зупинити провадження по справі, оскільки 29.03.2013 р. суддею Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. відкрито провадження по справі № 2/337/1003/2013 р. за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Приватбанк , ОСОБА_4; третя особа: відділ опіки та піклування Хортицького району про визнання недійсним договору іпотеки, зняття заборони відчуження на квартиру, вилучення запису про іпотеку з державного реєстру іпотек. Попереднє засідання по справі призначено на 17.04.2013 р. 10-00 год.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, який заперечує проти задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження, суд вважає, що провадження по справі № 2/337/10/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_3; треті особи: Хортицький РВ в м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, відділ опіки та піклування районної адміністрації Хортицького району, Департамент житлового господарства, прокурор Хортицького району м. Запоріжжя про виселення необхідно зупинити до вирішання питання по справі № 2/337/1003/2013 р. за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Приватбанк , ОСОБА_4; третя особа: відділ опіки та піклування Хортицького району про визнання недійсним договору іпотеки, зняття заборони відчуження на квартиру, вилучення запису про іпотеку з державного реєстру іпотек.

Керуючись ст.ст. 201,293,294 ЦПК України, су д

у х в а л и в :

Зупинити провадження по цивільній справі № 2/337/10/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_3 ; треті особи: Хортицький РВ в м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, відділ опіки та піклування районної адміністрації Хортицького району, Департамент житлового господарства, прокурор Хортицького району м. Запоріжжя про виселення до вирішення справи, яка знаходиться на розгляді в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Приватбанк , ОСОБА_4; третя особа: відділ опіки та піклування Хортицького району про визнання недійсним договору іпотеки, зняття заборони відчуження на квартиру, вилучення запису про іпотеку з державного реєстру іпотек .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 509/5162/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 листопада 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Овідіопольського районного сектору ГУДМС України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2013 року заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд про встановлення факту, що садовий будинок придатний для постійного проживання в ньому протягом року..

Підстави щодо відмови у відкртті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Овідіопольського районного сектору ГУДМС України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 17 грудня 2013 року о 13:30 год.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 17 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 509/739/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 квітня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарях Рябоконь Н.В., Сідих С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,205,209,212,213,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,530,549,550,610,625,1046-1049,1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити ;

2. Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код : НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором в розмірі 18098 грн. 13 коп. та суму судового збору у розмірі 230 грн., а разом - 18328 грн. 13 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
Провадження № 522/8926/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк Соцком Банк про порушення прав споживачів та визнання кредитного договору №102-3/19 від 16 березня 2007 року недійсним

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ Комерційний банк Соцком Банк про порушення прав споживачів та визнання кредитного договору №102-3/19 від 16 березня 2007 року недійсним.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Не наведено та не надано доказів для підтвердження позовних вимог. Не надано кредитний договір №102-3/19 від 16 березня 2007 року та договір застави, які позивач просить визнати недійсними.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючу п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк Соцком Банк про порушення прав споживачів та визнання кредитного договору №102-3/19 від 16 березня 2007 року недійсним залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк до 1 липня 2013 року. Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

17.06.2013
Справа № 315/1682/13-ц
Номер провадження № 2/315/565/13
Вступна та резолютивна частина
"18" грудня 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 55, 104-106, 110-112 СК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.05.1962 року РАЦСом м.Гуляйполе Запорізької області актовим записом №49.
При оформленні розірвання шлюбу в органах державного РАЦСу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище «Харченко».
З рішенням в повному обсязі сторони можуть ознайомитися 19 грудня 2013 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0910/1709/2012
Провадження № 22ц/779/1941/2013
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Фединяка В.Д., Ясеновенко Л.В.,-

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» на рішення Косівського районного суду від 14 червня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 липня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» на рішення Косівського районного суду від 14 червня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

2. Справу за апеляційною скаргою ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» на рішення Косівського районного суду від 14 червня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 31 липня 2013 року 11.00 год.

3. Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 219/3311/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 р.

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Чудовського Д.О., при секретарі Томаровій А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2-о/219/95/2013 від 20.03.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

11.04.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2-о/219/95/2013 від 20.03.2013 р. за яким був встановлений факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудовій книжки виданої 01.09.1973 р. на прізвище на російській Извекова де прізвище закреслене та зазначено з виправленням як Тупикова.

При винесенні рішення, судом у допущена описка, а саме не вірно вказане імя заявника як Зінаїда, замість вірного Зинаїда.

Сторони в судове засідання не зявилися про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення справи, або повідомлення про причини не явки.

Згідно ч. 1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне внести виправлення в зазначеному рішенні та зазначити вірно імя заявника ОСОБА_1 як Зинаїда, замість не вірно вказаного Зінаїда.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2-о/219/95/2013 від 20.03.2013 р. в якому зазначити вірно імя заявника ОСОБА_1 як Зинаїда, замість не вірно вказаного Зінаїда.

На ухвалу позивачем може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, з одночасним надсиланням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д. О.Чудовський
243/9794/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
12 листопада 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді - П.І. Профатило,
при секретарі - К.М. Каліух,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 17 жовтня 2009 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 627, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до шлюбу - Дроненко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 114,70 грн..
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_4
№ 243/429/13-ц
№ 2/243/548/2013
УХВАЛА

30 січня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 08 годин 30 хвилин 11 лютого 2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

17.09.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах членів КС Україна до КС Україна, ОСОБА_2, як розпорядника майна КС Україна про визнання зборів неправомочними та дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- Не зазначено в інтересах саме яких членів спілки подається позов;

- порушено порядок оплати судового збору, передбачений ч.6 ст. 6 Закону України Про судовий збір, оскільки позивач звертається в інтересах декількох осіб (позивачів).

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах членів КС Україна до КС Україна, ОСОБА_2, як розпорядника майна КС Україна про визнання зборів неправомочними та дій неправомірними залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/3852/13-ц
УХВАЛА

16 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Представник відповідача подав через канцелярію суду заяву про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Розгляд судового засідання 16.12.2013 року представник позивача просить провести у його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Оглянувши клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 необхідно відмовити, так як даний спір не впливає безпосередньо на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Для подальшого розгляду цивільної справи суду слід представити копію належним чином завіреної спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 29.12.2012 року.

Відповідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 /м.Дніпропетровськ, вул.. Артема, 4а/13/ належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 29.12.2012 року.

Копію спадкової справи надіслати на адресу суду до судового засідання, яке відбудеться 12 листопада 2013 року о 10 год. 30 хв.

Відповідно до ч.4 ст.5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Т.В.Шевцова