overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 602/595/13-ц
Провадження № 2/602/168/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"11" червня 2013 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/595/13-ц.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 18 червня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_2 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копією доданих до неї документів.

Відповідачу ОСОБА_2 пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 18 червня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1521/4282/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 лютого 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) та Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-61,88,205,209,212,213,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, ч. 2 ст. 1187,1188,1194 ЦК України, Постановою Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (зі змінами до пункту 9, внесеними постановою від 25.05.2001 р. № 5), Законом України "Про страхування", Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд -

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) - відмовити ;

2. Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" - задовольнити частково ;

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у розмірі 8659,46 грн. та суму судового збору 86,59 грн., а разом - 8746,05 грн.;

4. В задоволенні решти позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 509/2481/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 08.07.2013 о 08:15 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.07.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 537/2311/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2013 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі №537/2311/13-ц та призначити справу до розгляду о 16.35 год. на 12 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 200/2480/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 березня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 04.04.2013 о 08:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

23 грудня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 27.11.2013 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин, « 27» січня 2014 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

23.12.2013
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/789/13-ц
У Х В А Л А

15.04.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 05.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.04.2013 року на 09:00год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Одеська державна нотаріальна контора № 4 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем, в якій просить встановити факт її проживання з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 однією сімєю з 03.08.1996 року до 20.10.2012 р. та просить визнати її спадкоємцем четвертої черги після померлого спадкодавця ОСОБА_2 згідно ст. 1264 ЦК України.

Згідно ст. 234 ЦПК України цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав розглядаються в порядку окремого провадження, що є видом непозовного цивільного судочинства.

Як вбачається з заяви в другому пункті ОСОБА_1 не просить встановити жодного факту, а натомість просить визнати її спадкоємцем четвертої черги після померлого спадкодавця ОСОБА_2, тобто вбачається спір про право.

Зазначена вимога не може розглядатися в порядку окремого провадження, її слід розглядати в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачці термін, для усунення недоліків до 27.06.2013 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Одеська державна нотаріальна контора № 4 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 27.06.2013 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

05.06.2013
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

справа № 1522/2348/13-ц

провадження № 2с/1522/99/13

01.02.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Одеси 24.12.2012 року у цивільній справі №1522/29531/12 за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Інфоксв особі філії Інфоксводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по якій просить скасувати судовий наказ від 24.12.2012 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з заявника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інфоксв особі філії Інфоксводоканал кошти за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 106 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Одеси 24.12.2012 року у цивільній справі №1522/29531/12 за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Інфоксв особі філії Інфоксводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання у залі № 217 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 11 лютого 2013 року о 16 год. 45 хв.

Розяснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д.Абухін
Справа № 509/5825/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

25 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення з житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач (заявник) повинен додати до позовної заяви її копію та копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачкою ОСОБА_1 при подачі вказаної позовної заяви не надано копії позовної заяви з додатками для відповідачів.

Отже, позивачці ОСОБА_1, необхідно, надати копію позовної заяви з додатками у відповідності до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення з житлового будинку - залишити без руху.

Повідомити позивачці ОСОБА_1 про необхідність протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виправити позовну заяву та розяснити, що в іншому випадку ця позовна заява буде визнана неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 315/248/13-ц

Номер провадження № 2-о/315/18/13

27 березня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Гуляйполе Запорізької області заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2013 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У судовому засіданні було встановлено, що заява не відповідає вимогам ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з заяви підставою звернення заявника до суду є така обставина як неможливість отримати свідоцтво про право на спадщину після померлої матері.

Однак заява не містить посилання на доказ, який цю обставину підтверджує, або на наявність підстав для звільнення заявника від доказування цієї обставини.

Тоді як відповідно до ч.1 ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно до ч.1 ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Стаття 49 Закону України Про нотаріат передбачає відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до ч.3 ст. 49 Закону України Про нотаріат у разі коли у вчиненні нотаріальної дії відмовляє нотаріус, він не пізніше як у триденний строк виносить постанову про таку відмову.

Таким чином заявнику необхідно надати суду як доказ відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої матері постанову нотаріуса про таку відмову.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Оголосити перерву в розгляді справи до 02 квітня 2013 року до 09 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/522/9062/13
УХВАЛА

24.09.2013 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні питання про залучення до справи у якості третьої особи ПАТ Страхова компанія ГУТА-Україна,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до авіакомпанії Південні авіалінії про відшкодування шкоди.

В суд подано заяви про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ Страхова компанія ГУТА-Україна.

Суд знаходить, що оскільки ризики, повязані з використанням повітряного судна, що зазнало аварію застраховані ПАТ Страхова компанія ГУТА-Україна, вона повинна бути залучена до справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ПАТ Страхова компанія ГУТА-Україна до справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до авіакомпанії Південні авіалінії про відшкодування шкоди в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Призначити дату наступного розгляду справи на 17.10.2013 р. на 13.00 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 172/1549/13-ц
У Х В А Л А

"25" листопада 2013 р. суддя Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До початку судового засідання від позивача надійшла письмова заява про надання строку для примирення 2 місяці.

Відповідач в судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про дату та час слухання справи(а.с.6). В телефонному режимі повідомила, що не згодна на розлучення та їй потрібен строк для примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення ДВА МІСЯЦІ до 25 січня 2014 року.

2.Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4073/13-ц
Провадження № 2/553/1480/2013
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2013м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2013 року позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

29 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 50 хв. 26 листопада 2013 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.04.2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2013 року рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області було частково задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Повний тест судового рішення було виготовлено 10.04.2013 року.

У тексті рішення судом зазначено не вірно прізвище позивача Гусева, замість вірного Гусєва та прізвище відповідача Вдовиченко, замість вірного Вдовіченко.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що прізвище позивача є Гусєва та прізвище відповідача Вдовіченко.

Таким чином, судом допущено описку при написанні прізвища позивача та одного з відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 209, 210 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Внести виправлення до рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.04.2013 р. у цивільній справі за № 2/219/488/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, вказавши вірно прізвище позивача як Гусєва та прізвище відповідача як Вдовіченко.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д. О.Чудовський