Провадження № 2/522/4033/13
УХВАЛА

26 червня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання інвестором у договорі №5 про співробітництво в інвестуванні будівництва квартири від 07 жовтня 1996 року, про визнання біржового договору купівлі-продажу квартири №97/0352 недійсним, про визнання розпорядження Жовтневої районної адміністрації №180 недійсним, про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, про визнання державної реєстрації права власності на квартиру недійсною та визнання договору купівлі-продажу від 25 травня 2010 року недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВК ОМР, ОСОБА_1 про визнання інвестором у договорі №5 про співробітництво в інвестуванні будівництва квартири від 07 жовтня 1996 року, про визнання біржового договору купівлі-продажу квартири №97/0352 недійсним, про визнання розпорядження Жовтневої районної адміністрації №180 недійсним, про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, про визнання державної реєстрації права власності на квартиру недійсною та визнання договору купівлі-продажу від 25 травня 2010 року недійсним.

До суду надійшло клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що ОСОБА_3, вводячи в оману суд, намагається відібрати частину квартири, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, посилаючись на договір від 06 листопада 1996 року. Однак, на думку відповідачки, вказаний договір був підписаний незадовго до подання позовної заяви до суду.

Представник відповідачки ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав вищевказане клопотання.

Представник позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти заявленого представником ОСОБА_1 клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, з заявою про розгляд справи за їх відсутності не звертались.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думки сторін, суд вважає клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що представник відповідачки ОСОБА_1 у клопотанні просить поставити на вирішення судової почеркознавчої експертизи наступні запитання: чи дійсно договір-розписка, а саме текст даного договору був написаний 06 листопада 1996 року, тобто близько сімнадцяти років тому; чи дійсно листи переписки були написані саме 11 липня 2007 року та 17 грудня 2009 року; чи дійсно квитанція до приходного касового ордеру №58 була виписана та посвідчена 06 листопада 1996 року.

Однак що стосується першого та другого запитання, то дані факти не оспорювались у судовому засіданні, а щодо третього запитання то факт того, чи дійсно квитанція до приходного касового ордеру №58 була виписана та посвідчена 06 листопада 1996 року встановити неможливо. До того ж, жодних підстав вважати дані документи незаконними немає.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що заявлене представником ОСОБА_1 клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання інвестором у договорі №5 про співробітництво в інвестуванні будівництва квартири від 07 жовтня 1996 року, про визнання біржового договору купівлі-продажу квартири №97/0352 недійсним, про визнання розпорядження Жовтневої районної адміністрації №180 недійсним, про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, про визнання державної реєстрації права власності на квартиру недійсною та визнання договору купівлі-продажу від 25 травня 2010 року недійсним, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.