overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/522/1698/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 серпня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2 398, 87 грн., а також витрат на по сплаті судового збору у розмірі 114, 70 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

КП «ЖКС «Порто-Франківський» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2 398, 87 грн., а також витрат на по сплаті судового збору у розмірі 114, 70 грн.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме в заяві про видачу судового наказу вказана сума заборгованості, яка не співпадає з сумою вказаною у відповідній довідці по розрахунку заборгованості.

Згідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2 398, 87 грн., а також витрат на по сплаті судового збору у розмірі 114, 70 грн. залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що при виконанні вимог, визначених ст.ст. 98, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 509/2304/13-ц
УХВАЛА

06 серпня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді: Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку володіння, користування та розпоряджання житловим будинком, земельною ділянкою, виділення в натурі частки майна і стягнення коштів, а також за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

Обидві справи однорідні, повязані між собою, стосуються одного і того ж спадкового майна, а тому з метою економії часу їх доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку володіння, користування та розпоряджання житловим будинком, земельною ділянкою, виділення в натурі частки майна і стягнення коштів, а також позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні обєднати в одне провадження за №2/509/2304/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
233 Справа № 233/279/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2013 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

09 січня 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 22 січня 2013 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, у Костянтинівської ОДПІ слід витребувати відомості щодо наявності у боржника індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту, якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.

Керуючись ст. ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Витребувати у Костянтинівської ОДПІ дані на боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за даними відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області мешкає у м. Костянтинівка Донецької області по вул.Шкільна, 11/5, щодо наявності у нього індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 443/2290/13-ц
Провадження № 2/443/962/13
УХВАЛА

судового засідання

10 грудня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 10:00, 20.12.2013 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й.Галій
Справа № 219/2165/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Привтбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач не зявився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 29.04.2013 року на 09-45 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н. М.Медінцева
Дата документу 02.01.2013
Справа № 1511/5699/2012
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 1511/5699/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівське виробниче управління комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівське виробниче управління комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 509/3894/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Водопостач Овідіопольської селищної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2013 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства Водопостач Овідіопольської селищної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання

Суддя В.К.Кочко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/2435/13-ц у якій позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «_26_» 12 2013 року о «__11_»год. «__00__»хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2-н/243/567/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 квітня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донбасенерго в особі Структурної одиниці ПАТ Донбасенерго Словянської теплової електричної станції (ТЕС) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2013 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Донбасенерго в особі Структурної одиниці ПАТ Донбасенерго Словянської теплової електричної станції (ТЕС) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-н/243/567/2013, за заявою Публічного акціонерного товариства Донбасенерго в особі Структурної одиниці ПАТ Донбасенерго Словянської теплової електричної станції (ТЕС) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Видачу судового наказу призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 15 квітня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа 1528/1556/2012
Провадження по справі № 2/514/56/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горбань Ю. О. ,

при секретарі Образенко Т.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і її утримання до досягнення дитиною трирічного віку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 де третьою особою є служба у справах дітей Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини , -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і її утримання до досягнення дитиною трирічного віку задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 500 гривень щомісячно з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 08 серпня 2012 року і до повноліття дитини, тобто до 15 травня 2030 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання ОСОБА_1 в період знаходження її у відпустці по догляду за дитиною в розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з 08 серпня 2012 року і до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 15 травня 2015 року.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 де третьою особою є служба у справах дітей Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 214 гривень 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 444/2626/13-ц
Провадження № 2/444/923/2013
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

29 вересня 2013 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

при серетарі ОСОБА_1,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції, зацікавлені особи ОСОБА_4, Філія 14 Приватного підприємства Нива В.Ш. про зняття арешту з нерухомого майна та заборони на його відчуження,-

ВСТАНОВИВ :

В Жовківський районний суд Львівської області надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції, зацікавлені особи ОСОБА_4, Філія 14 Приватного підприємства Нива В.Ш. про зняття арешту з нерухомого майна та заборони на його відчуження. Крім того, в порядку забезпечення позову позивачі в заяві просять винести ухвалу про призупинення прилюдних торгів до часу розгляду їхньої заяви по суті.

У відповідності до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заявники не виконали жодних з вище перелічених умов.

Крім того, відповідно до ст. 4 п. 2 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2013 р. мінімальна заробітна плата становить 1174 грн..

Відповідно до ст. 153 ч. 8 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

А відтак, суд прийшов до переконання, що дану заяву про забезпечення позову слід повернути заявникам з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову - повернути заявникам.

Розяснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 537/2998/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22.07.2013 року м. Кременчук

року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н В.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.Кременчука Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, неустойку за прострочення аліментів в сумі 1174 (одна тисяча сто сімдесят чотири) грн. 75 коп. на користь ОСОБА_3, 04.09.1982року народження .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 68/шістдесят вісім/грн. 57 коп сплаченого позивачем судового збору.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Маханьков О.В.

Повний текс рішення виготовлений та підписаний 22.07.2013року.
УХВАЛА

11 грудня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

ОСОБА_1 було подано заяву, у якій вона просить дозволити доступ будівельної бригади до нежитлового приміщення горища площею 130 кв.м., що знаходиться у будинку № 12 по вул.. Дерибасівській в м. Одесі, прибрати закладений камінням дверний отвір.

Вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що підстав для вжиття заходів забезпечення позову немає, заявлені вимоги про забезпечення позову не є співмірними з заявленими позовними вимогами.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 11.12.2013
Справа № 204/5101/2013-ц
Провадження № 4с/204/95/2013 р.
У Х В А Л А

22 липня 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши скаргу Державне підприємство «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К.Янгеля, зацікавлена особа: Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, на бездіяльність старшого державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

19 липня 2013 року до суду надійшла скарга Державне підприємство «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К.Янгеля, зацікавлена особа: Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, на бездіяльність старшого державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1

Скарга передана судді Самсоновій В.В. 22 липня 2013 року цивільною канцелярією суду.

Дана скарга не відповідає вимогам ст. ст. 119, 229 ЦПК України, а саме:

- Скаржник не сплатив судовий збір за розгляд даної скарги в суді. Таким чином, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір» за розгляд даної скарги в суді: на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, ОКПО 37989253 банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська в УДКСУ Красногвардійського району у розмірі 114 грн. 70 коп.

Тому суддя вважає за необхідне залишити дану скаргу без руху, надавши термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Скаргу Державне підприємство «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К.Янгеля, зацікавлена особа: Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, на бездіяльність старшого державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків до 30 липня 2013 року.

У разі не усунення недоліків у встановлений термін скарга вважатиметься не поданою і повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова