overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/1251/13-ц
Провадження № 2/222/467/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

Судді: Доценко С.І.,

при секретарі: Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське

цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Володарський сортонасінницький завод»

до

Володарської районної державної адміністрації

Тернавської Тетяни Валентинівни

про визнання та поновлення переважного права на поновлення договору оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,-

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Володарський сортонасінницький завод» до Володарської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання та поновлення переважного права на поновлення договору оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації задовольнити в повному обсязі.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Володарський сортонасінницький завод» та поновити переважне право перед іншими особами на укладення на новий строк договору оренди земельної ділянки площею 37,8га сільськогосподарського призначення - ріллі із резервного фонду Боївської сільської ради, що надавалась СТОВ «Україна Агро» , правонаступником якого на підставі Статуту є ТОВ « Володарський сортонасінницький завод» на підставі договору оренди земельної ділянки від 20.10.2006 року, що зареєстрований у Володарському районному відділі ДРФ ДП ЦДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах в Державному реєстрі земель 30.10.2006 року за № 15100104

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 27.06.2012 року , укладений між Володарською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 та зареєстрований у відділі Держкомзему Володарського району Донецької області в Державному реєстрі земель від 16.07.2012 року за № 02165, та скасувати його державну реєстрацію.

Повний текст рішення буде виготовлений 13.12.2013 року.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а для осіб які не були присутні в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя С.І. Доценко
Дата документу 18.03.2013
Справа № 501/1019/13-ц
Іллічівський міський суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області (третьої особи відділ державного земельного агентства, реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області (третьої особи відділ державного земельного агентства, реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 04 квітня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 307/1530/13-ц
Провадження № 2/307/989/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
10 грудня 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ТзОВ «Рен-Комерс», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Владислава ОСОБА_3 де треті особи АТ «Укрсиббанк», відділ ДВС Тячівського РУЮ, ОСОБА_4 про оскарження дій приватного нотаріуса.
В задоволенні позову ТзОВ «Рен-Комерс», ОСОБА_1 до ОСОБА_5 де треті особи АТ «Укрсиббанк», відділ ДВС Тячівського РУЮ, ОСОБА_4 у визнанні дій приватного нотаріуса неправомірними та у визнанні виконавчого напису таким, що не пілдлягає виконанню - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя В.В. Чопик
Справа № 445/2498/13-ц
У х в а л а

"27" листопада 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

в с т а н о в и в :

27.11.13 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Однак, подана заява не відповідає вимогам закону.

Зокрема, позивачка не зазначає в позові свої засоби зв'язку ( номер мобільного телефону ) , а також засобів зв`язку відповідача. .

Окрім цього, в матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши ОСОБА_1 строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку позов буде вважатись неподаним та повернутий їй.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху до 13 грудня 2013 року для усунення зазначених недоліків.

У випадку неусунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така буде визнана неподаною та повернута позивачці.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 313/1762/13-ц
Провадження № 2/313/463/2013
Веселівський районний суд Запорізької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Гудковій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів на утримання дітей,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Присудити з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягувати їх з ОСОБА_2 у твердій грошовій сумі по 200 (двісті) грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи від дня предявлення позову 31.10.2013 року і до повноліття дітей.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
УХВАЛА

Дата документу 18.06.201З

Справа № 501/2513/13-ц

18 червня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І.. вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 ) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 ) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11 липня 2013 року до 14 години З0 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання у строк до 11 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І. Петрюченко
справа №176/3050/13-ц
провадження №2-о/176/39/13
у х в а л а

06 грудня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 з третьою особою Жовтоводським міським сектором Головного управління Міграційної служби України в Дніпропетровськії області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернуласья із заявою до суду та просить постановити судове рішення, яким визнати безвісно відсутнім свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що по справі виконано усі необхідні підготовчі дії вона може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за заявою ОСОБА_1 з третьою особою Жовтоводським міським сектором Головного управління Міграційної служби України в Дніпропетровськії області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою призначити до розгляду у відкрите попереднє судове засідання на 17 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявницю та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер справи 2016/5037/2012
Номер провадження 2/623/181/2013
У Х В А Л А

іменем України

26.04.2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Вергун І. В.

при секретарі Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання порядку користування земельною дівлянкою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнанчення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 07.02.2013 у справі призначено судово технічну експертизу та провадження у справі зупинено.

На даний час до суду надійшла вищезазначена справа для виконання клопотання ХНДІСЕ.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання порядку користування земельною дівлянкою.

Призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин 15 травня 2013 року , викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Вергун
справа №176/533/13-ц
провадження №2/176/389/13
у х в а л а

06 вересня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Яценко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі ? частки з усіх видів його доходу на час його навчання у вищому навчальному закладі до його закінчення, тобто до 01.07.2014 року.

У судове засідання, позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не з»явився, свого повноважного представника до суду не направив. Із заявою про розгляд справи у свою відсутність до суду також не звернувся.

Відповідач, повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання також не з»явився та звернувся до суду із письмовим клопотанням про відкладання справи у зв»язку із неможливістю з»явитися в судове засідання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на пізніший термін у відповідності до п.3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України

Одночасно суд вважає за необхідне попередити позивача про те, що у разі повторної неявки в судове засідання не залежно від причин неявки та не подання заяви про розгляд справи у його відсутність його позов буде залишено без розгляду у відповідності із ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання відкласти на 07.10.2013 року на 08 годину 00 хв.

Попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Бортяна К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дії джерела підвищеної небезпеки та стягнення страхового відшкодування,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на користь ОСОБА_1 39875 грн. (тридцять дев`ять тисяч вісімсот сімдесят п`ять гривень) та 398,75 грн. (триста дев`яносто вісім гривень) в рахунок судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. (одна тисяча гривень) франшизи і 1000 грн. (одна тисяча гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди та 229,40 грн. (двісті двадцять дев`ять гривень сорок копійок) судових витрат по справі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 199/8453/13-ц
УХВАЛА

15 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 00 хвилин 14 листопада 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 листопада 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 520/1393/13-ц
Провадження № 2/520/2437/13
УХВАЛА

22.02.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за договором позики.

Зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

21 лютого 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь із відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Судове засідання призначити на 18 березня 2013 року о 12 год. 40 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
Номер провадження 2/522/6358/13
Справа №522/1937/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект», третя особа ОСОБА_2, про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _14_ год. _30_ хв. 11 _лютого__ 2013 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, а третій особі - копію позову, та запропонувати їм в строк до 11 _лютого__ 2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Приморський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С.Турецький

25.01.2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 січня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 24.01.2013р. на 09 год. 05 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2-н/520/9/13
УХВАЛА

02.01.2013 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси, юридична адреса: 65110, місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору.

Суддя Луняченко В. О.