overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1521/5048/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду 17 грудня 2012 року провадження по справі було зупинено у звязку з розглядом Овідіопольським районним судом Одеської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Свєдбанк про визнання кредитного договору недійсним

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Свєдбанк про визнання кредитного договору недійсним надійшла до судді Козирського Є.С. для розгляду питання про обєднання її з цивільною справою за позовом ПАТ Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, на підставі викладеного та у звязку з тим, що обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом цивільну справу за позовом ПАТ Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 годин 30 хвилин 26 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
У Х В А Л А

15.10.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ДКВ ОМР до ОСОБА_1, Скалат Каземіра, ОСОБА_2, ПАТ УкрСиббанк до про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договорів, витребування майна, усунення перешкод та скасування запису про реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- щодо позовних вимог у п.п. 2,3 то у їх відношенні вже є рішення суду, яке набрало законної сили у спорі фактично тих же сторін з того ж предмету спору.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ДКВ ОМР до ОСОБА_1, Скалат Каземіра, ОСОБА_2, ПАТ УкрСиббанк до про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договорів, витребування майна, усунення перешкод та скасування запису про реєстрацію залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління ДМС в Одеській області про втрату права користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житловою квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку.

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачений правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління ДМС в Одеській області про втрату права користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житловою квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку та призначити судове засідання по справі в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 00 хвилин 20 листопада 2013 року.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 20 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
справа № 710/1272/13-ц
провадження № 4-с/710/3/2013
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ СКАРГИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 СКАРГИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

05.06.2013 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на дії державної виконавчої служби , -

В С Т А Н О В И В :

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383, 384, 385 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за каргою ОСОБА_2 на дії державної виконавчої служби.

Призначити до судового розгляду на 19.06.2013 року о 14:30 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
2-о/0198/4/13
27.02.2013
У Х В А Л А

іменем України

27.02.2013 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Малий В. Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18. 02. 2013 року відкрито провадження по даній справі та справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.02.2013 року (ас. ас. 14,15 ).

До судового розгляду справа між сторонами не вирішена.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2013 року на 13-00 год., у приміщенні Юрївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити сторони по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином, провівши судовий розгляд справи за участю двох народних засідателів.

Суддя: Маренич С.О.
Справа № 147/1859/13-ц
Провадження № 2/147/616/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год 21.11.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.М. Савченко
Справа №2н-/1416/1044/12
УХВАЛА

20 червня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва питання про виправлення описки, допущеної при винесенні судового наказу за заявою міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання,-

встановив:

16 листопада 2012 р. за заявою міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» виданий судовий наказ у справі № 2н-/1416/1044/12, яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за послуги водопостачання, а також судовий збір.

При цьому помилково зазначено те. що судовий збір слід стягнути з боржників в солідарному порядку замість вірного - в рівних частинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі №2н-/1416/1044/12, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 16 листопада 2013 р. за заявою міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.

Замість зазначеного: стягнути в солідарному порядку з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1 судового збору в сумі 107.30 грн. вважати вірним - стягнути в рівних частинах з кожного боржника.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвал було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 0907/2-5503/2011
Провадження № 22ц/779/2088/2013
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Юрій Дмитрович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09 липня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 09 липня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 09 липня 2013 року залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_3 в частині визнання автомобіля Mersedes-Benz ML 270 CDI, д.н.з 00033 ІС, кузов №WDC1631131Ф504330, та гаражу машиномісця №558 в підземному паркінгу загальною площею 17 кв.м, по вул. Кудряшова, 20Д в м. Києві, обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та їх поділу.

На зазначені рішення та ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яку оформила одним процесуальним документом та не оплатила судовим збором вимогу про скасування ухвали суду.

Відповідно до п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 114,70грн.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для виправлення недоліків надання оригіналу квитанції та окремої апеляційної скарги на ухвалу суду.

Судовий збір у сумі 114,70 грн. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача37952250;

Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача(МФО) 836014;

Рахунок отримувача 0002;

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Провадження № 2/537/1310/2013
Справа № 537/4307/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2013 р.Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,розірвання договору підряду ,стягнення заборгованості та пені,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з*явився позивач, відповідач не з*явився.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,розірвання договору підряду ,стягнення заборгованості та пені.

Справу призначити до судового засідання на 16.10.2013 року о 13.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/5578/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 22 серпня 2013 р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 509/3418/13-ц Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
11 вересня 2013 року Цивільна справа
розглянув справу
за позовом (за обвинуваченням)
найменування позивача і відповідача
про стягнення аліментів
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
суд вирішив/присудив
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код : НОМЕР_1) - судовий збір на користь держави в розмірі 229,40 грн.
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності 2013 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5,

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

ІПН НОМЕР_1

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_6,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_7,

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ 2013 року

Суддя _____________ Гандзій Д.М.

Секретар _____________ Сідих С.П.

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4459/13-ц
Провадження № 2-н/553/483/2013
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2013м. м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 20.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-384/11
Провадження № 2/1522/3898/12
УХВАЛА

30 січня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про внесення доповнення до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2012 року про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину за законом та поділ спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину за законом та поділ спадщини.

Ухвалою суду від 24 вересня 2012 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та провадження по справі закрито.

07 грудня 2012 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 про внесення доповнення до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2012 року про визнання права на спадщину ? частини квартири, яка залишилась після смерті її матері ОСОБА_6

Сторони в судове засідання не зявились, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, а також заяву ОСОБА_1, суд не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 24 вересня 2012 року затверджено мирову угоду між сторонами по дійсній справі з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України.

Вимоги щодо визнання права на спадщину на ? частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 не заявлялись, тому судом в процесі розгляду справи дане питання не вирішувалось.

Позовні вимоги як заявниці ОСОБА_1, так і зустрічні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 вирішені ухвалами суду від 24 вересня 2012 року та 08 листопада 2012 року у відповідності до заяв про мирову угоду, котрі підписані сторонами.

Тому підстав для винесення додаткової ухвали в суду немає.

Керуючись ст.ст. 175, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про внесення доповнення до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2012 року про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину за законом та поділ спадщини, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Справа № 344/1862/13-ц
Провадження № 22ц/779/1711/2013
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Матківського Р.Й., Мелінишин Г.П.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Креді ОСОБА_3», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим за апеляційною скаргою ПАТ «Креді ОСОБА_3» на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Креді ОСОБА_3» задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 16 травня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Креді ОСОБА_3», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 509/4155/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального і морального збитків, повязаних з ДТП , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального і морального збитків, повязаних з ДТП .

Призначити слухання справи на 05 листопада 2013 року о 10:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3