overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.09.2013
Справа № 501/4233/13-ц
23 вересня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., вивчивши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей,-
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла вказана позовна заява.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.І19, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.
Досудова підготовка по справі закінчена.
Попереднє судове засідання не є обов`язковим.
При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.11, 122, 209, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей.
Призначити судове засідання на 22 жовтня 2013 року до 11 години 30 хвилин в приміщенні суду.
Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання у строк до 22 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І. Петрюченко
Справа № 711/9184/2012.
Провадження № 2/307/146/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд, Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 12 вересня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 229,40 грн. судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць в сумі 600 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 240/794/13-ц
Провадження № 2/240/280/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16.08.2013 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Укртрансгаз" філії "Управління магістральних газопроводів"Донбастрансгаз" Краматорського лінейного виробничого управліня магістральних газопроводів до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення забогованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано представника позивача, відповідачі у судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлені про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Укртрансгаз" філії "Управління магістральних газопроводів"Донбастрансгаз" Краматорського лінейного виробничого управліня магістральних газопроводів до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення забогованості за спожитий природний газ призначити до судового розгляду на 11:00 годину 03.10.2013 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Справа №222/491/13-Ц
Провадження № 2/222/211/2013

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Т.Є. Демочко, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ :
До початку розгляду справи я як суддя Володарського районного суду Донецької області заявляю самовідвід, на тій підставі, що маю особисту інформацію, щодо спірних правовідносин, які можуть вплинути на прийняття рішення.
Тому не можу розглядати справу та в цілях усунення сумнівів щодо неупередженості суду та в цілях для об`єктивного розгляду справи прошу справу призначити на новий автоматичний розподіл.

Керуючись ст.ст. 20,23, 24 ЦПК України, суд, -
Заявляю самовідвід згідно розгляду позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу передати на новий перерозподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.Є. Демочко
№ справи687/1323/13-ц
№2/687/432/2013
У х в а л а

12 серпня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адміністрації, третя особа: Відділ Держземагенства у Чемеровецькому районі про визнання права власності на землю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до Чемеровецької районної державної адміністрації, третя особа: Відділ Держземагенства у Чемеровецькому районі про визнання права власності на землю.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, зокрема, не надано суду підтверджуючі документи, що позивачці був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку, також до позовної заяви не надано доказів сплати судового збору. За подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229,40 грн..

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р - 0530

одержувач - УДКСУ у Чемеровецькому районі

ОКПО одержувача - 37330146

МФО - 815013

банк одержувача коштів - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області

код класифікації платежу - 22030001

призначення платежу - судовий збір ст. 4. ч. 2 п. 1 пп. 1

За таких обставин, суд рахує за необхідне, позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адміністрації, третя особа: Відділ Держземагенства у Чемеровецькому районі про визнання права власності на землю - залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя: Р.В.Назарчук
справа №176/2742/13-ц
провадження №2/176/952/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони від зареєстрованого у 1987 році шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними були припинені у 2008 році через різні погляди на життя, несумісність характерів, різних поглядів на сімейний побут.

У судове засідання позивачка не зявилася. У письмовій заяві просить розглянути справу у її відсутність, на розірванні шлюбу наполягає, після розірвання шлюбу просить прізвище залишити без змін.

Відповідач про день та час розгляду справи був повідомлений в порядку ст. 74, 76 ЦПК України, однак в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, свого заперечення на позов не надав.

За таких обставин, у відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає за можливе постановити судове рішення у відсутності сторін на підставі наявних у справі письмових доказів.

Як встановила ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що сторони припинивши шлюбні стосунки поновлювати їх наміру не мають, тривалий час мешкають окремо та не мають спільного бюджету та господарства, а тому маються всі підстави вважати, що їхня сімя розпалася остаточно та зберегти її не представляється можливим.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодекса України, в згідно ст.ст. 10, 11, 15, 77, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 22 травня 1987 року відділом ЗАГС Жовтоводського міськвиконкому про що зроблено актовий запис № 193, від якого неповнолітніх дітей не мають розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Номер справи 623/2709/13-ц
Номер провадження 2/623/773/2013
У Х В А Л А

іменем України

04 вересня 2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі головуючого судді: Вергун І. В.

при секретарі Ардашева Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління міністерства внутрішніх справ в Харківській області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В липня 2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом .

03.09.2013 року до суду надійшло письмове клопотання відповідача про залишення позову без розгляду , просить суд слухати справу за відсутності представника відповідача.

У відповідності з пунктом 21 постанови № 3 від 01.03.2013 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та /або органом місцевого самоврядування ( субєктом владних повноважень) як субєктом публічного права та субєктом приватного права фізичною особою, в якому управлінські дії субєкта владних повноважень спрямовані на виникнення , зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь субєкт публічного права, а спірні правовідносини врегулюванні нормами цивільного та адміністративного права.

При таких даних клопотання відповідача задоволенню не підлягає

Керуючись статтями 168 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Ізюмському МВ ГУМВС України в Харківській області в клопотанні про закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0507/4418/2012
Провадження № 2/222/44/2013
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інтертрасполіс» ПрАТ «АСК» Інтертрансполіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в :

Провадження по справі було зупинено у зв*язку з виконанням доручення суду про допит відповідача по справі.

Враховуючи, що зникли підстави для зупинення розгляду справи, вважаю, за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 15.04.2013 року на 13-00 годину.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інтертрасполіс» ПрАТ «АСК» Інтертрансполіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою.

Справу призначити до розгляду на 15.04.2013 року на 13-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 березня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства ВТБ Банк на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 лютого 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ВТБ Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 27.03.2013 , про що повідомитиПублічне Акціонерне Товариство ВТБ Банк, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Судді: Перепелюк І.Б.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 240/248/13-ц
Провадження 2/240/102/13 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 березня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Компанія "Надежда" та ОСОБА_1 до НАСК "Оранта" та КФХ "Оберег", треті особи - Полтавська дирекція ЗАТ"Європейський страховий альянс", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

ПП "Компанія "Надежда" та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовною заявою до НАСК "Оранта" та КФХ "Оберег", треті особи - Полтавська дирекція ЗАТ"Європейський страховий альянс", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Вважаю, що вказану позовну заяву потрібно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, ч. 1 ст.121 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві потрібно зазначити ім"я позивача, відповідача (розшифровка повністю), поштовий індекс, номери засобів зв"язку, якщо такі відомо.

- не повністю сплачено суму судового збору.

Потрібно доплатити суму судового збору у розмірі 69 грн. 24 коп. на рахунок отримувача 0098, отримувач коштів Олександрів. УК/Олексан. р-н/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980376, код банку отримувача (МФО) 834016, ККД 22030001, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) назва суду Олександрівський районний суд Донецької області

Згідно ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється за поданням до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсотка ціни позову.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного підприємства "Компанія "Надежда" та ОСОБА_1 до НАСК "Оранта" та КФХ "Оберег", треті особи - Полтавська дирекція ЗАТ"Європейський страховий альянс", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки залишити без руху та повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною з поверненням її позивачеві.

Суддя В.В. Куліков
УХВАЛА

31.01.2013 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Маратовій В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.12.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Дії, необхідні для підготовки слухання справи до судового розгляду, виконані, є всі підстави для її розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.45 год. 07.03.2013 р. в приміщенні суду з викликом сторін, їх представників.

Суддя
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу призначивши на 04 лютого 2013 року о 14:07 год.

у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по вул. Першотравневій, 4а.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Д. Дубановська
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

23 вересня2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: комісія з питань захисту прав дітей Добропільської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2013 року о 11.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 0507/4413/2012
Провадження № 2/222/42/2013
У Х В А Л А

21 березня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.

при секретарі: Болбат Н.І.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Танача Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ДП «Ілліч Агро-Донбас»

про витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення розгляду справи, у зв`язку з тим, що в провадженні Володарського районного суду є інша цивільна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центру державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам Володарського районного відділу земельних ресурсів Донецької області про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, від вирішення якої залежить вирішення цієї справи.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута до вирішення адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центру державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам Володарського районного відділу земельних ресурсів Донецької області про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Ілліч Агро-Донбас» про витребування земельної ділянки до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центру державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам Володарського районного відділу земельних ресурсів Донецької області про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, від якого залежить вирішення справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м.Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Доценко
УХВАЛА

06 лютого 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Коверченковій М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Ковальової Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Октябрьської сільської ради Добропільського району Донецької області, третя особа: управління Держземагенства у Добропільському районі Донецької області про визнання правовстановлюючих документів недійсними в частині розміру площі землі та плану зовнішніх меж, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Октябрьської сільської ради Добропільського району Донецької області, третя особа: управління Держземагенства у Добропільському районі Донецької області про визнання правовстановлюючих документів недійсними в частині розміру площі землі та плану зовнішніх меж.

У судовому засіданні ОСОБА_2 подала уточнену позовну заяву від 06 лютого 2013 року, в якій просить залучити її у якості законного представника в інтересах неповнолітнього позивача ОСОБА_1 , оскільки вона є його матір`ю, що підтверджується наданими суду документами.

Суд вважає, що уточнений позов може бути прийнятий судом з наступних підстав.

Відповідно до ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття. Неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом. Суд може залучити до участі в таких справах законного представника неповнолітньої особи.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти уточнений позов ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Октябрьської сільської ради Добропільського району Донецької області, третя особа: управління Держземагенства у Добропільському районі Донецької області про визнання правовстановлюючих документів недійсними в частині розміру площі землі та плану зовнішніх меж.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мамалуй М.В.