overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1301/2013-ц
УХВАЛА

01 листопада 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді Ониско Р.В., при секретарі Чубикало О.А., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Товариства покупців членів трудового колективу колективного підприємства перукарні «Ромашка», Товариства покупців членів трудового колективу комунального підприємства фірми «Ремпобуттехніка» про стягнення витрат на поліпшення обєкту нерухомості, що знаходиться у спільній частковій власності, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Товариства покупців членів трудового колективу колективного підприємства перукарні «Ромашка», Товариства покупців членів трудового колективу комунального підприємства фірми «Ремпобуттехніка» про стягнення витрат на поліпшення обєкту нерухомості, що знаходиться у спільній частковій власності.

Справа була призначена до розгляду, але представник позивача ОСОБА_1 під час судового засідання звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду щодо ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Товариства покупців членів трудового колективу комунального підприємства фірми «Ремпобуттехніка».

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Товариства покупців членів трудового колективу комунального підприємства фірми «Ремпобуттехніка» про стягнення витрат на поліпшення обєкту нерухомості, що знаходиться у спільній частковій власності.

Апеляційну скаргу на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті.

Суддя Р. В. Ониско
Номер провадження 2/404/162/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

26 лютого 2013 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі- Сагайдак О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи - головне управління Держземагенства у Кіровоградській області ,Кіровоградська міська рада, ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентарізації» про проведення поділу земельної ділянки в натурі та визнання права власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа обємна і потребує тривалого часу для виготовлення повного рішення , суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 88,89,107,158 ЗК України,

керуючись ст.ст. 60,61,88,213-218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи - головне управління Держземагенства у Кіровоградській області, Кіровоградська міська рада, ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентарізації» про визначення порядку користування земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку за адресою вул. Верхня Биківська буд.№23/7 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 214 грн.40 коп. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-н/243/697/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2-о/742/126/13
Єдиний унікальний № 742/4147/13-ц
УХВАЛ А

24 вересня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконкомі Прилуцької міської ради, про

визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3 та встановлення над ним опіки, оскільки через свій стан здоровя він не розуміє значення своїх дій та не може ними керувати.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 22 серпня 2013 року провадження

по справі було зупинено, в звязку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

Беручи до уваги те, що з експертної установи повернулися матеріали справи, суд вважає можливим поновити провадження по справі та продовжити розгляд по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконкомі Прилуцької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки- вважати поновленим.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в

приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 09 год. 45 хв. 30 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 443/323/13-ц
Провадження № 2/443/225/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів

Попереднє судове засідання призначити на 25.02.2013 на 09:00

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й.Галій
У Х В А Л А

27.11.2013р. Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Літинське районне споживче товариство про стягнення боргу .

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Літинське районне споживче товариство про стягнення боргу . Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України. В порушення зазначених вимог позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину . Зокрема відповідно до Положення про організацію пайового господарства споживчої кооперації України п5.3.5. передбачено, що при неповерненні внеску у встановлений термін його власник звертається із заявою до загальних зборів членів споживчого товариства або уповноваженого ними органу, а при її незадоволенні - до суду з позовною заявою. Позивачем не зазначено доказів того, що він звертався до загальних зборів членів споживчого товариства або уповноваженого ними органу, що його заява розглядалась а також того, що його заява не задоволена. Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє

ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про

що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,

який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем

ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Літинське районне споживче товариство про стягнення боргу залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків,

який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем

ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/161/583/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Тратнікову Я.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АТ Банк Фінанси та кредит в особі філії Північно-Західне регіональне управління до ОСОБА_5 про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит в особі філії Північно-Західне регіональне управління про визнання недійсним договору іпотеки , -

в с т а н о в и в :

...............................................................................................................................

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 29, 203, 215 526, 1054 ЦК України, Законом України Про іпотеку, Законом України Про охорону дитинства, суд ,-

в и р і ш и в :

Первісний позов задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з надвірними будівлями №104 В по вул. Миру в с. Городище-1 Луцького району та земельну ділянку площею 0,1198 га, що знаходиться в с. Городище-1 Луцького району, кадастровий номер :01:001:0212, що належать на праві власності ОСОБА_5 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором Ф1-08/47665-987 від 27.03.2008 року в сумі 589460 (пятсот вісімдесят девять тисяч чотириста шістдесят) грн. 66 коп. шляхом продажу нерухомого майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог ст.38 Закону України Про іпотеку і початковою ціною не нижче 508127 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит в особі філії Північно-Західне регіональне управління 3219 (три тисячі двісті девятнадцять) грн. судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит в особі філії Північно-Західне регіональне управління про визнання недійсним договору іпотеки від 27.03.2008 року та додаткового договору до договору іпотеки від 15.12.2008 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 149/37/13- ц
У Х В А Л А

21.01.2013 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участю секретаря : Лисої В.В.

представника позивача : ОСОБА_1, представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі СО "Хмільницьке електричні мережі" до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце проведення попереднього судового засідання повідомлено завчасно і належним чином.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: за клопотання представника позивача вирішено питання про виклик свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 28.01.2013 о 10:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В
233 Справа № 233/317/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2012 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

09 січня 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 22 січня 2013 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Задовольнити клопотання ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»щодо витребування інформації про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Державній податковій інспекції у м.Костянтинівці Донецької області надати негайно суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Увала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

народні засідателі Бердник І.С., Агєєва Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бабушкінської районної районної у м.Дніпропетровську ради, -

В С Т А Н О В И В:

В Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла заява про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник вказує на те, що ОСОБА_2 є сестрою заявника, яка тривалий час страждає на психічне захворювання, є інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу, в звязку з чим вона не здатна усвідомлювати своїх дій.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що є підстави для призначення і проведення судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити і провести по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам обласного центра судово-психіатричної експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити питання:

- чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, яким-небудь захворюванням, усвідомлює значення своїх дій та чи в змозі керувати ними з урахуванням захворювання?

Зобовязати Дніпропетровську міську клінічну лікарню № 14 (м.Дніпропетровськ, вул.Фучика, 12а) надати суду амбулаторну картку хворої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Видатки на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова

Народні засідателі І.С. Бердник

ОСОБА_3
Справа № 233/172/13- ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 січня 2013 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»м.Донецьк в особі Костянтинівського управляння по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2013 року Публічне акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»м.Донецьк в особі Костянтинівського управляння по газопостачанню та газифікації звернулось в суд з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

22 січня 2013 року за результатами отриманої інформації, в порядку встановленому ст.100 ЦПК України вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 з 07.10.2010 року. В заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання, не вказані підстави з яких боржник ОСОБА_1 повинна сплатити заборгованість за послуги газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.08.2008 р. по 01.11.2012 р. у сумі 1237грн. 06 .коп., а тому суд вбачає спір про право.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»м.Донецьк в особі Костянтинівського управляння по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 522/9500/13-ц
Номер провадження № 2/522/7895/13
УХВАЛА

16 червня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,

при секретарі Шияновській Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Під час судового засідання позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовних вимог про стягнення аліментів з ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5, ч.1, ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачу що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Науменко

18.06.2013
Справа № 187/1702/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" листопада 2013 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Іщенко І.М., при секретарі Горденко Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: Відділу Держземагенства у Петриківському району, Реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції про визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок та застосування наслідків їх недійсності,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: Відділу Держземагенства у Петриківському району, Реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції про визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок та застосування наслідків їх недійсності, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2013 року о 10-00 годині у приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:ОСОБА_4