overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2263/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 26.06.2013 року о 09-45 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 26.06.2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1521/5344/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 березня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської обл. в складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., з участю представника прокуратури Бондаревського О.В., позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської обл..

про позбавлення батьківських прав, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст. ст. 10, 11 , 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України , 164 ч.2 СК України суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської обл.. про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 судовій збір в сумі 115 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко
Справа №635/5562/13-ц
Провадження по справі №2/635/3164/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1 про встановлення заборгованості за кредитними договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1 про встановлення заборгованості за кредитними договором

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09 липня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №200/9776/13ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Для подальшого розгляду цивільної справи суду слід представити довідку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій надати інформацію щодо діагнозу хворого, часу перебування на обліку та стану лікування.

Відповідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дніпропетровського обласного наркологічного диспансеру довідку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій надати інформацію щодо діагнозу хворого, часу перебування на обліку та стану лікування.

Відповідно до ч.4 ст.5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Т.В.Шевцова
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8425/13-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

13 грудня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 04.12.2013 року позивачу надавався термін п»ять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, якою позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема :

не в повному обсязі сплачено судовий збір при зверненні з позовною заявою до суду, оскільки 23.10.2013р. набрав чинності Закон України від 19.09.2013р. №590-УІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»

Однак, станом на 13.12.2013р. дані недоліки не усунуто, а відтак до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

4

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення - з дня отримання такої.

Суддя
Справа № 0806/1038/2012
Номер провадження № 2/315/28/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі : головуючого судді: Н.Д. Каракай

при секретарі: Н.М. Юрченко

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 31, 60, 88, 157, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 60, 61, 69, 70, 71, 72 СК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 і ОСОБА_2 житловий будинок розташований за адресою: Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Червона, № 8.

Виділити ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку № 8 по вул. Червона в м. Гуляйполе Запорізької області.

Виділити ОСОБА_2 1/2 частину житлового будинку № 8 по вул. Червона в м. Гуляйполе Запорізької області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 107,3 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 28.05.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/1990/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

01 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши цивільну справу за позовом Органа опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2013 року до суду звернулася позивач з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 14 березня 2008 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Овідіопольської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 14 березня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 509/2271/13-ц
УХВАЛА

10 червня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ПАТ Одесагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2013 року представник ПАТ Одесагаз звернувся до суду із заявою про витребування ідентифікаційного коду ОСОБА_1 для подальшого зазначення його у судовому наказі.

Відповідно до ст. 103 ч.2 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження та у разі задоволення заявлених вимог ПАТ Одесагаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у судовому наказі необхідно зазначити ідентифікаційний код ОСОБА_1, але в матеріалах справи такий код відсутній.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати начальника Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області повідомити ідентифікаційний код платника податків ОСОБА_1, яка мешкає за адресою : с. Калаглія, вул. Садова, 1 Овідіопольського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л. Бичковський
Ширяївський районний суд Одеської області
04.07.2013 Справа №: 518/876/13-ц Провадження № 2/518/519/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року Ширяївський районний суд Одеський області України

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Чумаченко І.Л.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

Керуючись : ст. ст. 209 - 215 ЦПК України, 202, 205 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії КМ № 056751 виданого 02.08.2002 року Ширяївським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії КК № 850784 виданого 13.02.2002 року Ширяївським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, (паспорт серії КМ № 782534 виданий Ширяївським РВ ГУМВС України в Одеській області 20.06.2012 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 250 (двісті пятдесят) гривень з кожного щомісячно, починаючи з дня подання позову, тобто з 20.05.2013 року і довічно.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївськогму районі Одеської області, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:__________________
Провадження № 2/522/8017/13
УХВАЛА

30 квітня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Марфін Банк, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить суд визнати недійсним кредитний договір № 417/F від 29 лютого 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ Морський транспортний банк, правонаступником якого є ПАТ Марфін Банк.

Вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в сплаті судового збору у недостатньому розмірі у відповідності до Закону України Про судовий збір в неповному обсязі.

Судом встановлено, що позовні заяви про визнання недійсними кредитного договору є позовною заявою майнового характеру, так як позивач в своєї позовній заяві ставлять питання про визнання недійсними кредитного договору, а у разі задоволення судом цього позову автоматично настануть майнові наслідки визнання кредитного договору недійсними. Тому суд вважає, що вказану категорію справи потрібно вважати майновим спором та при подачі позову повинно бути сплачено судовий збір у відповідності до Закону України Про судовий збір за подачу позовів майнового характеру.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Марфін Банк, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків до 16 травня 2013 року, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Суддя:

30.04.2013
Провадження №2/200/3709/13
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банка «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Так, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 26.11.2013 року, відповідачі зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_1 (Красногвардійський район).

У звязку з чим, вказаний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки відповідачі не проживають в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, тому позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банка «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.ОСОБА_3
Справа № 444/2469/13-ц
Провадження № 2/444/876/2013
УХВАЛА

судового засідання

27 серпня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Мар"яни Володимирівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем зареєструвала шлюб 23 вересня 2006 року в відділі РАЦС Жовківського РУЮ Львівської області. Відповідач почав зловживати спиртними напоями, по декілька днів не ночує дома, вона втратила до відповідача почуття поваги та любові.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та суду додатково пояснила, що на даний час зустрічається з іншим чоловіком з яким в майбутньому бажає створити сім"ю. Крім цього пояснила, що незважаючи на те, що бажає створити сім"ю з іншим чоловіком, на даний час проживає разом з відповідачем та інколи підтримує подружні стосунки.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що любить та поважає дружину, дійсно проживають разом з позивачкою і інколи підтримують подружні стосунки, бажає сім"ю зберегти, а тому просить надати термін для примирення.

За таких обставин, суд вважає, що сімя сторін ще остаточно не розпалась, оскільки розлад в сімї носить нестійкий характер, відповідач не втратив до позивача почуття поваги та любові, просить надати термін для примирення, тобто примирення між сторонами є можливим, і з метою збереження сімї, а також в інтересах дітей сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 Мар"яни Володимирівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, строк для примирення терміном на три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Мар"яни Володимирівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу на час примирення - зупинити.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год.00 хв. 28 листопада 2013 року.

Ухвала в частині надання терміну для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала виготовлена в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя Ясиновський Р. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9240/13
Номер провадження 22-ц/786/3445/2013
Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 29 липня 2013 року

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Полтавської міської ради, релігійної громади Повного євангелія Полтавська християнська церква про визнання незаконним рішення стосовно надання в оренду земельної ділянк

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 08:45 год. 03.10.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Триголов В. М.

ОСОБА_6

ОСОБА_7