Справа № 725/3360/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2013 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ «Промінвестбанк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк» в м.Чернівці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у справі.

Посилався на те, що рішенням Першотравневого районного суду м.Черніві від 05.07.2011 року позов ПАТ «Промінвестбанк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість у розмірі 264972 грн. 11 коп. та понесені судові витрати.

Також зазначив, що за умовами договору про відступлення права вимоги від 17.12.2012 року, укладеного між ПАТ «Промінвестбанк» та товариством, ТОВ «Кредитні ініціативи» отримало право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1, внаслідок чого відбулась заміна кредитора.

Просив замінити сторону виконавчого провадження на стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи».

Представник заявника у судове засідання не зявився, у поданій заяві просив розглянути заяву без його участі.

Представник боржника у судовому засіданні заперечувала проти поданої заяви. Посилалась на те, що постановою старшого державного виконавця від 24.12.2012 року виконавчий документ було повернуто стягувачеві, виконавче провадження завершене, а тому не має підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Вислухавши пояснення представника боржника, частково дослідивши матеріали справи та поданої заяви, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були обовязкові для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з п.2.2 Договору про відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року, права вимоги переходять від ПАТ «Промінвестбанк» до ТОВ «Кредитні ініціативи».

З додатку №1 до договору від 17.12.2012 року видно, що право вимоги було відступлено і за договором №2807 від 05.11.2007 року.

27.03.2012 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №31825231 по виконанню виконавчого листа №2-642/11, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці відносно боржника ОСОБА_1 (а.с.16).

В подальшому, постановою від 24.12.2012 року виконавчий документ було повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.47 Закону, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачеві у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

За змістом ст.22 Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Положеннями ч.2 ст.59 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом з тим, представником боржника належними та допустимими доказами по справі не було доведено тієї обставини, що виконавче провадження №31825231 по виконанню виконавчого листа 2-642/11, виданого 15.09.2011 року Першотравневим районним судом м.Чернівці, у визначеному законом порядку було закінчено, а тому суд вважає наведені заперечення проти поданої заяви необґрунтованими.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлене договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання про заміну сторони виконавчого провадження по справі обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.378 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження №31825231 по виконанню виконавчого листа №2-642/11, виданого по цивільній справі за позовом ПАТ «Промінвестбанк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк» в м.Чернівці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - в якості стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2