Справа №2/1519/7724/11
Провадження №2/521/323/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Бабаєвій З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє від власного імені, а також від імені та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє від власного імені, а також від імені та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування.

При цьому в судовому засіданні по справі сторони пояснили суду, що в позасудовому порядку ними з`ясовані спірні питання стосовно предмета позову, станом на теперішній час між сторонами складена, оформлена та підписана відповідна мирова угода. У зв`язку з викладеним, сторони по справі просили суд визнати дану мирову угоду та закрити провадження у цивільній справі, постановивши про викладене відповідну ухвалу.

Сторони свідчили, що процесуальні наслідки укладення мирової угоди їм відомі та зрозумілі.

Як регламентує ст. 175 ч.ч.1,2,5 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову. Так, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. Водночас, закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Згідно ст. 205 ч.1 п.4 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Таким чином оглянувши представлену сторонами мирову угоду, суд вважає доцільним приєднати примірник цієї угоди до матеріалів справи, вбачає можливим визнати її, оскільки вона не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси осіб, які беруть участь у справі, вчинена в інтересах обох сторін і висловлює їх об`єктивну волю. Викладені обставини, в свою чергу, зумовлюють закриття провадження у відповідній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати письмово викладену і оформлену мирову угоду, укладену 06 листопада 2013 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування в особі Медвідь Наталії Вікторівни, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє від власного імені, а також від імені та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування відповідно до умов якої зокрема сторони визнають:

На підставі рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 18 квітня 2007 року ОСОБА_1 (позивачу за цим позовом), на праві спільної часткової власності належить 3/4 частини квартири площею 44.6 кв.м. АДРЕСА_1 . Загальна (житлова + нежитлова) площа 3/4 часток зазначеної квартири дорівнює 33.45 кв.м.

ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 разом, на праві спільної часткової власності, належить право на 1/4 або 4/16 частини спірної квартири. При цьому ОСОБА_4 має право на 1/16 частку; ОСОБА_2 на 1/16 частку; а ОСОБА_5 на 2/16 частки квартири АДРЕСА_1 , із яких 1/16 частки на праві спадщини щодо майна (прав) померлого батька ОСОБА_6 , 1/16 частки на праві спадщини щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 дідуся ОСОБА_7 . Загальна (житлова + нежитлова) площа 1/4 часток зазначеної квартири дорівнює 11.15 кв.м., а 1/8 частки 5.575 кв.м.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 325/2822 від 16 березня 2009 року, поділити спірну квартиру у натурі, у відповідності до розміру часток кожного із співвласників, неможливо, спірна квартира є неподільна. Вартість усієї зазначеної квартири 38 891 доларів США, 1/4 частини 9 722 долари США і 75 центів. Вартість 2/16 (1/8) частки відповідно 4 861 долар і 38 центів, що еквівалентно 39 377 гривень і 18 копійок. Вартість 1/16 частки відповідно 2 430 доларів США і 69 центів, що еквівалентно 19 688 гривень і 59 копійок.

ОСОБА_8 на підставі Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 06 березня 1997 року на праві спільної часткової власності належить 1/4 частка квартири площею 45.8 кв.м. номер АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 змінила прізвище з ОСОБА_9 на прізвище ОСОБА_10 на підставі Свідоцтва про укладення шлюбу. Загальна (житлова + нежитлова) площа 1//4 часток зазначеної квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , дорівнює 11.45 кв.м., а 1/8 частки 5.725 кв.м.

Під час розгляду справи сторони, враховуючи, що спільне володіння та користування спірною квартирою є неможливим, відплатне припинення прав на незначну частку спірної квартири не завдасть шкоди інтересам відповідачів та членам їх сімей, дійшли згоди вирішити спір на основі взаємних поступок, про що уклали Мирову угоду на таких умовах:

(1) ОСОБА_4 відмовляється від права спільної часткової власності на 1/16 частку квартири АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 відмовляється від права спільної часткової власності на 1/16 частку цієї квартири (що належить їй особисто); ОСОБА_2 відмовляється від права спільної часткової власності на 2/16 (1/8) частку цієї квартири (право на яку належить її неповнолітньому сину ОСОБА_3 ) на користь ОСОБА_1 ;

(2) сторони визнають за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , загальна (житлова + нежитлова) площа цієї 1/4 частки дорівнює 11.15 кв.м.; право на яку належало ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і вважають припиненим право спільної часткової власності на зазначену квартиру;

(3) ОСОБА_1 в день, у який ухвала суду про затвердження Мирової угоди вступить в силу, але не раніше дня одержання тексту вступившої в силу ухвали про затвердження Мирової угоди, сплачує ОСОБА_4 гроші, в сумі 2 430 доларів США і 69 центів, що еквівалентно 19 688 гривень і 59 копійок, що дорівнює вартості 1//16 частки квартири, на право власності від якої ОСОБА_4 відмовилася на користь ОСОБА_1 ;

ОСОБА_1 в день, у який ухвала суду про визнання ОСОБА_12 угоди вступить в силу, але не раніше дня одержання тексту ухвали про визнання Мирової угоди, що набрала законної сили, сплачує ОСОБА_2 гроші, в сумі 2 430 доларів США і 69 центів, що еквівалентно 19 688 гривень і 59 копійок, що дорівнює вартості 1/16 частки квартири, на право власності від якої ОСОБА_2 відмовилася на користь ОСОБА_1 ;

(4) з метою додержання прав неповнолітнього ОСОБА_13 , в обмін на право неповнолітнього ОСОБА_13 на 1/8 (2/16) частки квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 надає неповнолітньому ОСОБА_3 1/8 (2/16) частки належної їй на праві власності двокімнатної квартири, загальною площею 45.8 кв.м. АДРЕСА_2 , зазначена частка рівноцінна 1/8 (2/16) частці квартири АДРЕСА_1 , від прав на яку неповнолітнього ОСОБА_13 відмовилася ОСОБА_2 ; загальна (житлова + нежитлова) площа 1/8 часток зазначеної квартири АДРЕСА_2 дорівнює 5.725 кв.м.;

(4.1) позивач ОСОБА_1 в день, у який ухвала суду про визнання Мирової угоди вступить в силу, але не раніше дня одержання тексту ухвали про визнання Мирової угоди, що набрала законної сили, сплачує ОСОБА_4 вартість частки квартири, яку ОСОБА_4 передала у власність ОСОБА_14 , а саме гроші в сумі 39 377 гривень і 18 копійок (4 861 долар і 38 центів).

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє від власного імені, а також від імені та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування закрити.

Роз`яснити учасникам цивільного процесу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: