overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-2040/11
Провадження № 2/1512/2998/2012
УХВАЛА

09.04.2013 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки про розяснення порядку виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації Сонячне, треті особи: Одеське міське управління земельних ресурсів, Одеська міська рада про встановлення сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені та встановлено земельний сервітут безоплатно і безстроково та надано ОСОБА_1 право вільного проходу та проїзду на транспортному засобі з земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 3-в, з виходом на пров. Полуничний по вул. Жасмінній, далі головна алея з виходом та виїздом на Фонтанську дорогу.

20 березня 2013 року позивачка надала до суду заяву про розяснення порядку виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2012 року.

У судовому засіданні представник позивачки звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду заяви про розяснення порядку виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2012 року, про що надав суду письмову заяву.

Вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що заява представника позивачки підлягає задоволенню, а заява ОСОБА_1 про розяснення порядку виконання рішення суду, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про розяснення порядку виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації Сонячне, треті особи: Одеське міське управління земельних ресурсів, Одеська міська рада про встановлення сервітуту, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Огренич
Справа № 1010/1995/2012
Провадження № 2-о/364/1/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"12" лютого 2013 р., суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами по цивільній справі № 2-о/364/1/2013 за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною , встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 року до суду з вище вказаною заявою звернулася ОСОБА_2 посилаючись на те, що її син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом І групи Б довічно, та потребує догляду. З 1974 року він перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра Володарської ЦРЛ з діагнозом: олігофренія в ступені не різко вираженої імбецильності. Заявник просить суд визнати ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним , встановити над ним опіку та визначити опікуном ОСОБА_2.

11.12.2012 року ухвалою суду було призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3. На час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

12.02.2013 року до суду надійшов акт № 26ц амбулаторної судово-психіатричної експертизи проведеної 09.01.2013 відносно ОСОБА_3 .

В звязку з усуненням обставин , що викликали зупинення провадження по справі, тобто закінченням проведення судово-психіатричної експертизи, суд має право з власної ініціативи на підставі ст. 204 ЦПК України відновити провадження по справі .

Керуючись ст. ст. 204 , 210 ЦПК України, суддя, -

УХВ А Л И В :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 26.02.2013 на 14:00.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі: раді опіки та піклування Володарської районної державної адміністрації у Київській області .

Запропонувати заінтересованій особі -- органу опіки і піклування Володарської районної державної адміністрації Київської області в строк до 26.02.2013 року подати до суду своє подання щодо призначення опікуна ОСОБА_3.

На розгляд справи запросити двох народних засідателів.

В судове засідання викликати заявника , представника заявника та представника заінтересованої особи .

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 241/21/13- ц
УХВАЛА

09.01.2013 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Е. розглянувши в смт.Мангуш заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 «про видачу судового наказу»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звертається до суду з заявою «про видачу судового наказу».

Подана заява не відповідає вимогам ст.99 ЦПК України, не в повному обсязі сплачено судовий збір, а тому застосовується ст.121 ЦПК України, а саме суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху. Про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.99 , 121 ч.1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 «про видачу судового наказу»- залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін
УХВАЛА

18 вересня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

за участю представника позивача Склярова І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропіллі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в:

18 вересня 2013 року в судовому засіданні представник позивача Склярової І.О. , діюча на підставі довіреності, заявила клопотання про подовження строку розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Вислухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти задоволення заяви, суд вважає за можливе подовжити строк розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Склярової І.О. про подовження строку розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,- задовольнити.

Продовжити строк розгляду цивільної справи, судовий розгляд справи призначити на 14 жовтня 2013 року на 09.30 годину в залі судового засідання в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6348/13-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пилаєвої М.К.,

при секретарі - Савченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК», за участю третьої особи ОСОБА_2, - про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа. Позивач просить суд визнати недійсним договір поруки №101631_cred/п від 21.11.2007, укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є відповідач, та позивачем з підстав, передбачених ч.ч.1-5 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України у зв'язку з недотриманням вказаних вимог, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що даний договір позивач не підписував.

Ухвалою суду від 01.10.2013 за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр Судових Експертиз «Альтернатива».

13.11.2013 до суду з ТОВ «Центр Судових Експертиз «Альтернатива» надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи від 06.11.2013 №48/13, згідно якого надано відповіді на питання, поставлені на вирішення експерта ухвалою суду від 01.10.2013./а.с.155-161/

Суд, заслухавши осіб у справі, вважаючи можливим вирішити дане питання у відсутність третьої особи ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, надходить до висновку, що за вказаних вище обставин провадження у справі слід відновити на підставі п.2 ч.1 ст.203, ст.204 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.203, ст.204, ст.ст.210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК», за участю третьої особи ОСОБА_2, - про визнання недійсним договору поруки,- відновити.

Ухвала суду першої інстанції про відновлення провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя М.К. Пилаєва

Суддя
14.01.2013 Справа № 1403/1777/12
У Х В А Л А

14 січня 2013 року Березанський районний суд

Миколаївської області

в складі : головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі Якубець С.В.

за участю:

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ВАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ Славич, про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 12.12.2012 року звернулась до суду з позовом до ВАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним, мотивуючи тим, що 05.10.2007 року між нею та відповідачем був укладений договір іпотеки земельної ділянки, яка знаходиться в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області по проспекту Курортному, 10, посвідчений приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 за р.№726. Посилаючись на положення ст.47 Закону України Про господарські товариства в редакції від 20.06.2007 року, п.7.4.1,7.4.4 Статуту ВАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5, що діяли на дату підписання оспорюваного договору іпотеки, згідно яких вирішення питань щодо укладання договору іпотеки відноситься до виключної компетенції Правління банку, однак в порушення вищезазначених положень, таке рішення Правлінням банку не приймалось і таким чином оспорюваний договір іпотеки від імені банку був укладений особами з перевищенням своїх повноважень, позивачка просить визнати укладений договір іпотеки недійсним.

В судовому засіданні представником позивачки заявлено клопотання про заміну відповідача у справі ВАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 , який є його правонаступником.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до вимог ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

З Статуту ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 вбачається, що протоколом Загальних зборів акціонерів №3б-45 від 14.10.2009р. прийнято рішення про зміну найменування ВАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5, який є правонаступником за всіма правами та обовязками ВАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5.

Керуючись п.2 ч.6 ст.130, ст.ст. 33, ч.1 ст.37 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Замінити у справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ Славич, про визнання договору іпотеки недійсним, відповідача ВАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 на правонаступника ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5.

Суддя :
Справа № 240/662/13-ц
Провадження № 2/240/225/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01.08.2013 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано позивачку, відповідач у судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлений про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 08:30 годину 08.08.2013 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
РІШЕННЯ

іменем України (вступна та резолютивна частини)

Справа № 1715/21823/12

30 грудня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді - Денисюка П.Д,.

при секретарі Якимовій В.В.,

представників позивача - Паткрокова О.І., Кравчук О.О.,

представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Мельника В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 526, 527, 543, 554, 611, 612, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" (ідентифікаційний код 13983837) заборгованість за Кредитним договором № 014/53-05/34083 від 14 листопада 2005 року за кредитом - 33 124,71 доларів США (по курсу НБУ станом на 26 листопада 2012 року - 264 765 грн. 81 коп.), за процентами - 3 029,44 доларів США (по курсу НБУ станом на 26 листопада 2012 року - 24 214 грн. 31 коп.), пені - 500 грн., що становить 289 480 (двісті вісімдесят дев`ять тисяч чотириста вісімдесят) грн. 12 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" (ідентифікаційний код 13983837) судові витрати в розмірі 2 895 (дві тисячі вісімсот дев`яносто п`ять) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

06 грудня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2013 року о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/630/13- ц
Провадження № 2/520/2211/13
Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді Коваленко О.Б.,
За участю секретаря Маценко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,
У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.
Представником позивача була представлена заява, в якій він просив витребувати з ТОВ «Мерск Крюїнг Україна» відомості щодо працевлаштування ОСОБА_2 за період з 16.01.2013 року по теперішній час, інформацію щодо найменування компанії-роботодавця, адреси, розміру заробітної плати за контрактом (за наявності).
Дана заява була задоволена; суд постановив ухвалу щодо зобов»язання ТОВ «Мерск Крюїнг Україна» надати до Київського районного суду м. Одеси відомості щодо працевлаштування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 16.01.2012 року по теперішній час, інформацію щодо найменування компанії-роботодавця, адреси, розміру заробітної плати за контрактом (за наявності). Ухвала суду про витребування доказів оскарженню в апеляційному порядку не підлягає; таким чином, зазначена ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення.
Судом отримана відповідь за підписом службової особи - директора ТОВ «Мерск Крюїнг Україна» (м. Одеса, вул. Армійська, 18-А) ОСОБА_3 з відмовою надати до Київського районного суду м. Одеси запитувану інформацію. Тобто зазначена службова особа умисно не виконує ухвалу суду, що набрала законної сили.
Статтею 382 КК України передбачена відповідальність за умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.
Таким чином, суд вважає, що є підстави для направлення окремої ухвали Прокурору Приморського району м. Одеси на предмет перевірки наявності в діях директора ТОВ «Мерск Крюїнг Україна» ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого статтею 382 КК України невиконання судового рішення.
Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд
Викладене в окремій ухвалі довести до відома Прокурора Приморського району м. Одеси для вирішення питання про порушення кримінальної справи за фактом складу злочину за ст. 382 КК України.
Про вжиті заходи повідомити суд протягом одного місяця з дня отримання окремої ухвали.
Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 629/3215/13-ц
Номер провадження 2/629/1040/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" серпня 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи - Лозівського філіалу Харківської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи - Лозівського філіалу Харківської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.08.2013 року на 08:30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
справа №176/1675/13-ц
провадження №2/176/672/13
у х в а л а

15 жовтня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із позовом та просив постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору, що був укладений між ним та відповідачем 21.07.2005 року в розмірі 29 288 грн. 32 коп.

В підготовче судове засідання сторони , належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, не зявилися.

Позивач свого представник а в судове засідання не направив, із заявою про розгляд справи у свою відсутність до суду не звернувся.

Враховуючи, що неявка позивачки в судове засідання є першою, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день, попередивши позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 08.11.2013 року на 09 годину 15 хвилин.

Попередити позивача, що у разі його повторної неявки в судове засідання, не залежно від причин неявки, якщо від нього не надійде заява про розгляд справи у відсутність його представника, позов буде залишено без розгляду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 570/2748/13-ц
Номер провадження 2-о/570/87/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Рівненського міськвиконкому про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Подана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.236, 237, 238 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.15, ст.127, ст.234, ст.236, ст.240 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Рівненського міськвиконкому про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Рівненського міськвиконкому про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 16 липня 2013 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованим особам надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.