overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/665/13 27.02.2013
Провадження №22-ц/784/884/13
Справа № 22ц/784/884/13
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.

суддів: Шолох З.Л.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 березня 2013 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача відповідачів, представників.

Головуючий

Судді 1.

2.
Справа № 344/3431/13-ц
Провадження № 22ц/779/2068/2013
Головуючий у 1 інстанції Польська Мирослава Василівна
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 червня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 18.09.2013 року.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

04 червня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Профатило П.І.

при секретарі - Д.В. Савчук,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Содовий завод про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, -

- керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Содовий завод ЕДРПОУ 00204895, р/с 0166 у відділенні ПІБ м. Словянська, МФО 334561, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі у сумі 493 (чотириста девяносто три ) грн. 01 коп., а також компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати у сумі 906 (девятсот шість) грн.. 30 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Содовий завод ЕДРПОУ 00204895, р/с 0166 у відділенні ПІБ м. Словянська, МФО 334561, судовий збір у розмірі 214,60 грн. на рахунок 0075, отримувач УДКС у м. Словянську (м. Словянськ), ЄРДПОУ суду 26503448, ЄРДПОУ банку 37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22030001.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати в межах платежу за один місяць.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 143/1638/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

04.11.2013 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойчук О. Г., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Погребищенської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

01.11.2013р. до суду подано цю заяву.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", виходячи із ціни позову, розмір судового збору за подання цієї заяви мав становити 1085 грн. 68 коп., однак позивачами сплачено лише 229 грн. 40 коп.

Згідно зі ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Погребищенської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що в разі не усунення зазначених недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали в прийнятті заяви буде відмовлено.

Суддя
Справа № 2-н-1945/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із заявою, що надійшла та зареєстрована в порядку наказного провадження, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Зазначена заява підлягає поверненню заявнику на підставі наступного.

Згідно ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частина 1 ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, передбачає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За положеннями зазначеної статті, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на отриману судом відповідь ВАРД ГУ ДМС України в м. Києві, боржник ОСОБА_2 зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

На підставі вищезазначеного, суд відмовляє у прийнятті заяви ОСББ «Волинь» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.97, 100, 109, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О.Козленко
Справа № 537/3710/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31.07.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства, Фідокомбанк до ОСОБА_2, Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про звільнення заставного майна з-під арешту та виключення запису з акту опису та арешту майна -,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України ,суд -,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Фідокомбанк до ОСОБА_2, Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про звільнення заставного майна з-під арешту та виключення запису з акту опису та арешту майна - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, нерухоме іпотечне майно, яке накладено постановою державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ та передане в іпотеку ПАТ Фідокомбанк (раніше ПАТ ЕрстеБанк) на підставі Іпотечного договору від 09.09.2008 року,що укладений в забезпечення вимог за Кредитним договором № 014/32317/2/22527 від 09.09.2008р., а саме: квартиру №23,розташовану за адресою вул. Шевченко буд 9 в м. Кременчуці, загальною площею 28,11кв. м., житловою площею 14,3 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Зобов'язати Крюківсьний відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції виключити з акту опису й арешту майна запис щодо опису та арешту квартири № 23, розташованої за адресою вул. Шевченко буд 9 в м. Кременчуці, загальною площею 28,11кв. м., житловою площею 14,3 кв.м.

Зобов'язати Крюківський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції зняти арешт з нерухомого майна квартири № 23 ,розташованої за адресою вул. Шевченко буд 9 в м. Кременчуці, загальною площею 28,11кв. м., житловою площею 14,3 кв.м.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) на користь позивача ПАТ Фідокомбанк судові витрати в сумі 114 грн.70 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Маханьков О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

19 вересня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гусинського М. О.,

при секретарі - Карпенко О.Д.,

за участю: позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання незаконною підвищення з 01 лютого 2009 року в односторонньому порядку процентної ставки за укладеним між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_2 кредитно-заставним договором № KTSOAN91004052 від 08.02.2008р., -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання незаконною підвищення з 01 лютого 2009 року в односторонньому порядку процентної ставки за укладеним між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_2 кредитно-заставним договором № KTSOAN91004052 від 08.02.2008р - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави на рахунок № 0075, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, Код за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УК/Слов'янське/22030001 - судовий збір у сумі 114 грн. 70 копійок;

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'ятьох діб з часу проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя (підпис)

„З оригіналом згідно"

Рішення не набрало законної сили.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 574/63/13- ц
№ 2/574/54/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"28" січня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Стеценко В. С.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернечослобідська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 18.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Чернечослобідська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду 04.02.2013 на 11:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4148/2012
Провадження № 2/553/76/2013
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резулятивна частини)

19.06.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Крючко Н.І.

при секретарі - Довгенко І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту окремої ухвали суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 207-208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_2 залишити без розгляду, у звязку з поданою представником позивача заявою про залишення позову в даній частині без розгляду.

Розяснити представнику позивача, що відповідно до ст. 207 ЦПК України він має право повторно звернутися до суду з заявою, після усунення умов, що були підставою для залишення позову в частині стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_2 без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 0910/1403/2012
Провадження № 22ц/779/1909/2013
Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу Косівського районного суду від 21 червня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09.07.2013 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу Косівського районного суду від 21 червня 2013 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу Косівського районного суду від 21 червня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 25 липня 2013 року на 14.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2/359/794/2013р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Варткесі про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи і підтримуючи який позивачка зазначає, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 02.06.2005р., який зареєстрований відділом РАЦС Бориспільського МРУЮ Київської області, актовий запис №141.

Від шлюбу вони з відповідачем мають трьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 07.10.2005р.н., сина ОСОБА_4 05.12.2006р.н., доньку Аліну 08.05.2011р.н.

На даний час вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо і їхній шлюб існує лише формально, це негативно впливає на виховання дітей, тому вона просить їх шлюб розірвати, крім того в своїй заяві просить розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в судовому засіданні не зявилася, в своїй заяві на адресу суду проти розірвання шлюбу не заперечує, та просить слухати справу за його відсутності.

Суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази в їх сукупності, і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з тих підстав, що дійсно між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований 02.06.2005р., який зареєстрований відділом РАЦС Бориспільського МРУЮ Київської області, актовий запис №141. Від шлюбу вони з відповідачем мають трьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 07.10.2005р.н., сина ОСОБА_4 05.12.2006р.н., доньку Аліну 08.05.2011р.н..

Однак спільне життя у сторін неможливе, шлюбні відносини сторони на даний час не підтримують, спільного господарства не ведуть, тривалий час мешкають окремо і сімя фактично розпалась, позивач на розлученні наполягає, відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 визнає в повному обсязі.

Відповідно до ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60,210,212,213,215 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Варткесі, зареєстрований 02.06.2005р., який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №141 - розірвати.

Шлюб вважати припиненим у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 522/4216/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про виділ частки з загальної сумісної власності, визнання права власності на частку в майні в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про виділ частки з загальної сумісної власності, визнання права власності на частку в майні в порядку спадкування за законом.

Від позивачки до суду надійшло клопотання про витребування доказів з КП „ОМБТІ та РОН, а саме копії інвентарної справи та відомості на нерухоме майно - квартиру № 19 по Педагогічному провулку, 3/2 в м. Одесі, а також витребувати дані з Єдиного реєстратора речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на вказану квартиру.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати начальника КП „ОМБТІ та РОН (м. Одеса вул. Троїцька, 25) надати Приморському районному суду м. Одеси (м.Одеса вул. Балківська, 33) копію інвентарної справи та відомості на нерухоме майно - квартиру № 19 по Педагогічному провулку, 3/2 в м. Одесі.

Зобовязати начальника Реєстраційної служба Одеського міського управління юстиції (м. Одеса вул. Старицького,10) надати Приморському районному суду м. Одеси (м.Одеса вул. Балківська, 33) відомості про те, хто є власником квартири № 19 по Педагогічному провулку, 3/2 в м. Одесі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

01.04.2013
Справа № 509/3536/13-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до розгляду

20 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105 ЦПК України заяви ОСОБА_1

про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

19 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу 2-н/509/3319/13 від 12 серпня 2013 року, на підставі якого з нього стягнуто на користь ПАТ ЕК Одесаобленерго заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 9000,68 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд справи призначити на 29 серпня 2013 року о 10:30 в приміщені суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2