overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/1939/13-ц
Провадження № 2н-201/192/2013р.
У Х В А Л А

15 лютого 2013р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И Л А:

У суд 14.02.2013р. надійшла заява ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Ознайомившись із вищезазначеною заявою та доданими до неї документами, встановлено, що, заявник просить стягнути борг, який виник за період до лютого 2010 року, що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п. 9 Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011р. про розгляд судами заяв у порядку наказового провадження, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного Кодексу України).

Вважаю, що з даних документів вбачається спір про право та дана вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Отже відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз`яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» у прийняті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
2/2011/7697/12
У Х В А Л А
Іменем України
(про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)
23 січня 2013 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.
20 грудня 2012 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням
Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, які позивачем не виконані.
Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності
- визнати неподаною та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 214/1792/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

14 березня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа непідсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як видно з матеріалів позову та підтверджено позивачем, місце проживання відповідача зареєстроване в Запорізькій області Новомиколаївського району смт. Тернувате, за адресою: АДРЕСА_1 .

Поряд з тим, відомостей про перебування на утриманні позивача малолітніх або неповнолітніх дітей або що він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця перебування відповідача, як і відомостей про домовленість подружжя щодо розгляду справи саме цим судом, позивачем не надано, а відтак дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, повідомивши йому, що для вирішення цієї справи треба звернутися до суду за зареєстрованим місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Попов.
№ 638/269/13-ц
2/638/1809/2013
У Х В А Л А
Про відкриття провадження у цивільній справі
«22» лютого 2013 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,
Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.
Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на « 11». 03. 2013 року на 10-00годин.
Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.
Відповідачу в строк до 07.03.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.
Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 736/634/13-ц
Номер провадження 2/736/160/2013

У Х В А Л А

27 травня 2013 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районнного суду Чернігівської області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 23 травня 2013 року задоволено заяву головуючої судді Синько О.О. про самовідвід.

Враховуючи вищенаведене, справа для розгляду у відповідністю зі ст. 11-1 ЦПК України розподілена автоматизованої системою судді Кутовому Ю.С., а тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи на 04 червня 2013 року на 15-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 297/608/13-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк», звернулося до суду із позовом до ДВС Берегівського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, а саме автомобіль марки «Fiat Punto», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить на праві власності ОСОБА_1 ..

При цьому, в порушення ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України позивачем не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Так, згідно до п. 4, п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» позивачу необхідно зазначити в позовній заяві особу, в інтересах якої було накладено обтяження на майно постановою №21998140 державного виконавця відділу ДВС від 08.10.2010 року.

Тобто вказана особа стягувач, в інтересах якої був накладений арешт державним виконавцем на заставлене майно також повинна бути відповідачем по справі.

Крім того, позивачу необхідно долучити до матеріалів справи саму копію постанови №21998140 державного виконавця відділу ДВС від 08.10.2010 року про накладення арешту на майно та постанову про відкриття виконавчого провадження, які будуть обґрунтовувати його позовні вимоги.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 80, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Повідомити позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», що після отримання копії ухвали йому надається п`ятиденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В противному разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 297/1162/13-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

26 червня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого: Гал Л. Л., при секретарі: Боротей А.Е., з участю представників стягувача за довіреністю Галайда В.Ф., Богдан М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Берегово заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу, виданого 10.05.2013 року за заявою ТОВ «Водоканал Карпатвіз» про стягнення з нього заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 4 805,21 грн. та судових витрат.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представники стягувача ТОВ «Водоканал Карпатвіз» в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви ствердивши, що нарахування споживачу ОСОБА_1 було здійснено відповідно до вимог чинного законодавства. Частину боргу він сплатив, на іншу частину йому була зроблена реструктуризація, яку зобов`язався сплатити, та у зв`язку з несплатою боргу ТОВ «Водоканал Карпатвіз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заслухавши пояснення представників стягувача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ухвали Берегівського районного суду від 10.05.2013 року за заявою ТОВ «Водоканал Карпатвіз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 відкрито наказне провадження та виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 4 805,21 грн. та судових витрат в розмірі 114,70 грн..

Боржник ОСОБА_1 відповідно до ст. 105 ЦПК України подав заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ у зв`язку з тим, що він виданий з порушенням норм матеріального та процесуального права (а.с. 47-48).

З доданих до заяви про скасування судового наказу документів вбачається, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Водоканал Карпатвіз» вже тривалий час іде спір з приводу припинення водопостачання та за самовільне підключення до системи водопостачання споживача (а.с. 29-39, 41-42,49-52).

Крім того, доданий до заяви про видачу судового наказу розрахунок заборгованості не містить чіткий розрахунок боргу споживача ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення по місяцям, тільки містить нараховані суми за спожиті послуги (а.с. 11).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що судовий наказ від 10.05.2013 року, виданий за заявою ТОВ «Водоканал Карпатвіз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 4 805,21 грн. та судових витрат підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ від 10 травня 2013 року за заявою ТОВ «Водоканал Карпатвіз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 4 805,21 грн. та судових витрат - скасувати.

Роз`яснити ТОВ «Водоканал Карпатвіз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гал
20 березня 2013 року
Справа № 203/1907/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Надра» про визнання кредитного договору недійсним,

у с т а н о в и в:

15 березня 2013 року позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

В силу ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходженням відповідача є будинок АДРЕСА_1 , що відповідно до територіального устрою м. Дніпропетровська відноситься до Бабушкінського району.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи, що відповідач не знаходиться у Кіровському районі м. Дніпропетровська, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Надра» про визнання кредитного договору недійсним повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
УХВАЛА

"04" вересня 2013 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109 ч. 1, 118-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити попереднє судове засідання на 13 вересня 2013р. о 10 год 30 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з часу її отримання.

Суддя :
Справа № 2-7960/11
У Х В А Л А

24 січня 2013 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Подус Г.С.
при секретарі - Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна», ОСОБА_2 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулась до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до Кредитної спілки «Україна», ОСОБА_2 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним
Позивач у судові засідання які були призначені на 18.12.12, 24.01.13 не з`являється, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, хоча про час та місце слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна», ОСОБА_2 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:

Суддя: Г. С. Подус
Справа №345/1085/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2013 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гриніва М.А.

секретаря Ониськіва О.Г.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Калійний завод» ВАТ «Оріана» про стягнення заборгованої заробітної плати, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 перебуває у трудових правовідносинах з відповідачем з 16.06.2010 р., працюючи на посаді чергового електрослюсаря. Відповідач не виплачує йому вчасно та в повному розмірі заробітну плату, станом на 01.02.2013 р. заборгованість становить 12050.50 грн., про стягнення яких пред`явлено позов до суду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву, згідно якої позов підтримує, а справу просить розглянути у його відсутності у заочному порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні не з`явився.

Суд, проаналізувавши доходи по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

ОСОБА_1 з 16.06.2010 р. по теперішній час працює на посаді чергового електрослюсаря ДП «Калійний завод» ВАТ «Оріана», що стверджується копією трудової книжки та наказом (а.с. 3-5, 6).

Як видно із довідки, виданої відповідачем, заборгованість по заробітній платі перед позивачем станом на 01.02.2013 р. становить 12050.50 грн. (а.с. 7).

Не виплатою заробітної плати порушено права позивача, передбачені ст. 115 КЗпП України. Заборговану заробітну плату йому не виплачено по теперішній час, тому суд вважає, що вона підлягає стягненню з відповідача на його користь.

З відповідача також слід стягнути в користь держави 229.40 грн. судового збору та в користь позивача 200 грн. судових витрат за складання позовної заяви, згідно квитанції (а.с. 9).

На підставі ст. 115 КЗпП України та керуючись ст. ст. 213 - 215, 226, 367 ЦПК України, суд -

р і ш и в :

Позов задовільнити. Стягнути із ДП «Калійний завод» ВАТ «Оріана» на користь ОСОБА_1 12050.50 грн. заборгованості по заробітній платі станом 01.02.2013 р., 200 грн. судових витрат та в користь держави 229.40 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_1 1100 грн. заборгованості по заробітній платі за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте, судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Г о л о в у ю ч и й:
Справа № 297/2837/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі: Боротей А.Е., перекладачі: Пологі В.Й., з участю позивачки ОСОБА_1 , її представника за договором - адвоката Попович О.О., відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання колишньої дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, п.1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, ст.ст. 84, 180, 184 СК України,

рішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гараздівка, Берегівського району, мешканця АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в твердій грошовій сумі по 400 (чотириста) гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 15 листопада 2013 року і до повноліття дітей.

Рішення про стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрати на юридичну допомогу в сумі 600 (шістсот) гривень.

В задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на її утримання 300 гривень щомісячно до досягнення донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , трьохрічного віку відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев`ять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Гал Л. Л.