overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 701/3368/12
УХВАЛА

про витребування доказів

15 січня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши клопотання ПАТ «Закарпаттяобленерго`в особі Берегівського РЕМ про витребування доказів,

встановив:

ПАТ «Закарпаттяобленерго`в особі Берегівського РЕМ звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

08.01.2013 року позивачем було подано письмове клопотання про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України, а саме просив витребувати з Берегівської об`єднаної державної податкової інспекції відомості про ідентифікаційний номер платника податків (номер облікової картки фізичної особи) відповідача ОСОБА_1 , оскільки у позивача є складнощі щодо отримання такої інформації

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Крім того, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Частиною 2 ст. 208 ЦПК України передбачено, що питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження`у виконавчому документі, крім інших вимог зазначається індивідуальний ідентифікаційний код боржника.

За таких обставин вважаю, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137, 208, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Берегівської об`єднаної державної податкової інспекції відомості про ідентифікаційний номер платника податків відповідача ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гал
№ 2-5178/2011
провадження 2/201/34/2013
УХВАЛА

10 квітня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання про зупинення провадження в справі по цивільній справі за позовом Садівничого товариства «Лісний» до ОСОБА_1 про визнання печатки недійсною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди та витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Садівниче товариство «Лісний» 14 червня 2010 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання печатки недійсною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди та витрат.

В ході судового засідання представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі в зв`язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається іншим судом стосовно спірного питання, тобто - до розгляду іншої адміністративної справи, в зв`язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої, факти та обставини тієї справи можуть мати преюдиційне значення при вирішенні цієї цивільної справи.

Розглянувши вказане клопотання про зупинення розгляду цієї справи до розгляду іншої адміністративної справи, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим в задоволенні даного клопотання відмовити, оскільки п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, але вказана представником відповідача інша адміністративна справа розглянута як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, постанова набрала законної сили, зараз постанова апеляційної інстанції оскаржується до касаційної інстанції, перегляд може йти тривалий час і це буде порушувати строки розгляду цієї цивільної справи.

Крім того, за підстав, вказаних заявником суд зобов`язаний зупинити провадження в справі в разі саме неможливості розгляду цієї справи, а суд вважає можливим розгляд цієї справи, оскільки справа по суті ще не слухається, матеріали справи не досліджені, пояснення сторін не були, розглянуті не всі клопотання, перевірка доказів не проведена, інших доказів на підтримку клопотання не надано. Таким чином клопотання безпідставне, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в цій цивільній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 638/5413/13-ц
У Х В А Л А
Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 квітня 2013 р. м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електроенергією в сумі 430,34 грн.,
17.04.2013р. АК «Харківобленерго» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електроенергією в сумі 430,34 грн.
Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 14.07.2009р. по 14.01.2013р.
Суддя, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електроенергією в сумі 430,34 грн., відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.
Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України
У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електроенергією в сумі 430,34 грн.,
Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
2/2011/6113/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.13 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі: Забіякі Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви АК «Харківобленерго» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя:
Номер провадження2/235/1867/13 р.
Справа № 235/4791/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Садівницьке товариство “Железнодорожник” до Красноармійської міської ради, третьої особи Управління Держземагенства у Красноармійському районі Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.08.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Садівницьке товариство “Железнодорожник” до Красноармійської міської ради, третьої особи Управління Держземагенства у Красноармійському районі Донецької області, призначено до розгляду 06 вересня 2013 року на 13.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
"17" липня 2013 р.
Справа 638/8869/13-ц
№ 2-Н/638/2438/13
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"17" липня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна М.А., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 703,67 грн.,-
ВСТАНОВИВ:
14.06.2013 року заявник в особі приватного акціонерного товариства «МТС Україна» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за телекомунікаційні послуги.
Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.
По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 703,67 грн.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 203/1137/13-ц
Провадження № 6/0203/262/2013
У Х В А Л А

18 лютого 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал», про видачу дублікату судового наказу у справі № 2н 693/10, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява КП «Дніпроводоканал», про видачу дублікату судового наказу у справі № 2н 693/10.

Керуючись ст.ст.11,122, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Дніпроводоканал», про видачу дублікату судового наказу у справі № 2н 693/10.

Призначити судове засідання на 09:00 годин 28.02.13р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
2-н/638/830/13
638/3393/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2013 р. м. Харків
Керуючись ст.ст. 96,101,102,103, ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави , держмито в розмірі 25 грн. 50 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя - /підпис/ З оригіналом згідно:
Суддя -
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________________2013р.
Суддя Г.С. Подус
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 638/3055/13-ц
2/638/2534/13

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
26 березня 2013 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
В С Т А Н О В И В:
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,82,122 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Призначити судове засідання на 9.30 годин 4 квітня 2013 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/258/13- ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист прав споживача.

Призначити попереднє судове засідання на 16.00г. 18.02.2013року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 203/625/13- ц
Провадження № 2/0203/1029/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 лютого 2013 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 26.11.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Кіровської районної ради м. Дніпропетровська , актовий запис № 547.

Від шлюбу дітей не мають.

Шлюбні стосунки між ними припинені, сторони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Сімейне життя з відповідачем не склалося в зв`язку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя.

Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 26.11.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Кіровської районної ради м. Дніпропетровська , актовий запис № 547.

Відповідач в судове засідання з`явився, суду пояснив, що мається спір про поділ майна, проти розірвання шлюбу не заперечував .

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивача, а також факт наявності передбачених законом підстав для стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей .

Відповідно до ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 104, 109, 110, 112, 114 СК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 169, 212, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 26.11.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Кіровської районної ради м. Дніпропетровська , актовий запис № 547.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г.А. Підберезний
УХВАЛА

іменем України

Про закриття провадження у справі

"13" лютого 2013 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання Плахотіній Л.І.,

у судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визначення часток у праві спільної сумісної власності, суд, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

До судового засідання сторони не з`явились. Від позивача надійшла письмова заява про відмову від позовних вимог та закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що є рішення суду, яке набрало законної сили та постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд з огляду на обставини справи, вважає можливим закрити провадження по справі, керуючись ч.1 п.2 ст. 205 ЦПК України, оскільки позивач відмовився від позову і його заява прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 205,208,209,210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя О.В. Ан
Справа № 638/1681/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013

08 квітня 2013 року

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: КУПІНА М.А.,

при секретарі: САЄНКО С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

04 жовтня 2012 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

При цьому посилалася на ті обставини, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 28 листопада 2009 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2475.

Від шлюбу дітей не мають.

З грудня 2010 року шлюбні стосунки між сторонами припинені. Шлюб між сторонами розпався через різні погляди на життя, внаслідок чого стали відбуватися суперечки, сторони втратили почуття любові і поваги один до одного.

З огляду на вищевказане, позивач просить суд задовольнити позов та розірвати їх з відповідачем шлюб.

В судове засідання позивач не з`явився, в позовній заяві просив суд справу розглядати за його відсутності, позовну заяву підтримував в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечувала.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється на підставі ст.197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як слідує з матеріалів справи, шлюбні стосунки між сторонами втрачені, розірвання шлюбу не суперечить їх інтересам, а примирення між ними не можливе.

Суперечки щодо розділу майна сторони не мають.

Таким чином суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 29 листопада 2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2475 - розірвати.

Після розірвання шлюбу, залишити за відповідачем прізвище: ОСОБА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 345/814/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2013 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 22.02.2013 р. о 08:00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 22.02.2013 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :