overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на майно про визнання права власності на самостійні домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на майно про визнання права власності на самостійні домоволодіння.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на майно про визнання права власності на самостійні домоволодіння.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин на 05 лютого 2014 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Виноградова
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/2167/13-ц

"15" листопада 2013 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мшанецької сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2167/13-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.30 хвилин 26 листопада 2013 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 26 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
21.01.2013 Справа № 2/337/464/2013 р.
№337/43/13-ц
У Х В А Л А

21 січня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Хортицький відділ РАЦС Управління юстиції в Запорізькій області, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи Хортицький відділ РАЦС Управління юстиції в Запорізькій області, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним.

Позивач звернувся до суду з заявою про витребування доказів, в якій просить витребувати

- у приватного нотаріуса ОСОБА_4 (м.Запоріжжя вул.. Рельєфна б.4 к.1 копію спадкової справи після померлого ОСОБА_5, який помер 26.08.2011 року;

-в КУ Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради (м.Запоріжжя вул.. Сєдова 6) медичну карту ОСОБА_5;

-в 10-й міській лікарні витяг з історії хвороби ОСОБА_5, який проходив стаціонарне лікування в кардіологічному відділенні 10-й міській лікарні в серпні 2011 року;

-в 9-й міській лікарні витяг з історії хвороби ОСОБА_5, який проходив стаціонарне лікування в терапевтичному відділенні 9-й міській лікарні в червні 2011 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо забезпечення позову, задовольнивши клопотання позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133-135 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати :

- у приватного нотаріуса ОСОБА_4 (м.Запоріжжя вул.. Рельєфна б.4 к.1 копію спадкової справи після померлого ОСОБА_5, який помер 26.08.2011 року;

-в КУ Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради (м.Запоріжжя вул.. Сєдова 6) медичну карту ОСОБА_5;

-в 10-й міській лікарні витяг з історії хвороби ОСОБА_5, який проходив стаціонарне лікування в кардіологічному відділенні 10-й міській лікарні в серпні 2011 року;

-в 9-й міській лікарні витяг з історії хвороби ОСОБА_5, який проходив стаціонарне лікування в терапевтичному відділенні 9-й міській лікарні в червні 2011 року.

Зобов'язати зазначених осіб надати суду відповідні докази до 04.02.2013 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження 2/635/310/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

27 березня 2013 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області, що діє в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Харківській області до Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, треті особи Міськрайонне управління Держкомзему у м. Люботин і Харківському районі Харківської області, Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошуються вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

Харківському міжрайонному прокурору Харківської області, що діє в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Харківській області в задоволенні позовних вимог - повністю відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна
Категорія: 37Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 грудня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Медвецького С.К., з участю секретаря Руденко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого - судді Панасюка О.С. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною, -

встановила:

До початку розгляду справи ОСОБА_2 подала заяву про відвід головуючого - судді Панасюка О.С., мотивуючи тим, що суддя Панаксюк О.С. підтримує особисті стосунки з відповідачкою ОСОБА_3 та її представником - адвокатом ОСОБА_5

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З урахуванням позиції позивачки та матеріалів справи, колегія визнає, що викладені у заяві обставини не відповідають дійсності, однак задля усунення сумнівів сторін в об'єктивності та неупередженості судді, забезпечення їх належної процесуальної поведінки з метою розгляду справи впродовж передбаченого ст. 303-1 ЦПК України строку, приходить до висновку про необхідність заяву задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 25 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого - судді Панасюка О.С. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною задовольнити.

Справу повернути до канцелярії Апеляційного суду Вінницької області для визначення складу колегії суддів у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/638/6702/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30.12.2013 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання ,

встановив:

Заявник, Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживачів на його користь заборгованість за спожитий газ в розмірі 497,61 грн. за період з 01.02.2011 року по 01.12.2013 року

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області відповідно до отриманої відповіді ОСОБА_5 зареєстрованим або знятим з реєстрації в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/692/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 23.05.2008, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 229/692/13-ц від 07 лютого 2013 р.
Справа № 2-н-1718/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу прос стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із заявою, що надійшла та зареєстрована в порядку наказного провадження, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, заборгованість.

Зазначена заява підлягає поверненню заявнику на підставі наступного.

Згідно ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частина 1 ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, передбачає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За положеннями зазначеної статті, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на отриману судом відповідь ВАРД ГУ ДМС України в м. Києві, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву та Київській області не значиться.

На підставі вищезазначеного, суд відмовляє у прийнятті заяви ПАТ «Київенерго» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.97, 100, 109, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу прос стягнення боргу з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 537/802/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2013 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальності Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

встановив:

ТОВ Добробит звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/802/13-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/3879/13-ц
УХВАЛА

31 липня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування з 1 нотаріальної контори м. Вінниці відомостей ким саме було подано заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Оглянувши дану заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст.134 ЦПК України, а саме: до заяви не додано будь-яких доказів та відомостей в підтвердження обставин викладених в заяві, необхідних для вирішення питання щодо забезпечення доказів.

Відповідно до ч2 ст.134 ЦПК України, до заяви, про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки встановлені ст.121 ЦПК України.

Тому необхідно дану заяву залишити без руху, та надати заявнику термін для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст.134, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, терміном пять днів, з дня отримання заявником даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/3651/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ПАТ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та надання повноважень на вчинення необхідних дій з реємтрації права власності на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернув ся до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та надання повноважень на вчинення необхідних дій з реємтрації права власності на предмет іпотеки.

Призначити слухання справи на 17.09.2013 о 11:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.09.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 509/194/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11.02.2013 о 08:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 11.02.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 489/917/13-ц
Номер провадження 2/489/902/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 лютого 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради про припинення права на отримання аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради про припинення права на отримання аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-489-902/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради про припинення права на отримання аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.03.2013 о 13 год. 20 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 340/489/13-ц
Провадження № 22ц/779/2145/2013
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк» на рішення Верховинського районного суду від 03 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк» на рішення Верховинського районного суду від 03 липня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 29 серпня 2013 року на 10 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А.Ю. ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1272/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 01.09.1952, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1272/13-ц від 15 березня 2013 р.