overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 лютого 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини від заробітку відповідача щомісячно на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

До судового засідання сторони, кожний окремо, подали заяви з проханням слухати дану справу за їх відсутності, позивач позов підтримала, відповідач позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Так, згідно до свідоцтва про народження, відповідач по справі є батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач не є інвалідом, працездатний, працює, має можливість та зобов`язаний утримувати свою неповнолітню дитину.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно на утримання сина до досягнення ним повноліття і стягнення здійснювати починаючи з 17 грудня 2012 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 180, 181, 184, 191 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212- 218, ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно на утримання дитини до досягнення нею повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину, і стягнення здійснювати починаючи з 17 грудня 2012 року.

На підставі ст. 217 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондар Я.М.
У Х В А Л А
28 січня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.
28 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення вказаної заяви.
Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 214/153/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 21.03.2013 року, на 13 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бондар Я.М. розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою до боржника.

Розглянувши вказану заяву суд вважає за необхідне залишити її без руху, оскільки заявником в порушення ст. 99 ЦПК України не надано доказів сплати судового збору.

В прохальній частині заяви містяться вимоги, щодо звільнення від сплати судового збору до ухвалення судового рішення, проте заявником не надано доказів неможливості оплати судового збору. Так, заявником наведено суми заборгованості населення перед Державним підприємством «Криворізька теплоцентраль», проте не наведено суми прибутків підприємства. Отже суд не вбачаючи поважними причини несплати судового збору, вважає за необхідне подану заяву залишити без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль» в задоволенні клопотання про відстрочення оплати судового збору.

Заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків, заяву буде повернуто.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-219/11
Номер провадження 2/570/17/2013
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Сидоренка С.М.

при секретарі Поліщук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду і була призначена до судового розгляду на 28 жовтня 2013 року.

Слухання справи було відкладене із-за неявки сторін в судове засідання. Черговий раз справа була призначена до слухання на 12 листопада 2013 року. За викликом в судове засідання черговий раз не з`явилися позивач та відповідач, хоча про день, час і місце слухання справи вони повідомлялися своєчасно і в установленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомляють, тому суд визнає їх неявку неповажною. Вирішити заяву без участі позивача неможливо.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки в судове засідання черговий раз не з`являється позивач і повторно не повідомляє про причини неявки, вирішити заяву без його участі неможливо, то відповідно до вищевказаної статті ЦПК України, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 214/865/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2013 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Криворізька ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Криворізька ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 08.04.2013 року, на 15 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа F 645/4624/13-ц
Провадження F 2-н/645/1186/13
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства FХарківміськгазF про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
04 березня 2013 року
Справа № 203/981/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі №2-н-531/2009 за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

у с т а н о в и в:

07 лютого 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі №2-н-531/2009 за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/981/2013-ц за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі №2-н-531/2009 за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 15 хвилин 01 квітня 2013 року.

Зобов`язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
04 березня 2013 року
Справа № 203/962/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі №2-н-773/2009 за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

у с т а н о в и в:

06 лютого 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі №2-н-773/2009 за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/962/2013-ц за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі №2-н-773/2009 за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 08 квітня 2013 року.

Зобов`язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
У Х В А Л А
Про об*єднання справ
08.11. 2013 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого-судді Гайдук Л.П.
при секретарі Литвиненко М.А.
розглянувши заяву ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження ,винесену державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Підгірним О.С. від 29.07.2013року по виконавчому провадженню № 38538707 про зобов,язання боржника ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_3 в здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1 .
22.10.2013р. ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження, винесену державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Підгірним О.С. від 29.07.2013року по виконавчому провадженню № 38538707 про зобов,язання боржника ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_3 в здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1 .
В той же день ОСОБА_1 звернувся ще з 4 скаргами аналогічного характеру, однак, боржники в даних виконавчих провадженнях є різними та виконавчі провадження відкрито за іншими номерами.
При розгляді матеріалів вищезазначених заяв судом встановлено, що сторонами у даних справах є одні й ті ж самі особи, вимоги є взаємопов`язаними та такими, що здатні до взаємозаліку.
Із змісту вимог ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду цивільної справи має право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.
За таких обставин суд вважає необхідним об`єднати дані заяви в одне провадження, оскільки окремий розгляд однорідних вимог між одними й тими ж сторонами є в даному випадку недоцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 701/3265/12
У Х В А Л А

про подовження строку розгляду справи

14 травня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: Гал Л. Л. ,

при секретарі: Боротей А.Е.,

з участю позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та стягнення грошової компенсації вартості нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна та стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини гаража, який є закінченим будівництвом, але ще не прийнятий в експлуатацію, 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

15.01.2013 року по даній справі було відкрито провадження та призначено її до попереднього розгляду на 04.02.2013 року (а. с. 35).

04.02.2013 року через неявку відповідача попереднє судове засідання було відкладено на 15.02.2013 року.

15.02.2013 року ухвалою суду провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням будівельно-технічної експертизи (а.с. 55-56).

Ухвалою судді від 23.04.2013 року провадження у справі було відновлено та призначено її до судового розгляду на 14.05.2013 року (а.с. 78).

14.05.2013 року у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю явки в судове засідання його представника адвоката Пуканич Е.В..

Представник позивачки адвокат Компанієць Н.Г. в судове засідання не з`явилася.

Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 157 ЦПК справу необхідно розглянути до 23.05.2013 року.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Перевіривши матеріали справи, з урахуванням того, що позивачка просила подовжити розгляд справи, а відповідач не заперечив щодо цього, тому суд вважає, що розгляд справи слід подовжити до 15 днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України,

ухвалив:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та стягнення грошової компенсації вартості нерухомого майна та відкласти її розгляд на 30 травня 2013 року на 09:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 435/8752/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою представника позивача

10 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

10.01.2013 року представник позивача у судове засідання надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 203/1133/13-ц
Провадження № 6/0203/258/2013
У Х В А Л А

18 лютого 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал», про видачу дублікату судового наказу у справі № 2н 465/10, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява КП «Дніпроводоканал», про видачу дублікату судового наказу у справі № 2н 465/10.

Керуючись ст.ст.11,122, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Дніпроводоканал», про видачу дублікату судового наказу у справі № 2н 465/10.

Призначити судове засідання на 09:00 годин 28.02.13р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний