overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-94/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2013 року м. Київ

Соломянський районний суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко

за участю секретаря - М.М. Панченко

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації,-

в с т а н о в и в :

Заявники звернулись до Соломянського районного суду м. Києва з заявою про скасування судового наказу №2-н-1065/12 від 11 вересня 2013 року, виданий Соломянським районним судом м. Києва про стягнення в рівних долях заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за оплату житлово-комунальних послуги на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації.Заява подана з додержанням вимог зазначених в ст.105 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 14 жовтня 2013 року в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 2/243/992/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 26 квітня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 1521/5914/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції про визначення походження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд встановити походження дитини.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції про визначення походження дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2013 о 15:00 год.

Запропонувати відповідачам в строк до 18.02.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н/243/647/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 0911/3295/2012
Провадження № 22ц/779/1992/2013
Головуючий у 1 інстанції Безбородько В.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Надвірнянського районного суду від 19 лютого 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Надвірнянського районного суду від 19 лютого 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1.Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

2.Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Надвірнянського районного суду від 19 лютого 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 01 жовтня 2013 року 09.45 год.

3.Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді:І.В.Бойчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 574/1302/13-ц
Провадження 2-о/574/172/2013
У х в а л а

про залишення заяви без руху

21 листопада 2013 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України заява повинна містити зміст вимог та обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Однак у даній заяві заявниця не зазначила для чого їй потрібно встановлення даного факту.

Разом з тим у резолютивній частині заяви заявниця просить визнати факт належності правовстановлюючого документу їй, її померлим родичам та ОСОБА_2,який є дієздатним і має право на особисте звернення до суду, оскільки заявниця відомостей про його недієздатність чи про представництво нею його інтересів не надала.

Крім того, у заяві заявниця не зазначила заінтересовану особу, яка видавала документ про право власності на житло, а саме Буринську міську раду.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків, залишивши заяву без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявниці з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 344/1181/13- ц
Провадження № 22ц/779/2021/2013
Головуючий у 1 інстанції Бабій Ольга Михайлівна
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 травня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 14 травня 2013 року відмовлено в задоволенні позову ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

На зазначене рішення ВАТ «СКБ «Дністер» подало апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху з таких підстав.

Апеляційна скарга подана 11.06.2013 року, тобто з пропуском установленого статтею 294 ЦПК строку і апелянтом не порушено питання про поновлення цього строку.

Крім того, апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 114,70 грн.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Судовий збір у сумі 114,70 грн. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача37952250;

Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача(МФО) 836014;

Рахунок отримувача 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків подання клопотання про поновлення строку та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі не подання клопотання про поновлення строку або визнання вказаних причин неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У випадку несплати судового збору в установлений судом строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Л.В. Ясеновенко
У Х В А Л А

05 вересня 2013 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, а саме: позовна заява повинна містити у собі:

● зміст позовних вимог;

● виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

● зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату і місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, яке прізвище собі бажає залишити той з подружжя, який змінив його. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК України

В позовній заяві ОСОБА_2 відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме:

● у позові не зазначено пропозицій щодо участі подружжя в вихованні дітей після розірвання шлюбу;

● до позову не додані довідки про розмір заробітку та інших доходів сторін по справі;

● до позову не додано довідки про склад родини як позивача, так і відповідача.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги відповідно до вимог діючого законодавства України, надати довідки про розмір заробітку та інших доходів сторін по справі, довідки про склад родини, зазначити пропозиції щодо участі подружжя в вихованні неповнолітніх дітей у разі розірвання шлюбу..

Згідно викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши позивачеві час в термін протягом трьох днів після отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 626/2813/13-ц
Провадження № 2-н/626/450/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.10.2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши справу за заявою про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства МТС Україна про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ МТС Україна звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 682,42 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства МТС Україна про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

12.07.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ярошенко С.В.,

при секретарі - Яремус-Байсановій А.М.,

розглянувши заяву комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради про виправлення описки в судовому наказі Деснянського районного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року за заявою комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 4 628,55 грн. за період з квітня 2010 року по лютий 2013 року із ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у резолютивній частині судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року, зазначаючи, що в наказі помилково зазначено розмір заборгованості, а саме замість 4 628,55 грн. необхідно зазначити 5 105,06 грн.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу та розрахунку заборгованості боржника за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, сума заборгованості, яку просило стягнути КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради, становить 4 628,55 грн.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку, що з урахуванням обставин, на які посилається заявник, не можливе задоволення його заяви про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради про виправлення описки в судовому наказі Деснянського районного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 509/1693/13-ц
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

29 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції про визнання дій незаконними, скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду із вказаною скаргою.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 січня 2013 року ОСОБА_1 відмовленно у відкритті провадженні у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Овідіопольського районного суду від 10 січня 2013 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийняття до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 до ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції про визнання дій незаконними, скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 22 травня 2013 р. о 15.00.

3. Запропонувати ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області в строк до 22.05.2013 року надати письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 137/75/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2013 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/75/13- ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __18___01____ 2013 року о ___9_год. _30___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 509/1753/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання до досягненням дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання до досягненням дитиною трирічного віку.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 28.05.2013 о 09:45 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 28.05.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-п-252/13
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

28 жовтня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Соломянського районного суду м. Києва від 27.12.2012 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Соломянського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення Соломянського районного суду м. Києва від 27.12.2012 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ОСОБА_3 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Соломянського районного суду м. Києва від 27.12.2012 оформлена відповідно до вимог ст.ст.228 - 229 ЦПК України, подана в установлений законом строк.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Соломянського районного суду м. Києва від 27.12.2012 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 17 год. 00 хв. 12 листопада 2013 року.

Направити особам, які беруть участь у справі копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко