overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/802/13- ц
УХВАЛА

19 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу № 2н-636/2011 від 01 квітня 2011року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконання.

Ухвалою судді від 25 січня 2013 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника заявника на подачу даної заяви, а також не надані та не зазначені докази поважності пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, відповідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, а відтак стягувачу необхідно зазначити у заяві боржника (ів) та надати їм копію заяви з доданими до неї документами.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Вважаю, що у заявника було достатньо часу усунути зазначені недоліки, а також, що цей строк минув, в звязку з чим заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Провадження №2/240/407/13
Справа № 240/1275/13-ц

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 грудня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ПАТ "Приват-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме:

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Але, згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, був знятий з реєстрації 13 березня 2012 року за рішенням суду .

Останнє місце реєстрації відповідача: с. Ганнівка Добропільського району Донецької області, по вул. Крупської 32.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у

справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115 та 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Приват-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 307/1978/13-ц
Провадження № 2/307/1177/13
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справу призначено до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 01 серпня 2013 року.

01 серпня 2013 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на 09 годину 00 хвилин 06 серпня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 692/1214/13-ц
Провадження № 2-о/692/50/13
У Х В А Л А

про повернення судового збору

04 листопада 2013 року смт. Драбів

Драбівський районного суду Черкаської області в складі головуючого Чепурного О.П.. секретарі Бубир В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду, проте питання про повернення заявнику судового збору не було вирішено.

30 жовтня 2013 року від заявника до суду надійшла заява в якій вона просить повернути сплачений нею при подачі заяви судовий збір.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою особи, яка бере участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 03.10.2013 року заява ОСОБА_1 залишена без розгляду, питання про повернення судового збору судом не вирішено.

Згідно квитанції № 49 від 23.09.2013 року заявник сплатила судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону Україні «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674 у разі залишення заяви без розгляду сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу. Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674, ст.ст. 208 210, 220 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Драбівському районі повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, відповідно до квитанції філії Черкаське ЮУАТ «Ощадбанк» від 23.09.2013 № 49.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Драбівський районний суд Черкаської області в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2210/13-ц
УХВАЛА

"04" листопада 2013 р.

в складі головуючого судді - Кузьменка А.Д.,

при секретарі - Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Чаплинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.10.2013 року, до суду надійшла заява позивача про залишення його заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.1 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у разі, якщо позивачем подано заяву про залишення її без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів після її проголошення, через Чаплинський районний суд Херсонської області.

Суддя: А.Д. Кузьменко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл ідеальних часток у домоволодінні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про перерозподіл ідеальних часток у домоволодінні, в якому просить перерозподілити ідеальні чатски співвласників з урахуванням прибудов та вважати долю ОСОБА_1, що складає 59/100 частини домоволодіння №22 по вул. Волзькій в м. Харкові.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання, як перерозподіляться ідеальні частки співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з урахуванням прибудов до домоволодіння №22 по вул. Волзькій в м. Харкові.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, як беруть участь у справі.

Враховуючи той факт, що для визначення порядку користування потрібні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл ідеальних часток у домоволодінні судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: як перерозподіляться ідеальні частки співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з урахуванням прибудов до домоволодіння №22 по вул. Волзькій в м. Харкові.

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ імені заслуженого професора ОСОБА_3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

В розпорядження експертів для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 307/3372/13-ц
Провадження № 2/307/1695/13
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначено на 10 годину 00 хвилин 04 листопада 2013 року.

04 листопада 2013 року на 10 годину 00 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 годину 45 хвилин 12 листопада 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 лютого 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду 01.03.2013 р. о 09 годині 00 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

04 вересня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху при наявності наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України Про державний бюджет України на 2013 рік розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2013 року встановить 1147 грн.

Заявник звернувся до суду 15.08.2013 року, тобто повинен був сплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Крім цього, до заяви додано тільки одну її копію разом із пакетом документів, що не дозволяє вручити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, згідно яких заява, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, ст. 4, 5 Закону України Про судовий збір, ст. 8 Закону України Про державний бюджет України на 2013 рік -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін 5 діб з моменту отримання цієї ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
17.05.2013 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми збитку,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.
Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми збитку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 24.05.2013 р. о 09 годині 40 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя
Справа № 142/328/13-ц Провадження № 22-ц/772/2677/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Ковальчука О.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційних скарг СФГ «ВИД» та ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 25 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СФГ «ВИД», третя особа: Державний реєстратор Піщанської РДА Вінницької області про визнання недійсним рішення засновника СФГ «ВИД» ОСОБА_3 від 15.12.11р.; визнання недійсними змін до статуту СФГ «ВИД», проведених державним реєстратором 26.12.11р.; визнання недійсним рішення засновника СФГ «ВИД» ОСОБА_3 від 04.01.12р. та інш.; зустрічним позовом СФГ «ВИД» до ОСОБА_2, третя особа: Державний реєстратор Піщанської РДА Вінницької області про визнання такою, що не набула статусу члена СФГ »ВИД», -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

30.09.2013року на 11:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2/222/87/13
Справа № 222/32/13-Ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді: Демочко Т.Є.,

при секретарі: Гранкіній О.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розгядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , законний представник неповнолітнього Служба у справах дітей Володарської РДА про признання особи такою що втратила користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування з Володарського відділу РАГС Донецької області відомостей про внесення змін до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з його усиновленням громадянами Італії, зробленим на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2008 року та витребування з Володарського РО ГУ УМВС України в Донецькій області про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а тому слід витребувати з Володарського відділу РАГС Донецької області актовий запис про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з внесеними до нього змінами, на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2008 року та витребувати з ГУ ДМС України м. Донецьк в Донецькій області інформацію про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1, так як Володарське ГІРФЛ таких даних не надає.

Керуючись ст.ст. 140, 63,53 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з Володарського відділу РАГС Донецької області копію актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з внесеними до нього змінами про усиновлення, на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2008 року та витребувати з ГУ ДМС України м. Донецьк в Донецькій області інформацію про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1, так як Володарське ГІРФЛ таких даних не надає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є.Демочко
Дата документу 17.12.2013 Справа № 501/6180/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області заяву представника публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про виправлення описки по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В СТАНОВИВ:

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 01 жовтня 2013 року позов публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, яким стягнуто з ОСОБА_1 на . користь публічного акціонерного товариства публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість у розмірі 59733 грн. 99 коп.

13 грудня 2013 року до суду надійшла заява представника публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про виправлення описки по даній цивільній справі, а саме в резолютивній частині рішення невірно вказано суму заборгованості та замість «59733 грн. 99 коп.» потрібно вказати: «59821 гри. 96 коп.».

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно позовної заяви в новій редакції (а.с.42-43) позивач просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 59821 грн. 96 коп.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином є законні підстави для виправлення допущеної в судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Виправити описку допущену в заочному рішенні Іллічівського міського суду від 01 жовтня 2013 року, вказавши суму заборгованості за кредитним договором «59821 грн. 96 коп.»

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не з`явилися в судове засідання, про ухвалене рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І. Петрюченко
Справа № 128/965/13-ц Провадження № 22-ц/772/2511/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ТОВ «Зерносвіт» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 08 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Зерносвіт» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

19.08.2013року на 10:00 . в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: