overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1750/13-ц
Провадження № 2/307/1088/13
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., з участю з участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради, ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про визнання права власності на частину будівлі магазину змішаних товарів по АДРЕСА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Новоселицької сільської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про визнання права власності на частину будівлі колишнього фуражного складу КСГП "Полонина",

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новоселицької сільської ради, ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про визнання права власності на частину будівлі магазину змішаних товарів по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про визнання права власності на частину будівлі колишнього фуражного складу КСГП " ОСОБА_13 ".

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить залишити його зустрічну позовну заяву про визнання права власності на частину будівлі колишнього фуражного складу КСГП "Полонина" без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід задоволити та залишити зустрічну позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Новоселицької сільської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про визнання права власності на частину будівлі колишнього фуражного складу КСГП " ОСОБА_13 " залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошення з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
справа №0414/2977/2012
провадження №2/176/116/13
У Х В А Л А

14 лютого 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Пікуль В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду та просить постановити судове рішення, яким визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її діда ОСОБА_2, що помер 16.07.1996 року.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, не з»явилися. Позивач поважність причин своєї неявки суд не повідомила. Із письмовою заявою про закінчення розгляду справи у її відсутність до суду не звернулася.

Представник відповідача в письмовій заяві просив розглядати спір у відсутності представника відповідача.

Враховуючи, що неявка позивачки в судове засідання є першою, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день, попередивши позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти на 13.03.2013 року на 09 годину 00 хв.

Попередити позивача про те, що у разі її повторної неявки в судове засідання не залежно від причин неявки, за відсутності заяви про розгляд справи без її участі, позов буде залишено без розгляду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 180/1478/13-ц
У Х В А Л А

01 липня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства Марганецьтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Марганецьтепломережа звернулося до Марганецького міського суду дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно наданого розрахунку суми заборгованості, сума заборгованості зазначена поза межами позовної давності Таким чином із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір на право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству Марганецьтепломережа у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/4363/13-ц
Провадження № 2/750/1633/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.10.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

за участюпозивача, представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захистчесті, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 04 листопада2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захистчесті, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П. Супрун
Справа №222/510/13-Ц
Провадження № 2/222/224/2013

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Т.Є. Демочко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Ілліч Агро Донбас» ВАТ ММК ім.. Ілліча про визнання договору оренди землі недійсним,-
ВСТАНОВИВ :
До початку розгляду справи я як суддя Володарського районного суду Донецької області заявляю самовідвід, на тій підставі, що маю особисту інформацію, щодо спірних правовідносин, які можуть вплинути на прийняття рішення.
Тому не можу розглядати справу та в цілях усунення сумнівів щодо неупередженості суду та в цілях для об`єктивного розгляду справи прошу справу призначити на новий автоматичний розподіл.

Керуючись ст.ст. 20,23, 24 ЦПК України, суд, -
Заявляю самовідвід згідно розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Ілліч Агро Донбас» ВАТ ММК ім.. Ілліча про визнання договору оренди землі недійсним.
Справу передати на новий перерозподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.Є. Демочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/843/13 Головуючий 1 інстанції
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі Гуренко М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального закладу Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва

на рішення Московського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2012 року

по цивільній справі за позовом Комунального закладу Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтвадо ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа державна фінансова інспекція в Харківській області про відшкодування матеріальної шкоди працівниками, -

Керуючись ст. ст. 303 304, п.1ч.1ст.307, ст.308, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального закладу Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва відхилити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

15 серпня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову Виконавчого комітету Іллічівської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся Виконавчий комітет Іллічівської міської ради з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Іллічівської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні земельною ділянкою.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 16-00 годин 02 вересня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 0507/4122/2012
Провадження № 2/222/19/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 січня 2013 року Володарський районний суд Донецької області

у складі судді Демочко Т.Є.

при секретарі Гранкіній О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ТОВ Фінансова компаніяЦентр фінансових рішень

Про визнання недійсним умов кредитного договору та застосування наслідків недійсної нікчемної угоди,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 203, 215-216, 526, 626, 627, 628, 634, 638, 652, 653, 1054, 1055 ЦК України, Закону України Про захист прав споживачів, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ Фінансова компанія Центр фінансових рішень про визнання недійсним умов кредитного договору та застосування наслідків недійсної нікчемної угоди відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 28.01.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко

.

.
Справа № 570/1790/13-ц
Номер провадження 6/570/112/2013
УХВАЛА

08 травня 2013 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про розшук ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

У Рівненський районний суд Рівненської області звернувся державний виконавець ВДВС Рівненського районного управління юстиції з поданням, в якому просить винести ухвалу про розшук ОСОБА_1 для забезпечення виконання постанови Рівненського районного суду №3603633 від 06.04.2012 року про стягнення з нього штрафу в розмірі 85 грн.

Державний виконавець будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Судом встановлено, що у ВДВС Рівненського районного управління юстиції на примусовому виконанні перебуває постанова Рівненського районного суду №3603633 від 06.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 85 грн.

09.01.2013 року державним виконавцем ВДВС Рівненського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження.

Згідно акту державного виконавця від 11.04.2013 року, встановлено, що боржник ОСОБА_1 за останім місцем реєстрації, а саме: в с. Нова Українка вул. 7-ма лінія, буд.1085 Рівненського району Рівненської області, фактично не проживає та його місцезнаходження невідоме.

Враховуючи, що місце перебування боржника невідоме, дослідивши матеріали справи вважаю, що подання підлягає до задоволення.

Статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про розшук ОСОБА_1 - задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 лінія, буд.1085 Рівненського району Рівненської області.

Копію ухвали направити начальнику Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 222/437/13-ц
Провадження № 2-о/222/21/2013
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження.

04.04.2013 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Демочко Т. Є. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Служба у справах дітей Володарської РДА про усиновлення неповнолітньої дитини,- ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 22.04.2013 року на 09:30 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Служба у справах дітей Володарської РДА про усиновлення неповнолітньої дитини,-

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 22.04.2013 року на 09:30 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демочко Т. Є.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1697/13-ц
Провадження № 2/488/988/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та порядку їх стягнення,

Встановив:

12 квітня 2013 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив зменшення розміру аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на утримання їх неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до розміру 1/8 частки від заробітку (доходу), або встановити тверду грошову суму у розмірі 500 (п`ятсот) гривень, але не менше ніж 30% відсотків прожиткового мінімуму на утримання дитини відповідного віку та призупиняти стягнення аліментів під час знаходження дитини у позивача за його місцем проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрована по АДРЕСА_1 , що не є територіальною підсудністю Корабельного районного суду м. Миколаєва.

При таких обставинах позовну заяву слід рахувати неподаною та повернуту позивачу.

Керуючись ст. ст. З, 10, 121; 208 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та порядку їх стягнення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом поданням 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. В. Безпрозванний
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2255/13-ц
Провадження № 2/488/1146/2013 р.
УХВАЛА

Іменем України

14.08.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого у справі - судді Без прозванного В. В.,

при секретарі - Харитоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва йід 14.06.2013 року стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Міганово Краснинського району Смоленскьої області, Російська Федерація, на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (Доходу) щомісячно, починаючи з 20 травня 2013 року і до повноліття дітей, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином і своєчасно, про причини неявки суд не повідомили. їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за потрібне виправити описку в текст рішення суду.

Суд встановив, що в резолютивній частині вказаного рішення відсутня дата з якої треба починати стягнення аліментів.

На підставі викладеного суд вважає за можливе внести виправлення в судове рішення, а саме в резолютивну частину рішення доповнити, що стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 починати з 20 травня 2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.06.2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме в резолютивну частину рішення доповнити, що стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 починати з 20 травня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. В. Безпрозванний