overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4300/13-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи

до свого провадження

02 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ Кредекс Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 19.09.2013 року по справу було передано за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Системою автоматичного розподілу справа призначена до розгляду судді Козирському Є.С.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВ Кредекс Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи на 08 годин 15 хвилин 15 жовтня 2013р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1057/13-ц
Провадження № 2-о/376/44/2013
У Х В А Л А

"17" травня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сквирська міська рада Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі,

встановив:

Ухвалою судді від 08.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сквирська міська рада Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі призначити до розгляду в судовому засіданні 27.05.2013 року на 13:00 год., у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 214/2044/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

про вручення судової повістки

13 червня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого судді - Ан О.В.,

при секретареві Соколовській Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідач у судове засідання, призначене на 13.06.2013 року не з'явивсь.

Згідно з вимогами частини 3 статті 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Керуючись ч.3 ст. 76 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати адміністрацію Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №35 м. Кривого Рогу вручити судову повістку ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про явку до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу на 10 годин 00 хв. 21 червня 2013 року в залу суду №5 та відібрати у неї відповідну розписку про вручення повістки.

У разі неможливості вручення судової повістки скласти відповідний документ.

Про результати виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу до 20.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан.
Справа № 219/4143/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 червня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Костянтинівкатепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Костянтинівкатепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
Провадження № 2/537/272/2013
Справа № 1615/6069/2012
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
12.03.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді Якимець Т.Є.
при секретарі Карпенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212, 213, 215,226 ЦПК України, ст.ст. 1054, 1048, 1050, 258, 549, 551 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги юридичної особи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.
Суддя:
Справа №784/1399/13 25.03.2013
Провадження №22-ц/784/1402/13
Справа № 784/1399/13
Провадження №22ц-/784/1402/13
УХВАЛА

25 березня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло», третя особа магазин «Алло»,про стягнення неустойки, моральної шкоди та витрат на правову допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі .

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 квітня 2013 р. по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-6657/11
Провадження № 2/522/4024/13
УХВАЛА

13 листопада 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб - органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договорів дарування недійсними, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб - органу опіки та піклування ПРА ОМР про визнання договорів дарування недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2012 року провадження у цивільній справі за вищевказаними позовами було зупинене до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб - органу опіки та піклування ПРА ОМР, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування спірної квартири АДРЕСА_1 недійсним.

Однак ухвалою суду від 27 березня 2013 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб органу опіки та піклування ПРА ОМР, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, котра знаходилась на розгляді у судді Домусчі Л.В., залишена без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб - органу опіки та піклування ПРА ОМР про визнання договорів дарування недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб - органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договорів дарування недійсними, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, відновити.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2013 року о 09 год. 40 хв., викликати сторін у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 315/768/13-ц
Номер провадження № 2/315/322/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.41 Конституції України, ст.1213 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 18 жовтня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/1731/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Костянтинівкатепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Костянтинівкатепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
У Х В А Л А

28 лютого 2013р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2013 року до Словянського міськрайонного суду надійшли копії позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди разом з додатками у трьох примірником .

Заява не може бути призначена до розгляду, так, як не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивна заява повинна містити у собі:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача (заявника), а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява ОСОБА_1 має наступні недоліки:

● у тексті позову не зазначений номер засобу звязку позивача (або посилання про його відсутність);

● позовна заява не має оригіналу підпису позивача (фактично подано три ксерокопії позову, які незавірені оригіналом підпису позивача);

● позовна заява не має зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

● позовні вимоги, які викладені в резолютивній частині позову, не конкретизовані, містять посилання на порушення норм Кримінального кодексу України.

Таким чином, позивачу потрібно усунути зазначені недоліки відповідно до норм чинного цивільно-процесуального законодавства України.

Згідно викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши позивачеві для усунення недоліків строк терміном 3 (три) дні з часу отримання цієї ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 537/3350/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2013 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі №537/3350/13-ц та призначити справу до розгляду о 08.50 год. на 8 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 2/1521/553/12
УХВАЛА

14 лютого 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю представника позивача: ОСОБА_1, представника відповідачів: ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно та визнання права власності на частку майна, що є спільною власністю подружжя та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2012 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла вищевказана позовна заява.

На думку суду для повноти та всебічного розгляду даної цивільної справи виникла необхідність у витребуванні завірених копій інвентарних справ:

- на житловий будинок, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Совіньон, вул. Сонячна, 45;

- на житловий будинок, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Совіньон, вул. Світанка,24.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Комунального підприємства Овідіопольське РБТІ в Одеській області завірені копії інвентарних справ:

- - на житловий будинок, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Совіньон, вул. Сонячна, 45;

- на житловий будинок, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Совіньон, вул. Світанка,24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 347/79/13-ц
Провадження № 22ц779/1856/2013
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Васильковського В.М., Шалаути Г.І.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Пістинської сільської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про скасування рішення Пістинської сільської ради, анулювання державного акту та зобовязання Пістинської сільської ради надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 06 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Косівського районного суду від 06 червня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 509/4142/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 листопада 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.

при секретарі Козирської О.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, п.п. 3, 4, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 23132 грн., витрати зі сплати судового збору 231 грн. 32 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/2542/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 червня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ВРАЦС Овідіопольського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235, 256-258, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ВРАЦС Овідіопольського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення.

Слухання справи призначити на 08 годин 30 хвилин 08 липня 2013 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники процесу зобовязані подати свої докази до судового засідання у справі.

Копію ухвали направити учасниками, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козирський Є. С.
2/243/3619/2013
УХ В А Л А

06 грудня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Словянську цивільну справу по заяві ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2013 року Словянським міськрайонним судом було винесено рішення по цивільній справі № 2/243/3619/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, яким позовні вимоги були задоволені частково.

Зазначене рішення суду набуло чинності 15 листопада 2013 року.

21.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду про виправлення помилки в рішенні суду від 04.11.2013 року № 2/243/3619/2013, зазначаючи про те, що в резолютивній частини рішення та у виконавчому листі виявилася помилка: замість вірної « 1/6» частки усіх видів його заробітку (доходу), яка стягується на її утримання, помилково зазначено « 1/8» частка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до тексту резолютивної частини рішення Словянського міськрайонного суду від 04 листопада 2013 року та до виконавчого листа по справі № 2/243/3619/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, а саме: виправити помилково невірно зазначену частку усіх видів заробітку (доходу), яка стягується на утримання ОСОБА_1 з «1/8» частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача на вірну, правильну частку усіх видів заробітку (доходу) відповідача - «1/6».

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський