overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/497/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1966/2013
Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючогоБойчука І.В.,

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретаряДраганчук У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Івано-Франківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Івано-Франківське лісове господарство» до ОСОБА_4, Марковецької сільської ради Тисменицького району, управління Держкомзему у Тисменицькому районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області на рішення Тисменицького районного суду від 18 червня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Тисменицького районного суду від 18 червня 2013 року у задоволенні позовних вимог прокурора про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено.

На вказане рішення заступник прокурора Івано-Франківської області подав апеляційну скаргу в ході розгляду якої встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_4 23 липня 2013 року помер.

Відповідно до вимог ст.. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, тому провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:І.В. ОСОБА_1

Судді:В.Д. ОСОБА_3

ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1875/13-ц
Провадження № 2-о/376/67/2013
У Х В А Л А

"30" серпня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сквирського РУЮ у Київській області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Ухвалою судді від 21.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сквирського РУЮ у Київській області про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в судовому засіданні 11.09.2013 року на 09:00 год., у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 209/4514/13-ц
Провадження № 2-с/209/109/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування (зміну) судового наказу за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить: змінити судовий наказ судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А. від 02 липня 2013 року та стягнути з неї на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа заборгованість за теплопостачання в межах строку позовної давності за період з 01 червня 2010 року по 01 червня 2012 року в сумі 1554, 78 грн.

Зазначена цивільна справа наказного провадження № 209/3090/13-ц була розглянута мною, суддею Байбара Г.А.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 про скасування (зміну) судового наказу за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2 - прийняти до свого провадження.

Призначити до судового розгляду на 19 вересня 2013 року на 14.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити стягувачеві та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
Справа № 315/685/13-ц
Номер провадження № 2/315/300/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Долженко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Крістіни Валеріївни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 122, 136 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Крістіни Валеріївни про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини задовольнити.

Зобов`язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області виключити з актового запису №155 про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого відділом РАЦСу Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області 24.11.2011 року, відомості про батька: ОСОБА_1, громадянина України.

Стягнути з ОСОБА_1 Крістіни Валеріївни на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 114,71 грн. та на проведення судової генетичної експертизи в сумі 7614 грн., а всього 7728,71 грн.

З повним текстом рішення сторони мають право ознайомитися 30.07.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/404/369/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя в натурі та виключення майна з опису ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 В?ячеслава Павловича звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя в натурі та виключення майна з опису.

Ухвалою суду від 20.12.2012 року провадження у справі зупинено до одержання висновків судової технічно-будівельної експертизи.

11.03.2013 року до суду надійшло клопотання експерта Науково-дослідної лабораторії судових експертиз про додаткове розяснення питань, поставлених на виконання експертизи.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя в натурі та виключення майна з опису та призначити до розгляду на 05.04.2013 року о 09 год. 30 хвл.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 2/229/193/2013
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 20.07.1974 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 2/229/193/2013 від 31 січня 2013 р.
Справа № 343/799/13 ц
Провадження № 22ц/779/1898/2013
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду від 12 червня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Княжолуцької сільської ради про визнання заповіту недійсним та скасування Державного акту на право власності на землю за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду від 12 червня 2013 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 22 липня 2013 року.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Справа № 522/4501/13-ц
Провадження № 2н/522/373/13
УХВАЛА

26 лютого 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву ВАТ ЕК «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Одесаобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 681,71 гривень та судового збору у розмірі 114,70 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ ЕК «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

|

|Суддя

26.02.2013
Справа № 0907/4068/2012
Провадження № 22ц/779/2267/2013
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2013 року по справі за позовом Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про знесення самовільно встановленої огорожі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2013 року по справі за позовом Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про знесення самовільно встановленої огорожі.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 06 вересня 2013 року.

Суддя Горейко М.Д.
Справа № 509/4698/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши заяву Іллічівського УЕГГ ПАТ Одесагаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 6221,22 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2013 року заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Іллічівського УЕГГ ПАТ Одесагаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 6221,22 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 509/4664/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк в особі філії Южне головне регіональне управління ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 та ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області

про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що позов підписаний представником позивача ПАТ КБ Приватбанк - ОСОБА_2, однак до позову надана копія довіреності на представницю ОСОБА_3, таким чином, позов поданий та підписаний неповноважною особою без відповідної довіреності від позивача на підтвердження повноважень ОСОБА_2

Отже, представнику позивача ПАТ Приватбанк - ОСОБА_2 необхідно надати документ на підтвердження його повноважень на ведення справи у суді.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк в особі філії Южне головне регіональне управління ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 та ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху, надавши строк до 4 листопада 2013 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 444/3036/13-ц
Провадження № 2/444/1036/2013
УХВАЛА

судового засідання

01 листопада 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 01 листопада 2013 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Однак на адресу суду надійша електронною поштою заява від ОСОБА_2 про розгляд справи у відсутності представника ПАТ КБ "Приватбанку" у зв"язку із зайнятістю представника в інших судових процесах. Разом з тим гр. ОСОБА_2 суду не представлено жодних доказів її повноважень на ведення даної справи, відсутні такі і в матеріалах справи. А тому судом не може прийматися до уваги заява гр. ОСОБА_2 від 29.10.2013 р. про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 22 листопада 2013 року о 09:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 2/243/143/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судової авто-товарознавчої експертизи

22 березня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП Комунальник, за участі третьої особи ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до КП Комунальник, за участі третьої особи ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи на предмет визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 2109 після ДТП та визначення суми матеріальних збитків завданих позивачам шляхом пошкодження автомобіля ВАЗ 2109 внаслідок ДТП.

Учасники судового процесу не заперечували проти призначення експертизи.

З огляду на ті обставини, що для вирішення поставлених питань необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову авто-технічну експертизу, не зупиняючи провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити за дійсною справою судову авто-товарознавчу експертизу та на вирішення експерта поставити наступне запитання:

1. Визначити суму вартості відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 2109 д/з 02884 ЕН, який зазнав механічних пошкоджень внаслідок ДТП.

2. Визначити суму матеріальної шкоди, яка була завдана власнику автомобіля ВАЗ 2109 д/з 02884 ЕН зазнавшого механічних пошкоджень внаслідок ДТП.

Зобовязати сторони у справі надати експерту автомобіль ВАЗ 2109 д/з 02884 ЕН та правовстановчі документи на спірний автомобіль.

Експертизу проводити в присутності сторін: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представника КП Комунальник.

Проведення експертизи доручити інженеру-експерту експертно-консультаційного бюро ОСОБА_6 (м. Словянськ, вул. Рози Люксембург, б.7), попередивши його про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на позивачів у справі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, роз'яснивши їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі продовжити по суті.

Ухвала постановлена та підписана у нарадчий кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.В. Лаптєв
Справа № 243/429/13-ц
Провадження № 2/243/548/2013
УХВАЛА

19 лютого 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Дьякові О.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення вартості електроенергії не облікованої приладом обліку,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ ДТЕК Донецькобленерго з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, і просить стягнути з відповідачів на свою користь вартість електроенергії не облікованої приладом обліку у сумі 294,30 гривень.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд вислухавши представника позивача, з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення вартості електроенергії не облікованої приладом обліку, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження № 4-С/522/34/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 р. Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.,

при секретарі - Шияновській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу по скарзі ОСОБА_1 на дії державних виконавців Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та скасування постанов, винесених Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю стягувача ОСОБА_2 та боржника ОСОБА_3, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-210, 383-389 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державних виконавців Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та скасування постанов, винесених Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю стягувача ОСОБА_2 та боржника ОСОБА_3 - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу до Приморського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Науменко

18.07.2013