overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
242/1565/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Селидове 30 квітня 2013 року

Селидівський міський суду Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судовому засідання відповідача заявив клопотання з проханням надати строк для примирення на шість місяців.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в інтересах збереження сім'ї сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст. 191 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 4 (чотири) місяці.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти до 20.08.2013 р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 27.11.2013 Справа №501/2895/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2013 року Іллічівським міським судом Одеської області винесено рішення, яким розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 22 жовтня 1994 року Іллічівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеської області, актовий запис №477.

26 листопада 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, мотивуючи свої вимоги тим, що в рішенні суду вказано прізвище « ОСОБА_3 », тоді як потрібно: « ОСОБА_4 ».

В судове засідання сторони не з`явилися.

Судом встановлено, що у судовому рішенні допущено описку, а саме вказано прізвище сторін по справі « ОСОБА_3 », тоді як вірно: « ОСОБА_4 »».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином є законні підстави для виправлення допущеної в судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Іллічівського міського суду від 23 вересня 2013 року, вказавши в рішенні суду прізвище сторін « ОСОБА_4 ».

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не з`явилися в судове засідання, про ухвалене рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І. Петрюченко
Провадження № 2н/522/70/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Порто-Франківський»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце розташування боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Порто-Франківський»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернявська Л.М.

01.02.2013
Справа № 222/1548/13-Ц
Провадження № 2-н/222/40/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Днмочко Т.Є., розглянувши заяву Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Заря» про відстрочку оплати судових витрат, -

в с т а н о в и в:

У зв`язку з тяжким фінансовим становищем через значну заборгованість населення перед «Заря» з сплати житлово-комунальних послуг, голова правління АОСББ «Заря» звернувся до суду з заявою про відстрочку оплати судового збору за заявою АОСББ «Заря» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до вирішення питання по суті, тобто до видачі судового наказу по даній справі.

Враховуючи майновий стан заявника та у зв`язку з тяжким фінансовим становищем, через значну заборгованість населення перед АОСББ «Заря» з сплати житлово-комунальних послуг, вважаю, що заява заявника про відстрочку оплати судового збору не суперечить закону, не порушує інтересів сторін та інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відстрочити Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Заря» сплату судового збору за заявою АОСББ «Заря» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до видачі судового наказу по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Провадження 2/240/216/13
Справа № 240/649/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 липня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Олександрівського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_2 про стгянення боргу за надання послуги з утримання будинку і прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ЗУ "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на даний час становить 1147 гривень 00 коп.

Ціна позовної заяви з якою звернувся до суду позивач становить - 1234 гривні 80 коп., таким чином позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить - 229 гривень 40 копійок, а згідно платіжного доручення №560, фактично сплачено 144 гривні 70 коп, таким чином позивачу необхідно доплатити суму судового збору у розмірі 114 гривень, 70 коп.

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Платіжні реквізити для перерахування судого збору: отримувач коштів - Олександрів. УК/Олексан. р-н/ 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37980376, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0098, ККД - 22030001, назва ККД- судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Олександрівського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_2 про стгянення боргу за надання послуги з утримання будинку і прибудинкової території залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 914/3244/2012
Номер провадження №2/351/98/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"18" лютого 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Снятинська кредитна спілка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про день і час розгляду справи судом були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідачів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості у відсутності відповідачів.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 399/921/13-ц
Провадження 6/399/63/13
У Х В А Л А

03.09.2013 смт. Онуфріївка

03 вересня 2013 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши подання начальника відділу Державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2013 року до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа від імені відділу ДВС Онуфріївського РУЮ звернувся начальник відділу ОСОБА_2

Ухвалою від 20.08.2013 року вказане подання залишено без руху та надано субєкту подання пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків. Також попереджено субєкта подання про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, подання буде вважатися неподаним і буде повернуте.

Згідно ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Норми статті 121 ЦПК України застосовуються до неналежно оформленого подання.

Оскільки субєкт подання у встановлений судом строк не усунув встановлених судом недоліків, подання слід вважати неподаним та повернути відділу Державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника відділу Державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа вважати неподаним та повернути до відділу Державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області.

Відділу Державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області невідкладно направити копію даної ухвали та розяснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 345/1149/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07.03.2013

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ " Ідея Банк" про визнання недійсним параграфа 5 пункту d додатка №2 до Кредитного договору № 910. 78694 укладеного 05липня 2011 року,

встановив:

05.03.2013 року позивач подав позовну заяву до ПАТ Ідея Банк про визнання недійсним параграфа 5 пункту d додатка №2 до кредитного договору № 910. 78694 укладеного 05липня 2011 року.З договору вбачається ,що він укладений в м.Івано-Франківську по вул.Галицька,7 05.07.2011 р..

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України ,позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до п.8 ст.110 ЦПК України,позови,що виникають з договорів ,у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці,можуть предявлятися за місцем виконання цих договорів.

Оскільки спірний кредитний договір підписаний 05.07.2011 р. в м.Івано-Франківську по вул.Галицька,7 ,то у відповідності до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 ч.1,110,115 , ст.121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ " Ідея Банк" про визнання недійсним параграфа 5 пункту d додатка №2 до Кредитного договору № 910. 78694 укладеного 05липня 2011 року повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право подачі даного позову до компетентного суду ,за місцем знаходження Банку .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-69/11
Провадження № 2/1522/3077/12
УХВАЛА

14 січня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Степанові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання спадщини відумерлою та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 19.12.2009 року виданого Першою державною нотаріальною конторою м. Одеси ОСОБА_1, зареєстрованого в КП ОМБТІ та РОН за № 8517167, номер запису 475 в книзі : 715пр-60, від 21.12.2009 року, визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 28.12.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований КП ОМБТІ та РОН, визнати спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлого 18.06.2009 року у вигляді квартири АДРЕСА_1 відумерлою, передати квартиру АДРЕСА_1, у власність територіальній громаді в особі Одеської міської ради, витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1..

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним позов залишити без розгляду, у звязку з тим, що позивач неодноразово не зявляється в судове засідання без поважних причин, не надає документів, які підтверджують поважність причин неявки та заяв про слухання справи в його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання спадщини відумерлою та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

14.01.2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.,

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

за участю:

позивачки- ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини з усіх доходів відповідача, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття ОСОБА_4 , починаючи з 04 вересня 2013 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Допустити негайне виконання рішення суду в частині про стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 229 гри. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя Іллічівського міського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1543/2013 Справа № 641/3516/13-ц
У Х В А Л А

06 червня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 опікуном якого є ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 опікуном якого є ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позивач надала до суду клопотання у порядку забезпечення доказів витребувати з ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Державної податкової служби у Харківській області, інформацію щодо ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: м. Харків, пр.-т Леніна, 27, кв.43.

Вивчивши матеріали справи та відповідно до ст. 137 ЦПК України суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки зазначений документ може мати значення для розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.134-135 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Державної податкової служби у Харківській області, інформацію щодо ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: м. Харків, пр.-т. Леніна, 27, кв. 43.

Суддя -ОСОБА_4
справа №176/3206/13-ц
провадження №2/176/1066/13
у х в а л а

24 грудня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факториногова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян ,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс звернулося до Жовтоводського міського суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної субєктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.

Окрім того позивач просить висилити відповідача та інших осіб, які зареєстровані чи проживають з квартири АДРЕСА_1.

Подана позивачем позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 14 листопада 2013 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно розписки уповноважений представник позивача ОСОБА_2 отримав копію ухвали 2 грудня 2013 року.

Враховуючи, що недоліки в позовній заяві позивач мав усунути на протязі пяти днів, з часу отримання копії ухвали, та з огляду на те, що станом на 24 грудня 2013 року позивач недоліки не усунув , його позов має бути йому повернутий.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факториногова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян, вважати не поданою та повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровському Апеляційному суду на протязі пяти днів апеляційної скарги.

Розяснити позивачу, що винесена ухвала, після оформлення ним позовної заяви у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Суддя:
Справа №222/1702/13-Ц
Провадження №2/222/615/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 грудня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є

при секретарі Павлової І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 130, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрованний 12.02.2011 року, міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецької області, за актовим записом № 40.

Повний текст рішення буде виготовлений 09.12.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Є. Демочко
Справа № 222/1353/13-ц
Провадження 2/222/505/2013
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., секретаря Болбат Н.І.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні було встановлено, що позивача ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією актового запису про смерть № 135 від 18.12.2009 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що дана справа не може бути розглянута до появи правонаступників провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до появи правонаступників.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Доценко