overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2359/13-ц
провадження №2/176/866/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними припинені та більше не поновлювалися, оскільки в сімї виникали непорозуміння щодо взаємних прав та обовязків подружжя.

У судове засідання позивачка не зявилася. У письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутності, на розірванні шлюбу наполягала.

Відповідач також у судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином.

За таких обставин, у відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає за можливе постановити судове рішення у відсутності сторін на підставі наявних у справі письмових доказів.

Як встановила ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що сторони припинивши шлюбні стосунки поновлювати їх наміру не мають, тривалий час мешкають окремо та не мають спільного бюджету та господарства, у своїх письмових заявах наполягали на розірвані шлюбу, а тому маються всі підстави вважати, що їхня сімя розпалася остаточно та зберегти її не представляється можливим.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодекса України, в згідно ст.ст. 10, 11, 15, 77, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 29.10.2011 року відділом РАЦСу по місту Володимир-Волинський Володимир-Волинським міськрайонним управлінням юстиції Волинської області, про що зроблено актовий запис № 269 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі десяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 1403/1592/12
№ 2/1403/485/12
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши заяву ПАТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк 29.10.2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді від 30.10.2012р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в тексті позовної заяви позивач просив стягнути заборгованість з ОСОБА_1, а до матеріалів позовної заяви приєднані копії документів на ОСОБА_2 (в т.ч. розрахунок заборгованості, заява позичальника, рахунок-фактура та к/копія паспорта).

13.11.2012р. на виконання ухвали суду від 30.10.2012р. до суду надійшла уточнена позовна заява про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 22.11.2012р. позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відповідно до ст.115 ЦПК України повернута позивачу

05.02.2013р. представник ПАТ КБ ПриватБанк надала до суду заяву про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору в сумі 499,44 грн..

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Тому, сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір згідно платіжного доручення № PROM4B2UQD від 14.09.2012р. в сумі по 499,44 грн., повинен бути повернутий позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.208 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_3 ПриватБанк на р/р 0002, МФО 305299, сплочений через ПАТ КБ ПриватБанкм. Дніпропетровськ на р/р 0047 по платіжному дорученню № PROM4B2UQD від 14.09.2012р. за подачу позовної заяви до Березанського районного суду судовий збір в сумі 499 (чотириста девяносто девять) грн. 44 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа №176/2367/13-ц
провадження №2/176/872/13
у х в а л а

20 грудня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Киняк Т.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Сторони від зареєстрованого 15.08.2009 року шлюбу мають одну неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом та просила постановити судове рішення, яким розірвати її шлюб із відповідачем посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними були припинені в вересні 2013 року у зв»язку із тим, що в сім»ї стали виникати непорозуміння на підгрунті різних поглядів на взаємні права та обов»язків подружжя в сім»ї.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач позов не визнав, зазначивши, що їх сім»ю із позивачем можна зберегти та заявив клопотання про надання їм строку для примирення строком на 6 місяців.

Стаття 111 СК України передбачила, що суд має вжити заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши свідоцтво про народження спільної малолітньої дитини подружжя ОСОБА_2, суд вважає, що сторонам по справі необхідно надати тримісячний строк для примирення, оскільки подружні стосунки сторонами не підтримуються не тривалий час та оскільки це відповідає інтересам, як самих сторін так і інтересам їх малолітньої дитини.

Керуючись п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зупинити.

Надати подружжю ОСОБА_2 тримісячний строк на примирення.

Розгляд справи призначити на 20.03.2014 року на 08 годину 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 240/560/13-ц
Провадження № 2/240/186/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

24 вересня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" в особі виробничого структурного підрозділу "Шахтоуправління "Білозерське" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрухунку та моральної шкоди,

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи, опитано сторони.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 "30" вересня 2013 р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Дата документу 02.10.2013 Справа № 501/4441/13-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Разом із позовом позивачка надала до суду заяву про забезпечення позову шляхом закладення арешту на майно, яке було придбано сторонами під час шлюбу, а саме:

-вантажний міні автобус білого кольору марки «Тойота - Хайс», 1994 року виписку, державний номер НОМЕР_1 , кузов фургон-с, кузов НОМЕР_2 , двигун: НОМЕР_3 га передати машину, документів, документів та ключів позивачеві, так як до винесення судового вішення автомобіль може бути проданий, розібраний на запчастини;

- земельну ділянку площею 0,069 га. в межах згідно з планом та будинок, розташований на території Сухолиманської сільської ради, садівничого товариства «Меркурій» на ділянці № НОМЕР_4 ;

„ - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

-магазин, розташований в АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може жити заходи забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається на будь - якій :тадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити (вможливим виконання рішення суду.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог ст. 151 ЦПК України і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на вантажний міні автобус білого кольору марки «Тойота - Хайс», 1994 року виписку, державний номер НОМЕР_1 , кузов фургон-с, кузов J НОМЕР_5 , двигун: НОМЕР_3 та передати машину, документи та ключі на зберігання позивачеві ОСОБА_1 .

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,069 га в межах згідно з планом, ррозташований на території Сухолиманської сільської ради, садівничого товариства «Меркурій» на ілянці № НОМЕР_4 .

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на магазин, розташований в АДРЕСА_2 .

Ухвала виконується негайно.

Ухвалу надіслати сторонам та повідомити, що особи щодо яких вжито заходи забезпечення позову, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, можуть подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя
Справа № 219/3646/2013-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

29 травня 2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В, ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою ТОВ Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження керівника апарату Артемівського міськрайонного суду Донецької області, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи від 29 травня 2013 року, обґрунтованого переведенням судді Чудовського Д.О. згідно Указу Президента України № 301/2013 від 23.05.2013 р. та п. 3.1.11 Положення про Автоматизовану систему документообігу суду з канцелярії суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ТОВ Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

На підставі викладеного, керуючись 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВ Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Призначити справу до судового розгляду на 11.06.2013 року на 15 год. 00 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 12.09.2013 року на 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 483/3214/13-ц
Провадження № 2-н/483/507/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

02 грудня 2013 року публічне акціонерне товариство "Миколаївгаз" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя:
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 743/960/13-ц
Провадження № 2/743/186/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксації технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що їх спільне життя не склалось, шлюбні відносини між ними припинені та зазначає, що відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи РАЦСу.

В судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 вересня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ріпкинського районного управління юстиції Чернігівської області (актовий запис № 45) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до суду, в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 758/1093/13- ц
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши питання про витребування реєстраційного номера облікової картки платника податків,

В С Т А Н О В И В :

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно» внесені відповідні зміни до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких у виконавчих документах обов'язково необхідно вказувати реєстраційний номер облікової картки платника податків суб'єкта господарської діяльності, стягувача та боржника (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Державної податкової служби у м. Києві реєстраційний номер облікової картки платника податків гр. ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Державну податкову службу у м. Києві невідкладно надіслати відомості на адресу Подільського районного суду м. Києва: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21, зал № 3, судді Захарчук С.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № /222/172/13-ц
Провадження № 2/222/130/2013 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, ч.5 ст. 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір», який набув чинності 1.11.2011 року ставка судового збору при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява подається до суду т.б. 114,70 грн.

Таким чином позивач при зверненні до суду повинен був сплатити судовий збір в розмірі 114,70 грн. на реквізити: р/р отримувача 0214, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, Код банку отримувача (МФО) 834016, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37691885, Отримувач коштів: Володарське УК/Володарськ. р-н/22030001, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом позивача його (ПІБ), Володарський районний суд Донецької області, , однак він надав суду квитанцію № 28 від 06.02.2013 року про сплату судового збору в розмірі 114,70 грн. на інший розрахунковий рахунок для зарахування до Державного бюджету в Тельмановському районі, а тому позивачем не надано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору при зверненні саме до Володарського райсуду.

Крім цього, ч.3 ст. 119 ЦПК України передбачає, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення вимог закону в позовній заяві не зазначено дати її подання.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для надання документу, що підтверджує сплату судового збору при зверненні до Володарського райсуду в розмірі 114,70 грн., на р/р отримувача 0214, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, Код банку отримувача (МФО) 834016, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37691885, Отримувач коштів: Володарське УК/Володарськ. р-н/22030001, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом позивача його (ПІБ), Володарський районний суд Донецької області, , та для зазначення в позовній заяві дати її подання з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

15 березня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „20" березня 2013 р. о 09.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду Мамалуй М.В.
Провадження № 2/307/335/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Виселити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 107,30 гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко