overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 січня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Хотинського району Чернівецької області в інтересах територіальної громади с. Млинки Клішковецької сільської ради, ОСОБА_4, відділу Держкомзему у Хотинському районі Чернівецької області на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2012 року, у цивільній справі за позовом прокурора Хотинського району Чернівецької області в інтересах територіальної громади с. Млинки Клішковецької сільської ради, ОСОБА_4, відділу Держкомзему у Хотинському районі Чернівецької області до Клішковецької сільської ради, ОСОБА_5 про скасування рішення 13 сесії V скликання №18/11/08 від 14 березня 2008 року Клішковецької сільської ради та визнання недійсними державних актів на права власності на земельні ділянки серія ЯЗ №429738 від 18 січня 2010 року та серія ЯЗ №429739 від 18 січня 2010 року, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Хотинського району Чернівецької області в інтересах територіальної громади с. Млинки Клішковецької сільської ради, ОСОБА_4, відділу Держкомзему у Хотинському районі Чернівецької області на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2012 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 30.01.2013, про що повідомити: прокурора Хотинського району, територіальну громаду с. Млинки, ОСОБА_4, відділ Держкомзему у Хотинському районні, Клішковецьку с/раду, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-н-1271/11
У Х В А Л А

13 лютого 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали за заявою Марганецького міського комунального підприємства Житлове господарство про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

відповідно до ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Із надано розрахунку не вбачається період за який нараховано заборгованість.

Недоліки заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Марганецького міського комунального підприємства Житлове господарство про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/3930/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 серпня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

21.08.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 0503/9652/2012
2/219/175/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

4 квітня 2013 року Артемівський міськрайонный суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.

позивача: ОСОБА_1 ,представника позивача: адвоката ОСОБА_2 відповідача: ОСОБА_3, представника відповідача: адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «про визначення додаткового строку для прийняття спадщини»,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст.209 Цивільного процесуального кодексу України,суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З урахуванням наведеного,суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «про визначення додаткового строку для прийняття спадщини» - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів .

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 307/2945/13-ц
Провадження № 2-о/307/79/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 де зацікавлена особа є Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі про встановлення факту належності документа,
Заяву задовольнити повністю.
Встановити факт належності посвідчень №№ 67, 67, 124, 75, виданих Тячівською районною радою на ім`я ОСОБА_1 та архівної довідки №29/83 від 01.02.2013 року, де зазначено, що ОСОБА_2 обрано депутатом двадцять другого скликання від 15-22 липня 1994 року, належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 2001/3321/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

15.01.2013 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., за участю секретаря Матюшенко І.А. , представника позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго`до КАРПЕНКО АНЖЕЛИ МИКОЛАЇВНИ про стягнення вартості електричної енергії за час безоблікового користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність цивільної справи та складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 22, 526, 714, 1166, 1212, 1213 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною єнергією для населення», Методикою визначення обліку та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерної компанії «Харківобленерго`до КАРПЕНКО АНЖЕЛИ МИКОЛАЇВНИ про стягнення вартості електричної енергії за час безоблікового користування електроенергією задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» вартість електричної енергії за час безоблікового користування електроенергією в сумі 1896 гривень 52 копійки (одну тисячу вісімсот дев`яносто шість гривен 52 копійки).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго`судові витрати у розмірі 214 гривень 60 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше 5 днів з дня оголошення резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
07.02.2013 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.
Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 14.02.2013 р. о 09 годині 20 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя
Провадження № 2/234/424/13
УХВАЛА

Про відкриття провадження у цивільній справі

27 січня 2013 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши позов ТОВ «Краматорськтеплоенерго`до Кононенко Юлії Миколаївни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позов ТОВ «Краматорськтеплоенерго`до Кононенко Юлії Миколаївни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 08 січня 2013 року на 14.00 год. в залі Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
Справа 784/955/13 04.02.2013
Провадження № 22ц/784/1084/13
У Х В А Л А

04 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

06 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24 січня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаними судовим рішенням ОСОБА_1 подала через суд першої інстанції апеляційну скаргу з порушенням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Проте, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 114 грн. 70 коп.

Таким чином, судовий збір за подачу апеляційної скарги на вказане рішення суду повинен складати 57 грн.35 коп.

Квитанція, яка додана до апеляційної скарги про сплату 57 грн. 35 коп. судового збору не є належним підтвердженням його оплати, оскільки вказана сума сплачена не на рахунок апеляційного суду Миколаївської області.

У звязку з наведеним апелянт повинна оплатити 57 грн. 35 коп. судового збору на нижчезазначений рахунок.

На підставі викладеного, до апеляційних скарг, які подані після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України та, які неоплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24 січня 2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для сплати 57 грн. 35 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не сплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.12.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 16.01.2014 р. о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
№ справи687/1507/13-ц
№2/687/489/2013
У х в а л а

09 вересня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Тепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію -

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- судовий збір сплачений не в належному розмірі.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства Тепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без руху, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шевчик
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-962/11
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись п.п.18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.19 Закону України Про виконавче провадження ст. ст. 82, 102-105 ЦПК України, суддя Л.В. Салтан
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2-4885/11
Провадження № 2/520/2751/13
УХВАЛА

26.03.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради

до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради

про знесення обєкта самочинного будівництва

та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

до Виконавчого комітету Одеської міської ради,

треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_1,

Одеська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю Родос,

ОСОБА_8

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про знесення обєкта самочинного будівництва та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, Одеська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю Родос, ОСОБА_8 про визнання права власності.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про залишення їх позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає, що заява представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, Одеська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю Родос, ОСОБА_8 про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Салтан Л. В.
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
15.03.2013 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Селидівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.
Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Селидівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 25.03.2013 р. о 09 годині 40 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя
Справа № 222/494/13-Ц
Провадження № 2/222/214/2013
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
22 липня 2013 року Володарський районний суд Донецької області
у складі судді Демочко Т.Є.
при секретарі Гранкіній О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:
про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 534, 611, 612, 1054 ЦК України суд, -
Повний текст рішення буде виготовлений 25.07.2013 року
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Позивач який брав участь у справі, але не був присутній у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 222/1674/13-Ц
Провадження № 2-п/222/5/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Т.Є. Демочко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-тя особа ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи я як суддя Володарського районного суду Донецької області заявляю самовідвід, на тій підставі, що заочне рішення по зазначеній справі було ухвалено суддею Доценко С.І., а згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив.

Тому, враховуючи, що заочне рішення було ухвалено суддею Доценко С. ОСОБА_4 , я не можу розглядати справу та в цілях усунення сумнівів щодо неупередженості суду та в цілях для об`єктивного розгляду справи прошу справу призначити на новий автоматичний розподіл.

Керуючись ст.ст. 20,23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявляю самовідвід згідно розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-тя особа ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Справу передати на новий перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Демочко