overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

15.05.2013 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ДП «Донецька залізниця», Володарської районної державної адміністрації про признання частково недійсним розпорядження державного акту на право власності на земельну ділянку,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 12.07.2013 року на 09:30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 12.07.2013 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Донецька залізниця», Володарської районної державної адміністрації про признання частково недійсним розпорядження державного акту на право власності на земельну ділянку,-

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 12.07.2013 року на 09:30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.07.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
Справа № 240/665/13-ц
Провадження № 2/240/227/13 р.
У Х В А Л А

про судове доручення

01 серпня 2013 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі головуючого - судді Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.

позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, проведені підготовчі дії опитано позивачку, перевірено надані документи.

Відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з цим для розгляду справи по суті необхідно допитати його та зібрати докази в підтвердження позовних вимог позивачки.

На основі викладеного, та керуючись ст. 132 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Доручити Краматорському міськрайонному суду Донецької області провести такі дії:

1. Опитати як відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, по таким питанням:

- чи визнає він позовні вимоги, якщо ні, вказати причини?

- що може пояснити по суті позовних вимог?

- не заперечує, щоб справа розглядалася в Олександрівському районному суді Донецької області ?

2. Вручити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Протокол судового засідання прошу надіслати до Олександрівського районного суду Донецької області за адресою: 84000 Донецька обл. Олександрівський район смт. Олександрівка, вул. Шкільна, 1.

У зв"язку з виконанням судового доручення справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини зупинити до надходження відповіді до суду, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України .

Суддя В.В. Куліков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/881/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2010/5591/2012 ОСОБА_1
Категорія: земельні Доповідач: Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі Гуренко М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 грудня 2012 року

по цивільній справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_2, управління Держкомзему в Дергачівському районі Харківської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/0528/3703/2012
(вступна та резолютивна частини)
10 січня 2013 року
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Ткачової С.М., при секретарі Іванові Т.М., за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі продажу, -
Стягнути з ОСОБА_5 в доход державного бюджету м. Краматорська судовий збір в сумі 1133 грн.03 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику в дорадчій кімнаті.

Суддя С. М. Ткачова
Справа № 1327/5846/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Скабяк В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у резолютивній частині рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28.01.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Червоноградського міського суду Львівської області від 28.01.2013 року, оскільки у резолютивній частині рішення невірно зазначене прізвище її доньки, вказано ОСОБА_2 замість Миколів.

Сторони у судове засідання не зявились, не повідомили суд про причини неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 28.01.2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дочку - ОСОБА_3, в розмірі ј частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, починаючи з 24.12.2012 року і до досягнення нею повноліття.

Згідно копії свідоцтва про народження серії 1-СГ №347962 від 14.12.2012 року, вбачається, що прізвище останньої Миколів.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що при винесені рішення суд помилково зазначив прізвище неповнолітньої особи, в чию стягуються аліменти як ОСОБА_3, замість Миколів.

З огляду на викладене резолютивну частину рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23.10.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід внести виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення резолютивну частину рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28.01.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в частині зазначення прізвища неповнолітньої доньки, а саме: вказавши - Миколів замість Чіпак.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.Д. Новосад
Справа №222/1105/13-Ц
Провадження №2/222/423/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 листопада 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є

при секретарі Гранкіної О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрованний 01.10.2005 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Донецької області, за актовим записом № 56.

Повний текст рішення буде виготовлений 02.12.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Є. Демочко
Справа № 459/2642/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 травня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі - ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП "Червоноградтеплокомуненерго" заборгованості по заробітній платі.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

03.06.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Провадження № 2/222/460/2013
Справа №222/1225/13-Ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володарського районного суду від 17.09.2013 року провадження по справі було призупинено до отримання протоколу про допит відповідача по справі - ОСОБА_2 .

05.11.2013 року до Володарського районного суду надійшов протокол про допит ОСОБА_3 , тому вважаю, за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 15.11.2013 року на 11-00 годину.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду з визовом сторін на 15.11.2013 року на 11-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Дата документу 10.06.2013
Справа №501/1867/13-ц
УХВАЛА

10 червня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 липня 2013 року до 12 години 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання у строк до 02 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 234/3211/13-ц
Провадження № 2-н/234/964/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
У Х В А Л А

20 травня 2013 року

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Лупінос Є.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Індустріалбанк про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Індустріалбанк до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом накладення арешту ,-

В С Т А Н О В И В:

20.05.2013 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позовної заяви, шляхом накладення арешту на все майно відповідачки ОСОБА_1 .

20.05.2013 року біло відкрито провадження у цивільній справі.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що заява щодо прийняття заходів забезпечення позову не грунтується на законі та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України,суд за заявою осіб,що беруть участь у справі,може прийняті заходи по забезпеченню позову,в відповідній заяві повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивач просить в якості забезпечення позову накласти арешт на все майно , яке належить відповідачці ОСОБА_1 .

Як передбачено ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Позивачем при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову не надано жодних доказів на підтвердження того, що відповідачці ОСОБА_1 взагалі належить яке-небудь майно, не конкретизовано на яке сам майно необхідно накласти арешт, клопотання про витребування відомостей, щодо наявності зареєстрованого права власності за відповідачкою не надано.

За таких підстав суд вважає, що відсутні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, наявність та належність якого відповідачці не була доведена.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для прийняття заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Індустріалбанк до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі ст.151-152,293 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Індустріалбанк про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Індустріалбанк до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом накладення арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 345/1078/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.03.2013

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Шафран О.З.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , завданої джерелом підвищеної небезпеки ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , завданої джерелом підвищеної небезпеки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.03.2013 р. о 10.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Номер справи 2016/2-34/11
Номер провадження 2/623/5/2013
У Х В А Л А

іменем України

29.05.2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до акціонерної компанії Харківобленерго про відшкодування заробітку, втраченого внаслідок втрати професійної працездатності, третя особа: ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до акціонерної компанії Харківобленерго про відшкодування заробітку, втраченого внаслідок втрати професійної працездатності.

Ухвалою суду від 22 серпня 2012 року у справі призначено судово - медичну експертизу та провадження у справі зупинено.

На даний час до суду надійшла справа з висновком судово медичної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерної компанії Харківобленерго про відшкодування заробітку, втраченого внаслідок втрати професійної працездатності, третя особа: ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 05 червня 2013 року, викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 1511/6075/2012
Провадження №2/501 /348/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В.. вивчивши матеріали цивільного позову КП «Іллічівськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення суми майнової шкоди, спричиненої злочином, -

ВСТАНОВИЛА:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119. 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122. 156. 209. 210 ЦПК України. -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом КП «Іллічівськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення суми майнової шкоди, спричиненої злочином.

В зв`язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати. Призначити судовий розгляд справи на 11.45 гол. 15.02.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі з`явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час:

-відповідачу подати в строк до 15.02.2013 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити:

сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, шо докази подано несвоєчасно з поважних причин:

сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі:

сторонам їх обов`язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі

відомі їм рішення судів, шо стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору:

відповідачу його право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по

суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя