пр № 2/464/2626/13
У Х В А Л А

27.12.2013 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі Грицунь З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 «Гронло-Львів» ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Банк «Київська Русь» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гронло-Львів» заборгованість за кредитним договором № 22/02-08-ЦВ від 25.02.2008 року в розмірі 652 461,63 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 23.12.2013р. в порядку забезпечення позову ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гронло-Львів» накладено арешт на грошові кошти, в межах заявленої суми позовних вимог - 652 461,63 грн., які знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Гронло-Львів» та арешт на майно, в межах заявленої суми позовних вимог, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Гронло-Львів», , адреса м.Львів, вул. Зелена, 269.

Представник відповідача ОСОБА_1 «Гронло-Львів» звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, покликаючись на те, що вказані заходи забезпечення позову було вжито неправомірно, без врахування того, що внаслідок цього повністю зупинена господарська діяльність підприємства. Крім того, сам позов заявлений безпідставно, оскільки рішенням суду від 07.11.2012р. в користь позивача стягнуто всю суму заборгованості за кредитним договором. Просить скасувати заходи забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_1 «Гронло-Львів» в судовому засіданні заяву підтримав, просить її задоволити.

Представник ПАТ «Банк «Київська Русь» заперечив заяву, зазначивши, що рішенням суду було стягнуто отримані відповідачами кошти кредиту та відсотки, заборговані станом на 2010р., а даний позов про стягнення відсотків за користуванням кредитними коштами за період з 2010р. по 2013р. Крім того, кошти отриманого кредиту не були добровільно повернуті відповідачами, а стягнуті в примусовому порядку лише в грудні 2013р.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.151 ЦПК України метою вжиття заходів забезпечення позову є забезпечення в подальшому виконання рішення суду, одним із способів забезпечення позову, передбачених ст.152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачу і знаходиться у нього або в інших осіб. При обранні судом вказаного виду забезпечення позову було враховано ціну позову, характер спірних правовідносин, наявність кредитного договору, наявність розрахунку заборгованості та накладено арешт лише на грошові кошти та майно належне відповідачу ОСОБА_1 «Гронло-Львів» і лише в межах заявленої ціни позову.

Покликання представника на необгрунтованість заявленого позову не свідчить про те, що відпала необхідність у вжитті таких заходів, оскільки питання підставності позовних вимог підлягає вирішенню під час ухвалення судового рішення по суті.

Враховуючи зазначені обставини, з огляду на відсутність підстав для скасування заходу забезпечення позову, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 «Гронло-Львів» ОСОБА_2 слід відмовити .

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 «Гронло-Львів» ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу її оголошення.

Головуюча: