overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/9347/12
Номер провадження 2/404/120/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2013 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського державного підприємства теплових мереж Кіровоградтеплоенерго , Кіровоградська обласна медико-соціальна експертна комісія, третя особа- відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань на виробництві в м. Кіровограді про встановлення факту професійного захворювання та зобовязання вчинення певних дій ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 37, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського державного підприємства теплових мереж Кіровоградтеплоенерго , Кіровоградська обласна медико-соціальна експертна комісія, третя особа- відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань на виробництві в м. Кіровограді про встановлення факту професійного захворювання та зобовязання вчинення певних дій в якості відповідача Дочірнє підприємство Кіровоградтепло Товариство з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії та

залучити до участі в справі правонаступника майнових прав та зобовязань залученої ухвалою суду від 20.12.2012 року в якості співвідповідача - 1-шої міської лікарні м. Кіровограда - Комунальний заклад Центральна міська лікарня м. Кіровограда, про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
15.05.2013 року Справа № 2/2027/4726/2012
У Х В А Л А

15 травня 2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Постульга О.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування запобіжних заходів

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського райсуду м. Харкова від 09.10.2012 року, з метою забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, було накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, зареєстровану за ОСОБА_2 до розгляду справи.

18 грудня 2012 року по даній справі судом винесено рішення суду, згідно якого поділено спільно нажите майно подружжя та визнано право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 в м Харкові за подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2 в м Харкові. В іншій частині позову відмовити.

08.05.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, шляхом зняття заборони з вказаної квартири, накладеної ухвалою суду, у звязку з тим, що по справі винесено рішення, яке не скасовано та набрало чинності.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає за доцільне зняти арешт з вказаного майна сторін, з тих підстав, що судом по справі винесено рішення суду, яке набрало чинності, а тому необхідність в арешті на квартиру відпала.

Керуючись ст. 154 ЦПК України-

УХВАЛИВ :

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, зареєстрованої за ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів.

Виконання ухвали доручити Московському ВДВС Харківського міського управління юстиції, КП Харківське міське БТІ, 11-тій Харківській держаній нотаріальній конторі.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.М. Майстренко

копія: Московський ВДВС Харківського міського

управління юстиції Харківської області

м. Харків, вул.. Гвардійців Широнінців, 51-Б

Копія: КП Харківське міське БТІ

Копія: ХДНК № 11

Копія: Харківську міську реєстраційну службу

61003, м. Харків, пров. Короленко, 16

20.05.2013 року

Московський айонний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 15.05.2013 року про зняття арешту з майна, для виконання.

Додаток: копія ухвали суду.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.М. Майстренко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2037/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, паспорт ВА № 565065
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2037/13-ц від 16 травня 2013 р.
Справа № 0910/2-125/2011
Провадження № 22ц/779/2046/2013
Головуючий у 1 інстанції Бельмега М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів Горейко М.Д., Девляшевського В.А.,-

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 серпня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 29 серпня 2013 року 10.30 год.

3. Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: А.Ю. Малєєв

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 2/243/ 1604 / 2013
УХВАЛА

29 квітня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач з даним позовом .

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий документ повинен містити ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Таким чином, без індивідуального ідентифікаційного номеру рішення суду не можливо буде предявити до виконання, оскільки воно не буде відповідати вимогам, а відтак, у разі задоволення вимог позивача, рішення суду не можливо буде виконати, тому суд приходить до переконання, про необхідність отримання інформації про реєстраційний номер облікової картки відповідача у Словянської обєднаної державної податкової інспекції.

На підставі викладеного, керуючись 122 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження,-

УХВАЛИВ:

Надати відомості про реєстраційний номер облікової картки відповідача по справі: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ , вул. Сергіївська, 22, які знаходяться в базі даних Словянської обєднаної державної податкової інспекції.

Суддя Словянського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

26.11.2013р.

про відкриття провадження у справі

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/2293/13-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «__11_»__12____ 2013 року о «_9___»год. «_30___»хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/2676/13-ц
У Х В А Л А
03 липня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши заяву Військової частини № НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги,-

ВСТАНОВИВ:
01 липня 2013 року представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ст. 103 ч.2 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються, ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

До заяви не додано індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 .

Отже, заявнику необхідно зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву Військової частини № НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити представнику заявника, що у разі не усунення у встановлений строк недоліків, заява разом з доданими до неї документами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 172/38/13- ц
Провадження № 2/172/129/13
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Ушакової Н.Є.,

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1

«Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4 666 грн. 05 коп.",-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача, за дорученням, ОСОБА_2 надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, згодна на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором розмірі 4666 грн. 05 коп» - розглянути у заочному порядку.

Суддя Н.Є. Ушакова
Справа № 923/61/2012
Провадження № 22ц/779/1607/2013
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Матківського Р.Й., Мелінишин Г.П.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю представника ПАТ «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі філії управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз», яку представляє відділення Богородчанське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконкому Ясенської сільської ради, Ясенської сільської ради та виконкому Рожнятівської районної ради про визнання незаконними рішень виконкому Ясеньської сільської ради від 27.04.1988 року та від 14.03.2008 року, визнання незаконним рішення виконкому Рожнятівської районної ради від 08.06.1988 року, визнання незаконним рішення Ясеньської сільської ради від 24.12.1993 року, визнання недійсними договору дарування незакінченого будівництвом житлового будинку від 23.11.1991 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.04.2008 року, усунення перешкод в експлуатації газопроводу шляхом знесення самовільно зведених житлових будинків за апеляційною скаргою ПАТ «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» на рішення Рожнятівського районного суду від 15 квітня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі філії управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз», яку представляє відділення Богородчанське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів відхилити, а рішення Рожнятівського районного суду від 15 квітня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_4

Г.П Мелінишин
Справа № 135/1758/13-ц
Провадження у справі № 4-с/135/5/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин скаргу ОСОБА_3 на постанову про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з цією скаргою і просила визнати незаконною та скасувати постанову відділу ДВС Ладижинського МУЮ від 11.09.2013 року про накладення штрафу та стягнення з неї виконавчого збору.

У судові засідання призначені на 17.12.2013 року та 26.12.2013 року скаржниця ОСОБА_3 не зявилася, хоча про час та місце слухання справи судом була повідомлена належним чином, причин своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з тим, що письмових доказів щодо неможливості бути присутнім в судових засіданнях з поважних причини скаржником не було надано, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207, ч. 3 ст. 169, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 352/497/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1966/2013
Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Мелінишин Г.П., Фединяка В.Д.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області на рішення Тисменицького районного суду від 18 червня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 липня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області на рішення Тисменицького районного суду від 18 червня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1.Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

2.Справу за апеляційною скаргою прокурора Івано-Франківської області на рішення Тисменицького районного суду від 18 червня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 26 липня 2013 року 09.45 год.

3.Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 509/2042/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи на 11.06.2013 о 10:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.06.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 229/2927/13-ц
Провадження № 2-п/229/14/2013
У Х В А Л А

20 серпня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дружківського міського суду від 05 червня 2013 року.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.7 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 № 3674-VI, за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114,70 грн.

Заявник ОСОБА_1 жодного документу на підтвердження сплати судового збору до заяви не додала, що свідчить про його несплату.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Суд звертає увагу заявника на те, що вона не належить до категорії осіб, що перелічені у ст.5 Закону України Про судовий збір, на яких поширюються пільги щодо сплати судового збору.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати заявникові строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення вказаних недоліків, який складає пять днів з дати отримання заявником ухвали.

Сума несплаченого судового збору у розмірі 114,70 грн. підлягає сплаті на розрахунковий рахунок № 0040, отримувач- Дружківське УК /м.Дружківка/, , Банк отримувача- ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, КБК 22030001, призначення платежу- "Судовий збір Дружківський міський суд Донецької області".

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 393/889/13-ц
вступна та резолютивна частина
02 грудня 2013 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді Мохонько К.М.
за участю секретаря Захожого Є.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
Позовну заяву ПАТ "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.