overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/4046/13-ц
№ провадження 2/208/1504/13
УХВАЛА

25 жовтня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячков С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні рішення від 10 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним», суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 червня 2013 року задоволені позовні вимоги позивача повністю.

Ухвалюючи зазначене рішення судом була допущена описка, а саме: не зазначена загальна площа спірного нерухомого майна торгового павільйону, розташованого за адресою: провулок Цегельний (провулок Цегляний, провулок Кирпичний), буд. 17 ж в м. Дніпродзержинську 21,3 кв. м.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені згідно з діючим законодавством, про обставини відсутності суду не повідомили.

В судовому засідання встановлено наступне.

10 червня 2013 року задоволені позовні вимоги позивача повністю.

Ухвалюючи зазначене рішення судом була допущена описка, а саме: не зазначена загальна площа спірного нерухомого майна торгового павільйону, розташованого за адресою: провулок Цегельний (провулок Цегляний, провулок Кирпичний), буд. 17 ж в м. Дніпродзержинську 21,3 кв. м.

Необхідність виправлення описки очевидна.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В тексі рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним» виправити наступне: зазначити, що загальна площа спірного нерухомого майна торгового павільйону, розташованого за адресою: провулок Цегельний (провулок Цегляний, провулок Кирпичний), буд. 17 ж в м. Дніпродзержинську складає 21,3 кв. м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 219/3816/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Ониско Р.В.,

при секретарі - Чубикало О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Опитнянської селищної ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Опитнянської селищної ОСОБА_2 про визнання права власності.

Під час судового засідання суд з власної ініціативи з метою ухвалення законного, обґрунтованого, справедливого рішення та захисту прав та законних інтересів інших осіб, рахує за доцільне залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Олексійовиича, ОСОБА_4.

У відповідності зі ч.1, ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог предмета спору можуть бути залучені до участі у справі, якщо рішення у справі може вплинути на права або обов'язки щодо одної сторони.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, про необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 Олексійовиича, ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, ч.2 ст. 35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участи у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Опитнянської селищної ОСОБА_2 про визнання права власності, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 Олексійовиича, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: с.Опитне вул..Радянська, 249/9 Артемівського району Донецької області.

Справу призначено на 16.07.2013 року на 11 годину 00 хвилин.

Вручити третій особі копію заяви, копію цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. В.Ониско
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/460/13-ц
Провадження № 2/506/173/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.06.2013 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 559 696,87 грн., щодо дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Комерційний банк „Надра, в особі свого представника, звернувся в суд з позовом до відповідачів, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 559 696,87грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви, на предмет дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, приходжу до висновку про залишення її без руху, виходячи із наступного:

до позовної заяви не додані письмові докази про фактичне отримання позичальником кредиту - витратний касовий ордер чи інший платіжний документ, що засвідчує фактичне отримання кредитних грошових коштів;

із-за неякісного виготовлення та дрібного шрифту, текст «розрахунку суми заборгованості…» від 05.03.2013р. та шостий аркуш договору «Автопакет» №ОД24/03/2008/840-К/74 від 14.03.2008р. важко читається, що унеможливлює його дослідження, як письмового доказу, в судовому засіданні.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку на виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра, в особі представника - ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 559 696,87 грн., залишити без руху, надавши представнику позивача строк для виправлення недоліків - п'ять днів з дня отримання представником позивача копії даної ухвали, роз"яснивши, що у разі невиконання вимог суду, позовна заява, разом із доданими матеріалами, буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 219/6939/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву ТзОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
Справа № 219/8974/2013-ц
2-н/219/2025/2013
У Х В А Л А

15 листопада 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ТОВ «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 18 листопада 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 1521/2647/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 червня 2013 року Овідіопольський районний суд, Одеської області у складі :

головуючого-судді Кочко В.К.,

при секретарі Снігур М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду ,в смт. Овідіополь цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою Барабойського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2008 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

20 серпня 2012 р. ухвалою суду провадження по справі було призупинено до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яке бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини , що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за вищевказаним позовом.

Призначити судове засідання на 26 червня 2013 р. на 10 годин 00 хвилин , з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2о/537/37/2013
Справа № 537/1154/13-ц
У х в а л а

25.02.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме відсутня відмова Управління житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради народних депутатів у виправленні описки та залучені не всі особи на права та обовязки яких може вплинути рішення суду.

Таким чином маються всі підстави для залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.121,258 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Справа № 509/4322/13-ц Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
03 грудня 2013 року рішення Овідіопольського районного суду
Ухвала апеляційного суду від 04.03.2014 р. Цивільна справа

Овідіопольський районний суд Одеської області
розглянув справу

за позовом ОСОБА_2 до
за позовом (за обвинуваченням)

ОСОБА_3
найменування позивача і відповідача

про стягнення аліментів
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК

суд вирішив/присудив

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 неа користь держави судові витрати по справі у виді судового збору у розмірі 229,40 гривень.

Строк предявлення виконавчого документу 1 рік

Рішення/вирок набрав чинності « » 20 14 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

вул. Леніна, 40, с. Барабой, Овідіопольський район, Одеська область

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

на користь Держави

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ « » 2014 року

Суддя _____________А.І. Бочаров

Секретар _____________А.М. Мажар

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.
Провадження № 2о/522/81/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Лещенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Одесі питання про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 18 лютого 2013 року встановено факт належності ОСОБА_1, померлому 24 вересня 2012 року у м. Одесі j частини квартири АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності, яке було видане управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради 22 листопада 2007 року згідно з розпорядженням № 204971, яке зареєстровано і записано у реєстрову книгу за № 8-21406 на імя ОСОБА_2, ОСОБА_3, Селезньової ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рівних частках. Рішення набрало законної сили.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Розглянувши судове рішення, зіставивши з наявними документами, суд приходить до висновку, що допущені описки в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Приморського районного суду міста Одеси від 18 лютого 2013 року, підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Приморського районного суду міста Одеси від 18 лютого 2013 року, в якій замінити прізвище «Селезьову» на «Селезньову», замінити назву «провулку Єлисаветгардському» на «провулку Єлисаветградському», замінити слово « j » на « ? ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_6

27.05.2013
Справа № 509/1621/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 червня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Сідих С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,191,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 24,56,104,111,105,109,110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити ;

2. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 листопада 2007 року, Виконавчим комітетом Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (актовий запис № 93) розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 1505/8068/2012
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

21 лютого 2013 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виробничого управління житлово-комунального господарства с. Шабо про видачу належним чином оформленої трудової книжки та стягнення у зв'язку з цим середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 47, 48, 232, 233 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України , суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до виробничого управління житлово - комунального господарства про видачу належним чином оформленої трудової книжки та стягнення у звязку з цим середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 107, 30 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :
Справа № 341/27/13-ц
Провадження № 22ц/779/1632/2013
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 08 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 08 квітня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 29.07.2013 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
У Х В А Л А 24.09.2013р.

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н. В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач -ТзОВ"Кей-Колект" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 з обмежиною відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

23.09.13р. від представника позивача ОСОБА_2 з обмежиною відповідальністю "Кей-Колект" надійшла заява, в якій просять суд залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши всі докази, вважає, що заява підлягає до задоволення, тому що вона не суперечить законодавству та не порушує нічиїх прав.

Враховуючи викладене та керуючись ст.207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач -ОСОБА_2 з обмежиною відповідальністю "Кей-Колект, відповідач ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський райсуд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-120/2013р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка перебуває під опікою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання їхньої малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно якої відповідачі позбавлені батьківських прав рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12.07.2011 року. Відповідно до рішення виконкому Могилів-Подільської міської ради від 18.08.2011 року № 318 дитині ОСОБА_1 призначено опікуна ОСОБА_4 Позивач просить стягнути аліменти з відповідачів на утримання їхньої доньки ОСОБА_1 на рахунок опікуна ОСОБА_4 та визначити розмір аліментів у частці від заробітку (доходу) батьків, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

При цьому позивач зазначив, що звертається до суду в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте аліменти просить стягнути на рахунок опікуна ОСОБА_4, яку указано в позовній заяві в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

Крім того, позивач просить визначити розмір аліментів у частці від заробітку (доходу) батьків, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, при цьому не вказавши у якій конкретній частці необхідно стягувати аліменти та не зазначивши, де відповідачі працюють і чи працюють вони взагалі.

У випадку, коли відповідачі не працюють, неможливо визначити розмір аліментів у частці від заробітку, який відсутній, тоді позивачу слід керуватися ст.184 СК України та визначити розмір аліментів, який він просить стягувати з відповідачів, у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка перебуває під опікою- залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в строк до 31 січня 2013 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання даної ухвали усунути виявлені недоліки позовної заяви, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-62/13 р.
У Х В А Л А

17 січня 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.01.2013 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом АТ Ощадбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вважаючи, що по справі надано достатньо доказів і закінчена підготовка її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом АТ Ощадбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 31 січня 2013 року о 9 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: