overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2273/13
У Х В А Л А

18 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить протиправними дії відповідача по недопуску його до участі у прилюдних торгах, які проводились відповідачем, та стягнути з останнього 1 000 000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Проте позивачем не сплачено судовий збір у вказаному розмірі виходячи з ціни позову та не подано суду доказів сплати збору.

Посилання позивача на те, що він звільнений від сплати судового збору як інвалід війни, не є вірними, оскільки згідно доданої копії посвідчення позивач є інвалідом ІІІ групи, в той час як згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються лише інваліди І та ІІ груп.

Також відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Але позивачем не додано до позовної заяви копій його паспорту та посвідчення інваліда, які додано до позову та зазначено в якості додатків до нього.

Посилання позивача, що ці копії надані тільки для суду, не можуть бути враховані судом, оскілки суперечать вимогам ст. 120 ЦПК України

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надати позивачу строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2825/2013 Справа №641/8429/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

10 вересня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод ім.. Малишева» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя - Д . Є . Боговський
пр. № 2/759/6106/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Судове засідання призначити на 17 грудня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н. Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2013 року про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2013 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

- апелянтом не в повному обсязі та не на той розрахунковий рахунок сплачено судовий збір, який передбачений для його сплати.

Згідно із розміром ставок судового збору, визначених ст. 4 ЗУ Про судовий збір, розмір судового збору у даній справі повинен складати 57.35 грн.

Виходячи з цього, апелянту необхідно оплатити судовий збір, реквізити якого:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274,

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) 805012,

Рахунок отримувача 0004,

Код класифікації доходів бюджету 22030001,

Призначення платежу Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

Крім того, при заповненні платіжного документу у графі Призначення платежу обов'язково має бути зазначено код ЄДРПОУ Апеляційного суду Дніпропетровської області 02891291.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 як така, що не відповідає вимогам ст.. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України Про судовий збір, підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Н.Є.Колодяжна
Справа № 229/4086/13-ц
Номер провадження № 2о/29/78/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 жовтня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,

Керуючись ст.265-1, 265-5, 203 ЦПК України, на підставі ст.ст. 207, 208, 211, 217, 218, 220, 222, 223, 224, 229, 231, Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту задвоольнити.

Встановити факт проживання однією родиною ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 з квітня 2006 року до часу смерті, тобто до 29 січня 2013 року.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо продовж цього строку не подана заява про апеляційне оскарження, або сама апеляційна скарга або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3053/13-ц
Провадження № 2/553/1177/2013
У Х В А Л А

Іменем України

28.08.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 15 жовтня 2013 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 599/1877/13-ц 2/599/62/2013
УХВАЛА

Іменем України

"18" жовтня 2013 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: Кучера І.Б.

народних засідателів: Кащак М.Б., Штеркун М.Я.

при секретарі: Гнатишин Н.Я.

розглянувши заяву Панчишин ОСОБА_1 про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною ,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною, посилаючись на те, що вона часто хворіє погано оціню прості життєві ситуації, потребує сторонньої опіки на нею.

Згідно ст.145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу

Приймаючи до уваги, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії та керуючись ст. ст. 143-145, 239 ЦПК України,-

Ухвалив:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною зупинити.

Призначити по цивільній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського обласного психоневрологічного диспансеру, попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову дати висновок.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1, Чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Ренів, Зборівського району Тернопільської області, яким-небудь психічним захворюванням?

2.Чи може вона керувати своїми діями та давати звіт своїм діям ?

Суддя підпис Копія вірна

Народні засідателі

підписи:

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/755/4369/13
Ухвала

іменем України

"19" червня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення та виселення, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення та виселення.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява підписана особою, яка немає повноважень на її підписання, оскільки до позову додано довіреність за якою ОСОБА_4 не має право підпису позовної заяви.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення та виселення залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 161/6813/13-ц
Провадження № 2/161/2530/13
У Х В А Л А

26 червня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Тратнікову Я.В.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Гіркополонкіської сільської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадковий будинок з надвірними будівлями і спорудами в с. Гірка Полонка Луцького району по вул. Горохівській, 41, який залишився після смерті його батька ОСОБА_9, який помер 28.03.2012 року.

10.06.2013 року до суду надійшла позовна заява третьої особи ОСОБА_7 до відповідачів ОСОБА_10 сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно з клопотанням про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 є донькою спадкодавця ОСОБА_9 і претендує на 1/5 частину спадкового будинку з надвірними будівлями і спорудами в с. Гірка Полонка Луцького району по вул. Горохівській, 41.

Позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, відповідає вимогам ст.ст.123, 124 ЦПК України.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, а її позов до ОСОБА_10 сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом обєднавши їх в одне провадження.

Керуючись ст.34, 123-125 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_7 до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Прийняти позов ОСОБА_7 до ОСОБА_10 сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_5 до Гіркополонкіської сільської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права власності на спадкове майно.

Вимоги за позовом третьої особи обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4088/13 Головуючий 1 інстанції Дідовець В.А.
Справа № 8-16/11 Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

19 червня 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Черовнозаводського районного суду м. Харкова від 24 липня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16:15 год. 26 червня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №1706/1716/12
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

20.06.2013 року

Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

сторони по справі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце проведення судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами при наявності таких засобів звязку в сторін, а строк розгляду справи подовжити.

Керуючись ст.157, ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 09:00 год. 23.07.2013, про що повідомити сторони, а строк розгляду справи подовжити.

Суддя:
Справа № 2-н/0202/155/2013
№ 2-н/202/155/2013
УХВАЛА

25 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву КП Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2/344/5014/13
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_5, 01.08.2009 року.

Виходячи з інтересів малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, cудом досліджено питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування Богородчанської районної державної адміністрації Івано-Франківської області.

Відповідно до ч.3 ст. 45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що до участі в справі слід залучити орган опіки і піклування Богородчанської районної державної адміністрації Івано-Франківської області для надання пояснень.

Керуючись ст. ст.45, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав орган опіки і піклування Богородчанської районної державної адміністрації Івано-Франківської області для надання пояснень та надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.