overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Є.М. Писаренко,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, і суд вважає, що представлених доказів достатньо для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту - визначити закінченою і призначити до розгляду у судовому засіданні 19 листопада 2013 року на 13.00 год., про що повідомити сторони.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 509/166/13- ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачкою ОСОБА_1 при подачі позовної заяви було заявлено вимогу про виклик та допит свідків, що являється вимогою про забезпечення доказів по справі, а у відповідності до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 13 Закону України Про судовий збірза подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, позивачці ОСОБА_1, необхідно, сплатити судовий збір у відповідності до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 13 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року за № 3674-І//.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши строк до 28 січня 2013 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

16 грудня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у КП «ОМБТІ ОМР» договір купівлі-продажу № 4274 від 22 серпня 1994 року укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на 259/1000 частини квартири АДРЕСА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду задовольнити частково клопотання позивача та витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у КП «ОМБТІ ОМР» договір купівлі-продажу № 4274 від 22 серпня 1994 року укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на 259/1000 частини квартири АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 16.12.2013
УХВАЛА

20 березня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та заборгованості по аліментам,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та заборгованості по аліментам розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Провадження № 22ц/779/1897/2013
Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

2.Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 05 серпня 2013 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа 2-3534/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Соломянського районного суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» про стягнення суми боргу, та просив стягнути з відповідача борг у сумі 7857,00 грн та 222,30 грн за дефектовку автомобіля.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 травня 2013 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали позивач отримав 17.06.2013, про що в матеріалах справи міститься зворотнє поштове повідомлення.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі від 22.05.2013 до цього часу не усунуті, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду звернень не надходило.

Згідно ст.27 ЦПК України, зокрема, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то останню слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» про стягнення суми боргу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 1615/5741/2012
У Х В А Л А

іменем України

"12" липня 2013 р. Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи, ОСОБА_1, до фізичної особи, ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою, згідно якої просила суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори; судові витрати покласти на відповідача.

В судове засідання 3 липня 2013 року позивач, ОСОБА_1, не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, заяви про розгляд справи без її участі позивачка не подавала.

В судове засідання на 12 липня 2013 року позивач повторно не зявилась, про поважність причин своєї неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, заяви про розгляд справи без її участі не подавала.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільно-процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач повторно не прибула в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Керуючись статтею 207 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи, ОСОБА_1, до фізичної особи, ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 352/579/13-ц
Провадження № 2/352/456/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гургули В.Б.,

секретаря Кожуховської О.І.,

розглянувши клопотання позивачки про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради, ФГ Нива про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його реєстрації, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звенулась до суду із вищезазначенийм позовом, та подала до суду клопотання про витребування доказів, а саме рішення сесії Угринівської сільської ради від 26.05.205 року про затвердження генерального плану забудови с. Угринів та генерального плану забудови с. Угринів Тисменицького районону Івано-Франківської області розроблений Івано-Франківською філією інституту Діпроміст.

Зазначена заява про забезпечення доказів підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 133, 134 ЦПК України, а саме: не долучено документу про сплату судового збору.

Беручи до уваги правові позиії Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ: передбачені законом пільги щодо сплати судового збору стосуються лише самої справи та її руху, а сплата судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову (п.п.13 п. 1 ч.2 ст. 4) здійснюється на загальних підставах за ставками затвердженими законом, незалежно від того, що позивачі звільнені від сплати судового збору за подання первинних позовів.

Як вбачається з ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з видів забезпечення доказів. Згідно ч. 1 ст 133 ЦПК України до клопотання про забепечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 2 ст. 134 ЦПК України передбачає, що до заяви про забезпчення доказів, яка не відповідає встановленим вимогам, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява про витребування доказів, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 133, 134 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст.ст. 121, 133, 134, 137 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали до 07.05.2013 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог заява про витребування доказів буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Гургула
Справа № 509/5658/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 28 січня 2014 року о 11:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№243/7158/13-ц
№ 2/243/2813/2013
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Гречко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак, відповідач без поважних причин не зявив до суду, не повідомивши про причини неявки, з заявою про відкладення слухання справи не звертався .

Дослідивши матеріали справи , суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідачів , на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169ч.4, 210, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
пр.№2-н/368/45/13
Справа № 368/565/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"11" квітня 2013 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши заяву КП КОР «Кагарликтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню , -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулося із заявою КП КОР «Кагарликтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96- 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №368565/13-ц за заявою КП КОР «Кагарликтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 170/242/13-ц
Провадження №2/170/60/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Матвійчука С.П.,

при секретарі - Копитко І.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шацького районного суду Волинської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_6, до Приватного акціонерного товариства Шацьке ремонтно-транспортне підприємство, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_7, про дострокове стягнення загальної номінальної вартості за облігаціями, заборгованості та штрафних санкцій по відсоткових платежах.

В судовому засіданні представник позивача подала письмову заяву, у якій просила залишити позов в частині дострокового стягнення з Приватного акціонерного товариства Шацьке ремонтно-транспортне підприємство загальної номінальної вартості по 1400 облігаціях в розмірі 1400000 грн. без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду представнику розяснені та зрозумілі.

Представники відповідача та представник третьої особи не заперечували проти задоволення даної заяви.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_6, до Приватного акціонерного товариства Шацьке ремонтно-транспортне підприємство, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_7, в частині дострокового стягнення з Приватного акціонерного товариства Шацьке ремонтно-транспортне підприємство загальної номінальної вартості по 1400 облігаціях в розмірі 1400000 грн. слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_6, до Приватного акціонерного товариства Шацьке ремонтно-транспортне підприємство, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_7, в частині дострокового стягнення з Приватного акціонерного товариства Шацьке ремонтно-транспортне підприємство загальної номінальної вартості по 1400 облігаціях в розмірі 1400000 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.П. Матвійчук
233 Справа № 233/4224/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/3094/13-ц
2/138/1075/13
УХВАЛА
13 грудня 2013 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про примусове виконання обовязку в натурі, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 10.12.2013 року звернувся до суду з позовом до дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про примусове виконання обовязку в натурі, мотивуючи тим, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка, яка розташована на території Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району. У листопаді 2006 року між сторонами був підписаний договір оренди вказаної земельної ділянки. Позивач зазначає, що відповідач не дотримується умов договору оренди землі, тому він вимушений звернутися до суду і просить зобовязати відповідача повернути йому орендовану земельну ділянку та стягнути з ДП «Нафком-Агро» на його користь судові витрати понесені по справі.
При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір в сумі 229,40 грн.
Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Зокрема, позивач просить зобовязати відповідача повернути йому земельну ділянку. Таким чином, позов містить вимоги майнового характеру.
При цьому всупереч вимогам п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не вказано ціни позову , а також до позовної заяви не додано документу на підтвердження грошової оцінки спірної земельної ділянки, у звязку з чим неможливо визначити розмір судового збору, що підлягає сплаті.
Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст.ст. 119,120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -
позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про примусове виконання обовязку в натурі - залишити без руху.
Запропонувати позивачеві в строк до 23 грудня 2013 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання даної ухвали усунути виявлені недоліки позовної заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: