overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/641/13-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

народних засідателів Митяніної Л.М., Плевако Л.М.,

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання гр. ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки над нею.

Заявник звернулася із заявою про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2, так як ОСОБА_2 перебуває на обліку у психіатра, є інвалідом 2-ї групи з дитинства, згідно висновку МСЕК не може бути пристосована ні до яких видів праці, крім того, ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення його психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ч.5 ч.1 ст. 130, ст. 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

- чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам ОКЗ Гейківська обласна психоневрологічна лікарня (53054 с. Гейківка Криворізького району).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для ознайомлення експертам направити матеріали цивільної справи, медичну картку амбулаторного хворого на ім.я ОСОБА_2

Зупинити провадження по справі до отримання висновку експертів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1716/5088/2012
Номер провадження 2/570/482/2013
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01.02.2013 року провадження у даній справі було відкрите та справа неодноразово призначалась до судового розгляду.

Позивач 09.04.2013 року, 13.05.2013 року та повторно 10.07.2013 року в судові засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суду повідомлено не було.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач належним чином повідомлений про розгляд справи повторно не з`явився в судове засідання, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач повідомлявся про розгляд справи належним чином, про що свідчать повернуті до суду поштові повідомлення про надсилання позивачу поштових відправлень.

Враховуючи, що позивач повторно в судове засідання не з`явився, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Штогун О.С.
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.01.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/19/13 р.,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 ,

про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 21.01.2013 року о 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.01.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Г. Л. Моргун
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

29 липня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 05 серпня 2013 року до 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 307/2857/13-ц.
Провадження № 2/307/1487/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

30 вересня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А. з участю представника позивачки ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про збільшення розміру стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України

РІШИВ

Позов про збільшення стягнення аліментів задовольнити повністю.

Збільшити розмір стягнення аліментів та стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 700 (сімсот) гривень аліментів щомісячно на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженки та мешканки АДРЕСА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 229 гривень 40 копійок судового збору в користь спеціального фонду Держаного бюджету України.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 діб з дня проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд, а стороні яка брала участь в розгляді справи, але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 307/1530/13-ц
Провадження № 2/307/989/13
УХВАЛА

13 травня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд в особі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ТзОВ «Рен-Комерс», ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Мукачівського РНО Вімерт Владислава Івановича де треті особи АТ «Укрсиббанк», відділ ДВС Тячівського РУЮ, ОСОБА_2 про оскарження дій приватного нотаріуса,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з позовом до приватного нотаріуса Мукачівського РНО Вімерт Владислава Івановича де треті особи АТ «Укрсиббанк», відділ ДВС Тячівського РУЮ, ОСОБА_2 про оскарження дій приватного нотаріуса.

Разом з вказаним позовом заявники подали заяву про забезпечення позову, стверджуючи, що не накладення арешту та оголошення заборони відчуження на об`єкт незавершеного будівництва торговий комплекс та земельну ділянку площею 0,0410 га кадастровий № :03:003:0055, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , та не накладення арешту на виручені кошти від продажу вказаного майна, що знаходяться на депозитному рахунку відділу ДВС Тячівського РУЮ може зробити неможливим виконання рішення суду по вищевказаному позову, оскільки третя особа може розпорядитися даним нерухомим об`єктом та земельною ділянкою і відчужить їх на користь невідомих осіб.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , який підтримав заяву про забезпечення позову посилаючись на обставини викладені в ній та пояснення представника відділу ДВС, який в судовому засіданні пояснив, що реалізація вищевказаного майна проводилась не лише по оскаржуваному виконавчому напису, а й по інших виконавчих листах, що знаходилися на виконанні в Тячівському відділу ДВС, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявниками не надано доказів, які б вказували на те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення вищевказаного позову, а тому приходить до висновку, що в задоволенні заяви заявників слід відмовити.

Керуючись ст. 151-153. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ТзОВ «Рен-Комерс», ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Чопик
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

12 липня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 31 липня 2013 року о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7429/13-ц
Провадження № 2/552/2533/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.11.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Божук Д.А.,

при секретарі Саєнко М.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Полтавське міське бюро технічної інвентаризації Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради, автокооператив Гайок про визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства Полтавське міське бюро технічної інвентаризації Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради, автокооператив Гайок про визнання права власності на гараж -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які беруть участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні, - протягом десяти днів з дня одержання його копії.

Суддя Д.А. Божук
Справа № 731/73/13- ц
Провадження № 2/731/33/13
УХВАЛА

01 лютого 2013 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Онищенко О.І., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду Чернігівської області в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 10 год. 30 хв. 8 лютого 2013 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 8 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються (в разі невизнання позовних вимог).

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя : О. І. Онищенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7272/13-ц
Провадження № 2/552/2494/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Божук Д.А.,

при секретарі - Саєнко М.А.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача- Крамаренка О.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Полтавакондитер до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Полтавакондитер задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце реєстрації - м. Полтава, вул. Зіньківська, 36, адм. буд.; 36000, м. Полтава, вул. Дослідна,94 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Полтавакондитер (36020, м. Полтава, вул. Спаська, 10) в порядку регресу матеріальну шкоду у розмірі 27000,00 грн. (двадцять сім тисяч гривень).

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10-денний термін з дня його проголошення.

Суддя Д.А. Божук
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву Приватного підприємства "Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба "Прогрес" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Заявник ПП "Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба "Прогрес" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2225,74 грн.

Заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ст.119 ч.5 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Розмір витрат на сплату судового збору встановлюється Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, і складає : оплата за вимогами відшкодування матеріальної шкоди - 229,40 грн., оплата заяви про видачу судового наказу - 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Судовий збір в розмірі 114,70 грн. за заявою не сплачено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільно - процесуального законодавства, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, заяву ПП "Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба "Прогрес" слід залишити без руху до сплати судового збору в розмірі 114,70 грн. на номер доходного рахунку 0035, найменування суду - Добропільський міськрайонний суд Донецької області, код ЄДРПОУ (суду) -26503492, отримувач - УДК м.Добропілля, код ЄДРПОУ (банку)-37755456, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО-834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Приватного підприємства "Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба "Прогрес" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті житлово-комунальних послуг залишити без руху в строк, який не може перевищувати п"яти днів від дня отримання копії ухвали, до усунення зазначених недоліків, роз"яснивши, що у випадку не виконання ухвали судді заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.В.Мамалуй

22.10.2013
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6842/13-ц
Провадження № 2-о/552/234/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.11.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого-судді Божук ДА.,

при секретарі Саєнко М.А.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання з ОСОБА_3 однією сімєю з 1996 року до її смерті яка настала 05.01.2009 року суд ,-

Керуючись: ст. 3 СК України, ст.ст. 1264 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 197, 212, 213, 214, 215, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 однією сімєю з 1996 року до моменту смерті ОСОБА_3 яка настала 05.01.2009 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.А. Божук
Номер справи 623/2990/13-ц
Номер провадження 2/623/820/2013
У Х В А Л А

іменем України

09.10.2013 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі Костенко В.В., судового розпорядника ОСОБА_1

за участю: позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідачки ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів на утримання сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, на продовження ним навчання у твердій грошовій сумі в розмірі 100 грн. щомісячно до закінчення строку навчання.

Вирішуючи питання про склад осіб, які беруть участь у справі суд вважає, що при вирішенні питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, є підстави для залучення ОСОБА_5 до справи в якості співвідповідача.

Вислухавши думку позивача, який не заперечував про залучення співвідповідача, думку відповідачки, яка заперечувала про залучення співвідповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для залучення ОСОБА_5 до справи в якості співвідповідача, так як рішення в справі може вплинути на його права або обов'язки.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі в якості співвідповідача - ОСОБА_5.

Копію ухвали направити співвідповідачу ОСОБА_5 та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Справа №266/3466/13-ц
Провадження№ 2-з/266/13/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів до предявлення позову,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться заява ОСОБА_2 про забезпечення доказів до предявлення позову згідно якої заявник просить витребувати із Жовтневого Відділу реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції копію актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1; із Іллічівського Відділу реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції копію актового запису поло смерть № 514 від 25.04.2013 року на імя ОСОБА_4 , з Державної реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції інформаційну довідку про право власності на будинок № 30 розташований по вул.. Рибній у м. Маріуполі .

Перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість заяви про забезпечення доказів , суд приходить до наступного висновку що подана заява не підсудний за територіальністю до Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області та повинен бути повернути заявнику.

Відповідно ч.1 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Як вбачається з матеріалів справи місцезнаходження Жовтневого відділу реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції є м. Маріуполь, пр. Металургів, б. 21; Іллічівського відділу реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції м. Маріуполь, пр. Металургів, б. 229; Державної реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції м. Маріуполь, вул.. Купріна, 23 а .

Оскільки місцезнаходження Жовтневого відділу реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції , Державної реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції знаходиться у Жовтневому районі, а Іллічівського відділу реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Іллічівськом районі, тому заява повинна бути повернута заявнику для подання до належного суду за територіальністю.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів до предявлення позову - повернути заявнику.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надсилати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.