overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/537/387/2013
Справа № 537/2373/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.05.2013 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви ПАТ Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

встановив:

ПАТ Полтаваобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/2373/13-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/3410/13-ц
Провадження № 2/177/1201/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2013 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.11.2013 року звернувся до суду з позовною заявою та просив розірвати шлюб укладений 30.09.2000 року між ним відповідачем по справі зареєстрований у виконкомі Лозуватської сільської ради, актовий запис № 33, від якого є малолітня дитина - донька Наталія, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годин 02.12.2013. року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/2179/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши заяву ПАТ Одесагаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 9329,15 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2013 року представник заявника звернувся до суду з виправленою заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Одесагаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 9329,15 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2013 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява представника публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення доказів по цивільній справі № 569/17844/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту.

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи зазначене, а також з метою обєктивного, повного та всебічного розгляду справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції (33000, м. Рівне, вул. Шевченка, 45) інформацію про належне на праві власності нерухоме майно ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Витребуати з Відділу ДАІ УМВС України в Рівненській області (33000, м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 14А) інформацію про належні на праві власності транспортні засоби ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Надати зазначену інформацію до наступного судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Рівненського міського суду (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1) о 15 год. 00 хв. 28 жовтня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дні її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 138/773/13-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2013 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу Могилів-Подільського міського комунального підприємства Житловокомунгосп про стягнення боргу за квартирну плату з ОСОБА_1 та доданих до неї документів, -

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільське міське комунальне підприємство Житловокомунгосп звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартирну плату з ОСОБА_1.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу визначені ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу судовий збір визначається в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто в даному випадку 114 грн. 70 коп.

З доданого до заяви платіжного доручення №92 від 18 квітня 2013 року вбачається, що заявником судовий збір сплачено не в повному обсязі, а саме у сумі 107 грн. 30 коп., що свідчить про невиконання заявником вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву про видачу судового наказу Могилів-Подільського міського комунального підприємства Житловокомунгосп про стягнення боргу за квартирну плату з ОСОБА_1, надавши заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 509/1661/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Овідіопольська районна державна адміністрація Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

24 квітня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивач звернувся до суду з вимогою майнового характеру, але не сплатив судовий збір відповідно до ст.4 п.2 пп.2.1.1 ЗУ Про судовий збір за позовну вимогу майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати від ціни позову, що становить 550 грн.(800 грн.-250 грн.=550грн.);

- позивач не надав копії позовної заяви та документів до неї додаються, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб;

- не підписав позовну заяву;

- не вказав поштові індекси.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Овідіопольська районна державна адміністрація Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 24 травня 2013 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1615/13-ц
Провадження № 2-о/376/59/2013
У Х В А Л А

"26" липня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення родинних відносин,

встановив:

Ухвалою судді від 17.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення родинних відносин призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.08.2013 року на 12:00, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2391/11
Провадження № 2/552/15/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді- Васильєвої Л.М.

При секретарі- Степаненко К.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2012 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі до розгляду Октябрським районним судом м.Полтави цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк про визнання кредитного договору недійсним.

08 липня 2013 року суду стало відомо, що цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк про визнання кредитного договору недійсним, яка перебуває в провадженні Октябрського районного суду м.Полтави залишена без розгляду, тому суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 25 липня 2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 161/1776/13- ц
Провадження № 2/161/1226/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

вступна та резолютивна частини

26 березня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Тратнікову Я.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Західінкомбанк до ТзОВ ОСОБА_2 К Луцьк, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

................................................................................................................................

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 1054 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зобовязати товариства з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_3 виконати умови мирової угоди, укладеної між ПАТ Західінкомбанк та ТзОВ ОСОБА_2 К Луцьк, ОСОБА_3, ОСОБА_2, яка затверджена ухвалою Луцького міськрайонного суду від 04.11.2010 року, сплативши публічному акціонерному товариству Західінкомбанк заборгованість по кредитному договору №2407/08-150 від 24.07.2008 року, а саме: 113750 (сто тринадцять тисяч сімсот пятдесят) Євро заборгованість по тілу кредиту та 459894 (чотириста пятдесят девять тисяч вісімсот девяносто чотири) грн. 34 коп. нараховані, але не сплачені проценти; заборгованість по нарахованих процентам за період з 04.11.2010 року по 01.01.2013 року 582003 (пятсот вісімдесят дві тисячі три) грн. 26 коп. та 103000 (сто три тисячі) грн. 86 коп. штраф.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Західінкомбанк з кожного по 1720 (одній тисячі сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходилась вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 13 лютого 2013 року провадження по справі було зупинено на підставі ч.5 ст. 202 ЦПК України у зв'язку з призначенням судово-технічної будівельної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по зазначеній цивільній справі усунені, вважаю за необхідне провадження по даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні відновити та призначити до розгляду на 13 годин 00 хвилин 05 листопада 2013 року за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд. 57, каб.318.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 219/989/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.02.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

06.02.2013 р. ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96-98, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Д. О.Чудовський
У Х В А Л А 30.09.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В., розглянувши подання відділу ДВС Літинського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся відділ ДВС Літинського РУЮ із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань. В поданні зазначає, що в відділі державної виконавчої служби Літинського РУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання вимоги №172.2 виданої 01.08.2013 року управлінням Пенсійного фонду України в Літинському районі Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 управлінням Пенсійного фонду України в Літинському районі Вінницької області борг по єдиному соціальному внеску в розмірі 1194,03грн..

Станом на 26.09.2013 року боржник свої зобов'язання щодо погашення боргу на користь управління ПФУ в Літинському районі Вінницької області не виконує та не вживає заходів для погашення заборгованості, з підстав цього слід вжити заходів для вчасного та повного виконання рішення суду та обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, яке здійснюється Адміністрацією Державної прикордонної служби України.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника- юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

В судовому засіданні встановлено, що існує вимога про сплату недоїмки від 01.08.2013року , відповідно до якої ОСОБА_1 має заборгованість перед управлінням Пенсійного фонду України в Літинському районі Вінницької області по єдиному соціальному внеску в розмірі 1194,03грн..Відповідно до постанови державного виконавця від 27.08.13року відкрито виконавче провадження по примусовому стягненню боргу.

Відповідно до ст.6 ЗУ Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України, суд може вжити заходи щодо громадян України, які ухиляються від виконання зобовязань, покладених на них судовим рішенням.

Враховуючи наведене суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати обмеження у праві виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобовязань .

Керуючись ст.377-1 ЦПК України та п.5 ст.6 ЗУ Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобовязань.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 509/870/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 28.03.2013 о 08:15 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 28.03.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року Бабушкніський районний суд м.Дніпропетровська

в складі головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Дніпропетровської міської ради, третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

20 грудня 2013 року до суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору арбітражного керуючого ВАТ «Полтаваелектро» ОСОБА_2 /36003, м. Полтава, майдан Незалежності, буд.1Б кімн. 18./

Враховуючи викладене, а також суть спору, суд вважає за доцільне залучити вказану особу до участі у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору арбітражного керуючого ВАТ «Полтаваелектро» ОСОБА_2 /36003, м. Полтава, майдан Незалежності, буд.1Б кімн. 18./

Повідомити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова