overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/326/264/2013
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

28 серпня 2013 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Приморського району в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації до Борисівської сільської ради Приморського району Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання рішення Борисівської сільської ради №7 від 21.08.2012 нечинним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та відновлення її попереднього стану, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, виконавчий комітет Борисівської сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Приморського району 31.05.2013 р. звернувся до суду з позовом в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації про визнання рішення Борисівської сільської ради № 7 від 21.08.2012р. в частині виділення ОСОБА_1 земельної ділянки із земель рекреаційного призначення Борисівської сільської ради на стоянці Автотурист для організації відпочинку площею 0,015 га нечинним; витребувати дану земельну ділянку із володіння ОСОБА_1 у власність держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації; зобов`язати Борисівську сільську раду та ОСОБА_1 відновити попередній стан земельної ділянки, який існував до надання зазначеної земельної ділянки йому у користування; стягнути з відповідача судові витрати.

28.08.2013 року прокурором до суду подано заяву, в якій він просить позовну заяву, залишити без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи та заяву, вважає, що заява прокурора не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав інших учасників і тому повинна бути прийнята.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Приморського району в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації до Борисівської сільської ради Приморського району Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання рішення Борисівської сільської ради №7 від 21.08.2012 нечинним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та відновлення її попереднього стану, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, виконавчий комітет Борисівської сільської ради - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишена судом його позовна заява без розгляду, не перешкоджає йому повторно звернутися до суду з зазначеним позовом.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Д.О. Каряка

29.08.2013
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1389/13-ц
У Х В А Л А

"19" серпня 2013 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та усунення від права на спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору дійсним та усунення від права на спадкування за законом. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України суддя-,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та усунення від права на спадкування за законом. Призначити попереднє судове засідання на 29 серпня 2013 року на 09 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2013 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Сведбанк, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „Сведбанк, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання щодо витребування доказів від Публічного акціонерного товариства „Сведбанк м. Києва, а саме розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1501/0408/98-042 від 09.04.2008 р. з переліком заборгованості по тілу, відсотках, комісією, пенею з моменту підписання договору від 09.04.2008 р. по теперішній час.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати директора Публічного акціонерного товариства „Сведбанк (м. Київ вул. Комінтерну, 30) надати Приморському районному суду м. Одеси (м.Одеса вул. Балківська, 33) розрахунок заборгованості за кредитним договором № 1501/0408/98-042 від 09.04.2008 р., що був укладений між ВАТ „Сведбанк та ОСОБА_1 з переліком заборгованості по тілу, відсотках, комісією, пенею з моменту підписання договору від 09.04.2008 р. по теперішній час.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

05.03.2013
Справа № 509/1247/13-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до розгляду

01 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-213/11 виданого Овідіопольським районним судом за заявою Житлово комунального підприємства Таїрове за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Справа пісудна суду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити 08.04.2013 року о 11:00 в приміщені суду.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/243/439/2013
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Моїсеєвої О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Український бізнес банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2013р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство Український бізнес банк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справа призначалася до слухання 25.01.2013 року, 08.02.2013 року та 25.02.2013 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Український бізнес банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 509/902/13-ц
УХВАЛА

28 березня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області вказаною заявою.

В судовому засіданні заявник надав клопотання, в якому, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, просить суд витребувати матеріали спадкової справи померлого 07.07.2008 року ОСОБА_3, з Овідіпольської районної державної нотаріальної контори Одеської області.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу заявника обґрунтованою, оскільки він не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідачка про витребування доказів.

Зобовязати Овідіпольську районну державну нотаріальну контору, направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи померлого 07.07.2008 року ОСОБА_3, якщо така відкривалась

Копію цієї ухвали направити на виконання до Овідіпольської районної державної нотаріальної контори.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
У Х В А Л А

20.02.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву комунального підприємства по утриманню житлового господарства Житлорембудсервіс Деснянського району м. Києва про виправлення описки в судовому наказі Деснянського районного суду м. Києва від 30 серпня 2012 року за заявою комунального підприємства по утриманню житлового господарства Житлорембудсервіс Деснянського району м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 4 094,07 грн. за період з серпня 2008 року по червень 2012 року з ОСОБА_1, яка є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у резолютивній частині судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 30 серпня 2012 року, зазначаючи, що в наказі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку, що з урахуванням обставин, на які посилається заявник, можливе задоволення його заяви про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену в судовому наказі Деснянського районного суду м. Києва від 30 серпня 2012 року.

Резолютивну частину викласти наступній редакції: Стягнути з ОСОБА_1(і.і.н. НОМЕР_1) на користь комунального підприємства по утриманню житлового господарства Житлорембудсервіс Деснянського району м. Києва заборгованість за комунальні послуги за період з серпня 2008 року по червень 2012 року у сумі 4 094,07 грн. та судовий збір у сумі 107,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-4989/11
Провадження № 2/522/4021/13
УХВАЛА

23 травня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Соцком Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ Соцком Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 26 лютого 2013 року за клопотанням відповідача ОСОБА_1 була призначена судова почеркознавча експертиза, а зазначену цивільну справу було направлено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення відповідної експертизи.

На час проведення судової почеркознавчої експертизи провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом було зупинено до отримання висновку експертів за поставленим судом запитанням.

18 травня 2013 року матеріали вказаної цивільної справи були повернуті Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України до Приморського районного суду м. Одеси без висновку експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Соцком Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Соцком Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, відновити.

Призначити судове засідання на 27 серпня 2013 року о 09 год. 25 хв., викликати сторін у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 314/1919/13-ц
Провадження №: 2/314/568/2013
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Проте, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не зазначено, яку саме недоотриману суму аліментів за 4 місяці позивач просить стягнути з відповідача, а також відсутні посилання позивача на докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю.Мануйлова

15.04.2013 м.Вільнянськ

15.04.2013
Справа № 1521/5287/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 травня 2013 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області

цивільний позов ОСОБА_2 до Барабойської сільської ради Овідіопольського району одеської області, третя особа. Яка не заявляє самостійні вимоги: Овідіопольська державна нотаріальна контора Одеської області

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209.212,214 ЦПК України, ст. 1268 ч.3 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Барабойської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Овідіопольська державна нотаріальна контора Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який позначений на плані під літ. "А" загальною площею 80,1 кв.м., в тому числі житловою - 39,6 кв.м., складається з: 1-1 гостинна площею 19,8 кв.м.; 1-2 комора площею 7,6 кв.м.; 1-3 житловою кімнатою ( спальня) площею 19,8 кв.м.; 1-4 коридор площею 5,3 кв.м.; 1-5 хол площею 17,5 кв.м.; 1-6 кухня площею 6,8 кв.м.; 1-7 санвузол площею 3,3 кв.м.; господарські споруди - літ. "Б" площею 39,0 кв.м.; 1- мощення, який розташований на земельній ділянці загальною площею 0,3052 га., яка знаходиться у фактичному користуванні, за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко
Справа № 1521/5428/12
УХВАЛА

21 жовтня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_4 примусового виконанння рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про закриття провадження

по цивільної справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, Одеської філії приватного підприємства Соціалізоване підприємство юстиція, ОСОБА_2, третії осіб: ОСОБА_6, Приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області, ОСОБА_7

про визнання прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна недійсними;

про визнання недійсним протоколу проведення торгів;

про визнання недійсним акту головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень, суд, -

ВСТАНОВИВ :

22 листопада 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулась з вищеназваним позовом , в якій просить визнати дії та рішення компетентних установ щодо нерухомого майна у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями , який розташований за адресою : Одеська обл.., Овідіопольський район с. Молодіжне , вул.. Місячна , 9 та визнати право установчі документи недійсними .

В ході судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_4 примусового виконанння рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області заявив клопотання про закриття провадження по справі .

Позивачка з клопотанням не погоджується .

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримує клопотання .

Заслухавши пояснення сторін ,дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява закриття провадження не підлягає задоволенню з наступного .

Так, дійсно позивачка 22 листопада 2012 року звернулась з вищевказаним позовом , представник відповідача вважає , що цивільне провадження підлягає закриттю так як , даний позов необхідно розглядати в рамках адміністративного судочинства , однак дані заперечення представника відповідача не знайшли свого підтвердження , а тому в цій частині клопотання про закриття провадження є не обґрунтованими .

Керуючись ст..208-210 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 примусового виконанння рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про закриття провадження відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 509/1950/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

17 травня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванню власністю, виселені та вселення -

ВСТАНОВИВ :

17 травня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивач звернувся до суду з трьома вимогами немайнового характеру: про вселення ОСОБА_1 в садовий будинок; про виселення відповідача ОСОБА_2 та інших членів її сімї з садового будинку та зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод при вселені ОСОБА_1, але не сплатив судовий збір у повному обсязі, що становить 0,1 відсотка мінімальної заробітної плати -114 грн. 70 коп. за кожну вимогу немайнового характеру. Таким чином позивач повинен сплатити 229 грн. 40 коп. (114,70+114,70-114,70=229 грн. 40 коп.)

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванню власністю, виселені та вселення залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 17 червня 2013 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л
Справа № 2-963/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Г.О. Козленко

за участю секретаря С.Я. Панчук

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 05 квітня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Соломянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 05 квітня 2013 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

На вказану ухвалу суду представником відповідача подано апеляційну скаргу.

Виходячи із змісту ч.1 ст.293 ЦПК України, ухвала суду про витребування доказів в апеляційному порядку оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Вказаною статтею визначено, перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, окремо від рішення суду. Наведений перелік ухвал не передбачає оскарження ухвали суду про витребування доказів, окремо від рішення суду.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Беручи до уваги, те що представником відповідача подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, яка не може бути оскаржена окремо від рішення суду, відповідно до норм ч.2 ст.293 ЦПК України, подана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва про витребування доказів від 05 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко