Справа № 0418/2522/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Казака С.Ю.

при секретарі Рябенькій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради надає послуги з водопостачання та водовідведення відповідачам за адресою: АДРЕСА_1 , де останні зареєстровані та відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_1 , на ім`я якого відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . 09.11.2011 року за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, який ухвалою суду від 03.03.2012 року було скасовано за заявою ОСОБА_1 . З урахуванням зазначеного просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2873 грн. 60 коп., що виникла станом на 01.03.2012 року та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та, посилаючись на викладені в позові підстави, просив задовольнити останній в повному обсязі. В судове засідання 12.03.2013 року представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши про підтримання позову в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи подану представником позивача заяву, що відповідач ОСОБА_1 приймав участь в попередньому судовому засіданні, де висловив свою думку з приводу заявленого позову, надав відповідні письмові заперечення, відповідачка ОСОБА_2 повідомлялась судом про розгляд справи, але жодного разу в судові засідання не з`явилась, не повідомивши про причини неявки, суд, з урахуванням положень ст.ст.158,169,197 ЦПК України вважає за можливе провести подальший розгляд справи за відсутності сторін та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в позовній заяві доводи, враховуючи думку відповідача ОСОБА_1 щодо заявленого позову в попередньому судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач надає послуги з водопостачання та водовідведення відповідачам за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстровані відповідачі та відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_1 , на ім`я якого відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 (а.с.7,8).

09.11.2011 року за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, який ухвалою суду від 03.03.2012 року було скасовано за заявою ОСОБА_1 . В зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з позовом відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України (а.с.9).

Згідно доданої до позовної заяви виписки з особового рахунку станом на 01.03.2012 року у відповідачів утворилась заборгованість за спожити послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2873 грн. 60 коп. (а.с.8).

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.64 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст.160 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Відповідно до ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Пунктом 29 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, передбачено, що споживач має право на зменшення розміру плати у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім`ї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання).

А відповідно до п.32 вказаних Правил виконавець у зазначеному вище випадку зобов`язаний зменшувати розмір плати за послуги.

Як зазначив відповідач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні він є єдиним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_2 . Відповідачка ОСОБА_2 є його донькою, зареєстрована в квартирі, але фактично мешкає за іншою адресою та наданими позивачем послугами не користується. Тому він здійснював часткову оплату по виставленим рахункам за надані позивачем послуги лише за себе.

Разом з тим, як встановлено судом відповідачка ОСОБА_2 до теперішнього часу значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 . Доказів того, що остання в період, за який утворилась заборгованість, постійно або тимчасово мешкала за іншою адресою, була там тимчасово зареєстрована у передбаченому законом порядку, на неї нараховувались та ОСОБА_2 оплачувались послуги з водопостачання та водовідведення за фактичним місцем проживання, відповідачами не надано.

Відповідних заяв та підтверджуючих документів для проведення перерахунку відповідачі не надавали і позивачу, як це передбачено п.29 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року.

З урахуванням зазначеного, суд не приймає до уваги, як необґрунтовані, заперечення відповідача ОСОБА_1 щодо безпідставно нарахування позивачем сум за надані послуги виходячи з кількості двох осіб, зареєстрованих в квартирі.

Разом з тим, суд враховує доводи ОСОБА_1 , що ним особисто здійснювалась оплата за надані послуги за себе, що підтверджується і наявної в матеріалах справи випискою по особовому рахунку, з якої вбачається, що відповідачем частково здійснювалась оплата за спожиті послуги.

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, стягнувши саме з відповідачки ОСОБА_2 , а не в солідарному порядку з відповідачів, заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, що утворилась станом на 01.03.2012 року в сумі 2873 грн. 60 коп.

В частині заявлених вимог до відповідача ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача також слід стягнути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.509,526 ЦК України, ст.ст.64,68,160,162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», пп.29,32 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, ст.ст.10,11,27,31,58-61,88,158,169,197,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення задовольнити частково.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення, що утворилась станом на 01.03.2012 року в сумі 2873 грн. 60 коп.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.Ю.Казак