overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0806/4/2012
Номер провадження № 2/315/21/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Аграрний дім Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: відділ Держкомзему в Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

Керуючись ст.8-11,60,88,146,212-215,218 ЦПК України, ст.16,23,203,215,316,317,319 ЦК України, ст.ст.78,152,153 ЗК України, ст.30,31 Закону України Про оренду землі суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Аграрний дім Гуляйпільського району Запорізької області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі задовольнити.

Визнати додаткову угоду до договору оренди землі №б/н від 15.01.2005 року, укладену 15.07.2009 року між ОСОБА_1 та ПАТ Аграрний дім Гуляйпільського району Запорізької області, про оренду земельної ділянки площею 5,6083 га, розташовану в ДП 15 п.114 на території Гуляйпільської міської ради Запорізької області, належну ОСОБА_1 на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЗП № 013942, зареєстровану 30.10.2009 року за №39 в Гуляйпільському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП Центр ДЗК, недійсною.

Стягнути з ПАТ Аграрний дім Гуляйпільського району Запорізької області р/р №7960 в ПАТ Укрексімбанк м.Київ МФО 322313, на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 107,30 грн.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 09 квітня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0806/1902/2012
Номер провадження № 2/315/59/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: Залізнична селищна рада Гуляйпільського району Запорізької області, прокурор Гуляйпільського району Запорізької області, про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст.ст.8-11, 60, 88, 212-215, 218, ЦПК України, ч.1 п.2 ст. 164, 165 СК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Гуляйполе Запорізької області, непрацюючого, мешкаючого: Запорізька область м. Гуляйполе вул. 9 Січня 211, батьківських прав щодо неповнолітніх доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, народилася с.Залізничне Гуляйпільського району Запорізької області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, народилася с.Залізничне Гуляйпільського району Запорізької області.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Гуляйполе Запорізької області, непрацюючого, мешкаючого: Запорізька область м. Гуляйполе вул. 9 Січня 211, на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 112 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 19 лютого 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 315/724/13-ц
Номер провадження № 2/315/307/13
Вступна та резолютивна частина
"25" червня 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Юрченко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 55, 104, 105, 110-112 СК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.05.1986 року відділом РАЦСу Гуляйпільського районного управління юстиції у Запорізької області актовим записом №64.
При оформленні розірвання шлюбу в органах державного РАЦСу залишити ОСОБА_2 прізвище Кагадій.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 26 червня 2013 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/243/1736/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-30 год. 14 червня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №200/7863/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Васил" про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Васил" про стягнення коштів.

Позивачем подано заяву, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт до вирішення спору по суті на автомобіль Mitsubishi Pajero, державний номер НОМЕР_1, автомобіль Mitsubishi Pajero, державний номер НОМЕР_2, автомобіль Mitsubishi Lancer, держаний номер НОМЕР_3, яка належать ОСОБА_2 на праві власності, а також на домоволодіння 14 по вул. Овчаренко в с.Хащеве, Новомосковського району, Дніпропетровської області.

Відповідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи суть позовних вимог, які стосуються стягнення коштів в сумі 2 714 195,12 грн., що є значною сумою, зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.151, 152, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт до вирішення спору по суті на Mitsubishi Pajero, державний номер НОМЕР_1, автомобіль Mitsubishi Pajero, державний номер НОМЕР_2, автомобіль Mitsubishi Lancer, держаний номер НОМЕР_3, яка належать ОСОБА_2 на праві власності.

Накласти арешт до вирішення спору по суті на домоволодіння 14 по вул. Овчаренко в с.Хащеве, Новомосковського району, Дніпропетровської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для судових рішень, та набрала чинності з 18 червня 2013 року і може бути предявлена до виконання протягом строку, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 1109/2587/12
Номер провадження 2/404/30/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.,

при секретарі - Писаренко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 Держкомзему у м. Кіровограді , Кіровоградська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 Держкомзему у м. Кіровограді , Кіровоградська міська рада в якому просе усунути перешкоди в користуванні земельної ділянки шляхом зобовязання відповідача демонтувати самочинно збудований паркан між суміжними земельними ділянками за адресою вул. Комарова , 99 та вул.Комарова,101 в м. Кіровограда та встановити межу між вищевказаними земельними ділянками.

В судовому засіданні 17.05.2013 року представники позивача заявили клопотання про заміну 3-ї особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 Держкомзему у м. Кіровограді на Дерземагенство в м.Кіровграді.

Суд заслухавши думку представника відповідача вважає за можливим замінити неналежну 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 Держкомзему у м. Кіровограді на Дерземагенство в м.Кіровграді, оскільки останньому передані повноваження щодо питань повязаних з користуванням земельними ділянками.

На підставі та керуючись ст.34 ЦПК України, -

Ухвалив:

Замінити неналежну 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 Держкомзему у м. Кіровограді на Дерземагенство в м.Кіровграді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Провадження № 2/522/9835/13
УХВАЛА

02 грудня 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши питання про витребування доказів по цивільній справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого обєкта, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого обєкта.

З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1, яку позивач вимагає привести до первісного стану, належить на праві власності ОСОБА_2, яка померла 12 квітня 2007 року.

Суд вважає, що для правильного вирішення спору необхідно витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи відносно ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування з Першої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи відносно ОСОБА_2, яка померла 12 квітня 2007 року, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для вирішення в подальшому спору по суті.

Керуючись вимогами ст. ст. 1, 137, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи відносно ОСОБА_2, яка померла 12 квітня 2007 року.

Копію ухвали направити до Першої Одеської державної нотаріальної контори для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 509/1301/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім"єю, про поділ майна що є спільною сумісною власністю,, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім"єю, про поділ майна що є спільною сумісною власністю,.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15.05.2013 о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 15.05.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 663/269/13- ц
УХВАЛА

02 квітня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Херсонобленерго» в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2013 року ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області позов Публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Херсонобленерго» в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду, на підставі п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Представник позивача подав до канцелярії суду письмову заяву про повернення судового збору.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління державного казначейства у Скадовському районі Херсонської області повернути Публічному акціонерному товариству енергопостачальної компанії «Херсонобленерго» в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ сплачену суму судового збору в розмірі 229,40 грн. на підставі квитанції №3371 від 23.01.2013 року, які перераховані на розрахунковий рахунок 0267, банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, ЕДРПОУ 37888409, призначення платежу судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кустов
Провадження № 4с/522/64/13
Справа № 522/931/13-ц
УХВАЛА

18 січня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з вимогами про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з вимогами про зняття арешту з нерухомого майна.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. вимог ст.119, 120, 383 ЦПК України, а саме: не зазначено які саме оскаржуються дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, та яка постанова оскаржуюється скаржником.

Відповідно до ст.121 ЦПК України скарга подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120,383 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст.ст.119,120,121,383 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про накладення арешту на нерухоме майно - залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання скаржником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше скарга буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

18.01.2013
Ширяївський районний суд Одеської області
03.12.2013 Справа №: 518/448/13-ц
Провадження № 2-о/518/7/2014
У Х В А Л А

03.12.2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить суд про встановлення факту спільного проживння зі спадкодавцем, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 10:00 годину 28.02.2014 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 602/241/13-ц
Провадження № 2/602/92/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"12" березня 2013 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , ознайомившись з позовною заявою Органу опіки та піклування Лановецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав , -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов Органу опіки та піклування Лановецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/241/13-ц.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Лановецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 19 березня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_1 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу ОСОБА_1 пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 19 березня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5182/13-ц
Провадження № 2-о/553/128/2013
У Х В А Л А

Іменем України

30.12.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усиновлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року заявник ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про усиновлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

20 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усиновлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 14 січня 2014 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 509/1978/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву приватного підприємства Фірма Орлан до ОСОБА_2,

„Про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства Фірма Орландо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 3228 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1