overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3493/13-ц Провадження № 22-ц/772/2598/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ Правнича компанія Справа на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Правнича компанія Справа, треті особи: Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 18 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Правнича компаніяСправа, треті особи: Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки відкрито провадження.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ТОВ Правнича компаніяСправа, оскаржило останню в апеляційному порядку, проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, а саме, апеляційна скарга має бути сплачена судовим збором в сумі 114,70 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку, а саме, сплати судового збору в сумі 114,70 грн. про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: суд: Апеляційний суд Вінницької області; отримувач: УК у м. Вінниці/м. Вінниця/ 22030001; Код , Банк: ГУ ДКСУ у м. Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ТОВ Правнича компанія Справа на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 липня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги до 21 серпня 2013 року. Строк виконання вимог ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

У разі невиконання зазначених вимог суду, скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя:

З оригіналом вірно: /підпис/
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 399/979/13-ц
УХВАЛА

02.09.2013 смт. Онуфріївка

02 вересня 2013 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, де просить суд ухвалити рішення, яким звільнити його від сплати заборгованості по аліментам в розмірі 24729,35 грн.

Також позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, де він просить суд винести ухвалу, якою забезпечити позовні вимоги шляхом зупинення виконавчого провадження № 1931529, відкритого відділом ДВС Онуфріївського РУЮ 12.04.2006 року на підставі виконавчого листа №2-481, виданого Онуфріївським районним судом Кіровоградської області 21.11.2005 року.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд бере до уваги наступне:

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.. 152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі і зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. З вищезазначених норм законодавства вбачається, що зупинення стягнення на підставі виконавчого документа допустимо лише за умови оскарження його в судовому порядку.

Посилання відповідача у заяві на вимоги ч.2 ст.152 ЦПК як на підстави задоволення заяви суперечить нормам закону, оскільки зупинення виконавчого провадження не можна вважати видом забезпечення позову, передбаченим ЦПК. Зупинення виконавчого провадження передбачає тимчасове зупинення з примусового виконання боржником виконавчого документа та відноситься виключно до компетенції державного виконавця згідно Закону Про виконавче провадження, а при застосуванні заходів забезпечення позову, що відноситься до компетенції суду і оскаржується в апеляційному порядку, тимчасово втрачається правова сила зупиненого рішення. Лише у разі оскарження дій державного виконавця про відмову в зупиненні виконавчого провадження суд вправі визнати його дії неправомірними та зобовязати зупинити виконавче провадження відповідно до ст..387 ЦПК України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, ст..37 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 520/7387/13-ц
Провадження № 2-н/520/1007/13
УХВАЛА

11.06.2013 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/7073/2012
Провадження № 2/1512/5237/2012
УХВАЛА

05.03.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі питання щодо виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В ході розгляду справи, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2012 року справа призначена до судового розгляду на 2 жовтня о 10 год. 00 хв.

При постановлені зазначеної ухвали судом в резолютивній частині ухвали було допущено описку в написанні сторін по справі.

Суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Київського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2012 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали Київського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2012 року про призначення справи до судового розгляду, а саме замінити перший абзац з:

«Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» про припинення правовідносин та визнання правочинів недійсними призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 2 жовтня 2012 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.» на

«Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 2 жовтня 2012 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 222/1468/13-ц
Провадження № 2/222/549/2013
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Судді: Доценко С.І.,

при секретарі: Болбат Н.І.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про стягнення штрафних санкцій за договором позики грошей,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Позивач в судовому засіданні просив суд, у зв*язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій за договором позики грошей розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
№ 501/4529/13-ц
№ 2/501/1675/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на спадкове майно.

В зв`язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати. Призначити судовий розгляд справи на 09.30 год. 20.11.2013 р, в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал №2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Зобов`язати:

- позивачів доплатити судовий збір з урахуванням майнових вимог щодо визнання права власності;

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі з`явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати в строк до 20.11.2013 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов`язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ледньова Т.В.
Провадження №2-О/222/64/2013
Справа № 222/1812/13-Ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді: Демочко Т.Є.

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Володарське цивільну справа за заявою:

ОСОБА_1

Заінтересована особа: Володарська державна нотаріальна контора

Про встановлення факту родинних відносин з померлою,-

Керуючись ст. 209, 212-215, 234 235, 256 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. с. Новоянісоль, Володарського району Донецької області, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 є рідною дочкою ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повний текст рішення буде виготовлений 13.12.2013 року.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Т.Є. Демочко
Номер справи 623/1265/13-ц
Номер провадження 2/623/481/2013
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2013 рокуІзюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я.В.

за участю прокурора: Хаменушко К. П.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі заяву ОСОБА_2 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_2 заявив відвід судді Вергун І. В. з тих підстав, що раніше він брав участь у розгляді іншої справи і на його думку постановив незаконне рішення.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, пояснення судді Вергун І. В. суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини на які посилається відповідач, не передбачені статтями 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись статтями 20-24 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

У задоволенні заявленого ОСОБА_2 відводу судді Вергун І. В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому складі суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
СУДОВИМ НАКАЗ
Справа № 446/2642/13-ц
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що у установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
на користь ОСОБА_1 , що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 (тринадцять тисяч триста шістдесят чотири) грн. 42 коп.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Справа № 750/9237/13-ц
Провадження № 2/750/2996/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.10.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Суспо Л. Ю.,

за участю позивача, відповідача, третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

третя особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 21.10.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Литвиненко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/780/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209 ч.3, 213, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 60, 69, 70, 110, 112, 114, 115, 180, 184 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 5 серпня 2000 року, актовий запис № 552, виконаний Відділом реєстрації актів громадянського стану Київської рай адміністрації виконкому Одеської міськради, вважати шлюб між ними розірваним в день набрання чинності зазначеного рішення.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище Станкова.

Місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити разом з матірю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки MAZDA, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та на автомобіль марки НУUNDAI, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на частку в ТОВ Візуальні комунікації України та на грошові кошти в сумі 80 000 (вісімдесят тисяч) грн.

Рішення позивачем може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 0503/8279/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю Лафарж гіпс, третя особа - УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі Донецької області, про зобов,язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду заходиться дійсна цивільна справа.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача про те, що 06.11.2012р. було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю Лафарж Гіпсбуло перейменоване у ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю СІНІАТ, тому, просить здійснити заміну ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю Лафарж Гіпсйого правонаступником ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю СІНІАТ.

Суд, заслухавши думку сторін, які не заперечували проти заявленого клопотання, вважає необхідним задовольнити клопотання.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора або боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, по яким виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на любій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По дійсній цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю Лафарж гіпс, третя особа - УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі Донецької області, про зобов,язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди, замінити відповідача ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю Лафарж Гіпс на його правонаступника ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю СІНІАТ.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя .Радченко
УХВАЛА

"30" вересня 2013 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з навчанням

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з навчанням.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109 ч. 1, 118-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити попереднє судове засідання на 04 жовтня 2013р. о 15 год 00 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з часу її отримання.

Суддя :