overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №345/6918/13-ц
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

23.12.2013 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Пукіш В.В.

з участю: позивача

представника позивача

відповідача

представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

що ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У зв`язку з цим відповідач звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, у якій просить викликати та допитати у судовому засіданні свідків та витребувати з Калуського МВ УМВС України матеріали кримінального провадження.

Сторони у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, враховуючи вимоги ст. ст. 133 137 ЦПК України, вважає, що з метою забезпечення доказів, заяву слід задоволити, оскільки зазначені докази необхідні для вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 133 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задоволити. З метою забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди:

- викликати у судове засідання свідків:

- ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , жительку АДРЕСА_2 ;

- витребувати докази із Калуського МВ УМВС України в Івано Франківській області (м. Калуш вул. Тихого 10 Івано Франківська область 77300), а саме, матеріали кримінального провадження № 0000074, які направити Калуському міськрайонному суду Івано Франківської області на адресу вул. Молодіжна 10 м. Калуш Івано Франківська область 77300.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 199/9054/13-ц
УХВАЛА

10 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 05 грудня 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
УХВАЛА
про залишення заяви без руху
16 квітня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме: заявником подана тільки одна заява документи в одному екземплярі, що не дозволяє надати їх стягувачеві.
Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу, яка, в свої чергу, передбачає залишення заяви без руху з наданням строку на усунення недоліків.
Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 термін 5 діб з моменту отримання цієї ухвали для виправлення зазначених недоліків.
Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/8144/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

при секретарі - Власенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київпастранс», треті особи: тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо № 1 комунального підприємства «Київпастранс», ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київпастранс», треті особи: тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо № 1 комунального підприємства «Київпастранс», ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 18 219 (вісімнадцять тисяч двісті дев'ятнадцять) грн. 54 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 1 000 (одну тисячу) грн. на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 344 (триста сорок чотири) грн. 10 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. С. Захарчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/87/2013 Справа № 2-8/11
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, перекладач ОСОБА_5 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу 1/3 частини квартири недійсними, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, перекладач ОСОБА_5 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу 1/3 частини квартири недійсними, стягнення моральної шкоди.

В судове засідання представник позивача подала заяву, в якій просила у порядку забезпечення доказів витребувати у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_6 відомості про те, хто із спадкоємців померлої 29.10.2012 року ОСОБА_2, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звертався у встановлений законом строк з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини, чи видавались свідоцтва про право на спадщину та чи складався померлою заповіт.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.134-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харкіського міського нотаріального округу ОСОБА_6 відомості про те, хто із спадкоємців померлої 29.10.2012 року ОСОБА_2, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звертався у встановлений законом строк з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини, чи видавались свідоцтва про право на спадщину та чи складався померлою заповіт.

Суддя -ОСОБА_7
У Х В А Л А
про відкладення попереднього судового засідання
07.03.2013 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду.
Ухвалою суду від 27.02.2013 року відкрито провадження у вказаній справі та на 07.03.2013 року призначено попереднє судове засідання.
06.03.2013 року він відповідача по справі ОСОБА_2 надійшла заява про перенесення попереднього судового засідання, яке мотивоване тим, що він має намір звернутися за правовою допомогою.
Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду про ведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.
Згідно до ст. 12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.
Таким чином, суд визнає поважною причину неявки відповідача в попереднє судове засідання, а тому вважає за необхідне відкласти проведення попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, -
Проведення попереднього судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна відкласти на 18 березня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.
Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

20.02.2013 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 28.02.2013 року на 10:00 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 28.02.2013 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 28.02.2013 року на 10:00 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
Провадження № 2/750/3421/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.12.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Разумейко К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного тексту рішення відкласти до 06.12.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання (догляду), укладений 04.04.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Першої чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та зареєстрований у реєстрі за номером 2-1889.

Повернути у власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.П.Рахманкулова
Справа № 345/487/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.01.2013 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на житло,

встановив:

звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.405 ЦПК України.

Судом зібрано достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 405 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на житло.

Призначити до попереднього розгляду на 09.00 год. 08.02.2013 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н.п. № 2/522/1759/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_21_»____01______2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 1522/29838/12 (н.п. № 2/522/1759/13) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредит ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредит ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судовий розгляд справи об __11__ годині __00_ хвилин «_25_»___02____2013 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_25_»___02___2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

21.01.2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 06.11.2013 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
04.04.2013 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Димитровтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.
Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Димитровтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 15.04.2013 р. о 09 годині 50 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6722/13-ц
Провадження № 2-о/552/231/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.10.2013 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Божук Д.А.,

при секретарі Саєнко М.А.,

за участю:

заявника-Шульги Є.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересованих осіб: Управління житлово-комунального господарства, Приватного нотаріуса Полтавського нотаріального округу ОСОБА_3, ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 209, 2012-215, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме, факт того, що свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок від 11 листопада 1991 року видане на підставі рішення виконкому Київської районної Ради народних депутатів № 547 від 05.11.1991 р. Управлінням житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради належить ОСОБА_4, який помер 11.01.2013 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні - в 10-денний термін з дня одержання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.А. Божук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/94/2013 Справа № 2-40/11
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого: судді- Богдан М.В.

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, КП «Жилкомсервіс» про визначення порядку користування квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_5 про встановлення сервітуту,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, КП «Жилкомсервіс» про визначення порядку користування квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_5 про встановлення сервітуту.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі комісійної судово-технічної будівельної експертизи, яку просив доручити експертам ХМБТІ, оскільки відповідач недовіряє експертам ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса, а крім того, вважає, що ХМБТІ може виготувати технічний паспорт на спірну квартиру станом на 2013р..

Суд, вислухавши думку позивача, та її представника, які заперечували проти призначення експертизи, посилаючись на сплив розумних строків розгляду цивільної справи, думку ОСОБА_3, яка підтримала клопотання, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 26.12.2011 р. по справі за клопотанням позивача призначалась судово-технічна будівельна експертиза та до суду були надані висновки згідно вказаної експертизи.

02.11.2012р. за клопотання представника відповідача була призначена комісійна судова будівельна технічна експертиза, яку було доручено провести ХНДІСЕ ім.. п.Бокаріуса. Оплату за проведення експертизи було покладено на відповідача ОСОБА_2 за його клопотанням.

Вказана ухвала була повернута до суду без виконання у зв*язку з тим, що не була проведена оплата за експертизу та не додані додаткові документи.

Суд вважає, що недовіра відповідача ОСОБА_2 всім експертам ХНДІСЕ ім.. п.Бокаріуса є безпідставною, так як обставини, на які він посилається не передбачені ст.22 ЦПК України в якості підстав для відводу експерта.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об*єктивності та неупередженості експертів інституту, не виявлено.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22,143,168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про призначення по комісійної судово-технічної будівельної експертизи, яку просив доручити експертам ХМБТІ відмовити.

Суддя -ОСОБА_7