overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/48/13-ц
Провадження № 22ц/779/1905/2013
Головуючий у 1 інстанції Лошак О.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Рогатинського районного суду від 17 червня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору виконавчого комітету Лучинецької сільської ради про визнання права власності на домоволодіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Рогатинського районного суду від 17 червня 2013 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 04 вересня 2013 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
Провадження № 2-в/522/33/13
У Х В А Л А

28.10.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали довідки архіву суду, щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-10020/07 за позовом Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшла довідка архіву суду з резолюцією заступника голови суду, щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-10020/07 за позовом Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електроенергією, у звязку з поданням ПАТ Енергопостачання апеляційної скарги на ухвалу суду по цій справі від 29.11.2007 року.

Відповідно до доповідної записки зазначена справа у архіві суду відсутня.

Суддя, проаналізувавши доповідну записку та додані до неї матеріали, знаходить, що втрачене судове провадження по цивільній справі має бути відновлене за ініціативою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.406 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі про відновлення судового провадження по цивільній справі № 2-10020/07 за позовом Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Призначити розгляд на 05.12.2013 року на 14.00 годину.

Суддя:
Справа № 404/3860/13-ц
Номер провадження 2/404/1811/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Єльбрус Єхтияр Огли, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Єльбрус Єхтияр Огли, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області, яким просить визнати Мамедогаєва Єльбруса Єхтіяра Огли таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а зокрема:

не є зрозумілим, який саме із зазначених в позові є належним відповідачем, оскільки згідно прохальної частини заяви ним є Мамедогаєв Єльбрус Єхтіяр Огли та крім того, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в Кіровоградській області Єльбрус Єхтияр Огли зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Тому, керуючись ч.1 ст.121, п.9 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Єльбрус Єхтияр Огли, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- залишити без руху надавши строк для усунення недоліків до 15.05.2013 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу у встановлений надати до суду належним чином оформлену позовну заяву в порядку ст. 119 ЦПК України, конкретизувавши прізвище відповідача.

В разі невиконання вказаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 138/1564/13-ц
Заява № 138/1564/13-ц
№ 2-п/138/14/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 року м. Могилів Подільський Могилів Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі :

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві - Подільському заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.08.2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась вказана вище цивільна справа і відповідно до рішення суду від 14.08.2013, яке було ухвалено заочно, позов було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача борг по договору позики в розмірі 50000 (пятдесят тисяч) гривень 00 коп. та 500 (пятсот) гривень 00 коп. судового збору.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду, в якій зазначила, зокрема, що заочне рішення відповідач вважає таким, що підлягає перегляду оскільки, крім іншого, про час та місце розгляду справи його повідомлено не було. Судову повістку він особисто не отримував, оскільки проживає та працює в м. Кииєві. Крім того при вирішенні справи суд не врахував ряд обставин, що могли б вплинути на прийняте рішення.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти перегляду заочного рішення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали цивільної справи суд, приходить до переконання, що з метою забезпечення права відповідача на доступ до правосуддя та можливість реалізації ним права на належний судовий захист своїх прав та інтересів, що гарантовано Конституцією України, заочне рішення суду слід переглянути.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 209, 210, 228, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Могилів Подільського міськрайонного суду від 14.08.2013 року, яке ухвалювалось у цивільній справі № 138/1564/13-ц (провадження №2/138/616/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити розгляд справи на 25.11.2013 на 14 год. 30 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго РЕМ 5 про визнання дій незаконними, відновлення електропостачання та стягнення моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем подано позовну без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим позов підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. Згідно зі ст.. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Однак, позивачем предявлено вимоги до ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго РЕМ №5, яка не є самостійною юридичною особою, у звязку чим позивачу слід уточнити коло осіб, які прийматимуть участь у розгляді справи та їх процесуальний статус.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго РЕМ 5 про визнання дій незаконними, відновлення електропостачання та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 509/1409/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прилиманської сільська рада Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про визнання права власності у пордку спадкування за законом.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі- відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Прилиманської сільська рада Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 08.05.2013 о 09:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 08.05.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
233 Справа № 233/323/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву заяву ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2013 року ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Задовольнити клопотання ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа щодо витребування інформації про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Державній податковій інспекції у м.Костянтинівці Донецької області надати негайно суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в м.Костянтинівці, бул. Космонавтів, 4-10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №138/2522/13-ц
провадження №2/138/866/13
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2013 р. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ДП Нафком-Агро про повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з позовом до ДП Нафком-Агро про повернення земельної ділянки.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, зокрема ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позові не вказано його ціни, що в даному випадку визначається відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України, і що в свою чергу виключає можливість вирішення питання про розмір судового збору, що необхідно сплатити за предявлення даного позову.

До позову додано квитанцію про сплату судового збору лише в розмірі 114,71 грн.

Відповідно до п. 1.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229,40 грн. і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 3441,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивачу слід надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ДП Нафком-Агро про повернення земельної ділянки, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме три дні з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 353/818/13-ц
Провадження № 2/353/299/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2013 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

за участю секретарів - Мороз М.І., Бойко В.Я.

позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Підвербцівська сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання заповіту недійсним, -

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 55, 524-527, 529, 534, 542 ЦК України (в редакції 1963 р.), керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Підвербцівська сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тлумацький районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Луковкіна У.Ю.
Справа № 219/4404/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 07 серпня 2013 року о 11 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. В.Ониско
Справа № 315/1749/13-ц
Номер провадження № 2/315/584/13
У х в а л а
"15" листопада 2013 р. м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах за минулий час,
До суду звернулася позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по аліментах за минулий час.
Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відповідно до яких: позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру та позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
А тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах за минулий час залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків до 26.11.2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 200/6232/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 травня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Моторне (транспортне) страхове бюро України, а відповідачем є ОСОБА_1, про відшкодування витрат,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 19.06.2013 о 09:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 509/947/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 квітня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.

при секретарі Осадченко С.В. з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання , суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 10,60,88, 208, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, ст. 182-184 СК України , суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання - задовольнити.

Стягнути зОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на період навчання в твердій грошової сумі в розмірі 1400 грн. , щомісячно, але не менш , ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 12 березня 2013 року до 01 липня 2014 року.

В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 229 грн. 60 к.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко
Справа № 1521/5406/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

25 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Люлька М.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Білгород - Дністровської міської ради в Одеській області про перегляд рішення Овідіопольського районного суду від 11.06.2000 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище справа.

23 квітня 2013 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про витребування доказів, в якій заявники просять витребувати у приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 спадкову справу № 45/2012.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію спадкової справи № 45/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6