overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 липня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Володарського районного суду Донецької області від 27.08.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Володарської райдержадміністрації про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату разової допомоги до 5 травня.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Володарського районного суду Донецької області від 27.08.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Володарської райдержадміністрації про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату разової допомоги до 5 травня розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 222/523/13-ц
Провадження № 2/222/234/2013р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Танача Ю . А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та Володарського районного відділу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ ММК ім. Ілліча - Танача Ю.А. надала суду клопотання про залучення до участі у справі для надання консультації в якості спеціаліста Сичову Тетяну Олександрівну , яка на момент видачі державного акту на право власності на земельну ділянку позивача працювала начальником Володарського районного відділу земельних ресурсів, оскільки позивач у позовній заяві зазначає, що межі належної йому земельної ділянки не були встановлені в натурі (на місцевості) та посилається на відсутність акту визначення меж земельної ділянки в натурі як на підставу недійсності договору оренди земельної ділянки № 751 від 01.01.2010 року.

Таким чином, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку сторін, які приймали участь у справі та які не заперечували проти залучення до участі у справі в якості спеціаліста - Сичової Тетяни Олександрівни , суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи необхідно залучити Сичову Тетяну Олександрівну у якості спеціаліста.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 190 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити Сичову Тетяну Олександрівну в якості спеціаліста для участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та Володарського районного відділу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Демочко
Справа № 266/233/13- ц
Провадження № 2/266/315/13
УХВАЛА

23.01.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання біржового контракту дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання біржового контракту дійсним та визнання права власності.

16.01.2013 року, позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Дослідивши заяву, вважаю, що позов необхідно повернути.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки у справі не було відкрите провадження, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання біржового контракту дійсним та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/4996/2012
Провадження № 2/520/5171/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209 ч.3, 212 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 612, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 8 листопада 2007 року в розмірі 23 345,44 грн. (двадцять три тисячі триста сорок пять гривень 44 коп.) та суму судового збору в розмірі 233,45 грн. (двісті тридцять три гривні 45 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Салтан Л. В.
13.06.2013
Справа № 642/4943/12
Провадження № 2/642/1134/13
У Х В А Л А

13 червня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та стягнення додаткових витрат на лікування дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та стягнення додаткових витрат на лікування дитини.

Відповідно до ст.ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано імя представника позивача, його місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги, що позивач звернувся до суду без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, його позов слід залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та стягнення додаткових витрат на лікування дитини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5-ти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання у вказаний в ухвалі строк вимог, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа №: 671/2691/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття подання до розгляду

16 грудня 2013 року суддя Волочиського райсуду Чорний С.Б., розглянувши матеріали подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Подання надійшло до суду з дотриманням вимог ст. 377-1 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти подання до розгляду, розглянувши його в м. Волочиськ у відкритому судовому засідання 16 грудня 2013 року об 11 годині 20 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду по вул. Слави,8.

Про розгляд подання повідомити державного виконавця.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-636/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102 105, 106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року
Суддя Салтан Л. В.
Справа № 130/1267/13-ц Провадження № 22-ц/772/2459/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ПАТ Дельта Банк на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

19.08.2013року на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 520/864/13- ц
Провадження № 2/520/2283/13
УХВАЛА

28.01.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Авіаційних робітників Міністерства оборони Українидо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання кредиту ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки Авіаційних робітників Міністерства оборони Українидо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання кредиту .

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 19.02.2013 р. на 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 19.02.2013 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 0507/4418/2012
Провадження № 2/222/44/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді: Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Інтертрасполіс», Моторного (транспортного) страхового бюро України

про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричинених дорожньо - транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, в якій просить залишити його позов в частині позивних вимог про стягнення зі ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди без розгляду, так як ОСОБА_3 помер.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити і дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Інтертрасполіс», Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричинених дорожньо - транспортною пригодою в частині позовних вимог про стягнення зі ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м.Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

15 січня 2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

СуддяО. Я. Ярмола
Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2-н/520/5/13
УХВАЛА

03.01.2013 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси, юридична адреса: 65110, місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору.

Суддя Луняченко В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________Провадження № 22ц/790/7145/2013 Головуючий 1 інст. Стеганцов С.М.
Справа № 637/657/13-ц Доповідач: Кругова С.С.
У Х В А Л А

29 жовтня 2013р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника приватного підприємства "Колос РВ" ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ПП "Колос РВ" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та передачу земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника приватного підприємства "Колос РВ" ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ПП "Колос РВ" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та передачу земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год 00 хв. 05 листопада 2013р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа №501/3168/13-ц
УХВАЛА

07 серпня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14.00 годин 10 вересня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Максимович Г.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1193/2013 Справа № 641/2397/13-ц
У Х В А Л А

20 березня 2013 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 31540,82 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки у ній не зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме на яке майно зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на час звернення до суду, а також, не зазначено на яке майно ОСОБА_1 необхідно накласти арешт. Також не надано відомостей про грошові рахункиЧабанець Д.М., що є необхідним для накладення арешту на грошові кошти.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Зобовязати УДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем судовий збір в сумі 114,70 гривень (платіжне доручення № ІНВ92В06Е3 від 12.02.2013 року), який був перерахований з філії Харківського головного регіонального управління ПАТ КБ Приват Банк м. Харкова.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2