overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/230/13- ц
Провадження 2/483/151/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 жовтня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

28 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути на її користь аліменти на утримання дітей Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Елизавети, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого законодавством України.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 лютого 2013 року провадження по справі зупинено, у звязку з тим, що необхідно направити судове доручення про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, а саме: надійшли документи про відпрацювання доручення компетентного органу іноземної держави, то відповідно до ст. 204 ЦПК України приходжу до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 28 жовтня 2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 240/2402/2012
Провадження № 2/240/22/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 березня 2013 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого- судді Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 08 січня 2013 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з примиренням сторін, відповідно до вимог ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України.

На теперішній час сплинуло два місяці, що надавав суд на примирення, тому необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 11 березня 2013 року .

Суддя В.В. Куліков
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 січня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законний представник неповнолітнього Служба у справах дітей Володарської РДА про признання особи такою що втратила користування жилим приміщенням,-

.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 06.02.2013 року на 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

08 липня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 липня 2013 року о 11.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

08 липня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 12 липня 2013 року о 09.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 199/649/13- ц
УХВАЛА

12 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2013 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст.98 ЦПК України, а саме: заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Вважаю, що у заявника було достатньо часу усунути зазначені недоліки, строк встановлений для усунення недоліків минув, тому заяву про видачу судового наказу слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
УХВАЛА

13 серпня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову Виконавчого комітету Іллічівської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ

До суду звернувся Виконавчий комітет Іллічівської міської ради з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справа немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Іллічівської міської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні земельною ділянкою.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-30 годин 04 вересня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
провадження 2/712/3180/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про втрату права користування житловим приміщення та зняття з реєстрації.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про втрату права користування житловим приміщення та зняття з реєстрації.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про втрату права користування житловим приміщення та зняття з реєстрації.

Призначити по справі судове засідання на 14-30 год. 22 жовтня 2013 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 446/107/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

01 квітня 2013 р. суддя Камянка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дідилівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

встановив:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дідилівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 12 квітня 2013 р. на 10.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до

неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
справа №176/2855/13-ц
провадження №2/176/968/13
у х в а л а

07 жовтня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі та додані до неї матеріали,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивачка звернулася до відповідача із зазначеним позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з останнього на свою користь аліменти на утримання їх спільної дитини в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. на місяць до повноліття доньки.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наступних підстав.

Так, ч. 3 ст. 119 ЦПК України встановила, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається із позовної заяви, що надійшла до суду ці вимоги закону позивачка не виконала та направила до суду позовну заява, яка не підписана нею та не має дати її подання.

Всі перелічені в ухвалі недоліки, у їх сукупності, не дають суду змоги прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до провадження.

Зазначені недоліки позивачці слід усунути шляхом направлення до суду підписаної позовної заяви із зазначенням дати її подання, а також копії цієї заяви, яка також не була підписана позивачкою та має ті самі недоліки, як і перший екземпляр.

Згідно із ч. 1 та 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, який не може перевищувати п»ять днів з часу отримання копії ухвали, виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього кодексу... позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати п»яти днів з часу отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, та роз»яснивши позивачці, що у разі не виконання ухвали суду в зазначений термін позов буде вважатися неподаним та буде їй повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа №176/2158/13-ц
провадження №2-о/176/28/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

з участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони від зареєстрованого у 2004 році шлюбу мають двох неповнолітніх дітей доньку Валерію, 13.03.2006 року та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружжя ОСОБА_2 30.07.2013 року звернулися до суду із заявою, у якій просили ухвалити рішення про розірвання шлюбу між ними посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними припинені з травня 2013 року, оскільки між ними стали виникати конфлікти на підґрунті різних поглядів на взаємні права та обов»язки подружжя, що негативно відбивається на психологічному стані малолітніх дітей.

У судовому засіданні заявники просили розірвати шлюб між ними, заявляючи, що їх примирення не можливе.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 21 та ч. 1 ст. 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, якій ґрунтується на їх вільній згоді.

Як встановила ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Окрім того, ч. 3 ст. 234 ЦПК України встановила також, що питання про розірвання шлюбу за заявою подружжя може бути розглянуте і в порядку окремого провадження.

В судовому засіданні із пояснень заявників судом безспірно встановлено, що з травня 2013 року вони припинили шлюбні стосунки, в добровільному порядку вирішили між собою питання про місце проживання дітей, які залишаються після розірвання шлюбу із матір»ю, про утримання дітей та порядку та способу їх виховання, уклавши відповідні письмові угоди, поновлювати шлюбні стосунки наміру не мають, а тому, суд вважає, що сім»я ОСОБА_2 розпалася остаточно і зберегти її можливості не має, оскільки це б суперечило моральним засадам суспільства.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 21, 24, 112 Сімейного кодексу України та у відповідності до ст.ст. 10, 11, 15, 212-215, 234 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 30.10.2004 року відділом РАЦСу Жовтоводського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис №232, від якого мається двоє неповнолітніх дітей розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі десяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 307/2741/13-ц
Провадження № 2/307/1455/13
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначено до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 30 серпня 2013 року.

30 серпня 2013 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14 годину 00 хвилин 16 вересня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1359/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.06.2013 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

судді Петренка В.С.

при секретарі Сушко М.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Одеської міської ради, Управління Дежкомзему у місті ОСОБА_1, - про визнання недійсним державного акту, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

В досудовому порядку спор не врегульовано.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Одеської міської ради, Управління Дежкомзему у місті ОСОБА_1, - про визнання недійсним державного акту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2013 року 14 годин 30 хвилин у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 222/999/13-Ц р.
Провадження № 2/222/380/2013 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 серпня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді: Демочко Т.Є.

при секретарі: Гранкіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

Керуючись ст.ст. 8, 11, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 70, 71 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задовольнити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку п. Нахабино, Красногорського району Московської області, Росія, такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлено 12.08.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Є. Демочко
У Х В А Л А

23 січня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватне підприємство Лаура, орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентарізаціїпро стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватне підприємство Лаура, орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентарізаціїпро стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки слухалася під головуванням судді ОСОБА_4 .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.08.2012 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2011 року скасовано, справи передано до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя на новій розгляд.

21.01.2013 року справи передано до провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А.

Керуючись ст.ст. 156, 208, 209, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватне підприємство Лаура, орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентарізаціїпро стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки до свого провадження.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватне підприємство Лаура, орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентарізаціїпро стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на

09 годину 30 хвилин 12 лютого 2013 року року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
1. Дата ухвали про залишення без руху: 25.10.2013 .
2. Термін усунення недоліків: 11.11.2013