overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1801/11
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

22.02.2013 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Лазарєвій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 01.02.13 р. у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 22.02.2013 р. позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Оригінал ухвали.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/28/13
УХВАЛА

26.02.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Третя одеська державна нотаріальна служба про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Третя одеська державна нотаріальна служба м. Одеси про встановлення юридичного факту

Заявник звернувся до суду з клопотанням про витребування у Третьої одеської державної нотаріальної контори інформацію чи відкривалася спадкова справа, після смерті ОСОБА_2, яка померла 18 серпня 2012 року та належним чином завірену копію спадкової справи, якщо така заводилася після смерті ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Третю одеську державну нотаріальну контору надати інформацію чи відкривалася спадкова справа, після смерті ОСОБА_2, яка померла 18 серпня 2012 року та належним чином завірену копію спадкової справи, якщо така заводилася після смерті ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Салтан Л. В.
УХВАЛА

про призначення судового засідання

09 січня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП Селидіввугілля, 3-я особа відділення ФССНВВПЗ в м. Селидове про визнання факту нещасного випадку на виробництві, зобовязання вчинити певні дії та визнання недійсним акту про нещасний випадок невиробничого характеру, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 18 грудня 2012 року у вищевказаній справі позовні вимоги задоволено повністю визнано факт нещасного випадку на виробництві, зобовязано відповідача скласти акт за формою Н-1 та акт про нещасний випадок невиробничого характеру визнаний недійсним.

26.12.2012 року представник 3-ї особа відділення ФССНВВПЗ в м. Селидове - подав апеляційну скаргу на рішення від 18.12.2012 року та ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03.01.2013 року цивільну справу повернуто для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Селидіввугілля, 3-я особа відділення ФССНВВПЗ в м. Селидове про визнання факту нещасного випадку на виробництві, зобовязання вчинити певні дії та визнання недійсним акту про нещасний випадок невиробничого характеру призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 січня 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Справа № 522/1441/13-ц
н.п. № 2/522/6213/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_12_»____02______2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/1441/13-ц (н.п. № 2/522/6213/13) за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судовий розгляд справи о __12__ годині __00_ хвилин «_20_»___03____2013 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_20_»___03___2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

12.02.2013
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

15 травня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом прокурора Комінтернівського району міста Харкова, який діє в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Комінтернівського району міста Харкова, який діє в інтересах громадянина ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, в якому просить визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1 А в м. Харкові, укладений 02.11.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №4908 недійсним.

Представник Харківської міської ради надав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Харківської міської ради.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши думку прокурора, представника відповідача, які не заперечували проти притягнення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Харківської міської ради, вивчивши матеріали справи та клопотання, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Харківську міську раду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Харківської міської ради задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Харківську міську раду.

Надіслати копію ухвалу на адресу третьої особи.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 522/915/13-ц
Провадження по справі № 2-н/522/168/13
УХВАЛА

28 січня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 4723,46 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 4723,46 грн.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ільченко Н.А.

28.01.2013

28.01.2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 10.12.2013 року на 10-00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 219/204/2013- ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

PRELIM_COURT_SESSION\

11 лютого 2013р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В попередньому судовому засіданні представник позивача наполягав на заявлених вимогах, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

Відповідач не з,явився, про час розгляду справи був повідмолен, заява про відкладення розгляду справи від нього не надійшла, тому, суд, вважає розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 18.02.2013 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
Справа №337/7460/13-ц
Провадження № 2н/337/780/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

13 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації. Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ознайомившись з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на заочне рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 17.10.2013р. в справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 11.12.2013 , про що повідомити ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_4

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 240/141/13-ц
Провадження № 2/240/69/13
У Х В А Л А

про витребування оригіналів документів

20 березня 2013 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Кулікова В.В.,

при секретарі Пліскачовій Н.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Олександрівського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про визнання стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором №DNH4KP42100303 від 08.11.2006 року, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк».-

Відповідач до початку судового засідання заявив клопотання про витребування у позивача по справі для огляду в судовому засіданні оригінали документів, які були подані позивачем в якості доказу на підтвердження своїх позовних вимог.

Відповідно ст.. 64 ЦПК письмові докази подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_3 про витребування оригіналів документів.

Керуючись ст..64 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк»для огляду в судовому засіданні оригінали документів, які знаходяться в кредитній справі за договором №DNH4KP42100303 від 08.11.2006 року, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк».-

- заяву позичальника №DNH4KP42100303 від 08.11.2006 року

- посвідчену позичальником копію паспорта та ІПН ОСОБА_3

- якщо в кредитній справі є інші оригінали документів на яких є відпис ОСОБА_3, необхідно надати всі такі документи.

Зазначені докази повинні бути надані в судове засідання, призначене на 10:00 годину 10 квітня 2013 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 240/620/13-ц
Провадження № 2/240/211/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

02 серпня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про сятгнення заборгованості з урахуванням інфляції, пені за просрочення платежів і 3% річних за користування чужими грошовоми коштами за договором кіпівлі-продажу,

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 13:30 "09" серпня 2013 р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 січня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 30.01.2013 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

29 липня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 05 серпня 2013 року 2013 року о 10.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 307/3250/13-ц
Провадження № 2/307/1652/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 жовтня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю позивачки ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України

РІШИВ

Позов про стягнення аліментів задовольнити частково

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженки та мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 650 (шістсот п`ятдесят ) гривень щомісячно до досягнення ним повноліття починаючи з 6 вересня 2013 року.

Виплати в частині одномісячного стягнення в розмірі 650 (шістсот п`ятдесят ) гривень підлягають негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 229 гривень 40 копійок судового збору в користь спеціального фонду Держаного бюджету України.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 діб з дня проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд, а стороні яка брала участь в розгляді справи але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 36930,47 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки у ній не зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме на яке майно зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на час звернення до суду, а також, не зазначено на яке майно відповідача необхідно накласти арешт. Також не надано відомостей про грошові рахунки відповідача, що є необхідним для накладення арешту на грошові кошти.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Зобовязати УДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем судовий збір в сумі 114,70 гривень (платіжне доручення №ВООО0В071М від 30.07.2013 року), який був перерахований з ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровська.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2