overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-88/11
Провадження № 2/755/885/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" лютого 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарях Щербина Н.А., Бондар О.П., Зіньковська Ю.М., Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави до ОСОБА_1, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області про визнання шлюбу недійсним, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави до ОСОБА_1, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області про визнання шлюбу недійсним задовольнити.

Визнати недійсним шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26 серпня 2006 року Шмирківською сільською радою Волочиського району Хмельницької області.

Анулювати актовий запис за № 07 від 26 серпня 2006 року Шмирківської сільської ради Волочиського району Хмельницької області про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Визнати недійсним шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20 грудня 2006 року Шмирківською сільською радою Волочиського району Хмельницької області.

Анулювати актовий запис за № 10 від 20 грудня 2006 року Шмирківської сільської ради Волочиського району Хмельницької області про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 337/1717/13-ц
Провадження № 2н/337/179/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

28 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 489/3567/13-ц
Номер провадження 2/489/1670/13
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 24.05.2013 позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк - пять днів з дня отримання ним ухвали необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання нової, належним чином підписаної позовної заяви, яка повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (чому збільшено тіло кредиту) та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із зворотного повідомлення про поштове відправлення, позивач отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 14.06.2013.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява ПАТ «Дельта Банк» підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику з усіма матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 661/2442/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі: Фуркало Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка, Херсонської області заяву Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання представник заявника не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, з невідомих причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 03.06.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/2442/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа 441/2186/13-ц Провадження 2/441/870/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.10.2013р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

23.10.2013р. ПАТ «Ідея Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, однак, подана ПАТ «Ідея Банк» позовна заява не підписана.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Позивач просить про стягнення з відповідачки заборгованості по кредиту, однак не підтверджує факту попередження про погашення заборгованості у письмовій формі та факту отримання відповідачкою письмового повідомлення про необхідність повернення боргу відповідно до розрахунку заборгованості, та не зазначає чи відповіла відповідачка на нього, та чи визнає вона заборгованість. Втім, позивачем не долучено письмового попередження, в якому повинні міститися відомості про те, що відповідачка дійсно належним чином була попереджена про наявність заборгованості по кредиту, та необхідність її сплатити, тоді як відсутність такого документу не підтверджує обставини, викладені в позовній заяві про ухилення відповідачки від сплати заборгованості.

Крім цього, з матеріалів позовної заяви неможливо встановити чи отримала відповідачка кредит та в якому розмірі, оскільки до позову не долучено меморіальний ордер на отримання коштів за підписом відповідачки.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Наведене є підставою до залишення позову ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, без руху і до надання позивачу терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , - залишити без руху.

Зобов»язати позивача протягом п»яти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 161/6211/13-ц
Провадження № 2/161/2366/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 вересня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, засновника незалежного громадсько-політичного видання Волинський кореспондент ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, засновника незалежного громадсько-політичного видання Волинський кореспондент ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації.

Розгляд справи призначено на 14 год. 30 хв. 11 вересня 2013 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Заяв про розгляд справи за їх відсутності сторони не подавали.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, засновника незалежного громадсько-політичного видання Волинський кореспондент ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації відкласти на 11 год. 00 хв. 17 жовтня 2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5 ОСОБА_1
Справа № 219/7145/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.10.2013

23 вересня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2013 року на 11-00 годину.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. В.Шевченко
Справа № 337/1405/13-ц
Провадження № 2/337/890/2013
У Х В А Л А

іменем України

19 червня 2013 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Бредуна Д.С.,

при секретарі Герас О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Хортицький РВ в м. Запоріжжя управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Запорізької міської ради, третя особа: Хортицький РВ в м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, в якій просила визнати за нею право користування житловим приміщенням за адресою: м. Запоріжжя, бул. БудівельниківАДРЕСА_1, та забовязати Хортицький РВ в м. Запоріжжі управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області здійснити її реєстрацію за зазначеною адресою.

19 червня 2013 року, станом на 14:30 годину, в судове засідання, призначене на 14:00 годину, позивач повторно не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином сповіщений, що підтверджено поштовими повідомленнями, поважність причини неявки документально суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи суду не надав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Хортицький РВ в м. Запоріжжя управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 365/831/13-ц
Номер провадження: 2/365/333/13
У Х В А Л А

02.12.2013 року смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участю секретаря

судових засідань ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання представника відповідача про подовження строків розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з 23 травня 2007 року вона перебуває із відповідачем у фактичних сімейно-шлюбних стосунках, від яких має дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до рішення суду встановлено батьківство відповідача щодо дочки, однак він не піклується про дитину та ухиляється від її утримання, не приймає участі у лікуванні. Дочка має незадовільний стан здоровя з народження, а саме патологію тазостегнових суглобів. Відповідач є підприємцем, не має фіксованого доходу, таким чином стягнення з нього аліментів у вигляді певної частини доходу вбачає недоцільним, тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на дочку у твердій грошовій сумі в розмірі 3500 грн. щомісячно, до її повноліття, включаючи додаткові витрати на дитину, викликані її хворобою.

В ході підготовки справи до судового розгляду представник відповідача подав до суду заяву про подовження строків розгляду справи.

Заслухавши думку позивачки та її представника, які не заперечують проти подовження сторків рогляду справи, перевіривши матеріали справи, враховуючи особливості розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що є законні підстави для подовження розгляду справи на 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подовжити строки розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину строком на 15 (пятнадцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 2/337/1487/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху.

18.06.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Арбітражного керуючого ОСОБА_2, ТОВ УкрСпецТрейдКорпорейшен про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Арбітражного керуючого ОСОБА_2, ТОВ УкрСпецТрейдКорпорейшен про визнання права власності на автомобіль.

Предявлена позовна заява ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04.06.2013 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

До встановленого строку позивачем не усунені недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Арбітражного керуючого ОСОБА_2, ТОВ УкрСпецТрейдКорпорейшен про визнання права власності на автомобіль визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 2-о-57/13
У Х В А Л А

15 січня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заявники звернулись до суду із зазначеною заявою, в якій просять розірвати їх шлюб за спільною згодою.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України визначено, що за подання заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, яка з 01.01.2013 року визначена в розмірі 1147,00 гривень, тобто заявникам слід сплатити судовий збір в розмірі 114,70 гривень шляхом доплати коштів до вже сплаченого збору відповідно до доданої до заяви квитанції.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Вищенаведений недолік заяви унеможливлює відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог щодо форми та змісту заяви, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 258 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 121, 235, 258 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без руху, надати заявникам строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я -,

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 15-40 г. 12.11.2013 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного
суду міста ОСОБА_1
У звязку з надходженням заяви про заміну стягувача, прошу ОСОБА_3 надати дозвіл на отримання з архіву суду цивільної справи № 2-2089/10 за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Суддя Дзержинського районного
суду міста ОСОБА_1 Григорєва