07 березня 2013 року
Справа № 203/1415/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі: Величко О.М.

за участю: представника позивача Майбороди В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31 січня 2013 року по цивільній справі № 0418/1814/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2013 року по цивільній справі № 0418/1814/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були задоволені вимоги, та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кердекс Фінанс» заборгованість за договором про надання кредитної лінії № 27.840.07.17 від 07.05.2007 року в розмірі 302 677 грн. 33 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту 174 772 грн. 53 коп., 3 відсотка річних 2 068 грн. 58 коп., пені 125 836 грн. 22 коп., що підтверджується зазначеним заочним рішенням від 31.01.2013 року, наявним в матеріалах справи. (а.с. 128-131)

21 лютого 2013 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про перегляд заочного рішення від 31.01.2013 року по цивільній справі № 0418/1814/2012, посилаючись на те, що дане рішення ухвалювалося без участі відповідача та його представника, оскільки судові виклики або повідомлення про дату розгляду справи на адресу відповідачів не надходили, що позбавило відповідача ОСОБА_1 змоги особисто або через свого представника прийняти участь у з`ясуванні обставин справи та дослідженні доказів в судовому засіданні. Крім того, через ухвалення заочного рішення по справі, відповідач ОСОБА_1 був позбавлений змоги заявити клопотання про проведення економічної експертизи та подальшого витребування доказів, надати пояснення з цього приводу, а також надати своє тлумачення норм, викладених у статті 215 ЦК України., що підтверджується заявою від 21.02.2013 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 137-138)

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, так як заочне рішення було винесено правомірно, посилання відповідача та представника відповідача щодо відсутності можливості бути присутніми у судовому засіданні є необґрунтованими та провадяться з метою затягування судового розгляду, тому просив заочне рішення залишити без змін. (144-145)

У судове засідання відповідач або представник відповідача не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки у судове засідання не повідомили. (а.с. 142-143)

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступного висновку з таких підстав.

В ході судового засідання встановлено, що відповідно до матеріалів цивільної справи № 0418/1814/2012 судові засідання в провадженні судді Маймур Ф.Ф. відбулися 25.07.2012 року, 20.08.2012 року, 25.10.2012 року, 19.11.2012 року, 05.12.2012 року, 18.12.2012 року, 17.01.2013 року та 31.01.2013 року, що підтверджується журналами судових засідань, наявними в матеріалах справи. (48-49, 69, 77, 81, 108, 113, 119, 126)

Також встановлено, що відповідач ОСОБА_1 та його представник належним чином завчасно повідомлялись про час, дату та місце судових засідань, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи. (а.с. 35, 35-б, 50, 63, 70-75, 80, 86-88, 111-112, 116, 118, 122-123, 134)

Судом встановлено, що представником відповідача на адресу суду неодноразово направлялись та подавалися заяви про відкладення розгляду справи, що підтверджується зазначеними заявами, наявними в матеріалах справи. (а.с .76, 89, 124)

Також, судом було встановлено, що 31.01.2013 року відповідач ОСОБА_1 перебував за межами України, а представник відповідача знаходився у відряджені в м. Києві, що підтверджується копіями письмових доказів, наявними в матеріалах справи. (а.с. 139-140)

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд критично, оцінює посилання відповідача про те, що він через ухвалення заочного рішення по даній справі, був позбавлений змоги заявити клопотання про призначення економічної експертизи, а також надати свої пояснення з цього приводу, у зв`язку з тим, що зазначена цивільна справа розглядається Кіровським районним судом м. Дніпропетровська з 01 березня 2012 року, про що було відомо відповідачу та представнику відповідача, тому останні мали можливість з 01 березня 2012 року скористатись своїм правом та заявити клопотання про призначення експертизи під час розгляду справи, оскільки це не було зроблено під час розгляду справи, суд вважає, що зазначені посилання відповідача для скасування заочного рішення необґрунтованими.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, та приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи, а також приймаючи до уваги наявність в матеріалах справи заяв представника відповідача про відкладення розгляду справи, що на думку суду є навмисним затягуванням розгляду справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 у задоволені заяви про перегляд заочного рішення від 31 січня 2013 року по цивільній справі № 0418/1814/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у задоволені заяви про перегляд заочного рішення від 31 січня 2013 року по цивільній справі № 0418/1814/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали про відмову у задоволені заяви про перегляд заочного рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур