overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/951/13-ц
Номер провадження № 2/315/365/13
Вступна та резолютивна частина
"06" серпня 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Долженко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 55, 104, 105, 110-112 СК України суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.12.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області актовим записом №113.
При оформленні розірвання шлюбу в органах державного РАЦСу залишити ОСОБА_1 прізвище Крєпка.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 07 серпня 2013 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/742/333/13
Єдиний унікальний № 742/944/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2013 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Нафком-Агро, третя особа ДП „Центр ДЗК в особі Прилуцького районного відділу регіональної філії Центру ДЗК про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 22 квітня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст.ст. 124-126 Земельного кодексу України, ст.ст. 13-14, 16-17, 20 Закону України Про оренду землі, ст.ст. 10, 15, 60, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 у позові до дочірнього підприємства „Нафком-Агро, третя особа ДП „Центр ДЗК в особі Прилуцького районного відділу регіональної філії Центру ДЗК про визнання недійсним договору оренди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О.Ільченко
Справа № 348/874/13-ц
Провадження № 22ц/779/1967/2013
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 03 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особистою власністю майна, набутого за час шлюбу, але за кошти одного з подружжя,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 03 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особистою власністю майна, набутого за час шлюбу, але за кошти одного з подружжя.

2.Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 31 липня 2013 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 404/4922/13-ц
Номер провадження 2/404/3024/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Ільїній М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 вересня 1993 року, про що свідчить актовий запис № 984, Кіровського рай ЗАГС м. Кіровограда.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

04 листопада 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 9 годину 30 хвилин 14 листопада 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Номер провадження 2/404/363/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку та грошових коштів, які знаходяться на рахунках в ПАТ "ПриватБанк" та ПАТ "ДельтаБанк" станом на 05.11.2010 року .

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позовних вимог в частині визнання права власності на 1/2 частину коштів на рахунках в ПАТ "ПриватБанк" та ПАТ "ДельтаБанк" станом на 05.11.2010 року за ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину коштів на рахунках в ПАТ "ПриватБанк" та ПАТ "ДельтаБанк" станом на 05.11.2010 року за ОСОБА_1 без розгляду, згідно поданої заяви.

Керуючись: п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в частині вимог про визнання права власності на 1/2 частину коштів на рахунках в ПАТ "ПриватБанк" та ПАТ "ДельтаБанк" станом на 05.11.2010 року за ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-2397/11
УХВАЛА

про відстрочку виконання судового рішення

16 жовтня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання розстрочки виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 липня 2012 року по цивільній справі № 2-2397/11 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було стягнено заборгованість в розмірі 193 820,97 гривень та судовий збір у сумі 1 938,21 гривень, а всього 195 759,18 у солідарному порядку.

23 серпня 2013 року до Овідіопольського районного суду з заявою про надання відстрочки виконання рішення суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якій посилаються на те, що ОСОБА_2 пенсіонерка, має інвалідність другого ступеню, непрацездатна, ОСОБА_1- пенсіонер, має інвалідність другого ступеню, непрацездатний, ОСОБА_3 на утриманні має малолітню дитину віком 5 місяців.

Сторони до суду не зявилися.

Представник Банку не заперечує проти надання розстрочки відповідачам.

Дослідивши письмові матеріали заяви, суд вважає заяву необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд який видав виконавчий документ, у десятиденний строк вирішує питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Так судом встановлено, що в серпня 2013 року до суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з заявою про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі № 2-2397/11 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. На час розгляду заяви, рішення суду про стягнення заборгованості до компетентних установ на примусове виконання з Банку не направлено.

За таких обставин, враховуючи, що заявниками не було надано належних доказів примусового виконання судового рішення, підстав для надання розстрочки виконання рішення суду відсутні, а тому суд вважає, що заява про відстрочку є не обґрунтованою та такою що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання розстрочки виконання рішення суду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня його проголошення

Суддя: ОСОБА_5
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/478/13-ц
Провадження № 2/506/179/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30.07.2013 Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Яцькову О.В.,

розглянувши справу за позовом Органу опіки та піклування Красноокнянської районної державної адміністрації, третя особа прокурор Красноокнянського району Одеської області, до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування Красноокнянської районної державної адміністрації, третя особа прокурор Красноокнянського району Одеської області, звернувся з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 01.07.2013 року провадження у даній справі було зупинено згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до вступу вироку в законну силу по справі №1517/775/2012 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.128 КК України та в зв»язку з тим, що результати розгляду зазначеної справи мають значення для розгляду даної справи;

15.07.2013 року вирок по справі №1517/775/2012 набрав законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд, за власною ініціативою, відновлює провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Красноокнянської районної державної адміністрації, третя особа прокурор Красноокнянського району Одеської області, до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відновити.

Призначити справу до розгляду на 05.08.2013 на 10.00 годин, викликавши учасників справи в судове засідання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
233 Справа № 233/659/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 лютого 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Міросєді А. І.

при секретаріУльянцевій С.А.

представника позивача

відповідача

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 06 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 01 березня 2013 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду (каб.18 корпус 2), викликати сторони.

Суддя:
Справа № 537/3428/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23.07.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Шлюб зареєстрований 08 липня 1978 року у книзі реєстрації шлюбів селищної ради с.Білики Кобеляцького району Полтавської області /актовий запис 37/ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Післяшлюбне прізвище позивача визначити як ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня при оголошенні рішення , може оскаржити рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 23.07.2013р.
Провадження № 2/742/1121/13
Єдиний унікальний № 742/4097/13-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Зарічна Л.А., при секретарі Тищенко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 08.11.2013р. сторони у справі не зявилися.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до 12 год. 00 хв. 28 жовтня 2013 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: Л.А. Зарічна
УХВАЛА

26 вересня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» в особі відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконними дії щодо належного оформлення кредитного договору, анулювання кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представники позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (діють на підставі довіреності від 11.07.2013р.) 24.09.2013 року звернулися до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» в особі відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконними дії щодо належного оформлення кредитного договору, анулювання кредитної заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачкою або її представниками, а також не зазначена дата її подання.

Враховуючи вищенаведене позивачці або її представникам необхідно підписати зазначену позовну заяву та зазначити дату її подання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.3 ст.119 та ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» в особі відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконними дії щодо належного оформлення кредитного договору, анулювання кредитної заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

26.09.2013
Справа № 509/1411/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 30.04.2013 о 09:45 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 30.04.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 464/6593/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі Грицунь З.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ „Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ „Банк Форум про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

первісний позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ „Банк Форум 27 187 гривень 01 коп. заборгованості за кредитним договором та 271 гривень 87 коп. судових витрат.

В решті первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задоволити. Визнати договір поруки №066 від 20.05.2008р., укладений між ПАТ „Банк Форум та ОСОБА_2 припиненим.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Головуюча :
справа № 175/2419/13
У Х В А Л А

21.05.2013 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами доручення португальського суду про витребування відомостей відносно ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

20 травня 2013 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло доручення португальського суду про витребування відомостей відносно ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 3.1. Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 року № 1092/5/54, доручення іноземного компетентного органу про вручення документів, про отримання доказів, про виконання інших процесуальних дій виконуються відповідно до чинного законодавства України з урахуванням положень міжнародного договору України, на підставі якого воно надійшло.

Вказане доручення підлягає виконанню з урахуванням положень Конвенції про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах 1970 року, вимог Цивільного процесуального кодексу України та розділів 3, 7 Інструкції.

Керуючись конвенцією про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах, суддя -

у х в а л и в :

Витребувати з Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції інформацію щодо майнового та матеріального стану ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надати строк для виконання до 05 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 346/3430/13-ц
Провадження № 22ц/779/2027/2013
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 03 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 03 липня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 13 серпня 2013 року на 9.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_2

ОСОБА_3