overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/2304/13-ц
Провадженя № 2/352/1012/13
УХВАЛА

21.08.2013 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою Івано-Франківської КЕЧ району, зацікавлена особа на стороні позивача БУ №1 Івано-Франківської КЕЧ району, до ОСОБА_1 про втрату права на житло та виселення з житлового приміщення, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява Івано-Франківської КЕЧ району, зацікавлена особа на стороні позивача БУ №1 Івано-Франківської КЕЧ району, до ОСОБА_1 про втрату права на житло та виселення з житлового приміщення.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно п.2) ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання, питання ж щодо залучення до участі в справі третіх осіб (а не зацікавлених), які не заявляють самостійних вимог, суд згідно вимог ст.35 ЦПК України вирішує за окремим клопотанням сторони, тому посилання позивача у позовній заяві на зацікавлених осіб не відповідає вимогам ЦПК України.

Крім того, незрозумілим є заявлення двох вимог про втрату права на житло та виселення з житлового приміщення, оскільки вони виключають одна одну.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Івано-Франківської КЕЧ району, зацікавлена особа на стороні позивача БУ №1 Івано-Франківської КЕЧ району, до ОСОБА_1 про втрату права на житло та виселення з житлового приміщення залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 509/2098/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235, 256-258, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Слухання справи призначити на 10 годин 00 хвилин 12 червня 2013 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника.

Учасники процесу зобовязані подати свої докази до судового засідання у справі.

Копію ухвали направити учасниками, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козирський Є. С.
Справа № 506/686/13-ц
Провадження № 2/506/228/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" серпня 2013 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучко П.В.,

при секретарі Яцькову О.В. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт.Красні Окни цивільну справу за позовом ТОВ "Прайм Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ТОВ "Прайм Інвест Україна" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитом, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 29.08.2013 року на 09:30 годин в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 315/220/13-ц
Номер провадження № 2/315/170/13
Вступна та резолютивна частина
"10" квітня 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом комунального підприємства Комунсервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, -
Керуючись ст. 8-11,60, 88,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.901, 903 ЦК України, ст.19,20 п.3 підпункт 1 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п.8 договору № 792 про надання послуг з постачання холодної води, водовідведення та вивозу твердих побутових відходів від 02.08.2008 року суд, -
Позов комунального підприємства Комунсервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг задовольнити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 11 квітня 2013 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
№2/243/158/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
20 лютого 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді П.І. Профатило,
при секретарях Д.В. Савчук, К.В. Комісаренко,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку,
- керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку задовольнити частково.
Стягнути зі ОСОБА_1 державне мито на користь держави у сумі 51 грн.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти діб.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

18.11.2013р. смт. Літин

про відкриття провадження у справі

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/2227/13-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _3____12____ 2013 року о _10__год. ____хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2 /1522/9199/11
Провадження № 2/1522/1167/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитв особі філії Одеське РУАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про повернення кредиту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитв особі філії Одеське РУАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про повернення кредиту в сумі 39 680,43 гривень.

Ухвалою суду від 14 березня 2013 року по справі призначена судово - почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Одеському науково дослідному інституту судових експертиз.

05 вересня 2013 року до суду надійшло повідомлення експерта № 1299/02 про неможливість надання висновку за матеріалами справи.

Статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на теперішній час не існує підстав для зупинення провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитв особі філії Одеське РУАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про повернення кредиту, в звязку з чим провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210, 213 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитв особі філії Одеське РУАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про повернення кредиту в сумі 39 680,43 гривень та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2013 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

06.09.2013
Справа № 315/416/13-ц
Номер провадження № 2/315/231/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Гуляйполе Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Керуючись ст.ст. 8-11,60,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 1261,1269,1270,1272 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Гуляйполе Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визнати причину пропуску ОСОБА_1 подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після своєї матері: ОСОБА_2, яка померла 19.01.2012 року, поважною.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю два місяці після набрання рішенням чинності для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після своєї матері: ОСОБА_2, яка померла 19.01.2012 року.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися 15 травня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/3039/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою.

Зазначена заява позивача підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору; в позовній заяві не зазначений відповідач; нечітко визначений зміст позовних вимог; позовна заява не підписана, до позовної заяви не додані копії всіх документів у відповідності до кількості сторін по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність додати до позовної заяви документи, які підтверджують сплату судового збору, зазначити відповідача по справі, визначити зміст позовних вимог, підписати позовну заяву, додати копії всіх документів, що додаються до позовної заяви у відповідності до кількості сторін по справі у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Розяснити ОСОБА_1 що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 537/4813/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, комунальне підприємство Теплоенерго, звернувся до суду із заявою, де просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в розмірі 7 213 грн. 32 коп., а також судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до вимог частини 2 статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно матеріалів заяви про видачу судового наказу, боржник, ОСОБА_2, зареєстрована за адресою:. АДРЕСА_1.

Однак, як вбачається із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у Полтавській області, боржник, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була знята з реєстрації даної адреси 8 серпня 2008 року у звязку зі смертю відповідно до свідоцтва про смерть І-КЕ № 110139 від 2 серпня 2008 року.

Заявником не надано жодних доказів про наявність правонаступників після померлого боржника.

Згідно із частиною 6 статті 98 Цивільно-процесуального кодексу України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Керуючись статтями 119,121 Цивільно-процесуального кодексу України , -

УХВАЛИВ :

Заяву комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна
Справа № 509/5679/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити слухання справи на 22 січня 2014 року о 09:45 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/742/1616/13
Єдиний унікальний № 742/6248/13-ц
УХВАЛА

10 грудня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 10.12.2013р. сторони у справі не зявилися, та від відповідача повернулася судова повістка з мотивів непроживання адресата.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - до 12 год. 00 хв. 25 грудня 2013 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

21 жовтня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.09.2013 року було відкрито провадження по зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годин 30 хвилин, 29 жовтня 2013 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

21.10.2013
Справа № 219/2566/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву ТзОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
Справа № 138/1552/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Дослідивши матеріали позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, зокрема ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження,поштовий індекс, номери засобів звязку.

Разом з тим, в порушення вимог вищевказаної норми в позові зазначено про те що позивач телефонував до відповідача, але при цьому не вказує засіб звязку з відповідачем.

Відповідно до п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог вищевказаної норми в позові відсутнє зазначення про докази, якими позивач обґрунтовує предявленні позовні вимоги, і позивач не зазначає про наявність підстав для звільнення від такого доказування.

Так, в позовній заяві не зазначено про докази в обґрунтування того, що відповідачу було вручено вимогу про повернення боргу и такий доказ, наприклад повідомлення про вручення поштового відправлення до матеріалів позову не додано.

Крім того, суду не надано оригіналу розписки, що може свідчити про те, що спір між сторонами вже вирішений в добровільному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без руху та надати позивачу три дні, з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2751/13-ц
Провадження № 2/376/1143/2013
У Х В А Л А

09.12.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Олефір С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Ухвалою судді від 29.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, третя особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні 20.12.2013 на 11:00, у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_2