Справа № 2-3274/11
Провадження № 2/0203/358/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 червня 2013 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі Ільченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа страхування» , про стягнення суми страхового відшкодування , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа страхування» , про стягнення суми страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 14 травня 2010 року між останнім та відповідачем був укладений договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 0231649 від 14.05.2010 року, предметом якого є страхування автомобіля марки «Cherry Tiggo T11» 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 .

Внаслідок ДТП, яке сталося на паркові біля будинку № 34 по вул. Маліновського у м . Дніпропетровська, автомобілю позивача були спричинені матеріальні збитки на суму 14 508,00 грн відповідно до калькуляції вартості ремонту №99 від 15.12.2010 року

Про настання страхового випадку було повідомлено страхову компанію, однак останнім було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

На підставі викладеного, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

· стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа страхування» на свою користь 14 508,00 грн суму страхового відшкодування;

· стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа страхування» на свою користь 1145,79 грн пені;

· стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа страхування» на свою користь 930,10 грн - штрафу;

· стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа страхування» на свою користь 20 000,00 грн - у відшкодування моральної шкоди.

Відповідач в судове засідання з`явився, проти задоволення позову заперечував посилаючись на правомірність рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14 травня 2010 року між останнім та відповідачем був укладений договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 0231649 від 14.05.2010 року, предметом якого є страхування автомобіля марки «Cherry Tiggo T11» 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 .

Внаслідок ДТП, яке сталося на паркові біля будинку № 34 по вул. Маліновського у м . Дніпропетровська, автомобілю позивача були спричинені матеріальні збитки на суму 14 508,00 грн відповідно до калькуляції вартості ремонту №99 від 15.12.2010 року

Про настання страхового випадку було повідомлено страхову компанію, однак останнім було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Так, договором страхування № 046.0231649.066, який укладений між позивачем та відповідачем, документи СТО, які визначають розмір збитку мають бути попередньо узгоджені із страховиком у письмовій формі, лише тоді такі документи приймаються страховиком до уваги (п. 14.4.1. договору страхування).

Відповідно до ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

Позивач же, в даному випадку не узгодив із страховою компанією рахунок СТО, відповідно цим порушив зобов`язання за договором страхування.

Крім того, розмір страхового відшкодування в даному випадку не може бути рівним вартості відновлювального ремонту, що зазначений в документах СТО, оскільки за договором страхування передбачена франшиза (франшиза частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування (ст. 9 ЗУ «Про страхування)). Розмір франшизи за договором становить 1% від страхової суми, що в грошовому еквіваленті 1007,20 грн.

Отже, в будь якому випадку, розмір страхового відшкодування буде розраховуватись за вирахуванням франшизи (1007,20 грн.).

Також 14 травня 2010 року позивач уклав із відповідачем договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу згідно якого застраховано автомобіль «Chery Tiggo», д. н. НОМЕР_1 .

При укладенні договору страхування був призначений вигодонабувач (тобто, особа для одержання страхової виплати) ПАТ «Плюс Банк» (адреса: 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 7).

З умовами договору страхування позивач погодився, про що свідчить підпис у договорі страхування.

Відповідно до п. 2 ст. 985 ЦК України, страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування. Таке положення знаходить своє відображення у ст. 3 Закону України Про страхування.

Відповідно до параграфу 1 Частини ІІ договору страхування, вигодонабувачем є особа, що призначається страхувальником для отримання страхового відшкодування.

П. 24.2. договору страхування зазначає, що вигодонабувач за договором страхування набуває переважне право на отримання страхового відшкодування при настанні страхового випадку за ризиками КАСКО.

Із зазначеного випливає, що договір страхування надає третій особі право вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, але не покладає на нього обов`язків останнього.

Аналізуючи п. 15.10. договору страхування, помітно, що страхове відшкодування виплачується саме вигодонабувачу, а якщо іншим особам, то має бути письмова згода вигодонабувача, чого немає в нашому випадку.

Відповідно до позиції ВСУ, викладеної в «Судовій практиці розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування» право вимоги позивач (страхувальник) може мати лише на підставі уповноваження його належним чином вигодонабувачем. Якщо ж вигодонабувач не наділив позивача такими повноваженнями, то останній не має права на одержання страхової виплати і на цій підставі є неналежним позивачем у позові про її стягнення.

Отже, право вимоги позивач (страхувальник) може мати лише на підставі уповноваження його належним чином вигодонабувачем. Позивач же не надав документу, яким би вигодонабувач (ПАТ «Плюс Банк») уповноважував вимагати страхове відшкодування від відповідача.

Крім того, правилами ст..1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, суд вважає можливим у задоволені позовних вимог про стягнення моральної шкоди - відмовити, у зв`язку з відсутністю вини відповідача

На підставі викладеного, керуючись ст. 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 130, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволені позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа страхування» , про стягнення суми страхового відшкодування відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г.А. Підберезний