overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/791/4071/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

05 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білозерського районного суду м. Херсона від 17 листопада 1982 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний розподіл житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2013 року ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу на вказане вище судове рішення.

Одночасно апелянт звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження рішення місцевого суду, як пропущеного з поважних причин, зазначаючи, що ухваленим 17 листопада 1982 року рішенням порушуються права та інтереси ОСОБА_2 як особи, яка претендує на частину спірного житлового будинку, однак їй про це стало відомо лише у квітні 2013 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обовязки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

З огляду на положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, та враховуючи, що наведені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, а тому заслуговують на увагу, заявлене апелянтом клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 17 листопада 1982 року, як пропущений з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 404/3312/13-ц
Номер провадження 2/404/1653/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/встпуна та резолютивна частини/

13 травня 2013 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк 1 213 грн. 71 коп. - основного боргу, 7 602 грн. 32 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 441 грн. 96 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 524 грн. 31 коп. - пені за несвоєчасне виконання зобовязання за договором, а також відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг 500 грн. штрафу /фіксована частина/ та 881 грн. 53 коп. штрафу /процентна складова/ та 214 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського районного

суду м.Кіровограда В.В.Мохонько
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

« 26» грудня 2013 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 Погрібний, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, за участі третьої особи Одеської товарної біржі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зобов'язати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції надати відомості стосовно того, за ким зареєстровано на праві власності на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 134, 135, 137 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції надати відомості стосовно того, за ким зареєстровано на праві власності квартира АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

26.12.2013
Справа № 404/1049/13- ц
Номер провадження 2/404/969/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Ільїній М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ Надра (к/р 2, МФО 321024, 6) заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року в сумі 5 727 грн. 74 коп. та 214 грн. 60 коп. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять робочих днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

18.02.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про повернення судового збору за позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2764,55 гривень.

Ухвалою судді від 05.12.2012 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу був повернутий позивачу відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, тому вважаю можливим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 2764,55 гривень.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству КБ «Приватбанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір у сумі 2764,55 гривень на розрахунковий рахунок №0003 до УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, згідно з платіжним дорученням №BO1S3B022P від 23.11.2012 року.

Суддя:
233 Справа № 233/983/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву КП «Компанія Вода Донбасув особі Костянтинівського ВУВКГ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2013 року КП «Компанія Вода Донбасув особі Костянтинівського ВУВКГ, звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення .

21 лютого 2013 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП «Компанія Вода Донбасув особі Костянтинівського ВУВКГ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, тобто позивачем до позовної заяви не надано доказів, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги в двох екземплярах (для суду та для відповідача), також позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 27.05.2013 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 27.05.2013 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

30.04.2013
У Х В А Л А

"24" грудня 2013 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської Ради про визнання права користування жилим приміщення, про зобовязання передання жилого приміщення шляхом приватизації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Департаменту міського господарства Одеської міської Ради про визнання права користування жилим приміщення, про зобовязання передання жилого приміщення шляхом приватизації. Так позивачка стверджує, що вона зареєстрована у гуртожитку по вул. Ак. Заболотного, 26а в м. Одесі, де проживає у кімнаті № 49 (249). На теперішній час мешканці будинку приватизують кімнати, які перебувають у їх користуванні. Однак відповідач відмовляється оформляти документи на приватизацію її кімнати, не визнає її право на користування кімнатою. На підставі викладеного, позивачка просить визнати за нею право користування кімнатою № 49(249), площею 12,1 кв.м., приміщення кухні № 224, площею 4,0 кв.м., ? приміщення № 225, площею 1,2 кв.м., ? приміщення № 248,250, що перебуває у спільному користуванні по вул. Ак. Заболотного, 26а в м. Одесі, а також передати вищевказані приміщення у приватизацію.

Представники відповідача подали клопотання про передачі вищевказаної справи за територіальною підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його

частини.

В звязку з тим, що вирішується спірні питання щодо житлових прав, а також щодо нерухомого майна, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 114, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Департаменту міського господарства Одеської міської Ради про направлення справи за територіальною підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/3815/13-ц
У Х В А Л А

"13" листопада 2013 р. м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького райсуду від 13.08.2013 року провадження у даній справі зупинено, в звязку з наданням судом сторонам строку для примирення.

Так як строк наданий судом сторонам для примирення закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 20.11.2013 року на 10:00 год., та повідомити учасників процесу про день та час розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2013р. до Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

12.11.2013р. та 25.11.2013 р. відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, відомостей про причину неявки не надав, заяв про відкладення судового розгляду він нього не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа №200/3819/13-ц
У Х В А Л А

26 березня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: з матеріалів позовної заяви вбачається, що приводом звернення до суду з позовом став пропущений строк на прийняття спадщини, після смерті бабусі позивача. Втім, позивачем, в якості відповідача визначено ОСОБА_2 міську раду, до компетенції якої не входить видача свідоцтв про прийняття спадщини, крім того, позивачем не обгрунтовано, чим саме відповідачем порушено її права.

Таким чином, позивачу слід уточнити коло осіб, які мають приймати участь у розгляді справи та їх процесуальний статус, а також звернути увагу на те, що до участі у справі не залучений син померлої ОСОБА_3

Таким чином, позивачу слід уточнити позовні вимоги, подавши до суду позовну заяву в новій редакції.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т.В. Шевцова

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_2

м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57

26.03.2013 року № 200/3819/13-ц

ОСОБА_1

49000, м. Дніпропетровськ,

Вул. Воєнморська, 4/7

52-49-74

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська направляє на Вашу адресу копію ухвали від 26.03.2013 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.В. Шевцова

/т. 371-15-38/

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_2

м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57

26.03.2013 року № 200/3819/13-ц

ОСОБА_1

49000, м. Дніпропетровськ,

Вул. Воєнморська, 4/7

52-49-74

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська направляє на Вашу адресу копію ухвали від 26.03.2013 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.В. Шевцова

/т. 371-15-38/
Справа №464/5152/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2013 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13.06.2013 року о 09:30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 509/3777/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2013 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадщини за законом.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадщини за законом.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 23.09.2013 о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 23.09.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 509/3014/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

15 серпня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Бушулян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Таїровськоїселищної ради; третьої особи: державного нотаріуса Одеської нотаріальної державної контори №3, ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

З метою забезпечення позовних вимог доказами, суд вирішив витребувати у державного нотаріуса Третьої Одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, завірену належним чином копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_3, померлої 07 серпня 2012 року.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може ускладнити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 75, 137 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Витребувати у державного нотаріуса Третьої Одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, (65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, 11 А) завірену належним чином копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_3, померлої 07 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 1521/4802/12
УХВАЛА

24 квітня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів по цивільної справі за № 2-4802/2012 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним та зобовязання повернення у власність житлового будинку та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочинів від 12.12.2006 року та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним та зобовязання повернення у власність житлового будинку та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочинів від 12.12.2006 року та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у ОСОБА_4 філії Державного Підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України відомості стосовно арештів та інших заборон стосовно нерухомого майна житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Мізікевича, вул. Кілійська, ж/м Чорноморка 2 ( колишня назва вулиця Проектована -2), будинок № 3/21.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у ОСОБА_4 філії Державного Підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України відомості стосовно арештів та інших заборон стосовно нерухомого майна житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Мізікевича, вул. Кілійська, ж/м Чорноморка 2 ( колишня назва вулиця Проектована -2), будинок № 3/21.

Технічні витрати повязані з виконанням ухвали покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6