overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/171/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 2.Призначити проведення судового засідання у справі на 20.02.2013 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 638/554/13-Ц
У Х В А Л А
24.01.2013 р. м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль.
Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не вказані засоби зв*язку сторін, якщо такі відомі, не в повному обсязі сплачений судовий збір, не надані копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.
Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:
У Х В А Л И В:
Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.
В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).
Суддя:
Справа №638/3384/13-Ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 березня 2013 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.10.2009 року по 31.01.2013 року у розмірі 6005,61 грн.

Вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено, з урахуванням такого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96, п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлена вимога, яка ґрунтується на угоді, вчиненій у письмовій формі, і якщо із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Згідно ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Однак з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, що свідчить про неможливість вирішити заявлені вимоги у порядку наказного провадження.

Згідно з п.2 ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя, встановивши наявність спору про право, відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.257 ЦК України, п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гарячу воду.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 214/1214/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Бондар Я.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 09.50 год. 18 квітня 2013 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2011//9033//12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді: РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі: КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2012 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засідання позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що з відповідачем вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.11.2003 року. Від шлюбу у них народились дитина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалось через непорозуміння з побутових питань, різні погляди на сімейне життя. Вони втратили почуття кохання та поваги. Спроби примирення не дали позитивних результатів. З липня 2011 року шлюбно сімейні відносини припинені.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу та погодився з причинами розірвання шлюбу, пояснив що шлюбно- сімейні відносини припинені з липня 2011 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.11.2003 року (а.с 3).

Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6)

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з липня 2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень позивача та відповідачки , у них не склались подальші шлюбні відносини, у зв`язку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України , -

С У Д В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, зареєстрований 28.11.2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у міському відділ реєстрації актів громадського стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 2591- р о з і р в а т и.

Залишити позивачу прізвище « ОСОБА_5 ».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий, суддя:
Справа № 367/1395/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Ірпінської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, керуючись ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/1395/13-ц.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 345/227/13- ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01.2013 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву Кредитна спілка "Шанс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

встановив:

Кредитна спілка "Шанс" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитна спілка "Шанс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 11:30 год. 24.01.2013 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 24.01.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Дата документу 22.03.2013
Справа № 334/2472/13-ц
Провадження № 2/334/1458/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

21 березня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 березня 2013 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09-00 год. 22 квітня 2013 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22.04.2013 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Дюженко Л. А.
Справа № 201/1113/2013-ц (2/201/736/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

· не в повному обсязі сплачено судовий збір за позовні вимоги нематеріального характеру.

Судовий збір за подання заяв до суду регламентується Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір`від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір`ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2013 рік`мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2013 року становить 1 147, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, але не більше п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 201/1421/13-ц
Провадження № 2н-201/158/2013р.
У Х В А Л А

05 лютого 2013р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У суд 04.02.2013р. надійшла заява МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Ознайомившись із вищезазначеної заявою та доданих до неї документів, встановлено, що, заявник просить стягнути борг, який виник за період з 15.10.2002р., що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п. 9 Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011р. про розгляд судами заяв у порядку наказового провадження, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного Кодексу України).

Вважаю, що з даних документів вбачається спір про право та дана вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Отже відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз`яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» у прийняті заяви про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за по оплаті за теплопостачання.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 214/1151/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд -

в с т а н о в и в:

13.02.2013 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, в якій вказала, що 11.06.20012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 7506,12 грн., а також судовий збір у сумі 107,30 грн., та було видано судовий наказ № 435/4013/12.

Провівши огляд матеріалів справи суд вважає, що заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 435/4013/12.

Зупинити виконання судового наказу №435/4013/12 від 11.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» суми заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 7506,12 грн., а також судовий збір у сумі 107,30 грн.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 19.02.2013 року на 10-00 годин в приміщенні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за адресою : вул. Демиденка, 6а зал № 5

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ан О.В.
2/2011/7158/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.13 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі: Забіякі Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.12.2006 року по 31.10.12 року в сумі 5025 грн. 45 коп. Зазначає у позові, що відповідачі є споживачами централізованого опалення та гарячої води, але за вказаний період не сплачували за вищезазначені послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість у визначеній сумі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Надала пояснення відповідно до викладених у позові, а також про те, що відповідачами відключення від централізованого опалення проведено без необхідних погоджувальних документів, тому вважає, що нарахування проведені відповідно до закону.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечував. Надав пояснення про те, що має автономне опалення з 2006 року. Від централізованого опалення відключений з цього часу, тому не є його споживачем.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. Про день та час судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином. Причин неявки суду не сповістила.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та представлені докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до акту огляду від 11.04.11 року, на момент обстеження встановлено, що у квартирі демонтовані прибори опалення (батареї) на кухні і в кімнаті у кількості 2-х штук. Дозвільних документів немає. Стояки знаходяться у робочому стані.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що відповідачем доведено, що він не є споживачем централізованого опалення, оскільки має автономне опалення, тому відмовляє позивачу у задоволенні позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 345/2131/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.04.2013року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву ПАТ " Прикарпаттяобленерго" філія Калуський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-

встановив:

ПАТ " Прикарпаттяобленерго" філія Калуський РЕМ звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " Прикарпаттяобленерго" філія Калуський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Призначити до розгляду на 08.25 год. 15 квітня 2913 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя:
2/2011/7415/12

У Х В А Л А
Іменем України
(про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)
23 січня 2013 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.
11 грудня 2012 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням
ст.ст. 119, 120 ЦПК України , а саме в заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, яка у відповідності до п.2) ч.1 ст.80 ЦПК України визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна, до заяви не додані документи що підтверджують сплату судового збору у розмірі 1 відсотка від ціни позову, в заяві не зазначені докази що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, які позивачем не виконані.
Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності
- визнати неподаною та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.