overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/1001/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"08" квітня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 09 квітня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2344/13 Головуючий 1 інстанції Григорєв Б.П.
Справа № 2017/3/2012 Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Новий сад на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Новий сад, треті особи Мажарська сільська рада Кегичівського району Харківської області, приватно-орендне сільськогосподарське підприємство Мажарка про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю та відшкодування заподіяної шкоди за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Новий сад до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю та стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ТОВ Новий сад підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Новий сад, треті особи Мажарська сільська рада Кегичівського району Харківської області, приватно-орендне сільськогосподарське підприємство Мажарка про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю та відшкодування заподіяної шкоди за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Новий сад до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10:00 год. 18 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2314/490/12
Провадження № 2/2314/996/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого - судді: БассакТ.Є.

при секретарі: ПапстМ.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву

ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання

неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено

рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким було

задоволено позов, але при друкуванні вищевказаного рішення було допущено описку в

резолютивній частині рішення, а саме вказано, що «стягнути з

ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 107,30 грн.», а фактично «стягнути з

ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 107,30 грн.».

Сторони в судове засідання не з`явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду

питання про виправлення описки в рішенні.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за можливе

виправити описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою

осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи

арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується в судовому

засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10

лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вважати « Вірно » в резолютивній частині рішення ««стягнути з

ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 107,30 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом

п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Є. Бассак
Справа № 739/312/13-ц
Номер провадження 2/739/108/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді- Кочура О.О.,

при секретарі - Худорба Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новгород-Сіверський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.04.2011 року (свідоцтво про шлюб серії 1-ЕЛ №058424 актовий запис №02, від 27.04.2011 року видане виконавчим комітетом Мамекинської сільської ради, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області), мотивуючи позов тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені.

Позивач ОСОБА_1, у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але попередньо на адресу суду надала письмову заяву у якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але попередньо на адресу суду надав письмову заяву у якій позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Проаналізувавши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що сімейне життя сторін не можливе. Шлюбні відносини припинені.

За таких обставин суд вважає можливим розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.197 ч.2, 215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 27.04.2011 року (свідоцтво про шлюб серії 1-ЕЛ №058424 актовий запис №02, від 27.04.2011 року видане виконавчим комітетом Мамекинської сільської ради, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області), між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,- розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1, залишити прізвище Родіна.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, сплачений позивачем при поданні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з отримання копії цього рішення.

Головуюча: О.О.Кочура
У Х В А Л А

ІІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визнання права власності на квартиру та грошові вклади,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новогродівської міської ради про визнання право власності на квартиру та грошові вклади.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в позові не вказано про відсутність або наявність інших спадкоємців. Крім того, до позову не додана відмова нотаріуса у вчинені нотаріальної дії з приводу оформлення спадщини, яка підтвердить наявність спору про право.

При таких умовах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визнання права власності на квартиру та грошові вклади, залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви до 20 травня 2013 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення вказаних недоліків до 20 травня 2013 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/5237/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/5237/13-ц від 18 грудня 2013 р.
№ 2/0202/2724/2013
УХВАЛА

22 липня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Гелетій М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки у заочному рішенні суду від 29.03.2013 року.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 29 березня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив внести виправлення в рішення суду, вказавши вірно номер кредитного договору.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами вищевказаної цивільної справи, судом встановлено, що у вищевказаному рішенні було допущено описку, а саме: в рішенні суду вказано номер кредитного договору « 8847» замість « 8847 cred».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2013 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати по тексту вказаного рішення номер кредитного договору «8847 cred» замість « 8847».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4315/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/4315/13-ц від 15 жовтня 2013 р.
Справа № 589/3466/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/831/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р № 260008079 МФО 380009 ПАТ «Ерсте Банк», код 34113412 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 2155 грн. 03 коп. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_3, мешкають за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р № 260008079 у МФО 380009 ПАТ «Ерсте Банк», код 34113412 заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 2155 грн. 03 коп.
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р № 260008079 у МФО 380009 ПАТ «Ерсте Банк», код 34113412 судовий збір по 38 грн. 23 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
№ 2/202/308/2013
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Гелетій М.Т.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на частину квартири за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на частину квартири за набувальною давністю.

Представник позивача у судовому засіданні подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі. Позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на частину квартири за набувальною давністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2/755/4767/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною до ОСОБА_1, третя особа: Державна фінансова інспекція України про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною до ОСОБА_1, третя особа: Державна фінансова інспекція України про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною 1560 грн. 90 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.О. Яровенко
Провадження № 2/161/4897/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Селюкові Р.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 61, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 509, 510, 511, 525, 526, 536, 553, 651, 1054, 1055 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором від 31.03.2010 року в розмірі 21 827 (двадцять одну тисячу вісімсот двадцять сім) гривень 68 копійок та 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Провадження № 2/161/4395/13
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Селюкові Р.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_1 та стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала. Вимогу про розірвання шлюбу мотивувала тим, що відповідач застосовую щодо неї фізичне насильство.

Відповідач в судовому засіданні вимогу про розірвання шлюбу заперечував, вважає, що сімю необхідно зберегти, клопотав про надання терміну для примирення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами укладено 04 березня 1994 року, від шлюбу є двоє дітей: повнолітня Катерина, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітній Олександр, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя та на підставі ч.5 ст. 191 ЦПК України може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, з урахуванням викладених в позовній заяві мотивів та причин розлучення та, для можливого збереження шлюбу на паритетних засадах, суд прийшов до висновку, що слід призначити сторонам строк для примирення.

Судовий розгляд справи зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, на підставі ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на 1 (один) місяць.

Судовий розгляд справи зупинити до закінчення строку для примирення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 листопада 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
вул.. Петровського,210
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 03.07.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, для відома.
Додаток : Ухвала на 2-х арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Жилкомсервіс звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2836,70 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4