overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 вересня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та Відділу Держземагенства в Володарському районі Донецької області про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди недійсним, скасування їх державної реєстрації,- .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та Відділу Держземагенства в Володарському районі Донецької області про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди недійсним, скасування їх державної реєстраці розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 234/3901/13-ц
Провадження № 2/234/1796/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 квітня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання окремої інформації за тексом рішення від 05.02.2010 року по справі №2-626/2010 недостовірною та підлягаючою виїмці,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання окремої інформації за тексом рішення від 05.02.2010 року по справі №2-626/2010 недостовірною та підлягаючою виїмці.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання окремої інформації за тексом рішення від 05.02.2010 року по справі №2-626/2010 недостовірною та підлягаючою виїмці.

Призначити попереднє судове засідання на 26.04.2013 року о 10-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідачів.

Запропонувати відповідачам подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/302/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

21.02.2013 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Великоколоднівської сільської ради про визнання права на отримання середньої земельної частки

(паю),

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам`янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великоколоднівської сільської ради про визнання права на отримання середньої земельної частки

(паю)

Судове засідання призначити на 10.30 год. 21.02.2013 року в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам`янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 559/907/13-ц
УХВАЛА

22 березня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали за заявою Державного комунального підприємства "Дубенська житлово-експлуатаційна контора №2" до ОСОБА_1, про стягнення 2875, 04 грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

ДКП "Дубенська ЖЕК №2" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 2875, 04 грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- не зазаначено доказ, що відповідач є власником АДРЕСА_1,

- не зазначено доказ, який підтверджує ухилення відповідача від укладено договору про надання житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву Державного комунального підприємства "Дубенська житлово-експлуатаційна контора №2" до ОСОБА_1 про стягнення 2875, 04 грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території - залишити без руху, надавши п"ятиденний строк для усунення її недоліків, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2013р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська Донецької області на 26.02.2013року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
№ справи687/1439/13-ц
№2/687/463/2013
У х в а л а

03 вересня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про покладення додаткових витрат на утримання -

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема :

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину ( наявність довідки, яка підтверджує, що позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною).

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про покладення додаткових витрат на утримання - залишити без руху, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шевчик
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,- ,

.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 26.08.2013 року на 11:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 152/56/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю по агропромисловому будівництву «Шаргородрайагробуд» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати при звільненні та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю по агропромисловому будівництву «Шаргородрайагробуд» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати при звільненні та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю по агропромисловому будівництву «Шаргородрайагробуд», що знаходиться в м. Шаргород Вінницької області на вул. Леніна, 300 (ідентифікаційний код 03582675), на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 8188,91 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн., а всього 9188 (девять тисяч сто вісімдесят вісім) гривень 91 копійку.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю по агропромисловому будівництву «Шаргородрайагробуд», що знаходиться в м. Шаргород Вінницької області на вул. Леніна, 300 (ідентифікаційний код 03582675), судовий збір в сумі 229,40 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ :
Справа № 234/1433/13-ц
Провадження № 2-н/234/413/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
Справа № 2219/2526/2012
№2/687/14/2013
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Шевчик О.М., при секретарі Ніколаєвій Л.М., за участю представника відповідача, відповідача позивача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПриватБанк про визнання договору поруки недійсним -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до відповідачів стягнення заборгованості.

В свою чергу ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом про визнання договору поруки недійсним.

Представник відповідача - позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про допит в судовому засіданні експерта НДКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, як спеціаліста, з питань призначення почеркознавчої експертизи щодо підпису ОСОБА_4В в договорі поруки №TER0SE00000855, оскільки оригінал даного договору міститься в кримінальній справі №1/672/11/13, що розглядається Городоцьким районним судом Хмельницької області.

Представник ПАТ КБ ПриватБанк та відповідач ОСОБА_3 не заперечили проти задоволення клопотання.

Враховуючи те, що оригінал договору поруки №TER0SE00000855 міститься в кримінальній справі №1/672/11/13, що розглядається Городоцьким районним судом Хмельницької області, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 54 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Допитати в судовому засіданні експерта НДКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, як спеціаліста, з питань призначення почеркознавчої експертизи щодо підпису ОСОБА_4 в договорі поруки №TER0SE00000855.

Начальнику НДКЦ при УМВС України забезпечити явку експерта з питань проведення почеркознавчої експертизи в судове засідання, що вудбудеться 28 лютого 2013 року о 11 год. 00 хв. за адресою: смт. Чемерівці, вул. Центральна 44 Хмельницької області.

Суддя О.М. Шевчик
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
18.01.2013 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.
Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 24.01.2013 р. о 09 годині 30 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 23.08.2013 року на 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Провадження 2/240/395/13
Справа № 240/1217/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою яка не відповідає вимогам п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме - відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину позовних вимог.

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 758/883/13- ц
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши питання про витребування реєстраційного номеру облікової картки платника податків,

В С Т А Н О В И В :

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно» внесені відповідні зміни до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких у виконавчих документах обов'язково необхідно вказувати ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності, стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Подільському районі м. Києва невідкладно надіслати відомості на адресу Подільського районного суду м. Києва: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21, зал № 3, судді Захарчук С.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 червня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 27.06.2013 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 351/1656/13-ц
Номер провадження №2-н/351/28/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"16" липня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву ПАТ " Прикарпаттяобленерго" в особі Снятинського району електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 399 грн. 54 коп. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.96 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення судового наказу не встановлено.

Суд, керуючись ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ " Прикарпаттяобленерго" в особі Снятинського району електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 399 грн.54 коп. з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Герцаївський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" березня 2013 р. Номер справи 714/188/13-ц, 2н-714/2/13
Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 договірної санкції за невиконання зобовязання в розмірі 610,68 грн.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Чернівецької філії, який знаходиться в м. Чернівці, Соборна площа, 10, на р/р 26008526 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937 особовий рахунок 1.11786249 договірної санкції за невиконання зобов'язання в розмірі в розмірі 610,68 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Герцаївського районного суду Н.Я. Костишин
Відповідно до ч.1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу „____ _____________ 20____ року
Судовий наказ набрав чинності „____ _____________ 20____ року
Строк предявлення до виконання „____ _____________ 20____ року
Суддя _____________ ___________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________