overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4485/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2013 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Тісцової І.Ю., з участю представника позивача адвокату Драгомир А.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про стягнення боргу по договору позики та судових витрат, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212,214-215 ЦПК України, ст.ст.526, 570 ч.2, 625 ч.2 1046 ЦК України, ст.ст. 60,61, 65 СК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про стягнення боргу по договору позики та судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 борг по договору позики з урахуванням індексу інфляції в розмірі 4 946 878 грн. 77 к., відсотки від суми позики в розмірі 2 163 грн.22 к., пеню в розмірі 565 374 грн. 79 к. , а всього 5 514 416 грн. 78к. у солідарному порядку .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1720 грн. 50 к.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1720 грн. 50 к.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко
Справа № 522/619/13-ц
Провадження № 2/522/5978/13
УХВАЛА

29 липня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2013 року цивільна справа за вищевказаним позовом була залишена без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за вищевказаним позовом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи наведене, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 були залишені без розгляду у звязку з його повторною неявкою у судове засідання, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, - відмовити.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/2222/13-ц

"27" листопада 2013 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2222/13-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 09 грудня 2013 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 09 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 527/2437/13-ц
провадження № 2/527/12/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

12.09.2013 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 18 вересня 2013 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Провадження № 2/161/469/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Тратнікову Я.В.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

.................................................................................................................................

На підставі ст. ст. 6, 10, 11, 58, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, керуючись ст. 527 ч. 2, 1212 ЦК України, суд , -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів з особи у звязку з набуттям їх без достатньої правової підстави в розмірі 816 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 337/1914/13-ц
У х в а л а

"08" квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивачу необхідно в позовній заяві вказати усіх учасників процесу, а саме всіх осіб, які зареєстровані та проживають у спірній квартирі , з зазначенням їх місця проживання, поштового індексу, номеру засобу звязку та відповідно до ст. 120 ЦПК України до позовної заяви додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Окрім того позивачу необхідно чітко визначити за якою саме адресою він просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою.

.Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому позивачу надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 119, 120,121, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, запропонував позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважаться неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова

Суддя: ОСОБА_1
20.11.2013р. смт. Літин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/2249/13-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __4___12___ 2013 року о ___10_год. __30__хв..

В судове засідання викликати заявника, свідків.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 353/1343/13-ц
Провадження № 2/353/440/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2013 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

представника позивача Водославського І.Ю.

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач справу за позовом Тлумацької кредитної спілки "Надія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Кредитний договір № 199 від 15 березня 2012 року, укладений між Тлумацькою кредитною спілкою «Надія» та ОСОБА_2 - розірвати. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки АДРЕСА_2 на користь Тлумацької кредитної спілки «Надія», розрахунковий рахунок № 4 в Івано-Франківському обласному управлінні Ощадбанку, МФО банку 336503, - 24919 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'ятнадцять) грн. 82 коп. заборгованості, згідно кредитного договору № 199 від 15 березня 2012 року.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Тлумацької кредитної спілки «Надія», розрахунковий рахунок № 4 в Івано-Франківському обласному управлінні Ощадбанку, МФО банку 336503, - 363 (триста шістдесят три) грн. 90 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий Я.М. Гавриш
233 Справа № 233/46/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

03 січня 2013 позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначає, що 15.09.2006 року між ПАТ Дельта Банк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 002-04081-150906, за яким останній отримав кредит у розмірі 1811,70 грн.. Зазначав, що відповідач не виконує умови погашення кредиту і заборгованість перед позивачем станом на 22.11.2012 становить 2781,17 грн., тому просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 30 січня 2013 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб.№ 18, корпус 2).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 30.01.2013 включно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

26.04.2012 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

10.05.2012 р. суддею Деснянського районного суду м. Києва вищевказану заяву було задоволено.

13.06.2012 р. ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м.Києва апеляційну скаргу представника Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації ОСОБА_2 було задоволено частково. Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10.05.2012 р. скасовано, а справу передано до того ж суду на новий розгляд.

01.08.2012 р. суддею Деснянського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 було задоволено.

11.10.2012 р. ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва апеляційну скаргу Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації було відхилено, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01.08.2012 р. залишено без змін.

23.01.2013 р. ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу представника Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації ОСОБА_3 було задоволено частково. Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 серпня 2012 р. та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 11 жовтня 2012 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

14.02.2013р. справу передано у провадження судді Ярошенко С.В.

Відповідно до вимог ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 25 лютого 2013 року об 12-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В (каб. №12).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2н/537/275/2013
Справа № 537/1772/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.05.2013 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальності Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

встановив:

ТОВ Добробит звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/1772/13-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 315/630/13-ц
Номер провадження № 2/315/286/13
Вступна та резолютивна частина
"11" червня 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Юрченко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом комунального підприємства Комунсервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, -
Керуючись ст. ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 901, 903 ЦК України, ст. ст. 19,20 п.3 підпункт 1 Закону України Про житлово-комунальні послуги суд, -
Позов комунального підприємства Комунсервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг задовольнити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 12 червня 2013 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/243/1969/2013
У Х В А Л А

16 липня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2013р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалася до слухання 05.07.2013 року та 16.07.2013 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа №784/1399/13 26.03.2013
Провадження №22-ц/784/1402/13
Справа № 784/1399/13
Провадження №22ц-/784/1402/13
УХВАЛА

26 березня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача : ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло», третя особа магазин «Алло»,про стягнення неустойки, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «24» квітня 2013 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 509/4189/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.

при секретарі Козирської О.Є.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі Одеської філії до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218,223 ЦПК України, ст.ст.15,16,1191 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», в особі Одеської філії, страхове відшкодування у порядку регресу у сумі 30876 (тридцять тисяч вісімсот сімдесят шість) гривень 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», в особі Одеської філії, , судові витрати у сумі 308 (триста вісім) грн. 77 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3