overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/4782/13-ц Провадження № 22-ц/795/2012/2013 Головуючий у I інстанції Деркач О. Г. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

24 вересня 2013 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_9 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 червня 2013 року по справі за позом ОСОБА_7 до Комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро інвентаризації" про скасування реєстрації договору,-

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст.209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 29 вересня 2013 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 - відхилити.

Рішення Новозавоводського районного суду м.Чернігова від 21 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 136/1635/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 дО ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖЗЕМАГЕНСТВА У ВІННИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ про визнання протиправною відмови та надання земельної ділянки у власність -

В с т а н о в и в :

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява., в якій представник позивача просить визнати незаконною відмову відповідача у задоволенні заяви ОСОБА_2 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність , а також просить надати у власність позивачеві земельну ділянку 2 га для ведення особистого селянського господарства.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 та 121 ЦПК України, оскільки, заявляючи вимогу майнового характеру, позовна заява не містить ціни позову ( п.4 ч.1), не оплачена судовим збором в розмірі 1% від ціни позову, яка визначається згідно п.2ч.1 ст.80 ЦПК України вартістю витребовуваного майна, тобто вартістю земельної ділянки, розміром 2 гектара, про надання у власність якої позивач ставить питання.

Крім цього, доєднана до матеріалів справи довіреність не містить переліку повноважень, якими наділяє позивач свого представника для ведення його справи в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

суддя-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 дО ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖЗЕМАГЕНСТВА У ВІННИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ про визнання протиправною відмови та надання земельної ділянки у власність залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі неусунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/229/739/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 липня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 01.08.2013 о 13:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2823/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2823/13-ц від 10 липня 2013 р.
Справа № 229/4199/13-ц
Провадження № 2/229/1050/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 жовтня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права вдасності на 1/2 частину квартири та договору купівлі -продажу квартири дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права вдасності на 1/2 частину квартири та договору купівлі -продажу квартири дійсним.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 23.10.2013 о 09:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 161/4488/13-ц
Провадження № 2/161/1936/13
У Х В А Л А

14 травня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 «ОТП Факторинг Україна» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначено на 12 год. 30 хв. 14 травня 2013 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Сторони в судове засідання не зявилися. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 17 год. 15 хв. 25 червня 2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5 ОСОБА_1
У Х В А Л А
№2/263/1606/2013
№263/3120/13ц
12 квітня 2013 року м.Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПЛО «Донбаспромелектромонтаж» про вступ у спадок на заробітну плату та заміну стягувача у виконавчому провадженні, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про вступ у спадок на заробітну плату, стягнуту рішенням суду від 24.12.2010р. на користь ОСОБА_3, померлого 11.03.2012р., та заміну стягувача у виконавчому провадженні.
Ухвалою суду від 28 березня 2013 року вказаний позов залишено без руху для усунення позивачем недоліків.
До відкриття провадження у справі на адресу суду від представника позивачки надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Враховуючи, що провадження у справі відкрито не було, позовну заяву необхідно повернути позивачу.
Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ПЛО «Донбаспромелектромонтаж» про вступ у спадок на заробітну плату та заміну стягувача у виконавчому провадженні - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя Н.П.Кірякова
№ 2-п/0202/346/2013
УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк були задоволені.

17.067.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що її не було повідомлено про час і місце слухання справи, вона не була присутньою у судовому засіданні і не мала змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2013 року о 15 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу в розмірі 4200000,00 грн. за договором позики від 12.04.2004, укладеного у простій письмовій форми у вигляді розписки про отримання грошових коштів.

На запит суду АСБ м. Харкова надано відповідь щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1: за адресою - АДРЕСА_1, ОСОБА_2 знято з реєстрації, 08.12.2013 виписано за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_3,115 кв. 45

Позивачем не надано підтвердження зареєстрованого перебування відповідача ОСОБА_2 за адресою м. Харків, пр.. ОСОБА_3,1/5 кв. 60, тобто на території Комінтернівського району м. Харкова.

Відповідно до положень ч. 10 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть предявлятися за місцем знаходження його майна або останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

У звязку з наведеним дана справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
УХВАЛА

25 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 15-30 годину 05 лютого 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №784/2379/13 17.06.2013
Провадження №22-ц/784/2069/13
Справа №22ц-/784/2379/13
Провадження № 22-ц/784/2069/13
УХВАЛА

17 червня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача : ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, управління міграційної служби України про виселення та покладення зобовязань, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «10» липня 2013 року на 13.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони по справі, третю особу, представника ОСОБА_4.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
пр.№ 2/464/422/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2013 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, Львівської міської ради до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 нерухоме майно, площею 9,3 кв.м., по вулиці Довженка, 16 у м.Львові.

Стягнути з ОСОБА_1 в корить Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та Львівської міської ради судовий збір в розмірі 107,30грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 515/2980/13-ц
Провадження № 2-з/515/3183/13
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, яка відповідає вимогам ст.134 ЦПК України, відповідно до якої просив витребувати відомості про реєстрацію за ОСОБА_2 рухомого та нерухомого майна, оскільки такі дані він самостійно витребувати не має можливості, так як ці відомості становлять конфіденційну інформацію щодо вказаної особи та не надаються за запитом іншої фізичної особи.

Згідно ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.3 ст.135 ЦПК України, у разі обгрунтованої вимоги заявника ..., заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів та витребувати з реєстраційної служби Татарбунарського РУЮ, ТОВ "Татарбунарське районне бюро технічної інвентарізації та реєстрації об'єктів нерухомості", МРЕВ ДАІ Арцизького райорну відомості щодо рухомого та нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.133,135 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з реєстраційної служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області (м.Татарбунари Одеської області вул.Горького,17) та ТОВ "Татарбунарське районне бюро технічної інвентарізації та реєстрації об'єктів нерухомості" (м.Татарбунари Одеської області вул.Горького,17) відомості про реєстрацію нерухомого майна за громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2).

Витребувати з МРЕВ ДАІ Арцизького району Одеської області (м.Арциз Одеської області вул.Бондарєва,27) відомості про реєстрацію транспортних засобів за ОСОБА_2, 11.03.1984 року

народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
Справа № 755/3613/13-ц
Провадження № 2/755/2069/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"10" квітня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину спільного майна подружжя, а саме 1/2 частину автомобіля Chery SQR 7240, легковий седан-в, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) LVVDC24BXD062737, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на частину спільного майна подружжя, а саме 1/2 частину автомобіля Chery SQR 7240, легковий седан-в, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) LVVDC24BXD062737, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 350 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 482/2123/13 - ц
У Х В А Л А

14 листопада 2013 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначити на 28 листопада 2013 року на 11.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 28 листопада 2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Баранкевич