overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Профатило П.І.,

при секретарі - Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2013 року до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 5666,01 грн., обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідач відповідно до укладеного договору № 005-04141-060411 від 06.04.2011 року отримав кредит у розмірі 7413,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом для придбання майна, на умовах визначеного договором.

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 509/4860/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

31 жовтня 2013 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

30.10.2013 р. заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з названою заявою.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори відомості щодо спадкової справи відносно ОСОБА_3, померлої 02 лютого 2012 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду, завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_3, померлої 02 лютого 2012 року, а якщо спадкова справа заведена, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №1490/5670/12 14.01.2013
Провадження №22-ц/784/154/13
Справа №22ц/784/154/13
14 січня 2013 р. м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши
апеляційну скаргу TOB «Центральний 1» на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 24 жовтня 2012 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міської поліклініки № 4 м. Миколаєва, відділення виконавчої дирекції ФССНВ в Центральному районі м. Миколаєва, TOB «Центральний 1» про відшкодування манової та немайнової шкоди,
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2012 р. позов ОСОБА_1 до Міської поліклініки № 4 м. Миколаєва, відділення виконавчої дирекції ФССНВ в Центральному районі м. Миколаєва, TOB «Центральний 1» про відшкодування манової та немайнової шкоди задоволено частково.

На вказане рішення TOB «Центральний 1» 24 листопада 2012 р. направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу та заяву про поновлення пропущеного строку. Апелянт вказував, що пропустив строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що в судовому засіданні присутній не був, копію рішення отримав лише 14 листопада 2012 р. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просив про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску відповідачем процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь- яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

ухвалила:

Заяву TOB «Центральний 1» задовольнити.

Поновити TOB «Центральний 1» строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2012 р.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою TOB «Центральний 1».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу,відповідачам, третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 28 січня 2013 р.

Суддя апеляційногосуду

Миколаївської області ОСОБА_2
№ 2-142/13 р.
У Х В А Л А

12.02.2013 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., розглянувши клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю. перебуває цивільна справа № 2-142/13р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні 12.02.2013 р. представник позивача подав суду клопотання про витребування доказів, а саме, просить витребувати із Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 05.10.2011 р. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 06.12.2011 р.

Позивач підтримав, заявлене клопотання.

Представники відповідача заперечували проти його задоволення, оскільки в матеріалах спадкових справ міститься інформація, що не стосується предмету даної справи, а тому, на їх думку достатньо обмежитись витребуванням інформації від Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори, що має значення для розгляду справи та обставин, що мають бути встановлені для її вирішення.

В подальшому представник позивача та позивач також просили суд витребувати від Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори інформацію про те чи звертався відповідач у справі ОСОБА_2 та (або) інші спадкоємці до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті зазначених осіб у строки, встановлені чинним законодавством, а також чи не подавав ОСОБА_2 до нотаріальної контори заяву про відмову від прийняття спадщини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори інформацію про те чи звертався ОСОБА_2 та (або) інші спадкоємці до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 05.10.2011 р. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 06.12.2011 р. у строк, встановлений ст. 1270 ЦК України (із зазначенням дат подання таких заяв), а також чи подавав ОСОБА_2 заяву про відмову від прийняття спадщини після смерті зазначених осіб (якщо подавав, зазначити дату подання такої заяви).

Витребувану інформацію направити безпосередньо до суду з посиланням на номер цивільної справи (№ 2-142/13р.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 315/1558/13-ц
Номер провадження № 2/315/544/13
Вступна та резолютивна частина
"14" листопада 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 55, 104, 105, 110-112 СК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 06.08.2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області актовим записом №40.
При оформленні розірвання шлюбу в органах державного РАЦСу присвоїти ОСОБА_1 прізвище Шкода.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 15 листопада 2013 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/2287/13-ц

"02" грудня 2013 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2287/13-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 13 грудня 2013 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 13 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 0811/943/2012 Номер провадження №2/318/2/2013
У Х В А Л А

іменем України

"26" лютого 2013 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Комишный Н.І.,

при секретарі: Борисенко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства ОСОБА_2В про визнання договору оренди землі недійсним, стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Камянсько-Дніпровський міжрайонний прокурор в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства ОСОБА_2В про визнання договору оренди землі недійсним, стягнення завданих збитків.

17.01.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Камянсько-Дніпровського районного суду від 17.01.2013р., в судовому засіданні позовна заява ОСОБА_1 до ФГ ОСОБА_2В про визнання договору оренди землі недійсним, стягнення завданих збитків була залишена без руху і позивачу було запропоновано усунути недоліки поданого позову, а саме: необхідно сплатити судовий збір виходячи з суми на яку були збільшені позовні вимоги виходячи з розрахунку 1% від цієї суми, але не менш встановленого Законом мінімуму для вимог, що носять майновий характер.

Однак, виявлені недоліки позивачем не усунути.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Керуючись п. 8 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства ОСОБА_2В про визнання договору оренди землі недійсним, стягнення завданих збитків от 17 січня 2013 р. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 343/799/13 ц
Провадження № 22ц/779/1898/2013
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Княжолуцької сільської ради про визнання заповіту недійсним та скасування Державного акту на право власності на землю за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 на рішення Долинського районного суду від 12 червня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05.07.2013 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 на рішення Долинського районного суду від 12 червня 2013 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 на рішення Долинського районного суду від 12 червня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 25 липня 2013 року на 08.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
дата документу:
Справа № 2/359/2183/2013р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України Про оплату праці, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. ОСОБА_1 працював в ПрАТ „Авіакомпанії „Аеросвіт та відповідно до ст.43 Конституції України має право на гарантоване отримання винагороди за працю, а відповідач в добровільному порядку нараховану ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі 84 294,09 грн. з грудня 2012р. по лютий 2013р., станом на 15.02.2013 року, не виплачує, чим ставить ОСОБА_1 в скрутне матеріальне становище. А тому вищевказана сума заборгованості по заробітній платі підлягає стягненню з ПрАТ „Авіакомпанії „Аеросвіт в примусовому порядку.
ОСОБА_1 того, оскільки заявник звільнений від сплати судових витрат, з ПрАТ „Авіакомпанії „Аеросвіт слід стягнути в дохід держави належні до сплати судовий збір та витрати.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.43 Конституції України, ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України Про оплату праці,
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства „авіакомпанії „Аеросвіт - 421,47 грн. судового збору .
Судовий наказ набуває чинності протягом 3-х днів після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом 1(одного) року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Бориспільського міськрайсуду ОСОБА_2
Судовий наказ видано «_____» _____________________ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ року.
УХВАЛА

11 січня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ленінського районного відділу м. миколаєва Управління державної міграційної служби в Миколаївській області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Ніконжитбудсервіс» про усунення перешкод у користування шляхом зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачки заявила про залучення до участі в справі співвідповідачем ТОВ«Ніконжитбудсервіс», посилаючись, що ТОВ на теперішній момент є власником будівлі гуртожитку.

Представник відповідачів проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд, з врахуванням того, що позовні вимоги залежать від зясування питання про право власності на спірні кімнати №303-306 у гуртожитку по вул. Космонавтів, 128 у м. Миколаєві, на підставі ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі співвідповідачем товариство з обмеженою відповідальністю «Ніконжитбудсервіс».

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 509/4859/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

04 листопада 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2013 року до суду звернулася позивачка з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 08 серпня 2000 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Овідіопольської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 08 серпня 2000 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 200/1987/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 лютого 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Кредитна спілка "Катеринослав", а відповідачем є ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 26.03.2013 о 09:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
233 Справа № 233/112/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2013 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

16 січня 2013 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/2232/13-ц

"27" листопада 2013 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2232/13-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 09 грудня 2013 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 09 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/742/1224/13
Єдиний унікальний № 742/4567/13-ц
УХВАЛА

13 вересня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого-судді Зарічної Л.А.,

при секретарі : Тищенко О.М.,

представника позивача: ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства А/Т тютюнова компанія В.А.Т.-Прилуки про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою , в якій зазначає, що 28.08.2013 року був незаконно звільнений із займаної посади машиніста регулювальника сигаретних машин у звязку з виявленою невідповідністю займаній посаді, а тому просить поновити його на роботі та стягнути передбачені в такому випадку кошти на його користь.

До початку судового розгляду , зважаючи на ті обставини, що позивач був членом первинної профспілкової організації, відповідачем була подана письмова заява про залучення такої до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ст.ст.,35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства А/Т тютюнова компанія В.А.Т.-Прилуки про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Первинну профспілкову організацію ПРаТ А/Т тютюнова компанія В.А.Т.-Прилуки, у звязку з чим направити їм копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Суддя Л.А.Зарічна
Справа № 149/159/13- ц
Провадження №2/149/154/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.01.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 24.01.2013 року о 09:30год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.