overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/913/13- ц
Провадження № 2/234/983/13
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

20 лютого 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.03.2013р. о 09-30год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 222/1262/13-ц
Провадження № 2/222/472/2013
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-тя особа: Новокраснівська сільська рада Володарського району Донецької області, Приватний нотаріус Маріупольського міського округу Шабадаш Лариса Семенівна

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Відповідачі, які були належним чином повідомлені про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являються, про причини неявки в судові засідання не повідомляють.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у зв`язку з неявкою відповідачів, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідачі, які належним чином були повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-тя особа: Новокраснівська сільська рада Володарського району Донецької області, Приватний нотаріус Маріупольського міського округу Шабадаш Лариса Семенівна про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 234/908/13- ц
Провадження № 2/234/980/13
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

20 лютого 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.03.2013р. о 10-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/1179/13-ц
Провадження № 2/307/868/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
з участю адвоката: Рішко П.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія», про стягнення суми вкладу та процентів по вкладу,

Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Кредитної спілки «Мрія» 900 гривень судових витрат до спеціального фонду державного бюджету України.
Стягнути з Кредитної спілки «Мрія» на користь ОСОБА_1 1500 грн. за надання правової допомоги.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.07.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Селидівської територіальної громади про надання додатково строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Селидівської територіальної громади про надання додатково строку на прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 15.07.2013 р. о 10 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 222/1532/13-Ц
Провадження № 2/222/5692013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, користування та розпорядження квартирою, шляхом визнання особи втративши право користування жилим приміщенням в квартирі,-

Позивачка подала до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- В позовній заяві відсутні докази в підтвердження даного позову, доданий лише акт за жовтень місяць, що не підтверджує факт не проживання відповідача понад 1 року;

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачці строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, користування та розпорядження квартирою, шляхом визнання особи втративши право користування жилим приміщенням в квартирі без руху.

Надати позивачці строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позов буде вважатися не поданим і буде повернут позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 182/6443/13-ц
Провадження № 2/0182/2999/2013
У Х В А Л А

Іменем України

02.08.2013 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачку ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про повернення грошових коштів.

В судовому засіданні від сторін по справі надійшла укладена та підписана мирова угода з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, в якій позивач та представник відповідача просять провадження по справі закрити, затвердивши мирову угоду, у відповідності з якою:

1. ОСОБА_2 в рахунок компенсації суми боргу перед ОСОБА_1 в сумі 25 000 (двадцять пять тисяч ) грн. передає у власність ОСОБА_1 будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі спадкового договору від 27.01.1989 року.

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі спадкового договору від 27.01.1989 року.

3. ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 25 000 (двадцять пять тисяч) грн. та судових витрат в сумі 250,00 (двісті пятдесят) грн.

4. Сторони підписанням цієї Мирової угоди підтверджують, що їм відомі наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, з чим вони повністю згодні.

Позивач та представник відповідача в судовому засіданні просили суд затвердити мирову угоду.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1, ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 25 000 грн. 00 коп.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 2-916/11 Провадження № 22-ц/772/2415/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 28 липня 2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

09.09.2013року на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1028/2013 Справа № 641/4013/13-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 9692,84 гривень.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя М.В. Богдан
Строк предявлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „_____________________2013 року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2013 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 307/2698/13-ц
Провадження № 2/307/1443/13
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., з участю представника позивача - відповідача ОСОБА_1 , відповідача - позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ "КБ "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача - позивача заявив клопотання про витребування від публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" для огляду в судовому засіданні оригіналу кредитної справи на ОСОБА_4 по укладеному кредитному договору № б/н від 16 березня 2006 року.

Заявляючи вищезазначене клопотання представник відповідача посилається на те, що огляд документів (доказів) які мають місце в кредитній справі в судовому засіданні є обов`язковим, оскільки тільки таким чином можна встановити обставини на які посилається позивач, як на підставу свої вимог та призначити почеркознавчу експертизу, для встановлення обставин, зазначених у зустрічному позові.

Представник позивача - відповідача проти клопотання не заперечував.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

З метою повного і всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст. 137, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" для огляду в судовому засіданні оригінал кредитної справи на ОСОБА_4 по укладеному кредитному договору № б/н від 16 березня 2006 року.

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хвилин 14 жовтня 2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
Номер рядка № 8
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

04.11.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області , Моргун Г. Л., розглянувши цивільну справу № 2-о/364/48/13

за заявою громадян Іспанії подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2

заінтересована особа :

Міністерство соціальної політики України ;

служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Київської області ;

комунальний заклад " Володарська загальноосвітня санаторна школа -інтернат І-ІІІ ступенів"

про усиновлення дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володарському районному суду Київської області і відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України.

Ч.3 ст. 254 ЦПК України визначає , що для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України , суд розглядає справу у закритому судовому засіданні

Керуючись ч.4 ст.122, 234, 251 , 252 , ч.3 254 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 14:00 годин 14.11.2013 року та провадити в закритому судовому засіданні.

Залучити до участі у справі прокурора Володарського району Київської області, про що повідомити його належним чином.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати прокурору та заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 14 листопада 2013 року подати до суду свої пояснення або заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

На розгляд справи запросити двох народних засідателів та викликати учасників процесу.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 352/579/13-ц
Провадження № 2/352/456/13
У Х В А Л А

про обов'язкову участь сторони у справі

12.07.2013 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гургули В.Б.

секретаря Кожуховської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради, фермерського господарства Нива про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Угринівської сільської ради, фермерського господарства Нива про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки .

З ініціативи суду в судовому засіданні вирішується питання про визнання обовязкової явки позивачки в судове засідання.

Враховуючи те, що особисті пояснення позивачки ОСОБА_1 та відповідача представника фермерського господарства Нива по суті матимуть істотне значення для законного вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що явку позивачки та представника відповідача ФГ Нива в судове засідання слід визнати обовязковою.

Керуючись ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати обов'язковою явку позивачки ОСОБА_1 та представника відповідача фермерського господарства Нива у справі за позовом ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради, фермерського господарства Нива про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, для дачі особистих пояснень, щодо заявлених позовних вимог.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомивши її, що розгляд справи призначено на 09 год. 00 хв. 26.07.2013 року.

Копію ухвали направити представнику фермерського господарства Нива, яке зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомивши його, що розгляд справи призначено на 09 год. 00 хв. 26.07.2013 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.Б. Гургула
Справа № 501/3928/13-ц Провадження №2/501/1521/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В зв`язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 09.30 год. 10.10.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі з`явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати в строк до 10.10.2013 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в т.ч. довідки про стан його доходів і здоров`я, наявність нерухомого майна, довідку ЖЕД про реєстрацію та склад сім`ї, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов`язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 687/1072/13-ц
№2/687/362/2013
У Х В А Л А

26 липня 2013 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Шевчик О.М., при секретарі Ніколаєвій Л.М., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника Кутковецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області ОСОБА_3, розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: виконавчий комітет Кутковецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, Державна нотаріальна контора Чемеровецького районного нотаріального округу, Чемеровецьке районне бюро технічної інвентаризації, Реєстраційна служба Чемеровецького районного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння, визнання права власності на майно та уточнену позовну заяву по даному позову -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння, визнання права власності на майно.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про допит в судовому засіданні як свідка представника Клинівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області та витребування з Клинівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області інформації щодо проживання ОСОБА_4 на території даної сільської ради.

Відповідач, його представник, представник Кутковецької сільської ради Чемеровецького району в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили.

Враховуючи те, що для встановлення всіх обставин по даній справі необхідна дана інформація та пояснення представника Клинівської сільської ради Городоцького району, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання в якості свідка представника Клинівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області.

Витребувати з Клинівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області інформацію щодо проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території даної сільської ради.

Розгляд справи призначено на 10 вересня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Суддя О.М. Шевчик