overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1925/13-ц
УХВАЛА

28 травня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 квітня 2013 року частково задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

16 травня 2013 року відповідач подав до суду заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки судову повістку отримав його батько, а він у цей час знаходився за кордоном. Про наявність цієї справи в суді він дізнався з телефонної розмови з батьком. Відповідач вважає, що тілесні ушкодження були заподіяні позивачеві не внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та ним не надано належних доказів завдання йому моральної шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги своєї заяви підтримав.

Позивач ОСОБА_2 або його представник у судове засідання не з'явились.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд вважає, що дана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач не довів, що він не повідомив суд про причини неявки з поважних причин. При цьому він визнає, що був повідомлений батьком про час слухання справи в суді. У заяві про перегляд заочного рішення також не зазначено будь-яких додаткових доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення даної справи. Суд вважає, що доводи заяви про перегляд заочного рішення спростовуються матеріалами даної цивільної справи та наявними у ній доказами.

Керуючись ст.232 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 128/2934/13-ц
УХВАЛА

"22" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі філії ПАТ Вінницягаз - Вінницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 559 грн. 02 коп., -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі філії ПАТ Вінницягаз - Вінницького міжрайонного управління газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 559 грн. 02 коп.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі філії ПАТ Вінницягаз - Вінницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 559 грн. 02 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., при секретарі Томаровій А.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2012 р. ПАТ КБ Приватбанкзвернулося у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання, призначені на 25.12.2012 р. і 18.01.2013 р. відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Чудовський
Провадження № 2н/537/352/2013
Справа № 537/2299/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.05.2013 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви КП Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП Кременчукводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою КП Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/2299/13-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/684/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Тратнікову Я.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення Луцька РД до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з жилого приміщення,

в с т а н о в и в :

.................................................

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213-215 ЦПК України, ст. 109 ЖК України, Законом України Про іпотеку, ст. 7 ч. 1 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, малолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства ВТБ Банк з кожного по 55 (пятдесят пять) грн. 90 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцьким міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 серпня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ПАТ КБ "Приватбанк", а відповідачем є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 03 жовтня 2013 року о 11:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Провадження № 22ц/779/2129/2013
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Малєєв А.Ю.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» апелянт звільнений від сплати судового збору.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 350/462/13-ц
Провадження № 22ц/779/2084/2013
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою представника спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Лісова компанія «Осмолода» - ОСОБА_2 на заочне рішення Рожнятівського районного суду від 01 квітня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Рожнятівського районного суду від 01 квітня 2013 року позов ОСОБА_3 до СП ТзОВ «Лісова компанія «Осмолода» про стягнення боргу за договором позики задоволено.

На дане рішення представник СП ТзОВ «Лісова компанія «Осмолода» - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, однак не заплатила судовий збір, відповідно до вимог Закону України Про судовий збір. Тому їй слід оплатити 114,70грн. судового збору.

Реквізити на сплату судового збору:

р/р 0002; отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області;

код ЄДРПОУ отримувача 37952250; МФО отримувача 836014;

банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код класифікації доходів бюджету - 22030001

Оригінал платіжного документа необхідно направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для

усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Лісова компанія «Осмолода» - ОСОБА_2 на заочне рішення Рожнятівського районного суду від 01 квітня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_4. ОСОБА_1
Провадження № 2/522/8483/13
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Терьохіна С.Є. від 24 травня 2013 року відкрите провадження по вищевказаній цивільній справі.

У звязку з автоматичним перерозподілом вказана цивільна справа передана судді Свяченій Ю.Б. для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 2 ст. 117, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10 год. 10 хв. 10 грудня 2013 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
У Х В А Л А

іменем України

09.01.2013р.

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н. В.

розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач -ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство комерційний банк"Приватбанк " , третя особа Орган опіки та піклування про визнання договору іпотеки недійсним .

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла дана позовна заява. Позивачем у справі є неповнолітня особа 03.10.1995р.н.

Згідно ст 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна

дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також

юридичні особи.

Неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом. Суд може залучити до участі в таких справах законного представника неповнолітньої особи або особи, цивільна дієздатність якої обмежена.

Аналіз зазначеної норми свідчить, що неповнолітня особа може особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь.

Враховуючи те, що спір виник на підставі договору іпотеки , учасниками якого були ОСОБА_2 та Публічне акціонерне товариство комерційний банк"Приватбанк " , а позивачка ОСОБА_1 участі у даних відносинах не брала, вона особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді у даній справі не може.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

1) заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної

дієздатності;

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення

умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 Публічне акціонерне товариство комерційний банк"Приватбанк " , третя особа Орган опіки та піклування про визнання договору іпотеки недійсним залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/1522/9951/13
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2013 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про внесення виправлень описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від „05 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

в с т а н о в и в :

05 серпня 2013 року постановлено ухвалу, якою позов ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено.

Накладено арешт на належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1; ухвалу направлено для виконання до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області.

Судом встановлено, що у резолютивній частині зазначеної ухвали суду допущено описку, а саме: помилково зазначено орган, який має виконати ухвалу - Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області, замість вірного - Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Враховуючи, що вказана описка перешкоджатиме належному виконанню зазначеної ухвали, з метою недопущення процесуальних прав позивача, суд вважає виправити допущену описку, вказавши вірний орган, що має виконати ухвалу Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Внести виправлення описки у тексті резолютивної частини ухвали Приморського районного суду м. Одеси від „05 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, зазначивши вірний орган, що має виконати ухвалу Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції.

Викласти третій абзац резолютивної частини ухвали Приморського районного суду м. Одеси від „05 серпня 2013 року у наступній редакції :

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

07.08.2013
Провадження № 2/522/9696/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства Юр-Аспект, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору про реструктуризацію боргу недійним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства Юр-Аспект, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору про реструктуризацію боргу недійним. При цьому, надана квитанція про сплату судового збору за звернення до суду з позовом ОСОБА_3 на суму 114,71 гривень від 13 червня 2013 року, квитанція № ПН 298922.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не наданий документ про сплату судового збору від імені ОСОБА_1,

Відповідно п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за звернення до суду з немайновими вимогами ставиться в розмірі 0,1 відсоток мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, яка на теперішній час складає 114,70 грн.

Сума судового збору щодо звернення до Приморського районного суду міста Одеси сплачується на рахунок: Отримувач коштів - ГУДКСУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області ; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача - 0008; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Крім того, суду надана фотокопія договору про реструктуризацію боргу від 26 квітня 2011 року в низькій якості та не відображає текст договору.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Юр-Аспект, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору про реструктуризацію боргу недійним залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

29.07.2013
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Харламенко андрія анатолійовича до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольської міського управління юстиції, третя особа -Публічне акціонерне товариство Комерційний банк"Приват Банк" про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03 жовтня 2013 року на 08-10 годину в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/592/13- ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 18.06.1971, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 229/592/13- ц від 04 лютого 2013 р.