overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/6953/13-ц
Провадження № 2/522/7404/13
УХВАЛА

05 червня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Петросянц А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Лафорт про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь матеріальну шкоду в розмірі 31310,90 гривень, стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

В позовній заяві вказано адресу відповідача ОСОБА_2 як: 08300 м. Бориспіль, вул. Червоноармійська, буд. 63-А (65-А).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним допитати відповідача ОСОБА_2, який згідно позовної заяви проживає за адресою: 08300 м. Бориспіль, вул. Червоноармійська, буд. 63-А (65-А).

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для подальшого розгляду справи, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місцезнаходження є складним та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Бориспільському міськрайонному суду Київської області, вручити ОСОБА_2, 08300 м. Бориспіль, вул. Червоноармійська, буд. 63-А (65-А), копію позовної заяви з доданими до неї документами, та відібрати пояснення.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2 з таких питань:

- чи визнає він поданий до нього позов ?

- що бажає пояснити по вищевказаному позову ?

Відібрані пояснення направити до Приморського районного суду м. Одеси за адресою: Україна, 65110 м. Одеса, вул.. Балківська, 33, для судді Кравчук Т.С..

Суддя:

05.06.2013
№ 404/4956/12
№ 2/404/2695/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Публічного акціонерного товариства ДніпроАзот про встановлення способу і порядку, щодо виконання рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відносно боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити спосіб виконання судового рішення № 404/4956/12 (н. п.№ 2/404/2695/12) від 11.10.2012 року, вказавши в виконавчому листі, який передається для примусового виконання, ідентифікаційний код особи боржника, оскільки відсутність такої інформації у виконавчому документі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Згідно вимог Закону України Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України, щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) та ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначається також індивідуальний номер боржника (для фізичних осіб платників податків) .

Керуючись ст. 373 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ДніпроАзот про встановлення способу і порядку виконання судового рішення - задовольнити .

Зобовязати Державну податкову інспекцію м. Дніпродзержинська надати індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції , 11, гуртожиток № 1.

Після отримання даних ІПН боржника, вписати їх у виконавчий лист № 404/4956/12 (н. п. 2/404/2695/12) від 11.10.2012 року про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у відношенні боржника ОСОБА_2.

Інформацію про надання відомостей ІПН боржника, надати у встановлений Законом строк.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П.Литвинчу
Справа № 1615/5875/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14.02.2013 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області, начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області ОСОБА_2 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складання рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 88, 212, 213, 215 Цивільно-процесуального Кодексу України, статтями 40, 232, 233 Кодексу законів про працю України, Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 6 листопада 1992 року Про практику розгляду судами трудових спорів, Законом України Про державну службу, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області, начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області ОСОБА_2 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.О. Зоріна
УХВАЛА

02 липня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши заяву Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва про внесення виправлень до судового наказу від 05 жовтня 2012р. у справі за № 2н/1416/788/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

05 жовтня 2013р. виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

01 липня 2013р. надійшла заява про внесення виправлень до зазначеного судового наказу в частині зазначення ідентифікаційного коду боржника, оскільки без таких даних виконання судового наказу не вбачається можливим.

За формою, змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви, передбачених ч. З ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

У відповідності до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», вважаю за необхідне витребувати у ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва відомості щодо ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1

Згідно ст.122, 369, 137 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження з розгляду заяви про внесення виправлень до судового наказу №2н/1416/788/13.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 08:45 год. 22 липня 2013 р.

3. Витребувати у ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва відомості щодо ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя Д.Г. Губницький
№ 2/243/3079/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
16 жовтня 2013 р. Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Писаренко Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,
- керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/522/1171/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Мотивує вимоги тим, що з 01 листопада 2012 року по 28 травня 2013 року він працював у комунальному підприємстві «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський». За період з 01 квітня 2013 року по 28 травня 2013 року підприємством не виплачена йому заробітна плата та інші нарахування, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 3741,88 гривень. В отриманні довідки бухгалтерії про наявність заборгованості у заробітній платі та копії наказу про прийняття на роботу керівництвом підприємства було відмовлено, тому вважає дії відповідача незаконними.

Суду не надані документально підтверджені та безспірні дані, щодо нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Отже, із матеріалів справи вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 208 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розяснити право розгляду спору за правилами позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня його отримання.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

01.07.2013
Справа № 137/794/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2013 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши заяву якій заявник ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/794/13-ц у якій заявник ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду 14____05___ 2013 року о __9__год. __30__хв..

В судове засідання викликати позивача та свідків.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 2-о/243/77/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі зацікавленої особи УПФУ в м. Словянську про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участі зацікавленої особи УПФУ в м. Словянську про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 26 березня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти вимог заявника із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 509/4926/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 21.11.2013 о 09:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про обєднання однорідних справ по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Представником відповідача заявлено клопотання про обєднання в одне провадження однорідних справ, а саме просить обєднати вказану справу зі справою № 2/522/18757/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, яка знаходиться в провадженні судді Абухіна Р.Д.

Частиною 1 ст. 126 ЦПК України встановлено, що суд має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того ж позивача до одного і того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного і того ж самого відповідача.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ці справи доцільно розглядати в одному провадженні, оскільки вони є однорідними, стосуються одних і тих же сторін, одного і того ж предмету спору.

Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 522/18768/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та цивільну справу № 2/522/18757/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Витребувати цивільну справу № 2/522/18757/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіна Р.Д.

Обєднаній справі присвоїти № 522/18768/13-ц.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

28.10.2013
Провадження № 2/522/1112/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 щомісячно аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 щомісячно аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500 (пятсот) гривень починаючи з 11 грудня 2012 року та до повноліття дітей, тобто до 24 грудня 2021 року, або зміни матеріального стану платника аліментів.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_5 Чернявська

20.03.2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського ВДВС ОМУЮ про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Другого Приморського ВДВС ОМУЮ про зняття арешту.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського ВДВС ОМУЮ про зняття арешту.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 годину 30 хвилин на 05 грудня 2013 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Виноградова
Справа № 314/4850/13-ц
Провадження № 2-н/314/398/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

14.10.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Надворна

14.10.2013
УХВАЛА

08 липня 2013 року року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана справа по якій відкрито провадження.

Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про залучення до розгляду справи ОСОБА_2, оскільки винесене за результатами розгляду даної справи рішення може вплинути на його права та обовязки.

Суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення по справі вплине на права та обовязки ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 33, 35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до розгляду справи у якості третьої особи ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Є.Л. Бичковський