overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1242/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 25 березня 2013 року о 16 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. В.Ониско
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 жовтня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Профатило П.І.,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Український бізнес банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2013 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ПАТ Український бізнес банк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з тих підстав, що відповідно до кредитного договору KN 9_003881 від 11.11.2011 року, позивач надав кредит відповідачу у розмірі 7500 грн. строком користування з 11.11.2011 року по 10.11.2013 року, зі сплатою відсотків у розмірі 20% річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом та комісійну винагороду. Банк взяті на себе зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі, однак відповідач зобовязання, покладені на неї договором не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 15.08.2013 року у сумі 5515,81 грн., яка складається з наступного :

- 2677,58 грн. заборгованість за кредитом;

- 189,62 грн. заборгованість за відсотками;

- 551,61 грн. заборгованість за щомісячною комісією;

- 2100 грн. - штрафні санкції.

Просить суд, стягнути з відповідача суму заборгованості по кредитному договору.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Український бізнес банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/161/676/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Тратнікову Я.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк до ОСОБА_3 про звернення стягнення по кредитній угоді, -

в с т а н о в и в :

.......................................................................................................

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 1054 ЦК України, Законом України Про іпотеку, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитною угодою №477 від 18.10.2007 року в сумі 58389 (пятдесят вісім тисяч триста вісімдесят девять) доларів США 22 цента та 54593 (пятдесят чотири тисячі пятсот девяносто три) грн. 13 коп. перед аублічним акціонерним товраиством Укрінбанк, звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_3, а саме на:

- житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею -114,0 кв.м., житловою площею 56,5 кв.м., який розташований за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Вишневецька, 27;

- земельну ділянку площею 0,05528 га, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Вишневецька, 27, з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог ст. 38 Закону України Про іпотеку з початковою ціною не нижче 437948,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцьким міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа №784/874/13 22.02.2013
Провадження №22-ц/784/1032/13
Провадження номер 22ц/784/1032/13
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.

суддів: Шолох З.Л.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Славич про встановлення нікчемності договору іпотеки, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 березня 2013 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивачів, відповідачів.

Головуючий

Судді 1.

2.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1612/13-ц
Провадження № 2/376/659/2013
У х в а л а

"15" липня 2013 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Сквирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Позивачі звернулися до Сквирського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Сквирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. А саме, необхідно уточнити суть заявлених позовних вимог. У матеріалах позовної заяви відсутня обґрунтована відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, зокрема відмова у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, залишається без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Сквирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати позивачам строк до двох днів з дня отримання ними ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.,

при секретарі Вовчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходились матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07 грудня 2012 року позовну заяву повернуто позивачу та вирішене питання про повернення позивачу сплаченого судового збору.

24 січня 2013 року до суду надійшло клопотання про те, що в ухвалі суду від 07 грудня 2012 року невірно визначено орган казначейства, який зобовязаний повернути судовий збір.

Відповідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду від 07 грудня 2012 року описку та вважати вказаним вірно орган, зобовязаний повернути судовий збір "Управління Державної казначейської служби України в Бабушкінському районі в м.Дніпропетровська Дніпропетровської області" замість "ГУДКСУ у Дніпропетровській області".

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі суду від 07 грудня 2012 року описку.

Вважати вказаним вірно в ухвалі суду від 07 грудня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу орган, який зобовязаний повернути судовий збір "Управління Державної казначейської служби України в Бабушкінському районі в м.Дніпропетровська Дніпропетровської області", замість "ГУДКСУ у Дніпропетровській області".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 2-с/229/16/2013
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 17.12.2012року № 2н/0516/1887/2012, оскільки бажає, щоб був застосований строк давності, більш того, нею було проведено звірку у РЕМ м.Дружківка, де їй видали довідку про відсутність боргу.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з"явилася. Надала заяву, в якій просить розглянути її вимоги без її участі, оскільки з"явитися не може з-за хвороби.

Представник стягувача також не з"явився в судове засідання. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд дослідивши докази по справі, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що наказом Дружківського суду № 2н/0516/1887/2012 від 17 грудня 2012року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" заборгованість за спожиту електроенергію станом на 01.10.2012року в розмірі 1397,46грн, 3%річних в сумі 129,03грн. та судові витрати в сумі 107,30грн (а.с.15).

Згідно заяви про видачу судового наказу заборгованість у сумі 1397,46грн визначена станом на 01.10.2012року, без зазначення конкретного періоду (а.с.8).

Розрахунок заборгованості, який доданий до цієї заяви, не містить ні періоду за який виникла заборгованість, ні кількості спожитих кіловат електроенергії, які складають вартість 1397,46грн. Боржник ОСОБА_1 вважає необхідним застосувати позовну давність.

При таких обставинах, суд вважає виникає між стягувачем та боржником спір про право, тому наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Дружківського міського суду №2-Н/0516/1887/2012 від 17 грудня 2012 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1397,46грн , 3% річних в сумі 129,03грн та судових витрат в розмірі 107,30грн. скасувати.

Розяснити ОКП «Донецьктеплокомуненерго" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л. Панова
Справа № 739/2143/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

1.Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2.Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м. Новгород- Сіверський вул.Базилевича 10/А на 09 годин 40 хвилин 27.11.2013 року.

2.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Відповідачу надати суду довідку про доходи за останні шість місяців.

6.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_3
Справа № 444/3764/13-ц
Провадження № 2/444/1290/2013
УХВАЛА

судового засідання

27 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 27 грудня 2013 року не зявились. Однак, позивачка подала до суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 15 січня 2014 року о 09:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа №2-д-1/13
У Х В А Л А

30 січня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області ОСОБА_1 розглянув окреме доручення Староміського районного суду м. Вінниці про вручення копії позовної заяви та допит ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Староміський районний суд м. Вінниці 13.08.2012 р. постановив ухвалу, якою доручив Могилів-Подільському міськрайонному суду вручити копію позовної заяви та допитати відповідача в цивільній справі ОСОБА_2, який відбуває покарання в Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій облоасті (№114).

Однак вважаю, що виконати окреме доручення міськрайсуд не може з незалежних від нього причин.

В зв'язку з тим, що КВК України та відомчі інструкції УДПтС України не передбачають проведення судових засідань в цивільних справах у виправних колоніях, для виконання окремого доручення відповідача ОСОБА_2 слід було б етапувати із колонії ВК-114 до Вінницького СІЗО, а в подальшому до Могилів-Подільского ІТУ та доставити його в суд на підставі ухвали суду. Проте, така ухвала міськрайсудом постановлена бути не може, оскільки справа не перебуває в провадженні цього суду.

В рішенні Конституційного Суду України від 12 квітня 2012 р. № 9-рп/2012 зазначено, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства, має гарантовані державою рівні права на захист прав і свобод у судовому порядку та на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку у судах усіх юрисдикцій, спеціалізацій та інстанцій, у тому числі й особа, яка засуджена і відбуває кримінальне покарання в установах виконання покарань.

Однак, процесуальний закон, який визначає такий порядок, законодавцем не прийнятий.

Разом з тим, ч.6 ст.76 ЦПК України передбачає:" Якщо особа, яка бере участь у справі, перебуває під вартою або відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, обмеження волі, арешту, повістка та інші судові документи вручаються їй під розписку адміністрацією місця утримання особи, яка негайно надсилає розписку та письмові пояснення цієї особи до суду".

На підставі викладеного вважаю за необхідне окреме доручення повернути без виконання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Староміському районному суду м. Вінниці ухвалу від 13.08.2012 р. про судове доручення про вручення копії позовної заяви та допит ОСОБА_2 без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 522/9662/13-ц
Провадження № 2/522/7924/13
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 спілка «Одеського інституту інженерів морського флоту» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за вищевказаним позовом, яке він обґрунтовує відсутністю у позивача відповідних коштів.

На підставі положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, вивчивши матеріали цивільної справи, прийнявши до уваги доводи представника позивача, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору на строк до ухвалення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 82, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 спілці «Одеського інституту інженерів морського флоту» сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
Провадження № 2/522/8792/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ДП МО України Одеський завод будівельних матеріалів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з квартири,

В С Т А Н О В И В:

ДП МО України Одеський завод будівельних матеріалів звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з квартири № 24, 2й Басейний провулок, будинок 5, м.Одеса, без надання іншого житлового приміщення. При цьому, судовий збір не спачений.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначені та ненадані документи, що підтверджують позовні вимоги,

- судовий збір не сплачений,

Відповідно п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за звернення до суду з немайновими вимогами ставиться в розмірі 0,1 відсоток мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, яка на теперішній час складає 114,70 грн.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючу п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ДП МО України Одеський завод будівельних матеріалів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з квартири - залишити без руху.

Сповістити ДП МО України Одеський завод будівельних матеріалів про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

І розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

06.06.2013
Справа № 2-к/243/2/2013
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши клопотанням мирового судді про визнання та виконання іноземного рішення суду, щодо стягнення з ОСОБА_1 державного мита в розмірі 100 рублів,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2013 року на адресу Словянського міськарйонного суду на підставі Мінської Конвенції про правову допомогу та правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справах від 22.0.1993 року надійшло клопотання мирового судді судової ділянки № 112 у Центральному районі м. Норильська суду щодо стягнення з ОСОБА_1 державного мита в розмірі 100 рублів.

Відповідно до ч.2 ст. 395 ЦПК України після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 395 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за клопотанням мирового судді судової ділянки № 112 у Центральному районі м. Норильська суду щодо стягнення з ОСОБА_1 державного мита в розмірі 100 рублів. до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 18 травня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2