overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 701/3306/12
Ухвала

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ

ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

02 січня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Берегівська державна нотаріальна контора, про визнання права на спадщину за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Берегівська державна нотаріальна контора, про визнання права на 1/3 частину спадщини за законом на спадкове майно спадкодавця ОСОБА_4 , що складається з 1/2 частини житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1 .

При цьому, в порушення ст. 119 ч. 2 п. 3 ЦПК України позивачкою не конкретизовані її позовні вимоги.

Так, ОСОБА_1 просить визначити 1/2 частку померлого ОСОБА_4 в спільній сумісній власності подружжя на житловий будинок та третім пунктом резолютивної частини позову просить визнати за нею право на 1/3 частину спадщини за законом на спадкове майно спадкодавця ОСОБА_4 , що складається з 1/2 частини житлового будинку.

Однак позивачкою не зазначено конкретно, яку частину житлового будинку вона просить визнати за нею з урахуванням того, що 1/2 частина будинку належить ОСОБА_2 ..

Крім того, позивачкою був сплачений судовий збір в розмірі 113,40 грн. та в позові вона зазначила, що не може визначити точну суму судового збору, оскільки в її розпорядженні не має технічного паспорта на житловий будинок або іншого документу, в якому була б зазначена вартість спадкового майна і просить в порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати від відповідачки ОСОБА_2 технічний паспорт житлового будинку.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Але суд витребовує докази в разі долучення стороною відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто.

Проте, позивачка не надала підтверджуючі документи про те, що вона зверталася до КП «Берегівське бюро технічної інвентаризації БРР`з метою отримання довідки про вартість будинку на даний час, з якої можна встановити точну ціну позову.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Берегівська державна нотаріальна контора, про визнання права на спадщину за законом залишити без руху.

Повідомити позивачку ОСОБА_1 , що після отримання копії ухвали їй надається п`ятиденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В противному разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гал
Справа № 638/2462/13-ц
8/638/17/13

У Х В А Л А
(про відкриття провадження за нововиявленими обставинами)
28 лютого 2013 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами
В С Т А Н О В И В:
Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 7 грудня 2007 року, ухваленого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 364 ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
На підставі викладеного та керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Призначити судове засідання на 9.30 годин 19 березня 2013 року.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії заяви про позовної заяви перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з копіями доданих до неї документів та повідомити осіб які беруть участь у справі.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/1316/13-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Берегівського державного нотаріального округу Кирияк Клара Миколаївна, Берегівської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні права розпорядженням своїм майном та звільнення його з-під арешту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до приватного нотаріуса Берегівського державного нотаріального округу Кирияк К.М., Берегівської державної нотаріальної контори, в якому просить звільнити з-під арешту житловий будинок садибного типу АДРЕСА_1 та вилучити архівний запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 25.10.2006 року №3945101.

При цьому, в порушення ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України позивачкою не викладені обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги.

Так, згідно до п. 4, постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» відповідачем в справі повинен бути боржник та особа, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Тобто, в справі за позовом ОСОБА_1 відповідачами повинні бути ОСОБА_2 на ім`я якого був накладений арешт, та ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Берегівського відділення, в інтересах якої був накладений арешт на майно.

Крім того, позивачу необхідно долучити до матеріалів справи заборону на відчуження, яке знаходиться у нотаріуса на виконанні, а також дані з відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції чи знаходиться з цього приводу виконавче провадження, і якщо так, то слід долучити до позову копії необхідних виконавчих документів.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 80, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Берегівського державного нотаріального округу Кирияк Клара Миколаївна, Берегівської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні права розпорядженням своїм майном та звільнення його з-під арешту залишити без руху.

Повідомити позивачку ОСОБА_1 , що після отримання копії ухвали їй надається п`ятиденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В противному разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 345/1635/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.03.2013 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП "Орісіл-Калуш" ТзОВ "Орісіл" про стягнення боргу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ДП "Орісіл-Калуш" ТзОВ "Орісіл" про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 29.03.2013 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Номер провадження 2/754/1096/13
РІШЕННЯ

Іменем України

26 березня 2013 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Буша Н.Д.

при секретарі Дакал В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її подружнє життя з відповідачем не склалося. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на сімейне життя та обов?язки, після народження сина сімейне життя погіршилось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та окремого проживання. За таких обставин шлюб існує формально, сім`я фактично розпалася і зберегти її неможливо. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю, на даний час немає.

Позовна заява про розірвання шлюбу надійшла до суду у грудні 2012 року. Однак, враховуючи думку відповідача, який заперечував проти розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім?ю необхідно зберегти, сторонам надавався строк на примирення, а саме до 26 березня 2013 року.

26.03.2013 р. в судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги в повному обсязі, просила шлюб розірвати, посилаючись на викладене у позовній заяві, крім того зазначила, що строк на примирення нічого не надав, а тому позивач наполягає на розірванні даного шлюбу. Крім того, на адресу суду надійшли письмові пояснення позивача, в яких вона просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти розірвання шлюбу, посилаючись на те, що бажає зберегти сім?ю, однак за час, який судом було надано на примирення, згоди з позивачем вони не дійшли, продовжують проживати окремо.

Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08 липня 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, а/з 698 (а.с.5).

Від шлюбу подружжя має сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин стало те, що шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують і живуть окремо. Спільне господарство не ведуть, при цьому зберегти сім?ю та відновити свої стосунки позивач не бажає. Спору про поділ майна на даний час не має.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім?я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім"ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя та їх дитини. Тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 174, 214 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу У країни, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 08 липня 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, а/з №? 698 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
№ 201/2577/13-ц
провадження 2/201/1148/2013
УХВАЛА

1 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в інтересах закритого моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення суми і витрат,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 в інтересах МТСБУ 28 лютого 2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми і витрат.

Як вбачається з позовної заяви її було подано в інтересах МТСБУ та підписано і завірено печаткою ФОП ОСОБА_1 , а відповідно до довіреності від 17 січня 2013 року, яка в міститься в матеріалах справи, МТСБУ в інтересах якого звернувся ФОП ОСОБА_1 , не надавало повноважень на ведення справи в суді саме ФОП ОСОБА_1 , оскільки вказану довіреність МТСБУ видало ОСОБА_1 (фізична особа), а не ФОП ОСОБА_1 вести справи, а тому з урахуванням вище викладеного в матеріалах справи відсутня належним чином посвідчена довіреність МТСБУ на ФОП ОСОБА_1 з наданням йому повноважень на ведення справи, в зв`язку з чим вказана позовну заяву від імені позивача подана особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути, особі яка її подала, як подану від імені позивача особою, яка немає повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в інтересах закритого моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення суми і витрат вважати неподаною і повернути.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 638/1436/13-ц
2-н/638/328/13

У Х В А Л А
Іменем України
(про повернення заяви у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення без руху)
26 лютого 2013 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємство «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді від 07.02.2013 р. заява була залишена без руху.
Для усунення вказаних недоліків заявнику надавався строк, які були не виконані.
Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Заяву Комунального підприємство «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення- визнати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Федосенко
Справа № 203/521/13- ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30г. 27.02.2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 203/1114/13-ц
Провадження № 6/0203/242/2013
У Х В А Л А

18 лютого 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал», про видачу дублікату судового наказу у справі № 2н 1026/08, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява КП «Дніпроводоканал», про видачу дублікату судового наказу у справі № 2н 1026/08.

Керуючись ст.ст.11,122, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Дніпроводоканал», про видачу дублікату судового наказу у справі № 2н 1026/08.

Призначити судове засідання на 09:00 годин 28.02.13р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Дата документу 01.04.2013
Справа № 2-442/11
Провадження № 2/334/7/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Дюженко Л.А.,

при секретарі Чусовій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: гаражний кооператив Дніпрогес, публічне акціонерне товариство Метабанк , ВАТ Пиво-безалкогольний комбінат Славутич, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розподіл спільного майна подружжя, який ході розгляду справи неодноразово уточнювався.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом, який в ході розгляду справи неодноразово уточнювався.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про зняття арешту з нежитлового приміщення №1 за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з розглядом справи по суті та на інше майно, на яке був накладений арешт на підставі ухвали суду від 04.08.2010 року.

Інші сторони проти клопотання не заперечують.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Оскільки справи розглянуто по суті, винесене рішення, тому суд вважає. що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зняти арешт з наступного майна:

- з нежитлового приміщення № 1 яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстроване за ОСОБА_2 ,

- з легкового автомобіля марки TОYOTA HI ACE, кузов НОМЕР_1 , білого кольору, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_2 ;

- з вантажного малотоннажний автомобіль марки MAZDA E 2200, кузов НОМЕР_3 , червоного кольору, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_4 ;

- з причепу до легкового автомобіля марки ПГА 1, кузов НОМЕР_5 , сірого кольору, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_6 ;

- з причепу для перевезення човнів марки UMS BOAT 8902 4801, кузов 75-лафет, сірого кольору, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_7 ;

- з човна КАЗАНКА 5М3 бортовий номер НОМЕР_8 ;

- з рушниці гладкоствольної МР153 № , зареєстрована у Ленінському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області № К80 від 01.02.2009 року;

- з капітального гаражу № НОМЕР_9 , розташованого на території гаражного кооперативу Дніпрогес в м. Запоріжжі, провулок Зоряний, 1.

Строк пред`явлення ухвали для виконання один рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дюженко Л. А.
У Х В А Л А

про повернення заяви

у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

04 січня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена заява ухвалою суду від 22.11.2012 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме: до заяви не було додано документів, які підтверджували б сплату судового збору на належний розрахунковий рахунок (ч.5 ст.119).

Для усунення цих недоліків заявнику був наданий п`ятиденний строк з дня отримання ним ухвали про залишення заяви без руху, однак недоліки, викладені в ухвалі, у встановлений судом строк заявник не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції у 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Попов.
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2013 року Справа № 203/1862/13-ц
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. , розглянувши заяву:
Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»
Про:
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
ст. 96 ЦПК України
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Що проживає за адресою: АДРЕСА_1
На користь: Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»
розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 в ДОУ ВАТ «Державний Ощадний банк України» МФО 305482, ОКПО 32082770
2. Стягнути з боржників - солідарно на користь заявника 4869, 39 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 114,70 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Г.А. Підберезний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2013року
Судовий наказ набрав чинності _____________________2013р.
Наказ дійсний для пред`явлення _____________________2013 р.
Суддя Г.А. Підберезний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду у зв`язку
з повторною неявкою позивача в судове засідання
15 січня 2013 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка у судове засідання на 10 грудня 2012 року не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.
На 15 січня 2013 року заявниця повторно у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд позову за її відсутності не подавала.
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з`явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Роз`яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя