overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/667/13- ц
Провадження № 22ц/779/2093/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойчук Олександр Васильович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 12 вересня 2013 року на 10.15год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2013 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянув заяву:
про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Марганець, вул. 40 років Жовтня, 11/34, ідентифікаційний код НОМЕР_1.
ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства звернулося на підставі особового рахунку № 131806 від 23.06.2006 р. до суду із заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 в сумі 263 грн. 66 коп.
Позивач надавав послуги по газопостачанню, відповідач користувався газом, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 263 грн. 66 коп. Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
Суддя :
Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
Справа № 2/243/1062/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-30 год. 10 квітня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 352/2918/13-ц
Провадження № 6/352/68/13
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

07 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Івано-Франківську заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заяву про видачу дубліката виконавчого листа. Свою заяву обґрунтовував тим, що 05 липня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції йому повернуто без виконання виконавчий лист №0915/2072/12, виданий Тисменицьким районним судом 31 січня 2013 року про повернення заявнику трактора марки Т-25, 1995 року випуску, двигун Д-21 № 118845 номерний знак НОМЕР_1 та причепа. Проте вищезазначений виконавчий лист був втрачений. Просив видати дублікат втраченого виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

За таких обставин суд проводить судове засідання без фіксування звукозаписувальним технічним засобом, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб; їх неявка не перешкоджає вирішенню цього питання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 0915/2072/12 року від 31.01.2013 року виданий Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області про повернення ОСОБА_1 трактора марки Т-25, 1995 року випуску, двигун Д-21 № 118845, номерний знак НОМЕР_1 та причепу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дузінкевич І.М.
Справа № 219/2057/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соледарської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2013 р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Соледарської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Соледарської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 26.03.2013 р. 11 год. 30 хв., каб. 301 в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу до 26.03.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія Вірно: Суддя
Справа № 213/2477/12 Провадження № 22-ц/772/688/2013Головуючий в суді першої інстанції:Мочульська Л.Т.
Категорія: 46Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.,

при секретарі Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2

на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 31 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки і піклування Іллінецької районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 31 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Стадник І.М.
Судді: Міхасішин І.В. Войтко Ю.Б.
Справа № 2/243/1635/2013
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

02 липня 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 12 липня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 1522/7731/13-ц
Провадження № 2/522/7545/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно аліменти в розмірі ? частки від заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 28 березня 2013 року та до повноліття дитини, тобто до 03 квітня 2026 року.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

23.12.2013
Справа № 219/7877/2013-ц
УХВАЛА

20 вересня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну прізвища дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну прізвища дитини.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 121 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну прізвища дитини - залишити без руху, надавши строк заявнику для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Ониско
Справа № 2-59/11
Провадження № 2/500/10/13
У Х В А Л А

06 березня 2013 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», Ізмаїльської міської ради Одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2012 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

05.03.2013 року до суду віл експерта ОСОБА_6 надійшло повідомлення № 40 про неможливість дачі висновку судової будівельно-технічної експертизи у звязку з несплатою вартості експертизи.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі, оскільки обставини які викликали його зупинення, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», Ізмаїльської міської ради Одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди та слухання по справі призначити на 28.03.2013 на 09:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" квітня 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: 8-ма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно - ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: 8-ма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 18.09.2012 року провадження по справі було зупинено до вирішення справи, яка знаходиться на розгляді у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: 8-ма Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення , про встановлення додаткового строку про прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2012 р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: 8-ма Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення , про встановлення додаткового строку про прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування задоволено.

24.12.2012 р. ухвалою апеляційного суду Запорізької області рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2012 р. залишено без змін, в звязку з чим суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: 8-ма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 20.05.2013 на 09:30 .

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: О.М. Курбатова

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 509/2402/13-ц
У Х В А Л А

про зебезпечення позову

13 червня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПМП Світлана до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява позивача про забезпечення доказів.

У заяві представник позивача просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на обладнання та інше нерухоме майно, що знаходиться в орендованому ОСОБА_1 приміщенні за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. К.Цеткін, 102.

Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного заява позивача про накладення арешту на майно відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на на обладнання та інше нерухоме майно, що знаходиться в орендованому ОСОБА_1 приміщенні за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. К.Цеткін, 102.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.С. Козирський
У Х В А Л А

Справа № 2-1974/11

14 травня 2013 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі - Моргун М.А.

розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2010 року відновлено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

10 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду, з заявою про забезпечення позову, а саме заборонити вчиняти певні дії з квартирою № 7, яка розташована за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 8/6 та належить ОСОБА_2, ОСОБА_3

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі по справі можуть реалізувати майно, що призведе до відсутності змісту заявлених позовних вимог про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Оскільки цивільний спір по справі не закінчено, він вважає своє прохання обґрунтованим.

Суд, розглянувши вказане клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити, чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

На підставі вимог ч. 2 ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Згідно до п.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 151-153,209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заборонити вчиняти певні дії з квартирою № 7, яка розташована за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 8/6 та належить ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Внести до єдиного реєстру заборони на відчуження вказаного нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеській області через Приморський районний суд м. Одеси в порядку ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: -ОСОБА_4

14.05.2013
Справа № 219/904/2013-ц
У Х В А Л А

05 березня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву ТзОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско