overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1902/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

25.04.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Номер справи 2016/2-881/11
Номер провадження 2/623/11/2013
У Х В А Л А

іменем України

18.06.2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним довіреності та договору купівлі продажу квартири,-

в с т а н о в и в:

В серпні 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання недійсними довіреності та договору купівлі продажу.

19 серпня 2011 року позивачка ОСОБА_6 померла ( а.с.30).

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду від 14 вересня 2011 року провадження у справі було зупинено до залучення у справі правонаступника ( а.с.36-37).

23 березня 2012 року ухвалою Ізюмського міськрайонного суду до участі у справі в якості позивачів, правонаступників померлої ОСОБА_6 були залучені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.90).

Ухвалою суду від 03 серпня 2012 року у справі призначено судово психіатричну (посмертну) експертизу та провадження у справі зупинено.

На даний час до суду надійшло клопотання експертів про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки для виконання клопотання експертів про надання додаткових матеріалів потрібно відновити провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним довіреності та договору купівлі продажу квартири.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 26 червня 2013 року, викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 307/2871/13-ц
Провадження № 2/307/1498/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
10 жовтня 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., з участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Тому керуючись ст.ст. 3, 10, 131, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 7, 79, 180, 182, 184 СК України суд,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в сумі 600 (шістсот) гривень, щомісячно, починаючи з 07 серпня 2013 року і до досягнення ним повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь держави 229 (двісті двадцять дев`ять) гривень 40 коп. судового збору.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуто Тячівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 483/336/13-ц
Провадження № 2-н/483/119/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

06 лютого 2013 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Справа № 199/9121/13-ц
УХВАЛА

23 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 13 листопада 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 листопада 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 446/2160/13-ц
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Управління житлово- комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2700 грн. 00 коп.
на користь ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
2700 (дві тисячі) грн. 00 коп.
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

28 березня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства Харківводоканал ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В поданому до заяви клопотанні представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на цей час.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в поданому клопотанні зазначається, що КП Харківводоканал знаходиться у критичному фінансовому стані, внаслідок несплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення, у звязку з чим у заявника відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Вказане свідчить про складний майновий стан заявника і неспроможність сплатити судовий збір при подачі судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства Харківводоканал - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство Харківводоканал від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.09.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ТОВ Селидівський машинобудівний завод про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Селидівський машинобудівний завод про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 08.10.2013 р. о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 307/2565/13-ц
Провадження № 2/307/1382/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 жовтня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою:

Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст.. 209 ч. 3 ЦПК України

РІШИВ

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ПриватБанк 35000 (тридцять п`ять тисяч) гривень заборгованості за кредитним договором та 300 (триста ) гривень судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 днів, з дня проголошення через Тячівський районний суд, а стороні яка брала участь в розгляді справи, але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 497/220/13- ц
Провадження № 2/497/180/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна и резолютивна частина

13.03.2013 року Болградській районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Калібової М.М.

за участю секретаря Войтової С.І.,

прокурора Дундер Е.В.

представника органу опіки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за позовом прокурора Літинського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_2, а також малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Служби у справах дітей Літинської районної державної адміністрації Вінницької області до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтованні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Літинського району Вінницької областів інтересах ОСОБА_2, а також малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Служби у справах дітей Літинської районної державної адміністрації Вінницької області до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів - задовольнити частково.

В задоволенні позову прокурора Літинського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_2, а також малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Служби у справах дітей Літинської районної державної адміністрації Вінницької області до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 400 грн. щомісяця на кожного до досягнення ними повноліття.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Калібова Марія Миколаївна
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради про стягнення компенсації внаслідок шкоди заподіяної здоров`ю,-

в с т а н о в и в :

05 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради про стягнення компенсації внаслідок шкоди заподіяної здоров`ю.

Як вбачається із довідки зав.архівом суду ОСОБА_2 справа №2-9910/10 р. /А-10969/ за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради про стягнення компенсації внаслідок шкоди заподіяної здоров`ю - знаходиться по запиту у Верховному Суді України, до теперішнього часу не поверталась.

Згідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи наявність об`єктивних обставин, за яких заява не може бути розглянута через відсутність справи в Добропільському міськрайонному суді Донецької області, провадження по цивільній справі підлягає зупиненню до надходження справи з Верховного Суду України.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради про стягнення компенсації внаслідок шкоди заподіяної здоров`ю - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй

06.09.2013
Справа №: 671/488/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 березня 2013 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі Ковальчук Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в будинку за № 14 по вул. Миру в с. Авратин Волочиського району.

Позивачка ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримує, заявила клопотання про виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Представник відповідача ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов не визнала.

Суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду, клопотання позивача про виклик свідків задовольнити.

Керуючись ст. ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 10 годину 20 хвилин 27 березня 2013 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони, викликати свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №784/1528/13 01.04.2013
Провадження № 22ц/784/1492/13 Категорія 46
УХВАЛА

2013 року, квітня місяця, "01" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2 заслухавши судцю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "16" квітня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника ОСОБА_6, третю особу.

Головуючий:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/8737/2012
Провадження № 2/520/1039/13
УХВАЛА

06.03.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси розглядається зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про витребування доказів, в якій просить витребувати від КП «ОМБТІ та РОН» інформацію щодо реєстрації спадкового майна за спадкодавцем (ОСОБА_2).

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати КП «ОМБТІ та РОН» представити до Київського районного суду м. Одеси інформацію щодо підтвердження факту реєстрації 03 жовтня 1994 року в реєстровій книзі № 4с на стор № 183 за реєстровим № 119 права приватної власності на частину будівлі дачного типу, що розташована у ДБК «Культбитспеціаліста» за адресою: місто Одеса, провулок Травневий, 7 (сім), за ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 307/283/13- ц
Провадження № 2/307/532/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
05 листопада 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом:
ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії Оранта Рябчун Ярослава Сергійовича про відшкодування шкоди.
Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України.
Позов задовольнити частково.
В решті позовних вимог відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення через Тячівський районний суд а стороні яка брала участь в розгляді справи у той самий строк з моменту отримання копії рішення.
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
Справа № 219/235/2013- ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 січня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Артемівської міської ради, третя особа відділ Держкомзему у м.Артемівську, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Артемівської міської ради, третя особа відділ Держкомзему у м.Артемівську, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

У попереднє судове засідання позивач та представник відповідача не з,явились, причина неявки суду не відома, суд, не встановив поважних причин їх відсутності, тому, вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Крім того, суд вважає необхідним замінити третю особу відділ Держкомзему в м.Артемівську на належну відділ Держземагенства у м.Артемівську Донецької області.

Керуючись ст.ст. 33,130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити третю особу відділ Держкомзему в м.Артемівську на належну відділ Держземагентмтва у м.Артемівську Донецької області.

2. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Артемівської міської ради, третя особа відділ Держземагенства у м.Артемівську Донецької області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку на 31.01.2013 року на 08 год. 50 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

3. У судове засідання викликати сторони по справі.

СУДДЯ: Л. А.Радченко