overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/3907/2013
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Слов»янської міської ради, приватний нотаріус Слов»янського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Слов»янської міської ради, приватний нотаріус Слов»янського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Також подана заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру справляється у розмірі 1 відсотку ціни позову.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подачу позовної заяви, що містить вимоги майнового характеру у розмірі 1 відсотку ціни позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 - 121 ЦПК України або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачеві необхідно вказати у позовній заяві ціну позову та сплатити судовий збір за подачу позову майнового характеру до суду у розмірі 1 відсотку ціни позову.

Керуючись вимогами ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Слов»янської міської ради, приватний нотаріус Слов»янського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 509/1770/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "КБ Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити слухання справи на 11.06.2013 о 08:15 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.06.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/3017/13-ц
Номер провадження 2/341/1092/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження у справі
02 грудня 2013 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом ТзОВ «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_3 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.
При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Судове засідання по справі призначити на 09.30год. 09.12.2013 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом відповідача.
Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані в строк до 09.12.2013 року.
Суддя:ОСОБА_1
справа № 2/243/2917/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

30 грудня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Писаренко Є.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та розподіл спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину домоволодіння, розташованого за адресою: Донецька область, місто Словянськ, вулиця Коккінакі, № 30.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину домоволодіння, розташованого за адресою: Донецька область, місто Словянськ, вулиця Коккінакі, № 32.

Вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, в домоволодіння, розташоване за адресою: Донецька область, місто Словянськ, вулиця Коккінаки 30.

Зобов»язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні домоволодінням, розташоване за адресою: Донецька область, місто Словянськ, вулиця Коккінаки 30.

Залишити ОСОБА_3 холодильник Атлант, газову піч, ковер 3х4, подушку, котел газовий АОГВ.

Залишити ОСОБА_1 молотки в кількості 3 штук, рожкові гаєчні ключи в кількості пяти штук, отвертки в кількості чотирьох штук, плоскогубці.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 різницю вартості спільного майна подружжя в сумі 2443 (дві тисячи чотириста сорок три) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та розподіл спільної сумісної власності подружжя відмовити.

У задоволенні іншої частини зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільної власності подружжя відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2676/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 02.04.1985, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2676/13-ц від 04 липня 2013 р.
Справа № 509/2180/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 травня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши заяву Іллічівського УЕГГ ПАТ "Одесагаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 35775,50 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

29.05.2013 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Іллічівського УЕГГ ПАТ "Одесагаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 35775,50 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
233 Справа № 233/4592/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 18 липня 2013 р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 0911/3295/2012
Провадження № 22ц/779/1992/2013
Головуючий у 1 інстанції Безбородько В.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, до якої в порядку ст.299 ЦПК України приєдналася ОСОБА_3 на рішення Надвірнянського районного суду від 19 лютого 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, до якої в порядку ст.299 ЦПК України приєдналася ОСОБА_3, строк апеляційного оскарження рішення Надвірнянського районного суду від 19 лютого 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, до якої в порядку ст.299 ЦПК України приєдналася ОСОБА_3 на рішення Надвірнянського районного суду від 19 лютого 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя І.В.Бойчук
Справа № 638/7230/13-ц
Провадження № 2-н/638/1842/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 червня 2013 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за опалення та гарячу воду

у розмірі 5538,90 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Комунальне підприємство "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 393/839/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

07 листопада 2013 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Лісняк С.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29 серпня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Знам"янка Знам"янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області актовий запис № 103 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 602/1183/13-ц
Провадження № 2/602/307/2013
У Х В А Л А

до судового розгляду

"31" жовтня 2013 р. Лановецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Буячок Л. І.

при секретарі Майхрук Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач позов визнала.

Вимоги ст.130 ЦПК України виконані, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 5 листопада 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Лановецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 337/233/13-ц
У Х В А Л А

28.02.2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Тімошенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ ОТП Банк про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2013 року забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання єдиною сім'ю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, про визнання квартири спільною сумісною власністю, визначення часток в спільному майні, та визнання права власності на частину квартири, шляхом заборони АТ ОТП Банку вчиняти певні дії щодо зміни правовласника спірної квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ім'я ОСОБА_2

27.08.2013 року АТ ОТП Банк звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на неспівмірність заходів забезпечення позову заявленим вимогам та неможливість виконання ухвали суду, оскільки зазначена ухвала обмежує права АТ ОТП Банк.

В судове засідання представник заявника АТ ОТП Банк, позивач та відповідач не з'явились, причину неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ст. 154 ч.5 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що постановою Господарського суду Запорізької області від 25.01.2012 року ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, розпочата процедура щодо реалізації заставного майна - спірної квартири з прилюдних торгів, тобто всі права щодо проведення прилюдних торгів та зміни власника спірної квартири перейшли від АТ ОТП Банк до ліквідатора, суд вважає за необхідне задовольнити заяву АТ ОТП Банк про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву АТ ОТП Банк про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21.01.2013 року у вигляді заборони АТ ОТП Банку вчиняти певні дії щодо зміни правовласника спірної квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ім'я ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г.Салтан
Справа № 219/1985/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа УПФУ м.Артемівська та Артемівського району Донецької області, яка надійшла від ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2013 р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із заявою заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, звернулася ОСОБА_1.

У заяві вона зазначила, що підставою для звернення до суду є необхідність довести факт, що трудова книжка, яка була видана їй 01.09.1973 р. на прізвище на російській Извекова з закресленням, належить саме їй ОСОБА_1.

Тому просить суд встановити вказаний факт. Вказаний факт необхідно встановити для оформлення пенсії у звязку з досягненням пенсійного віку.

Згідно з ч. 3 ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119-122, 234, 235, 256, 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа УПФУ м.Артемівська та Артемівського району Донецької області.

2. Призначити справу до розгляду в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 20.03.2013 р. 11 год. 00 хв. (каб. 301), в яке викликати ОСОБА_1 та представника УПФУ м.Артемівська та Артемівського району Донецької області.

3. Розяснити заінтересованій особі право подати до 20.03.2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія Вірно: Суддя
Справа № 509/162/13- ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи

до свого провадження

16 січня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-175421,86,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2013 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла вищевказана цивільна справа, для розгляду за підсудністю згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси.

16 січня 2013 року вищевказана цивільна справа була передана для розгляду судді Кириченко П.Л.

Відповідно до ст. 117 ч.1 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. 117 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-175421,86.

Розгляд справи призначити на 20.03.2013 року о 13:30 в приміщені суду.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/6636/2013-ц
УХВАЛА

21 серпня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 18 вересня 2013 року о 14 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Ониско