overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/654/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 моральну шкоду, заподіяну злочином в розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) грн. по 20 000 (двадцять тисяч) грн.. на кожного

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_4 судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 459 (чотириста пятдесят девять) грн.

Стягути з ОСОБА_9 в дохід держави судовий збір в розмірі 344 (триста сорок чотири) грн. 10 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Провадження № 4-с/641/32/2013 Справа № 641/8590/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши справу за скаргою Державного підприємства Завод імені ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

встановив:

ДП Завод імені ОСОБА_1 звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, щодо не закінчення виконавчого провадження № 36753861; визнати протиправною бездіяльність Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, щодо не направлення постанови про закінчення виконавчого провадження №36753861; зобовязати Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції закінчити виконавче провадження №36753861 .

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за скаргою Державного підприємства Завод імені ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Призначити судове засідання на 03.10.2013 року о 09-10 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 11.

Направити сторонам виконавчого провадження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 03.10.2013 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1824/13-ц
Провадження № 2/280/649/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 вересня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" до ОСОБА_1 про відшкодування коштів в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області .

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" до ОСОБА_1 про відшкодування коштів в порядку регресу .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 13:20 год. 19.09.2013 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м.Коростишів.

Відповідачу на вказану дату і час пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
Справа № 266/4973/13-ц
Провадженя№ 2-п/266/53/13
У Х В А Л А
09.12.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.а., при секретарі Нетреба О.В. . розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 13.11.2008 р. цивільний позов ЗАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором було задоволено.
08.11.2013 р. від поручителя по справі ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення через те, що він не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд, згідно ст.232 ЦПК України вважає за необхідне скасувати заочне рішення для з*ясування обставин , передбачених ст. 559 ч.4 ЦК України.
Керуючись ст. 232 ч.1ЦПК України суд -
Скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 13.11.2008 р. по цивільній справі 3 266497313- ц та призначити на новий розгляд на 18.12.2013 г. на 08:50ч.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 344/4838/13-ц
Провадження № 2/344/3273/13
У Х В А Л А

07 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіПольської М.В.,

при секретаріДзюбак Х.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про захист честі, гідності, ділової репутації та зобовязання спростувати недостовірну інформацію,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про захист честі, гідності, ділової репутації та зобовязання спростувати недостовірну інформацію, призначити до судового розгляду на 19.06.2013 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 2315/3778/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" вересня 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21 травня 2013 року провадження у справі зупинено до вирішення справи № 703/2378/13-ц,2/703/837/13. По цій справі місцевий суд прийняв рішення, яке ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області від 29 серпня 2013 року скасовано.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10.09.2013 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 229/749/13-ц
Провадження № 2/229/228/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Дружківської міської ради до ОСОБА_2 про відібрання дітей та стягнення аліментів на утримання дітей,

керучись ст.ст. 10,11,60,61, 88,209,212-215 , 223-226 ЦПК України , на підставі ст.ст. 170, 180-183,191 СК України ,

В И Р І Ш И В:

позов органу опіки та піклування Дружківської міської ради до ОСОБА_2 про відібрання дітей та стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити.

Відібрати малолітніх ОСОБА_3, 27.12.2010року народження, та ОСОБА_4, 07.01.2013року народження, від матері ОСОБА_2, без позбавлення її батьківських прав.

Передати малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 органу опіки та піклування Дружківської міської ради для вжиття заходів щодо їх подальшого влашутвання.

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2, яка народилася 05 червня 1974року у м.Дружківка Донецької області, ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь малолітніх синів ОСОБА_3, 27.12.2010року народження, та ОСОБА_4, 07.01.2013року народження, у розмірі 1/6 частини її доходу на кожну дитину, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, до досягнення найстаршою ддитиною повноліття, починаючи з 08 лютого 2013р.

Рішення у частині стягнення аліментів за один місяць надати негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход державного бюджету м.Дружківка судовий збір у сумі 344 (триста сорок чотири)грн 10коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1618/2013 Справа № 641/3810/13-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна .

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про забезпечення позову шляхом накладенням арешту на автомобіль ЗАЗ- Daewoo, модель Т13110, державний номер НОМЕР_1.

Відповідач та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні поклали вирішення клопотання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України, видом забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Враховуючи, що автомобіль ЗАЗ- Daewoo, модель Т13110, державний номер НОМЕР_1 є предметом позову, відчуження цього автомобілю може зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заборонити відчуження будь-яким чином автомобіля ЗАЗ- Daewoo, модель Т13110, державний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали направити до виконання УДАІ УМВС України Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 461/6173/13-ц
Провадження № 6/461/176/13
УХВАЛА

10.06.2013 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові подання начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшук боржника , -

В С Т А Н О В И В:

начальник Галицького ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що на виконанні Галицького ВДВС ЛМУЮ знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2302 виданого 05.12.2011 року Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 у розмірі 2000 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття. При виході за місцем проживання боржника, для перевірки виконання ОСОБА_2 рішення суду, державним виконавцем встановлено, що останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно розрахунку заборгованість боржника, станом на час розгляду справи, становить 30000,00 грн.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання ( перебування) стягувача.

Згідно ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Перевіривши матеріали клопотання, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що подання начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1, слід задовольнити та оголосити розшук боржника ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

подання начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшук боржника задовольнити повністю.

Оголосити розшук боржника - ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в Державному реєстрі фізичних осіб відсутній, що проживає в м.Львові на вул. Фурманська,3/1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3926/13-ц
У Х В А Л А

11.11.2013 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою КП «Виноградівтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до ст.ст.11, 12,13, 526, 611, 714 Цивільного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП «Виноградівтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до ст.ст.11, 12, 13, 526, 611, 714 Цивільного кодексу України.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Колодяжної Н.Є.

Суддів Осіяна О.М., Глущенко Н.Г.

заслухавши доповідь судді доповідача Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:15 30.10.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 263/4098/13-ц
Провадження № 2/263/1928/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«19» квітня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись

з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства

«Маріупольгаз», Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія

«Нафтогаз України», треті особи ОСОБА_2, Комунальне комерційне

підприємство Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про усунення перешкод на право отримання послуг з гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз»,

Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», треті особи ОСОБА_2, Комунальне комерційне підприємство

Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про усунення перешкод на право

отримання послуг з гарячого водопостачання на « 26» квітня 2013 року, на 09 годин 30 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Харківводоканал до ОСОБА_1 Дауд, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Сиявуш Даудович про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1 Дауд, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Сиявуш Даудович, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 2/229/38/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 січня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача

ВДВС ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції , ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій він просить визнати за ним право власності на автомобіль НОМЕР_1, № кузова WOL 000039G5059798, № свідоцтва про реєстрацію технічного засобу АІС № 654580 виданого МРЕВ м.Краматорська ДАІ ГУ УМВС України в Донецькій області 14.06.2005 року, зобов'язати ВДВС Дружківського міського управління юстиції зняти арешт з автомобіля НОМЕР_1 № кузова WOL 000039G5059798, № свідоцтва про реєстрацію технічного засобу АІС № 654580 виданого МРЕВ м.Краматорська ДАІ ГУ УМВС України в Донецькій області 14.06.2005 р., накладений 19.07.2012 року постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського управління юстиції - ОСОБА_6 .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні сторонами для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_7, ОКП "Донецьктеплокомуненерго" .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції , ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту до судового розгляду на 25.01.2013 на 14:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова