overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03.07.2013р. Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ТОВ "Світанок" , відповідач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ПАТ КБ "Приватбанк" про переведення прав і обов'язків покупця та визнання права власності .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Є необхідність у проведенні попереднього розгляду в справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1260/13-ц у якій позивач - ТОВ "Світанок" , відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 , третя особа ПАТ КБ "Приватбанк" про переведення прав і обов'язків покупця та визнання права власності .

Призначити справу до попереднього розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __12___07____ 2013 року о __11__год. __30__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_5
Ширяївський районний суд Одеської області
20.12.2013 Справа №: 1532/1774/12
Провадження № 2/518/34/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 рік Ширяївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретареві Шевчук І.П.

за участі

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 за викликом до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

При таких обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання неповнолітніх дітей розглянути заочно та ухвалити рішення 20 грудня 2013 року.

Суддя: _______________________
Провадження № 2/522/4518/13
УХВАЛА

27 червня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.

при секретарі Петросянц А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ УкрСиббанк про зобовязання вчинити певні дії та за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2013 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням у справі почеркознавчої експертизи.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відновлення провадження у справі так як експертиза не проведена, у звязку з чим суд вважає необхідним заяву представника ОСОБА_1 задовольнити, провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ УкрСиббанк про зобовязання вчинити певні дії та за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - відновити, призначити у справі судове засідання на 15 липня 2013 року о 09 годині 20 хвилин, у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

27.06.2013
Номер провадження 2/404/173/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області та Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції про визнання незаконним та часткового скасування рішення Кіровоградської міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на землю та скасування його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області та Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції про визнання незаконним та часткового скасування рішення Кіровоградської міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на землю та скасування його державної реєстрації відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять робочих днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 1109/824/2012
Номер провадження 2/404/26/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної часткової власності ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 12.03.2013 р. провадження у справі зупинено до вступу в законну силу рішення суду за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17.07.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним залишено без змін, тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити до розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної часткової власності та призначити до розгляду на 25.07.2013 року о 12 год. 00 хвл.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 509/2539/13-ц
УХВАЛА

01 серпня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Техномаркет-Агро", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив відвід головуючому у справі судді Бичковському Є.Л. посилаючись на безпідставну відмову у задоволенні заявлених ним клопотань.

Представник відповідача ТОВ "Техномаркет-Агро" проти задоволення клопотання про відвід головуючого заперечував.

Підстави для відводу судді передбачені ст.20 ЦПК України.

Суд вважає, що дане клопотання є необґрунтованим та воно не засновано на законі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Представнику позивача ОСОБА_3 у задоволенні його відводу головуючому судді Бичковському Є.Л. відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Є.Л.Бичковський
Номер провадження 2/404/443/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року Кіровський райсуд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про виселення мешканців з квартири , що є предметом іпотеки, у звязку зі зверненням на нього стягнення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом , яким просить виселити ОСОБА_1 , разом з неповнолітніми дітьми сином-Геращенко І.П., ІНФОРМАЦІЯ_1, сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та донькою ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають у квартирі №16, розташованій в м. Кіровограді по вул.Миру, 12 та зобовязати третю особу -Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області зняти з реєстрації відповідача разом із неповнолітніми дітьми по вказаній адресі.

В судовому засіданні представник відповідача клопотав щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача - служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

Позивач , його представник щодо заявленого клопотання заперечувала, вказала на його безпідставність . Згідно ст. 6 ЗУ Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей є обовязковою участь Служби у справах дітей в судовому процесі, якщо мова йде про вирішення питань, повязаних з особистими, житловими і майновими правами неповнолітніх.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, в звязку з вищенаведеним.

Керуючись ст. ст. 35-36, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про виселення мешканців з квартири , що є предметом іпотеки, у

звязку зі зверненням на нього стягнення та зняття є реєстрації третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - службу у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про що її повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 2/359/694/2013р.
У Х В А Л А

06 лютого 2012р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Під час підготовки до відкриття провадження було встановлено, що провадження не може бути відкрито, а справа не може бути призначена до попереднього розгляду з наступних підстав:

так зокрема, заявлені позивачем вимоги не обґрунтовані та не підтверджені нормами чинного законодавства, також заявником не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи.

З наведених підстав, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, надавши позивачу час для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

При не виправленні недоліків позовної заяви у вказаний строк, остання буде вважатись такою, що не подана і буде повернута позивачу з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Криворучко
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 визнання недійсною заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 визнання недійсною заборгованості за комунальні послуги.
Позов поданий без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вказані докази, що підтверджують кожну обставину, викладену в позові, не вказаний період, за який зачислена заборгованість за комунальні послуги, а також не уточнений спосіб перерахування суми заборгованості позивачу.
Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 визнання недійсною заборгованості за комунальні послуги залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 509/3544/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Великодолинська селищна рада про встановлення факту, постійного проживання зі спадкодавцем на ас відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235, 256-258, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Великодолинська селищна рада про встановлення факту, постійного проживання зі спадкодавцем на ас відкриття спадщини.

Слухання справи призначити на 09 годин 00 хвилин 10 вересня 2013 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники процесу зобовязані подати свої докази до судового засідання у справі.

Копію ухвали направити учасниками, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козирський Є. С.
Справа № 219/2169/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши заяву про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_1, яка надійшла від ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2013 р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із заявою заяву про встановлення факту родинних відносин, звернулася ОСОБА_2.

У заяві вона зазначила, що підставою для звернення до суду є необхідність довести факт родинних відносин а саме, що вона та ОСОБА_3, яка померла 19.09.2012 р. є донькою та матірю, але в документах маються не відповідності у прізвищах.

Тому просить суд встановити факт, що заявник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_3, яка померла 17.09.2012 р.

Вказаний факт необхідно встановити для виключення перешкод щодо оформлення спадщини.

Згідно з ч. 3 ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 234,235, 256, 257, 258 , Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_1, яка надійшла від ОСОБА_2.

2. Призначити справу до розгляду в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 03.04.2013 р. 14 год. 45 хв. (каб. 301), в яке викликати ОСОБА_2 та заінтересовану особу приватного нотаріуса ОСОБА_1

3. Розяснити заінтересованій особі право подати до 03.04.2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія Вірно: Суддя
Справа № 509/410/13- ц
УХВАЛА

06 лютого 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2013 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договорами позики на загальну суму у розмірі 255 920,00 гривень та накласти арешт на все його рухоме та нерухоме майно.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати начальника реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області надати суду інформаційну довідку щодо нерухомого майна ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Восточна, 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський

_____________№____________

Начальнику реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області

67801, смт Овідіополь, вул. Суворова, 2-а

Направляємо для виконання копію ухвали суду від 06 лютого 2013 року із заявою про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Додаток: копія ухвали суду на 1 аркуші.

заява про надання інформації на 2 аркушах.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № Справа № 506/627/13-ц
Провадження № 2/506/212/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" серпня 2013 р. смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Яцькову О.В.,

розглянувши в попередньому, відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.53, 130, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити на 16 серпня 2013 року на 16.00 годин, у приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу, зобовязавши сторони подати всі докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, що передбачено ст.60 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства Содовий Завод про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2013р. до Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства Содовий Завод про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Справа призначалася до слухання 20.09.2013 р. та 04.10.2013 року, але представник відповідача ВАТ Содовий завод до судового засідання жодного разу не зявився, хоча судові повістки отримував, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства Содовий Завод про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/243/1917/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

09.09.2013 року Словянським міськрайонним судом по цивільній справі № 2/243/1917/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було винесено заочне рішення.

11.09..2013 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про скасування вказаного рішення, в який заявник зазначає, що заперечує проти вимог позивача, оскільки є рішення суду, за яким було звернуто стягнення на предмет іпотеки за цим же кредитним договором.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам, передбаченим ст. 229 ЦПК України, відповідно до чого є усі підстави для призначення заяви до судового розгляду та поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/243/1917/2013 за Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 01 жовтня 2013 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.