overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1685/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

19.12.2013 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

Встановив:

17 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про повернення судового збору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 12.11.2013р. вона звернулася до Погребищенського районного суду Вінницької області із позовною заявою, але помилково сплатила судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. на рахунок ТУ ДКСУ у Вінницькій області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розміру, ніж встановлено законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

Ухвалив:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Погребищенському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. згідно з квитанцією № 101623.281.1 від 12.11.2013р., КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя
233 Справа № 233/933/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2013 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

04 лютого 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 21 лютого 2013 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, у Костянтинівської ОДПІ слід витребувати відомості щодо наявності у боржника індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту, якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.

Керуючись ст. ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Витребувати у Костянтинівської ОДПІ дані на боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за даними відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області мешкає у м. Костянтинівка Донецької області, пр.Ломоносова, 93в/38, щодо наявності у неї індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.

Суддя
Провадження № 2/742/124/13
Єдиний унікальний № 742/191/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого-судді Зарічної Л.А.,

при секретарі : Тищенко О.М.,

представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Прилуцька міська ради про усунення перешкод у користуванні господарсько-побутовою будівлею та встановлення меж земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до суду із позовною заявою про усунення перешкод у користуванні господарсько-побутовою будівлею та встановлення меж земельних ділянок між будинками 118/1, 118/2 по вулиці Київській та 22А по вулиці Андріївській в м.Прилуках.

Під час розгляду даного позову по суті з боку представника позивача було заявлено клопотання про залучення до справі в якості третіх осіб ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які є співвласниками будинку 22 по вулиці Андріївській та є користувача суміжної земельної ділянки.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ст.ст.35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_11 та ОСОБА_12 залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Прилуцька міська ради про усунення перешкод у користуванні господарсько-побутовою будівлею та встановлення меж земельних ділянок, у звязку з чим направити їм копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Суддя Л.А.Зарічна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2397/13-ц
Провадження № 2/376/986/2013
У Х В А Л А

28.10.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Олефір С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Малоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області, Сквирська міська рада Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Ухвалою судді від 18.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області, Сквирська міська рада Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні 07.11.2013 на 11:00, у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 138/1618/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.09.2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Романова П.Ф.,

з участю: секретаря Алєксєєвої Н.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Могилів-Подільськогорайону, Вінницької області, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/3 частини зі всіх доходів , але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 25.07..2013 року і до досягнення дітьми повноліття.

На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в частині стягнення розміру аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державного бюджету м. Могилева-Подільського судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок (банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, номер рахунку 0009, , одержувач: УДКСУ у Могилів-Подільському районі та м. Могилеві-Подільському (м.Могилів-Подільський) 22030001; призначення платежу «Судовий збір, Код ЄДРПОУ Могилів-Подільського міськрайонного суду 26423235, Пункт 1.1.»).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особа, яка брала участь у справі, але була відсутня в судовому засіданні, в той самий строк з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
15.05.2013 Справа №: 1532/731/12
Провадження № 2/518/232/2013
У Х В А Л А

15 травня 2013 року смт.Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши доповнення до позовної заяви Про уточнення позовних вимог і внесення змін до предмету позову Про розподіл спільно нажитого майна у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна.

05.04.2013 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про Про уточнення позовних вимог і внесення змін до предмету позову Про розподіл спільно нажитого майна, в якій позивач просить розподілити між нею та відповідачем сумісно набуте майно в натурі, визнавши за нею ОСОБА_1 право власності на належну їй частку житлового будинку, розташованого на земельній ділянці розміром 0,15 га в смт Ширяєве по вулиці Горького, 44 з господарським будівлями та надвірними спорудами, стягнути з відповідача ОСОБА_2, за її розрахунками, на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 15841,87 гривень та при розгляді основних позовних вимог, врахувати суттєву заборгованість по аліментам в сумі 22278,87 гривень, посилаючись на п. 3 ст. 70 Сімейного Кодексу України, якою передбачено, що за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку, лікування, та ч. 1 ст.. 196 Сімейного Кодексу України, згідно якої при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) в розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Судом встановлено, що статті на які посилається позивач регулюють сімейні правовідносини, та жодним чином не стосуються предмету спору, тобто розподілу майна, правовідносини яких регулюються Цивільним Кодексом України,

Керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду доповнення до позовної заяви Про уточнення позовних вимог і внесення змін до предмету позову Про розподіл спільно нажитого майна у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя _______________
Справа № 161/5896/13-ц
Провадження № 2/161/2308/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Тратнікову Я.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

............................................................................................

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 81, 84, 88, 213-215 ЦПК України ст. ст. 180, 181, 182, 184, Сімейного Кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1500 (одну тисячу пятсот) грн. щомісячно, починаючи з 03.04.2013 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Рішення про стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
У Х В А Л А

16.07.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ярошенко С.В.,

при секретарі - Яремус-Байсановій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа Печерський районний центр зайнятості, про розірвання трудового договору, видачу трудової книжки, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30 травня 2013 року позовну заяву задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 червня 2013 року повернуто до Деснянського районного суду м. Києва для вирішення питання про виправлення описки, а саме, у вступній та резолютивній частинах не вказано третю особу.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частинах рішення допущено описку, а саме помилково не вказано третю особу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Описку у вступній та резолютивній частинах рішення від 30 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа Печерський районний центр зайнятості, про розірвання трудового договору, видачу трудової книжки, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди виправити.

Замість за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, видачу трудової книжки, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди вважати написаним за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа Печерський районний центр зайнятості, про розірвання трудового договору, видачу трудової книжки, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12.02.2013р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н.В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 із позовом про стягнення аліментів із ОСОБА_2 .

Дана справа до суду надійшла 30.01.2013року, провадження по справі відкрито та призначено до розгляду на 12.02.2013року.

До суду повернувся конверт із повідомленням, який направлявся відповідачу, з відміткою про уточнення адреси. Позивачкою було уточнено адресу відповідача, що потягло відкладення розгляду справи та стало перешкодою для вирішення справи в місячний термін, тому слід продовжити розгляд справи на 15 днів.

Враховуючи те, що головуючий суддя з 18.02.13р по 04.03.2013року знаходитиметься у відпустці, тому дата наступного засідання визначена 12.03.2013року.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи те, що у визначений ст.. 157 ч. 1 ЦПК України місячний строк, суд із незалежних від нього причин не може вирішити справу, необхідно продовжити розгляд справи на 15 днів.

Керуючись ст. 157 ЦПК України

У Х В А Л И В

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

на 15 днів.

Суддя:ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 2-н/229/171/2013
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 15.12.1974, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 2-н/229/171/2013 від 31 січня 2013 р.
233 Справа № 233/5617/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 -о/243/6/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

26 лютого 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Профатило П.І.

при секретарях - Комісаренко К.В., Савчук Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Словянська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю,

керуючись ст. ст. 208, 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні вимоги ОСОБА_1, зацікавлена особа: Словянська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю - відмовити.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
20.11.2013р. смт. Літин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/2252/13-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __5____12___ 2013 року о __11__год. _00___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/243/3621/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 грудня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2013 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи в його відсутності до суду не звертався.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 352/1651/13-ц
Провадження № 22ц/779/2274/2013
Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 02 вересня 2013 року.

Суддя Горейко М.Д.