УХВАЛА

14 березня 2013 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос Є.А., за розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Приватне підприємство Лаура, орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентарізації про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Приватне підприємство Лаура, орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентарізації про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. В процесі розгляду справи представником третьої особи було заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування від Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 17.03.2010 року по справі 24/87д/10.

В судовому засіданні представник третьої особи Іващенко С.О. підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, пояснив, що зазначені дані не можуть бути отримані самостійно позивачем, та є необхідними для повного та всебічного дослідження обставин справи.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви про забезпечення доказів заперечував з тих підстав, що зазначені обставини не мають відношення до предмету та підстав спору, який розглядається в цивільній справі, та не є предметом доказування у цивільній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що заява заявника про забезпечення доказів шляхом витребування зазначених доказів, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Як закріплено ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Заявником не зазначені обставини, які підлягають доказування в межах розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Приватне підприємство Лаура, орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентарізації про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, також заявником не зазначено обставин в зв`язку із якими заявник не має можливості самостійно отримати зазначені відомості.

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви представника третьої особи, про забезпечення доказів.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 133, 134, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника за довіреністю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Приватне підприємство Лаура, орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентарізації про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити в повному обсязі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А. Галущенко