overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1521/5887/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 жовтня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Козирській О.Є.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про накладення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцем у натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 533, 610-612, 1046, 1049, 1216, 1218, 1261, 1268, 1270, 1281, 1282 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про накладення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцем у натурі задовольнити.

В погашення суми боргу за договором позики №1 від 02 березня 2012 року у розмірі 1598600 гривень, що еквівалентно 200000 доларів США накласти стягнення на спадкове майно, яке було отримано в натурі спадкоємцем ОСОБА_3, а саме на:

житловий будинок і згосподарськими будівлями та спорудами по вул..Зіркова, №4-а, ж/м Совіньйон, с.Мізікевича, Овідіопольський район, Одеська область;

земельну ділянку із кадастровим номером :01:003:1006 площею 0,150 га по вул.Зіркова, №4-а, ж/м Совіньйон, с.Мізікевича, Овідіопольський район, Одеська область;

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 3219 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.К.Кочко
Справа № 509/543/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, третя особа - Приватне науково-виробниче підприємство "Стройстекло" про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про стягнення звернення на предмет іпотеки, фактично суддя отримав 14 лютого 2013 року.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, третя особа - Приватне науково-виробниче підприємство "Стройстекло" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 06.03.2013 о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 06.03.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 444/3486/13-ц
Провадження № 2/444/1188/2013
УХВАЛА

судового засідання

13 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Брунець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 13 грудня 2013 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 22 січня 2014 року о 09:15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 315/1573/13-ц
Номер провадження № 2/315/547/13
Вступна та резолютивна частина
"26" грудня 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1054 ЦК України, кредитним договором б/н від 21.12.2007 року, п.8.6 умов та правил надання банківських послуг,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 27 грудня 2013 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
Суддя: ОСОБА_2
233 Справа № 233/1057/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2013 року Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

06 лютого 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 21 лютого 2013 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2н/537/568/2013
Справа № 537/3489/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.07.2013 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП Кременчукводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/3489/13-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/1445/13-ц
Провадження №:2/138/572/13
У Х В А Л А

10 липня 2013 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ціна позову 9085, 00 грн.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст.ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Положеннями ч. 1, 3, 5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

При цьому, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Отже, зважаючи на наявне в матеріалах справи клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі, до позову повинен бути доданий оригінал довіреності за підписом уповноваженої особи позивача.

В порушення зазначених вимог ЦПК України, позивачем до матеріалів справи додано ксерокопію довіреності на ім'я ОСОБА_2 від ПАТ Дельта Банк в особі ОСОБА_3 Директорів ОСОБА_4, яка діє на підставі Статуту.

Також позивачем не додано документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.Ю. Лисенко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», за участю третіх осіб Приватне підприємство «Укрєксімтранс», ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», за участю третіх осіб Приватне підприємство «Укрєксімтранс», ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не додано документів, що підтверджують належну сплату судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у мінімальному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2013 року складає 1147 грн.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити до Приморського районного суду м. Одеси, на рахунок 0008 - судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», за участю третіх осіб Приватне підприємство «Укрєксімтранс», ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119-121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 1615/5753/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позивач (відповідач), ОСОБА_2, подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив суд накласти арешт на майно ОСОБА_3, а саме на житловий будинок, розташований за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, село Максимівка, вулиця Лесі Українки, будинок №5, а також на земельні ділянки площею 0,1528 га та 0,1792 га.

Згідно вимог статті 151 Цивільно-процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 152 Цивільно-процесуального кодексу України, позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи викладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову, може унеможливити в подальшому виконання судового рішення, суд вважає за необхідне клопотання позивача (відповідача) про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

Керуючись статтями 151, 152 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, село Максимівка, вулиця Лесі Українки, будинок №5 загальною площею 62,4 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 згідно із рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 березня 2010 року.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1528 га, розміщеної за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, село Максимівка, вулиця Лесі Українки, будинок №5 і належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі рішення від 19 квітня 2011 року 06 сесії 6 скликання Максимівської сільської ради, згідно із державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 799930.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1792 га, розміщеної за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, село Максимівка, вулиця Лесі Українки, будинок №5 і належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі рішення від 19 квітня 2011 року 06 сесії 6 скликання Максимівської сільської ради, згідно із державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 799931.

Ухвалу направити до Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Д.О.Зоріна
Справа № 2-4737/10
УХВАЛА

25 лютого 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Степанові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ПАТ Дельта Банк про зміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з заявою про зміну стягувача у виконавчому провадженні в якому пояснив суду, що Приморським районним судом м. Одеси 04.12.2010 року видано виконавчий лист № 2-4734/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ УкрСиббанк заборгованості за кредитним договором № 0 від 05.04.2007 року.

08.12.2011 року між ПАТ УкрСиббанк та ПАТ Дельта Банк було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ УкрСиббанк відступив на користь ПАТ Дельта Банк своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за кредитним договором № 0 від 05.04.2007 року, відповідно до умов якого ПАТ Дельта Банк набуло право кредитора до ОСОБА_1.

Таким чином, для проведення виконавчих дій та отримання новим Кредитором коштів за вищевказаним виконавчим документом, необхідно змінити стягувача у виконавчому провадженні.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає заяву такою, що підлягає задоволенню у звязку з тим, що 08.12.2011 року між ПАТ УкрСиббанк та ПАТ Дельта Банк було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ УкрСиббанк відступив на користь ПАТ Дельта Банк своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за кредитним договором № 0 від 05.04.2007 року, відповідно до умов якого ПАТ Дельта Банк набуло право кредитора до ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Дельта Банк про зміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-4734/10 виданого Приморським районним судом м. Одеси 04.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованості за кредитним договором № 0 від 05.04.2007 року, з ПАТ УкрСиббанк на ПАТ Дельта Банк.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

25.02.2013
Провадження № 22ц/779/2242/2013
Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурси» - ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Енергоресурси», Арбітражного керуючого ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 травня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Енергоресурси» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Енергоресурси», Арбітражного керуючого ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

На вказану ухвалу представник ТОВ «Енергоресурси» - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та постановити нову ухвалу про закриття провадження у справі у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про відмову в передачі справи на розгляд іншому суду до зазначеного переліку не входить.

За змістом ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурси» - ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Енергоресурси», Арбітражного керуючого ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя М.Д. Горейко
Провадження: 2/643/1044/14
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2013 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участі секретаря Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Перемога», 3-я особа: Харківська міська рада про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку набувальної давності -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Автогаражного кооперативу «Перемога» на 1/3 частину гаражного боксу № 1 по вул.. Світла, 29-Б в м. Харкові в порядку набувальної давності.

В процесі розгляду справи судом було встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину від 16.02.2002 року, посвідченого Третьою Харківською державною нотаріальною конторою, реєстровий № 2-283, спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняли її чоловік ОСОБА_1 та син ОСОБА_3.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає за доцільне притягнути по справі у якості 3-ї особи сина ОСОБА_3 у вязку з тим, що він є співвласником спірного гаражного боксу.

Керуючись ст. ст. 36, 153, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Притягнути по справі у якості 3-ї особи: ОСОБА_3 (м. Харків, вул.. Р. Ейдемана, 4. Кв. 67 ).

Суддя: