overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
04.07.2013 Справа №: 1532/410/2012
Провадження № 2/518/229/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

4 липня 2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву прокурора Ширяївського району Одеської області в інтересах Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області. Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Ширяївського району Одеської області в інтересах Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку та призначити до судового розгляду в Ширяївському районному суді на 11 годину 16 січня 2014 року, зважаючи на те, що відповідач проживає в Російській Федерації, призначити резервну дату судового розгляду 16 квітня 2014 року, об 11 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ____________
Провадження № 2/635/254/2013
УХВАЛА

05 листопада 2013 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пілюгіної О.М.

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4 590,00 грн.

Ухвалою суду від 14 травня 2013 року провадження по справі зупинено з причини смерті відповідача по справі, ОСОБА_1 та тієї обставини, що спірні відносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд перевіривши матеріали справи вважає за необхідне відновити провадження по справі, оскільки до суду надійшло повідомлення Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, відповідно до якого після смерті ОСОБА_1, яка померла 08 березня 2009 року, було видане свідоцтво про право на спадщину за законом.

Керуючись ч. 1 ст. 204, 210 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити в судове засідання на 20 грудня 2013 року о 09 годині 30 хвилин. Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 464/5478/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Грицунь З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково. Поділити спільне майно подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2, стягнувши з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості частки спільного майна подружжя у сумі 53 315 гривень 84 коп., залишивши у власності ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 судові витрати 332 грн.81 коп.

В решті позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п»ять днів.

Головуюча:
Справа № 149/412/13-ц
Провадження №2/149/217/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 15.02.2013 року о 12:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1797/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 02.02.1987, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1797/13-ц від 19 квітня 2013 р.
Справа № 509/4199/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 09.10.2013 року на 09:30.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 09.10.2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 219/6996/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11.09.2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., ознайомившись з заявою КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

КП Компанія Вода Донбасу звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в якому вказав, що боржник порушуючи вимоги чинного законодавства, щодо сплати комунальних послуг та не сплачуючи спожиті послуги, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, має борг відповідно до даних особистого рахунку за період з 01.08.2007 року по 01.07.2013 року, який складає суму 428,98 грн. Просить суд видати судовий наказ про стягнення суми боргу в розмірі 428,98 грн.

Суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, в звязку з тим, що згідно довідки адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецькій області від 30.08.2013 року громадянка: ОСОБА_1, за адресою: с.Благодне вул.Радянська, 49 Артемівського району Донецької області не зареєстрована.

Тому судом ставиться під сумнів правомірність нарахувань КП Компанія Вода Донбасу грошової суми за послуги постачання холодної та гарячої води та водовідведення громадянці ОСОБА_1 Враховуючи, що в даних правовідносинах вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційну скаргу на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів..

Головуючий суддя Р. В.Ониско
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22ц/790/2788/13
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської міської ради, треті особи: ХДНК № 12, КП «ХМБТІ» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 березня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження судовою палатою апеляційного суду Харківської області за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської міської ради, треті особи: ХДНК № 12, КП «ХМБТІ» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/3660/13-ц
УХВАЛА

17 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Представник відповідача подав через канцелярію суду заяву про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Розгляд судового засідання 17.12.2013 року представник позивача просить провести у його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Оглянувши клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 необхідно відмовити, так як даний спір не впливає безпосередньо на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції.

Однак, зазначена скарга ОСОБА_1 на дії Державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції, підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», а саме:

Згідно до вимог ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», скарга повинна крім іншого в собі містити точну назву стягувача та боржника, їх місце проживання або знаходження, зміст оскаржуваних дій та норму Закону, яка порушена.

Відповідно до положень ч. 2, п. 6 ст. 119 ЦПК України, скарга крім іншого повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Проте заявником до скарги не додано жодного підтвердження викладених у скарзі обставин.

Положення ст. 121 передбачають, що суддя встановивши, що скаргу подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючі вищевикладене та керуючись ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 119, 121, ЦПК України, cуддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції залишити без руху і надати заявникові строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали.

Розяснити заявникові положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що у разі якщо заявник не виконає вимоги, визначенні ст. 119ё120 ЦПК України, скарга вважається не поданою та повертається заявникові, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Виноградова
Справа № 509/729/13-ц
УХВАЛА

16 квітня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області вказаним позовом.

В судовому засіданні Позивачка заявила клопотання, в якому, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, просить суд витребувати матеріали спадкової справи померлого 19.04.2008 року ОСОБА_4, з Овідіпольської районної державної нотаріальної контори Одеської області.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу представника відповідача обґрунтованою, оскільки він не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідачка про витребування доказів.

Зобовязати Овідіпольську районну державну нотаріальну контору, направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи померлого 19.04.2008 року ОСОБА_4.

Копію цієї ухвали направити на виконання до Овідіпольської районної державної нотаріальної контори.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 2/243/779/2013
У Х В А Л А

14 травня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2013р. до Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Справа призначалася до слухання 14.03.2013 року, 17.04.2013 року та 14.05.2013 року, але відповідач ОСОБА_2 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 на ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 138/1738/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

17 вересня 2013 р. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Романова П.Ф.,

з участю секретаря Алєксєєвої Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі по 400 (чотириста) гривень щомісячно, починаючи з 06.08.2013 року і до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 20.10.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок. Реквізити для сплати судового збору: банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0009, , одержувач коштів УДКСУ у Могилів-Подільському районі та м. Могилеві-Подільському (м. Могилів-Подільський) 22030001, у призначенні платежу вказати слова "судовий збір", код 26423235, пункт 1.1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 219/1621/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.03.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши заяву ТОВ Артемівськ - енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2013 р. ТОВ Артемівськ - енергія звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96-98, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ Артемівськ - енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Д. О.Чудовський
Провадження № 2-п/522/176/13
Справа № 522/631/13-Ц
УХВАЛА

14 січня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення частини реконструйованої квартири в попередній стан, та за позовом третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги на предмет позову: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої самовільною реконструкцією квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 04.01.2013 р. надіслала на електронну адресу Приморського районного суду м. Одеси суду заяву про перегляд заочного рішення по зазначеній вище цивільній справі.

Зазначена заява у провадження судді надійшла 14.01.2013 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.6 ст. 229 ЦПК України, а саме: не додано документ про сплату судового збору.

Згідно з п.п.7 п.1 ч.2 ст.4 Закону України заяви про перегляд заочного рішення сплачуються виходячи з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2013 року становить 1147 гривень.

Відповідно до вищенаведеного заявниці необхідно надати до суду документ підтверджуючий сплату судового збору у сумі 114,70 гривень.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, ч.6 ст.229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення частини реконструйованої квартири в попередній стан, та за позовом третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги на предмет позову: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої самовільною реконструкцією квартири - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

14.01.2013