overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/3466/13
Провадження № 4с/522/70/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали скарги ОСОБА_1 до Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ, Головний державний виконавець Степаненко Г.Є. у виконавчому провадженні на нездійснення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою до Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ, Головний державний виконавець Степаненко Г.Є. у виконавчому провадженні на нездійснення виконавчого провадження.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вказані повне імя, по батькові та найменування відповідача,

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги,

- не наданий документ, що підтверджує оплату судового збору чи документ, який надає право на звільнення від сплати судового збору.

Відповідно п. 1.2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за звернення до суду з немайновими вимогами ставиться в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто в розмірі 114 гривень 70 копійок.

Сума судового збору щодо звернення до Приморського районного суду міста Одеси сплачується на рахунок: Отримувач коштів - ГУДКСУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області ; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача - 0008; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ, Головний державний виконавець Степаненко Г.Є. у виконавчому провадженні на нездійснення виконавчого провадження залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

14.02.2013
Справа № 219/2115/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.03.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.09.2006 р. Артемівським міським відділом РАГС Донецької області.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 16.04.2013 р. 15 год. 30 хв., каб. 301 в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу до 16.04.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія Вірно: Суддя
Справа № 2-622/11
Провадження № 2/522/1152/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промисловий -інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Одеса, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання частково недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промисловий інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Одеса, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання частково недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою суду від 20 березня 2012 року по справі призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Науково - дослідницькому експертно-криміналістичному центру ГУ МВС України в Одеській області.

12 липня 2013 року матеріали справи повернені до суду, без висновку експерта.

Статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на теперішній час не існує підстав для зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промисловий інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Одеса, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання частково недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки, в звязку з чим провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210, 213 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промисловий інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Одеса, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання частково недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2013 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

15.07.2013
Справа № 404/2352/13-ц
Номер провадження 2/404/1355/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Валеріїни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28.07.2007 року з відповідачем уклали шлюб. Від спільного життя мають неповнолітню дитину, ОСОБА_1, 07.09.2008 року. Оскільки не бажає надалі перебувати в шлюбі через різні погляди на сімейне життя та постійні сварки просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та просила суд не надавати часу для примирення, вказавши, що із відповідачем місяць не проживає разом, наміру поновлювати шлюбні відносини не має, а тому підстав для збереження сімї не вбачає.

Відповідач заперечував проти позову щодо розірвання шлюбу в повному обсязі, вказавши, що бажає зберегти сімю та заявив клопотання яким просив суд надати сторонам час для примирення.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи викладене в цілях збереження сімї, суд вважає за необхідне призначення сторонам строку для примирення, а тому клопотання відповідача підлягає задоволенню, надавши сторонам строк на примирення терміном на 2 місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191, 201, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 Валеріїни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 год. 07 червня 2013 року надавши сторонам строк на примирення терміном два місяці.

Провадження по справі № 404/2352/13-ц, 2/404/1355/13 зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження в справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2021/3913/2012
Провадження № 2/626/85/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за її позовом до Хрестищенської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 04.09.2013 року звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі № 2021/3913/2012 за її позовом до Хрестищенської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: вул. Центральна, 49, с. Кобцівка, Красноградського району, Харківської області, так як в резолютивній частині рішення помилково не було вказано номер будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

На підставі викладеного вважаю за небхідне призначити дану справу до судового розгляду для вирішення питання про внесення виправлення у судовому рішенні, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за її позовом до Хрестищенської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування на 11.09.2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового засідання.

Суддя Тарасенко Л.І.
Справа 2-н/243/467/2013
У Х В А Л А

15 березня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2013 року до суду надійшла заява ОКП Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконанання на всій території України.

Таким чином, інформація про реєстраційні номери облікових карток громадян, які є відповідачами у цивільних справах, боржниками в наказному провадженні, надаються органами державної податкової служби.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 124 Конституції України,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Словянську обєднану державну податкову інспекцію Донецької обласної Державної податкової служби надати на адресу суду відомості про реєстраційний номер облікової картки громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Cуддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 537/3047/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області в своїх інтересах та в інтересах недієздатної ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею та за ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити справу до розгляду в судовому засіданні та запропонувати представнику відповідача Кременчуцької міської ради Полтавської області - подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області в своїх інтересах та в інтересах недієздатної ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/3047/13-ц.

Призначити попереднє судове засідання на 11 червня 2013 рік о 08.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 11 червня 2013 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа №2-н-1092/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до Соломянського районного суду м. Києва з зазначеною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 98, 99 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 509/4276/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити слухання справи на 21.10.2013 о 11:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2/679/70/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А. за участі прокурора Сопронюка В.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради,

керуючись ст. 209ЦПК України,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 позбавити батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 листопада 2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 жовтня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Порттайр", про захист прав споживачів,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 07.11.2013 о 13:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 514/526/13-ц
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Виноробний завод "Ударний" про поновлення строку на подання позовної заяви про незаконне звільнення та визнати причину пропуску строку-поважною, поновлення на посаді директора ТОВ "Виноробний завод "Ударний"" з 01.09.2012 року, стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ "Виноробний завод "Ударний" про поновлення строку на подання позовної заяви про незаконне звільнення та визнати причину пропуску строку-поважною, поновлення на посаді директора ТОВ "Виноробний завод "Ударний"" з 01.09.2012 року, стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 гривень.

Проте подаючи позов до суду, позивачем не були виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів позовної заяви не додані копія трудової книжки, копія наказу про звільнення позивача з посади, докази про нарахування та невиплату заробітної плати, розрахунок по заборгованості за час вимушеного прогулу.

У звязку з викладеним суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 509/1371/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 22.04.2013 о 09:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 22.04.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2