overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/7613/12
У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про визнання батьківства та стягнення аліментів з ОСОБА_4 , з яким мала інтимні стосунки та від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народила сина ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник позивачки клопотала про призначення судової- медичної генетичної експертизи.

Позивачка клопотання підтримала.

Відповідач у судовому засіданні проти призначення експертизи не заперечив, зазначив, що батьком дитини він не є.

Враховуючи, що в даному питанні потрібні спеціальні знання та медичні дослідження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст. 144, 202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та стягнення аліментів судово-медичну генетичну експертизу, на розв`язання якої поставити наступне питання:

1. Чи є кровна спорідненість між ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та дитиною ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

2. Чи може бути ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком дитини ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення судово-медичної генетичної експертизи доручити експертам Дніпропетровського обласному комунальному закладу «Бюро судово-медичної експертизи», за призначенням керівника даної установи, попередивши їх про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Строк проведення експертизи 2 місяці.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_3 .

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Частиною 2 ст. 146 ЦПК України передбачено, що у разі ухилення відповідача від проведення експертизи у справах про визнання батьківства, материнства суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

У зв`язку з призначенням експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 345/3431/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М. А.

секретаря Сухарник І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд

встановив:

позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду та вирішення данного питання у її відсутності.

ОСОБА_3 у судове засідання також не з`явився.

Суд вважає, що заяву слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 подала таку заяву, зробила це добровільно, яка не порушує законних прав та інтересів учасників процесу, тому заяву слід задовільнити і позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовільнити. Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

"30" серпня 2013 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109 ч. 1, 118-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити попереднє судове засідання на 09 вересня 2013р. о 08 год 15 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з часу її отримання.

Суддя :
УХВАЛА

"25" вересня 2013 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі. Необхідність проводити підготовчі дії відсутня.

Керуючись статтями 107, 109 ч. 1, 118-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 30 вересня 2013р. о 13 год 30 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з часу її отримання.

Суддя :
УХВАЛА

"27" серпня 2013 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109 ч. 1, 118-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити попереднє судове засідання на 05 вересня 2013р. об 11 год 00 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з часу її отримання.

Суддя :
Справа № 297/510/13-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2013 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі: Боротей А.Е., з участю представника ПАТ «Державний Ощадний банк України» за довіреністю Котлярчука Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,
Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 625, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України, п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість у розмірі 22 369 (двадцять дві тисячі триста шістдесят дев`ять) доларів 69 центів США, в тому числі 15 393 (п`ятнадцять тисяч триста дев`яносто три) долари 08 центів США основного боргу, 4 667 (чотири тисячі шістсот шістдесят сім) долари 74 центів США відсотків за користування кредитом, 2 308 (дві тисячі триста вісім) доларів 87 центів США пені та судові витрати в розмірі 1788 (одна тисяча сімсот вісімдесят вісім) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 435/7493/12
У Х В А Л А

про повернення заяви

у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення заяви

про скасування судового наказу без руху

08 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена заява ухвалою суду від 10.08.2012 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у ст.105 ЦПК України, а саме в заяві не було зазначено ім`я (найменування) стягувача, його місцезнаходження (п.2 ч.3 ст.105), не було зазначено наказ, що оспорюється (п.3 ч.3 ст.105); у заяві відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача (п.5 ч.3 ст.105).

Для усунення цих недоліків судом був наданий п`ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, однак недоліки, викладені в ухвалі, у встановлений судом строк заявник не усунула.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-1563/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2013 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Величко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить суд виправити описку в рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 21.09.2011 року, якою позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу була задоволена, шлюб між ними розірвано. У своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що при складанні судового рішення була допущена описка судом було вказано, що свідоцтво про укладання шлюбу було зареєстровано Виконавчим комітетом Нерубайської сільської ради Біляївського районну Одеської області 30.06.2011року, тоді як сторони уклали шлюб 03.11.1999 року, та вказане свідоцтво було зареєстроване у цей же день, тобто 03.11.1999 року, актовий запис № 60.

Сторони у судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про час і місце судового засідання, у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень до судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом з`ясовано, що в рішенні суду від 21.09.2011 року у справі № 2-1563/11 наявна описка не вірно вказана дата реєстрації свідоцтва про укладання шлюбу.

Враховуючи, що стосовно заявленої вимоги позивачка подала всі необхідні докази, суд вважає необхідним виправити описку, допущену при складанні рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У X В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 21 вересня 2011 року, ухваленому у справі № 2- 1536/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вважати шостий абзац мотивувальної частини рішення суду від 21 вересня 2011 р. остаточним:

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб виданого Виконавчим комітетом Нерубайської сільської ради Біляївського районну Одеської області 03.11.1999 року, актовий запис № 60 (с.а.7), сторони уклали шлюб 03.11.1999 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 (а.с.8).

Вважати перший абзац резолютивної частини рішення суду від 21 вересня 2011 р. остаточним:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , зареєстрований Виконавчим комітетом Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області 03.11.1999 року, актовий запис № 60.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Горяєв І.М.
Справа № 638/1355/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 лютого 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 06 березня 2013 року о 10:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 06 березня 2013 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 367/1070/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом заступника прокурора м.Києва в інтересах Київської міської ради,комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення,державної реєстрації та державного акту на право власності на землю, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки,визнання права власності,відновлення становища,яке існувало до порушення

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся суду із вказаним позовом.

Справа до слухання призначалась: на 20.02.2013р та на 27.02.2013р.Представник позивача у судові засідання не з`явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином , про причину неявки суд до відома не поставив та не подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207ч 1 п 3 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.207 ч 1 п 3 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заступника прокурора м.Києва в інтересах Київської міської ради,комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення,державної реєстрації та державного акту на право власності на землю, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки,визнання права власності,відновлення становища,яке існувало до порушення- залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: С. І. Оладько
УХВАЛА

"04" листопада 2013 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Будучи належним чином повідомленими про розгляд справи відповідач до суду не зявився.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд можливий у випадку неявки у судове засідання всіх відповідачів.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:
Справа № 1013/9757/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Харитоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Комунального підприємства Святошинське лісопаркове господарство до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання рішення, державної реєстрації та державного акту недійсними, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судові засідання, призначені на 25.01.2013 року та на 06.03.2013 року представники прокурора та позивачів не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не сповістили.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв`язку із повторною неявкою в судове засідання позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Комунального підприємства Святошинське лісопаркове господарство до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання рішення, державної реєстрації та державного акту недійсними, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення залишити без розгляду .

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
У Х В А Л А
про відкриття провадження у цивільній справі
« 04» грудня 2012 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна М.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:
Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.
Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження по вказаній справі
Призначити судове засідання на « 11» грудня 2012 року о 12:15 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 3 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.
Пропонувати відповідачу в строк до « 11» грудня 2012 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.
СУДДЯ:
Справа № 638/3799/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надані документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити ПАТ «КБ» «Надра» про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі п`яти днів з дня отримання ухвали. Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя