overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/214/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.01.2013 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТЗОВ " Завод Техмаш" про стягнення боргу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТЗОВ " Завод Техмаш" про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 16.01.2013 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 297/1084/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі: Боротей А.Е., перекладачі: Курмай Н.Л., з участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки за договором адвоката Савчур А.І., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача за договором адвоката Кулієвич Б.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, п.1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, ст.ст. 112 ч. 2, 180, 184 ч. 1 СК України,

рішив:

Зменшений позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 жовтня 2007 року у відділі РАЦСу Берегівського районного управління юстиції, за актовим записом №157, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. В.Бийгань, Берегівського району, мешканки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі 400 (чотириста) гривень щомісячно, починаючи з 16 травня 2013 року і до повноліття дитини.

Рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев`ять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 367/457/13- ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про виправлення описки

28 лютого 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Тищенко К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,допущеної при написанні рішення суду від 04.02.2013р по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток в праві спільної сумісної власності

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою,в якій просить виправити описку,допущену при написанні рішення Ірпінського міського суду від 04.02.2013р,а саме описку , допущену при написанні адреси квартири:у рішенні суду записано кв. АДРЕСА_1 ,а необхідно записати " "кв. АДРЕСА_1 ".

Сторони у судове засідання не з`явились.

Суд,дослідивши матеріали справи,вважає за необхідне виправити описки,допущені у рішенні суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України Суд може з власної ініциативи чи за заявою осіб,які беруть участь у справі,виправити допущені в судовому рішення описки.

У судовому засіданні було встановлено,що при написанні рішення суду від 04.02.2013р було допущено описку,а саме неправильно записано адресу квартири ,замість "кв. АДРЕСА_1 " записано "кв. АДРЕСА_1 " .Дану описку необхідно виправити.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не зявились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст.,219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену при написанні рішення Ірпінського міського суду від 04.02.2013р по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток в праві спільної сумісної власності ,виправивши у резолютивній частині рішення запис"Визначити частки в спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 ,визнавши,що частка ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в праві власності на АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 27.02.1996р кожного складає 1//5 її частину. " на запис "Визначити частки в спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 ,визнавши,що частка ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 27.02.1996р кожного складає 1//5 її частину. ".

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Копію ухвали суду для відома направити сторонам.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 201/4342/2013-ц (2/201/1527/2013)
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання приватизації недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання приватизації недійсною.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, та керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання приватизації недійсною та призначити вказану цивільну справу у попереднє судове засідання на 16-00 годину 29 квітня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 297/1288/13-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Великобийганської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися із позовом до виконавчого комітету Великобийганської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в 1/2 частці кожній житловий будинок садибного типу, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

При цьому, в порушення ч. 2 п. 5,6 ст. 119 ЦПК України позивачами не викладені обставини, якими вона обґрунтовують свої вимоги та не зазначені і не додані докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачами до позову не додані висновок спеціалістів щодо технічного стану будинку, дотримання санітарних, протипожежних вимог; рішення ради про надання земельної ділянки у безстрокове користування для будівництва будинку; відмови виконкому сільської ради в оформленні права власності; постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Великобийганської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Повідомити позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що після отримання копії ухвали їм надається п`ятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 2-245/11
УХВАЛА

19 березня 2013 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Рябенькій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судові засідання, що призначались на 31.01.2013 року, 28.02.2013 року та 19.03.2013 року позивачка та її представник не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , в зв`язку з повторно неявкою останньої в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169,197,207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині залишення без розгляду позовної заяви до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 201/14/13-ц
Провадження у справі 2п/201/4/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Тютюнник М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Дніпропетровського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені повністю.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутнім в судовому засіданні оскільки знаходився на лікарняному. Зазначає, що судом не були враховані певні докази, які він просить врахувати, у тому числі відсутність підстав для покладення на нього повної матеріальної відповідальності. На підставі викладеного вважає, що вказаними обставинами були порушені його права, тому просить скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримав, представник позивача проти її задоволення заперечувала.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд приходить до наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є достатні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач з поважних причин не був присутній в судовому засіданні при винесенні рішення та докази на які він посилається є суттєвими для розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Дніпропетровського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14:00 годину 6 лютого 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Трещов
Справа № 297/1084/13-ц
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

10 вересня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі у розмірі 450 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 11.06.2013 року провадження по справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинено у зв`язку з клопотанням відповідача ОСОБА_2 про надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки зійшов наданий сторонам трьохмісячний строк для можливого примирення, тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи продовжити 11 вересня 2013 року о 13:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гал
Справа № 459/1264/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 березня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

21.03.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 20.05.2013 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Цивільна справа № 201/1120/13-ц
Провадження № 2н/201/92/2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2013р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28.01.2013р. надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 29.01.2013р. суддя звернулася до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

11.02.2013р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці. ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст.98,100,121 ЦПК України не встановлено, керуючись п. 6,7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 214/360/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

Про відкриття наказного провадження та

відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу в частині

05 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №35 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування комунальними послугами з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд, -

в с т а н о в и в :

КЖП №35 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування комунальними послугами з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та витребування інформації від Криворізької державної міжрайонної податкової інспекції стосовно ідентифікаційного коду боржника.

Розглянувши заяву разом з доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині витребування інформації від Криворізької державної міжрайонної податкової інспекції стосовно ідентифікаційного коду боржника. Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.. 96 ЦПК України. У зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у прийняття заяви про видачу судового наказу в частині витребування інформації від Криворізької державної міжрайонної податкової інспекції стосовно ідентифікаційного коду боржника.

Керуючись ст.ст. 96-100, 208-210 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині витребування інформації від Криворізької державної міжрайонної податкової інспекції стосовно ідентифікаційного коду боржника.

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №35 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1627/13-ц
Провадження № 2/306/584/13
Рядок статзвіту № 46
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2013 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді: Жиганської Н.М.
при секретарі: Попович Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 19 серпня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18 листопада 2006 року, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області за № 144 розірвано, за вибором позивачки залишено ОСОБА_1 прізвище, яке носила в шлюбі ОСОБА_3 . Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 605 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи 25 червня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Разом з тим, при розгляді справи не вирішено питання про стягнення судових витрат.

Відповідно до ст. 214 п. 6 ЦПК України - під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 88 ч.3 ЦПК України - якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, позивач за подання позову про стягнення аліментів, від сплати судового збору звільнений, а тому на цій підставі, з відповідача слід стягнути в користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Інших судових витрат у справі немає.

Керуючись ст.ст. 79, 88, 213-214 ЦПК України, ст 4 Закону україни "Про судовий збір", суд, -

ДОДАТКОВО РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 в користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на додатокве рішення Свалявського районного суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Н. М. Жиганська