Справа № 152/2219/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

у с т а н о в и в:

14 жовтня 2013 року позивач звернувся до Шаргородського районного суду з вказаним позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №VIS0GА00001406 від 04.06.2007 року, у розмірі 71189,22 грн: 1. Звернути стягнення на будинок загальною площею 81,60 м кв., житловою площею 57,50 м кв. який розташований за адресою: Вінницька область, Шаргородський р-н, с. Покутино, вул. Шкільна, 39, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № VIS0GА00001406 від 04.06.2007 року) ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здіснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. 2. Виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: Шаргородський р-н, с. Покутино, вул. Шкільна, 39. 3. Стягнути з відповідача судові витрати.

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам, викладеним в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає частині 4 статті 119 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року передбачено, що позовна заява про вирішення спору, що виникає з кредитних правовідносин, за формою і змістом повинна відповідати загальним правилам, встановленим статтею 119 ЦПК, а залежно від предмета та підстави позову і вимогам, які містяться у спеціальному законодавстві. Зокрема, у разі предявлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у заяві має бути викладено обставини, необхідні для ухвалення рішення, зокрема відповідно до статті 39 Закону України «Про іпотеку».

Частиною 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Між тим, у позовній заяві не викладено обставин, необхідних для ухвалення рішення, передбачених статтею 39 Закону України «Про іпотеку», а відтак позовна заява не відповідає ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Окрім того, згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Із позовної заяви вбачається, що поряд із майновими вимогами про звернення стягнення на майно, позивач також просить, виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, а отже позивачем заявлено також і вимогу немайнового характеру.

Разом із тим, позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення від 03.10.2013 року про сплату судового збору в сумі 711,89 грн, що дорівнює одному відсотку ціни позову, відтак судовий збір позивач сплатив лише з вимог майнового характеру.

У той же час, усупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач не надав суду доказів сплати судового збору із вимог немайнового характеру.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Тому, керуючись, ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ним даної ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л.Строгий