overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/9350/13-ц
№ провадження 2/495/4318/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

27 грудня 2013 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Матяш Т.Л.

за секретаря Іванова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровський питання

про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області

про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського суду Одеської області

від 26.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив :

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано спільно нажитим майном подружжя наступне нерухоме майно:будинок відпочинку літ. « 1Щ»,що розташований за адресую: комплекс будівель та споруд АДРЕСА_1 НОМЕР_1 Шабівська АДРЕСА_2 , загальною площею 71.1 кв.м.,житловою площею 64,2 кв.м;квартира АДРЕСА_3 ; житловий будинок АДРЕСА_2 . Визнано за ОСОБА_1 ( ІК НОМЕР_2 ) право власності на будинок відпочинку літ. « 1 Щ », що розташований за адресую: комплекс будівель, та споруд АДРЕСА_2 загальною площею 71,1 кв.м.,житловою площею 64,2,кв.м. Визнано за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок

АДРЕСА_2 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_3 .

Судом при винесенні рішення в описовій,мотивувальній та резолютивній частині було допущено описку при зазначені будинку відпочинку літ. «1Щ», що розташований за адресою: комплекс будівель та споруд АДРЕСА_1 НОМЕР_1 , Шабівська АДРЕСА_4 Білгород АДРЕСА_2 область, загальною площею 71,1 кв.м.,житловою площею 64,2 кв.м., зокрема, судом не було прийнято до уваги відомості в довідці КП «Білгород-Дністровське БТІ» від 11.09.2013 року про те,що будинок вілпочинку літ. «1Щ» у комплексі будівель та споруд АДРЕСА_2 ,становить 1/100 частку.

Сторони в судове засідання не з`явились.Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення у судове рішення.

Дослідивши матеріали зазначеного вище цивільної справи, суд вважає, що описка суду підлягає виправленню.

Згідно ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущено у судовому рішенні описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,СУД

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в описовій,мотивувальній та резолютивній частині рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зазначивши, що будинок відпочинку літ. «1Щ» у комплексі будівель та споруд АДРЕСА_5 ,який розташований за адресою: Одеська область АДРЕСА_2 район АДРЕСА_6 сільська рада,становить 1/100 частку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
№ справи687/15/13- ц
№2/687/40/2013
У х в а л а

10 січня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема :

- не вказано імя відповідача (імя особи, що прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2, який помер 26.03.2010 року, згідно актового запису про смерть №3 від 29.03.2010 року).

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/520/753/13
УХВАЛА

30.01.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

29 січня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь із відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 11 лютого 2013 року о 10 год. 40 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 240/66/13- ц
Провадження № 2/240/46/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах Олександрівської селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження зелених насаджень ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Олександрівського району Донецької області в інтересах Олександрівської селищної ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження зелених насаджень.

Ухвалою суду від 30 січня 2013 року позивачеві було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Справа підсудна суду, недоліки позовної заяви усунуто, тому заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах Олександрівської селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження зелених насаджень .

Призначити по справі попереднє судове засідання 13.02.2013 о 10:00 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Суддя В.В. Куліков
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 січня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до Володарської селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку для обсуговування житлового дому та господарскіх будівель.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 06.02.2013 року на 11:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Дата документу 14.03.2013
Справа № 1511/3557/2012
Іллічівський міський суд Одеської області
У Х В А Л А
№1511/3557/2012
№2/1511/1408/2012
14 березня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді Пушкарського Д.В.,
при секретарі Покровській С.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іллічівська Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 22 серпня 2012 року та в додатковому рішенні суду від 30 листопада 2012 року,-
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 22 серпня 2012 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП Іллічівський морський торговельний порт про визнання наказу начальника Державного Підприємства Іллічівський морський торговельний порт від 16 липня 2012 року №1014 про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
30 листопада 2012 року по зазначеній справі було ухвалено додаткове рішення.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, стверджуючи, що у вступній та резолютивній частинах рішення та додаткового рішення суд помилково зазначив його по батькові як ОСОБА_2 замість ОСОБА_2 . Просить виправити помилку.
Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.
Дослідивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вказана заявником неточність є опискою, яка підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України суд,-
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки.
Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення суду від 22 серпня 2012 року та додаткового рішення суду від 30 листопада 2012 року по цивільній справі №1511/3557/2012, №2/1511/1408/2012, за позовом ОСОБА_1 до Державного Підприємства Іллічівський морський торговельний порт (третя особа незалежна профспілка працівників порту) про визнання наказу начальника Державного Підприємства Іллічівський морський торговельний порт від 16 липня 2012 року № 1014 про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зазначивши по батькові позивача як - ОСОБА_2 , замість помилково вказаного ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа 240/698/13-ц

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14.11.2013 Олександрівський районний суд Донецької області

головуючого судді - Молчанова В.А.

при секретарі - Рєзнік Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справуза позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка у судове засідання не з*явилась, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Позивач не заперечує про заочного розгляду справи про, що надав суду письмову заяву.

Тому керуючись ст.ст. 224 та 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Суддя В.А. Молчанов
У Х В А Л А

26 квітня 2013 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос Є.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2013 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, яким позов було задоволено повністю.

25.04.2013 року позивач звернувся до суду із заявою в якій просить суд виправити описку допущену в тексті рішення суду, а саме зазначити прізвище позивача ОСОБА_4 , замість помилково зазначеного ОСОБА_5 .

В судове засідання сторони не з`явилися. Згідно ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до ухвали суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що необхідно виправити допущену в рішенні суду описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в ухвалі суду описки. Судом встановлено, що в рішенні суду в установчій, мотивувальній та резолютивній частині помилково зазначено ОСОБА_6 замість вірного ОСОБА_1 , тому виконання рішення неможливе.

Керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

В тексті рішення у всіх випадках, родах та відмінках замість ОСОБА_5 вірним вважати ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 222/816/13-ц
Провадження № 2/222/323/2013
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І. , при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

3-тя особа: відділ державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції в Донецькій області

про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про збільшення розміру аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідачем подана до суду заява про залучення до участі в справі я якості 3-ї особи: ОСОБА_3 , так як вона є матір*ю його малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В процесі підготовки справи до судового розгляду було встановлено, що окрім дитини позивачки: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у відповідача ще є діти: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір*ю яких є ОСОБА_3 , а тому її слід залучити до участі в справі в якості 3-ї особи.

Попередній розгляд справи слід відкласти на 30.10.2013 року на 11-30 годину для повідомлення осіб про участь у розгляді справи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи : ОСОБА_3 .

Попередній розгляд справи відкласти на 30.10.2013 року на 11-30 годину для повідомлення осіб про участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
Справа № 199/8737/13-ц
УХВАЛА

28 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстрації.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстрації.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 30 хвилин 11 листопада 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 листопада 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № /222/1553/13-ц
Провадження № 2/222/576/2013 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року Володарський районний суд Донецької області

у складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у Володарському районі Донецької області та Реєстраційної служби Володарського районного управління юстиції, третя особа: Новокраснівська сільська рада Володарського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 2.00 га., яка розташована на території Новокраснівської сільської ради Володарського району Донецької області, оскільки їй належить зазначена ділянка, однак оригінал держакту нею було втрачено, а рішенням Володарського райсуду було встановлено факт належності їй копії держакту на зазначену землю.

Під час розгляду справи в судовому засіданні позивачка пояснила, що їй належить на праві власності земельна ділянка, яка розташована на території Новокраснівської сільської ради Володарського району, яка їй була виділена розпорядженням голови Володарської райдержадміністрації, однак оригінал держакту на неї було втрачено, а відповідач Відділ Держземагенства у Володарському районі Донецької області не видає новий держакт.

При обговоренні питання про виключення з кола третіх осіб Новокраснівську сільську раду Володарського району Донецької області та залучення її до участі у розгляді справи в якості співвідповідача позивачка ОСОБА_1 не заперечувала та просила вирішити дане питання на розсуд суду, а тому суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, враховуючи, що позивачкою заявлені вимоги щодо визнання права власності на нерухоме майно, яке розташоване саме на території Новокраснівської сільради, і спірні правовідносини можуть вплинути на права та обов`язки цієї юридичної особи, суд на підставі ст. 33 ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Новокраснівську сільську раду Володарського району Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Виключити з кола заінтересованих осіб Новокраснівську сільську раду Володарського району Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у Володарському районі Донецької області та Реєстраційної служби Володарського районного управління юстиції, третя особа: Новокраснівська сільська рада Володарського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у Володарському районі Донецької області та Реєстраційної служби Володарського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в якості співвідповідача Новокраснівську сільську раду Володарського району Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8718/13-ц
Провадження № 2/520/4604/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17.12.2013 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради про виділ в натурі частки житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суд, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

02 серпня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали до суду уточнення до позовної заяви.

У попередньому судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судово будівельно-технічної експертизи.

13 грудня 2013 року справу було повернуто до Київського районного суду м. Одеси.

У судове засідання учасники процесу не зявились.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд вважає, що слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради про виділ в натурі частки житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на « 09» годин « 30» хвилин 19 грудня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Рева

Суддя Рева С. В.