overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності __________________ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві __________________ року.
Суддя О.Б.Подорець
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

20.02.2013 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договорами займу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 28.02.2013 року на 11:10 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 28.02.2013 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договорами займу,-

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 28.02.2013 року на 11:10 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" квітня 2013 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Харківоблстройтранс про перерахунок заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ПАТ Харківоблстройтранс про перерахунок заробітної плати, в якому просить зобовязання відповідача провести перерахунок заробітної плати позивачу та видачу довідки про роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС за період з 29.11.1986 року по 20.02.1987 року у відповідності до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 13.12.2012 року призначено судово-економічну експертизу та зупинено провадження у справі.

08.04.2013 року до суду надійшов висновок судово-економічної експертизи №2121 віл 29.03.2013 року.

В судове засідання учасники процесу не викликались, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення судового розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Харківоблстройтранс про перерахунок заробітної плати.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 22 квітня 2013 року на 09-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-О/222/4/2013
Провадження № 222/36/13-Ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді: Демочко Т.Є.

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Володарське цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

Зацікавлена особа: ОСОБА_2

про

встановлення факту родинних відносин,-

Керуючись ст. 209, 213-215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Малоянісоль Володарського району Донецької області, проживаючий в АДРЕСА_1 є рідним сином ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повний текст рішення буде виготовлений 15.02.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
Провадження № 2/750/3657/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.12.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти до 28.12.2013 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
справа №0414/2363/2012
провадження №6/176/87/13
у х в а л а

27 грудня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12.07.2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача. Розірвано договір № 163 від 15 серпня 2011 року укладений між приватним підприємцем ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на виготовлення гарнітуру кухонного на суму 5 650 грн. З відповідача на користь ОСОБА_2 були стягнуті 4800 грн. в рахунок повернення авансу; 16 102 грн. 50 коп. пені за невиконання зобов`язання за договором № 163 від 15 серпня 2011 року; 214 грн. 60 коп. судові витрати, а всього 21117 грн. 10 коп.. Зобов`язано ОСОБА_2 після отримання від ОСОБА_3 4 800 грн. авансу, повернути йому фрагменти гарнітуру кухонного, які в неї знаходяться.

На виконання рішення суду Жовтоводським міським судом ОСОБА_2 було видано виконавчий лист № 0414/2363/2012 про стягнення з ОСОБА_3 4800 грн. в рахунок повернення авансу; 16 102 грн. 50 коп. пені за невиконання зобов`язання за договором № 163 від 15 серпня 2011 року; 214 грн. 60 коп. судові витрати, а всього 21117 грн. 10 коп..

26 листопада 2013 року до Жовтоводського міського суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1, в якій вона просить виправити описку у виконавчому листі № 0414/2363/2012, оскільки в виконавчому листі помилково зазначено домашню адресу стягувачки, а саме, зазначено, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як насправді вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка, її представник та відповідач, належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у виконавчому листі № 0414/2363/2012 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача, вважаючи вірною адресу проживання стягувачки, будинок 31 по вулиці Саксаганській в м. Жовті Води.

Ухвала може бути оскаржена Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі пяти днів - апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 234/209/13- ц
Провадження № 2/234/728/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 січня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Українська страхова компанія`звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 07.02.2013 року о 09-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
31.07.2013 Справа № 337/4092/13-ц
Пров. №2/337/1883/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки у відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються до суду за місцем їх реєстрації, а відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві позивач повинен вказати адресу місця проживання або знаходження відповідача.

В даному випадку з відповіді сектору АДР УДМС України в Запорізькій області, що надійшла до суду 30.07.2013 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 на реєстраційному обліку за адресою АДРЕСА_1 не знаходиться, знятий з реєстрації в 2010 році в Дніпропетровську область, даних про реєстрацію немає.

Проте, в позовній заяві дана адреса вказана як місце проживання відповідача при тому, що відповідач там не зареєстрований, а до позову не надано даних про те, що відповідач там фактично проживає, або про місцезнаходження майна відповідача за вказаною адресою, або про те, що вказана адреса є його останнім відомим місцем реєстрації проживання або перебування, чи постійного його заняття.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому позовна заява у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі її недоліків.

Керуючись ст.ст.109,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позову до 08 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № /222/1547/13-ц
Провадження № 2/222/575/2013 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою Кредитної Спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчім кредитом ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява КС «Можливість» не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником. Згідно п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника.

Проте, надана позовна заява підписана заступником Голови правління КС «Можливість» - Корягіна І.І. , але в порушення вимог закону не надано документ, що підтверджує його повноваження.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву КС «Можливість» слід залишити без руху для надання документу, що підтверджує повноваження особи яка підписала позовну заяву з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної Спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчім кредитом залишити без руху.

Надати Кредитній Спілці «Можливість» строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити Кредитній Спілці «Можливість», що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.

.
Справа № 307/3301/13-ц
Провадження № 2/307/1671/13
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Рішко Е.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ звернулось в суд з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 11 годину 00 хвилин 17 жовтня 2013 року.

17 жовтня 2013 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 годину 00 хвилин 11 листопада 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 30131,27 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки у ній не зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме на яке майно зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на час звернення до суду, а також, не зазначено на яке майно відповідача необхідно накласти арешт. Також не надано відомостей про грошові рахунки відповідача, що є необхідним для накладення арешту на грошові кошти.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 240/1110/13-ц
Провадження № 2/240/356/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 листопада 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Староварварівської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано сторони, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Староварварівської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду на 09:20 годину 18 листопада 2013 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/4215/2012
Провадження № 2/520/647/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарях Зозулянському Д.О., Мельничуковській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

третя особа Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ГУМВС України в Одеській області

про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розірвання договору найму та звільнення приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч.3, 213 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 236, 316, 319, 383, 386, 391 ЦК України, п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розірвання договору найму та звільнення приміщення задовольнити частково.

Розірвати договір про здачу житлового приміщення в найм від 16 лютого 2007 року, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Зобовязати ОСОБА_2 звільнити будинок № 8 по вул. 2-га Лінія в м. Одесі.

Зобовязати ОСОБА_3 звільнити будинок № 8 по вул. 2-га Лінія в м. Одесі.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках судовий збір в розмірі 214,60 грн.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Салтан Л. В.