overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/1688/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

16 липня 2013 р. Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства "ЖЕК № 1" м. Слов'янська до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з комунальних послуг по утриманню жилого будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства "ЖЕК № 1" м. Слов'янська до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з комунальних послуг по утриманню жилого будинку та прибудинкової території задовольнити частково.

Стягнути солідарно з:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2,

на користь Комунального підприємства "ЖЕК № 1" м. Слов'янська на рахунок № 0409 у ФКБ "ПриватБанк", МФО 335548, код ЕДРПОУ 32599118 (м. Слов'янськ, вул. Р.Л.ксембург, буд. 25) заборгованість з комунальних послуг по утриманню жилого будинку та прибудинкової території за період із 01.05.2010 року по 01.07.2013 року включно у сумі 5767 грн. 64 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., а усього 5997 грн. 04 коп. (П'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто сім гривен 04 копійки).

Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з комунальних послуг по утриманню жилого будинку та прибудинкової території за період до 01.05.2010 року залишити без задоволення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з часу проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 599/2215/13-ц 2/599/905/2013
УХВАЛА

Іменем України

"18" грудня 2013 р.

Суддя Зборівського районного суду Кучер І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до суду, яким просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно.

06 грудня 2013 року рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області за ОСОБА_1 визнано право власності на ОСОБА_4, зокрема на житлову квартиру в смт. Товсте, вул. Шевченка, буд.№ 4, кв.№1, Заліщицького району, Тернопільської області, в порядку спадкування за законом.

В судове засідання позивачка не зявилася, та не повідомила суд про причину своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

В судове засідання відповідачі не зявилися, та не повідомили суд про причину своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що в рішенні Зборівського районного суду Тернопільської області № 599/2215/13-ц від 06.12.2013 року допущено описку, а саме не зазначив, що спадкодавець ОСОБА_4, змінював своє імя 27 лютого 2002 року з ОСОБА_5 на ОСОБА_6, а також 30 грудня 2004 з ОСОБА_6 на ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвами про зміну імені серії 1-ИД №000041 та серії 1-ИД № 000042.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Зборівського районного суду Тернопільської області від 06.12.2013 року, зазначивши у мотивувальній частині рішення, що ОСОБА_4, змінював своє імя 27 лютого 2002 року з ОСОБА_5 на ОСОБА_6, а також 30 грудня 2004 з ОСОБА_6 на ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвами про зміну імені серії 1-ИД №000041 та серії 1-ИД № 000042.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо ухвалу не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом та може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_7
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 579/535/13-ц
Рядок№1
12 квітня 2013 року
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши заяву КП «Кролевецьводоканал» (м.Кролевець Сумської області, вул.Шевченка, 16) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 1527 грн. 53 коп. та судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
Згідно з пунктами 17, 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року №630, послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Підпунктом 1 пункту 30 указаних Правил встановлено, що споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Відповідно до ст.629 ЦК України, п.17, п.18, п.п.1 п.30 Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення; затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року №630, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
- заборгованість за надані послуги з водопостачання за період з 01.06.2008 року до 31.03.2013 року в сумі 1527 грн. 53 коп.;
- судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., сплачений КП «Кролевецьводоканал» при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом відповідно до вимог ст.105-1 ЦПК.
Справа № 2-60/13 р.
У Х В А Л А

17 січня 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

представника позивача ОСОБА_1в.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом АТ Ощадбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу та розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.01.2013 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом АТ Ощадбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу та розірвання кредитного договору.

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вважаючи, що по справі надано достатньо доказів і закінчена підготовка її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом АТ Ощадбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу та розірвання кредитного договору до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 31 січня 2013 року о 9 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/243/2925/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 жовтня 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією , -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ ДТЕК Донецькобленерго з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомив..

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, який не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1521/4343/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 серпня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Великодолинська с/рада Овідіопольського району, Одеської області, про виділ частки із майна, що є у спільній часткової власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08 жовтня 2012 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно технічної експертизи.

Станом на цей час проведення зазначеної експертизи закінчено, отримано судом її висновок, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити на 16 серпня 2013 року на 11.00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 315/1677/13-ц
Номер провадження № 2-о/315/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

народних засідателів: Сацького С.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2013 року до суду звернулася ОСОБА_2 з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

18.12.2013 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області долучено до участі у справі в якості представника ОСОБА_3 прокурора Гуляйпільського району Запорізької області.

В судовому засіданні представник прокурора Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну заінтересованої особи: Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області на належну заінтересовану особу Пологівську міську раду Запорізької області, так як опікун встановлюється за місцем проживання фізичної особи відповідно до ст.62 ЦК України.

Заявник не заперечує проти заміни заінтересованої особи.

Заінтересована особа: Гуляйпільська районна державна адміністрація Запорізької області, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що необхідно замінити заінтересовану особу: Гуляйпільську районну державну адміністрацію Запорізької області на належну: Пологівську міську раду Запорізької області, з наступних підстав.

Відповідно до ст.62 ЦК України опіка встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки.

Відповідно до ч.1 ст.63 ЦК України опікуна призначає орган опіки та піклування.

Так як ОСОБА_3 як особа, яка потребує опіки, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а кв.27, то органом опіки та піклування відповідно до ч.1 ст.63, 62 ЦК України, який призначає опікуна є Пологівська міська рада Запорізької області, яка і є заінтересованою особою у справі, для якої у разі визнання фізичної особи недієздатною виникає обов`язок призначення опікуна.

Керуючись ст.35 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити заінтересовану особу: Гуляйпільську районну державну адміністрацію Запорізької області у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною на належну: Пологівську міську раду Запорізької області.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі до відома.

Оголосити перерву в судовому розгляді справи до 13 січня 2014 року до 09 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.

Народні засідателі: Сацький С.В.

ОСОБА_1
Справа № 2-7121/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Соломянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1, просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 29890,92 грн за кредитним договором б/н від 06.12.2007.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу разом з усіма копіями всіх документів що додані до неї, виходячи з наступного.

Частина 1 ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача встановлює, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до отриманої судом відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві Ю.Ю. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи положення ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації, проживання або перебування, якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Згідно ст.115 ЦПК України передбачає, що суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, з огляду на обставини викладені в позовній заяві, а саме те, що місце проживання відповідача територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва, вважаю, що подана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.115, 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Козленко Г.О.
Справа № 509/3488/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 листопада 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської райдержадміністрації в Одеській області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов»язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,214-215 ЦПК України, ст. 1268 ч.3 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Овідіопольської райдержадміністрації в Одеській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на наступне майно:

- земельна ділянка площею 0,054 га, цільове призначення для садівництва на землях Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, що знаходиться в АДРЕСА_1, вартістю 154 327 грн.

Рішення може бути оскарджено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко
Справа № 352/1249/13-ц
Провадження № 2/352/674/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Страхова Компанія Провідна про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих злочином, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду 13.05.2013 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Страхова Компанія Провідна про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих злочином.

Подана заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір за вимогу стягнення моральної шкоди заподіяної злочином. Позивачка згідно ст.5 Закону України Про судовий збір звільнена від сплати судового збору за вимогу про відшкодування матеріальних збитків, однак за вимогу стягнення моральної шкоди, позивачу необхідно сплатити 114,70 грн. судового збору на р/р 0486, одержувач УК в Тисменицькому районі, код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду 02896667, МФО 836014, банк одержувача ГУДКУ в Івано-Фанківській області, код платежу 22030001, пунк 1.2. або надати суду підтверджуючі документи, які звільняють від сплати судового збору.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79,81, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Страхова Компанія Провідна про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих злочином залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 509/5063/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадщини за законом.

Призначити слухання справи на 28 листопада 2013 року о 09:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 444/3368/13-ц
Провадження № 2/444/1150/2013
УХВАЛА

судового засідання

10 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Брунець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 10 грудня 2013 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства " Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на 21 січня 2014 року о 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.