overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1261/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 2.Призначити проведення судового засідання у справі на 25.03.2013 року, на 09 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2013 року Справа №607/3026/13-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого-судді Дуди О.О.
з участю секретаря Гіндзелевич О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
Тернопільським міськрайонним судом 22 квітня 2013 року винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Однак, при постановленні рішення судом не було вирішено питання щодо зміни прізвища позивача по справі, хоча дана вимога була заявлена в судовому засіданні.
Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Враховуючи, вищенаведене, суд приходить до переконання, що слід змінити прізвище відповідача із ОСОБА_3 на ОСОБА_4 .
На підставі наведеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, 113 СК України, суд, -
Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище " ОСОБА_4 ".
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Дуда О.О.
Справа № 201/1425/13-ц
Провадження № 2н-201/162/2013р.
У Х В А Л А

05 лютого 2013р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У суд 04.02.2013р. надійшла заява МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Ознайомившись із вищезазначеної заявою та доданих до неї документів, встановлено, що, заявник просить стягнути борг, який виник за період з 01.03.2006р., що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п. 9 Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011р. про розгляд судами заяв у порядку наказового провадження, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного Кодексу України).

Вважаю, що з даних документів вбачається спір про право та дана вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Отже відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз`яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» у прийняті заяви про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за по оплаті за теплопостачання.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 січня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду с даним позовом, з якого вбачається, що сторони знаходяться у шлюбі з 2006 року, зареєстрованому в Саксаганському відділі РАЦС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області та припинили подружні через суттєві суперечки та непорозуміння між ними. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подружні відносини між сторонами припинилися, спільне господарство вони не ведуть, тому позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно та поновленню не підлягає, і просить суд даний шлюб розірвати. Майнового спору та про місце проживання дитини немає, вона проживатиме із матір`ю.

Сторони, кожний окремо подали заяву слухати дану справу за їх відсутності, позивач наполягав на розірванні шлюбу, відповідачка позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Так, сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, майнового спору та про місце проживання дитини немає, тому суд вважає необхідним даний шлюб розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 88, 212- 218, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 15.09.2006 року, у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за №647 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення особами, які не були присутні під час його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дане рішення суду, після набрання законної сили є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 297/1162/13-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

17 червня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу виданого Берегівським районним судом по справі №701/900/13-ц за заявою ТОВ «Водоканал Карпатвіз» про стягнення з нього заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення її без розгляду, залишення без руху та повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 1051ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 по скасування судового наказу.

Судовий розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 26 червня 2013 року на 14:30 годин.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гал
Справа № 203/1600/13-ц
Провадження № 2-н/0203/64/2013
У Х В А Л А

01 березня 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж , про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням ст..96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електричної енергії.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на протязі п`яти днів у порядку ст. 294 ЦПК України лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Підберезний
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

судді - Бедьо В.І.,

при секретарі - Холмогоровій Л.В.,.

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований 14.07.2006 року у виконкомі Пацканівської сільської ради Ужгородського району у Закарпатській області, за актовим записом № 5, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що подружне життя у них не склалося, вони втратили один до одного почуття поваги та любові, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя.

Від подружнього життя дітей не має.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладенні в позові.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував в задоволенні позову.

Враховуючи, що сторони не бажають спільно проживати суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК України, та ст.ст.110, 112 СК України,-

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.07.2006 року у виконкомі Пацканівської сільської ради Ужгородського району у Закарпатській області, за актовим записом № 5 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Бедьо В.І.
Справа № 0418/7430/2012
Провадження № 2/0203/782/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 березня 2013 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 24.07.1992 року Кіровським відділом ЗАГС м. Дніпропетровська, актовий запис № 318.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні стосунки між ними припинені близько трьох років, сторони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Сімейне життя з відповідачем не склалося в зв`язку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя.

Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24.07.1992 року Кіровським відділом ЗАГС м. Дніпропетровська, актовий запис № 318..

Відповідач в судове засідання з`явився, проти задоволення позову заперечував, посилаючись на не вирішення питання з приводу житла.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивача.

Відповідно до ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У судовому засіданні встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

К доводам відповідача суд відноситься критично, оскільки останній заперечував проти розірвання шлюбу з підстав відсутності житла, що не є предметом позовних вимог про розірвання шлюбу, а будь якої думки зі збереження сім`ї не висловлював.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 169, 212, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 24.07.1992 року Кіровським відділом ЗАГС м. Дніпропетровська, актовий запис № 318

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г.А. Підберезний
2/638/1660/2013
У Х В А Л А
Про відкриття провадження у цивільній справі
«18» лютого 2013 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про розподіл спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності,
Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.
Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на « 04». 03. 2013 року на 11-45годин.
Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.
Відповідачу в строк до 01.03.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.
Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 214/271/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 березня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду с даним позовом, з якого вбачається, що сторони знаходяться у шлюбі з 2002 року. Сторони припинили подружні через суттєві суперечки та непорозуміння між ними. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які проживають із позивачкою. Подружні відносини між сторонами припинилися, спільне господарство вони не ведуть, тому позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно та поновленню не підлягає, і просить суд даний шлюб розірвати. Майнового спору, а також спору про місце проживання дитини немає.

Позивач подала заяву, у якій позов підтримала, просила слухати дану справу за її відсутності, після розірвання шлюбу просила прізвище залишити без змін, відповідач подав аналогічну заяву, вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, майнового спору та про місце проживання дитини немає, тому суд вважає необхідним даний шлюб розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 88, 212- 218, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 22.06.2002 року, в відділі реєстрації актів громадянського стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за №358 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення особами, які не були присутні під час його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дане рішення суду, після набрання законної сили є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 367/1442/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 ; третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 20.03.2013 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 15 год. 00 хв. на 20.03.2013 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 20.03.2013 15:00

Суддя: Д. Є. Чернов
Провадження № 2/201/3253/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 жовтня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Вердікт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, розглянувши яку вважаю за необхідне повернути її позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку її перебування.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Судом, при вирішенні питання територіальної підсудності встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не має зареєстрованого місце проживання на території Жовтневого району м. Дніпропетровська, що вказує на територіальну непідсудність заявленого позову Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Такий висновок суду обґрунтований відповіддю з ЦАС у відповідності до якої відповідач 18 лютого 2009 року була знята з зареєстрованого місце проживання в . АДРЕСА_1 . На даний час зареєстрованою на території Жовтневого району м.Дніпропетровська відповідач не значиться.

В силу зазначеного, враховуючи вище викладене, зважаючи, що предмет спору не відноситься до виключної підсудності та відповідач ОСОБА_1 не має зареєстрованого місце проживання на території Жовтневого району м. Дніпропетровська, суд вважає, що зазначений позов не підсудний Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

За таких обставин, на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

У зв`язку з прийняттям зазначеного процесуального рішення, оцінка правильності та відповідності форми і змісту позовної заяви вимогам закону не надається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Вердікт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором по цивільній справі № 291/11605/13ц, - повернути позивачу для подання належному суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя : А.В. Брага