overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3847/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

06 вересня 2013 року позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання малолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 26.09.2013 року на 10:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 26.09.2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 509/3569/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кароліно-бугазької сільської ради, третя особа Овідіопольська районна держана нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кароліно-бугазької сільської ради, третя особа Овідіопольська районна держана нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити слухання справи на 12.09.2013 о 14:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/537/804/2013
Справа № 537/2347/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Карпенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

встановив:

ПАТ Колекторське Агенство Фактор звернулись в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

12.09.2013 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про витребування з Кременчуцької ЦРЛ довідки про його перебування на лікуванні в даній лікарні в 2006 році та про стан здоровя на сьогоднішній день, оскільки дані документи необхідні для предявлення в якості доказів по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити, витребувати з Кременчуцької ЦРЛ довідку про те, чи перебував на лікуванні в 2006 році ОСОБА_2, з якого періоду і з яким діагнозом та довідку про стан його здоровя на сьогоднішній день.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Кременчуцької ЦРЛ довідку про те, чи перебував на лікуванні з 2006 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з якого і по який період, з яким діагнозом та довідку про стан його здоровя на сьогоднішній день.

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 509/1238/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 03 квітян 2013 року о 09-50 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 03.04.2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/243/3429/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

24 жовтня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Профатило П.І.

при секретарі - Каліух К.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слов'янського УЖКГ КП "Святогірське лісопаркове господарство" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за затримку розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

- керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути зі Слов'янського УЖКГ КП "Святогірське лісопаркове господарство", , що розташоване за адресою: Донецька область,м. Святогірськ, вул. Куйбишева, 70, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, середній заробіток за час затримки розрахунку з 28.08.2013 року по 22.10.2013 року у сумі 3560 (три тисячі п'ятсот шістдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути зі Слов'янського УЖКГ КП "Святогірське лісопаркове господарство" судовий збір у розмірі 229,40 грн. на рахунок 0075, отримувач Слов'янське УК/Слов'янськ/22030001, ЄРДПОУ 37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22030001.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області П.І. Профатило
Ширяївський районний суд Одеської області
22.04.2013 Справа №: 1532/2262/12
Провадження № 2/518/170/2013
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Николайчука В.О.

секретаря Шевчук І.П.

за участю:

відповідачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Дельт Банк звернувся до суду з позовом, в якому просить про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 та її представник надали суду зустрічний позов до ПАТ Дельта Банк про визнання договору поруки недійсним з моменту підписання та про визнання договору поруки припиненим.

Керуючись ст.ст. 123 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ Дельта Банк про визнання договору поруки недійсним з моменту підписання та про визнання договору поруки припиненим обєднати з позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в одне провадження.

Суддя _____________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1042/11
Провадження № 2/553/483/2013
У Х В А Л А

Іменем України

30.08.2013м. Полтава

суддя Ленінський районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про переведення прав та обовязків покупця, визнання покупцем у договорі купівлі-продажу та зобовязання зареєструвати право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про переведення прав та обовязків покупця, визнання покупцем у договорі купівлі-продажу та зобовязання зареєструвати право власності на нерухоме майно .

Ухвалою суду від 21 червня 2013 року призначено у справі судову будівельно технічну експертизу з метою визначення ринкової вартості 3/5 частини домоволодіння, яке розташоване у м. Полтава по вул. Нариманівська,44.

15 серпня 2013 року експертом складено висновок № 630 судової будівельно технічної експертизи, щодо визначення ринкової вартості 3/5 частини домоволодіння, яке розташоване у м. Полтава по вул. Нариманівська,44 та направлено справу на адресу суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про переведення прав та обовязків покупця, визнання покупцем у договорі купівлі-продажу та зобовязання зареєструвати право власності на нерухоме майно .

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про переведення прав та обовязків покупця, визнання покупцем у договорі купівлі-продажу та зобовязання зареєструвати право власності на нерухоме майно до судового розгляду на 23 жовтня 2013 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (м.Полтава, вул. Пролетарська, 37).

Направити сторонам по справі копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/585/13- ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 26.03.1992, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 229/585/13- ц від 04 лютого 2013 р.
Справа № 509/3366/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 29.08.2013 о 10:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.08.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/742/1237/13
Єдиний унікальний № 742/4607/13-ц
УХВАЛ А

25 вересня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Тищенко О.М.,

провів у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки розгляд цивільної справи за позовом Ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Відділ Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції , Публічне акціонерне товариство Банк Демарк про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Ліквідатор ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідним позовом про виключення майна з акту опису та звільнення з під-арешту, посилаючись на ті обставини, що ФОП ОСОБА_1 визнаний банкрутом та по ньому відкрито ліквідаційну процедуру. В той же час Ліквідатором було виявлено належне ОСОБА_1 майно, яке описане та перебуває під арештом ДВС, оскільки в них мається відповідне зведене виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_1 як фізичної особи та фізичної особи-підприємця в одному провадженні вимоги як фізичних так і юридичних осіб одночасно відповідних коштів.

В судовому засіданні з боку позивача було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Державну виконавчу службу Прилуцького міськрайонного управління юстиції, посилаючись на ті обставини, що саме вона здійснила опис та арешт вказаного майна.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що позивачем надано достатньо належних та допустимих доказів та з метою повного та обєктивного зясування всих обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Державну виконавчу служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції залучити в якості співвідповідача по справі за позовом Ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, направивши їм копію даної ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/283/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.01.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши заяву ТОВ Артемівськ - енергіядо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

24.12.2012 р. ТОВ Артемівськ - енергіязвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96-98, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ Артемівськ - енергіядо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Д. О.Чудовський
Справа № 138/1565/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2013 року м.Могилів - Пождільський Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, зокрема ч.4 ст. 119 ЦПК України, оскільки суду не надано оригінал свідоцтва про шлюб, що може свідчити про те, що шлюб між сторонами спору вже розірвано.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу двохденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала в частині залишення позову без руху суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/3789/13-ц
Номер провадження 2/404/1784/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Ільїній М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ Родовід Банк заборгованість за кредитним договором №Ск-462-000092/4-2008 від 15.04.2008 року у розмірі 4474 грн. 54 коп. та 229 грн. 40 коп. судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять робочих днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 509/3957/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про зміну умов кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про зміну умов кредитного договору.

Призначити слухання справи на 10.10.2013 о 10:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-121/11
Провадження №2/403/190/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Вовчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання рішення недійсним -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Справа до розгляду призначалась неодноразово, в тому числі на 20.12.2012 року та 27.12.2012 року, проте позивач в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач про день розгляду справи повідомлений належним чином, повторно не з'явився в судове засідання, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, тому суд вважає за можливе позовну ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання рішення недійсним - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова