overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2553/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Каранфілової В.М., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Великодальницька сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту належності державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від "22" листопада 2012 року про відмову у відкритті провадження,-

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "21" лютого 2013 року на 11 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 152/1495/13-ц
УХВАЛА

11 липня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Пунктом 4 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Відтак, відповідно до вимог ч.7 ст.100 ЦПК України, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,100,102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 307/512/13-ц
Провадження № 2/307/624/13
УХВАЛА

26 липня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А., у відкритому судовому засіданні в м. Тячів за заявою ОСОБА_1 розглянув виправлення описки в рішенні суду в справі за позовом;

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про право спільної сумісної власності та поділ майна.

ВСТАНОВИВ

03 червня 2013 року Ухвалою Тячівського районного суду за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про право спільної сумісної власності та поділ майна провадження по справі закрито та визнано мирову угоду, укладену між позивачем та відповідачем.

В Тячівський районний суд з заявою звернулась ОСОБА_1 де просить виправити описку в ухвалі суду. При виготовленні ухвали суду допущена описка не правильно записано фамілію позивача та відповідача, записано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 замість ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Тому суд, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду.

Сторони в судове засідання не з`явились по невідомій суду причині їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки в ухвалі суду.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі , чи якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб які беруть участь у справі, фіксування судового засідання судом за відсутності, осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що описку в ухвалі суду слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В рішенні суду записати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , все інше залишити без змін.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

УХВАЛИВ

Виправити описку в ухвалі суду: замість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , записати: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , все інше залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятиденний термін з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею копії до апеляційної інстанції.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
УХВАЛА

08 серпня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Іллічівської міської Ради Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване майно,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Іллічівської міської Ради Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 16-00 годин 28 серпня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є., розглянувши заяву ПАТ "Маріупольгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Маріупольгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду Т. Є. Демочко
Справа № 351/822/13-ц
Номер провадження №2/351/456/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"01" квітня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 10.04.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.04.2013 року на 13:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
"15" квітня 2013 р. Справа № 363/1139/13-ц
У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ
15 квітня 2013 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Заріцький С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та усунення перешкод у користуванні,-
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі № 363/1139/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та усунення перешкод у користуванні.
Призначити судовий розгляд справи на 18 квітня 2013 року на 17.00 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області, за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.
Відповідачі до судового розгляду мають право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та предявити зустрічний позов.
Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового розгляду у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя: С.М.Заріцький
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про участь бабусі у вихованні онуки та усунення перешкод, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про участь бабусі у вихованні онуки та усунення перешкод.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України в частині що позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви; ст. 120 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно опису цінного листа від 21.05.2013 року позовна заява складається з пяти аркушів 3 позову по 1 арк. кожний, 2 копія свідоцтва про народження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про участь бабусі у вихованні онуки та усунення перешкод залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін 5 діб з моменту отримання цієї ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/731/13
УХВАЛА

28.02.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування у Третьої одеської державної нотаріальної контори інформацію чи відкривалася спадкова справа, після смерті ОСОБА_2, яка померла 8 квітня 2010 року та належним чином завірену копію спадкової справи, якщо така заводилася після смерті ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Третю одеську державну нотаріальну контору надати інформацію чи відкривалася спадкова справа, після смерті ОСОБА_2, яка померла 8 квітня 2010 року та належним чином завірену копію спадкової справи, якщо така заводилася після смерті ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 152/94/13- ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
18 лютого 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Славінської Н.Л.
з участю:
секретаря судового засідання Бабиної І.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю по агропромисловому будівництву «Шаргород Райагробуд» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати при звільненні та моральної шкоди,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Суд
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю по агропромисловому будівництву «Шаргород Райагробуд» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати при звільненні та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю по агропромисловому будівництву «Шаргород Райагробуд», що знаходиться в м. Шаргород Вінницької області на вул. Леніна, 300 (ідентифікаційний код 03582675), на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 7021,17 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн., а всього 8021 (вісім тисяч двадцять одну) гривню 17 копійок.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю по агропромисловому будівництву «Шаргород Райагробуд», що знаходиться в м. Шаргород Вінницької області на вул. Леніна, 300 (ідентифікаційний код 03582675), судовий збір в сумі 229,40 грн.
В решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, третя особа- ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ПАТ «Державний ощадний банк України» до Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, третя особа - ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та скасування постанови. г

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» до Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, третя особа - ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та скасування постанови.

Призначити судове засідання на 19 червня 2013 року 09-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 692/68/13- ц
Провадження № 2/692/50/13
(вступна та резолютивна частина)
22 лютого 2013 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк судові витрати у сумі 255 гривень 16 копійок.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання відповідачем його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області.

Головуючий:
Справа № 219/209/2013- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, суми трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, суми трьох процентів річних.

В судове засідання 26 квітня 2013 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, суми трьох процентів річних у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 364/305/13-ц
Провадження № 2/364/104/13
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"28" лютого 2013 р. , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2/364/104/13 за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про розподіл майна подружжя, нажитого в період спільного проживання в зареєстрованому шлюбі,

В С Т А Н О В И В :

До Володарського районного суду у лютому 2013 року надійшла вказана позовна заява , яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

У позові відсутнє посилання та обґрунтування щодо причин звернення до суду з позовом до ОСОБА_3 , не зазначається , яким саме чином нею порушено право позивача , а тому правові підстави позову не зрозумілі.

Так , у позовній заяві про розподіл майна подружжя, нажитого в період спільного проживання в зареєстрованому шлюбі позивач зазначає відповідачами : дружину - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, при цьому залишається не зрозумілим які сімейно-правові відносини у позивача із ОСОБА_4 та яке саме його право порушено названим відповідачем.

Отже , усуваючи недоліки позивачу необхідно взяти до уваги вище викладене та чітко викласти позовні вимоги, обґрунтувати викладені ним обставини, при цьому слід зазначити докази, що підтверджують кожну обставину вказану в позовній заяві або наявність підстав для звільнення від доказування .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За наведених підстав , суддя прийшла до висновку , що позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, нажитого в період спільного проживання в зареєстрованому шлюбі - залишити без руху , надати позивачу строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в разі їх не виправлення заява вважається неподаною і буде повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 152/2455/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Слободо-Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача реєстраційна служба Шаргородського РУЮ Вінницької області,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до Слободо-Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача реєстраційна служба Шаргородського РУЮ Вінницької області, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за заповітом від 7.02.2007 року після смерті 23.11.2009 року ОСОБА_4 на спадкове майно, яке складається із житлового будинку під літерою А загальною площею 75,4 м.кв., житловою площею 53,8 м.кв.; веранди а площею 11,3 м.кв.; веранди під літерою а1 площею 22,8 м.кв.; підвалу під літерою А1 площею 12,2 м.кв.; входу в підвал під літерою а2 площею 5,4 м.кв.; літньої кухні з гаражем під літерою Б площею 34,9 м.кв.; хліва під літерою В площею 37,1 м.кв.; колодязя під літерою Г, огорожі 1 загальною вартістю 93898 грн., що розташоване у с. Слобода-Шаргородська Шаргородського району Вінницької області на вул. Куйбишева, 61.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя