overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7063/2013
Провадження № 22ц/779/2139/2013
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 травня 2013 року ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 травня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 27 серпня 2013 року.

Суддя Малєєв А.Ю.
Ширяївський районний суд Одеської області
29.07.2013 Справа №: 518/1348/13-ц
Провадження № 2/518/598/2013
У Х В А Л А

29.07.2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про стягнення аліментів на утримання дітей та розірвання шлюбу, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та розірвання шлюбу в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 10:30 годину 15.08.2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та зобовязати сторони надати копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
У Х В А Л А

24.05.2013р. Літинський районний суд Вінницької області.

в складі головуючої судді Білик Н.В.

при секретарі Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Літинського районного суду від 12 листопада 2009 року позовну заяву задоволено. Із ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 23 листопада 2003р.н. в твердій грошовій сумі 250 гривень щомісячно до її повноліття .

На даний час заявниця звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа . Заяву обґрунтовує тим , що при пересилці державним виконавцем Літинського ВДВС виконавчий лист було втрачено, тому просить видати дублікатвиконавчого листа.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи наведене, а також те, що факт втрати виконавчого листа підтверджено довідкою ВДВС Вінницького РУЮ та постановою про закінчення виконавчого провадження, тому суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовільнити. Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Літинського районного суду від 12 листопада 2009 року по справі 2-647/2009року.

За видачу дубліката виконавчого листа стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3гривні.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 509/2456/13-ц Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
23 липня 2013 року Цивільна справа
розглянув справу
за позовом (за обвинуваченням)
найменування позивача і відповідача
про стягнення аліментів
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 229грн.40коп.
суд вирішив/присудив
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності 02. 08 2013 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_3, 25.05.1983р.н.

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

ПІН НОМЕР_1, прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_1.

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

тел. НОМЕР_2

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

ДЕРЖАВА

назва і місце увязнення

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ 2013 року

Суддя _____________ Є.Л. Бичковський

ОСОБА_4 Аулова

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.
Справа № 509/3860/13-ц Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
31 жовтня 2013 року Цивільна справа
за позовом ОСОБА_2 до
розглянув справу
за позовом (за обвинуваченням)
про стягнення аліментів на утримання дітей
найменування позивача і відповідача
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
суд вирішив/присудив
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 229,40 грн
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності 2013 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул Залізнична 2 б

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

ІПН: НОМЕР_1

назва і місце увязнення

ДЕРЖАВА

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, вул Роксоланівська 37

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ 2013 року

Суддя _____________ Д.М.Гандзій

ОСОБА_4Сідих

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.
Справа № 2н/489/145/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: М.С. Коновець
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу, яка надійшла до суду 18.12.2012 р., від Комунального підприємства Бахмут водапро стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2012 р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги за період з січня 2008 р. по грудень 2012 р. з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, звернулося Комунальне підприємство Бахмут вода.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу.

Згідно із ст.. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як видно з документів, що додані до заяви про видачу судового наказу, останнім розрахунковим періодом стягнення заборгованості боржників є липень 2009 року

Отже, трирічний строк позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості за послуги, що були надані у липні 2009 року, сплив у серпні 2012 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

А також у додатках до заяви про видачу судового наказу відсутній розрахунок щодо користування боржників послугами стягувача за 2011 рік.

Згідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті позовної заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином встановлено, що із змісту заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, поданого Комунальним підприємством Бахмут вода, вбачається спір про право, а тому у прийнятті даної заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги положення п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 14 від 23.12.2011 р., Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, керуючись ст.ст. 256-257, ст. 261 ЦК України, ст. 96, п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийняті заяви Комунального підприємства Бахмут водапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги із боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Д. О.Чудовський
Справа № 307/3594/13-ц
Провадження № 2/307/1774/13
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначено до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 07 листопада 2013 року.

07 листопада 2013 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 годину 30 хвилин 15 листопада 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 1316/3531/12 Провадження № 2/450/326/13
У Х В А Л А

"17" жовтня 2013 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Садово-городнє товарситво "Ставчанка" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом садово-городнє товарситво "Ставчанка" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

В судове засідання призначене на 17.10.2013 р. відповідач не прибув не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом садово-городнє товарситво "Ставчанка" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди на 14 листопада 2013 року о 12 год.00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 0516/6896/2012
Провадження № 2/229/29/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Енерго Буд" про стягнення заробітної плати, моральної шкоди,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212 - 215, 223-226,367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 116,117 КЗпП України, Постанови Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003року "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення", суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «"Схід Енерго Буд" задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Енерго Буд", ідентифікаційний код 35151202, на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період вересень жовтень 2008року у сумі 5644 (пять тисяч шістсот сорок чотири)грн. 00коп, індексацію в сумі 1543(одна тисяча п"ятсот сорок три)грн 88коп, моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі)грн.

В решті позову відмовити.

Рішення в частині стягнення заробітної плати за вересень 2008року в сумі 4150 (чотири тисячі сто пятдесят)грн. надати до негайного виконання.

Сума заробітної плати визначена без утримання прибуткового податку й інших обовязкових платежів.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Енерго Буд» у державний бюджет м.Дружківки судовий збір в сумі 344 (триста сорок чотири) грн. 10коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
Провадження № 2/742/297/13
Єдиний унікальний № 742/786/13-ц
УХВАЛА

02 квітня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Тищенко О.М.,

за участю представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Український страховий стандарт про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29 жовтня 2012 року в м. Прилуках по вулиці Костянтинівській.

В судовому засіданні позивачем було подано письмову заяву про залишення позову в частині стягнення шкоди із ОСОБА_4 без розгляду, з підстав відшкодування ним у добровільному порядку визначеної суми заподіяної шкоди, проти чого не заперечив відповідач ОСОБА_4 та його представник, та підтвердив обставини відшкодування матеріальної і моральної шкоди, виходячи зі змісту позовних вимог.

Представник Страхової компанії до суду в черговий раз не зявився та направив телеграму про відкладення розгляду справи. Проте причина неявки відповідача в судове засідання визнана неповажною та суд не знайшов підстав для відкладення розгляду позову по суті.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Український страховий стандарт про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,, в частині позовних вимог до ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Визначити процесуальне становище ОСОБА_4 - як третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору стороні відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л.А.Зарічна
Справа № 509/4428/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою та зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ :

07 жовтня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивач при поданні позову звернувся до суду з позовними вимогами про зобовязання відповідача вчинити певні дії , а саме відновити межи земельної ділянки та демонтувати капітальну споруду , то б то з двома позовними вимогами не майнового характеру , при цьому судовий збір в розмірі 229грн. 40к (114 грн.70к.+114грн.70к=229.40грн.), відповідно до ст.4 п.2 пп.2.1.1 ЗУ Про судовий збір за позовну вимогу не майнового характеру не сплатив , доказів того , що позивач звільнений від сплати судового збору не надав , при цьому надав суду медичну документацію з якої не видно , що позивач відноситься до осіб , які звільняються від сплати судового збору

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 17 листопада 2013 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 30 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 25.09.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А 13.08.2013р. Літинський районний суд Вінницької області.

в складі головуючої судді Білик Н.В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши в судовому засіданні в смт.Літин справу у якій позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про оспорювання батьківства .

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства .В позові зазначає, що він із відповідачкою у справі перебував у шлюбі з 01.03.2003року до 11.08.2010року . Відповідачка народила двох дітей ОСОБА_3 03.02.2003р.н. та ОСОБА_4 12.03.2007р.н. Батьком обох дітей записаний позивач ОСОБА_1 , однак себе батьком не вважає, тому звернувся до суду із позовом про оспорення батьківства.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення генетичної експертизи для встановлення кровної спорідненості із дітьми. Відповідачка проти призначення експертизи не заперечила.

Згідно ст 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки,

ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст 143 -149 ЦПК України У Х В А Л И В :

По справі у якій позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про оспорювання батьківства призначити судово-генетичну експертизу виконання якої доручити Київському міському бюро судово-медичної експертизи .

На вирішення експерта поставити слідуючі запитання:

1. Чи є ОСОБА_1 08.02.1982р.н. батьком ОСОБА_3 03.02.2003р.н. ?

2.Чи є ОСОБА_1 08.02.1982р.н. батьком ОСОБА_4 12.03.2007р.н.?

ОСОБА_1 проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_1 слід прибути до експертної установи для відібрання зразків необхідних для проведення експертизи у визначений експертом час.

ОСОБА_2 проживаючій ІНФОРМАЦІЯ_2 слід забезпечити прибуття ОСОБА_3 03.02.2003р.н. та ОСОБА_4 12.03.2007р.н. до експертної установи для відібрання зразків необхідних для проведення експертизи у визначений експертом час.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати пов'язані із проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Експертизу провести у місячний термін з моменту отримання копії ухвали.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя:ОСОБА_5