overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № ё376/1594/13-ц
Провадження № 2/376/641/2013
У Х В А Л А

"27" серпня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту .

Суддя: ОСОБА_2
пр № 2/464/2448/13
У Х В А Л А

20.12.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Грицунь З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 20.12.2013 року на 14.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки- відкласти на 24.01.2014 р. на 14.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа № 346/1667/13-ц
Провадження № 22ц/779/1539/2013
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

02 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Мелінишин Г.П.

суддів: Фединяка В.Д., Матківського Р.Й.

секретаря: Драганчук У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди удаваною та поділ земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 травня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313- 314, 316,317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 травня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати удаваним договір дарування земельної ділянки площею 600 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, що знаходяться по вул. Бортнянського,16 в м. Коломия, укладений 07 квітня 2004 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Визнати укладеним 07 квітня 2004 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 600 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, що знаходяться по вул. Бортнянського,16 в м. Коломия.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 600 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, що знаходяться по вул. Бортнянського,16 в м. Коломия, та зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 18 серпня 2004 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 172,05 грн. судового збору з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Г.П. ОСОБА_1

Судді: В.Д. Фединяк

ОСОБА_6
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1274/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 08.06.1986, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1274/13-ц від 15 березня 2013 р.
Справа № 509/4114/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про стягнення аліментів з відповідача..

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14.10.2013 о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 14.10.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 128/3886/13-ц
УХВАЛА

23 грудня 2013 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Представник відповідача подав через канцелярію суду заяву про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Розгляд судового засідання 23.12.2013 року представник позивача просить провести у його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Оглянувши клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 необхідно відмовити, так як даний спір не впливає безпосередньо на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-819-1541/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"17" липня 2013 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

05 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

29 лютого 2012 року провадження по справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Микільської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання заповіту недійсним.

06 червня 2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Микільської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання заповіту недійсним розглянуто з постановленням рішення суду, в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відновити провадження по справі і призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 16.08.2013 на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
08.04.2013 Справа № 522/8294/13-ц
Провадження № 2/522/7622/13
У Х В А Л А

08.04.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП ЖКС Порто-франківський про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не вказано дані представника позивачів;

- формулювання п.2 позовних вимог не ґрунтується на нормах закону;

- п.п. 3,4 позовних вимог фактично передбачають зобовязання субєкта владних повноважень виконати певні дії, що може бути вирішено в порядку КАС України.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП ЖКС Порто-франківський про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 243/656/13-ц
Провадження № 2/243/622/2013
УХВАЛА

6 лютого 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у від критому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 13 годин 30 хвилин 13 лютого 2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/770/13-ц
Провадження № 2-н/229/280/2013
01 березня 2013 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, 87-30,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2011 року по 01.01.2013 року в розмірі 2 281 (дві тисячі двісті вісімдесят одна) грн. 84 коп.
судовий збір в розмірі 114 ( сто чотирнадцять ) грн. 70 коп. по 57 (п'ятдесят сім) грн. 35 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2013 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2013 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2014 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 147/42/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.01.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13:30 год 21.01.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1915/2400/2012Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 8-ц/789/6/13 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

24 травня 2013 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Ходоровський М.В., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 12 березня 2013 року за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Підстав для повернення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 12 березня 2013 року за нововиявленими обставинами немає.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за нововиявленими обставинами згідно поданої заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 12 березня 2013 року за нововиявленими обставинами.

2. Направити копію заяви КП "Тернопільводоканал", ВАТ "Національна акціонерна компанія"Оранта".

3. Призначити спарву до розгляду на 13 червня 2013 року на 10:00 год.

Суддя:
Справа № 509/3149/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ПП Фірма Орлан до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків і прибудинкової території в розмірі 307,99 грн.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПП Фірма Орлан до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків і прибудинкової території в розмірі 307,99 грн.

Суддя Є.С.Козирський.
У Х В А Л А 21.08.2013р. Літинський районний суд Вінницької області.

в складі головуючої судді Білик Н.В.

з участю секретара ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літині заяву про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ТзОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору. В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Літинського районного суду від 10.01.2013року задоволено позов ТзОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції , стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ Фінансова компанія Приватні інвестиціїзаборгованість за кредитним договором у розмірі 462177.67 грн., та судовий збір у розмірі 3219,00грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням позивачка ОСОБА_2 подала заяву про скасування заочного рішення. В заяві зазначає, що на час отримання кредиту вона проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 вул Заводська 11/2. В 2009році змінила місце проживання на ІНФОРМАЦІЯ_2 . Про зміну місця проживання повідомляла банк, однак подаючи позов до суду позивач зазначив її попередню адресу. Тому жодної повістки не отримувала, про розгляд справи щодо неї не знала. Копію рішення отримала лише 18.07.2013року. Крім того позивачем невірно нараховано відсотки та упущена вигода. Просить скасувати заочне рішення та надати їй можливість в судовому засіданні відстояти свою позицію.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заяву підтримала , та просить скасувати заочне рішення і призначити справу до озгляду на загальних підставах.

Відповідно до ст 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не

повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст 231 ЦПК України урезультаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 дійсно отримала копію заочного рішення 18.07.2013року. Копія паспорта з відміткою про реєстрацію місця проживання свідчить, що вона дійсно у 2009році змінила місце проживання, у позові зазначено її попереднє місце прживання. Тому беручи до уваги те, що що відповідачка не з'явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню .

Керуючись ст 231-232 ЦПК України У Х В А Л И В :

Заяву задовільнити Заочне рішення у цивільній справі за позовом ТзОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору скасувати . Справу призначити до розгляду на 04.09.2013року на 10 годин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/404/363/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

25 квітня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинка ,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа обємна і потребує тривалого часу для виготовлення повного рішення , суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.71,72 СК України ,-

Керуючись ст.ст.88, 213-218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будинку №43/31 по вул. Чкалова в м. Кіровограді за ОСОБА_1 та на ? частину будинку №43/31 по вул. Чкалова в м. Кіровограді за ОСОБА_2 та у стягненнї судового збору в розмірі 600 грн. відмовити.

З повним текстом рішення можливо ознайомитися з 08.05.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 0907/2-394/2011
Провадження № 22ц/779/2131/2013
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Малєєв А.Ю.,-

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 червня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя А.Ю. Малєєв
233 Справа № 0527/9304/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2012 року Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 15 січня 2013 року отримана інформація про місце реєстрації боржників.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: