overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА Справа №2024/5362/12

Провадження №2/2024/1316/2012

29 січня 2013 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Пивоварової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи виникла необхідність у витребуванні кримінальної справи №56110046, яка у грудні 2012 р. була закрита і передана до архіву управління інформаційно-аналітичного забезпечення / УІАЗ/ ГУМВС України в Х/О.

Витребування даної справи викликано проведенням почеркознавчої експертизи і необхідністю надання експертам для вивчення оригіналів грошових чеків, підписаних спадкодавцем ОСОБА_5, які знаходяться у кримінальній справі, а тому суд у відповідності до ст.. 137 ЦПК України постановляє ухвалу про витребування вказаної кримінальної справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з архіву інформаційно-аналітичного забезпечення ГУМВСУ в Харківській області кримінальну справу №56110047, в якій знаходяться оригінали грошових чеків фірми ІЦПКу формі ТОВ / Касові чеки №ЛЕ7276700 від 01.12.2010 р., №ЛЖ1717051 від 16.12.2010 р., №ЛЖ1717052 від 30.12.2010 р., №ЛЖ1717053 від 05.01.2011 року підписані ОСОБА_5

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Строк надання суду зазначених доказів встановити до 15 лютого 2013 р..

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ДП "Ілліч - Агро Донбас" про визнання доровору оренди земля недійсним,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 13.05.2013 року на 11:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Придніпровська залізниця" ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної смертю або іншим ушкодженням здоровья , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Придніпровська залізниця" ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної смертю або іншим ушкодженням здоровья.

Призначити судове зсідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 16.05.2013 року о 10-00год.

Відповідачу та третій особі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.12.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 27.12.2013 р. о 11 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 459/127/13- ц

У Х В А Л А
судового засідання
29 березня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.
при секретарі Янкевич Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ,
в с т а н о в и в :
Скаржник ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на дії державного виконавця.
В її обґрунтування послався на те, що 04.01.2013 р.згідно ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 24.10.2012 року державним виконавцем Кравець Н.В. було проведено опис майна в квартирі по вул..Мазепи 4/173 в м.Червонограді Львівської області .Вважає , що під час проведення даного опису майна дії державного виконавця були незаконними та вчинені з порушенням вимог наказу МУЮ від 02.04.2012 року «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень»
Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був належно повідомлений.
Представник ДВС ГУЮ у Львівській області в судове засідання не зявився , направила письмове заперечення та просила розглядати скаргу у її відсутності .
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав .
Судом встановлено, що підставою звернення в суд із скаргою ОСОБА_1 послужило те, що 04.01.2013 р.згідно ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 24.10.2012 року державним виконавцем Кравець Н.В. було проведено опис майна в квартирі по вул..Мазепи 4/173 в м.Червонограді Львівської області .Вважає , що під час проведення даного опису майна дії державного виконавця були незаконними та вчинені з порушенням вимог наказу МУЮ від 02.04.2012 року «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» .
На думку суду , доводи скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими та надуманими .
Виходячи з наведеного, суд не вбачає жодних правових підстав для задоволення скарги, а тому приходить до висновку, що в задоволенні такої слід відмовити.
Керуючись ст.ст.386 -389 ЦПК України суд,-
У х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_2 - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення, а особами, що не зявились в судове засідання - протягом цього ж часу з дня отримання її копії.
Суддя: С. І. Мелешко
Дата документу 15.02.2013
Справа №1511/3452/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове до заочного)

15 лютого 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого судді - Максимович Г.В.,

при секретарі - Єговкіні О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, та зняття з реєстрації обліку,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2013 року звернувся ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

15 лютого 2013 року Іллічівським міським судом Одеської області винесено рішення Зобов`язати ОСОБА_3 , зареєстрованого у кв. АДРЕСА_1 ,

знятися з реєстраційного обліку.

Ч.1 статті 220 ЦПК України передбачає, - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи, що судом не було ухвалено рішення стосовно позовної вимоги

про визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування кв.

АДРЕСА_1 , суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення.

Керуючись от. ст. 10,15, 213, 215, 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Визнання ОСОБА_5 таким,що втратив право користування кв. АДРЕСА_1 .

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 352/1714/13-ц
Провадження № 2/352/800/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гургули В.Б.,

секретаря Мотики О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач предявив позов до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на земельну ділянку.

Представник позивача подав заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на земельну ділянку залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Гургула В.Б.
Справа № 240/307/13-ц
Провадження № 2/240/123/13 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09.04.2013 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок.

Вважаю, що вказану позовну заяву потрібно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про право власності померлої ОСОБА_3 на жилий будинок по вул. Дівиченка, 103, с. Некременне Олександрівського району Донецької області.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок залишити без руху та повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною з поверненням її позивачеві.

Суддя В.В. Куліков
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі - Хлуд А. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства «БАНК «ТАВРИКА» в особі Уповноваженій Фондом на ліквідацію ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи у встановлений судом строк.

Визначивши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст.ст. 130,156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства «БАНК «ТАВРИКА» в особі Уповноваженій Фондом на ліквідацію ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2013 року о 10:30 год.

у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Ільєва
Справа №701/378/13-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільнонажитого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд із позовною заявою до відповідача про поділ спільнонажитого майна. Дана позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою неповністю сплачений судовий збір, позивачка в своїй позовній заяві визначила ціну позову 229400 грн., та сплатила судовий збір в сумі 2294 грн., але згідно позовної заяви ціна позову складає 281900 грн., тому судовий збір повинен бути сплачений в сумі 2819 грн., в зв'язку з цим позивачка повинна сплатити недоплачений судовий збір в сумі 525 грн., також позивачка просить суд в порядку поділу спільного нажитого майна подружжя визнати право особистої власності за нею на дачну ділянку з садибним будинком в с. Жолудьків Маньківсього району Черкаської області, а за ОСОБА_3 визнати право власності на автомобіль НОМЕР_1, 2005 року випуску, автопричіп, гараж на два бокси та сарай на прибудинковій території будинку № 30 по вул. Павлова в смт. Маньківка, але позивачка не надала суду правовстановлюючі документи, на дане майно і доказів того, що дане майно нажите сторонами під час шлюбу, що дає підстави для залишення такої позовної заяви без руху, надавши термін позивачці на усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільнонажитого майна залишити без руху, надавши позивачці термін до 22.04.2013 р. для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 525 грн. та надання правовстановлюючих документів на майно, яке позивачка просить розділити та визнати право власності, а саме на дачну ділянку з садибним будинком в с. Жолудьків Маньківсього району Черкаської області, автомобіль НОМЕР_2, 2005 року випуску, автопричіп, гараж на два бокси та сарай на прибудинковій території будинку № 30 по вул. Павлова в смт. Маньківка, та надання доказів того, що дане майно нажите сторонами під час шлюбу.

Розяснити ОСОБА_2, що у випадку не усунення вказаних недоліків до 22.04.2013 р. її позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/8361/13-ц
УХВАЛА

16 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 31 липня 2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Позивачем у додатках до позовної заяви було зазначено оригінал квитанції про сплату судового збору, однак при відкритті конверту даний документ був відсутній. Таким чином позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає, що у позивача було достатньо часу усунути зазначені недоліки, а також, що цей строк минув, в звязку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

06 листопада 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2013 року о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.11.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 25.11.2013 р. о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

28 березня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водопостачання а також 3% річних та індексу інфляції у розмірі 2966 грн. 72 коп. із них:

- За послуги водопостачання - 2946 грн. 47 коп.;

- 3% річних - 8 грн. 94 коп.

- індекс інфляції - 11 грн. 31 коп.

Судові витрати покласти на боржників.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
справа №176/1643/13-ц
провадження №2/176/669/13
у х в а л а

15 жовтня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із позовом та просив постановити судове рішення, яким стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість по кредитному договору, що був укладений між ним та відповідачем 21.08.2006 року в розмірі 38 143 грн. 41 коп.

В підготовче судове засідання сторони , належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, не зявилися.

Позивач свого представник а в судове засідання не направив, із заявою про розгляд справи у свою відсутність до суду не звернувся.

Враховуючи, що неявка позивачки в судове засідання є першою, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день, попередивши позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 08.11.2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Попередити позивача, що у разі його повторної неявки в судове засідання, не залежно від причин неявки, якщо від нього не надійде заява про розгляд справи у відсутність його представника, позов буде залишено без розгляду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: