overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення ст.119 ЦПК України позивачами не доведено ціну позову з посиланням на належні та допустимі докази. Позивачем визначено ціну позову, яка не відповідає дійсності, оскільки договір купівлі-продажу обєкту нерухомості щодо предмету спору був укладений ще 05.08.2006 року, у звязку з чим позивачу слід визначити дійсну ринкову вартість спірної квартири та сплатити відповідний судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т.В.Шевцова
Номер провадження 2/404/445/13
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частина
06 лютого 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
головуючого судді - Павелко І.Л.
при секретарі - Сагайдак О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-
Оскільки справа обємна і потребує тривалого часу для виготовлення повного рішення , суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі ст.ст.526,625,1046-1050 ЦК України,
Керуючись ст.ст.88, 213-218 ЦПК України, суд ,-
Позовну заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі : основний борг в розмірі 50 000грн., 10% за кожен місяць прострочки платежу в розмірі 60 000 грн., судовий в розмірі 1100 грн., а всього в розмірі 111 100 грн.
З повним текстом рішення можливо ознайомитися з 11.02.2013 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 229/2359/13-ц
Провадження № 6/229/114/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення

керуючись ст.373 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

розстрочити виконання рішення Дружківського міського суду № 229/645/11 від 19 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго боргу за теплову енергію в сумі 6620,01 грн. та судових витрат у сумі 30 грн на 36 (тридцять шість) місяців, тобто по 14 червня 2016 року, зобовязавши ОСОБА_1 виплачувати ОКП Донецьктеплокомуненерго щомісячно 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 72 коп.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 0907/2-8100/2011
Провадження № 22ц/779/2120/2013
Головуючий у 1 інстанції Островський Любомир Євгенович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ТзОВ «Фінансова компанія «Газ-Ойл Карпати» на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 червня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Фінансова компанія «Газ-Ойл Карпати» на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 11.09.2013 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 509/2067/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 травня 2013 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши заяву приватного підприємства Фірма Орлан про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 у розмірі 532,78 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою приватного підприємства Фірма Орлан про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 532,78 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
У Х В А Л А 29.10.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Літинської РДА про позбавлення батьківських прав .

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Літинської РДА про позбавлення батьківських прав . Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України. В порушення зазначених вимог до позовної заяви не додано документи, що підтверджують

сплату судового збору в повному обсязі. Відповідно до ст 4 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру встановлено 0,2 розміру мінімальної заробітної плати(229,4грн.) Позивачем надано квитанцію про сплату лише половини вказаної суми.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Літинської РДА про позбавлення батьківських прав залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

17.01.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В.

розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач -ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку. Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Ухвалою Літинського районного суду від 09.01.2013р позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський райсуд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
233 Справа № 0527/9335/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2012 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

27 грудня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Донецькій області, 15 січня 2013 року отримана інформація про місце реєстрації боржників.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 353/668/13-ц
Провадження № 2/353/253/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2013 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

за участю: cекретаря Гуцуляк Г.Я.

начальника ВДВС Тлумацького РУЮ ОСОБА_1

розглянуши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумачі подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції головного управління юстиції в Івано-Франківській області, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції про примусове проникнення до житла та іншого володіння особи, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити. Надати дозвіл державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції головного управління юстиції в Івано-Франківській області на примусове проникнення до приміщення гаражу, який є складовою частиною житлового будинку ОСОБА_2, за адресою вул. Верховної Ради, 1а в м. Тлумач Івано-Франківської області з метою забезпечення виконання ухвали Тлумацького районного суду № 353/668/13-ц від 16.05.2013 р. Копію ухвали для виконання невідкладно надіслати до відділу державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції головного управління юстиції в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом пяти днів з моменту проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий Я.М. Гавриш
Справа № 509/1990/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття цивільного провадження за позовом Органу опіки та піклування Овідіопольської РДА в інтересах малолітніх ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітньої ОСОБА_2 Миколаївни18.05.1998 р.н.

про визнання право власності в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ :

20 травня 2013 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов вищеназваний позов , в якому просить визнати право власності на нерухоме майно після смерті ОСОБА_3 , яка померла 14.03.2008 року , в яка не відповідає вимогам закону , а саме: - ст.119 ч.1 п.2 ЦПК України не вказав місце проживання (знаходження) відповідача, його поштову адресу ;

В звязку з ти , що в ході вивірення питання про відкритті провадження по справі були виявлені недоліки , необхідно позовну заяву (заяву) залишити без руху та надати строк позивачу для їх усунення .

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Органу опіки та піклування Овідіопольської РДА в інтересах малолітніх ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітньої ОСОБА_2 про визнання право власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу (заявнику) строк до 05 червня 2013 року для усунення недоліків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

28.08.2013 року Справа № 417/24/13-ц

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г., вивчивши матеріали заяви Органу опіки та піклування Кризької сільської ради Марківського району про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення опіки і призначення опікуна,-

В с т а н о в и в:

28.08.2013 року до Марківського районного суду Луганської області надійшла цивільна справа окремого провадження за заявою органу опіки і піклування (виконавчий комітет) Кризької сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна.

Згідно п.1 ст.236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу. ОСОБА_1 перебував на лікуванні в Сватівській ОПЛ з 02.07.2013 року по 16.08.2013 року.

Відповідно до ст.117 ЦПК України - спори між судами про підсудність не допускаються.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 119, 156 ЦПК України, суд:

Ухвалив:

Цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Кризької сільської ради Марківського району про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення опіки і призначення опікуна прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду на 10.09.2013 на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати у строк до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського суду Т. Г. Логвіненко
Справа № 2/243/1138/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 19 квітня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 315/1509/13-ц
Номер провадження № 2/315/537/13
Вступна та резолютивна частина
"07" листопада 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 08 листопада 2013 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Бабушкінський відділ ДВС ДМУЮ про стягнення неустойки по сплаті аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява була залишена без руху і ухвалою суду від26.07.2013 року позивачу запропоновано усунути недоліки в строк трьох днів з дня її отримання. Позивач вказану ухвалу отримав 06.08.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

21.08.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на майновий стан, однак будь яких доказів на підтвердження не надано.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки, про які зазначено в ухвалі суду від 26.07.2013 року, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Бабушкінський відділ ДВС ДМУЮ про стягнення неустойки по сплаті аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.ОСОБА_3
Справа № 2034/9658/2012
Провадження 2/635/703/2013
УХВАЛА

22 травня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов, який був уточнений до відповідача та просить стягнути на свою користь заборгованість за Договором кредиту № 013-Н-В/01/08 від 28 серпня 2008 року в розмірі 21 146,59 дол. США, що по курсу НБУ станом на 12 квітня 2013 року складає 169 024,69 грн. та суму пені у розмірі 4 997,56 грн. Справу передано в провадження суду під головуванням судді Козирєвої Г.М.

Наказом голови Харківського районного суду Харківської області № 05-03/32 суддю Козирєву Г.М. відраховано зі штату Харківського районного суду Харківської області.

Розпорядженням № 01-04/36 від 16 травня 2013 року справу № 2034/9658/2012 шляхом повторного автоматичного розподілу справ 20 травня 2013 року передано в провадження головуючого судді Пілюгіної О.М.

Відповідно до ч. 7 ст. 18 ЦПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу і встановлює дату розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ч. 1 ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 червня 2013 року о 14-30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду остаточна и оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна