overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/20/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи на 09 годин 00 хвилин 01 лютого 2013р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2013р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 509/801/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2013 о 16:45 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 12.03.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/243/ 1256 / 2013
УХВАЛА

28 березня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач з даним позовом .

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий документ повинен містити ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Таким чином, без індивідуального ідентифікаційного номеру рішення суду не можливо буде предявити до виконання, оскільки воно не буде відповідати вимогам, а відтак, у разі задоволення вимог позивача, рішення суду не можливо буде виконати, тому суд приходить до переконання, про необхідність отримання інформації про реєстраційний номер облікової картки відповідача у Словянської обєднаної державної податкової інспекції.

На підставі викладеного, керуючись 122 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження,-

УХВАЛИВ:

Надати відомості про реєстраційний номер облікової картки відповідача по справі: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ вул. Степна №9, які знаходяться в базі даних Словянської обєднаної державної податкової інспекції.

Суддя Словянського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 128/3941/13-ц
УХВАЛА

05 серпня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно вчинити та представити:

1) заповіт в оригіналі із відміткою, що внесений в базу даних для нотаріусів;

2) погосподарські книги по двору спадкодавця з 1945р. по 1986 рік;

3) скільки гектарів землі біля будинковолодіння зазначеного та за ким значиться зареєстрована земельна ділянка;

4) відомості хто являється спадкоємцем першої черги і підлягає вирішенню їх участь у справі;

5) відомості чи підведена до будинковолодіння електроенергія, газопостачання, копії договорів абонентських книжок.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном два дні, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/3426/13-ц р.
Провадження № 2-с/589/28/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1

- про скасування судового наказу від 03 червня 2013 року по справі №589/3007/13-ц про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 03 червня 2013 року по справі №589/3007/13-ц про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (далі ЦПК України), у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до заяви.

Так, у заяві про скасування не зазначено:

- наказ, що оспорюється, а зазначено тільки номер справи;

- імя (найменування) стягувача, його місце проживання або місцезнаходження;

- докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладенного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 червня 2013 року по справі №589/3007/13-ц про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про скасування судового наказу протягом пяти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Розяснити ОСОБА_1 що інакше заява про скасування судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-4756/11
УХВАЛА

Про задоволення клопотання про прийняття зустрічного позову

"01" лютого 2013 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О. Ю.

за участю секретаря Савенко М.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород - Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайоного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач з позовними вимогами позивачки не погодився, предявив зустрічний позов, заявив клопотання про його обєднання з первісним позовом.

Позивачка та адвокат в її інтересах з клопотанням про обєднання справ погодилися.

Представник відповідача наполягає на розгляді вказаних справ разом.

Вислухавши думку сторін, суд вважає клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Відповідно ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до розгляду разом з первісним позовом не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123-124, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Оголосити в справі перерву до 14 березня 2013 року о 15:00 годин у Зала судового засідання № 22 для надання можливості ознайомитися з зустрічними позовними вимогами та надати заперечення на позовні вимоги.

Запропонувати надати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер справи137/520/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2013 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря : Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей

Керуючись ст 10, 60 ,213-215 ЦПК України, ст 160-161 СК України

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити .Визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 із батьком ОСОБА_1 в с. Садове вул Гагаріна 12, Літинського району Вінницької області.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя : Білик Н. В.
Справа № 509/4947/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції, третьої особи: обслуговуючого кооперативу «Садівничий кооператив «ЕДЕМ», про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідачів про витребування з незаконного володіння земельну ділянку та скасування рішення РС Овідіопольського РУЮ про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.04.2013 року.

У порушення вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не вказана ціна позову у відношенні вимог майнового характеру.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви необхідно додати документ, що підтверджує сплату судового збору за вимоги матеріального характеру, виходячи з ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції, третьої особи: обслуговуючого кооперативу «Садівничий кооператив «ЕДЕМ», про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в строк до 21 листопада 2013 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 315/233/13-ц
Номер провадження № 2/315/179/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про незаконне присвоєння коштів внаслідок шахрайських дій, -

Керуючись ст.ст. 8-11,60,212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.1166 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про незаконне присвоєння коштів внаслідок шахрайських дій залишити без задоволення.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 16 травня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ярош С. О.
Справа № 1518/1719/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2013 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Споришевої Н.І.

при секретарі Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок , -

установив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5, після смерті якого залишилось спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями в селі Михайлівка Любашівського району Одеської області.

Посилаючись на те, що він не може оформити спадщину нотаріально і йому було відмовлено нотаріусом в письмовій формі із -за відсутності правовстановлюючого документу на будинок і рекомендовано звернутись до суду, позивач звернувся до суду з наведеним позовом.

Відповідачі в судове засідання не з"явились, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність та про те, що проти задоволення позовних вимог не заперечують, (а.с. 19-21).

Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть ОСОБА_5 (а.с.7), висновком про технічний стан будинку (а.с.8), повідомленням нотаріуса (а.с.5), довідками Маловасилівської сільської ради(а.с.6,9) та заповітом (а.с. 10,), згідно якого позивач дійсно являється спадкоємцем за заповітом, і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1233 та 1234 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по АДРЕСА_1 вартістю 41409,00 грн., залишене йому у спадщину за заповітом після смерті діда ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10 днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд.

Суддя: Н. І. Споришева
Справа № 509/684/13-ц
УХВАЛА

25 квітня 2013 року Овідіопольський районий суд Одеської області в складі:

головуючого Кочко В. К.

при секретарі Гайда-Герасименко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яке набуте під час шлюбу ,

В с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про забезпечення доказів, а саме: про витребування інформації з Іллічівський МРЕВ ОСОБА_3 України в Одеській області:

- кому належить та за ким зареєстрований транспортній засіб марки КАМАЗ м-5410 д/н ВН 9273 АМ?

- кому належить та за ким зареєстрований напівпричеп контейнеровоз марки VAN HOOL д/н ВН 2781 ХР?

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував та просив суд задовольнити клопотання.

Суд заслухавши думку сторін та відповідно до ст. 135 ЦПК України приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи можуть мати значення для розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 135 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

В порядку забезпечення доказів до розгляду справи по суті витребувати в якості письмових доказів інформації з Іллічівський МРЕВ ОСОБА_3 України в Одеській області (Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Хантадзе, 5):

- - кому належить та за ким зареєстрований транспортній засіб марки КАМАЗ м-5410 д/н ВН 9273 АМ?

- кому належить та за ким зареєстрований напівпричеп контейнеровоз марки VAN HOOL д/н ВН 2781 ХР?

Встановити термін виконання даної ухвали до 15 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 2/243/2571/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 серпня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Є.М. Писаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 2500,00 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору № б/н від 19.09.2008 року, позивач надав кредит відповідачу у розмірі 2500,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 31.05.2013 року у сумі 23063,64 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 6901,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 11530,73 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 3295,55 грн., а також штрафів відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг у розмірі 250 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 1086,36 грн. штраф (процентна складова).

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1615/1343/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2013 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник відповідача, Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_2, заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача законного представника малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_4.

Позивач, ОСОБА_1, проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до вимог статті 33 Цивільно-процесуального кодексу України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

За викладених обставин, приймаючи до уваги думку учасників процесу, які зявились в судове засідання, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача законного представника малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_4

Керуючись статтею 33 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача законного представника малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 його матір ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна