КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 1414/2288/2012
Провадження № 2/488/86/2013
УХВАЛА

Іменем України

23.01.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

з складі: головуючої по справі судді - Чернявської .Я.А.,

при секретарі судового засідання - Малаховій О.Д.,

за участю представника відповідача - Кришневої В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» про стягнення вартості акцій, відсотків за користування грошовими коштами та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 21 травня 2012 року відкрито провадження за даною позовною заявою.

22 червня 2012 року до канцелярії суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» на вказану ухвалу.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 20 вересня 2012 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ; «Миколаївський глиноземний завод» про стягнення вартості акцій, відсотків за користування грошовими коштами та відшкодування моральної шкоди було закрито. Указану цивільну справу повернуто до Корабельного районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2012 року було повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» від 22 червня 2012 року на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про стягнення вартості акцій, відсотків за користування грошовими коштами та відшкодування моральної шкоди.

Так, справа слуханнями призначалася неодноразово, зокрема на 13 листопада 2012 року, 18 грудня 2012 року та 23 січня 2013 року.

У судове засідання, призначене на 13 листопада 2012 року позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явився, направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому часу для укладення угоди із захисником щодо представництва його інтересів у суді. У судовому засіданні було оголошено перерву до 18 грудня 2012 року.

18 грудня 2012 року представником позивача ОСОБА_2 , яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг від 30.10.2012 року, надано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із слуханням справи у Центральному районному суді м. Миколаєва. При цьому доказів поважності причин неявки у судове засідання представником позивача не надано.

23 січня 2013 року представником позивача ОСОБА_3 було надано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із її хворобою, однак належних доказів цьому не надано.

А відтак суд розцінює неодноразову неявку позивача та його представника, як засіб зловживання своїм процесуальним правом та як спробу штучно затягнути розгляд справи, чим останні порушують права та інтереси інших сторін, що беруть участь у справі, перешкоджаючи своєчасному розгляду справи (ст. 1 ЦПК України).

Відповідно до ч. З ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч. З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, підлягає залишенню без розгляду.

Даний висновок суду підтверджується правовою позицією Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеною в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року.

Керуючись ч. З ст. 27, ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,

СУД, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю (Миколаївський глиноземний завод» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він, після усунення недоліків, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно із зазначеною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А. Чернявська