overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1505/3371/2012
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

29 січня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Матяш Т.Л.

за секретаря Іванова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський питання про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 січня 2013 року по справі за позовом ЖБК «Схід - 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 січня 2013 року позовні вимоги ЖБК «Схід - 6» - задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь Житлово будівельного кооперативу «Схід - 6» заборгованість за комунальні послуги та внески на утримання та експлуатацію житлового будинку у розмірі 2468,029 грн., а також судові витрати у розмірі 61 грн..

При винесенні рішення судом була допущена описка в зазначені дати (день) винесення рішення, замість вірного 17 січня 2013 року, помилково була зазначена 24 січня 2013 року.

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Дослідивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що описка суду підлягає виправленню.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання, судових повісток, останнє судове засідання по слуханню справи за позовом ЖБК «Схід - 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відбулося - 17 січня 2013 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що зазначена дата винесення рішення є опискою, яка підлягає виправленню.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у вступній частині рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 січня 2013 року по справі за позовом ЖБК «Схід - 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши дату винесення рішення - 17 січня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
У х в а л а

"05" листопада 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Однак, зазначена заява ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, проте подана заява не підписана заявником.

Положення ст. 121 передбачають, що суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючі вищевикладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Виноградова
Справа №784/939/13 27.02.2013
Провадження №22-ц/784/1073/13
Провадження номер 22ц/784/884/13
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.

суддів: Шолох З.Л.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженої відповідальністю Ювілейне про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 березня 2013 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача відповідача, представників.

Головуючий

Судді 1.

2.
Справа № 509/500/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27.02.2013 о 11:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 27.02.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2н/537/224/2013
Справа № 537/1693/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"02" липня 2013 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Карпенко О.В. розглянувши заяву ПАТ Полтаваобленерго про виправлення описок в ухвалі суду Крюківського районного суду м.Кременчука від 15.05.2013 року про повернення судових витрат,

встановив:

ПАТ Полтаваобленерго звернулися в суд з заявою про виправлення описок в ухвалі суду Крюківського районного суду м.Кременчука від 15.05.2013 року про повернення судових витрат.

В ухвалі суду Крюківського районного суду м.Кременчука від 15.05.2013 року про повернення судових витрат по справі за заявою ПАТ Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання була допущена описка в назві особи якій підлягають поверненню судові витрати.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені описки в ухвалі суду Крюківського районного суду м.Кременчука від 15.05.2013 року про повернення судових витрат по справі за заявою ПАТ Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, а саме: в резолютивній частині ухвали після слів повернути ПАТ Полтаваобленерго дописати в особі Кременчуцької філії.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описки у резолютивній частині ухвали суду Крюківського районного суду м.Кременчука від 15.05.2013 року про повернення судових витрат по справі за заявою ПАТ Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, а саме: після слів повернути ПАТ Полтаваобленерго дописати в особі Кременчуцької філії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів щодо забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування арешту, який накладений на квартиру АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 11 червня 2010 року вжиті заходи щодо забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом від 05 квітня 1995 року та свідоцтва про право на спадщину 08 жовтня 1996 року недійсними та визнання право власності на ј частину квартири АДРЕСА_1 та Ѕ частину автомобілю марки ВАЗ -2106, державний номер 051 56 ОД, шляхом накладення арешту на ј частину квартири АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_2. В задоволені вимог про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ -2106, державний номер 051 56 ОД та заборонено будь яким особам вчиняти будь які дії щодо квартири АДРЕСА_1 та автомобілю марки ВАЗ -2106, державний номер 051 56 ОД.

Рішенням того ж суду від 02 грудня 2010 року визнано недійсними свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Другою одеською державною нотаріальною конторою 05.04.1995 року, за реєстровим № 4-Д-4298 та свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Другою одеською державною нотаріальною конторою 08.10.1996 року, за реєстровим № 2Д-5477 на імя Ліфіренко (дошлюбне прізвище Палига) ОСОБА_3; визнано право власності ОСОБА_1 на ј (одну четверту частину) квартири під № 16, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Гоголя, будинок № 5 та на ј (одну четверту частину) автомобіля марки ВАЗ 2106, державний номер 051 56 ОД. Рішення набрало законної сили.

Отже, відповідно до ст. 154 ЦПК України, вжитті ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 11 червня 2010 року заходи щодо забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи щодо забезпечення позову, вжитті ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 11 червня 2010 року.

Скасувати та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна арешт, накладений на ј частину квартири АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

28.02.2013
Справа № 509/1605/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути аліменти з відповідача .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20.05.2013 о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 20.05.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н/243/217/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
№ 2/243/135/2013
УХВАЛА

1 лютого 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Дьякові О.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанкм. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про виселення,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровськ з позивом до ОСОБА_1, і просить виселити відповідача, який зареєстрований і проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого поширюється на адресу вказаної квартири.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанкм. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про виселення, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 219/3361/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.04.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши заяву ТОВ Артемівськ - енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

15.04.2013 р. ТОВ Артемівськ - енергія звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96-98, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ Артемівськ - енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Д. О.Чудовський
Справа № 527/2873/13-ц
провадження № 2/527/768/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глобинського управління по експлуатації газового господарства про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 29 жовтня 2013 року з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Глобинського управління по експлуатації газового господарства про визнання дій незаконними .

31 жовтня 2013 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Глобинського управління по експлуатації газового господарства про визнання дій незаконними призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.30 год. 22 листопада 2013 року в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1151/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 16.07.1959, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1151/13-ц від 11 березня 2013 р.
№ 2-н/243/2289/2013
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник комунальне підприємство Словянської міської ради «Словміськводоканал» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заявник у своїй заяві зазначив місце реєстрації боржника ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, відповідно до наданої інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Донецькій області ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території м. Словянська та Словянського району не зареєстрований.

У відповідність до ч.6 ст. 100 ЦПК України, …у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 6 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» в частині стягнення боргу з ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Лаптєв
Справа № 352/183/13- ц
Провадження № 2/352/315/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Подана заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки незрозумілою є вимога про зняття з реєстрації, яка не підлягає розгляду у порядку ЦПК України.

Крім того, незрозуміло чому позивачем по даній справі є також ОСОБА_2, оскільки одноосібним власником спірного житлового будинку є ОСОБА_1.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст.119, 121, 208-210, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 2/243/427/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Лаптєв М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Слов'янськ Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

ВСТАНОВИВ:

У суд з дійсним позовом звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

За даними, які надала позивач, відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на теперішній час перебуває в СІ 6 м. Артемівська Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Начальнику СІ № 6 м. Артемівська, вручити копію позовної заяви відповідачу - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та допитати його з наступних питань:

1.Чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_1 щодо відшкодування шкоди (повністю, частково)?

2. В разі незгоди з позовними вимогами, що заявлені, просимо вказати з яких підстав він їх

не визнає (надати заперечення) ?

3. З'ясувати думку відповідача про можливість розгляду справи за його відсутністю.

До виконання даної ухвали провадження по справі призупинити.

Протокол допиту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслати до Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2 Донецької області, судді Лаптєву М.В.

Суддя Словянського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3