справа №0414/3274/2012
провадження №2/176/165/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Завізіон Т.В.,

при секретарі: Загороднюк О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобілю. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що12.09.2012 року близько 00-00 годи. ОСОБА_2 та ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, безпричинно, з хуліганських мотивів, пошкодили належний йому автомобіль НОМЕР_1, 2008 року випуску, який знаходився біля підїзду будинку №26 по вул. Кропоткіна. В результаті цього його автомобіль зазнав технічні ушкодження. Згідно висновку експерта-товарознавця розмір матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля, становить 6464,91 грн., вартість проведення експертизи становить 550 грн. Діями відповідача йому завдано також моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях та неможливістю протягом тривалого часу користуватися автомобілем за його призначенням, порушенням його нормальних життєвих звязків. Розмір моральної шкоди визначив в сумі 2000 грн. Просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 6464,91грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн., 550 грн. за проведення експертизи та судові витрати в сумі 321 грн. 90 коп.

Ухвалою суду від 25.02.2013 року до участі у справі в якості другого відповідача залучено ОСОБА_3, яка є матірю неповнолітнього ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні позов підтримав за обставин викладених в позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали.

Відповідач ОСОБА_2 суду пояснив, що він не пошкоджував автомобіль позивача.

Відповідачка ОСОБА_3 суду пояснила, що нею позов також не визнається, оскільки не доведено те, що саме її син ОСОБА_2 пошкодив автомобіль позивача.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.22 ч.1, ч.2 п.1 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала, у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.ст.23,1167 ЦК України, особа, має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні встановлено, що 13.09.2013 року громадянин ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області із заявою про те, що невідома особа, в ніч з 12.09 на 13.09.2012 року, пошкодила лобове скло його автомобіля «Шевроле Авео».

На підставі заяви ОСОБА_1 проведено дослідчу перевірку, за результатами якої 16.09.2012 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак злочину.

Позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріального та морального збитку, вважаючи, що саме ОСОБА_2 винен в пошкодженні його власного автомобіля «Шевроле Авео».

Відповідно до наданого позивачем висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 29.10.2012 року, вбачається, що вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, спричиненого пошкодженням автомобіля «Шевроле Авео» складає 6464,91 грн.

Разом з тим, позивачем, в супереч вимогам ст. 60 ЦПК України, в судовому засіданні не доведено, що саме відповідач ОСОБА_2 спричинив технічні пошкодження його автомобілю. Позивачем не подано жодних доказів в підтвердження зазначених обставин.

Посилання позивача, в підтвердження своїх позовних вимог, на постанову ДІМ Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області від 16.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, є необґрунтованим та недопустимим, оскільки постанова про відмову в порушенні кримінальної справи не є тим судовим рішенням у цивільній справі чи кримінальному провадженні, яке дає підстави звільнення від доказування, що регламентовано ст. 61 ЦПК України.

Оскільки не встановлено, що ОСОБА_5 завдав матеріальних збитків позивачеві, тому, з цих самих підстав, не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22 ч.1, ч.2 п.1, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля відмовити у звязку із безпідставністю заявлених позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі десяти днів апеляційної скарги.

Повний текст рішення суду виготовлено 14.11.2013 року.

Суддя: