Справа № 305/916/13-ц
Провадження по справі 2/305/582/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі Беднар О.О.

з участю: прокурора прокуратури Рахівського району - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом В.о. прокурора Рахівського району в інтересах громадянки Нам`як ОСОБА_3 до відділу реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю за період з 1977 року по 06.01.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. (14.06.2013 року) надійшла цивільна справа за позовом В.о. прокурора Рахівського району в інтересах громадянки Нам`як ОСОБА_3 до відділу реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю за період з 1977 року по 06.01.2011 року.

До того, за ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. від 13.05.2013 року, провадження у зазначеній справі відкрито та призначено її до судового слухання на 15 годину 45 хвилин, дня 21.05.2013 року.

14 червня 2013 року актом прийому передачі цивільної справи до канцелярії Рахівського районного суду в зв"язку з відпусткою головуючої Бліщ О.Б. передано зазначену справу до канцелярії Рахівського районного суду (а.с. 48).

Розпорядженням керівника апарату суду від 14 червня 2013 року (а.с. 49) призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи № 305/916/13-ц. За наслідками цього розподілу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України цивільна справа надійшла на розгляд до судді Марусяк М.О. та призначена до розгляду на 14 годину 00 хвилин, дня 10 липня 2013 року.

До початку розгляду справи по суті, через канцелярію суду, надійшла заява судді Марусяк М.О. про самовідвід, мотивована тим, що суддя Марусяк М.О., розглядала дану справу по суті і під її головуванням постановлено рішення від 17 травня 2012 року, у справі за позовом ОСОБА_5, як представника за дорученням в інтересах ОСОБА_6 до відділу реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, Рахівської державної нотаріальної контори Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на спадкове майно. За цим рішенням позов задоволено частково. Встановлено факт проживання громадянки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 із громадянином ОСОБА_7 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 01 грудня 1977 року. У задоволенні позовної вимоги про визнання за громадянкою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, права власності на житловий будинок № 158, який розташований по вул. Борканюка, у смт. Великий Бичків, Рахівського району Закарпатської області, що належав на праві приватної власності громадянину ОСОБА_7 - відмовлено. Зазначене рішення після перегляду в апеляційній та касаційній інстанціях було скасоване. Однак, вона, головуюча суддя має свою правову позицію у даній справі, яку вона вже вирішувала по суті та висловила у рішенні суду. Такі обставини свідчать про те, що сторони можуть мати свою думку щодо позиції суду та сумніватися у законності та обґрунтованості винесеного судом рішення. Отже, наведений факт, на думку судді, може перешкодити об"єктивному, всебічному та неупередженому розгляду даної справи, у зв"язку з чим просить заяву про самовідвід задовольнити.

Прокурор Глушман І.І. залишає вирішення даної заяви на розсуд суду.

Представник позивача ОСОБА_2, також залишає вирішення заяви про самовідвід на розсуд суду. Однак, вважає, що суд свідомо затягує розгляд даної цивільної справи, так як він знайомився з матеріалами справи, в якій є акт передачі справи від судді Бліщ О.Б. і суддя Марусяк М.О. приймаючи справу до свого проваження відразу не заявляла про самовідвід, на даний час громадянка ОСОБА_6, як особа похилого віку не має де проживати, тому цей спір необхідно вирішувати в якомога короткі строки.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечують у задоволенні заяви про самовідвід, приходить до наступного висновку.

За змістом п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) при наявності інших обставини які викликають сумнів в обєктивності судді. Так, відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов"язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення..

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_8 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв"язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на способність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір"ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від любого невідповідного зв"язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір"я до незалежної судової влади буде підірвано.

Так, з матеріалів справи слідує, що суддя Марусяк М.О. дійсно вирішила спір, встановивши за рішенням суду від 17.05.2012 року факт проживання громадянки ОСОБА_6, в інтересах якої у даній справі звернувся до суду в. о. прокурора Рахівського району Закарпатської області із громадянином ОСОБА_7 однією сім"єю без реєстрації шлюбу з 01 груждня 1977 року, отже вже висловила свою правову позицію з приводу даного спору, що дає суду підстави сумніватися у її об'єктивності та неупередженості при вирішенні даного спору.

Отже обставини, на підставі яких суддя заявила собі самовідвід, виключають її участь в розгляді даної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. у розгляді цивільної справи за позовом В.о. прокурора Рахівського району в інтересах громадянки Нам`як ОСОБА_3 до відділу реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю за період з 1977 року по 06.01.2011 року - задовольнити.

Дану справу передати в канцелярію суду для перерозподілу іншому судді Рахівського районного суду, який визначається у порядку встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марусяк М.О.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.