overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1733/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

25.11.2013 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойчук О. Г., оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтерисована особа ОСОБА_2, про встановлення родинних відносин,-

Встановив:

21.11.2013р. до суду подано цю заяву.

Проте, всупереч вимогам п. п. 2, 3 ч.1 ст. 258, ч.2 ст.258 ЦПК України у заяві не зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин, не додані докази, що підтверджують цей факт та довідки про неможливість відновлення втрачених документів.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа ОСОБА_2, про встановлення родинних відносин залишити без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення зазначених недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали в прийнятті заяви буде відмовлено.

Суддя
Справа № 227/4185/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10.01.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Позивач та відповідач в попереднє судове засідання не з"явились.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15.01.2013 року о 09:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О
Справа № 128/3152/13-ц
УХВАЛА

26 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Представник позивача подав через канцелярію суду заяву про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «Правнича компанія Справа» та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа». Просить провести судове засідання у його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Суд, оглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, так як дана заява не порушує прав та законних інтересів учасників судового процесу, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 по справі №128/3152/13-ц залишити без розгляду в частині скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «Правнича компанія Справа» та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між ОСОБА_1 та ТОВ «Правнича компанія Справа».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 509/970/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

15 липня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2013 року до суду звернувся позивач з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 06 квітня 2012 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Іллічівської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 06 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 509/5082/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 листопада 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кириченко П.Л.,

при секретарі - Тісцової І.Ю., з участю заявника: ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Овідіопольський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов»язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.88, 234, 235, 256, 257, 258, 259 ЦПК України, ст. 29 ЦК України, ст.ст. 2, 6, 11 Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення в тому, що належний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, садовий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. відповідає вимогам, які пред'являються до житлового будинку та придатний для постійного (всесезонного) проживання протягом року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко
01.07.2013 Справа № 522/4050/13-ц
Провадження 2/522/6823/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2013 року Приморський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Нікітіної С.Й.

при секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про витребування доказів по справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк країни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Державний ощадний банк країни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку.

Представник позивача по довіреності ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про витребування доказів з ПАТ Державний ощадний банк України, а саме:

- додатки до позовної заяви належної поліграфічної якості;

- виписку з карткового рахунку ОСОБА_1 з 01.12.2006 року по 22.02.2009 року;

- первинний документ, який підтверджує списання 46000,00 грн. з карткового рахунку ОСОБА_1 06.12.2006 року;

- оригінал (для огляду в судовому засіданні) та завірену копію заяви на видачу готівки №2 від 07.12.2006 року з підписом ОСОБА_1;

- підтвердження збою програмного забезпечення в грудні 2006 року та січні 2007 року;

- порядок та періодичність проведення інвентаризації карткових рахунків та матеріали інвентаризації карткового рахунку ОСОБА_1 за 2006-2009 роки;

- журнал обліку вихідної кореспонденції за період з 04.09.2008 року по 09.02.2009 року включно (оригінал для огляду в судовому засіданні) та його завірену копію;

- поштові документи, підтверджуючі відправлення повідомлення про помилковий переказ та отримання їх ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 133, 137 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Одеського обласного управління АТ Ощадбанк (м. Одеса, вул. Базарна, 17) докази по справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк країни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме:

- додатки до позовної заяви належної поліграфічної якості;

- виписку з карткового рахунку ОСОБА_1 з 01.12.2006 року по 22.02.2009 року;

- первинний документ, який підтверджує списання 46000,00 грн. з карткового рахунку ОСОБА_1 06.12.2006 року;

- оригінал (для огляду в судовому засіданні) та завірену копію заяви на видачу готівки №2 від 07.12.2006 року з підписом ОСОБА_1;

- підтвердження збою програмного забезпечення в грудні 2006 року та січні 2007 року;

- порядок та періодичність проведення інвентаризації карткових рахунків та матеріали інвентаризації карткового рахунку ОСОБА_1 за 2006-2009 роки;

- журнал обліку вихідної кореспонденції за період з 04.09.2008 року по 09.02.2009 року включно (оригінал для огляду в судовому засіданні) та його завірену копію;

- поштові документи, підтверджуючі відправлення повідомлення про помилковий переказ та отримання їх ОСОБА_1.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/454/13-ц
У Х В А Л А

про зебезпечення позову

09 вересня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

за участю секретаря Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖБК Авангардівський, ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3, про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення доказів.

У заяві представник позивача просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Позивач вважає, що ОСОБА_2, має намір позбутися своєї власності, з метою уникнення цивільної відповідальності, що може в подальшому ускладнити або унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного заява представника позивача про накладення арешту на майно відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на належну ОСОБА_2, квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для виконання та сторонам по справі для відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 509/4159/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

24 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельні ділянки на підставі заочного рішення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме, у позовній заяві не вказана особа, яка є відповідачем по цивільній справі, його місце проживання чи перебування, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в строк до 10 жовтня 2013 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.К. Кочко
Провадження 2/2034/5597/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Пілюгіної О.М.

за участі секретаря Бабенко І.К.

у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Покотилівка,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області, Центру Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах про визнання недійсним рішення ОСОБА_2 сільської ради Харківського району Харківської області від 24 квітня 2008 року про затвердження технічної документації на передачу земельної ділянки відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, визнати недійсними державні акти на право приватної власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_3, ОСОБА_4, за адресою: Харківська область, Харківський район, село Циркуни, вулиця Шевченка, 26.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_5 подали суду клопотання та просять призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу і на вирішення експертів поставити питання: чи відповідає конфігурація та межі земельних ділянок за адресою: Харківська область, Харківський район, село Циркуни, вулиця Шевченка, № 26 та № 24 відповідно до даних земельно-кадастрової документації на вказані земельні ділянки? Чи відповідає межа земельної ділянки № 24 за адресою: Харківська область, Харківський район, село Циркуни, вулиця Шевченка, зазначена в державному акті на право власності на цю ділянку межі земельної ділянки № 26 за адресою: Харківська область, Харківський район, село Циркуни, вулиця Шевченка? Якщо не відповідає то як саме? Якщо межі суміжних ділянок № 24 та № 26 не відповідають технічній документації, то вказати зі сторони якого землевласника мають місце порушення межі земельних ділянок, чи є захоплення суміжних земельних ділянок сторонами та наскільки?

Відповідно до ст. 143 ч. 1 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи та які потребують спеціальних знань в області науки, мистецтва, техніки суд призначає експертизу за заявою осіб, що приймають участь у справі.

Суд заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку що клопотання задоволенню не підлягає і призначення судової будівельно -технічної експертизи є недоцільним, оскільки позивач та представник позивача у судовому засіданні визнали, що у позивача відсутня земельно-кадастрова документація на належну йому за виданим 01.07.1997 року державним актом на право приватної власності, на земельну ділянку за адресою: Харківська область, Харківський район, село Циркуни, вулиця Шевченка, 24, тому суд вважає призначення експертизи за документами яких не існує є затягуванням розгляду справи.

Керуючись ст. 144, 168 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позивачу ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна
Справа №200/885/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання майна особистою власністю, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання майна особистою власністю.

Відповідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви суд вважає, що спільний розгляд позовних вимог за первісним та зустрічним позовами є доцільним, вони виникають з одних цивільних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому необхідно об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.34, 125 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання майна особистою власністю обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
233 Справа № 233/4259/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., за участю відповідача ОСОБА_1, завершив підготовчі дії до судового розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2012 р. ОСОБА_2 звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

При підготовці справи до судового розгляду судом були зясовані вимоги заяви, вирішені питання про склад осіб, які будуть брати участь у судовому засіданні, зясовані факти, які належить подати до суду під час судового розгляду. Вирішені питання з клопотаннями учасників по справі. Зясовані час і місце розгляду справи.

До позовної заяви позивачем додана заява, в якій вона просить суд відстрочити сплату судового збору, яка залишилася несплаченою, а саме 807,90 грн., оскільки вона є пенсіонеркою та хворіє.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Керуючись ст. ст.82, 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

1.Справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, призначити до судового розгляду в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 30.01.2013 р. о 10 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

2. Відстрочити позивачу ОСОБА_2 сплату судового збору за позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, яка залишилася несплаченою у розмірі 807,90 грн. до 10.02.2013 р.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя .Чудовський

Копія Вірно: Суддя
Справа № 589/5559/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1316/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.10.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3