overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якій позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у розмірі 105 318 (сто пять тисяч триста вісімнадцять) грн. 80 коп.

05.02.2013 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно відповідача, яке знаходиться за адресою: м. Артемівськ Донецької області, провулок Соборний, 8, а саме: адміністративно-побутовий корпус 198,3 кв. м., склад, будівля котельної 50,6 кв. м., будівля майстерні 72 кв. м., 50. 1 кв. м., гараж 25,7 кв. м., трансформаторна будівля 45,6 кв. м., огорожа, власником якого є ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборонивши відчуження вказаного майна.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначені обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Артемівськ Донецької області, провулок Соборний, 8, а саме: адміністративно-побутовий корпус 198,3 кв. м., склад, будівля котельної 50,6 кв. м., будівля майстерні 72 кв. м., 50. 1 кв. м., гараж 25,7 кв. м., трансформаторна будівля 45,6 кв. м., огорожа, власником якого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1, паспорт серії ВВ № 765551, виданий 30.04.1999 року Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборонивши відчуження вказаного майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до ВДВС Артемівського МРУЮ для виконання.

Копію ухвали суду після її виконання негайно направити ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 240/6/13- ц
Провадження № 2/240/30/13
У Х В А Л А

"04" квітня 2013 р. Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.,

при секретарі Рєзнік Г.О.,

з участю представника відповідача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом Головного управління праці та соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представником позивачем заявлено письмове клопотання про залучення у справі співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у якої за місцем її проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходиться спірний автомобіль.

Інші учасники процесу проти клопотання не заперечують, тому суд вважає за необхідне клопотання задовольнити і залучити у справі співвідповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 33 та 168 ЦПК України, cуд

У Х В А Л И В:

Залучити у справі співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв*ку з залученням співвідповідача слухання справі відкласти і призначити до судового розгляду на 09:00 "09" квітня 2013 р. , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 234/3490/13-ц
Провадження № 2-н/234/1022/13
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2013 року
Суддя Краматорського міського суду Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Прокурора м. Краматорська Донецької області, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Спеціалізоване управління №451 публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ДП «Спеціалізоване управління №451 публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж» на користь держави судовий збір в сумі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Чернобай
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 с. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 307/3303/13-ц
Провадження № 2/307/1673/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
20 грудня 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю адвоката Пазина О.В позивачки ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України
РІШИВ
Позов про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 який зареєстровано 23 листопада 1999 року у виконкомі Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 82 розірвати.
Вимог про розподіл майна, та стягнення аліментів не заявлялось.
Судові витрати покласти на позивачку
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення.
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Комунального підприємства Марганецьтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства Марганецьтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію.

Призначити судове зсідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 01.07.2013 року о 13-20 год.

Відповідачу та третій особі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

25 листопада 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2013 року о 10.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 501/3884/13-ц
Провадження №2/501/1510/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про визнання правочину дійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про визнання правочину дійсним та стягнення коштів.

В зв`язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати. Призначити судовий розгляд справи на 10.00 год. 02.10.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі з`явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати в строк до 02.10.2013 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов`язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зобов`язати:

- відповідача надати копію реєстраційних документів.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 445/2128/13-ц
У Х В А Л А

"22" листопада 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді : Постигача Б. А

при секретарі : Захарчук Н.Я.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві місті м. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Надія" про стягнення вартості часткми мвйна, належного на праві спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2013 року судом по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивачка не відмовляється від позову.

В суд не надійшло даних про те , що сторони мають намір уклати мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Предствавник ТзОВ "Надія" позову не визнала .

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

попередній розгляд справи закінчити .Справу призначити справу до судового розгляду на 11 год. 28 січня 2014 року .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 610/6/13- ц 2/610/112/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.2013 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДЕЛЬТА-БАНК`до ЦИЦА ПЕТРА ІГНАТОВИЧА про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2013 року ПАТ «Дельта-Банк`звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором в сумі 4800,33 грн. та 214, 60 грн. судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ДЕЛЬТА-БАНК`до ЦИЦА ПЕТРА ІГНАТОВИЧА про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 18 січня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 січня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 206/5030/2012 Провадження № 22-ц/772/281/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Мартьянової Л.І., Жданкіна В.В..,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про встановлення нікчемності правочину, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 21 січня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

21.01.2013р. на 10:00
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

15 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Злобарю А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м.Києві, Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 1218, 1220, 1226, 1261 ЦК України, ст.ст. ст. 3-14, 60, 88, 209, 213- 215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, житловою площею 28,1 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, житловою площею 28,1 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
Іллічівський міський суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулось Пат «ІмексБанк» з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерне^с товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 18 квітня 2013 року, в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 дніз^з дня отримання її копії.

Суддя
12.11.2013 Справа № 337/4073/13-ц
Пров. № 2/337/1872/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на частку квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов до відповідачів про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на частку квартири.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду апеляційним судом Запорізької області апеляційної скарги на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12.08.2013 року про повернення зустрічної позовної заяви з підстав неусунення її недоліків.

Відповідачі клопотання представника підтримали.

Представник позивача та третя особа проти задоволення клопотання заперечують.

Вислухавши сторони та дослідивши письмові матеріали клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

В даний час в провадженні апеляційного суду Запорізької області знаходиться апеляційна скарга відповідача ОСОБА_4 на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12.08.2013 року про повернення зустрічної позовної заяви з підстав неусунення її недоліків.

При цьому, представник відповідача зазначила, що їй невідома дата розгляду цієї скарги.

Проте, з того часу, коли відповідач дізнався про те, що його зустрічну позовну заяву повернуто, він мав достатньо часу та можливості знов подати суду зустрічну позовну заяву для того, щоб вона розглядалась в одному провадженні з цією справою.

Відповідно ст.157 ЦПК України строк розгляду цивільної справи складає два місяці.

Результати розгляду апеляційним судом апеляційної скарги відповідача на ухвалу суду про повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджають розгляду цієї справи при тому, що позивач має право подати зустрічну позовну заяву в період розгляду цієї справи.

Враховуючи наведене, суд не знаходить підстав для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст.201,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі відмовити.

Суддя
Справа №501/3691/13-ц Провадження №2/501/1475/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В зв`язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 10.30 год. 08.10.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі з`явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-позивачу уточнити вимоги, їх обґрунтування (в т.ч. в частині перерахунку аліментів з березня 2012 р.);

-відповідачу подати в строк до 08.10.2013 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в т.ч. про стан його доходів і здоров`я, наявність нерухомого майна, довідку ЖЕД про реєстрацію та склад сім`ї, про ідентифікаційний номер.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов`язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвата може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя