overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_1 Людмили Вікторівни про стягнення заборгованості,- ,

.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 12.12.2013 року на 09-00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 324/507/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Колісник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд, -

в с т а н о в и в:

У зв`язку зі складністю справи, відповідно до ст.209 ЦПК України, складення повного рішення відкладається на три дні. Особи, які приймали участь у справі зможуть ознайомитись з повним рішенням 19.04.2013 року.

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності орденської книжки серії НОМЕР_1 , виданої 03.02.1977 року секретарем Президії Верховної Ради СРСР Георгадзе М.П., ОСОБА_2 Карлу ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 472/1314/13-ц
Веселинівський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

"09" вересня 2013 р. суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Мрія" правонаступник ФГ "Юліана" третя особа: відділ Держземагенства про визнання недійсним договору оренди землі.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Мрія" правонаступник ФГ "Юліана" третя особа: відділ Держземагенства про визнання недійсним договору оренди землі.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на 18.09.2013 року о 10:30. год. у приміщенні суду за адресою: Миколаївська область смт. Веселиново вул. Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу .

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до "18". 09. 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіС. С. Кучерявенко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" лютого 2013 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Харківоблстройтранс про перерахунок заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ПАТ Харківоблстройтранс про перерахунок заробітної плати, в якому просить зобовязання відповідача провести перерахунок заробітної плати позивачу та видачу довідки про роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС за період з 29.11.1986 року по 20.02.1987 року у відповідності до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 13.12.2012 року призначено судово-економічну експертизу та зупинено провадження у справі.

20.02.2013 року справу повернуто до суду з повідомленням № 124 про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи.

В судове засідання учасники процесу не викликались, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення судового розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Харківоблстройтранс про перерахунок заробітної плати.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 11 березня 2013 року на 10-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, користування та розпорядження квартирою, шляхом визнання особи втративши право користування жилим приміщенням в квартирі.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 02.12.2013 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Іллічівський міський суд Одеської області
№501/1360/13-ц
№2п/501/15/13
УХВАЛА

16 квітня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 лютого 2013 року по цивільній справі №1511/5991/2012 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.228- 229 ЦПК України.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 лютого 2013 року по цивільній справі №1511/5991/2012 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-30 год. 16 травня 2013 року .в приміщенні суду (каб.11) .

Копію заяви та копії доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно повідомивши їх про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/1791/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2013 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.
при секретарі Смолій О.Я.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представників відповідача Музики С.М.
третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_3
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Зміна», ЗАТ «Надія» за участю третіх осіб із самостійними вимогами: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про надання житлової площі у гуртожитку по АДРЕСА_1 ,-
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 30, 60,209, 212-215 ЦПК України, суд
В позові ОСОБА_1 до ВАТ «Зміна», ЗАТ «Надія» за участю третіх осіб із самостійними вимогами: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про надання житлової площі у гуртожитку по АДРЕСА_1 у межах відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 629/1919/13-ц
Номер провадження 2/629/727/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" травня 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.05.2013 року на 09:15 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 417/189/13-ц
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

"24" травня 2013 р. смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до СТОВ "Оріон" Марківського району Луганської області про стягнення майнового паю та визнання права власності на майно ,-

в с т а н о в и в:

23.05.2013 позивач звернувся до суду з даною заявою.

До відкриття провадження по даній справі від позивача надійшло клопотання про повернення йому позову.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

В зв'язку з вищевикладеним позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя:

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ "Оріон" Марківського району Луганської області про стягнення майнового паю та визнання права власності на майно - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

C у д д я: ОСОБА_2
Справа № 0503/3232/2012
У Х В А Л А

23 квітня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого: судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості спадкування і одержання права на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

В судовому засіданні представником відповідача було подано клопотання про витребування доказів судом: витребування відомостей з Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» про знаходження у спадкодавця ОСОБА_5, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, коштів на банківських рахунках, починаючи з 2000 року, та використання цих коштів ним або іншими особами до 27.02.2012 року.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Заслухавши учасників судового засідання, які не заперечували проти задоволення вказаного клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 133-135, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати з Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» відомостей про знаходження у спадкодавця ОСОБА_5, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, коштів на банківських рахунках, починаючи з 2000 року, та використання цих коштів ним або іншими особами до 27.02.2012 року.

Копію ухвали надіслати Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О. П.Харченко
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 446/259/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 травня 2013 р. суддя Камянка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

встановив:

дана заява відповідає вимогам ст.стЛ 19,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Попереднє судове засідання призначити на 03 червня 2013 р. на 10.40 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до

неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений

законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/204/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нейло І.М.,

при секретарі Калугіній А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

16.01.2012 р. через канцелярію суду позивачка надала суду додаткову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з?явились, по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що дану позовну заяву варто залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення . Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І. М. Нейло
Справа № 240/572/13-ц
Провадження 2/240/195/13 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 липня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах комунального лікувально-профілактичного закладу "Білозерська міська лікарня" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Олександрівського району Донецької області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах комунального лікувально-профілактичного закладу "Білозерська міська лікарня" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок кримінального провадження.

Вважаю, що вказану позовну заяву потрібно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, ч. 1 ст.121 ЦПК України, а саме:

- позовна заява повинна містити докази, що підтверджують кожну обставину, тому, потрібно надати до суду копію вироку відносно ОСОБА_1, що набрав законної сили, що є обовязковим для суду;

- відсутня довідка, яка підтверджує дату госпіталізації і дату виписки хворого із стаціонару лікувальної установи з зазначенням діагнозу потерпілого, які визначаються на основі медичної картки стаціонарного хворого або інших документів .

Відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення можливе лише тоді, коли є причинний зв'язок між злочинними діями чи бездіяльністю винної особи та перебуванням потерпілого на такому лікування. У разі сумніву в обґрунтованості перебування потерпілого на стаціонарному лікуванні або в терміні лікування, потрібно призначати відповідну експертизу.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах комунального лікувально-профілактичного закладу "Білозерська міська лікарня" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок кримінального провадження залишити без руху та повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною з поверненням її позивачеві.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 2-1804/11
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

22.01.2013 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.221 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122, 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовну заяву ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно на 16 год. 15 хв. 01 лютого 2013 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя:
Номер справи 2016/4202/2012
Номер провадження 2/623/61/2013
У Х В А Л А

іменем України

про поновлення провадження у справі

09.08.2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенка В.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Повного товариства «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і Компанія» про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 року Повне товариство «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і Компанія» звернулися до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту № С-24/10-2010 від 13 жовтня 2010 року в розмірі 67228,17 грн. та судові витрати в сумі 672,28 грн..

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 квітня 2013 року провадження у цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

24.07.2013 року до суду надійшли матеріали цивільної справи та повідомлення № 3943 від 09.07.2013р. про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК| України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Повного товариства «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і Компанія» про визнання договорів недійсними.

Призначити судове засідання у справі на 25 вересня 2013 року о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення місцевого суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя