overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2722/13-ц
Провадження № 2/444/953/2013
УХВАЛА

судового засідання

23 вересня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом КС "Орізон" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 23 вересня 2013 року не зявились. Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом КС "Орізон" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту на 11 жовтня 2013 року о 11:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Єдиний унікальний номер 341/2740/13-ц
Номер провадження 2-о/341/91/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2013 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1; заінтерисована особа: Кінашівська сільська рада про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом заінтересована особа Кінашівська сільська рада про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, з участю народних засідателів, оскільки проведення попередньогосудового засідання не є необхідним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтерисована особа Кінашівська сільська рада про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Розгляд по справі призначити на 31.10.2013 о 09:30 в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1521/5941/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 січня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 «Про стягнення 3 325 грн. 80 коп.»,-

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді наданої Овідіопольським РС ГУДМС України в Одеській області за № 1160 від 28.12.2012 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим на території Овідіопольського району.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання для належного суду.

З цих підстав вважаю, що вищевказана позовна заява не підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 «Про стягнення 3 325 грн. 80 коп.»повернути позивачу для подачі до належного суду.

Зобовязати УДКСУ в Овідіопольському районі, Одеської області повернути ПАТ «Дельта Банк», код ЄДРПОУ № 34047020, судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., відповідно до платіжного доручення № 52026473 від 14 листопада 2012 року ПАТ «Дельта Банк», сплачений за подачу позову до суду;

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до канцелярії Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0907/3260/2012
Провадження № 22ц/779/1604/2013
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Матківського Р.Й., Мелінишин Г.П.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю представника прокуратури Івано-Франківської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до прокуратури м. Івано-Франківська та прокуратури Івано-Франківської області про стягнення з держави за рахунок коштів державного бюджету справедливої сатисфакції моральної шкоди, заподіяної незаконними діями та рішеннями прокуратури м. Івано-Франківська та прокуратури Івано-Франківської області, ухиленням від проведення повного, всебічного і неупередженого розслідування заяви по факту втрати виконавчого провадження, незаконним втручанням в діяльність суду при розгляді цивільної справи позивачів та в діяльність державної виконавчої служби та інших порушень вимог Закону України "Про прокуратуру" при здійсненні ними своїх повноважень за апеляційними скаргами прокуратури м. Івано-Франківська, прокуратури Івано-Франківської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 квітня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги прокуратури м. Івано-Франківська, прокуратури Івано-Франківської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 04 квітня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 522/3365/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі відвід заявлений головуючому по справі судді Загороднюку В.І. представником відповідача Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство про визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення додаткової вихідної допомоги, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача заявлено відвід головуючому по справі судді Загороднюку В.І. з тих підстав, що ним може бути ухвалено необєктивне рішення.

Позивачка проти заявленого відводу заперечувала.

Суд вважає, що підстав для задоволенні відводу не має, оскільки він є надуманим та таким, що не ґрунтується на вимогах ст. 20 ЦПК України, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні відводу головуючому по справі судді Загороднюку В.І., заявленому представником відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

10.07.2013
Справа № 509/2391/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву Прокурора Овідіопольського району Одесбкої області зацікавлені особи ОСОБА_1, Відділ Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235, 256-258, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою Прокурора Овідіопольського району Одесбкої області зацікавлені особи ОСОБА_1, Відділ Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Слухання справи призначити на 10 годин 00 хвилин 04 липня 2013 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники процесу зобовязані подати свої докази до судового засідання у справі.

Копію ухвали направити учасниками, які беруть участь у справі.

Суддя Козирський Є. С.
Справа № 509/619/13-ц
(вступна та резолютивна частина)
19 червня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді Кириченко П.Л.
при секретарі Осадченко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" ( далії по тексту банк) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 526,554,1054 ч.1 ЦК України, суд,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк " Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4 код 306118875) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" заборгованість за кредитним договором у сумі 5473661 грн. 33 коп. у солідарному порядку.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк " Надра" судовий збір у сумі 860 грн. 25 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5, код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк " Надра" судовий збір у сумі 860 грн. 25 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк " Надра" судовий збір у сумі 860 грн. 25 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4 код 306118875) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк " Надра" судовий збір у сумі 860 грн. 25 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Овідіопольського суду Одеської області шляхом подачі заяви у 10-й строк з дня його отримання.

Суддя: П. Л. Кириченко
Справа №403/3867/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Вовчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

26 березня 2013 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення Кіровським районним судом м.Дніпропетровська цивільної справи №0418/1777/2013ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання недійсної додаткової угоди.

Оскільки результат розгляду позовних вимог вищезазначеної цивільної справи має значення для правильного, законного та обґрунтованого вирішення цієї цивільної справи, то зазначена обставина дає підстави для обовязкового зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до набрання законної сили рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання недійсної додаткової угоди.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання недійсної додаткової угоди.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа №784/1148/13 14.03.2013
Провадження №22-ц/784/1224/13
Справа № 784/1148/13
Провадження №22ц-/784/1224/13
УХВАЛА

14 березня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача : ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом компанії "АРРІКАНО ОСОБА_4 ПІ ЕЛ СІ" ( ARRICANO REAL ESTATE PLC) до компанії "Ассофіт Холдінгс Лімітед", ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики та поруки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «03» квітня 2013 року на 15.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони по справі.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 537/4805/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"16" вересня 2013 р. Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою, де просить скасувати заочне рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 28 серпня 2013 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та зняття особи з реєстрації.

Свої вимоги мотивувала тим, що її неявка та неявка її представника в судове засідання 28 серпня 2013 року викликана поважними причинам, оскільки вона не отримувала повістку про виклик в судове засідання. ОСОБА_1 зазначає, що позивачем по справі не вказано її вірну контактну адресу, у звязку із чим вона не мала можливості бути присутньою в судовому засіданні та реалізувати свої процесуальні права; судом не зясовано всіх обставин справи.

В судовому засіданні заявниця, ОСОБА_1, та її представник ОСОБА_3, заявлені вимоги підтримали в повному обсязі.

Позивач по справі, ОСОБА_2, а також його представник ОСОБА_4, проти задоволення вимог щодо скасування заочного рішення суду заперечували, оскільки, на їх думку, ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про дату та час судового засідання.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

28 серпня 2013 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та зняття особи з реєстрації.

Згідно із пунктом 2 частини 3 статті 231 Цивільно-процесуального кодексу України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 232 Цивільно-процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини, на які посилається ОСОБА_1, мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування заочного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 231, 232 Цивільно-процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 28 серпня 2013 року, винесене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та зняття особи з реєстрації скасувати.

Справу призначити до розгляду на 26 вересня 2013 рік о 14.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 537/2865/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013 року року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 МКБ на дії Державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник, ПАТ ОСОБА_2 МКБ, звернувся до суду зі скаргою, де просить винести ухвалу, якою визнати дії державного виконавця Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3 по звільненню з-під арешту майна незаконними та скасувати постанову по виконавчому провадженню №22451435 про звільнення майна боржника з-під арешту від 5 березня 2013 року.

Відповідно до вимог статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В порушення вказаних вище вимог чинного законодавства, при зверненні до суду ПАТ ОСОБА_2 МКБ не сплачено судовий збір за подання скарги на дії державного виконавця.

Частиною 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши заявнику строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Одночасно розяснює якщо заявник у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України , -

УХВАЛИВ :

Скаргу публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 МКБ на дії Державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна
Справа № 344/8853/13-ц
Провадження № 22ц/779/2190/2013
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 23 серпня 2013 року на 10-30 год., про що повідомити сторони.

ОСОБА_6

Судді:ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 509/1028/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 березня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши заяву ВАТ "ЕК Одесаобленерго", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 6243,14 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2013 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "ЕК Одесаобленерго", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 6243,14 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1180/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 09.02.1959, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1180/13-ц від 13 березня 2013 р.