overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/382/13- ц
Номер провадження 2/404/744/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства ім.Тимірязєва про стягнення невиплаченої заробітної плати , відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позвом, яким просить стягнути з відповідача на її користь невиплачену заробітну плату за період січень- березень, липень-листопад 2010 року в розмірі 5200 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

В судовому засіданні відповідач та його представник клопочуть про витребування в Кіровоградській обєднаній державній податковій інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби звіт 1-ДФ по бухгалтеру Садівничого товариства ім. Тимірязєва (код) ОСОБА_1М.(код НОМЕР_1), помісячно за 2010 рік та інформацію щодо відрахувань податків при виплаті заробітної плати ОСОБА_1 як бухгалтеру товариства за період січень-березень, липень-листопад 2010 року.

Позивач в суді щодо заявленого клопотання не заперечувала.

Згідно статті 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню , так як у сторони яка заявила про це є труднощі у наданні таких доказів, зокрема відмова ОДПІ від 06.02.2013 року №3326/10/17-4.

Тому, керуючись ст.ст. 27, 31, 137, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Кіровоградській обєднаній державній податковій інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби копію звіту 1-ДФ по бухгалтеру Садівничого товариства ім. Тимірязєва () ОСОБА_1 ( іден. код НОМЕР_1), помісячно за 2010 рік та інформацію щодо відрахувань податків при виплаті заробітної плати ОСОБА_1, як бухгалтеру товариства за період січень-березень, липень-листопад 2010 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Провадження №2/200/3352/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли вказані позовні матеріали.

30 вересня 2013 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_2 в межах суми боргу 19778,16 грн.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, наявність майна боржника нічим не підтверджена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151- 153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 509/2845/13-ц
УХВАЛА

11 вересня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

10 липня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 липня 2013 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк виконає вимоги, передбачені в ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Однак позивач недоліки, викладені в ухвалі суду від 11 липня 2013 року не усунув, з заявами чи клопотаннями до суду не звертався.

При таких обставинах позовну заяву ОСОБА_1 має бути визнано неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 509/1989/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

23 травня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської державної нотаріальної контори копії спадкової справи ОСОБА_3, померлої 11.08.2011 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську державну нотаріальну контору, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірені копії спадкової справи ОСОБА_3, померлої 11.08.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 509/1430/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною вище заявою.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 , 256 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 23 квітня 2013 року на 11:00.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви з копіями доданих документів.

Копії ухвали направити заявниці та зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/435/13-ц
У Х В А Л А

04.03.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Ухвалою судді від 22.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 12.03.2013 на 11:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 227/3164/12
Провадження №2/227/1320/12
Номер рядка звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

10.01.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М.В.

при секретарі: Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 110 ч. 1, 112, 113, 114 ч.2, 115 ч.2 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 158, 213-215, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 1 лютого 2000 року Уланівською сільською радою Хмільницького району Вінницької області за актовим записом № 2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особі, яка не була присутня в судовому засіданні під час оголошення рішення - з дня отримання його копії.

Повідомити сторін, що з повним текстом судового рішення вони зможуть ознайомитись та отримати його копію 11.01.2013р.

Суддя Слободонюк М.В.
Провадження 2а/522/8376/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26 травня 2008 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26 травня 2008 року.

В звязку з закінченням повноважень судді Приморського районного суду міста Одеси Терьохіна С.Є. матеріали справи передані для реєстрації в автоматизованій системі та визначення судді.

Справа передана для розгляду мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26 травня 2008 року та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2013 року на 11 годин 30 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
Справа № 0203/430/2012
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільні справа.

Ухвалою суду від 16.05.2013 року провадження у справі зупинено на час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, яка доручена експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки вищевказана цивільна справа повернута з Вінницького відділення КНДІСЕ 02.12.2013 року з висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи за № 1505/1506/13-21 від 18.11.2013 року, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 11.00 год. на 20.12.2013 року.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 137/64/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2013 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/64/13- ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _16_______01_ 2013 року о __9__год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 0907/2-394/2011
Провадження № 22ц/779/2131/2013
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло Олег Васильович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 червня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 оскаржив рішення Івано-Франківського міського суду від 07.06.2013 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі-продажу, витребовування з володіння та визнання права власності на земельну ділянку та домоволодіння. Однак, всупереч вимог ЗУ «Про судовий збір» апелянтом повністю не сплачено судовий збір.

Пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст.5 вище вказаного Закону, у апелянта відсутні.

Тому апелянту слід доплатити 114 грн.70 коп. судового збору відповідно до вимог ст.4 п.2 пп1.8 Закону України « Про судовий збір».

Реквізити на сплату судового збору:

Отримувач - Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача 37952250; Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в ОСОБА_5 -Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; рахунок отримувача 0002; код класифікації доходів бюджету 22030001.

Оригінал платіжного документа необхідно направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для

усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 червня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_7. ОСОБА_1
Справа № 337/3794/13-ц
Провадження № 2/337/1960/2013р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді - Громова І.Б.

при секретарі - Голівщук Т.М.

з участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс, третя особа: ПАТ Омегабанк про визнання договору недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду за позовом до ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс, третя особа: ПАТ Омегабанк про визнання договору недійсним.

У судові засідання призначені на 21.10.2013 року та на 15.11.2013 року, позивач не зявилась, про місце, день, та час розгляду справи була повідомлена вчасно, належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки. Крім того, в судове засідання не зявився навіть представник позивача, який був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Повідомлень щодо поважності причин відсутності позивача та її представника до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, яка просила залишити позов без розгляду, суд вважає, що розгляд справи у відсутності позивача на підставі документів наявних в матеріалах справи неможливим.

У відповідності з вимогами п.3 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин, який належним чином був повідомлений, або не повідомив суд про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169 ч.3, п.3 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс, третя особа: ПАТ Омегабанк про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 509/4793/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 21 листопада 2013 року на 11:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 20 листопада 2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області напротязі п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 200/2155/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 лютого 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 21.03.2013 о 11:15 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 2/243/2720/2012
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М. В.

при секретарі - Хміль О. М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Райгородоцької селищної ради за участі третьої особи відділу держземагенства в Словянському районі про визнання права власності на земельну ділянку у зв'язку з втратою правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2013 року позивач звернувся до Словянського міськарйонного суду з позовом до Райгородоцької селищної ради за участі третьої особи відділу держземагенства в Словянському районі про визнання права власності на земельну ділянку.

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 392 ЦК України, ст.ст. 10, 11,60,63,64, 212-215 ЦПК, постановою пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами земельно законодавства при розгляді цивільних справ" України, суд , -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Райгородоцької селищної ради за участі третьої особи відділу держземагенства в Словянському районі про визнання права власності на земельну ділянку у зв'язку з втратою правовстановлюючого документа відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 02.08.2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3