overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 812/8610/2012
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описок у судовому рішенні

11 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., при секретарі Бабенко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2013 р. суддею Піх Ю.Р. Комунарського районного суду м.Запоріжжя позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, в описовій частині рішення суду помилково зазначена дата укладення шлюбу замість 26.05.2005 року, - 30.01.2010 року. Також в резолютивній частині рішення замість шлюб, розірвати між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , судом зазначено шлюб розірвати між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 .

За таких обставин, керуючись вимогами ст.219 ЦПК України, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі суду.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні суду від 28.02.2013 року описку по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати в рішенні суду від 28.02.2013 року в мотивувальній частині позивач перебуває з відповідачем у шлюбі з 26.08.2005 року.

Вказати в рішенні суду від 28.02.2013 року в резолютивній частині шлюб, зареєстрований 26.08.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Комунарського районного управління юстиції (актовий запис №499) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Ю.Р.Піх
У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд додаткового заочного рішення

у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

02 січня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд додаткового заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена заява ухвалою суду від 26.11.2012 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви не було додано копії зазначеного додаткового заочного рішення; до заяви про перегляд додаткового заочного рішення не було додано документ, який підтверджує сплату судового збору (ч.6 ст.229), оскільки згідно із Законом України «Про судовий збір`ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення встановлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду; не були зазначені докази отримання заявником саме 19.11.2012 року додаткового заочного рішення; не були зазначені обставини, що свідчили про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; не були зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Для усунення цих недоліків судом був наданий п`ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви про перегляд додаткового заочного рішення без руху, однак недоліки, викладені в ухвалі, у встановлений судом строк заявник не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд додаткового заочного рішення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

17 січня 2013 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за невикористану відпустку та за затримку виплати заробітної плати при звільненні працівника задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні з роботи в розмірі 21229 грн. 40 коп. та компенсації за невикористану відпустку в розмірі 355 грн.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить переглянути це судове рішення, оскільки таке було ухвалене за його відсутності, він не був повідомленим про час та місце розгляду справи, позовні вимоги щодо стягнення з нього компенсації за невикористану відпустку є безпідставними, позаяк позивач працював у нього тільки півроку.

Заявник у судове засідання не з`явився, позивач надав судові заяву про розгляд виниклого питання за його відсутності, проти задоволення заяви заперечує.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу зазначеної правової норми випливає, що необхідними невід`ємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач повідомлявся про судове засідання на 29.10.2012 року належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, суд уважає, що ОСОБА_3 у своїй заяві посилається на докази, які не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Відтак, суд уважає, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишеною без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, роз`яснивши йому його право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу на заочне рішення суду протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 214/2159/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

про оголошення розшуку

27 березня 2013 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В. розглянувши подання державного виконавця Куницького І.О. Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського Управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , суд -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець державної виконавчої служби у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Куницький І.О. звернувся до суду з подання про оголошення розшуку з якого вбачається, що на підставі виконавчого листа №1-142 від 21.05.2005 року виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, громадянин ОСОБА_1 зобов`язаний виплачувати борг в розмірі 650 грн. на користь ОСОБА_2 .

Боржник ОСОБА_1 місце роботи не повідомляє, в добровільному порядку заборгованість не сплачує, на виклики не з`являється.

Останнє місце проживання: АДРЕСА_1 . Останнє місце роботи невідоме.

Останнє місце роботи - не відоме.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України та ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кадичкан Сусуманського району, Магаданської області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 . Останнє місце роботи не відоме.

Проведення розшуку ОСОБА_1 зобов`язати виконати Начальника Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

При встановленні його місця перебування (проживання) повідомити суду та державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ.

Копію ухвали для проведення розшуку направити Начальнику Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ан
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

28 січня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов вище зазначений позов.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про надання строку на примирення між подружжям, зазначаючи, що можливо зберегти їх сім`ю.

Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що примирення між ними можливе, оскільки в останній час він змінився та спільна неповнолітня дитина проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 (шести) місяців.

Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає за необхідне з метою збереження сім`ї надати сторонам місячний строк для примирення, в зв`язку з чим зупинити розгляд справи.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити сторонам місячний строк для примирення до 28.02.2013 р.

На цей час зупинити провадження по справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час її проголошення, з дня отримання копії такої ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 203/2344/13-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно позовної заяви місцем реєстрації позивачки є АДРЕСА_1 , що відноситься до території Жовтневого району м.Дніпропетровська, а місцем реєстрації відповідачки АДРЕСА_2 , що відноситься до території Красногвардійського району.

Таким чином, позов поданий без дотримання правил підсудності, встановлених ст.ст.109,110 ЦПК України, а справа не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

В зв`язку з вищезазначеним, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню останній для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачці слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 115 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» ст.ст.109,110,115,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини повернути позивачці для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 115 грн., перерахований згідно квитанції №51 від 01.04.2013 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в частині повернення позову, шляхом подачі протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
УХВАЛА

"14" червня 2013 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Будучи належним чином повідомленим про розгляд справи відповідач до суду не зявився.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд можливий у випадку неявки у судове засідання всіх відповідачів.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя:
Справа № 638//1195//13-ц
2//638//2102//13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення позовної заяви без руху
04 лютого 2013 року
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:
- не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.
- до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України.
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення допущених недоліків в строк п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 0418/1965/2012
Провадження № 2/0203/474/2013
У Х В А Л А

15 березня 2013 р.

Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі Макаренко Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шоста Державна нотаріальна контора, про розірвання договору дарування, визнання спадкоємцем та стягнення суми , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шоста Державна нотаріальна контора, про розірвання договору дарування, визнання спадкоємцем та стягнення суми.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба з`ясувати певні обставини, що мають значення для справи та вчинити інші процесуальні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шоста Державна нотаріальна контора, про розірвання договору дарування, визнання спадкоємцем та стягнення суми.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 345/156/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2013 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ " Дельта Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 21.02.2013 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 21.02.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
У Х В А Л А

« 25» лютого 2013 року м.Харків

Суддя Держинського районний суд м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.07.2006р. по 31.08.2010р. у розмірі 4310,84 грн.,

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м.Харкова 29.09.2010р. був виданий судовий наказ за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.07.2006р. по 31.08.2010р. у розмірі 4310,84 грн.,

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст..105 ЦПК України та в строки, встановлені ч.1 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.07.2006р. по 31.08.2010р. у розмірі 4310,84 грн.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 12-30 год. « 11» березня 2013 року у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги, 52-В, каб.205.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Суддя С.В.Лазюк
Справа № 333/1692/13-ц
пр. № 2/333/1403/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описок у судовому рішенні

03 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., при секретарі Бабенко Г.В., розглянувши заяву про виправлення описки у судовому рішення ОСОБА_1 дза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2013 р. Комунарським районним судом м.Запоріжжя винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому за сідання сторони не з`явилися, про час та місце були повідомлені своєчасно та належним чином, їх неявка не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, в резолютивній частині рішення суду не вказано на який період час у призначена виплата аліментів дитині.

Враховуючи, що в рішенні суду припущено описку, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні суду описку по справі № 333/1692/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказати в резолютивній частині рішення суду, що стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Запорізької області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи стягнення з 04.03.2013 року, проводити до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Коммунарського районного суду

міста Запоріжжя: Ю.Р.Піх