overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1416/7039/12
Номер провадження 2/1416/3149/12
Ухвала

Іменем України

21 січня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2012 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1 776 грн. 01 коп.

Вимоги про повернення судового збору ґрунтуються на тому, що ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.09.2012 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області повернути платнику Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «Акцент-Банк» (р/р 0001, МФО: 307770, ) судовий збір в розмірі 1 776 грн. 01 коп. (одна тисяча сімсот сімдесят шість гривень 01 копійка), сплачений на користь держави до Місцевого бюджету Ленінського району м. Миколаєва, відповідно до платіжного доручення № ВОТР7В024Н від 17.08.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 200/6870/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 травня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву, де заявником є Прокурор Бабушкінського району м.Дніпропетровська в інт. ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі , де боржником є Державне підприємство "Укрметалургізотоп" ,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2013 року Прокурор Бабушкінського району м.Дніпропетровська в інт. ОСОБА_1 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є Прокурор Бабушкінського району м.Дніпропетровська в інт. ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі де боржником є Державне підприємство "Укрметалургізотоп".

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 30.05.2013 о 13:20 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ДРАЦС м. Одеси про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: ДРАЦС м. Одеси про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ДРАЦС м. Одеси про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надати зацікавленій особі строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі.

Розгляд справи призначити на 11 годину 45 хвилин на 27 січня 2014 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Виноградова
Провадження № 2/522/7987/13
У Х В А Л А

22.04.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не вказані всі особи, прав та обовязків яких стосується спір;

- позовні вимоги не обґрунтовані, так як сам позивач посилається на відсутність у нього правовстановлюючих документів на будівлю, яка є суміжною до спірної реконструйованої будівлі;

- не обґрунтовано заявлення вимог щодо зобовязання не чинити перешкоди у здійсненні права власності, так як факти посягання на власність позивача не вказані.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/5268/13-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи

до свого провадження

26 листопада 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною, визнання права власності на ? частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2013 року Ухвалою Апеляційного суду було скасовано ухвалу Овідіопольського районного суду від 11 липня 2013 року про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача, справу направлено для продовження розгляду.

20 листопада 2013 року вказана справа надійшла до Овідіопольського районного суду Одеської області з Апеляційного суду та отримана суддею Кочко В.К.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 129, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною, визнання права власності на ? частину квартири.

Призначити розгляд справи на 11 грудня 2013 року о 14:00 годині в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 404/5685/13-ц
Номер провадження 2/404/2354/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі- Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом.

30.10.2013 року провадження в справі , за клопотанням сторони позивача судом було зупинено , в звязку з призначенням ряду експертиз.

08.11.2013 року до суду надійшло клопотання позивача щодо відновлення провадження для вирішення питання про витребування у КЗ Центр первинної медико-санітарної допомоги медичної амбулаторної картки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони , які були присутні в засіданні не заперечували відновити провадження.

Тому, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Провадження № 22ц/779/2017/2013
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Ясеновенко Л.В., Малєєва А.Ю., Фединяка В.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Центр Еміграції» на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Центр Еміграції» на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Центр Еміграції» призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 13 серпня 2013 року на 9.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А 19.08.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1596/13-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _28____08____ 2013 року о _9___год. __30__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/522/4134/13
УХВАЛА

07 серпня 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 Натіка Алієвича про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Натіка Алієвича до ОСОБА_1 Раміз кизи про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Приморського районного суду м. Одеси до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог по цивільній справі за вищевказаним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у прийнятті вищевказаної заяви судом має бути відмовлено виходячи з наступного.

По вищевказаній цивільній справі заслуховувались пояснення сторін, допитані свідки. Крім того, зі змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що в ній заявлені нові позовні вимоги, з якими необхідно звертатись на загальних підставах.

Таким чином, суд вважає за доцільне відмовити у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним

Керуючись п.3 ч.2 ст. 122, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 Натіка Алієвича про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Натіка Алієвича до ОСОБА_1 Раміз кизи про визнання шлюбу недійсним, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 219/8326/2013-ц
4 жовтня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ДП Артемсіль про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
ДП Артемсіль звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Однак, заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: невірно зазначено процесуальний статус сторін наказного провадження, як позивача та відповідача, що суперечить вимогам п.2 ч.2 ст. 98 ЦПК України, за якими в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника.
Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 УПК України
Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Недоліки слід усунути шляхом подання до канцелярії суду з супровідним листом виплавленої заяви про видачу судового наказу з необхідною кількістю її копій для сторін.
Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -
Заяву ДП Артемсіль про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 15 жовтня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши ДП Артемсіль про те, що у разі коли відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І. В.Решетняк
Справа № 149/293/13- ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" травня 2013 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Войнаревич М. Г. , розглядаючи цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.02.2013 сторонам було надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.05.2013 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 2/243/2015/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 липня 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення , -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року в Словянській міськрайонний суд звернулося ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 346/2068/13-ц
Провадження № 22ц/779/1825/2013
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 травня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ (далі ХНУВС) до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з навчанням, за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 травня 2013 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 18 липня 2013 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/2224/13-ц

"27" листопада 2013 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Годівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2224/13-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 10 грудня 2013 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 10 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-н/790/7941/13 Головуючий 1-ої інст. - Уханьова І.С.
Справа №2008/1612/12 Доповідач - Борова С.А.
УХВАЛА

26 листопада 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

ОСОБА_1,

Суддів - Крилової Т.Г., Маміної О.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по ' підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 10 серпня 2012 року по справі за поданням Відділу державної виконавчої служби : Вовчанського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове ' обмеження виїзду за межі України, - |

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; і - визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у

справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуютьсясторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, е Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містять. ІВраховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія судців, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 0 серпня 2012 року по справі за поданням Відділу державної виконавчої служби вовчанського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження виїзду за межі України.

В Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 50 хв. 03 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді:
Справа № 219/1125/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП Артемівськкомунспецтранс про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до КП Артемівськкомунспецтранс про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП Артемівськкомунспецтранс про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 05 березня 2013 року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско