Справа № 537/2826/13-ц
У х в а л а

23.05.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частини будинку в порядку набувальної давності , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на 2/3 частини будинку з господарськими будівлями №21, розташованого по вулиці І. Франка в місті Кременчуці в порядку набувальної давності.

Відповідно до вимог пункту 5 та 6 частини 2 статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, в порушення вищевказаних вимог цивільно-процесуального законодавства, позивачем не додано до позовної заяви доказів на підтвердження викладених в ній обставин, зокрема в матеріалах позовної заяви відсутні належним чином завірені копії правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності на частини спірного майна інших його власників, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Також в матеріалах позову відсутні дані нотаріальної контори про прийняття ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спадщини або відмови від прийняття спадщини після померлих батьків, яким на праві власності належали частки спірного домоволодіння згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 26 липня 1993 року державним нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_5

В позовній заяві відповідачем вказаний ОСОБА_3 як співвласник спірного майна. Однак, згідно змісту позову, співвласником спірного майна, частку якого позивач просить визнати за ним на праві власності, є також ОСОБА_4

Згідно із частиною 4 статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до вимог Закону України Про судовий збір, ставки судового збору з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року за подачу до суду позовної заяви майнового характеру встановлюються в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229,40 грн.

Всупереч вимог чинного законодавства України, позивачем в позовній заяві не вказано ціну позову, а також сплачено державне мито в сумі 229 грн. 41 коп., однак в матеріалах позовної заяви відсутні будь-які дані щодо оцінки спірного майна, внаслідок чого суд позбавлений можливості обчислити суму судового збору, що підлягає до сплати позивачем.

Частиною 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Одночасно розяснює, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 Цивільно-процесуального кодексу України, сплатить судовий збір у визначеному чинним законодавством розмірі, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частини будинку в порядку набувальної давності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна