overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №0414/3223/2012
провадження №2/176/146/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

01 лютого 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Пасічник Н.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк «Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк «Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, що мешкає АДРЕСА_1 та має ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, що мешкає АДРЕСА_1 та має ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційнйи банк «Надра»станом на 06.01.2012 року 63 389 грн. 27 коп. із яких: 20 646 грн. 64 коп. у рахунок повернення тіла кредиту, 20 593 грн. 85 коп. в рахунок повернення відсотків по кредиту, 11 838 грн. 66 коп. в рахунок виплати пені за порушення строків повернення кредиту, 10 310 грн. 12 коп. штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк «Надра по 316 грн. 45 коп. з кожного на відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі десяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
_________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 520/6628/13-ц
провадження № 2/520/3917/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.08.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання Грановський Є.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Другий Київський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визначення розміру заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 червня 2013 року справу прийнято до провадження та призначене попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Другий Київський ВДВС ОМУЮ про визначення розміру заборгованості по аліментам відсутньою.

16 серпня 2013 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про проведення попереднього судового засідання у її відсутності та призначення справи до судового розгляду, також позивач надала суду зустрічну позовну заяву.

У попереднє судове засідання 16 серпня 2013 року інші учасники процесу не зявились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином, причини неявки суду не сповістили.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Клопотань від учасників по справі не надходило.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим завершити попереднє судове засідання та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку цивільної справи № 520/6628/13-ц до судового розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Другий Київський ВДВС ОМУЮ про визначення розміру заборгованості по аліментам відсутньою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2013 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Також копію зустрічної позовної заяви направити відповідачу та третій особі для висловлення їх позиції з цього приводу

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Літвінова І. А.
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

01 липня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 08 липня 2013 року о 10.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 219/793/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 04.03.2013р. на 10 год. 30 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 1310/2382/2012
У Х В А Л А

іменем України

"11" січня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого Постигача Б. А

при секретарі Фрич О.І.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Золочеві цивільну справу за позовом прокурора Золочівського району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2013 рооку судом по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що прокурор не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідачка ОСОБА_1 в суд не з`явилась.

В суд з`явилась її мати , ОСОБА_2 , яка повідомила , що ОСОБА_1 є її дочкою.

Дочка не з`явилась в суд , бо і запила і трохи хвора.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

призначити справу до судового розгляду на 8 лютого 2013 року на 11 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, а також свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 і неповнолітнього ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 219/1702/2013-ц
У Х В А Л А

по залишення позовної заяви без руху

04 березня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Артемівського управління з газопостачання та газифікації ПАТ Донецькобленерго про зобов,язання розробити проектну документацію на встановлення індивідуальної системи опалення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Артемівського управління з газопостачання та газифікації ПАТ Донецькобленерго , в якому відповідно до ст.ст. 319,321 ЦК України просить зобов,язати відповідача розробити проектну документацію на встановлення індивідуальної системи опалення.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, між тим , Артемівське управління з газопостачання та газифікації не є юридичною особою, тому, необхідно уточнити відповідача та його місцезнаходження.

Також, не повністю викладені обставини справи , а саме, не зазначено підстави відключення квартири позивача від централізованого опалення ( у т.ч. наявності відповідного дозволу ) , не зазначено, коли позивач звертався до відповідача щодо розробки проектної документації ( письмово), яку отримав відповідь , чи оскаржував позивач відмову відповідача у здійсненні розробки проектну документацію на встановлення індивідуальної системи опалення, та результати такого оскарження, а також, не зазначено, яким чином відповідач порушує права позивача.

Крім того, відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Тому, позов не містить обставин щодо спору з відповідачем, доказів чи посилань на докази, які б свідчили про наявність спору між сторонами, що, також підлягає уточненню, з посиланням на відповідні докази щодо предмету спору з відповідачем.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернутий позивачеві.

Суддя Л. А.Радченко
Пр. 2-н/336/298/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Військового радгоспу Міністерства оборони України Дніпровський, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2013 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заяву про видачу судового наказу в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Військового радгоспу Міністерства оборони України Дніпровський.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про видачу судового наказу Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Військового радгоспу Міністерства оборони України Дніпровський.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

26 квітня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 травня 2013 р. о 09.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду Мамалуй М.В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/3037/12
Провадження № 2/497/51/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.01.2013 року Болгралдський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Вачевої Т.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом ВАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми,

керуючись ст.ст.15,58-60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.626 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ВАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми задовольнити в повному обсязі, а зустрічний позов ОСОБА_2 про порушення прав споживача залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" заборгованість за спожиту необліковану електричну енергію в сумі 2261 (дві тисячі двісті шістдесят одну)грн. 81коп. на р/р 777 (МФО 328845 Код ЄДРПОУ 0013173 Ф.ОД.ОУ ВАТ "Держощадбанк" м.Одеса).

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ВАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" судові витрати в розмірі 214(двісті чотирнадцять)грн.60коп. сплаченого позивачем судового збору на р/р 777 (МФО 328845 КОД Ф.ОД.ОУ ВАТ "Держощадбанк" м.Одеса).

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний Одеської суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 1511/5998/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.01.2013 р суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надішла вказана позовна заява, оформлена в порядку, втсановленому ЦПК України, яка підлягає розгляду у Іллічівському міському суду Одеської області.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 09.25 год. 05.02.2013 р. в залі судових засідань Іллічівського міського суду (м.Іллічівськ, пл.Праці, 4), в судове засідання викликати судовими повістками сторони.

2.Зобов`язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сгжною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

3. Роз`яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з`ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

5. Запропонувати відповідачу за наявності заперечень подати в суд письмові заперечення проти позову та докази в їх обгрунтування до 05.02.2013 р.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області Т.В.Ледньова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5978/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 13.08.2013 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначено в судове засідання на 30 серпня 2013 року.

30 серпня 2013 року судове засідання було відкладено на 20 вересня 2013 року у зв'язку із неявкою в судове засідання учасників процесу.

20 вересня 2013 року судове засідання було відкладено на 19 листопада 2013 року у зв'язку із неявкою відповідача.

02 жовтня 2013 року представник позивача за довіреністю від 17.04.2013 року ОСОБА_4 через загальну канцелярію подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду від 02.10.2013 року за вх. № 43669.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про залишення заяви без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 171/1652/13-ц
У х в а л а

25 червня 2013 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

20.06.13 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України позовна заява (заява) повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку; зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви (заяви) додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Позивач повинен додати до позовної заяви (заяви) її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

В позовній заяві не зазначено дату її подання та не зазначено перелік доданих документів.

Оскільки позовна заява містить недоліки, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачеві для усунення недоліків заяви строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 483/1090/13-ц
Провадження № 2-н/483/223/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

07 травня 2013 року публічне акціонерне товариство "Миколаївгаз" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя: