overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

19.04.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суд Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Томаровій А.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2012 р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернувся з позовною заявою ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

25.12.2012 р. було відкрито провадження у справі та було призначене до судового розгляду на 11.01.2013 р.

17.04.2013 р. позивач ОСОБА_2, який є також представником третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_3, через канцелярію Артемівського міськрайонного суду Донецької області подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає можливим заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Керуючись п.5 ст.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Судовий збір сплачений позивачем зарахувати до Державного бюджету України.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Ця ухвала набирає законної сили пiсля закiнчення пятиденного строку з дня її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляцiйного суду Донецької областi через Артемiвський мiськрайонний суд Донецької областi у спосіб подання заяви про її апеляцiйне оскарження та апеляцiйної скарги, яка повинна бути подана у десятиденний строк пiсля подання заяви про апеляцiйне оскарження.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Д. О.Чудовський
Справа № 149/420/13-ц
Провадження №2/149/223/13
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

08.02.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Клімик К. О. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

06.02.2013 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів позовної заяви позивачем не надано доказів зміни прізвища з "Хуторянець" на "Швець", не додано доказів на які позивач посилається у позові, крім того позовні заяви не підписані позивачем, що є недоліками позовної заяви, які підлягають усуненню.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п"ять днів з дня отримання копії ухвали. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
У Х В А Л А

27.06.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про примусове стягнення боргу .

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про примусове стягнення боргу . Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України. В даному випадку позивачем не виконано ч 7,8 ст 119 ЦПК України а саме :у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позивачем у справі зазначено ОСОБА_1 а позону заяву підписала ОСОБА_4 при цьому у матеріалах справи відсітні будь-які довіреності чи інші документи, що підтверджують повноваження представника.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_5 про примусове стягнення боргу залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя:ОСОБА_6
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/692/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 13.12.2011, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 229/692/13-ц від 07 лютого 2013 р.
Справа № 170/355/13-ц
Провадження №2-з/170/26/13
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

13 травня 2013 року смт. Шацьк Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Для забезпечення доказів у справі просить доручити підприємцю ОСОБА_2 виготовити на її імя технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Прип'ять, вул. Шевченка, 35, Шацького району Волинської області. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доручити приватному підприємцю ОСОБА_2 виготовити і надати ОСОБА_1 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Прип'ять, вул. Шевченка, 35, Шацького району Волинської області. Витрати з виготовлення документів покласти на ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Копію ухвали надіслати приватному підприємцю ОСОБА_2 для виконання. У разі подання заяви про забезпечення доказів до поданої позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі не подання позовної заяви у зазаначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобовязана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у звязку із забезпеченням доказів. Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали шодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Суддя С.П.Матвійчук
Справа № 509/3145/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про розірвання шлюбу.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2013 о 16:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 27.08.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4062/13-ц
Провадження № 2/553/1473/2013
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2013м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2013 року позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

07 листопада 2013 року проведено попереднє засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 40 хв. 26 листопада 2013 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 349/48/13-ц
Провадження № 22ц/779/1905/2013
Головуючий у 1 інстанції Лошак О.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Рогатинського районного суду від 17 червня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Рогатинського районного суду від 17 червня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору виконавчого комітету Лучинецької сільської ради про визнання права власності на домоволодіння.

ОСОБА_2 та представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на дане рішення подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.5,7 ст.295 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Разом з тим, зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відповідає вищевказаним вимогам та потребує уточнення.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України - застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Рогатинського районного суду від 17 червня 2013 року залишити без руху та надати апелянтові час протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Пнівчук О.В.
Справа № 315/633/13-ц
Номер провадження № 2/315/288/13
Вступна та резолютивна частина
"11" червня 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Юрченко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом комунального підприємства Комунсервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, -
Керуючись ст. ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 901, 903 ЦК України, ст. ст. 19,20 п.3 підпункт 1 Закону України Про житлово-комунальні послуги суд, -
Позов комунального підприємства Комунсервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг задовольнити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 12 червня 2013 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

22 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до КП «Одесміськелектротранс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених ушкодженням здоровя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Одесміськелектротранс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених ушкодженням здоровя.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Одесміськелектротранс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених ушкодженням здоровя, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2013 року, о 09 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 22.11.2013
Справа № 509/2461/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

18 червня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області розглянувши матеріали цивільної справи за №2-2461/13 р. за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітніх дітей інвалідів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Йосипівської с/ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2013 року до суду звернувся позивач з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у встановленні кола спадкоємців.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Овідіопольської державної нотаріальної контори в Одеській області спадкову справу після смерті ОСОБА_6, який помер 27 червня 1996 року в с. Йосипівка, Овідіопольського району, Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 2-149/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи тим, що 10.09.2005 року сторони зареєстрували шлюб. Від спільного подружнього життя у сторін 15.01.2007 року народилася донька Юлія, яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Проте, відповідач добровільної допомоги на утримання доньки не надає, хоча має добрий стан здоровя, інших утриманців не має. Позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до досягнення дитиною повноліття.

Однак, відповідно до п.4 ч.1 ст. 96 ЦПК України у разі, якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, видається судовий наказ.

Виходячи з наведеного, з такими вимогами ОСОБА_1 слід звертатися до суду із заявою про видачу судового наказу, яка має відповідати вимогам ст. 98 ЦПК України, а не з позовною заявою.

Згідно з ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме, якщо заяву подано без додержання вимог закону, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 96,98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в строк до 10.02.2013 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання даної ухвали усунути виявлені недоліки позовної заяви, інакше заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
Справа №701/401/13-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області А І Костенко, розлянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Маньківський РС УДМС України в Черкаській області, Безпечнівська сільська рада про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення юридичного факту.

Під час вирішення питання про можливість відкриття провадження в порядку цивільного судочинства було встановлено, що дана скарга подана до суду з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, а саме згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Згідно змісту заяви, місцем проживання заявниці зазначено с. Безпечна, Жашківського району, Черкаської області. В даній заяві також зазначено, що встановлення факту проживання на території України, необхідне заявниці для отримання посвідки на постійне проживання. Однак заявниця не надала суду доказів того, що вона вжила всіх заходів позасудового порядку вирішення даного питання.

Керуючись ст. 257 ЦПК України

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Маньківський РС УДМС України в Черкаській області, Безпечнівська сільська рада про встановлення юридичного факту відмовити.

Повернути ОСОБА_1 матеріали заяви про встановлення юридичного факту.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі пяти днів.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
233 Справа № 233/534/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який вони зареєстрували 5 листопада 2008 року, актовий запис №433.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача по справі судом отримано 1 лютого 2013 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 45 хвилин 11 лютого 2013р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 1521/4149/12
УХВАЛА

16 травня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В. з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільної справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільно сумісного майна подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ :

В серпні 2012 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з вищевказаним позовом, в якому просить поділити спільне сумісне майно з відповідачем.

Під час судового розгляду позивач звернувся з вищеназваною заявою, в якому просить накласти арешт на нерухомого майна яке належить відповідачу .

В ході судового засідання позивач та її представник підтримали заяву.

Відповідач та його представник з заявою не погоджується .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява про забезпечення позову, задоволенню не підлягає, з наступних підставах.

Представник позивача просить накласти арешт на нерухомого майна, яка є предметом спору при цьому посилається, що є погроза реалізації даного майна та не можливості виконання суду після його прийняття. Під час розгляд даної заяви було зясовано, що спірні нерухоме майно було придбане під час шлюбу, позивач не надав суду доказів того , що є погроза реалізації даного майна .

Виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту є необґрунтованою, суперечать актам цивільного законодавства , а тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає .

Керуючись ст..ст.151-154 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні заяви (клопотання) ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_5