overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту :3
"28" жовтня 2013 р.           Справа № 370/2369/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву Липівської сільської ради, заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім'ї Макарівської РДА, Управління соціального захисту населення Макарівської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.238, 120 ЦПК України. Керуючись ст.122 ,234,236 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Липівської сільської ради, заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім'ї Макарівської РДА, Управління соціального захисту населення Макарівської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 11.11.2013 року о 10:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2 .

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі, народних засідателів.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованим особам надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні - обов'язково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя                      О.В. Тандир
Справа № 638/1170/13-ц
2-Н/638/294/13

У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
04 березня 2013 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання
В С Т А Н О В И В:
заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржників заборгованості.
Справа за цією заявою підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова,
заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, суддею не встановлено.
Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання.
Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 9-30 годин
07 березня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/1935/13-ц
Провадження № 2н-201/188/2013р.
У Х В А Л А

15 лютого 2013р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И Л А:

У суд 14.02.2013р. надійшла заява ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Ознайомившись із вищезазначеною заявою та доданими до неї документами, встановлено, що, заявник просить стягнути борг, який виник за період до лютого 2010 року, що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п. 9 Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011р. про розгляд судами заяв у порядку наказового провадження, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного Кодексу України).

Вважаю, що з даних документів вбачається спір про право та дана вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Отже відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз`яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» у прийняті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 0418/3499/2012
Провадження № 2/0203/546/2013
У Х В А Л А

10 квітня 2013 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі Ільченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив № 53 «Комунальник» до ОСОБА_1 , про стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив № 53 «Комунальник» до ОСОБА_1 , про стягнення суми.

В судове засідання позивач неодноразово не з`являвся, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На основі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив № 53 «Комунальник» до ОСОБА_1 , про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 638/1994/13-ц
2/638/2288/13

У Х В А Л А
(про залишення позовної заяви без руху)
19 лютого 2013 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та про відшкодування
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та про
відшкодування моральної шкоди.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та про
відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5
днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в
зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
2/2011/7616/2012

У Х В А Л А

«08»січня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді з Адресно-довідкового бюро при ГУМВСУ в Харківській області, відповідачі не зареєстровані в Дзержинському районі.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути позивачу, роз`яснивши йому, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п`яти днів апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 146/1223/13-ц

УХВАЛА

"09" серпня 2013 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Семко Г.В.,

при секретарі Козачук Н.П.,

з участю представника Романюк В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі заяву представника відповідача за довіреністю Романюк В.В. про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрокомплекс`Зелена долина» про витребування з незаконного володіння земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом до ТОВ «Агрокомплекс`Зелена долина» про витребування з незаконного володіння земельної ділянки.

9 серпня 2013 року представник відповідача за довіреністю Романюк В.В. подала до суду заяву про відвід судді з тих підстав, що правову допомогу позивачці ОСОБА_1 надавав Семко В.М., який є чоловіком головуючого судді.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши підстави заявленої заяви, вважає заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як убачається з матеріалів справи (а. с. 6), правову допомогу позивачці у підготовці справи до судового провадження надавав Семко В.М., який є чоловіком головуючого судді, що відповідно може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Керуючись, статтями 20, 24, 25, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Прийняти відвід головуючого судді Семко Г.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрокомплекс`Зелена долина» про витребування з незаконного володіння земельної ділянки.

Справу передати на розгляд в цей самий суд іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2/2011/7303/12

У Х В А Л А
Іменем України
(про повернення позовної заяви за заявою позивача)
26 лютого 2013 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку
В С Т А Н О В И В:
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.
19 грудня 2012 року до судді надійшла заява позивача про повернення йому позовної заяви та судових витрат.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку - повернути позивачу.
Судові витрати повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 203/255/13- ц
Номер провадження 2/0203/927/2013
УХ В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк`до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк`до Крутько Олена Олегівна про звернення стягнення.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/255/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк`до Крутько Олена Олегівна про звернення стягнення та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 29 січня 2013 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 297/2292/13-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Берегівської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження своїм майном та припинення обтяження на майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , Берегівської державної нотаріальної контори, в якому просить припинити обтяження та вилучити заборону з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна і Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис щодо накладення заборони на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 , внесеного на підставі повідомлення, б/н, видане 07.08.1985 року на ім`я ОСОБА_2 .

При цьому, в порушення ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України позивачкою не зазначені та не додані докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивачці необхідно долучити до матеріалів справи повідомлення відповідача - Берегівської державної нотаріальної контори про накладення заборони, а також додати до неї саму заборону на відчуження, яке знаходиться у нотаріальній конторі на виконанні.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 80, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Берегівської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження своїм майном та припинення обтяження на майно залишити без руху.

Повідомити позивачку ОСОБА_1 , що після отримання копії ухвали їй надається п`ятиденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В противному разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.
УХВАЛА

14.01.2013 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Будучи належним чином повідомлений про розгляд справи відповідач до суду не зявився.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд можливий у випадку неявки у судове засідання всіх відповідачів.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року Дзержинський районний м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

секретаря Підлипенського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Харківського національного медичного університету на бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою на дії державного виконавця.

В ході розгляду скарги по суті до суду надійшла заява від університету на підставі ст. 207 ЦПК України про залишення без розгляду скарги у зв`язку із поверненням виконавчого документу стягувачеві.

Перевіривши матеріали справи суд доходить наступного.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд залишає без розгляду скаргу ХНМУ.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Харківського національного медичного університету на бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя (підпис)

Згідно оригіналу. Суддя:
Справа № 297/2304/13-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції, про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до відділу реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції про вилучення з актового запису про народження дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , даних про батька дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та зобов`язання внести зміни в актовий запис про народження дітей, зазначивши батьком дітей ОСОБА_4 , з яким позивачка перебуває у шлюбі з 26.08.2006 року.

Так, позивачкою в порушення ст. 119 ЦПК України та норм Сімейного кодексу України не зазначений співвідповідачем по позовній заяві ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який записаний батьком неповнолітніх дітей та, якого просить позивачка вилучити з актового запису про їх народження.

Згідно ч. 2 ст. 138 СК України вимога матері про виключення запису про її чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини може бути задоволена лише у разі подання іншою особою заяви про своє батьківство.

Отже ОСОБА_4 чоловік позивачки повинен бути третьою особою на стороні позивача згідно позовної заяви, а також необхідно долучити до позовної заяви його заяву про своє батьківство, що передбачено ч. 2 ст. 138 СК України та абз. 4 п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» №3 від 15.05.2006 року.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, ч. 2 ст. 138 СК України, абз. 4 п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» №3 від 15.05.2006 року,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції, про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 , що після отримання копії ухвали їй надається п`ятиденний строк для усунення недоліків.

В противному разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 435/8603/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою представника позивача

15 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат`про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

15.01.2013 року позивач у судове засідання не з`явився, але представник позивача надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат`про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.