overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/1392/2013
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Содовий завод про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ВАТ Содовий завод про заміну сторони виконавчого провадження.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

Оскільки, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: позивач не посилається на докази та не додає до свого позову підтверджень того, що за відповідачем дійсно рахується заборгованість, а саме не додає до позовної заяви копію постанови виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження та довідку з виконавчої служби, з якої б вбачалося, що по даному виконавчому виконавче провадження не закінчено.

Таким чином, без усунення вищевказаних недоліків позов, не може бути прийнятий у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Позивачу слід усунути усі недоліки викладені в даній ухвалі.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 119,120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Содовий завод про заміну сторони виконавчого провадження, залишити без руху, надавши позивачу строк терміном три дні з дня отримання даної ухвали судді, для усунення вказаних в даній ухвалі недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви, вважаю, що спільний розгляд позовних вимог за первісним та зустрічним позовами є доцільним, вони виникають з одних цивільних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому необхідно об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.34, 125 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 509/3868/13-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі між співвласниками,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області вказаним позовом.

Ухвалою від 30.09.2013 року призначену судову будівельно-технічну експертизу.

До суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для підготовки висновку, в якому він просив витребувати посвідчену належним чином копію архівної інвентаризаційної справи КП Овідіопольське РБТІ на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вул. Леніна, 40, включаючи копії оцінювальних актів на житловий будинок, господарчі будівлі та споруди, зроблених за допомогою програмного комплексу МПК Оцінювач при останній інвентаризації.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованою, оскільки вона не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання експерта про витребування доказів.

Витребувати з КП Овідіопольське РБТІ посвідчену належним чином копію архівної інвентаризаційної справи КП Овідіопольське РБТІ на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вул. Леніна, 40, включаючи копії оцінювальних актів на житловий будинок, господарчі будівлі та споруди, зроблених за допомогою програмного комплексу МПК Оцінювач при останній інвентаризації.

Копію цієї ухвали направити на виконання до КП Овідіопольське РБТІ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 227/3722/12
Провадження №2/149/66/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.01.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімик К. О.,

при секретарі Гавлович Л. П.,

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 213 215, 223, 256, 294 ЦПК України, ст. ст. 60, 70, 74 СК України, ст. 368 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності задовольнити повністю.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 18 березня 2012 року однією сім"єю з 2006 року по 18 березня 2012 року, тобто по день смерті ОСОБА_6.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, загальною вартістю 59999 (п"ятьдесят дев"ять тисяч дев"ятсот дев"яносто дев"ять) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: Клімик К. О.
Справа № 464/5765/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Львівського комунального підприємства Бондарівка про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Встановити порядок користування квартирою №106 по вул. Демнянській, 16 а у м.Львові виділивши в користування ОСОБА_2 житлову кімнату, площею 12,1 кв. м., в користування ОСОБА_3 житлову кімнату площею 14,4 кв.м. Кухню, площею 9,1 кв.м., ванну кімнату, площею 2,7 кв.м., вбиральню, площею 1,4 кв.м., кладову, площею 0,7 кв.м. та лоджію, площею 1,5 кв.м. залишити у їх спільному користуванні.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Головуюча :
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 листопада 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є Публічне акціонерне товаристов "Перший Український міжнародний банк", про визнання кредитного договору недійсним,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 26 листопада 2013 року о 10:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 200/9688/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 липня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 02.08.2013 о 10:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 0907/2-8100/2011
Провадження № 22ц/779/2120/2013
Головуючий у 1 інстанції Островський Любомир Євгенович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Фінансова компанія «Газ-Ойл Карпати» на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Фінансова компанія «Газ-Ойл Карпати» на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Фінансова компанія «Газ-Ойл Карпати» призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 12 вересня 2013 року на 10.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
2/135/472/13 Справа № 135/2204/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19.12.2013

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила стягнути аліменти з відповідача, на її користь на утримання неповнолітніїх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення повноліття дітей.

Згідно з довідкою органу реєстрації Ладижинського МС УДМС України у Вінницькій області від 18.12.2013 року відповідач зареєстрований за адресо АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 110 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області в м. Ладижин, вул. Радянська, 13 на 26.12.2013 о 15:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-6375/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Соломянського районного суду м. Києва із вказаним позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 29861,32 грн за кредитним договором № SAMDN7372 від 09.06.2005.

Вивчивши матеріалами справи, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу разом з усіма копіями всіх документів що додані до неї, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Частиною 8 ст.119 ЦПК України встановлено, що у разі якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позов від імені ПАТ КБ «ПриватБанк» підписаний ОСОБА_2, проте в підтвердження вказаних повноважень до позовної заяви не додано довіреність на зазначеного представника.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву позивачеві, у разі якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, про повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210,293,294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко
Ширяївський районний суд Одеської області
21.08.2013 Справа №: 518/1406/13-ц Провадження № 2-о/518/73/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановиВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, це одна і таж особа, тобто ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до укладення шлюбу. Встановити факт, що має юридичне значення родинних відносин між фізичними особами, а саме, що ОСОБА_3 (прізвище до реєстрації шлюбу ОСОБА_4) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 і громадянка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, є родичами, тобто рідною донькою, а ОСОБА_7 матір'ю.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій просить суд розглядати справу без її участі, доводи заяви підтримала, наполягала на її задоволенні.

Зацікавлена особа Вікторівська сільська рада Ширяївського району Одеської області в судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій просить суд розглядати справу без її участі доводи заяви визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини, які визнані сторонами та іншими особами, які приймають участь у справі, доказуванню не підлягають.

Прохання заявника підтверджується: свідоцтвом про народження, та свідоцтвом про укладення шлюбу.

Правовідносини регулюються цивільним та цивільно-процесуальним законодавством.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами,

Керуючись ст.ст. 61, 208, 213, 215, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, це одна і таж особа, тобто ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до укладення шлюбу.

Встановити факт, що має юридичне значення родинних відносин між фізичними особами, а саме, що ОСОБА_3 (прізвище до реєстрації шлюбу ОСОБА_4) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 і громадянка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, є родичами, тобто рідною донькою, а ОСОБА_7 матір'ю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-175/1145/13
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 05 вересня 2013 року позивач повторно заявив клопотання, в якому просить в порядку забезпечення доказів, витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, буд. 3-а) копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 18.02.2013 року та копії всіх пов'язаних з ним документів.

Згідно ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява позивачки про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати в порядку забезпечення доказів у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 18.02.2013 року та копії документів щодо експертної оцінки зазначеного майна.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, та встановити строк виконання ухвали до 14.10.2013 року (дата судового засідання) та попередити про відповідальність за ст.382 КК України за невиконання судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суду шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 219/3965/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ПАТ Українська страхова компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2013 року ПАТ Українська страхова компанія звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Українська страхова компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 02 серпня 2013 року о 15 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. В.Ониско