overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/1556/13-ц
Провадження № 2/222/577/2013
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

за участю осіб:

позивачки: ОСОБА_1 ,

відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні сторонами була подана заява про затвердження мирової угоди, згідно з умовами якої ОСОБА_1 відмовляється від виплати відповідачем на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відповідач ОСОБА_2 відмовляється від ? частини житлового будинку АДРЕСА_1 на користь неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Враховуючи, що даний спір стосується інтересів неповнолітньої дитини, суд вважає за необхідне залучити для участі у справі 3-ї особи Службу у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Донецької області.

Розгляд справи призначити на 02.12.2013 року на 10-00 годину для повідомлення осіб про участь у розгляді справи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи: Службу у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Донецької області.

Розгляд справи відкласти на 02.12.2013 року на 10-00 годину для повідомлення осіб про участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
Провадження № 2н/522/102/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
В обґрунтування заяви ТОВ «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»вказує, що боржник свої зобовязання не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 3645,19 грн., за період часу з 01.07.2008 року по 30.11.2012 року.
У відповідності зі ст. 162 ЖК України, п. п. 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»№ 630 від 21.07.2005 року споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п.п. 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»№ 630 від 21.07.2005 р., п.п. 3,5 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Абухін Р.Д.
Справа № 234/268/13- ц
Провадження № 2-н/234/114/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 січня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз`в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий та несплачений природній газ,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз`в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації звернулося до Краматорського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий та несплачений природній газ.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України, підстави для повернення або відмовлення у прийняті заяви відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз`в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий та несплачений природній газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
Пр.№ 2/366/138/13
У Х В А Л А

13 березня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Форощі І.С.,

за участю позивачки - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_2 до Іванківського відділення Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради,треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою.

Позивачка просить усунути перешкоди у користуванні нею земельної ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом внесення змін до Технічного паспорту домоволодіння по АДРЕСА_2 , шляхом зазначення дійсних розмірів домоволодіння.

В судове засідання відповідач та представник відділення КПБТІ Києво- Святошинської районної ради не зявилися. Письмово про причини не повідомили. Через листоношу передали, що відділення не є юридичною особою та відповідачем.

На розяснення суду про те, що відділення БТІ в Іванківському районі не є юридичною особою, позивачка погодилася, що відділення не є належним відповідачем.

Згодна на заміну відповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача належним відповідачем Комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації Кимєво-Святошинської районної ради.

Суддя:
Справа № 2303/1191/12
Провадження № 2/2303/382/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого - судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення помилки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому рішенні від 24 вересня 2012 року по справі № 2/2303/382/12 за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у написанні прізвища відповідача допущено помилку, замість Ночовноговказано Начовного.

Представник позивач в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву в якій просить виправлення помилки в судовому рішенні розглянути без його участі, проти виправлення описки не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Як встановлено в судовому засіданні, 28.08.2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанкзвернувся до Драбівського районного суду Черкаської області з позовною заявою про стягнення заборгованості. У резолютивній частині рішення від 24.09.2012 року по даній справі у написанні прізвища відповідача було допущено помилку, замість Ночовного, прізвище вказано як Начовного. Підтвердженням правильності написання прізвища ОСОБА_1 копія паспорта відповідача, у якому прізвище відповідача зазначено як ОСОБА_1.

Оскільки в судовому рішенні допущена описка її необхідно виправити.

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у судове рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 24.09.2012 року по справі № 2/2303/382/12 за позовною заявою ПАТ КБ ПриватбанкОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Замінити в резолютивній частині рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 24.09.2012 року по справі № 2/2303/382/12 слово Начовногона ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 522/1623/13-ц
Номер провадження № 2/522/6272/13

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2013 р. м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, про примусове виселення з житлового приміщення без надання іншого житла,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, про примусове виселення з житлового приміщення без надання іншого житла.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, про примусове виселення з житлового приміщення без надання іншого житла.

Призначити судове засідання на 14 годин 10 хвилин «27»лютого 2013 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «27»лютого 2013 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

23.01.2013
Справа № 524/7073/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка досягла повноліття та продовжує навчатись,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_3 не прибув у судові засідання призначені на 12 вересня та 24 вересня 2013 року - був повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, враховуючи згоду учасників цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дати судових засідань, у судові засідання не з`являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов`язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка досягла повноліття та продовжує навчатись.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № /222/664/13-ц
Провадження № 2-о/222/28/2013 р.
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

08 травня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересована особа: Служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, однак дана заява не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, згідно ч.2 п.5 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Так, згідно правового змісту ст. 252 ЦПК України заява про усиновлення дитини повинна містити відомості про стан здоров`я дитини. Також до заяви за наявності мають бути додані довідка з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копія декларації про доходи, документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням, інші документи визначені законом.

В порушення зазначених норм закону подана заява не містить відомостей стан здоров`я дитини, а також до неї не додано довідка з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копія декларації про доходи, документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням заявника.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для зазначення у заяві відомостей про стан здоров`я дитини, крім цього для надання до заяви довідки з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копія декларації про доходи, документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням заявника з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 252, 253 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересована особа: Служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків заяви надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа №784/2392/13 06.06.2013
Провадження № 22ц/784/2081/13
У Х В А Л А

2013 року, червня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 30 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Берзнегуватської районної державної адміністрації та Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 19 серпня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа 222/788/2013-ц
Провадження 2/222/312/2013
У Х В А Л А

29 травня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малоянісольської сільської ради Володарського району про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до діючого законодавства суд має право в порядку спадкування визнати право власності на спадкове майно за умови, якщо особа не має можливості реалізувати своє право на спадщину через нотаріальну контору відповідно до закону, але ж в позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження неможливості прийняти спадщину через нотаріальну контору (відмова нотаріальної контори від виконання нотаріальних дій);

- окрім того, відповідно до ст. 1218 ЦК України до спадщини належить майно, що належало спадкодавцю на момент відкриття спадщини, але ж позивачем не зазначено доказів на підтвердження права власності спадкодавця на зазначений будинок (свідоцтво про право власності);

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Малоянісольської сільської ради Володарського району про визнання права власності в порядку спадкування без руху.

- Надати позивачу строк 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
Справа № 307/2935/13-ц Провадження № 2/307/1533/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
09 жовтня 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., з участю позивача ОСОБА_1 та представника органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області Гнатюк Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тячівського РВ ГУ ДМС України Закарпатської області, органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області про надання дозволу на виготовлення дитячих проїзних документів та виїзду дитини за кордон без згоди батька,
Керуючись ст.ст.8, 10, 57, 58, 60, 208, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.7,154,155 СК України, ст.4 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України, суд, -
Позов - задовольнити.
Надати дозвіл на виготовлення проїзного документа дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без заяви про згоду батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Надати дозвіл на тимчасові виїзди дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кордон у супроводі матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без заяви про згоду батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте Тячівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 219/5694/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.07.2013р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 20.08.2013р. 08 год. 40 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі . Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М.Погрібна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3030/13-ц
У Х В А Л А

19.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2013 року позивач звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 238 ЦК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій (або) керувати ними.

Заявником в заяві не викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій.

Заява підлягає уточненню.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, надавши заявнику час для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки залишити без руху надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 234/193/13- ц
Провадження № 2/234/716/13
УХВАЛА

16 січня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 234/193/13-ц, номер провадження № 2/234/716/13.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні 28.01.2013 року на 09-30 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 483/1637/13-ц
Провадження № 2-н/483/338/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 липня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

26 червня 2013 року публічне акціонерне товариство "Миколаївгаз" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя: