overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4764/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи:Овідіопольський Районний сектор ГУДМС України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2013 року заявниця звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд встановити юридичний факт.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Овідіопольський Районний сектор ГУДМС України про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11.11.2013 о 13:30 год.

3. Запропонувати заінтересованій особі в строк до 11.11.2013 подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/243/1417/2013
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконанання на всій території України.

Таким чином, інформація про реєстраційні номери облікових карток громадян, які є відповідачами у цивільних справах, боржниками в наказному провадженні, надаються органами державної податкової служби.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119 ЦПК України, ст. 124 Конституції України,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Словянську обєднану державну податкову інспекцію Донецької обласної Державної податкової служби надати на адресу суду відомості про реєстраційний номер облікової картки громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Cуддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 444/2519/13-ц
Провадження № 2/444/896/2013
УХВАЛА

судового засідання

10 вересня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 10 вересня 2013 року не зявились. Однак позивач подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 26 вересня 2013 року о 10:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 2-978/2010 року
Провадження № 22ц/779/1951/2013
Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1,

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретаря:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Косівського районного суду від 17 серпня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Косівського районного суду від 17 серпня 2010 року в частині задоволення позову про стягнення з ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь АБ «Київська Русь» заборгованості за кредитним договором в розмірі 33 629,82 грн. та 456,30 грн. судових витрат скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :І.В. Бойчук

Судді:Г.П.Мелінишин

ОСОБА_2
Справа № 352/1241/13-ц
Провадження № 2/352/666/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на 2/3 частки майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, визнання права власності на 2/3 часки земельної ділянки, реальний поділ домоволодіння, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тисменицького районного суду від 11.06.2013 року призначено по справі будівельно - технічну експертизу та провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

02 серпня 2013 року представник позивача звернувся до суду із заявою про відновлення провадження по справі та передання експертизи на виконання іншому експертові, у звязку із тим, що експерт ОСОБА_3, яку ухвалою Тисменицького районного суду уповноважено на виконання будівельно - технічної експертизи, досі її не виконала з невідомих причин, що затягує розгляд справи.

За таких обставин провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на 2/3 частки майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, визнання права власності на 2/3 часки земельної ділянки, реальний поділ домоволодіння.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 24 вересня 2013 року о 14 год 30 хв.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 509/3356/13-ц
УХВАЛА

20 серпня 2013 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання щодо відкриття провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності, який не відповідав вимоам ст. 119, 121ч.1 ЦПК України.

20 серпня 2013 року недоліки по справі були усунені.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності.

2. Призначити з попереднім судовим засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 28 серпня 2013 року о 09:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 28 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя
УХВАЛА

03.10.2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним -

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом та просить визнати заповіт, складений ОСОБА_4 09.11.2010 року, та посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання та просить притягнути по справі в якості 3-іх осіб управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та ОСОБА_5.

Також просить викликати в судове засідання свідків, а також витребувати з департаменту архітектури та земельних відносин Харківської міськради правовстановлюючі документи на спірне домоволодіння за адресою м. Харків, пров. Червоношляховий, 4.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає необхідним клопотання про притягнення по справі в якості 3-ї особи управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради задовільнити, так як в спірному домоволодінні мешкає неповнолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також суд задовольняє клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

В частині клопотання про притягнення в якості 3-х осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_9 суд вважає необхідним відмовити, так як підстав для притягнення їх по справі не мається.

В частині витребування з департаменту архітектури та земельних відносин Харківської міськради правовстановлюючі документи на спірне домоволодіння за адресою м. Харків, пров. Червоношляховий, 4 суд також відмовляє, так як позовні вимоги заявлені про визнання заповіту недійсним.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Притягнути в якості третьої особи управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

В інших клопотаннях відмовити.

Суддя:
Справа № 1615/4541/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" червня 2013 р. суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, закритого акціонерного товариства Крюківбудтехмонтаж, за участю третіх осіб Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсними інвестиційного договору, свідоцтва про право власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЗАТ Крюківбудтехмонтаж, за участю третіх осіб Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, КП Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсними інвестиційного договору, свідоцтва про право власності та визнання права власності.

В ході судового розгляду справи, представник позивача, ОСОБА_4, просив провадження по даній справі зупинити до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ПАТ Державний експортно-імпортний банк України на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 21 червня 2012 року у справі за позовом ПАТ Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільно-процесуального кодексу України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, а також те, що з дня зупинення провадження у справі минув досить значний строк, суддя вважає за необхідне провадження по справі поновити та призначити дату слухання справи.

Керуючись статтями 203, 204 Цивільно-процесуального строку України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, закритого акціонерного товариства Крюківбудтехмонтаж, за участю третіх осіб Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсними інвестиційного договору, свідоцтва про право власності та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 червня 2013 рік о 10.30 год., повідомивши учасників судового розгляду про день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 509/2932/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити слухання справи на 13.08.2013 о 08:15 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.08.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1085/11
Номер провадження 22-ц/786/1901/2013
Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.

Суддів: Карпушина Г.Л., Абрамова П.С.

При секретарі:ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2011 року та на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 травня 2012 року

у справі за позовом Кредитної спілки Полтава і полтавці до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки Полтава і полтавці про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А :

З 25 квітня 2013 року цивільна справа за позовом Кредитної спілки Полтава і полтавці до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки Полтава і полтавці про визнання договору поруки припиненим знаходиться на розгляді в суді апеляційної інстанції. До слухання справа призначалася на 08.05.2013 р., 22.05.2013р., 10.06.2013р., та на 19.06.2013 року. Розгляд справи не відбувся в звязку з неявкою сторін та заявленням клопотань про перенесення розгляду справи.

Статтею 303-1 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більше як на пятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подовжити строк розгляду справи за позовом Кредитної спілки Полтава і полтавці до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки Полтава і полтавці про визнання договору поруки припиненим на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : _______________Ю.М. Винниченко

Судді: ____________ Г.Л.ОСОБА_6Абрамов
Справа № 204/2807/2013-ц
Провадження № 2/204/1408/2013 р.
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 квітня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 18 квітня 2013 року цивільною канцелярією суду.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- згідно ст. ст. 26, 30 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі є позивачі, відповідачі, треті особи та їх законні представники. Проте ОСОБА_1 не зазначила в своїй позовній заяві хто є позивачем, а хто відповідачем. Натомість зазначені боржник, стягувач та приватний нотаріус, які не можуть бути сторонами у справах позовного провадження.

Тому суддя вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, надавши термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків до 26 квітня 2013 року.

У разі не усунення недоліків у встановлений термін заява вважатиметься не поданою і повернено.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 199/6470/13-ц
УХВАЛА

21.06.2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська був виданий судовий наказ №199/5699/13 (2н/199/799/13) від 23.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» суми боргу у розмірі 3150,21 гривень та 114,70 гривень судових витрат.

Боржники звернулись до суду із заявою про скасування вказаного наказу, посилаючись на те, що вони не згодні із сумою заборгованості, оскільки між ними та стягувачем не укладений договір про постачання теплової енергії, тому не відомо, з якого розрахунку визначена сума заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явилися, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи викладене, та наявність спору відносно суми заборгованості, суд вважає судовий наказ №199/5699/13 (2н/199/799/13) від 23.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» суми боргу у розмірі 3150,21 гривень та 114,70 гривень судових витрат, - скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ №199/5699/13 (2н/199/799/13) від 23.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» суми боргу у розмірі 3150,21 гривень та 114,70 гривень судових витрат.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя:
Справа № 353/1688/13-ц
Провадження № 2/353/567/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2013 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_2 - 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 11 (одинадцять) грн. 47 коп. сплаченого судового збору та 12 (дванадцять) грн. 50 коп. витрат понесених на правову допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий Я.М. Гавриш