overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/2009/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2013 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська Ірина Володимирівна, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину ,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/2009/13-ц, номер провадження 2/146/696/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до слухання на 9 січня 2013 року на 9.00 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул.. Леніна, 45 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя:І. В. Скаковська
Справа № 201/45/13-ц
Провадження у справі 2/201/408/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м .Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Національної Металургійної академії України про зобов`язання внести запис до трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національної Металургійної академії України про зобов`язання внести запис до трудової книжки.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної Металургійної академії України про зобов`язання внести запис до трудової книжки, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 16 годину 00 хвилин 31 січня 2013 року.

Запропонувати відповідачам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Трещов
Справа № 412/7410/2012
2/412/3828/2012
УХВАЛА

25 лютого 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши питання щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 412/7410/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищезазначена цивільна справа № 412/7410/2012 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 листопада 2012 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по вищезазначеній цивільній справі позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» були задоволені у повному обсязі (а.с.101-104).

06 лютого 2013 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області дана цивільна справа була повернута до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення та вирішення питання щодо ухвалення по справі додаткового рішення, оскільки при постановленні вступної та резолютивної частини рішення, а також резолютивної частини повного тексту рішення суд зазначив загальну суму боргу, яку потрібно стягнути, у іноземній валюті, не навівши відповідних розрахунків у гривневому еквіваленті (а.с.125).

Пунктом 12 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року унормовано, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч.3 ст. 533 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, кредит був наданий в іноземній валюті правомірно та у відповідності до діючого законодавства, що не заперечувалось під час судового розгляду справи учасниками процесу.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги положення пункту 12 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року, вважаю, що вказавши в резолютивній частині рішення суму заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню в іноземній валюті, підстав для ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі з приводу зазначення боргу у гривневому еквіваленті немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 220, 293 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В ухваленні додаткового рішення по цивільній справі № 412/7410/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Брага
Справа № 701/3364/12
УХВАЛА

про витребування доказів

15 січня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувшиклопотання ПАТ «Закарпаттяобленерго`в особі Берегівського РЕМ про витребування доказів ,

встановив:

ПАТ «Закарпаттяобленерго`в особі Берегівського РЕМ звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

08.01.2013 року позивачем було подано письмове клопотання про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України, а саме просив витребувати з Берегівської об`єднаної державної податкової інспекції відомості про ідентифікаційний номер платника податків (номер облікової картки фізичної особи) відповідачки ОСОБА_1 , оскільки у позивача є складнощі щодо отримання такої інформації

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Крім того, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Частиною 2 ст. 208 ЦПК України передбачено, що питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження`у виконавчому документі, крім інших вимог зазначається індивідуальний ідентифікаційний код боржника.

За таких обставин вважаю, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137, 208, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Берегівської об`єднаної державної податкової інспекції відомості про ідентифікаційний номер платника податків відповідачки ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гал
У Х В А Л А
Про об*єднання справ
27.11. 2013 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого-судді Гайдук Л.П.
при секретарі Литвиненко М.А.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз*яснення судового рішення № 2-9227/2010року в частині демонтажу окремого входу до будівлі 1-го поверху в житловому будинку по АДРЕСА_1 (7 під*їзд).
22.11.2013р. ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про роз*яснення судового рішення в частині демонтажу окремого входу до будівлі 1-го поверху в житловому будинку по АДРЕСА_1 (7 під*їзд).
При розгляді матеріалів вищезазначених заяв судом встановлено, що сторонами у даних справах є одні й ті ж самі особи, вимоги є взаємопов`язаними та такими, що здатні до взаємозаліку.
Із змісту вимог ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду цивільної справи має право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.
За таких обставин суд вважає необхідним об`єднати дані заяви в одне провадження, оскільки окремий розгляд однорідних вимог між одними й тими ж сторонами є в даному випадку недоцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про роз*яснення судового рішення № 2-9227/2010року в частині демонтажу окремого входу до будівлі 1-го поверху в житловому будинку по АДРЕСА_1 (7 під*їзд) об*єднати в одне провадження з заявою ОСОБА_2 про роз*яснення рішення суду в частині того, чи передбачає рішення суду самостійне знесення органами державної виконавчої служби України окремого входу з дахом над ним до нежитлових приміщень будівлі 1 поверху в житловому будинку по АДРЕСА_1 шляхом залучення для виконання робіт по знесенню вказаних конструкцій суб*єктів господарювання на платній основі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2//2011//7619//2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03.01.2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

17.12.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 11-00 год. 15 січня 2013 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 15.01.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 297/666/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі: Боротей А.Е., з участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки за договором адвоката Пуканич Е.В., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача за договором адвоката Попович О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, п.1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, ст.ст. 112 ч. 2, 180, 184 ч. 1 СК України,

рішив:

Зменшений позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 червня 1999 року у виконкомі Бенянської сільської ради Берегівського району, за актовим записом № 2, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

Неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити проживати з матір`ю ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Бене, Берегівського району, мешканки АДРЕСА_1 , аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в твердій грошовій сумі 400 (чотириста) гривень щомісячно, починаючи з 27 березня 2013 року і до повноліття дитини.

Рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев`ять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Гал Л. Л.
Копія Справа № 2/2011/7865/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

11 січня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова Штих Т.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Роща-6», КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2012 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, оскільки містила ряд недоліків, а саме: позивачем в позовній заяві не вказано поштові індекси адрес місцепроживання (перебування) або місцезнаходження усіх сторін у справі; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Разом з тим, до позовної заяви було додано документи, які належним чином не завірені, а документ, який підтверджує оплату судового збору взагалі був відсутній.

Для усунення зазначених недоліків судом було встановлено строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали. Станом на 11 січня 2013 року недоліки позовної заяви про розірвання шлюбу позивачем не усунені.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Роща-6», КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя:
Справа №2-н/638/887/13-ц 638/3587/13
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Купіна М.А. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз (р/р НОМЕР_1 в філії ХОУ АТ Ощадбанк МФО 351823) про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 203/1131/13-ц
Номер провадження 6/0203/256/2013
УХ В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі №2н-473/2010 за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі №2н-473/2010 за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/473/13-ц за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі №2н-892/2011 за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на

16 годину 45 хвилин 20 лютого 2013 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
2/215/806/13
про відкриття провадження у справі
16.01.2013 р. м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання по справі на 08.02.2013 року о 15:30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
. .
Справа № 701/3368/12
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

18 лютого 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: Гал Л. Л.,

при секретарі: Боротей А.Е.,

з участю позивача за довіреністю Стеря М.І., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Берегівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,

встановив:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» Берегівського РЕМ звернулося із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків в сумі 8246,26 грн..

На початку судового засідання представник позивача Стеря М.І. заявила клопотання про залучення у справі в якості співвідповідача колишню дружину відповідача, яка також проживає в будинку, де було виявлено порушення - ОСОБА_2 , оскільки акт про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» був складений у її присутності, а також вона була присутня на засіданні комісії з розгляду актів Берегівського РЕМ.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав думку представника позивача щодо залучення ОСОБА_2 співвідповідачем по справі та подав відповідне заперечення по справі.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З матеріалів справи вбачається, що акт про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» від 26.02.2010 був складений у присутності споживача ОСОБА_2 , а також вона була присутня на засіданні комісії з розгляду актів Берегівського РЕМ 02.03.2010 року. Крім того, як в судовому засіданні зазначив відповідач ОСОБА_1 його колишня дружина періодично також проживає в своїй частині будинку в АДРЕСА_1 .

За таких обставин, суд вважає, що слід залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості співвідповідача, оскільки вона також проживає в будинку, де актом було встановлено порушення ПКЕЕН, тобто може відповідати за вказаним позовом, і вирішення даного спору пов`язане з її правами та обов`язками.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» Берегівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, як співвідповідача ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гал