overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2423/16-ц
Провадження № 2/645/1708/16
У Х В А Л А

іменем України

14 червня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.04.2000 року, актовий запис №126.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

13 червня 2016 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „30 червня 2016 року о „09 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 209/4254/2012 Провадження № 22-ц/772/2782/2013Головуючий в суді першої інстанції:Сєчко В.Л.
Категорія: 51Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Панасюка О.С., суддів Міхасішина І.В. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою Приватного виробничого комерційного підприємства "Техінвестсервіс" на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного виробничого комерційного підприємства "Техінвестсервіс" про встановлення факту трудових відносин, стягнення невиплаченої заробітної плати, внесення відповідного запису до трудової книжки та стягнення моральної шкоди, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 18.09.2013 на 10:00 в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач Панасюк О.С.

Суддя Міхасішин І.В.

Суддя Іванюк М.В.
Справа № 315/1497/13-ц
Номер провадження № 2/315/530/13
Вступна та резолютивна частина
"06" листопада 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1054-1055 ЦК України, кредитним договором № ZPXRRX56110128 від 20.09.2007 року, п.5.3 умов надання споживчого кредиту фізичним особам суд,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 07 листопада 2013 року.
На заочне рішення може бути подана заява протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 307/1859/13-ц
Провадження № 2/307/1130/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

12 серпня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Баник А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 494 862 (чотириста девяносто чотири тисячі вісімсот шістдесят дві) гривні 38 копійок заборгованості за кредитним договором №2006/840-МК/99 від 24 листопада 2006 року.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №2006/840-МК/99 від 24 листопада 2006 року в розмірі 494 862 (чотириста девяносто чотири тисячі вісімсот шістдесят дві) гривні 38 копійок звернути стягнення на предмет застави : сідловий тягач марки «Volvo FH 12», 1998 року випуску, № кузова, шасі YV2A4B3A3WB192994, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Тячівським РЕВ 16.06.2004 року, і належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВНС № 441898, напівпричіп марки «KOEGEL SNCO 24», 1997 року випуску, № кузова, шасі WKOSNC024V0792381, реєстраційний номер 074 -35 РЕ, зареєстрований Тячівським РЕВ 17.08.2004 року, і належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ІКС № 203351, шляхом продажу вказаного сідлового тягача та напівпричепу через публічні торги в рамках виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеної на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна у виконавчому провадженні.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2006/840-МК/99 від 24 листопада 2006 року, - відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривеню сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2391/11
Провадження № 2/552/15/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Відповідач та його представник заявили клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного нотаріуса ОСОБА_5, Полтавську філії ПАТ Мегабанк посилались на те, що саме в присутності цих осіб був укладений кредитний договір з порушенням вимог чинного законодавства.

Представник позивача при вирішенні цього клопотання покладається на суд.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Статтею 35 ЦПК України передбачено у яких випадках та узвязку з чим до участі у справі залучаються треті особи, які не заявляють самостійні вимоги.

Підстав, передбачених ст. 35 ЦПК України для залучення вказаних осіб до участі у справі суд не вбачає.

Керуючись ст., ст. 35, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного нотаріуса ОСОБА_5, Полтавську філії ПАТ Мегабанк

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2/243/127/2013
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М. О.,

при секретарі Моїсеєвої О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2012р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Справа призначалася до слухання 10.01.2013 року, 18.01.2013 року, 01.02.2013 року та 13.02.2013 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявилась, хоча повідомлялась належним чином, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
У Х В А Л А 22.07.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про усунення перешкод участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї .

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї .

Відповідно до ст 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Відповідно до ст 158 СК України у разі недосягнення згоди батьками у питаннях виховання дитини, дане питання вирішується органом опіки та піклування. І лише у тому разі, коли один із батьків ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод(ст 159 СК України)

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст 119,120 ЦПК України . В порушення цих вимог позовна заява містить не чіткий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину . Зокрема , відповідно до матеріалів справи неможливо встановити чи звертався до органу опіки та піклування позивач, чи є рішення з даного приводу та відсутні посилання на докази того, що відповідачка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування.

Відповідно до ст 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху . Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 527/3365/13-ц
провадження № 2/527/45/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

20.12.2013 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про розірвання договору кредиту ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про розірвання договору кредиту .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про розірвання договору кредиту.

Призначити судове засідання на 08.00 год. 25.12.2013 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа №200/6505/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2012 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків винесено заочне рішення суду, яким задоволено позовні вимоги позивача.

20 травня 2013 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В обґрунтування заяви посилається на те, що заочне рішення винесено у її відсутність, при розгляді справи вона не могла бути присутньою, крім того, вважає факт порушення нею Правил користування електричною енергією недоведеним позивачем, оскільки акт про порушення складено у присутності невідомої їй особи.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення суду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 231 ЦПК України встановлено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, скасувати заочне рішення від 03 липня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228,231,232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задовольнити.

Заочне рішення від 03 липня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків скасувати.

Призначити справу до розгляду на 18 червня 2013 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2547/11
У Х В А Л А

17.01.2013року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду за заявою про розстрочку виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 31.10.2011 року, яки стягнуто з нього на користь ПАТ «Полтва-банк»101 119.83 грн.

У судовому засіданні представник ПАТ «Полтава-Банк»заявив клопотання про залучення до участі у справі Київський ВДВС Полтавського МУЮ та повідомив суд про те, що автомобіль , на який звернуто стягнення за вказаним рішенням суду державним виконавцем оголошений в розшук.

ОСОБА_1 при вирішенні клопотання покладається на суд.

Оскільки вирішення питання про розстрочку виконання рішення суду може вплинути на права та обовязки Київського ВДВС Полтавського МУЮ, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Київський ВДВС Полтавського МУЮ.

Також суд вважає за необхідне витребувати у Київського ВДВС Полтавського МУЮ постанову про оголошення в розшук автомобіля HONDA модель CIVIC , типу легковий седан, 2009 року випуску, д.н.з. ВІ 8886ВЕ сірого кольору.

Керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі Київський ВДВС Полтавського МУЮ.

Направити залученій особі копію ухвали та копію заяви.

Зобовязати Київський ВДВС Полтавського МУЮ надати Київському районному суду м. Полтави в строк до 5 лютого 2013 року постанову про оголошення в розшук автомобіля HONDA модель CIVIC , типу легковий седан, 2009 року випуску, д.н.з. ВІ 8886ВЕ сірого кольору.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-1746/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29 листопада 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі - Тісцової І.Ю.

прокурора - Бондаревського О.М.

представника відповідача -ОСОБА_1

розглянувши в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області діє в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_2, Відділу Держземагенства у Овідіопольському районі Одеської області, про визнання недійсним державного акту, припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, зобовязання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 червня 2012 року провадження у справі було зупинено на час розгляду справи за № 2-а/1521/2803/12 за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області який діє в інтересах відділу Держкомзему в Овідіопольському районі Одеської області до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання протиправним та незаконним рішення Таїровської селищної ради за № 2104 про затвердження проекту землеустрою.

В звязку з тим, що відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити на 29 листопада 2013 року на 11.00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/742/144/13
Єдиний унікальний № 742/266/13- ц
УХВАЛА

21 березня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської

області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, що мала місце 02 серпня 2011 року по вулиці 1 Травня в м.Прилуках.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 05 березня 2013 року провадження по справі було зупинено, в звязку із призначенням експертизи.

Беручи до уваги те, що з експертної установи повернулися матеріали справи із клопотанням про надання додаткових даних для проведення експертизи суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та продовжити розгляд по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2

до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна

та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди -

вважати поновленим.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в

приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 08 год. 30 хв. 25 березня

2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Провадження 2/635/276/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

01 квітня 2013 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області, Центру Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах про визнання недійсним рішення від 24 квітня 2008 року про затвердження технічної документації на передачу земельної ділянки, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог - повністю відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна