overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/0202/6315/2013
УХВАЛА

30 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки у заочному рішенні суду від 30 липня 2013 року.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 30 липня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив внести виправлення в рішення суду, вказавши вірно адресу відповідача ОСОБА_1

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами вище вказаної цивільної справи, судом встановлено, що у вище вказаному рішенні було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення суду зазначено адресу відповідача ОСОБА_1 як "90428, Закарпатська область, Хустський район, с. Забродь, вул. Ясиновець, буд. 9" замість "90428, Закарпатська область, Хустський район, с. Забродь, вул. Ясиновецька, буд. 9".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати в резолютивній частині рішення адресу відповідача ОСОБА_1 "90428, Закарпатська область, Хустський район, с. Забродь, вул. Ясиновецька, буд. 9" замість "90428, Закарпатська область, Хустський район, с. Забродь, вул. Ясиновець, буд. 9".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 352/2658/13-ц
Провадженя № 2/352/1123/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка подала позов до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Р.Р.Струтинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання дій незаконними та зобовязання надати пільги ,-

ВСТАНОВИЛА:

09 вересня 2013 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання дій незаконними та зобовязання надати пільги.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ПАТ Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ПАТ Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України, а саме:

- в апеляційній скарзі не зазначено третю особу по справі - Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, місцезнаходження третьої особи та відповідність до вимог ч.5 ст.295 ЦПК для неї не додано апеляційну скаргу.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги.

Керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2013 року залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: І.А.Єлізаренко
Справа № 136/1845/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"08" жовтня 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка продовжує навчання у Вінницькому торговельно-економічному інституті в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи стягнення з 29 серпня 2013 року і до червня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2181/13 Справа № 2/436/1870/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Осіяна О.М., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної (немайнової) шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 10:10 год. 11.02.2013 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

25 листопада 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого-судді: Шишкіна О.В.,

при секретарі: Підлипенського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2011 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою №2 по вул. Старицького, 16 у м. Харкові.

В судове засідання позивачем заявлено клопотання про витребування з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції довідку стосовно власника майна, а саме квартири №2, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Старицького, 16.

Як вказано у клопотанні у позивача є складнощі в отриманні вказаних доказів по справі.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає клопотання такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевказані норми закону та зважаючи на те, що позивач не змозі надати вказані документи, які мають істотне значення для вирішення даної справи, а також той факт, що вказані документи необхідні для зясування належного відповідача у справі, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області (61003, м. Харків, вул. Короленко, 16) довідку про власника майна, а саме квартири №2, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Старицького, 16, належним чином засвідчену копію технічного паспорту вказаного приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Справа № 161/1689/13- ц
Провадження № 2/161/1201/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Соболюк) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований 16 червня 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міськвиконкому, актовий запис № 617 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1677/2013 Справа № 641/4028/13-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Манжос Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 15.04.2012 в розмірі 20000,00 грн., відшкодувати судові витрати.

До суду надійшла заява позивач ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 23.05.2013.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Частина ч. 6 ст. 154 ЦПК України передбачає, що в разі залишення заяви без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.05.2013 шляхом заборони відчуження житлового будинку, який знаходиться за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Коропове, вул.. Монастирська,19, що належить ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, скасувати.

Зняти заборону житлового будинку, який знаходиться за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Коропове, вул.. Монастирська,19, що належить ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №482/1966/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2013року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго в особі філії ПАТ „Миколаївобленерго Новоодеського району про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 100 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго в особі філії ПАТ „Миколаївобленерго Новоодеського району про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс, стосовно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1;
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_4
Справа № 2-1971/12
Провадження №2/369/116/13
РІШЕННЯ

іменем України

21.03.2013 року Києво-Святошинський районний суд в складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ТОВ Зараз до ОСОБА_1 про визнання договору про управління будинком, надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території укладеним, стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини рішення необхідно тривалий час, тому суд керуючись ст.. 209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції :

В позові ТОВ Зараз до ОСОБА_1 про визнання договору про управління будинком, надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку , споруд та прибудинкової території укладеним, стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 18.11.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку виховання та спілкування з дитиною, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду В.М.Хайкін
м. Харкова
Справа №2/489/632/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши позовну заяву за вх. № 73,-

За позовом: ОСОБА_1;

До відповідача: ОСОБА_2;

про зобов'язання вчинити певні дії,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, оскільки форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі № 2/489/632/13.

2.Розгляд справи призначити на 29.01.2013 р. о 10 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії, 16, в кабінеті № 6.

3.Позивачу надати: докази на обґрунтування викладених в позовній заяві обставин, докази наявності права власності на квартиру що розташована: АДРЕСА_1.

4.Запропонувати відповідачу надати: письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, у строк не менший ніж 3 (три) дні до судового засідання.

5.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, і відповідачу додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
код суду 233 Номер справи 233/959/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2013 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу заборгованості із заробітної плати, відповідно до ст. 99, 103, 104 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України Про оплату праці ,-
Суддя А.В.Рогожина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.В.Рогожина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4627/13 Головуючий 1 інстанції Овдієнко В.В.
Справа № 2014/2426/2012 Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Зміївської філії на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 04 червня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Зміївської філії про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ Харківгаз в особі Зміївської філії підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Зміївської філії про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10:45 год. 29 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді