overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.08.2013 Справа №469/737/13-ц
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Ткач Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

06.08.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів Березанським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Судом виявлено описку в резолютивній частині рішення щодо розподілу судових витрат.

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце засідання, але їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення відповідно до положень ч.4 ст.219 ЦПК України.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір в розмірі 229 грн.40 коп. згідно квитанції №3097.128.1 від 04.07.2013 року. (а.с.1).

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 06 серпня 2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, в резолютивній частині рішення судом допущено описку, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись 208-210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Березанського районного суду Миколаївської області від 06 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Викласти четвертий абзац резолютивної частини рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 06 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів в наступній редакції:

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок в рахунок сплаченого ним судового збору.

Ухвала може бути оскаржена Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 240/509/13-ц
Провадження № 2/240/168/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

09 серпня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про достракове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 11:30 "16" серпня 2013 р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7487/13-ц
Провадження № 2/552/2551/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(всупна та резолютивна частини)

11.12.2013 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Божук Д.А.,

при секретарі - Саєнко М.А

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи: Друга Полтавська державна нотаріальна контора, Головне управління Держземагенства у Полтавській області, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення неохідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, наданою для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 531 кв.м., кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складений протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Д.А. Божук
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1929/13-ц
Провадження № 2/520/2610/13
УХВАЛА

09.04.2013 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження по справі.

05 березня 2013 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси провадження по справі було зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

У судове засідання учасники процесу не зявились.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд вважає, що слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності.

Призначити судове засідання на « 10» годин « 00» хвилин 23 квітня 2013 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 307/2906/13-ц
Провадження № 2/307/1518/13
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 122, 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим до спільного розгляду з позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості об`єднати в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим за провадженням № 307/2683/13-ц, справа № 2/307/1439/2013.

Справу призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 13 серпня 2013року.

Суддя В.В. Ніточко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.06.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 11.07.2013 р. о 09 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "КБ ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 07.11.2013 року на 08:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 219/4564/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.05.2013р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Яковлівської сільської ради про визнання додаткового терміну, достатнього для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Яковлівської сільської ради про визнання додаткового терміну, достатнього для прийняття спадщини.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 04.06.2013р. 09 год. 15 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі . Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М.Погрібна
Справа № 610/441/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.02.2013 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 та на автомобіль HONDA CIVIC SHUTTLE д/н НОМЕР_1 1987року випуску.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

2.Зазначену справу призначити в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 25 лютого 2013 року на 10.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справу по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
04.11.2013.
Справа № 642/9346/13-ц
Провадження № 2/642/1784/13
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 04 грудня 2013 року на 09 годину 05 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв
УХВАЛА

17 квітня 2013 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос Є.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2013 року заявниця звернулася до суду із заявою про видачу їй дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не з`явилися, згідно зі ст. 370 ч. 2 неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява Жовтневого ВДВС ЗМУЮ не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявник не надає доказів про отримання нею виконавчого листа про стягнення аліментів, не зазначила при за яких обставин було втрачено виконавчий лист, не надає доказів на підтвердження звернення нею до виконавчої служби із заявою про звернення зазначеного виконавчого листа до виконання, також звертаюсь до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа заявниця не надає суду доказів на підтвердження зміни нею прізвища.

Керуючись ст. 370, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/7/13
УХВАЛА

02.01.2013 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси, юридична адреса: 65110, місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору.

Суддя Луняченко В. О.
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Самсіна М.Л. при секретарі Лазарєвій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , відділ РАЦС Кам`янка-Бузького РУЮ, ОСОБА_3 про надання дозволу на реєстрацію шлюбу неповнолітній особі,

встановив:

в травня 2013 року заявниця звернулась в суд із заявою про надання дозволу на реєстрацію шлюбу неповнолітній особі, посилаючись на те що, вона має бажання зареєструвати шлюб з ОСОБА_3 , однак не може це зробити, оскільки не досягла шлюбного віку, ІНФОРМАЦІЯ_1 їй виповнилось 17 років. Реєстрація шлюбу відповідає її інтересам,

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву і просила суд надати їй право на шлюб та допустити негайне виконання рішення суду.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 , мати заявниці, не заперечувала проти задоволення заяви.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши заявницю, зацікавлених осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 які не заперечували проти надання дозволу на шлюб, оскільки останній хоче одружитися з заявницею, дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Неповнолітня особа, ОСОБА_1 має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_3 , але не може цього зробити, оскільки не досягла шлюбного віку. Реєстрація шлюбу відповідає інтересам заявниці, крім того мати заявниці, ОСОБА_2 не заперечує проти цього.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 СК України особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Згідно зі ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцятирічного віку, рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню. Суд має надати заявниці право на шлюб та допустивши негайне виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 22, 23 СК України, ст. ст. 3-6, 10-11, 15,31,213-215, 234 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на реєстрацію шлюбу - задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на укладення шлюбу з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Допустити негайне виконання рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржено в апеляційному суді Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення.
Категорія: 27Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В. Медяного В.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційних скарг ОСОБА_2 та СТОВ «Хлібороб» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

25.11.2013року на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА
14 серпня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -
ВСТАНОВИВ:
До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась позивач з зазначеним позовом.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Проведення попереднього засідання не є необхідним.
Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
Прийняти справу до свого провадження.
Призначити судове засідання на 11-00 годин 30 серпня 2013 року в приміщенні суду.
Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.
Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.
Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя Журавель П.І.
Справа № 629/3279/13-ц
Номер провадження 2/629/1057/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" серпня 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивіз ТПВ, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивіз ТПВ призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.09.2013 року на 09:00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2