Справа № 2011/5323/2012
2/2011/3456/2012
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2013 року Дзержинський районний суд м.Харкова
У складі: головуючого судді - Наумової С.М.
при секретарі - Литвиненко М.А.
за участю представника позивача Головань В.І.
відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова м цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те , що. 31.10.2011 року його сином, ОСОБА_3 , за усною домовленістю із ОСОБА_1 , для проведення ремонту у гаражному боксі № НОМЕР_1 на території ГБК"Олімпійський" за адресою: м. Харків, проспект Леніна 75 був залишений автомобіль YОLКSWGEN GОLF Y=1781, д.н. НОМЕР_2 . Передача автомобіля відбувалася у присутності його невістки ОСОБА_4 та онука ОСОБА_5 , 2007 р.н.
Під час передачі автомобіля автомайстру ОСОБА_1 , його сином також, були
передані ключі від автомобіля, технічний паспорт і завдаток у розмірі 500 г
Право власності на даний транспортний засіб - автомобіль YОLКSWGEN GОLF
Y=1781 д.н. НОМЕР_2 належать йому - ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане МРЕВ
м. Харкова.. 04.11.2011 року, під час проведення: зварювальних робіт на кузові автомобіля
за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 75 на території ГБК "Олімпійський", гаражний бокс № НОМЕР_1 трапилося загоряння салону автомобіля YОLКSWGEN GОLF Y=1781 д.н. НОМЕР_2
Акт про пожежу було складено 04. 11.2011 року інспектором Дзержинського РВ ГУ
Держтехногенбезпека в Харківській області Романенко В.О. Про факт знищення автомобіля пожежею йому сповістили 05.11.2011 року.
Згідно висновку пожежно-технічного дослідження від 10.11.2011 року були порушенні правила пожежної безпеки при проведенні ремонтних робіт автомобіля, пов`язаних з використанням електрообладнання.
Вбачається, що ОСОБА_1 не виконав вимог п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, де зазначено, що споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечити належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів.
Внаслідок пожежі була знищена як зовнішня , так і внутрішня частина автомобіля. У салоні автомобіля згоріли особисті речі та аксесуари, а саме: автомагнітола "Саундмакс 3003", динаміки "магнат бул повер 213», антирадар. два автозарядних пристрої для мобільних телефонів, атлас автомобільних доріг, атлас ремонту даного автомобіля , балонний ключ телескопічний ,підлокітник.
За наслідками події, яка відбулася, 05.11.2011 року ОСОБА_1 написав власноручно розписку про те, що до 10.01.2012 року він повністю відновить автомобіль та компенсує вартість особистих речей, які згоріли внаслідок пожежі.
Нотаріально дана розписка не була посвідчена в зв`язку з тим, що «05»листопада 2011 і припадала на вихідний день - суботу і нами не було знайдено нотаріуса, який би працював у вихідний день.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов і просив його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечував, оскільки
не з його вини сталася пожежа в боксі гаражу. Він винний в тому, що першим з товаришів , котрі ремонтували цій автомобіль ,прийшов в гараж , де стояв автомобіль позивача , у зв*язку з його ремонтом та увімкнув світло в боксі, після чого відлучився . А коли повернувся , то побачив пожежу в бокс,і після цього викликав пожежну охорону.. У зв*язку з тим , що у нього був психологічний шок , він написав позивачу розписку про відновлення ним автомобіля ОСОБА_6 і компенсацію за згоріле майно.
Суд , вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , допитав свідків , прийшов до наступного.
Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (//замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. А
у випадках . встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.
Згідно до вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної або юридичної особи, а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено :
ОСОБА_1 та ОСОБА_8 орендували у ОСОБА_9 гаражний бокс № НОМЕР_1 на території ГБК"Олімпійський" за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проводили ремонт автомобілів.
31.10.2011 року , ОСОБА_3 - сином позивача, за усною домовленістю із ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , для проведення ремонту у гаражному боксі № НОМЕР_1 на території ГБК"Олімпійський" за адресою: м. Харків, проспект Леніна 75 , був залишений автомобіль YОLКSWGEN GОLF Y=1781, д.н. НОМЕР_2 , котрий належать - ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане МРЕВ
м. Харкова...
04.11.2011 року, ОСОБА_1 під час проведення: зварювальних робіт на кузові автомобіля, за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 75 на території ГБК "Олімпійський", гаражний бокс № НОМЕР_1 трапилося загоряння салону автомобіля YОLКSWGEN GОLF Y=1781 д.н. НОМЕР_2
Акт про пожежу було складено 04. 11.2011 року інспектором Дзержинського РВ ГУ
Держтехногенбезпека в Харківській області Романенко В.О. Про факт знищення автомобіля пожежею мене сповістили 05.11.2011 року.
Згідно висновку пожежно-технічного дослідження від 10.11.2011 року встановлено: 1. осередкова зона пожежі знаходиться на ділянці розташування передніх сидінь автомобіля YОLКSWGEN GОLF Y=1781, д.н. НОМЕР_2 . 2. Джерела запалювання, що відносяться до груп «Теплові прояви електричної енергії`та «Теплові прояви іскор різного походження`на даній пожежі однаково ймовірні. 3. Первинне горіння однаково ймовірно могло виникнути від дій джерел запалювань, що відносяться до груп «Теплові прояви електричної енергії`та «Теплові прояви іскор різного походження» 4. Причиною виникнення пожежі стало порушення Правил безпеки при проведенні ремонтних робіт автомобілю пов*язаних з використання електрообладнання.
Тобто, ОСОБА_1 не виконав вимог п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, де зазначено, що споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечити належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів.
Сам, ОСОБА_10 не заперечував в судовому засіданні , що 04.11.2011 року він прийшов до гаражного боксу № НОМЕР_1 для проведення зварювальних робіт на кузові автомобіля, для чого увімкнув у гаражі світло та відлучився з гаражу , а коли повернувся , то побачив у боксі пожежу.
Але, до пояснень відповідача в судовому засіданні суд відноситься критично , оскільки згідно висновку пожежно-технічного дослідження від 10.11.2011 року встановлено: 1. осередкова зона пожежі знаходиться на ділянці розташування передніх сидінь автомобіля YОLКSWGEN GОLF Y=1781, д.н. НОМЕР_2 . Також в розписці від 05.11.2011 року відповідач вказав , що під час ремонту автомобіля, виникла пожежа.
Внаслідок пожежі була знищена як зовнішня , так і внутрішня частина автомобіля. У салоні автомобіля згоріли особисті речі та аксесуари, а саме: автомагнітола "Саундмакс 3003", динаміки "магнат був повер 213», антирадар. два автозарядних пристрої для мобільних телефонів, атлас автомобільних доріг, атлас ремонту даного автомобіля , балонний ключ телескопічний ,підлокітник.
За наслідками події, яка відбулася 04.11.2011 року , 05.11.2011 року ОСОБА_1 написав власноручно розписку про те, що до 10.01.2012 року він повністю відновить автомобіль та компенсує вартість особистих речей, які згоріли внаслідок пожежі.
З вказаним висновком відповідач ОСОБА_1 був не згодний , заявив клопотання про призначення судово-автотоварознавчої експертизи , котру просив доручити експертам ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса М.С.
З вказаним висновком оцінки матеріальної шкоди сторони погодились.
Згідно вказаної постанови вбачається , що в ОСОБА_1 при проведенні зварювальних робіт на кузові автомобіля, допустив порушення правил пожежної небезпеки , в результаті чого виникла пожежа.
Відповідач ОСОБА_11 дії з висновку пожежно-технічного спеціаліста від 10.11.2011 р , органів дізнання від 15.11.2011 року не оскаржував , а також сам не звертався з заявами про незаконні дії відносно нього
.Станом на дату розгляду справи , матеріальна шкода не відшкодована.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 ,підтвердив , що була усна домовленість про ремонтні роботи відносно автомобілю з ОСОБА_3 . В гаражному боксі вони ремонтували автомобіль. З ранку 04.11.2011 року він в гаражному боксі не був , прийшов , коли вже сталася пожежа і працювали пожежники. Причину пожежі він не знає . З ранку в гаражному боксі знаходився і працював ОСОБА_1 , він написав розписку , що зобов*язується відновити автомобіль.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив про усну домовленість з ОСОБА_1 про ремонтні роботи., у зв*язку з чим передав автомобіль YОLКSWGEN GОLF Y=1781, д.н. НОМЕР_2 , ключі від автомобіля, технічний паспорт та завдаток в розмірі 500 гривень. 05.11.2011 року йому повідомили про те , що під час зварювальних робіт постраждав ( згорів)його автомобіль. В той же день , ОСОБА_1 написав розписку про те , що ним під час ремонту автомобіля виникла пожежа і зобов*язується відновити автомобіль та компенсує вартість особистих речей , які згоріли внаслідок пожежі.

Що стосується стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 3000 гривен , то ці позовні вимоги задоволенню не підлягають , оскільки відповідно до вимог ст. 60 ч 1 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень , крім випадків , встановлених ст..61 ЦПК України.
Відповідно до частини 1,2 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;
2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;
3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
4/у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Відповідно до ч. 1 ст..1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала , за наявності її вини , крім випадків , встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до вимог п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику по справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди`з доповненнями і змінами до нього , внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001 року під моральною ( немайновою) шкодою варто розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, інших негативних явищ , заподіяних фізичному чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Відповідно до вимог діючого законодавства моральна шкода може складатися , зокрема : у приниженні честі , гідності, діловій репутації , моральних переживаннях у зв*язку з втратою здоров*я , у порушенні права власності ( у тому числі інтелектуальної), прав , наданих споживачам , інших цивільних прав , у зв*язку з незаконним перебуванням під слідством і судом , у порушенні життєвих зв*язків через неможливість продовження активного громадського життя , порушенні відносин з оточуючими людьми , при настанні інших негативних наслідків.
Суду не надано доказів на підтвердження позовних вимог позивача з приводу погіршення здоров*я , порушенні життєвих зв*язків , приниження гідності , честі та причинно наслідкового зв`язку між діями відповідача та настанням моральної шкоди.
З посиланням позивача на наявність причинного зв*язку , який доводиться актом про пожежу від 04.11.2011 року, висновком науково-дослідницького експертно- криміналстичного центру ГУМВСУ в Харківській області № 469 від 05.11.2011 року,звернення за юридичними послугами до адвоката, суд не погоджується , бо ці докази відносяться до позовних вимог відносно стягнення матеріальної шкоди. Що стосується витрат на юридичну допомогу , то позивач має право надати документи ,які підтверджують оплату роботи юридичної установи у зв*язку з наданням юридичних послуг, відповідно до вимог ст79 ч.3 п.2 ЦПК України можуть бути стягнуті з винної особи. Але таких документів до суду не надано.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати , пов*язані з оплатою державного мита при зверненні до суду з цим позовом в сумі 511 гр 70, що підтверджується квитанцією ( а.с.1 )
Керуючись ст.10, 11, 60, 209, 212-214, 217-218 ЦПК України , ст.. 23,901,902 ,1166, 1167 ЦК України , суд
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 державне мито в розмірі 511 гр 79 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя С.М. Наумова.