overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/816/13-ц
Провадження № 2/352/525/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Павлівської сільської ради Тисменицького районного суду про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державного акту, проведення земельної ділянки до розмірів встановлення діючими нормами,-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Павлівської сільської ради Тисменицького районного суду про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державного акту, проведення земельної ділянки до розмірів встановлення діючими нормами.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивач не додав до позовної заяви всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім цього, не зрозумілий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зрозумілий зміст позовних вимог.

Тому, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Павлівської сільської ради Тисменицького районного суду про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державного акту, проведення земельної ділянки до розмірів встановлення діючими нормами - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 343/1136/13-ц
Провадження № 22ц/779/1934/2013
Головуючий у 1 інстанції Лицур І.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1,

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретаря:ОСОБА_4,

з участюсторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Долинського районного суду від 13 червня 2013 року , -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити. Рішення Долинського районного суду від 13 червня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.В. Бойчук

Судді: Г.П. ОСОБА_7 ОСОБА_3
Справа 2/243/1664/2013
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про перегляд розміру аліментів.

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно ч 5. ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання.

Ознайомившись з матеріалами справи суд прийшов до переконання, що позивач при подачі позову не сплатив суму судового збору передбачену за подачу заяви майнового характеру.

Таким чином позивачу необхідно сплатити суму судового збору, відповідно до ЗУ Про судовий збір, передбачену за подання позовної заяви майнового характеру, а саме 229 грн. 40 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу слід в визначений суддею строк, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд розміру аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/522/4644/13
УХВАЛА

11 вересня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернувся до суду з заявою про витребування доказів в якої просить суд витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію про нерухоме майно яке зареєстроване за ОСОБА_2, яка мешкає в АДРЕСА_1, та витребувати з УДАІ УМВС України в Одеській області інформацію про рухоме майно яке зареєстроване за ОСОБА_2, яка мешкає в АДРЕСА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним для зясування обставин, які мають значення для подальшого обєктивного розгляду справи, заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити, витребувати необхідну інформацію.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію про нерухоме майно яке зареєстроване за ОСОБА_2, яка мешкає в АДРЕСА_1.

Витребувати з УДАІ УМВС України в Одеській області інформацію про рухоме майно яке зареєстроване за ОСОБА_2, яка мешкає в АДРЕСА_1.

Суддя:

11.09.2013
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1436/13-ц
Провадження № 2-с/376/2/2013
У х в а л а

"21" червня 2013 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 василівни про скасування судового наказу,-

встановив:

21.06.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 10.06.2013 року, який просить скасувати посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Незалежно від того, що Конституцією України особі гарантовано право на захист, це не позбавляє особу обовязку дотримуватись порядку звернення до суду, встановленого законом тобто Цивільного процесуального кодексу України виходячи із принципу єдиної процесуальної форми.

Відповідно до т.. 105 ЦПК України У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником ОСОБА_1 не виконанні вимоги ст. 105 ЦПК України, а саме : обставини, що свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, не зазначено та не надано доказів, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, не надано переліку документів, що додаються до заяви та приєднаних до неї копій для надання стягувачеві.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 105,105-1,121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати заявникові строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 522/657/11
Провадження № 2/522/1153/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 288 від 27 липня 2007 року та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНКпро визнання договорів про внесення змін до кредитного договору недійсними та перерахування заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 288 від 27 липня 2007 року та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНКпро визнання договорів про внесення змін до кредитного договору недійсними та перерахування заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою суду від 27 березня 2013 року провадження по справі зупинено, в звязку з призначенням економічної експертизи.

10 липня 2013 року до суду надійшло повідомлення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №1829/1830 про неможливість надання висновку за матеріалами цієї справи.

Статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на теперішній час не існує підстав для зупинення провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 288 від 27 липня 2007 року та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНКпро визнання договорів про внесення змін до кредитного договору недійсними та перерахування заборгованості за договором кредиту, в звязку з чим провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210, 213 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 288 від 27 липня 2007 року та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНКпро визнання договорів про внесення змін до кредитного договору недійсними та перерахування заборгованості за договором кредиту та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2013 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

10.07.2013
Справа № 509/552/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 06.03.2013 о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 06.03.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

11.07.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по утриманню житлового господарства Житлорембудсервіс Деснянського району м. Києва, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Житлорембудсервіс Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по утриманню житлового господарства Житлорембудсервіс Деснянського району м. Києва, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2013 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? часток квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? часток квартири.

Під час розгляду справи в судовому засіданні суд з власної ініціативи залучає в якості третьої особи: ЖБК «Ленінський-12», оскільки спірна квартира перебуває на балансі вищевказаного кооперативу.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановив, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог не предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно залучити в якості третьої особи: ЖБК «Ленінський-12», оскільки, з урахуванням предмету цивільної справи рішення по справі може вплинути на права та обовязки зазначеної особи.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи - ЖБК «Ленінський-12».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Виноградова
Єдиний унікальний № 742/1985/13-ц
Провадження№ 2/742/584/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 квітня 2013 року суддя Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області до ОСОБА_1, Переволочанська сільська рада про скасування рішення загальних зборів та свідоцтва про право власності на майновий пай, відшкодування збитків заподіяних державі, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області до ОСОБА_1, Переволочанська сільська рада про скасування рішення загальних зборів та свідоцтва про право власності на майновий пай, відшкодування збитків заподіяних державі.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №4 Прилуцького міськрайонного суду на 10 год. 00 хв. 27 квітня 2013 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 646/593/13-ц
Провадження № 2-н/646/69/2013
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
28 січня 2013 року місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили ______________________20___- року
Строк предявлення до виконання 1 рік до _____________20______року
Суддя - Нікуліна Л.П. 28.01.2013
Справа № 2-о/229/6/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,

зацікавлена особа: Територіальна громада в особі Дружківської міської ради,-

керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-214, 234, ч.2 ст.256 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, - задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті її матері ОСОБА_3, померлої 01 квітня 2003року, до складу якої входить житловий будинок № 15 по вул.Гайдара у сел.Олексієво-Дружківка м.Дружківка Донецької області .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 149/282/13- ц
Провадження №2/149/185/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.01.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 11.02.2013 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Провадження № 2о/537/66/2013
Справа № 537/2534/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

08.05.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якимець Т.Є.

народних засідателів Міщенко Н.В., Вертаєва Д.В.

при секретарі Омельченко О.М.

з участю прокурора Олєфіренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву лікаря-психіатра Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 212, 213, 215, 279, 280, 281, 282 ЦПК України, Законом України Про психіатричну допомогу, суд,-

вирішив:

Заяву лікаря-психіатра Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру задовольнити.

Продовжити надання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: АДРЕСА_1, амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку на строк шість місяців.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Суддя:

Народні засідателі: