overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/4348/13
УХ В А Л А

22 січня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Соцком Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20.12.2012 р. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Згідно відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яка надійшла до судді 22.01.2013 р. зазначено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться. Відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 яка відноситься до Біляївського району Одеської області а відповідачка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 яка відноситься до Суворовського району м. Одеси.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду по зареєстрованому у встановленому законом порядку місця його реєстрації чи перебування.

Враховуючи відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, позивачу необхідно звертатися с позовом до Суворовського районного суду м. Одеси або до Біляївського районного суду Одеської області.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України позовна заява повертається позивачеві, так як справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Соцком Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

22.01.2013
Справа № 459/1185/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич Л.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДВАТ шашти Надія про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків, внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 23, 268 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ДВАТ шахти Надія про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків внаслідок професійного захворювання задовольнити частково.

Стягнути з ДВАТ шахти Надія в користь ОСОБА_2

- 10 000 (десять тисяч) грн. моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків, внаслідок професійного захворювання.

Стягнути з ДВАТ шахти Надія в користь держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев*ять ) грн. 40 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті

Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 711/9485/2012
Провадження № 2/307/167/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

з участю адвоката : Матіко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді і спорту Тячівської райдержадміністрації, Лопухівської загально освітньої школи в особі директора школи Цубера Світлани Миколаївни, про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати наказ № 537-к від 28.08.2012 року Управління освіти молоді та спорту Тячівської районної державної адміністрації.

Поновити на роботі ОСОБА_1 на посаді вчителем трудового навчання Лопухівської загально освітньої школи.

Стягнути з Управління освіти, молоді і спорту Тячівської райдержадміністрації на користь ОСОБА_1 11783,44 гривень заробітної плати за час вимушеного прогулу, з відрахуванням всіх обов`язкових платежів та зборів.

Стягнути з Управління освіти, молоді і спорту Тячівської райдержадміністрації на користь ОСОБА_1 витрат пов`язаних з правовою допомогою в сумі 1500 грн.

Стягнути з Управління освіти, молоді і спорту Тячівської райдержадміністрації до спеціального фонду Державного бюджету України 229 грн. 40 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі та стягнення на користь ОСОБА_1 середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 1571,13 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
№ справи687/1503/13-ц
№2/687/485/2013
У х в а л а

09 вересня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Тепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію -

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- судовий збір сплачений не в належному розмірі.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства Тепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без руху, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шевчик
Справа № 234/429/13- ц
Провадження № 2/234/783/13
У Х В А Л А
про відкриття провадження у цивільній справі
01 лютого 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Справа підсудна Краматорському міському суду.
Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України.
До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання, та запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі, призначити її до попереднього судового засідання на 11 лютого 2013 року о 15 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторони.
Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Космачевська
Справа № 445/2306/13-ц
У х в а л а

"20" листопада 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із позовної заяви така подана в порушення вимог ст. 119, ЦПК України.

Позивачем у позовній заяві не вказано мобільного номера телефону представника позивача та першого відповідача. Це викликано тим, що наказом ДСА України № 119 від 20.09.2013 року "Про реалізацію проекту щодо надсилання судами SMS - повідомлень учасникам судового процесу у місцевих та апеляційних судах" з 01.01.2013 року у місцевих судах запроваджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу SMS - повідомлень. Відповідно відсутність номерів зв'язку унеможливлює надсилання судових повісток у вигляді SMS - повідомлень.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши кредитній спілці строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку поданий нею позов буде вважатись неподаним та повернутий їй.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху до 4 грудня 2013 року для усунення зазначених недоліків.

У випадку не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така буде визнана неподаною та повернута позивачці.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_3
справа №040414/3410/2012
провадження №2/176/212/13
у х в а л а

04 лютого 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Пасічник Н.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

та представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 із третьою особою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 із третьою особою комунальним підприємством «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об»єднання» Жовтоводської міської ради» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 в м Жовті Води.

У попередньому засіданні позивачка заявила, що має намір підтримувати позов у повному обсязі.

Третя особа та представник КП ВЖРЄО заявили, щопроситимуть задовольнити позов.

Відповідачка в судовому засіданні участі не приймала оскільки за останнім відомим місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 не мешкає. На її адресу судом направлялася судова повістка та копії документівЮ але вони нею не отримані.

За таких обставин виникла потреба у сповіщенні відповідачки про день та час розгляду справи в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України шляхом дачі оголошення у пресі, що забов»язалася зробити позивачка..

Враховуючи, що всі підготовчі дії по справі виконано, з урахуванням того що спір в добровільному порядку між сторонами не врегульовано, суд вважає за можливе призначити її розгляд в судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 із третьою особою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 із третьою особою комунальним підприємством «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об»єднання» Жовтоводської міської ради» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкрите

судове засідання на 04.03.2013 року на 09 годину 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

3 грудня 2013 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,розглянувши матеріали скарги ПАТ Банк Фінанси та кредит про визнання дій старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМЮ Попович В.С.незаконним та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

28.112.2013 р. ПАТ Банк Фінанси та кредит звернувся до суду із скаргою про визнання дій старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМЮ Попович В.С.незаконним та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.04.2013 р.про примусове виконання судового наказу № 2-н-554/09 виданого Шевчеківським районним судом м.Запоріжжя 13.10.2009 р.про стягнення грошової суми.

Скарга за формою та змістом оформлена відповідно до загальних вимог ЦПК України.

Скарга підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя,який видав виконавчий документ.

Про подання скарги необхідно повідомити старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМЮ Попович В.С.з направленням копії скарги та запропонувати надати пояснення або заперечення з посиланням на відповідні докази та витребувати належним чином завірені матеріали виконавчого провадження.

До участі у розгляді скарги в якості заінтересованої особи необхідно залучити боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,оскільки вказана скарга безпосередньо стосується їх як сторони виконавчого провадження,а рішення суду може вплинути на права та обов*язки.

Керуючись ст.26,383,384 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ Банк Фінанси та кредит про визнання дій старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМЮ Попович В.С.незаконним та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження прийняти до розгляду.

До участі у розгляді скарги в якості заінтересованої особи залучити боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,які проживають в АДРЕСА_1 .

Про подання скарги повідомити старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМЮ Попович В.С.з направленням копії скарги та запропонувати надати пояснення або заперечення з посиланням на відповідні докази.

Зобов*язати старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМЮ Попович В.С.надати суду належним чином завірені матеріали виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н-554/09 виданого Шевченківським районним судом м.Запоріжжя 13.10.2009 р.про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ Банк Фінанси та кредит грошової суми 88 229 гр.60 коп.та судового збору 441 гр.50 коп.

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 14.00 год. 17.12.2013 р.за участю заявника , державного виконавця, заінтересованої особи .

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа №222/1139/13-Ц
Провадження № 2-н/222/21/2013

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Т.Є. Демочко, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря комсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
ВСТАНОВИВ:
До початку розгляду справи я як суддя Володарського районного суду Донецької області заявляю самовідвід, на тій підставі, що маю особисту інформацію, щодо спірних правовідносин, які можуть вплинути на прийняття рішення.
Тому не можу розглядати справу та в цілях усунення сумнівів щодо неупередженості суду та в цілях для об`єктивного розгляду справи прошу справу призначити на новий автоматичний розподіл.

Керуючись ст.ст. 20,23, 24 ЦПК України, суд, -
Заявляю самовідвід згідно розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря комсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Справу передати на новий перерозподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.Є. Демочко
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судового засідання в залі суду в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Теребовлянське бюро технічної інвентаризації про поділ спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду частину її позовних вимог у справі за її позовом до ОСОБА_2, третя особа: Теребовлянське бюро технічної інвентаризації про поділ спільної сумісної власності, а саме: визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину легкового автомобіля НОМЕР_1, легкового автомобіля НОМЕР_2, двох земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,2275га, які знаходяться на території с.Конопківка, Теребовлянського району, які зареєстровані на ОСОБА_2, та про скасування договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями в с.Конопківка, вул. Молодіжна, 32 Теребовлянського району Тернопільської області від 09.10.1990 року, посвідченого державний нотаріусом Теребовлянської державної нотаріальної контори, в частині 1/2 майна відповідача.

Суд вважає, що вказана заява не суперечить закону та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Теребовлянське бюро технічної інвентаризації про поділ спільної сумісної власності в частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину легкового автомобіля НОМЕР_1, легкового автомобіля НОМЕР_2, двох земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,2275га, які знаходяться на території с.Конопківка, Теребовлянського району, які зареєстровані на ОСОБА_2, та про скасування договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями в с.Конопківка, вул. Молодіжна, 32 Теребовлянського району Тернопільської області від 09.10.1990 року, посвідченого державний нотаріусом Теребовлянської державної нотаріальної контори, в частині 1/2 майна відповідача - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий :
УХВАЛА

07 серпня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14-30 годин 20 серпня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 445/2283/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України .

Так, позивачем не сплачено судовий збір за розгляд майнового спору в розмірі 1 % від суми позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що по даному позову становить 229,4 грн.

Клопотання про відстрочку судового збору, зменшення його розміру чи звільнення від його сплати відповідно до майнового стану позивача суду не надано (ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви до 6 грудня 2013 року.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвал .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 144/1209/13-ц Провадження № 22-ц/772/2823/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Ковальчука О.В., Камзалова В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ТОВ «Продовольча компанія »Зоря Поділля» на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 07 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ПК «Зоря Поділля» про визнання договору оренди недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

16.09.2013року на 11:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 171/1562/13-ц
У х в а л а

17 червня 2013 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивачем не сплачено судовий збір, у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору позивачу відмовлено, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір, виходячи з ціни позову, та надати до суду оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін заяву вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №701/378/13-ц
У Х В А Л А

05 червня 2013 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді Костенко А. І. при секретарі - Околіті В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільнонажитого майна, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про поділ спільнонажитого майна.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 16.05.2013 року в звязку з хворобою відповідача.

05.06.2013 року представник відповідача надав заяву про закінчення лікування відповідача, що підтверджується листом непрацездатності серія АГБ №422407 від 17 травня 2013 року, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільнонажитого майна відновити та призначити справу до судового розгляду на 14 червня 2013 року на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Костенко