overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1184/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття цивільного провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Марянівська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2013 року до Овідіопольського райсуду Одеської області звернулися заявники з вищеназваною заявою.

При поданні заяви заявник ОСОБА_2 не надала суду оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 114 грн. 70 к.

В звязку з тим, що в ході вирішення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, необхідно позовну заяву залишити без руху та надати строк позивачу для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Марянівська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_2 строк до 25 квітня 2013 року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/3630/13ц
Провадження № 22ц/779/1938/2013
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського суду Івано-Франківської області від 07 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Івано-Франківського МНО ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського суду Івано-Франківської області від 07 червня 2013 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.

Позивач ОСОБА_4 на вказане рішення подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, зокрема апелянтом не сплачено суму судового збору та не зазначено підстав звільнення від його сплати.

Згідно ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Апелянту необхідно оплатити судовий збір в сумі 57 грн. 35 коп.: отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області; код ЄДРПОУ отримувача 37952250; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; рахунок отримувача 0002; код класифікації доходів бюджету 22030001.

При цьому слід вказати вищезазначені реквізити та призначення платежу судовий збір, пункт 1.8.

Оригінал платіжного документа направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту часу для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського суду Івано-Франківської області від 07 червня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту термін протягом пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_5. ОСОБА_1
Справа № 537/1894/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

3 квітня 2013 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі №537/1894/13-ц та призначити справу до розгляду о 08.35 год. на 26 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 1521/4475/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 січня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, квартирно-експлуатаційний відділ м.Одеси Південного оперативного командування Міністерства оборони України, про визнання ордеру недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212, 213, 214-215, 218, 223 ЦПК України, ст.59 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ордер №92 виданий 04 вересня 2009 року виконкомом Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 для вселення у квартиру АДРЕСА_1 - недійсним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 682/1337/13-ц
Провадження № 4-с/682/9/2013
У Х В А Л А

13.05.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

за участю представника скаржниці адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд із скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Славутського МРУЮ, посилаючись на те, що заступник начальника відділу ДВС Славутського МРУЮ ОСОБА_3 3.04.2013 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу Славутського міськрайонного суду № 2-619/2011 від 22.10.2012 року про стягнення на її користь з КП Редакція газети Трудівник Полісся середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 6515 грн. 83 коп. та 1000 грн. моральної шкоди, хоча рішення суду фактично не виконане. Боржник виплатив їй 1105 грн. ще до відкриття виконавчого провадження без проведення виконавчих дій, а решта не виплачена. Просила скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, як незаконну. та зобовязати державного виконавця відновити примусове виконання рішення суду.

У судове засідання ОСОБА_2не зявилась, надавши суду заяву про залишення скарги без розгляду. Аналогічна заява надана її представником адвокатом ОСОБА_1, який підтримав заяви у судовому засіданні.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ДВС Славутського МРУЮ залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-6425/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2013 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретарів - Є.Ю. Ророги, Т.В. Лісової

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УкрРосТрансОйл» про незаконне звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст.208, 209 ЦПК України проголошується вступна резолютивна частини. Складання повного тексту рішення відкладається на строк не більше ніж пять днів.

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УкрРосТрансОйл» про незаконне звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ товариства з обмеженою відповідальністю «УкрРосТрансОйл» від 01 жовтня 2013 року № 11-К про звільнення ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді юриста з 01 жовтня 2013 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «УкрРосТрансОйл» (юридична адреса: 01133, ОСОБА_2 Українки, 15, м. Київ ) на користь ОСОБА_1 (який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 21002 (двадцять одна тисяча дві) грн 50 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «УкрРосТрансОйл» (юридична адреса: 01133, ОСОБА_2 Українки, 15, м. Київ ) на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн 40 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка його оскаржує протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 404/858/13- ц
Номер провадження 2/404/915/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького про скасування наказу про звільнення , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом. В попередньому судовому засіданні вимоги підтримав, зазначив про надання до суду уточненої прохальної частини позовної заяви, та клопотання про виклик свідків.

Відповідач позов не визнав, подав заперечення з додатками, клопотав про виклик свідків та зазначив про надання до початку розгляду справи по суті додаткових письмових доказів.

Спір між сторонами не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького про скасування наказу про звільнення , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2013 року 17 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Провадження № 2/742/514/13
Єдиний унікальний № 742/1773/13-ц
УХВАЛА

15 квітня 2013 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В.,

за участю секретаря Гапоненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач не зявився, але в своїй позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності та вразі неявки в судове засідання відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підстав вищенаведеного з урахуванням того, що від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 2/243/1874/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-00 год. 18 червня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 522/9539/13-ц
Провадження № 2/522/7899/13
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фігаро» про усунення перешкод в реалізації права власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ТОВ «Фігаро» до ОСОБА_2 про визнання незаконними дій про проведенню будівництва, визнання будівництва самочинним, зобовязання знести самочинне будівництво, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фігаро» про усунення перешкод в реалізації права власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ТОВ «Фігаро» до ОСОБА_2 про визнання незаконними дій про проведенню будівництва, визнання будівництва самочинним, зобовязання знести самочинне будівництво, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 29 вересня 2008 року по цивільній справі за вищевказаними позовами було призначено судово-будівельну експертизу, а матеріали цивільної справи направлені експертам Науково-виробничого центу «Екострой» для проведення експертизи.

10 квітня 2013 року до Приморського районного суду м. Одеси вищевказана цивільна справа була повернута без висновку судово-будівельної експертизи, призначеної ухвалою суду від 29 вересня 2008 року у звязку з відсутністю можливості експертів Науково-виробничого центу «Екострой» звязатись зі сторонами по даній цивільній справі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження відповідну цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фігаро» про усунення перешкод в реалізації права власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ТОВ «Фігаро» до ОСОБА_2 про визнання незаконними дій про проведенню будівництва, визнання будівництва самочинним, зобовязання знести самочинне будівництво, стягнення матеріальної та моральної шкоди для продовження розгляду по суті.

Керуючись 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фігаро» про усунення перешкод в реалізації права власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ТОВ «Фігаро» до ОСОБА_2 про визнання незаконними дій про проведенню будівництва, визнання будівництва самочинним, зобовязання знести самочинне будівництво, стягнення матеріальної та моральної шкоди, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10 год. 50 хв. 12 червня 2013 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, зал № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 138/2193/13-ц 2/138/785/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2013 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до селянсько-фермерського господарства Оріон с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25.09.2013 року суддя Капацин Л.В. прийняла до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до селянсько-фермерського господарства Оріон с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, яка надійшла з Чернівецького районного суду Вінницької області на підставі п. 3 ч.1 ст. 116 ЦПК України.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

- проведено інші підготовчі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст.156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до селянсько-фермерського господарства Оріон с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 на 25.10.2013 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

:
Справа № 509/3842/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 грудня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Козирській О.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218,223 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 627 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Гудковій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвалою від 18 липня 2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у судове засідання, яке було призначено на 04.11.2013 року не зявився, подав письмову заяву, в якій просив позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву, де заявником є Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де боржником є ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2013 року Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 02.08. 2013 року місце проживання боржника зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де боржником є ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 20.08.2013 о 14:00 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова