overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

02 вересня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в Одеській області, Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанк в особі філії південного ГРУ ПАТ КБ ПриватБанк про визнання особи такою, що прийняла спадщину та про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 19.08.2013р.) 30.08.2013 року звернулася до суду з позовною заявою до Управління ОСОБА_2 України в Одеській області, Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанк в особі філії південного ГРУ ПАТ КБ ПриватБанк про визнання особи такою, що прийняла спадщину та про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем або його представником.

Враховуючи вищенаведене позивачу або його представнику необхідно підписати зазначену позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.3 ст.119 та ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в Одеській області, Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанк в особі філії південного ГРУ ПАТ КБ ПриватБанк про визнання особи такою, що прийняла спадщину та про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

02.09.2013
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/1002/13-ц
Провадження № 2/506/347/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.11.2013 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до голови Красноокнянської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_3 та начальника відділу Держземагенства Красноокнянського району ОСОБА_4 про усунення порушень права власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до голови Красноокнянської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_3 та начальника відділу Держземагенства Красноокнянського району ОСОБА_4 про усунення порушень права власності на землю.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

- у вступній частині позовної заяви прізвище позивача зазначено «Даріенко», а в описовій частині позовної заяви та доданих до неї документах «Дарієнко»;

- у вступній частині позовної заяви по батькові позивача зазначено «Порфирійович»; в її описовій частині, архівному витягу з розпорядження райдержадміністрації, акті про передачу та прийом земельної частки (паю) в натурі «Порфирович», а у копії державного акту «Порфірійович»;

- в порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві не в повному обсязі зазначена адреса позивача, не зазначені адреси відповідачів, засоби звязку сторін;

- з позовної заяви незрозуміло, чому відповідачами зазначені саме керівники державних органів - голова Красноокнянської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_3 та начальник відділу Держземагенства Красноокнянського району ОСОБА_4, а не самі державні органи;

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до голови Красноокнянської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_3 та начальника відділу Держземагенства Красноокнянського району ОСОБА_4 про усунення порушень права власності на землю залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 209/5429/13-ц
Провадження № 2-с/209/129/13
УХВАЛА

19 листопада 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Житлово-будівельного кооперативу № 47 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 209/575/13-ц від 29 березня 2013 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Житлово-будівельного кооперативу № 47 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг призначити до судового розгляду на 28 листопада 2013 року на 16.20 годину в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити стягувачеві та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Байбара Г.А.
Шевченківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 жовтня 2013 року сел. Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Купянської філії ПАТ Харківгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно з положеннями ст.ст. 626, 629 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є обовязковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 626, 629 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шевченківського
районного суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 509/3224/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного підприємства "СП "Юстиція" в особі Одеської філії ПП "СП "Юстиція", та ОСОБА_3, за участі третіх осіб: Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного підприємства "СП "Юстиція" в особі Одеської філії ПП "СП "Юстиція", та ОСОБА_3, за участі третіх осіб: Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", про визнання прилюдних торгів недійсними.

Призначити слухання справи на 12.08.2013 о 13:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.08.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 509/532/13-ц-
У Х В А Л А

06 березня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у майні подружжя, яке набуте за час шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

12 лютого 2013 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом по якому відкрито провадження у справі.

До Овідіопольського районного суду надійшла довідка про те, що відповідач ОСОБА_2 є матросом 1-го класу на судні Nordic Passat і знаходиться у рейсі на строк більш ніж півроку.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

При таких обставинах суд вважає, що провадження по справі необхідно зупинити до повернення відповідача з тривалого службового відрядження.

Керуючись ст.202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у майні подружжя, яке набуте за час шлюбу, зупинити до повернення відповідача ОСОБА_2 із службового відрядження.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти днів до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 138/1482/13-ц
Провадження №:2/138/593/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2013 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Провадження у справі було зупинено до 18.09.2013 р., в звязку з наданням сторонам строку для примирення.

З 16.09.2013 року по 27.09.2013 року суддя Жикевич Т.Б. перебувала в відрядженні.

Враховуючи зазначене 18.09.2013 р. розгляд справи не проводився. Судове засідання призначено на 30.09.2013 року на 12 год. 00 хв.

Враховуючи викладене наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи провести 30 вересня 2013 року о 12 год. 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Номер провадження 2/404/166/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

17 квітня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.,

при секретарі - Сагайдак О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою прокурора м. Кіровограда ОСОБА_1 в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 управління Держземагенства у Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійним державного акта на право власності на землю, скасування державної реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа обємна і потребує тривалого часу для виготовлення повного рішення суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст. 116, 152, 158 Земельного Кодексу України,

Керуючись ст. ст. 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати державний акт серії ЯЗ № 428216 на право власності на земельну ділянку площею 1000,0 кв.м. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), виданий ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 844 від 08.05.2009 року.

Скасувати державну реєстрацію державного акту серії ЯЗ № 428216 на право власності на земельну ділянку площею 1000,0 кв.м. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), виданого ОСОБА_2 на підставі підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 844 від 08.05.2009 року та зареєстрованого 22.05.2009 року за № 47.

Витребувати земельну ділянку площею 1000,0 кв.м. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану в районі проїзду Підлісного, м. Кіровоград, з володіння ОСОБА_2 на користь

територіальної громади м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради шляхом повернення земельної ділянки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення можна буде ознайомитись з 22 квітня 2013 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2/243/1399/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 18 травня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/588/13- ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 06.08.1963, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 229/588/13- ц від 04 лютого 2013 р.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/704/13-ц
Провадження № 2/506/238/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.08.2013 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу, щодо дотримання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви, на предмет дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, приходжу до висновку про залишення її без руху, виходячи із наступного:

не зазначено засоби зв"язку позивача та відповідача (якщо такі відомі);

до позову не долучено підтвердження про опату судового збору, хоча в переліку додатків до позову позивач зазначає наявність квитанцій про його оплату.

позивачкою не обнгрунтована вимога щодо стягнення аліментів, позов містить тільки обгрунтування вимог щодо розірвання шлюбу;

позивачка просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частин всіх видів заробітку, не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що на теперішній час становить 17 грн., коли, відповідно до ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу, тому вимога позивачки є такою, що відповідала нормам законодавства, які втратили чинність і на теперішній час порушує права дитини.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку на виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз"яснивши, що у разі невиконання вимог суду, позовна заява, разом із доданими документами, буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Криворучко П. В.
Справа № 2/229/27/2013
У х в а л а

26 червня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши матеріали судового доручення за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17.12.2012 провадження по справі було зупинено у зв'язку із судовим дорученням щодо збирання доказів до суду за місцем мешкання відповідача в порядку, встановленому ст. 132 ЦПК України.

У звязку з надходженням відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів суддя вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини з 26 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження:№2/522/5959/13
Cправа № 522/589/13-ц
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

25 березня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні розглянувши у судовому засіданні цивільну справа за позовом ОСОБА_1 Саміровича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Одеської залізниці про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2013 року було відкрито провадження по зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Саміровича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Одеської залізниці про витребування майна з чужого незаконного володіння, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 50 хвилин, 14 травня 2013 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

25.03.2013
Справа № 444/2518/13-ц
Провадження № 2/444/895/2013
УХВАЛА

судового засідання

09 вересня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Брунець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жовківської міської ради, третя особа Жовківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 09 вересня 2013 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили, однак відповідач направив на адресу суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жовківської міської ради, третя особа Жовківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно на 23 вересня 2013 року о 12:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити третій особі, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа №2/337/1652/2013р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:
Головуючого судді Котляр А.М.
При секретарі Чередниченко Л.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хортицького районного суду суду м.Запоріжжя від 24.10.2013року.
ВСТАНОВИВ :
24.10.2013 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: МКП «Основаніє», восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності, встановлення порядку користування квартирою.
В резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме: кімната площею 8 кв.м помилково вказана за « №8» замість «№ 5».
Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає , за необхідним виправити описку допущену в резолютивній частині рішення.
На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Внести виправлення в резолютивну частину рішення , а саме кімнату площею 8 кв.м . обозначити за номером 5 та вказане речення читати так:
«-виділити в користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ізольовані житлові кімнати № 5 площею 8 кв.м та № 4 площею 16.1 кв.м . »
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М.Котляр