overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/408/13-ц
Номер провадження 2-н/580/5/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"20" лютого 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши заяву Лебединського комунального підприємства Лебединтеплоенернго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 743 грн. 73 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості з боржниці ОСОБА_1 за договором від 15.11.2006 року в сумі 743 грн. 73 коп.

Заявник посилається на те, що 15.11.2006 року між ним та боржницею був укладений вищевказаний договір, згідно якого боржниці надавали теплопостачання , які вона повинна була оплачувати.

В звязку з тим, що боржниця свої зобовязання по договору не виконала, заявник просить суд видати наказ про стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання та витрати на оплату судового збору.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що заявником не в повній мірі виконані вимоги ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір на р/р 0214, отримувач коштів Лебединське УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ ) 37345566, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області Код банку отримувача 837013, код класифікації доходів бюджету 22090100 призначення платежу судовий збір , в сумі 114 грн. 70 коп.;

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявникові термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Лебединського комунального підприємства Лебединтеплоенернго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 743 грн. 73 коп. залишити без руху, запропонувавши заявникові в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 277/1070/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"11" грудня 2013 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Андрієвицької сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, СТОВ «Світанок» с. Андрієвичі Ємільчинського району Житомирської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з вказаним позовом.

Ухвалою від 26.09.2013 року позовну заяву було залишено без руху, та надано позивачам строк на усунення виявлених недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Позивачі отримали копію ухвали 01.10. 2013 року.

10.10.2013 року винесено ухвалу про, якою позовну заяву визнано не поданою та повернуто позивачам, також позивачам повернуто сплачений ними судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. 25.10.2013 року позивачам було повернуто позовну заяву та її копії, квитанцію про сплату судового збору та додані до позовної заяви документи. Не погоджуючись з даною ухвалою позивачі оскаржили її до апеляційного суду Житомирської області і ухвалою апеляційного суду від 12.11.2013 року було скасовано ухвалу судді від 10.10.2013 року, а питання про відкриття провадження передано на новий розгляд до суду першої інстанції, а тому 20.11.2013 року по справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 02.12.2013 року.

Оскільки позивачам 25.10.2013 року було повернуто позовну заяву та її копії, квитанцію про сплату судового збору та додані до позовної заяви документи заява не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і в звязку з цим ухвалою суду від 02.12.2013 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк на усунення виявлених недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

10.12.2013 року позивачі надали до суду оригінал позовної заяви та її копії, квитанцію про сплату судового збору та копії всіх документів доданих до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Андрієвицької сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, СТОВ «Світанок» с. Андрієвичі Ємільчинського району Житомирської області про визнання права власності призначити на 09 годину 30 хвилин 19 грудня 2013 року.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ пр.6/464/499/13
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1566/10, виданого 29.09.2010 року Сихівським районним судом м.Львова.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що таку заяву слід прийняти до провадження та призначити у судове засідання у відповідності до ст.. 378 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 208-210, 378 ЦПК України,-

ухвалив :

заяву ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1566/10, виданого 29.09.2010 року Сихівським районним судом м.Львова прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 9 грудня 2013 року на 14.30 год. з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду-м.Львів, вул.Чоловського,2,(5 поверх, 506 кабінет)

Суддя О.В. Тімченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7541/13 Головуючий 1 інстанції Цвіра Д.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:45 год. 04 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 537/1181/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21.03.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Чернявської Я.Л.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Шлюб зареєстрований 02 березня 2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцької міської ради Полтавської області /актовий запис 147/

між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Післяшлюбне прізвище відповідача визначити як ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114/сто чотирнадцять/грн.. 70 коп. сплаченого позивачем судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня при оголошенні рішення , може оскаржити рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 21.03.2013р.
Справа № 500/1054/13-ц
Провадження № 2/500/1256/13
УХВАЛА

16 травня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що відповідач є батьком дитини, проте від виконання своїх обовязків по вихованню та утриманню дитини ухиляється, з моменту розірвання шлюбу по теперішній час не проявляє турботи щодо фізичного та морального розвитку дитини, не бере участі в її вихованні, не цікавиться її захопленнями та проблемами, не надає допомоги на утримання дитини.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради, про позбавлення батьківських прав провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
№ 2/0202/7331/2013
УХВАЛА

05 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 10-30 годину 16 серпня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 листопада 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.10.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 08 листопада 2013 року о 09:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5274/13 Справа № 2/202/399/2013 Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д.С. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 квітня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Колодяжна Н.Є.

Суддів -Осіяна О. М., Глущенко Н. Г.

заслухавши доповідь судді -доповідача Колодяжної Н. Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 15 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:10 12.06.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 758/9010/13-ц
У Х В А Л А

23 липня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, позивачем вказане місце реєстрації відповідачки - не зазначено. Не зазначено ним і жодного доказу, яким він обґрунтовує позовні вимоги, або підстави для звільнення від доказування.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачу строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з дня , наступного після отримання копії ухвали шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 2307/469/2012
УХВАЛА

26 березня 2012 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по даній справі

на 10 год. 00 хв. 11 квітня 2012 року.

Направити сторонам копію ухвали, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 365/116/13-ц
Номер провадження: 2/365/91/13
У Х В А Л А

20.03.2013 року смт. Згурівка Київської області

Cуддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши питання про виправлення допущеної описки в ухвалі Згурівського районного суду Київської області від 13 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2013 року до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у даній справі.

13 березня 2013 року було відкрито провадження у даній справі, однак при виготовленні судового рішення 13 березня 2013 року в автоматизованій системі документообігу суду у вступній частині ухвали судді було допущено описку, а саме, зазначено дату відкриття провадження « 20» замість « 13».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у вступній частині ухвали Згурівського районного суду Київської області від 13 березня 2013 року помилково було зазначено дату відкриття провадження « 20» замість « 13», тому дану описку необхідно виправити, оскільки вона допущена механічно.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Згурівського районного суду Київської області від 13 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей, а саме, зазначити дату відкриття провадження у справі « 13» замість « 20».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Дата документу 12.08.2013
Справа № 320/4105/13
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, що був укладений з відповідачкою 02 травня 1998року, який зареєстрований виконавчим комітетом Кам'янської с/р Лебединського району Сумської області, актовий запис №02.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 30 серпня 2013 року о 09 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 30.08.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/202/590/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко