overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/307/295/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи з 21 листопада 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 229,40 грн. судового збору до спеціального Фонду державного бюджету України.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць в сумі 700 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 459/4171/13-ц

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про забезпечення позову
05 вересня 2013 р.
Червоноградський міський суд в складі судді Мелешко С.І. при секретарі Янкевич Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
в с т а н о в и в :
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .
Розглянувши заяву про розкриття інформацію, яка містить банківську таємницю суд вважає, що така підлягає до задоволення шляхом, розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, а саме про про відкриті на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахунки , наявність на них коштів та інформацію щодо руху грошових коштів на відкритих рахунках у відділенні ПАТ «Банк Перший " в м. Червоноград по вул. Чорновола ,20 .
Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,
у х в а л и в:
Заяву позивачки - задовольнити.

Суддя підпис
З оригіналом згідно
Суддя: С. І. Мелешко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/276/2013 Справа № 2020/7143/2012
У Х В А Л А

23 травня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.05.2013 року представник відповідача ОСОБА_2 надав до суду письмове клопотання про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України, а саме просить:

Зобовязати УДАЇ ГУ МВС України в Харківській області надати до суду дані, в якому році та на кого був зареєстрований транспортний засіб, а саме автомобіль Деу Нексиа, номер кузова НОМЕР_1, який був зареєстрований 04.03.2008 року за гр. ОСОБА_1;

Витребувати докази від ПАТ Альфа-Банк з приводу праці на теперішній час в ПАТ Альфа-Банк посадових осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на яких гр. ОСОБА_1, зробив довіреність як представникам ПАТ Альфа-Банк на права продажу автомобіля Деу Нексиа, державний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, який був зареєстрований 04.03.2008 року за гр. ОСОБА_1;

Забезпечити подання доказів та зобовязати ПАТ Альфа-Банк надати до суду відомості, а саме: коли, за яку ціну та на який поточний рахунок були зараховані гроші від продажу працівниками банку автомобіля ОСОБА_7, державний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, який був зареєстрований 04.03.2008 року за гр. ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню.

Відомості про витребування з УДАЇ ГУ МВС України в Харківській області та ПАТ Альфа-Банк стосовно праці на теперішній час в ПАТ Альфа-Банк посадових осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на яких гр. ОСОБА_1, зробив довіреність як представникам ПАТ Альфа-Банк на права продажу автомобіля Деу Нексиа, державний номер НОМЕР_2, який був зареєстрований 04.03.2008 року за гр. ОСОБА_1, а також на який поточний рахунок були зараховані гроші від продажу працівниками банку автомобіля ОСОБА_7, державний номер НОМЕР_2, який був зареєстрований 04.03.2008 року за гр. ОСОБА_1 не є предметом спору по цивільній справі, тому у суду відсутні підстави для витребування вказаної інформації.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Зобовязати ПАТ Альфа-Банк надати до суду відомості, а саме: коли, за яку ціну та у погашення якої частини заборгованості за кредитним договором від 19.08.2009 року, укладеного між ЗАТ Альфа-Банк та ОСОБА_3, були зараховані гроші від продажу працівниками банку автомобіля Деу Нексиа, державний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, який був зареєстрований 04.03.2008 року за гр. ОСОБА_1

Суддя -ОСОБА_8
Справа 337/6917/13-ц
Провадження № 2/337/ 2983/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( Вступна та резолютивна частина)

24 грудня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ільгара Мамед- огли, треті особи: ЖБК № 12 Запоріжсталь, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Емьміра Мамедівна, ОСОБА_3, Хортицький РВ в місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст. 405 ЦК України, ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 Ільгара Мамед- огли, ІНФОРМАЦІЯ_1 втратившим право користування житловим приміщенням квартирою № 71 у будинку № 38 по вул. Задніпровській у м.Запоріжжі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № /222/517/13-ц
Провадження № 2/222/229/2013р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Танача Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та Володарського районного відділу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 надав суду письмове клопотання про заміну первісного відповідача Володарського районного відділу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» на належного відповідача Відділ Держземагенства в Володарському районі Донецької області, оскільки в процесі підготовки до судового засідання було встановлено, що на теперішній час на території Володарського району Відділу «Центру державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам», який в 2010 році займався державною реєстрацією договорів оренди землі, немає.

Згідно статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, враховуючи думку представника відповідача, яка не заперечувала проти заміни первісного відповідача на належного, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача Володарський районний відділ Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» на належного відповідача - Відділ Держземагенства в Володарському районі Донецької області, який повинний відповідати за даним позовом.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Замінити відповідача Володарський районний відділ Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» на Відділ Держземагенства в Володарському районі Донецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та Володарського районного відділу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко

.
Заступнику начальника
Начальнику Володарського відділення
Постановою старшого державного виконавця Віділлу ДВС Володарського РУЮ Піддубною Л.І. від 30.04.2013 року за ВП №37797626 відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу) з примусового виконання виконавчого листа № 2/222/131/2013 виданого Володарським районним судом Донецької області 05.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 229,40 грн., оскільки виконавчий документ подано з порушенням ст. 26, п.6, п.8 ЗУ Про виконавче провадження, а саме відсутні дані про особу за якими можна було б ідентифікувати боржників та реквізити стягувача, що унеможливлює проведення примусових виконавчих дій.
Згідно п.6 ст. 26 ЗУ Про виконавче провадження держвиконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 зазначеного Закону.
Статтею 18 в ч.1 п.3 перелічені відомості які зазначаються у виконавчому документі необхідні для ідентифікації боржника та стягувача, якщо вони відомі суду.
Таким чином, Володарський районний суд надсилає повторно виконавчий лист № 2/222/131/2013 від 05.04.2013 року для примусового його виконання в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 229,40 грн.
Одночасно повідомляємо всі відомі суду данні про стягувача та боржників, а саме:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код невідомий), уродженець смт Володарське Володарського району Донецької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Більше ніяких даних суду про боржника не відомо.
Додаток: виконавчий лист на 1 аркуші.
Суддя Володарського
районного суду Донецької області Т.Є. Демочко
Справа № 234/3367/13-ц
Провадження № 2-н/234/1010/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 307/4009/13-ц
Провадження № 2/307/1931/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
09 грудня 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю відповідача ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.
Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України
РІШИВ
Позов про стягнення аліментів задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 800 (вісімсот) гривень щомісячно до досягнення ними повноліття починаючи з 31 жовтня 2013 року.
Виплати в частині одномісячного стягнення в розмірі 800 (вісімсот ) гривень підлягають негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_1 229 гривень 40 копійок судового збору в користь спеціального фонду Держаного бюджету України.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 діб з дня проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
справа №222-1074/11
провадження №2/176/32/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

22 лютого 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Литвиненко Є.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання відмовити у зв»язку із безпідставністю заявлених позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 307/778/13-ц
Провадження № 2/307/736/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина )

03 грудня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І. при секретарі Гайдукова Н.А. з участю прокурора Симьон І.Д. представника Тячівської районної державної адміністрації Голубка М.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовною заявою:

Прокурора Тячівського району в інтересах територіальної громади Тячівського району в особі, комунального підприємства радгосп Більшовик до Тячівської районної державної адміністрації Солонинко Олени Василівни про визнання недійсним рішення органу виконавчої влади.

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України ,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним та скасувати пункт 7 розпорядження № 410 голови Тячівської районної держаної адміністрації від 05 травня 2009 року яким ОСОБА_1 мешканці АДРЕСА_1 . Теребля вул.. Набережна № 76 затверджено проект відводу із землеустрою щодо складання документів що посвідчують право власності на земельну ділянку площею 1.50 га в урочищі Осуй с. Теребля для ведення особистого селянського господарства

Судовий збір покласти на рахунок держави..

Постанова Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення , а стороні яка брала участь в розгляді справи , але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 643/4357/13
Провадження 2-н/643/886/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

27.03.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати з Державного Підприємства Харківський Електромеханічний Завод,

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
У Х В А Л А

про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду

17 червня 2013 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, і рахуючи, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду, і рахуючи, що в цілях забезпечення своєчасного і правильного його розгляду необхідно провести досудову підготовку досудового розгляду, керуючись ст. ст. 118 - 120, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого доручення.

Суддя А.І. Костенко
УХВАЛА

25 лютого 2013 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Коверченковій М.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист права власності, усунення перешкод володіти, користуватися та розпоряджатися власністю, про виселення, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист права власності, усунення перешкод володіти, користуватися та розпоряджатися власністю, про виселення, стягнення моральної шкоди.

11 лютого 2013 року через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_3 була подана заява про відвід судді. 25 лютого 2013 року під час судового засідання відповідач підтримала заяву про відвід судді: на її думку, суддя Мамалуй М.В. не може брати участь у розгляді справи, оскільки вона розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та винесла необ`єктивне рішення.

Позивач та представник позивача вважають заяву про відвід суду безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід суду не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження обґрунтованості своєї заяви.

Керуючись ст. 24 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У заяві відповідача про відвід суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй
Номер справи 2016/4597/2012
Номер провадження 2/623/95/2013
У Х В А Л А

іменем України

12.02.2013

про повернення апеляційної скарги

12 лютого 2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до кінця навчання (а.с. 1).

У січні 2013 року в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, вказана цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання передана для розгляду судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенку В.М..

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 січня 2013 року прийнято до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання. Судове засідання цивільної справи призначено на 09 годину 30 хвилин 11 лютого 2013 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області (а.с. 31).

На вказану ухвалу відповідачем ОСОБА_2 подана апеляційна скарга (а.с. 37, 38).

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 04.02.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 січня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, разом зі справою повернуто до суду першої інстанції для виконання ч. 2 ст. 293 ЦПК України (а.с. 40).

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України передбачений вичерпаний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про прийняття до розгляду цивільної справа та призначення її у судове засідання до зазначеного переліку не входить.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановлюється ухвала, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 січня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання повернути заявнику ОСОБА_2.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Директору Департаменту
Сім`ї та дітей Міністерства соціальної
Вул.. Еспланадна, 8/10
В провадженні Володарського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 законний представник неповнолітнього Служба у справах дітей Володарської РДА про признання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
В зв`язку з цим направляємо на Вашу адресу копію ухвали про залучення Вас в якості співвідповідача по данній цивільній справі, а також пакет документів.
Просимо направити Вашого представника в судове засідання яке призначене на 19.03.2013 року на 10-00 годину.
Додаток: копія ухвали про на 1 аркуші, пакет документів на аркушах.
Голова Володарського
Районного суду Т. Є .
Демочко Д иректору Департаменту
Сім`ї та дітей Міністерства соціальної
Вул.. Еспланадна, 8/10
В провадженні Володарського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 законний представник неповнолітнього Служба у справах дітей Володарської РДА про признання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
В зв`язку з цим направляємо на Вашу адресу копію ухвали про залучення Вас в якості співвідповідача по данній цивільній справі, а також пакет документів.
Просимо направити Вашого представника в судове засідання яке призначене на 19.03.2013 року на 10-00 годину.
Додаток: копія ухвали про на 1 аркуші, пакет документів на аркушах.
Голова Володарського
Районного суду Т.Є. Демочко
УХВАЛА

08 липня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник позивача в позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець