overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/522/899/13
Справа № 2/1522/8223/11
УХВАЛА

01 жовтня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Порто-Франко» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання, які були видані по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 24.09.2013 року звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання, які були видані по вищезазначеній цивільній справі.

Суддя отримав вищезазначену заяву разом зі справою 01.10.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що 23.11.2012 року керівником апарату Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 заявнику було відмовлено у заяві про видачу виконавчих листів, у звязку з пропущенням строку предявлення цих листів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.4 ст. 119 та ч.1 ст. 371 ЦПК України, а саме: заявником в заяві про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання не зазначено поважних причин пропуску строку у період з листопада 2012 року по 24.09.2013 року, тобто по день звернення до суду з заявою.

Зазначена обставина не дає суду можливості вірно зясувати усі обставини справи та прийняти відповідне рішення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з вищенаведеного заявнику необхідно зазначити, коли саме та яким чином ним було отримано повторну відмову від ДВС.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява (заява) подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 та ч.1 ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Порто-Франко» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання, які були видані по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

01.10.2013
Справа № 509/69/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 вересня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Кочко В.К.

при секретарі Снігур М.Г.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та регулятивну частини рішення .

Керуючись ст.ст.10,11,57-60,74,84,88,191,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.546,570,611,614,526,610,625 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів та моральної шкоди задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 безпідставно одержані грошові кошти у розмірі 83926 грн. 50 коп., відсотки за користування ними, з розрахунку 3% річних, за період часу з січня 2012 року по квітень 2013 року включно в сумі 3357,06 гривень, а всього 87283,56 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 939,98 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 безпідставно одержані грошові кошти у розмірі 75933,50 гривень та відсотки за користування ними, з розрахунку 3% річних, за період часу з січня 2012 року по квітень 2013 року включно в сумі 3037,32 гривень, а всього 78970,82 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 850,46 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.К.Кочко
Справа №784/2340/13 22.05.2013
У х в а л а

22 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 17 квітня 2013 року та додаткове рішення того ж суду від 6 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженої відповідальністю «Укрспецторг Групп», відділу Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися та визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 9 липня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Крюківський районний суд м.Кременчука
С У Д О В И Й Н А К А З
21.02.2013 р. Справа № 537/785/13-ц р.
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю ДОБРОБИТ
про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1191 грн. 50 коп., судовий збір в сумі 114 грн.70 коп.
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 68, 162 ЖК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги № 1875-ІV від 24.06.2004 року,
2.Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в розмірі 114 грн.70 коп. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя ____________________ О.В. Маханьков
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 2013 року.
Судовий наказ видано стягувачу _______________________ 2013 року.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
Справа № 2/243/1332/2013
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2013 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення суми боргу.

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 73 СК України, ст.ст. 16, 626, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 131, 169, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про стягнення суми боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою м. Донецьк вул. Северодвинська, 142 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 суму боргу в розмірі 279 755 грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 яка мешкає за адресою м. Донецьк вул. Северодвинська, 142 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 - судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1399 грн. 00 коп.

Повний текст рішення буде виготовлено 10.06.2013 року

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 1521/5406/12
УХВАЛА

06 лютого 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кириченко П.Л. ,

при секретарі Осадченко С.В. ,

за участю сторін ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь Одеської області заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відвід судді Кириченко П.Л.

у розгляді цивільної справи за заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1 про перегляд рішення суду по нововиявленими обставинам , суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кириченко П.Л. знаходиться цивільна справа № 8-5406/12 за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про перегляд рішення Овідіопольського райсуду від 11.07.2000 року по нововиявленими обставинам .

06 лютого 2013 року від заявника ОСОБА_2, ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід головуючого по справі у звязку з тим, що він раніше приймав участь у справі та зацікавлений у розгляді справи .

В ході судового засіданні ОСОБА_1 підтримала своє клопотання .

Інші сторони до суду не зявилися .

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як суддя під час попереднього вирішення цієї справи не брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; прямо чи побічно не заінтересований у результаті розгляду справи; не є членом сімї, або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, а тому не має підстав для відводу судді.

З метою уникнення у майбутньому численних заяв про заінтересованість та неупередженість судді Кириченко П.Л. при розгляді справи, та з метою запобігання затягування розгляду справи по суті, з метою запобігання надходження численних заяв про відвід судді Кириченко П.Л. та скарг на суддю, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відвід судді Кириченко П.Л. - відмовити.

Заяву про самовідвід судді Кириченко П.Л. по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 про перегляд рішення суду по нововиявленими обставинам - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду з метою подальшого розгляду іншому судді.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/522/4140/13
УХВАЛА

10 червня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши клопотання представника позивачів про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПрАТ «МТС Україна», директора ПП «Комфорт» ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПрАТ «МТС Україна», директора ПП «Комфорт» ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії.

До суду надійшло клопотання від представника позивачів про витребування з правління ОСББ «Обсерваторний» статуту ОСББ «Обсерваторний»; оригінали протоколів із підписами власників будинку щодо обрання правління будинку за адресою: м. Одеса, пров. Обсерваторний, 2/4; щодо передачі управління майном ПП «Комфорт», а саме надання права утримання, експлуатації, поточного ремонту, укладення договорів з орендарями від імені власників; щодо надання послуг з утримання обладнання базової станції мобільного звязку ПрАТ «МТС Україна».

Своє клопотання представник позивачів обґрунтовує тим, що у позивачів є певні труднощі у поданні таких доказів до суду, а наявність вказаних документів має суттєве значення для розгляду вищезазначеної цивільної справи.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивачів про витребування доказів.

Керуючись вимогами ст.ст. 133, ч.1 ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПрАТ «МТС Україна», директора ПП «Комфорт» ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, - задовольнити.

Витребувати з правління ОСББ «Обсерваторний» статуту ОСББ «Обсерваторний»; оригінали протоколів із підписами власників будинку щодо обрання правління будинку за адресою: м. Одеса, пров. Обсерваторний, 2/4; щодо передачі управління майном ПП «Комфорт», а саме надання права утримання, експлуатації, поточного ремонту, укладення договорів з орендарями від імені власників; щодо надання послуг з утримання обладнання базової станції мобільного звязку ПрАТ «МТС Україна»

Копію ухвали направити до правління ОСББ «Обсерваторний» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 537/5122/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернулася до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким позбавити ОСОБА_3 батьківських прав стосовно малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; судові витрати покласти на відповідача.

Одночасно із позовом ОСОБА_5 подала заяву, в якій просить суд відкласти строк оплати судового збору за подачу позову до суду, мотивуючи це своїм скрутним матеріальним становищем, та як доказ надала довідку Управління праці та соціального захисту населення міста Комсомольська Полтавської області №736 від 10 жовтня 2013 року про те, що вона перебуває на обліку у Комсомольському управлінні праці та соціального захисту населення, отримувала державну соціальну допомогу як малозабезпечена сімя з 1 березня 2013 року 31 серпня 2013 року.

Частиною 1 статті 82 Цивільно-процесуального кодексу України, а також частиною 1 статті 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 та наданих доказів вбачається, що вона перебуває у тяжкому матеріальному становищі, що не дозволяє їй на даний час сплатити судовий збір.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вказані у заяві обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись статтею 82 Цивільно-процесуального кодексу України, статтею 8 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Зоріна
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак поштовий індекс відповідача не зазначив, зазначивши поштовий індекс Головпоштамту.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 3 дні з наступного дня після отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 444/2581/13-ц
Провадження № 2/444/913/2013
УХВАЛА

судового засідання

13 вересня 2013 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Краковецькій І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились.

Однак, позивачка подала до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити у її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач надав до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи на інше число.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики на 1 жовтня 2013 року о 14:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачу, що в разі повторної неявки, позов буде залишено без розгляду.

Розяснити відповідачу, що в разі повторної неявки справа буде розглядатись у його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 339/301/13-ц
Провадження № 22ц/779/1945/2013
Головуючий у 1 інстанції Головенко О.С.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду від 27 червня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Болехівського міського суду від 27 червня 2013 року яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ розмір ставки судового збору при подачі позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову але не менше 0,2 розміри мінімальної заробітної плати та не більше 3-ох розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи те що розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки обчисленої, виходячи з оспорюваної суми, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, апелянтом не сплачено 1720,50 грн. судового збору.

Вказану суму необхідно сплатити на рахунок отримувача 0002; отримувач УДКС м. Івано-Франківськ; код ЄДРПОУ отримувача 37952250; банк отримувача Головне УДКС в м. Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду від 27 червня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 26 липня 2013 року.

У випадку невиконання умов ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя І.В. Бойчук
Єдиний унікальний № 742/869/13-ц
Провадження№ 2-о/742/35/13
УХВАЛА

20 лютого 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 протитуберкульозного диспансеру про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 протитуберкульозний диспансер просить оформити на примусове лікування хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 до 11 відділення Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, де лікуються хворі на туберкульоз та алкоголізм.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, а тому суд вважає можливим закінчити проведення підготовчих дій та , керуючись ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду :

на 22 лютого 2013 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника , зацікавлену особу, народних засідателів.

Суддя : Білокур В.І.
Справа № 200/4293/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 березня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09.04.2013 о 08:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова