печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3371/12
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ісаєвська О.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження протокольної ухвали Печерського районного суду с. Києва від 14 серпня 2013 року про залишення без задоволення клопотання про залучення доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва 03 вересня 2013 року направив апеляційну скаргу на Рішення Печерського районного суду м. Києва по справі № 2-3371/12 від 14 серпня 2013 року та протокольну ухвалу від 14 серпня 2013 року про залишення без задоволення клопотання про залучення доказів за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик», треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Головне управління охорони культурної спадщини Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головне управління контролю за благоустроєм міста Києва Київської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», Публічне акціонерне товариство «Київгаз», Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» про встановлення факту самочинного будівництва та зобов'язання провести відновлювальні і протиаварійні роботи, зобов'язання вчинити дії щодо відключення від інженерних мереж.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року було повернуто цивільну справу для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині оскарження протокольної ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2013 року про залишення без задоволення клопотання про залучення доказів.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга в частині оскарження протокольної ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2013 року підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, статтею 293 ЦПК України визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають окремому від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку.

В той же час, протокольна ухвала про залишення без задоволення клопотання про залучення доказів не входить в перелік ухвал, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, оскільки протокольна ухвала про залишення без задоволення клопотання про залучення доказів не підлягає окремому апеляційному оскарженню, апеляційна скарга повертається заявнику.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження протокольної ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2013 року про залишення без задоволення клопотання про залучення доказів - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В.Ісаєвська