overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/1869/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-30 год. 18 червня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 315/56/13- ц
Номер провадження № 2/315/134/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача: Гуляйпільський районний центр зайнятості, про скасування запису про звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, зміни формулювання запису про звільнення, стягнення моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 8-11,60, 212-215, 218 ЦПК України, п.8 ст.40, ст.184,233-235,237-1 КЗпП України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування запису про звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, зміни формулювання запису про звільнення, стягнення моральної шкоди задовольнити часткового.

Змінити дату звільнення ОСОБА_1 в її трудовій книжці АХ №514480, заповненої 20 жовтня 2002 року, вказавши 16.07.2012 року замість 16.08.2012 року, зобов`язавши ОСОБА_1 надати дану трудову книжку відповідачу, а ОСОБА_2 зобов`язати змінити дату звільнення ОСОБА_1 в її трудовій книжці АХ №514480, заповненої 20 жовтня 2002 року, вказавши дату її звільнення 16.07.2012 року замість 16.08.2012 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 16.04.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/3721/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

30 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Овідіопольського районного суду Одеської області вказаним позовом.

Позивачі заявили клопотання, в якому, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, просять суд витребувати у Державного нотаріуса Овідіопольської районної державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи померлого 16.05.2007 року ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу позивача обґрунтованою, оскільки він не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Зобовязати у Державного нотаріуса Овідіопольської районної державної нотаріальної контори направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи померлого 16.05.2007 року ОСОБА_4.

Копію цієї ухвали направити на виконання до Овідіпольської районної державної нотаріальної контори.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 509/1168/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ПАТ "Одесагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Одесагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10.04.2013 о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 10.04.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 495/806/13- ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

07 лютого 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Справа підсутна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду на 19 березня 2013 року о 10:40 годин у Зала судового засідання № 22 .

Відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.03.2013 року

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 243/4275/13-ц
Провадження у справі № 2/243/1799/2013
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гладун В.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, власне імя та по-батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Таким чином, інформація про реєстраційні номери облікових карток платників податків громадян, які є відповідачами (боржниками, правопорушниками) у цивільних (адміністративних) справах, надається органами державної податкової служби.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Словянську обєднану державну податкову інспекцію Державної податкової служби України у Донецькій області надати суду відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у триденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 315/556/13-ц
Номер провадження № 2/315/269/13
Вступна та резолютивна частина
"28" травня 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позов Публічного акціонерного товариства Акцент-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 29 травня 2013 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/243/1722/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 травня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до наданої позивачем заяви місце зареєстрованого проживання відповідача є Донецька область Словянський район с. Черкаське вул. Підгірна, 16 . Разом з тим, згідно інформації наданої ВАДР ГУ ДМС України в Донецькій області від 22.05.2013 року, ОСОБА_1 за вищезазначеною адресою не зареєстрован та не значиться.

Позовна заява відповідно до вимог статті 119 ЦПК України подається в письмовій формі та повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго подана без додержання вимог ст. 121 ЦПК України, в частині зазначення зареєстрованого місця проживання відповідача, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Розяснити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде ввавжатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.В. Лаптєв

Донецької області
Справа № 161/1001/13- ц
Провадження № 2/161/1033/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Авдійчук О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Волиньгаз про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

..........................................................................................................................

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 58, 59, 60, 209, 213, 214 215 ЦПК України, Законом України Про житло-комунальні послуги, Правилами про надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України за №2246 від 09.12.1999 року, ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Волиньгаз стосовно відмови у підключенні до газопостачання квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та зобовязати публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Волиньгаз підключити дану квартиру до газопостачання.

Стягнути з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Волиньгаз на користь ОСОБА_1 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. сплаченого судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Провадження № 2/522/4082/13
УХВАЛА

13 березня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Бастма за участю третьої особи Приморської районної адміністрації про надання житлової площі,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Бастма за участю третьої особи Приморської районної адміністрації про надання житлової площі.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у вищезазначеній цивільній справі в якості співвідповідача Одеську міську раду, обґрунтовуючи його тим, що відповідач по справі ТОВ Бастма позовні вимоги не визнав, та вважає, що вирішення питання щодо надання житлової площі позивачу є повноваженням Одеської міської ради.

Представник відповідача ТОВ Бастма у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Представник третьої особи Приморської районної адміністрації в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 про залучення в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Бастма за участю третьої особи Приморської районної адміністрації про надання житлової площі Одеської міської ради.

Керуючись ст. 33, 208-210 ЦК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Бастма за участю третьої особи Приморської районної адміністрації про надання житлової площі, - задовольнити.

Залучити Одеську міську раду в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Бастма за участю третьої особи Приморської районної адміністрації про надання житлової площі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа 2-н/243/2181/2013
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши заяву ПП Навігатор про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2013 року ПП Навігатор звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Однак, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області від 10 жовтня 2013 року ОСОБА_3 за вказаною в заяві адресою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відмовити ПП Навігатор у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення суми боргу з ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в описовій частині позову позивач вказує, що сума заборгованості складається з заборгованості за кредитом, заборгованості за процентами за користування кредитом, а також штрафу, а у прохальній частині вказує лише загальну суму заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 Крім того, у позовній заяві вказана лише сума заборгованості по кредиту відповідачки перед Банком, а період нарахування такої заборгованості не вказаний, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України. Також нарахування штрафу позивачем розрахована не за останній рік згідно вимог ст. 258 ЦК України.

Згідно п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119-121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 2/243/1629/2013
(вступна та резолютивна частини)
21 червня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Лаптєва М.В.
при секретарі Хміль О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ТОВ Агенство по збору боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -
24.04.2013 року ТОВ Агенство по збору боргів звернулось до Словянського міськарйонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом
Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 536, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 131, 169, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ТОВ Агенство по збору боргів - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлено 26.06.2013 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення постановлено та підписано у нарадчий кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2