overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/2200/13-ц
Провадження № 8/0203/10/2013
У Х В А Л А

01 квітня 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи КП «Жилсервіс - 5» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 , про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - КП «Жилсервіс - 3» Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - КП «Жилсервіс - 3» Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та стягнення моральної шкоди за у зв`язку з нововиявленими обставинами -

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи КП «Жилсервіс - 5» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 , про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - КП «Жилсервіс - 3» Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - КП «Жилсервіс - 3» Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та стягнення моральної шкоди за у зв`язку з нововиявленими обставинами

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи КП «Жилсервіс - 5» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 , про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - КП «Жилсервіс - 3» Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - КП «Жилсервіс - 3» Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та стягнення моральної шкоди за у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 09:00 годин 22.04.13р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
№ 638/4829/13-ц
2-о/638/113/2013
У Х В А Л А
Про відкриття провадження у цивільній справі
10 квітня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
ГАЙДУК Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,
Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.
Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на « 29». 04. 2013 року на 10-45 годин.
Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.
Відповідачу в строк до 26.04.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.
Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 201/300/13-ц
пр. № 2/201/510/2013
УХВАЛА

15 квітня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Галічого В.М.

При секретарі Баштаненко І.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене вищезазначене рішення.

09 квітня 2013 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2013 року дана цивільна справа була повернута до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для виправлення описки у тексті рішення.

У судове засідання сторони не з`явилися, проте згідно ст. 219 ЦПК України ця обставина не є перешкодою для розгляду поставленого перед судом питання.

Розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду від 04.03.2013 року, суд вважає за необхідне її виправити, оскільки вона дійсно має місце.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Описку, допущену при наборі тексту рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним виправити.

У тексті рішення номер кредитного договору від 12.04.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», замість помилкового № VIZ0AK00031496 правильно читати як №V VIZ0AK00031496.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Галічий
Провадження № 2/201/3530/2013р.
У Х В А Л А
23 жовтня 2013р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Мегабанк» про визнання кредитного договору розірваним,
В С Т А Н О В И Л А:
18.10.2013р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Мегабанк» про визнання кредитного договору розірваним, яка 21.10.2013р. була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.
Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.
Вважаю, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Мегабанк» про визнання кредитного договору розірваним слід повернути позивачу, через те, що заява від імені позивача підписана невідомою особою, оскільки підпис позивача в позовній заяві та в договорі поруки відрізняються, а копії паспорту позивачем не надано суду.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И Л А:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Мегабанк» про визнання кредитного договору розірваним повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 367/1700/13-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, виплату компенсації та визнання права власності.

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, виплату компенсації та визнання права власності.

Відповідно до ч. 4 ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред`явити до суду позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця. Одночасно позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме не надано суду доказів внесення позивачем на депозитний рахунок Ірпінського міського суду Київської області грошової суми, яку повинен сплатити покупець.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, виплату компенсації та визнання права власності, виплату компенсації та визнання права власності, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 214/1182/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 27.03.2013 року, на 13 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 214/213/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_3 , визнавши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 122,234,235,256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_3 .

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 24.01.2013 року, на 15 годин 45 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Визнати явку заявника, заінтересованої особи або їх представників у судове засідання обов`язковою.

4.Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованій особі копію цієї ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів;

Заявник, заінтересована особа або їх представники, свідки допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 203/1697/13-ц
Провадження № 4-с/0203/21/2013
У Х В А Л А

07 березня 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши скаргу ПАТ «Дніпрогаз» на дії Кіровський ВДВС ДМУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ПАТ «Дніпрогаз» на дії Кіровський ВДВС ДМУЮ.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ПАТ «Дніпрогаз» на дії Кіровський ВДВС ДМУЮ.

Призначити судове засідання на 09:00 годин 17.04.13р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 201/1820/13-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження в цивільній справі
25 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
12 лютого 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 12 лютого 2013 року позов був залишений без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.
25 лютого 2013 року позивач подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.
Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі № 201/1820/13-ц, 2/201/924/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити проведення судового розгляду у справі на 10 годину 30 хвилин 06 березня 2013 року.
Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.
Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.В. Брага
Справа № 345/5440/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.10.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ державної реєстрації Служби Калуського міськрайонного Управління юстиції про визнання недійним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації речового права, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом, порушивши вимоги ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем та не зазначено дату її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати термін для усунення недоліків, надавши строк до 16 жовтня 2013 року усунути вищевказані недоліки розяснивши, що в протилежному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ державної реєстрації Служби Калуського міськрайонного Управління юстиції про визнання недійним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації речового права - залишити без руху, про що її повідомити та надати термін для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачеві у строк до 16 жовтня 2013 року включно усунути недоліки позову та розянити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк заява буде вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя:
дзержинський районний суд міста Харкова
УХВАЛА
« 12» лютого 2013 року м. Харків
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді: КУПІНА М.А.,
при секретарі: САЄНКО С.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
В судові засідання, призначені на 27.12.2012 року, 18.01.2013 року та 12.02.2013 року позивач не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи є заява про відкладення розгляду справи, призначеного на 27.12.2012 року без зазначення причин неявки позивача. Будь-яких інших заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності, від позивача до суду не надходило.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 201/622/13-ц
Провадження у справі 2/201/575/2013
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

14 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Дніпропетровського району в інтересах держави в особі Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди спричиненої злочином ,-

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2013 року з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Прокурора Дніпропетровського району в інтересах держави в особі Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди спричиненої злочином.

23 липня 2012 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області було відкрито провадження у вищевказаній справі.

28 листопада 2012 року у зв`язку з не підсудністю справи Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області ухвалою останнього дану цивільну справу було передано для розгляду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що раніше справа розглядалася судом першої інстанції, а отже можливість залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження втрачена, керуючись ст. ст. 208, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Прокурора Дніпропетровського району в інтересах держави в особі Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди спричиненої злочином - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 29 січня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до або під час судового засідання надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення не підлягає.

Суддя В.В. Трещов
№2//2011//7590//2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03.01.2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Банк «Базис`про стягнення суми вкладу, збитків та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

19.12.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Банк «Базис`про стягнення суми вкладу, збитків та моральної шкоди

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Банк «Базис`про стягнення суми вкладу, збитків та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 год. 24 січня 2013 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 24.01.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

"28" серпня 2013 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви Оржицької райдержадміністрації в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Оржицька райдержадміністрація в особі органу опіки та піклування звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109 ч. 1, 118-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити попереднє судове засідання на 06 вересня 2013р. о 11 год 30 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з часу її отримання.

Суддя :