overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 540/1538/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2013 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

03 грудня 2013 року позивач звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до довідки № 790 наданої 06.12.2013 року Машівським районним сектором УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстраційного обліку 15.08.2012 року з вибуттям за адресою: Рівненська область, Корецький район, с. Устя.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 110 ЦПК України, правил альтернативної підсудності по даній категорії справ не передбачено.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований на території Машівського району Полтавської області, суддя вважає, що відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України необхідно повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» для подання її до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115,121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для подачі до відповідного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги, а у разі проголошення ухвали без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з часу отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

29 січня 2013 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/7444/12
У Х В А Л А

"14" лютого 2013 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Подорець О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача Прокурор АНД р-ну до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про Про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначена експертиза

Суддя: ОСОБА_2
Справа 240/1288/13-ц

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16.01.2013 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

розглянувши у залі суду с. Олександрівка цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, повторно дол судового засідання не з*явився причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Позивачка надала суду письмову заяву згідно якої, вона не заперечує про заочного розгляду, справу просить розглянути без її участі.

Тому керуючись ст.ст. 224 та 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини розглянути заочно.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 307/1978/13-ц
Провадження № 2/307/1177/13
У Х В А Л А

іменем України

06 серпня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі по 200 гривень, на кожну дитину, щомісячно до досягнення ними повноліття. Посилається на те, що відповідно до розпоряджень голови Тячівської районної державної адміністрації вона являється опікуном неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Згідно рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 листопада 2012 року, відповідачів позбавлено батьківських прав відносно їх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . На даний час діти знаходяться на повному утриманні у позивача та потребують матеріальної допомоги. У зв`язку з тим, що відповідачі ухиляються від утримання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , матеріальної допомоги їм добровільно не надають, просить позов задовольнити та стягнути аліменти.

06 серпня 2013 року позивач подала до суду заяву, в якій просить цивільну справу за її позовом про стягнення аліментів з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що заяву слід задоволити та залишити позовну заяву в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів, в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошення з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
УХВАЛА

29 липня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено у повному обсязі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що у рішенні суду була допущена описка, вона підлягає виправленню, як це передбачено ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Добропільського міськрайонного суду Донецької від 20 червня 2013 року за позовом позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У резолютивній частині текста рішення від 20 червня 2013 року у справі № 227/1976/13-ц про розірвання шлюбу виправити описку на вірне: а саме «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого 11 вересня 2001 року виконавчим комітетом Білицької міської ради м. Добропілля Донецької області, актовий запис № 38»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй

20.06.2013 року
Справа № 642/531/13-ц
Провадження № 2/642/454/13
У Х В А Л А

25 січня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 14 лютого 2013 року на 09 годину 15 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа 2/240/186/13 Справа № 240/560/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" вересня 2013 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" в особі виробничого підрозділу "Шахтоуправління "Білозерське" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного рахрахунку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі було зупинено у зв*зку з відкриттям касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" в особі виробничого підрозділу "Шахтоуправління "Білозерське" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення судових витрат та моральної шкоди.

На даний момент касаційну скаргу розглянуто.

Тому, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі поновити та призначити до судового розгляду на 24 вересня 2013 року о 09 годині 00 хвилин , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2425/13-ц
Провадження № 2/488/1187/2013
УХВАЛА

Іменем України

05.07.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Харитоновій І.В.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва знаходиться зазначена цивільна справа в якій позивач просив стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Справа призначалась слуханням на 14.06.2013 року, 21.06.2013 року та 05.07.2013 року але позивач в судові засідання не з`являлася, про причини неявки суд не повідомляла.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний
Провадження №2/522/5377/13
УХВАЛА

21 січня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна подружжя;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна подружжя, а саме квартири № 39 в м. Одесі, по вул.. Піонерська, 24-а; автомобілю TOYOTA SUPRA, державний номер НОМЕР_1; автомобілю НОМЕР_2; паркувального місця за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5/1; гаражу розташованого в м. Одесі на 5 ст. В.Фонтану.

18 січня 2013 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_3, до Приморського районного суду м. Одеси було подано уточнення до позовної заяви, так, позивачем в уточненій позовній заяві збільшено ціну позову до 724 000,00 грн, за подання якої, згідно з Законом України «Про судовий збір», має бути сплачений судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати -229, 40 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3441 грн. мінімальної заробітної плати. Тому, виходячи із значеної ціни позову 724000,00 грн., а також враховуючи що у 2012 році позивачем вже було сплачено судовий збір у розмірі 3219,00 грн., позивач повинен був доплатити судовий збір у розмірі 222, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, судя:

УХВАЛИВ

Уточнення до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна подружжя- залишити без руху.

Повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

21.01.2013
Справа № 687/991/13-ц
2/687/341/2013
У Х В А Л А

21 червня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чемеровецького районного споживчого товариства, Хмельницької обласної спілки споживчих товариств про переведення прав та обов»язків покупця,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про переведення прав та обов»язків покупця.

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху у зв"язку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену в позовній заяві, а саме: доказів того, що позивачка зверталася з приводу взяття участі в аукціоні з продажу частки будівлі, що знаходиться за адресою: вул.Центральна,14 с.Хропотова Чемеровецького району Хмельницької області.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чемеровецького районного споживчого товариства, Хмельницької обласної спілки споживчих товариств про переведення прав та обов»язків покупця залишити без руху, надавши позивачу строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
Справа № 240/451/13-ц
Провадження № 2/240/151/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.05.2013 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", Колективного фермерського господарства "Оберіг", третя особа - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищенної небезбеки ,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано позивача, представники відповідачів та третя особа у судове засідання не з"явилися, належним чином повідомлені про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", Колективного фермерського господарства "Оберіг", третя особа - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищенної небезбеки призначити до судового розгляду на 11:00 годину 19.06.2013 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
СУДОВИМ НАКАЗ
Справа №446/1487/13-ц
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2000 грн. 00 коп.
на користь ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2
2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
Справа №784/4109/13 18.09.2013
Провадження №22-ц/784/3281/13
Провадження номер 22ц/784/3281/13
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Шолох З.Л,,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 28 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 жовтня 2013 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Головуючий

Судді
Справа № 459/1824/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2013 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.
при секретарі Пилипяк Ю.М.
за участю: представника позивача ОСОБА_1
заступника начальника ВДВС ОСОБА_2
Червоноградського МУЮ
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ, державний виконавець ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_2І.) про визнання права власності на майно, виключення майна з опису та зняття з-під арешту,

--------------------------------------------------------------------------------------------------
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В позові ОСОБА_3 відмовити.
Копію рішення направити відповідачу.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
02.10.2013. Справа № 642/8764/13-ц
Провадження №2/642/1701/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця незаконними, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця Гарькавенко Р.В. незаконними. Даний позов був зареєстрований під номером № 642/8764/13-ц, провадження № 2/642/1701/2013 як справа, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що у відкритті провадження за даним позовом необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод і інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З тексту позовної заяви вбачається, що фактично позивачем ОСОБА_1 оскаржуються дії державного виконавця.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відмова у відкритті провадження не позбавляє ОСОБА_1 можливості звернення до суду з цього ж питання зі скаргою у відповідності до вимог ч.1 ст.383 ЦПК України.

Згідно до вимог ч.6 ст.122 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця незаконними.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лазарєв А.В.