overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/6620/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01.11.2013 м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін у судове засідання.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, призначити до розгляду в судовому засіданні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18.11.2013 року о 13.30 год.

Суддя: Беркещук Б. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог розділу 7 ЦПК України, а саме: скаржник не додала до скарги копію постанови яку просить визнати незаконною.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляє скаржника і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах скарга повинна бути залишена без руху, а скаржнику наданий термін для усунення недоліків, а саме: додати копію скарги та копії доданих до неї документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 0907/2-2691/2011
Провадження № 22ц/779/1895/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»» до ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»» до ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 31 липня 2013 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
233 Справа № 233/1313/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України в м. Костянтинівка, про стягнення заборгованості з відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя

в с т а н о в и в:

19 лютого 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача у справі про стягнення заборгованості з відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя.. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 7098,46 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України в м. Костянтинівка, про стягнення заборгованості з відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя.

Призначити попереднє судове засідання на 06 березня 2013 року об 11 годині 00 хв. в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду ( м.Костянтинівка, пр.Ломоносова,157, корп.2, каб.18).

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 06.03.2013 включно.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2013р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалася до слухання 03.10.2013 року та 21.10.2013 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 509/1599/13-ц
УХВАЛА

15 травня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

за участю секретаря Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 до КП Овідіопольське РБТІ про визнання будівлі придатною для постійного проживання,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, РС ГУДМС Овідіопольського району Одеської області.

Суд вважає зазначене клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін.

Рішення по справі може вплинути на права та обовязки особи, стосовно якої заявлено клопотання про залучення її в якості третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, РС ГУДМС Овідіопольського району Одеської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С.Козирський
Ширяївський районний суд Одеської області
04.07.2013 Справа №: 1532/409/2012 Провадження № 2/518/36/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 липня 2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву прокурора Ширяївського району Одеської області в інтересах Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області. Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Ширяївського району Одеської області в інтересах Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку та призначити до судового розгляду в Ширяївському районному суді на 10 годину 16 січня 2014 року, зважаючи на те, що відповідач проживає в Російській Федерації, призначити резервну дату судового розгляду 16 квітня 2014 року на 10 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1819/13-ц
Провадження № 2/376/732/2013
У Х В А Л А

23.08.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Ухвалою судді від 13.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні 02.09.2013 року на 09:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/7003/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
У Х В А Л А

30 вересня 2013 р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинський М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду № 12 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Словянський МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У Словянському міськрайонному суді знаходиться в провадженні справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Словянський МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, про виселення.

До початку судового розгляду справи 30.09.2013 року позивач ОСОБА_1 заявив про те, що у тексті позовної заяви ним помилково зазначена третя особа - Словянський МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, просить суд розглядати справу без участі цієї третьої особи.

Інші учасники судового розгляду також вважають необхідним розглядати справу без участі Словянського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області у якості третьої особи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, - -

У Х В А Л И В:

Розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виселення без участі Словянського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області у якості третьої особи.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 315/233/13-ц
Номер провадження № 2/315/179/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про незаконне присвоєння коштів внаслідок шахрайських дій та компенсації моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про незаконне присвоєння коштів внаслідок шахрайських дій та компенсації моральної шкоди.

26.03.2013 року до суду звернувся відповідач з клопотанням про долучення до участі до справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Пенсійного Фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області.

У судовому засіданні відповідач клопотання підтримав і уточнив, що Управління Пенсійного Фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області необхідно долучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача.

Позивач не заперечує проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення може вплинути на їх права та обов`язки щодо однієї з сторін.

Так як з позовних вимог вбачається, що виплата відповідачу коштів на поховання матері виплачувалась Управління Пенсійного Фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області, а позовні вимоги стосуються незаконного присвоєння відповідачем даних коштів, то рішення у справі може вплинути на право виплати даною особою, то останню необхідно відповідно до ст.35 ЦПК України долучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про про долучення до участі до справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Пенсійного Фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області задовольнити.

Долучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про незаконне присвоєння коштів внаслідок шахрайських дій та компенсації моральної шкоди в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Пенсійного Фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області.

Оголосити перерву в судовому розгляді до 17 квітня 2013 року до 15 години 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати третій особі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
233 Справа № 233/1382/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

22 лютого 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 186/569/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2013 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 08:15 годину 04.04.2013. року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 200/9764/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 липня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання договору укладеним, визнання права власності ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 02.08.2013 о 08:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 509/989/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 28.03.2013 о 16:30 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 28.03.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/742/1196/13
Єдиний унікальний № 742/4482/13-ц
УХВАЛА

17 вересня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 14 год. 15 хв. 17.09.2013р. сторони у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 08 год. 45 хв. 30 вересня 2013 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий