overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/4930/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника Мірошніченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків справу за заявою ОСОБА_1 , про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 в квітні 2013 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, вказавши, що 29.11.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ОСОБА_5 , заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 1421 (одна тисяча чотириста двадцять одна) грн. 77 коп. У зв`язку з тим, що заявник не згоден з сумою заборгованості, та вважає що існує спір про право, вважає що судовий наказ підлягає скасуванню. Просять суд заяву задовольнити.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник КП «Харківські теплові мережі в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України, суд приймає рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали, на підставі яких був виданий судовий наказ, матеріали додані до заяви вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України - за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 2011/18941/12 р. від 29 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 . ОСОБА_5 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 1421 (одна тисяча чотириста двадцять одна) грн. 77 коп.

Роз`яснити КП «Харківські теплові мережі» що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 297/57/13- ц
Ухвала

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ

ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

16 січня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно.

При цьому, позивачкою не додані до позову всі документи.

Так, позивачкою не доданий до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб або дублікат, який вона може сама витребувати із ДРАЦСу, що підтверджує її позовні вимоги, а також нею не додано до позову довідку про склад сім`ї, що підтвердить утримання нею неповнолітньої дитини, і також передбачено п. 4 Постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами законодавства про розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя`від 21.12.2007 №11.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119 ч. 2 п. 6, ст. 121 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами законодавства про розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя`від 21.12.2007 №11,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивачку ОСОБА_1 , що після отримання копії ухвали їй надається п`ятиденний строк для усунення недоліків.

В противному разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гал
Справа № 203/1114/13-ц
Провадження № 6/0203/242/2013
У Х В А Л А

28 лютого 2013 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву КП «Дніпроводоканал», про видачу дублікату судового наказу у справі № 2н 1026/08, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява КП «Дніпроводоканал», про видачу дублікату судового наказу у справі № 2н 1026/08, з посиланням на те, що судовий наказ було втрачено.

Сторони у судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає подання підлеглим задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 370 ЦК України, замість втраченого судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 01.09.2008 року у справі № 2н-1026/08 за заявою МКВП «Дніпроводоканал» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу. Однак даний наказ був втрачений, внаслідок чого, суд вважає можливим видати його дублікат.

На підстав викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву КП «Дніпроводоканал», про видачу дублікату судового наказу у справі № 2н 1026/08.

Видати КП «Дніпроводоканал» дублікат судового наказу по справі № 2н 1026/08.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 736/392/13-ц
Номер провадження 2/736/109/2013

У Х В А Л А

14 травня 2013 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Кутового Ю.С., при секретарі Грінішиній О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з надання послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні корюківського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з надання послуг з газопостачання.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідач подала зустрічний позов.

У судовому засіданні представник позивача щодо прийняття зустрічного позову поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони випливають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, а зустрічний позов розгляду з первісним позовом, оскільки вимоги за первісним та зустрічним позовом виникають з одних правовідносин, а тому спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про прийняття зустрічного позову задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Чернігівгаз» до свого провадження та об`єднати із первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 638/1738/13-ц
2/638/2226/13

У Х В А Л А
(про залишення позовної заяви без руху)
15 лютого 2013 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 146/1958/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2013 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 грудня 2013 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшло повідомлення із адресно-довідкового сектору ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області, що відповідач ОСОБА_1 була прописана в с. Марківка Томашпільського району Вінницької області, у зв`язку зі смертю виписана ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв`язку з припиненням юридичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з довідки, виданої Томашпільською районною державною нотаріальною конторою, судом встановлено, що спадкова справа після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 не заведена, тобто спадкоємців які б могли бути залучені у якості правонаступника немає.

Згідно умов кредитного договору, поручителя також немає.

Враховуючи те що правонаступника у даній справі немає, суд має усі підстави для відмови у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку зі смертю відповідача.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду із такою ж позовною заявою

Копію ухвали невідкладно надіслати до ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу.

Суддя:І. В. Скаковська
Справа № 2-373/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в рішенні суду

« 30» січня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Підлипенського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини квартири в рахунок відшкодування заборгованості по аліментам

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2012 року по вище вказаній справі було ухвалено рішення, яким в позовних вимогах позивача було відмовлено повністю.

Згідно ухвали від 10 січня 2013 року судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2012 року позивачем зазначена ОСОБА_3 , у той час, як остання згідно з матеріалів справи була представником позивачки, таким чином цивільну справу було повернуто до Дзержинського районного суду м. Харкова для усунення описки.

Перевіривши матеріали справи суд встановив допущені описки в рішенні, а саме у рішенні невірно вказане прізвище, ім`я, по батькові позивача, а саме замість « ОСОБА_1 » вказане « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, випрати допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Отже, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від « 15» жовтня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини квартири в рахунок відшкодування заборгованості по аліментам, а саме замінити прізвище, ім`я, по батькові позивача з « ОСОБА_3 » записати « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: О.В. Шишкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2013 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Будучи належним чином повідомленим про розгляд справи відповідач до суду не зявився.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд можливий у випадку неявки у судове засідання всіх відповідачів.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
ПОВТОРНО
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою АК Харківобленерго до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1 , відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
УХВАЛА

"24" жовтня 2013 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що позовні вимоги подані без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України:

- позивач не додав до позову оригінал свідоцтва про шлюб;

- позивач не у повному розмірі сплатив судовий збір необхідно доплатити 114 грн 70 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 3 доби з дня отримання копії ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 459/1226/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 березня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

18.03.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 214/1610/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 11.04.2013 року, на 11 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
УХВАЛА

"27" серпня 2013 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109 ч. 1, 118-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити попереднє судове засідання на 04 вересня 2013р. об 10 год 30 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з часу її отримання.

Суддя :
УХВАЛА

"24" жовтня 2013 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення в справу в якості третьої особи орган опіки та піклування Оржицької районної державної адміністрації.

З метою найбільш повного захисту прав та інтересів неповнолітньої дитини суд вважає, що необхідно залучити до участі в справі державний орган виконавчої влади в особі органу опіки та піклування Оржицької районної державної адміністрації.

Керуючись ст. 45 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

1. Залучити до участі в справі державний орган виконавчої влади в особі органу опіки та піклування Оржицької районної державної адміністрації.

2. Зобовязати орган опіки та піклування Оржицької районної державної адміністрації надати в судове засідання висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 .

Головуючий :
Справа № 214/461/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

18 лютого 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Плахотіній Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, при заочному розгляді справи, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 15 липня 2011 року. Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спору про місце проживання дитини та розподіл майна на даний час немає.

Сімейне життя сторін припинилось в серпні 2011 року. Причиною розпаду сім`ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги, встановились неприязні відносини. Позивачка вважає, що сім`я розпалась остаточно і поновленню не підлягає та просить суд даний шлюб розірвати.

До судового засідання позивачка не з`явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Про причини неявки відповідача суд не має відомостей.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній даних та доказів, за відсутності відповідача і винести заочне рішення.

У судовому засіданні встановлено, що 15 липня 2011 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.8). Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9). Спору про місце проживання дитини та розподіл майна на даний час немає..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: сторони припинили шлюбні відносини в серпні 2011 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113,115 СК України, ст. ст.7,8,10,11,60,169,212-218,224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Шлюб зареєстрований 15 липня 2011 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 260, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Дане рішення суду постановлене заочно за відсутності відповідача, може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем за його відповідною заявою.

Суддя О.В. Ан