overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2782/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 03.03.1951, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2782/13-ц від 10 липня 2013 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2013 року - про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ "Фідокомбанк" оскаржує ухвалу від 17.06.2013 року про видачу дублікату виконавчого листа з пропуском строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі просить поновити строк на оскарження ухвали.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ПАТ «Фідокомбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2013 року - про видачу дублікату виконавчого листа.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 337/834/2013
Провадження № 2/337/705/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( Вступна та резолютивна частина)

13 вересня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

з участю прокурора Балабуха В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання втратившим право користування квартирою,виселення; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, МКП Основаніє, треті особи: Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності для звернення до суду; визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації про видачу свідоцтва про право власності на житло; визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло № 5777 від 02.11.1998 року; визнання недійсним договору дарування квартири; скасування реєстрації права власності на квартиру; визнання наймачем квартири; покладання зобовязання на укладання договору найму житлового приміщення; стягнення судового збору,

Керуючись Законом України Про приватизацію державного житлового фонду,ст..ст. 17, 48, 71 ЦК УРСР ( 1963 року), 257, 261, 316, 317, 405 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання втратившим право користування квартирою, виселення - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою № 96 у будинку № 17 по вул.. Запорізького козацтва у м.Запоріжжі.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 втратившим право користування квартирою № 96 у будинку № 17 по вул.. Запорізького козацтва у м.Запоріжжі.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_1.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, Реєстраційної служби Запорізького

міського управління юстиції Запорізької області, МКП Основаніє про поновлення строку позовної давності; визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації про видачу свідоцтва про право власності на житло; визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло № 5777 від 02.11.1998 року; визнання недійсним договору дарування квартири; скасування реєстрації права власності на квартиру; визнання наймачем квартири; покладання зобовязання на укладання договору найму житлового приміщення; стягнення судового збору, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
№ 2-п/0202/519/2013
УХВАЛА

04 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що її не було повідомлено про час і місце слухання справи, вона не була присутньою у судовому засіданні і не мала змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2013 року о 11 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
233 Справа № 233/970/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2013 року до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період часу з 01березня 2008 року по 01 лютого 2013 року в сумі 287 грн. 95 коп.

За результатами звернення суду до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області 21 лютого 2013 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
Справа №784/3324/13 30.07.2013
Провадження № 22ц-/784/2697/13
У Х В А Л А

30 липня 2013 року м. Миколаїв

суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2013 року за скаргою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2013 року скаргу ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» на постанову про закінчення виконавчого провадження Ленінського ВДВС ММУЮ від 29 грудня 2012 року по справі за позовом ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Ленінський ВДВС ММУЮ, подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп.

Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2013 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за скаргою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», апеляційний суд Миколаївської області, »

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
№ 2-п/0202/185/2013
УХВАЛА

09 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк були задоволені.

08.04.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що її не було повідомлено про час і місце слухання справи, вона не була присутньою у судовому засіданні і не мала змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2013 року о 15 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 152/2189/13-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря - Палій М.Д.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Шаргороді у залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 16.10.2013 року відкрито провадження у справі.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала вимоги, викладені у позовній заяві, вважає, що справу можна призначити до судового розгляду. Окрім того, представник позивача повідомила суд про те, що за її інформацією ОСОБА_2 помер 20.05.2012 року, проте доказів цього у неї немає, у звязку із чим представник позивача просила суд витребувати із Відділу ДРАЦС реєстраційної служби Шаргородського районного управління юстиції у Вінницькій області витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть ОСОБА_2, а із Шаргородської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявився, на адресу суду повернувся поштовий конверт, з відміткою проте, що адресат помер.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду та задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи призначити на 06.11.2013 року о 08 годині 30 хвилин у залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

2. Зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шаргородського районного управління юстиції у Вінницькій області до 05 листопада 2013 року через канцелярію суду надати: витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

3. Зобовязати Шаргородську державну нотаріальну контору до 05 листопада 2013 року через канцелярію суду надати: копію спадкової справи до майна померлого 20 травня 2012 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л.Строгий
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/5197/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/5197/13-ц від 16 грудня 2013 р.
Справа №482/1536/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-288/2005року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

19.08.2013року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-288/2005року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, в зв'язку з втратою оригіналу.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні цивільної справи №2-288/2005року Новоодеським районним судом Миколаївської області винесено рішення від 30.03.2005року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, 25.11.1987року народження та ОСОБА_4, 18 лютого 1998року народження в розмірі 1/3частки від заробітку щомісяця починаючи з 23.03.2005року і до досягнення дітьми повноліття.

30.03.2005року по даній справі було виписано виконавчий лист, який був направлений до виконавчої служби.

Згідно довідки ВДВС Новоодеського РУЮ вищевказаний виконавчий лист в період 2010-2013року на виконанні не перебував, а перевірити чи перебував він на виконанні раніше немає змоги через закінченням терміну зберігання облікових книг.

За вищевикладених обставин, заява ОСОБА_1 видачу дублікату виконавчого листа, відповідно до ст.370 ЦПК України підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.208-210,370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-288/2005року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6996/13 Головуючий 1 інстанції: Ященко С.О.
Справа № 641/9966/13-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2013 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа Приватних нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії
Дата документу 11.04.2013

У Х В А Л А
11 квітня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,
при секретарі Хричовій М.В .,
розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої грошової суми,

ВСТАНОВИВ:
Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Злагода» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої грошової суми.
Від представника відповідача по справі надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з його відрядженням у м. Запоріжжя.
Враховуючи заяву відповідача по справі про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд
Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої грошової суми, відкласти на 29 квітня 2013 року о 14год.00хв.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа № 500/5604/13-ц
Провадження № 2/500/2719/13
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Ботнар А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини запису про батьківство, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини запису про батьківство.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, якою просив залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини запису про батьківство.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ознайомившись з наданою заявою, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини запису про батьківство підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини запису про батьківство залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюти Ж.І.

суддів Кіктенко Л.М., Петешенкової М.Ю.,

розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УФА «ВЕРУС», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційним судом Дніпропетровської області 19 грудня 2012 року було ухвалено рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Дніпропетровської області за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УФА «ВЕРУС», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УФА «ВЕРУС», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 01 квітня 2013 року о 09 годин 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська 13.

У судове засідання викликати осіб що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: