Справа № 412/8334/2012
Провадження № 2/201/54/2013
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ
У складі:
головуючого судді Браги А.В.,
при секретарі - Лампіки О.В.,
за участю заявника ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №412/8334/2012, провадження № 2/201/54/2013 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу Прокоф`єва Ольга Юріївна, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності на частину домоволодіння, визнання частково недійсним договору дарування, визнання недійсним договору купівлі продажу та визнання недійсним доручення, -

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на розгляді перебуває зазначена вище цивільна справа.
01 жовтня 2012 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження по справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 4 а.с. 166).
29 березня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява відповідача ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі, в зв`язку з необхідністю вчинення процесуальних дій з боку суду для прийняття спадщини, з якою було пов`язане зупинення провадження у справі. Також подана заява про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування поданої заяви та у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що оформленню його спадкових прав після смерті дружини ОСОБА_5 на домоволодіння АДРЕСА_1 , є арешт вжитий судом за ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2006 року.
Представник позивача проти задоволення заяви заперечувала, пославшись на можливість відчуження відповідачем майна, що знаходиться під арештом.
Частиною 1 ст. 154 ЦПК України встановлено, заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою ст. 153 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 2 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її подання.
Частиною 3 ст. 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.
Частиною 3 ст. 154 ЦПК України передбачено, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
У відповідності до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Судом, в контексті порушеного заявником питання встановлено, що 13 грудня 2006 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 19 вересня 1997 року; нежитлове приміщення магазину № 2 у будівлі літ. X 1 поз. 1, загальною площею 24,6 кв.м., ганок літ. X за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 на підставі договору купівлі продажу від 05 квітня 2005 року (т. 1 а.с. 43, 43 зворот).
Як було пояснено заявником, скасування арешту необхідне суто для оформлення спадкових прав. Питання щодо відчуження домоволодіння АДРЕСА_1 , вирішуватись не буде.
З огляду на те, що заявник ОСОБА_1 позбавлений у праві оформити спадкові справа після смерті відповідача, дружини ОСОБА_5 на домоволодіння АДРЕСА_1 , що зумовлено арештом за ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2006 року, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, що зумовлює скасування заходів забезпечення позову в обумовленій частині.
При цьому, оскільки інше майно, на яке накладено арешт від 13 грудня 2006 року належить іншій особі, з якою заявник не пов`язує необхідність скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що підстав для скасування арешту накладеного на нежитлове приміщення магазину № 2 у будівлі літ. X 1 поз. 1, загальною площею 24,6 кв.м., ганок літ. X за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 на підставі договору купівлі продажу від 05 квітня 2005 року, у суду відсутні.
Роблячи такий висновок, суд також виходив з того, що наявність арешту на визначене майно, є перешкодою для вступну у права заявника, унеможливлює встановленню особи правонаступника, а віт так виключає подальший розгляд справи.
Провадження по справі порушено 13 грудня 2006 року (т. 1 а.с. 1).
З огляду на таке, на підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151 - 154, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :

Скасувати арешт накладений на домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 19 вересня 1997 року, що був вжитий судом за ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпрпоетровська від 13 грудня 2006 року.
В іншій частині заходи забезпечення позову, - залишити без змін.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд. м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя : А.В. Брага