overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/663/13-ц
У Х В А Л А

01.04.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сквирської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, про встановлення порядку побачень,

встановив:

Ухвалою судді від 22.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сквирської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, про встановлення порядку побачень призначити до розгляду в судовому засіданні 10.04.2013 року на 10:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а відповідачем є Бабушкінська районна у м.Дніпропетровську рада, про визнання права користування житловим приміщенням,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09 січня 2014 року о 10:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

21 жовтня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Інтегровані логістичні системи» про стягнення не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки, компенсації за роботу у вихідні дні, за не використану відпустку та за придбання спеціального одягу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2013 року було відкрито провадження по зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Інтегровані логістичні системи» про стягнення не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки, компенсації за роботу у вихідні дні, за не використану відпустку та за придбання спеціального одягу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин, 29 жовтня 2013 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

21.10.2013
Тарутинський районний суд Одеськой області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 514/246/13-ц

06 березня 2013 року с.м.т. Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Горбань Ю. О.

При секретарі - Майстерюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, по тих підставах, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07 листопада 2010 року. Від даного шлюбу в них народилась одна дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їхнє спільне життя не склалося,між ними виникли неприязні стосунки один до одного, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

У звязку з цим позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав, просив надати строк на примирення з ціллю збереження сім'ї.

Вислухавши думку позивачки, яка заперечувала проти надання строку на примирення, суд вважає, що необхідно надати строк на примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном два місяці.

Провадження по справі зупинити.

Суддя : Ю. О. Горбань
Справа № 444/2646/13-ц
Провадження № 2/444/932/2013
УХВАЛА

судового засідання

17 вересня 2013 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" Жовківський РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились.

Однак, представник позивача подала до суду заяву, у якій просить розгляд справи відкласти на інше число.

Відповідач не повідомив про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" Жовківський РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення на 03 жовтня 2013 року о 12:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачу, що в разі повторної неявки, позов буде залишено без розгляду.

Розяснити відповідачу, що в разі повторної неявки справа буде розглядатись у його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2986/11
У Х В А Л А

11.03.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.,

при секретарі Лавріненко О.А..

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на квартиру - повернуто позивачу.

11 жовтня 2012 р. заявником надано до суду заяву про повернення суми сплаченого судового збору та ІТЗ.

Ухвалою Київського районного суду від 25.10.2012 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14.02.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2012 року скасовано, пославшись на те що відповідно до вимог ч.1 п.2 ч.2 п.2 ст. 83 ЦПК України (в редакції 2004 року) суддя місцевого суду зобовязаний був повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір та витрати на ІТЗ розгляду справи, але безпідставно зазначені кошти не повернув.

Враховуючи вищевикладені обставини заява ОСОБА_1 підлягаєзадоволенню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державної Казначейської служби України у м. Полтаві, Полтавської області повернути ОСОБА_1

- сплачену згідно квитанції № К99/6/90 від 06.07.2011 року суму судового збору в розмірі 420 грн. 00 коп.

- сплачену згідно квитанції № К99/6/91 від 06.07.2011 року ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 128/2932/13-ц
УХВАЛА

09 серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 22.07.2013 року була залишена без руху, та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Так як в наданий судом трок для усунення недоліків позивачем не виконано вимоги ухвали судді про залишення позову без руху, вважаю за необхідне вважати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною, та повернути позивачу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 353/213/13-ц
Провадження № 2/353/138/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2013 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

з участю секретаря - Мороз М.І.

позивачки ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

На підставі ст.ст. 180-183, 191 Сімейного КодексуУкраїни, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 213- 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (індифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки вул. Верховної Ради, 16, м. Тлумач Івано-Франківської області (індифікаційний номер - НОМЕР_2), аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 500 (пятсот) гривень 00 копійок щомісячно.

Стягнення розпочати з 21 лютого 2013 року і проводити до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (індифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки вул. Верховної Ради, 16, м. Тлумач Івано-Франківської області (індифікаційний номер - НОМЕР_2) - 200 (двісті) гривень 00 копійок на відшкодування витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (індифікаційний номер НОМЕР_1), на користь держави , р/р 0451, МФО 836014, УДК в Тлумацькому районі - 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок судового збору.

Стягнення аліментів в розмірі платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тлумацький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Луковкіна У.Ю.
Справа № 509/1089/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

28 березня 2013 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовки розгляду справи виникла потреба виявити усіх спадкоємців померлого ОСОБА_4, який помер 24 квітня 2008 року, для притягнення їх до участі в розгляді справи, для чого потрібно витребувати копію спадкової справи на померлого.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську районну державну нотаріальну контору Одеської області направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області вищеназвану спадкову справу, або належним чином завірену її копію, заведену на імя померлого ОСОБА_4, який помер 24 квітня 2008 року.

У випадку відсутності зазначеної спадкової справи, прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 128/3366/13-ц
УХВАЛА

22 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 22.11.2013р. поступила заява сторони відповідача про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Розгляд судового засідання 22.11.2013р. сторона позивача та відповідача просить провести у їх відсутність.

Реєєстраційна служба ВРУЮ просить розгляд справи проводити у відсутність їх представників. Решта учасників процесу до суду не з»явилися.

Провівши дослідження по справі на підставі наявних у ній доказів, суд не вбачає підстав для залучення вищевказаних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, так як судовим спором не зачіпаються безпосереднь їх права та законні інтереси.

Керуючись 30,35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони відповідача про залучення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 537/1130/13-ц
У Х В А Л А

"11" вересня 2013 р. суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду з позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 31 травня 2008 року між нею та ОСОБА_3 у Центральному Відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управляння юстиції за актовим записом №268; стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/2 частки з усіх видів його заробітку (доходу), або виходячи із середньої заробітної плати працівника відповідної кваліфікації або некваліфікованого працівника в місті Кременчуці, щомісячно до досягнення сином повноліття, починаючи із дня предявлення позову до суду; допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

В ході судового розгляду справи ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 11 липня 2013 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк на примирення тривалістю три місяці.

Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільно-процесуального кодексу України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, а також те, що строк, наданий сторонам по справі на примирення, закінчився, суддя вважає за необхідне провадження по справі поновити та призначити дату слухання справи.

Керуючись статтями 203, 204 Цивільно-процесуального строку України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 вересня 2013 рік о 10.00 год., повідомивши учасників судового розгляду про день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 0806/2006/2012
Номер провадження № 2/315/67/13
Вступна та резолютивна частина
"10" січня 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру до ОСОБА_1 про стягнення 1171,76 грн.,-
Керуючись ст. 8-11,60,88,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.130,132,136 КЗпП України суд, -
Позов Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру до ОСОБА_1 про стягнення 1171,76 грн. задовольнити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 14.01.2013 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
233 Справа № 233/1334/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

20 лютого 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Призначити попереднє судове засідання на 06 березня 2013 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб.№ 18, корпус 2).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 06.03.2013 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/5214/13-ц Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
05 грудня 2013 року Цивільна справа
розглянув справу
за позовом (за обвинуваченням)
найменування позивача і відповідача
про стягнення аліментів
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
суд вирішив/присудив
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у сумі 229,40 грн. на користь
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності « » Грудня 20 13 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
ІПН: НОМЕР_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3.

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

Держава

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ « » 2013 року

Суддя _____________

Секретар _____________

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.