overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/307/323/2013
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
21 листопада 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа є Тячівське РПТІ про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на ? житлового будинку,
Позов задовольнити повністю.
Встановити факт сумісного проживання як чоловіка і дружини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - однією сім`єю без шлюбу.
Визнати сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будинок АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину будинку АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 322 грн.10 коп. судових витрат.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"01" березня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „11" березня 2013 року о 10.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду Мамалуй М.В.
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

12 липня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 31 липня 2013 року о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
2/219/341/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за обслуговування житлового будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У попередньому судовому засіданні представник позивача від вимог позовної заяви не відмовився. Відповідач у попереднє судове засідання не зявився.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4) вирішено питання про виклик у судове засідання відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за обслуговування житлового будинку та прибудинкової території призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.02.2013 року на 09 00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя О.П.Харченко
УХВАЛА

27 травня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
УХВАЛА

16 травня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивачу було направлено 06.09.2012 року та 15.01.2013 року. На протязі тривалого часу позивач не цікавиться рухом своєї справи та не отримує поштові відправлення, внаслідок чого недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

16.05.2013
Справа № 240/438/13-ц
Провадження № 2/240/147/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 липня 2013 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого- судді Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 28 травня 2013 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з примиренням сторін, відповідно до вимог ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України.

На теперішній час сплинуло два місяці, що надавав суд на примирення, тому необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 01 липня 2013 року .

Суддя В.В. Куліков
У Х В А Л А

Справа №399/1281/13-ц

Провадження 2/399/39/13

27.12.2013 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості спожитої електроенергії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості спожитої електроенергії.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 28 січня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 28 січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_2
код суду 233 Номер справи 233/119/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2013 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О. О., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2012 року по 01.12.2012 року в сумі 1108,30 грн. та судових витрат в сумі 107,30 грн. з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою.
Уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року, починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

22 листопада 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Добропільської міської Ради про продовження строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2013 року о 11.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 307/1518/13-ц
Провадження № 2/307/981/13
УХВАЛА

20 травня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідач в судовому засіданні просить суд дану справу залишити без розгляду стверджуючи, що заяву подано особою без відповідних на те повноважень

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на введення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду про стягнення заподіяної моральної та матеріальної шкоди з ОСОБА_2 на її користь, а не на користь іншої особи і в даному випадку їй на це повноваження від іншої особи не потрібні, а тому суд вважає, що в задоволенні заяви про залишення без розгляду слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Чопик
№ справи687/1787/13-ц
№2/687/556/2013
У х в а л а

23 жовтня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином - залишити без руху, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шевчик
Справа № 0424/3372/2012
У Х В А Л А

27 червня 2013 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Ганоченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці справу за позовною заявою прокурора міста Марганець в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів-

встановив:

Прокурор міста Марганець звернувся до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Прокурор надав суду заяву про залишення позовної зави в частині позбавлення батьківських прав без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора міста Марганець в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в частині позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0908/6453/2012
У Х В А Л А

12.06.2013 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області Гринів М.А., -

встановив:

Згідно ухвали від 18.02.2013 р. було зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення на час вирішення іншої цивільної справи.

Так як на даний час відпали обставини, які були причиною зупинення провадження по справі, зокрема справа вже розглянута, про що свідчить рішення апеляцйного суду Івано-Франківської області від 15.05.2013 р., тому провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 20.06.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 637/958/13-ц
№ 4-с/637/5/13
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчих проваджень № 18771385, № 21690196, № 24226500, № 31869855, № 38156566 про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 грошових коштів, скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень від 20.04.2010 року, від 04.10.2010 року, від 03.02.2011 року, від 27.03.2012 року, від 30.05.2013 року, оскільки вважає їх незаконними, а також визнати неправомірною бездіяльність щодо ненадання матеріалів виконавчих проваджень для ознайомлення та зняття з них копій.

Скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, а також не містить дані, вказані у п.п. 3-5 Закону України Про виконавче провадження.

Зокрема, скарга повинна містити:

- найменування суду, до якого подається скарга;

- точне найменування сторін, якими згідно ст. 384 ЦПК є стягувач та боржник, їх місце проживання /для фізичних осіб/ та місце знаходження /для юридичних осіб/;

- реквізити виконавчого провадження /найменування виконавчого документа, орган, який видав, дата видачі виконавчого документа та його номер, резолютивна частина виконавчого документа/;

- зміст оскаржуваних дій /бездіяльності/ та норму Закону, яка порушена;

- викладення обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;

- підпис заявника з вказівкою дати подачі скарги.

Зазначена скарга не відповідає вимогам законодавства.

За змістом ст. ст. 119, 121 ЦПК України, якщо заява подана без додержання вимог ст. 384 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання заявником ухвали про залишення скарги без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_5

Харківської області
№ справи687/1710/13-ц
№2/687/536/2013
У х в а л а

09 жовтня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- в додатках до позовної заяви зазначено свідоцтво про одруження, але воно відсутнє (в наданому свідоцтві про одруження прізвище позивача зазначено Яровий, а в позовній заяві та в паспорті Яровой).

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шевчик
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 26.08.2013 року на 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко