overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/1072/13-ц
Провадження № 2/506/373/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.11.2013 смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах малолітньої дитини, сина ОСОБА_2, 23.08.2003р. народження, до ОСОБА_3, про позбавлення батьківства, щодо дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3, про позбавлення батьківства, посилаючись, як батько вказаної дитини, не приймає участі у вихованні сина та його матеріальному утриманні.

Перевіривши позовну заяву, на предмет дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, приходжу до висновку про залишення її без руху, виходячи із наступного:

назва позову «про позбавлення батьківства», обставини викладені в ньому та одна із позовних вимог, щодо направлення рішення суду в ВРАГС райуправління юстиції «для внесення відповідних змін в актовий запис про народження дитини», є суперечливими з іншою позовною вимогою, оскільки незрозуміло про що йдеться про «оспорювання батьківства» чи про «позбавлення батьківських права»;

до заяви не долучений письмовий висновок Органу опіки та піклування Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області по зазначеному питанню, як передбачено ч.5 ст.19 Сімейного кодексу України.

В звязку з цим, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах малолітньої дитини, сина ОСОБА_2, 23.08.2003р. народження, до ОСОБА_3, про позбавлення батьківства, залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог суду, стосовно виправлення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою і їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 128/5460/13-ц
УХВАЛА

01 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали заяви дочірнього підприємства «Десна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платежам в сумі 2299 грн. 03 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

ДП «Десна» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платежам в сумі 2299 грн. 03 коп.

Оглядом даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки в матеріалах даної заяви відсутня зазначена в додатку до заяви копія рішення сесії Деснянської селищної ради Вінницького району Вінницької області про звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву дочірнього підприємства «Десна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платежам в сумі 2299 грн. 03 коп. залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 матеріали цивільної справи за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2013 року до суду надійшла вказана заява.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, що необхідно витребувати у Четвертої одеської державної нотаріальної контори завірені належним чином копію спадкової справ, щодо майна ОСОБА_2, яка померла 31.10.2011 року, до своєї смерті мешкала за адресою: м. Одеса вул.. Ген. Бочарова 10.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Четвертої одеської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи, щодо майна ОСОБА_2, яка померла 31.10.2011 року.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на завідувача Четвертої одеської державної нотаріальної контори.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2307/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 вересня 2013 року Овідіопольський районний суду Одеської області в складі :

головуючого судді Бичковського Є. Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд визнати земельну ділянку площею 0,0588 га. та розташований на ній незакінчений будівництвом двохповерховий житловий будинок за адресою : Овідіопольський район, с. Молодіжне, СОГ Ветеран, 1-й масив, вулиця Леніна, 4, ділянка 40, спільною сумісною власністю сторін як подружжя, поділити це майно та визнати за ним право власності на ? частину цієї земельної ділянки та незакінченого будівництвом житлового будинку.

Ухвалою суду від 21 травня 2013 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

13 серпня 2013 року на адресу надійшов лист від судового експерта про неможливість надання висновку, у звязку з чим обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 01 жовтня 2013 року на 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 219/42/2013- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2013 м. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши заяву ОКП ДонецьктеплокомуненергоВО Костянтинівкатепломережадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

08.01.2012 р. ОКП ДонецьктеплокомуненергоВО Костянтинівкатепломережазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96-98, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОКП ДонецьктеплокомуненергоВО Костянтинівкатепломережа до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя .Чудовський
Справа № 219/7903/2013-ц
УХВАЛА

23 грудня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді Ониско Р.В.,

- при секретарі Ждан М.М.,

- представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Судом належним чином був повідомлений про дату і час розгляду даної цивільної справи відповідач ОСОБА_2, але від нього до суду не надійшло повідомлення про причини його неявки.

У звязку з вказаним, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення і проти цього не заперечує представник позивача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.208-209, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Р. В. Ониско
Провадження № 2п/522/369/13
УХВАЛА

10.06.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2012 року по цивільній справі № 2/1522/12925/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про зобовязання виконати умови угоди та стягнення грошових коштів по договору позики.

Заява про перегляд заочного рішення не оплачена судовим збором, який складає 114,70 грн.

При викладених обставинах суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху, та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2012 року по цивільній справі № 2/1522/12925/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про зобовязання виконати умови угоди та стягнення грошових коштів по договору позики залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків який не перевищує пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя:
справа № 2/243/741/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 квітня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Профатило П.І.

при секретарі Савчук Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу і судових витрат.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 04.02.2013 року (а.с.4), в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_3, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
07.02.2013 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, 3- я особа орган опіки та піклування Селидівської міської ради про стягнення аліментів, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.
Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, 3- я особа орган опіки та піклування Селидівської міської ради про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 14.02.2013 р. о 10 годині 30 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя
Справа № 537/6137/13-ц
У х в а л а
20.11.2013 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_3, на його користь завдану матеріальну шкоду для проведення ремонту приміщення вбиральні в сумі 1 096 грн.; стягнути з відповідача на його користь завдану моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.: стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп., кошти на проведення будівельно-технічного дослідження в сумі 440 грн. та кошти, сплачені на оплату правової допомоги в сумі 600 грн.
Згідно із частиною 4 статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.
Частиною 5 статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору з 23 жовтня 2013 року по 31 грудня 2013 року за подачу до суду позовної заяви майнового характеру встановлюються в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229,40 грн.
Однак, в порушення вищевказаних вимог цивільно-процесуального законодавства, як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивачем не додано до позову доказів про сплату судового збору за подання позовної заяви до суду.
Частиною 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків.
Одночасно розяснює, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 Цивільно-процесуального кодексу України, сплатить судовий збір у визначеному чинним законодавством розмірі, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна
Справа № 509/4858/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за участі третьої особи: відділ Держкомзему в Овідіопольському районі Одеської області про визнання недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Представником позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_5, при подачі позовної заяви - не надані копії державних актів відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які просить визнати недійсними представник позивачки і які є предметом даного спору, або клопотання про відсутність можливості у позивачки отримати копії вказаних державних актів з клопотанням (заявою) про забезпечення доказів по справі.

Отже, представнику позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_5, необхідно, надати вищевказані документи (копії державних актів, які є предметом спору) або клопотання про їх витребування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за участі третьої особи: відділ Держкомзему в Овідіопольському районі Одеської області про визнання недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку спільною сумісною власністю подружжя та розподіл цього майна - залишити без руху, надавши строк до 11 листопада 2013 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_6
Справа №2/359/219/2013р.
У Х В А Л А

30 квітня 2013р.

Бориспільський міськрайонний суду Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

При секретарі Бердник О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до до АКІБ „УкрСиббанк, 3-тя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача, будучи належно повідомлений про розгляд справи на 03.04.2013р. та 30.04.2013р. о 10-00год. не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З цих причин суд вважає що позовну заяву потрібно залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача незалежно від причин.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ст.207, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до до АКІБ „УкрСиббанк, 3-тя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 (пяти) днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя І.В.Криворучко
Номер справи137/597/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2013 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря : Хижук Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 травня 2011 року, шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Літинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №33..

Спільне життя не склалось через непорозуміння з різних причин, між подружжям почали виникати постійні сварки. Як подружжя разом не проживають. Позивачка змушена звернутися до суду із даним позовом та просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала заяву в якій просить справу розглянути в її відсутності. Позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності. Позов визнав.

Свідоцтво про шлюб (а.с. 4) свідчить, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ОСОБА_3 зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Літинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 33.

Копія свідоцтва про народження дитини (а.с.5) свідчить, що сторони мають сина ОСОБА_4 28.03.2012р.н.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи , зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб слід розірвати.

Дитина ОСОБА_4 залишається проживати з матірю.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215,224-227 ЦПК України і на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити .

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 03.05.2011року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Літинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №33, розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя : Білик Н. В.
У Х В А Л А 09.09.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про усунення перешкод участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї .

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї .

Відповідно до ухвали від 22.07.2013року позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків . Дана ухвала оскарженню не підлягає . Однак позивачем не зважаючи на це подано апеляційну скаргу.

Відповіднодо ст 293 ч 2 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає

оскарженню.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст. 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3