overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/522/2346/13
УХВАЛА

05 грудня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використаний природній газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника 12.11.2013 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використаний природній газ з ОСОБА_1 у розмірі 1 171,36 грн..

Згідно відповіді на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, що надійшла до судді 05.12.2013 року вбачається, що за зазначеною заявником адресою, а саме: м. Одеса, вул. Садова, буд. 40, ОСОБА_1 не зареєстрована, є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч.2 ст. 98 ЦПК України, а саме: не зазначено вірне місце проживання або місцезнаходження боржниці ОСОБА_1.

Враховуючи зазначене, заявнику (його представнику) в заяві про видачу судового наказу, необхідно вірно зазначити місце проживання або місцезнаходження боржниці, у разі якщо прізвище боржниці вказано не вірно, зазначити вірне прізвище.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.6 ст.98, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використаний природній газ з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника (його представника) про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

05.12.2013
Справа № 2/243/643/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Содовий заводпро стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини грошових доходів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ Содовий заводпро стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини грошових доходів та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-30 год. 14 лютого 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2/522/2033/13
У Х В А Л А

18.11.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири зупинено ухвалою суду від 09.11.2012 року, в зв'язку з тим, що судом по справі призначена експертиза.

В даний час необхідність зупинення справи відпала.

Вивчивши матеріали справи, суддя робить висновок, що провадження по справі повинно бути відновлене.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири відновити.

Призначити дану справу до розгляду на 29.01.2014 року на 12.00 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 137/497/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2013 р.

смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Є необхідність у проведенні попереднього розгляду в справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/497/13-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки .

Призначити справу до попереднього розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __18__03_____ 2013 року о _10___год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідачів.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-1677/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02 грудня 2013 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Овідіопольського району в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, третя особа на боці відповідача ОСОБА_3, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 09 серпня 2012 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішення по справі за адміністративним позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області до Таїровської селищної ради про визнання протиправним та незаконним рішення Таїровської селищної ради та скасування останнього.

21 червня 2013 року по зазначеній адміністративній справі було винесено ухвалу про закриття провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою чи заявою особи, яка приймає участь у справі, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі

Керуючись ст. 204 ЦПК України, на підставі викладеного та у звязку з тим, що обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Овідіопольського району в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, третя особа на боці відповідача ОСОБА_3, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 09 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Кочко
Справа № 2/534/699/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2013 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву Полтавської спеціалізованої шкоди - інтернат № 2 І-ІІІ ступенів ім. Н.К.Крупської Полтавської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Полтавської спеціалізованої шкоди - інтернат № 2 І-ІІІ ступенів ім. Н.К.Крупської Полтавської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити до судового розгляду на 27 червня 2013 року на 08 год 30 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа №464/9799/13-ц
пр № 2/464/2108/13
У Х В А Л А

06.11.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Грицунь З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 06 листопада 2013 року на 09.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкласти на 29.11.2013 р. на 12.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
233 Справа № 233/177/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управляння по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2013 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управляння по газопостачанню та газифікації звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

04 січня 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адреснодовідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 22 січня 2013 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управляння по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 537/791/13-ц
УХВАЛА

ро відкриття провадження у справі

28.02.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

7 лютого 2013 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі №537/791/13-ц та призначити справу до розгляду о 08.15 год. на 28 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 128/965/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина)

08 липня 2013 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі Городнюк К.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Зерносвіт про розірвання договорів оренди землі,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди землі №344 від 04.09.2008 року, номінальною вартістю 19471 грн. 00 коп., укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю Зерносвіт, що зареєстрований у Вінницькій регіональній філії центру ДЗК за №05 від 23.04.2009 року.

Розірвати договір оренди землі №345 від 04.09.2008 року, номінальною вартістю 19471 грн. 00 коп., укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю Зерносвіт, що зареєстрований у Вінницькій регіональній філії центру ДЗК за №06 від 23.04.2009 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Зерносвіт на користь ОСОБА_1 судові витрати за судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Провадження № 2/522/4691/13
УХВАЛА

20 лютого 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

Головуючої судді Кравчук Т.С.

При секретарі Степанові В.В.,

розглянувши У відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відділу приватизації Приморського району м. Одеси, ОСОБА_3, третя особа Департамент житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання приватизації житла недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову в якому просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_3.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим клопотання представника позивачів про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_3, до розгляду справи по суті, у звязку з тим, що між сторонами існує реальний спір та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відділу приватизації Приморського району м. Одеси, ОСОБА_3, третя особа Департамент житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання приватизації житла недійсною задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_3, до розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя:

20.02.2013
233 Справа № 233/337/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву заяву ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2013 року ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Задовольнити клопотання ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа щодо витребування інформації про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Державній податковій інспекції у м.Костянтинівці Донецької області надати негайно суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
04.12.2013СПРАВА № 2-2934/11
Провадження № 2/522/1988/13
УХВАЛА

04.12.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні питання про обєднання позовних вимог та зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Нікітіної С.Й. знаходиться справа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду в Приморському районному суді м. Одеси справи № 522/27176/13 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору недійсним, що розглядається суддею Домусчі Л.В. чи обєднання розгляду даних справ в одне провадження.

В судовому засіданні встановлено, що вирішення справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості неможливе до розгляду в Приморському районному суді м. Одеси справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору недійсним, що розглядається суддею Домусчі Л.В.

Крім того, судом встановлено, що підстави для обєднання розгляду справ в одне провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 126, 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості до розгляду в Приморському районному суді м. Одеси справи № 522/27176/13 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору недійсним, що розглядається суддею Домусчі Л.В.

У задоволенні клопотання про обєднання розгляду даних справ в одне провадження відмовити.

СУДДЯ:
Справа № 444/2633/13-ц
Провадження № 2/444/928/2013
УХВАЛА

судового засідання

18 листопада 2013 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

16.09.2013 р. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням було зупинено та надано сторонам термін для примирення строком два місяці.

Справу було призначено до розгляду на 18.11.2013 р., однак сторони в судове засідання не прибули, про прничини своєї неявки суд не повідомили, однак відповідач подав до суду заяву, просить справу розглядати у його відсутності.

Суд з власної ініціативи вирішив питання про поновлення провадження у справі у зв"язку із усуненням обставин, що викликали її зупинення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що провадження у справі належить відновити.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 204, 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 грудня 2013 року о 10:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.