overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/202/647/2013
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ПФ «Ранал» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ПФ «Ранал» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 05 серпня 2013 року, 26 вересня 2013 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ПФ «Ранал» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
№ 2-о/20/36/2013
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації громадського стану Індустріального району м. Дніпропетровська про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1. заінтересована особа: Відділ реєстрації громадського стану Індустріального району м. Дніпропетровська про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник у судові засідання 28 жовтня 2013 року та 26 грудня 2013 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації громадського стану Індустріального району м. Дніпропетровська про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 500/3523/13-ц
Провадження № 2/500/2037/13
УХВАЛА

09 вересня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - провести в заочному порядку.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі №2-о/229/83/2013

25 жовтня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 25 жовтня 2013 року відповідно звернулась до Дружківського міського суду із заявою, в якій просить про встановлення факту сумісного проживання .

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання.

Призначити відкритий судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 04.11.2013 року о 14:00 год.

Викликати у судове засідання представника зацікавленої особи территоріальної громади Дружківської міської ради , яка знаходиться за адресою: м. Дружківка вул. Леніна,16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 22.04.2013
Справа № 334/496/13- ц
Провадження № 2/334/862/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Явісенко О.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, про вселення в житловий будинок, та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом визнання особи такою, що не має права проживання та користування житловим будинком та не є членом родини власника, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, про вселення в житловий будинок за адресо вул. Квітуча, 74а в м. Запоріжжя. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом визнання особи такою, що не має права проживання та користування житловим будинком та не є членом родини власника

09.04.2013р. позивач по первісному позову ОСОБА_2, звернувся до суду з заяву про відмову від позову, у звязку з тим, що він визнає позовні вимоги ОСОБА_3 щодо визнання його таким, що не має права проживання та користування житловим будинком за зазначено адресою, а також просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст.205 ч.1 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, про вселення в житловий будинок закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,

У х в а л и в:

Провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, про вселення в житловий будинок закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: Мусієнко Н. М.
Цивільна справа №2-2176/13
№ 760/4459/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах недієздатного ОСОБА_2, до Головного управління юстиції у м. Києві, П'ятої Київської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсними правочинів та вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 05 березня 2013 року позов залишено без руху, оскільки він не в повному обсязі відповідав вимогам статті 119 ЦПК України.

Позивачу надано строк в три дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 цього Кодексу вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Як вбачається із зворотного повідомлення відділення поштового зв'язку, яке надійшло до суду 01.04.2013 року, позивач отримав ухвалу 26.03.2013 р., проте жодних повідомлень про усунення позивачем недоліків позовної заяви чи заяв від позивача про продовження строку, наданого для усунення недоліків, до суду не надійшло.

Таким чином, оскільки позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, то останню слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах недієздатного ОСОБА_2, до Головного управління юстиції у м. Києві, П'ятої Київської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсними правочинів та вчинення дій - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зінченко С. В.
Справа № 592/5883/13-ц
Провадження № 2/592/1856/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року м.Суми

Ковпаківський райсуду м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши цивільну справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину садиби в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа за вищевказаним позовом.

В процесі розгляду справи від представника ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про зупинення проводження по даній справі до розгляду Ковпаківським райсудом м. Суми цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

На підставі ст. 201 п.4 ЦПК України, суд вважає в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення справи відмовити, оскільки не вбачає неможливості розгляду цієї справи, до вирішення судом цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі відмовити.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 2/202/7660/2013
УХВАЛА

15 листопада 2013 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційній банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційній банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави

За ініціативою суду поставлено питання про проведення судового засідання 09 грудня 2013 року о 14-00 в режимі відео конференції за участю відповідачки ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 проживає за адресою: 62343, Харківська обл., Дергачівський район, смт. М. Данилівка, вул. Петровського, 63, тому буде доцільним проведення судового засідання 09 грудня 2013 року о 14-00 в режимі відео конференції, проведення якої доручити Дергачівському районному суду Харківської області (62300, Харківська обл., м. Дергачі, вул. Петршого Травня, 63, електронна пошта: ).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 09 грудня 2013 року о 14-00 року в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційній банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за участю відповідачки ОСОБА_1 (62343, Харківська обл., Дергачівський район, смт. М. Данилівка, вул. Петровського, 63).

Доручити забезпечення проведення відео конференції Дергачівському районному суду Харківської області (62300, Харківська обл., м. Дергачі, вул. Петршого Травня, 63, електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

21.03.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової-Онуфер А.М.

з участю секретаря Петрик Ключник М.Є.

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Львівгаз в особі філії Городоцьке УЕГГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

справа тривалий час перебуває на розгляді в Городоцькому районному суді Львівської області.

06.03.2013 року судом оголошувалася перерва судового засідання до 16 год., 21.03.2013 року для витребування у відповідача додаткових доказів по справі.

Сторони в судове засідання о 16 год., 21.03.2012 року не зявились.

Враховуючи, що сторонами по справі жодних доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вказане по справі слід продовжити перерву судового засідання, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

продовжити перерву судового засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Львівгаз в особі філії Городоцьке УЕГГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу до 14 год. 30 хв., 10.04.2013 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 296/5937/13-ц
У Х В А Л А

"26" червня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ, Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції, Спеціалізованої організації філія 06 ПП "Нива-В.Ш.", ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки і піклування Житомирської міської ради, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" в особі Житомирського управління АТ "УкрСиббанк", Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

25.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та забороною ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії стосовно відчуження вказаної квартири іншим фізичним чи юридичним особам, оскільки у нього є підстави вважати, що відповідач своїми діями може завдати шкоди або вчинити дії стосовно відчуження спірного майна, третім особам.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, сторони в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову проводиться судом, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Викладені в заяві ОСОБА_1 підстави для забезпечення його позову ніяким чином не утруднюють чи роблять неможливим виконання рішення суду по позовним вимогам останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 152 ,153 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ, Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції, Спеціалізованої організації філія 06 ПП "Нива-В.Ш.", ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки і піклування Житомирської міської ради, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" в особі Житомирського управління АТ "УкрСиббанк", Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними - залишити без задоволення за безпідставністю.

На дану ухвалу протягом 5 (п'яти) днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира

Суддя К. В. Шалота
Справа № 2117/6408/12
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в укористуванні обьєктом право власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовьязання відповідачів усунути перешкоди шляхом перенесення паркану з моєї земельної ділянки та встановити його відповідно до межових знаків згідно до земельно-кадастрової документації.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

·не додано правовстановлюючий документ, який засвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: смт. Дніпряни Новокаховськох міської ради Херсонської області, вул. К. Маркса, 100

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде залишений без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 263/936/13-ц
Провадження № 2/263/896/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«31»січня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись

з позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний» до ОСОБА_1

Олеговича про повернення самочинно переобладнаної квартири у первісний стан,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом

Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний»до ОСОБА_1 про повернення самочинно переобладнаної квартири у первісний стан на «08»лютого 2013 р., на 09 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8775/13 Справа № 2/175/1261/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/229/730/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01.08.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на 08.08.2013 року о 10:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар