overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/132/2013
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Моїсеєвої О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2012р. до Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Справа призначалася до слухання 11.01.2013 року, 22.01.2013 року та 18.02.2013 року, але відповідач ОСОБА_2 до судового засідання жодного разу не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
УХВАЛА

29 січня 2013 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до відділу держкомзему Володарського району, 3-тя особа Володарська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до відділу держкомзему Володарського району, 3-тя особа Володарська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1606/13-ц
Провадження № 2/376/653/2013
У Х В А Л А

25.07.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Ухвалою судді від 17.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 05.08.2013 на 11:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 522/797/13-ц
Номер провадження 2/522/6089/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредитної лінії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредитної лінії.

Позов поданий без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано доказів, що підтверджують належну сплату нею судового збору.

У позовній заяві позивач просить суд відстрочити йому сплату судового збору у звязку з важким майновим станом Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка». Однак суд вважає таке відстрочення недоцільним, а тому вищевказана заява підлягає залишенню без руху.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у мінімальному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2013 року складає 1147 грн.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси - 0008, - судовий збір у розмірі 3 211, 88 грн.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредитної лінії залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Провадження № 2н/537/575/2013
Справа № 537/3502/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.07.2013 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП Кременчукводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/3502/13-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/526/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину до досягненням дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2013 року позивачка звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину до досягненням дитиною трирічного віку.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 28.02.2013 о 11:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 28.02.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву, де заявником є ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі , де боржником є Дніпропетровське державне підприємство "Дніпропетровськголовпостач" ,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі , де боржником є Дніпропетровське державне підприємство "Дніпропетровськголовпостач".

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 05.08.2013 о 08:20 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 0816/2278/2012
Провадження № 2/321/57/2013
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

26.07.2013 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк Надра, ОСОБА_2 про визнання договору поруки № 11/2008/110214/ЮМК-1 від 10липня 2008 року недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13.03.2013 року до року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням по справі судово- почеркознавчої експертизи.

22.07.2012 року до Михайлівського районного суду надійшов висновок експерта.

За вказаних обставин суддя вважає за необхідне відновити провадженні по вказаній цивільній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк Надра, ОСОБА_2 про визнання договору поруки № 11/2008/110214/ЮМК-1 від 10липня 2008 року недійсним.

Призначити розгляд цивільної справи на 14-00 годину 08.08.2013 року, викликати в судове засідання сторони по справі.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
Дата документу 07.05.2013
Справа № 501/1475/13-ц
У Х В А Л А

29.04.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву ПАТ МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2/337/552/2013
Провадження № 337/304/13-ц
УХВАЛА

19.02.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , треті особи: Відділ у Хортицькому районі служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Орган опіки та піклування при районній адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, Міське комунальне підприємство Основаніє про вселення.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба України Управляння ДМС Хортицького району в м. Запоріжжі про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

18.02.2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , треті особи: Відділ у Хортицькому районі служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Орган опіки та піклування при районній адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, Міське комунальне підприємство Основаніє про вселення.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, вони випливають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов підлягає розгляду з первісним позовом, оскільки вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємоповязані і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому спільний розгляд є доцільним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 31, 35, 36, 119, 121, 123, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про вселення прийняти до розгляду з первісним позовом.

Направити копію зустрічної позовної заяви учасникам судового розгляду.

Призначити розгляд справи на 28.02.2013 року на 09-30 годину, викликати учасників розгляду справи.

Суддя: А.М. Котляр
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведені приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2013 року позивачка звернулася до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовною заявою до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведені нею приміщення, розташовані в будинку №127 по вул. Ракетній в м.Маріуполі, а саме: сені (літ. а1-1), крильце (літ. а2), кімнату (літ. 1-6).

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно вказати, в чому полягає спір про право та його існування із відповідачем, із зазначенням доказів на підтвердження цього, надати документ, який підтверджує право власності або право користування земельною ділянкою, на якій розміщено самочинне будівництво.

У звязку з цим 30 жовтня 2013 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки у строк пять днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали було отримано позивачкою 05 листопада 2013 року.

По закінченню наданого терміну позивачка не виконала вимоги та не усунула вказані в ухвалі від 29 квітня 2013 року недоліки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначні ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведені приміщення вважати не поданою та повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №200/2244/13-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на дитину - залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т.В. Шевцова

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_3

м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57

21.02.2013 року № 200/2244/13-ц

ОСОБА_1

49057, м. Дніпропетровськ,

вул. Баженова, 10

378-22-67

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська направляє на Вашу адресу копію ухвали від 21.02.2013 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.В. Шевцова

/т. 371-15-38/

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_3

м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57

21.02.2013 року № 200/2244/13-ц

ОСОБА_1

49057, м. Дніпропетровськ,

вул. Баженова, 10

378-22-67

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська направляє на Вашу адресу копію ухвали від 21.02.2013 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.В. Шевцова

/т. 371-15-38/
Справа № 315/1608/13-ц
Номер провадження № 2/315/556/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Долженко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Малинівка Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про тлумачення заповіту, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 213, 1268-1270, 1296 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Малинівка Гуляйпільського району Запорізької області про тлумачення заповіту задовольнити.

Заповіт ОСОБА_3, померлої 15.03.2013 року, посвідчений 12.09.2003 року секретарем виконавчого комітету Малинівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_4, де ОСОБА_3 на випадок своєї смерті зробила розпорядження, яким свій Державний акт IV-ЗП №005802 від 18.07.2003 року, земельну частку, яка надається в оренду 8,85 га, зареєстровану в книзі актів на право приватної власності на землю № 379, де б він не був, з чого б він не складався і на що вона по закону буде мати право, заповідає своїй дочці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, слід тлумачити так, що ОСОБА_3, померла 15.03.2013 року, заповітом, посвідченим 12.09.2003 року секретарем виконавчого комітету Малинівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_4, на випадок своєї смерті зробила розпорядження, яким заповіла належну їй на підставі Державного акту на право власності на землю серії IV-ЗП №005802, виданого головою Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_5 18.07.2003 року, земельну ділянку площею 8,85 га, розташовану на території Малинівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, надану їй для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, де б вона не була, з чого б вона не складалася і на що вона по закону буде мати право, заповіла своїй дочці ОСОБА_1.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 28.11.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/522/9278/13
У Х В А Л А

10.12.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

До суду звернувся представник позивача і просить витребувати докази по справі, а саме: про наявність у відповідачів будь-якого нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів по даній справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (адреса: 65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а) інформацію щодо зареєстрованого за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1 нерухомого майна, в тому числі земельних ділянок, які належать останній на праві власності.

Витребувати з реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (адреса: 65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а) інформацію щодо зареєстрованого за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_2 нерухомого майна, в тому числі земельних ділянок, які належать останній на праві власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: