overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/454/13-ц
УХВАЛА

06 березня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖБК Авангардівський про визнання попереднього договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання, у якому з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення суду, просить суд витребувати з Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції, яка знаходиться у пгт.Овідіополь, вул.Суворова, 2а відомості щодо об'єктів нерухомого майна, які зареєстровані за Житлово-будівельним кооперативом Авангардівський, ідентифікаційний код 35546226; витребувати з УДАІ ГУМВС України в Одескій області, яке знаходиться у м.Одесі, вул. Ак.Корольова, 5 відомості щодо транспортних засобів, які зареєстровані за Житлово-будівельним кооперативом Авангардівський, ідентифікаційний код 35546226; витребувати у Державній податковій інспекції у Овідіопольському районі Одеської області, яка знаходиться у смт. Овідіополь, вул.Леніна, 214 інформацію щодо банківських рахунків Житлово-будівельного кооператива Авангардівський, ідентифікаційний код 35546226.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу заявника обґрунтованою, оскільки заявник не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача.

Витребувати у Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції, яка знаходиться у пгт.Овідіополь, вул.Суворова, 2а відомості щодо об'єктів нерухомого майна, які зареєстровані за Житлово-будівельним кооперативом Авангардівський, ідентифікаційний код 35546226;

Витребувати у Управлення ОСОБА_2 України в Одескій області, яке знаходиться у ОСОБА_3, вул. Ак.Корольова, 5 відомості щодо транспортних засобів, які зареєстровані за Житлово-будівельним кооперативом Авангардівський, ідентифікаційний код 35546226;

Витребувати у Державній податковій інспекції у Овідіопольському районі Одеської області, яка знаходиться у смт. Овідіополь, вул.Леніна, 214 інформацію щодо банківських рахунків Житлово-будівельного кооператива Авангардівський, ідентифікаційний код 35546226

Копію цієї ухвали направити на виконання до Реєстраційна служба Овідіопольського РУЮ, Управління ОСОБА_2 України в Одескій області, ДПІ у Овідіопольському районі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 2-553/11
Номер провадження № 2/315/9/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Аграрний дім Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: відділ Держземагенства у Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

Керуючись ст.8-11,60,88,146,212-215,218 ЦПК України, ст.16,23,203,215,316,317,319 ЦК України, ст.ст.78,152,153 ЗК України, ст.30,31 Закону України Про оренду землі суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Аграрний дім Гуляйпільського району Запорізької області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі задовольнити.

Визнати додаткову угоду до договору оренди землі №б/н від 15.01.2005 року, укладену 30.06.2009 року між ОСОБА_1 та ПАТ Аграрний дім Гуляйпільського району Запорізької області, про оренду земельної ділянки площею 6,0630 га, розташовану в ДП 31 п.392 на території Гуляйпільської міської ради Запорізької області, належну ОСОБА_1 на підставі Державного акту про право на власності на земельну ділянку серії ЗП № 019908, зареєстровану 02.11.2009 року за №57 в Гуляйпільському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП Центр ДЗК, недійсною.

Стягнути з ПАТ Аграрний дім Гуляйпільського району Запорізької області р/р №7960 в ПАТ Укрексімбанк м.Київ МФО 322313 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 94,10 грн.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 30 квітня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 170/944/13-ц
Провадження № 2/170/164/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2013 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря Остапчук Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПопенкоНіни Іванівни до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку,

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеними позовом.

28 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні від позову не відмовився.

Відповідач ОСОБА_3 подав суду письмове заперечення щодо позову і докази, що його обгрунтовують, проти позову заперечує повністю.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконано вимоги, встановлені ст. 130 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись статтями 130, 156, 157, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ПопенкоНіни Іванівни до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2013 року об 11 год. Про місце, день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Жевнєрова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2013 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме стягувача ПАТ «ВТБ Банк», у звязку з укладенням 24 грудня 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Креденс Фінанс» договору про відступлення права вимоги № 241212ІВ. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, що був укладений між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволені зазначеної заяви слід відмовити, з наступних підстав.

29 квітня 2011 року Суворовським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення, яким задоволено частково позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 Валентина і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2012 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2011 року змінено в частині порядку стягнення судових витрат, в іншій частині рішення залишено без змін.

Як вбачається з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами від 24 грудня 2012 року, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Креденс Фінанс» право вимоги кредитора набуло ТОВ «Кредекс Фінанс».

Згідно з вимогами ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи із змісту вказаної норми заміна сторони виконавчого провадження може відбуватися за заявою сторони.

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» не було стороною виконавчого провадження, тому при вказаних обставинах та враховуючи норми ч.1 ст.378 ЦПК України воно не має процесуальних підстав для звернення до суду з даною заявою. Право звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження має лише сторона, якою є ПАТ «ВТБ Банк» або з поданням державний виконавець.

Керуючись ст.ст.209,210, ч.1 ст.378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 161/5867/13-ц
Провадження № 2/161/2302/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Тратнікову Я.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

.........................................................................................................

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 81, 84, 88, 209, 213-215 ЦПК України ст. ст. 180, 181, 182, 184, 191 Сімейного Кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 700 (сімсот) гривень щомісячно, починаючи з 02.04.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 444/1546/13-ц
Провадження № 2/444/641/2013
УХВАЛА

судового засідання

12 серпня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Краковецькій І.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KP20640461 від 29.12.2005 року, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 12 серпня 2013 року не зявились.Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KP20640461 від 29.12.2005 року на 27 вересня 2013 року о 15:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 509/5870/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради, ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Відділу Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області, дачного кооперативу "Чорноморка" про визнання протиправним та скасування рішення про передачу у власність земельної ділянки та скасування державного акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради, ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Відділу Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області, дачного кооперативу "Чорноморка" про визнання протиправним та скасування рішення про передачу у власність земельної ділянки та скасування державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити слухання справи на 24 січня 2013 року о 09:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/243/1813/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 17 червня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

23 жовтня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 Біржа про визнання договору купівлі-продажу частини квартири дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 13.11.2010р.) 23.09.2013 року звернулася до суду з позовною заявою, яку також підписала до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 Біржа про визнання договору купівлі-продажу частини квартири дійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано представника у позовній заяві із зазначенням його місцезнаходження, поштового індексу та номерів засобів звязку, якщо такі відомі.

Враховуючи викладене представнику позивачки необхідно: зазначити представника позивачки у позові із зазначенням його місцезнаходження, поштового індексу та номерів засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 Біржа про визнання договору купівлі-продажу частини квартири дійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача (його представника) про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем (його представником) ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

23.10.2013
Справа № 2/243/1038/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-30 год. 10 квітня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 537/5288/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2013 р. суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В судове засідання зявився сторони не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених пунктами 5, 6, частини 6 статті 130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту до розгляду на 19 листопада 2013 року о 09.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 509/4986/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

07.11. 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 10 грудня 2013 року на 09:00

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 10 грудня 2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3