overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1391/13-ц
Провадження по справі № 2/514/437/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Горбаня Ю. О.

при секретарі - Терзі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 14 липня 2007 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе. Від даного шлюбу у подружжя одна неповнолітня дитина.

Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що він не згоден з позовом та просив надати строк для примирення терміном на два місяця, з метою збереження сім'ї.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що необхідно надати подружжю строк для примирення, так як, згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги викладене, фактичні взаємини подружжя, наявність у подружжя малолітньої дитини, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення два місяця.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 219/1445/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
Справа № 489/269/13- ц
Номер провадження 2/489/670/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 лютого 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-489-670/2013 за позовною заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.03.2013 о 9 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2/243/916/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 березня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до наданої позивачем заяви місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 є м. Словянськ вул. Л. Чайкіної, 12. Разом з тим, згідно інформації наданої ВАДР ГУ ДМС України в Донецькій області від 14.03.2013 року, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява відповідно до вимог статті 119 ЦПК України подається в письмовій формі та повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго подана без додержання вимог ст. 121 ЦПК України, в частині зазначення зареєстрованого місця проживання відповідача, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Розяснити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде ввавжатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.В. Лаптєв

Донецької області
Справа № 149/462/13-ц
Провадження №2-о/149/10/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в м. Хмільнику та Хмільницькому районі Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в м. Хмільнику та Хмільницькому районі Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в м. Хмільнику та Хмільницькому районі Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 26.02.2013 о 09:40 год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 227/4194/12
Провадження №2-п/227/10/12
У Х В А Л А

02.01.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі а позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за навчання,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2012 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 227/2373/12.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 грудня 2012 року зазначена заява була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 25 грудня 2012 року.

Станом на 02 січня 2013 року заявник недоліки не усунув, а тому заява підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 229 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 227/2373/12 - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Справа № 344/1051/13- ц
Провадження № 22ц/779/2057/2013
Головуючий у 1 інстанції Бабій Ольга Михайлівна
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Ясеновенко Л.В., Малєєва А.Ю., Фединяка В.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 27 серпня 2013 року на 10.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження № 2/537/199/2013
Справа № 1615/5811/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука про визнання права власності на самочинне будівництво.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення доказів, в якій прохає витребувати з відділу Державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції та управління Держкомзему в м.Кременчуці відомостей про власників садиб по вул..Локомотивній,44, вул..Локомотивній,42 та пров.Залізничному,24 в м.Кременчуці.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає за необхідне витребувати з відділу Державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції та управління Держкомзему в м.Кременчуці відомості про власників садиб по вул..Локомотивній,44, вул..Локомотивній,42 та пров.Залізничному,24 в м.Кременчуці.

Керуючись ст.133, 137 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Зобовязати відділ Державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції до 01.02.2013 року надати суду відомості ( прізвище, імя та по батькові, правовстановлюючий документ) про власників житлових будинків та господарських будівель по вул.Локомотивній,44, вул.Локомотивній,42 та пров.Залізничному,24 в м.Кременчуці.

Зобовязати управління Держкомзему в м.Кременчуці до 01.02.2013 року надати суду відомості про власників ( прізвище, імя та по батькові, правовстановлюючий документ) земельних ділянок по вул..Локомотивній,44, вул..Локомотивній,42 та пров.Залізничному,24 в м.Кременчуці.

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання

Суддя
Справа № 2/0544/4008/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська заяву ПАТ Дельта Банк про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

26.12.2012 року позивач ПАТ Дельта Банк звернулося до Словянського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

27 грудня 2012 року позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом було повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, на користь позивача підлягає поверненню сума сплаченого судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ Дельта Банк- задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства у м. Словянську в Донецькій області повернути ПАТ Дельта Банк м. Київ вул. Щорса, 36-б ідентифікаційний код за , МФО 380236 суму сплаченого судового збору в розмірі 214 грн 60 коп. на р/р 351970002.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання заявником ухвали, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Словянського

міськрайоного суду ОСОБА_2
Провадження №2/200/3475/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 13.08.2013 року гр. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Самарський район).

У звязку з чим, вказаний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки нерухоме майно знаходиться не в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, тому позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.ОСОБА_2
Справа № 149/373/13-ц
Провадження №6/149/7/13
УХВАЛА

14.02.2013 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючої- судді ОСОБА_1,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику подання головного державного виконавця відділу ДВС Хмільницького МРУЮ про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2013 року до суду надійшло подання ДВС Хмільницького МРУЮ, про обмеження права виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у відділі ДВС Хмільницького МРУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 20696183 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-583 від 02.10.2009 року Літинського районного суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі 600 грн. щомісячно.

Боржник рішення суду не виконує. Аліменти сплачує частково та допустив заборгованість по виплаті аліментів станом на 01.01.2013 року в сумі 19300 грн. ОСОБА_2 неодноразово викликався до відділу ДВС Хмільницького МРУЮ, але на виклик не зявлявся та борг по аліментах не сплачує.

В судове засіданні сторони не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

До суду надійшла заява з ДВС про відсутність претензій з боку стягувача до боржника, оскільки він погасив борг в повному обсязі.

Вивчивши матеріали подання, суд дійшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

До матеріалів подання державним виконавцем не додано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_2 має наміри щодо виїзду за межі України, крім того, претензій з боку стягувача до боржника немає, оскільки борг погашено в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 210, 377-1 ЦПК України, ст.11 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 6 ЗУ Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Хмільницького МРУЮ про обмеження ОСОБА_2, за межі України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю.,
№ 215/4261/13-ц
УХВАЛА

13.09.2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 14 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 р. Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 14 звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно інформації адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 змінив прізвище на Кушнірова та був знятий з реєстрації по квартирі АДРЕСА_1 05.06.2013 р., за новим прізвищем зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 14 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: