overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/456/13- ц
У Х В А Л А

23 січня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Національної Акціонерної страхової компанії «Оранта`про відшкодування шкоди.

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Національної Акціонерної страхової компанії «Оранта`про відшкодування шкоди.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме відповідачем по справі виступає Національна Акціонерна страхова компанія «Оранта», до якої не заявлено позовних вимог.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Національної Акціонерної страхової компанії «Оранта`про відшкодування шкоди, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 736/1224/13-ц
Номер провадження 2-н/736/18/2013

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2013 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області - Кутовий Ю.С. по справі за заявою ПАТ «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулось ПАТ «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Видати судовий наказ 27 серпня 2013 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ю. С. Кутовий
Дата документу 17.06.2013
Справа № 334/3092/13-ц
Провадження № 2/334/1698/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

29 квітня 2013 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Лисенко Л.І., при секретарі Піка А.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про визначення місця проживання малолітньої дитини,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Проведено попереднє судове засідання відповідно до вимог ст..130 ЦПК України, спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

2. Уточнені позовні вимоги позивача.

3. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

4. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про визначення місця проживання малолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2013 року на 14-00 годин в залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 2/638/2228/13
2-305/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ДОЛГОВІЙ К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ВАТ «Теплоенергомонтаж», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки із спільної сумісної власності, про припинення права на частку у спільному майні

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова 07.07.2009 року за клопотанням позивачів та представника ВАТ «Теплоенергомонтаж» провадження у зазначеній справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ВАТ «Теплоенергомонтаж», ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про зобов`язання передачі у власність житло.

Як вбачається з ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 23.04.2012 року цивільна справа до розгляду якої було зупинено провадження залишена без розгляду.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на теперішній час відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ВАТ «Теплоенергомонтаж», треті особи: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки із спільної сумісної власності та про припинення права на частку у спільному майні

Призначити судове засідання на 01 березня 2013 року о 12 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 24.12.2013
Справа № 334/7464/13-ц
Провадження № 2/334/2945/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді - Дюженко Л.А.,

при секретарі Романчук Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі лист начальника Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесене рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В листі заявника зазначено, що суд помилково вказав прізвище ОСОБА_3 , хоча фактично прізвище сторін ОСОБА_4 .

Сторони в судове засідання не з`явились, про час слухання були сповіщені у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що слід уточнити прізвище сторін , вважати, що фактично прізвище сторін ОСОБА_4 , відповідно до свідоцтва про шлюб, не ОСОБА_3 , як вказано в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнити рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2013 року (справа № 334746413-ц 13) про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вважати, що фактично прізвище сторін ОСОБА_4 , а не ОСОБА_3 , як вказано в рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2013 року (справа № 334746413-ц 13) про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня про проголошення рішення.

Суддя: Дюженко Л. А.
Справа №638/3364/13-Ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 березня 2013 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості за опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.04.2009 року по 31.01.2013 року у розмірі 8974,64 грн.

Вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено, з урахуванням такого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96, п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлена вимога, яка ґрунтується на угоді, вчиненій у письмовій формі, і якщо із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Згідно ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Однак з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, що свідчить про неможливість вирішити заявлені вимоги у порядку наказного провадження.

Згідно з п.2 ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя, встановивши наявність спору про право, відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.257 ЦК України, п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості за опалення та гарячу воду.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 203/2058/13-ц
Номер провадження 2/0203/1258/2013
УХ В А Л А

про відкриття провадження

02 квітня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2258/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 19 квітня 2013 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «СЕБ Банк`до Федунець Юрія Юрійовича про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин, 28.02.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 701/2838/12
У Х В А Л А

про подовження розгляду справи

15 січня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: Гал Л. Л. ,

при секретарі: Боротей А.Е.,

перекладачі Курмай Н.Л.,

з участю позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання його такою, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 .

14.11.2012 року по даній справі було відкрито провадження та призначено її до розгляду на 22.11.2012 року (а. с. 21).

22.11.2012 року через неявку відповідача судове засідання було відкладено на 05.12.2012 року.

05.12.2012 року судове засідання було відкладено на 24.12.2012 року у зв`язку із залишенням зустрічної позовної заяви без руху.

24.12.2012 року справу було відкладено на 15.01.2013 року через неявку представника відповідача в судове засідання.

В судовому засіданні 24.12.2012 року суд оголосив перерву для надання можливості представнику відповідача ОСОБА_3 підготуватися до судових дебатів, який також просив подовжити розгляд справи на 15 днів.

Позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не заперечили щодо оголошення перерви та подовження розгляду справи.

Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 157 ЦПК справу необхідно було розглянути до 14.01.2013 року.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України - у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Перевіривши матеріали справи, з урахуванням того, що представник відповідача просив подовжити розгляд справи і сторони не заперечили щодо цього, суд вважає, що розгляд справи слід подовжити до 15 днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України,

ухвалив:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням до 15 днів та оголосити перерву в судовому засіданні до 29 січня 2013 року на 15:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гал
УХВАЛА

"10" вересня 2013 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109 ч. 1, 118-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити попереднє судове засідання на 20 вересня 2013р. о 08 год 05 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з часу її отримання.

Суддя :
Справа № 201/4710/13-ц.
Провадження № 2н/201/495/2013р.
про відкриття наказного провадження
13 травня 2013р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по сплаті за спожитий природний газ, -
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19.04.2013р. надійшла заява ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по сплаті за спожитий природний газ.
Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 22.04.2013р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржниці.
13.05.2013р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України не встановлено, керуючись п.п. 6, 7 ст. 100 ЦПК України, суддя:
Відкрити наказне провадження по заяві ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по сплаті за спожитий природний газ.
Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: М.В. Олійник
УХВАЛА

"04" жовтня 2013 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням у навчальному закладі

В С Т А Н О В И В :

1. Уточнення позовних вимог у позивача відсутні, відповідачем письмових заперечень не надано.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Зясовано, якими доказами позивач буде доводити свої позовні вимоги, а відповідач заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням у навчальному закладі

до розгляду на 14.10.2013 року о 08 год 00 хв.

Суддя :
Справа № 2-5675//11,
№2//2011//766//2012
У Х В А Л А
ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ
07 березня 2013 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.
При секретарі: КУЧЕРЯВЕНКО А.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі- продажу, -
Ухвалою суду від 17.08.2012 року провадження по вказаній цивільній справі було призупинено у зв*язку з тим, що по вказаній справі було призначено судово товарознавчу експертизу.
27.02.2013року до суду надійшов висновок судово- оціночної експертизи №8856 по цивільній справі № 2-5675//11.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження по справі перестали існувати та провадження по справі слід поновити для продовження її розгляду по суті.
Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою сторони, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст.204 ЦПК України, -
С У Д У Х В А Л И В:
Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі- продажу.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14-15 год. 28 березня 2013 року.
Копію ухвали направити сторонам у справі, для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 297/1284/13-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ВИДАЧУ СУДОВОГО НАКАЗУ БЕЗ РУХУ

11 червня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з підприємства об`єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства «Учбово-спортивна база «Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПОГ ЕВП УСБ «Закарпаття» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 32 234,98 грн..

При цьому, в порушення ст. 98 ч. 2 п. 3 ЦПК України заявником додані до заяви розрахункові листи в кількості 5 штук та довідка про середню заробітну плату є комп`ютерними роздруківками, які не завірені належним чином підписами та печаткою підприємства, яке видає їх.

Відповідно до п. 5 постанови №14 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за змістом статті 98, пункту 2 частини третьої статті 100, статті 103 ЦПК до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника. На такі документи поширюються вимоги статей 58 і 59 ЦПК щодо належності та допустимості доказів.

Враховуючи наведене, на підставі ч. 6 ст. 98 та ст. 121 ЦПК України вважаю, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вищевказаного недоліку.

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 98 та ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з підприємства об`єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства «Учбово-спортивна база «Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 , що після отримання копії ухвали йому надається п`ятиденний строк для усунення недоліків.

В противному разі заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя: Л. Л. Гал