overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2891/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 та ОСОБА_1

до

Овідіопольської селищної ради

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 209, 214-215 ЦПК України, ст.ст.392, 1218, 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в рівних частках по 1/6 частині за кожним право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 04.06.1996 року, на спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: Одеська область, смт.Овідіополь, вул.Пушкінська, 16.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
справа № 710/2264/13-ц
провадження № 2/710/994/2013
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

09.10.2013 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Шполянської міської ради про виділення земельної частки (паю), -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шполянської міської ради про виділення земельної частки (паю).

Призначити до судового розгляду на 22.10.2013 року о 14:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13 вересня 2012 року позовна заява публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернена позивачу. Ухвала набрала законної сили.

11 лютого 2013 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

Відповідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення судових витрат задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства у м.Одеса Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, , адреса: місто Одеса, вулиця Черняховського, 6 повернути публічному акціонерному товариству Дельта Банк, МФО 380236, , р/р НОМЕР_1, що розташований за адресою: 01133, м.Київ, вул.Щорса, 36б, судовий збір, який був сплачений на рахунок № НОМЕР_2 за платіжним дорученням № 33696557 від 02 серпня 2012 року на суму 214 (вісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

13.02.2013
Справа № 353/1161/13-ц
Провадження № 2-о/353/31/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2013 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

заявниці ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумачі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Чернятинська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 являвся рідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові витрати по справі понесені ОСОБА_1 віднести на її рахунок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст.223 ЦПК України.

Головуючий Я.М. Гавриш
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 352/243/13- ц

Провадження № 2-н/352/6/13

31 січня 2013 року

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши заяву ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 96 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти заяву ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 та розглянути в наказному порядку.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 574/1223/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"10" грудня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Стеценко В. С.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання неправомірним і скасування правового акту індивідуальної дії органу місцевого самоврядування та визнання недійсним договору дарування.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 02 грудня 2013 року року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомірним і скасування правового акту індивідуальної дії органу місцевого самоврядування та визнання недійсним договору дарування. призначити до судового розгляду на 17.12.2013 року о 10:00 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та третю особу Буринську районну державну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 444/2858/13-ц
Провадження № 2/444/989/2013
УХВАЛА

судового засідання

21 жовтня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Жовква" ЛТД", третя особа: Реєстраційна служба Жовківського районного управління юстиції, Жовківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, виконавчий комітет Жовківської міської ради, Львівське регіональне Управління Державного фонду сприяння Молодіжному житловому будівництву, Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівжитлокомплекс" про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 21 жовтня 2013 року не зявились.

Однак, представники третьої особи- Реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції та Жовківської міської ради подали до суду письмове клопотання про розгляд справи у їхній відсутності.

Позивач та відповідач, треті особи про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Жовква" ЛТД", третя особа: Реєстраційна служба Жовківського районного управління юстиції, Жовківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, виконавчий комітет Жовківської міської ради, Львівське регіональне Управління Державного фонду сприяння Молодіжному житловому будівництву, Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівжитлокомплекс" про визнання права власності на 07 листопада 2013 року о 10:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Провадження № 2/537/1736/2013
Справа № 537/6211/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з*явилися.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 13.12.2013 року о 09.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маханьков
Справа № 219/213/2013- ц
У Х В А Л А

27 лютого 2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., при секретарі Томаровій А.П., розглянувши позовну заяву ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2013 р. ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулося у суд з позовом до ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В судові засідання, призначені на 14.02.2013 р. і 27.02.2013 р. відповідачі не зявилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України. Від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О.Чудовський
Справа № 0806/1923/2012
Номер провадження № 2/315/62/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом комунального підприємства Житлосервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за надання комунальних послуг за утримання будинків і споруд та прибудинкової території,-

Керуючись ст. 8-11,60,88,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.901,903 ЦК України, ст.19 Закону України Про житлово-комунальні послуги, договором №452 про надання послуг і утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.09.2010 року суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства Житлосервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за надання комунальних послуг за утримання будинків і споруд та прибудинкової території задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства Житлосервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області р/р № 64 у ТВБВ №1007/0207 ВАТ Ощадбанк України м. Гуляйполе МФО 313975 ОКПО 35235994 заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкової території за договором № 1225 про надання послуг і утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2011 року по 01.10.2012 року по 242,60 грн.з кожного.

Визнати договір №1225 про надання послуг і утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладений між комунальним підприємством Житлосервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, дійсним.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави р/р № 0101 ГУДКСУ у Запорізькій області МФО 813015 ЄДРПОУ 373916 отримувач: Держбюджет Гуляйпільського району код бюджетної класифікації 22030001 судовий збір з кожного по 214,60 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 10.01.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1378/13-ц
Провадження по справі № 2/514/432/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачкою, зареєстрований 01 липня 1992 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме :

· не надано копії всіх документів, долучених до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 219/3396/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2013 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву Виробничого ремонтно житлового підприємства м. Часів Яр до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги ,

В С Т А Н О В И В:

Виробничого ремонтно житлового підприємства м. Часів Яр до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України встановлені вимоги до позовної заяви, до яких, зокрема, відноситься те, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 статті 4 Закону України Про судовий збір Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі . Згідно ч.2 цієї статті за подання до суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що з 1 січня 2013 року складає 229 грн. 40 коп.

З доданої до позовної заяви квитанції вбачається, що позивачем сплачено суму судового збору не в повному обсязі: 107 грн. 30 коп.

У звязку з вказаним, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, та приведення у відповідність до вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, шляхом доплати судового збору до встановленого законом розміру та подачі з супровідним листом до канцелярії суду відповідної квитанції.

Керуючись ст.ст.119,120, 121 ч.6,207п.8 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Виробничого ремонтно житлового підприємства м. Часів Яр до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 26 квітня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останніх про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 219/478/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 22.02.2013 р. 11 год. 00 хв., каб. 301 в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу до 22.02.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірно: Суддя Секретар
У Х В А Л А 04.10.2013р. Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н. В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши цивільну справу у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідно до ухвали суду від 04.09.2013року сторонам у справі надано строк для примирення терміном на 1 місяць. Провадження у справі зупинено.

Враховуючи те, що наданий стороним строк закінчився, відпала підстава для зупинення провадження у справі, тому провадження слід відновити.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після

усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст 204 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 138/1662/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1571,48 грн.,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягаз звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1571,48 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Положеннями ч. 1, 3, 5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

При цьому, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

В порушення зазначених вимог ЦПК України, заявником до заяви додано ксерокопію довіреності на ім'я ОСОБА_2 від ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягаз, а не її оригінал.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 42, 98, ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1571,48 грн. - залишити без руху.

Запропонувати стягувачу в строк до 10.08.2013 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання копії даної ухвали усунути виявлені недоліки заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя