Справа №345/731/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2013 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Пукіш В.В.

з участю : позивача

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача Вірсти Р.Я., Гавери В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Такелаж Сервіс про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

що позивач працював у відповідача вантажником. 24.12.2012 року був звільнений з роботи за ст. 40 п. 1 КЗпП України у зв`язку із скороченням штату на що дав письмову згоду (а.с. 30). Позивач не згідний із своїм звільненням, тому звернувся до суду із зазначеним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що звільнення відбулося без згоди первинної профспілкової організації.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та підтвердив наведене. Просить поновити позивача на роботі, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.01.2013 року до дня поновлення на роботі.

Представники відповідача позов не визнали та пояснили, що на ТзОВ Такелаж Сервіс первинна профспілкова організація не утворювалася, а тому при звільненні працівника її згоди не потрібно. Окрім цього, позивачем пропущено передбачений ст. 233 КЗпП України строк звернення до суду.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що з 01.12.2011 року позивач працював у відповідача вантажником.

24.12.2012 року наказом № 196 к від 24.12.2012 року ОСОБА_2 був звільнений з роботи у зв`язку із скороченням штату, згідно ст. 40 п. 1 КЗпП України (а.с. 2, 29).

Згідно копії членського квитка № 029774 (а.с. 23), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є членом профспілки працівників хімічних та нафтохімічних галузей промисловості України ПОП виробництва Поліолефін ЗАТ Лукор. ТзОВ Такелаж Сервіс за заявою позивача перераховувало профспілкові внески зазначеній профспілковій організації (а.с. 14).

Законом України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності не заборонено громадянам бути членом будь якої профспілкової організації.

У судовому засіданні встановлено, що на ТзОВ Такелаж Сервіс первинна профспілкова організація не створювалась, що підтверджується довідкою відповідача від 22.03.2012 року.

Суд не приймає, як доказ, покликання представника позивача на двосторонню угоду між ТзОВ Карпатнафтохім, Об`єднаною профспілковою організацією Лукор Карпатнафтохім та ПП БЕСТ ПАРТНЕР від 01.12.2011 року (а.с. 18 19), оскільки за її змістом і назвою вона стосується соціального захисту працівників щодо виплати матеріальної допомоги, збереження виплати доплат тощо.

Також суд не приймає до уваги покликання представника позивача на те, що відповідач при звільнені позивача мав зажадати згоду на звільнення у ПОП виробництва Поліолефін ЗАТ Лукор, членом якої є позивач, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 37 39 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності, тільки виборний орган первинної організації, членом якої є працівник, яка утворена на підприємстві, установі або організації, де працює працівник, розглядає письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником.

Відповідно до ст. 43 1 КЗпП України, розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадку звільнення з підприємства, установи, організації, де немає первинної профспілкової організації.

Враховуючи наведене, суд вважає, що звільнення позивача проведено із дотриманням вимог чинного КЗпП України, а тому його вимоги про поновлення на роботу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є безпідставними.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Ні у позовній заяві позивачем, ні у судовому засіданні представником позивача не було поставлено питання про поновлення строку звернення до суду і судом підстав для його поновлення не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за пропуском строку звернення до суду.

На підставі ст. ст. 40, 43, 43 1, 232 235 КЗпП України, ст. ст. 37 39 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності й керуючись ст.ст. 209, 213 215 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Такелаж Сервіс про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити за пропуском строку звернення до суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий: