overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 серпня 2013 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,, ОСОБА_5 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,, ОСОБА_5 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 297/2782/13-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 42 274, 69 грн..

Так, доданий позивачем до позову розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором містить розрахунок за період з 04.10.2007 року по 04.11.2013 року. У вказаних розрахунках суми залишку тіла кредиту, заборгованість по простроченим відсоткам та інші нараховані суми відображені по місяцям за період з 20.11.2007 року по 05.10.2009 року.

Наступник періодом розрахунку після 05.10.2009 року є 10.09.2010 рік, після чого слідує кінцевий розрахунок станом на 04.11.2013 року..

Таким чином, позивачем не доданий до позову повний розрахунок заборгованості за кредитним договором, в якому повинні відображатися по місяцям повернуті суми кредиту, прострочені суми кредиту, нараховані відсотки за користування кредитом, а також інші нараховані суми, починаючи з дня укладення кредитного договору - з 04.10.2007 року по 04.11.2013 року, тобто не зазначені докази, які б підтверджували обставину несплати чергової частини позики позичальником за період з 05.10.2009 року по 10.09.2010 року та з 10.09.2010 року по 04.11.2013 року.

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України позов ПАТ КБ «Приватбанк» слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача ПАТ КБ «Приватбанк», що після отримання копії ухвали йому надається п`ятиденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В противному разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа №345/1082/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2013 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Ониськіва О.Г.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.11.2010 р., від спільного проживання дітей не має.

Спільне життя не склалося, вони разом не проживають, ніхто не робить кроків для примирення, вони не зуміли створити міцної сім`ї і фактично шлюб розпався, тому ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду про розірвання шлюбу, в якому також просить після розірвання шлюбу призначити їй дівоче прізвище « ОСОБА_3 ».

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, однак подала суду заяву про те, що позов підтримує, а справу просить розглянути без неї у заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився і не повідомив суд про причин неявки.

Суд, проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що подружжя міцної сім`ї не створило, разом не проживають, позивачка наполягає на розірванні шлюбі.

Суд вважає, що сім`я розпалася, шлюб носить формальний характер, примирення між сторонами не можливе, тому його слід розірвати, позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_3 ».

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд

р і ш и в:

позов задовільнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 18.11.2010 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Калуському району Калуського міського управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 14 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу призначити дівоче - «Загорська».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте, судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 2-з/638/69/13
У Х В А Л А
Іменем України
(про скасування заходів забезпечення позову)
23 грудня 2013 року. Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого судді Федосенко В.В.
при секретарі Прядко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове
Агенство Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:
21 грудня 2012 року Дзержинський районний суд міста Харкова позовну заяву залишив без розгляду і ухвала набрала законної сили.
29 жовтня 2013 року до судді надійшла заява представника відповідачів Чередниченко про скасування заходів
забезпечення позову.
Сторони в судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
У відповідності до ч. 5 ст. 154 ЦПК України - питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 8 грудня 2011 року Дзержинський районний суд міста Харкова виніс ухвалу про
забезпечення позову, а саме був накладений арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які зареєстровані в
Рішення по цій справі набрало законної сили, а тому у відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачів про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою по цій справі від 8 грудня 2011 року в

порядку забезпечення позову, а саме накладання арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке

належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які зареєстровані в

АДРЕСА_1 скасувати.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 214/1720/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 11.04.2013 року, на 13 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 638/3866/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

„04 квітня 2013 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв`язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 25 хв. 15 квітня 2013 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-990/11

У Х В А Л А
Іменем України
(про виправлення описки)
27 грудня 2012 року. Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого судді Федосенко В.В.
при секретарі Прядко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:
4 березня 2011 року Дзержинський районний суд міста Харкова по цій справі ухвалив заочне рішення про задоволення позову, а саме судом було ухвалено рішення наступного змісту:
Стягнути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ „ПРАВЕКС-БАНК" судові витрати судові витрати у розмірі 1820 гривень.
У вказаному рішенні була допущена описка, а саме в рішенні помилково вказано кредитний договір
від 12 січня 2007 року.
Сторони в судове засідання не з`явились.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що є підстави для виправлення вказаної описки в рішенні суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:
виправити описку у заочному рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова суду від
від 12 січня 2007 року, замість кредитний договір № 6436-133/07Р від 21.09.2007 року.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638/7725/13-ц
2/638/3755/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«18» червня 2013 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М.,

Розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

У С Т А Н О В И В:

30.05.2013 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 3146,13 гривень за період з 01.10.2009 року по 30.04.2013 року, стягнути з відповідача на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір в сумі 229,40 гривень.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Коммунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. «17» липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. М. НАУМОВА
22 березня 2013 року
Справа № 203/1985/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 березня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

19 березня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №0418/1985/2013-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 10 квітня 2013 року.

Визнати явку представника позивача у судове засідання обов`язковою.

Зобов`язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 638/1247/13-ц
2-н/638/317/13

У Х В А Л А
Іменем України
(про повернення заяви у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення без руху)
26 лютого 2013 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємство «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді від 04.02.2013 р. заява була залишена без руху.
Для усунення вказаних недоліків заявнику надавався строк, які були не виконані.
Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Заяву Комунального підприємство «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення- визнати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Федосенко
Справа № 203/346/13- ц
У Х В А Л А

16 січня 2013 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.12.2012 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.05.2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.09.2012року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справу розподілено судді Казака С.Ю.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 15-00г.19.02.2013 року.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя С.Ю.Казак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

за участю судового розпорядника Мірошниченко В.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про стягнення моральної та матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текс рішення буде виготовлений до 02 лютого 2013 року.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про стягнення моральної та матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», 83053, Донецька область, м. Донецьк, Будьонівський район, вул. Краснооктябрська 11, ідентифікаційний код юридичної особи 30244124, на користь ОСОБА_3 , матеріальну шкоду, завдану в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 47986 (сорок сім тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) грн. 57 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», 83053, Донецька область, м. Донецьк, Будьонівський район, вул. Краснооктябрська 11, ідентифікаційний код юридичної особи 30244124, на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 535 грн., витрати, пов`язані з проведенням експертного авто товарознавчого дослідження в розмірі 500 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 736/554/13-ц
Номер провадження 2/736/143/2013

У Х В А Л А

03 червня 2013 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Грінішиній О.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Корюківка Чернігівської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні № 736/554/13-ц по справі за позовом ОСОБА_2 до Корюківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , представник за дорученням, звернувся до суду з заявою в якій просить виправити описку в рішенні суду № 736/554/13-ц по справі за позовом ОСОБА_2 до Корюківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в частині написання дати смерті матері позивача ОСОБА_3 з помилково записаного « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на правильне « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що дійсно в рішенні суду № 736/554/13-ц по справі за позовом ОСОБА_2 до Корюківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в частині написання дати смерті матері позивача ОСОБА_3 помилково записано - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , а правильна дата смерті ОСОБА_3 згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 11.09.2012 року - « 11 вересня 2012 року», тому заява підлягає задоволенню, а рішення суду від 14 травня 2013 року № 736/554/13-ц виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні № 736/554/13-ц по справі за позовом ОСОБА_2 до Корюківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

В рішення суду від 14 травня 2013 № 736/554/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Корюківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини внести виправлення в частині написання дати смерті матері позивача ОСОБА_3 з помилково записаного « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на правильне « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий