Справа № 297/2566/13-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області, третя особа ОСОБА_1 , про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа ОСОБА_1 , звернулося до суду із позовом до відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, а саме транспортний засіб марки «Lexus RX 350», легковий універсал-В , 2007 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », чорного кольору, шасі № НОМЕР_2 , який перебуває а заставі ТОВ «Кредитні ініціативи».

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем до матеріалів позовної заяви приєднано квитанцію №56-364К від 11 жовтня 2013 року про сплату судового збору в розмірі 144, 71 грн., однак такий сплачено на невірний рахунок (рахунок № НОМЕР_3 ), тоді як його необхідно було сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Берегівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37809658, банк отримувача ГУДКУ в Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу «Судовий збір» Берегівський районний суд, 37156003. Пункт ..

Крім того, з доданих позивачем матеріалів вбачається, що державним виконавчем відділу ДВС була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 до державного бюджету податкового боргу в сумі 37 313,87 грн..

Так, згідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. У тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція.

Отже, позивачу необхідно зазначити в позовній заяві другим відповідачем боржника ОСОБА_1 та третім відповідачем особу, в інтересах якої було накладено обтяження на майно боржника постановою ВП №28692531 державного виконавця відділу ДВС від 29.09.2011 року Берегівську ОДПІ ГУ Міністерства доходів в Закарпатській області.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 80, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області, третя особа ОСОБА_1 , про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Повідомити позивача ТОВ «Кредитні ініціативи», що після отримання копії ухвали йому надається п`ятиденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В противному разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.