overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №1119/1286/13-ц

Провадження № 2/1119/474/13

10.11.2013 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 годину 08 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 08 січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1232/2013 Справа № 641/2503/13-ц
У Х В А Л А

21 березня 2013 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 33390,66 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки у ній не зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме на яке майно зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на час звернення до суду, а також, не зазначено на яке майно відповідача необхідно накласти арешт. Також не надано відомостей про грошові рахунки ОСОБА_1, що є необхідним для накладення арешту на грошові кошти.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Зобовязати ГДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем судовий збір в сумі 114,70 гривень (платіжне доручення № BOTMD0211BO3HN від 11.02.2013 року), який був перерахований з філії Харківського головного регіонального управління ПАТ КБ Приват Банк м. Харкова.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО травня 2013 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівськоі області в складі:

головуючого- судді Самсіна М.Л.

при секретарі Лазарєвій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовною

заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликалась на те, що 28.04.2011 р. вона зареєструвала

шлюб із відповідачем у Добротвірській селищній раді Кам`янка-Бузького району Львівської області,

актовий запис № 15.

Від спільного подружнього життя мають одну дитину - сина ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подружнє життя не склалось, оскільки у них різні характери, погляди на життя, тривалий час

не підтримують подружніх відносин. Спору про поділ майна не має. Позивачка просить шлюб

розірвати.

У відкритому судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала, наполягає на

розлученні, від примирення відмовляється, вважає його неможливим.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про дату та час

розгляду справи, не попередив«суд про причину неявки.

Так, згідно вимог ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо

буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б

інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони не зуміли створити міцної сім`Т, вона розпалась остаточно.

Причиною розпаду сім`Т є непорозуміння, діаметральна протилежність поглядів. Позивачка

наполягає на розлученні, миритись не бажає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і

збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини, а тому позов обґрунтований та

підлягає до задоволення, шлюб слід розірвати, поклавши судові витрати на відповідача.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 15,60, 169, 212-218 ЦПК України ст.ст.110,112 СК України суд,-

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_5 п. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2

та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 28.04.2011 року у

Добротвірській селищній раді Кам`янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 15.

При отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС слід стягнути з

ОСОБА_2 17 грн. державного мита, звільнивши від сплати ОСОБА_1 .

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_4 .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою

/доповідача.

Рішення набрало законної сили 12.08.2013 р.

Рішення не оскаржувалось ні в апеляційній, ні в касаційній інстанції. Оригінал рішення

знаходиться у справі № 446/577/13-ц.
Дата документу 23.09.2013
Справа № 501/2682/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.

секретаря - Куркудим В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

04 вересня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про передачу вказаної цивільної справи до суду за його місцем проживання - в Овідіопольський районний суд.

Позивачка була належним чином повідомлена про день і час судового розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилася та надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач теж був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, причини відсутності до суду не надав, що не є перешкодою у розгляді даної заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви відповідача про передачу справи до суду за його місцем проживання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.І ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно п.2 ч.І ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно інформації відповідного органу реєстрації від 12.07.2013 року, позивачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10), відомості про реєстрацію відповідача ОСОБА_2 відсутні (а.с.9).

Крім того, разом з позивачкою за вказаною адресою проживає дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що порушень судом норм цивільно- процесуального законодавства і підстав передачі вказаної цивільної справи до іншого суду не має.

Керуючись ст.ст.116, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 у передачі справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до суду за його місцем проживання - в Овідіопольський районний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 570/2974/13-ц
Номер провадження 2-н/570/90/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-100 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ЗАТ "Рівненський ливарний завод" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5184,15 грн.

Ухвалою Рівненського районного суду від 10.07.2013 року вказану заяву залишено без руху, оскільки до неї не додано документ, що підтверджує нарахування заявнику невиплаченої заробітної плати та надано строк на усунення недоліків.

11.07.2013 року ОСОБА_1 подав письмову заяву, в якій зазначив, що не має змоги виконати вимоги вказаної ухвали та надати довідку про нарахування заробітної плати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

У зв"язку з тим, що провадження у справі не відкрито, суддя вважає за необхідне повернути заявнику подану ним заяву.

Відповідно до ч.1 ст.101 ЦПК України, повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100, ст.ст. 292, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Номер провадження № 22-ц/785/1892/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "14" лютого 2013 року на 12 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 355/113/13- ц
Провадження № 2/355/173/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 лютого 2013 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

при секретарі Старенькій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МВБ-Інвестдо ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни про визнання права власності, усунення перешкод у реалізації права власності та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Попередній розгляд справи було призначено на 11 год. 30 хв. 28 лютого 2013 року. Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю МВБ-Інвест Ночка І.П. в попередньому судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 проти заявленого позову заперечили та заявили клопотання вирішенні ухвалами суду.

Відповідач Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна в судове засідання з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, поважність причин неявки не повідомила.

Відповідно до п. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з`ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 позов не визнала, суд не має можливості винести рішення в попередньому судовому засіданні, за таких обставин справу необхідно розглядати в повному судовому розгляді.

Круючись ст. 130ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МВБ-Інвестдо ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни про визнання права власності, усунення перешкод у реалізації права власності та зобов`язання вчинити дії в приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул.. Леніна, 61 09.04.2013 року на 13 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1810/13
УХВАЛА

26.09.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 222/601/13-ц
Провадження № 2/222/255/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-тя особа: Володарська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на будинок яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві прізвище відповідача зазначено як « ОСОБА_3 », що не відповідає відомостям зазначеним в доданих до заяви документах;

Крім того, позивач просить суд витребувати з Володарської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_4 Це клопотання відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України є способом забезпечення доказів, але воно не відповідає вимогам ч.1 ст. 133 ЦПК України, а саме:

- не оплачений судовий збір за подачу заяви про забезпечення доказів, який

відповідно до Закону України «Про судовий збір» становить 114 гривень 70 копійок.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 8, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-тя особа: Володарська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок без руху.

- Надати позивачу строк 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/6841/13-ц
У Х В А Л А

"25" грудня 2013 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Подорець О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про виділ в натурі частки у спільній часткоій власності на домолодіння, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення судового засідання

21 листопада 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 06 листопада 2013 року затверджено мирову угоду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок та закрито провадження у справі.

20 листопада 2013 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Питання про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок та закрито провадження у справі - призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 грудня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
17.09.2013 Справа № 1522/2239/12
Провадження № 2/1522/6256/12
УХВАЛА

17.09.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Виноградової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про поновлення ОСОБА_1 строку на подачу зауважень щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2012 року Приморським районним судом м. Одеси винесено рішення по справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким вимоги позивача задоволені.

Після цього, двічі 09.07.2012 року та 21.06.2013 року ОСОБА_1 звертався до суду з заявами про скасування та перегляд заочного рішення, в чому йому було відмовлено.

11.07.2013 року ОСОБА_1 на вказане рішення суду подано апеляційну скаргу.

14.08.2013 року ОСОБА_1 до суду подані зауваження щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Відповідно до ч.3 ст. 199 ЦПК України, у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Головуючий знаходить, що трьохденний строк з дня винесення рішення, заявником пропущено, а поважні підстави для його поновлення відсутні, так як з моменту коли ОСОБА_1 отримав це рішення, перешкод для ознайомлення з матеріалами справи у заявника не було.

В звязку з цим, головуючий знаходить, що обставини, якими ОСОБА_1 обгрунтовує поважність пропуску строку на подачу зауважень щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, спростовані наявними в матеріалах справи даними, а нових обставин щодо підтвердження поважності вказаного строку головуючим не встановлено.

Таким чином, головуючий робить висновок, що зауваження щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 199 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання по справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при проголошенні, може бути подано апеляційну скаргу через місцевий суд.

СУДДЯ: