overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/9625/13-ц
Номер провадження № 2/522/7915/13
УХВАЛА

17 грудня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.,

при секретарі Шияновській Ю.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» у м. Одесі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне управління ДМС в Одеській області про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне управління ДМС в Одеській області в особі Приморського районного відділу м. Одеси про виселення.

При проведенні судового засідання судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД № 091144 від 13.01.2010 року. Також судом при проведенні судового засідання встановлено що відповідачка ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД № 302122 від 13.05.2012 року.

Згідно з п.6 ст.205 ЦПК України, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.6, 206 ЦПУК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» у м. Одесі в частині вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4, - у звязку з їх смертю.

Продовжити розгляд по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» у м. Одесі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Головне управління ДМС в Одеській області про виселення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Науменко

17.12.2013
233 Справа № 0527/8362/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

05 липня 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Кюсєвій Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна.

Свої вимоги вона обґрунтовує тим, що знаходилась з відповідачем у зареєстрованому шлюбі і у цей час ними був придбаний автомобіль ВАЗ -2109, державний номер НОМЕР_1, який знаходиться у відповідача. Вона оцінює вказаний автомобіль у 20000 гривень.

У судовому засіданні відповідач не погодився з оцінкою позивачки і заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для встановлення ринкової вартості автомобіля, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає що по справі треба призначити судову автотоварознавчу експертизу для визначення ринкової вартості спірного автомобіля.

Керуючись ст.ст.86,143,144,202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої в присутності сторін (представників сторін) доручити експерту ОСОБА_5, попередивши його про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України.

Встановити строк проведення цієї експертизи до 01 серпня 2013 року та поставити на її розгляд наступне питання:

- яка дійсна (реальна, ринкова) вартість автомобіля ВАЗ -2109, державний номер НОМЕР_1, містом стоянки якого є вул. Тельмана, 42/16 у м. Костянтинівка Донецької області.

Зобовязати відповідача ОСОБА_3 надати експерту вказаний транспортний засіб та правовстановлюючі документи на нього.

Витрати по проведенню судової авто-товарознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, який заявив клопотання про її проведення.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя
№243/6055/13-ц
№ 2/243/2431/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

про призначення справи до розгляду

17 липня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Чернишова Ю.В.,

при секретарі Гречко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Алмалі про розподіл спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 за участю третьої особи : ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя, стягнення грошової компенсації та витребування майна з чужого незаконного володіння , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.07.2013 р. провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Алмалі про розподіл спільного майна - відкрито.

Ухвалою суду від 15.07.2013 р. було відкрито провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 за участю третьої особи : ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя, стягнення грошової компенсації та витребування майна з чужого незаконного володіння та обєднано зазначені справи у одне провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Алмалі про розподіл спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 за участю третьої особи : ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя, стягнення грошової компенсації та витребування майна з чужого незаконного володіння, призначити до розгляду на 5 серпня 2013 р. на 13-30 годин.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 219/3906/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 червня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
Справа № 509/3776/13-ц
УХВАЛА

06 вересня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Для забезпечення повного та всебічного розгляду справи необхідно дослідити спадкові справи, відкриті після смерті ОСОБА_2, оскільки вони містять докази, що необхідні для правильного вирішення спору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати завідуючу Овідіопольською державною нотаріальною конторою Одеської області направити до Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином засвідчену копію спадкової справи, яку було заведено щодо майна померлого, 02 лютого 2013 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 509/4235/13-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 02 грудня 2013 року призначена судово будівельно-технічна експертиза та 10 грудня 2013 року від судового експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати начальника КП Овідіопольське РБТІнаправити до Овідіопольського районного суду Одеської області архівну інвентаризаційну справу на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Краснофлотська, 84.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа 2/243/3572/2013
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно ч 5. ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання.

Ознайомившись з матеріалами справи суд прийшов до переконання, що позивачка при подачі позову не в повній мірі сплатила суму судового збору передбачену за подачу заяви майнового характеру, а саме 229 грн. 40 коп.

Таким чином позивачу необхідно доплатити суму судового збору, відповідно до ЗУ Про судовий збір, передбачену за подання позовної заяви майнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу слід в визначений суддею строк, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2/243/1262/2013
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третьої особи відділу РАЦС м. Слов'янська про оскарження батьківства ,-

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2013 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_4 про оскарження батьківства, анулювання актового запису про встановлення батьківства та виключення відомостей про батьківство

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 136 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 76, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 р. № 3 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав " суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третьої особи відділу РАЦС м. Слов'янська про оскарження батьківства, анулювання актового запису про встановлення батьківства та виключення відомостей про батьківство - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.10.2013 року

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду М.В. Лаптєв
У х в а л а

"11" грудня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 в розмірі 7 257,89 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції по загальним правилам підсудності.

Відповідно до ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються.

Відповідно до ч. 2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі повинно бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Проте в заяві та доданих до неї документів відсутня інформація про ідентифікаційний номер боржника, а також відсутні повні дані про боржника, а саме число та місяць народження, що не дає можливості судом отримати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Оскільки судовий наказ видається на підставі заяви та документів поданих заявником, всупереч вимогам наведених норм законодавства, при видачі судового наказу він не буде відповідати вимогам, що ставляться до виконавчого документу. Отже без надання заявником даної інформації не можливо видати судовий наказ.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, заява про скасування судового наказу буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3

Суддя: Н.В. Виноградова
Справа № 602/692/13-ц
Провадження № 2/602/187/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"04" липня 2013 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Борсуківської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Борсуківської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/692/13-ц.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Борсуківської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 12 липня 2013 року о 08 годині 40 хвилин.

Відповідачам Борсуківській сільській раді, ОСОБА_3 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу Борсуківській сільській раді, ОСОБА_3 пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 12 липня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 343/1756/13-ц
Провадження №: 2/0343/572/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 липня 2013 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Пулика В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивачка від позову не відмовилася, врегулювати спір на основі взаємних поступок сторони не бажають, тому справу слід внести в судове засідання.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обовязковим для доказування факт проживання неповнолітньої дочки з матір`ю та невиконання батьком обов`язку по утриманню їхньої неповнолітньої дитини.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2013 року о 10 годині в приміщенні Долинського районного суду (м.Долина вул.Обліски, 115).

В судове засідання викликати сторони.

Визнати факти, які підлягають доказуванню проживання неповнолітньої дочки з матір`ю та невиконання батьком обов`язку по утриманню їхньої неповнолітньої дитини.

Зобовязати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обґрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляє відповідач, щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити. Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
У Х В А Л А 30.10.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/2064/13-ц у якій позивач - ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __12____11___ 2013 року о __10__год. __30__хв..

В судове засідання викликати заявника .

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 5 днів в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 509/3470/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Овідіопольський районний сектор ГУ Департаменту міграційної служби України в Одеській області про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщення та про зняття особи з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщення та про зняття особи з реєстрації місця проживання.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Овідіопольський районний сектор ГУ Департаменту міграційної служби України в Одеській області про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщення та про зняття особи з реєстрації місця проживання.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2013 о 15:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 12.09.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голови ЖСК „Чорноморець Аркадія ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певну дію, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голови ЖСК „Чорноморець Аркадія ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певну дію в якій просить зобовязати голову ЖСК „Чорноморець Аркадія ОСОБА_2 видати йому довідку про склад сімї, а також притягнути ОСОБА_2 до відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, друга позовна вимога щодо притягнення голови ЖСК „Чорноморець Аркадія ОСОБА_2 до відповідальності не може розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 03.06.2013 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови ЖСК „Чорноморець Аркадія ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певну дію залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 03.06.2013 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

13.05.2013