overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/4333/13
УХВАЛА

21 травня 2013 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючої судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасмиенко Ю.С.,

розглянув у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 10.12.2012 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яким просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь матеріальну шкоду у розмірі 909 грн.01 коп. та моральну шкоду у розмірі 30 000 грн.

До суду 17.05.2013 року надійшла заява від ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Домусчі Л.В. В обґрунтування своєї заява відповідачка вказує, що суддею виказується зацікавленість у вирішенні справи на користь позивачки, яка виразилась у тому, що головуючий надає поради позивачу та її представнику одо доказів по справі за ліки.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_4, діюча по довіреності, заперечували обставини, викладені в заяві та просили відмовити у відводі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву .

Суд, розглянувши заяву, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід головуючого судді не підлягає задоволенню.

Відповідно до норм 27, 31 ЦПК сторони мають право скористатися своїми процесуальними правами .

На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Суд вважає наведені доводи позивача такими, що не відповідають дійсності та безпідставні .

Інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді суд вважає відсутніми.

Таким чином підстави заявлені в заяві щодо відводу судді не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України і не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24 ,208,209, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5

21.05.2013
Справа № 219/8399/2013-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 11.10.2013 р. о 09 год. 05 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 509/1409/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

09 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2013 року до суду звернулася позивачка з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 31 грудня 2007 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Овідіопольської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 31 грудня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №200/9743/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ОСОБА_1 України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст.117, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ОСОБА_1 України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2013 року о 10 годин 00 хвилин за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, каб.318.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.ОСОБА_3
У Х В А Л А

04.12.2013р. с.м.т. Літин

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н.В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ "Світанок" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог Реєстраційна служба Літинського районного управління юстиції, ПАТ КБ "Приватбанк" про припинення права на частку у спільному майні за вимогою співвласників

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось ТОВ "Світанок" із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог Реєстраційна служба Літинського районного управління юстиції, ПАТ КБ "Приватбанк" про припинення права на частку у спільному майні за вимогою співвласників .

За клопотанням відповідачки ОСОБА_1 відповідно до ухвали суду від 22.11.2013року у справі було призначено експертизу для встановлення вартості спірної кімнати. ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить відкликати без виконання ухвалу про призначення експертизи через те, що вони із представником позивача дійшли згоди щодо вартості кімнати та готові мирним шляхом вирішити спір. Аналогічна заява надійшла до суду також від представника ТОВ "Світанок"

Відповідно до ст. 147 ч 6ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу.

Тому суд вважає, що відкликання проведення експертизи не буде суперечити вимогам закону та не порушить прав сторін.

Згідно ст.204 УПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу. Враховуючи наведене суд вважає за можливе відновити провадження у справі. Керуючись ст. 204 ЦПК України,- У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ТОВ "Світанок" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог Реєстраційна служба Літинського районного управління юстиції, ПАТ КБ "Приватбанк" про припинення права на частку у спільному майні за вимогою співвласників та відкликати ухвалу про проведення експертизи.

Суддя:ОСОБА_3
243/7843/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

13 грудня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Прфатило, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24.09. 2013 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинено до закінчення строку на примирення між сторонами.

На даний час строк на примирення між сторонами сплив, у звязку з чим вважаю, що провадження у справі слід відновити, оскільки перестали існувати підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 145, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 145/2104/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.10.2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 24.10.2013 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 2-535/11
пр. № 2/464/47/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування від 18 квітня 2005 року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Головуюча
Справа № 337/3356/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" вересня 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1; зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Хортицького району м. Запоріжжя про визнання недієздатним та встановлення опіки - ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання її батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, посилаючись на те, що він страждає психічним захворюванням та знаходиться на обліку в Запорізькій психіатричній лікарні, не здатний правильно орієнтуватися й оцінювати прості життєві ситуації, потребує встановленню над ним опіки.

Ухвалою суду від 27.06.2013 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи. Проведення експертизи доручено спеціалістам Запорізького обласного психоневрологічного диспансеру.

09.08.2013 до суду надійшов акт первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 476 від 02.08.2013 р. , в звязку з чим суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1; зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Хортицького району м. Запоріжжя про визнання недієздатним та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 14-00 годин 17.09.2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4072/13-ц
Провадження № 2/553/1479/2013
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2013 року позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

29 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 26 листопада 2013 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2631/13-ц
Провадження № 2-о/376/87/2013
У Х В А Л А

"25" листопада 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Клочко В. М.

при секретарі- Олефір С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Антоніська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Ухвалою судді від 15.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Антоніська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду в судовому засіданні 06.12.2013 року на 09:00, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2.
№ 2/243/3057/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
25 жовтня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Писаренко Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором,
- керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
09.10.2013 Справа № 1522/8831/12
У Х В А Л А

Приморський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Бондаря В.Я.,

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши клопотання відповідача про призначення експеризи

в с т а н о в и в :

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого у шлюбі.

В ході судового розгляду справи відповідачем було заявлене клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступне питання: яка ринкова вартість кв.№135 в будинку №1А по вул.Літературній в м.Одесі?

В судовому засіданні відповідач клопотання підтримав, позивач та її представник за довіреністю ОСОБА_3 у задоволенні клопотання просили відмовити, надали суду письмові заперечення на заяву про призначення вказаної експертизи,які долучені до матеріалів справи.

Суд вважає, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення по справі, потрібні спеціальні знання, тому необхідно призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого у шлюбі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість кв.№135 в будинку №1А по вул.Літературній в м.Одесі?

Зобовязати сторони забезпечити доступ до обєктів дослідження.

Розяснити сторонам положення ч.1 ст.146 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського НДІ судових експертиз, яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від покладених на них обовязків, надавши їм у розпорядження матеріали цивільної справи №1522/8831/12.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2

(АДРЕСА_1, т.) .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-228/1979 року
Провадження № 22ц/779/1894/2013
Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по матеріалах справи за заявою ОСОБА_4 щодо виправлення описки в рішенні народного суду м. Івано-Франківська від 16 квітня 1979 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6А про розподіл майна за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 квітня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05.07.2013 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 квітня 2013 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 квітня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 23 липня 2013 року на 13.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
05.03.2013 Справа № 522/5335/13-ц
Провадження № 2/522/7099/13
У Х В А Л А

05.03.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позовної заяви, а саме:

- не додано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу;

- не вказано ціну позову;

- відсутні документи, які підтверджують оплату судового збору за вимоги про поділ майна подружжя;

- в тексті позову є посилання на звернення позивача до Овідіопольського райсуду Одеської області.

Суддя робить висновок, що заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/2558/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" листопада 2013 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді - Курбатової О.М.

про секретарі - Лагутіної Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Запоріжжя матеріали справи № 2/337/1298/2013 р. за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « АХА Страхування» до ОСОБА_1 про витребування майна, суд, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2013 р. по цивільній справі № 2/337/1298/2013 р. за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про витребування майна було зобовязано ОСОБА_1 повернути Приватному акціонерному товариства «Страхова компанія « АХА Страхування» безпідставно набуте майно, ТМЦ у кількості 117 одиниць та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « АХА Страхування» ( м. Київ, вул. Іллінська,8) витрати по оплаті судового збору в розмірі 2313 грн.76 коп.

11.11.2013 р. від представника АТ «СК «АХА Страхування» суду надійшла заява, в якій вказано, що при виготовленні рішення та оформленні виконавчого листа не був вказаний індивідуальний податковий номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. На підставі ч.4 ст. 219 та ч.3 ст. 369 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення та при оформленні виконавчих листів щодо повернення безпідставно набутого майна та щодо стягнення судового збору, було допущено описку, а саме не був вказаний індивідуальний податковий номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 ст. 219 та ч.2. ст. 369 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні та виконавчому листі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2013 г. за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « АХА Страхування» до ОСОБА_1 про витребування майна та вважати правильним:

Зобовязати ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, повернути Приватному акціонерному товариства «Страхова компанія « АХА Страхування» безпідставно набуте майно, ТМЦ у кількості 117 одиниць.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « АХА Страхування» ( м. Київ, вул. Іллінська,8) витрати по оплаті судового збору в розмірі 2313 грн.76 коп.

Виправити описку у виконавчих листах № 2/337/1298/2013 щодо повернення безпідставно набутого майна та щодо стягнення судового збору, виданих 10.10.2013 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, вказавши індивідуальний податковий номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Після набрання законної сили цієї ухвали, видати ПАТ«Страхова компанія « АХА Страхування» виконавчі листи з виправленнями.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня його проголошення .

Суддя: ОСОБА_2