overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"26" червня 2013 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі. Проводити підготовчі дії необхідність відсутня.

Керуючись статтями 107, 109 ч. 1, 118-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 03 липня 2013р. об 11 год 00 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з часу її отримання.

Суддя :
№2//2011//7625//2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09.01.2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Астра Банк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В с т а н о в и в :

17.12.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно відповіді адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Харківській області відповідачі зареєстровані за вказаної у позові адресою.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Астра Банк`до Ігрушина Юрія Геннадійовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 15-30 год. 21 січня 2013 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачам у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 21.01.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 січня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду с даним позовом, з якого вбачається, що сторони знаходяться у шлюбі з 1973 року та припинили подружні через суттєві суперечки та непорозуміння між ними. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини між сторонами припинилися, спільне господарство вони не ведуть, тому позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно та поновленню не підлягає, і просить суд даний шлюб розірвати. Майнового спору немає.

Сторони, кожний окремо подали заяву слухати дану справу за їх відсутності, позивач наполягав на розірванні шлюбу, відповідачка позов визнала, прізвище просила прізвище не змінювати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Так, сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, майнового спору немає, тому суд вважає необхідним даний шлюб розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 88, 212- 218, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 25.08.1973 року, Дзержинським рай бюро ЗАГС м. Кривого Рогу за №1633 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення особами, які не були присутні під час його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дане рішення суду, після набрання законної сили є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу.

Суддя Бондар Я.М.
2-н/2011/2420/12

У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
26 лютого 2013 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємство «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Заяву Комунального підприємство «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/1914/13-ц
Провадження № 2н/201/167/2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2013р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 14.02.2013р. надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст.98,100,121 ЦПК України не встановлено, керуючись п. 6,7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 2-9972/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

« 08» лютого 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: Шишкіна О.В..,

при секретарі - Підлипенського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дорремстрой», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданної внаслідок скоєння злочину

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою, в якій просять стягнути з відповідача шкоду, завданної внаслідок скоєння злочину.

В судовому засіданні позивачами було заявлено клопотання про призначення додаткової судової авто технічної експертизи, оскільки на його думку висновок спеціаліста є необхідним для розгляду справи по суті.

Третя особа, яка з`явилася у судове засідання проти проведення експертизи не заперечували.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної та кримінальної справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки висновок експерта необхідний для повного і об`єктивного розгляду справи, а для вирішення питань, що викладені в клопотанні необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАВЛИВ:

Призначити по цивільній справі додаткову судову авто-технічну експертизу, провадження по якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) З якою швидкістю рухався автомобіль ЗІЛ МДК 433362, р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 в момент зміни напрямку руху?

2) З якою швидкістю рухався автомобіль ЗІЛ МДК 433362, р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 при здійсненні маневру розвороту?;

3) Якщо швидкість руху автомобіля ЗІЛ МДК 433362, р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 при здійсненні маневру розвороту перевищувала 20 км/год, чи розташовував в цьому випадку водій ОСОБА_1 технічною можливістю запобігти ДТП, з врахуванням кута між подовжніми осями автомобілів у момент первинного контакту 110 градусів?

4) Чи дозволяла дорожня обстановка (стан видимості,оглядовість,освітлення, дорожнє покриття і так далі) яка мала місце на момент ДТП бачити водієві автомобіля ЗІЛ МДК 433362, р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , що наближається автомобіль ХЮНДАЙ ПОНИ р.н. НОМЕР_2 , з включеними габаритами ближнього або дальнього світла, під керуванням водія ОСОБА_1 .?

5) Яка допустима швидкість руху автомобіля ЗІЛ МДК 433362, р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 при здійсненні маневру розвороту?

6) З якою граничною швидкістю міг рухатися автомобіль ЗІЛ МДК 433362, р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 при здійсненні маневру розвороту?

Експертизу провести за рахунок позивачів.

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної та кримінальної справи.

Провадження по цивільній справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: О.В. Шишкін
16.01.2013
Справа № 2/2011/7086/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2013 року Дзержинський районний суд
м. Харкова
В складі: головуючого судді Штих Т.В.
при секретарі Кондратюк І.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
представника третьої особи Павинського Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у саправах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 213, 214, 215, 217, 218, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 150, 151, 164, 165, 171, 180 СК України, Законом України «Про охорону дитинства», -
Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити в повному обсязі.
Позбавити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , батьківських прав у відношенні його не повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Харкова, передати на піклування її матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженці м. Свердловськ, Луганської області, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Свердловськ, Луганської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір в розмірі 111.80 грн. (сто одинадцять гривень вісімдесят копійок).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення ухвалено та надруковано суддею у нарадчій кімнаті.
Суддя: Т.В. Штих
4-С/2011/104/2012
У Х В А Л А
Про відкриття провадження у справі
« 27» грудня 2012 р. м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання неправомірними рішення та дій Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі державного виконавця Ніколаєвої О.О. та скасування постанови, винесеної в межах виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору від 11.12.2012 року та про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчудження від 11.12.2012 р.
Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з скаргою, в якій просить визнати неправомірними рішення та дій Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі державного виконавця Ніколаєвої О.О. та скасування постанови, винесеної в межах виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору від 11.12.2012 року та про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчудження від 11.12.2012 р. Зобов`язати начальника ВДВС ХМУЮ відстрочити або зупинити виконавче провадження до отримання ним всіх копій відповідних матеріалів виконавчого провадження та використання ним права оскарження рішення суду і розгляду судом питання по суті. Вжити невідкладних заходів щодо усунення грубих порушень Закону України «Про державну виконавчу службу» і Закону України «Про виконавче провадження», тьа просилити контроль за своєчасністю і повнотою виконання державними виконавцями своїх обов`язків відповідно до діючого законодавства. Залучити до участі у розгляді скарги в якості третьої особи представника Харківського міського управління юстиції в Харківській області.
Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120, ЦПК України.
Відповідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання неправомірними рішення та дій Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі державного виконавця Ніколаєвої О.О. та скасування постанови, винесеної в межах виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору від 11.12.2012 року та про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчудження від 11.12.2012 р.- призначити судове засідання на « 16» год. « 00» хв. 16 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ С. М. НАУМОВА
Справа № 2-Н/638/427/13
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

25 лютого 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В. розглянувши цивільну справу за заявою КП «Харківські теплові мережі» відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 2314.77 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою до боржника, мотивуючи свої вимоги тим, що він надає послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання боржникові, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідно до п. 18 Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, повині вносити плату за надані їм послуги не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачами відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. Оскільки боржники в період з 01.09.2009 року по 31.12.2012 року не в повному обсязі сплачували вартість наданих їм послуг, за ними утворилася заборгованість в розмірі 2314.77 грн., яку вони в добровільному порядку не сплатили, тому заявник, просить суд, стягнути вказану суму в примусовому порядку. Разом з тим, просить суд, стягнути з божника судові витрати, які були сплачені заявником при подачі заяви до суду, а саме: судовий збір в розмірі 114.70 грн.

Згідно довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 21.02.2013 року, фізичні особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , стосовно яких заявлені вимоги КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані.

За таких обставин, вважаю, що вищевказана справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження не має, а тому заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання відносно ОСОБА_4 підлягають розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, 96, 97, 98, ч. 6, 7, ст. 100, 102, ч. 1 ст. 109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження в справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 2314.77 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденних строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т.В. Штих
Справа № 203/711/13- ц
Провадження № 6/0203/68/2013
У Х В А Л А

01 лютого 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал», про видачу дублікату судового наказу у справі № 2н 1361/08, про видачу дублікату судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява КП «Дніпроводоканал», про видачу дублікату судового наказу у справі № 2н 1361/08.

Керуючись ст.ст.11,122, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Дніпроводоканал», про видачу дублікату судового наказу у справі № 2н 1361/08.

Призначити судове засідання на 09:40 годин 07.02.13р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 201/2484/13-ц
Провадження № 2/201/1120/2013
УХВАЛА

18 березня 2013 р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у в складі:

головуючого судді Мельниченко С.П.

при секретарі Смоленченко І.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крисатл», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Дніпропетровська міська рада, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кристал», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Дніпропетровська міська рада, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції в якому позивач просить визнати за ним право власності на нежитлове приміщення площею 658,2 кв.м. і право користування приміщенням загальною площею 422,4 кв.м., що знаходяться в будинку АДРЕСА_1 .

До попереднього судового розгляду сторони не врегулювали спір мирним шляхом.

Проведено підготовчі дії. Цивільна справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крисатл», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Дніпропетровська міська рада, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Суддя С.П. Мельниченко
Справа № 201/1918/13-ц
Провадження № 2н/201/171/2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2013р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 14.02.2013р. надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст.98,100,121 ЦПК України не встановлено, керуючись п. 6,7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 367/1452/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 ; третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 20.03.2013 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 20.03.2013 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 20.03.2013 14:00

Суддя: Д. Є. Чернов