overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію заочного рішення суду від 14.06.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, для відома.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/865/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 21.12.1977 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/865/13-ц від 20 лютого 2013 р.
Справа № 559/2732/13-ц
УХВАЛА

02 вересня 2013 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Птицької сільської ради Дубенського району Рівненської області про відшкодування моральної та матенріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Дана заява надійшла до суду 30 серпня 2013 року.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Позивачем при поданні позовної заяви не подано доказів про сплату судового збору.

Пунктом 1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру та за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач оцінила майнову шкоду в розмірі 168142,80 гривень, а моральну шкоду в розмірі 50000 гривень. Тобто судовий збір при поданні даної позовної заяви необхідно було сплати в розмірі 2181,42 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заява без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху на надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 2181,42 гривень.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Птицької сільської ради Дубенського району Рівненської області про відшкодування моральної та матенріальної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який становить пять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 2181,42 гривень

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 482/2045/13 - ц
У Х В А Л А

04 листопада 2013 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання у справі призначити на 22 листопада 2013 року на 09.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 22 листопада 2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Баранкевич
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 588/1219/13-ц
У Х В А Л А

16.07.2013 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Янова Л.М., народних засідателів: Севідова О.В., Кошель Н.М., при секретарі Горлянд С.В., з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Тростянецької міської ради, Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею, мотивуючи свої вимоги тим, що вона проживає разом з донькою ОСОБА_2, яка є інвалідом ІІ групи з дитинства, перебуває на обліку у лікаря психіатра. Через хвороби ОСОБА_2 не може самостійно приймати рішення, порушені навики самообслуговування, тому вона потребує постійного догляду та уваги.

ОСОБА_1 просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану її дочки.

На підставі клопотання заявника суд вважає за необхідне призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 Проведення експертизи необхідно доручити Сумському обласному психоневрологічному диспансеру.

В силу викладеного та керуючись ст.ст.143-145, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу?

- Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

Направити на судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 та проведення експертизи доручити експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків відповідно за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи приймаються на рахунок держави.

Зупинити провадження у справі на час проведення судово-психіатричної експертизи.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Янова Л.М.

Народні засідателі Севідов О.В.

ОСОБА_3
Справа № 638/5115/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2013 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Говор Л.О.

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Фідокомбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відкритого акціонерного товариства Ерсте Банк, 3-тя особа: ОСОБА_3 про розірвання договору поруки.

Ухвалою від 22.07.2013року відповідача ПАТ Ерсте Банк був замінений на його правонаступника Публічне акціонерне товариство Фідокомбанк.

Представник відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Фідокомбанк подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно ст.. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред*явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, які регулюються нормами ЦПК.

Форма та зміст поданого ПАТ Фідокомбанк зустрічного позову відповідає нормам ст.. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Таким чином, суд вважає що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства Фідокомбанк підлягає об*єднанню в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.. 123-124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Фідокомбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості об*єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Ерсте Банк, 3-тя особа: ОСОБА_3 про розірвання договору поруки.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4421/12
провадження № 2/632/350/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 січня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2030/4421/12 рік за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач до суду не прибув,про причини неявки суд не повідомив. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст.ч.2ст.35, ч.3 ст.36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до розгляду на 15 березня 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області м. Первомайський Харківської області, вул..Гагаріна,2 та Земельний кадастровий центр,м. Харків вул. Короленко,16.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1310/1743/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

27 березня 2013 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Грицко Р. Р.,

при секретарі - Захарчук Н.Я.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Львівської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна та акта державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через пять днів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про іпотеку», суд, -

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Львівської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, акта державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, Свідоцтва про придбання квартири, виданого приватним нотаріусом Золочівського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим номером 1376 від 08.08.2012 року та Державної реєстрації права власності на квартиру, оформлену Витягом про державну реєстрацію прав недійсними відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5161/13 Справа № 200/3359/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 квітня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Єлізаренко І.А.

Суддів Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2013 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 22 січня 2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:15 30.04.2013 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа № 229/612/13-ц
Номер провадження2-н/229/208/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4762/13-ц
08 листопада 2013 р.
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/4762/13-ц від 08 листопада 2013 р.
Справа № 589/2827/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/717/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» м. Суми вул. Лебединська 13 в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства м. Шостка вул. Короленка 19-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 149 грн. 51 коп. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 2/344/5047/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю позивача ОСОБА_2, представників позивача ОСОБА_3Г, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, представника відповідачів 4,5,6 ОСОБА_6, відповідача 8 ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, відділ Держземагенства у м.Івано-Франківську, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, рішення Івано-Франківської міської ради та виконавчого комітету Івано_Франківської міської ради про зобовязання виділення земельної ділянки позивачу в натурі,-

керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, відділ Держземагенства у м.Івано-Франківську, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, рішення Івано-Франківської міської ради та виконавчого комітету Івано_Франківської міської ради про зобовязання виділення земельної ділянки позивачу в натурі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.
Справа № 461/7016/13-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" жовтня 2013 р. м. Львів
Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді Юрківа О.Р.
при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав викладених в фабулі позову.
Представник позивача повторно не зявився в судове засідання з невідомих суду причин, хоча позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.
Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки представник позивача повторно не зявився в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, то позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд , -
У Х В А Л И В :
позовну заяву Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.