overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/243/783/2013
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час, дату і місце судового засідання повідомлялась належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення .

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю (а.с.5), суд дійшов до висновку, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.В. Лаптєв
Справа № 404/2391/13-ц
Номер провадження 2/404/1369/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

17 вересня 2013 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, кімнатами № 67-68 по вулиці Кременчуцькій 13 у м. Кіровограді.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в розмірі по 57 грн. 35 коп. з кожного на користь Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано до Кіровського райсуду м. Кіровограда протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 509/575/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 червня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Гандзій Д.М.

при секретарі Сідих С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі майна, що знаходиться у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2013 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом, в якому, посилаючись на відсутність добровільної домовленості з відповідачем, просила суд, виділити їй в натурі 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Новоградківка, вул. Молодіжна, 9.

12 березня 2013 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_3.

14 червня 2013 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунені, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 05.08.2013 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 352/332/13ц
Провадження № 22ц/779/1901/2013
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Газбудсервіс» на додаткове рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 липня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Газбудсервіс» на додаткове рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

1.Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2.Справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Газбудсервіс» на додаткове рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 24 липня 2013 року на 09 год. 30 хв.

3.Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді:А.І. ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2-о/522/303/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за заявою ОСОБА_1 Чионга та ОСОБА_2 Хуе, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 Чионга та ОСОБА_2 Хуе про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт постійного проживання на території ОСОБА_3 ОСОБА_1 Чионга, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Вєтнам, починаючи з 1988 року по теперішній час.

Встановити факт постійного проживання на території ОСОБА_3 ОСОБА_2 Хуе, 10грудня ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, Вєтнам, починаючи з 1988 року по теперішній час.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, що брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

05.08.2013
Провадження № 2/522/8119/13
УХВАЛА

12 червня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу, що є спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу, що є спільною сумісною власністю.

До суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про витребування в ОСОБА_2 документи на право власності на: трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1; будинок №35 по вул. Озерній, дачного кооперативу Зоря в с. Олександрівка Овідіопольського району Одеської області; земельну ділянку, розміром 600 кв.м. по вул. Озерній, 35, дачного кооперативу Зоря в с. Олександрівка Овідіопольського району Одеської області; дві земельні ділянки, розміром по 600 кв.м. кожна, що знаходяться поряд з будинком № 35 по вул. Озерній, дачного кооперативу Зоря в с. Олександрівка Овідіопольського району Одеської області.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що у нього є певні труднощі у поданні таких доказів до суду, а наявність вказаних документів має суттєве значення для розгляду вищезазначеної цивільної справи.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись вимогами ст.ст. 133, ч.1 ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу, що є спільною сумісною власністю, - задовольнити.

Витребувати в ОСОБА_2 документи на право власності на: трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1; будинок №35 по вул. Озерній, дачного кооперативу Зоря в с. Олександрівка Овідіопольського району Одеської області; земельну ділянку, розміром 600 кв.м. по вул. Озерній, 35, дачного кооперативу Зоря в с. Олександрівка Овідіопольського району Одеської області; дві земельні ділянки, розміром по 600 кв.м. кожна, що знаходяться поряд з будинком № 35 по вул. Озерній, дачного кооперативу Зоря в с. Олександрівка Овідіопольського району Одеської області.

Копію ухвали направити до ОСОБА_2 (65045, АДРЕСА_2) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.
УХВАЛА

17 грудня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 та клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору подружжя.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом до вступу позивачки у спадщину після смерті ОСОБА_4, яке обґрунтовує тим, що вона є правонаступником всіх прав та обовязків після смерті батька. Тому до вступу ОСОБА_1 у спадщину вирішення спору по суті є неможливим.

Крім того, представник відповідачки ОСОБА_2 у судовому засіданні також заявила клопотання про зупинення провадження по вищевказаній справі до 08 квітня 2014 року, тобто до вступу у спадщину ОСОБА_1

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала вищевказані клопотання.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні також не заперечувала проти задоволення вищевказаних клопотань про зупинення провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, вислухавши думки сторін, суд вважає, що клопотання представника позивачки ОСОБА_1 та клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_1 є правонаступницею всіх прав та обовязків ОСОБА_4, який помер 08 жовтня 2013 року, то до моменту вступу ОСОБА_1 у спадщину вирішення спору по суті є неможливим.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 202, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 та клопотання представника відповідачки ОСОБА_2, - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору подружжя, - зупинити до вступу в спадщину позивачки ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_4, який помер 08 жовтня 2013 року.

Справу призначити до слухання на 16 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв., викликати сторін у судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 509/2041/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "НАДРА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором "Автопакет", -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про стягнення заборгованості за договором "Автопакет".

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "НАДРА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором "Автопакет".

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 19.06.2013 о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 19.06.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/806/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи до участі у справі

03 червня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Сідих С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ТОВ Кредекс Фінанс до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ УкрСиббанк, 3-тя особа : ОСОБА_1 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 18.03.2013 р., позов ТОВ Кредекс Фінанс до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, 3-тя особа : ОСОБА_1 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію, який був поданий у відповідності до ст.ст. 31,123 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті після скасування заочного рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 04.07.2011 р. були обєднані в одне провадження.

7 травня 2013 року, на адресу суду надійшла заява представника ТОВ Кредекс Фінанс - ОСОБА_3 про залучення ТОВ Кредекс Фінанс до участі у справі у якості 3-ої особи на стороні АТ УкрСиббанк за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ УкрСиббанк, 3-тя особа : ОСОБА_1 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію, у якості 3-ої особи на стороні ПАТ УкрСиббанк, яку підтримала представниця позивача ОСОБА_2

Представники ТОВ Кредекс Фінанс та ПАТ УкрСиббанку в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши думку представниці ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залучити ТОВ Кредекс Фінанс в якості третьої особи на стороні відповідача ПАТ УкрСиббанк, оскільки ТОВ Кредекс Фінанс є правонаступником по спірному кредитному договору та договору поруки.

Згідно із ст. 35 ч. 2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно із ст. 36 ч. 4 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи ТОВ Кредекс Фінанс (, 04112, м. Київ, вул. Сікорського, 8, пов. 6) на стороні відповідача АТ УкрСиббанк, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, 3-тя особа : ОСОБА_1 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 509/123/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 04.02.2013 о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 04.02.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 522/4756/13-ц
Провадження № 2/522/6991/13
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2013 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви Одеського Національного Медичного Університету до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до копії позовної заяви не додано всіх документів, що додано до позовної заяви.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Одеського Національного Медичного Університету до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 28 квітня 2013 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2

28.02.2013
№243/2624/13-ц
№2/243/1234/2013
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 березня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачка є спадкоємцем ОСОБА_3, померлого 28 лютого 2012 року, який до своєї смерті узяв у позивачки у борг гроші. Відповідачка відмовляється погасити борг ОСОБА_3, у звязку з чим позивачка звернулась до суду про відшкодування майнової шкоди.

Позивачка для підтвердження доказів по справі, просить суд витребувати у Першої Словянської Державної нотаріальної контори копії документів спадкової справи №293/2012 померлого 28.02.2012 року ОСОБА_3.

Враховуючі, що дані документи можуть бути доказами по справі, суд приходить до переконання про витребування цих документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати копії документів спадкової справи №293/2012 померлого 28.02.2012 року ОСОБА_3 у Першої Словянської Державної нотаріальної контори.

Зобовязати Першу Словянську Державну нотаріальну контору надати до Словянського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область м. Словянськ вул. Добровольського, 2) дані докази до 5.04.2013 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Ю.В. Чернишов