overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1900/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"08" серпня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Пензева М.М.

при секретарі Десятниковій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

08.01.13 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.08.2009 року за заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми штрафу по кредитному договору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч.3 ст.105 ЦПК України встановлено, що боржник має право подати заяву про скасування судового наказу, пославшись на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. П.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Судом встановлено, що 07.08.2009 року Апостолівським районним судом видано судовий наказ за заявою ВАТ «Державний ощадний банк України», яким з боржника ОСОБА_1 стягнуто суму штрафу в розмірі 5916,75 гр. за невиконання передбаченого договором обов`язку укласти договір страхування. Доказів, що підтверджують розмір штрафу, стягувачем не надано.

Боржник ОСОБА_1 не погоджується зі вказаною сумою штрафу, що свідчить про наявність спору між сторонами, тому суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Апостолівським районним судом 07.08.2009 року за заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми штрафу по кредитному договору.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Пензев
Справа № 459/4112/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 грудня 2013 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з участю третьої особи Червоноградського міського сектору Головного управління Державної міграційної служби в Україні про визнання осіб такими, що втратили право на житлове приміщення та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215, 225, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Виселити ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та апеляційної скарги, якщо такі не було подано.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 446/1337/13-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

26.06.2013 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

26.06.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, який буде поданий на протязі трьох днів від дня подачі заяви. Просить заборонити її батьку Геличаку 1.1, вчиняти будь-які цивільно-правові дії та вчиняти правочини по відчуженню житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 до постановлення судового рішення по справі про визнання за нею частки у спадковому майні.

26.06.2013 р. від заявника ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про повернення матеріалів заяви про забезпечення позову.

У відповідності до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на наведене, вважаю, що у заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 219/1241/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2013року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Тулаїнової О.С.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судові засідання відповідач двічі не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст..ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
справа №176/3616/13-ц
провадження №2/176/1163/13
у х в а л а

26 грудня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивачка звернулася до Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та просить постановити судове рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними припинені та не можуть бути збереженими.

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху і з наступних підстав.

Так, ч. 3 ст. 119 ЦПК України встановила, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається із поданої до суду позовної заяви та її копій для відповідача ці вимоги закону позивачем не виконано.

Згідно із ч. 1 та 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не слачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу... позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який становить п`ять днів з часу отримання ним копії ухвали та розяснивши, що у разі не виконання вимог ухвали подана заява буде вважатися неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа №0414/3274/2012
провадження №2/176/165/13
у х в а л а

25 лютого 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Пасічник Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачаа ОСОБА_2

його законного представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 6 464 грн. 91 коп. та моральну шкоду у розмірі 2 000 грн. 00 коп., що була завдана йому відповідачем внаслідок умисного пошкодження його автомобіля.

В попередньому судовому засіданні позивач заявив, що він має намір підтримувати свій позов у повному обсязі та про те, що він надав суду усі наявні в нього докази.

Відповідачі заявили, що вони не визнають заявлені вимоги та що вони не мають наміру надавати судуд докази по справі.

Враховуючи, що всі підготовчі дії по справі виконано, та те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля - призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 29.03.2013 року на 09 годину 10 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 459/2992/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

28 жовтня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Жураковського А.І. при секретарі Ганас К.В., з участю позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з участю третьої особи ДВС Червоноградського МУЮ Львівської області про виключення майна з акту опису, звільнення його з-під арешту та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з участю третьої особи ДВС Червоноградського МУЮ Львівської області про виключення майна з акту опису, звільнення його з-під арешту та визнання права власності на майно.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву згідно якої просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримала, просить таке задовольнити.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з наведеного, для об`єктивного вирішення справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення та до участі в справі в якості співвідповідача слід залучити ОСОБА_4 , та у зв`язку з неможливістю розглянути справу у відсутності сторін, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 33, 191, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити як співвідповідача до участі в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з участю третьої особи ДВС Червоноградського МУЮ Львівської області про виключення майна з акту опису, звільнення його з-під арешту та визнання права власності на майно ОСОБА_4 .

Копію позовної заяви з додатками до неї направити відповідачу ОСОБА_4 ..

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з участю третьої особи ДВС Червоноградського МУЮ Львівської області про виключення майна з акту опису, звільнення його з-під арешту та визнання права власності на майно відкласти на 5.12.2013 року на 12:00 год.

Повторно викликати в судове засідання сторони та попередити їх про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5895/13
УХВАЛА

09.10.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

8 жовтня 2013 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14 листопада 2013 року об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.07.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про визнання права на землю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про визнання права на землю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 17.07.2013 р. о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 483/1639/13-ц
Провадження № 2-н/483/340/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 липня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

26 червня 2013 року публічне акціонерне товариство "Миколаївгаз" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя:
Справа №501/1658/13-ц
Іллічівський міський суд Одеської області
УХВАЛА

20 травня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 278549,14 грн. за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із зазначеним позовом та мотивуючи тим, що інформація про майно фізичної особи є конфіденційною та самостійно її отримати не має змоги просить суд:

- витребувати в БТІ міста Іллічівська Одеської області інформацію про майно,яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер платника податку НОМЕР_1 );

- витребувати в Реєстраційній службі Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області інформацію про майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер платника податку НОМЕР_1 ); - витребувати в МРЕВ №3 м. Іллічівська інформацію про майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер платника податку НОМЕР_1 ).

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є витребування доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Суд, з`ясувавши обставини, які стали підставою для забезпечення доказів, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 134,135,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів.

Зобов`язати БТІ міста Іллічівська Одеської області надати інформацію про майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер платника податку НОМЕР_1 ).

Зобов`язати Реєстраційну службу Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області надати інформацію про майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер платника податку НОМЕР_1 ) .

Зобов`язати ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Іллічівська та

Овідіопольського району надати інформацію про майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер платника податку НОМЕР_1 ).

Інформацію надати до Іллічівського міського суду до початку судового засідання о 12-00 годин 23 травня 2013 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/5915/2012
Провадження № 2/520/251/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22.11.2013 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

18 червня 2012 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси провадження по даній справі було зупинено до розгляду Приморським районним судом м. Одеси адміністративного позову ОСОБА_1 до Приморської виконавчої дирекції Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування рішення субєкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

01 жовтня 2013 року до суду надійшла відповідь Приморського районного суду м. Одеси про результати розгляду справи.

У судове засідання учасники процесу не зявились.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд вважає, що слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 15» годин « 00» хвилин 04 грудня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

17 червня 2013року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення а також 3% річних та індексу інфляції у розмірі 402 грн. 14 коп. із них:

- За послуги водопостачання 271 грн. 70 коп.;

- за послуги водовідведення 123 грн. 90 коп.;

- 3% річних - 5 грн. 39 коп.

- індекс інфляції - 1 грн.15 коп.

Судові витрати покласти на боржників.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Провадження № 2/222/186/2013
Справа №222/369/13-Ц
У Х В А Л А

03 липня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання дитини в період навчання,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володарського районного суду від 12.04.2013 року провадження по справі було призупинено до отримання протоколу про допит відповідача по справі ОСОБА_2

12.06.2013 року надійшло повідомлення про допит відповідача, тому вважаю, за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 04.07.2013 року на 10-30 годину.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в період навчання.

Справу призначити до розгляду з визовом сторін на 04.07.2013 року на 10-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/123/2013 Справа № 2-438/11
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юрєвої А.М.

при секретарі Конюх С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходилась вищезазначена справа.

Згідно з заочним рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24 квітня 2013 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 суму заборгованісті за кредитним договором № 014/02/3-1300-06 від 11.08.2006 року в розмірі 207353 /двісті сім тисяч триста пятдесят три/, 80 доларів США, що за курсом НБУ складає 1653335 /один мільйон шістсот пятдесят три тисячі триста тридцять пять/ гривень 52 копійки, судові витрати в розмірі 2183 /дві тисячі сто вісімдесят три/ гривні 60 копійок, а всього 1655519 /один мільйон шістсот пятдесят пять тисяч пятсот девятнадцять гривень/ 12 копійок.

При ухваленні рішення, судом помилково зазначено по батькові відповідача ОСОБА_3 - Григорівна замість Григоріївна, що підтверджується копіями її паспорта, кредитного договору, додаткових угод та іншими.

У звязку з викладеним вище суд вважає за необхідне виправити допущену помилку у судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену помилку у заочному рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2013 року та зазначити , що по батькові відповідача ОСОБА_3 - Григоріївна, а не Григорівна .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2