overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/1036/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1929/2013
Головуючий у 1 інстанції Витвицький В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ВДВС Рожнятівського районного управління юстиції на ухвалу Рожнятівського районного суду від 20 червня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

ВДВС Рожнятівського районного управління юстиції подав апеляційну скаргу на ухвалу Рожнятівського районного суду від 20 червня 2013 року яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір.

Зокрема, з квитанції №1410125 від 25 червня 2013 року вбачається, що судовий збір ВДВС Рожнятівського районного управління юстиції в сумі 57,35 грн. сплатив не на рахунок апеляційного суду.

Відповідно до п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а отже апелянтом не оплачено 114,70 грн.

Вказану суму необхідно сплатити на рахунок отримувача 0002; отримувач УДКС м. Івано-Франківськ; код ЄДРПОУ отримувача 37952250; банк отримувача Головне УДКС в м. Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; код класифікації доходів бюджету 22030001 (оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ВДВС Рожнятівського районного управління юстиції на ухвалу Рожнятівського районного суду від 20 червня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 26 липня 2013 року.

У випадку невиконання умов ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя І.В. Бойчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 листопада 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви «Плімсол Інвестментс Лімітед» до Ансуса Лімітед, Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарник», ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 02 квітня 2014 року за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 в розмірі 20 465,17 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції по загальним правилам підсудності.

Відповідно до ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються.

Відповідно до ч. 2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі повинно бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Проте в заяві та доданих до неї документів відсутня інформація про ідентифікаційний номер боржника, а також відсутні повні дані про боржника, а саме число та місяць народження, що не дає можливості судом отримати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Оскільки судовий наказ видається на підставі заяви та документів поданих заявником, всупереч вимогам наведених норм законодавства, при видачі судового наказу він не буде відповідати вимогам, що ставляться до виконавчого документу. Отже без надання заявником даної інформації не можливо видати судовий наказ.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, заява про скасування судового наказу буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3

Суддя: Н.В. Виноградова
Провадження №6/200/5170/13
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: на підтвердження сплати судового збору не надано належним чином оформленої квитанції з відміткою про зарахування суми до держаного бюджету, підписом першої і другої посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Для зарахування коштів судового збору до спеціального фонду державного бюджету Державною казначейською службою України відкриваються спеціальні рахунки в розрізі усіх її територіальних підрозділів.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Судовий збір обраховується у гривнях та копійках.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

У разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера та скріплена печаткою установи банку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 509/1087/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2013 року позивач звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 05.04.2013 року о 13 год. 30 хв. в приміщені суду.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 05.04.2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду Одеської області апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 506/786/13-ц
Провадження № 2/506/267/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" вересня 2013 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучко П.В.,

при секретарі Яцькова О.В. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт.Красні Окни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності осіб, що проживають однією сім"єю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Петрвни до ОСОБА_2 Васильовчиа, про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності осіб, що проживають однією сім"єю , призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 01.10.2013 року на 09:00 годин в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 522/2804/13
Провадження № 2/522/6554/13
УХВАЛА

11 червня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 Жораєвича про витребування доказів по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Афіна до ОСОБА_1 Жораєвича про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом КС Афіна до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про витребування з КС Афіна статуту, свідоцтва про реєстрацію, ліцензії на право надання кредитів, копію заяви ОСОБА_1 про вступ до КС Афіна, рішення загальних зборів КС Афіна про прийняття ОСОБА_1 до спілки, рішення загальних зборів КС Афіна про виключення ОСОБА_1 із спілки, документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_2, розрахунок заборгованості за кредитними договорами № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, а також документи, які підтверджують, за рахунок яких (особистих чи залучених) коштів КС Афіна надала кредит ОСОБА_1

Дане клопотання представник ОСОБА_1 мотивує тим, що наявність вказаних документів має суттєве значення для розгляду вищезазначеної цивільної справи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав вищевказане клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів.

Судом встановлено, що певні документи, які представник ОСОБА_1 просить витребувати з КС Афіна вже є в матеріалах цивільної справи. Тому суд вважає, що вищевказане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання представника ОСОБА_1, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 Жораєвича про витребування доказів по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Афіна до ОСОБА_1 Жораєвича про стягнення боргу, - задовольнити.

Витребувати з Кредитної спілки Афіна свідоцтво про реєстрацію; ліцензію на право надання кредитів; рішення загальних зборів про прийняття ОСОБА_1 Жораєвича до спілки; рішення загальних зборів про виключення ОСОБА_1 Жораєвича із спілки; документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_2; документи, які підтверджують, за рахунок яких (особистих чи залучених) коштів Кредитна спілка Афіна надала кредит ОСОБА_1 Жораєвичу.

Копію ухвали направити для виконання до Кредитної спілки Афіна (65082, м. Одеса, вул. Преображенська, 30).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.
233 Справа № 233/1255/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

18 лютого 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № Справа № 135/1940/13-ц
Провадження у справі № 2/135/408/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі за участю: позивача відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, на підставі ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213 - 215, 367 ЦПК України, керуючись ст. ст. 180-183,191 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_2, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн. щомісячно, з дня подачі заяви до суду, а саме: з 22.10.2013 року та до досягнення дитиною повноліття.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 229,40 грн. судового збору.

Рішення, в частині стягнення аліментів за один місяць, допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів після його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 172/1625/13-ц
Провадження № 2/172/631/13
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши письмове клопотання представника позивача ПАТ КБ"Приватбанк" ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості в розмірі 38390,60грн. у режимі відео конференції,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із зазначеним позовом. Ухвалою суду від 20 листопада 2013 року призначено розгляд справи на 16 грудня 2013 року о 10:00 год.

09 грудня 2013року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання шляхом забезпечення відеоконференції та проханням визначити відповідальним за проведення відеоконференції Самарський районний суд, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області за проведення відеоконференції під час вказаного судового засідання.

Згідно ч. 1 ст158-1ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції представником позивача подано з додержанням строків, передбачених ч.2 ст.158-1ЦПК України.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та визначити Самарський районний суд м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області відповідальним за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.158-1,208-210ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Клопотання представника позивача ПАТ КБ"Приватбанк" ОСОБА_1 - задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості в розмірі 38390,60грн., що відбудеться 16 грудня 2013 року о 10:00 год. провести у режимі відеоконференції.

Визначити Самарський районний суд, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області відповідальним за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

Самарському районному суду м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області забезпечити можливість участі в судовому засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 16 грудня 2013 року о 10:00год., представнику позивача ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/840/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.02.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.10.1995 р. міським відділом РАГС м. Артемівська.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 28.02.2013 р. 10 год. 30 хв., каб. 301 в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу до 28.02.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія Вірно: Суддя
Справа № 178/1299/13-ц
У х в а л а

"06" серпня 2013 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме, не дотримано вимог ч.3 ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Не надано доказів того, що відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАЦС. Зазначені недоліки перешкоджають прийняттю позовної заяви до судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Визначити позивачці строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/6570/2013-ц
УХВАЛА

21 серпня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 20 вересня 2013 року о 14 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Ониско