overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0418/6833/2012
Провадження № 2/0203/704/2013
У Х В А Л А

12 березня 2013 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі Макаренко Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни, про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни, про зобов`язання вчинити певні дії.

В ході судового засідання позивачем було заявлено клопотання про залучення у якості третьої особи Державну реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції , оскільки рішення в справі може вплинути на її права або обов`язки.

Так, ст.36 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставах викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни, про зобов`язання вчинити певні дії, у якості третьої особи - Державну реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 203/1205/13-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Разом з тим, позивач заявляє вимогу про зменшення розміру аліментів, а тому до справи не підлягають застосуванню положення ч.1 ст.110 ЦПК України.

Також з позовної заяви вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідачки зазначено АДРЕСА_1 , що відноситься до території Бабушкінського району м.Дніпропетровська.

Таким чином, вказана справа не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

В зв`язку з вищезазначеним, оскільки позовна заява подана без дотримання правил підсудності, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню останньому для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки.

На підставі викладеного, ст.ст.109,115,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в частині повернення позову, шляхом подачі протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 203/2104/13-ц
Провадження № 6/0203/299/2013
У Х В А Л А

03 квітня 2013 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання державного виконавця Кіровського ВДВС ДМУЮ Кулеба В.О. , про оголошення розшуку ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшло подання державного виконавця Кіровського ВДВС ДМУЮ Кулеба В.О.., про оголошення розшуку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування подання посилався на те, що в Кіровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-1074 виданий 11.03.2002 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська, згідно якого з ОСОБА_1 стягнуто аліменти.

Згідно довідки ОАСБ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

На підставі викладеного, просив суд:

· оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 .

Так, відповідно до ст. 40 Закону України Про виконавче провадження , у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук боржника - фізичної особи здійснюють органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 .

При встановлені його місця перебування /проживання/ повідомити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська /м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 29/ , Кіровському ВДВС ДМУЮ /49000, м. Дніпропетровськ, вул. Н.Леніна,17/.

Копію ухвали направити для виконання Управлінню інформаційно аналітичного забезпечення ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 214/674/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, визнавши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 122,234,235,256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 11.03.2013 року, на 09 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Визнати явку заявника, заінтересованої особи або їх представників у судове засідання обов`язковою.

4.Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованій особі копію цієї ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів;

Заявник, заінтересована особа або їх представники, свідки допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
04 березня 2013 року
Справа № 203/876/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі №2-н-228/2009 за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про видачу судового наказу,

у с т а н о в и в:

05 лютого 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі №2-н-228/2009 за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про видачу судового наказу.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/876/2013-ц за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі №2-н-228/2009 за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про видачу судового наказу та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 45 хвилин 01 квітня 2013 року.

Зобов`язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 638//283//13-ц,
№2//638//1820//13
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

18 січня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О.,

розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі`до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та

гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Пред*явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається з позовної заяви позивачем не підписано позовну заяву та не зазначено дату її подання.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До позовної заяви додано копію такого документу.

Позивачу потрібно надати оригінал документу, який підтверджує сплату судового збору.

Окрім того, як вбачається з копію чеку позивачем сплачено судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» за позови майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1%, але не менше 0,2 та не більше 3 мінімальних зарплат, тобто не менше 229, 40 грн. та не більше 3441,00 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Роз*яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 201/1302/2013-ц
провадження 2/201/781/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 січня 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Актабанк`до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення сум,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена справа. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у прийнятті її до свого провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ««Актабанк`до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення сум.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11:00 годину 12 лютого 2013 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 11 лютого 2013 року включно надати суду письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
№ 638/4191/13-ц
2/638/2811/2013
У Х В А Л А
Про відкриття провадження у цивільній справі
« 18» квітня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.
Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на « 07». 05. 2013 року на 09-45годин.
Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.
Відповідачу в строк до 03.05.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.
Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22-ц/790/2748/13 Головуючий 1 інст. – Шуліка Ю.В.
Категорія: розкриття банком інформації,
яка містить банківську таємницю
УХВАЛА

29 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Карімової Л.В.

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2012 року по справі за заявою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про розкриття акціонерним товариством “Імексбанк” інформації, що містить банківську таємницю щодо товариства з обмеженою відповідальністю “Юрполіс Компані”,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про розкриття акціонерним товариством “Імексбанк” інформації, що містить банківську таємницю щодо товариства з обмеженою відповідальністю “Юрполіс Компані”.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у закритому судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 04 квітня 2013 року о 12-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 297/394/13-ц
Ухвала

про залишення заяви

про перегляд заочного рішення без руху

24 квітня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву відповідача Підприємства об`єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства учбово-спортивної база Закарпаття про перегляд заочного рішення від 05.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства об`єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства Учбово-спортивна база Закарпаття Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства Колос Агропромислового комплексу України про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Підприємство об`єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства учбово-спортивної база Закарпаття звернулося із заявою про перегляд заочного рішення від 05.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства об`єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства Учбово-спортивна база Закарпаття Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства Колос Агропромислового комплексу України про стягнення боргу.

При цьому, відповідачем в порушенні ст. 229 ч. 6 ЦПК України не доданий до заяви документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114,70 грн..

Крім того, відповідач у заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що він не мав можливості прибути в судове засідання по поважним причинам, проте не додав до неї докази про це, що є порушенням п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України.

Також у заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, що передбачено п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України.

Враховуючи наведене на підставі ч. 7 ст. 229 та ст. 121 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху та надати відповідачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 7 ст. 229 ЦПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в :

Заяву відповідача Підприємства об`єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства учбово-спортивної база Закарпаття про перегляд заочного рішення від 05.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства об`єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства Учбово-спортивна база Закарпаття Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства Колос Агропромислового комплексу України про стягнення боргу залишити без руху.

Повідомити відповідача Підприємства об`єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства учбово-спортивної база Закарпаття, що після отримання копії ухвали йому надається триденний строк для усунення недоліків.

В противному разі заява вважатиметься неподаною та буде повернута відповідачу.

Суддя: Гал Л. Л.
ё Справа № 201/4021/2013-ц (2/201/1481/2013)
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заданої шкоди наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заданої шкоди наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, крім того, враховуючи категорію складності даної цивільної справи та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заданої шкоди наслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити вказану цивільну справу у судове засідання на 15-00 годину 30 квітня 2013 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: С.П. Мельниченко