overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/2181/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

представника позивача

Органу опіки та піклування

Шаргородської РДА ОСОБА_1

прокурора Дворжецької О.В.

представника органу опіки

та піклування Пеньківської

сільської ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Відібрати неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, від матері ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки та жительки с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області, вул. Островського, 18, без позбавлення її батьківських прав.

Передати неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, на опікування органу опіки та піклування Шаргородської РДА Вінницької області для вирішення питання їх подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки та жительки с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області, вул. Островського, 18, судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

16 квітня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,- .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Провадження № 2/222/127/2013 р.
Справа № 222/168/13-Ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 березня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 8, 11, 88, 130, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 112, 180-183 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Україна, с. Кальчик Володарського району Донецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку і доходів щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 11.02.2013 року до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229/двісті двадцять дев`ять/ гривень 40 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлений 20.03.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
УХВАЛА

29 листопада 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але позивачка залишила суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 199/6867/13-ц
УХВАЛА

15 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 20 червня 2013 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не надано довідку з місця реєстрації (проживання) позивача про знаходження на її утриманні дитини.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає, що у позивача було достатньо часу усунути зазначені недоліки, а також, що цей строк минув, в звязку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/562/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

19.02.2013 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Огренич І.В.,

при секретарі Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України, ст. 68 ЖК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер особи невідомий, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер особи невідомий, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер особи невідомий, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський (р/р 1 ПАТ Марфін Банк в м. Іллічівськ, МФО 328168, ОКПО 35303304) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 3757 (три тисячі сімсот пятдесят сім) гривень 36 копійок.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер особи невідомий, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер особи невідомий, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер особи невідомий, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський (р/р 1 ПАТ Марфін Банк в м. Іллічівськ, МФО 328168, ОКПО 35303304) витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 0503/9279/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 березня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Донецькоблгаз» АУГГ, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеної позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.02.2013 року провадження у справі було зупинено до закінчення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення справи усунуті, суд вважає можливим поновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Донецькоблгаз» АУГГ, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи на 25.03.2013 року на 14.30 годин, про дату слухання справи повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
№1511/5989/2012
№2/1511/2040/2012
У Х В А Л А

09 січня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 05 лютого 2013 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 307/3053/13-ц
Провадження № 2/307/1573/13
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначено до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 13 листопада 2013 року.

13 листопада 2013 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 09 годину 30 хвилин 25 листпопада 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4836/13-ц
Провадження № 2-о/520/163/13
УХВАЛА

16.04.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Третя Одеська нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Третя Одеська нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 23 квітня 2013 року о 16 годин 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 133/2204/13-ц Провадження № 22-ц/772/3950/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" листопада 2013 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ Акціонерний БанкЕкспрес-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 жовтня 2013 року позовні вимоги ПАТ Акціонерний БанкЕкспрес-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погодившись з даним рішення суду, ОСОБА_2 оскаржив останнє в апеляційному порядку, проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, а саме, апеляційна скарга має бути сплачена судовим збором в сумі 225,53 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку.

Реквізити для оплати судового збору: суд: Апеляційний суд Вінницької області; отримувач: УК у м. Вінниці/м. Вінниця/ 22030001; Код , Банк: ГУ ДКСУ у м. Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 жовтня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги до 26 листопада 2013 року. Строк виконання вимог ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

У разі невиконання зазначених вимог суду, скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя:

З оригіналом вірно: /підпис/
УХВАЛА

03 липня 2013 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву моторного ( транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2013 року представник позивача звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Вказана позовна заява пред`явлена до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. До заяви не додано документ, підтверджуючий сплату судового збору.

Відповідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сплата судового збору позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позови, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 214,60 грн., тобто судовий збір необхідно сплатити в загальній сумі 510 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву моторного ( транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,- залишити без руху.

Надати заявнику для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мамалуй

03.07.2013
Справа № 570/2413/13-ц
Номер провадження 2/570/1171/2013
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Рівненський районний суд Рівненської області в особі
судді Гнатущенко Ю.В.
при секретарі Іллюк С.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до (фізичної особи-підприємця) ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Позивачем також подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на все майно та грошові кошти, що належать відповідачу у справі та встановити заборону державному реєстратору Рівненської районної державної адміністрації вносити відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .
Клопотання обґрунтоване, а тому підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, тому суд при вирішенні питання про накладення арешту на майно відповідача обмежується сумою, що є співмірною ціні заявленого позову, а саме 300 000 грн.
Керуючись ст.ст.151,152,153,293,294 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать на праві власності ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
Заборонити державному реєстратору Рівненської районної державної адміністрації вносити відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
Ухвалу для виконання направити до Відділу Державної виконавчої служби Рівненського району Рівненської області та реєстратору Рівненської районної державної адміністрації.
Копію ухвали направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для відома.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя Гнатущенко Ю.В.
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"01" березня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК "Добропіллявугілля" виробничий структурний підрозділ "Шахтоуправління "Добропільське", третя особа Добропільське відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2013 о 11.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду Мамалуй М.В.
490/6040/13-ц 01.10.2013
Центральний районний суд м. Миколаєва
Вих.№ дата_________ Сектор адресно- довідкової роботи
УДЕС України в Миколаївській бласті
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу
щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Сектору адресно- довідкової роботи УДЕС України в Миколаївській області.
Про відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце реєстрації - АДРЕСА_1
З метою розгляду справи № 490/6040/13-ц.
Відповідно до ч.2 ст 16 ЗУ "Про захист персональних даних" беремо на себе зобов`язання
щодо забезпечення виконання вимог цього закону в частині не розголошення отриманої інформації.
Суддя:В. О. Алєйніков