overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/231/13- ц
Провадження № 2/352/334/13
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

25 лютого 2013 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка 30.01.2013 р. звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

25.02.2013 року у судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання їм з дружиною терміну для примирення, оскільки вважає, що сімю ще можна зберегти.

Суд вважає, що для збереження сімї доцільним є надання сторонам тримісячного строку для примирення. Відповідно до вимог ч.5 ст.191 ЦПК України провадження у даній справі слід зупинити до закінчення визначеного судом строку для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.111 СК України, керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом тримісячного строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дузінкевич І.М.
Справа № 537/4064/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука з заявою звернувся ОСОБА_2 з заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

Вивчивши надані заявником матеріали, встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не повно викладений зміст позовних вимог;

- не викладено обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначено доказів ,що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви буз руху та надає заявнику строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду - залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/3852/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 вересня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2013 року по справі було відкрите провадження.

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд, в якості забезпечення позову, накласти арешт на автомобіль марки KIA модель RІО, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 р.в., шасі №KNEDE27, обєм двигуна 1 399 м3 та передати на відповідальне зберігання ОСОБА_1, посилаючись на те, що накладення арешту на автомобіль та його передачу позивачу на відповідальне зберігання, забезпечить реальне збереження цілісності автомобіля, унеможливить пошкодження та передання стороннім особам.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, заява позивача про накладення арешту на майно відповідача підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів з забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на належний на праві власності ОСОБА_2 автомобіль марки KIA модель RІО, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 р.в., шасі №KNEDE27, обєм двигуна 1 399 м3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 739/1748/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у

складі:

головуючої судді -Кочура О.О., при секретарі -Худорба Р.Г., за участю: позивача-Кулик Г.І., відповідача-Кулик Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новгород-Сіверський, Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, та ОСОБА_2, зареєстрували шлюб 11.04.2005 року у відділі РАЦСу Новгород-Сіверського РУЮ, Чернігівської області, актовий запис за №24.

У позовній заяві позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, з причин виникнення конфліктів з відповідачем.

У судовому засіданні відповідач просила надати строк для примирення.

Позивач у судовому позовні вимоги підтримав та наполягав на розірванні шлюбу з відповідачем заперечивши проти надання строку на примирення, вважаючи це недоцільним.

З метою збереження сім'ї, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та ирдружЖф шестимісячний строк ді|я примирення.

Керуючись с г. 111 Сімейного кодексу України, сі. 191 4.5.2|0 ЦЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Семенірні шестимісячний строк на примирення.

Справу призначити до слухання на 21.04.2014 року р 10 годині 00 хвилин.

Головуюча: О.О.Кочура

і * :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3308/13-ц
Провадження № 2/553/1251/2013
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

08 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 30 жовтня 2013 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 315/1794/13-ц
Номер провадження № 2-о/315/67/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 212-215, 218, 234, 256-259 ЦПК України, ст.12 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-XII від 05.11.1991 року суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка БТ-1 №2000374, заповнена 28.07.1976 року, російською мовою Смолянинова Антонина Александровна належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася с.Отрадне Покровського району Дніпропетровської області.

Встановити факт, що архівна довідка №НАА-16/С-40, видана 04.06.2013 року ДП Залізнична дорога Молдови російською мовою про те, що Смоленинова Антонина Александровна працювала в 1982-1983 роках на Білецькій дистанції цивільних споруд належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася с.Отрадне Покровського району Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/5583/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз», його структурного підрозділу Іллічівського УЕГГ, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі 11 650, 57 гривень,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2013 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Одесагаз», його структурного підрозділу Іллічівського УЕГГ, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі 11 650, 57 гривень.

Суддя В.К.Кочко
Справа № 161/161/13- ц
Провадження № 2/161/877/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Тратнікову Я.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2С

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4В, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, фізичної особи-підприємця ОСОБА_10, фізичної особи-підприємця ОСОБА_11, ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 про визнання права власності і виділ в натурі частки з майна та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 до ОСОБА_1 про розірвання договору інвестування, -

В С Т А Н О В И В :

……………………………………………………………………………………..

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 11, 15, 16, 328, 331, 356, 509, 526, 538, 651 ЦК України, ст.ст. 7, 9, 18, 20 Закону України Про інвестиційну діяльність, суд, -

В И Р І Ш И В :

Первісний позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/15 частину спільної часткової власності приміщення Книжкового пассажу, що знаходиться за адресою: м. Луцьк вул. Лесі Українки, 35-а.

Виділити ОСОБА_1 в натурі у власність частку з обєкту нерухомого майна, а саме: приміщення №2 площею 8,7 кв.м. у Книжковому пасажі, що знаходиться в м. Луцьку по вул. Лесі Українки, 35-а.

В задоволенні зустрічного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 до ОСОБА_1 про розірвання договору інвестування від 22.07.2002 року відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, фізичної особи-підприємця ОСОБА_10, фізичної особи-підприємця ОСОБА_11, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 по 58,78 грн. судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
2/135/455/13 Справа № 135/2138/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05.12.2013

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І. О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2013 11.09.2013 року предствавник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідачана користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 13247,12 грн. за кредитним договором №б/н від 07.12.2007 року та судові витрати.

Згідно з довідкою органу реєстрації Ладижинського МС УДМС України у Вінницькій області від 04.12.2013 року відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області в м. Ладижин, вул. Радянська, 13 на 16.12.2013 о 10:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 2/243/1290/2013
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Механошин про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до ПП Механошин про стягнення грошових коштів.

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно ч 5. ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання.

Ознайомившись з матеріалами справи суд прийшов до переконання, що позивач при подачі позову не сплатила суму судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру.

Таким чином позивачу необхідно сплатити суму судового збору, відповідно до ЗУ Про судовий збір, передбачену за подання позовної заяви майнового характеру, а саме 229 грн. 40 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу слід в визначений суддею строк, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Механошин про стягнення грошових коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 523/6793/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютина частини)

"07" листопада 2013 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення повязаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №88 у будинку №130 корпус 3 по проспекту Добровольського в м.Одесі.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-о/243/284/2013
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участі зацікавленої особи виконкому Словянської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

19.09.2013 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.3, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 за участі зацікавленої особи виконкому Словянської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу договору дарування від 23.09.1994 року посвідченого державним нотаріусом Першої Словянської державної нотаріальної контори за реєстром № 1-5233, згідно якого ОСОБА_1 прийняла вдар ? долі будинку № 32 з допоміжними господарськими побудовами, розташованого по пров. Сілікатному у м. Словяньку.

Повний текст рішення буде виготовлено 08.10.2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 219/6795/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву ПАТ По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою ПАТ По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
Справа № 509/3760/13-ц
УХВАЛА

06 вересня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль на постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Для складення повної ухвали суду потрібен значний час, а тому суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 383-387, 218 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль задовольнити.

Скасувати постанови заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції ОСОБА_2 від:

- 6 жовтня 2011 року у виконавчому провадженні №28685413 про накладення арешту та оголошення заборони відчуження на легковий автомобіль марки ТОYОТА СОRОLLА, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС 035342, виданого РЕВ 3-го МВР УДАІ ГУ УМВС України в Одеській області 17.04.2007 р.;

- від 14 лютого 2012 року у виконавчому провадженні №28685413 про накладення арешту на рухоме майно та заборону його відчуження в частині накладення арешту та заборони відчуження на легковий автомобіль марки ТОYОТА СОRОLLА, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС 035342, виданого РЕВ 3-го МВР УДАІ ГУ УМВС України в Одеській області 17.04.2007 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в 5-денний строк з дня її проголошення. .

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

11 лютого 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі К.В. Комісаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2012 року позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, обґрунтовуючи вимоги тим, вона надала відповідачу грошові кошти в сумі 3800 грн, у чому ОСОБА_2 надала їй розписку та зобовязалася повернути грошові кошти 12.11.2012 року у сумі 2000,00 грн. та 14.11.2012 року грошові кошти у сумі 1800 грн.. на теперішній час відповідачка повернула їй гроші лише у сумі 200 грн.. Іншу частину боргу відповідач добровільно не сплачує.

Тому просить суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 3600 грн., та понесені нею судові витрати.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, однак до суду надала заяву в якій просила суд позовні вимог задовольнити, справу розглянути у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3