overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 травня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Іллічівської державної служби реєстрації прав на нерухоме майно про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2013 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_2 до Іллічівської державної служби реєстрації прав на нерухоме майно про визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначена справа підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 111ІК України, а саме:

- не в повному обсязі сплачено судовий збір, який повинен складатися з розміру за подання до суду позовної заяви, що має майновий характер, встановленого Законом України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08 липня 2011 року.

Так, заявником не визначена ціна позову, однак згідно копії технічного паспорту квартири інвентаризаційна вартість квартири 490 820 грн.

Згідно квитанції, яка додана по позовної заяви, вбачається, що заявником сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір» №3674-УІ від 08 липня 2011 року, судовий збір за подання до суду позовної заяви справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.2 ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви, що має майновий характер, встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата складає 1147 грн. 00 коп.

Таким чином, заявником не доплачено судовий збір, який повинен складатися з розміру 1 відсотку ціни позову (вартості нерухомого майна), але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, в разі якщо заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119. 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іллічівської державної служби реєстрації прав на нерухоме майно про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати п`яти днів з моменту отримання ними відповідної ухвали (передбачуваний строк для усунення недоліків з врахуванням поштового надіслання - 03 червня 2013 року).

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 222/138/13-ц
Провадження № 2/222/118/2013
У Х В А Л А

12 березня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 352/1062/13-ц
Провадження № 2/352/614/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Тисменицького районного суду із позовною заявою до відовідача про стягнення коштів.

Належним чином дослідивши подану позовну заяву приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено місце проживання відповідача або його місце знаходження, поштовий індекс.

У зв'язку з тим, що суду не відоме місце проживання або місцезнаходження відповідача ОСОБА_3, то відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатись неподаною до суду та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Гургула В.Б.
УХВАЛА

09 грудня 2013 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення сплачених за товар коштів,-

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2013 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення сплачених за товар кошті.

Позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Вказана позовна заява пред`явлена до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

До заяви не додано документ, підтверджуючий сплату судового збору. Відповідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" сплата судового збору позовної заяви не майнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто - 229,40 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення сплачених за товар коштів - залишити без руху.

Надати заявнику для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мамалуй

09.12.2013
Справа № 219/4846/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11.07.2013р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська Донецької області на 15.08.2013року о 08год.40хв., в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 171/1767/13-ц
У х в а л а

11 липня 2013 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватбанк,

в с т а н о в и л а:

08.07.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватбанк.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивачем не сплачено судовий збір, розмір якого складає 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013 року, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції. У разі наявності пільг щодо звільнення від сплати судового збору позивачу необхідно надати документ, що підтверджує пільги.

Крім того, в порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначено найменування суду, до якого подається заява найменування відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, зміст позовних вимог, ціну позову, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, докази на підтвердження вищевказаних обставин.

Позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків позову шляхом складання позовної заяви у відповідності до вимог ст.119 ЦПК України. Також позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати до суду оригінал платіжного документу або документ, що підтверджує пільги позивача щодо сплати судового збору. До позовної заяви необхідно надати її копії по числу відповідачів та копії додатків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватбанк залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2625/2013 Справа № 641/9748/13-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: м. Харків, пр-т. ОСОБА_3, 1-А, кв. 63,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Харківводоканал, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3971,48 грн., солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: м. Харків, пр-т. ОСОБА_3, 1-А, кв. 63.

Одночасно з завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у звязку з тяжким матеріальним станом підприємства. В обґрунтування зазначеного клопотання КП "Харківводоканал" посилається на те, що підприємство існує на кошти, які надходять від абонентів за оплату наданих послуг, однак на даний час склалась значна дебіторська заборгованість. Внаслідок несплати фізичними особами вартості спожитих послуг КП "Харківводоканал" змушене звертатись до суду для стягнення заборгованості у примусовому порядку. На підтвердження важкого матеріального становища на підприємстві до клопотання надано баланс КП "Харківводоканал".

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З урахуванням наведеного, клопотання КП Харківводоканал про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 8 Закону України Про судовій збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може, своєю ухвалою звільнити його від сплати судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: м. Харків, пр-т. ОСОБА_3, 1-А, кв. 63.

Звільнити КП Харківводоканал від сплати судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 559/238/13- ц
УХВАЛА

28 січня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Лукіної - ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, оскільки, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- не зазначено доказ, що на момент реєстрації шлюбу відповідачка страждала тяжким психічним розладом, а висловлено припущення, що можливо вона на момент реєстрації шлюбу не могла усвідомлювати своїх дій.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним - залишити без руху, надавши п"ятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 березня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 18.03.2013 року на 11:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 687/129/13- ц
№ 2/687/81/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" березня 2013 р. Чемеровецький районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 05.02.2013 року дану цивільну справу було зупинено та надано сторонам місячний термін на примирення, який 05.03.2013 року закінчився, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.03.2012 року о 09 годині 30 хвилин.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Р.В.Назарчук
Справа № 171/1208/13-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2013 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та про виключення запису про батька з актового запису про народження.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи для встановлення кровного споріднення між позивачем та дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася у ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово- медичної експертизи Головного управління охорони здоровя Дніпропетровської облдержадміністрації (м. Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, 14).

Оплату витрат з проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг, площа Співдружності, 107/48, Дніпропетровської області). Про дату та час проведення експертизи повідомити ОСОБА_2 (зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи 2 місяці з дня отримання ухвали суду.

Зупинити провадження по справі до отримання висновку експертів.

Копію ухвали направити до бюро судово- медичної експертизи Головного управління охорони здоровя Дніпропетровської облдержадміністрації для виконання.

Суддя: Чумак Т.А.
провадження 2/712/3586/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 11-00 год. 10 грудня 2013 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 234/607/13- ц
Провадження № 2/234/874/13
УХВАЛА
Про відкриття провадження у цивільній справі
05 лютого 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-
В С Т А Н О В И В :
Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу .
Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хвилин 13 лютого 2013 р. у приміщенні Краматорського міського суду.
Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.
Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 13 лютого 2013 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.
Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А. В. Бакуменко
Номер рядка № 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/307/13

за позовом ОСОБА_1

до відділу Держземагенства у Володарському районі Київської області

Логвинської сільської ради Володарського району Київської області

про визнання державного акта на право приватної власності на землю - недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 30.07.2013 року о 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.07.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
07.02.2013 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.
Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 14.02.2013 р. о 09 годині 00 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя