overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/2626/13-ц,
2/138/934/13
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2013 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої, судді Капацин Л.В. з участю: секретаря Політанської Т.М.,
позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 12.03.1997 року у Серебрійській сільській раді Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 6. Від спільного життя 23.01.1997 року у сторін народилася донька ОСОБА_3. Проте, позивач просить даний шлюб розірвати, через те, що чоловік почав ображати її, принижувати, зловживати спиртними напоями, створювати боргові зобовязання, в даний час вони проживають окремо, примирення між ними неможливе.
Ухвалою суду від 18.11.2013 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення терміном на один місяць.
Оскільки на даний час строк на примирення витік, у зв'язку з цим провадження у справі слід відновити.
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 128/3744/13-ц
УХВАЛА

25 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 19.08.2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 17.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Гриценко
Справа № 2-2/2013
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2013 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої, судді Капацин Л.В.,
з участю: секретаря Політанської Т.М.,
адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3,
відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4,
представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5,
представника за довіреністю відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_6 ОСОБА_7,
представника третьої особи ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Могилів-Подільської міської ради про знесення самочинно збудованої прибудови та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_6 про знесення самочинно збудованої будівлі та прибудови, -
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 05.09.2013 року провадження у даній цивільній справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.
На даний час Вінницькою торгово-промисловою палатою експертизу проведено. У відповідності з ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Суд, вислухавши думку сторін та їхніх представників, вважає, що провадження у даній справі слід відновити.
Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Могилів-Подільської міської ради про знесення самочинно збудованої прибудови та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_6 про знесення самочинно збудованої будівлі та прибудови - відновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

19 грудня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Писаренко Є.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2»янськ, пров. Котельникова, б. 43, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2»янськ, АДРЕСА_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.11.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 229,40 грн. на рахунок 0075, отримувач Словянське УК/Словянськ/22030001, ЄРДПОУ 37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22030001.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 350/220/13-ц
Провадження № 22ц/779/1931/2013
Головуючий у 1 інстанції Витвицький В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 14 червня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 14 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя І.В.Бойчук
Справа № 315/625/13-ц
Номер провадження № 2/315/284/13
Вступна та резолютивна частина
"11" червня 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Юрченко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом комунального підприємства "Комунсервіс" Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, -
Керуючись ст. ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 901, 903 ЦК України, ст. ст. 19,20 п.3 підпункт 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" суд, -
Позов комунального підприємства "Комунсервіс" Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг задовольнити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 12 червня 2013 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ярош С. О.
233 Справа № 233/5490/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання на 16 годину 21 серпня 2013 р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 182/9386/13-ц
Провадження № 2/0182/4012/2013
У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської територіальної громади про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нікопольської міської територіальної громади про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності та призначити до розгляду в судовому засіданні на "15 січня 2014 року о 14-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0516/7202/2012
Провадження № 2/229/94/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В., Ішимові Д.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального лікувального закладу "Центральна міська лікарня" про визнання дій неправомірними, та зобов"язання вчинити певні дії,

керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 209,212-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального лікувального закладу "Центральна міська лікарня" про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 509/2070/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 травня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву приватного підприємства Фірма Орлан до ОСОБА_2,

„Про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства Фірма Орлан до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 393/202/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

17 вересня 2013 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Захожого Є.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору повністю відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя Мохонько К.М.
Справа № 315/1508/13-ц
Номер провадження № 2/315/536/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади Гуляйпільської міської ради Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1261, 1268-1272 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади Гуляйпільської міської ради Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 як спадкоємцем першої черги за законом доньки після її матері ОСОБА_5, яка померла 14.11.2012 року, право власності на 1/3 частку 1/2 земельної ділянки площею 7,3111 га, розташованої на території Гуляйпільської міської ради Запорізької області, кадастровий номер :36:008:0007, вартістю 26384,02 грн., належної на праві власності ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_3 як спадкоємцем першої черги за законом доньки після її матері ОСОБА_5, яка померла 14.11.2012 року, право власності на 1/3 частку 1/2 земельної ділянки площею 7,3111 га, розташованої на території Гуляйпільської міської ради Запорізької області, кадастровий номер :36:008:0007, вартістю 26384,02 грн., належної на праві власності ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_4 як спадкоємцем першої черги за законом доньки після її матері ОСОБА_5, яка померла 14.11.2012 року, право власності на 1/3 частку 1/2 земельної ділянки площею 7,3111 га, розташованої на території Гуляйпільської міської ради Запорізької області, кадастровий номер :36:008:0007, вартістю 26384,02 грн., належної на праві власності ОСОБА_5.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 26 листопада 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 128/5416/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/5416/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 08.11.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

09 вересня 2013 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, виселення, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2013 року Словянським міськрайонним судом по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, виселення було винесено заочне рішення.

05.09.2013 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду із заявою поновлення строку подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення і про перегляд рішення.

Заява не може бути призначена до розгляду, так, як не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) імя (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

У ОСОБА_1 є такі невідповідності вимогам законодавства:

● у заяві не зазначено найменування суду, який ухвалив заочне рішення, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, клопотання про перегляд заочного рішення, перелік доданих до заяви матеріалів, дата отримання заявником копії заочного рішення, відсутні документальне підтвердження цього;

● до заяви не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Фактично у заяві є тільки імя (найменування) відповідача, який подає заяву, його місце проживання чи місцезнаходженнядата винесення судового рішення та його номер; клопотання про поновлення строку на перегляд заочного рішення.

Таким чином, заявникові потрібно усунути недоліки заяви, виклавши заяву про перегляд заочного рішення у відповідності до вимог ст. 229 ЦПК України.

Згідно викладеного, керуючись ч. 7 ст. 229, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, виселення - залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши заявникові час в термін строком три дні з часу отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 509/4672/13-ц
УХВАЛА

12 листопада 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши заяву про зменшення розміру судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сухолиманської сільської ради, Овідіопольської районної державної нотаріальної контори, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, виділеннядолі зі спадкового майна та визнання права приватної власності на виділену частину спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою в обґрунтування якої зазначив, що на її утриманні знаходиться непрацездатна мати пенсіонер ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка яка навчається в університеті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, а позивачка е вдовою, яка на має постійного стабільного доходу.

Зазначені обставини підтверджуються копіями пенсійного посвідчення та студентського квитка, які додані до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного суд вважає що заява позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Козирський Є.С.
Ширяївський районний суд Одеської області
27.09.2013 Справа №: 518/1532/13-ц
Провадження № 2/518/618/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 рік Ширяївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретареві Шевчук І.П.

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач за викликом до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи була повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив та не заявив клопотання про відкладення слухання справи..

При таких обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, розглянути заочно та ухвалити рішення 27 вересня 2013 року.

Суддя: _______________________