overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/2120/13-ц
Провадження № 2-с/520/29/13
УХВАЛА

20.02.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 1512/15372/2012 від 4 грудня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 4 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Скат заборгованості та суми судового збору.

19 лютого 2013 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 1051 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною четвертою тієї ж статті питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому заява підлягаю прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 1512/15372/2012 від 4 грудня 2012 року.

Судове засідання призначити на 28 лютого 2013 року о 12 год. 15 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та копію заяви з доданими до неї документами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 70968,03 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки у ній не зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме на яке майно зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на час звернення до суду, а також, не зазначено на яке майно відповідача необхідно накласти арешт. Також не надано відомостей про грошові рахунки відповідача, що є необхідним для накладення арешту на грошові кошти.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні В приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд

заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2

де ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод

у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась відповідач ОСОБА_1 із заявою, в якій мотивуючи

тим, що на судовому засіданні, призначеному на 17 липня 2013 року, вона не

мала можливості бути присутньою, у зв' язку з тим, що перебувала на лікарняному, просить суд скасувати заочне рішення суду.

17 липня 2013 року Іллічівським міським судом по зазначеній справі ухвалене заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 був задоволений.

Із заяви відповідача ОСОБА_1 (а.с.55-56) вбачається, що

відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи

об 10.00 гсд. 17 липня 2013 року.

Ч.1 ст.232 ЦПК України передбачає - заочне рішення підлягає скасуванню,

якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних причин і докази, на .які він

посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не надали

доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, що заяви про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 224-233 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 липня 2013 року залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про п6ерегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 березня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ТОВ "Нова Нива" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 05.04.2013 року на 11:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

05 липня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 12 липня 2013 року о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду Мамалуй М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.12.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 17.12.2013 р. о 10 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Дата документу 04.06.2013
Справа №501/2290/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Ілічівської. міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Ілічівської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Ілічівської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 20 червня 2013 року 10-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату повної суми судового збору до ухвалення рішення по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 152/2136/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_1

представника Шаргородської

РДА ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Хоменківська сільська рада Шаргородського району Вінницької області, Шаргородська районна державна адміністрація Вінницької області,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що сертифікат серії ВН №0464656 від 3.04.2000 року, виданий Шаргородською районною державною адміністрацією Вінницької області на імя ОСОБА_4 на право на земельну частку (пай) члена КСП Колос в розмірі 1,27 умовних кадастрових гектарів, вартістю 4846 грн. належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 по день смерті, що сталася 30.09.2004 року.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 199/8730/13-ц
УХВАЛА

12 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товарної Біржі Очаг, ОСОБА_2, про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Товарної Біржі Очаг, ОСОБА_2, про визнання договору дійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із позовної заяви спір виник з приводу нерухомого майна, яке розташоване по вулиці Зоопаркова, 2 в м. Дніпропетровську, що по територіальності не відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товарної Біржі Очаг, ОСОБА_2, про визнання договору дійсним повернути позивачеві, розяснивши останньому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження нерухомого майна до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 12 квітня 2013 року судовий збір квитанція №2 в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 240/191/13-ц
Провадження № 2/240/82/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

(вступна та резолютивна частини)

"06" червня 2013 р. 06 червня 2013 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.

при секретарі Рєзнік Г.О.,

з участю представників:

позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» ВСП «Шахтоуправління «Білозірське», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Добропілля Донецькій області, про визнання травми виробничою та видачу акту форми Н-1,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитись 11 червня 2013 року.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 222/1381/13-ц
Провадження 2/222/519/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 .А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,-

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про розірвання договору оренди земельної ділянки № 677 від 15.02.2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «ММК ім. Ілліча», зареєстрованого у Володарському районному відділі ДП «ЦДЗК при Державному комітеті України по земельним ресурсам» 23.10.2007 року за №.10.2007 року та стягнення невиплаченої орендної плати задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Ілліч -Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» ( ) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) недоплачену оренду плату за договором оренди землі № 677 від 15.02.2007 року, зареєстрованого в ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» за № 15100253, за період з 2007-року по 2011 рік в сумі 3257 (три тисячі п`ятсот сім) гривень 59 копійок, з відрахуванням із цієї суми 15% податку з доходів фізичних осіб.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ДП «Ілліч -Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 344 (триста сорок чотири) гривні 10 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлений 16.12.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 240/1161/13-ц
Провадження № 2/240/367/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 листопада 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Некременської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано сторони, представником позивача було надано письмову заяву про виклик до суду свідків, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Некременської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю призначити до судового розгляду на 10:00 годину 04 грудня 2013 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони та викликати свідків на зазначену дату.

Суддя - В.В. Куліков
УХВАЛА

12 серпня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області Журавля П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 02 вересня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області/протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 351/2027/13-ц
Номер провадження №2/351/894/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"16" серпня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Симотюк /ОСОБА_2/ ОСОБА_3 про визнання права власності нав житловий будинок.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 01.09.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.