overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/520/219/13
УХВАЛА

01.02.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участі секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надала до суду заяву про забезпечення доказів в справі шляхом витребування з ДП «ОСОБА_3 (Україна)»Корпорації «ОСОБА_3»довідки щодо працевлаштування відповідача ОСОБА_2 на суднах під іноземним прапором за посередництва цієї корпорації, з зазначенням кількості рейсів та терміну перебування в них за період з 2009 р. по цей час, та звільнити позивача від сплати судових витрат щодо заяви про забезпечення доказів.

Суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Однак суд вважає, що відсутні підстави витребування цих доказів за період саме за період з 2009 р., оскільки з вимогами щодо стягнення аліментів позивач звернулася до суду в грудні 2012 р.

Крім того, суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судових витрат, оскільки позивач, посилаючись на майновий стан, не навела відповідних доказів. Водночас, суд, враховуючи суть позову, вважає за можливе відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.133, 82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відстрочити позивачеві ОСОБА_1 сплату судового збору за надання заяви про забезпечення доказів до ухвалення судового рішення у справі.

Витребувати з ДП «ОСОБА_3 (Україна)» Корпорації «ОСОБА_3»довідку щодо працевлаштування відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на суднах під іноземним прапором за посередництва цієї корпорації, з зазначенням кількості рейсів та терміну перебування в них за період з 2012 р. по цей час.

Копію ухвали направити для виконання до ДП «ОСОБА_3 (Україна)» Корпорації «ОСОБА_3»(65114, м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 37/2).

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може

бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
УХВАЛА

про залучення у якості третьої особи

06 лютого 2013 року Селидівський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Моцного О.С.

при секретарі Відоновій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВП шахта 1/3 Новогродівська ДП Селидіввугілля про визнання незаконними дій та зобовязання виплатити недоотримані суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВП шахта 1/3 Новогродівська ДП Селидіввугілля про визнання незаконними дій та зобовязання виплатити недоотримані суми.

В судовому засіданні виникла необхідність залучення до участі у справі третьої особи відділення ФССНВВПЗ в м. Селидове Донецької області.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залучити для участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВП шахта 1/3 Новогродівська ДП Селидіввугілля про визнання незаконними дій та зобовязання виплатити недоотримані суми про відшкодування моральної шкоди у якості третьої особи відділення ФССНВВПЗ в м. Селидове Донецької області.

Справу слухання відкласти до 19.02.2013 року на 10.30 годин.

Суддя
Справа № 459/2686/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 травня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі - ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП "Червоноградтеплокомуненерго" заборгованості по заробітній платі.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

03.06.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа №501/1850/13ц
У Х В А Л А

10 червня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного ікпіонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про притягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 липня 2013 року до 15 години 30 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання у строк до 02 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 307/778/13-ц
Провадження № 2/307/736/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
03 грудня 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І. при секретарі Гайдукова Н.А. з участю прокурора Симьон І.Д. представника Тячівської районної державної адміністрації Голубка М.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовною заявою:
Прокурора Тячівського району в інтересах територіальної громади Тячівського району в особі, комунального підприємства радгосп Більшовик до Тячівської районної державної адміністрації Солонинко Олени Василівни про визнання недійсним рішення органу виконавчої влади.
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України ,
Р І Ш И В:
Позов задовольнити повністю.
Визнати недійсним та скасувати пункт 7 розпорядження № 410 голови Тячівської районної держаної адміністрації від 05 травня 2009 року яким ОСОБА_1 мешканці АДРЕСА_1 . Теребля вул.. Набережна № 76 затверджено проект відводу із землеустрою щодо складання документів що посвідчують право власності на земельну ділянку площею 1.50 га в урочищі Осуй с. Теребля для ведення особистого селянського господарства
Стягнути з Тячівської районної держаної адміністрації 229 гривень 40 копійок судового збору в користь спеціального фонду Державного бюджету України.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення , а стороні яка брала участь в розгляді справи , але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
УХВАЛА

25 вересня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 05.12.2013 року о 13-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа №266/3499/13-ц
Провадження№ 6/266/198/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Приморського районного суду м. Маріуполя знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою суду від 14.11.2012 року провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 13 квітня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Маріупольської міської ради про визнання права власності, за заявою позивача позовна заява залишена без розгляду.

05.08.2013 року, ОСОБА_1 звернувся з заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з вищезазначеним позовом, у звязку з залишенням його без розгляду.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст. 210 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Маріупольської міської ради про визнання права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
справа №176/1640/13-ц
провадження №2/176/666/13
у х в а л а

10 жовтня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Киняк Т.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради із третіми особами Жовтоводською державною нотаріальною конторою, Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу та визнання права власності на грошові кошти в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернуся до Жовтоводського міського суду із зазначеним вище позовом та просить постановити судове рішення, яким встановити той факт належності йому заповідальних розпоряджень по двом депозитним договорам, які були відкриті його померлою тіткою ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на грошові внески, що розміщенні на цих депозитних вкладах.

В попередньому судовому засіданні позивач заявив, що він має намір підтримувати позов у повному обсязі на підставах які викладені ним в позові та надав суду усі наявні в нього докази.

Відповідач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, свого представника в судове засідання не направив.

Повноважний представник відповідача звернувся до суду із письмовою заявою в якій просив розглянути справу у відсутності представника Жовтоводської міської ради та задовольнити позов.

Треті особи, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання своїх представників також не направили, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили, а тому у відповідності із ст. 77 ЦПК України, суд вважає, що треті особи не з»явилися в судове засідання без поважних причин та прийняв рішення про проведення попереднього судового засідання без їх участі.

Враховуючи, що всі підготовчі дії по справі виконано, спір у добровільному порядку між сторонами не вирішено, суд вважає за можливе призначити розгляд справи в судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради із третіми особами Жовтоводською державною нотаріальною конторою, Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу та визнання права власності на грошові кошти в порядку спадкування призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 14.11.2013 року на 09 годину 50 хв.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 09.09.2013 року о 13-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 459/2757/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 травня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП Червоноградтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі - ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП "Червоноградтеплокомуненерго" заборгованості по заробітній платі.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП Червоноградтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

04.06.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

25 липня 2013 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.

при секретарі Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, посилаючись на те, що висновки експертизи суперечать наявним матеріалам справи. Крім того при проведенні експертизи не було враховано факт прийому померлою антидепресантів, лікування цитостатиками, гормональними препаратами, не дана оцінка судинному захворюванню головного мозку ОСОБА_4 з огляду впливу цієї хвороби на психічний стан померлої.

Суд, вислухавши думку позивача, який клопотання підтримав, представника відповідача, який заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що висновок є повним та обгрутованим, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Суд вважає, що проведена судом посмертна судово-психіатрична експертиза є обґрунтованою та не суперечить матеріалам цивільної справи. Крім того, в судовому засіданні була допитана експерт ОСОБА_5, яка повністю підтримала акт експертизи та дала вичерпні відповіді на всі питання стосовно проведеної експертизи, які були поставлені як з боку представника відповідача, так і з боку самого позивача та його представника.

Тому, підстав для виникнення сумнівів в правильності висновку в суду не має.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.150, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи по цивліьній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 2-1960/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Управління з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області про зобов`язання повернути земельну ділянку, привести її у придатний для використання стан, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в попереднє судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

29.05.2012 року, 14.11.2012 року позивач в судові засідання не з`являвся, про день, час і місце їх проведення повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

14.01.2013 року в попереднє судове засідання позивач повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце його проведення, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Управління з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області про зобов`язання повернути земельну ділянку, привести її у придатний для використання стан - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 234/1370/13-ц
Провадження № 2/234/1091/13
УХВАЛА
Про відкриття провадження у цивільній справі
25 лютого 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , авто гаражного кооперативу «Жигулі» про визнання рішення правління авто гаражного кооперативу «Жигулі» недійсними,-
В С Т А Н О В И В :
Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , авто гаражного кооперативу «Жигулі» про визнання рішення правління авто гаражного кооперативу «Жигулі» недійсними.
Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хвилин 06 березня 2013 р. у приміщенні Краматорського міського суду.
Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.
Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 06 березня 2013 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.
Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко