overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 201/1441/2013-ц
провадження 2/201/828/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 лютого 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена справа. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у прийнятті її до свого провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:30 годину 19 лютого 2013 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 05 лютого 2013 року включно надати суду письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 203/264/13- ц
Номер провадження 2/0203/935/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про скасування наказу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/264/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про скасування наказу та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 25 січня 2013 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 297/2207/13-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

12 вересня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу виданого 26.08.2013 року за заявою ПАТ «Закарпатгаз» в особі Берегівської філії ПАТ «Закарпатгаз» про стягнення з нього боргу за спожитий газ в сумі 485,29 грн., у зв`язку з погашенням ним боргу.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення її без розгляду, залишення без руху та повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 по скасування судового наказу.

Судовий розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 19 вересня 2013 року на 09:00 годин.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гал
Справа № 203/272/13- ц
Номер провадження 2/0203/943/2013
УХ В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до Озіміної Лариси Володимирівни про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/272/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до Озіміної Лариси Володимирівни про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 15 хвилин 30 січня 2013 року.

Визнати явку представника позивача у судове засідання - обов`язковою.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
14 березня 2013 року
Справа № 203/1798/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про розірвання кредитного договору,

у с т а н о в и в:

11 березня 2013 року позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Укрпромбанк» про розірвання кредитного договору.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

В силу ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем реєстрації відповідача ПАТ «Дельта Банк» є будинок АДРЕСА_1 , що відповідно до територіального устрою м. Києва відноситься до Печерського району. Відповідач ТОВ «Укрпромбанк» також зареєстрований по бульвару Лесі Українки 26 в м. Києві, що відповідно до територіального устрою м. Києва відноситься до Печерського району. Місцезнаходженням Дніпропетровської філії ТОВ «Укрпромбанк» є вул. Набережна Леніна 39 у м. Дніпропетровську, що відповідно до територіального устрою м. Дніпропетровська відноситься до Жовтневого району.

Посилання на Закон України «Про захист прав споживачів» (далі Закон) є помилковим, оскільки цей кредит не є споживчим у розумінні статті 1 цього Закону.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи, що місце реєстрації відповідачів не знаходиться у Кіровському районі м. Дніпропетровська, вважаю, що це є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 9 ст. 110, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про розірвання кредитного договору повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
УХВАЛА

"20" вересня 2013 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні встановлено:

1. Уточнення позовних вимог у позивача відсутні, відповідачем не надано заперечень.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Зясовано, якими доказами позивач буде доводити свої позовні вимоги.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду на 02.10.2013 о 10.00 год.

Суддя :
Справа № 701/1649/12
28 грудня 2012 року
Берегівський районний суд в особі:
головуючого: Гал Л. Л. ,
при секретарі: Боротей А.Е.,
з участю представника позивача за дорученням Опаленик Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 214, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 553, 554, 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид`заборгованість по договору кредиту в розмірі 4330 (чотири тисячі триста тридцять) гривень 20 копійок та судові витрати в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Л. Л. Гал
Справа №638/481/13-Ц
УХВАЛА

іменем України

25 лютого 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Харківміськгаз» суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги газопостачання в розмірі 503,30 грн.

На підставі заяви, 21.05.2012 року судом видано судовий наказ №2011/8952/12, 2-Н/2011/975/12, яким стягнуто зазначену суму боргу та судовий збір. Копію наказу з доданими до нього документами направлено боржникам.

15.01.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій вони просять скасувати судовий наказ від 21.05.2012 року, мотивуючи тим, що зазначена заявником заборгованість не відповідає дійсності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.

Сторони наказного провадження на судове засідання не з`явилися.

Суду надано достатньо доводів з боку боржників, що дають підстави для скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати судовий наказ №2011/8952/12, 2-Н/2011/975/12 від 21.05.2012 року, виданий за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Роз`яснити ПАТ «Харківміськгаз», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 214/200/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. 2.Призначити проведення судового засідання у справі на 27.02.2013 року, на 12 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 638/3601/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 квітня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у попереднє судове засідання на 11 квітня 2013 року о 10:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 11 квітня 2013 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №0908/6453/2012
У Х В А Л А

23.01.2013 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гриніва М.А.

секретаря Ониськіва О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення, суд -

встановив:

ОСОБА_3 подав суду заяву про залучення його в якості його співвідповідача по даній справі, так як 05.12.2012 р. на нього зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечують щодо залучення ОСОБА_3 в якості співвідповідача по даній справі вважає,що заяву слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Як видно із долученого ОСОБА_3 витягу, на нього 05.12.2012 р. зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 пред`явив позов про усунення перешкод в користуванні даною квартирою та виселення із неї відповідачки з дітьми.

Так як рішення по даній справі може вплинути на права та законні інтереси ОСОБА_3 як власника спірної квартири, то суд вважає, що його слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 168 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання задовільнити. Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3 , який проживає АДРЕСА_2 .

Головуючий:
Справа № 367/1362/13-ц
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2013 року сддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши заяву комунального підприємства Ірпіньводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на підставі ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з боржників на користь комунального підприємства Ірпіньводоканал судовий збір в розмірі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Оладько С. І.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 297/653/13-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому, в порушення ст. 121 ч. 1 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн. за наступними реквізитами отримувач коштів - УДК у Берегівському районі; ; банк отримувача - ГУДКУ в Закарпатській області; МФО 812016; рахунок отримувача 0005; код класифікації доходів бюджету - 22030001; Код ЄДРПОУ суду 37156003.

Крім того, позивачем не доданий до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб або дублікат, який позивач може сама витребувати із ДРАЦСу і довідку про склад сім`ї, що підтверджує його позовні вимоги, та також передбачено п. 4 Постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами законодавства про розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 №11.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119 ч. 2 п. 6, ст. 121 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами законодавства про розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 №11,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 , що після отримання копії ухвали йому надається п`ятиденний строк для усунення недоліків.

В противному разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 345/842/13-ц
У Х В А Л А

18.03.2013

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Шафран О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Карпат-Полімер»,треті особи:ТОВ «Карпатнафтохім»,ОПО «Лукор Карпатнафтохім»,ЗАТ «Лукор» про стягнення матеріальної допомоги невиплаченої при звільненні працівника,суд,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2013 року позивач подала вказану позовну заяву. 15.03.2013 року позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Карпат-Полімер»,треті особи:ТОВ «Карпатнафтохім»,ОПО «Лукор Карпатнафтохім»,ЗАТ «Лукор» про стягнення матеріальної допомоги невиплаченої при звільненні працівника залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду у зв`язку
з повторною неявкою позивача в судове засідання
04 квітня 2013 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про визнання договору недійсним в частині, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про визнання договору недійсним в частині.
Позивач у судове засідання на 04 березня 2013 року не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.
На 04 квітня 2013 року позивач повторно у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд позову за його відсутності не подавав.
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з`явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про визнання договору недійсним в частині залишити без розгляду.
Роз`яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя