overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2301/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі: Гарані О.А., перекладачі Пологі В.Й., з участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки за договором ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, п.1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, ч. 1 ст. 184 СК України,

рішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнотисів, Виноградівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Берегово, мешканки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі 500 (п`ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 20 вересня 2013 року і до повноліття дитини.

Рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 500 (п`ятсот) гривень витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев`ять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 638/4862/13-Ц
У Х В А Л А
10.04.2013 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про розподіл домоволодіння та визнання права власності,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради про розподіл домоволодіння та визнання права власності.

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про розподіл домоволодіння та визнання права власності.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Таким чином, суд відмовляє у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про розподіл домоволодіння та визнання права власності.
Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про розподіл домоволодіння та визнання права власності, позовну заяву та додані документи повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області суду через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 203/1605/13-ц
Провадження № 2-н/0203/66/2013
У Х В А Л А

01 березня 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж , про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням ст..96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електричної енергії.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на протязі п`яти днів у порядку ст. 294 ЦПК України лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа №345/89/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2013 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Ониськіва О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.06.1995 р., від спільного проживання в якому народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне життя сторін не склалося, через те, що відповідач випивав, влаштовував скандали, були випадки застосування фізичної сили, він не працював, не забезпечував сім`ю матеріально, а навпаки виносив з дому речі, продукти і міняв на спиртне, вони з 2011 р. припинили шлюбні відносини і з цього часу разом не проживають, тому ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду про розірвання шлюбу, в якому також просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « ОСОБА_4 сина залишити при ній.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, однак подала суду заяву про те, що позов підтримує, а справу просить розглянути без неї.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився, однак подав суду заяву про те, що позов визнає, а справу просить розглянути без нього.

Суд, проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що подружжя міцної сім`ї не створило, з 2011 р. не підтримують шлюбних відносин, обоє наполягають на розводі.

Суд вважає, що сім`я розпалася, шлюб носить формальний характер, примирення не можливе, тому його слід розірвати, позивачці залишити прізвище « ОСОБА_4 при ній залишити сина.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

р і ш и в:

позов задовільнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 18.06.1995 р. у виконкомі Новицької сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, актовий запис № 20 - розірвати.

Сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити при матері позивачці ОСОБА_1 .

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити - « ОСОБА_4 ».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 201/2289/13-ц.
Провадження № 2н/201/268/2013р.
про відкриття наказного провадження
15 березня 2013р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви КП «Теплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по сплаті за теплопостячання, -
В С Т А Н О В И Л А :
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21.02.2013р. надійшла заява КП «Теплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по сплаті за теплопостячання.
Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 22.02.2013р. суддя звернулася до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.
14.03.2013р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України не встановлено, керуючись п.п. 6, 7 ст. 100 ЦПК України, суддя:
Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по сплаті за теплопостячання.
Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Справа № 214/1059/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 27.03.2013 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-1036/11

про залишення позовної заяви без розгляду якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду
15 січня 2013 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого: судді - Омельченко К.О.,
при секретарі Забіякі Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні гаражем, -
До початку судового засідання від позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про залишення позовної заяви за зустрічної позовної заяви без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ч. 5 п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні гаражем залиши без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п`яти днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 638/917/13-Ц
У Х В А Л А
26.03.2013 р. м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: 6 Харківська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 31.01.2013 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.
Позивачу було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач копію ухвали отримав 06.03.2013року.
Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: 6 Харківська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
2/2011/7421/12

У Х В А Л А
Іменем України
(про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)
23 січня 2013 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення порядку користування квартирою, вселення, усунення перешкод в користуванні
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визначення порядку користування квартирою, вселення, усунення перешкод в користуванні.
12 грудня 2012 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням
Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, які позивачем не виконані.
Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення порядку користування квартирою, вселення, усунення перешкод в користуванні - визнати
неподаною та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк Приватбанк
М.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги,50
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 06.09.2013 року про виправлення описки.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
М.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 201/2363/13-ц.
Провадження № 2н/201/280/2013р.
про відкриття наказного провадження
15 березня 2013р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви КП «Теплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по сплаті за теплопостачання, -
В С Т А Н О В И Л А :
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 25.02.2013р. надійшла заява КП «Теплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по сплаті за теплопостачання.
Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 26.02.2013р. суддя звернулася до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.
14.03.2013р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України не встановлено, керуючись п.п. 6, 7 ст. 100 ЦПК України, суддя:
Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по сплаті за теплопостачання.
Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Справа № 334/6868/13-ц
Номер провадження 2/334/2758/2013
У х в а л а

"09" серпня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.120 ЦПК України, згідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину залишити без руху і надати термін для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник
Справа № 1327/5281/2012
У Х В А Л А

06 березня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12.12.2012 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 12 грудня 2012 року заяву представника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про зміну способу і порядку виконання заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15.12.2010 року залишено без задоволення.

На дану ухвалу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в лютому 2013 року подало апеляційну скаргу, справа разом з апеляцією ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 28.02.2013 року повернена в місцевий суд для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ст. 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду (ч. 1).

Враховуючи те, що даною нормою закону не передбачено окремо від рішення суду оскарження ухвали про залишення без задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12 грудня 2012 року про відмову в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду – повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                             М. Д. Кріль
Справа № 203/898/13-ц
Провадження № 2/0203/1063/2013
У Х В А Л А

18 лютого 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши позовну заяву Моторного /транспортне/ страхового бюро України до ОСОБА_1 , про стягнення суми виплаченого відшкодування ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Моторного /транспортне/ страхового бюро України до ОСОБА_1 , про стягнення суми виплаченого відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного /транспортне/ страхового бюро України до ОСОБА_1 , про стягнення суми виплаченого відшкодування.

Призначити судове засідання на 15:00 годин 25.03.13р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15:00 годин 25.03.13р письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 367/1986/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Голік О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. Позивач надав суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду в зв`язку із заявою позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
УХВАЛА

про відкриття провадження

"28" січня 2013 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109 ч. 1, 118-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 15 лютого 2013р. о 08 год 15 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з часу її отримання.

Суддя :