overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/1839/13-ц
Номер провадження №
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
29 листопада 2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:
головуючого Гонтар А. Л.
при секретарі Костенко В. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок несплати відсотків заборгованості по аліментам, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок несплати відсотків заборгованості по аліментам.
Ухвалою суду від 20.05.2013 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з розглядом іншої цивільної справи про оспорювання батьківства.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок несплати відсотків заборгованості по аліментам.
Призначити судове засідання на 18.12.2013 року о 14:00 год.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/229/265/2013
Справа № 229/882/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 березня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 15.03.2013 року о 09:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 352/2715/13-ц
Провадження № 2-н/352/69/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши заяву ПАТ Прикарпаттяобленерго в особі відокремленого підрозділу Лисецький РЕМ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки відсутні підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зокрема, в копії договору про користування електричною енергією від 08.04.2006 року вказано, що договір укладений між ОСОБА_1 та заявником, проте договір підписаний споживачем - ОСОБА_2.

Таким чином, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши заявнику час для виправлення недоліків, що не може перевищувати пяти днів п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ Прикарпаттяобленерго в особі відокремленого підрозділу Лисецький РЕМ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали та розяснивши, що у випадку невиконання вимоги даної ухвали заява вважатиметься не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 229/3788/13-ц
Номер провадження № 2/229/935/2013
У Х В А Л А

іменем України

"03" жовтня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті м. Дружківка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10.10.2013 на 14:00 в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області за адресою м. Дружківка, вул. Енгельса, 45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Московський проспект,9, корпус 4Б, поверх5
Дзержинський районний суд м. Харкова повідомляє, що цивільна справа № 638/5648/13 позовом Публічного акціонерного товариства Альфа -Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначена до розгляду в судове засідання на 24.09.2013 року о 10-30 годині.
Згідно ч.1 п.4 ст.169 ЦПК явка позивача або представника позивача у судове засідання визнана судом обовязковою.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року Суддя Комінтернівського райсуду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім*єю,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ухвалою суду від 08 листопада 2013 року була залишена без руху, оскільки заява подана без додержання вимог діючого законодавства, а саме: не зазначено заінтересовану особу.

Для усунення цих недоліків судом було надано строк, які позивачкою не виконані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім*єю - визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя -ОСОБА_2
Номер провадження 2/489/434/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 січня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат,

встановив:

Одеський державний університет внутрішніх справ звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-489-434/2013 за позовною заявою Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.02.2013 о 9 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2/161/237/13
У Х В А Л А

08 травня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Луцької міської ради, про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Луцької міської ради, про звернення стягнення.

Розгляд справи призначено на 16 год. 15 хв. 08 травня 2013 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Сторони в судове засідання не зявилися. Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи. Представник третьої особи подала заяву про слухання справи у її відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились, представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Луцької міської ради, про звернення стягнення відкласти на 16 год. 15 хв. 25 червня 2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4 ОСОБА_1
Дата документу 29.04.2013
Справа № 334/3694/13-ц
Провадження № 2-н/334/265/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

29 квітня 2013 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя - Нікітенко Н.П., розглянувши заяву КП Водоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.03.2011 р. по 31.01.2013 р. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 6026,24 гривен

в с т а н о в и в:

КП Водоканал звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.03.2011 р. по 31.01.2013 р. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 6026,24 гривен

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі за заявою КП Водоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.03.2011 р. по 31.01.2013 р. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 6026,24 гривен

Суддя: Нікітенко Н. П.
Номер провадження 2/229/290/2013
Справа № 229/977/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 березня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ПраТ "МТС Украіна" до ОСОБА_1 про заборгованість вартості послуг мобільного зв*язку,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПраТ "МТС Украіна" до ОСОБА_1 про заборгованість вартості послуг мобільного зв*язку.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 18.03.2013 року о 14:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 2/0202/2502/2013
УХВАЛА

28 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товарна біржа Катеринославська про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачки про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товарна біржа Катеринославська про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 15-30 годину 12 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

Справа №377/932/13-ц

Провадження №2-н/377/70/13

18 липня 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний центр про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

17.07.2013 року до Славутицького міського суду Київської області надійшла заява КП ЖКЦ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник зареєстрований у м.Славутичі. Справа підсудна цьому суду. Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний центр про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Т. О. Малишенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовною заявою ПАТ Фідобанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дзержинського району Харківської міської ради про виселення з квартири та зняття з реєстрації, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відома адреса реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2013 року заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Шишкін О.В.
Справа№592/5667/13-ц
Провадження №2/592/1798/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі - Лесняк В.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 09 липня 2013 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (р/р № 3242, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по договору № 007-18966-130208 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 13.02.2008 року на загальну суму 17802 (сімнадцять тисяч вісімсот дві) грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (р/р № НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) сплачений при зверненні до суду з даним позовом судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 489/1456/13-ц
Номер провадження 2/489/1049/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2013 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому ЦПК України має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушеннями ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено обставин, якими обґрунтовуються вимоги до відповідача ОСОБА_2, оскільки відповідач не зареєстрований за вказаною в позові адресою та відповідно до роздруківки з програми ПАТ «Миколаївобленерго» власником квартири є ОСОБА_1, квартиру продано їй ОСОБА_2 10 років тому. Крім того, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини викладені в позовній заяві, такі як наявність договору постачання електричної енергії, укладеного між ними та відповідачем, доказів права власності та доказів фіксування скоєння правопорушення саме ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електроенергію залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним цієї ухвали. До вказаного строку позивачу необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання нової позовної заяви із зазначенням в ній обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги до ОСОБА_2 та доказів, що підтверджують кожну обставину (наявність договору постачання електричної енергії, укладеного між ПАТ «Миколаївобленерго» та відповідачем, доказів права власності та доказів фіксування скоєння правопорушення саме ОСОБА_2 Г.).

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв