overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/9363/13-ц
Номер провадження 2/522/7858/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової служби в Одеській області, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача АКБ «Форум», Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової служби в Одеській області, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача АКБ «Форум», Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

Зазначена позовна заява підлягає залишення без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем невірно зазначений зміст позовних вимог, оскільки спочатку вказано про звільнення майна з-під арешту, а в кінці про виключення майна з акту опису.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової служби в Одеській області, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача АКБ «Форум», Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 509/557/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_5

до

Комунального підприємства «Благо»,

ОСОБА_3,

Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА»

про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, Законом України «Про страхування», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на користь ОСОБА_5 4807 грн. 86 коп. відшкодування майнової шкоди та 920 грн. 68 коп. судових витрат.

Стягнути з Комунального підприємства «Благо» на користь ОСОБА_5 1000 грн. відшкодування майнової шкоди та 190 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №784/900/13 26.02.2013
Провадження №22-ц/784/1057/13
Провадження номер 22ц/784/1057/13
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.

суддів: Шолох З.Л.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 березня 2013 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача відповідача, представників.

Головуючий

Судді 1.

2.
Справа № 315/101/13- ц
Номер провадження № 2-о/315/11/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Новозлатопільська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області, ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 8-11,60,212-215,218, ч.2 п.5 ст. 234, ч.1 п.5 ст.256, 257-259 ЦПК України, ст. 1264,1268-1270 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася с.Самойлівка Куйбишевського району Запорізької області проживала однією сім`єю як жінка та чоловік без шлюбу понад п`ять років до часу відкриття спадщини з ОСОБА_3, який помер 21.10.2012 року, а саме з 2001 року по 21.10.2012 року.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися 23 травня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа 514/553/13-ц
Провадження по справі № 2/514/232/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2013 року Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Горбань Ю. О. ,
при секретарі Образенко Т.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Тарутинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів, -
Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно її малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на користь закладу, де будуть перебувати малолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі по 200 гривень на кожну дитину з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 04 квітня 2013 року і до досягнення ними повноліття.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 батьківських прав відносно його малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 аліменти на користь закладу де буде перебувати малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 04 квітня 2013 року і до досягнення нею повноліття.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 214 гривень 60 копійок.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 149/458/13-ц
Провадження №2/149/242/13
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 міської ради Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду, за адресою: 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука 4, на 26 лютого 2013 року року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2013 року року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 175/3007/13-ц
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2013 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Дніпропетровський районний відділ головного Управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Дніпропетровський районний відділ головного Управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в будинку №8 по вул. Озерна в с. Горянівське Кіровської селищної ради Дніпропетровського району, Дніпропетровської області.

В інший частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Борисов
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- органи опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської Ради по Хортицькому районі м.Запоріжжя. ПАТ ОТП Банкпро встановлення факту проживання єдиною сім*єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання квартири спільною сумісною власністю, визначення часток в спільному майні, та визнання права власності на частину квартири

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи- органи опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської Ради по Хортицькому районі м.Запоріжжя. ПАТ ОТП Банкпро встановлення факту проживання єдиною сім*єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання квартири спільною сумісною власністю, визначення часток в спільному майні, та визнання права власності на частину квартири

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- органи опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської Ради по Хортицькому районі м.Запоріжжя. ПАТ ОТП Банкпро встановлення факту проживання єдиною сім*єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання квартири спільною сумісною власністю, визначення часток в спільному майні, та визнання права власності на частину квартири призначити справу до розгляду на 13 годин 20 хвилин 05 лютого 2013 року в залі суду №8Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/1545/13-ц
Провадження № 2/522/6258/13
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2013 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши заяву про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Заочним рішенням суду від 22 травня 2013 року справу по суті вирішено, позов Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

29 травня 2013 року представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог по вказані справі.

Вивчивши заяву про уточнення позовних вимог, суддя приходить до висновку, що заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що по справі постановлено заочне рішення, позивачем подано відповідну заяву, якою надано згоду на вчинення судом вказаних процесуальних дій, суд вважає що заява про уточнення позовних вимог не може бути розглянута цим складом суду, оскільки справу по суті вже розглянуто, про що постановлено відповідне рішення від 22 травня 2013 року.

Керуючись ст.115 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Заяву про уточнення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2

04.07.2013
Номер провадження 2/404/416/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Волошиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Східний гірничо збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок професійного захворювання та трудового каліцтва, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до державного підприємства Східний гірничо збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок професійного захворювання та трудового каліцтва - задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства Східний гірничо збагачувальний комбінат на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

Стягнути з державного підприємства Східний гірничо збагачувальний комбінат на користь держави 114 грн. 70 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять робочих днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 344/7419/13-ц
Провадження № 22ц/779/2069/2013
Головуючий у 1 інстанції Бабій Ольга Михайлівна
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Ясеновенко Л.В., Малєєва А.Ю., Фединяка В.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 липня 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 03 вересня 2013 року на 9.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-367/11
УХВАЛА

09 квітня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Квартирно експлуатаційний відділ м. Одеси Південного оперативного командування, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, про скасування рішень та визнання недійсним ордера та зобовязання вчинити певні дії, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 травня 2012 року провадження у справі було зупинено у звязку з тим, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на стаціонарному лікуванні в Війського медичному клінічному центрі Південного регіону з 10.05.2012 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити на 09 квітня 2013 року на 15.00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5