overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4415/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити слухання справи на 28.10.2013 о 09:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 509/5077/13-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

15 листопада 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у сумі 229,40 гривень , -

ВСТАНОВИВ:

2 листопада 2013 року до Овідіопольського районного суду надійшла вказана вище цивільна справа.

18 листопада 2013 року вказана позовна заява була повернута позивачеві разом з додатками за заявою його представника, ОСОБА_2

18 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому квитанції про сплачений судовий збір у розмірі 229,40 гривень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 квитанцію №10 про сплату судового збору у розмірі 229,40 гривень від 15.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року про повернення, як неподаної, позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року, ПАТ КБ «Приват Банк» через суд першої інстанції звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою про скасування зазначеної ухвали.

Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга, залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи не вбачається що копія ухвали суду від 11.11.2013 року отримано представником банку саме 19.11.2013 року. Відмітка про це в матеріалах справи відсутня.

Тобто ПАТ КБ «Приват Банк» подало апеляційну скаргу до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням ПАТ КБ «Приват Банк» строку - тридцять днів з дня отримання даної копії ухвали, для звернення апелянта до апеляційного суду з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року із зазначенням підстав для їх поновлення.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0911/1022/2012
Провадження № 22ц/779/1845/2013
Головуючий у 1 інстанції Безбородько В.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Надвірнянського районного суду від 14 червня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно із вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Надвірнянської районної державної нотаріальної контори, Пнівської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання заповіту та дубліката заповіту недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Надвірнянського районного суду від 14 червня 2013 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 17 липня 2013 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
Справа № 509/2821/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про розірвання шлюбу.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 05.08.2013 о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 05.08.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4100/13-ц
Провадження № 2-о/553/102/2013
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2013м.Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву громадян США подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба в справах дітей Ленінського району м. Полтави, Міністерство соціальної політики України, Полтавська спеціалізована школа-інтернат № 2 І-ІІІ ступенів ім. Н.К. Крупської Полтавської обласної ради про усиновлення неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року заявники громадяни США подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою за участю заінтересованих осіб: Служба в справах дітей Ленінського району м. Полтави, Міністерство соціальної політики України, Полтавська спеціалізована школа-інтернат № 2 І-ІІІ ступенів ім. Н.К. Крупської Полтавської обласної ради про усиновлення неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 251 - 252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 253 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою громадян США подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба в справах дітей Ленінського району м. Полтави, Міністерство соціальної політики України, Полтавська спеціалізована школа-інтернат № 2 І-ІІІ ступенів ім. Н.К. Крупської Полтавської обласної ради про усиновлення неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 16 жовтня 2013 року.

Направити заінтересованим особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
233 Справа № 233/5740/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Одеської міської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, про визнання права власності.

В судове засідання представник позивачки подав заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги, а також обставини заявленого позову.

Представники Одеської міської Ради в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За згодою позивачка суд ухвалює заочне рішення, відповідно до положень ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність представників Одеської міської Ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №403/6256/12
У Х В А Л А

10 червня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву ПАТ "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

В Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

Відповідно ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно довідки за відомостями адресно-довідкового ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 07.06.2013 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстровано або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, вказана заява не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, тому заява повинна бути повернута стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.112, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського обласного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.ОСОБА_2

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_3

м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57

10.06.2013 року № 200/6708/13-ц

ПАТ "Дніпрогаз"

49101, м.Дніпропетровськ,

вул. Володарського, 5

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська направляє на Вашу адресу копію ухвали від 10.06.2013 року для відома. Разом з тим повертає заяву з доданими до неї документами.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.;

матеріали позову на ___ арк.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_2

/т. 371-15-38/

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_3

м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57

10.06.2013 року № 200/6708/13-ц

ПАТ "Дніпрогаз"

49101, м.Дніпропетровськ,

вул. Володарського, 5

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська направляє на Вашу адресу копію ухвали від 10.06.2013 року для відома. Разом з тим повертає заяву з доданими до неї документами.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.;

матеріали позову на ___ арк.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_2

/т. 371-15-38/
Справа № 0907/2-7705/2011
Провадження № 22ц/779/2181/2013
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2013 року по справі за позовом Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача ОСОБА_6 організація №6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2013 року по справі за позовом Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача ОСОБА_6 організація №6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 16 вересня 2013 року на 09-30 год., про що повідомити сторони.

ОСОБА_7

Судді:ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 353/1100/13-ц
Провадження № 2/353/378/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2013 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

представника позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_4 до Тлумацької міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Тлумацької міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом - відмовити.

Судові витрати по справі віднести на рахунок ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст.223 ЦПК України.

Головуючий Я.М. Гавриш
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивачів про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Представник позивачів ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання щодо витребування доказів з КП „ОМБТІ та РОН, а саме інформації стосовно того, хто був власником горищного приміщення будинку 35 по вулиці Катерининській в місті Одесі станом на 07.08.2011 року, посилаючись на те, що в акті про залиття від 07.08.2011 року вказано, що власницею горищного приміщення є громадянка ОСОБА_3 однак документального підтвердження вказаної обставини не має.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати начальника КП „ОМБТІ та РОН (м. Одеса вул. Троїцька, 25) надати Приморському районному суду м. Одеси (м.Одеса вул. Балківська, 33) відомості стосовно того, хто значився власником горищного приміщення будинку 35 по вулиці Катерининській в місті Одесі станом на 07.08.2011 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

20.03.2013
Справа № 404/777/13- ц
Номер провадження 2/404/879/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житловоексплуатаційної контори № 1 про розірвання договору про дольову участь в утриманні будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Житловоексплуатаційної контори № 1 про розірвання договору про дольову участь в утриманні будинку і прибудинкової території - відмовити.

Судові витрати залишити по понесеним позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Провадження № 2/522/4346/13
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
27 березня 2013 р. м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Герасименко Ю.С.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Керуючої компанії «Вікторія», ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та встановлення факту звільнення за власним бажанням,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 15, 56, 57, 59- 61, 209, 212- 215, 218, 224-228, 234 ЦПК України, ст.ст. 3, 21, 24, 38, 232, 235 КЗпП України, ст.ст. 15, 16 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Керуючої компанії «Вікторія», ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та встановлення факту звільнення за власним бажанням задовольнити частково.
Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю Керуючої компанії «Вікторія», ОСОБА_2 щодо не розгляду заяви про звільнення за власним бажанням на підставі статті 38 Кодексу законів про працю України посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСТ» - незаконними.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

27.03.2013