overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 4 Справа № 445/337/13-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"12" квітня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

з участю відповідача, представників сторін, третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб ОСОБА_1, Золочівської державної нотаріальної контори Львівської області про визначення недійсними свідоцтв про право на спадщину, скасування реєстрації права власності на частку будинку, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, визнання права власності на частини будинку та земельної ділянки клопотання відповідача про обєднання даної спарви та справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку майна з даною справою, -

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідач в особі свого представника заявив клопотання про обєднання даної справи із справою, що перебуває у провадженні Золочівського районного суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку майна. Клопотання обґрунтовували тим, що по вказаних справах один і той же відповідача та один і той же предмет у різних частках, тому вважають, що обєднання даний справ є доцільним та сприятиме швидшому розгляду обох справ.

Представник позивача клопотання заперечив, пояснив, що, на його думку, необхідності у обєднанні даних позовів немає.

Третя особа клопотання теж заперечила.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки позовні вимоги по обох справах про обєднання яких відповідачем заявлено клопотання хоч і стосуються одного і того ж предмету та відповідач по обох є один і той же, однак вимоги у позовах не є однорідними та обєднання справ в одне провадження призведе до ускладнення вирішення як даної справи так і іншої, що розглядається Золочівським районним судом.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання відповідача про обєднання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку майна із справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб ОСОБА_1, Золочівської державної нотаріальної контори Львівської області про визначення недійсними свідоцтв про право на спадщину, скасування реєстрації права власності на частку будинку, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, визнання права власності на частини будинку та земельної ділянки відмовити.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 671/418/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 березня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 11.03.2013 о 09:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 13.01.2014 року на 10-00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
справа №176/2987/13-ц
провадження №2/176/1007/13
у х в а л а

05 листопада 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради з третьою особою Жовтоводською державною нотаріальною конторою про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житлову квартиру АДРЕСА_1.

Враховуючи, що по справі виконано усі необхідні підготовчі дії вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради з третьою особою Жовтоводською державною нотаріальною конторою про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 21 лютого 2014 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/967/2013 Справа № 641/3900/13-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Харківводоканал, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4886,87 грн.,солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Заявник з заявою про видачу судового наказу подав клопотання, в якому просив відстрочити сплату судового збору, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства Харківводоканал у зв'язку із не сплатою споживачами за послуги водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства Харківводоканал, вважаю за можливе на підставі ч. 3 ст. 82 ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити заявнику сплату судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відстрочити Комунальному підприємству Харківводоканал сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 642/4833/13-ц
Провадження № 2-н/642/1174/13
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

2 липня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В поданому до заяви клопотанні представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на цей час.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в поданому клопотанні зазначається, що КП «Харківводоканал» знаходиться у критичному фінансовому стані, внаслідок несплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення, у звязку з чим у заявника відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Вказане свідчить про складний майновий стан заявника і неспроможність сплатити судовий збір при подачі судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/275/2012 Справа № 2-2118/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юрєвої А.М.

при секретарі Люленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ЗАТ Українська екологічна страхова компанія про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Ухвалою суду від 06.12.2012 року позов залишено без розгляду за заявою представника позивача адвоката ОСОБА_2

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення квитанцій про сплату судового збору для подачі нового позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви представника позивача адвоката ОСОБА_2 про повернення судового збору, оскільки позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ЗАТ Українська екологічна страхова компанія про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою була залишена без розгляду за його клопотанням.

Керуючись ст. 7 Закону Про судовий збір ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Провадження № 2/307/361/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 17 листопада 1994 року у виконкомі Ганичівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом № 45 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 758/8634/13-ц
У Х В А Л А

10 липня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву Київської міжрайонної екологічної прокуратури Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах Управління охорони, використання водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У порушення зазначених вимог позивачем не додано до позовної заяви її копій та доданих до неї документів для відповідача.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Київської міжрайонної екологічної прокуратури Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах Управління охорони, використання водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 307/2679/13-ц
Провадження № 2/307/1436/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Рішко Е.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Глибокопотіцької сільської ради, третя сторона на боці відповідача: ОСОБА_2 , про визнання не чинним рішення Глибокопотіцької сільської ради №33 від 26 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Глибокопотіцької сільської ради, третя сторона на боці відповідача: ОСОБА_2 , про визнання не чинним рішення Глибокопотіцької сільської ради №33 від 26 червня 2013 року.

Розгляд справи призначено на 11 годину 00 хвилин 20 грудня 2013 року.

20 грудня 2013 року на 11 годину 00 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Глибокопотіцької сільської ради, третя сторона на боці відповідача: ОСОБА_2 , про визнання не чинним рішення Глибокопотіцької сільської ради №33 від 26 червня 2013 року на 11 годину 00 хвилин 21 січня 2014 року.

Суддя В.В. Ніточко
№ справи687/247/13-ц
№2/687/124/2013
У х в а л а

06 лютого 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши позовну заяву Кормильчанської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку -

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема :

- у переліку документів, що додаються до заяви, вказується копія акту узгоджувальної комісії, однак до позовної заяви додано лише його частину.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Кормильчанської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без руху, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шевчик
Номер справи 623/1624/13-ц
Номер провадження 2/623/544/2013
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

24.05.2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ізюмський приладобудівний завод» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до Державного підприємства «Ізюмський приладобудівний завод» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При попередньому розгляду справи 07 травня 2013 року спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ізюмський приладобудівний завод» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2013 року о 09 год. 20 хв. у залі судового засідання приміщення місцевого суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя
справа №176/3003/13-ц
провадження №2/176/1017/13
у х в а л а

19 грудня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 31526 грн. 42 коп. та судові витрати.

Враховуючи, що по справі виконано усі необхідні підготовчі дії вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 05 березня 2014 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

13 серпня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось ПАТ «Дельта Банк» з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 05 вересня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 641/5156/13-ц
У х в а л а

"24" травня 2013 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та визначення способу участі у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та визначення способу участі у вихованні дитини, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500,00 грн. щомісячно, починаючи з 15.02.2012 року та до досягнення дитиною повноліття; визначити ОСОБА_2 спосіб участі у вихованні дочки у вигляді визначеного часту для участі у вихованні дитини з 09-00 год. до 16-00 год. кожної неділі на нейтральній території, з урахуванням під час зустрічей фізичного і психічного стану неповнолітньої дитини та режиму дня.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру; а також не надано докази, що підтверджують кожну обставину, а саме, не надано копії рішення суду про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів, копії свідоцтва про народження дитини, довідки з КП Жилкомсервіс про реєстрацію дитини. Також не конкретизовано позовні вимоги, а саме, в позові позивач посилається на наявність рішення суду про стягнення аліментів. Однак звертається з даним позовом про збільшення розміру аліментів, а в резолютивній частині позову просить стягнути аліменти, а не збільшити їх розмір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та визначення способу участі у вихованні дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 10 червня 2013 року. Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4