overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 підприємства акціонерного «Харківстальконструкція» Харківського спеціалізованого управління № 3 про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 підприємства акціонерного «Харківстальконструкція» Харківського спеціалізованого управління № 3 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним послугам, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.11.2013 позовну заяву ОСОБА_1 підприємства акціонерного «Харківстальконструкція» Харківського спеціалізованого управління № 3 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним послугам повернуто позивачеві, у звязку із непідсудністю справи даному суду.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути заявникові суму сплаченого судового збору, оскільки у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати фінансовий орган - одержувач УДКСУ у Комінтернівському районі м. Харкова, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківській області повернути з поточного рахунку 0005, код ЗКПО 37999680, МФО 851011, сплачений ДП АТ «Харківстальконструкція» ХСУ № 3 за квитанцією № 75 від 17.10.2013 в АТ «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 165/3594/13-ц
Провадження № 2/165/861/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
25 листопада 2013 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

12 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Нововолинської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.
Позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували родинні відносини між нею та померлою ОСОБА_2, яка померла 26 березня 2013 року.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернутою позивачу.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії ухвали суду.
Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.11.2013 року №8332/13/165/3594/13-ц ОСОБА_1, вул. Шахтарська, 13/82, м. Нововолинськ,

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашою позовною заявою до Нововолинської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, для усунення недоліків.
Додаток: копія ухвали від 25.11.2013 року на 1 арк. в 1 прим.
Суддя М.М. Ушаков
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.11.2013 року № 8332/13/165/3594/13-ц ОСОБА_1, вул. Шахтарська, 13/82, м. Нововолинськ,

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашою позовною заявою до Нововолинської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, для усунення недоліків.
Додаток: копія ухвали від 25.11.2013 року на 1 арк. в 1 прим.
Суддя М.М. Ушаков
Справа № 161/1550/13- ц
Провадження № 2/161/1179/13
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним правочину та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ТзОВ компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним правочину та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 08.04.2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Волинській області.

29.04.2013 року, на виконання ухвали суду, надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи № 355 від 19.04.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним правочину та стягнення моральної шкоди- відновити.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 04 червня 2013 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 16-17.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Провадження № 2/592/3163/13

УХВАЛА

про витребування доказів

12 грудня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи Третя Сумська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про встановлення факту належності майна, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи Третя Сумська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про встановлення факту належності майна, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою м.Суми, провулок Привольний,19 в порядку спадкування за законом.

Для розгляду справи представник позивача просить витребувати з Управління майна комунальної власності Сумської міської ради інвентаризаційну справу на домоволодіння №19 по провулку Привольну в м.Суми.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Управління майна комунальної власності Сумської міської ради інвентаризаційну справу на домоволодіння №19 по провулку Привольному в м.Суми.

Інвентаризаційну справу надати в строк до 08 січня 2014 року.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 461/7757/13-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" жовтня 2013 р. м. Львів
Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді Юрківа О.Р.
при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції за участю третьої особи Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про виключення з акту з опису та арешту майна, -
позивач звернувся до суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції за участю третьої особи Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про виключення з акту з опису та арешту майна, про стягнення аліментів, з підстав викладених в фабулі позову.
Представник позивача повторно не зявився в судове засідання з невідомих суду причин, хоча позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.
Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки представник позивача повторно не зявився в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, то позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд , -
У Х В А Л И В :
позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції за участю третьої особи Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про виключення з акту з опису та арешту майна - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 229/3683/13-ц
Провадження № 2/229/914/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 вересня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісяця на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня подачі заяви до повноліття доньки.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 02.10.2013 о 13:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 161/1462/13- ц
Провадження № 2/161/1167/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Волинське обласне управління Ощадбанку до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України заборгованість за кредитним договором № 3945 від 24.04.2008 року в розмірі 53 530 (пятдесят три тисячі пятсот тридцять) грн. 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України сплачений судовий збір в розмірі 535 (пятсот тридцять пять) грн. 30 коп. по 267 (двісті шістдесят сім) грн. 65 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 2/229/668/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 липня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 25.07.2013 о 13:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 30.08.2013
Справа№320/8086/13-ц
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, зміну черговості одержання права на спадкування, про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, зміну черговості одержання права на спадкування, про визнання права власності у порядку спадкування.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, зміну черговості одержання права на спадкування, про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 04 жовтня 2013 року на 11 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 04.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 296/4324/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Комунально-житлово виробничого підприємства №3, Міграційної служби Житомирської області про визнання права користування квартирою, зобовязання укласти договір найму, договір оренди та зареєструвати за місцем проживання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки заява не відповідає вимозі п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України: прохальна частина позовної заяви викладена не чітко, а саме: не зазначено з якими позовними вимогами позивач звертається до кожного з відповідачів, не вказано до кого спрямована вимога щодо зобовязання зареєструвати позивачку та укласти договір найму, піднайму, договір оренди.

Також, відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

В своєму позові позивач по суті оскаржує незаконну бездіяльність органів державної влади щодо відмови відповідачем в реєстрації позивача за адресою: АДРЕСА_1., тобто позовні вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин позивачу слід уточнити вимоги відповідно до діючого законодавства.

Виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в справі, а тому відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням їй строк для усунення недоліків.

Вказані вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені протягом пятиденного строку з дня отримання копії ухвали шляхом подання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали (№2/296/4324/13, 296/2040/13-ц) належним чином оформленої позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Комунально-житлово виробничого підприємства №3, Міграційної служби Житомирської області про визнання права користування квартирою, зобовязання укласти договір найму, договір оренди та зареєструвати за місцем проживання залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота

З оригіналом згідно: Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1826/13-ц
Провадження № 2-н/209/616/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"23" вересня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ДП Санаторій Дніпровський до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ДП Санаторій Дніпровський звернувся до суду з заявою видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення житлового приміщення з ОСОБА_2.

Зазначена заява ухвалою судді була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням статті 98 ЦПК України, а саме: в заяві відсутня дата її подання, і заявником не в повному обсязі сплачений судовий збір, оскільки за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто 0,5 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.), а отже судовий збір за заявою ДП Санаторій Дніпровський повинний бути сплачений в розмірі 114,70 грн.

Для усунення недоліків заяви заявнику був наданий строк до 19 вересня 2013 року, але протягом не більше ніж пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

23 вересня 2013 року заявник надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 07,40 грн., який сплачений на невідповідний рахунок, оскільки для зарахування судового збору при поданні заяви про видачу судового наказу до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська необхідно сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська - 0015, одержувач УДКСУ у м. Дніпродзержинську, ККД 22030001, Код ОКПО 38028588, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу судовий збір.

Відповідно до статті 98 ЦК до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вважаю, за можливе подовжити заявнику строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України, згідно якої позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ДП Санаторій Дніпровський до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити до 31 жовтня 2013 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки заяви.

Розяснити заявнику, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа №464/591/13- ц
Пр.№2-н/464/82/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.01.2013 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Під Зуброю»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/591/13-ц за заявою Львівського комунального підприємства «Під Зуброю»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.