overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А 01.11.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина-студента.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 137/2081/13-ц у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина-студента.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __14____11___ 2013 року о __09__год. __30__хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 5 днів в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/243/1734/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 червня 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, який не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши подання державного виконавця другого відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції міста Одеси про примусовий вхід до будинку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали за поданням державного виконавця другого відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції міста Одеси про примусовий вхід до будинку боржника ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Подання оформлено відповідно до ст. 377 ЦПК України,

Керуючись ч. 2 ст. 156, ст. 377 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за поданням державного виконавця другого відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції міста Одеси про примусовий вхід до будинку боржника ОСОБА_1 призначити до розгляду на 11 годину 30 хвилин 04 грудня 2013 року в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань №19 про що повідомити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Виноградова
Справа № 2-275/2010 Провадження № 22-ц/772/577/2013Головуючий в суді першої інстанції:Глушко І.В.
Категорія: 57Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

(вступна тарезолютивна частини)

19 лютого 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

при секретарі Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою особи, яка на брала участі у справі ОСОБА_2

на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 07 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Яланецької сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання рішення виконавчого комітету сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно незаконними та їх скасування, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 07 травня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Стадник І.М.
Судді: Міхасішин І.В. Голота Л.О.
Справа № 2-1524/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 листопада 2013 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконкому Новодолинської сільської ради, третьої особи: СОГ «Лебідь», про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 28 лютого 2013 року було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу та провадження на час її проведення зупинено.

18 листопада 2013 року до суду надійшов Висновок №135/12 про проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №2-1524/11.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою чи заявою особи, яка приймає участь у справі, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі

Керуючись ст. 204 ЦПК України, на підставі викладеного та у звязку з тим, що обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконкому Новодолинської сільської ради, третьої особи: СОГ «Лебідь», про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 13 годин 00 хвилин 03 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Кочко
Справа № 509/2563/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до зацікавлена особа Молодіжненська рада Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту , що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2013 року заявники звернулися до суду з вищевказаним заявою , в якому просить суд встановить факт що до належності садового будинку . Під час відкриття цивільного провадження заявниками були усунені недоліки .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до зацікавлена особа Молодіжненська рада Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту , що має юридичне значення .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 23.07.2013 о 09:30 год.

3. Запропонувати відповідач в строк до 23.07.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/6904/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву ТзОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
Номер справи137/511/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2013 р. Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н.В.

з участю секретаря : Хижук Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт Літині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину

керуючись ст.. 10,11,50,213-215 ЦПК України , 185, Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16895,01грн. додаткових витрат на лікування сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 229,4 грн судового збору на відповідний рахунок.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя : Білик Н. В.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та про призначення справи до розгляду

12 листопада 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Лаптєв М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконкому Словянської міської Ради про визнання недійсним розпорядження Словянського міського голови про приватизацію квартири ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 130, 132, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконкому Словянської міської Ради про визнання недійсним розпорядження Словянського міського голови про приватизацію квартири - призначити до розгляду на 09-00 годину 26 листопада 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа № 6-675/13
У Х В А Л А
20 травня 2013 року м. Київ
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про повернення судового збору у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Заявник звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію та зарахувати на рахунок зі спеціальним режимом використанням в сумі 851 грн 30 коп., 3% річних та інфляційну складову боргу в сумі 24,34 грн.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В провадженні судді Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко перебувала справа № 2-н-67/13 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 1 лютого 2013 року заяву повернуто заявнику.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки судовий збір повертається в разі повернення заяви.
Керуючись ст.210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -
Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про повернення судового збору у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 404/6154/13-ц
Номер провадження 2/404/2526/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

19 вересня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», р/р 2796, МФО 380236, , 3250 грн. 87 коп. заборгованості по тілу кредиту, 882 грн. 40 коп. заборгованості за відсотками, 776 грн. 28 коп. заборгованості за комісіями.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», р/р НОМЕР_2, МФО 380236, , 229 грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано до Кіровського райсуду м. Кіровограда протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 404/7381/13-ц
Номер провадження 2/404/2944/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.,

при секретарі Байрашевої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
233 Справа № 233/4632/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Дар* Павлівни до ОСОБА_1 про визнання особи такою що втратила право користування житлом

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Дар* Павлівни до ОСОБА_1 про визнання особи такою що втратила право користування житлом

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 8 серпня 2013р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 2/1522/9230/11
Провадження 2/522/5904/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Інсахарпром-К» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Інсахарпром-К» про визнання права власності.

В звязку з закінченням повноважень судді Приморського районного суду міста Одеси Терьохіна С.Є. матеріали справи передані для реєстрації в автоматизованій системі та визначення судді.

Справа передана для розгляду мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Інсахарпром-К» про визнання права власності та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2013 року на 11 годин 30 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

14.11.2013
Справа № 200/8909/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 серпня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ПАТ "Телевізійна служба Дніпропетровська" 34 телевізійний канал про відшкодування моральної шкоди,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 23.09.2013 о 09:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 149/709/13-ц
Провадження 2-н/149/93/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про стягнення з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" заборгованості по заробітній платі в сумі 7 036 грн 25 коп.

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" про видачу судового наказу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 01.03.2013 о 09:35 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
У Х В А Л А

12.11.2013р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді: Білик Н.В.

при секретарі: Хижук Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, що знаходиться в приватній власності .

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, що знаходиться в приватній власності. В позові зазначає, що у 2011році мати подарувала йому та брату ОСОБА_3 по 1/2 будинку в с. Дашківці по вул. Ювілейна 24. Без його згоди , але з дозволу брата в будинку посилився ОСОБА_2 разом із членами своєї сім'ї. Просить висилити ОСОБА_2 та усіх його членів сім'ї.

В судовому засіданні позивач заявив клпотання про залучення у якості співвідповідачів усіх членів сім'ї , які підлягають виселенню. Інші учасники процесу проти задоволення клопотання не заперечили.

Відповідно до ст.32 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Відповідно до ст 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за

позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що предметом спору є спільні права кількох відповідачів, вони виникли з однієї підстави, клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст 19 СК України при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини, обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Беручи до уваги те, що у позові ставиться питання про виселення довох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 2004р.н. та ОСОБА_5 2013р.н.суд вважає за обов'язкову участь органу опіки та піклування

Керуючись ст.32,33ЦПК України, ст 19 СК України -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співідповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 , а також в якості третьої особи Службу у справах дітей Літинської РДА.

Суддя:ОСОБА_9