overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/938/13- ц
Провадження № 2/234/990/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 лютого 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання, та запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі, призначити її до попереднього судового засідання на 25 лютого 2013 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Космачевська
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 22 лютого 2013 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 307/130/13- ц
Провадження № 4-с/307/16/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., розглянувши цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", в особі відділення ЦФ ПАТ "Кредобанк" до головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції в Закарпатській області Фекете А.Ф. про визнання дій державного виконавця протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк", в особі відділення ЦФ ПАТ "Кредобанк" звернулось в суд з скаргою до головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції в Закарпатській області Фекете А.Ф. про визнання дій державного виконавця протиправними.

Розгляд справи призначено на 10 годину 00 хвилин 20 грудня 2013 року.

20 грудня 2013 року на 10 годину 00 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони, однак у суду немає доказів того, що вони були належним чином повідомлені, оскільки не повернулись повідомлення про поштове вручення.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", в особі відділення ЦФ ПАТ "Кредобанк" до головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції в Закарпатській області Фекете А.Ф. про визнання дій державного виконавця протиправними на 13 годину 30 хвилин 17 січня 2014 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 152/1978/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деребчинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Деребчинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визнати строк для прийняття спадщини після смерті 21.06.2007 року ОСОБА_4 пропущеним ОСОБА_1 з поважних причин.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 21.06.2007 року ОСОБА_4 в три місяці, починаючи з дня набрання цим рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 366/390/13-ц,
№2- о/366/6/13
У Х В А Л А
07 травня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали справи №2- о/366/6/13 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Іванківська селищна рада про встановлення опіки над особою,
В С Т А Н О В И Л А:
Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_2 . 1982 р.н.
04.03. 2013 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 04.03. 2013року провадження по справі було зупинено до одержання висновку.
Так як експертизу проведено та одержано висновок експерта, тому провадження по справі слід поновити та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст. 201 ЦПК України,
Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення опіки.
Справу призначити до розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 23 травня 2012 року на 09 годинку.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

29 липня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 05 серпня 2013 року о 13.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 472/984/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"08" липня 2013 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенко С.С.,

при секретарі - Матевосян К.М..,

з участю позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділу ДРАЦС РС Веселинівського районного управління юстиції в Миколаївській області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) з`ясовано, що позивач підтримує позовні вимоги в повному об`ємі ; 2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи;

Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділу ДРАЦС РС Веселинівського районного управління юстиції в Миколаївській області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька до судового розгляду, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.07.2013 на 09:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіС. С. Кучерявенко
Справа № 750/6903/13-ц
Провадження № 2/750/2299/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі - Суспо Л.Ю.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи КП «Деснянське» Чернігівської міської ради про поділ особового рахунку,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 06 грудня 2013 року.

На підставі ч. 3 ст. 9, 64, 68 ЖК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України, та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи КП «Деснянське» Чернігівської міської ради про поділ особового рахунку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Ю.Лямзіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6769/13-ц
Провадження № 2/552/2362/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.10.2013 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Божук Д.А.,

при секретарі Саєнко М.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки на час навчання, -

Керуючись ст.ст. 191,199,200 СК України 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3. Бірюзова, 92, кв.10, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого монтажником Будівельно споживчого товариства Проектбудмонтаж( м. Полтава вул. Лідова, 5,к 1, , р/р 1001 у ПРУ КБ ПриватБанк МФО 331401), на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі заяви 30 вересня 2013 року до досягнення нею двадцяти трьох років. Утримання аліментів припиняється у разі припинення ОСОБА_3 навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.(двісті двадцять дев"ять грн. сорок коп).

В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні, - в десятиденний термін з дня одержання його копії.

Суддя Д.А. Божук
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.06.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приват Банк про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приват Банк про захист прав споживачів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 20.06.2013 р. о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 345/216/13- ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 25.01.2013 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 25.01.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 307/3559/13-ц
Провадження № 2/307/1760/13
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначено до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 06 листопада 2013 року.

06 листопада 2013 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 годину 15 хвилин 15 листопада 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-934/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 січня 2013 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - Мартинюка А. О.

при секретарі - Івах О. І.

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 тетяни юріївни до ОСОБА_2 петровича про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2013 року на 10.00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: А.О.Мартинюк
Справа № 445/2506/13-ц
У х в а л а

"02" грудня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання та визнання незаконним та скасування звіту про оцінку житлового будинку державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

27 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся з скаргою ннезакнні дії державного виконавця, щодо складення звіту про оцінку майна.

Однак, така скарга подана з порушенням ст. 119, ЦПК України. До матерілів справи не долучено копію рішення суду, а також не додано копію виконавчого листа. Враховуючи вищезазначені недоліки скарги, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши ОСОБА_1 строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку поданий нею скарга буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, -

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 про визнання та визнання незаконним та скасування звіту про оцінку житлового будинку державного виконавця залишити без руху до 16 грудня 2013 року для усунення зазначених недоліків.

У випадку не усунення зазначених недоліків скарги у встановлений судом строк, така буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
справі № 599/182/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2013 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Кучера І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1 , який було укладено 27 грудня 2012 року між нею та відповідачем дійсним та визнати за нею право власності на дане майно, посилаючись на те, що вона купила у відповідача вищевказане майно і сплатила за нього домовлену суму.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові.

Відповідач, в судовому засіданні позов визнала, та не заперечує проти визнання договору купівлі-продажу укладений між нею та позивачкою дійсним.

Суд вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 27 грудня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1 . Відповідач від оформлення документів ухиляється. За вищевказане майно позивачка сплатила домовлену суму згідно договору, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі продажу слід визнати дійсним, оскільки позивачка повністю виконала умови договору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 220 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1 , який було укладено 27 грудня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду І.Б.Кучер
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

03.04.2013 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 12.04.2013 року на 10:00 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 12.04.2013 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 12.04.2013 року на 10:00 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.