overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
СУДОВИМ НАКАЗ
Справа № 446/2598/13-ц
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» відокремлений підрозділ Добротвірська теплова електрична станція до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг
1. Стягнути з ОСОБА_1 , що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , поштовий АДРЕСА_2
на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» відокремлений підрозділ
Добротвірська теплова електрична станція (юридична адреса: смт. Добротвір Кам`янка-Бузького
«Державний Ощадний банк України» м. Львів МФО 385189, ЗКПО 00131618
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Справа № 522/1329/13
Номер провадження 2/522/6177/13
У Х В А Л А

14 травня 2013 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОМР про визнання права власності порядку набувальної давності.

При розгляді справи виникла необхідність зясувати, кому належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати відомості про те, кому належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України надати відомості про те, кому належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

14.05.2013
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву Приватного підприємства "Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба "Прогрес" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Заявник ПП "Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба "Прогрес" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2990,20 грн.

Заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ст.119 ч.5 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Розмір витрат на сплату судового збору встановлюється Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, і складає : оплата за вимогами відшкодування матеріальної шкоди - 229,40 грн., оплата заяви про видачу судового наказу - 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Судовий збір в розмірі 114,70 грн. за заявою не сплачено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільно - процесуального законодавства, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, заяву ПП "Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба "Прогрес" слід залишити без руху до сплати судового збору в розмірі 114,70 грн. на номер доходного рахунку 0035, найменування суду - Добропільський міськрайонний суд Донецької області, код ЄДРПОУ (суду) -26503492, отримувач - УДК м.Добропілля, код ЄДРПОУ (банку)-37755456, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО-834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Приватного підприємства "Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба "Прогрес" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті житлово-комунальних послуг залишити без руху в строк, який не може перевищувати п"яти днів від дня отримання копії ухвали, до усунення зазначених недоліків, роз"яснивши, що у випадку не виконання ухвали судді заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.В.Мамалуй

22.10.2013
справа №1511/6216/2012
УХВАЛА

24 січня 2013 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про встановлення факту визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про встановлення факту визнання права власності на автомобіль.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про встановлення факту визнання права власності на автомобіль.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2013 року 14-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-702/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за теплову енергію в розмірі 2453,24 грн. та витрат, повязаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102 105, 106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши подання державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про вжиття заходів тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2013 року державний виконавець Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить обмежити у виїзді ОСОБА_2, який є боржником до виконання зобовязання за рішенням суду без вилучення закордонного паспорту.

Суд, вивчивши надані матеріали, вважає, що подання підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ОСОБА_3 Юстиції України від 06.06.2008 року № 25-32/507, щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, в тому числі зі сплати аліментів покладених на них рішенням суду подання обовязково має містити: обгрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобовязань; резолютивна частина подання, у якій мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), назва органів, які мають їх здійснити.

Вказаним вимогам подання державного виконавця не відповідає, а тому суд позбавлений можливості вирішити питання щодо необхідності обмежити боржника у виїзді за межі України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 377-1 ЦПК України, Законом України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, Законом України Про виконавче провадження, Указом Президента України Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів від 24.03.2008 року,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про вжиття заходів тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України повернути для належного оформлення.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 2-916/11 Провадження № 22-ц/772/2415/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

30.09.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Ковальчука О.В., Медяного В.М.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 28 липня 2011 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Заочне рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 28 липня 2011 року скасувати. В позові ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Судді:
УХВАЛА

14 листопада 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» про визнання договору оренди землі недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» про визнання договору оренди землі недійсним розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 483/3310/13-ц
Провадження № 2-н/483/538/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

05 грудня 2013 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконачою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Справа № 219/244/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 12.02.2013р. на 09 год. 05 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 307/776/13-ц
Провадження № 2/307/734/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
за участю прокурора: Симйон І.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою Прокурора Тячівського району в інтересах держави до Тячівської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства в Тячівському районі, ОСОБА_1 про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,
Позов задовольнити повністю.
Визнати незаконними і скасувати п. 5 розпорядження голови Тячівської районної державної адміністрації від 14.11.2008 р. № 722 та п. 7 розпорядження голови Тячівської районної державної адміністрації від 22.01.2009 р. № 40.
Визнати недійсними Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 18.06.2009 р. виданий ОСОБА_1 .
Стягнути з Тячівської районної державної адміністрації 114,70 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 180/1491/13-ц
У Х В А Л А

03 липня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства Марганецьтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Марганецьтепломережа звернулося до Марганецького міського суду дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно наданого розрахунку суми заборгованості, сума заборгованості зазначена поза межами позовної давності. Таким чином із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір на право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству Марганецьтепломережа у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/8589/13-ц
УХВАЛА

06 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду із позовом до відповідача про виселення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. З поданої до суду позовної заяви вбачається, що вона не підписана представником позивача.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про виселення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 307/2636/13-ц
Провадження № 2/307/1416/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 жовтня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою:

Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст.. 209 ч. 3 ЦПК України

РІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ПриватБанк 31899 (тридцять одну тисячу вісімсот дев`яносто дев`ять ) гривень 30 копійок заборгованості за кредитним договором та 318 (триста вісімнадцять ) гривень 99 копійок судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 днів, з дня проголошення через Тячівський районний суд, а стороні яка брала участь в розгляді справи, але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Провадження № 2-н/150/210/13
Справа № 522/1012/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2013 року м. Одеса
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 626-630, 541, 543 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,-
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'ясняти про їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
ОСОБА_2
Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 692/529/13-ц
Провадження № 2/692/188/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 травня 2013 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перервинцівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про визнання недійсними рішень сільської ради, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 до Перервинцівської сільської ради про визнання недійсними рішень сільської ради задоволити.

Визнати недійсним рішення Перервинцівської сільської ради Драбівського району Черкаської області від 15 грудня 2006 року № 4-11/V Про надання та вилучення земельних ділянок громадянам в частині вилучення у ОСОБА_3 земельної ділянки площею 1,44 га на хуторі Козоріз.

Визнати недійсним рішення Перервинцівської сільської ради Драбівського району Черкаської області від 09 вересня 2008 року № 15-6/V Про надання та вилучення земельних ділянок в частині надання ОСОБА_2 земельної ділянки площею 1,44 га для ведення ОГС на хуторі Козорізи.

Стягнути з Перервинцівської сільської ради Драбівського району Черкаської на користь держави судові витрати у сумі 114 гривень 70 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області.

Головуючий: