overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №414/21/2012
провадження №2/176/35/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Пасічник Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання кредитного договору недійсним та забов»язання до вчинення певних дій, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання кредитного договору недійсним - відмовити у зв»язку з безпідставністю заявлених позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПАТ «Укртелеком», що мешкає за адресою вул. Франка, 36/23 в м Жовті Води, ідентифікаційний код якого є НОМЕР_1 на користь держави 653 грн. 19 коп. на відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
30.04.2013 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.
Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 08.05.2013 р. о 09 годині 50 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя
Справа № 152/1091/13-ц
УХВАЛА

24 травня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О.

розглянувши заяву прокурора Шаргородського району в інтересах ОСОБА_1 до ПрАТ «Шаргородський маслозавод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 3351,15 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шаргородського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПрАТ «Шаргородський маслозавод» заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 9358,17 грн.

Пунктом 1 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Відтак, відповідно до вимог ч.7 ст.100 ЦПК України, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Шаргородського району в інтересах ОСОБА_1 до ПрАТ «Шаргородський маслозавод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 3351,15 грн. та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя
Справа № 180/1474/13-ц
У Х В А Л А

03 липня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства Марганецьтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Марганецьтепломережа звернулося до Марганецького міського суду дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно наданого розрахунку суми заборгованості, сума заборгованості зазначена поза межами позовної давності (згідно розрахунку, заборгованість нарахована за період часу з березня 2010 року). Таким чином із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір на право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству Марганецьтепломережа у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
справа №0414/3274/2012
провадження №2/176/165/13
у х в а л а

05 лютого 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Пасічник Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 6 464 грн. 91 коп. та моральну шкоду у розмірі 2 000 грн. 00 коп., що була завдана йому відповідачем внаслідок умисного пошкодження його автомобіля.

В попередньому судовому засіданні судом встановлено що відповідачем по справі є ОСОБА_2, який народився 07.07.1996 року, тобто на час розгляду судом цивільного спору є неповнолітнім.

У відповідності до ч. 2 ст. 29 ЦПК України неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов»язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлене законом. Суд може залучити до участі в таких справах законного представника неповнолітньої особи або особи, цивільна дієздатність якої обмежена.

За обставин, коли відповідач по справі є неповнолітнім та з огляду на те, що неповнолітні особи несуть матеріальну відповідальність в порядку передбаченому ст. 1179 ЦК України, яка передбачає, що у разі відсутності або недостатності у неповнолітньої особи майна для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується їх батьками або піклувальниками, суд вважає за необхідне на даному етапі судового процесу залучити до участі у справі у якості законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 його матір ОСОБА_3, яка мешкає за адресою квартира АДРЕСА_1.

Керуючись ч. 2. ст. 29 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля у якості законного представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3, що мешкає за адресою: квартира АДРЕСА_1, про що повідомити її, направивши на її адресу копію цієї ухвали.

У судовому засіданні оголосити перерву до 25.02.2013 до 14 години 00 хв., викликавши в судове засідання сторони, законного представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 234/1188/13-ц
Провадження № 2-н/234/338/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 березня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стянення заборгованості за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
Справа №222/1083/13-Ц
Провадження № 2/222/415/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Т.Є. Демочко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи я як суддя Володарського районного суду Донецької області заявляю самовідвід, на тій підставі, що маю особисту інформацію, щодо спірних правовідносин, які можуть вплинути на прийняття рішення.

Тому не можу розглядати справу та в цілях усунення сумнівів щодо неупередженості суду та в цілях для об`єктивного розгляду справи прошу справу призначити на новий автоматичний розподіл.

Керуючись ст.ст. 20,23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявляю самовідвід згідно розгляду позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Справу передати на новий перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Демочко
Справа № 222/1307/13-ц
Провадження № 2/222/489/2013
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року Володарський районний суд Донецької області

у складі судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

Кредитного союзу «Азовська Кредитна компанія»

до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідачі, які були належним чином повідомлені про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являються, про причини неявки в судові засідання не повідомляють.

Позивач подав до суду заяву в якій просить суд, у зв*язку з повторною неявкою відповідачів, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідачі, які належним чином були повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Кредитного союзу «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 307/846/13-ц
Провадження № 2/307/763/13
УХВАЛА

18 квітня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивач пред`явив позов в суд до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивує тим, що шлюб з відповідачкою зареєстрували в 2009 році. Від даного шлюбу в них народилось двоє неповнолітніх дітей.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що в них різні погляди на життя, між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, вони втратили почуття віри та поваги один до одного.

Вважає, що шлюб розпався остаточно та просить шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині, хоча належним чином були повідомлені про, що свідчать розписки.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі , чи якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб які беруть участь у справі, фіксування судового засідання судом за відсутності , осіб які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що розлад в сім`ї носить тимчасовий характер, і сім`ю ще можна зберегти, тому сторонам слід надати строк для примирення, а провадження у справі слід зупинити.

У справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати трьох місяців.

Керуючись ст. 201 ч. 1 пн. 7, ст. 191 ч. 5, 197 ч. 5 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам строк на примирення три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає, а в частині зупинення розгляду справи ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
УХВАЛА

19 червня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання договору оренди землі недійсним та зобов`язання повернути земельну ділянку у стані придатному для її використання.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання договору оренди землі недійсним та зобов`язання повернути земельну ділянку у стані придатному для її використання розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 199/9260/13-ц
УХВАЛА

30 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 20 хвилин 07 листопада 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07 листопада 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 219/1678/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді -Погрібнорї Н. М.,

при секретарі -Бібік Н.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом КП Бахмут-вода до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судові засідання відповідачі двічі не зявилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст..ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом КП Бахмут-вода до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/25/13- ц
Провадження № 2/520/2017/13
УХВАЛА

30.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду міста Одеси з зазначеною позовною заявою та просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь позивача грошову компенсацію в розмірі вартості 1/4 частини квартири № 16 у будинку № 66, корпус Б по вулиці Академіка Вільямса в місті Одеса.

30 січня 2013 року через канцелярію Київського районного суду м. Одеси позивач ОСОБА_1 надав письмову заяву, якою просить позовну заяву повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для відмови в прийняті та задоволенні вказаної заяви судом не встановлено.

Суддя вважає, що заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів повернути із всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 234/1999/13-ц
Провадження № 2/234/1270/13
УХВАЛА

21 лютого 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання прав власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2013 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання прав власності в порядку спадкування за законом.

21.02.2013 на адресу суду була надана заява від позивача про повернення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, роз`яснивши позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання прав власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір (державне мито), який був сплачений на р/р 0059 УДКСУ у м. Краматорську (м. Краматорськ), , МФО 834016, банк - ГУ ДКСУ у Донецькій області згідно квитанції №190 від 20.02.2013 року на суму 114,70 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ухвалу постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя:
справа №176/1680/13-ц
провадження №2/176/676/13
у х в а л а

09 вересня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідача та просить постановити судове рішення, яким стягнути з останньої на свою користь заборгованість по кредитному договору в розмірі 13 997 грн. 91 коп.

Враховуючи, що по справі виконано усі необхідні підготовчі дії вона може бути призначена до розгляду в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкрите попереднє судове засідання на 15.10.2013 року на 10 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/522/480/13
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді

(вступна та резолютивна частина)

21 січня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника відповідача по первісному позову, представника позивача по обєднаному позову ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, за участю третіх осіб з самостійними позовними вимогами ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, за участю третіх осіб ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про приведення приміщення у попередній стан, визнання недійсним договору дарування, стягнення моральної шкоди та позовом ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про виділення нерухомого майна в натурі та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 23-25, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У заяві третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, за участю третіх осіб з самостійними позовними вимогами ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, за участю третіх осіб ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про приведення приміщення у попередній стан, визнання недійсним договору дарування, стягнення моральної шкоди та позовом ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про виділення нерухомого майна в натурі та визнання права власності клопотанні позивача - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Турецький

21.01.2013