overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №701/621/13-ц
У Х В А Л А

про обєднання позовів в одне провадження

22 липня 2013 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та власності, відновлення меж земельної ділянки, та зобов'язання не чинити перешкод,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права користування та власності, відновлення меж земельної ділянки, та зобов'язання не чинити перешкод.

В судовому засіданні відповідачем заявлено зустрічний позов до ОСОБА_3 та Буцької селищної ради смт. Буки Маньківського району Черкаської області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про скасування витягу з державного земельного кадастру та рішення селищної ради, оскільки дані позови є взаємопов'язані, є доцільним спільний їх розгляд, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Відповідач ОСОБА_3, в судовому засіданні заперечувала проти об'єднання даних позовів.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, оглянувши матеріали, вважає, зустрічна позов підлягає до обєднання в одне провадження з первинним, оскільки дані позови є взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст. 123 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та власності, відновлення меж земельної ділянки, та зобов'язання не чинити перешкод та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та Буцької селищної ради смт. Буки Маньківського району Черкаської області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про скасування витягу з державного земельного кадастру та рішення селищної ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-1810/11
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

26.02.2013 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Лазарєвій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно. Позивач ОСОБА_1 05.02.13 р. у судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення.

На 26.02..2013 р. позивач повторно у судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Провадження №2/0507/546/2012 р.
Справа № 0507/3931/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі

судді: Демочко Т.Є.

при секретарі: Гранкіній О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Володарське клопотання ОСОБА_1 представника позивача по справі ОСОБА_2 до ДП «Ілліч - Агро Донбас`про признання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення самовільно занятої земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

15.11.2012 року Володарським районним судом було винесено ухвалу про призначення по цивільній справі № 2/0507/546/2012 судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої представник позивача просив доручити Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз, але матеріали справи були направлені до Науково -Досідницького Експертоно-Криміналістичного центру головного управляння МВС України в Донецькій області (вул.. Фізкультурна, 1, м. Донецьк, 83062).

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання, в якому просить замінити орган якому доручено проведення експертизи з «Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз`на «Науково -Дослідницький Експертно-Криміналістичний центр головного управління МВС України в Донецькій області».

Представник відповідача не заперечувала проти заміни експертного органу.

Таким чином, вважаю, що клопотання представника позивача необхідно задовольнити замінивши орган якому доручено проведення експертизи з «Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз при УМВС України в Донецькій області`на «Науково -Досідницький Експертоно-Криміналістичний центр головного управління МВС України в Донецькій області».

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки про заміну органу якому доручено проведення експертизи з «Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз`на «Науково -Дослідницький Експертно-Криміналістичний центр головного управління МВС України в Донецькій області»- задовольнити.

Доручити експертові Науково -Досідницького Експертоно-Криміналістичного центру головного управління МВС України в Донецькій області (вул.. Фізкультурна, 1, м. Донецьк, 83062) проведення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі ОСОБА_2 до ДП «Ілліч -Агро Донбас`про признання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення самовільно занятої земельної ділянки.

Провадження по справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала суду в частині про призначення експертизи оскарженню не підлягає, але ж на ухвалу суду в частині зупинення провадження протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області м.Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 364/116/13- ц
Провадження № 2-о/364/9/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"14" березня 2013 р. суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л. , ознайомившись з матеріалами по цивільній справі № 2-о/364/9/2013 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною ,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2013 року до суду з вище вказаною заявою звернулася ОСОБА_1 посилаючись на те, що її дядько ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом ІІ групи, з 2006 року , та потребує догляду. З 1974 року він перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра Володарської ЦРЛ з діагнозом: легка розумова відсталість ( в ступені вираженої дебільності), судоржний синдром в анамнезі. Заявник просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним .

07.02.2013 року ухвалою суду було призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2. На час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

13.03.2013 року до суду надійшов акт № 94ц амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи проведеної 06.03.2013 року відносно ОСОБА_2.

В звязку з усуненням обставин , що викликали зупинення провадження по справі, тобто закінченням проведення судово-психіатричної експертизи, суд має право з власної ініціативи на підставі ст. 204 ЦПК України відновити провадження по справі .

Керуючись ст. ст. 204 , 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною .

Судовий розгляд по даній справі призначити на 14 год. 00 хв. 22.03.2013 року.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі: раді опіки та піклування Володарської районної державної адміністрації у Київській області .

Запропонувати заінтересованій особі -- органу опіки і піклування Володарської районної державної адміністрації Київської області в строк до 26.02.2013 року подати до суду своє подання щодо призначення опікуна - ОСОБА_2.

На розгляд справи запросити двох народних засідателів.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи .

Суддя Г. Л. Моргун
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2013 р. Справа153/96/13- ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі,

Керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК УКРАЇНИ і на підставі ст.ст.180, 181, 182, 184 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) - НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень, щомісячно, починаючи із 18 січня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 250 (двісті пятдесят) гривень судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави у сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в сумі платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 222/70/13- ц
Провадження № 2-о/222/7/2013
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження.

31.01.2013 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Демочко Т. Є. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Володарська Державна нотаріальна контора, ТВБВ № 10023/075 філії Черкаського обласного управління АТ "Ощадбанк" ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 12.02.2013 року на 09:50 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Володарська Державна нотаріальна контора, ТВБВ № 10023/075 філії Черкаського обласного управління АТ "Ощадбанк"

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 12.02.2013 року на 09:50 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демочко Т. Є.
УХВАЛА

16 жовтня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник позивача залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Провадження № 2/234/207/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 грудня 2013 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради) про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтотвуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0528/4801/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради) про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 27грудня 2012 року о 13 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду № 12/3, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Костюков
Справа № 2-5/12 р.
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до житловобудівельного кооперативу Ромашка, Теребовлянської міської ради про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення Теребовлянської міської ради про затвердження проекту щодо відведення земельної ділянки та зустрічним позовом житлово-будівельного кооперативу Ромашка до ОСОБА_1,третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Теребовлянської міської ради про повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу споруд,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду цивільної справи за позовом відповідача-позивача житлово-будівельного кооперативу Ромашка до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Теребовлянської міської ради про повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу споруд представником відповідача-позивача житлово-будівельного кооперативу Ромашка було заявлено клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 29 серпня 2011 року провадження у справі було зупинено та призначено земельно-технічну експертизу.

Так, як призначена судом експертиза завершена, слід відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до житловобудівельного кооперативу Ромашка, Теребовлянської міської ради про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення Теребовлянської міської ради про затвердження проекту щодо відведення земельної ділянки та зустрічним позовом житлово-будівельного кооперативу Ромашка до ОСОБА_1,третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Теребовлянської міської ради про повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу споруд відновити та призначити її до розгляду у приміщенні Теребовлянського районного суду на 11 лютого 2013 року на 14 год. 00 хв., викликавши у судове засідання сторони.

Суддя :
Справа № 307/4355/13-ц
Провадження № 2/307/2060/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
09 грудня 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 на утримання дитини: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 500 грн. щомісячно до повноліття дитини починаючи з 26.11.2013 р.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині одномісячного стягнення аліментів в розмірі 500 грн. на дитину.
Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 229,40 гривень.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 445/2288/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України .

Так, позивачем не сплачено судовий збір за розгляд майнового спору в розмірі 1 % від суми позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що по даному позову становить 229,4 грн.

Клопотання про відстрочку судового збору, зменшення його розміру чи звільнення від його сплати відповідно до майнового стану позивача суду не надано (ст. 8 Закону України "Про судовий збір")

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви до 6 грудня 2013 року.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвал .

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 07.11.2013 Справа №501/4978/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2013 року 12-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 152/412/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

17 травня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

представників:

позивача за первісним позовом

і відповідача за зустрічним

позовом ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача за первісним позовом

і позивача за зустрічним позовом

ПАТ Сад Поділля ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті в м. Шаргород в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сад Поділля про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору і зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Сад Поділля до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сад Поділля про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору відмовити.

В задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства Сад Поділля до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором купівлі-продажу відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя