overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/1083/13-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н.Л., розглянувши ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 8.10.2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних стосунків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 8.10.2013 року скасовано ухвалу судді Шаргородського районного суду від 12.06.2013 року про повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних стосунків.

Справа повернута до Шаргородського районного суду для вирішення питання про прийняття заяви та відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтями 256-258 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту заяви, з якою слід звертатися до суду в порядку окремого провадження.

Оскільки в матеріалах цивільної справи, що надійшла до Шаргородського районного суду з Апеляційного суду Вінницької області, відсутній оригінал заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних стосунків та оригінали додатків до неї, вважаю за необхідне витребувати від заявника означені документи.

Відсутність оригіналу заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних стосунків та оригінали додатків до неї унеможливлює відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 234, 256-258, 273 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у ОСОБА_1 оригінал заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних стосунків та оригінали додатків до неї для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявнику для відома і виконання до 1.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-3586/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Народний кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки "Народний кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на " 10" годину " 00" хвилин " 27" "червня" 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати суду їх письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В.Зінченко
Справа № 2-175/2270/13-ц
У Х В А Л А

13 травня 2013 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкоємцем більше 5 років на час відкриття спадщини, та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту постійного проживання разом із спадкоємцем більше 5 років на час відкриття спадщини, та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 16 год. 00 хв. 21 травня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 21 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Грищенко О.В.,

при секретарі Біріній Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що в період перебуванні у шлюбі з відповідачкою був придбаний автомобіль „Chevrolet модель „Evanda14ХQ57J, державний номер ВМ 4108АЕ. Просить визнати право власності на ? частку даного автомобіля та зобовязати відповідача сплатити на свою користь половину вартості автомобіля в сумі 30 000 грн.

В судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, проведення якої вона просить доручити ПП „Ікар-Сервіс (40030, м. Суми, вул. Героїв Сталінграду, 1), та на її вирішення поставити питання про дійсну ринкову вартість спірного автомобіля.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити, оскільки для вирішення вказаного питання необхідні спеціальні знання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ПП „Ікар-Сервіс (40030, м. Суми, вул. Героїв Сталінграду, 1), на вирішення якої поставити таке питання:

1. Визначити дійсну ринкову вартість автомобіля „Chevrolet модель „Evanda14ХQ57J, державний номер ВМ 4108АЕ, зареєстрованого за ОСОБА_2.

Попередити осіб, які будуть проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити до експертної установи матеріали даної цивільної справи.

Проведення оплати роботи експерта покласти на позивача, якого зобовязати надати експерту можливість оглянути предмети, які надаються на експертизу та забезпечити доступ до них експерта.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя
Справа № 161/5707/13-ц
Провадження № 2/161/2234/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 червня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 600 (шістсот) грн. щомісячно, починаючи з 01 квітня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 2/229/208/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 лютого 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дружківського міського суду цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 130, 131, 174, 209, 210, 212-215, 223-226 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 (із змінами і доповненнями), суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 який народився 06 травня 1966 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" (поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 95 в ОПЕРВ філії Донецьке обласне управління ВАТ Ощадбанк, МФО 335106, ,) вартість електроенергії недооблікованої приладом обліку у сумі 492,58 (чотириста девяносто дві) гривні 58 коп та витрати на оплату експертизи у сумі 237 (двісті тридцать сім) гривень 57 коп...

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" (поточний рахунок №0104 в АК ПІБ м.Краматорськ, МФО 334141, код ОКПО 00131127, ) судовий збір у сумі 229 (двісті двадцать девять) грн. 40 коп..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4448/12
провадження № 2/632/374/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 січня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2030/4448/12 рік за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач до суду не прибув,про причини неявки суд не повідомив. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ч.2ст.35, ч.3 ст.36, ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до розгляду на 14 лютого 2013 року на 15 годину 00 хвилин.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області та Земельний кадастровий центр,м.Харків,вул..Короленко,16.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н/202/829/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: С.Г. Зосименко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2871/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 15.09.1940, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2871/13-ц від 11 липня 2013 р.
№ 2/0202/3659/2013
УХВАЛА

29 березня 2013 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 10-30 годину 16 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Колодяжна Н.Є.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 20.03.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/263/497/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2013 р. м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Антоненко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Філія 05 ПП Нива-В.Ш., Приватного нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 Аваль, Жовтневе відділення державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, прилюдних торгів та договору купівлі-продажу укладеного за результатами прилюдних торгів недійсними, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Філія 05 ПП Нива-В.Ш., Приватного нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 Аваль, Жовтневе відділення державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, прилюдних торгів та договору купівлі-продажу укладеного за результатами прилюдних торгів недійсними - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 156/794/13-ц
Номер провадження: 2/156/226/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 серпня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Тіхтей Н.В.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 13.08.2013 о 09:30 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/229/716/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05.08.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'Кредитні ініціативи' до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'Кредитні ініціативи' до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 12.08.2013 року о 10:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №2-1337/13
№760/1150/13-ц
У Х В А Л А

12 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про вселення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні - квартирі АДРЕСА_1.

18.02.2013 року до початку розгляду вказаної справи по суті до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1, в якому він просить вселити його до квартири, власником частки якої він і яка є предметом спору за первісним позовом.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані i спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Оскільки ОСОБА_1 усунуто недоліки зустрічної позовної заяви, які були підставою для залишення її без руху згідно ухвали суду від 25.02.2013 року, то суд вважає, що його слід прийняти до розгляду і вимоги за зустрічним позовом слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані i спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись статтями 31, 113, 123, 124, 208, 209, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про вселення.

Об'єднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про вселення в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: