overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2о/235/156/13
Справа № 235/5531/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Родинського комунального багатопрофільного підприємства комунального господарства про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади міста Родинське Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою Родинського комунального багатопрофільного підприємства комунального господарства про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади міста Родинське Донецької області.

До суду позивачем подано клопотання про витребування доказів у заінтересованої особи Родинської міської ради, належним чином завірену копію Тимчасового порядку придбання територіальною громадою міста Родинське права комунальної власності на безхазяйне нерухоме майно, відумерлу спадщину та знахідку, затвердженого рішенням Родинської міської ради № V/5-17, за для підтвердження повноважень Родинського комунального багатопрофільного підприємства комунального господарства у якості належного заявника по справі.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки зазначені докази позивач самостійно не має можливості надати суду в обґрунтування заявлених вимог, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Родинського комунального багатопрофільного підприємства комунального господарства про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Родинської міської ради належним чином завірену копію Тимчасового порядку придбання територіальною громадою міста Родинське права комунальної власності на безхазяйне нерухоме майно, відумерлу спадщину та знахідку, затвердженого рішенням Родинської міської ради № V/5-17.

Для виконання ухвалу направити до Родинської міської ради (85310, м.Родинське, вул.Краснолиманська, буд.23).

Строк для надання витребуваних відомостей встановити до судового засідання, призначеного на 08.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/343/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Гал Л. Л. , народних засідателів Маркуш А. Б., Іллейш О. Б., при секретарі: Боротей А.Е., з участю заявниці ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 - 215, 234, 246, 249 ЦПК України, ст. 43 ЦК України, суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безвісно відсутнім.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Гал Л. Л.

Народні засідателі: Маркуш А. Б.

Іллейш О. Б.
04 березня 2013 року
Справа № 203/1134/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі №2-н-420/2010 за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

у с т а н о в и в:

12 лютого 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі №2-н-420/2010 за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1134/2013-ц за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі №2-н-420/2010 за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 15 хвилин 01 квітня 2013 року.

Зобов`язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 215/1013/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 23.04.2013 року о 15:30 год.,в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

. .
Справа № 638/1983/13-ц
2/638/2282/13

У Х В А Л А
(про залишення позовної заяви без руху)
19 лютого 2013 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання
права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня
отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк
заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Іменем України
2-Н/2011/2621/12
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до боржників
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
НАКАЗУЮ:
Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок .
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його
видачі стягувачу для пред`явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року
дата набрання судовим наказом законної сили «______»________20_____року
строк пред`явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя В.В.Федосенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2013 року Справа № 214/740/13- ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Ан О.В.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________200__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 200__ року.
Суддя Ан О.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 19.03.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 345/147/13- ц
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.01.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП , суд -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом , однак подав суду заяву про повернення йому матеріалів.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позивач до відкриття провадження у справі має право подати заяву про повернення йому позову .

Позивач подав таку заяву до відкриття провадження у справі , а тому позовну заяву їй слід повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України , суд

У х в а л и в:

Заяву задовільнити і повернути ОСОБА_1 матеріали по справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

СУДДЯ:
Справа № 0814/8625/2012
Номер провадження 2/334/181/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 квітня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали.

Ухвалою суду від 19.09.2012 року було задоволено клопотання позивачки про зупинення провадження по справі до розгляду Ленінським районним судом м. Запоріжжя її позову до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про визначення місця проживання дитини.

04 квітня 2013 року на адресу суду надійшла заява позивачки про відновлення провадження у зв`язку з тим, що ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27.03.2013 року , апеляційна скарга ОСОБА_3 була відхилена, а рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про визначення місця проживання дитини залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 29.04.2013 року на 10.30 год. .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник
Справа № 638/3730/13-ц
2/638/2721/13

У Х В А Л А
(про залишення позовної заяви без руху)
26 березня 2013 року місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Державного архітектурно-будівельного контролю та третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на перепланування та самовільну будову
В С Т А Н О В И В:
Позивачі звернулись до суду з позовом до Харківської міської ради, Державного архітектурно-будівельного контролю та третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на перепланування та самовільну будову.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Державного архітектурно-будівельного контролю та третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на перепланування та самовільну будову - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 297/1243/13-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

07 червня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Мужіївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся із позовом до Мужіївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно самочинно збудовані споруди, що розташовані в АДРЕСА_1 .

При цьому, в порушення ч. 2 п. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем у позовні заяви зазначений ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , проте позивачем по позову повинен бути зазначений ОСОБА_2 в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 ..

Крім того, в порушення ч. 2 п. 5,6 ст. 119 ЦПК України представником позивача не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, до позову не додані рішення компетентного органу про надання земельної ділянки для забудови, документ, який визначає ступінь готовності самочинного будівництва, довідка про те, чи порушуються цим будівництвом права та законні інтереси інших осіб, акт приймання (прийомки) в експлуатацію або сертифікату відповідності.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись п.п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Мужіївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 , що після отримання копії ухвали йому надається п`ятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа №638/2438/13-Ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 березня 2013 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Суддя
Справа № 201/1157/13-ц
У Х В А Л А
28 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом та надала до суду заяву про звільнення її від сплати судового збору в повному обсязі або зменшити його розмір до 300 грн., посилаючись на те, що сплатити судовий збір у розмірі 2 637,69 грн. не має фінансової можливості в зв`язку з скрутним матеріальним становищем.
Розглянувши заяву, ознайомившись з наданими матеріалами, вважаю, що клопотання позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
Враховуючи те, що позивачем не надано достатньо доказів на підтвердження того, що саме вона, а не її чоловік має скрутне матеріальне становище, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 210 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 215/445/13- ц
2/215/974/13
про відкриття провадження у справі
18.03.2013 р. м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання по справі на 22.04.2013 року о 08:30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
. .
Справа № 214/741/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини до закінчення навчання у вищому навчальному закладі, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини до закінчення навчання у вищому навчальному закладі.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 20.03.2013 року, на 12 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2013 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Лабузній С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Свої вимоги позивач мотивує тим, що шлюб був зареєстрований 20.09.2003 року, від шлюбу є дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка після розірвання шлюбу буде мешкати з позавачкою. Шлюбні відносини припинені у зв*язку з неспівпадінням характерів та поглядів на життя. Сумісне господарство не ведеться, подружжя мешкає окремо. Спору про майно між подружжям не має. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки вони мешкають окремо з вересня 2012р., шлюбних стосунків не підтримують, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання надали суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутністю, позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходе до висновку про задоволення позовних вимог позивача, тому що причини, з яких він наполягає на розірванні шлюбу, обгрунтовані, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім*ї неможливе, оскількі подружні стосунки припинені та сім*я розпалась.

Керуючись ст.ст. 112, 180 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 20.09.2003 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1866, розірвати.

Дитину- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з позивачкою ОСОБА_1 .

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення- протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя: