overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/3382/13-ц
Провадження № 2-н/483/546/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

17 грудня 2013 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконачою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Справа № 222/518/13-ц
Провадження 2/222/230/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 вересня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Танача Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та Відділу Держземагенства в Володарському районі Донецької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації,-

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, Законом України «Про оренду землі», суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та Відділу Держземагенства в Володарському районі Донецької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації відмовити у повному обсязі.

Повний текст рішення буде виготовлений 13.09.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.І. Доценко
Дата документу 30.09.2013
Справа № 501/3685/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.,

розглянувши У відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфінбанк» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2013 року до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_2 із заявою, в якій мотивуючи тим, що у судове засідання призначене на 23 липня 2013 року не мала можливості бути присутньою, у зв`язку з тим, що на цей час була викликана до Приморського районного суду м.Одеса. Просить суд скасувати заочне рішення суду від 23 липня 2013 року

23 липня 2013 року Іллічівським міським судом по зазначеній справі ухвалене заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 був задоволений.

Із заяви представника відповідача (а.с.29-33) вбачається, що він про час та місце розгляду справи повідомлений був, але прибути в судове засідання не міг, так як був викликаний до Приморського районного суду м.Одеса (а.с.35) .

Ч.1 ст.232 ЦПК України передбачає: - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що представник відповідача ОСОБА_2 не прибула в судове засідання 23 липня 2013 року об 11-00 год. з поважних причин і надала докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, що заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 224-233 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 23 липня 2013 року задовольнити.

Заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфінбанк» про визнання договору поруки припиненим скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.00 год. 21 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/7800/13-ц
УХВАЛА

30 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 16 липня 2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.119,121 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначені правові підстави п.3 позовних вимог, не надані документи на його підтвердження, не залучено до участі у справі Амур-Нижньодніпровська районна у м. Дніпропетровську рада та не надано висновок органу опіки та піклування щодо вимог про проживання дитини з позивачем.

Крім того позивачем у позовній заяві ставиться питання щодо визначення місця проживання дитини, але при цьому позивачем не сплачено судовий збір за вказані позовні вимоги.

Крім того позивачем у позовній заяві ставиться питання щодо визначення місця проживання дитини, але при цьому позивачем не сплачено судовий збір за вказані позовні вимоги.

Згідно п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви не майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Також позивачем ставиться питання щодо розподілу спільного майна подружжя. Разом з тим, в порушення вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено ціна позову та не сплачено судовий збір.

Згідно п.1 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Одночасно в позовній заяві ставиться питання щодо витребування доказів та забезпечення позову, тоді як у порушення вимог п. 13 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір не сплачено судовий збір.

Крім того, в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме на надано довідку з місця реєстрації (проживання) позивача про знаходженні на її утриманні дитини.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає, що у позивача було достатньо часу усунути зазначені недоліки, а також, що цей строк минув, в звязку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
27.03.2013 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ПАТ «Комерційний банк «ПромЕкономБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.
Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «ПромЕкономБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 04.04.2013 р. о 10 годині 40 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя
№501/4797/13-ц №2/501/1732/13
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що заява подана з порушенням вимог ч.2 п.4 та ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, а також до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в необхідному розмірі.

Відповідно до закону України «Про судовий збір», встановлено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2

розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, який не перевищує п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, заяву зважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/84/13- ц
Провадження № 2-н/307/20/13
У Х В А Л А

17 січня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 м.Тячів Закарпатської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 м.Тячів Закарпатської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК, оскільки заявником не сплачений судовий збір в повному обсязі, а саме сплачено 107 гривень 30 копійок, замість 114 гривень 70 копійок.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги слід залишити без руху, надавши заявнику термін для виправлення її недоліків.

А тому, керуючись ч.5, 6 ст.98, ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 м.Тячів Закарпатської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали виправити недоліки заяви, а саме, додати документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Роз`яснити заянику, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали він виконає вимоги ч.5 ст. 98 Цивільного процесуального Кодексу України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься не поданою і буде йому повернена

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 0806/2033/2012
Номер провадження № 2/315/71/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі головуючого: судді Каракай Н.Д.

при секретарі: Юрченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 157, 169, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 31960 грн., 3 % річних з простроченої суми 2876,4 грн., судовий збір у розмірі 415,61 грн., а всього 35252,01 грн.

В решті позові відмовити.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 16.04.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги: позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/2736/13-ц
Провадження № 2/307/1451/13
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра", в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційного банку "Надра", в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 09 годину 30 хвилин 05 вересня 2013 року.

05 вересня 2013 року на 09 годину 30 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра", в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 годину 30 хвилин 19 вересня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

19 березня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства Харківводоканал ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В поданому до заяви клопотанні представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на цей час.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в поданому клопотанні зазначається, що КП Харківводоканал знаходиться у критичному фінансовому стані, внаслідок несплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення, у звязку з чим у заявника відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Вказане свідчить про складний майновий стан заявника і неспроможність сплатити судовий збір при подачі судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства Харківводоканал - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство Харківводоканал від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 570/2571/13-ц
Номер провадження 2-о/570/82/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування при відділі освіти Рівненської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування при відділі освіти Рівненської райдержадміністрації звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Подана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.236, 237, 238 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.15, ст.127, ст.234, ст.236, ст.240 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування при відділі освіти Рівненської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування при відділі освіти Рівненської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 03 липня 2013 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованим особам надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 0507/735/2012
Провадження № 2/222/42/2013
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області судді Доценко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ДП «Ілліч- Агро Донбасс» ПАТ «Маріупольського металургійного

комбінату ім. Ілліча»

про витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 21 березня 2013 року провадження по справі було зупинено до розгляду позову ОСОБА_2 до ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» та Реєстраційної служби Володарського районного управляння юстиції , третя особа: Дочірнє підприємство «Ілліч Агро Дрнбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» про визнання дій незаконними та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Враховуючи, що ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27.08.2013 року рішення Володарського районного суду Донецької області від 08.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» та Реєстраційної служби Володарського районного управляння юстиції , третя особа: Дочірнє підприємство «Ілліч Агро Дрнбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» про визнання дій незаконними та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки було залишено без змін і набрало законної сили, вважаю, за необхідне відновити провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 11.09.2013 року на 13-00 годину.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Ілліч- Агро Донбасс» ПАТ «Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча» про витребування земельної ділянки.

Розгляд справи призначити на 11.09.2013 року на 13-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
Справа № 555/2266/13-ц
Номер провадження 2/555/653/13
У Х В А Л А

"26" вересня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Лисенко О. Л.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моквинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У поданій до суду заяві позивач просив витребувати від державного нотаріуса Березнівського району, Рівненської області інформацію про наявність спадкової справи, заведеної по факту смерті ОСОБА_2, який помер 22 жовтня 2005 року, та в разі наявності такої справи, надати її копію.

Керуючись ст.ст.137,191 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання о 11:30 год. 15.10.2013 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Витребувати від державного нотаріуса Березнівського району, Рівненської області інформацію про наявність спадкової справи, заведеної по факту смерті ОСОБА_2, який помер 22 жовтня 2005 року, та в разі наявності такої справи, надати її копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

30 жовтня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світлівської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 06 листопада 2013 року о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй