overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/88/13-ц
2/687/68/2013
УХВАЛА

15 травня 2013 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчик О.М., при секретарі Ніколаєвій Л.М., за участю представника позивачів ОСОБА_1, предстаника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Летавської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права на частку майна колишнього колгоспного двору, визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права спадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання права на частку майна колишнього колгоспного двору, визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно. ОСОБА_5 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права спадкування.

В судовому засіданні представник позивачів звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог та залучення як третьої особи приватного нотаріуса Чемеровецького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_6

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає, що приватного нотаріуса Чемеровецького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_6 необхідно залучити по даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Летавської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права на частку майна колишнього колгоспного двору, визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права спадкування - залучити приватного нотаріуса Чемеровецького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_6 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 642/1040/13-ц
Провадження № 2п/642/16/13
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

18 лютого 2013 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м.Харкова від 09.01.2013р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 09 січня 2013 р. задоволені позовні вимоги ПАТ КБ Надра про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 78137 грн. 73 коп.

06 лютого 2013 р. відповідачка звернулася до суду з заявою, у якій просить переглянути вищевказане заочне рішення Ленінського райсуду від 09 січня 2013 року.

Заочне рішення суду відповідачка отримала 28 січня 2013 року, тому строк для подання заяви про перегляд заочного рішення не пропущено.

Заява про перегляд заочного рішення була подана з додержанням вимог ст..229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м.Харкова від 09.01.2013р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 січня 2013 року до розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті.

Призначити судове засідання на 07 березня 2013 року на 11-30 год. В приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20 з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Лазарєв
Справа № 234/1501/13-ц
Провадження № 6/234/91/13
УХВАЛА

12 лютого 2013 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши подання держаного виконавця Халипенко О.А., погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшло подання держаного виконавця Халипенко О.А., погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 .

Заява підлягає розгляду у Краматорському міському суді.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд подання держаного виконавця Халипенко О.А., погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 у судовому засіданні на 12.02.2013 року об 15-00 год. в залі Краматорського міського суду.

Викликати у судове засідання заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

27 серпня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Остра» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Як вбачається із позовної заяви, відповідачем у справі є ОСОБА_2.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, місце проживання відповідача є Республіка Приднестрове, Слабодзейський р-н, с. Ближній хутір, вул.. Горького, 1.

Звертаючись до даного суду, позивач посилається на п.8 ст.110 ЦПК України,відповідно до якої позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Однак, позивачем не наведено жодних доказів на підтвердження того,що місцем виконання договору є саме Приморський район м.Одеси.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, дана справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п.4. ч.3 ст.121 Цивільного-процесуального кодексу України, у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про стягнення страхових виплат, повернути позивачу для подання до належного суду у зв'язку з тим.

Керуючись ст. 109, ст. 110, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Остра» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ільченко Н.А.

27.08.2013
УХВАЛА

10 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос Є.А., за розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2013 року заявниця звернулася до суду із заявою про витребування від ДПІ Шевченківського району м. Запоріжжі відомостей, щодо ідентифікаційного номеру платника податків ОСОБА_2 , в зв`язку зі необхідністю внесення зазначених відомостей до виконавчого документу при зверненні до виконавчої служби.

В судове засідання для розгляду зазначеного клопотання сторони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що заява про витребування доказів, шляхом витребування у державної податкової адміністрації у Запорізькій області інформації, щодо ідентифікаційного номеру платника податків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 133, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Державної податкової адміністрації у Запорізькій області відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 501/3828/ 13-ц
Провадження №2/501/1500/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2013р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вказана позовна заява, оформлена в порядку, встановленному ЦПК України, яка підлягає розгляду у Іллічівському міському суду Одеської області.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 122,127-131,136,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 12.00 год. 21.10.2013 р. в залі судових засідань Іллічівського міського суду (м.Іллічівськ, пл.Праці, 4), в судове засідання викликати судовими повістками сторони.

2.Зобов`язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-визначити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

-внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

3.Роз`яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з`ясування обставин у справі проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

4.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

5.Запропонувати відповідачу за наявності заперечень подати в суд письмові заперечення позову та докази в їх обґрунтування до 21.10.2013 р.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до Кальчикської сільської ради, 3-тя особа: відділ держкомзему у Володарському районі Донецької області, Володарська держнотконтора про визнання права власності на земельну ділянку,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 30.04.2013 року на 11:50, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 240/225/13-ц
Провадження № 2/240/93/13 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29.03.2013 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 78364,86 грн..

Вважаю, що вказану заяву потрібно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- копію кредитного договору № 34001, укладеного 25 листопада 2011 року, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, та додатки до договору №№ 1,2, які приєднано до справи, не можливо прочитати.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та повідомити заявника про необхідність виправити недоліки заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною з поверненням її заявникові.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 459/2694/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 травня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП Червоноградтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати- ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП Червоноградтеплокомуненерго нарахованої, але не виплаченої заробітної платия.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП Червоноградтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

03.06.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Номер справи 623/168/13- ц
Номер провадження 2/623/248/2013
УХВАЛА

іменем України

24 січня 2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В с т а н о в и в:

В січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до фермерського господарства ОСОБА_2 особі голови ОСОБА_2, третя особа міськрайонне управління Держкомзему в місті Ізюмі та Ізюмському районі Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити фермерському господарству ОСОБА_2 особі голови ОСОБА_2 вчиняти будь які дії, що випливають з договору оренди землі від 26.01.2009 року, повязаних з використанням земельної ділянки, площею 11,1611 га, яка розташована на території Бражківської сільської ради Ізюмського району Харківської області, власником якої є позивач по справі на підставі державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ХР № 108589.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Майно у вигляді земельної ділянки, площею 11,1611 га, яка розташована на території Бражківської сільської ради Ізюмського району Харківської області знаходиться у відповідача.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на зазначену позивачкою земельну ділянку необхідно накласти арешт.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити фермерському господарству ОСОБА_2 особі голови ОСОБА_2 вчиняти будь які дії, що випливають з договору оренди землі від 26.01.2009 року, повязаних з використанням земельної ділянки, площею 11,1611 га, яка розташована на території Бражківської сільської ради Ізюмського району Харківської області, та належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ХР № 108589 виданого 23 травня 2001 року.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 629/690/13-ц
Номер провадження 2/629/408/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

"11" березня 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря Левицької Д.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 01 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися своєчасно і належним чином, причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2013 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.О.ДЕГТЯРЧУК
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.07.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану Селидівського МУЮ про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану Селидівського МУЮ про визнання батьківства призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 11.07.2013 р. о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
УХВАЛА

27 лютого 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець