overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3021/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши ппитання щодо відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 19.08.2013 о 15:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 19.08.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 198/28/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

06.02.2013 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» м. Дніпропетровськ в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживача

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

06 лютого 2013 року проведено попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» м. Дніпропетровськ в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживача.

Позивач ОСОБА_1 та представник останнього ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явилися, надали суду заяви про проведення останнього без їх участі , при цьому позовні вимоги, в новій редакції (ас.185), підтримали повністю (ас. ас. 187, 188 ).

Представник відповідача ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з»явився, надав суду заяву про проведення останнього в його відсутності, позовні вимоги повністю не визнав (ас. ас. 179, 189).

В ході підготовки справи до судового розгляду вивчено позовні вимоги та зміни до них (ас.185) , докази на підтвердження останніх; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору ; за клопотанням представника позивача вирішено питання про виклик свідків в судове засідання; визначено час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, при цьому передбачені ст. 130 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду закінчені і справа може бути призначена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» м. Дніпропетровськ в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживача - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Юрївського районного суду Дніпропетровської області на 12 лютого 2013 року на 11-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі належним чином.

Суддя: Маренич С.О.
Справа № 509/1743/13-ц
УХВАЛА

25 червня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, по якому відкрито провадження у справі.

25 червня 2013 року відповідачі звернулись до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та просять суд зобовязати зазначених відповідачів за зустрічним позовом не перешкоджати їм у користуванні частиною будинку №19 по вулиці Новій с.Прилиманське Овідіопольського району Одеської області, а також встановити порядок користування частиною будинку.

Суд вважає, що даний зустрічний позов не взаємопов'язаний з первісним позовом і спільний їх розгляд не є доцільним.

Керуючись ст.ст.119, 123 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у об'єднанні у одне провадження зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про зобовязання не перешкоджати у користуванні частиною житлового будинку та визначення порядку користування житловим будинком з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 417/52/13-ц
У Х В А Л А

"29" січня 2013 р. Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Логвіненка Т. Г

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в смт Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

17.01.2013р. позивач звернувся до суду з цим позовом.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12.03.2013 на 10:30 в приміщенні Марківського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 527/2871/13-ц
провадження № 2/527/766/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заміну первісного відповідача належним відповідачем

22.11.2013 року Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Левицької Т.В.

при секретарі - Папенко Л.І.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 управління по експлуатації газового господарства у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинського управління по експлуатації газового господарства про визнання дій незаконними, належним відповідачем ПАТ «Полтавагаз»,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Глобинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Глобинського управління по експлуатації газового господарства про визнання дій незаконними.

В ході проведення судового засідання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 управління по експлуатації газового господарства у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинського управління по експлуатації газового господарства про визнання дій незаконними, належним відповідачем ПАТ «Полтавагаз», в звязку з тим, що ОСОБА_3 управління по експлуатації газового господарства є відокремленим структурним підрозділом ПАТ «Полтавагаз» без права юридичної особи.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно замінити первісного відповідача ОСОБА_3 управління по експлуатації газового господарства, належним відповідачем ПАТ «Полтавагаз».

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 управління по експлуатації газового господарства у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинського управління по експлуатації газового господарства про визнання дій незаконними, належним відповідачем ПАТ «Полтавагаз».

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 03 грудня 2013 року о 09-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 341/955/13-ц
Провадження № 22ц/779/2166/2013
Головуючий у 1 інстанції Мельник І.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 23 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 Маряни Михайлівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 23 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 Маряни Михайлівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 23 серпня 2013 року.

Суддя Горейко М.Д.
УХВАЛА

27 серпня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця мешкання дитини та надання дозволу на необмежені поїздки за кордон з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 08.08.2013 року звернулася суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця мешкання дитини та надання дозволу на необмежені поїздки за кордон з дитиною.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 27.08.2013 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено місце проживання (перебування) позивачки ОСОБА_1, а також не додано до позовної заяви ордеру, який згідно п.1.5 Договору про надання правової допомоги свідчить про повноваження представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3.

Враховуючи вищенаведене позивачці у позові необхідно зазначити своє місце проживання, а також додати до позовної заяви ордер, який згідно п.1.5 Договору про надання правової допомоги свідчить про повноваження представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3, а також зазначити поштові індекси та номери звязку позивачки та відповідача, якщо такі відомі..

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця мешкання дитини та надання дозволу на необмежені поїздки за кордон з дитиною - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

27.08.2013
Справа № 0807/4261/2012
Провадження № 2/316/163/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2013 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області в складі головуючого судді : Курач І.В.,при секретарі : Черкашиній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, Комунальне підприємство « Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області», Енергодарський міський відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали.

Відповідач надав заяву про слухання справу в його відсутності за присутності представника ОСОБА_5.

Представником відповідача заявлено клопотання про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_2, треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, Комунальне підприємство « Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області», Енергодарський міський відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки предметом позову є квартира АДРЕСА_1. Обидва позови взаємоповґязані і спільний їх розгляд є доцільним, бо вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст. ст. 123, 210,212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, Комунальне підприємство « Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області», Енергодарський міський відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та обєднати до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, Комунальне підприємство « Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області», Енергодарський міський відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Копії зустрічної позовної заяви направити третім особам та вручити сторонам.

Слухання справи перенести на 12.02.2013 року на 9 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа № 219/6924/2013-ц
УХВАЛА

12 серпня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву ДП Артемсіль до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ДП Артемсіль звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 121 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ДП Артемсіль до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши строк заявнику для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Ониско
Провадження № 2/522/1890/13
У Х В А Л А

24.10.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2012 року про скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2011 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2012 року про скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2011 року за нововиявленими обставинами, хоча ухвалою суду від 28.01.2013 року аналогічну скаргу вже було повернуто апелянту з посиланнями на відповідні норми закону.

В даному випадку, суд знаходить, оскаржувана ухвала не зазначена в ст. 293 ЦПК України, як така що підлягає оскарженню окремо від рішення, а тому, відповідно до ч.2 даної статті, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

При цьому, заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на кінцеве рішення суду.

З огляду на це, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2012 року про скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2011 року за нововиявленими обставинами належить повернути заявнику.

На підставі викладеного і керуючись ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2012 року про скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2011 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/1368/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

08 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2013 року до суду звернулася позивачка з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 24 травня 2012 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у завідуючої Овідіопольської державної нотаріальної контори Одеської області копію падкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 24 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1521/598/12
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Для забезпечення повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області копію актового запису про смерть відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати керівника відділу державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області направити до Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином засвідчену копію актового запису про смерть померлого 23 січня 2012 року ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 599/2290/13-ц 2/599/963/2013
УХВАЛА

"16" грудня 2013 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кучера І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Ярчовецької сільської Ради, Відділу Держземагенства у Зборівському районі про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до Ярчовецької сільської Ради та Відділу Держземагенства у Зборівському районі про визнання права власності на земельну частку (пай), посилаючись на те, що вона після смерті матері має право на земельну частку (пай) в КСП ім. Д. Галицького.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання, в якому просить залучити в якості співвідповідача представника головного управління Держземагенства в Тернопільській області.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що представника головного управління Держемагенства в Тернопільській області слід залучити до участі у справі як співвідповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити представника головного управління Держземагенства в Тернопільській області до участі у справі як співвідповідача.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-295/11
Номер провадження № 2/315/3/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

14.05.2013 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області провадження у справі зупинено на час проведення судової-психіатричної експертизи до 15.06.2013 року.

15.06.2013 року строк минув.

18.10.2013 року до суду надійшла цивільна справа з повідомленням про невиконання судової-психіатричної експертизи в зв`язку з несплатою вартості її проведення та ненаданням додаткових матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставини, що викликала його зупинення.

Судом встановлено, що провадження у справі було зупинено на час проведення судової-психіатричної експертизи до 15.06.2013 року, встановлений судом строк минув, а тому обставина, що була причиною зупинення провадження у справі, усунена і провадження у справі відповідно до ст.204 ЦПК України повинно бути відновлено, а справа призначена до розгляду в судове засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним до розгляду в судове засідання на 13 листопада 2013 року на 13 годину 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3