overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/5045/13-ц
УХВАЛА

27 листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Галнафтогазмонтаж», третя особа: ПрАТ «СК ПЕРША», про стягнення матеріальних та моральних збитків за пошкодження транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду задовольнити клопотання представника позивачки та витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (77701, Івано-Франківська область, смт Богородчани, вул.. Шевченка, 68) копію постанови від 08.10.2012 року по справі № 901/1836/12 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

Витребувати з ДПІ в Богородчанському районі Івано-Франківської області (77700, Івано-Франківська область, смт. Богородчани, вул.. Шевченка, 64) інформацію про факт наявності між ОСОБА_2 та ПП «Галнафтогазмонтаж» трудових відносин та їх період.

Витребувати з ПрАТ «СК ПЕРША» (76018, м. Івано-Франківськ, вул.. Грюнвальдська, 14) копію страхового полісу цивільно-правової відповідальності ПП «Галнафтогазмонтаж» № АА/7842048 та підтвердження правової підстави керування ОСОБА_2 транспортним засобом марки КРАЗ, д/н НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 27.11.2013
Провадження № 2/243/2450/2013
УХВАЛА

16 липня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у від критому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 00 хвилин 25 липня 2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-с/243/27/2013
У Х В А Л А

30 квітня 2013 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/0544/14248/2012 від 17 грудня 2012 року, виданого за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2012 року Словянським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання на користь ОКП Донецьктеплокомуненерго .

30.04.2013 року ОСОБА_1 надіслала до Словянського міськрайонного суду заяву про скасування цього судового наказу.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у звязку з чим необхідно її прийняти та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/0544/14248/2012 від 17 грудня 2012 року, виданого за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання та призначити до судового розгляду у Словянському міськрайонному суді на 21 травня 2013 року на 9 годину 00 хвилин за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

ОКП Донецьктеплокомуненерго запропонувати в строк до 21.05.2013 року надати свої заперечення проти заяви про скасування судового наказу (за їх наявності).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 509/762/13-ц
УХВАЛА

06 серпня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Козирського Є.С.,

за участю секретаря Черкасов Д.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача надав заяву про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ Марфін Банк який розташований за адресою: м. Одеса, Польський Узвіз, 11 та ПАТ Укрсоцбанк UniCredit Bank, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Юрія Олеши, 6.

Суд вважає зазначене клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін.

В відповідності до ч.2 ст.36 ЦПК України, у заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені ім'я (найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі

Рішення по справі може вплинути на права та обовязки осіб, стосовно яких заявлено клопотання про залучення їх в якості третіх осіб, які на заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ Марфін Банк який розташований за адресою: м. Одеса, Польський Узвіз, 11 та ПАТ Укрсоцбанк UniCredit Bank, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Юрія Олеши, 6.

Копію ухвали направити для відома ПАТ Марфін Банк, Укрсоцбанк UniCredit Bank та сторонам по справі для відому.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С.Козирський
Справа №784/2686/13 17.06.2013
Провадження №22-ц/784/2293/13
У Х В А Л А

17 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання кредитного договору недійсним, визнання дій працівника банку неправомірними, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 липня 2013 р. на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представника позивача.

Головуючий

Судді

1)

2)
Справа № 0907/2-6633/2011
Провадження № 22ц/779/1462/2013
Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддівФединяка В.Д., ОСОБА_2

секретаряДраганчук У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення юридичного факту, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину та перерозподіл спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 квітня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 16 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: В.Д. Фединяк

ОСОБА_2
УХ В А Л А

06 вересня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2013 року Словянським міськрайонним судом було винесено рішення по цивільній справі № 2/243/2371/2013 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, яким позовні вимоги були задоволені частково.

Зазначене рішення суду набуло чинності 29 липня 2013 року.

Але у резолютивній частині цього рішення виявилася помилка: помилково дата народження позивача ОСОБА_1 зазначена як 18.10.1966, замість вірної, правильної дати народження 19.06.1995.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до тексту резолютивної частини рішення Словянського міськрайонного суду від 18 липня 2013 року та до виконавчого листа по справі № 2/243/2371/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, а саме: виправити помилково невірно зазначену дату народження позивача ОСОБА_1 з 18.10.1966 на вірну, правильну дату народження 19.06.1995.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 2-3644/11
Провадження № 2/522/4446/13
УХВАЛА

08 липня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фіктивним договору дарування та мирової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з органу самоорганізації населення комітету мікрорайону Дзержинський в місті Одесі відомості про дату першої реєстрації ОСОБА_4 за адресою: м. Одеса, вул.. Путьова, 26.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду задовольнити клопотання позивача та витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з органу самоорганізації населення комітету мікрорайону Дзержинський в місті Одесі відомості про дату першої реєстрації ОСОБА_4 за адресою: м. Одеса, вул.. Путьова, 26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

08.07.2013
УХВАЛА

19 грудня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» 18.12.2013 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява надійшла до судді 19.12.2013 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: не додано до позову копії додаткової угоди № 2 до Договору № 0, яка вказана у додатках. Зазначене також підтверджується актом суду про приймання позову від 18.12.2013 року.

Враховуючи вищевикладене позивачу (його представнику) необхідно: додати копії додаткової угоди № 2 до Договору № 0 у кількості два екземпляри.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

19.12.2013
Справа № 219/3651/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 травня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 2017/2-474/11
№ провадження 2/624/13/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження

смт. Кегичівка 12 лютого 2013 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., без участі осіб, які беруть участи у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду позов ОСОБА_1 до ПСП «Ажна» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача подано позов в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Ажна» про розірвання договору оренди земельної ділянки б/н від 02.06.2008р., зареєстрованого Харківською регіональною філією ДП «Центр ДЗК» 22.05.2009р. №68, про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 5186,39грн., а також витрат по оплаті судового збору - 51грн., та оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 120грн.

Після уточнення, позовні вимоги ви кладені таким чином: розірвати договір оренди земельної ділянки, зареєстрований Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 22.05.2009 року за №68, стягнути судові витрати, витрати на правову допомогу в сумі 500грн., орендну плату в розмірі 3075,04грн.

Ухвалою від 31.05.2012 року, провадження у справ було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2017/2-71/11 про визнання даного договору недійсним.

У призначене судове засідання 12.02.2013р. сторони, належним чином повідомлені про час і місце його проведення, не зявились, до справи додано заяву представника позивача про її розгляд за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Встановлено, що справу №2017/2-71/11 повернуто з апеляційного суду Харківської області, рішення про відмову у задоволенні позову про визнання договору недійсним набрало законної сили.

У звязку з цим, суд вбачає за необхідне відновити провадження у даній справі про розірвання договору.

Згідно з ч.2 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за завою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що виключали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести дане засідання без участі сторін та застосування технічних засобів звукозапису.

Провадження у справі відновити.

Призначити нове судове засідання та повторно викликати сторони на 10 год. 25 лютого 2013р.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 219/6730/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09.09.2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., ознайомившись з заявою КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

КП Бахмут-Вода звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в якому вказав, що боржник порушуючи вимоги чинного законодавства, щодо сплати комунальних послуг та не сплачуючи спожиті послуги, постачання питної води та водовідведення, має борг відповідно до даних особистого рахунку за період з 01.03.2009 року по 01.07.2013 року, який складає суму 4188,65 грн. Просить суд видати судовий наказ про стягнення суми боргу в розмірі 4188,65 грн.

Суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, в звязку з тим, що згідно довідки адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецькій області від 30.08.2013 року громадянка: ОСОБА_1, за адресою: м.Артемівськ вул..Леніна, 13/18 Донецької області зареєстрована з 06.02.2013 року.

Тому судом ставиться під сумнів правомірність нарахувань КП Бахмут-Вода грошової суми за послуги постачання питної води та водовідведення громадянці ОСОБА_1 Враховуючи, що в даних правовідносинах вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційну скаргу на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів..

Головуючий суддя Р. В.Ониско
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 315/115/13- ц

Номер провадження № 2/315/145/13

04 квітня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Агрофірми Зелений Гай про припинення договору оренди землі шляхом розірвання, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2013 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ПП Агрофірми Зелений Гай про припинення договору оренди землі шляхом розірвання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів по справі.

В заяві представник посилався на те, що у судовому засіданні позивач вказала, що підписи на платіжних відомостях виконані не позивачем, прохала в якості забезпечення доказів призначити судову почеркознавчу експертизу.

Позивач вважає, що заява підлягає задоволенню.

Представник відповідач ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання, так як обставина, яку необхідно встановити за допомогою експертизи, не заперечується сторонами і свідками: отримання орендної плати ОСОБА_4

Заява не відповідає вимогам ст.134 ЦПК України, відповідно до якої у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливими або ускладненим.

Як вбачається з поданої заяви остання не містить посилання на обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання доказів може стати неможливим або ускладненим, що свідчить про її невідповідність вимогам ч.1 ст.134 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів про цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Агрофірми Зелений Гай про припинення договору оренди землі шляхом розірвання залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 229/2202/13-ц
Провадження № 2/229/555/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

шлюб, зареєстрований 12 серпня 1989 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м.Дружківки Донецької області, актовий запис № 465, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 (прізвище до шлюбу - Аврамова) , ІНФОРМАЦІЯ_2, які не мають неповнолітніх дітей, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_3.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошеня рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л. Панова