overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1521/3344/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 лютого 2013 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., представника позивача Соколової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" ( далії по тексту банк) до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вчинення певних дій та виселення, стягнення судових витрат, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 209,212,214 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" ( далії по тексту банк) до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вчинення певних дій та виселення, стягнення судових витрат - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко
Справа № 219/494/2013- ц
У Х В А Л А

05 березня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву ТзОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
У Х В А Л А

Справа 2-о/229/1/2013

12 лютого 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О. ,розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною .

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

По даній справі проведена амбулаторна судово - психіатрична експертиза.

Керуючись ст. 156 ЦПК України.,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною ,призначити до судового розгляду на 19.02.2013 року на 09:30 в залі суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити заявника та орган опіки та піклування.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 337/2641/13-ц
Провадження № 2/337/1323/2013
Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2013 р. року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву Запорізької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів до Котик (Косаревської-Янцен, Дудка) ОСОБА_2, третя особа: ОК Дніпро про зобовязання вчинити певні дії, суд, -

в с т а н о в и в:

Запорізька обласна організація Всеукраїнська спілка автомобілістів звернулася до суду з позовною заявою до Котик (Косаревської-Янцен, Дудка) С.Г., третя особа: ОК Дніпро про зобовязання вчинити певні дії

Заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заяву Запорізької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів до Котик (Косаревської-Янцен, Дудка) ОСОБА_2, третя особа: ОК Дніпро про зобовязання вчинити певні дії та призначити до попереднього судового розгляду на 30.05.2013 року о 13:00годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2013р. або під час судового засідання письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_1

м. Запоріжжя
Справа № 2-с/243/36/2013
У Х В А Л А

30 травня 2013 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/243/846/2013 від 16 травня 2013 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства Донбасенерго в особі Структурної одиниці Словянська теплова електрична станція про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

16.05.2013 року Словянським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію на користь Структурної одиниці ПАТ Донбасенерго Словянська теплова електрична станція.

29.05.2013 року ОСОБА_1 надіслала до Словянського міськрайонного суду заяву про скасування цього судового наказу.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у звязку з чим необхідно її прийняти та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/243/846/2013 від 16 травня 2013 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства Донбасенерго в особі Структурної одиниці Словянська теплова електрична станція про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та призначити до судового розгляду у Словянському міськрайонному суді на 10 червня 2013 року на 11 годину 30 хвилин за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Публічного акціонерного товариства Донбасенерго в особі Структурної одиниці Словянська теплова електрична станція запропонувати в строк до 10.06.2013 року надати свої заперечення проти заяви про скасування судового наказу (за їх наявності).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа №464/5475/13-ц
пр № 2/464/1377/13
У Х В А Л А

07.10.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Грицунь З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ЛКП Цитадель-центр до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 07 жовтня 2013 року на 15.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про причин неявки не повідомили.

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ЛКП Цитадель-центр до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу - відкласти на 08.11.2013 р. на 14.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа № 509/4436/13-ц Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
12 грудня 2013 року Цивільна справа
Овідіопольський районний суд Одеської області
розглянув справу
за позовом Органа опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_2
за позовом (за обвинуваченням)
найменування позивача і відповідача
про стягнення аліментів
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
суд вирішив/присудив
Стягнути з відповідача на користь держави судові витрати по справі у виді судового збору у розмірі 229,40 гривень.
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності « » 20 13 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

Проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

на користь Держави

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ « » 2013 року

Суддя _____________А.І. Бочаров

Секретар _____________А.М. Мажар

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.
Справа № 2/243/954/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 10 квітня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 509/526/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 жовтня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 79, 80, 84, 180, 183, 184 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі 344 (триста сорок чотири) гривні 10 коп. на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, починаючи з 12 лютого 2013 року та до повноліття дитини.

В частині стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1523/13-ц
Провадження № 2/376/618/2013
У Х В А Л А

19.07.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином,

встановив:

Ухвалою судді від 09.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між стронами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.07.2013 року на 11:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 522/8647/13-ц
Номер провадження 2-о/522/215/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та права на спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, а саме у заяві повинні бути зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, який просить встановити заявник. Також в позовних матеріалах відсутні докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, та довідка про неможливість відновлення втрачених документів, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст.121 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст. 121, 208-210, п.2 ч.1 ст.258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та права на спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст. 258 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов поданий без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою не додано документів, що підтверджують належну сплату судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у мінімальному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2013 року складає 1147 грн.

За подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, позивачці необхідно сплатити на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси - 0008, - судовий збір у розмірі 229, 40 грн.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позиваці, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 1521/5842/12
УХВАЛА

07 лютого 2013 року Овідіопольський районий суд Одеської області в складі:

головуючого Кочко В. К.

при секретарі Гайда-Герасименко О.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду, в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання шлюбного контракту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про витребування з Одеського державного нотаріального архіву нотаріальної справи, яка містить примірник шлюбного контракту укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 07.08.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за №5193 та документи на підставі яких вчинено вищевказану нотаріальну дію, а також реєстр нотаріальних дій з відміткою про вчинення вищевказаної нотаріальної дії для можливості призначення та проведення в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання шлюбного контракту недійсним судово-почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1І ОСОБА_2 своє клопотання підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні, представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши доводи представників позивача та відповідача, суд вважає, що дійсно для можливості призначення та проведення по справі судово-почеркознавчої експертизи необхідні вищевказані документи, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Одеського державного нотаріального архіву нотаріальну справу, яка містить примірник шлюбного контракту укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 07.08.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за №5193 та документи на підставі яких вчинено вищевказану нотаріальну дію, а також реєстр нотаріальних дій з відміткою про вчинення вищевказаної нотаріальної дії.

Встановити термін виконання даної ухвали до 23 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
справа № 7102143/13-ц
провадження № 2/710/927/2013
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

25.09.2013 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити до судового розгляду на 09.10.2013 року о 09:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 509/4522/13-ц
УХВАЛА

10 грудня 2013 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту мешкання однією сім'єю, визнання права власності, розподіл спільного майна та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із КП Овідіопольське РБТІ належним чином завірені копії інвентарної справи щодо належного ОСОБА_2 житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Калаглія, вул. Ювілейна, 4.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Комунальне підприємство Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації надати суду належним чином завірені копії інвентарної справи щодо належного ОСОБА_2 житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Калаглія, вул. Ювілейна, 4..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курочка В.М.