overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-6041/11
Провадження 2/201/152/ 2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Трещова В.В.,

при секретарі Антонюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська фінансова агенція «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позивач у судові засідання 03 квітня 2013 року та 11 квітня 2013 року не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце їх проведення, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська фінансова агенція «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

"02" вересня 2013 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109 ч. 1, 118-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити попереднє судове засідання на 11 вересня 2013р. о 08 год 30 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з часу її отримання.

Суддя :
Справа № 638/1372/13-ц
2/638/2154/13

У Х В А Л А
Іменем України
(про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)
15 березня 2013 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
20 лютого 2013 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням
ст.ст. 119, 120 ЦПК України , а саме до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському районі міста
Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області,
бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом (позивача), Дзержинський
Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, які позивачем не виконані.
Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.
Судові витрати повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 638/8385/13-ц
2/638/3861/13
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

07.06.2013 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований в Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, з актовим записом № 687. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Харкова, зареєстрованого у АДРЕСА_1 аліменти на мою користь на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 800,00 гривень щомісяця починаючи з дати подачі позовної заяви до суду до досягненням сином повноліття. Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Судові витрати покласти на відповідача.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач в своїх позовний вимогах просить розірвати шлюб та стягнути аліменти на користь позивача на утримання неповнолітнього сина.

Однак позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів є самостійними предметами спору та розглядаються в різних провадженнях.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги щодо викладених обставин.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Роз`яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. НАУМОВА
2/543/167/13
543/491/13-ц
УХВАЛА

31.05.2013

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Встановлено, що позовні вимоги подані без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України:

- позивач не сплатив повну суму судового збору необхідно сплатити 229 грн 40 коп за дві позовних вимоги, а сплачено 115 грн;

- в позові не зазначено прізвище, імя та по батькові дочки позивача;

- позивачем не надано доказів труднощів у витребуванні оригіналів свідоцтва про укладення шлюбу та про народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 3 доби з дня отримання копії ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 736/1950/13-ц
Номер провадження 2/736/486/2013

У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Корюківка

Корюківській районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Грінішиній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Корюківського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 17 грудня 2013 року дану справу було призначено до судового розгляду.

Від позивачки та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі та клопотання про надання строку на примирення терміном на 6 місяців.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам шестимісячного строку для примирення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 30 червня 2014 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 2-о/235/156/13
У Х В А Л А

Іменем України

08.10.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Родинського комунального багатопрофільного підприємства комунального господарства про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади м.Родинське Донецької області,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Родинського комунального багатопрофільного підприємства комунального господарства про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади м.Родинське Донецької області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08.30 год. 14 жовтня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Іменем України
07 березня 2013 року м. Харків Номер справи 638/1176/13-ц
2-Н/638/4300/13
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
НАКАЗУЮ:
Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок .
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його
видачі стягувачу для пред`явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року
дата набрання судовим наказом законної сили «______»________20_____року
строк пред`явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя В.В.Федосенко
Справа № 435/8800/12
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

у зв`язку з відмовою представника позивача від позову

10 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

10.01.2013 року представник позивача у судове засідання надала письмову заяву, в якій вказала, що відмовляється від позову, просить суд відмову від позову прийняти та закрити провадження у справі, їй відомо про наслідки відмови від позову у відповідності до положень статей 205 та 206 ЦПК України, оскільки провадження у справі закривається і позивач не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а також повернути сплачену суму судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. згідно Платіжного доручення №PROM2B2P10 від 22.08.2012 року.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк`про відмову від позову задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з відмовою представника позивача від позову.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ПриватБанк», яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, сплачений ним згідно платіжного доручення за №PROM2B2P10 від 22.08.2012 року судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДКСУ у м. Кривому Розі, найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
2/2011/7618/12

У Х В А Л А
Іменем України
(про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)
23 січня 2013 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, вселення, усунення перешкод в користуванні
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, вселення, усунення перешкод в користуванні.
19 грудня 2012 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням
Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, які позивачем не виконані.
Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, вселення, усунення перешкод в користуванні - визнати неподаною та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 203/1129/13-ц
Провадження № 6/0203/254/2013
У Х В А Л А

18 лютого 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал», про видачу дублікату судового наказу у справі № 2н 838/10, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява КП «Дніпроводоканал», про видачу дублікату судового наказу у справі № 2н 838/10.

Керуючись ст.ст.11,122, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Дніпроводоканал», про видачу дублікату судового наказу у справі № 2н 838/10.

Призначити судове засідання на 09:00 годин 28.02.13р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
2/2011/7505/12

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
28 лютого 2013 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
В С Т А Н О В И В:
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,82,122 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання на 9.20 годин 19 березня 2013 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/1129/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.03.2013 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А., розглянувши позовну заяву ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення зхаборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ " Дельта Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення зхаборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 14.03.2013 р. о 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 14.03.2013 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 214/1271/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання однієї дитини, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання однієї дитини.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 27.03.2013 року, на 14 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 297/931/13-ц
Ухвала

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ВИДАЧУ СУДОВОГО НАКАЗУ БЕЗ РУХУ

10 травня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» Берегівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Закарпаттяобленерго» Берегівський РЕМ звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 975,77 грн..

При цьому, в порушення ст. 98 ч. 2 ЦПК України заявником не вірно зазначено в заяві про видачу судового наказу прізвище боржниці.

Так, згідно повідомлення начальника Берегівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області боржниця ОСОБА_1 стала ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, на підставі ч. 6 ст. 98 та ст. 121 ЦПК України вважаю, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вищевказаного недоліку, а саме уточнити в заяві про видачу судового наказу прізвище боржниці.

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 98 та ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» Берегівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію залишити без руху.

Повідомити заявника ПАТ «Закарпаттяобленерго» Берегівського РЕМ, що після отримання копії ухвали йому надається п`ятиденний строк для усунення недоліків.

В противному разі заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя: Гал Л. Л.