Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 0809/6976/2012
Провадження №: 2/332/143/2013
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі
судді: Марченко Н.В.
при секретарі: Фурдак В. И.
Розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи ОП ЗМБТІ про розділ житлового будинку в натурі.
Згідно уточненої позовної заяви (а.с.143) ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку в натурі. В позові вона указала ,що ОСОБА_1, на праві приватної власності належить ? частка житлового будинку №92-94 по вул. Скворцова у місті Запоріжжя. Зазначена частка житлового будинку позивачці належить на підставі рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2008 року. Яке 05.01.2009 року набуло чинності та 13.05.2009 року було зареєстровано в Реєстрі права власності на нерухоме майно за № 22708196. Друга половина вказаного житлового будинку належить відповідачу на підставі того ж рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2008року.
31 липня 2007 року між сторонами було розірвано шлюб за рішенням суду, що підтверджується свідоцтвом виданим Заводським відділом РАЦС ЗМУЮ, актовий запис №181.
Житловий будинок №92-94 вул. Скворцова у місті Запоріжжя складається з 3-х житлових кімнат загальними площами 12,4 кв.м.(№1-4), 14,9 кв.м.(№1-6), та 14,3 кв.м.(№1-7) відповідно, санвузлу пл. 3.1 кв.м.(№1-4), коридору пл. 1,4 кв.м.(№1-3), коридору пл. 10,4 кв.м. (№1-8), коридору пл. 4,3 (№1-1), кухня пл. 26,5 кв.м.(№1-2) та комори пл. 2,0 кв.м.(№1-9). Загальна площа житлового будинку складає 89,3 кв.м., житлова площа житлового будинку 41,6 кв.м.
Одразу після розділу будинку, позивачка зайняла частину житлового будинку, а саме; кімнату площею 14,9 кв.м. (№1-6) та кімнату 12,4 кв.м. (№1-5), та користується санвузлом пл.., 3.1 кв.м.(№1-4), коридором пл. 1,4 кв.м.(№1-3), коридором пл. 10,4 кв.м. (№1-8), коридором пл. 4,3 (№1-1), кухньою пл. 26,5 кв.м.(№1-2) та коморою пл. 2,0 кв.м.(№1-9), (відповідно до технічної документації) Але, після розділу житлового будинку між сторонами виникають суперечки стосовно порядку користування будинком.
Відповідно до ч. 1 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Вільний доступ до житлового будинку забезпечується двома окремими входами, що розташовані зовні будинку (літ. «Н» на тех. плані будинку), таким чином виділ часток будинку в натурі не створить перешкод та незручностей в користуванні відповідачем своєю часткою. Відповідач постійно окремо володіє кімнатою пл. 14,4 (№1-7) у житловому будинку (відповідно до технічної документації), та користується санвузлом пл. 3.1 кв.м.(№1-4), коридором пл. 1,4 кв.м.(№1-3), коридором пл. 10,4 кв.м. (№1-8), коридором пл. 4,3 (№14), кухнюєю пл. 26,5 кв.м.(№1-2) та коморою пл. 2,0 кв.м.(№1-9).
20.02.2012 року Заводським районним судом призначена судова технічна експертиза. За результатами проведення судової експертизи експертом складено висновок №1834 судової будівельно-технічної експертизи від 20 червня 2013 року.
Позивачці підходить другий варіант, а саме: на основній частині житлового будинку літ. «Н» приміщення 1-3 площею 1,4 м2,1-4 площею 3,1 м2,1-5 площею 12,4 м2,1-6 площею 14,9м2,1-7 площею 14,3м2, частина 1-8 площею 1,0м2, 1-9 площею 2,0м2, загальною площею 49Дм2, та господарськими спорудами, а саме: частина у борної літ. «У», паркан літ. «№7», зливна яма літ. «№9».
В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позов, просять його задовольнити з підстав указаних в позові.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечує , просить виділити в натурі відповідачу згідно висновку судової будівельної експертизи частину житлового будинку в яку відповідач за свої власні кошти провів газопостачання.
Представник третьої особи в судове засідання не з*явився, про слухання справи повідомлений, суду направив заяву, в якій просить розглянути позов без їх участі.
Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким , що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1, на праві приватної власності належить ? частка житлового будинку №92-94 по вул. Скворцова у місті Запоріжжя. Зазначена частка житлового будинку позивачці належить на підставі рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2008 року. Яке 05.01.2009 року набуло чинності та 13.05.2009 року було зареєстровано в Реєстрі права власності на нерухоме майно за № 22708196. Друга половина вказаного житлового будинку належить відповідачу на підставі того ж рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2008року.
20.02.2012 року Заводським районним судом призначена судова технічна експертиза. За результатами проведення судової експертизи експертом складено висновок №1834 судової будівельно-технічної експертизи від 20 червня 2013 року в яком надані варіанти виділу в натурі часток домоволодіння між сторонами. Згідно першого варіанту розділу будинку п. 7, та другого варіанту п. 7 виділені квартири необхідно обладнати окремими системами опалення , газо-, єлектро- та водо постачання, каналізацією.
Згідно з вимогами ст. 152 ЖК України, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконкому місцевої Ради. Вказані вимоги закону містяться і у розясненнях постанови Пленуму Верховного Суду України від 4.10.1991 р. № 7 „Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок ( п. 7). Окрім зазначеного дозволу, суд зобов'язаний з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, запропонувати сторонам подати або за їх клопотанням витребувати документи (дані), у т.ч. у необхідних випадках - органів державного архітектурно-будівельного контролю, пожежної і санітарної інспекції про допустимість пов'язаних з цим переобладнань ( п. 18 вказаної постанови). Про це було повідомлено представника позивача та надано час для надання суду указаних вище дозволів. В судове засідання представник позивача надав тільки висновок департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради (а.с.150)
Крім того, з огляду на положення ст. ст. 379 - 382 ЦК України щодо поняття житла, переобладнання приміщення в ізольовані квартири, як правило, супроводжується необхідністю улаштування інженерних комунікацій, зокрема мереж газо-, електропостачання, водопостачання та водовідведення, і такі роботи проводяться за технічними умовами та проектами, розробленими спеціалізованими організаціями, та з додержанням відповідних норм і правил за погодженням компетентних органів. Суд не має права у порушення зазначених вимог закону , виділити частини будинку в натурі лише на підставі висновку експертизи. В матеріалах справи відсутні висновки відповідних спеціалізованих організацій про наявність технічної можливості улаштування необхідних інженерних комунікацій у належних відповідачам частках будинку, відсутні відповідні дозволи на проведення таких робіт, не визначено вартість робіт з їх улаштування з покладенням на сторін певних витрат і розподілу участі в переобладнанні будинку. За таких обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.
Керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи ОП ЗМБТІ про розділ житлового будинку в натурі відмовити.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В.Марченко