overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження :22ц/791/2599/13р. Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

2013 року вересня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_2

при секретарі: Биковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного комерційного банку «Європейський» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 липня 2013 року у справі за позовом акціонерного комерційного банку «Європейський» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2011 року акціонерний комерційний банк «Європейський» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 29 листопада 2007 року між акціонерним комерційним банком «Європейський» та ОСОБА_4 укладений кредитний договір, за умовами якого останньому надано кредит у сумі 15 000 доларів США зі сплатою процентів в розмірі 13,9% річних строком дії до 28 листопада 2017 року.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 27 липня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі акціонерний комерційний банк «Європейський», просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У ході апеляційного розгляду справи товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична фірма» ДІ ЕНД ДІ ЛОРЕС» надало заяву, в якій зазначається про те, що рішення Комісії з питань нагляду та регулювання діяльності банків Національного банку України за №698 від 14.09.2012 року товариство визначено особою, якій за договором передаватимуться в управління непродані активи акціонерного комерційного банку «Європейський».

За таких обставин та відповідно до положень ст. 37 ЦПК України, колегія суддів вважає, за необхідне залучити до участі у справі правонаступника акціонерного комерційного банку «Європейський», товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична фірма»ДІ ЕНД ДІ ЛОРЕС».

Керуючись ст.ст. 37, 304 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі у справі в якості правонаступника акціонерного комерційного банку «Європейський», товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична фірма»ДІ ЕНД ДІ ЛОРЕС».

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/243/1802/2013
У Х В А Л А

12 липня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2013р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа призначалася до слухання 02.07.2013 року та 12.07.2013 року, але відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до судового засідання жодного разу не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надали, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 352/2866/13-ц
Провадженя № 2/352/1208/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді СтрутинськогоР.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 219/1676/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.03.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП Бахмут вода до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулося з позовною заявою КП Бахмут вода до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП Бахмут вода до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання.

2. Призначити справу до судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 02.04.2013 р. 10 год. 30 хв., каб. 301 в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу до 02.04.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірно: Суддя
Справа № 315/629/13-ц
Номер провадження № 2/315/285/13
Вступна та резолютивна частина
"11" червня 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Юрченко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом комунального підприємства Комунсервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, -
Керуючись ст. ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 901, 903 ЦК України, ст. ст. 19,20 п.3 підпункт 1 Закону України Про житлово-комунальні послуги суд, -
Позов комунального підприємства Комунсервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг задовольнити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 12 червня 2013 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Гусинського М.О., при секретарі Карпенко О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2013 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

03.10.2013 року по справі було відкрите провадження, справа призначена до судового розгляду на 21.10.2013 року.

Під час попереднього судового засідання встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відбуває покарання в Мічурінській виправній колонії № 57.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Начальнику Мічурінськіої виправної колонії № 57 допитати у якості відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у порядку судового доручення по наступним питанням:

1. Чи визнає ОСОБА_1 позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк. стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором?

У разі невизнання позову відповідачем прошу витребувати у нього заперечення проти позову, які разом із розпискою про отримання копії позову та доданих матеріалів надіслати до Словянського міськрайонного суду.

Також прошу вручити відповідачеві ОСОБА_1 копію позову та доданих до нього документів.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М.О.
Справа № 2-1328/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Соломянського районного суду м. Києва із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху.

Відповідно до ст.ст.119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З огляду позовних вимог, вбачається, що матеріали позовної заяви не містять посилання на докази в обґрунтування місця проживання дитини та у кого на утриманні вона перебуває.

Зазначені недоліки не дають можливості суду підготувати та розглянути заяву в суді першої інстанції.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О.Козленко
Справа № 444/2814/13-ц
Провадження № 2/444/979/2013
УХВАЛА

судового засідання

30 жовтня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Краковецькій І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитиним договором від 18.05.2010 року , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 30 жовтня 2013 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили.Однак представник позивача на адрес суду подав письмову заяву , якою підтримав свої позовні вимоги та просить суд справу розглядати у його відсутності .

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитиним договором від 18.05.2010 року на 18 листопада 2013 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
У Х В А Л А 08.10.2013р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Білик Н.В.

при секретарі: Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 12.09.2013 року зупинено провадження по даній справі на час виконання судового доручення.

08.10.2013 року до суду надійшла ухвала Вінницького міського суду Вінницької області про наслідки виконання судового доручення.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення по даній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до розгляду на 28.10.2013 року на 10-00 год., в судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження 2о/522/418/13
УХВАЛА

14.11.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

В суд в порядку окремого провадження звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 з заявою про усиновлення ОСОБА_3

До суду надійшла заява ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вступ до справи у якості зацікавлених осіб, як найближчої рідні неповнолітньої та осіб, які бажають отримати опіку над неповнолітньою ОСОБА_3

Відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України, суд розглядає справи окремого провадження за участю заявника та заінтересованих осіб.

Таким чином, суд знаходить, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 є заінтересованими особами по справі.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення у якості заінтересованої особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначити дату слухання справи на 20.11.2013 року на 15.00 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 219/6990/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
Справа № 509/2045/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

06 червня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В., позивача: ОСОБА_1, відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-2045/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Калаглійська с/рада Овідіопольського району Одеської області, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділ та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2013 року до суду звернувся позивач з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у встановленні кола спадкоємців.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного нотаріусу Овідіопольського нотаріального округу в Одеській області ОСОБА_3 спадкову справу після смерті ОСОБА_4, який помер 14 жовтня 2012 року в с. Калаглія, Овідіопольського району. Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 219/7224/2013-ц
УХВАЛА

15 серпня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соледарського КПРЖП «Ремонтник» про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Соледарського КПРЖП «Ремонтник» про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Соледарського КПРЖП «Ремонтник» про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 27 серпня 2013 року о 16 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Ониско
Справа № 2-85/11
Провадження № 2/522/4413/13
УХВАЛА

15 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.

при секретарі Степанові В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним договір купівлі-продажу та визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житлове приміщення в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Суд, вивчивши матеріали справи вважає можливим необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду справи витребувати з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори відомості щодо звернення осіб з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 20 грудня 2009 року, та була зареєстрована за адресою: м. Одеса, вул.. 25-ї Чапаївської дивізіїАДРЕСА_1. Якщо спадкова справа відкривалася, надати суду належним чином посвідчену копію спадкової справи.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори відомості щодо звернення осіб з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 20 грудня 2009 року, та була зареєстрована за адресою: м. Одеса, вул.. 25-ї Чапаївської дивізіїАДРЕСА_1. Якщо спадкова справа відкривалася, надати суду належним чином посвідчену копію спадкової справи.

Суддя:

15.04.2013
Справа № 537/4022/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

при секретарі Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1Є з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення між сторонами..

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України ,суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши сторони по справі і в звязку з необхідністю повного та всебічного зясування фактичних обставин справи, враховуючи інтереси подружжя, вжиття заходів щодо примирення подружжя, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання позивача та надати сторонам двохмісячний строк на примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст.201ч.1 п.7, 203 ЦПК України,

суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити. Призначити сторонам трьохмісячний строк на примирення до 21.11.2013 р.

Справу призначити слуханням в судове засідання на 22.11.2013 року о 08.30 год. з викликом сторін в судове засідання.

Ухвала підлягає оскарження в апеляційному порядку в частині зупинення провадження до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Маханьков О.В