overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 6-88/12
У Х В А Л А

27 грудня 2012 р. м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ "Дельта Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що скарга в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, п. 6 ПП Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 року –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 3 січня 2013 р. на 10 год. 30 хв., викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити ВДВС копію скарги разом з додатками та пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти скарги та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 345/99/13- ц
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

15.01.2013 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Ониськіва О.Г.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Завод «Техмаш`про стягнення заборгованої заробітної плати і моральної шкоди, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду позову у частині стягнення 5000 грн. моральної шкоди та про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не зявився.

Суд вважає, що заяву слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 подав таку заяву, зробив це добровільно, яка не порушує законних прав та інтересів учасників процесу, тому заяву слід задовільнити і позовну заяву в цій частині залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовільнити. Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Завод «Техмаш`про стягнення 5000 грн. моральної шкоди залишити без розгляду.

Головуючий:
Справа № 638/2778/13-ц
2-н/638/676/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 березня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/1436/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

04.04.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2011/1859/2012р.
У Х В А Л А
08.01.2013р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Гайдук Л.П.
при секретарі Лабузній С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БК Континент будінвест`до товариства з обмеженою відповідальністю «Тая», ОСОБА_1 , 3-тя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод та знесення самочинного будівництва,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Тая», ОСОБА_1 , 3-тя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод та знесення самочинного будівництва.
Позивач в судові засідання не з*явився, про дату та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не повідомив.
Згідно ч. 3 ст.169 ЦПК України в разі повторного неприбуття позивача в судове засідання повідомленого належним чином про дату,час та місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Таким чином, оскільки представник позивача, належно сповіщений про дату, час та місце судового розгляду до суду не з*являється, заяв про розгляд справи за його відсутність не подає, документів, підтверджуючих поважність неявки до суду не надсилає, про причини неявки не сповіщає, суд залишає позовну заяву без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БК Континент будінвест`до товариства з обмеженою відповідальністю «Тая», ОСОБА_1 , 3-тя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод та знесення самочинного будівництва залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий - суддя:
УХВАЛА

"19" листопада 2013 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі. Необхідне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 107, 109 ч. 1, 118-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити попереднє судове засідання на 29 листопада 2013 року об 11 год 00 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з часу її отримання.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 січня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання Плахотіній Л.І.,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду, розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування рішення за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Саксаганський відділ реєстрації актів громадянського стану м. Кривого Рогу, про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою, суд, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з даною заявою про скасування рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2007 року про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім. Зазначила, що у 2012 році ОСОБА_2 зателефонував заявниці та повідомив що має намір повернутися до м. Кривого Рогу та пояснив чому скільки років не заявляв про себе. У зв`язку з викладеним заявник просила скасувати рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10.12.2007 року, яким ОСОБА_2 було визнано безвісно відсутнім.

Заявник до судового засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справ за її відсутністю.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, у судовому засіданні встановлені наступні факти та відповідні їй правовідносини, які регулюються нормами Цивільного кодексу України та Цивільно-процесуального кодексу України.

В судовому засіданні суд встановив, що ОСОБА_2 , 06.07.1973 року у грудня 2012 року повернувся в Україну, тому рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу підлягає скасуванню.

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з`ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення заяви за наступних підстав.

Відповідно до 45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутнім, з`явилася або якщо, одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем перебування цієї особи або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 212-214, 234, 250, Цивільно-процесуального кодексу України, ст. 45 ЦК України суд,

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - задовольнити повністю.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2007 року про визнання фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім - скасувати.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих сторін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду в Дніпропетровській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі відсутності особи, яка оскаржує рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.В. Ан
Справа № 203/1436/13-ц
Провадження № 2/0203/1142/2013
У Х В А Л А

22 лютого 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко Ірини Анатоліївни, про визнання недійсним договору дарування ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко Ірини Анатоліївни, про визнання недійсним договору дарування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко Ірини Анатоліївни, про визнання недійсним договору дарування.

Призначити судове засідання на 09:00 годин 04.04.13р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09:00 годин 04.04.12р письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
У Х В А Л А

іменем України

про повернення заяви про забезпечення позову

04 січня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго`в особі Криворізьких міських електричних мереж «Енергозбут`про визнання недійсним акту про порушення правил користування електричною енергією для населення, визнання недійсним рішення комісії енергопостачальника по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення та відшкодування моральної шкоди.

04.01.2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить суд зобов`язати відповідача Криворізькі міські електричні мережі «Енергозбуд», поновити постачання електричної енергії в квартиру АДРЕСА_1 до винесення Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу рішення по справі.

Однак зазначену заяву подано до суду без додержання вимог ст.151 ЦПК України, виходячи з наступного. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про забезпечення позову, подану ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Ан
2-н/2011/2521/12

У Х В А Л А
Іменем України
(про повернення заяви у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення без руху)
03 квітня 2013 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємство «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді від 26.02.2013 р. заява була залишена без руху.
Для усунення вказаних недоліків заявнику надавався строк, які були не виконані.
Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Заяву Комунального підприємство «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до боржників боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення- визнати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Федосенко
Справа № 638/1390/13-ц
2/638/2161/13

У Х В А Л А
(про залишення позовної заяви без руху)
6 лютого 2013 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про подовження строку для купівлі автомобіля
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про подовження строку для купівлі автомобіля.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120
ЦПК України, а саме до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме
документ із зазначенням отримувач коштів УДК у Дзержинському районі міста Харкова, код
отримувача 37999654, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО)
призначення платежу судовий збір за позовом (позивача), Дзержинський районний суд міста
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
заяву ОСОБА_1 про подовження строку для купівлі автомобіля - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
№ провадження 2/2011/7532/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 січня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попереднє судове засідання сторони не з`явилися, про причину неявки суду не повідомили, по день, час та місце його проведення повідомлялися своєчасно та належним чином, у зв`язку з чим, попереднє судове засідання проводиться у відсутності нез`явившихся осіб.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач від позову не відмовився. У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Клопотань про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10-15 годину, 30 січня 2013 року в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: І. О. Грищенко
Справа № 203/256/13- ц
Номер провадження 2/0203/928/2013
УХ В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/256/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 28 січня 2013 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа №333/134/13-ц
пр.№2/333/920/13
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2013 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді: Піх Ю.Р.,

при секретарі: Бабенко Г.В.,

розглянувши за участю позивача у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 24.08.1991 р. вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, але шлюбні стосунки між сторонами припинені. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив суд надати строк для примирення, так як з часу подачі позову змінилися певні обставини.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, встановивши обставини справи, суд вважає необхідним з метою збереження сім,ї та в інтересах дитини сторін призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши подружжю строк на примирення - шість місяців.

Справу призначити до розгляду на 10.09.2013 року на 14 год.10 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Ю.Р.Піх
21 березня 2013 року
Справа № 203/2046/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 березня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕК» про визнання договору поруки припиненим,

у с т а н о в и в:

18 березня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль», ТОВ«УКРТЕК» про визнання договору поруки припиненим.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №203/2046/2013-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕК» про визнання договору поруки припиненим та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 15 квітня 2013 року.

Зобов`язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян