overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 27Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до філії Вінницьке обласне управління АТ Ощадбанк та ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 23 грудня 2013 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 307/2680/13-ц
Провадження № 2/307/1437/13
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра", в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційного банку "Надра", в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 11 годину 30 хвилин 13 серпня 2013 року.

13 серпня 2013 року на 11 годину 30 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра", в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 годину 00 хвилин 27 серпня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
УХВАЛА

26 вересня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Провадження № 2/307/366/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.В з участю прокурора Симйон І.Д розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовною заявою:

Прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі Тячівської районної державної адміністрації до Тернівської сільської ради ОСОБА_1 про скасування держаного акту про право приватної власності на землю, та скасування рішення сесії сільської ради .

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України.

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним та скасувати держаний акт серії ЯД № 546707 від 28 травня 2008 року на право власності на земельну ділянку площею 0, 20 га по АДРЕСА_1 виданий ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Скасувати рішення № 241 від 10 жовтня 2007 року 8 сесії п`ятого скликання Тернівської сільської ради про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,20 га по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 229 гривень 40 копійок судового збору в користь спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення , а стороні яка брала участь в розгляді справи , але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Провадження № 2/222/259/2013 р.
Справа № 222/605/13-Ц р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Але відповідачка заявила клопотання про зупинення даної справи до вирішення справи про позбавлення її батьківських прав, яка знаходиться на розгляді у іншого судді.

В зв`язку з цим, суд вважає неможливим розглянути дану справу, до винесення рішення по справі про позбавлення батьківських прав відносно відповідачки по даній цивільній справі.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду справи про позбавлення батьківських прав відносно відповідачки по даній цивільній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є. Демочко
УХВАЛА

іменем України

24 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України - позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме на надано довідку з місця реєстрації (проживання) позивача про знаходженні на її утриманні дитини.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Дата документу 23.05.2013
Справа № 1511/3660/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

23 травня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.

при секретарі Куркудим В.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті особи філія Іллічівського відділення №8126 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», РЕП 1-го МРВ ГУ МВС України в Одеській області) про визнання договору купівлі-продажу автомобілю та про визнання права власності на автомобіль, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті особи філія Іллічівського відділення №8126 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», РЕП 1-го МРВ ГУ МВС України в Одеській області) про визнання договору купівлі-продажу автомобілю та про визнання права власності на автомобіль задовольнити частково.

Визнати довіреність ВМЕ №348368 від 28.05.2009 року договором купівлі-продажу автомобілю «NISSAN ALMERA», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль «NISSAN ALMERA», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 .

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави недоплачений судовий збір у розмірі 832 грн. 28 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя Іллічівського міського суду М.І. Петрюченко
Справа № 520/3386/13-ц
Провадження № 2/520/2986/13
УХВАЛА

20.03.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності на ідеальну частку у спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 та визнання за ним права власності на ідеальну частку у спільному майні подружжя.

20 березня 2013 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності на ідеальну частку у спільному майні подружжя.

Судове засідання призначити на 18 квітня 2013 року о 12 год. 45 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 222//92/13-Ц
Провадження № 6/222/6/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення,-

в с т а н о в и в :

До володарського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ КБ Приват Банк, третя особа: ДВС Володарського РУЮ про виключення майна із акту опису та зняття арешту з майна, по якій 05.10.2012 року було винесено рішення.

25.01.2013 року, ОСОБА_1 до суду була подана заява про роз`яснення рішення стосовно кормодробарки, тому, що в мотивувальній частині рішення позов стосовно кормодробарки був залишений без розгляду, тоді як в резолютивній частині про це не вказано.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне роз*яснити, що в судовому засіданні, при розгляді вищевказаної цивільної справи позивачем не було надано доказів, про те, що кормодробарка належить йому, а тому його позовні вимоги про виключення кормодробарки з акту опису майна судом були залишені без розгляду, про що не було вказано в резолютивній частині рішення Володарського районного суду Донецької області від 05.10.2012 р.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в судовому засіданні, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПАТ КБ Приват Банк, третя особа: ДВС Володарського РУЮ про виключення майна із под. арешту, позовні вимоги про виключення з акту опису кормодробарки були залишені без розгляду, про що не було вказано в резолютивній частині рішення Володарського районного суду Донецької області від 05.10.2012 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 219/1748/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ГУ ДМС України в Донецькій області, про усунення перешкод у праві користування та розпорядження житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ГУ ДМС України в Донецькій області, про усунення перешкод у праві користування та розпорядження житловим приміщенням.

В судове засідання 07 травня 2013 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ГУ ДМС України в Донецькій області, про усунення перешкод у праві користування та розпорядження житловим приміщенням у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 459/5495/13-ц
У Х В А Л А

про передачу справи для об`єднання

11 грудня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Пилипяк Ю.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, філія Західне головне регіональне Управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк відділення Червоноградська філія, ОСОБА_4 про визнання незаконним та недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 20.11.2013 року по справі було відкрито провадження, судовий розгляд справи призначено на 02.12.2013 року.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про об`єднання справ в одне провадження, а саме з цивільною справою № 459/5463/13-ц яка знаходиться на розгляді в Червоноградському міському суді за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_4 про визнання незаконним та недійсним договору поруки (справа перебуває на розгляді в судді Новосада М.Д.).

Інші сторони в судове засідання не з`явилися про причини неявки суд не повідомили, з заявами та клопотаннями до суду не зверталися.

Судом встановлено, що в провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа № 459/5463/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_4 .. Дана справа перебуває на розгляді у головуючого судді Новосада М.Д., яким 09.12.2013 року було проведено попереднє судове засіадння у зазначеній справі.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що обидва позови взаємопов`язані і спільний розгляд є доцільним для їх об`єктивного вирішення, суд вважає що справу слід передати судді Новосаду М.Д. для вирішення питання про її об`єднання зі справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_4 про визнання незаконним та недійсним договору поруки, яка перебуває у його провадженні.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, філія Західне головне регіональне Управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк відділення Червоноградська філія, ОСОБА_4 про визнання незаконним та недійсним договору поруки передати на розгляд судді Червоноградського міського суду Львівської області Новосаду М.Д. для вирішення питання про її об`єднання з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_4 про визнання незаконним та недійсним договору поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2341/13
УХВАЛА

21.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 307/4048/13-ц
Провадження № 2/307/1944/13
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівської міської ради, треті особи: Тячівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Тячівської міської ради, треті особи: Тячівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Розгляд справи призначено на 09 годину 00 хвилин 02 грудня 2013 року.

02 грудня 2013 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тячівської міської ради, треті особи: Тячівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на 13 годину 30 хвилин 11 грудня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 128/3162/13-ц Провадження № 22-ц/772/2755/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ Правнича компанія Справа на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Правнича компанія Справа, треті особи: Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 18 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Правнича компаніяСправа, треті особи: Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки відкрито провадження.

ТОВ Правнича компанія Справа не погодилося з даною ухвалою та оскаржило її в апеляційному порядку, проте апеляційну скаргу подано без надання доказів про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути сплачена судовим збором в сумі 114,70 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для надання доказу про сплату судового збору та долучення до апеляційної скарги оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі: 114,70 грн.

Реквізити для оплати судового збору: суд: Апеляційний суд Вінницької області; отримувач: УК у м. Вінниці/м. Вінниця/ 22030001; Код , Банк: ГУ ДКСУ у м. Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002

Керуючись Законом України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року та на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ТОВ Правнича компаніяСправа на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 липня 2013 року - залишити без руху.

Надати строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали для подання належно оформленого оригіналу платіжного документу, що підтверджує про сплату судового збору в розмірі 114,70 грн.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: /підпис/
Справа №: 671/70/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі Краснай Л.П.,

з участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції про скасування арешту,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ВДВС Волочиського районного управління юстиції про скасування арешту з земельної ділянки площею 0,18 га по вул. Центральній, 8 в с. Сарнів Волочиського району.

В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримує.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечує.

Представник відповідача ВДВС в попереднє судове засідання не з'явився, від ВДВС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції про скасування арешту призначити до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 15 годину 30 хвилин 29 січня 2013 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Зобов'язати відповідача - відділ Державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції подати в судове засідання матеріали виконавчого провадження згідно якого накладено арешт на майно, що є предметом спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя