overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
дата документу 12.08.2013 Справа № 469/954/13-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березанської селищної ради Миколаївської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.08.2013 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не повністю викладено обставини справи.

Так, позивач зазначив, що він працював у відповідача на підставі контракту від 06.12.2011 року з терміном дії до 30.11.2014 року.

Вказаний контракт, як вбачається зі змісту позову, на день звернення позивача до суду з позовом, припинено.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач з посиланням на положення ст.39 КЗпП України зазначає, що трудовий договір підлягає розірванню достроково у випадках, передбачених частиною першої статті 38 цього Кодексу.

Разом з тим, обставин, встановлених даною нормою закону, які стали підставою для розірвання його трудового договору, позивач не вказує (не зазначає, який з випадків, встановлених ч.1. ст.38 КЗпП України, став причиною для розірвання контракту).

Крім того, позивач не наводить у позові даних щодо того за якою статтею КЗпП України його фактично звільнено згідно запису у його трудовій книжці.

Таким чином, наведені недоліки позовної заяви перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березанської селищної ради Миколаївської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, і тому, мають бути усунуті.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березанської селищної ради Миколаївської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2698/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Каранфілової В.М., Троїцької Л.Л.

при секретарі: Каланжовій Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю Катран - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2012 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Катран, третя особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі відділення виконавчої дирекції фонду в Біляївському районі Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої каліцтвом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п. 1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Катран - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: В.М. Каранфілова

ОСОБА_4
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2530/13-ц
Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/497/751/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

23.09.2013 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області- Калібова М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Банівської сільскої ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Банівської сільскої ради Болградського району Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області та у приватного натаріуса Агбун М.І. копії спадкових справ щодо майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (31 липня 2012 року був складений актовий запис №180) в с. Баннівка Болградського району Одеської області та копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 (02 квітня 2011 року був складений актовий запис №5) в м.Болград Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Банівської сільскої ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 26.09.2013 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобов`язати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області та приватного натаріуса Агбун М.І. надати на адресу суду в строк до 26 вересня 2013 року копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (31 липня 2012 року був складений актовий запис №180) в с. Баннівка Болградського району Одеської області та копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 (02 квітня 2011 року був складений актовий запис №5) в м.Болград Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Калібова
Справа № 628/579/13
Провадження № 2/628/401/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Рижук О.В.

З участю: прокурора Амелаєва Д.Ю.

адвоката ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Купянську цивільну справу за позовом

Купянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Харківській області до Купянської районної державної адміністрації та ОСОБА_2, 3-я особа: міськрайонне управління Держкомзему у місті Купянськ і Купянському районі Харківської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Купянської районної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

Від представника Управління Держземагенства у Купянському районі надійшо клопотання про залучення в якості 3-ї особи Реєстраційної служби Купянського міськрайонного управління юстиції, оскільки повноваження територіальних органів Держземагенства в частині державної реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою та інше припинилися, а також у звязку з тим, що на даний час міськрайонне управління Держкомзему у м. Купянськ і Купянському районі має статус юридичної особи, яка припинила свою діяльність, просить залучити для участі у справі в якості 3-ї особи Управління Держемагенства у Купянському районі.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає на необхіде заявлене клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов"язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає на необхідне залучити Реєстраційну службу Купянського міськрайонного управління юстиції до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог

Крім цього, встановлено, що міськрайонне управління Держкомзему у місті Купянськ та Купянському районі має статус юридичної особи, яка припинила свою діяльність, а тому необхідно залучити управління Держземагенства у Купянському районі для участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 35, ст. 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Купянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Харківській області до Купянської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Купянської районної державної адміністрації залучити в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог, управління Держземагенства у Купянському районі та Реєстраційну службу Купянського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Коваленко О. А.
Справа № 216/886/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви (заяви, скарги) без руху

13 лютого 2013 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач в позовній заяві вказує, що відповідач відбуває покарання в Криворізькій виправній колонії № 80. Згідно ч. 3 ст. 234 ЦПК позивач при таких обставинах, повинна подавати заяву в порядку окремого провадження.

На основі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві (заявнику) строк для усунення недоліків до 07.03.2013 року, однак не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) даної ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява (заява) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику).

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набуває законної сили негайно.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 222/1255/13-ц
Провадження № 2/222/469/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи я як суддя Володарського районного суду Донецької області заявляю самовідвід, на тій підставі, що маю особисту інформацію, щодо спірних правовідносин, які можуть вплинути на прийняття рішення.

Тому не можу розглядати справу та в цілях усунення сумнівів щодо неупередженості суду та в цілях для об`єктивного розгляду справи прошу справу призначити на новий автоматичний розподіл.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявляю самовідвід згідно розгляду позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справу передати на новий перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

19 березня 2013 м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржниківзаборгованості за надані послуги газопостачання.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 352/1631/13-ц
Провадження 2-н/352/35/13
У Х В А Л А

03 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б. вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою суду від 12 червня 2013 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху, а заявнику надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Однак, недоліки заяви про видачу судового наказу, зазначені в ухвалі суду від 12 червня 2013 року, залишились не усунуті.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Тому заяву Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ повернути заявнику.

Повернути ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., сплачений по платіжному дорученню від 06.06.2013 року № 900.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Гургула В.Б.
У Х В А Л А

про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду

17 червня 2013 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини, і рахуючи, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду, і рахуючи, що в цілях забезпечення своєчасного і правильного його розгляду необхідно провести досудову підготовку досудового розгляду, керуючись ст. ст. 118 - 120, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого доручення.

Суддя А.І. Костенко
Справа №501/3594/13ц 2/501/1453/13
УХВАЛА

28 серпня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ПАТ «Банк Київська Русь» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду з зазначеним позовом звернувся ПАТ «Банк Київська Русь».

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Київська Русь» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 18 жовтня 2013 року, в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 352/1631/13-ц
Провадження № 2-н/352/35/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки відсутні підтвердження обставин, якими заявник обгрунтовує свої вимоги, зокрема відсутній доказ перебування заявника із боржником у цивільно-правових відносинах щодо надання останньому послуг газопостачання.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали та ряснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Копію ухвали направити для відому ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства..

Ухвала не оскаржується.

Суддя Гургула В.Б.
Справа № 2-1786/11
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

22.02.2013 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Лазарєвій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 01.02.13 р. у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 22.02.2013 р. позивач повторно у судове засідання не зявивсґя, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за 1ого відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а:

Марганецьке міське КП «Житлове господарство», звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська