overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/549/13-ц
Номер провадження № 2/315/268/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заявила клопотання про зупинення провадження у справі для надання строку для примирення тривалістю 2 місяці, так як бажає примиритися і цей період їй необхідний для того, щоб налагодити сімейні стосунки.

Позивач заперечує проти зупинення провадження, так як вважає, що ця спроба не буде мати позитивного результату.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до 5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Судом встановлено, що відповідач відповідно до ст.111 СК України заявив клопотання про зупинення розгляду справи для надання строку для примирення, а тому суд відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України зупиняє розгляд справи до 23.07.2013 року.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі для надання строку для примирення тривалістю 2 місяці задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для надання строку для примирення тривалістю 2 місяці до 23 липня 2013 року до 11 години 00 хвилин.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 23 липня 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, а також клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Торгового дому „Приморя, Інституту очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П.Філатова про надання квартири, визнання права власності та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду справи представником позивача було заявлене клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для зясування яка ринкова вартість одного квадратного метру загальної площі однокімнатної квартири жилого багатоповерхового будинку № 49-а по Французькому бульвару в м.Одесі, вільного планування, без внутрішніх оздоблювальних робіт, без урахування поверховості та краєвиду, станом на теперішній час.

Суд вважає, що для зясування обставин, що мають істотне значення по справі, потрібні спеціальні знання в будівельній галузі та галузі металознавства, тому по справі необхідно призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Тому клопотання представника позивача слід задовольнити призначивши по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Представник відповідача також звернувся до суду з заявою про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просить поставити питання чи відповідає квартира № 12 будинку № 49-а по Французькому бульвару в м.Одесі вимогам державних будівельних норм, якщо ні, то яким саме вимогам не відповідає.

В задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити з обставин, що не сплачено судовий збір за подання вказаного клопотання, а також питання, яке просить поставити представник відповідача на вирішення експертизи не повязане з предметом розгляду по цій справі.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість одного квадратного метру загальної площі однокімнатної квартири жилого багатоповерхового будинку № 49-а по Французькому бульвару в м.Одесі, вільного планування, без внутрішніх оздоблювальних робіт, без урахування поверховості та краєвиду, станом на теперішній час?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст.ст.384,385 КК України.

В задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

18.04.2013
2/243/3812/2013
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М. О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2013р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ «Донецькоблгаз» в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Справа призначалася до слухання 28.11.2013 року та 09.12.2013 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявилась, хоча повідомлялась належним чином, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 1522/385/12
Провадження № 2/522/4562/13
УХВАЛА

14 лютого 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі :

головуючого судді Кравчук Т.С.

при секретарі - Степанові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ УкрСиббанк до Гусієва Вагіфа Ильдирим огли, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 29.01.2007 року в розмірі 66075,08 гривень.

Представник ТОВ Вердикт Фінанс звернувся до суду з заявою про зміну позивача по справі у звязку з тим, що 20.04.2012 року ПАТ УкрСиббанк відпустило ТОВ Кредекс Фінанс відповідно до договору факторингу № 05/12 прав вимог заборгованості по кредитних договорах боржників. В свою чергу 20.04.2012 року ТОВ Кредекс Фінанс відступило ТОВ Вердикт Фінанс відповідно до договору факторингу № 05/12-КВ свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників.

У звязку з наведеним та у відповідності до ст. 37 ЦПК України, суд вважає можливим задовольнити заяву представника ТОВ Вердикт Фінанс про зміну позивача, та замінити позивача у вказаній справі з ПАТ УкрСиббанк на ТОВ Вердикт Фінанс.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити у цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до Гусієва Вагіфа Ильдирим огли, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, позивача ПАТ УкрСиббанк на правонаступника ТОВ Вердикт Фінанс.

Суддя:

14.02.2013
У Х В А Л А

"12" листопада 2013 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Вищевказану суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідача.

В судове засідання представники позивача не зявились, згідно клопотання в позовній заяві, представники позивача просили справу розглянути у їх відсутність.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідачки до ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/1156/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Ухвалою суду від 27 червня 2013 року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до залучення у справі правонаступника чи законного представника померлого ОСОБА_2.

11 лютого 2013 року надійшли відомості Першої одеської державної нотаріальної контори від 06 грудня 2013 року № 276701-09 зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право нас спадщину) від 05 грудня 2013 року за № 35986948 з параметрами запиту ОСОБА_2

Статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на теперішній час не існує підстав для зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , в звязку з чим провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210, 213 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

13.12.2013
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/990/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, НОМЕР_1, 14.08.1962, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/990/13-ц від 01 березня 2013 р.
Справа № 509/3465/13-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до розгляду

15 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 30 липня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області був винесений судовий наказ по справі №509/3149/13 про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги в розмірі 307,99 гривень з ОСОБА_2.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 05.09.2013 року о 10:00 в приміщені суду.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

23 серпня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на житло та про оформлення дубліката оригіналу договору у нотаріальній конторі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 21.08.2013 р. звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на житло та про оформлення дубліката оригіналу договору у нотаріальній конторі. Позивачкою до заяви не додано документ про сплату судового збору, або документ, який відповідно до ЗУ «Про судовий збір» вказує на звільнення від сплати судового збору.

Зазначена заява зареєстрована як позовна заява.

Як вбачається з позову позивачкою заявлені як немайнові вимоги так і майнові вимоги позову.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1.) - не зазначено імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

2.) - не зазначено у змісті позовних вимог, на яке саме житло позивачка просить визнати право власності та на який саме договір просить оформити дублікат його оригіналу;

3.) - не вказано ціну позову відносно предмету позову житла, тощо;

4.) - не викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги;

5.) - позовна заява не підписана позивачкою;

6.) - не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, або документ, який звільняє позивачку від його сплати (посвідчення інваліда, тощо..).

7.) - не додано копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості позивачів та третіх осіб.

Враховуючи вищенаведене позивачці необхідно виконати усі вище наведені вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на житло та про оформлення дубліката оригіналу договору у нотаріальній конторі - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

23.08.2013
Справа № 200/5854/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 травня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ПАТ КБ "Надра" , а відповідачем є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 20.06.2013 о 14:50 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 682/1231/13-ц
Провадження № 2/682/497/2013
У Х В А Л А

"24" травня 2013 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:головуючого судді Зеленської В. І. , при секретарі Кондратюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 надії Андріївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2013 року в судовому засіданні позивачка просить надати строк для примирення з метою збереження сім"ї та з урахуванням інтересів неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підс таві викладеного суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення на шість місяців - до 24.11.2013 р.

Провадження у справі зупинити.

Протягом п"яти днів з дня проголошення на ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 522/5427/13-ц
Провадження № 2н/522/456/13
УХВАЛА

04 березня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якої просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за теплову енергію в розмірі 8160,24 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

|

|Суддя

04.03.2013
Провадження № 2/522/980/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого ? судді Чернявської Л.М.

при секретарі Прусс О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Михайлова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відділі державної реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області 14 жовтня 2011 року, актовий запис № 170, що не мають дітей - розірвати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та про стягнення судових витрат по справі відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

26.04.2013
Справа № 128/3672/13-ц
УХВАЛА

25 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 19.08.2013 року о 17 год. 40 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 17.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Гриценко
Справа № 509/839/13-ц
УХВАЛА

05 березня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської РДА, третя особа: КСП ім. Трофімова, про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області вказаним позовом.

Позивачка надала заяву, в якій, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, просить суд витребувати матеріали спадкової справи померлого 01.11.2011 року ОСОБА_2, від приватного нотаріусу ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу позивачки обґрунтованою, оскільки вона не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивачки про витребування доказів.

Зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_3 направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи померлого 01.11.2011 року ОСОБА_2.

Копію цієї ухвали направити на виконання до приватного нотаріуса ОСОБА_3 Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський