overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/920/13-ц
Провадження № 2-н/222/7/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володарського районного суду від 20.06.2013 року заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу була залишена без руху на підставі ст.121 ЦПК України і заявнику був наданий строк для приведення заяви у відповідність із законом, однак після закінчення наданого строку заявник не виправив зазначені недоліки.

Таким чином, оскільки, вказані в ухвалі судді від 20.06.2013 року недоліки заяви усунено не було, суддя вважає, що заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» слід вважати не поданою та повернути заявнику з доданими документами, крім цього роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати не поданою та повернути з усіма доданими до неї документами заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м.Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 2-110/11
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

11.11.2013 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Лазарєвій Г.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Добротвірської ТЕС ВАТ «Західенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Добротвірська селищна рада, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , служба у справах неповнолітніх про виселення,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

05.11.2013 р. належним чином повідомлений позивач не з`явився в судове засідання, хоча належно був повідомлений про дату та час розгляду справи, не попередив суд про причину неявки.

11.11.2013 року належним чином повідомлений позивач, представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, від позивача до суду не надходило заяв про розгляд справи за його відсутністю.

Згідно ст.207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ст. 204, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву Добротвірської ТЕС ВАТ «Західенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Добротвірська селищна рада, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , служба у справах неповнолітніх про виселення, - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала в частині залишення без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 222/1095/13-ц
Провадження № 2-н/222/17/2013 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-комсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та витрат по відправленню рекомендованого повідомлення поштою,-

в с т а н о в и в :

25.07.2013 року ТОВ «Зоря-комсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання за період з липня 2011 року по липень 2013 року в сумі 755,75 грн., форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про підсудність справи Володарському районному суду Донецької області та необхідність відкриття провадження по справі.

Також, заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 понесені витрати по відправленню рекомендованого повідомлення поштою в сумі 8,30 грн.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вищезазначена вимога не передбачена ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі; заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника.

На підставі вищезазначеного, суддя відмовляє у прийняті заяви ТОВ «Зоря-комсервіс» в частині стягнення з ОСОБА_1 понесені витрати по відправленню рекомендованого повідомлення поштою в сумі 8,30 грн., оскільки заявлена вимога не передбачена ст. 96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-комсервіс» про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 витрат по відправленню рекомендованого повідомлення поштою.

Роз`яснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-комсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг за водопостачання.

В частині відкриття наказного провадження ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Володарський райсуд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.О. Подліпенець

.
Справа № 731/243/13-ц
Провадження № 2-н/731/4/13
У Х В А Л А

27 березня 2013 року смт. Варва

суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Павлов В.Г., розглянув заяву комунального підприємства Господар Варвинської селищної ради Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2013 року до суду звернувся КП Господар з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату за житлово-комунальні послуги.

Як вбачається з поданої заяви, КП Господар просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 863 грн 88 к. та 114 грн 70 к. сплаченого судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 96-98 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства Господар Варвинської селищної ради Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Дата документу 14.06.2013
Справа № 501/1471/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надішла вказана позовна заява, оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, яка п ддігас розгляду у Іллічівському міському суду Одеської області.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.122,127-13 1,136,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 15.08.2013р. (з урахуванням завантаженості суду та відпустки судді) в залі судових засідань - Іллічівського міського суду (м. Іллічівськ, пл. Праці, 4), в судове засідання викликати судовими повістками сторони.

2. Зобов`язати сторони:

-надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-визначити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначиних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

-внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

3. Роз`яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторон) без важних причин або неповідомлення нею причин неявки, з`ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

5. Запропонувати відповідачу за наявності заперечень подати в суд письмові заперечення проти позову та докази в їх обгрунтування до 15.08.2013 р.

Суддя
У Х В А Л А

03.06.2013 року 336/2455/13-ц

Пр.2/336/1503/2012

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос Є.А. розглянув в відкритому судовому засіданні заяву ., за участю адвоката Воронової - Живецкої Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі.

В судовому засіданні 03.06.2013 року представником позивачки було заявлено клопотання про призначення технічної інвентаризації споруд розташованих на земельній ділянці АДРЕСА_1 , зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити безперешкодний доступ до вказаної земельної ділянки та всіх споруд, якими користується ОСОБА_2 та члени її родини.

В судовому засіданні представник відповідачки проти заявленого клопотання не заперечував, просив суд зобов`язати провести технічну інвентаризацію за участі як позивачки ОСОБА_1 та і відповідачки ОСОБА_2 .

Враховуючи, що обставини, про з`ясування яких заявлено клопотання є суттєвими для справи і їх підтвердження іншим чином неможливо, а самостійно надати відповідні відомості суду позивач не має можливості і для вирішення цих питань необхідні спеціальні знання, на підставі ст.133,134 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Доручити ТОВ ЗМБТІ час за участі позивачки ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 провести за адресою АДРЕСА_1 інвентарізацію об`єктів нерухомості, що знаходяться на вказаній земельній ділянці, із визначенням їх переліку на поточний час, часу забудови, із складанням технічного паспорту на поточний.

Зобов`язати відповідачку ОСОБА_2 надати техніку ТОВ ЗМБТІ доступ до споруд розташованих на земельній ділянці АДРЕСА_1 та не чинити будь яких перешкод у проведенні технічної інвентаризації споруд, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Оплату по проведенню інвентарізації та складання технічного паспорту покласти на позивачку ОСОБА_1 , як на сторону, яка заявила відповідне клопотання суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/56/2013 Справа № 641/3813/13-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.

за участю секретаря Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1. Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Козіна) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 19.08.2005 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1579, розірвано.

16.04.2013 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій зазначає, що 16.04.2013 року отримав заочне рішення. Вказане рішення прийнято за його відсутності. Його неявка у судове засідання обумовлена тим, що судових повісток не отримував, а тому він не зміг скористатися своїми правами про доведення своєї позиції та на надання доказів по справі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні письмові докази стосовно належного повідомлення відповідача, про розгляд зазначеної справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасовуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведенного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу скасувати .

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09-30 годину 22 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 472/1164/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

про закінчення підготовки справи до судового

розгляду та призначення до судового розгляду

"19" серпня 2013 р. суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С, вивчивши матеріали цивільної справи № 472/1164/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес банк" в особі Одеської філії АБ "Експрес Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Спір між сторонами по справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано.

Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

керуючись ст. 33, ч.6 ст.130,ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до судового розгляду 19.09.2013 на 10:00 в приміщенні Веселинівського районного суду за адресою : смт. Веселинове, вул. Леніна, 36 Миколаївської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кучерявенко
Справа № 152/2739/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі в розмірі по 400 (чотириста) гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 27.12.2013 року і до їх повноліття, з наступною індексацією зазначеного розміру відповідно до Закону України Про індексацію грошових доходів населення.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 229,40 грн.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя
Справа № 750/8646/13-ц
Провадження № 2/750/2784/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.09.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Оверчук Т.А.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 06.10.2013 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 81, 88, 208-210, 294 ЦПК України та ст. ст. 182, 199, 200 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/6 частини всіх видів доходу (заробітку) щомісяця на період його навчання в Чернігівському національному педагогічному університеті ім. Т.Г.Шевченка до 30.06.2017 року, але не більше як до досягнення ним 23 років, починаючи з 06.09.2013 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 229 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/5711/13-ц
У Х В А Л А

"03" липня 2013 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Подорець О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про Про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 18.09.2013 року о 8-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 152/810/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

за участю:

секретаря судового засідання Мазур В.А.

прокурора Дворжецької О.В.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника органу опіки

та піклування

Шаргородської РДА ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, орган опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області, орган опіки і піклування Вінницької міської ради, орган опіки і піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання с. Деребчин, Шаргородського району Вінницької області, вул. Свердлова, 6, українця, громадянина України, батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя