overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, виселення та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, виселення та вселення.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, виселення та вселення.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 15 хвилин « 29» січня 2014 р. у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 29» січня 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу її право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслали копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5
Провадження № 2с/522/309/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 16 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Заява боржників відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 105-1 , 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 16 жовтня 2013 року та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2013 року об 10 годин 30 хвилин.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

29.10.2013
Справа № 219/245/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.01.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулася з позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 14.02.2013 р. 11 год. 00 хв., каб. 301 в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу до 14.02.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірно: Суддя секретар
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме копії доданих до позовної заяви документів, поданих представником позивача, є нечитабельними.

Згідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, але представник ПАТ КБ «Надра» подала до суду неналежним чином оформлені копії позовних матеріалів.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивні частини)

28 листопада 2013 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» про стягнення 9964 гривень 34 копійки матеріальних збитків та 10 000 гривень моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до комунального підприємства «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» про стягнення 9964 гривень 34 копійки матеріальних збитків та 10 000 гривень моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» матеріальні збитки в розмірі 9 564 (девять тисяч пятсот шістдесят чотири) гривні, вартість проведення експертних досліджень у сумі 400 (чотириста) гривень та судові витрати в розмірі 229 (двісті девяносто девять) гривень 40 копійок.

В задоволені решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_2 Чернявська

28.11.2013
Справа № 509/2842/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 вересня 2013 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов Публічного Акціонерного Товариства "ІМЕКСБАНК" (далії по тесту банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212,214 ЦПК України, ст. 1054 ч.1 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства "ІМЕКСБАНК" заборгованість за кредитним договором у сумі 12 847 грн.08 коп., судовий збір у сумі 229 грн. 40 к, а всього 13 076 грн.48 к.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко
Справа № 140/2859/13-ц
№2/140/949/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2013 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Слободяник Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Агрохімцентр" м. Київ, ТОВ "ПК Зоря Поділля" м. Гайсин Вінницької області про витребування майна що перебуває в чужому незаконному володінні,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Немирівського районного суду від 23.10.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Агрохімцентр" м. Київ, ТОВ "ПК Зоря Поділля" м. Гайсин Вінницької області про витребування майна що перебуває в чужому незаконному володінні було залишено без руху, надано позивачці строк до 10.11.2013 року усунути недоліки по позовній заяві.

Однак, ОСОБА_1 вимоги ухвали суду не виконала, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою та повертається позивачу.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Агрохімцентр" м. Київ, ТОВ "ПК Зоря Поділля" м. Гайсин Вінницької області про витребування майна що перебуває в чужому незаконному володінні вважати неподаною та повернути заявникові.

В разі усунення зазначених недоліків ОСОБА_1 може повторно звернутись до суду з даною позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Вінницької області .

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 0806/1981/2012
Номер провадження № 2-о/315/1/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

народних засідателів: Сацького С.В

ОСОБА_1

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Гуляйполе Запорізької області заяву прокурора Гуляйпільського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Малинівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

Керуючись ст. 8-11,ч.2 п.1) ст. 234, 236-241 ЦПК України, ст.39,60, 64 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву прокурора Гуляйпільського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася с.Нечаївка Покровського району Дніпропетровської області, інваліда 2 групи, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючої Запорізька область Гуляйпільський район с.Малинівка вул.Леніна 1, недієздатною.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, народилася с.Нечаївка Покровського району Дніпропетровської області, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючу Запорізька область Гуляйпільський район с.Малинівка вул.Леніна 1, опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася с.Нечаївка Покровського району Дніпропетровської області, інваліда 2 групи, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючої Запорізька область Гуляйпільський район с.Малинівка вул.Леніна 1.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 23.01.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Ярош С.О.

Народні засідателі: Сацький С.В.

ОСОБА_1
Справа № 509/3836/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, який не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України.

10 вересня 2013 року недоліки по справі були усунені.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по цивільтній справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

2. Призначити з попереднім судовим засіданням цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16.09.2013 о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 16.09.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/1214/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2013 р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, звернувся ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, судом встановлено недотримання позивачем ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, що відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, має наслідком залишення судом позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.1, 2, 4, 8, ч. 5 ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження, залишити без руху.

2. Надати до суду документи ще один примірник заяви та копії всіх документів, які додаються до неї.

3. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, у пять днів, з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала про залишення без руху заяви не підлягає апеляційному оскарженню.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя /підпис/ Д. ОСОБА_2

Копія вірно: Суддя
Справа № 0915/3858/12
Провадження № 2/352/136/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючоого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Органу опіки та піклування Тисменицької РДА Івано-Франківської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 04.12.2012 р. провадження у справі було зупинено та надано судове доручення Новоселицькому районному суду Чернівецької області про допит відповідача ОСОБА_3.

01.04.2013 р. на адресу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області повернулось дане судове доручення. Тому провадження по даній цивільній справі слід відновити.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що зібраних по справі доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 204, 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом Органу опіки та піклування Тисменицької РДА Івано-Франківської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Справу за позовом Органу опіки та піклування Тисменицької РДА Івано-Франківської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 22 квітня 2013 року в приміщенні Тисменицького районного суду (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності 150) з викликом сторін.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа № 2-н/243/246/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4459/13-ц
Провадження № 2-н/553/483/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.11.2013м. м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву ПАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 1076 грн. 54 коп. та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-
2. Стягнути ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» 114 грн. 70 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 509/1472/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення твердих меж та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення твердих меж та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 26 квітня 2013 року на 13:00. Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 25 квітня 2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 147/26/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Капуша С.І.,

при секретарі Свистун А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 12.10.2000 року в виконкомі Тростянчикської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, актовий запис № 6.

Під час шлюбу у сторін були різні погляди на життя, різні характери, через що постійно виникали суперечки та непорозуміння, сімя існує формально, спільно сторони не проживають. Від даного шлюбу у сторін є спільна донька Жанна, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, обгрунтувавши їх обставинами, викладеними в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88,174,212,215 ЦПК України , ст.ст. 110,112 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_2 з ОСОБА_1, зареєстрований 12.10.2000 року в виконкомі Тростянчикської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, актовий запис № 6 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114 грн. 70 коп. понесених судових витрат за сплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя