overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1960/2013 Справа №641/4943/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № HAXRRC01890013 від 03.05.2007 в сумі 91554,15 грн., солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.06.2013 о 17-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 18.06.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 229/1135/13-ц
Номер провадження2-н/229/393/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 березня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 203/7246/13-ц
Номер провадження 2/0203/2347/2013
УХ В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/7246/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 20 хвилин 27 листопада 2013 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/202/604/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 215/1274/13-ц
У Х В А Л А

11.03.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 9643,50 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 11 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_2, вул.Авіаційна,28
ОСОБА_2, вул..Авіаційна, 28
Харківська міська рада
м. Харків, пл. Конституції,7
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам уточненну позовну заяву, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про виділ частки з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, визначення порядку користування земельною ділянкою.
Додатково повідомляємо, що розгляд справи призначено на 14.10.2013 року на 11.30 годин.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
2/337/1658/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув позовну заяву розглянув у матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Арбітражного керуючого ОСОБА_3, ТОВ «УкрСпецТрейдКоорпорейшен» про визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Арбітражного керуючого ОСОБА_3, ТОВ «УкрСпецТрейдКоорпорейшен» про визнання права власності на автомобіль .

До відкриття судом провадження по справі позивач ОСОБА_2 надав заяву, в якій просить повернути позов.

На підставі ст. 121 ч.3 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачу в разі подачі позивачем до відкриття провадження по справі заяви про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3, 207, 210, 293, 294 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Арбітражного керуючого ОСОБА_3, ТОВ «УкрСпецТрейдКоорпорейшен» про визнання права власності на автомобіль повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя : О.М. Курбатова
код суду 233 Номер справи 233/94/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2013 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в особі Костянтинівського Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобовязаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, -
Суддя О.В. Бєлостоцька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з «___»
______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.В. Бєлостоцька
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 580/920/13-ц
Номер провадження 2/580/293/13
У Х В А Л А

про привід свідків

"24" вересня 2013 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О

секретаря судового засідання - Кальченко О.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лебедині клопотання представника позивача про привід свідків по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу, визнання права власності на ? частину спільного майна та витребування особистого майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лебединського районного суду знаходиться вищевказана справа. В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлене клопотання про привід в судове засідання свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, мешканців АДРЕСА_1, які неодноразово викликались в судове засідання, але добровільно не з'явилися та про причини неявки суд не повідомляли.

Крім того, вказані особи повідомлялись про застосування до них заходів процесуального примусу, передбачених ст. 94 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин та не повідомлення суду про причини не явки.

Відповідно до вимог ст. 94 Цивільного процесуального кодексу України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Оскільки, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті у відсутності вказаних свідків, представник позивача наполягає на виклику свідків в судове засідання та заявив клопотання про примусовий їх привід, суд вважає за необхідне застосувати до цих свідків заходи процесуального примусу - привід.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 94 Цивільного процесуального кодексу України ухвала про привід у суд передається для виконання до органу внутрішніх справ за місцем провадження в справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід до свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1,

в судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу, визнання права власності на ? частину спільного майна та витребування особистого майна на 02 жовтня 2013 року на 11 год. та доставити до суду за адресою: м. Лебедин, вул. Карпова, 10, каб. № 4.

Виконання ухвали приводу в судове засідання свідків доручити Лебединському МВ ГУМВС України в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа № 2/229/691/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29.07.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства 'Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк' в особі філії 'Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Горлівка Донецької області' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства 'Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк' в особі філії 'Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Горлівка Донецької області' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 05.08.2013 року о 14:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Дата документу 31.10.2013
ЄУ № 420/1356/13-ц
Провадження №2-о/420/80/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

31 жовтня 2013 рік смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., одержавши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Закотненська сільська рада,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статті 258 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 07 листопада 2013 року на 09-00 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 235, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Закотненська сільська рада.

Призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2013 року о 09-00 год., у залі судових засідань №2 Новопсковського районного суду, про що повідомити заявника, заінтересовану особу та народних засідателей.

Представникам заявника та заінтересованої особи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/376/13-ц

№пр. 2/384/82/2013

16 травня 2013 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бузникуватської сільської ради, третя особа відділ Держземагентства у Вільшанському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2013 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Бузникуватської сільської ради, третя особа відділ Держземагентства у Вільшанському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бузникуватської сільської ради, третя особа відділ Держземагентства у Вільшанському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2013 року на 09 год. 30 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 19 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/592/3014/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП Сумське міське бюро технічної інвентаризації м. Суми, треті особи: Сумське обласне бюро технічної інвентаризації Управління житлово-комунального господарства Сумської обласної державної адміністрації, Сумська міська рада, Управління містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Приватне підприємство Мегаполіс про визнання неправомірними дії,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання наступних вимог, а саме: позивачем не надано доказів, що підтверджують кожну обставину викладену у поданій заяві. Також позивачем не вірно вказано найменування органів місцевого самоврядування, які зазначені у позовній заяві, як треті особи.

КП Сумське міське бюро технічної інвентаризації м. Суми позивачем заявлено в якості відповідача та третьої особи одночасно, що суперечить вимога ЦПК України.

Отже заява не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП Сумське міське бюро технічної інвентаризації м. Суми, треті особи: Сумське обласне бюро технічної інвентаризації Управління житлово-комунального господарства Сумської обласної державної адміністрації, Сумська міська рада, Управління містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Приватне підприємство Мегаполіс про визнання неправомірними дії, залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя: А.М. Алфьоров