overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/147/2013- ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 березня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Факторія про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ Факторія про стягнення матеріальної шкоди.

У попередньому судовому розгляді позивач наполягала на заявлених вимогах, представник відповідача позов не визнав, сторони не бажають укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейському суду.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Крім того, позивач заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи КП Артемівська керуюча компанія житлово комунальних послуг.

Суд, заслухавши думку сторін, які не заперечували проти залучення третьої особи, вважає необхідним залучити у якості третьої особи КП Артемівська керуюча компанія житлово комунальних послуг.

Керуючись ст.ст. 35,36,130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до справи у якості третьої особи - КП Артемівська керуюча компанія житлово комунальних послуг.

2. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Факторія, третя особа - КП Артемівська керуюча компанія житлово комунальних послуг, про стягнення матеріальної шкоди на 02.04.2013 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

3. У судове засідання викликати сторони по справі, надіслати копію ухвали, позову третій особі.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 1327/2085/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 липня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Пилипів В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , КП Червонограджитлокомунсервіс про визначення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , КП Червонограджитлокомунсервіс про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Червоноградського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , КП Червонограджитлокомунсервіс про визначення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , КП Червонограджитлокомунсервіс про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею та зняття з реєстрації.

8.10.2012 року ухвалою судового засідання за клопотанням представника позивача за первинним позовом провадження у справі було зупинено до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 3.06.2011 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання у жилому приміщенні та зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , КП Червонограджитлокомунсервіс, КП Червоноградське МБТІ, КП Комінтех про усунення порушень у користуванні приміщенням та вселення, визнання приватизації квартири недійсною.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.02.2013 р., рішення Червоноградського міського суду від 3.06.2011 р. та ухвала апеляційного суду Львівської області від 27.02.2012 р. скасовані та справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції .

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , КП Червонограджитлокомунсервіс про визначення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , КП Червонограджитлокомунсервіс про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею та зняття з реєстрації.

Розгляд справи проводити 8.08.2013 року о 9 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 лютого 2013 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Друга Добропільська державна нотаріальна контора, про внесення змін до свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності та перерозподіл спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 13 вересня 2012 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Друга Добропільська державна нотаріальна контора, про внесення змін до свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності та перерозподіл спадкового майна.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 13 березня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мамалуй М.В.

20.02.2013
Справа № 758/1154/13- ц
У Х В А Л А

29 січня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Громадської організації «Садове товариство «Більшовик», Голови правління Наконечної Галини Степанівни про зобов'язання скасувати обмеження електропостачання садиби, визнання права на майно, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві не чітко вказано прізвище, ім»я по-батькові позивачів, їх адреси реєстрації та фактичного місця проживання, номери засобів зв'язку.

Не чітко вказано, хто є відповідачем по справі та з кого саме позивачі просять стягнути моральну шкоду.

Крім того, позивачам необхідно конкретизовані позовні вимоги таким чином, щоб вони мали зобов'язальний характер, оскільки з позовних вимог не зрозуміло, кого позивачі просять зобов'язати скасувати обмеження електропостачання.

Також позивачам необхідно чітко визначити коло осіб, які беруть участь у справі, з огляду на те, що до участі у даній справі в якості третьої особи по справі повинен бути залучений орган, який здійснює нагляд за підключенням та споживанням електроенергії.

За таких обставин, позивачам потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Громадської організації «Садове товариство «Більшовик», Голови правління Наконечної Галини Степанівни про зобов'язання скасувати обмеження електропостачання садиби, визнання права на майно, стягнення моральної шкоди залишити без руху та надати позивачам строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяТ. В. Войтенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2696/13
УХВАЛА

23.12.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 219/4560/2013-ц
УХВАЛА

23.08.2013року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Української пожежно-страхової компанії, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 25.06.2013р. вказаний позов було залишено без руху, оскільки він не відповідав вимогам ст..ст..119,120 ЦПК України, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 11.07.2013р.,

До наступного часу недоліки не усунені.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст..121 ч.2 ЦПК України, суд вважає за необхідне даний позов вважати не поданим і повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Української пожежно-страхової компанії, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, вважати не поданою і повернути позивачеві.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений

для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Н. М. Погрібна
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

01 квітня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Добропіллявугілля» ВП «шахта Новодонецька» про відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2013 р. о 10.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду Мамалуй М.В.
Справа № /222/766/13-ц
Провадження № 2-о/222/30/2013 р.
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

24 травня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересована особа: Служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, однак дана заява не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, згідно ч.2 п.5 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Згідно правового змісту ст. 252 ЦПК України заява про усиновлення дитини повинна містити відомості про стан здоров`я дитини. Також до заяви за наявності мають бути додані довідка з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копія декларації про доходи, документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням, інші документи визначені законом.

В порушення зазначених норм закону подана заява не містить відомостей про стан здоров`я дитини, а також до неї не додано довідка з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копія декларації про доходи, документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням заявника.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для зазначення в ній відомостей про стан здоров`я дитини, крім цього для надання до заяви довідки з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копії декларації про доходи, документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням заявника для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 252, 253 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересована особа: Служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків заяви надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.

.
2/219/243/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якій позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у розмірі 105 318 (сто пять тисяч триста вісімнадцять) грн. 80 коп.

17.01.2013 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно відповідача, а саме: земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Артемівськ Донецької області, провулок К. Либкнехта, 8 (провулок Соборний, 8), кадастровий номер :00:012:0087, власником якої є ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначені обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Артемівськ Донецької області, провулок К. Либкнехта, 8 (провулок Соборний, 8), кадастровий номер :00:012:0087, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборонивши відчуження вказаної земельної ділянки.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до ВДВС Артемівського МРУЮ для виконання.

Копію ухвали суду після її виконання негайно направити ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.П.Харченко
Номер справи 2016/4083/2012
Номер провадження 2/623/57/2013
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді -Зелінського В.Г.,

з участю секретаря- Телешевської В.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізюмі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6937 грн.84 коп.,

в с т а н о в и в:

При розгляді справи виникла необхідність в дачі пояснень представника позивача в судовому засіданні.

Керуючись ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника "Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" в судове засідання обов"язковою.

Справу призначити до розгляду на 20 лютого 2013 року на 14:00 годин.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа №642/834/13-ц
Провадження №2/642/500/13
УХВАЛА

29 квітня 2013 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири, -

ВСТАНОВИВ:

1 лютого 2013 р. до Ленінського районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_1, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_2С, який проживає поверхом вище у квартирі №6 15000 гр., мотивуючи тим, що 24 жовтня 2012 р. з квартири відповідача гарячою водою була залита її квартира, про що співробітниками дільниці №29 КП Жилкомсервіс було складено акт про залиття.

Згідно акту, залиття квартири позивачки відбулося 24 жовтня 2012 р. з квартири №6, розташованої поверхом вище, будинку №8-А по вул.. Огарівського.

Відповідач ОСОБА_2 стверджує, що ніякого залиття 24 жовтня 2012 р. не було, а таким чином позивачка намагається звести з ним особисті рахунки, а акт залиття не відповідає дійсності.

Під час судового розгляду позивачка заявила клопотання про проведення судової експертизи, яка б відповіла на питання про затоплення її квартири і про вартість відновлювального ремонту.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним призначити у справі судову будівельно технічну експертизу, провадження якої доручити ХНДІСЕ, оскільки для вирішення питання стосовно залиття квартири і вартості відновлювального ремонту квартири потрібні спеціальні знання.

Приймаючи до уваги, що експертиза призначена за клопотанням позивачки суд покладає на неї оплату експертизи.

У звязку з призначенням експертизи провадження у справі необхідно зупинити згідно п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 147, 202 ч.1 п.3 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно технічну експертизу, провадження якої доручити експертам ХНДІСЕ ім.. проф.. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.. ст.. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи було залиття 24 жовтня 2012 р. квартири АДРЕСА_1 ?

З якої квартири відбулося зазначене залиття?

Які ушкодження були нанесені зазначеній квартирі внаслідок даного залиття і яка вартість відновлювального ремонту квартири?

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Номер справи 623/1225/13-ц
Номер провадження 2-н/623/257/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

01 квітня 2013 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду зі вказаною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 1795 гривень 38 копійок.

У звязку з наведеним Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання .

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко