overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/520/414/13
УХВАЛА

14.03.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченко В. О.

при секретарі - Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня предявлення позову.

У судове засідання призначене на 13 лютого 2013 року позивачка не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

14.03.2013 року року позивачка повторно у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутністю не надавала.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 307/3478/13-ц
Провадження № 2/307/1732/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
за участю прокурора: Симйон І.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації до Тячівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , де треті особи Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, ОСОБА_3 , Управління Держземагенства в Тячівському районі Закарпатської області, про визнання недійсним і скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,
Позов задовольнити повністю.
Визнати недійсним і скасувати п. 8 розпорядження голови Тячівської районної державної адміністрації від 19.11.2010 р. № 854.
Визнати недійсним та скасувати п. 8 розпорядження голови Тячівської районної державної адміністрації від 12.07.2012 р. № 420.
Стягнути з Тячівської районної державної адміністрації 114,70 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Номер справи 623/411/13- ц
Номер провадження 6/623/15/2013
У Х В А Л А

іменем України

01.02.2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Бєссонової Т. Д.

при секретарі: Ноль С. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за поданням відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, -

в с т а н о в и в:

В січні 2013 року відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, посилаючись на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-71 від 15.01.2007 року, виданий Ізюмським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 3000, 00 гривень.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в"їзду в Україну громодян України" встановлено , що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо: він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань;

Подання державного виконавця не містить документів, які підтверджують що ОСОБА_4 є громодянином України. Не вказані паспортні данні, місце народження боржника.

Враховуюче вищевикладене, суд прийшов до висновку, що подання старшого державного виконавця ВДВС Ізюмського МРУЮ Харківської області не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК Українист, ст. 6 ЗУ Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України , суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження боржника -ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного докумену відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 687/918/13-ц
№2/687/316/2013
У Х В А Л А

02 липня 2013 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді - Шевчик О.М., при секретарі Ніколаєвій Л.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до АТ Українська пожежно-страхова компанія, треття особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної дорожньо транспортною пригодою -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної дорожньо транспортною пригодою.

Під час розгляду справи позивач звернувся до суду з клопотанням про збільшення позовних вимог, а саме стягнення з відповідача додатково 59 грн. 28 коп. за повідомлення ОСОБА_3 про прибуття для участі в проведенні дослідження і визначення вартості ремонту аварійного транспортного засобу та залучення по справі ОСОБА_3 як співвідповідача.

Представник позивача клопотання підтримав.

Представник АТ Українська пожежно-страхова компанія та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України - суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 31, 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 19 липня 2013 року.

Прийняти заяву ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог. Залучити ОСОБА_3 як співвідповідача по даній справі.

Копію ухвали направити АТ Українська пожежно-страхова компанія та ОСОБА_3.

Суддя О.М. Шевчик
Справа № 629/2166/13-ц
Номер провадження 2/629/787/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" червня 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.06.2013 року на 08:45 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
дата документу08.11.2013
Справа № 469/1528/13-Ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2013 р. смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин призначити судове засідання на 28 листопада 2013 року на 10.00 год. за участю заявника та заінтересованої особи

Направити заінтересованій особі копію заяви.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 36 Справа № 445/1092/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі Стеців Н.Р.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, що також представляє інтереси ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до територіальної громади м.Золочева в особі Золочівської міської ради Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб ОСОБА_6. ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1216-1223, 1258, 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_7 до територіальної громади м.Золочева в особі Золочівської міської ради Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб ОСОБА_6. ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_7 додатковий строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 протягом двох місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги особами, що беруть участь у справі та були присутніми при його проголошенні в 10-денний строк з дня проголошення рішення, особами, що беруть участь у справі та не були присутніми при його проголошенні в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_9
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 жовтня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/1905/2013 за позовом ПАТ КБ А-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій просить провести попереднє судове засідання за їх відсутністю, наполягає на позовних вимогах.

Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/337/1905/2013 за позовом ПАТ КБ А-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09-30 годин 20 листопада 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження номер 2/1522/1494/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 110, 112 СК України розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 14 квітня 2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції. Від шлюбу є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому позивачка посилається на те, що вони з відповідачем подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Родина розпалася, відновлена бути не може.

У судовому засіданні сторони просили позов задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами був зареєстрований шлюб 14 квітня 2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 306.

Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Родина розпалася, відновлена бути не може.

Майнових суперечок не має.

Від шлюбу є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що залишиться проживати з матірю.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК Україна, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 квітня 2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 306, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище «Чернякова».

Дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишиться проживати з матірю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі у 10-ти денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя 11.02.2013
Справа № 758/8107/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві Жорноклея Олега Андрійовича,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 383-389 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві Жорноклея Олега Андрійовича - задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві Жорноклея Олега Андрійовича про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15 березня 2013 року ВП № 37014064.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві Жорноклея Олега Андрійовича відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Подільським районним судом м. Києва 19 грудня 2011 року у справі № 2-5107/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 8 грн. 50 коп. та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні решти скарги - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СуддяС. С. Захарчук
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 липня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- ,

.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 02.08.2013 року на 09:50, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
УХВАЛА

30 січня 2013 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у Володарському районі Донецької області та Володарська селищна рада Володарського району Донецької області, третя особа: Володарська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за законом.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у Володарському районі Донецької області та Володарська селищна рада Володарського району Донецької області, третя особа: Володарська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за законом розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 2-1191/11
У Х В А Л А

03 липня 2013 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі: Ганоченко Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя , зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марганецького міського суду від 25 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволенні частково.

При написанні повного тексту рішення по справі було встановлено, що судовм не вказано третю особу у вступній та резолютивній частинах рішення та помилково зазначено номер гаражу 126, а згідно технічного паспорту на гараж номер відсутній.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає за необхідне внести зміни до рішення та виправити описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Марганецького міського суду від 25 червня 2013 року зазначивши:

-у вступній та резолютивній частині третю особу ОСОБА_3

-у резолютивні частині рішення замість слів «граж № 126» зазначити «гараж без номеру» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк, з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні, протягом цього ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_4