overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2817/13-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дийдянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до виконавчого комітету Дийдянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно житловий будинок садибного типу, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

При цьому, в порушення ч. 2 п. 5,6 ст. 119 ЦПК України позивачкою не викладені обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги та не зазначені і не додані докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в порушення п. 3.1. інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», позивачкою до позову не додані висновок спеціалістів щодо технічного стану будинку, дотримання санітарних, протипожежних вимог; рішення ради про надання земельної ділянки у безстрокове користування для будівництва будинку; відмова виконкому сільської ради в оформленні права власності; постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дийдянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Повідомити позивачку ОСОБА_1 , що після отримання копії ухвали її надається п`ятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 1013/8166/2012
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; 3-тя особа: ОСОБА_7 про втрату права на користування житлом в будинку АДРЕСА_1 внаслідок не проживання без поважних причин більше одного року та вибуття в інше житлове приміщення, яким являється будинок АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; 3-тя особа: ОСОБА_7 про втрату права на користування житлом в будинку АДРЕСА_1 внаслідок не проживання без поважних причин більше одного року та вибуття в інше житлове приміщення, яким являється будинок АДРЕСА_2 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21.11.2012 року було зупинено провадження по даній справі до набрання законної сили рішення Апеляційного суду Київської області за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання права власності на будинок.

До суду надійшла заява позивача про відновлення провадження по даній справі, оскільки ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19.12.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відхилено, рішення Ірпінського міського суду від 31.10.2012 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, позивачем було подано заяву про відновлення провадження по справі, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; 3-тя особа: ОСОБА_7 про втрату права на користування житлом в будинку АДРЕСА_1 внаслідок не проживання без поважних причин більше одного року та вибуття в інше житлове приміщення, яким являється будинок АДРЕСА_2

Призначити судове засідання на 18.03.2013 року о 10 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 638/790/13-ц
2-с/638/60/13-ц
У Х В А Л А
Іменем України
(про повернення заяви у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)
15 березня 2013 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши
заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу
В С Т А Н О В И В:
23 січня 2013 року до судді надійшла заява боржника про скасування судового наказу від
2 вересня 2011 року.
Ухвалою судді від 24 січня 2013 року заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 105 ЦПК України, а саме в заяві відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, до заяи не додані її копії та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого
ч.1 ст.105 ЦПК України, але боржником на подано до суду вмотивованої заяви про поновлення цього строку.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого
ч.1 ст.105 ЦПК України, але боржником на подано до суду вмотивованої заяви про поновлення цього строку.
Для усунення вказаних недоліків заявнику надавався строк, які ним не виконані.
Враховуючи викладене, заява визнається неподаною та підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу - визнати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30.09.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву Територіальної громади м. Селидове про визнання спадкового майна відумерлим,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Територіальної громади м. Селидове про визнання спадкового майна відумерлим призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 09.10.2013 р. о 09 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
№ 201/193/2013-ц
провадження 2/201/445/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 січня 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій протиправними, про визнання бездіяльності та визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена справа. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у прийнятті її до свого провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій протиправними, про визнання бездіяльності та визнання кредитного договору недійсним.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:00 годину 24 січня 2013 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 січня 2013 року включно надати суду письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 203/1445/13-ц
Провадження № 2/0203/1146/2013
У Х В А Л А

25 лютого 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпрогаз», про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпрогаз», про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпрогаз», про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14:00 годин 28.03.13р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14:00 годин 28.03.13р письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 701/3342/12
УХВАЛА

про витребування доказів

15 січня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши клопотання ПАТ «Закарпаттяобленерго`в особі Берегівського РЕМ про витребування доказів,

встановив:

ПАТ «Закарпаттяобленерго`в особі Берегівського РЕМ звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

08.01.2013 року позивачем було подано письмове клопотання про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України, а саме просив витребувати з Берегівської об`єднаної державної податкової інспекції відомості про ідентифікаційний номер платника податків (номер облікової картки фізичної особи) відповідача ОСОБА_1 , оскільки у позивача є складнощі щодо отримання такої інформації

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Крім того, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Частиною 2 ст. 208 ЦПК України передбачено, що питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження`у виконавчому документі, крім інших вимог зазначається індивідуальний ідентифікаційний код боржника.

За таких обставин вважаю, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137, 208, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Берегівської об`єднаної державної податкової інспекції відомості про ідентифікаційний номер платника податків відповідача ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гал
УХВАЛА

"12" серпня 2013 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109 ч. 1, 118-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити попереднє судове засідання на 22 серпня 2013р. о 10 год 30 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з часу її отримання.

Суддя :
Справа № 2-3044/11
Провадження № 2/0203/313/2013
У Х В А Л А

08 квітня 2013 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа П`ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору довічного утримання, визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа П`ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору довічного утримання, визнання права власності.

В судове засідання позивач неодноразово не з`являвся, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На основі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа П`ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору довічного утримання, визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя Г.А. Підберезний
2/2011/7662/12
У Х В А Л А
Іменем України
(про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)
23 січня 2013 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк`про стягнення не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк`про стягнення не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.
19 грудня 2012 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням
ст.ст. 119, 120 ЦПК України , а саме в заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, в заяві не зазначені докази що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, заява не підписана позивачем та не вказана дата її подання.
Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, які позивачем не виконані.
Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк`про стягнення не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку - визнати неподаною та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
Копія Справа № 2/2011/6998/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року Дзержинський районний суд

м. Харкова

В складі: головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Кондратюк І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10 січня 1994 року їй та відповідачам, на праві спільної сумісної власності, належить трикімнатна квартира АДРЕСА_1 . За час спільного проживання між сторонами фактично скався порядок користування квартирою, однак із-за постійних конфліктів, які виникають між ними на підставі побутових питань та питань по оплаті житлово комунальних платежів, вони не можуть вирішити питання стосовно порядку користування квартирою. Тому, просить суд, її позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

18 січня 2013 року, до розгляду справи по суті, до суду надійшла заява позивача про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, можливим залишити дану позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить інтересам сторін та закону, а також не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з вимогою про поновлення його порушеного права.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Т.В. Штих
Справа № 297/1308/13-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

11 червня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа служба у справах дітей Берегівської районної державної адміністрації, про усиновлення дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , заінтересована особа служба у справах дітей Берегівської районної державної адміністрації, звернувся в суд із заявою про усиновлення неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, яка повинна розглядатися в порядку окремого провадження, тому йому необхідно сплатити судовий збір відповідно до п.п. 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки з 01.01.2013 року мінімальна заробітна плата становить 1147 грн., тому позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 114,70 грн. (0,1 розміру мінімальної заробітної плати).

Крім того, заінтересованою особою в заяві необхідно зазначити орган опіки та піклування Берегівської районної державної адміністрації у відповідності до ст.ст. 55, 56 ч. 1 ЦК України та ст. 253 ч. 2 ЦПК України.

Також заявнику необхідно долучити до заяви оригінали додатків, а не їх копії та надати суду додатки до заяви для заінтересованої особи.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 252 ЦПК України, п.п. 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа служба у справах дітей Берегівської районної державної адміністрації, про усиновлення дітей залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 , що після отримання копії ухвали йому надається п`ятиденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В противному разі заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 201/712/2013-ц (2/201/608/2013) рік
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

16 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Заступника Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі: 19 окремого мостового загону Державної спеціальної служби транспорту, НОМЕР_1 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з навчанням на утримання у вищому військовому навчальному закладі , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2012 року цивільну справу за позовом Заступника Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі: 19 окремого мостового загону Державної спеціальної служби транспорту, НОМЕР_1 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з навчанням на утримання у вищому військовому навчальному закладі було передано на розгляд Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Заступника Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі: 19 окремого мостового загону Державної спеціальної служби транспорту, НОМЕР_1 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з навчанням на утримання у вищому військовому навчальному закладі прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 07 лютого 2013 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Мельниченко