overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/19/13- ц
Номер провадження: 2/365/55/13
У Х В А Л А

04.02.2013 року суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

в справі № 365/19/13-ц за позовом

публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення кредитної заборгованості

встановив, що при підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

· проведено попереднє судове засідання.

Вважаючи підготовчі дії закінченими і керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Факти, які необхідно встановити, визначити наступні:

· що 5 червня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 29-Ф/08-02, згідно якого Банк надав відповідачці кредит в розмірі 8446,00 доларів США зі сплатою 13,5 відсотків річних строком з 5 червня 2008 року до 4 червня 2013 року;

· що 5 червня 2008 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 29-Ф/08-02-Р, відповідно до умов якого даний відповідач взяв на себе зобовязання перед позивачем відповідати по зобовязанням відповідачки за Кредитним договором;

· отримання ОСОБА_2 коштів від ВАТ АБ «Укргазбанк»за кредитним договором № 29-Ф/08-02 від 5 червня 2008 року;

· станом на 30 жовтня 2012 року заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ АБ «Укргазбанк»за кредитним договором № 29-Ф/08-02 від 5 червня 2008 року складає 11509,77 долара США та 62428,13 грн.

Призначити справу до розгляду в залі засідань суду на 12 лютого 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до 12 лютого 2013 року докази на підтвердження своїх заперечень і роз»яснити, що в разі неподання нею доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів, якими вони обґрунтовуються.

Надати ОСОБА_3 строк для надання доказів до 12 лютого 2013 року.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку сторони та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_2.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 464/3064/13-ц
пр № 2-н/464/658/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Сихівський районний суд м.Львова
29.03.2013 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ, -
На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 610, 611 ЦК України, п.17, п.35 Правил користування житловими приміщеннями і прибудинковими територіями та Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України від 09.12.1999 року № 2246 (у редакції Постанови КМ України від 13.06.2007 року № 821) та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борачок М.В.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2013 року та підлягає до предявлення до виконання протягом 1 року.
Суддя Борачок М.В.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 156/928/13-ц
Номер провадження: 2/156/261/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 серпня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Тіхтей Н.В.

позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 09.09.2013 о 10:00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Пров. № 2/202/766/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 128, 212 -215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 638/9870/13-ц
Провадження № 2/638/4175/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ Страхова компанія "Брокбізнес" про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної ДТП.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ Страхова компанія "Брокбізнес" про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної ДТП.

Призначити судове засідання на 30.08.2013 о 09:00, про що повідомити сторін по справі.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2/0202/6609/2013
УХВАЛА

16 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 09-00 годину 25 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 589/526/13- ц р.
Провадження № 2/589/287/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 07.02.2013 року заява залишена без руху, оскільки, судовий збір був сплачений на невідповідний рахунок.

Згідно п.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви - заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі якщо заява повернута позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений:

-по квитанції № 2800.540.4, що видана 21.01.2013 року у розмірі 114 грн. 70 коп. ім*я ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 638/4842/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - КУПІНОЇ М.А.

при секретарі - САЄНКО С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 травня 2013 року винесеного у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні.

В липня 2013 року позивач звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 24 травня 2013 року, посилаючись на те, що в рішенні було допущено описку, а саме помилково вказано в резолютивній частині рішення дата реєстрації шлюбу , місце реєстрації шлюбу та актовий запис.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи дата реєстрації шлюбу сторін 05 серпня 2011 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущену описку, а саме виправити в рішенні суду від 24 травня 2013 року дату реєстрації шлюбу замість 23 квітня 2010 року на належну дату 05 серпня 2011 року, місце реєстрації шлюбу, замість відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції на Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області та актовий запис № 423 на актовий запис № 770.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 24 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: вважати правильною дату реєстрації шлюбу 05 серпня 2011 року, місце реєстрації шлюбу Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області та актовий запис № 770.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 638/9427/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 липня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", третя особа: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання припинення основного зобов'язання, забезпеченого заставою, визнання припиненою заставу автотранспортних засобів за укладеними договорами застави та визнання припиненими зобов'язань сторін за договорами забезпечення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною завою, просячи задовольнити її в повному обсязі враховуючи обставини, наведені в позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", третя особа: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання припинення основного зобов'язання, забезпеченого заставою, визнання припиненою заставу автотранспортних засобів за укладеними договорами застави та визнання припиненими зобов'язань сторін за договорами забезпечення.

Призначити судове засідання на 04 липня 2013 року о 09:00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до 04 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін

Суддя:ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

КП Харківводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників .

Одночасно з завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору , у звязку з тяжким матеріальним станом підприємства.

В обґрунтування зазначеного клопотання КП "Харківводоканал" посилається на те, що підприємство існує на кошти, які надходять від абонентів за оплату наданих послуг, однак на даний час склалась значна дебіторська заборгованість. Внаслідок несплати фізичними особами вартості спожитих послуг КП "Харківводоканал" змушене звертатись до суду для стягнення заборгованості у примусовому порядку. На підтвердження важкого матеріального становища на підприємстві до клопотання надано баланс КП "Харківводоканал".

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З урахуванням наведеного, клопотання КП Харківводоканал про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 8 Закону України Про судовій збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може, своєю ухвалою звільнити його від сплати судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Звільнити КП Харківводоканал від сплати судового сбору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 2/229/694/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 липня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 26.07.2013 о 09:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №592/1208/13-ц
Провадження №2/592/928/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

26.03.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської санітарно-епідеміологічної станції про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись Постановою КМУ Про питання оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери № 524 від 11.05.2011р. та ст. ст. 10, 57-60, 64, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з Сумської міської санітарно-епідеміологічної станції на користь ОСОБА_2 матеріальну допомогу на оздоровлення в сумі 2107 грн. 26 коп.

Стягнути з Сумської міської санітарно-епідеміологічної станції 229 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.

Начальнику Адресного бюро
при УМВСУ у Харківській області
(про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи)
У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України ( в ред. Від 07.07.2010 року) Дзержинський районний суд м.Харкова просить повідомити про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом ТРЬОХ ДНІВ з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду м.Харкова ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №2-п-98/13
№760/5520/13-ц
У Х В А Л А

26 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 березня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, оплачена судовим збором, а отже її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 березня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на " 12" год. " 00" хв. " 10" "квітня" 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі, направити копію заяви відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В.
№ 2-о/0202/85/2013
УХВАЛА

17 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 16-00 годину 10 вересня 2013 р.

Викликати у попереднє судове засідання як народних засідателів Скосарєву Л.П. та Скоріну Г.В.

Направити заінтересованій особі копію ї заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 вересня 2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко