overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 719/140/13-ц
Номер провадження 2-о/719/5/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 листопада 2013 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Новодністровського міського управління юстиції Чернівецької області та нотаріус Кельменецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зазначивши заінтересованих осіб: відділ реєстрації актів цивільного стану Новодністровського міського управління юстиції Чернівецької області та нотаріуса Кельменецького районного нотаріального округу ОСОБА_2

Дану заяву подано до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано постанову про відмову нотаріуса Кельменецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 та не зазначено докази або наявність підстав звільнення від доказування на підтвердження обставин щодо неможливості прийняття спадщини згідно заповіту.

Відповідно до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Новодністровського міського управління юстиції Чернівецької області та нотаріус Кельменецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків терміном 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

23 липня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. вивчивши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ГІублічн. акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 пр* стяг нення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 10 червня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто позивачу.

16 липня 2013 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 727 грн. 96 коп., який підтверджується платіжним дорученням №В0905В053К від 25.04.2013 року.

Згідно до п.п.2 п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» на р/ р НОМЕР_1 , МФО:305299, сплачену суму судового збору в розмірі 72" грн. 96 коп., яка підтверджується платіжним дорученням №В0905В053К від 25.04.2013 року ; рахунку № НОМЕР_2 , на який сплачене державне мито (повернення коштів з рахунку здійснює Управління Державної казначейської служби України у м.Іллічівську Одеської облає м , адреса: м.Іллічівськ, вул.Леніна, 33).

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

У хвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівськиіі міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.І.Петрюченко
№501/5215/13-ц
№2/501/1828/13
19 листопада 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Проведення попереднього засідання не є необхідним.
Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Прийняти справу до свого провадження.
Призначити судове засідання на 11-00 год. 04 грудня 2013 року (з
урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).
Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.
Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують ся.
Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2013 року Іллічівській міській суд Одеської області у складі: головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Куркудим В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 23 травня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною залишено без задоволення у повному обсязі.

В судове засідання сторони не з`явилися, були повідомлені належним чином про день і час судового розгляду справи.

Згідно до п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, у зв`язку з тим, що позивачкою сплачено надмір судового збору, підлягає поверненню сума у розмірі 3344,80 грн., що підтверджується квитанцією №1047 від 11 квітня 2013 року.

Керуючись ст.ст.209,210, ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 надмір сплаченого судового збору в розмірі 3344,80 грн., шо підтверджується квитанцією №1047 від 11 квітня 2013 року з рахунку № НОМЕР_1 , на який сплачене державне мито (повернення коштів з рахунку здійснює Управління Державної

казначейської служби України у м.іллічівську Одеської області, , адреса: м.Іллічівськ, вул.Леніна, 33)

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не з`явилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і розяснити позивачці, що вона має право повторно звернутися до суду за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/545/13- ц
У Х В А Л А

"29" жовтня 2013 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Подорець О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 віталійович, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 199/770/13- ц
УХВАЛА

06 червня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 квітня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, яким позов задоволено.

В другому абзаці резолютивної частини рішенні суду від 15 квітня 2013 року помилково зазначено імя позивача Лідія, тоді як правильним є Лілія.

У судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача ОСОБА_1 суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України виправити зазначену описку в рішенні суду від 15 квітня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210,219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 15 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордоном.

Вважати правильним прізвище, імя та по батькові позивача ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 199/8381/13-ц
УХВАЛА

13 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ФІДОКОМБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ФІДОКОМБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 45 хвилин 31 жовтня 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31 жовтня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 222/1272/13-ц
Провадження № 2-о/222/49/2013
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження.

04.09.2013 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Демочко Т. Є. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Володарському районі Донецької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 13.09.2013 року на 10:30 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Володарському районі Донецької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 13.09.2013 року на 10:30 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демочко Т. Є.
Справа № 352/1651/13-ц
Провадження 2/352/782/13
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25 липня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гургули В.Б.

секретаря Кожуховської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання в якому просить суд справу закрити, в зв'язку з вирішенням даного спору та прийняттям Тисменицьким районним судом рішення від 14.12.2009 року, яким аналогічний позов ПАТ КБ Приват Банку задоволено та стягнено з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку в користь ПАТ КБ Приват Банк 22 666 грн. заборгованості. Рішення суду набрало законної сили 25.12.2009 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст.205, 206 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості закрити з підстав викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.Б. Гургула
Справа №784/2760/13 02.07.2013
Провадження №22-ц/784/2346/13
У Х В А Л А

2 липня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль про визнання кредитного договору недійсним, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 серпня 2013 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий

Судді
Справа № 307/3179/13-ц
Провадження № 2/307/1627/13
У Х В А Л А

02 вересня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа без самостійних вимог Тересв`янська селищна рада про поділ спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа без самостійних вимог Тересв`янська селищна рада про поділ спадкового майна.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 122, 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа без самостійних вимог Тересв`янська селищна рада про поділ спадкового майна.

Позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , третя особа без самостійних вимог: Тячівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно об`єднати в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа без самостійних вимог Тересв`янська селищна рада про поділ спадкового майна за провадженням №2/307/1415/2013, справа № 307/2635/13-ц.

Справу призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 17 вересня 2013року.

Суддя В.В. Ніточко
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

336/9934/2013-ц

Пр. 2/336/3959/2013

15 листопада 2013 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа П`ята державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування держаної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013 року позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 на будинок АДРЕСА_1 та скасувати державну реєстрацію права власності на спірний будинок за ОСОБА_2 .

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, суддя приходить до переконання, що заява підлягає залишенню без руху, як така що не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, зокрема:

П. 5, 6 ч. 2 ст. 119: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Із змісту позовної заяви видно, що позивачка, її мати та син укладали прості письмові угоди купівлі-продажу. Однак з ким саме було укладено зазначені угоди позивачкою не вказано.

Копії зазначених простих письмових угод купівлі-продажу до позовної заяви не додано та клопотання про їх витребування не заявлено.

Також копії документів додані до позовної заяви не має можливості прочитати у зв`язку з низькою якістю ксерокопії.

Зазначені в ухвалі обставини унеможливлюють відкриття провадження та розгляд зазначеної справи.

За таких обставин, суддя вважає, що заява подана з порушенням вимог законодавства та підлягає залишенню без руху, позивачам необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа П`ята державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування держаної реєстрації права власності - залишити без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 2-5/11
Провадження № 2/307/1541/13
У Х В А Л А
17 вересня 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Герич Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради, Тячівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Калинівської сільської ради, Тячівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 2 вересня 2013 року дану цивільну справу призначено до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 17 вересня 2013 року.
17 вересня 2013 року в судове засідання не з`явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради, Тячівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину на 11 годину 00 хвилин 17 жовтня 2013 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 559/364/13-ц
УХВАЛА

06 лютого 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху , оскільки, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- не зазначено доказ, який підтверджує, що позивачка проживала в будинку№ 34 по вул. Колгоспній в с. Берег Дубенського району;

- не зазначено доказ, що позивачка зверталася в нотаріальну контору для оформлення спадщини, але їй було відмовлено.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - зилишити без руху, надавши п"ятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання копаії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 240/249/13-ц
Провадження № 2/240/103/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"01" квітня 2013 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 "08" квітня 2013 р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов