overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/2508/2012
УХВАЛА

"05" березня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого Ратушняк І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, -

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

18.12.2012 р. рішенням Тиврівського районного суду позов ОСОБА_2 задоволено: визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с.Василівка Тиврівського району, вул. Весела, 2, який в технічному паспорті КП "ВООБТІ» означений літ. «А», 1965 року забудови, вартістю 52672 грн., з верандою «а» вартістю 22 666 грн., загальною площею 63.4 кв.м., житловою - 50.4 кв.м., ґанок вартістю 560 грн., сарай «Б» вартістю 17442 грн., сарай «В» вартістю 9 811 грн., погріб «П/В» вартістю 7 418 грн., сарай «Г» вартістю 3442 грн., сарай «г» вартістю 1301 грн., хвіртка №1 вартістю 658 грн., ворота № 2 вартістю 3629 грн., огорожа № 3 вартістю 1565 грн., огорожа № 4 вартістю 10870 грн., огорожа № 5 вартістю 7843 грн., загальною вартістю 139877 грн.

Однак в тексті рішення допущену описку, а саме: вулицю, де розташований житловий будинок з господарськими будівлями помилково записано "Весела", замість "Весняна".

Наявність описки стверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити дану описку, оскільки відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив :

В тексті рішення Тиврівського районного суду Вінницької області, ухваленого 18.12.2012 р. по справі №223/2508/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями вулицю в с.Василівка, де розташований житловий будинок з господарськими будівлями, на які за позивачкою визнано право власності, записати та читати "Весняна" замість "Весела".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 692/117/13- ц
Провадження № 2/692/66/13
У Х В А Л А

15.07.2013 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді Шевченка В.О.

при секретарі Гончаренко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Вікторія" про витребування майна чужого незаконного володіння та відшкодування матеріальних збитків.

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про витребування майна чужого незаконного володіння та відшкодування матеріальних збитків.

Ухвалою суду від 25 лютого 2013 року провадження у справі за даним позовом зупинено та призначена судовопочеркознавча експертиза для проведення якої цивільна справа направлена до Черкаського відділення КНІСЕ.

05.07.2013 року дана цивільна справа повернулася до Драбівського районного суду Черкаської області з відповідним висновком судово-почеркознавчої експертизи.

Таким чином, в даний час виникла необхідність відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Вікторія" про витребування майна чужого незаконного володіння та відшкодування матеріальних збитків.

відновити.

Слухання справи призначити на 12.07.2013 року на 09:30 год. в залі судових засідань Драбівського районного суду Черкаської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

501/36/13-ц

2/501/462/13

01 лютого 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2013 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов позов представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена справа підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не в повному обсязі сплачено судовий збір, який повинен складатися з розміру за подання до суду позовної заяви, що має майновий характер, встановленого Законом України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08 липня 2011 року.

Так, заявником визначена ціна позову - 2578 грн. 96 коп. Згідно квитанції, яка додана по позовної заяви, вбачається, що заявником сплачено судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір» №3674-УІ від 08 липня 2011 року, судовий збір за подання до суду позовної заяви справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви, що має майновий характер, встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше З розмірів мінімальної заробітної плати.

З 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата складає 1147 грн. 00 коп.

Таким чином, заявником не доплачено судовий-збір у розмірі 14 грн. 80 коп. (229,40 - 214,60 = 14,80 грн.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, в разі якщо заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати п`яти днів з моменту отримання ними відповідної ухвали (передбачуваний строк для усунення недоліків з врахуванням поштового надіслання - 18 лютого 2013 року).

Роз`яснити заявнику, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

26 березня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення а також 3% річних та індексу інфляції у розмірі 2972 грн. 75 коп. із них:

- За послуги водопостачання - 1979 грн. 39 коп.;

- за послуги водовідведення 836 грн. 29 коп.;

- 3% річних - 89 грн. 55 коп.

- індекс інфляції - 67 грн. 52 коп.

Судові витрати покласти на боржників.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7195/13-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_2 до Страхової компанії «РАЙП» про стягнення страхового відшкодування -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з СК «Райп» кошти в розмір 16 309,76 грн.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути призначена до судового розгляду з огляду на наступне:

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» з 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1147 грн. 00 коп.

Підпунктом 1 п. 1 ставок судового збору Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру справляється збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

До позовної заяви поданої ОСОБА_2 долучено квитанцію від 02.04.2013 року про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 30 коп. Ціна позову визначена заявником становить суму в розмірі 16 309,76 грн.

Таким чином, позивачем в повному обсязі не сплачено судовий збір, в розмірі 114 грн. 70 коп.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_2 до Страхової компанії «РАЙП» про стягнення страхового відшкодування слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Страхової компанії «РАЙП» про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБортницька В.В.
Справа № 642/8831/13-ц
Провадження №2-о/642/124/13
УХВАЛА

23 жовтня 2013 р. Суддя Ленінського райсуду м. Харкова Лазарєв А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Із наданих матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2013 року на 14 годину 10 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 222/1325/13-ц
Провадження 2/222/498/2013
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
29 листопада 2013 року Володарський районний суд Донецької області
в складі судді Доценко С.І.,
при секретарі Болбат Н.І.,
відповідача: ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Володарське цивільну справу за позовом:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про захист прав споживача,-
Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст.180, 183 Сімейного Кодексу України, суд, -
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання дій ОСОБА_1 неправомірними та зобов*язання безоплатно усунути недоліки виконаної роботи та стягнення моральної шкоди.
Повний текст рішення буде виготовлений 03.12.2013 року.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя С.І. Доценко
Справа № 240/141/13-ц
Номер провадження № 2/240/69/13
У Х В А Л А

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

10 квітня 2013 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача- Василевича С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором №DNH4KP42100303 від 08.11.2006 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ КБ Приватбанк. На підтвердження своїх доводів представником позивача було надано оригінали документів, а саме :

- заяву ОСОБА_2 щодо отримання ним прибутку;

- заяву позичальника;

- акт прийому -передачі товару від 08.11.2006 року;

- копія паспорту та ідентифікаційного номеру на ім"я ОСОБА_2 з його підписами.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, оскільки ОСОБА_2 не підписував ніяких документів для отримання кредиту у ПАТ КБ Приватбанк.

Заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання про належність підпису відповідача у вказаних вище документах, необхідні пізнання в галузі почеркознавства, і тому необхідно призначити судово-почеркознавчу експертизу та припинити провадження по справі до отримання висновків вказаної експертизи.

Керуючись ст.ст.66,144, 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу доручивши її проведення експертам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступне питання:

Чи виконано рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_2 на документах:

- на заяві ОСОБА_2 щодо отримання ним прибутку;

- на заяві позичальника;

- на акті прийому -передачі товару від 08.11.2006 року;

- на копії паспорту та ідентифікаційного номеру на ім"я ОСОБА_2 самим ОСОБА_2.

Копію ухвали про призначення експертизи, оригінали документів, що написані його почерком та зразки підпису та почерку відповідача ОСОБА_2 надати експертам.

Провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити у зв"язку з призначення судом експертизи .

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня оголошення .

Суддя В.В. Куліков
Справа № 307/1960/13-ц
Провадження № 2/307/1169/13
У Х В А Л А

25 липня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначено до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 25 липня 2013 року.

25 липня 2013 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14 годину 30 хвилин 05 серпня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
Категорія: 20Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на придбане майно, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на придбане майно відмовлено.

ОСОБА_2 не погодився з даним рішенням та оскаржив його в апеляційному порядку, проте апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого строку на її подачу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 11 липня 2013 року. Строк оскарження закінчився 22 липня 2013 року. Скарга подана представником ОСОБА_2 ОСОБА_4 29 липня 2013 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку, а саме: порушити питання про поновлення строку на її оскарження та вказати поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2013 року залишити без руху.

Надати строк тридцять днів на протязі якого ОСОБА_2 має подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: /підпис/
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
21.02.2013 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.
Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 28.02.2013 р. о 10 годині 10 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя
Провадження № 2/307/410/2013
У Х В А Л А

18 січня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до Банк ОСОБА_1 , Банк ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулось в суд з позовом до Банк ОСОБА_1 , Банк ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 10 годину 00 хвилин 18 січня 2013 року.

18 січня 2013 року на 10 годину 00 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до Банк ОСОБА_1 , Банк ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 09 годину 30 хвилин 29 січня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 234/801/13- ц
Провадження № 2-н/234/186/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 січня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву Прокурора м.Краматорська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління №451 акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж`про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Прокурора м.Краматорська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління №451 акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж`про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області Ю.О. Сухоручко