overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/275/13-ц
2/638/1812/13
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2013 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву Ід ОСОБА_1 до Державного казначейства України в Харківській області про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.

У С Т А Н О В И В:

14.01.2013 р. позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою, в якій просить витребувати із Дзержинського РВ ХМУ ХУМВСУ в Харківській області матеріали, на підставі яких винесено постанову про притягнення його до кримінальної відповідальності та обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання в Україні, а також постанову прокуратури Дзержинського району м.Харкова про їх скасування. Стягнути з державного казначейства України на відшкодування моральної шкоди у розмірі ста тисяч гривень за рахунок коштів Державного бюджету шляхом списання у безспірному порядку на користь позивача з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати до суду постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та закриття кримінальної справи.

Окрім того в позовній заяві адресою позивача вказано: АДРЕСА_1 . Позивачу необхідно уточнити адресу.

Окрім того, суд роз`яснює, що на витребування матеріалів на підставі яких винесено постанову про притягнення особи до кримінальної відповідальності, які знаходяться в провадженні Дзержинського РВ ХМУ ХУМВСУ в Харківській області у суду немає повноважень.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Ід ОСОБА_1 до Державного казначейства України в Харківській області про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Роз`яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. НАУМОВА
Справа № 214/715/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 20.03.2013 року, на 12 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 412/8334/2012
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05 квітня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого судді - Браги А.В.,

при секретарі Лампіки О.В.,

розглянувши питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу Прокоф`єва Ольга Юріївна, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на частину домоволодіння, визнання частково недійсним договору дарування, визнання недійсним договору купівлі продажу та визнання недійсним доручення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться на розгляді зазначена вище справа.

01 жовтня 2012 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження по справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 4 а.с. 166).

29 березня 2013 року провадження у справі було поновлено, за письмовою заявою відповідача ОСОБА_4 , в зв`язку з необхідністю вчинення процесуальних дій з боку суду для прийняття останнім спадщини, з якою було пов`язане зупинення провадження у справі.

05 квітня 2013 року письмову заяву відповідача ОСОБА_4 судом було задоволено та судом вчинені процесуальні дії для прийняття спадщини останнім, з якою було пов`язане зупинення провадження у справі.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України встановлено, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З огляду на таке, зважаючи на обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі не усунуті, суд дійшов висновку, що провадження у справі № 412/8334/2012, слід зупинити.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

З огляду на вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 203, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 412/8334/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу Прокоф`єва Ольга Юріївна, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на частину домоволодіння, визнання частково недійсним договору дарування, визнання недійсним договору купівлі продажу та визнання недійсним доручення, - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: А.В. Брага
Справа № 297/666/13-ц
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

11 липня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 15.05.2013 року провадження по справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинено у зв`язку з наданням сторонам у справі строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки зійшов наданий сторонам двохмісячний строк для можливого примирення, тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи продовжити 12 липня 2013 року о 09:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гал
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2013 року Справа № 203/2315/13-ц
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. , розглянувши заяву:
Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію
ст. 96 ЦПК України
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з: ОСОБА_1
Що проживає за адресою: АДРЕСА_1
На користь: ПАТ « ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Г.А. Підберезний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2013року
Судовий наказ набрав чинності _____________________2013р.
Наказ дійсний для пред`явлення _____________________2013 р.
Суддя Г.А. Підберезний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Cправа № 201/3870/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 квітня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про тлумачення змісту правочину,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про тлумачення змісту правочину.

01 квітня 2013 року, у зв`язку із порушенням позивачем при складенні та оформленні позовної заяви вимог ст. 119 ЦПК України, судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві відповідний строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

12 квітня 2013 року на адресу суду надійшло поштове повідомлення про вручення, згідно якого позивач отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 06 квітня 2013 року.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідним повернути вказану позовну заяву позивачеві на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач станом на 12 квітня 2013 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду від 01 квітня 2013 року та не усунув недоліки позовної заяви у передбачений судом строк, згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України така позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118 - 122 ЦПК, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про тлумачення змісту правочину, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя : А.В. Брага
Справа № 345/1286/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2013 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 19.03.2013 р. о 08:10 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 19.03.2013 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 367/1139/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом прокурора Святошинського р-ну м.Києва в інтересах Київської міської ради,комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення,державної реєстрації та державного акту на право власності на землю, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки,визнання права власності,відновлення становища,яке існувало до порушення

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся суду із вказаним позовом.

Справа до слухання призначалась: на 20.02.2013р та на 27.02.2013р.Представник позивача у судові засідання не з`явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином , про причину неявки суд до відома не поставив та не подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207ч 1 п 3 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.207 ч 1 п 3 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Святошинського р-ну м.Києва в інтересах Київської міської ради,комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення,державної реєстрації та державного акту на право власності на землю, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки,визнання права власності,відновлення становища,яке існувало до порушення- залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 638/1611/13-ц
2-Н/638/381/13

Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З

15 лютого 2013 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання.
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
______________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________________________________________________________
за наявністьідентифікаційний код суб`єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків)
суму заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання
за період з 01.11.2008 року по 31.12.2012 року в розмірі 7515,82 грн. (сім тисяч п`ятсот п`ятнадцять гривень вісімдесят дві копійки),

2. Стягнути з ОСОБА_1
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ М.І. Задорожний
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ М.І. Задорожний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
04 березня 2013 року
Справа № 203/908/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі №2-н-1615/2008 за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

у с т а н о в и в:

05 лютого 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі №2-н-1615/2008 за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/908/2013-ц за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі №2-н-1615/2008 за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 15 хвилин 08 квітня 2013 року.

Зобов`язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 638/2541/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про всиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду Дзержинського району м. Харкова з заявою про всиновлення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про всиновлення.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин, 26.03.2013 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя