overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1745/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні

22 липня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Овідіопольського районного суду від 17.06.2013 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 червня 2013 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Шлюб, зареєстрований 9 жовтня 2009 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в Сухолиманській сільській раді Овідіопольського району Одеської області, актовий запис №11, розірвано.

18 липня 2013 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні суду, в якій зазначив, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 17.06.2013 р. не правильно вказана дата реєстрації шлюбу між сторонами, записана як 09 жовтня 2009 року, а в дійсності відповідно до свідоцтва про шлюбу, виданого 30.10.2009 р. Сухолиманською сільською радою Овідіопольського району Одеської області серія I-ЖД № 101179, датою реєстрації шлюбу є 30 жовтня 2009 року.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне виправити зазначену помилку за заявою відповідача ОСОБА_1 з наступних підстав.

Судом дійсно допущено зазначену помилку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.06.2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і в резолютивній частині рішення вказати наступне:

Шлюб, зареєстрований 30 жовтня 2009 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в Сухолиманській сільській раді Овідіопольського району Одеської області, актовий запис №11, розірвати.

Ухвалу суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через, суд першої інстанції протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/522/6761/13
Справа № 2-5400/11
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18 лютого 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Одесі» про визнання кредитного договору та змін до нього недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеними позовами.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.03.2011 р. зазначена справа була прийнята до провадження судді Домусчі Л.В..

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2011 р. провадження у справі було зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання кредитного договору №05-03-16/181 від 20.04.2007 року - недійсним.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 11.11.2011 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2011 р. про зупинення провадження залишено без змін.

30.11.2011 року зазначену справу повернуто до Приморського районного суду м. Одеси.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2012 року (головуючий суддя Турецький О.С.) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання кредитного договору №05-03-16/181 від 20.04.2007 року було відмовлено у повному обсязі. Зазначене рішення суду набрало законної чинності 17.12.2012 року.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Одесі» про визнання кредитного договору та змін до нього недійсними, та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин, 11 березня 2013 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

18.02.2013
Справа № 199/7420/13-ц
УХВАЛА

15.07.2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2013 року був виданий судовий наказ №199/5235/13 (2н-199/710/13) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» суми боргу у розмірі 8322,89 гривень та судових витрат.

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування вказаного наказу, та просив суд його скасувати, посилаючись на те, що він не згодний з сумою заборгованості, оскільки сума заборгованості нарахована без врахування трирічного строку позовної давності.

Сторони в судове засідання не з'явилися, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи викладене, та наявність спору відносно суми заборгованості, суд вважає судовий наказ №199/5235/13 (2н-199/710/13) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» суми боргу у розмірі 8322,89 гривень та судових витрат, - скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ №199/5235/13 (2н-199/710/13) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» суми боргу у розмірі 8322,89 гривень та судових витрат.

Суддя:
Справа № 219/7899/2013-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді Ониско Р.В.,

- при секретарі - Чубикало О.А.,

розглянувши у залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Судом належним чином був повідомлений про дату і час розгляду даної цивільної справи відповідач ОСОБА_2, але від нього до суду не надійшло повідомлення про причини його неявки.

У звязку з вказаним, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення і проти цього не заперечує позивач ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.208-209, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Р. В. Ониско
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4874/13-ц
Провадження № 2/553/1727/2013
У Х В А Л А

Іменем України

30.12.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення завдатку.

17 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 17 січня 2014 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 352/538/13-ц
Провадження № 2/352/441/13
УХВАЛА

21 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач подала позов до відповідачки про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлялася, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 137/154/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2013 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/154/13- ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _31______01__ 2013 року о _9___год. __30__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/373/13-ц
Провадження № 2/506/147/13
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі, в якості третьої особи на стороні відповідача

14.06.2013 Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Яцькову О.В.

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноокнянської районної державної адміністрації, третя особа відділ Держземагенства у Красноокнянськму районі Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

В судове засідання, сторони не з»явились, однак із матеріалів справи вбачається, що обставини, які слугували зверненню до суду за цим позовом були спричинені діяльністю Федосіївської сільської радои Красноокнянського району Одеської області, яка здійснювала видачу Державного акту в 2004 році, та Одеської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру, який виготовляв технічну документацію.

Таким чином, суд із власної ініціативи залучає до участі у справі, в якості третіх осіб на стороні відповідача, Федосіївську сільську раду Красноокнянського району Одеської області та Одеську регіональну філію Центру ДЗК.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі, в якості третіх осіб на стороні відповідача - Федосіївську сільську раду Красноокнянського району Одеської області та Одеську регіональну філію Центру Державного земельного кадастру.

Копію ухвали надіслати Федосіївську сільську раду Красноокнянського району Одеської області та Одеську регіональну філію Центру Державного земельного кадастру.

Оголосити перерву в розгляді справи до 10.00 години 03.06.2013 року.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-о/243/137/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

25 червня 2013 р. Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гусинського М.О.,

народних засідателів - Шевцової В.Д., Чиченкової О.М.,

при секретарі - Карпенко О.Д.,

за участю заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Слов'янську цивільну справу по заяві ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ ДРАЦС по м. Слов'янську реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім,-

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ ДРАЦС по м. Слов'янську реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'ятьох днів з часу проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.О.Гусинський

Народні засідателі В.Д. Шевцова

О.М. Чиченкова
Справа № 2/1522/9057/11
Провадження № 2/522/4545/13
УХВАЛА

15 січня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.

при секретарі Степанові В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ «Карнавал Юг» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення доказів в якому просить суд в порядку забезпечення доказів витребувати з КП «Міське агентство з приватизації житла»приватизаційний технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 , згідно якого було видане свідоцтво про право власності на житло від 09.12.1994 року під № 11-4403, витребувати з КП «ОМБТІ та РОН»інформацію щодо власника квартири АДРЕСА_2 (хто є власником приміщення на даний час) та копію поверхових планів на вказане приміщення (квартиру № 16-а).

Суд, вивчивши матеріали справи вважає можливим для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду справи задовольнити клопотання представника позивача та витребувати з КП «Міське агентство з приватизації житла»приватизаційний технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 , згідно якого було видане свідоцтво про право власності на житло від 09.12.1994 року під № 11-4403, витребувати з КП «ОМБТІ та РОН»інформацію щодо власника квартири АДРЕСА_2 (хто є власником приміщення на даний час) та копію поверхових планів на вказане приміщення (квартиру № 16-а).

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з КП «Міське агентство з приватизації житла»приватизаційний технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 , згідно якого було видане свідоцтво про право власності на житло від 09.12.1994 року під № 11-4403.

Витребувати з КП «ОМБТІ та РОН»інформацію щодо власника квартири АДРЕСА_2 (хто є власником приміщення на даний час) та копію поверхових планів на вказане приміщення (квартиру № 16-а).

Суддя:

15.01.2013
Справа №6/359/18/2013р.
У Х В А Л А

„15 квітня 2013 року

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., вивчивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Факторингова компанія „Вектор Плюс про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

06.03.2013р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ТОВ „ФК „Вектор Плюс, в якій представник заявника просить суд замінити ПАТ „Сведбанк товариством з обмеженою відповідальністю „Факторинговою компанією „Вектор Плюс у виконавчому провадженні №32853480 від 06.06.2012р. з виконання виконавчого напису №2023 виданого ВДВС Бориспільського МРУЮ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Сведбанк боргу 25 392,13 доларів США та 9389,41 грн.

Під час підготовки до відкриття провадження було встановлено, що заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки дане питання вирішено ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 08.04.2013р. за заявою ПАТ „Сведбанк про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2013р. було задоволено заяву ПАТ „Сведбанк про заміну сторони виконавчого провадження та замінено ПАТ „Сведбанк правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю „Факторинговою компанією „Вектор Плюс у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису „2023 від 23.03.2012р. приватного нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Сведбанк боргу у розмірі 25 392,13 доларів США та 9389,41 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Факторингова компанія „Вектор Плюс про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя Криворучко І.В.
Справа № 509/5623/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору простого товариства, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити розгляд справи на « 18» грудня 2013 року о 13 год. 00 хв.

Надати відповідачам можливість до засідання надати свої заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 170/1107/13-ц
Провадження № 2/170/195/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2013 року смт.Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

При вивчені позовної заяви та документів доданих до неї встановлено, що заява подається в порядку позовного провадження, проте оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст. 119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, за подання даної позовної заяви слід сплатити судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок за наступними реквізитами: одержувач: УДКСУ у Шацьк.р-ні(Шацьк.р-н) 22030001, код одержувача: 37682912, банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО): 803014, рахунок одержувача: 0420, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в Шацькому районному суді Волинської області, код 37682912, за позовом ОСОБА_1.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Якщо позивач відповідно до даної ухвали суду у встановлений строк виконає передбачені ухвалою вимоги, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, а договору іпотеки недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, а договору іпотеки недійсним, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачем в позовній заяві не зазначено ім'я (найменування) позивача, а також його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 26.07.2013 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, а договору іпотеки недійсним залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 26.07.2013 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

04.07.2013