overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/1522/1097/12
Справа № 2-5864/11
УХВАЛА

24 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву представника Відкритого акціонерного товариства АКБ «Одеса-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Одеса-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2013 року представник ВАТ АКБ «Одеса-Банк», якій діє по довіреності від 17.06.2013 року, звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ АКБ «Одеса-Банк», Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження згідно виконавчих листів. Проте, 25.06.2013 року відбувся аукціон з продажу майна ВАТ АКБ «Одеса-Банк» за результатами якого, майнові права за договором № 232/06-Ф від 21.09.2006 року про надання довгострокового кредиту на поточні потреби для сторонніх клієнтів придбані ОСОБА_2 на підставі Договору № 21 від 27.06.2013 року про відступлення права вимоги.

Суддя отримав вищезазначену заяву разом зі справою 23.10.2013 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.4 ст. 119 ЦПК України, а саме: копії додатків які були подані до заяви не засвідчені належним чином. В підтвердження передачі прав вимоги не надано засвідчений належним чином акт прийому-передачі прав відповідно до Договору №21 від 27.06.2013р.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Виходячи з вищенаведеного заявнику необхідно надати до суду засвідчені належним чином документи, які б свідчили про заміну кредитору у зобовязанні за Договором № 232/06-Ф від 21.09.2006р.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява (заява) подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 та ч.1 ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства АКБ «Одеса-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Одеса-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 347/1240/13-ц
Провадження № 22ц/779/1578/2013
Категорія 27
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є. Ігор Євгенійович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 Юрієвича на ухвалу Косівського районного суду від 21 травня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно із вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 Юрієвича про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Юрієвича на ухвалу Косівського районного суду від 21 травня 2013 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 15 липня 2013 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
Справа № 509/1416/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 травня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.,

при секретарях Люлька М.О., Сідих С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,11,57-61,130,174,209,212-215,225 ЦПК України, ст. 180-184,185,191,192 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 509/2556/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи на 08.07.2013 о 14:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.07.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 8-17/13
У Х В А Л А

1 лютого 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Соломянського районного суду м. Києва від 03.06.2011 за нововиявленими обставинами, по справі за поданням Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визначення частки боржника у майні, що є спільною власністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Соломянського районного суду м. Києва з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали даного суду від 03.06.2011, ухваленого по справі за поданням Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визначення частки боржника у майні, що є спільною власністю.

Вказана заява подана з додержанням ст.364 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.208-210, 364 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Соломянського районного суду м. Києва від 03.06.2011 за нововиявленими обставинами, по справі за поданням Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визначення частки боржника у майні, що є спільною власністю.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 20 лютого 2013 року в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: вул. Полковника Шутова, 1 м. Київ.

Заявнику та заінтересованим особам направити копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та копію заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 665/2112/13-ц
УХВАЛА

07.10.2013 Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. розглянувши матеріали позовних заяв ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Товаричтва з обмеженою відповідальністю « АП-Зоря-Юг» про розірвання договору оренди та стягнення невиплаченої орендної плати.

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2013 року до Чаплинського райсуду надійшли позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Товаричтва з обмеженою відповідальністю « АП-Зоря-Юг» про розірвання договору оренди та стягнення невиплаченої орендної плати.

Під час відкриття провадження у справі виявилось, що до суду надійшла, ще одна цивільна справа по одному і тому спору. Позовні вимоги позивача однорідні і стосуються одного і того ж представника відповідача, тому дані позови необхідно обєднати в одне провадження і розглядати як одну цивільну справу.

Керуючись ст.126 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 665/2112/13-ц, № пр. 2/665/26/134 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Товаричтва з обмеженою відповідальністю « АП-Зоря-Юг» про розірвання договору оренди та стягнення невиплаченої орендної плати обєднати в одне провадження разом із цивільною справою № 665/2113/13-ц, № пр. 2/665/760/13, присвоївши № 665/2112/13-ц,№ пр2/665/759/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

16 грудня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська товарна біржа, про визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у КП «ОМБТІ ОМР» відомості щодо реєстрації права власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду задовольнити частково клопотання представника позивача та витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у КП «ОМБТІ ОМР» відомості щодо реєстрації права власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 16.12.2013
Провадження № 2/522/983/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Шоста одеська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання довіреності, договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Шоста одеська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання довіреності, договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2012 року по справі призначена судово - почеркознавча експертиза та провадження по справі зупинено.

05 лютого 2013 року до суду надійшло повідомлення № 9401/02 від 24 січня 2013 року.

Статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на теперішній час не існує підстав для зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Шоста одеська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання довіреності, договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, в звязку з чим провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210, 213 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Шоста одеська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання довіреності, договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2013 року на 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_5

06.02.2013
справа № 710/1056/13-ц
провадження № 8/710/2/2013
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження та призначення заяви до судового розгляду

04.06.2013 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 23.04.2012 року у справі № 2-28/13 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.361-365 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 23.04.2012 року у справі № 2-28/13 для розгляду.

Призначити розгляд заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 23.04.2012 року у справі № 2-28/13 на 12.06.2013 року о 14:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 352/369/13-ц
Провадження № 2/352/381/13
УХВАЛА

16 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди -

встановив:

Позивачка подала позов до відповідачка про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлялася, від неї не надійшло повідомлення про пичини неявки.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Суддя Струтинський Р.Р.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2855/13-ц
Провадження № 2/376/1212/2013
У Х В А Л А

13.12.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Олефір С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором-позики,

встановив:

Ухвалою судді від 05.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором-позики призначити до розгляду в судовому засіданні 23.12.2013 на 14:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/243/599/2013
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М. О.,

при секретарі Моїсеєвої О.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку та земельної ділянки особистою власністю, -

В С Т А Н О В И В:

34.01.2013 року до Словянського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: Словянський р-н, сел. Мирне, вул. Ювілейна, буд. 11 особистою власністю.

07.02.2013 року по справі було відкрите провадження, справа була призначена до судового розгляду на 19.02.2013 року.

18.02.2013 року до початку судового розгляду справи відповідач ОСОБА_2 звернувся до Словянського міськрайонного суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: Словянський р-н, сел. Мирне, вул. Ювілейна, буд. 11.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 123 ЦПК України, виникають з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним, томи обидва позови необхідно обєднати в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку та земельної ділянки особистою власністю та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя обєднати в одне провадження, призначивши до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 11 березня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 243/2612/13-ц
Провадження № 2/243/1230/2013
УХВАЛА

2 квітня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, призначити до судового розгляду у від критому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 13 годин 30 хвилин 15 квітня 2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 352/1556/13-ц
Провадженя № 2/352/757/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач подав в суд позов до відповідачки про стягнення заборгованості.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлялася, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 219/576/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 06 березня 2013 року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско