overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/5867/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

06.12.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди.

В попереднє судове засідання зявились сторони: позивач, відповідач.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/5263/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 14 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Мавроді Р.Ф.
Справа № 307/4135/13-ц
Провадження № 2/307/1980/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі : Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб зареєстрований 12 липня 2008 року виконкомом Тересвянської селищної ради Тячівського району, Закарпатської області, за актовим записом № 38 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - розірвати.
Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін не заявлено.
Судовий збір покласти на позивачку.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
31.05.2013 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.
Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 07.06.2013 р. о 09 годині 20 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 березня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 11.04.2013 року на 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 222/119/13-ц
Провадження № 2 /222/108/2013
У Х В А Л А

21 березня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Судді: Доценко С.І.,

при секретарі: Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення та проведення судово - почеркознавчої експертизи для встановлення чи виконано підпис у кредитному договорі про отримання кредиту розміром 2522,00 гривень.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки для того, щоб вирішити спір про стягнення заборгованості за кредитним договором слід визначити належність підпису особі яка укладала зазначений документ, а для цього необхідні спеціальні пізнання в галузі почеркознавства, тому, після того як до суду надійде оригінал кредитної справи, витребуваний з ПАТ КБ «Приватбанк», ухвалою суду від 21.03.2013 року, по справі необхідно призначити судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої слід доручити експертам Донецького науково - дослідницького інституту судових експертиз (вул. Лівенка, 4, м. Донецьк, 83000), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а провадження по даній справі на підставі ст.202 ЦПК України зупинити на час проведення експертизи до надходження її висновків.

Керуючись ст.ст. 143-144, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судово - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково - дослідницького інституту судових експертиз (вул. Лівенка, 4, м. Донецьк, 83000), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Документи до Донецького науково - дослідницького інституту судових експертиз для проведення експертизи направити після надходження оригіналу кредитної справи ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 307/4051/13-ц
Провадження № 2/307/1946/13
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Берегівського нотаріального округу Похил Н.М., Тячівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Тячівського РУЮ, про визнання права власності на спадкову частку у нерухомому майні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Тячівської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Берегівського нотаріального округу Похил Н.М., Тячівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Тячівського РУЮ, про визнання права власності на спадкову частку у нерухомому майні.

Розгляд справи призначено на 10 годину 00 хвилин 11 грудня 2013 року.

11 грудня 2013 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом до ОСОБА_1 до Тячівської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Берегівського нотаріального округу Похил Н.М., Тячівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Тячівського РУЮ, про визнання права власності на спадкову частку у нерухомому майні на 09 годину 30 хвилин 13 січня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 687/1472/13-ц Провадження по справі № 2-о/687/94/2013
У х в а л а

04 вересня 2013 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що заява підлягає залишеню без руху у зв"язку з невиконанням заявницею вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: - відсутня відмова ОСОБА_2 сільської ради про неможливість внесення виправлень до списку громадян ОСОБА_2 сільської ради №296.

За таких обставин, рахую за необхідне, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків . Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,- У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши заявниці строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною і повернена заявниці з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя: Р.В.Назарчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на належного Костенко В,ячеслава Івановича, оскільки, позовна заява пред,являється за місцезнаходженням майна відповідача.

Суд, вважає необхідним замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного Костенко В,ячеслава Івановича.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По дійсній цивільній справі замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного Костенко В,ячеслава Івановича.

Судовий розгляд справи за позовом ТОВ Пульсар-Інвест до Костенко В,ячеслава Івановича про стягнення заборгованості відкласти до 12.02.2013р., 09 год. 10 хвил., у судове засідання викликати сторони по справі, копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя Л. А.Радченко
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
28.02.2013 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.
Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 14.03.2013 р. о 11 годині 00 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя
Справа № 199/545/13- ц
УХВАЛА

21 травня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

секретаря Голубніченко В.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_8 та представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання, яким вони просять суд з метою вирішення позову по суті, витребувати в управлінні Пенсійного фонду в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська оригінали відомостей про отримання пенсії ОСОБА_9, який помер 22 травня 2012 року та проживав ІНФОРМАЦІЯ_1, та оригінали матеріалів реєстрації шлюбу ОСОБА_9 та ОСОБА_4 з Бабушкінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, які містять підписи або вільні записи зроблені ОСОБА_9Д.), оскільки дані документи необхідні для проведення почеркознавчої експертизи.

Враховуючи те, що зазначені докази мають істотне значення для правильного вирішення спору, необхідні для проведення експертизи, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін та витребувати зазначені документи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати в управлінні Пенсійного фонду в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська оригінали документів з пенсійної справи ОСОБА_9, які містять його підпис або рукописний текст, померлого 22 травня 2012 року, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати з Бабушкінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області оригінали матеріалів реєстрації шлюбу ОСОБА_9 та ОСОБА_4, зареєстрований 20 серпня 2011 року, та матеріали які передували реєстрації шлюбу, які містять підпис або рукописний текст зроблений ОСОБА_9, померлого 22 травня 2012 року, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя О.Б.Подорець
код суду 233 Номер справи 233/87/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2013 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2010 року по 01.12.2012 року в сумі 1260,10 грн. та судових витрат в сумі 107,30 грн. з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою.
Уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року, починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя:
УХВАЛА

07 березня 2013 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Павловій І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник позивача залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-7362/11
Провадження № 2/520/634/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Департаменту міського господарства Виконкому Одеської міської ради,

Департаменту міського господарства Одеської міської ради,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6

про визнання нечинним розпорядження та свідоцтва про право власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 157, 209 ч.3, 212 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 203, 267, 268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департаменту міського господарства Виконкому Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання нечинним розпорядження та свідоцтва про право власності на житло відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Салтан Л. В.
№1511/6111/2012
№2/1511/2085/2012
09 січня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської V області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Проведення попереднього засідання не є необхідним.
Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Прийняти справу до свого провадження.
Призначити судове засідання на 15-00 год. 07 лютого 2013 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).
Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.
Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 0503/3232/2012
У Х В А Л А

23 квітня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого: судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості спадкування і одержання права на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

В судовому засіданні представником позивача було подано клопотання про витребування доказів судом: витребування відомостей з ПАТ «ПУМБ», яке є правонаступником ЗАТ «Донгорбанк» про те, чи були відкриті у спадкодавця ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вклади в Артемівському відділенні ЗАТ «Донгорбанк» та надати інформацію по цим вкладам за період з 2006 року по 2008 роки: дату відкриття, на яку суму, дату закриття, яка сума була видана під час закриття вкладів.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Заслухавши учасників судового засідання, які не заперечували проти задоволення вказаного клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 133-135, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати з ПАТ «ПУМБ», яке є правонаступником ЗАТ «Донгорбанк» відомості про те, чи були відкриті у спадкодавця ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вклади в Артемівському відділенні ЗАТ «Донгорбанк» та надати інформацію по цим вкладам за період з 2006 року по 2008 роки: дату відкриття, на яку суму, дату закриття, яка сума була видана під час закриття вкладів.

Копію ухвали надіслати ПАТ «ПУМБ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О. П.Харченко