overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0907/2-3777/2011
Провадження № 22ц/779/1939/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 липня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 липня 2013 року яка не відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.5,7 ст.295 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Разом з тим, зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 не відповідає вищевказаним вимогам та потребує уточнення.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України - застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 липня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 26 липня 2013 року.

У випадку невиконання умов ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя І.В. Бойчук
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2013р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалася до слухання 18.07.2013 року та 06.09.2013 року, але відповідач ОСОБА_2 до судового засідання жодного разу не зявилась, хоча судові повістки отримувала, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Український бізнес банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 128/3251/13-ц
УХВАЛА

18 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 13.08.2013 року о 14 год. 50 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 17.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Гриценко
Справа № 509/3356/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності, суд, -

ВСТАНОВИВ :

06 серпня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області звернулася позивачка з позовом в якому просить суд про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності.

При подання позову позивачка не сплатила судовий збір, але надала заяву про відстрочку оплати судового збору.

З урахуванням особи позивачки та відсутності документів, які підтверджують її матеріальне становище, предмету позову та його вартості, вважаю за необхідним покласти обовязок на позивачку про сплату судового збору за позовною вимогою немайнового характеру, а саме про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсним та сплатити судовий збір у розмірі - 114 грн. 70 коп. за кожну вимогу немайнового характеру ( 229, 40 грн.) та з позовною вимогою майнового характеру про визнання за ОСОБА_1 право власності на ? частину будинку та ? частини земельної ділянки сплатити судовий збір у розмірі 1 000 грн.. В іншій частині сплати судового збору надати розстрочку сплати до прийняття процесуального рішення по суті.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 09 вересня 2013 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
233 Справа № 233/5834/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки над малолітньою дитиною

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документу.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.122, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення опіки над малолітньою дитиною і призначити розгляд справи на 15 годину 45 хвилин 21 серпня 2013 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/5041/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління архітектури та містобудування Овідіопольського району про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду вказаною заявою.

Зазначена заява позивача підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність додати до позовної заяви документи, які підтверджують сплату судового збору у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Розяснити ОСОБА_1 що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 423/118/13-ц
Провадження № 22ц/782/5673/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 грудня 2013 р. м. Луганськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Маляренко І. Б.,

суддів: Борисова Є. А., Яреська А. В.

після проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 28 листопада 2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно зі ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів:

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 28 листопада 2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Луганської області на 10.00 год. «14» січня 2014 р., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Cудді:
Справа № 509/524/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 травня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1049, 1054, 1055 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" 601034 (шістсот одну тисячу тридцять чотири) гривні 93 копійки.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" судові витрати у розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" судові витрати у розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його постановлення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
Провадження № 2/522/4671/13
УХВАЛА

19 листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2013 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням у справі експертизи.

15 листопада 2013 року до суду повернулася вказана справа з висновком № 1553/24 судової будівельно-технічної експертизи від 22.10.2013 року, у звязку з чим суд вважає необхідним провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні - відновити, призначити у справі судове засідання на 13 грудня 2013 року о 09 годині 50 хвилин, у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя 19.11.2013
Справа № 444/2978/13-ц
Провадження № 2/444/1021/2013
УХВАЛА

судового засідання

14 жовтня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 25 жовтня 2013 року о 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 0910/639/2012
Провадження № 22ц/779/1983/2013
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 17 червня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 17 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 07.08.2013 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 509/903/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 листопада 2013 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Тісцової І.Ю., представник відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕЦКІ-ЮГ» до ОСОБА_2 про визнання угод не дійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 60, 209, 212,214 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕЦКІ-ЮГ» до ОСОБА_2 про визнання угод не дійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1685/2012
Провадження № 6/553/94/2013
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.06.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Довгенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про скасування заборони виїзду за кордон України по цивільній справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон України та зобовязання ОКПП «Київ» повернути закордонний паспорт громадянина України,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 210, 377-1 ЦПК України, п.2 ч. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про скасування заборони виїзду за кордон України по цивільній справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон України - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 05 березня 2012 року про тимчасову заборону виїзду за кордон ОСОБА_1 шляхом тимчасової відмови їй у видачі паспорта для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше скасувати.

Скасувати тимчасове обмеження права виїзду з України громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з тимчасовою відмовою у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасовим затриманням та вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон, яке встановлене ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 05 березня 2012 року.

Зобовязати ОКПП «Київ», що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль 7, повернути закордонний паспорт громадянки України, серія ЕК № 949532, виданий на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2034/5421/2012
Провадження 2/635/624/2013
УХВАЛА

22 травня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до відповідача та просить стягнути на свою користь грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 11193 грн. 11 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. Справу передано в провадження суду під головуванням судді Козирєвої Г.М.

Наказом голови Харківського районного суду Харківської області № 05-03/32 суддю Козирєву Г.М. відраховано зі штату Харківського районного суду Харківської області.

Розпорядженням № 01-04/36 від 16 травня 2013 року справу № 2034/5421/12 шляхом повторного автоматичного розподілу справ 20 травня 2013 року передано в провадження головуючого судді Пілюгіної О.М.

Відповідно до ч. 7 ст. 18 ЦПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу і встановлює дату розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Керуючись ч. 1 ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування та призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 червня 2013 року об 11-00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду остаточна и оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна