Справа №1119/1776/12
Провадження № 2/399/53/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2013 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Бондаренка Г.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
В забезпечення виконання зобовязань відповідача згідно з кредитним договором перед позивачем 13 липня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено іпотечний договір № 181.15/11-Д11, посвідчений державним нотаріусом Онуфріївської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, згідно з яким в іпотеку позивачу передано будівлю зазначеного вище магазину.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на обставини, викладені у позові та заяві про зміну позовних вимог.
Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, пославшись на те, що рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.11.2012 року з нього стягнуто на користь позивача заборгованість за зазначеним вище кредитним договором і відділом державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області розпочато його виконання. Цей позов предявлений лише для того, щоб з нього стягнути судові витрати.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_3 та дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
В забезпечення виконання зобовязань відповідача згідно з кредитним договором перед позивачем 13 липня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено іпотечний договір № 181.15/11-Д11, посвідчений державним нотаріусом Онуфріївської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, відповідно до якого відповідач передав в іпотеку позивачеві належну йому на праві власності будівлю магазину загальною площею 87,8 кв. м. , що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Куцеволівка, вул. Жовтнева, будинок 1-а.
Пунтом 1.2. іпотечного договору передбачено, що іпотекою за цим договором забезпечується виконання відповідачем зобовязань перед позивачем, що виникають з кредитного договору, а також договорів про внесення змін (доповнень) до нього, додатків до нього, що є невідємними його частинами, якщо такі будуть укладені в подальшому, в тому числі щодо строку виконання зобовязань, суми кредиту, процентів за користування кредитом, комісійної винагороди, пені та штрафів, а також інших обовязкових платежів щодо: вчасного та у повному обсязі повернення кредитних коштів в сумі 93 000, 00 грн. на умовах та в порядку, визначених кредитним договором, з граничним терміном повернення 12 липня 2016 р.; сплати процентів за користування кредитом, комісійних винагород, пені та штрафів у порядку та розмірі, встановленому умовами кредитного договору; відшкодування збитків та сплати інших платежів, що передбачені та/або випливають з кредитного договору.
Згідно з пунтом 1.3.1. іпотечного договору за рахунок предмета іпотеки позивач має право задовольнити свої вимоги за кредитним договором та відшкодувати витрати в повному обсязі, розмір якої (вимоги) визначається на момент здійснення задоволення та визначається за критеріями, передбаченими умовами кредитного договору, та/або іпотечним договором і які становлять по суті максимальний розмір вимоги.
Відповідно до пунту 4.2.5. іпотечного договору позивач має право вимагати дострокового виконання зобовязань за кредитним договором у повному обсязі, незалежно від терміну виконання зобовязань, а якщо його вимога не буде задоволена - звернути стягнення на предмет іпотеки і задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги в повному обсязі у разі: невиконання/неналежного виконання умов кредитного договору.
У випадку, якщо протягом тридцяти календарних днів вимога позивача про усунення порушень зобовязань за кредитним договором та/або іпотечним договором залишається без задоволення позивач має право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.
27 червня 2012 року позивачем відповідачу була направлено вимогу про усунення порушення щодо погашення заборгованості за кредитним договором, проте відповідач на неї не відреагував.
Згідно з пунктом п.6.5. іпотечного договору реалізація предмета іпотеки у разі звернення на нього стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною , визначеною за ринковими цінами на день реалізації Предмета іпотеки.
Ст. 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього ж Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Оскільки ОСОБА_3 не виконав умов кредитного договору, то суд на підставі вище зазначених правових норм та умов зазначених вище кредитного та іпотечного договорів вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі.
На підставі статей 525, 526, 610, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 33,39 ЗУ «Про іпотеку», ст. 20 ЗУ «Про заставу», керуючись статями 10, 11,79,81,84,88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,
Позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.
Встановити ціну продажу предмету іпотеки згідно з висновком субєкта оціночної діяльності, що буде здійснено в процесі виконавчого провадження з виконання рішення суду.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк» 857 гривень 96 копійок у рахунок відшкодування понесених судових витрат.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем в той же строк з отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.
Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Онуфріївського районного
суду Кіровоградської області Г.К. Бондаренко.