overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 501/4345/13-ц
про відкриття провадження у справі
03.10.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.
Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
В зв`язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.
Призначити судовий розгляд справи на 11.30 год. 30.10.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).
Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.
-особам, які приймають участь у справі з`явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
-відповідачу подати в строк до 30.10.2013 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в т.ч. про стан його доходів і здоров`я, наявність нерухомого майна, довідку ЖЕД про реєстрацію та склад сім`ї, про ідентифікаційний номер.
-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, Докази. подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:
-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
-сторонам їх обов`язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
-відповідачу його право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Копію ухвали направити позивачу.
Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Журавля П.І.,

при секретарі - Котелевець Т.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2013 року Іллічівським міським судом Одеської області було ухвалено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали зазначеної справи, було встановлено, що в мотивувальній частині рішення допущена описка, а саме дошлюбне прізвище відповідачки, зазначено « ОСОБА_3 », а потрібно « ОСОБА_4 ».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 19 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , а саме, в мотивувальній частині рішення дошлюбне прізвище відповідачки, зазначеного « ОСОБА_3 », змінити на « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подаєтьсяпротягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 234/1205/13-ц
Провадження № 2-н/234/353/13
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2013 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г. розглянувши заяву ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті теплової енергії та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.102,103,106 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Краматорська Донецької області, прож.: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. м. Костянтинівка Донецької області, прож.: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» (юридична адреса: вул. Орджонікідзе,5, м.Краматорськ, Донецька область; т/с № НОМЕР_1 у філіалі Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) заборгованість по оплаті послуг з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання за період з 01.12.2010 року по 01.01.2013 року в сумі 6066,43 грн. (шість тисяч шістдесят шість грн. 43 коп.).
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Краматорська Донецької області, прож.: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. м. Костянтинівка Донецької області, прож.: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» (юридична адреса: вул. Орджонікідзе,5, м.Краматорськ, Донецька область; т/с № НОМЕР_2 у філіалі Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) судовий збір в сумі 114,70 грн., що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред`явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Д. Г. Костюков
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2004/13
УХВАЛА

06.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору позики, стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин України ОСОБА_1 подав до Київського районного суду м. Одеси позов до громадянки ОСОБА_3 ОСОБА_2 і просить судовим рішенням визнати дійсними договори, укладені між сторонами 16 грудня 2011 року та 17 січня 2012 року, стягнути з відповідача на свою користь борг в загальному розмірі 10 805 (десять тисяч вісімсот пять) гривень 91 копійку за договорами позики з урахуванням трьох процентів річних, стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди грошову суму у розмірі 5000 (пять тисяч) гривень та стягнути судові витати.

05 лютого 2013 року через канцелярію Київського районного суду м. Одеси представник заявника ОСОБА_4 надав письмову заяву, якою просить позовну заяву повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для відмови в прийняті та задоволенні вказаної заяви судом не встановлено.

Суддя вважає, що заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору позики, стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди повернути із всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Літвінова І. А.
справа №176/191/13- ц
провадження №2/176/285/13
у х в а л а

25 лютого 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Пасічник Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім»єю без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача із зазначеним позовом та просить постановити судове рішення, яким встановити факт його проживання однією сім»єю із останньою без реєстрації шлюбу в період часу з осені 2004 року по вересень 2004 року та розподілити між ними спільно придбане майно.

В судовому засіданні позивач заявив, що він має намір підтримувати позов у повному обсязі на підставах викладених у ньому.

Окрім того позивач заявив, що в судовому засіданні він надасть суду технічні паспорти на телевізори марок «Самсунг» та LJ, пилосмок, кондиціонер, соковичавлювалку «Росинка», ваги електронні та вентилятор марки «Хайстар».

Позивач також просив витребувати із архіву суду цивільну справу за 1994 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Відповідач, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не з»явилася.

Представник відповідача в попередньому засіданні заявив, що позов відповідачем не визнається у повному обсязі.

Окрім того представник відповідача заявив, що в судовому засіданні він надасть суду документи підтверджуючі розірвання відповідачем шлюбу.

Враховуючи, що всі підготовчі дії по справі виконано, та те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім»єю без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна - призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 27.03.2013 року на 09 годину 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, представника відповідача, свідків

Витребувати із архіву Жовтоволдського міського судуд цивільну справу за . 1994 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 199/8401/13-ц
УХВАЛА

13 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської у місті ОСОБА_2, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської у місті ОСОБА_2, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської у місті ОСОБА_2, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 45 хвилин 12 листопада 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 листопада 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
Номер справи 623/2137/13-ц
Номер провадження 2/623/646/2013
У Х В А Л А

іменем України

06.09.2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Ухвалою суду від 01 серпня 2013 року провадження у справі зупинено до розгляду Ізюмським міськрайонний судом цивільних справ за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини та на утримання дитини.

На даний час до суду по вказаним справам ухвалені рішення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 21 листопада 2013 року, викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 222/1724/13-ц
Провадження 2-с/222/3/2013р.
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2013 року Володарським районним судом Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-комсервіс» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 927,36 грн., а також судового збору в розмірі 114,70 грн.

22.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки з даним судовим наказом він не згоден.

25.11.2013 року заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу на підставі ст.ст. 105, 121 ЦПК була залишена без руху для зазначення в ній місцезнаходження стягувача, зазначення наказу, що оспорюється, зазначення переліку документів, що додаються до заяви, та зазначення в заяві посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача та посилання на докази, якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, з наданням п`ятиденного строку з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків заяви.

09.12.2013 року ОСОБА_1 виправив недоліки заяви, які були зазначені в ухвалі судді від 25.11.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу необхідно прийняти до розгляду та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2013 року на 10-00 год. з викликом сторін та зупинити виконання судового наказу № 2-н/222/45/2013р. від 12.11.2013 року.

Керуючись ст. 105-1 ч.2 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2013 року на 10-00 год. з викликом сторін.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н/222/45/2013р. від 12.11.2013 року.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
1. Дата ухвали про залишення без руху: 01.11.2013 .
2. Термін усунення недоліків: 13.11.2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року Іллічівській міській суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Бабенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування, визнання прав власності на частину майна, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2013 року Іллічівським міським судом Одеської області було ухвалене рішення по даній цивільній справі, яким було визнано недійсним договір дарування від 07.11.2006 року 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , скасовано реєстрацію прав власності на 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 та вселено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 . В задоволенні вимоги ОСОБА_1 щодо встановлення (поновлення) права власності ОСОБА_4 на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 - відмовлено.

26 липня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по даній цивільній справі.

07 серпня 2013 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення заяви про винесення додаткового рішення без розгляду та просила суд роз`яснити рішення суду. Також заявниця просила розглядати дану заяву без її участі.

В судове засідання сторони не з`явилися, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210. ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування, визнання прав власності на частину майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І. Петрюченко
Справа №313/156/13-ц
Пров.№2/313/97/2013
Веселівський районний суд Запорізької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2013 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Потапової О.М.,

при секретарі Чернишевій В.В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Веселе цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, 12.08.1979 р., зареєстрований 07.07.2007 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Веселівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис за №42.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити це прізвище.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

12.06.2013
09.07.2013
Справа №2024/9142/2012
Провадження №2/642/276/13
УХВАЛА

9 липня 2013 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поновлення порушеного права на користування квартирою і вселення в квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться справа №2024/9142/2012, провадження №2/642/276/13 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення порушеного права на користування квартирою №7 в будинку №8-А по вул.. Огарєвського в м. Харкові та вселення їх у квартиру.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 17 травня 2013 р. провадження по вказаній справі було зупинено до вирішення іншої справи.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2013 р. справу №2024/9142/2012, провадження №2/642/276/13 було повернуто до Ленінського районного суду м. Харкова для належного оформлення, оскільки в ухвалі помилково в якості позивача вказаний ОСОБА_5, а стороною є ОСОБА_1

Згідно ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з вимог ст..219 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки за відсутності сторін, оскільки сторони були належним чином повідомлені про судове засідання, але до суду не з»явилися.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позивачем у справі являється ОСОБА_1, а в ухвалі у якості позивача ОСОБА_5 вказаний помилково, тобто допущена описка.

У зв»язку з викладеним суд постановляє ухвалу, якою виправляє описку в ухвалі суду від 17 травня 2013 р. і зазначає, що позивачем у справі слід вважати ОСОБА_1.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 17 травня 2013 р. про зупинення провадження у справі №2024/9142/201, провадження №2/642/276/13 до вирішення іншої справи, описку і вважати, що однією із сторін по справі є ОСОБА_1, а не зазначений в ухвалі від 17 травня 2013 р. ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання сторонами її копії.

Суддя А.В. Лазарєв .