overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/3834/13-ц
Провадження № 2/161/1802/13
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ПАТ Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 11 год. 30 хв. 02 квітня 2012 року сторони не зявилися, по не відомій суду причині.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_1 про стягнення боргу відкласти на 12 год. 10 хв. 25 квітня 2013 року. Викликати сторін повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 365/199/13-ц
Номер провадження: 2/365/112/13
У Х В А Л А

19.03.2013 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2013 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він позичив відповідачу грошові кошти в розмірі 6000 грн. про що свідчить розписка від 8 червня 2012 року і згідно з якою гроші повинні бути повернуті до 7 липня 2012 року. Відповідач взяте на себе зобов'язання у встановлений строк не виконав, тому просить стягнути з відповідача на його користь борг в розмірі 6000 грн. та сплачений судовий збір.

Після розгляду цивільної справи № 2-85/10 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, у якій головуючим у справі була суддя Денисенко Н.О., Йовхименко В.А. подав скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на дії судді Денисенко Н.О.

Враховуючи зазначене, з метою об'єктивного та неупередженого розгляду даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід по розгляду даної справи та передати її в канцелярію суду, оскільки розгляд даної справи може викликати сумнів у моїй як судді безсторонності, беручи до уваги те, що згідно з ч. 3 ст. 23 ЦПК України самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами,

На підставі викладеного, керуючись ст. 23 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Я, суддя Денисенко Н.О. заявляю самовідвід по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу передати в канцелярію суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 667/2589/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2013 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 110 554,31 грн. та судові витрати в розмірі 1105,54 грн.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статтей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28 травня 2013 року о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.05.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
про повернення позовної заяви у звязку з
непідсудністю справи даному суду
08.11.2013 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ПАТ «КБ ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У відповідності до п.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 мешкає за адресою АДРЕСА_1, однак зазначені обставини спростовуються довідкою адресно-довідкового сектору АДП ДМС України в Запорізькій області від 23.10.2013р., згідно якої ОСОБА_2 була зареєстрована за зазначеною адресою, однак в 2009 році знята з реєстрації в Дніпропетровську область. Таким чином факт реєстрації місця перебування відповідача за зазначеною адресою позивачем не доведений.
У звязку з цим, дана справа Хортицькому районному суду м. Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись ст. п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ПАТ «КБ ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до компетентного суду за місцем проживання відповідача.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.
Суддя : Л.Г. Салтан
Справа № 203/6056/12
УХВАЛА

"18" липня 2013 р. Вінницький районний суд Вінницької області

В складі: судді Ганкіної І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинком; за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва на спадщину частково недійсним та визнання права на частку у колгоспному дворі, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинком; за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва на спадщину частково недійсним та визнання права на частку у колгоспному дворі.

В судове засідання поступила заява про слухання справи у відсутність сторін, в порядку ст.197 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 подав суду заяву в порядку ст..197 ЦПК України про закриття провадження по його позову.

Запереч проти клопотання сторона первинного відповідача не має, про що подано відповідну заяву з уточненням позову.

Враховуючи, що клопотання первинного позивача випливає з наданих йому процесуальних прав та відповідає його волі, суд вважає за необхідне клопотання задоволити.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Закрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинком.

В решті справи продовжити розгляд позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва на спадщину частково недійсним та визнання права на частку у колгоспному дворі з врахуванням уточнення позову.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 діб з моменту його винесення.

Суддя:
У Х В А Л А

Номер провадження 2/229/689/2013

Справа № 229/2777/13-ц

18 листопада 2013 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про несення виправлень до рішення суду та виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до КЛЗ «Центральна міська лікарня м. Дружківки» про стягнення допомоги на випадок тимчасової втрати працездатності,

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2013 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про несення виправлень до рішення суду та виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до КЛЗ «Центральна міська лікарня м. Дружківки» про стягнення допомоги на випадок тимчасової втрати працездатності.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить залишити зазначену заяву про внесення виправлень до рішення суду та виконавчого листа без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_1 про несення виправлень до рішення суду та виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до КЛЗ «Центральна міська лікарня м. Дружківки» про стягнення допомоги на випадок тимчасової втрати працездатності без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дружківський міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2/755/850/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" червня 2013 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства релігійної організації "Підсобне господарство Свято-Успенської ОСОБА_2" про визнання незаконним звільнення, зміну дати і формулювання причин звільнення та зобов"язання видати трудову книжку,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідне певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до Підприємства релігійної організації "Підсобне господарство Свято-Успенської ОСОБА_2" про визнання незаконним звільнення, зміну дати і формулювання причин звільнення та зобов"язання видати трудову книжку відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа №482/2147/13-ц
У Х В А Л А
Іменем України
11 листопада 2013 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Баранкевич В.О.
при секретарі Андрусенко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби (ВДВС) Новоодеського районного управління юстиції щодо вирішення питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон по справі №2-2127/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В С Т А Н О В И В :
11 листопада 2013 року на розгляд Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшло вищевказане подання.
В поданні зазначено, що на виконанні в ВДВС знаходиться виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом №2-2127/2010 виданим 29.04.2010року Ленінським районним судом м. Миколаєва на виконання рішення суду по справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.
У відповідності до ст.377-1 ЦПК України справу розглянуто негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.
Дослідивши подання державного виконавця, додатки до нього судом встановлено наступне.
На виконанні в ВДВС Новоодеського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання рішення суду за дублікатом виконавчого листа №2-2127/2010 виданим 29.04.2010року Новоодеським районним судом Миколаївської області на виконання рішення суду по справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.
Однак на думку суду в матеріалах подання (подання, копія виконавчого листа, постанови про відкриття виконавчого провадження, довідка-розрахунок) не достатньо доказів факту ухилення боржника від виконання зобов'язання, так факт наявності заборгованості суд приймає беззаперечно, однак представником ДВС не надано до суду жодних доказів направлення та отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, викликів, вимог, тощо.
За вказаних обставин суд не може вважати доведеним факт ухилення боржника від виконання рішення суду, явки на виклики, та не виконання законних вимог державного виконавця тим паче, що в поданні ставиться питання про обмеження конституційного права особи (ст.33 Конституцій України) захист якого є пріоритетним.
Крім того виконавцем не надано до суду доказів відсутності у боржника майна, доходів за рахунок яких може бути погашено заборгованість без обмеження конституційного права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208,210, 377-1 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції щодо вирішення питання про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за кордон відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 заяву КП Харківводоканал, стосовно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: м. Харків, пр.. ПеремогиАДРЕСА_1.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у заяві зазначена адреса: м. Харків, пр.. ПеремогиАДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_4
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2795/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2795/13-ц від 10 липня 2013 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2013 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1П, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ТОВ Українське Фінансове Агенство ВЕРУС,в особі філії ТОВ УФА ВЕРУС у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ Українське Фінансове Агенство ВЕРУС,в особі філії ТОВ УФА ВЕРУС у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ТОВ Українське Фінансове Агенство ВЕРУС,в особі філії ТОВ УФА ВЕРУС у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.10.2013 року на 15-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 589/2814/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/708/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

18.05.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Шосткинського міськрайсуду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 125 грн. 26 коп. заборгованості за послуги з газопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
пр.№ 2/464/421/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2013 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про стягнення інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних від простроченої суми за порушення виконання зобов'язань за договором строкового банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про стягнення інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних від простроченої суми за порушення виконання зобов'язань за договором строкового банківського вкладу задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра на користь ОСОБА_1 три відсотки річних від простроченої суми за порушення виконання зобов'язань за договором строкового банківського вкладу в розмірі 4370,70грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 667/5204/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із позовом до відповідача, в якому просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» на його користь 10718 грн.; моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2013 року о 10-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.08.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», за участю третіх осіб: четвертої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк», за участю третіх осіб: четвертої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про надання додаткового строку на прийняття спадщини, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», за участю третіх осіб: четвертої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 29.11.2013 року о 16.50 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 29.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.