overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/2212/13-ц
Провадження № 2/163/295/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2013 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді Гайдук А.Л.,

при секретарі - Федчишин Г.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Любомль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться по вул. Островського, 2, в смт. Головне Любомльського району Волинської області в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 04.09.2013 року провадження у справі відкрито.

12 вересня 2013 року в попереднє судове засідання належним чином повідомлені сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач ОСОБА_3 в канцелярію суду подала заяву, у якій просить розгляд справи відкласти, у звязку з відсутністю відповіді нотаріуса по спадковій справі.

За таких обставин, попереднє судове засідання проведено без фіксування технічними засобами, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України, та на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання, що не суперечить положенням ч.9 ст. 130 ЦПК України.

Спір в порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, не врегульовано.

Судом проведені дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.130, 156, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 18 вересня 2013 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м. Любомль, вул. Чапаєва, 3).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : суддя А.Л. Гайдук
Справа № 489/1513/13-ц
Номер провадження 2-н/489/87/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

13 березня 2013 року Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі ПАТ «Миколаївобленерго») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ПАТ «Миколаївобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/1416/87/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/202/754/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
Дата документу 26.12.2013
ЄУ № 420/1520/13-ц
Провадження №2/420/494/13
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючої судді Проньки В.В.

при секретарі Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Закотненська» про визнання правочину недійсним та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд визнати недійсним правочин з оренди землі площею 10.5900 гектарів у тому числі ріллі 10.5900 гектарів від 13.04.2010 року зареєстрованого у відділі Держкомзему у Новопсковському районі 01.08.2012 року за №03388 та витребувати від СТОВА «Закотненська» на її користь належну їй на праві власності земельну ділянку площею 10.5900 гектарів розташованої на території Новопсковської селищної ради переданої їй для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії III-ЛГ №087752 виданого 14.02.2003 року.

26.12.2013 року до суду надійшла заява від позивача про відмову від позовних вимог у звязку з добровільним вирішенням спору та просить суд закрити провадження по справі.

У чинність п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 206, 209-210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Закотненська» про визнання правочину недійсним та витребування земельної ділянки, закрити.

Повернути ОСОБА_1 (ід.н.) сплачений нею при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1422,74 грн. за квитанцією № 5237.963.1 від 29.11.2013 року в ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: Суддя Новопсковського районного суду В.В. Пронька
№ 2/202/4015/2013
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Гелетій М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 28 серпня 2013 року, 17 жовтня 2013 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс, стосовно боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Олійник
Провадження № 2/263/1411/2013
Справа № 263/2421/13-ц
У Х В А Л А

22 березня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді Степанової С.В., при секретарі Марцині Д.С., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України. У справі проведено попередній розгляд та підготовку до судового розгляду.
Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,
Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі на 01 квітня 2013 року о 08.00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя С.В. Степанова
Справа № 2-33/2011 Провадження № 22-ц/772/4/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., розглянувши матеріали зупиненої провадженням цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, встановлення порядку володіння та користування квартирою,-

встановив:

В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Підставою зупинення провадження у справі згідно з ухвалою суду від 11.09.2012 року є призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

25 березня 2013 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи разом із матеріалами цивільної справи №2-33/2011

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження в справі і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, встановлення порядку володіння та користування квартирою.

Справу призначити до судового розгляду у залі судових засідань на 10-10 год. 16 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_6

16.04.2013р. на 10:10
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/118/13-ц
Провадження № 2/549/67/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2013 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Чорнухинської селищної ради про визнання права власності на майно, -

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 07 березня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1327/5857/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Головатий Р.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищого професійного училища №11 про порушення трудового законодавства та забовязання поновити попередні умови праці ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого професійного училища №11 про порушення трудового законодавства та забовязання поновити попередні умови праці .

Призначити судове засідання на 24 січня 2013 року на 14год.00хв., з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
233 Справа № 233/5619/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/3181/13-ц
Номер провадження 2/489/1574/13
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року до суду надійшов позов ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому ЦПК України має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з даних Сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 02 лютого 2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку, спірні правовідносини правонаступництво допускають, строк для прийняття спадщини, встановлений законом, сплинув 02 серпня 2012 року.

Доказів з яких вбачається зареєстроване місце проживання правонаступників відповідача матеріали позовної заяви не містять. Також в матеріалах позовної заяви відсутні докази які б свідчили про останнє відоме зареєстроване місце проживання правонаступників відповідача у Ленінському районі м. Миколаєва.

Згідно з п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання для належного суду, виходячи із встановлених ЦПК України правил підсудності.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області повернути платнику Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» (р/р 0001, МФО: 307770, ) судовий збір в розмірі 1 987 грн. 42 коп. (одна тисяча девятсот вісімдесят сім гривен сорок дві копійки), сплачений на користь держави до Місцевого бюджету Ленінського району м. Миколаєва, відповідно до платіжного доручення № ВООО4ВО3ZG від 04.04.2013.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №1706/2058/12
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

10.01.2013 року

Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Висоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

в с т а н о в и в:

сторони по справі в судове засідання не зявилися. від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання. Представник відповідача причини неявки суду не повідомив, про час та місце проведення судового засідання були повідомленні своєчасно та належним чином.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами при наявності таких засобів звязку в сторін, а строк розгляду справи подовжити.

Керуючись ст.157, ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 14:00 год. 31.01.2013, про що повідомити сторони, а строк розгляду справи подовжити.

Суддя:
Справа № 161/7172/13-ц
Провадження № 2/161/2642/13
У Х В А Л А

24 травня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

На адресу суду від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Провадження № 2/755/6095/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою від 22 жовтня 2013 року провадження по справі зупинено до отримання висновку по судово-генетичній експертизі.

До суду від позивача надійшло клопотання про відновлення провадження, оскільки вона погоджується з тим, що відповідач не є біологічним батьком її сина ОСОБА_3, тому просить відновити провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провадження по справі зупинялось до отримання висновку по судово-генетичній експертизі, а обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі не відпали, тому клопотання позивача про відновлення провадження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко