overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/2210/2012
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

11 лютого 2013р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю представника відповідача та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання договору удаваним та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайсуду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання договору удаваним та поділ спільного майна подружжя , та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача та позивача за зустрічним позовом заявив клопотання про зупинення провадження по справі до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника, оскільки, позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 помер 04.11.2012р.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов,язаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно до ухвали апеляційного суду Донецької області від 29.12.2012р. спірні правовідносини по дійсній справі допускають правонаступництво у зв,язку зі смертю позивача.

Відповідно до ст.203 ч.1 п.1 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.1 ч.1 ст.201 цього Кодексу до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Суд, вважає, що з урахуванням викладеного необхідно зупинити провадження по дійсній справі до залучення у справі правонаступника у зв,язку зі смертю позивача та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання договору удаваним та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_3, який помер 04.11.2012р.

На ухвалу може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 152/1711/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини задовольнити.

Виключити запис про ОСОБА_1 як про батька дитини ОСОБА_3, народженої 29 березня 2013 року у ОСОБА_2, із актового запису за №16, зробленого в Книзі реєстрації народжень виконкому Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області 21.04.2013 року.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 692/525/13-ц
Провадження № 2/692/185/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 травня 2013 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., за участю прокурора Тимошенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Драбівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно її малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь її дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі ? частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 07 травня 2013 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області.

Головуючий:
Справа № 203/4858/2012 Провадження № 22-ц/772/416/2013Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.
Категорія: 56Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги УМВС України у Вінницькій області на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України у Вінницькій області, з участю третіх осіб на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог, ТОВ «БМ Банк», Ленінського відділу ДВС ВМУЮ про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

04.02.2013р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 205/3919/2012 Провадження № 22-ц/772/324/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"28" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Медяного В.М.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Жмеринського міськрайонного суду від 24 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 (3-я особа КП Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації) про припинення права власності та скасування реєстрації права власності на неіснуючий будинок, -

Керуючись ст. ст. 307,308,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду від 24 грудня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.11.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ДП Селидіввугілля про відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП Селидіввугілля про відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 12.11.2013 р. о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 307/4306/13-ц
Провадження № 2/307/2043/13
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю позивачки ОСОБА_1 , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Як вбачається відповідач проживає в АДРЕСА_1 , а тому суд вважає, що слід доручити компетентному суду РФ вияснити у відповідача ряд обставин, а саме: чи визнає позов, а якщо ні то чому, та чи бажає розгляд справи у його відсутності?

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити компетентному суду Російської Федерації допитати в порядку судового доручення відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_1 по слідуючим питанням :

1. Чи визнає позов? Якщо ні то чому?

2. Чи бажає бути присутнім при розгляді справи?

Вручити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Повідомити відповідача, що розгляд справи буде проводитись на 11.00 год. 27.02.2014 року.

Протокол допиту прошу надіслати до Тячівського районного суду Закарпатської області, адреса: 90500, Україна, Закарпатська обл., м. Тячів, вул. Незалежності, 120.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В.Чопик
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9641/13-ц
Провадження № 2-н/520/1456/13
УХВАЛА

01.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 152/261/13-ц
УХВАЛА

08 лютого 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Пунктом 4 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Відтак, відповідно до вимог ч.7 ст.100 ЦПК України, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя: Т.О.Соколовська
Справа № 2001/4909/2012
УХВАЛА

10.01.2013 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., за участю секретаря Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 08.11.2012 року провадження у зазначеній справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення терміном на два місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.01.2013 року на 13 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
провадження 2/712/3215/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 год. 04 жовтня 2013 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа №642/2245/13-ц
Провадження №2/642/718/13
УХВАЛА

15 травня 2013 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний бак Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

2 жовтня 2012 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства КБ Надра про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором від 13.11.2007 р. в сумі 78137 гр. 73 коп., а також судового збору в сумі 781 гр. 37 коп..

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 9 січня 2013 р. позовні вимоги банку були задоволені повністю.

Ухвалою суду від 7 березня 2013 р. на підставі заяви ОСОБА_1 вказане заочне рішення було скасовано.

18 квітня 2013 р. до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, оскільки вона звернулася до Київського районного суду м. Харкова про визнання недійсним кредитного договору від 13.11.2007 р..

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2013 р. у задоволенні клопотання відповідачки про зупинення провадження у справі було відмовлено.

На дану ухвалу відповідачкою була подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області з проханням скасувати як незаконну ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2013 р..

Після цього справа була направлена на розгляд апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 квітня 2013 р. цивільну справу було повернуто до Ленінського райсуду м. Харкова, оскільки оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі нормами чинного цивільного процесуального законодавства України не передбачено.

Згідно ст.. 293 ч. 1 ЦПК України, ухвали про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

У відповідності до ст.. 293 ч.2 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга позивачки на ухвалу про зупинення провадження у справі не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд постановляє ухвалу про повернення її позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 293 ч.1, 2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 6 липня 2013 р. на 9 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Харкова А.В. Лазарєв

.
Справа № 345/3205/13-ц
У Х В А Л А

10.06.2013 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області Гринів М.А., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із даним позовом до суду долучив до позовної заяви її копії із додатками. Однак таких копії долучено не в кількості, яка б відповідала кількості відповідачів по справі, зокрема позивачем у позовній заяві вказано 4 відповідачі, а до позовної заяви долучено 3 копії позовної заяви з додатками.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу термін для усунення вищенаведених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири залишити без руху і надати позивачу термін до 21.06.2013 р. для усунення вищенаведених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у наданий термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 червня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Володарського району про визнання право власності на нерухоме майно за набувальною давністю,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 03.07.2013 року на 11:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 199/5278/13-ц
УХВАЛА

23 липня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Голубніченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство А-Банк, про розірвання договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, де третя особа Публічне акціонерне товариство А-Банк, про розірвання договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2013 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

До розгляду справи по суті до суду надійшла інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно з якою місцем реєстрації відповідача приватного підприємця ОСОБА_2 є вулиця Калініна, 53, с. Іларіонове Синельниковський район Дніпропетровської області, що по територіальності не відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву, в якій просила передати справу по підсудності до Синельниковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.3 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а у разі подання скарги після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне передати справу по підсудності до Синельниковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство А-Банк, про розірвання договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди по підсудності Синельниковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець