overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2999/13-ц
провадження №2/176/1013/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

з участю позивачки ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони від зареєстрованого у 2011 році шлюбу мають малолітню доньку Аліну, 17.02. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними припинені, оскільки відповідач має неврівноважену психіку, поводиться у родині агресивно, принижує її честь та гідність.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав, заперечуючи проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 21 та ч. 1 ст. 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, якій ґрунтується на їх вільній згоді.

Як встановила ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні із пояснень сторін, досліджених копій свідоцтва про шлюб, талонів-повідомлень Жовтоводського МВ УМВС України, судом безспірно встановлено, що сторони, перебуваючи у шлюбі припинили подружні стосунки, стали мешкати за різними адресами, не маючи спільного бюджету та господарства. Судом також встановлено, і це не заперечувалося відповідачем, що в сім»ї ОСОБА_2, з ініціативи відповідача, дійсно відбуваються конфлікти, в ході яких відповідач веде себе агресивно, спричиняючи позивачці тілесні ушкодження.

Із пояснень позивачки судом також установлено, що і після припинення подружніх стосунків відповідач продовжує ставитися до неї агресивно, висловлює на її адресу погрози, у зв»язку із чим вона тричі зверталася до правоохоронних органів.

Суд приходить до висновку, що така поведінка відповідача може загрожувати здоров»ю та життю позивачки.

Беручи до уваги, що продовження шлюбних стосунків стосується істотних інтересів позовної сторони, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між подружжям ОСОБА_2, без надання строку на примирення, оскільки б це суперечило моральним засадам суспільства.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодекса України, в згідно ст.ст. 10, 11, 15, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 12.11.2011 року відділом РАЦСу Жовтоводського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис №331, від якого мається одна неповнолітня дитина розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі десяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження № 2/234/241/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та суми інфляції, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом про стягнення з ОСОБА_4 суми позики, обґрунтувавши свої вимоги тим, що він передав в борг відповідачці гроші в сумі 50000 грн, що підтверджується розписками, строки повернення коштів по розпискам сплинули, однак відповідачка жодних коштів не повернула, Просить суд стягнути з відповідачки суму позики в розмірі 50000 грн., крім того просить стягнути індекс інфляції та 3 % річних в сумі 10413,48 грн.

1 березня 2013 року від представника позивача надійшла заява згідно котрої вона просить позовні вимоги в частині стягнення суми інфляції в розмірі 10413,48 грн. залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч .1,ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та суми інфляції, в частині стягнення суми інфляції - залишити без розгляду.

В іншій частині позовні вимоги підлягають подальшому розгляду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги .

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя А. В. Бакуменко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 березня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві Прокурора Володарського району в інтересах держави в особі Касянівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіянних водним живим ресурсам,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 28.03.2013 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 459/2566/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 травня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП"Червоноградтеплокомуненерго " заборгованості по заробітній платі надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі .

29.05.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа 240/620/13-ц
2011 рік
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 серпня 2013 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.

при секретарі Осадчій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу,

,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи повторно у судове засідання не з*явився, про причину неявки суду не повідомив.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи без участі його представника.

Суд вважає за можливе провести заочне слухання справи, а також без участі представника позивача.

Керуючись ст. 169 та ч. 1 ст. 228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочне слухання справи та без участі позивача згідно його заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4118/13-ц
Провадження № 2-н/520/513/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.03.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач - Комунальне Підприємство Житлово-комунальний сервіс Вузівський через свого представника ОСОБА_1, яка діє на підставі доручення від 03 січня 2013 року, звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу та просить в наказному порядку стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму боргу за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1 896 (одна тисяча вісімсот девяносто шість) гривень 48 копійок та судові витрати у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява подана в порядку ст. 95-97 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийняття заяви та відкритті наказного провадження суддею не встановлені.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський про видачу судового наказу у відношенні боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5458/13-ц
Провадження № 2/520/3603/13
УХВАЛА

10.12.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В ході розгляду справи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання договору поруки припиненим та визнання договору іпотеки недійсним.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підлягає розгляду разом з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України.

При викладених обставинах суд вважає за необхідне прийняти позов ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та обєднати його з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання договору поруки припиненим та визнання договору іпотеки недійсним з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 307/1852/13-ц
Провадження № 2/307/1124/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі : Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб зареєстрований 28 жовтня 2002 року у виконкомі Грушівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом № 38 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - розірвати.
Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.
Судові витрати покласти на позивачку.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 240/122/13-ц
Провадження № 2-о/240/10/13 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 лютого 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Некременська сільська рада про встановлення факту заповіту земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту заповіту земельної ділянки.

Вважаю, що вказану заяву потрібно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- у заяві зазначено прізвище, ім"я, по-батькові заявниці - ОСОБА_1, але заповіт складено на ОСОБА_2, яка і має право звернення до суду;

- ПІП заповідача - Лук"яненко, заповіт складено від імені Лукяненко (рос.).;

- заявником не додано до матеріалів справи доказів, що свідчать про неможливість отримання або відновлення документа, що засвідчують даний факт, а також докази, що підтверджують факт.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Некременська сільська рада про встановлення факту заповіту земельної ділянки залишити без руху та повідомити заявника про необхідність виправити недоліки заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною з поверненням її заявникові.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 711/8448/2012
Провадження № 2/307/112/2013
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи призначено на 12 годину 00 хвилин 21 лютого 2013 року.

21 лютого 2013 року на 12 годину 00 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на 12 годину 30 хвилин 25 лютого 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.07.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 12.07.2013 р. о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 240/560/13-ц
Провадження № 2/240/186/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резулютивна частини)

"20" листопада 2013 р. Олександрівський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Молчанова В.А.

при секретарі - Рєзнік Г.О.

з участю представника ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засідання в залі суду в с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" в особі виробничого структурного підрозділу "Шахтоуправління "Білозерське" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" в особі виробничого структурного підрозділу "Шахтоуправління "Білозерське", що розташоване за адресою: м. Добропілля, м. Білицьке Добропільського району Донецької області по вул. Красноармійська 1А, ідентифікаційний код юридичної особи - 37014600, ІПН - 78 на користь ОСОБА_3, який народився 03 січня 1965 року у с. Барварівка Олександрівського району Донецької області, зареєстрований та мешкає у с. Дмитро-Дар*ївка того ж району по вул. Космонавтів 37, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку за 35 робочих днів у період з 14 березня по 06 травня 2013 року у розмірі 6942 (шість тисяч дев*ятсот сорок дві) гривні 05 коп.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 25 листопада 2013 року.

Суддя В.А. Молчанов
Справа 222/31/13-ц
Провадження 2/222/86/2013
У Х В А Л А

04 березня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення відсотків за договором позики від 12.01.2010 року та трьох відсотків річних,-

в с т а н о в и в:

28.02.2013 року Володарським районним судом Донецької області було винесено рішення про цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором позики від 12.01.2010 року та трьох відсотків річних. Однак при винесенні рішення в резолютивній частині помилково було зазначено прізвище відповідача як ОСОБА_3 замість Підгорного.

В судове засідання сторони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки за їх відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до слідуючого, що дійсно в прізвище відповідача ОСОБА_4 , а тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 28.02.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором позики від 12.01.2010 року та трьох відсотків річних замінивши в його резолютивній частині прізвище відповідача з ОСОБА_5 на Підгорного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м.Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 234/3804/13-ц
Провадження № 6/234/358/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 березня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши подання державного виконавця Халипенко О.А., погоджене з Начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції О.В. Волкогон, про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянки України - ОСОБА_1 , яка має заборгованість за вимогою №Ф-681У від 07.06.2011 року, виданої Управлінням Пенсійного фонду у м. Краматорську,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції Халипенко О.А. звернувся до суду із поданням погодженим з Начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції О.В. Волкогон, про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянки України - ОСОБА_1 , яка має заборгованість за вимогою №Ф-681У від 07.06.2011 року, виданої Управлінням Пенсійного фонду у м. Краматорську.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Подання подане з дотриманням вимог, викладених у ЦПК України.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням державного виконавця Халипенко О.А., погоджене з Начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції О.В. Волкогон, про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянки України - ОСОБА_1 , яка має заборгованість за вимогою №Ф-681У від 07.06.2011 року, виданої Управлінням Пенсійного фонду у м. Краматорську.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

16 січня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Т.Є. Бассак, розглянувши позовну

заяву Приватного підприємства «ЖЕОС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Приватне підприємство «ЖЕОС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості. Ухвалою судді від 27 грудня 2012 року позовна заява залишена без руху, оскільки

даний позов не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: відсутня квитанція про плату судового

збору в повному обсязі - 214,60 грн.

Для усунення недоліків був термін - 5 днів з дня отримання ухвали. Однак недоліки не усунуті, тому

позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст.119 - 121 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Позовну заяву Приватного підприємства «ЖЕОС» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості вважатися неподаною та повернути позивачеві.

Повернути Приватному підприємству «ЖЕОС». сплачений судовий збір (згідно платіжного

доручення № 148 від 30.11.2012 року в сумі 120,50 грн.,№ рахунку 0003, Банк отримувача

УДКСУ м.Черкаси, Черкаської області код отримувача 388031150, Банк отримувача ГУДКУ у Черкаській

області код 854018 ).

Ухвала судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний

строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.Є.Бассак