overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/4648/13-ц
Провадження № 2-о/161/88/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Тратнікову Я.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

законного представника заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

..................................................................................

Керуючись ст.ст.15, 15-1, 30, 62, 203, 218 п.2 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 Сімейного кодексу України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцьким міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
233 Справа № 233/4937/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 2 серпня 2013 р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
УХВАЛА

26 грудня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Акцент-банк» 25.12.2013 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява надійшла до судді 26.12.2013 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: не додано до позову копії ідентифікаційного номеру ОСОБА_1. Зазначене також підтверджується актом суду про приймання позову від 25.12.2013 року.

Враховуючи вищевикладене позивачу (його представнику) необхідно: додати копії ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 у кількості два екземпляри.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

26.12.2013
Справа № 138/630/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15 травня 2013 року провадження в даній цивільній справі було зупинено, в звязку з наданням строку для примирення сторін до 15 червня 2013 року.

Оскільки строк для примирення сторін закінчився 15 червня 2013 року, провадження в цивільній справі слід відновити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.203, ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 27.06.2013 року о 09 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ширяївський районний суд Одеської області
18.07.2013 Справа №: 2-39/11
Провадження № 2/518/128/2013
У Х В А Л А

18 липня 2013 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Чумаченко І.Л.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника Ширяївської с/р ОСОБА_4П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Ширяївської селищної ради Одеської області про визнання незаконним рішення сесії, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: начальника відділу Держземагенства Ширяївського району ОСОБА_6, начальника Державної реєстраційної служби в Ширяївському районі ОСОБА_7.

Суд, заслухавши думку сторін, та керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: начальника відділу Держземагенства Ширяївського району ОСОБА_6, начальника Державної реєстраційної служби в Ширяївському районі ОСОБА_7.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Для подальшого розгляду справи суду необхідно представити відомості про доходи ОСОБА_2 /АДРЕСА_1/ за 2010 рік.

Відповідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати ДПІ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська /49000, м.Дніпропетровськ, вул.Високовольтна, 24/ надіслати на адресу суду до 10 вересня 2013 року відомості про доходи ОСОБА_2 /АДРЕСА_1/ за 2010 рік.

Відповідно до ч.4 ст.5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 509/5844/13-ц
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

24 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Овідіопольський РС ГУДМС, КП «Овідіопольське РБТІ» про встановлення факту, що садовий будинок придатний до проживання протягом року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області вказаним клопотанням, в якому з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення суду, просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу заявника обґрунтованою, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, заявник не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: Чи придатний для постійного цілорічного проживання садовий будинок розташований за адресою вул. Персикова, 8, СК «Таїр», смт. Таїрове, Овідіопольського району Одеської області, тобто чи відповідає зазначений будинок вимогам державних, будівельних, санітарних, протипожежних норм та правил, які діють на території України для житлових будинків.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_2

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Копію ухвали разом з матеріалами справи направити експерту для виконання.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 509/3955/13-ц
УХВАЛА

13 вересня 2013 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Надра" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за кредитним договором..

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Надра" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 жовтня 2013 року о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 10 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 129/2748/13-ц
Провадження по справі № 2/129/648/2013
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"10" вересня 2013 р. р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бондар О. В.

при секретарі Березнер В.В.розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( представник позивача ОСОБА_2) до державного підприємства «Гайсинський спиртовий завод», ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування наказів про оголошення догани , -

Встановив:

Ухвалою судді від 20.08.2013 року відкрито провадження у цій справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 74, 130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( представник позивача ОСОБА_2) до державного підприємства «Гайсинський спиртовий завод», ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування наказів про оголошення догани призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.09.2013 р. 14:30 год. в приміщенні Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/6064/13ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Справа до розгляду призначалась неодноразово, а саме на 04.07.2013 року, 29.07.2013 року, проте представник позивача в судове засідання жодного разу не зявився. Судом визнана явка представника позивача обов"зковою, про що позивачу письмово повідомлено.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч.2 цієї статті сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач зловживає своїми правами, про день розгляду справи повідомлений належним чином, повторно не з'явився в судове засідання, хоча судом визнана явка представника позивача обов"зковою, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
233 Справа № 233/187/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

04 січня 2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача у справі про усунення перешкод в користуванні власністю, а саме будинком № 116 по вул. Артемівська. Посилалася на те, що цей будинок належить їй як спадщина за заповітом від 07.05.1983 року, відповідач зареєстрований у зазначеному будинку, але більше двох років там не проживає, не сплачує комунальні платежі. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити попереднє судове засідання на 31 січня 2013 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб.№ 18, корпус 2).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 31.01.2013 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 0505/3273/2012
Номер провадження 2/0505/756/2012
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі : головуючого- судді Єфименко В.І.,при секретарі Тахтаровой Н.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. ОСОБА_1 заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сум судових витрат,-

встановив:

Ухвалою Великоновосілківського районного суду від 28.12.2012 року позовну заявуПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без розгляду.

28.10.2013 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат по сплаті судового збору у сумі 257,39 грн..

Дослідивши матеріали справи,суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника з наступних підстав.

21.11.2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 28.12.2012 року року позовна заява залишена без розгляду.

У відповідності до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

З доданого до позову платіжного доручення (платник- ПАТ КБ «Приватбанк») за № ВО1S2B01S9 від 22.10.2012 р. було перечислено на р/р 0161(отримувач держбюджет Великоновосілківського району), МФО 834016, 257,39 грн. судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив :

повернути з р/р 0161, МФО 834016, ( отримувач Державний бюджет Великоновосілківського району Донецької області), банк отримувача-ГУДКСУ у Донецькій області судовий збір у сумі 257,39 грн., сплачений за платіжним дорученням № ВО1S2B01S9 від 22.10.2012 року шляхом його зарахування: одержувач-публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Єфименко
Справа № 682/99/13- ц
Провадження № 2/682/176/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" квітня 2013 р. Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І. ознайомившись матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 29.01.2013 року провадження у справі зупинене у звязку з наданням сторонам строку на примирення до 29 квітня 2013 року.

У звязку з закінченням наданого судом процесуального строку, на який було зупинено провадження, вважаю за необхідне провадження відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в.

Відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута 29.04.2013 року о 09 год. 30 хв з участю сторін.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне акціонерне товариство "ВіЕйБі Банк", а відповідачем є ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 20 грудня 2013 року о 13:20 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Провадження № 2/522/4032/13
УХВАЛА

11 жовтня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14 серпня 2012 року за клопотанням відповідачки ОСОБА_1 була призначена судово-бухгалтерська експертиза, а зазначену цивільну справу було направлено експертам ОНДІСЕ для проведення відповідної експертизи.

На час проведення судово-бухгалтерської експертизи провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом було зупинено до отримання висновку експертів за поставленими судом питаннями.

08 жовтня 2013 року матеріали вказаної цивільної справи були повернуті Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України до Приморського районного суду м. Одеси з відповідним висновком експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відновити.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2013 року о 11 год. 00 хв., викликати сторін у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена