overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/5143/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд поділити між нею та відповідачем ОСОБА_2 майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності, вартістю 104 348 грн.

Під час відкриття провадження у справі встановлено, що 8 жовтня 2013 року на адресу суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання та розподіл спільно нажитого майна, яка знаходиться у провадженні судді Гандзій Д.М.

Вважаю, що вказані справи мають однорідні позовні вимоги, спір стосується одних сторін та за одним і тим же предметом спору, а саме спірне спільно нажите майно, тому з метою прискорення розгляду справ та правильного вирішення спору по суті , з метою економії часу та всебічності розгляду їх доцільно обєднати в одне провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120, 126 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання та розподіл спільно нажитого майна обєднати в одне провадження під номером №509/4435/13.

3. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2013 року о 09:00 год.

4. Запропонувати відповідачці в строк до 28 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 509/4039/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити слухання справи на 08.10.2013 о 13:05 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.10.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 404/4775/13-ц
Номер провадження 2/404/2062/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, просила стягнути з відповідача на свою користь борг у сумі 9525 грн. 00 коп. за договором позики від 01.01.2013 року, стягнути з відповідача 3% річних у сумі 47 грн. 50 коп., стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. та стягнути 230 грн. судових витрат.

Також, разом з позовом, позивач подала заяву про забезпечення позову, відповідно якої просила накласти арешт на майно, що належить відповідачу, а саме:

- будинок літ. А та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: вул. Гоголя, 47 в м. Кіровограді, що належить ОСОБА_2 на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.02.2008 року та Державного акту на право вланості на земельну ділянку від 04.05.2007 року №66,

- автомобіль ЗАЗ DAEWOO Т13110, 2004 року випуску, д.н. НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ЕІС266585 від 07.12.2004 року, який значиться в обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Позов забезпечується на підставі ст. 152 ЦПК України, зокрема, накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на свою користь боргу у сумі 9525 грн. 00 коп. за договором позики від 01.01.2013 року, 3% річних у сумі 47 грн. 50 коп. та моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.

З урахуванням викладеного, у суду не має підстав для застосування заходів забезпечення позову, оскільки є очевидним, що вартість майна, яке знаходиться у власності відповідача, є значно більшою ніж зазначена сума боргу у позові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151, 152,153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
УХВАЛА 06.09.2013р. Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - АТ "Ощадбанк" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1687/13-ц у якій позивач - АТ "Ощадбанк" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду 03_10._ 2013 року о _10год. _00хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 175/4070/13-ц
У Х В А Л А

23.08.2013 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади Дніпропетровської районної ради Дніпропетровської області третя особа Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

22.08.2013р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Дніпропетровської районної ради Дніпропетровської області третя особа Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Дніпропетровської районної ради Дніпропетровської області третя особа Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 12:00 годину 03.10.2013 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.10.2013 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа №2-н-316/13
760/5170/13ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Юність-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до Соломянського районного суду м. Києва з зазначеною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в сумі 33535,57 грн.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 98, 99 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Юність-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 2-214/11
УХВАЛА

02 вересня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Козирського Е.С.;

при секретарі: Бушулян О.В.;

за участі прокурора Бондаревського О.М.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5, про виділ в натурі, захист права власності та зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 до ОСОБА_9, третя особа: Великодолинська селищна рада про виділ частки житлового будинку у натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду знаходиться зазначена справа.

Представником ОСОБА_6 була надана заява про залишення зустрічного позову ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 до ОСОБА_9, третя особа: Великодолинська селищна рада про виділ частки житлового будинку у натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою без розгляду.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначене клопотання підтримали.

Прокурор проти задоволення заяви представника ОСОБА_9 не заперечував.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суд вважає, що заява представника ОСОБА_9В про залишення зустрічного позову без розгляду не підлягає задоволенню, оскільки зазначений позов поданий у відповідності до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 123 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про залишення зустрічного позову ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 до ОСОБА_9, третя особа: Великодолинська селищна рада про виділ частки житлового будинку у натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою без розгляду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали і до отримання її копії.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 710/2361/13-ц провадження № 2/710/1049/2013
У Х В А Л А

05.11.2013 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Мішіна М. І.

при секретарі Цяпкало Г. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

- в с т а н о в и в:-

Сторони зареєстрували шлюб 24.11.2007 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, який підтримав в судовому засіданні і просив шлюб розірвати.

Відповідачка не згідна на розірвання шлюбу і просила суд, з метою збереження сімї, надати термін для примирення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення - один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, суд, -

- у х в а л и в:-

З метою збереження сім'ї, надати сторонам строк для примирення один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Соломянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1, Г.А. Безрука про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) на 17 год. 40 хв. 21 січня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 1521/5851/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 березня 2013 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Осадченко С.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідіополь , Одеської області цивільний позов Публічного Акціонерного Товариства "ТЕРРА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212,214 ЦПК України , ст.1054 ч.1 , України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ТЕРРА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК" заборгованість за кредитним договором у сумі 14 145 грн. 09 коп. , судовий збір у сумі 214 грн. 60 к. , а всього 14 359 грн. 69к.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення .

Суддя: П. Л. Кириченко
Н.п. 2/522/1749/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а також з клопотанням про призначення судової авто-товарознавчої експертизи для зясування середньої ринкової вартості автомобіля марки MITSUBISHI SP.WAGON, (1994), білий, державний номер НОМЕР_1, номер кузову JM-BLNN33WRZ006005 станом на 18 червня 2010 року та ринкової вартості автомобілю марки NISSAN TIIDA (2008), чорний, державний номер НОМЕР_2, номер кузову JN1CC13C98T010796, номер двигуна НОМЕР_3.

У судовому засіданні представник позивачки клопотання підтримав та просить доручити проведення судової авто-товарознавчої експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суд вважає, що для зясування обставин, що мають істотне значення по справі, потрібні спеціальні знання в галузі науки та техніки, тому по справі необхідно призначення судової авто-товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка середня ринкова вартість автомобіля марки MITSUBISHI SP.WAGON, (1994), білий, державний номер НОМЕР_1, номер кузову JM-BLNN33WRZ006005 станом на 18 червня 2010 року?

- Яка ринкова вартість автомобіля марки NISSAN TIIDA (2008), чорний, державний номер НОМЕР_2, номер кузову JN1CC13C98T010796, номер двигуна НОМЕР_3?

У разі, якщо автомобіль марки NISSAN TIIDA (2008), чорний, державний номер НОМЕР_2, номер кузову JN1CC13C98T010796, номер двигуна НОМЕР_3 не буде наданий судовому експерту для визначення його ринкової вартості прошу надати середню ринкову вартість даного автомобіля.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 1522/29124/12 (Н.п. 2/522/1749/13).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст.ст.384,385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_2 надати судовому експерту для огляду автомобіль марки NISSAN TIIDA (2008), чорний, державний номер НОМЕР_2, номер кузову JN1CC13C98T010796, номер двигуна НОМЕР_3.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

26.03.2013
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

31 жовтня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії Альянс Товариства з додатковою відповідальністю Альянс Україна, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.2013 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії Альянс Товариства з додатковою відповідальністю Альянс Україна, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 10 хвилин, 19 листопада 2013 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

31.10.2013
Справа № 537/1004/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 рокусуддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, комунальне підприємство Теплоенерго, звернувся до суду із заявою, де просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в розмірі 10 672 грн. 32 коп., а також судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до вимог частини 2 статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно матеріалів заяви про видачу судового наказу, боржник, ОСОБА_2, зареєстрована за адресою:. АДРЕСА_1.

Однак, як вбачається із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у Полтавській області, боржник, ОСОБА_2, була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Окрім того, згідно довідки, боржник, ОСОБА_2, померла 5 лютого 2012 року.

Заявником не надано жодних доказів про наявність правонаступників після померлого боржника.

Згідно із частиною 6 статті 98 Цивільно-процесуального кодексу України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Керуючись статтями 119,121 Цивільно-процесуального кодексу України , -

УХВАЛИВ :

Заяву комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна