overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/1102/13-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Т.Л.Матяш розглянувши матеріали справи які надійшли за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «Білгород-Дністровське БТІ», Реєстраційна служба Білгород-Дністровського управління юстиції Одеської області про встановлення факту,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «Білгород-Дністровське БТІ», Реєстраційна служба Білгород-Дністровського управління юстиції Одеської області.

Суддею встановлено, що у провадженні судді Матяш Т.Л. перебуває справа № 2-1325/11 за позовом Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва.

Вказані справи повязані спільними обставинами, що може негативно вплинути на упередженість сторін стосовно судді.

Такі обставини перешкоджають участі цього складу суду у розгляді справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «Білгород-Дністровське БТІ», Реєстраційна служба Білгород-Дністровського управління юстиції Одеської області про встановлення факту.

Згідно із ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи у зв'язку з винятковими обставинами, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. Застосовуючи за аналогією закону, передбаченою у ст. 8 ЦПК України, до спірних правовідносин положення ч. 1 ст. 21 цього Кодексу, встановивши, що ця справа торкається прав та обовязків тих самих осіб, що беруть участь у розгляді справи № 2-1325/11, враховуючи недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, суддя Матяш Т.Л. вважає за необхідне взяти по справі самовідвід.

Згідно із ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Тому вважаю що для уникнення надходження скарг та сумнівів в неупередженості судді в подальшому, заявляю собі самовідвід по вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Складу суду під головуванням судді Т.Л.Матяш взяти самовідвід по цивільній справі № 495/1102/13-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «Білгород-Дністровське БТІ», Реєстраційна служба Білгород-Дністровського управління юстиції Одеської області про встановлення факту.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/9116/13
У Х В А Л А

21.06.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- відсутні документи, що підтверджують оплату повної суми судового збору в сумі 305,00 грн.;

- не зазначено імя представника позивача, його місце знаходження, засоби звязку.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/404/504/13
У Х В А Л А

28 березня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Береда Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом про стягнення з ОСОБА_2 13832,00 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди та 2000,00 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири за № 87, що знаходиться у місті Кіровограді по вулиці 50 років Жовтня, в будинку № 22.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, разом з позивачем співвласником квартири № 87, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, будинок 22 є ОСОБА_3. Проте, у цій квартирі ОСОБА_3 на проживає, коштів на ремонт не витрачала, самотійні вимоги до відповідача у неї відсутні.

В звязку із зазначеним, в судовому засіданні позивачем подано клопотання про залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з частинами 1, 2 статті 35 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За положеннями частини 4 статті 35 Цивільного процесуального кодексу України, вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права або обов'язки співвласника квартири щодо однієї із сторін, а також те, що співвласник квартири не є стороною у справі, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтею 35 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третьої осіби, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б, кв. 9.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Л.Д. Кулінка
Справа № 537/5460/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14.11.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, третьої особи Кременчуцьке підприємство «Кременчуцьке МБТІ», Територіальне управління державної архітектурно-будівельної інспекції, Інспекція Державного архітектурного контролю у Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И РІ Ш И В:

ОСОБА_2 в задоволенні позову про визнання права власності на самовільно збільшену житлову площу квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Маханьков О.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 14.11.2013року.
233 Справа № 233/1014/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2013 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 21 лютого 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0806/2142/2012
Номер провадження № 2/315/91/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 8-11,60,212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.104,105,106,110-112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.12.2009 року у відділі РАЦСу по Павлоградському району Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області актовим записом №23.

Після розірвання шлюбу в органах державного РАЦСу залишити ОСОБА_1 прізвище Сидорчук.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 18.01.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2201/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2013 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Осадченко С.В. .

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Овідіополь , Одеської області цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання право власності , суд, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212,214, 218 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання право власності - відмовити .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення .

Суддя: П. Л. Кириченко
Провадження № 2/537/802/2013
Справа № 537/2331/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Курченко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про забезпечення її позову до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та витребування майна.

В заяві ОСОБА_2 зазначила, що в порядку забезпечення позову прохає заборонити третій особі ОСОБА_4 здійснення реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також заборонити йому вчинення будь-яких дій щодо перешкоджання її проживанню та виселення її з вказаної квартири до набрання чинності рішення суду по даній справі.

Заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст..151 ЦПК України, в ній не зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов та яким чином буде вирішуватися питання щодо сплати житлово-комунальних послуг.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Керуючись п.8 ст.153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову повернути ОСОБА_2.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя
Провадження 2/712/3979/13
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, тому суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що можливо розлад між подружжям має тимчасовий характер, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України в разі надання сторонам в справі про розірвання шлюбу строку для примирення провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.111, 201 Сімейного Кодексу України, ст.ст.137, 201 ЦПК України,

у х в а л и в:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу надати сторонам строк для примирення 1 місяць.

Судове засідання по справі призначити на 03.02.2014 року на 10 год. 00 хв. Провадження у справі зупинити до 03.02.2014р.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5 денний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 509/1984/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 червня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши заяву приватного підприємства Фірма Орлан до ОСОБА_1,

„Про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства Фірма Орландо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1999 грн. 21коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр № 2/464/2173/13
У Х В А Л А

04.11.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюбу укладений із відповідачем 14.07.2010р. Личаківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 161.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення та зупинити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження в справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи нетривалий час, який сторони не проживають (менше року), наявність у сторін неповнолітньої дитини, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном один місяць, у зв»язку із чим відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження в даній справі слід зупинити.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України та керуючись п.7 ч.1 ст.201, 203 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

надати сторонам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча
Справа № 489/1045/13-ц
Номер провадження 2/489/937/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 березня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що 12.10.2012 року вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 121 КК України. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області вирок залишений без змін. Вироком встановлено, що відповідач завдав тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя в момент заподіяння шкоди. Просив суд відшкодувати шкоду, завдану внаслідок скоєння злочину.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-489-937/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.03.2013 о 13 год. 15 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №784/775/13 05.03.2013
Провадження №22-ц/784/953/13
Провадження номер 22ц/784/953/13
У Х В А Л А

5 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2012 року по справі за позовом житлово-будівельного кооперативу Батьківщина до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 березня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 лютого 2013 р.

Cуддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування за законом шляхом зупинення видачі свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2012 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування за законом.

31.01.2013 р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову не була оплачена судовим збором та судом було винесено ухвалу про залишення вказаної заяви без руху.

05.02.2013 р. вказані недоліки були усунуті.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До позовної заяви позивачем було надано копію рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.12.2012 року, що набрало законної сили 18.12.2012 року, про встановлення факту родинних відносин між померлим ОСОБА_3 та позивачем. Із змісту рішення суду вбачається, що судом встановлено, що померлий 10.07.2012 року ОСОБА_3 не мав спадкоємців.

Також позивачем не додано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, на момент розгляду заяви про забезпечення позову, судом не досліджені обставини, що померлий ОСОБА_3 отримував сторонній догляд та утримання від позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування за законом шляхом зупинення видачі свідоцтва про право на спадщину, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія Вірно: Суддя
Справа № 602/382/13-ц
Провадження № 2/602/122/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"10" квітня 2013 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/382/13-ц.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 17 квітня 2013 року о 10 годині 40 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_2 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копією доданих до неї документів.

Відповідачу ОСОБА_2 пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 17 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3