overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2785/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство "ВОЛСБУД" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство "ВОЛСБУД" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2/404/238/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Ільїній М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до ОСОБА_1, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головновне управління Держземагенства в Кіровоградській області, Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції, Кіровоградська міська рада, про визнання недійсним державного акта на право власності на землю, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалю суду від 27.02.2013 року провадження по даній справі зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі № 1111/10207/12 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення від 16.10.2012 року № 2003, що розглядається Ленінським районним судом м. Кіровограда.

31.05.2013 року через канцелярію суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2, відповідно якої остання просила поновити судовий розгляд по вказаній справі, оскільки рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2013 року набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до ОСОБА_1, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головновне управління Держземагенства в Кіровоградській області, Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції, Кіровоградська міська рада, про визнання недійсним державного акта на право власності на землю, скасування державної реєстрації.

Призначити судове засідання на 11год. 00 хв. 25.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2013 року провадження № 2-н/742/120/13

єдиний унікальний № 742/1482/13-ц

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Чернігівгазв особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Чернігівгазв особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ, а також судових витрат по справі.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства Чернігівгазв особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь публічного акціонерного товариства Чернігівгазв особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ільченко
У Х В А Л А 07.10.2013р.

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н.В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши матеріали заяви у якій заявник - ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності документів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява у якій заявник - ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин та належності документів.

Ухвалою Літинського районного суду від 01.10.2013 року заяву повернуто заявнику для звернення до компетентного суду за його місцем проживання.

07.10.2013 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення йому сум сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовільнити заяву та повернути судовий збір в сумі 229 грн 40 копійок.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: 2) повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 83, ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути заявнику ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 114, 70 грн, згідно квитанції № 10157.1182.1 від 19.09.2013 р. виданої на ім'я ОСОБА_1 та судовий збір в сумі 114,70 грн., згідно квитанції № BVI 482.83391.1 від 24.09.2013 року виданої на ім'я ОСОБА_2, які перераховані в Літинське відділення "ПриватБанку".

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2039/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2039/13-ц від 16 травня 2013 р.
Справа № 509/1532/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 жовтня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши позовну заяву ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

17 квітня 2013 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з довідкою, Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 за обліками адресно-довідкової картотеки зареєстрованим у Овідіопольському районі не значиться та знятий з реєстраційного обліку 07.07.2011 року.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.67).

Тому ця справа не підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109,115,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві разом з додатками до позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Л. Бичковський
Провадження № 22ц/779/2164/2013
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло Олег Васильович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 липня 2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту.

Відповідач ОСОБА_2 на згадане рішення подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема згідно квитанції про оплату судового збору апелянтом не вірно вказані банківські реквізити, а саме рахунок отримувача вказано 0002 замість 0002.

За таких обставин, судовий збір необхідно сплатити за реквізитами:

Отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області;

Код ЄДРПОУ отримувача 37952250;

Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) 836014;

Рахунок отримувача 0002;

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

При цьому обовязково слід вказати вищезазначені реквізити, а також: призначення платежу - судовий збір, пункт 1.8.

Оригінал платіжного документа слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Крім того, апелянтом в порушення вимог ч.ч. 2, 5 ст. 295 ЦПК України не зазначено імя (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а також не додано до апеляційної скарги копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 2 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту залишити без руху та надати апелянту час протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_4
Справа № 200/8658/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 липня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву, де заявником є МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, де боржником є ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2013 року МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, де боржником є ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 03.07.2013 о 12:45 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
233 Справа № 233/320/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , ., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2013 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

09 січня 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 22 січня 2013 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, у Костянтинівської ОДПІ слід витребувати відомості щодо наявності у боржника індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту, якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.

Керуючись ст. ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Витребувати у Костянтинівської ОДПІ дані на боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за даними відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області мешкає у м. Костянтинівка Донецької області по бул.Космонавтів, 7/191, щодо наявності у нього індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/1457/13-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2013 р. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Коняги В.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника Міністрства доходів і зборів України ОСОБА_3,

представника Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання представника ОСОБА_5 доходів і зборів України про заміну первісного відповідача належним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_5 доходів і зборів України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.09.2013 р. до участі у справі залучено як співвідповідача Могилів-Подільську міську раду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 доходів і зборів України заявила клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_5 доходів і зборів України належним відповідачем ОСОБА_6 митнецею Міндоходів.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 митниця Міндоходів є юридичною особою, до складу якої входить відокремлений підрозділ Митний пост "Дністер", на території якого і сталась подія, яка є предметом розгляду у даній цивільній справі.

Позивач, його представник та представник Могилів-Подільської міської ради залишили вирішення заявленого клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданого представником ОСОБА_5 доходів і зборів України вбачається, що Митний пост "Дністер", на прилеглій території до якого сталась подія, яка призвела до ушкодження здоровя позивача - є відокремленим підрозділом юридичної особи ОСОБА_7 митниця Міндоходів.

За таких підстав суд приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_5 доходів і зборів України є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_5 доходів і зборів України задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_5 доходів і зборів України належним відповідачем ОСОБА_7 митнецею Міндоходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко

:
Справа № 138/399/13-ц
УХВАЛА 2/138/294/13

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїзних документів для тимчасового виїзду дитини за кордон , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїзних документів для тимчасового виїзду дитини за кордон.

При поданні позовної заяви позивач сплатила судовий збір в сумі 114,00 грн.

Проте, сума сплаченого позивачем судового збору не відповідає вимогам Закону України Про судовий збір. Згідно з п.1.1 ч.2 ст. 4 цього Закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, в сумі 114,70 грн.

Тому, на виконання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачеві необхідно додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у відповідному розмірі .

Крім того, вказане у позовній заяві подвійне прізвище позивача не відповідає її прізвищу, зазначеному у паспорті.

Також, оскільки на даний час прізвище позивача Крижановська, а у свідоцтві про народження дитини ОСОБА_3 мати вказана як Кулик, до позовної заяви слід додати документ, що свідчить про перехід прізвища позивача зКулик на Крижановську.

гідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст.ст. 119,120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїзних документів для тимчасового виїзду дитини за кордон - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в строк до 01.04. 2013 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання даної ухвали усунути виявлені недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/436/13- ц
Провадження № 2/161/904/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Тратнікову Я.В.,

з участю прокурора Біляк Н.М.,

відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом прокурора Луцького району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

..........................................................................................................

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 150, 164, 166, 180, 182 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати з ОСОБА_1 по 360 (триста шістдесят) грн. щомісячно на особовий рахунок неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на її утримання, починаючи з 08.01.2013 року і досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 229 (двісті двадцять девять) 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Ширяївський районний суд Одеської області
04.06.2013 Справа №: 518/558/13-ц
Провадження № 2/518/465/2013
У Х В А Л А

04.06.2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О, розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ Банк Демарк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ Банк Демарк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 10:00 годину 09.07.2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________