overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №225/2223/12
Провадження №2/147/50/13
У Х В А Л А

іменем України

30.01.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства Поділля-Трейд, ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПП Поділля-Трейд, ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди.

Згідно квитанції №43 від 20.12.2012 року позивачкою сплачено судовий збір за забезпечення позову по даній цивільній справі згідно ставок визначених Законом України Про судовий збірв держбюджет Тростянецького району, код банку отримувача 802015 ГУДКУ у Вінницькій області.

Відповідно до квитанцій №6 від 30.01.2013 року позивачкою, повторно сплачено судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. за забезпечення позову по даній цивільній справі в держбюджет Тростянецького району, код банку отримувача 802015 ГУДКУ у Вінницькій області.

Відповідно до ч.3 п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірставка судового збору для заяви про забезпечення доказів або позову складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п.1 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 Закону України Про судовий збіру випадках, установлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Таким чином, суд вважає необхідним зобовязати управління Державної казначейської служби у Тростянецькому районі Вінницької області повернути позивачці переплачену нею суму судового збору в розмірі 114,70 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 п.3 ст. 4, ч.1 п.1, ч.2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

у х в а л и в :

Зобов'язати управління Державної казначейської служби у Тростянецькому районі Вінницької області повернути переплачену суму судового збору ОСОБА_1 в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. відповідно до квитанції №6 від 30.01.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/1824/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"23" вересня 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець ЦИВІЛЬНУ справу за позовом ЗЕЛІНСЬКОЇ ЯНИ ІВАНІВНИ ДО ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

суд

В И Р І Ш И В:

ПОЗОВ ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Розірвати шлюб між ЗЕЛІНСЬКОЮ ( до реєстрації шлюбу ЛИСЕЦЬКОЮ) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 який був зареєстрований 26.04.2007 року ВИКОНКОМОМ ТУРБІВСЬКОЇ ОСОБА_3 ЛИПОВЕЦЬКОГО РАЙОНУ Вінницької області, актовий запис №11.

Після розірвання шлюбу відновити позивачці дошлюбне прізвище ЛИСЕЦЬКА.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 114 грн.70 коп.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 161/5453/13-ц
Провадження № 2/161/2162/13
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи призначено на 15 год. 00 хв. 13 серпня 2013 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі..

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, заяви про розгляд справи у їхній відсутності не подавали.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились, заяв про розгляд справи за їх відсутності сторони не подавали суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти на 15 год. 30 хв. 10 вересня 2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4 ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8222/13 Справа № 401/3369/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 663/1666/13-ц
УХВАЛА

20 червня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» про відшкодування коштів в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь 10 542,33 грн. та судові витрати.

Форма і зміст позовної заяви не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

В порушення зазначених вимог в позовній заяві не чітко зазначена адреса відповідача, а саме: вказана область проживання, вулиця, номер будинку та квартири.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» про відшкодування коштів в порядку регресу, залишити без руху.

Призначити ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків в зазначений строк, позов буде вважатися не поданим і йому повернений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3

20 червня 2013 року
Провадження по справі № 2н/2084/13
УХВАЛА

08 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за надану теплову енергію в розмірі 9549,14 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 гривень.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надану теплову енергію.

Суддя Івченко В.Б.
№ 2/0202/2489/2013
УХВАЛА

27 лютого 2013 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 09-00 годину 12 березня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 березня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1366/2013 Справа №641/2876/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

24 квітня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж № 10, розташований за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська,40, в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 01.09.2012, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя - Д . Є . Боговський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс», стосовно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: м. Харків, вул.. Архітекторів, б. 30, кв. 122;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у заяві зазначена адреса: м. Харків, вул.. Архітекторів, б. 30, кв. 122;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у заяві зазначена адреса: м. Харків, вул.. Архітекторів, б. 30, кв. 122.

Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_5
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову

13 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши клопотання представника відповідачів по цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 третя особа Дзержинський районний відділ державної міграційної служби України в місті Харкові про визнання такими, що втратили право користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 третя особа Дзержинський районний відділ державної міграційної служби України в місті Харкові про визнання такими, що втратили право користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається, на те що відповідачі незаконно володіють спірною квартирою, право власності на яку зареєстровано за позивачкою та просить виселити їх.

До суду звернувся з зустрічним позовом 13 листопада 2013 року представник відповідача по справі .

В зустрічному позові представник відповідача вимагає признати прилюдні торги відповідно до яких пройшло відчуження спірної квартири незаконними, а також незаконним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про реєстрацію права власності.

Представник позивача за зустрічним позовом просить зустрічну позовну заяву об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Заявлене клопотання позивача за зустрічним позовом не підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови не виникають з одних матеріальних право-відносин, регулюються різними нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір не сплачений.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в прийнятті зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 третя особа Дзержинський районний відділ державної міграційної служби України в місті Харкові про визнання такими, що втратили право користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення

Ухвала остаточна.

Суддя Штих Т.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1369/13-ц
Провадження № 2-о/553/52/2013
У Х В А Л А

12.04.2013м. м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи : ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що після смерті її матері ОСОБА_4, яка померла 03 липня 2012 року, відкрилась спадщина. Заявнику у оформлення свідоцтва про право на спадщину нотаріусом відмовлено, в зязку з розбіжностями написання літер у прізвищі заявника та прізвищі померлої матері, в звязку з чим заявник змушений звернутися до суду з вказаною заявою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити неналежну заінтересовану особу ОСОБА_3 на належну заінтересовану особу Приватного нотаріуса Гадяцького нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5, відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 7 Про судову практику у справах про спадкування.

На підставі викладеного, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Приватного нотаріуса Гадяцького нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 та виключити з числа заінтересованих осіб ОСОБА_3.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи : ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин в якості належної заінтересованої особи по справі - Приватного нотаріуса Гадяцького нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5.

Виключити з числа заінтересованих осіб ОСОБА_3.

Заінтересованій особі направити копію ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 698/1072/13-ц
Провадження 2/698/461/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2013 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Єрківської селищної ради про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Єрківської селищної ради про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на "16" грудня 2013 р. року о 10:30.

Відповідачу в термін до "16" грудня 2013 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
Справа № 337/7549/13-ц
Провадження №2/337/321/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ВРЕЖО №6 МКП «Основаніє», Хортицький районний відділ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ВРЕЖО №6 МКП «Основаніє», Хортицький районний відділ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації та призначити справу до розгляду на 10-30 годин 15.01.2014 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа №592/6137/13-ц
Провадження №2/592/1913/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.06.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична консалтингова група, яке діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Сумидорспецбуд до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем безпідставно в порушення ст.32 ЦПК України в одній позовній заяві обєднані вимоги до різних співвласників щодо стягнення грошових коштів за утримання лабораторно-виробничого корпусу, оскільки відповідачі не мають солідарного обовязку перед позивачем, їх права і обовязки не є однорідними, відповідачі мають різні частки у праві спільної часткової власності. В справах, які були предметом розгляду в суді, вимоги ТОВ Сумидорспецбуд заявлялися окремо до кожного з співвласників.

Позивачу необхідно розєднати вимоги і предявити позов до кожного з співвласників окремо згідно з вимогами ст.119 ЦПК України зі сплатою судового збору в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 229грн.40коп.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична консалтингова група, яке діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Сумидорспецбуд до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Номер провадження 2/229/337/2013
Справа № 229/1277/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05.04.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню на 12.04.2013 року о 15:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар