overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-214/11
УХВАЛА

12 серпня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Козирського Е.С.;

при секретарі: Бушулян О.В.;

за участі прокурора Бондаревського О.М.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про виділ в натурі, захист права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Овідіопольського районного суду в Одеській області з позовом до відповідачів про виділ в натурі, захист права власності.

Представником позивача до суду була надана заява, в якій представник, з метою забезпечення публічності судового захисту позивача інваліда другої групи та здійснення належного громадського контролю, просить суд дозволити провести в залі фото- та відео- зйомку судових засідань у справі №2-214/11.

Прокурор проти задоволення заяви представника позивача не заперечував.

Представники відповідачів проти задоволення заяви не заперечували.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст. 6 ЦПК України учасники цивільного процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, мають право робити письмові записи, а також використовувати портативні аудіотехнічні пристрої. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 6 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Дозволити проведення в залі фото- та відео- зйомку судових засідань у справі №2-214/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2013 року до суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 10.12.2013р. передано до розгляду судді Виноградовій Н.В.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Виноградова
У х в а л а

"13" грудня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 в розмірі 11 702,75 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції по загальним правилам підсудності.

Відповідно до ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються.

Відповідно до ч. 2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі повинно бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Оскільки судовий наказ видається на підставі заяви та документів поданих заявником, всупереч вимогам наведених норм законодавства, при видачі судового наказу він не буде відповідати вимогам, що ставляться до виконавчого документу. Отже без надання заявником даної інформації не можливо видати судовий наказ.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, заява про скасування судового наказу буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3

Суддя: Н.В. Виноградова
Справа № 338/98/13-ц
Провадження № 22ц/779/1922/2013
Головуючий у 1 інстанції Шишко О.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Фединяка В.Д., Ясеновенко Л.В.,-

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 17 червня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 17 червня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 17 червня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 31 липня 2013 року 09.30 год.

3. Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
233 Справа № 233/1016/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої їй суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої їй суми заробітної плати.

06 лютого 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої їй суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/2040/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прилиманської сільської ради про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Прилиманської сільської ради про скасування рішення.

Призначити слухання справи на 05.06.2013 о 09:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.06.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/243/1978/2013
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

05 липня 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 18 липня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
233 Справа № 233/1030/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву КП «Компанія Вода Донбасув особі Костянтинівського ВУВКГ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2013 року КП «Компанія Вода Донбасув особі Костянтинівського ВУВКГ, звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення .

21 лютого 2013 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП «Компанія Вода Донбасув особі Костянтинівського ВУВКГ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 665/1989/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження та призначення до судового розгляду

11.09.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 100 ЦПК України , розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 13 вересня 2013 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Голова Чаплинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 138/3054/13-ц
Провадження 2/138/1055/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року місто Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ТОВ «Нова пошта» про відшкодування матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з вказаним вище позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 України.

В порушення вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява містить різні найменування відповідача, зокрема: ТОВ «Нова почта» та ТОВ «Нова пошта».

В порушення вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить ціни позову.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, оскільки зазначаючи про те, що відповідачу було направлено претензію і на дану претензію відповіді надано не було, позивач не вказує про ту обставину отримав відповідач зазначену претензію чи ні.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позові відсутнє зазначення про докази, якими позивач обґрунтовує предявленні позовні вимоги, і позивач не зазначає про наявність підстав для звільнення від такого доказування.

Так, в позові відсутнє зазначення про докази в обґрунтування укладення договору перевезення вантажу - техніки, саме між сторонами спору; вартості доставки товару, саме в розмірі 80,00 грн. та сплати таких коштів позивачем відповідачу.

Крім того, до позову додано копію акту приймання-передачі, однак його зміст неможливо прочитати через неналежну якість копії такого документу.

В зв'язку з вищевикладеним, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, слід надати позивачу строк для усунення допущених недоліків, залишивши позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтею 119 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, ч.1 та ч.2 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Нова пошта» про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху та надати позивачу три дні, з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 березня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Д.В. Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що на підставі особового рахунку № 210417138 відповідач є споживачем електричної енергії, а позивач постачальником. Правовідносини між постачальником та відповідачем регулюються ЗУ Про електроенергетику та правилами користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 зі змінами й доповненнями. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Згідно розрахунку заборгованість відповідача станом на теперішній час складає 760,13 грн. Тому, позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за спожиту електричну енергію у сумі 760,13 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у сумі 7,60 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 12,93 грн. та судовий збір у сумі 214,60 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просив суд позовні вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутності не заперечував проти постановлення заочного рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №784/1016/13 21.03.2013
Провадження №22-ц/784/1127/13
Провадження номер 22ц/784/1127/13
У Х В А Л А

21 березня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.

суддів: Шолох З.Л.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення, визначення порядку користування квартирою та стягнення моральної шкоди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 квітня 2013 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити осіб які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді 1.

2.
Справа № 522/6775/13-ц
Провадження № 2/522/7368/13
УХВАЛА

21 березня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати незаконною бездіяльність відповідача при розгляді звернень позивача, зобовязати відповідача забезпечити приведення до початкового стану бокової стіни квартири АДРЕСА_1 та знести незаконно прибудовані до неї сараї суміжних власників квартир ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, демонтувати водогону і каналізаційну труби із заглибини (каналу) у місце зєднання бокової і задньої стін квартири позивача у будинку № 12 по пров. Старокінному в м. Одесі, і відновити їх зв'язок за допомогою цегляної кладки по всій їх висоті. Стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1000 гривень та усі судові витрати.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу строк для уточнення позовних вимог так як в своєму позові позивач оскаржує бездіяльності субєкта владних повноважень, а у відповідності до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. З наведеного вбачається, що позовні вимоги заявлені ОСОБА_1 повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а в своєму позові позивач посилаються на норми цивільного та адміністративного судочинства. Розгляд позовних вимог в порядку адміністративного та в порядку цивільного судочинства в одному провадженні не передбачено діючим законодавством.

У звязку з наведеним суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, та надати йому строк для уточнення позовних вимог та в порядку якого судочинства він подає свій позов..

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків до 08 квітня 2013 року, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Суддя:

21.03.2013
Справа № 459/2696/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 травня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі - ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП"Червоноградтеплокомуненерго"заборгованості по заробітній платі .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі .

03.06.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Григор*єв Б.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1, про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2013 року за заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП « Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання у розмірі 11679,72 грн.. та судового збору у розмірі 114,700 грн., а всього 11794,42 грн.

30.09.2013 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність та незаконність заявлених стягувачем вимог, судовий наказ був направлений на її адресу з порушенням строків, вважає додана до наказу довідка видана з порушенням норм закону, окрім того, пропущено строк позовної давності по стягненню суми заборгованості.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст..105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 641/9159/13-ц від 06.09.2013 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП « Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання у розмірі 11679,72 грн.. та судового збору у розмірі 114,70 грн.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2013 року на 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2