overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/182/13- ц
УХВАЛА

06.03.2013 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., за участю секретаря Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. Від спільного шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_5 , 1993 року народження та ОСОБА_6 , 1999 року народження. За період спільного подружнього життя міцної, дружної сім`ї не створили, через різні характери і різні погляди на життя втратили почуття любові та взаєморозуміння. Примирення та збереження сім`ї неможливі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні просила суд надати строк для примирення терміном на чотири місяці.

Суд, вислухавши позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузупинити та надати сторонам строк для примирення терміном на чотири місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її отримання.

СУДДЯ:
Справа № 222/793/13-ц
Провадження № 2/222/316/2013
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 692/1322/13-ц
Провадження № 2/692/410/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 жовтня 2013 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселенням, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задоволити.

Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням ОСОБА_1 та її дочці ОСОБА_3 та висилити ОСОБА_2 з будинковолодіння, що знаходиться за адресою провулок Андреєва,10 в с.Драбове-Барятинське Драбівського району Черкаської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Головуючий:
Справа №0507/4422/2012
Провадження №2/222/45/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 січня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є

при секретарі Гранкіної О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

зареєстрованний 04.10.1996 року , Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області за актовим записом № 636.

Повний текст рішення буде виготовлений 01.02.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 2-1131/2011 Провадження № 22-ц/772/2499/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"09" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

За участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2013 року

по справі за заявами ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про виправлення описок в рішенні Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.11.2011 року, -

Керуючись ст. ст. 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2013 року скасувати в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_4 та в частині задоволення вимоги ОСОБА_5 щодо правильного зазначення номеру варіанту встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою та передати питання у вказаній частині для продовження розгляду в той же суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/9377/2012
Провадження № 2/520/865/13
УХВАЛА

05.03.2013 року

Київський районний суд у м. Одесі у складі:

Головуючого - судді Непоради М.П.

при секретарі - Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Органу саморганізації населення комітет мікрорайону «Тульський», треті особи Управління з питань взаємодії з органами самоорганізації населення Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання звітно-виборних зборів такими, що не відбулись та прийнятих на них рішень недійсними, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за ОСОБА_3 до Органу саморганізації населення комітет мікрорайону «Тульський», треті особи Управління з питань взаємодії з органами самоорганізації населення Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання звітно-виборних зборів такими, що не відбулись та прийнятих на них рішень недійсними.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Київської районної адміністрації Одеської міської ради відомості про звернення СОН «Тульський» з приводу організації проведення звітно-виборних зборів СОН «Тульський» (надання приміщення для проведення зборів) за період з 24.10.2011 року по 29.10.2011 року, копію цього звернення та результати його розгляду.

Сторони по справі не заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Суд, зясувавши всі обставини справи, вважає за необхідне з метою повного, усебічного зясування всіх обставин по справі витребувати зазначені відомості, що відповідає ст. 133-137 ЦПК України, так як ці відомості необхідні для повного та всебічного розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 133-137, 208, 209, 210, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Органу саморганізації населення комітет мікрорайону «Тульський», треті особи Управління з питань взаємодії з органами самоорганізації населення Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання звітно-виборних зборів такими, що не відбулись та прийнятих на них рішень недійсними - задовольнити.

Зобовязати посадових осіб Київської районної адміністрації Одеської міської ради надати суду відомості про звернення СОН «Тульський» з приводу організації проведення звітно-виборних зборів СОН «Тульський» (надання приміщення для проведення зборів) за період з 24.10.2011 року по 29.10.2011 року, копію цього звернення та результати його розгляду.

Попередити посадових осіб Київської районної адміністрації Одеської міської ради про кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду що до ненадання доказів.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Непорада М. П.
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

30 жовтня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 06 листопада 2013 року о 11.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2013 року 11-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №784/2661/13 12.06.2013
Провадження №22-ц/784/2266/13
У Х В А Л А

12 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 27 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Альянс про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 червня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 квітня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С. розглянувши заяву ПАТ Донецькоблгаз про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху при наявності наступних підстав.

Із поданої заяви встановлено, що боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з отриманої 12.04.2013 року інформації з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрований та надати інформацію без повної дати народження не можливо.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно яких заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, ,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ Донецькоблгаз про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху.

Надати ПАТ Донецькоблгаз термін 5 діб з моменту отримання цієї ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 222/1812/13-ц
Провадження № 2-о/222/64/2013
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження.

10.12.2013 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Демочко Т. Є. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Володарська Державна нотарільна контора про встановлення факту родиних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 12.12.2013 року на 10-00 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Володарська Державна нотарільна контора про встановлення факту родиних відносин

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 12.12.2013 року на 10-00 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демочко Т. Є.
Справа № 520/1701/13-ц
Провадження № 2-н/520/173/13
УХВАЛА

22.02.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс Вузівський звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, повязаних із зверненням до суду.

21 лютого 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь із Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване місце реєстрації боржника.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.11.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 06.12.2013 р. о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
29.05.2013 227/803/13-ц
У Х В А Л А

29 травня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

ПрАТ «МТС Україна» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 171,56 грн. та договірної санкції в розмірі 963,90 грн. за надання послуг мобільного зв`язку.

В прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області б/н від 21 травня 2013 року ОСОБА_1 , 1986 року народження, за адресою АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться, знята з реєстрації 08 лютого 2012 року.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті заяви ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , та повернути її заявнику.

Розяснити право на звернення заявника з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.

29.05.2013
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 1414/5678/2012
Провадження № 2/488/1968/2013
УХВАЛА

Іменем України

31.07.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Харитоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

В жовтні 2012 року до суду з позовною заявою звернулось ПАТ «Дельта Банк», в якому просив стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у сумі 494656 грн.

В процесі розгляду справи стало відомо, що рішенням Корабельного районного суду, ухваленого 24 травня 2013 року «звернуто стягнення на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Із коштів, отриманих від реалізації зазначеного будинку задовольнити вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 за кредитним договором №104-004/ФКВ-08 від 29.02.2008 року на загальну суму 466160,25 грн. Крім того, стягнуто із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 3219 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є наявність рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет и з тих самих підстав.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом прокурора Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний