overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1521/5066/12
УХВАЛА

18 лютого 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великодолинської с/ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2012 року позивачка звернулася до суду з вищеназваною позовною заявою.

На думку суду для повноти та всебічного розгляду даної цивільної справи виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме відомості про те, чи накладався арешт на: садовий будинок, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, СОГ Західний, вул. 7 Лінія, буд. 23 станом на 31.12.2012 р.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Овідіопольської державної нотаріальної контори в Одеській області відомості про те, чи накладався арешт на: садовий будинок, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, СОГ Західний, вул. 7 Лінія, буд. 23 станом на 31.12.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/624/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 01.07.1976, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 229/624/13-ц від 04 лютого 2013 р.
17 червня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючий судді Лаптєва М.В.
при секретарі Хміль О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
01.04 2013 року до суду звернулось ПАТ КБ Надра з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
12.06.2013 року на адресу Словянського міськарйонного суду надійшла довідка з КЛПУ Обласна психіатрична лікарня м. Словянська, згідно якої відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на психічне захворювання, а саме органічний шизофреноподібний розлад складного генезу та перебуває на АППЛ за місцем проживання.
Відповідно п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;
Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що ОСОБА_1 на теперішній час хворіє на хворобу, яка виключає її явку до суду протягом тривалого часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 202 ЦПК України, суд, -
Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до одужання відповідача.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
233 Справа № 233/735/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої їй суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої їй суми заробітної плати.

30 січня 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої їй суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/4074/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
07.06.2013 року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши заяву Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства Ремонтник до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст. ст. 3,45, 96, 98, 102, 103, 105, 106 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Р. В.Ониско
Справа № 509/345/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Телерадіокомпанія "Круг" про захист честі гідності ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Телерадіокомпанія "Круг" про захист честі гідності ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2013 о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 12.03.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
№2/522/9882/13
УХВАЛА

Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Бондаря В.Я.,

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши клопотання представника позивача

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Державний ОСОБА_2 України про зарахування незаконно стягнутих коштів за кредитним та іпотечним договорами, відшкодування матеріальної шкоди, звільнення від обтяжень предмету іпотеки та стягнення надмірно сплачених коштів.

В ході судового засідання суду надана копія свідоцтва про смерть позивача ОСОБА_1 від 11.10.2013р.

Документи щодо спадкоємців (правонаступників) позивача в матеріалах справи відсутні.

Згідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд повинен призупинити провадження за справою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Державний ОСОБА_2 України про зарахування незаконно стягнутих коштів за кредитним та іпотечним договорами, відшкодування матеріальної шкоди, звільнення від обтяжень предмету іпотеки та стягнення надмірно сплачених коштів слід зупинити до залучення у справі правонаступника (правонаступників) позивача ОСОБА_1.

Керуючись п. 1 ст.1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Державний ОСОБА_2 України про зарахування незаконно стягнутих коштів за кредитним та іпотечним договорами, відшкодування матеріальної шкоди, звільнення від обтяжень предмету іпотеки та стягнення надмірно сплачених коштів - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника (правонаступників) позивача ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 509/499/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 березня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарях Черкасові Д.Г., Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57,208-209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 121,180-184,199 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання - задовольнити частково ;

2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1, ідентифікаційний код : НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на її навчання у твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 8 лютого 2013 року і до 1 липня 2014 року - кінцевий термін навчання в навчальному закладі НУ "Одеська юридична академія";

3. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1, ідентифікаційний код : НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 229,40 грн.;

4. В задоволенні решти позову - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
У х в а л а

"12" листопада 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Однак, зазначена позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не чітко викладено зміст позовних вимог, а саме позивач просить крім іншого припинити право користування та висилити всіх мешканців, які проживають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте позивачем чітко не зазначено відносно кого саме він просить припинити право користування житловим приміщенням, а також кого саме висилити з даного приміщення.

Суд встановивши, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків, а саме: чітко викласти зміст п.п. 4,5 позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Виноградова
Справа № 353/11/13- ц
Провадження № 2-п/353/1/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2013 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

заявника ОСОБА_1

позивачки по справі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тлумацького районного суду ухваленого 14.12.2012 року по справі №916/3901/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тлумацького районного суду ухваленого 14.12.2012 року по справі №916/3901/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий Я.М. Гавриш
Справа № 219/2612/2013-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді Ониско Р.В.,
- при секретарі Чубикало О.А.,
розглянувши у залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, суд
Судом належним чином був повідомлений про дату і час розгляду даної цивільної справи відповідач ОСОБА_1 , але від нього до суду не надійшло повідомлення про причини його неявки.
У зв`язку з вказаним, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення і проти цього не заперечує представник позивача ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст.208-209,224 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд справи за позовом Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.
Суддя Р. В.Ониско
233 Справа № 233/28/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

03 січня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, в якій зазначає, що 11.09.2007 року між ПАТ Дельта Банк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за яким останній отримав кредит у розмірі 30000,00 грн, Зазначав, що станом на 22.11.2012 рік відповідач не виконує умови погашення кредиту і заборгованість перед позивачем становить 3820,07 грн., тому просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання на 28 січня 2013 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (корпус 2 каб.№ 18).

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 28.01.2013 включно.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/2705/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

відповідачів:ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Овідіопольської селищної ради Одеської області, Відділу Держземагентства України в Овідіопольському районі Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про

скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10.11,61,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 16,21,393 ЦК України, ст.ст. 12,116,152-155 ЗК України,суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 9126028, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 14 від 12 листопада 2009 року, який виданий ОСОБА_5 на підставі рішення Овідіопольської селищної ради № 478-У від 24.07.2007 року на земельну ділянку площею 0,1500 га., цільове призначення якої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Овідіополь, вул. Калініна, 158, кадастровий № :02:001:0776, та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на цю земельну ділянку.

Скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 9126029, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 15 від 12 листопада 2009 року, який виданий ОСОБА_5 на підставі рішення Овідіопольської селищної ради № 478-У від 24.07.2007 року на земельну ділянку площею 0,1200 га., цільове призначення якої для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Овідіополь, вул. Калініна, 158, кадастровий № :02:001:0775, та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на цю земельну ділянку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_6
2/337/2947/2013 р.
Справа № 337/6794/13-ц

У х в а л а

"15" листопада 2013 р. Суддя Хортицького районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» ; третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок настання страхового випадку та захист прав споживачів , -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» ; третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок настання страхового випадку та захист прав споживачів.

Позивна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу відповідно до ЗУ „Про судовий збір від 08.07.2011 р. при подачі позовної заяви необхідно сплатити на р/р 0008, отримувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, , банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, код класифікації доходів бюджету: 220030001, код ЄДРПОУ суду 37408374 судовий збір.

Окрім того відповідно до ст. 120 ЦПК України позивачу необхідно додати до позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому позивачу надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків подання.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» ; третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок настання страхового випадку та захист прав споживачів залишити без руху, запропонував позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважаться неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1316/3452/12 Провадження № 2/450/319/13
У Х В А Л А

"23" грудня 2013 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Пустомитівський УЕГГ до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом Пустомитівський УЕГГ до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судове засідання призначене на 23 грудня 2013 року представник позивача не з'явився не повідомивши суд про прчини неявки, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Пустомитівський УЕГГ до ОСОБА_3 про стягнення боргу на 04 лютого 2014 року о 09 год. 45 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1