overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/217/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11.02.2013р. на 08 год. 55 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 199/8196/13-ц
УХВАЛА

07 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровського районну у м. Дніпропетровськ ради про продовження строків прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровського районну у м. Дніпропетровськ ради про продовження строків прийняття спадщини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровського районну у м. Дніпропетровськ ради про продовження строків прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 06 листопада 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06 листопада 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
УХВАЛА

501/32/13-ц

2/501/458/13

08 лютого 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2013 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не в повному обсязі сплачено судовий збір, який повинен складатися з розміру за подання до суду позовної заяви, що має немайновий характер, встановленого Законом України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08 липня 2011 року.

Згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір» №3674-УІ від 08 липня 2011 року, судовий збір за подання до суду позовної заяви справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви, що має немайновий характер встановлюється з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата складає 1147 грн. 00 коп.

Таким чином, заявником не доплачено судовий збір у розмірі 5 грн. 40 коп. (114,70 - 109,30 = 5,40 грн.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, в разі якщо заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати п`яти днів з моменту отримання ними відповідної ухвали (передбачуваний строк для усунення недоліків з врахуванням поштового надіслання - 04 березня 2013 року).

Роз`яснити заявнику, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження номер 2-п/522/1537/13
УХВАЛА

18 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ТОВ «Златоград» про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2012 року по цивільній справі № 1522/12091/12 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград»про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград»про визнання недійсним договору.

12 червня 2012 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позовні вимоги позивача були задоволенні та визнано недійсним інвестиційний контракт №18/11 від 27.01.2005 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест»(65082, АДРЕСА_1. Ідентифікаційний код 32256079) та товариством з обмеженою відповідальністю «Златоград»(67571, Одеська область, с. Фонтанка, вул. Урожайна, 10. Ідентифікаційний код 2272022). ТОВ «Златоград» звернулося до суду з заявою про скасування вказаного рішення, посилаючись на те, що рішення ухвалено у відсутність відповідача та вони з рішенням суду не погоджується.

Суд, вивчивши заяву, матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

На підставі того, що рішення суду, яке просить скасувати ТОВ «Златоград», вже скасоване ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2012 року, а тому суд вважає, що заяву ТОВ «Златоград» слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Златоград» про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2012 року по цивільній справі № 1522/12091/12 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград»про визнання недійсним договору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

18.04.2013
Справа № 2219/2526/2012
№2/687/14/2013
У Х В А Л А

24 січня 2013 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Шевчик О.М., при секретарі Цугель Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк про визнання договору поруки недійсним -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до відповідачів стягнення заборгованості.

В свою чергу ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом про визнання договору поруки недійсним.

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про признвчення почеркознавчої експертизи та витребування з ПАТ КБ ПриватБанк оригінал договору поруки №TER0SE00000855 від 06.09.2006 року.

Враховуючи те, що для проведення почеркознавчої експертизи необхідний вищезазначений договір поруки, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати з ПАТ КБ ПриватБанк оригінал договору поруки №TER0SE00000855 від 06.09.2006 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк оригінал договору поруки №TER0SE00000855 від 06.09.2006 року.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 307/1193/13-ц
Провадження № 2/307/875/13
У Х В А Л А

07 червня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначено до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 07 червня 2013 року.

07 червня 2013 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 годину 00 хвилин 14 червня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 2001/5881/2012
УХВАЛА

17.01.2013 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 29.10.2012 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди закрито.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.12.2012 року ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 29.10.2012 року скасовано, справу повернуто до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 15.01.2013 року задоволено заяву судді Купіна В.В. про самовідвід.

16.01.2013 року вищезазначену справу було передано для розгляду судді Соколовій К.А..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди - прийняти до свого провадження.

СУДДЯ
УХВАЛА

16 травня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Республіканської сільської ради Володарського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Республіканської сільської ради Володарського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

31.07.2013 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів наутримання повнолітньої дитини, ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 08.08.2013 року на 10:00 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 08.08.2013 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів наутримання повнолітньої дитини,

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 08.08.2013 року на 10:00 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.08.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
Справа № 240/617/13-ц
Провадження № 2/240/208/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

23 липня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 "30" липня 2013 р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
У Х В А Л А

20 червня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду суду.

Призначити розгляд цивільної справи на 03 липня 2013 року на 09.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду Мамалуй М.В.
УХВАЛА

12 березня 2013 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 142/328/13-ц Провадження № 22-ц/772/2677/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Голоти Л.О., Войтка Ю.Б.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційних скарг СФГ «ВИД» та ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 25 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СФГ «ВИД», третя особа: Державний реєстратор Піщанської РДА Вінницької області про визнання недійсним рішення засновника СФГ «ВИД» ОСОБА_3 від 15.12.11р.; визнання недійсними змін до статуту СФГ «ВИД», проведених державним реєстратором 26.12.11р.; визнання недійсним рішення засновника СФГ «ВИД» ОСОБА_3 від 04.01.12р. та інш.; зустрічним позовом СФГ «ВИД» до ОСОБА_2, третя особа: Державний реєстратор Піщанської РДА Вінницької області про визнання такою, що не набула статусу члена СФГ »ВИД»,

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

16.09.2013року на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
1. Дата ухвали про залишення без руху: 14.10.2013 .
2. Термін усунення недоліків: 04.11.2013
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/771/13
УХВАЛА

09.01.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

8 січня 2013 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 5 лютого 2013 року о 14 год. 20 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

15 листопада 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства "компанія Вода Донбасу" в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2013 року о 10.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
У Х В А Л А

05 березня 2013 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119,ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 березня 2013 року 11-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя