Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/94/2013 Справа № 2-40/11
У Х В А Л А

13 червня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря - Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, КП Жилкомсервіс про визначення порядку користування квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення сервітуту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, КП Жилкомсервіс про визначення порядку користування квартирою.

16 травня 2011 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому позивач за зустрічним позовом просить визнати відповідача ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою №270 по вул. Державінській, 2 в м. Харкові.

Ухвалою суду від 17.05.2011 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням прийнято та обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, КП Жилкомсервіс про визначення порядку користування квартирою.

Справа неодноразово призначалася у судові засідання: 26.04.2013 року, 27.05.2013 року та 13.06.2013 року.

Однак позивач за зустрічним позовом неодноразово у судове засідання не з*являвся, хоча повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, про що в матеріалах справи є явочний лист на 26.04.2013 року (а.с.302), повідомлення про вручення судової повістки на 27.05.2013 року та конверт зі зворотнім повідомленням про вручення судової повістки на 13.06.2013 року, а також реєстр вихідної кореспонденції. Документів про поважність причин неявки до суду надано не було.

Вивчівши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи лише в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач за зустрічним позовом належним чином повідомлений про розгляд справи на 26.04.2013 року, 27.05.2013 року та 13.06.2013 року. Заяви про розгляд справи за їх до суду надано не було.

Суд вважає неодноразові неявки ОСОБА_2 до суду такими, які направлені на зловживання своїми процесуальними правами, на затягування розгляду справи в розумні строки.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України суд роз*яснює позивачу ОСОБА_2 право звернутися до суду з тим самим позовом повторно.

Керуючись ст. ст. 154, 157,169, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, яки не приймали участі у судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_5