overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
дата документу 23.05.2013
Справа № 469/515/13-ц
У Х В А Л А

23 травня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП Таврійське заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.05.2013 року звернулася до суду з зазначеною заявою.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу, заяву подано в інтересах заявниці її представником ОСОБА_2.

Згідно положень ч.8. ст.119 ЦПК України у випадку, якщо заява подається представником заявника, до заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з доданої до заяви копії довіреності ОСОБА_1, виданої ОСОБА_2, заявниця уповноважила представляти її інтереси в господарських судах всіх інстанцій.

Таким чином, доходжу до висновку, що повноваження представника заявника на представництво інтересів заявника у цивільному провадженні не підтверджені.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених, зокрема, ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП Таврійське заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
УХВАЛА

22 листопада 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

про перегляд рішення суду

за нововиявленими обставинами

25 квітня 2013 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

23.04.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

В заяві зазначає,що рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16.02.2012 р.,яке набрало чинності,був задоволений позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» до нього та стягнута грошова сума на відшкодування вартості не облікованої електроенергії.

Після постановлення вказаного вище судового рішення ним у березні 2013 р.був отриманий лист Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпровському регіоні,який має істотне значення для розгляду справи,однак він не міг бути наданий суду та досліджений при розгляді справи,вважає даний факт нововиявлению обставиною для підставою для скасування рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16.02.2012 р.та відмови в позові ВАТ «Запоріжжяобленерго».

24.04.2013 р.заява передана судді.

Заява за формою та змістом оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Заява підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя,який постановив рішення у справі.

Про подання заяви необхідно повідомити сторону у справі ВАТ «Запоріжжяоблнерего» з направленням копії заяви.

Керуючись ст.363,364 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами прийняти до розгляду.

Про подання заяви повідомити ВАТ «Запоріжжяоблнерего».

Судове засідання по розгляду заяви призначити на 11.00 29.05.2013 р.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 307/622/13-ц
Провадження № 2/307/672/13
УХВАЛА

29 квітня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого судді: Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В судовому засіданні відповідач та його представник заявили клопотання про витребування з ПАТ КБ «Приватбанк» та його представництва в м. Тячів роздруківки руху коштів по всім рахункам окремо з відображенням в них всіх проведених по ним операцій, реквізитів платіжних документів сплати конкретних сум по цим операціям, підстав цих операцій і за рахунок яких коштів вони проведені, змін розмірів процентних ставок, конкретних підстав і сум нарахованих комісійних, процентів та пені, а також окрему роздруківку руху коштів на сплату страхових платежів в сумі 15629 грн., з якої би вбачались всі операції, в тому числі, кому, коли по яким платіжним документам і які конкретні суми були перераховані за рахунок названої страхової суми і коли та які платежі по страховці через відділення позивача були перераховані ним та належну (читабельну) копію кредитного договору № MKTWAU 01050096 від 07.08.2006 р.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з цього приводу, суд вважає, що для забезпечення доказу по справі клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133-135, ст.ст. 137, 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» та його представництва в м. Тячів роздруківки руху коштів по всім рахункам окремо з відображенням в них всіх проведених по ним операцій, реквізитів платіжних документів сплати конкретних сум по цим операціям, підстав цих операцій і за рахунок яких коштів вони проведені, змін розмірів процентних ставок, конкретних підстав і сум нарахованих комісійних, процентів та пені, а також окрему роздруківку руху коштів на сплату страхових платежів в сумі 15629 грн., з якої би вбачались всі операції, в тому числі, кому, коли по яким платіжним документам і які конкретні суми були перераховані за рахунок названої страхової суми і коли та які платежі по страховці через відділення позивача були перераховані ним та належну (читабельну) копію кредитного договору № MKTWAU 01050096 від 07.08.2006 р., для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати для виконання ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровська, вул. Набережна Перемоги, 50 та Тячівському відділенню ПАТ КБ «Приватбанк», м. Тячів, вул. Жовтнева, 2.

Суддя: В.В.Чопик
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/780/13
УХВАЛА

18.02.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

9 січня 2013 року Київським районним судом м. Одеси по зазначеній справі було винесено ухвалу про залишення позову без руху.

5 лютого 2013 року до канцелярії суду надійшла заява про усунення недоліків.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна.

Судове засідання призначити на 21 березня 2013 року о 14 годин 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 459/1224/13-ц

У Х В А Л А
судового засідання
27 листопада 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.
при секретарі Ганас К.В.
з участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача Лінинської Т.В.
третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Червоноградської міської ради з участю третіх осіб ОСОБА_2 , реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції про визнання права власності на гараж, -

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на гараж.
21.08.2013 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до виконавчого комітету Червоноградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.
Представник відповідача ОСОБА_3 , подала заяву про об`єднання зазначених позовів, оскільки дані позови мають один предмет спору, а саме гараж АДРЕСА_1 4, що знаходиться по АДРЕСА_2 .
Позивачка ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 підтримали зазначене клопотання.
Згідно з ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду чи суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Червоноградської міської ради з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж слід об`єднати в одне провадження з справою за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Червоноградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.
Керуючись ч.1 ст. 126 ЦПК України суд, -
Об`єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Червоноградської міської ради з участю третіх осіб ОСОБА_2 , реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції про визнання права власності на гараж з позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Червоноградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: А. І. Жураковський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/7351/2012
Провадження № 2/2314/3040/2012
УХВАЛА

22липня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого - судді: Бассак Т.Є.

при секретарі: ПапстМ.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву

ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено

заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким було задоволено позов, але при

друкуванні вищевказаного рішення було допущено описку в мотивувальній та

резолютивній частинах рішення, а саме не вказано, що після розірвання шлюбу змінити

прізвище позивача « ОСОБА_1 » на дівоче прізвище « ОСОБА_3 ».

Сторони в судове засідання не з`явились, хоч і повідомлялись про час і місце

судового засідання належним чином. Але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про

виправлення описки в рішенні.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за можливе

виправити описку.

Відповідно до ст. 219 ІДПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою

осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи

арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується в судовому

засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Придніпровського районного суду м.

Черкаси від 31 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати « ОСОБА_4 » в мотивувальній та резолютивній частинах рішення «При

реєстрації розірвання шлюбу змінити прізвище позивача « ОСОБА_1 » на дівоче

прізвище « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом

п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 307/2610/13-ц
Провадження № 2/307/1397/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
10 грудня 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.В з участю адвоката Антал І.В позивача ОСОБА_1 представника відповідачки ОСОБА_2 представника Тячівської міської ради Візічканич В.В розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовною заявою:
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Тячівської міської ради про визнання незаконним і скасування держаного акту на право власності на земельну ділянку , та скасування рішень на підставі яких видано держаний акт.

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України
Р І Ш И В:
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Тячівської міської ради про визнання незаконним і скасування держаного акту на право власності на земельну ділянку , скасування рішень на підставі яких видано держаний акт, та зобов`язання органу місцевого самоврядування усунути допущені порушення у наданні земельної ділянки відмовити.
Судові витрати покласти на позивачку.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення , а стороні яка брала участь в розгляді справи , але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 242/5261/13-ц
Провадження № 2/242/1599/13
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
28 жовтня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Селидіввугілля, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області, про відшкодування моральної шкоди,-

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Селидіввугілля, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області, про відшкодування моральної шкоди.
Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 06.11.2013 р. о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу в строк до 06.11.2013 р. надати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
позивачеві копію цієї ухвали та судову повістку;
відповідачеві копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 483/265/13- ц
Провадження № 2-н/483/93/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

30 січня 2013 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Справа № 483/2973/13-ц
Провадження № 2-н/483/483/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

30 жовтня 2013 року публічне акціонерне товариство "Миколаївгаз" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
21.02.2013 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., розглянувши заяву представника МТСБУ ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі № 2/543/26/12, -
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі № 2/543/26/12.
Заява підсудна Селидівському міському суду.
Враховуючи, що підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні, необхідно призначити її до розгляду.
Керуючись ст. 369 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву представника МТСБУ ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі № 2/543/26/12 прийняти до провадження Селидівського міського суду та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 04.03.2013 р. о 10 годині 00 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 222/603/13-Ц
Провадження № 2/222/257/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 серпня 2013 року Володарський районний суд Донецької області

у складі судді Демочко Т.Є.

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ПАТ «Приват Банк» до

ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 534, 611, 612, 1054 ЦК України суд, -

в и р і ш и в :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» ( р/р № НОМЕР_1 , , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором 72036-CRED від 21.06.2007 р. - 43419/сорок три тисячі чотириста дев`ятнадцять/гривень 93 копійки заборгованості за кредитним договором, та 434/чотириста тридцять чотири/ гривні 20 копійок судових витрат на (р/р 0001).

Повний текст рішення буде виготовлений 12.08.2013 року

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
12.06.2013
Справа № 642/4871/13-ц
Провадження № 2/642/1125/13
У Х В А Л А

12 червня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Другої державної нотаріальної контори Ленінського району м. Харкова про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Другої державної нотаріальної контори Ленінського району м. Харкова про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщин.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Другої державної нотаріальної контори Ленінського району м. Харкова про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 липня 2013 року на 10 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв