overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4642/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сектору культури Овідіопольської районної Державної адміністрації, третя особа завідуюча сектором культури Овідіопольської районної державної адміністрації ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, визнання недійсним запису у трудовій книжці,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2013 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сектору культури Овідіопольської районної Державної адміністрації, третя особа завідуюча сектором культури Овідіопольської районної державної адміністрації ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, визнання недійсним запису у трудовій книжці.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 13:00 31.10.2013 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 31.10.2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа №2/243/427/2013
У Х В А Л А

про поновлення провадження

06 березня 2013 року суддя Словянського міськарйонного суду Лаптєв М.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В :

У суд з дійсним позовом звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

19.02.2013 року провадження по справі було призупинено у зв'язку з тим, що по справі на підставі ст.. 132 ЦПК України було дане окреме доручення.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, що на теперішній час на адресу суду надійшли матеріали виконаного доручення, вважаю, що є підстави для поновлдення провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, призначити справу до слухання на 09 годину 30 хвилин 28.03.2013 року.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2485/13
УХВАЛА

21.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 348/1057/13-ц
Провадження № 22ц/779/2142/2013
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П. Роман Петрович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Надвірнянського районного суду від 15 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на рішення Надвірнянського районного суду від 15 липня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 27 серпня 2013 року на 09 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А.Ю. ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 337/3356/13-ц
У Х В А Л А

"27" червня 2013 р. Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Лагутіної Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1; зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Хортицького району м. Запоріжжя про визнання недієздатним та встановлення опіки ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання її батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, посилаючись на те, що він страждає психічним захворюванням та знаходиться на обліку в Запорізькій психіатричній лікарні, не здатний правильно орієнтуватися й оцінювати прості життєві ситуації, потребує встановленню над ним опіки.

Враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення по справі, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 202, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічне захворювання, якщо так, то на яке саме?

2. Чи здатен він при наявності захворювання, яке він має, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Запорізького обласного психоневрологічного диспансеру, попередивши експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

13 вересня 2013 р. Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємця ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу, зобов'язання сплатити 43231,00 гривень, зобов'язання за свій рахунок демонтувати та вивезти поставлену за договором № 540 від 18.02.2011 року кухню "Луізіана", -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до приватного підприємця ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу, зобов'язання сплатити 43231,00 гривень, зобов'язання за свій рахунок демонтувати та вивезти поставлену за договором № 540 від 18.02.2011 року кухню "Луізіана" - задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу кухні "Луізіна", оформлений заказом № 530 від 18.02.2011 року, укладений між ОСОБА_4 та приватним підприємцем ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2:

● на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - гроші в сумі 28231 грн. 00 коп. (Двадцять вісім тисяч двісті тридцять одну гривну 00 копійок), які були сплачені ОСОБА_4 ОСОБА_5 за договором купівлі продажу кухні "Луізіна" за № 530 від 18.02.2011 року;

● на користь держави на рахунок № 0075 у банку ГУ ДКУ у Донецькій області, КОД ЄДРПОУ (суду) - 26503448, КОД ЄДРПОУ (банку) -37803368, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001 - судовий збір у сумі 334 грн. 10 копійок.

Позовні вимоги в іншій частині залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'ятьох днів після закінчення судового розгляду справи.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М. О. Гусинський
№243/4949/2013
№ 2/243/1973/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 -00 год. 5 червня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 537/374/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2013 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі №537/374/13-ц та призначити справу до розгляду о 08.25 год. на 8 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/62/13- ц
У Х В А Л А

21.01.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада с. Пищики Сквирського району Київської області в особі Пищиківської сільської ради про визнання права власності,

встановив:

Ухвалою судді від 11.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада с. Пищики Сквирського району Київської області в особі Пищиківської сільської ради про визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні 01.02.2013 року на 09:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 137/1214/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
27.06.2013 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В. , розглянувши заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя _____________________ Білик Н. В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 рік.
Суддя _____________________ Білик Н. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 вересня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАКТОР-С", третя особа Єдиний реєстраційний офіс. Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зобов"язання вчинити певні дії,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 02.10.2013 о 16:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4398/13-ц
Провадження № 2/553/1557/2013
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2013м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

15 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

25 листопада 2013 року проведено попереднє засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 11 грудня 2013 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 509/3976/13-ц
УХВАЛА

Про залишення зустрічної позовної заяви без руху

22 жовтня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Сідих С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, -

ВСТАНОВИВ :

22 жовтня 2013 року в судовому засідання представницею позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 було подано зустрічну позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, у звязку з чим підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Представниця позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 при подачі зустрічної позовної заяви не в повному обсязі сплатила судовий збір, так як у відповідності до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 2 Закону України Про судовий збір за подання позову не майнового характеру сплачується судовий у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114,70 грн., а позивачкою сплачено лише 10 грн.

Отже, представниці позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 необхідно, доплатити судовий збір у відповідності до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 2 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року за №3674-ІV.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики - залишити без руху, надавши строк до 30 жовтня 2013 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-969/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 березня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Гайда-Герасименко О.Д.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4,

треті особи, які заявляють самостійні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання таким, що втратив право користування житловою площею, зобовязання зняти з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 40, 80, 81, 118, 121, 158 Земельного кодексу України, ст.393 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання таким, що втратив право користування житловою площею, зобовязання зняти з реєстраційного обліку задовольнити.

Визнати ОСОБА_8 таким, що втратив право користування жилою площею в будинку, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Марянівка, вул.50 років Жовтня,13.

Зобовязати відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області зняти ОСОБА_8 з реєстраційного обліку за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Марянівка, вул.50 років Жовтня,13.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 0907/2-3179/2011
Провадження № 22ц/779/1676/2013
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 березня 2013 року по справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 березня 2013 року задоволено частково позов фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди та моральної шкоди.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання апелянта слід задоволити.

Судом встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 березня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 березня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 березня 2013 року по справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 16 серпня 2013 року.

Суддя Горейко М.Д.