overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/ 1453 / 2013
УХВАЛА

12 квітня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач з даним позовом .

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий документ повинен містити ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Таким чином, без індивідуального ідентифікаційного номеру рішення суду не можливо буде предявити до виконання, оскільки воно не буде відповідати вимогам, а відтак, у разі задоволення вимог позивача, рішення суду не можливо буде виконати, тому суд приходить до переконання, про необхідність отримання інформації про реєстраційний номер облікової картки віждповідача у Словянської обєднаної державної податкової інспекції.

На підставі викладеного, керуючись 122 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження,-

УХВАЛИВ:

Надати відомості про реєстраційний номер облікової картки відповідача по справі: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ , вул. Г.Батюка, 10/2, які знаходяться в базі даних Словянської обєднаної державної податкової інспекції.

Суддя Словянського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Чернишевій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою від 20.02.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У судове засідання, яке було призначено на 15.08.2013 року, заявник не зявилася, подала письмову заяву, в якій просила її заяву в цивільній справі залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 1522/2527/12
Провадження № 2/522/4553/13
УХВАЛА

19 листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Чорноморгідробуд», третя особа ОСОБА_2, ОСББ «Чорномор-4», про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2012 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням у справі експертизи.

15 листопада 2013 року до суду повернулася вказана справа з висновком № 1195 судової будівельно-технічної експертизи від 15.10.2013 року, у звязку з чим суд вважає необхідним провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Чорноморгідробуд», третя особа ОСОБА_2, ОСББ «Чорномор-4», про відшкодування шкоди в порядку регресу - відновити, призначити у справі судове засідання на 13 грудня 2013 року о 09 годині 40 хвилин, у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя 15.11.2013
Справа № 348/1272/13-ц
Провадження № 22ц/779/1833/2013
Головуючий у 1 інстанції Безбородько В.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника Нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» про зобов'язання видати довідку про підтвердження стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника Нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» про зобов'язання видати довідку про підтвердження стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

2.Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 16 липня 2013 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Провадження № 2/742/1735/13
Єдиний унікальний № 742/6576/13-ц
УХВАЛА

18 грудня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 10-00 год. 27 грудня 2013 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Рябота
Провадження № 2/161/417/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Тратнікову Я.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Луцької міської ради, Промінської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

.....................................................................................................................................

Керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 58, 60, 130, 213-215, 256 ЦПК України, ст. ст. 1222, 1261, 1268 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 майно після смерті ОСОБА_4, яка померла 22.05.2008 року, а саме: за кожною по 1/2 частині житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами №2а по вул. Вітковського в м. Луцьку та по 1/2 частині за кожною на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться по вул. Садовій, 10 в с. Коршовець Луцького району.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 444/3029/13-ц
Провадження № 2/444/1033/2013
УХВАЛА

судового засідання

18 жовтня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитиним договором від 28.03.2007 року , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 18 жовтня 2013 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили.Однак представник позивача на адрес суду подав письмову заяву , якою підтримав свої позовні вимоги та просить суд справу розглядати у його відсутності .

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитиним договором від 28.03.2007 року на 05 листопада 2013 року о 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1984/13-ц
Провадження № 6/552/102/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.

розглянувши подання Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції звернувся до Київського районного суду м. Полтави з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у прав виїзду за межі України.

Вказане подання підлягає залишенню без руху у звязку з його невідповідністю вимогам, встановленим ст. ст. 119, 377-1 ЦПК України, «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 (розділ ХІ).

Зокрема, в порушення вимог розділу ХІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5 подання не містить підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

За таких обставин, подання підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків два дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданого подання у встановлений судом термін не будуть усунуті, подання буде вважатися неподаним та підлягатиме поверненню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 509/4092/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 вересня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до початку розгляду справи по суті по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно одержаних грошей, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2013 року до суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про повернення безпідставно одержаних грошей у розмірі 32 000,00 гривень.

З метою забезпечення позову, позивач надав заяву, у якій просить суд накласти арешт на житлову квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, в порядку ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи те, що неприйняття заходів про забезпеченню позовних вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає можливим накласти арешт на майно належне ОСОБА_3, а саме на: житлову квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на житлову квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

Копію ухвали направити для виконання до Овідіопольської державної нотаріальної контори, відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Кочко В.К.
Провадження № 2/522/1891/13
У Х В А Л А

12.02.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих зміною курсу валюти в розмірі 35916,00 грн.

В суд представником позивача по довіреності ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позову свого довірителя шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення гаражу за адресою: м. Одеса, вул. Белінського, 6-в, що належить відповідачеві по справі.

Представник позивача мотивує свої вимоги тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду.

Суд, проаналізувавши доводи заявника, вважає, що клопотання не обґрунтоване і не підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Суд знаходить, ціна даного позову складає 35916,00 грн., однак, стороною позивача не надано будь-яких доказів вартості вказаного гаражу, що унеможливлює для суду встановлення співмірності виду забезпечення позову та заявлених вимог.

Крім того, позивачем не наведено жодних доказів належності вказаного гаражу ОСОБА_2 на праві власності.

При цьому суд враховує, що посилання на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2011 року по справі № 2-2358/2011 не може бути взяте судом до уваги, так як позивачем надано лише не завірену ксерокопію вказаного рішення з поміткою, що це рішення не набрало чинності.

Таким чином, суд робить висновок, що позивачем виконано вимоги ст.ст. 151-152 ЦПК України, а тому відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 444/1829/13-ц
Провадження № 2/444/724/2013
УХВАЛА

судового засідання

03 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Брунець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ТзОВ " Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

в с т а н о в и в:

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа, провадження по якій було відкрито ухвалою судді від 17червня 2013 року .

Сторони в судове засідання 03 грудня 2013 року не з»явились, хоча про час та місце проведення такого були повідомлені належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв»язку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ТзОВ " Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 24 грудня 2013 року на 09:30 год. .

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 509/2412/13-ц
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

27 серпня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Снігур М.Г.,

за участі представника позивача, ОСОБА_1, - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третіх осіб: Таїровської селищної ради, КП Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації про скасування свідоцтва про право власності та скасування реєстрації права власності на будинок та поділ набутого за час шлюбу майна, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права користування будинком, визначення порядку усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

23 серпня 2013 року ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву про скасування рішення Виконкому Таїровської селищної ради, яким видано свідоцтво на право власності на будинок, поділу спільного подружнього майна, визнання права власності на половину вказаного спільного подружнього майна.

Зазначена зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме, до зустрічної позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третіх осіб: Таїровської селищної ради, КП Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації про скасування свідоцтва про право власності та скасування реєстрації права власності на будинок та поділ набутого за час шлюбу майна, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність додати до зустрічної позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору до 05 вересня 2013 року.

Розяснити ОСОБА_3, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 2-н- 401/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами за період з 01.03.2010 по 01.08.2012 в сумі 4720,08 грн.

20 травня 2013 року представник заявника надав на адресу суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказ, а разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Провадження за заявою про видачу судового наказу не відкрито.

На підставі вище зазначеного, суд приходить до висновку, що заява про повернення заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1811/13-ц
Провадження № 2/376/727/2013
У Х В А Л А

"10" грудня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Олефір С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ АТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ АТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: ОСОБА_2