Провадження №2/522/582/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року, Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Турецького О. С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності шляхом визнання договорів купівлі-продажу дійсними та обєднаний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить визнати дійсними укладені між нею та ОСОБА_3 договори купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 03 вересня 2012 року та квартири АДРЕСА_2 від 04 вересня 2012 року, які були посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказує, що між нею та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 03 вересня 2012 року та квартири АДРЕСА_2 від 04 вересня 2012 року. Вказані договори були посвідчені приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу ОСОБА_4 Продаж було вчинено за ціною, що відповідає реальній ринковій вартості квартир. На момент укладення договорів вказані квартири під арештом та забороною відчуження не знаходились. Договори сторонами виконані, у подальшому ними не оспорювались.

Проте, ОСОБА_2, який не є стороною вказаних договорів, до суду було подано позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, у якому просить визнати недійсними договори купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, квартири АДРЕСА_3, машиномісць №№ 18 та 19 у будинку № 39 по вулиці Успенській у м. Одесі, який ухвалою від 28 грудня 2012 року було обєднано з позовом ОСОБА_1

В порядку забезпечення позову ОСОБА_2, ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2012 року на вказані обєкти нерухомості було накладено арешт.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_2 вказує, що вказані договори купівлі-продажу були укладені з порушенням вимог ст. 203 ЦК України, у звязку із чим є недійсними в силу вимог ст. 215 ЦК України, як такі, що були укладені без наміру настання правових наслідків, з метою ухилення від обовязку щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5 на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2012 року по цивільній справі №1522/3090/2012. На думку позивача фіктивність договорів підтверджується тією обставиною, що вони були укладені через декілька днів після того, як з обєктів продажу було знято арешт.

ОСОБА_1, вважає, що у звязку із невизнанням ОСОБА_2 її права власності на спірні квартири, порушується її право власності, яке було набуто на законних підставах. Також вказує, що договори купівлі-продажу машиномісць № 18 та 19 у будинку № 39 по вулиці Успенській у м. Одесі не укладались.

В судове засідання сторони не зявилися, ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, в якій вона зазначила, що позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити; ОСОБА_2 про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою про вручення повістки з відміткою курєра, про причини неявки суд не повідомив; представник ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, у якій зазначається про те, що ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_6 не визнає, оскільки оспорювані договори були укладені з метою настання реальних правових наслідків та були нотаріально посвідчені, договори сторонами виконані та у подальшому не оспорювались, ОСОБА_3 визнає право власності ОСОБА_1 на спірні обєкти нерухомості.

У відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін та їх представників, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні правовідносини.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2012 року по цивільній справі № 1522/3090/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 30 січня 2012 року у сумі 10277455,36 гривень.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2012 року по цивільній справі №1522/19505/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, яке набрало законної сили 28 серпня 2012 року, ОСОБА_3 виділено в особисту приватну власність квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2, машиномісця № 18 та 19 у будинку № 39 по вулиці Успенській у м. Одесі.

03 вересня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1. Договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований у реєстрі під № 2110. Вказаний договір сторонами виконаний, у подальшому ними не оспорювався.

03 вересня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2. Договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований у реєстрі під № 2120. Вказаний договір сторонами виконаний, у подальшому ними не оспорювався.

Оспорювані ОСОБА_2 договори купівлі-продажу укладені з дотриманням вимог ч. 1 ст. 657 ЦК України щодо їх нотаріального посвідчення. Договори сторонами були виконані та не оспорювались.

За таких обставин, твердження ОСОБА_2 про невідповідність договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 вимогам ст. 203 ЦК України жодними доказами не підтверджені.

Не надані докази фіктивності вказаних договорів, навпаки сторони стверджують про настання певних правових наслідків у зв'язку із укладенням договорів.

З огляду на положення ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, в задоволенні цих позовних вимог слід відмовити, у звязку із їх недоведеністю.

Окрім того, ОСОБА_2 не доведено тієї обставини, що у звязку із укладенням цих договорів порушені його права, свободи чи інтереси, що свідчить про відсутність у нього права вимоги.

Посилання ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2012 року по цивільній справі №1522/3090/2012, яке набрало законної сили, не приймається до уваги судом, оскільки за цим рішенням ОСОБА_2 не набув права на задоволення вимог за рахунок майна ОСОБА_3

З рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2012 року по цивільній справі №1522/16505, яке набрало законної сили, вбачається, що на момент оспорюваних договорів купівлі-продажу, квартира АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2 на праві особистої приватної власності належали ОСОБА_3

У задоволенні вимог щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу машиномісць № № 18 та 19 у будинку № 39 по вулиці Успенській у м. Одесі, ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо їх укладення. Укладення цих договорів заперечується, як ОСОБА_1, так і ОСОБА_3 Таким чином, у цій частині відсутній предмет спору.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1, то вони також не підлягають задоволенню, оскільки договори купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 вчинені з дотримання вимог ч. 1 ст. 657 ЦК України, а саме нотаріально посвідчені. На момент розгляду справи ці договори недійсними не визнані, у звязку із чим їх визнання дійсними чинним законодавством не передбачено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 3-4, 10-11, 15, 38, 44, 60, 109, 118, 208-209, 212 215, 218, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності шляхом визнання договорів купівлі-продажу дійсними залишити без задоволення.

Обєднаний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.С.Турецький

18.01.2013