overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2119/3312/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

при секретарі Енгвік Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Івашківський інкубатор», третя особа без самостійних вимог: відділ Держкомзему в Скадовському районі Херсонської області про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Івашківський інкубатор», третя особа без самостійних вимог: відділ Держкомзему в Скадовському районі Херсонської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Позивач в судові засідання призначені на 24.12.2012 року, 31.01.2013 року не з'явилась, причини неявки не відомі, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Заявою ОСОБА_1 довіреність на право представництва та ведення справ у суді видана на імя ОСОБА_2 15.08.2012 року, за реєстровим № 76 скасована.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207, 292, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Івашківський інкубатор», третя особа без самостійних вимог: відділ Держкомзему в Скадовському районі Херсонської області про визнання договору оренди землі не дійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Пухальський С.В.

31 січня 2013 року
справа №176/1680/13-ц
провадження №2/176/676/13
у х в а л а

15 жовтня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із позовом та просив постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору, що був укладений між ним та відповідачем 13.02.2008 року в розмірі 13 997 грн. 91 коп.

В підготовче судове засідання сторони , належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, не зявилися.

Позивач свого представник а в судове засідання не направив, із заявою про розгляд справи у свою відсутність до суду не звернувся.

Враховуючи, що неявка позивачки в судове засідання є першою, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день, попередивши позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 05.11.2013 року на 08 годину 30 хвилин.

Попередити позивача, що у разі його повторної неявки в судове засідання, не залежно від причин неявки, якщо від нього не надійде заява про розгляд справи у відсутність його представника, позов буде залишено без розгляду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ДП "Ілліч-Агро Донбас" ПАО "ММК ім. Ілліча", Володарського районного відділу ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам" про визнання договору оренди недійсним,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 13.05.2013 року на 12:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області (м.Марганець, вул. Радянська, 72а) на 25.06.2013 о 13:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 459/1557/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання .

05.04.2013 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» про виплату нарахованої та невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.».

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути поданою тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

До матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 не додано доказів звернення до суду в порядку передбаченому розділом ІІ ЦПК України, ухвали про відмову у прийнятті такої заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» про виплату нарахованої та невиплаченої заробітної плати - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 663/1598/13-ц
Ухвала

Іменем України

14.06.2013 м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернулась до Скадовського районного суду з вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначений позов необхідно залишити без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не повністю вказане місце проживання відповідача.

Згідно ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишитибез руху, надавши позивачу для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк 5 (п'ять) днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 364/440/13-ц
Провадження № 2/364/135/13
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

27.05.2013 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л. ,

при секретарі Сіваченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка , клопотання представника відповідача ТОВ « Хліба Київщини» про продовження строку розгляду справи за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю « Хліба Київщини»

про стягнення недовиплачених сум повязаних з трудовими відносинами ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач у березні 2013 року звернувся до суду з названою позовною заявою , якою просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Хліба Київщини» на його користь недовиплачені суми повязані з трудовими відносинами , всього 28875,67 грн.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи за позовом про стягнення недовиплачених сум повязаних з трудовими відносинами.

Ст. 157 ч.2 ЦПК України вказує , що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи , але не більше , як на пятнадцять днів.

Суд ознайомившись з клопотанням представника відповідача та матеріалами справи вважає , що клопотання позивача про продовження строку розгляду справи підлягає задоволенню. Строк розгляду справи , передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується 27.05.2013 року , з урахуванням особливостей розгляду справи , суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи .

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ТОВ « Хліба Київщини» про продовження строку розгляду справи - задовольнити .

Продовжити на 15 ( пятнадцять ) днів строк розгляду справи № 2/364/135/2013 за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Хліба Київщини»

про стягнення недовиплачених сум повязаних з трудовими відносинами .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 687/1063/13-ц Провадження по справі № 2-о/687/68/2013
У х в а л а

03 липня 2013 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Шидловецька сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області-

встановив:

Заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням заявником вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України, зокрема :

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину (не зазначено доказів того, що батьком заявниці був ОСОБА_3; не зазначено доказів звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини).

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Шидловецька сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області - залишити без руху, надавши заявнику строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шевчик
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 червня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 27.06.2013 року на 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 520/585/13- ц
Провадження № 2/520/2176/13
УХВАЛА

07.02.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участі секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТРАДІВСЬКА ПТАХОФАБРИКА» про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків їх виплати, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надала до суду заяву про витребування доказів в цивільній справі довідки про суми заробітної плати, нарахованої ОСОБА_1 за період з серпня 2011 р. по квітень 2012 р., з зазначенням сум відрахувань з заробітної плати та сум заробітної плати, належної до видачі.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТРАДІВСЬКА ПТАХОФАБРИКА» про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків їх виплати, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди.

Витребувати з ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТРАДІВСЬКА ПТАХОФАБРИКА» довідку про суми заробітної плати, нарахованої ОСОБА_1 за період з серпня 2011 р. по квітень 2012 р., з зазначенням сум відрахувань з заробітної плати та сум заробітної плати, належної до видачі.

Копію ухвали направити до ТОВ «ОТРАДІВСЬКА ПТАХОФАБРИКА» для виконання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

30 жовтня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" в особі відділення публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк "Регіональний центр в м. Донецьк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 06 листопада 2013 року о 10.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 307/3102/13-ц
Провадження № 2/307/1600/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі : Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб зареєстрований 22 грудня 2009 року виконкомом Калинівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом № 44 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - розірвати.
Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін не заявлено.
Судові витрати покласти на позивача.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 2607/3220/12
У Х В А Л А

09 січня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 31 травня 2012 року провадження у справі зупинено до виконання окремого доручення компетентним судом Російської Федерації, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для відновлення провадження у зазначеній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у судове засідання на 28 січня 2013 року о 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 459/229/13- ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 січня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

31.01.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко