overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/3034/13-ц
провадження №2/176/1032/13
у х в а л а

20 грудня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка 29.11.2013 року подала до суду заяву із клопотанням про залишення її позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

З огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства та права позивача подати заяву про залишення позову без розгляду, яке передбачене п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити письмове клопотання позивачки та залишити її позов без розгляду.

Враховуючи наведене, куруючись ст.. 11, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційному суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд на протязі п"яти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 152/2373/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Юхимівське про відшкодування моральної та майнової шкоди у звязку з визнанням договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного підприємства Юхимівське про відшкодування моральної та майнової шкоди у звязку з визнанням договору оренди земельної ділянки недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.11.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 27.11.2013 р. о 08 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
справа №176/2559/13-ц
провадження №2/176/918/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та просила постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними припинені та не можуть бути збереженими.

Сторони від шлюбу мають мають малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання позивачка не зявилася. У письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутність, на розірванні шлюбу наполягає та заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач також у судове засідання не зявилася. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає за можливе постановити судове рішення у відсутності сторін на підставі наявних у справі письмових доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що сторони припинивши шлюбні стосунки поновлювати їх наміру не мають, не мають спільного бюджету та господарства, у своїй письмовій заяві позивач наполягає на розірванні шлюбу, а тому маються всі підстави вважати, що сімя розпалася остаточно та зберегти її не можливо.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України та у відповідності до ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 04.03.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис № 36, від якого мається малолітня дитина Р О З І Р В А Т И.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі десяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 459/1621/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

17.04.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

18 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Злобарю А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, та керуючись ст. ст. 3-14, 60, 88, 209, 213- 215, 224, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства „Комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційного банку «Приватбанк» () 23 367,83 грн. заборгованості за договором та 233,68 грн. судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
09 січня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України позивачем, до позовної заяви не додані документи: копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 термін 5 діб з моменту отримання цієї ухвали для виправлення зазначених недоліків.
Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/4959/13-ц
Провадження № 2/750/1767/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31.10.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному нерухомому майні, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлено до 05.11.2013 року.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному нерухомому майні задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 11/56 частин житлового будинку № 1 по вул. Жовтневій у м. Чернігові.

Визнати за ОСОБА_1 ОСОБА_5 право власності на 11/56 частин житлового будинку № 1 по вул. Жовтневій у м. Чернігові.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, в порядку визначеному ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон
Дата документу 10.06.2013
Справа "501/1893/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року

Суддя іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Іллічівської міської ради Одеської області, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Іллічівської міської ради Одеської області, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Іллічівської міської ради Одеської області, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною.

Призначити судове засідання на 27 червня 2013 року 11-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко
Номер справи 2016/4828/2012
Номер провадження 2/623/127/2013
У Х В А Л А

іменем України

30.09.2013 м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Зелінського В. Г.

при секретарі Телешевській В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, продовжуючу навчання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, продовжуючу навчання.

Ухвалою суду від 25.01.2013 року у справі доручено Дзержинському районному суду м. Харкова допитати відповідача ОСОБА_3 та провадження у справі зупинено.

На даний час до суду надійшли матеріали щодо виконання судового доручення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, продовжуючу навчання.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2013 року 11-00 годин, викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. Г. Зелінський
Справа № 240/617/13-ц
Провадження № 2/240/208/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"30" липня 2013 р.с. Олександрівка Олександрівський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Молчанова В.А.

при секретарі - Рєзнік Г.О.

розглянувши в відкритому судовому засідання в залі суду в с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 вересня 2011 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 38.

У задоволенні позову в іншій частині відмовитию.

Дитину - доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання матері.

Після розірвання шлюбу призвище ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити - ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 02 серпня 2013 року.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 307/1524/13-ц.
Провадження № 2/307/984/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 1013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю позивачки ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України

РІШИВ

Позов про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 який зареєстровано 21 липня 2007 року у виконкомі В.Лазівської сільської Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 28 розірвати.

Вимог про розподіл майна, та стягнення аліментів не заявлялось.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 114 гривень 70 копійок судового збору

На рішення може бути подана скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення, а сторонам які брали участь у розгляді справи але не були присутні під час проголошення рішення у той самий строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 628/3800/13-ц Провадження № 2/628/1406/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 грудня 2013 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Рижук О.В.

З участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 3-я особа: Державна реєстраційна служба Куп»янського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 грудня 2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 3-я особа: Державна реєстраційна служба Куп»янського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, про виділ в натурі частки із спільної часткової власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2013 р. о 15-00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Куп»янськ, вул. 1 Травня, 27-а, зал № 1, з викликом сторін, 3-ї особи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВАЛЕНКО О. А.
Справа № 307/1842/13-ц.
Провадження № 2/307/1119/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

02 жовтня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою:

Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст.. 209 ч. 3 ЦПК України

РІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк 63238 (шістдесят три двісті тридцять вісім ) гривень 40 копійок заборгованості за кредитним договором та 632 (шістсот тридцять дві) гривні 38 копійок судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 днів, з дня проголошення через Тячівський районний суд, а стороні яка брала участь в розгляді справи, але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Провадження № 8/1522/101/12
УХВАЛА

12 березня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву представника заявниці ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 29.09.2012 р.) 04.10.2012 року звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Зазначена заява разом зі справою надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. 12.03.2013 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержання вимог ст. 364 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 361-364, 364-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, в судовому засіданні на 15 годин 00 хвилин, 25 березня 2013 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

12.03.2013
Справа № 234/2320/13-ц
Провадження № 2/234/1358/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 березня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 29.03.2013 року о 11-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/35/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.2013 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи органу опіки та піклування Балаклійської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення способу спілкування з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2013 року позивачі звернулись до суду із позовом, в якому прося усунути перешкоди у спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити час спілкування дитини з батьком та дідусем і бабусею..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122,ч.7 ст. 130, 131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи органу опіки та піклування Балаклійської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення способу спілкування з дитиною

2.Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 21 січня 2012 року на 09.30 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ