overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04 березня 2013 року
Справа № 203/1591/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Встановлено, що місцезнаходження відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, а вказана адреса відноситься до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Крім того, встановлено, що позивач проживає в АДРЕСА_1 , зазначена адреса відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, що підтверджується матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходження.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживанням чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи вищезазначені обставини та приймаючи до уваги, що зареєстроване місце проживання позивача відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, а місцезнаходження відповідача відноситься до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, тому суд приходить до висновку, що вказана позовна заява не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, а отже суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачеві, для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 109, ч. 5 ст. 110, ст.ст. 115, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
22 березня 2013 року
Справа № 203/1777/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 березня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання недійсним додаткового договору,

у с т а н о в и в:

07 березня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання недійсним додаткового договору.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №0418/1777/2013-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання недійсним додаткового договору та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 11 квітня 2013 року.

Зобов`язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
У Х В А Л А

Справа № 638/11717/13-ц

2-н/638/3454/13

23.09.2013 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства «Харківські тепові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання енергією з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до інформації, наданої адресно-довідковим бюро Управління МВС України в Харківській області щодо місця реєстрації боржників, ОСОБА_1 , не зареєстрована за адресою, яку вказує КП «Харківські теплові мережі» у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з отриманої судом інформації, місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не вбачається можливим встановити, тому суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п`ятиденний строк.

Суддя:
Справа № 297/2402/13-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гал Л. Л. , при секретарі Гарані О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Альфа-Сервіс-Груп» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні працівника,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ТОВ «Альфа-Сервіс-Груп» про стягнення заборгованості по виплаті зарплати в сумі 6388 грн..

04 жовтня 2013 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та призначено її до розгляду на 21.10.2013 року.

Судом встановлено, що провадження у справі було відкрито з порушенням ст. 118 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява, щодо вимог визначених у частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З матеріалів справи вбачається, що вимога ОСОБА_1 пов`язана із стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. Проте, в додатках до позову не містяться докази і відомості про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати йому строк для виправлення вищевказаних недоліків.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ТОВ «Альфа-Сервіс-Груп» в судове засідання не з`явилися.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 118, 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Альфа-Сервіс-Груп» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні працівника залишити без руху.

У зв`язку з цим та через неявку сторін в судове засідання відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Альфа-Сервіс-Груп» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні працівника на 07 листопада 2013 року на 09:00 годин.

Повідомити позивача, що йому надається триденний строк для усунення вищевказаного недоліку.

В противному разі заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 201/3976/13-ц
Провадження у справі 6/201/234/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від позивача надійшла заява про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме : не сплачений судовий збір у розмірі 114, 70 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 по цивільній справ за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху та надати позивачу строк 2 дні з дня отримання позивачем даної ухвали суду, для усунення зазначених у ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя: В.В. Трещов
Справа № 2-1289/11
У Х В А Л А
про передачу справи на розгляд іншого суду
09 січня 2013 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого: судді - Омельченко К.О.,
при секретарі Забіякі Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК АХА Страхування`про стягнення страхового відшкодування за договором та пені, -
Судом розглядається вище зазначена справа.
У судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про направлення справи до Подільського районного суду м. Києва за місцем знаходження відповідача.
Представник позивача заперечували проти передачі справи до Подільського районного суду м. Києва, за місцем реєстрації відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцем знаходження.
Судом встановлено, що відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Іллінська, 8.
Отже, вказана позовна заява повинна розглядатися за підсудністю у Подільському районному суді м. Києва.
На підставі викладеного, та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,
Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК АХА Страхування`про стягнення страхового відшкодування за договором та пені до Подільського районного суду м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п`яти днів апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 201/1940/13-ц
Провадження № 2н-201/193/2013р.
У Х В А Л А

15 лютого 2013р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И Л А:

У суд 14.02.2013р. надійшла заява ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Ознайомившись із вищезазначеною заявою та доданими до неї документами, встановлено, що, заявник просить стягнути борг, який виник за період до лютого 2010 року, що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п. 9 Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011р. про розгляд судами заяв у порядку наказового провадження, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного Кодексу України).

Вважаю, що з даних документів вбачається спір про право та дана вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Отже відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз`яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» у прийняті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 0418/7809/2012
Провадження № 2/0203/813/2013
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2013 р. Кіровський районний суд
головуючого судді Підберезного Г.А.
при секретарі Макаренко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, позовні вимоги було задоволено у повному обсязі.
25.03.2013 року на адресу суду надійшла заява позивача згідно якої остання пояснила, що при винесенні рішення від 12.02.2013 року, судом не було вирішене питання стосовно наступних позовних вимог:
· відновлення дошлюбного прізвища позивача, а саме змінивши його з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 .
Сторони в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду справи відповідно до вимог ст..220 ЦПК України.
Так, відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
· стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України , -
Доповнити рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2013 року яке постановлене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , а саме:
· „ при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, змінити прізвище позивача, а саме з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 412/7410/2012
УХВАЛА

25 лютого 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2012 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 412/7410/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищезазначена цивільна справа № 412/7410/2012 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 листопада 2012 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по вищезазначеній цивільній справі позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» були задоволені у повному обсязі (а.с.101-104).

21 листопада 2012 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ, яка була постановлена без виходу до нарадчої кімнати, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи було відмовлено (а.с.98).

06 лютого 2013 року Апеляційним судом Дніпропетровської області було прийнято ухвалу щодо вирішення судом першої інстанції питання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2012 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі №412/7410/2012 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.125).

Статтею 293 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги те, що прийнята судом ухвала від 21 листопада 2012 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи не входить до визначеного ч. 1 ст. 293 ЦПК України переліку таких ухвал, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2012 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 412/7410/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Брага
Справа № 570/589/13-ц
Номер провадження 2/570/769/2013
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2013 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Коробова С.О.,

при секретарі Данчук Л.А.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

третьої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , з залученням ОСОБА_5 як третьої особи на стороні відповідача, про відшкодування шкоди,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з залученням ОСОБА_5 як третьої особи на стороні відповідача, про відшкодування шкоди, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області. Заява про оскарження рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Рівненського районного суду. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про оскарження та апеляційна скарга мають відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України.

Суддя Коробов С.О.
Справа № 214/758/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

про оголошення розшуку

04 лютого 2013 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В. розглянувши подання державного виконавця Абрамян В.В. Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського Управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , суд -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець державної виконавчої служби у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Абрамян В.В. звернувся до суду з подання про оголошення розшуку з якого вбачається, що на підставі виконавчого листа № 6/4295/11 від 04.11.2011 року виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, ОСОБА_1 зобов`язаний виплачувати заборгованість на користь юридичних та фізичних осіб на загальну суму 379517,17 грн.

Боржник ОСОБА_1 заборгованість не сплачує, місце роботи не повідомляє, на виклики не з`являється.

Останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Останнє місце роботи - не відоме.

Заборгованість станом на 28.01.2013р. складає 379517,17 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України та ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 . Останнє місце роботи не відоме.

Проведення розшуку ОСОБА_1 зобов`язати виконати Начальника Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

При встановленні його місця перебування (проживання) повідомити суду та державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ.

Копію ухвали для проведення розшуку направити Начальнику Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ан