overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/396/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2013 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Дєдова М.С.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 4 травня 1997 року і в якому ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка ОСОБА_4 , оскільки одруження з відповідачем виявилось невдалим спільне життя у них не склалось через те, що протягом усього часу спільного проживання чоловік зловживає алкогольними напоями, через що у них виникають часті сварки.

Відповідач не брав належної участі у веденні домашнього господарства, не надавав належної матеріальної допомоги сім`ї.

З вини відповідача сумісне життя і збереження сім`ї стало неможливим.

Спору про місце проживання, виховання та утримання дочки між нами немає, оскільки дочка проживає і буде проживати в разі розірвання шлюбу разом з нею.

Примирення та збереження сім`ї вона вважає неможливим та недоцільним.

Збереження їхнього шлюбу суперечило б її інтересам та інтересам дочки.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному об`ємі і просить їх задоволити.

Вона пояснила, що спільно вони не проживають один місяць і один тиждень. Відповідач ображає дитину і її, вчиняв бійки і тільки після виклику міліції він залишив їх, але продовжує турбувати по телефону.

Їх спільне проживання неможливе.

Після розірвання шлюбу вона просить відновити їй дошлюбне прізвище « ОСОБА_5 ».

Відповідач позов визнав, погоджується з позивачкою, якщо вона цього вимагає, просить щоб дружина віддала йому інструменти, якими він працює.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інтереси неповнолітньої дочки, прийшов до висновку, що шлюб слід розірвати, оскільки його збереження суперечило б інтересам позивачки та їхньої дитини, що має істотне значення.

Згідно вимог ст. 113 Сімейного кодексу України позивачка має право на відновлення дошлюбного прізвища, тому їй слід відновити дошлюбне прізвище « ОСОБА_5 ».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109-113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , зареєстрований 04.05.1997 року Іллінецьким районним відділом реєстрації актів громадського стану, Іллінецького районного управління юстиції, Вінницької області, актовий запис № 26.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище « ОСОБА_5 ».

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа №2-н/638/72/13
У Х В А Л А
21 січня 2013 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова КУПІНА М.А.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -
22 листопада 2012 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.
Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України ОСОБА_1 зареєстрований 24.03.2004 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, заява підлягає поверненню стягувачеві.
Одночасно заявнику роз`яснюється, що він має право звернутися з тими самими вимогами до Краснокутського районного суду Харківської області за зареєстрованим місцем проживання боржника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,
Повернути Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№ 640/2850/13-ц
н/п 2/640/1430/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/ вступна та резолютивна частини/
"12" листопада 2013 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Сенаторова В.М.
при секретарі - Сергєєвої Н.С.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про часткове звільнення від сплати заборгованості, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, ч.2 ст. 197 СК України, суд, -
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про часткове звільнення від сплати заборгованості відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення через Київський районний суд м. Харкова.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення виконати 18 листопада 2013 року.
Суддя -
Справа № 214/164/13- ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"30" січня 2013 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Плахотіній Л.І.,

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про примусове виселення, суд

в с т а н о в и в :

В провадженні суду Саксаганського району м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про примусове виселення.

Суд, з власної ініціативи, вважає за необхідне зупинити провадження у справі, у зв`язку з тим, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль, Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними прилюдних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа №214/223/13-ц за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль, Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними прилюдних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки.

Суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль, Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними прилюдних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 201 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про примусове виселення зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого рогу протягом 5 днів з моменту проголошення подачею апеляційної скарги.

Суддя Ан О.В.
2/2011/6943/12

РІШЕННЯ
Іменем України

29 січня 2013 року. Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого - судді Федосенко В.В.
при секретарі - Прядко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
В С Т А Н О В И В:
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім`ї виникали сварки, що привело до фактичного припинення шлюбних відносин, сторони від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання позивач не з`явився та просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримує, про що надав письмову заяву.
Відповідач в судове засідання не з`явилась та просила розглядати справу за її відсутності, на розірвання шлюбу згодна, про що надала суду письмову заяву.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 1994 року, і від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідач визнав підстави для розірвання шлюбу на які посилається позивач, таким чином суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу.
На підставі ст.ст. 110, 112, 113 СК України та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ,174 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 23 вересня 1994 року у Палаці одруження «Центральний`міста Харкова, актовий запис № 1704 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 638/2308/13-ц
Провадження № 2/638/2351/13
УХВАЛА
Іменем України
про відкриття провадження у справі
26 лютого 2013 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на реконструйоване нежитлове приміщення,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.
Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обов`язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, вважаю недоцільним проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118 - 122, 130-131, 156, 210, 293 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на реконструйоване нежитлове приміщення.
Розгляд справи призначити о 10 годині 30 хвилин 7 березня 2013 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд 52-в за участю сторін.
Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.
Роз`яснити особам, які беруть участь у розгляді справи про те, що вони повинні мати при собі паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, а представники - документи, що підтверджують їх повноваження.
Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/1117/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.03.2013р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржника ОСОБА_1 .

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1513/861/12
УХВАЛА

14 січня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

при секретарі Д`яченко М.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

в ході розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

та зустрічним позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про

оспорювання батьківства

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання спільних неповнолітніх дітей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Після відкриття провадження у даній справі відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини ОСОБА_4 , відомостей про нього, як про батька дитини.

За ухвалою суду від 11 липня 2012 року вимоги за зустрічним позовом були об`єднані в одне провадження в з первісним позовом до спільного розгляду.

В ході судового розгляду представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення у справі судово-медичної ДНК-експертизи спірного батьківства Ухвалою суду від 03.08.2012 року клопотання було задоволено та по справі було призначено відповідну експертизу і зупинено провадження у справі.

24.12.2012 року до суду надійшли матеріали проведеної експертизи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вважала за можливе відновити провадження у справі.

Як вказано в ч. 1 та 2 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення; з дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Судом було встановлено, що обставини, які послужили підставою зупинення провадження по справі є усунутими, провадження по справі слід відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинене провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства - відновити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 203/1031/13-ц
Номер провадження 2/0203/1080/2013
УХ В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1031/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 26 лютого 2013 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 435/8232/12
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Бондар Я.М.

при секретарі - Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд повторного заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк`до Копотій Світлани Борисівни про звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було винесено повторне заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк`до Копотій Світлани Борисівни про звернення стягнення на заставлене майно, яким даний позов було задоволено у повному обсязі.

21 серпня 2012 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення.

В судове засідання заявник повторно не з`явилася.

Представник позивача проти задоволення даної заяви заперечила, просила слухати дане питання за її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи та поданої заяви, вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, раніше вже була задоволена заява відповідачки про скасування заочного рішення, судом під головуванням судді Дурасової Ю.В. помилково було зазначено, що дане рішення є повторним заочним, оскільки після скасування заочного рішення справа підлягає новому розгляду з постановленням рішення в загальному порядку. Отже дана заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк`до Копотій Світлани Борисівни про звернення стягнення на заставлене майно залишити без задоволення.

Роз`яснити, що дане заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, строк на подання апеляційної скарги починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Бондар Я.М.