overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1175/2013 Справа № 641/2346/13-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті своєї матері - ОСОБА_2, померлої 22.08.2012.

Представник позивача у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції інформаційну довідку про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме квартиру № 162 по пр.. Гагаріна,41-А в м. Харкові.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи, що розгляд справи за відсутності вищезгаданих доказів є ускладненим, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції надати інформаційну довідку про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме квартиру № 162 по пр.. Гагаріна,41-А в м. Харкові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 2023/1757/2012
Пр. №2/2023/625/2012
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.01.2013 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого - судді Литвинова А.В., - при секретарі Борщовій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Купянську заяву про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Комланві ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася з заявою про ухвалення додаткового рішення в якому просить залишити їй прізвище ?ОСОБА_1?.
Рішенням від 14 травня 2012 року позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі та зазначено що після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 прізвище ?Ясків?. Оскільки особа стосовно якої вирішувалось питання про зміну прізвище не була присутня в судовому засіданні, тому не могла вплинути на рішення у справі стосовно присвоєння прізвища, та не мала намір змінювати прізвище з ?ОСОБА_1? на ?Ясків?.

Згідно за ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення стосовно якої - небудь вимоги не ухвалено рішенні суду.

На підставі ст. 220,235 ч. 8 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити .

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище Абіву.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга потягом 10-днів з дня проголошення рішення в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області .

Суддя: А.В. Литвинов

Справа № 2023/1757/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 958 грн. 44 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Заявник в заяві просив відстрочити спалту судового збору до розгляду справи по суті у зв'зку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відстрочити КП "ХТМ" сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 958 грн. 44 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №784/2577/13 19.07.2013
Провадження №22-ц/784/2215/13
Справа № 22-ц/784/2215/13
У Х В А Л А

19 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

17 травня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 10 червня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху для сплати судового збору.

Апелянту було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліку.

Копія ухвали надіслана апелянту 10 червня 2013 року на адресу, зазначену ним, як місце проживання АДРЕСА_1, але 18 липня 2013 року конверт повернувся у звязку з неможливістю вручення судового повідомлення.

Інша адреса, яку можливо вважати місцем проживання апелянта, в матеріалах справи відсутня, а про зміну місця проживання ОСОБА_1 суд не повідомляв.

Виходячи з положень ст.ст. 74 та 77 ЦПК України, ОСОБА_1 належним чином повідомлений про необхідність усунення недоліку апеляційної скарги у встановлений судом строк.

За таких обставин, апеляційна скарга, відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О. Данилова
Провадження № 2/334/335/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого-судді Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання № 7" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за технічне обслуговування будинків та будинкової території та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання № 7" про усунення порушень прав споживачів, зобовязання вчинити перерахунок за фактично надані послуги, відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за технічне обслуговування будинків та будинкової території .

В свою чергу, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з зустрічним позовом про усунення порушень прав споживачів, зобовязання вчинити перерахунок за фактично надані послуги, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні 10.07.2013 року позивачі по зустрічному позову надали суду заяву, в якій просять залишити частину позовних вимог до КП ПРЕЖО №7, а саме : про усунення порушень прав споживачів, зобовязання вчинити перерахунок за фактично надані послуги без розгляду .

Залишення частини позовних вимог без розгляду не порушує нічиїх прав, тому заява може бути прийнята судом.

Позивачам роз'яснені наслідки залишення частини позову без розгляду у відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити частину позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення порушень прав споживачів, зобовязання вчинити перерахунок за фактично надані послуги - без розгляду.

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання № 7" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за технічне обслуговування будинків та будинкової території та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання № 7" про відшкодування моральної шкоди - розглядати далі у судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2013 року, яка не відповідає вимогам ст.295, ст.297 ЦПК України, а саме не вірно зазначено документ, що оскаржується (а.с.47-48).

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт оскаржує рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2013 року, але в матеріалах справи є тільки ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2013 року (а.с.43).

Вказана обставина перешкоджає суду у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2013 року.

Оскільки ОСОБА_3 не правильно зазначив в апеляційній скарзі документ, який оскаржує, його апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк, для усунення зазначеного недоліку протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків по скарзі протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Апеляційну скаргу після усунення недоліків направити до апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду: І.А.Єлізаренко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію судового наказу за заявою ПАТ Харківміськгаз про видачу судового наказу, для відома.
Додаток : за текстом
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ДПІ Дзержинського району м.Харкова
м.Харків, пр.Леніна, 9а
КП «Жилкомсервіс»
м.Харків,вул..Гамарника,17
АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м.Харкова повторно направляє копію ухвали суду від 12.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, для виконання.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М. Хайкін
Справа № 589/2602/13-ц р.
Провадження № 2/589/688/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13.05.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрованому 24.08.1990 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 14 червня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 555/796/13-ц
Номер провадження 2/555/354/13
У Х В А Л А

"04" квітня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великопільської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання сторони не з'явилися, про дату, місце та час попереднього судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Позивач подала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала повністю. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав повністю.

Згідно ст.130 ЦПК України суд вважає можливим проведення підготовчого судового засідання без участі відповідача.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахування наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Великопільської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 10:00 год. 12.04.2013 р. в приміщенні Березнівського районного суду з викликом сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_2
233 Справа № 233/4831/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" жовтня 2013 р. м.Львів
Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав викладених у фабулі позову.
Як вбачається із матеріалів цивільної спарви, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності Галицького районного суду м.Львова.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подачі до належного суду, за територіальною підсудністю, відповідно до вимог ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд -
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу та розяснити йому право звернення до суду за місцем проживання відповідача, за територіальною підсудністю.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.Р.Юрків.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 5388 грн. 06 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Заявник в заяві просив відстрочити спалту судового збору до розгляду справи по суті у зв*зку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відстрочити КП "Харківські теплові мережі" сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 5388 грн. 06 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 161/4612/13-ц
Провадження № 2/161/1959/13
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Державний ощадбанк про визнання договору іпотеки не дійсним .

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 12 год. 00 хв. 11 квітня 2013 року не зявилась сторона відповідача по не відомій суду причині.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Державний ощадбанк про визнання договору іпотеки не дійсним - відкласти на 10 год. 00 хв. 17 травня 2013 року. Повідомити повторно сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-3053/13 Головуючий у 1 інстанції - Кравець Д.І.
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючої судді Шкоріної О.І.

суддів Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського університету імені Бориса Грінченка про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 4 грудня 2013 року на «13» год. «20» хв.

Головуючий: Судді:
Справа № 127/4413/13-ц Провадження № 22-ц/772/4039/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" листопада 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іванюка М.В., Камзалова В.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 18 грудня 2013 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуючий:

Судді:
Справа № 615/1718/13-ц
У Х В А Л А

05.11.2013 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву ПАТ Харківгаз, в особі Зміївської філії ПАТ Харківгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2013 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла справа за заявою ПАТ Харківгаз, в особі Зміївської філії ПАТ Харківгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 17.10.2013 року заявнику було надано строк для виправлення недоліків заяви, заявник усунув їх в зазначений термін.

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим може бути прийнята до розгляду та видано судовий наказ.

Керуючись ч.1 ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ПАТ Харківгаз, в особі Зміївської філії ПАТ Харківгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 08.11.2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2