overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Октябрський районний суд м.Полтави
Дата документу 04.02.2013 Справа №554/235/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави А.І. Троцька розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до свідоцтва про смерть виданого СМЕС Красногвардійського району Санкт-Петербурга відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ст. 205 ЦПК ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.І.Троцька
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1

до ОСОБА_2 3-тя особа: Правління ОСББ «Южний» про розірвання шлюбу та визнання особи такою, яка втратила право користування жилою площею,-

.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 10.10.2013 року на 11:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
14.03.2013 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.
Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 25.03.2013 р. о 10 годині 30 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя
Справа №628/1854/13-ц
Провадження №2/628/800/2013
У Х В А Л А

про надання сторонам строку на примирення

10 червня 2013 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого- судді Коваленко О.А.

при секретарі Дмитрієнко Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення.

Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону, відповідає інтересам сторін та не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ч. 5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк на примирення 1 місяць.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Купянська на 10.00 годину 10 липня 2013 року.

Суддя: О. А. Коваленко
Справа № 1010/1994/2012
Провадження № 2/364/9/13
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

05.02.2013 року, Володарський районний суд Київської області , у складі :

головуючого судді: Моргун Г. Л.

при секретарі : Волівач В.В., Бондаренко Л.С.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про продовження строку розгляду справи за

первісним позовом ОСОБА_2

до Комунального підприємства Володарської селищної ради Володарка,

про визнання факту нанесення матеріальних збитків та стягнення суми збитків,

зустрічною позовною заявою Комунального підприємства Володарської селищної ради Володарка

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 2376,81 грн.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 у листопаді 2012 року звернулась до суду з первісним позовом просить суд визнати факт нанесення їй матеріальної та моральної шкоди у звязку з невиконанням відповідачем договірних умов. Визнати ненадання відповідачем письмово обґрунтованої відповіді у встановлений законом України 15 денний строк Про звернення громадян порушенням. Стягнути з відповідача на її користь суму матеріальних збитків у розмірі 15614,54 грн. Стягнути з відповідача на її користь суму моральної шкоди у розмірі 3000 грн. Допустити негайне виконання рішення суду. Судові витрати покласти на відповідача.

За зустрічною позовною заявою представник КП Володарської селищної ради Володарка просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Володарської селищної ради Володарка заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 2376,81 грн. та судові витрати в сумі 214,60 грн.

В судовому засіданні представник позивача по первісному позову ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи.

Представник КП Володарської селищної ради Володарка не заперечував проти заявленого клопотання.

Ст. 157 ч.2 ЦПК України вказує , що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи , але не більше , як на пятнадцять днів.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду , ознайомившись з матеріалими справи вважає , що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про продовження строку розгляду справи підлягає задоволенню. Строк розгляду справи , передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується 07.02.2013 року, з урахуванням особливостей розгляду справи , суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи .

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про продовження строку розгляду справи - задовольнити .

Продовжити на 15 ( пятнадцять ) днів строк розгляду справи № 2/364/9/2013 за первісним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Володарської селищної ради Володарка про визнання факту нанесення матеріальних збитків та стягнення суми збитків,

зустрічною позовною заявою Комунального підприємства Володарської селищної ради Володарка до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 2376,81 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Г. Л. Моргун
Провадження 2/240/199/13
Справа № 240/585/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 червня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ТОВ "Агрофірма Агротіс" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у розмірі 17060 гривень 00 копійок унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на його користь неодержані доходи за час тимчасвого невикористання земельної ділянки через незаконні дії відповідачки у розмірі 17060 гривень 00 копійок та просить усунити перешкоди з боку відповідачки в праві користування земельною ділянкою, шляхом забов*язання відповідачки звільнити земельну ділянку для подальшого її використання по договору оренди землі.

- згідно п.п. 5 та 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказів, але у позовній заяві позивачем не вказано в чому саме полягають незаконні дії відповідачки та перешкоди в праві користування земельною ділянкою, нема посилань на докази.

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ "Агрофірма Агротіс" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у розмірі 17060 гривень 00 копійок унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.10.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним і права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним і права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 22.10.2013 р. о 09 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
УХВАЛА

13 серпня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавля П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 годин Об вересня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 1511/6225/2012 Провадження №2/501/551/13
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
25.01.2013р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.
Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
В зв`язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.
Призначити судовий розгляд справи на 09.50 год. 14.02.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).
Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.
-особам, які приймають участь у справі з`явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
-відповідачу подати в строк до 14.02.2013 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в т.ч. про стан його доходів і здоров`я, наявність нерухомого майна, довідку ЖЕД про реєстрацію та склад сім`ї, про ідентифікаційний номер.
-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:
-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
-сторонам їх обов`язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
-відповідачу його право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Копію ухвали направити позивачу.
Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 364/1012/13-ц
Провадження № 2-о/364/31/13
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

15.07.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В :

15.07.2013 року до Володарського районного суду надійшла вказана заява , яка не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України , яка визначає зміст заяви щодо встановлення фактів , що мають юридичне значення .

Завник в своїй заяві не зазначив : який конкретно факт він просить встановити ( сімейні відносини) ; з яких причин неможливо одержати або відновити документ , що посвідчує даний факт; якими доказами цей факт який він просить встановити підтверджується . Окрім того до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів для встановлення факту ( сімейні відносини) , що має юридичне значення для заявника.

До справ окремого провадження застосовуються загальні правила цивільного судочинства . Беручи до уваги , вище викладене , та у відповідності до ст. 121 ЦПК України , яка вказує, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання форми і змісту постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків , суддя прийшла до переконання , що заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121 , 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху , надати заявнику строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали суду , розяснивши, що в разі їх не виправлення заява вважається неподаною і буде повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 2-1792/11
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

25.02.2013 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Лазарєвій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 04.02.13 р. у судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином.

На 25.02.2013 р. позивач повторно у судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа№ 606/2595/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 грудня 2013 року

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярука В.В.

при секретарі Пасько Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява не суперечить закону та підлягає до задоволення.

Із врахуванням наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
11 січня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Камишовського психоневрологічного центру про стягнення грошових сум, вихідної допомоги, видачу трудової книжки та відшкодування моральної шкоди, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення грошових сум, вихідної допомоги, видачу трудової книжки та відшкодування моральної шкоди.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем у додатках зазначений договір про надання правової допомоги, але він не долучений до позову. Крім цього, зі змісту позовних вимог неможливо встановити прохання позивача, а зазначена загальна фраза «задовольнити позовні вимоги в повному обсязі».
Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 до Камишовського психоневрологічного центру про стягнення грошових сум, вихідної допомоги, видачу трудової книжки та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 термін 5 діб з моменту отримання цієї ухвали для виправлення зазначених недоліків.
Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/2075/13-ц
Провадження № 2/307/1209/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
23 жовтня 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 неустойку (пеню) у сумі 1578 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 229,40 гривень.
В решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 222/637/13-ц
Провадження № 2/222/270/2013
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Провадження по справі було зупинено у зв*язку з виконанням доручення суду про допит відповідача по справі.

Враховуючи, що зникли підстави для зупинення розгляду справи, вважаю, за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 06.11.2013 року на 10-00 годину.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 06.11.2013 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко