overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 квітня 2013 року Приморський районний суд м.Одеси в складі;

головуючого-судді - Ільченко Н.А..

при секретарі Довгань Ж.А

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 01 лютого 2008 року у розмірі 1 181 528 (один мільйон сто вісімдесят одна тисяча пятсот двадцять вісім) грн. 97 коп. та судові витрати в сумі 1 730 (одна тисяча сімсот тридцять) грн. 00 коп.

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 01 лютого 2008 року у розмірі 1 181 528 (один мільйон сто вісімдесят одна тисяча пятсот двадцять вісім) грн. 97 коп. та судових витрат в сумі 1 730 (одна тисяча сімсот тридцять) грн. 00 коп., втрачений.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки оригінал виконавчого листа по вищевказаній справі втрачений, за таких обставин суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, слід задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення не виконано та набуло законної сили..

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-307/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики та поновити строк для предвлення виконавчого листа до виконання.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ільченко Н.А.

23.04.2013
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1198/13-ц
Провадження по справі № 2-о/514/86/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Горбаня Ю. О.

народних засідателів Аврамової Т.М., Магла Н.Р.,

при секретарі Узун Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 де зацікавленою особою є орган опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

У відкритому судовому засіданні суд дійшов висновку, що слід замінити неналежну зацікавлену особу - Орган опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області на зацікавлену особу Орган опіки та піклування Веселодолинської сільської Ради Тарутинського району Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити неналежну зацікавлену особу по цивільні справі за заявою ОСОБА_1 де зацікавленою особою є орган опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про визнання особи недієздатною на зацікавлену особу Орган опіки та піклування Веселодолинської сільської Ради Тарутинського району Одеської області.

Копію ухвали надіслати до органу опіки та піклування Веселодолинської сільської Ради Тарутинського району Одеської та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Суддя Ю. О. Горбань

Народні засідателі: Т.М. Аврамова

ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини )

06 березня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - П.І. Профатило ,

при секретарі Д.В. Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Словянської міської ради, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, визначення порядку спілкування з дитиною,-

- керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в спілкуванні ОСОБА_1 з онукою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та надати можливість ОСОБА_1 спілкуватися з онукою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, кожної суботи з 15.00 години до 18.00 години у відсутності опікуна ОСОБА_2.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 172/732/13-ц
Провадження № 2/172/343/13
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

у складі: судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

29.05.2013 року Публічне акціонерне товариство ПриватБанк звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До початку судового засідання представник позивача за дорученням ОСОБА_2 подала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, згодна на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений через засоби масової інформації. Оголошення долучене до матеріалів справи(а.с.39).

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути у заочному порядку.

Суддя:
Справа № 1109/6097/12
Номер провадження 2/404/50/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1Є до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІІІ особа Управління земельних ресурсів КМР про скасування державного акту на землю -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про вскасування державного акту на землю.

Ухвалою суду від 3.12.2012 року провадження у справі зупинено для проведення експертизи по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1Є до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІІІ особа Управління земельних ресурсів КМР про скасування державного акту на землю.

Призначити судове засідання в Кіровському районному суді в м. Кіровограді в каб. № 23 на 30.01.2013 року о 14 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 2/243/294/2013
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТМО Словянськ, ПАТ Промислово індустріальний банк, ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до ТМО Словянськ, ПАТ Промислово індустріальний банк, ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна.

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 16,317, 321 ЦК України, ЗУ Про виконавче провадження суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ТМО Словянськ, ПАТ Промислово індустріальний банк, ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.02.2013 року

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1_____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-енергія про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.102-105 ЦПК України____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з Зікєєвої Іраіди Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім`я (найменування) боржника
Донецька область, м.Артемівськ, вул. Радянська 65/18
місце проживання або місцезнаходження боржника
ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1
рахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ТОВ Артемівськ-енергія
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника судовий збір 107__грн._30__коп. на користь стягувача, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ _____________________ Д.О. Чудовський
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом
Суддя _____________ ________Д.О. Чудовський__________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Головуючий суддя Д. О.Чудовський
Справа № 149/1648/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" травня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького УГГ до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 732 грн. 37 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького УГГ до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 732 грн. 37 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 2-о/532/5/13
РІШЕННЯ

Іменем України

25.01.2013 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді Голубенка В. Л.

народних засідателів Волошко М.М., Панічевської Н.В.

при секретарі Забрудській В.Б.

з участю прокурора Мойсеєнко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку - інтернату та ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення опікуна ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 психоневрологічний будинок інтернат та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки в особі адміністрації ПНБІ та ОСОБА_2, оскільки внаслідок хронічного психічного захворювання вона не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

Сторони подали заяви, де заявники підтримали заяву, а представник третьої особи не заперечує проти задоволення даної заяви, просять справу розглядати в їх відсутність.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення заяви, вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Як вбачається із висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді шизофренії параноїчної форми з безперервним типом перебігу, ступінь якої позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними (а.с. 27-30).

Оскільки ОСОБА_3 страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді шизофренії параноїчної форми з безперервним типом перебігу, не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, то її слід визнати недієздатною та встановити над нею опіку.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 218, 236-241 ЦПК України, ст. ст. 39, 60 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, недієздатною і призначити її опікунами адміністрацію ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату Полтавської області в особі його директора та ОСОБА_2.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 219/6697/2013-ц
УХВАЛА

12 вересня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору найму та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 18 жовтня 2013 року о 10 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Ониско
У Х В А Л А

04.09.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою ТОВ Перший український експертний центр, боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ Перший український експертний центр звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Перший український експертний центр, боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/1029/13-ц
19 березня 2013 року смт. Овідіополь
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, (загальні умови виконання зобов'язання).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, ст. 526, 611 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь заявника 114 грн. 70 коп. витрат по сплаті судового збору, що був сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ____________ Гандзій Д.М.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, в разі заперечення проти вимог стягувача, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________ 2013 року.
Суддя: ______________ Гандзій Д.М.
Справа № 182/2602/13-ц
Провадження № 2/0182/1962/2013
У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 182/2602/13-ц провадження № 2/0182/1962/2013 за позовом ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: 53200, м. Нікополь, вул. Мурманська, 45) до ОСОБА_2 (який мешкає за адресою: 53200, м. Нікополь, вул. Кріпака, 20, ІПН НОМЕР_1) про поділ спільного майна подружжя.

Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме:

- 23/190 частин нежитлової будівлі за адресою м. Нікополь, вул. Кріпака, 20, що належить ОСОБА_2 (який мешкає за адресою: 53200, м. Нікополь, вул. Кріпака, 20, ІПН НОМЕР_1).

- домоволодіння за адресою м. Нікополь, вул.. Мурманська, 45, що належить ОСОБА_2 (який мешкає за адресою: 53200, м. Нікополь, вул. Кріпака, 20, ІПН НОМЕР_1).

- автомобіль марки Мицубиси паджера вагон, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 (який мешкає за адресою: 53200, м. Нікополь, вул. Кріпака, 20, ІПН НОМЕР_1).

Відповідно до ст.151 ЦПК України, позивач мотивує це тим, що відповідачем може бути вчинено дії, спрямовані на подальше відчуження майна, що, в свою чергу, може ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення у цій справі.

Доводи позивача заслуговують на увагу. Суд доходить висновку, що в разі не вжиття заходів забезпечення до вирішення справи по суті вимог і зясування прав та обовязків сторін спору, подальше виконання рішення суду у справі може бути значно ускладнене.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки арешт майна забезпечить позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: 53200, м. Нікополь, вул. Мурманська, 45) про забезпечення позову.

Накласти арешт на :

- 23/190 частин нежитлової будівлі за адресою м. Нікополь, вул. Кріпака, 20, що належить ОСОБА_2 (який мешкає за адресою: 53200, м. Нікополь, вул. Кріпака, 20, ІПН НОМЕР_1).

- домоволодіння за адресою м. Нікополь, вул.. Мурманська, 45, що належить ОСОБА_2 (який мешкає за адресою: 53200, м. Нікополь, вул. Кріпака, 20, ІПН НОМЕР_1).

- автомобіль марки Мицубиси паджера вагон, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 (який мешкає за адресою: 53200, м. Нікополь, вул. Кріпака, 20, ІПН НОМЕР_1).

Ухвала набуває чинності одразу після оголошення та підлягає негайному виконанню.

Термін предявлення даної ухвали до виконання 1 рік.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання через Нікопольський міськрайонний суд.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 17.12.2013
Справа № 501/5598/13-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 27 січня 2014 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.