overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 травня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Д.В. Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду № 2-о/243/94/2013 від 03.04.2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду № 2-о/243/94/2013 від 03.04.2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна, в якій просить суд, виправити описку в рішенні, допущену в імені особи якою вона опікується з неправильного Лілії, на правильне Ліля у відповідних відмінках, а також в мотивувальній частині рішення невірно зазначено ОСОБА_2В. замість правильного ОСОБА_3Ф.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку.

У звязку з вищевикладеним, слід правильно вказати прізвище особи над якою встановлюється опіка як ОСОБА_3Ф., а також її правильне імя як Ліля, що підтверджується копією поспорта.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у рішенні суду № 2-о/243/94/2013 від 03.04.2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна, вказавши правильно імя особи над якою встановлюється опіка Ліля у відповідних відмінках, а також в мотивувальній частині рішення правильно зазначити призвіще, імя та по батькові особи над якою встановлюється опіка ОСОБА_3Ф..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 128/3835/13-ц
УХВАЛА

29 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 19.08.2013 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 17.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Гриценко
Справа № 219/9340/2013-ц
2/219/3486/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15-30 годину 29 листопада 2013 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. О.Худіна
Справа № 509/2375/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

20 серпня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Снігур М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Овідіопольська районна державна нотаріальна контора Одеської області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище справа окремого провадження.

З метою забезпечення позовних вимог доказами, суд вирішив витребувати з Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області, завірену належним чином, копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_2, померлого 01 листопада 2012 року.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може ускладнити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 75, 137 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області завірену належним чином копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_2, померлого 01 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Провадження № 2-к/243/3/2013
УХВАЛА

14 липня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання на території України рішення мирового судді судової дільниці № 112 Центрального району м. Норильська Красноярського краю Російської Федерації від 30 жовтня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_1 Давіда, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 27 березня 2012 року до повноліття дитини та стягнення з ОСОБА_2 державного мита в дохід держави в сумі 100 рублів,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд Донецької області надійшло клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання на території України рішення мирового судді судової дільниці № 112 Центрального району м. Норильська Красноярського краю Російської Федерації від 30 жовтня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_1 Давіда, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 27 березня 2012 року до повноліття дитини та стягнення з ОСОБА_2 державного мита в дохід держави в сумі 100 рублів.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 ЦПК України слідує, що після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддяпостановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 395 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання на території України рішення мирового судді судової дільниці № 112 Центрального району м. Норильська Красноярського краю Російської Федерації від 30 жовтня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_1 Давіда, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 27 березня 2012 року до повноліття дитини та стягнення з ОСОБА_2 державного мита в дохід держави в сумі 100 рублів до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 годину 29 липня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2 зала № 16.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі та направити копію даної ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1573/11 Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
08 квітня 2013 року Цивільна справа
11 липня 2013 року апеляційним судом Одеської області
розглянув справу
за позовом (за обвинуваченням)
найменування позивача і відповідача
про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов"язання звільнити земельну ділянку
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
суд вирішив/присудив
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності 11 07 2013 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_3, ІПН- НОМЕР_1

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

65037, Одеська обл, Овідіопольський р-н, ж/м "Чорноморка", вул. Трояндова, 58.

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

ОСОБА_2, 10.01.1953 р. н.

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

65049, АДРЕСА_1.

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ 2013 року

Суддя _____________ Куркан М.М.

Секретар _____________ Сірман Г.В.

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року Бабушкніський районний суд м.Дніпропетровська

в складі головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" до ОСОБА_1, третя особа ТОВ Метсплав про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, вважаючи, що у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, оскільки до останньої відповідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна перейшло право власності на предмет іпотеки, щодо якого вирішується спір судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Повідомити співвідповідача про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 574/598/13-ц
№ 2/574/202/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"26" червня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Стеценко В. С.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 19.06.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. призначити до судового розгляду на 01.07.2013 року о 09:30 годины в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 137/524/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12.03.2013 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна . розглянувши матеріали заяви у якій заявник ОСОБА_1 про встановлення факту смерті .

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 137/524/13-ц у якій заявник ОСОБА_1 - про встановлення факту смерті .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _21____03____ 2013 року о _9___год. __00__хв..

В судове засідання викликати заявника , зацікавлену особу.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Суддя: Білик Наталія . Володимирівна .
Справа№751/2083/13-ц
Провадження №6/751/650/2013
УХВАЛА

19 квітня 2013 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Ніколаєнко І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 52-12/18/13, мотивуючи її наступним.

30 січня 2013 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 58151,76 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 400 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 52-12/18/13 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ст. 389-10 ЦПК України та ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 88, 389-9, 389-10, 389-11 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 30 січня 2013 року по цивільній справі № 52-12/18/13 Третейського суду в складі третейського судді Поклад Д.В. (одноособово) за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 58151,76 грн., судових витрат у вигляді витрат по сплаті третейського збору в сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Справу № 52-12/18/13 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа № 509/1660/13-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та продовження строків прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, по якому відкрито провадження у справі.

Для забезпечення повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати з Овідіопольської районної державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки наявні у неї докази містять фактичні дані, що необхідні для правильного вирішення спору.

Керуючись статтями ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати завідуючу Овідіопольської державної нотаріальної контори Одеської області направити до Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином засвідчену копію спадкової справи, яку було заведено після відкриття спадщини ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 219/6996/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
Справа № 0908/6800/2012
Провадження № 22ц/779/2106/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойко Мирослав Ярославович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 15 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 15 липня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 28 серпня 2013 року.

Суддя Малєєв А.Ю.
Справа № 509/454/13-ц
УХВАЛА

09 вересня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Козирського Є.С.

за участю секретаря Бушулян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖБК Авангардівський, ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3, про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 07 лютого 2013 року провадження по справі відкрито.

29 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з заявою про залучення в якості відповідача по справі ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності на це позивача, суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Залучити в якості відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК Авангардівський, ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3, про визнання договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Є.С.Козирський.