overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/305/13-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження в цивільній справі
25 січня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Верхньодніпровська районна державна адміністрація служба у справах дітей про визначення місця проживання дітей, -
10 січня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Верхньодніпровська районна державна адміністрація служба у справах дітей про визначення місця проживання дітей.
Ухвалою суду від 10 січня 2013 року позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.
25 січня 2013 року позивач подав до суду уточнений позов з усуненими недоліками.
Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі № 201/305/13-ц, 2/201/514/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Верхньодніпровська районна державна адміністрація служба у справах дітей про визначення місця проживання дітей.
Призначити проведення судового розгляду у справі на 14 годину 00 хвилин 05 лютого 2013 року.
Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.
Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.В. Брага
Справа № 201/834/13-ц
Провадження 2/201/648/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м .Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у майні, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у майні.

18 січня 2013 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищевказаний позов було залишено без руху, оскільки був поданий з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні у ньому недоліки було своєчасно усунуто позивачем, підстав для повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у майні, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 14 годину 00 хвилин 18 лютого 2013 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Трещов
Справа №2011/5505/12
2/638/434/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2013 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

його представника ОСОБА_2 ,

представників відповідачів ОСОБА_3 та Кунець С.В.,

третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Велта», автотранспортного підприємства обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром», УДАІ ГУМВС України в Харківській області, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої, в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

Суд проголошує резолютивну частину рішення, мотивувальну частину буде виготовлено 7.04.13 року.

Керуючись ст. 209 п.3 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Велта», автотранспортного підприємства обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром», УДАІ ГУМВС України в Харківській області, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої, в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ПрАт СК «Велта» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі - 12563,78 гривень.

Стягнути з АТП ОК ВЕП «Держпром» в рахунок відшкодування майнової шкоди на користь ОСОБА_1 14968,02 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 гривень.

Стягнути з ПрАт СК «Велта» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 475 гривень.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, починаючи з 7.04.13 року. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 214/736/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 20.03.2013 року, на 13 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 203/339/13- ц
Номер провадження 2/0203/983/2013
УХ В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/339/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 29 січня 2013 року.

Залучити до участі у розгляді справи прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2013 року м. Харків Номер справи 2-н/2011/2180/2012
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до боржників
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
НАКАЗУЮ:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (р/р № НОМЕР_1 в філії - ХОУ АТ Ощадбанк МФО 351823) за період з 01.10.2009 р. по 01.10.2012 р. загальну суму боргу в розмірі 371 гривень 43 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (р/р № НОМЕР_2 ПАТ КБ Надра, м. Київ, центр, МФО 380764) суму судового збору в розмірі 107 гривень 30 копійок та суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 1 грн. 69 коп. та 3 % річних 16 грн. 68 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його
видачі стягувачу для пред`явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року
дату набрання судовим наказом законної сили «______»________20_____року
строк пред`явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя В.В.Федосенко
Дата документу 13.02.2013
Справа № 334/650/13- ц
Провадження № 2/334/901/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів, вказавши, що в період шлюбу ним з дружиною за сумісні кошти було відкрито депозитний рахунок на ім`я ОСОБА_3 в червні 2012 року і просить суд витребувати в ПАТ КБ Приватбанк відомості про наявність внеску та його стан.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані відомості, оскільки відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Керуючись ст.133,134,137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення доказів зобов`язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК надати суду відомості про наявність депозитного рахунку на ім`я ОСОБА_3 , відкритого в червні 2012 року та його стан.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 146/1224/13-ц

УХВАЛА

"09" серпня 2013 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Семко Г.В.,

при секретарі Козачук Н.П.,

з участю представника Романюк В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі заяву представника відповідача за довіреністю Романюк В.В. про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрокомплекс`Зелена долина» про витребування з незаконного володіння земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до ТОВ «Агрокомплекс`Зелена долина» про витребування з незаконного володіння земельної ділянки.

9 серпня 2013 року представник відповідача за довіреністю Романюк В.В. подала до суду заяву про відвід судді з тих підстав, що правову допомогу позивачеві ОСОБА_1 надавав Семко В.М., який є чоловіком головуючого судді.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши підстави заявленої заяви, вважає заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як убачається з матеріалів справи (а. с. 6), правову допомогу позивачеві у підготовці справи до судового провадження надавав Семко В.М., який є чоловіком головуючого судді, що відповідно може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Керуючись, статтями 20, 24, 25, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Прийняти відвід головуючого судді Семко Г.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрокомплекс`Зелена долина» про витребування з незаконного володіння земельної ділянки.

Справу передати на розгляд в цей самий суд іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/1883/13-ц
2/638/2255/13

У Х В А Л А
Іменем України
(про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)
15 березня 2013 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої
18 лютого 2013 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням
Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, які позивачем не виконані.
Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок ДТП - визнати неподаною та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 638/851/13-ц
2/638/2044/13

У Х В А Л А
Іменем України
(про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи даному суду)
26 лютого 2013 року місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Як видно з матеріалів справи відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1 ,
Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Як видно з матеріалів справи позивач в Дзержинському районі міста Харкова не зареєстрований.
У зв`язку з цим справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись п.4, ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 638/1602/13-ц
2-Н/638/373/13
У Х В А Л А
12 лютого 2013 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріали заяви КП «Харківські теплові мережі»» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.
По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 367/1531/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 ; третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 01.04.2013 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год. 30 хв. на 01.04.2013 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 01.04.2013 10:30

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 701/2070/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: Гал Л. Л. ,

при секретарі Боротей А.Е.,

перекладачі: Курмай Н.Л.,

з участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки за довіреністю ОСОБА_2 , представника третьої особи за довіреністю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Берегівської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з внуком та визначення способу участі у вихованні внука,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, ст. 257 СК України,

рішив:

Змінений позов задовольнити.

Усунути перешкоди, які чиняться ОСОБА_4 у спілкуванні та вихованні ОСОБА_1 з внуком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні внука ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме перебування останнього по місцю проживання ОСОБА_1 у першу та третю п`ятницю-суботу місяця, з 18 години п`ятниці по 18 годину суботи, та другу і четверту суботу-неділю місяця, з 18 години суботи по 18 годину неділі, та половину річних шкільних (зимніх, весняних, літніх, осінніх) канікул.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л. Л. Гал
Справа № 638/3097/13-ц
2/638/2552/13

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
26 березня 2013 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу
В С Т А Н О В И В:
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,82,122 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу.
Призначити судове засідання на 10.30 годин 1 квітня 2013 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: