overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2685/13-ц
провадження №2-с/176/11/13
у х в а л а

04 листопада 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу номер справи 176/2685/13-ц провадження № 2-н/176/835/13 виданого за заявою Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

08.10.2013 року за заявою Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

18.10.2013 року ОСОБА_1 отримав вище вказаний судовий наказ, що підтверджується поштовим повідомленням.

23.10.2013 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу справи номер 176/2685/13-ц провадження № 2-н/176/835/13 виданого за заявою Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про стягнення з нього заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу подана ОСОБА_1 у строк встановлений ч.1 ст. 105 ЦПК України, а також те, що форма та зміст заяви відповідають вимогам ч.3 ст. 105 ЦПК України, вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу номер справи 176/2685/13-ц провадження № 2-н/176/835/13 виданого за заявою Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання та призначити її до розгляду у відкрите судове засідання на 17 січня 2014 року на 08 год. 15 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 399/627/13-ц
Провадження № 2/399/292/13
У Х В А Л А

09.10.2013 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Бондаренка Г.К., при секретарі Скочко О.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну неналежного відповідача належним, залучивши до участі в розгляді справи в якості відповідача ОСОБА_3 селищну раду Онуфріївського району Кіровоградської області.

Дане клопотання підлягає задоволенню з наступної підстави.

Із матеріалів справи видно, що спадщиною, на яку претендує позивач, є будинок, що знаходиться на території ОСОБА_3 селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області. Інші спадкоємці, крім позивача, відсутні, тому відповідачем у даній справі повинна бути ОСОБА_3 селищна рада Онуфріївського району Кіровоградської області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Замінити відповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини належним відповідачем ОСОБА_3 селищною радою Онуфріївського району Кіровоградської області та звільнити ОСОБА_2 від участі у справі в якості відповідача.

Відкласти розгляд зазначеної справи на 17 годину 02.12.2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_3 селищній раді Онуфріївського району Кіровоградської області направити копію позову і цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_4.
Справа № 459/720/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25 квітня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М. Д.

при секретарі Скабяк В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Західно-Української біржі нерухомості, ОСОБА_3 про визнання договору міни дійсним про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в лютому 2013 року звернулись в суд з позовом до Червоноградської міської державної нотаріальної контори про визнання права власності .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявились. Позивачка подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що заява позивачки про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Західно-Української біржі нерухомості, ОСОБА_3 про визнання договору міни дійсним про визнання права власності залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2013 смт.Володарське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є., при секретарі Гранкіній О.В., за участю

Провадження по справі зупинити 13.05.2013 окреме доручення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Є. Демочко
23.01.2013Справа № 522/975/13-ц
Провадження № 2н/522/231/13
УХВАЛА

23.01.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт»про заміну у виконавчому провадженні стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні в Першому Суворовському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-2483/08, виданий 19.05.2008 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк»649975,00 грн.

До суду з заявою звернулося ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» і просить замінити сторону вказаного виконавчого провадження стягувача ПАТ «УкрСиббанк»на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»(, адреса: 01133, вул. Щорса, 36-Б, м. Київ).

Згідно з ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, знаходячи заву обґрунтованою, суд приймає рішення про задоволення заяви ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт».

На підставі викладеного і керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «УкрСиббанк», по виконанню виконавчого листа №2-2483/08, виданого 19.05.2008 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк»649975,00 грн., на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»(, адреса: 01133, вул. Щорса, 36-Б, м. Київ).

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання може бути подано апеляційну скаргу.

СУДДЯ:
УХВАЛА

24 вересня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

за участю:позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Добропільського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Добропільського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном.

24 вересня 2013 року відповідач ОСОБА_3 , до початку розгляду справи по суті, звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права на сумісне майно подружжя та його розподіл. Ухвалою суду справи були об`єднані в одне провадження.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

У відповідності зі ст. 126 ЦПК України суд постановляє ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 123, 126, 208 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права на сумісне майно подружжя та його розподіл.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права на сумісне майно подружжя та його розподіл об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Добропільського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй
Справа № 671/990/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 травня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'акцент-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 03.06.2013 о 09:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
242/512/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Селидове 12 квітня 2013 року

Селидівський міський суду Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судовому засідання представник відповідача надав клопотання відповідача ОСОБА_3 з проханням надати строк для примирення на шість місяців.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в інтересах збереження сім'ї сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст. 191 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном 4 (чотири) місяці.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слуханням відкласти до 20.08.2013 р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/2729/13-ц
Провадження № 2/307/1446/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
08 листопада 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю позивачки ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.
Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України
РІШИВ
Позов про стягнення аліментів задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 900 гривень щомісячно до досягнення ними повноліття починаючи з 25 липня 2013 року.
Виплати в частині одномісячного стягнення в розмірі 900 гривень підлягають негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 229 гривень 40 копійок судового збору в на рахунок спеціального фонду Держаного бюджету України .
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів починаючи з дня проголошення через Тячівський районний суд, а сторні яка брала участь в розгляді справи, але не була присутня під час проголошення рішення, у той самий строк з моменту отрмання копії рішення.
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
17.06.2013 227/2221/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна і резолютивна частина)

17 червня 2013 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Тітової Т.А.

Народних засідателів Кулініча О.В., Долбні О.В.

При секретарі Ганжі Т.А.

За участю представника заінтересованої особи Какаріної Л ОСОБА_1 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за заявою комунального підприємства Добропільська служба єдиного замовника про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

На підставі ст. 43 ЦК України, керуючись ст..249 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Визнати безвісно відсутнім громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів.

Головуючий суддя Тітова Т.А.

Народні засідателі Кулініч О.В.

Долбня О.В.

17.06.2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.07.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 11.07.2013 р. о 11 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 307/356/13- ц
Провадження № 2/307/554/13
У Х В А Л А

29 березня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначено до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 29 березня 2013 року.

29 березня 2013 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14 годину 00 хвилин 09 квітня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 483/2970/13-ц
Провадження № 2-н/483/480/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

30 жовтня 2013 року публічне акціонерне товариство "Миколаївгаз" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя:
Справа № 642/571/13-ц
Провадження № 2/642/462/13
У Х В А Л А

29 січня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної компанії „Харківобленерго про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до АК „Харківобленерго про зобовязання вчинити певні дії.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерної компанії „Харківобленерго про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2013 року на 14 годину 10 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв
Провадження № 2/234/3982/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2013 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Кравченко О.Ю.

при секретарі Корякіній О.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» заборгованість за опалення та підігрів води за період з 01.12.2009 року по 01.02.2013 року в сумі 4482 грн. 80 коп. (чотири тисячі чотириста вісімдесят дві грн. 80 коп.).

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» судовий збір в сумі 114,70 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися з 05.10.2013 року.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

25 жовтня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,- .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного Акціонерного товариства комерційний Банк Приватбанк на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 7 серпня 2013 року в цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 02.10.2013 10:00 , про що повідомити ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_4, його представника.

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 606/2376/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "Гарант-Система" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "Гарант-Система" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу і призначити до судового розгляду на 22 жовтня 2013 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 22 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 222/1472/13-ц
Провадження № 2/222/551/2013
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року Володарський районний суд Донецької області

у складі судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко