overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1539/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина)

03 грудня 2013 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

за участю адвоката: ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури Діпрозв'язок про стягнення заробітної плати, середньої заробітної плати за час затримки видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди і інші вимоги,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури Діпрозв'язок на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 9896 (девять тисяч вісімсот девяносто шість) гривень 85 копійки, 1500 грн. моральної шкоди та 1000 грн. витрат за правову допомогу, а всього 12396 грн. 85 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури Діпрозв'язок в дохід держави судовий збір в розмірі 458 грн. 80 коп.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 344/1183/13-ц
Провадження № 22ц/779/2003/2013
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів Горейко М.Д., Горблянського Я.Д.,-

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 травня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 серпня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 травня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 травня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 02 вересня 2013 року 13.30 год.

3. Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді:А.Ю. ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 в розмірі 11 676,19 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції по загальним правилам підсудності.

Відповідно до ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються.

Відповідно до ч. 2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі повинно бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Проте в заяві та доданих до неї документів відсутня інформація про ідентифікаційний номер боржника, а також відсутні повні дані про боржника, а саме число та місяць народження, що не дає можливості судом отримати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Оскільки судовий наказ видається на підставі заяви та документів поданих заявником, всупереч вимогам наведених норм законодавства, при видачі судового наказу він не буде відповідати вимогам, що ставляться до виконавчого документу. Отже без надання заявником даної інформації не можливо видати судовий наказ.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, заява про скасування судового наказу буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3

Суддя: Н.В. Виноградова
Справа № 172/51/13- ц
Провадження № 2/172/138/13
У Х В А Л А

21 січня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Ушакової Н.Є.,

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулось до суду із зазначеним позовом.

Позивачка до початку судового засідання надала заяву про слухання справи у її відсутність, підтримала позовні вимоги, згодна на заочний розгляд справи.

Відповідач повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи або слухання справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», - розглянути у заочному порядку.

Суддя Н.Є. Ушакова
Справа № 2/243/1299/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 липня 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час, місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, який не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/742/1271/13
Єдиний унікальний № 742/4738/13-ц
УХВАЛ А

26 вересня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого-судді Зарічної Л.А.,

при секретарі : Тищенко О.М.,

представників:позивача: ОСОБА_1,

відповідачів: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом знесення незаконно збудованої споруди, вигрібної ями та кліток з кролями та без кролів , що розміщені на земельній ділянці за адресою м.Прилуки, 2-й провулок Костянтинівський, 18

.

Як було зясовано в судовому засіданні, земельні ділянки сторін не приватизовані і належить територіальній громаді, у звязку з чим постало питання про залучення її до участі у справі в якості третьої особи , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, проти чого не заперечили сторони по справі.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Територіальну громаду м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном у звязку з чим направити їм копію даної ухвали та копію позовної заяви .

Суддя Л.А.Зарічна
Справа № 2-138/829/13-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2013 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 та доданих до неї документів, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу визначені ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу судовий збір визначається в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто в даному випадку 114 грн. 70 коп.

З доданого до заяви платіжного доручення №1092 від 26 квітня 2013 року вбачається, що заявником судовий збір сплачено не в повному обсязі, а саме у сумі 114 грн. 60 коп., що свідчить про невиконання заявником вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, надавши заявнику строк два дні з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 509/2842/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2013 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 06.08.2013 о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 06.08.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 665/1950/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

06.09.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 100 ЦПК України , розглянувши матеріали заяву ПАТ Херсонгаз в особі Чаплинської філії ПАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Херсонгаз в особі Чаплинської філії ПАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 06 вересня 2013 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Голова Чаплинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у витребуванні доказів

243/8374/13-ц

2/243/3199/2013

21 вересня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Профатило П.І.

при секретарі - Савчук Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом.

Разом із позовною заявою позивачем надано клопотання в якому просить витребувати з територіального підрозділу міграційної служби довідку про склад сімї та реєстрацію осіб в квартирі .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 137 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Так, в порушення вимог ч.2 ст. 137 ЦПК України, позивачем не вказано прізвища, імя та по батькові, дату народження осіб, відповідно до яких необхідно зробити запити.

Таким чином клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки без вище переліченої інформації, реєстраційна служба місце реєстрації осіб не повідомляє. Крім того, територіальний підрозділ міграційної служби довідку про склад родини особи не надає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 , ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про витребування з територіального підрозділу міграційної служби довідку про склад сімї та реєстрацію осіб в квартирі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 352/1970/13-ц
Провадженя № 2/352/891/13
УХВАЛА

12.08.2013 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

представника позивача-адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства Укрнафтогазкомплект Національної акціонерної компанії Нафтобаз України про визнання наказу №33-к від 13.06.2013р. незаконним, його скасування, поновлення на роботі та стягнення грошей і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання наказу №33-к від 13.06.2013р. незаконним, його скасування, поновлення на роботі та стягнення грошей і моральної шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Івано-Франківського міського центру зайнятості населення інформації про реєстрацію укладених цивільно-правових договорів по прийому працівників на роботу на Івано-Франківську базу ДП Укрнафтогазкомплект Національної акціонерної компанії Нафтогаз Україна за період 01.04.2013р. по 01.07.2013р., та з ДП Укрнафтогазкомплект Національної акціонерної компанії Нафтобаз України інформацію по прийому працівників на роботу за період 01.04.2013р. по 01.07.2013р.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, слід зобовязати Івано-Франківський міський центр зайнятості населення надати інформацію про реєстрацію укладених цивільно-правових договорів по прийому працівників на роботу на Івано-Франківську базу ДП Укрнафтогазкомплект Національної акціонерної компанії Нафтогаз Україна за період з 01.04.2013р. по 01.07.2013р., та зобовязати ДП Укрнафтогазкомплект Національної акціонерної компанії Нафтобаз України надати інформацію по прийому працівників на роботу за період з 01.04.2013р. по 01.07.2013р.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зобовязати Івано-Франківський міський центр зайнятості населення надати інформацію про реєстрацію укладених цивільно-правових договорів по прийому працівників на роботу на Івано-Франківську базу ДП Укрнафтогазкомплект Національної акціонерної компанії Нафтогаз Україна за період з 01.04.2013р. по 01.07.2013р., та ДП Укрнафтогазкомплект

Національної акціонерної компанії Нафтобаз України надати інформацію по прийому працівників на роботу за період з 01.04.2013р. по 01.07.2013р.

Ухвалу направити до виконання в Івано-Франківський міський центр зайнятості населення, що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Набережна, 24-Б, та ДП Укрнафтогазкомплект Національної акціонерної компанії Нафтобаз України, що знаходиться в м. Київ, вул. Івана Гонти, 3А, корп.2.

Головуючий І.М. Дузінкевич
У Х В А Л А

іменем України

23.01.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В.

розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач -ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини . Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Ухвалою Літинського районного суду від 09.01.2013року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський райсуд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
09.12.2013
УХВАЛА

09 грудня 2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів: визнання недійсним кредитного договору та скасування виконавчого напису,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів: визнання недійсним кредитного договору та скасування виконавчого напису.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 26 на 25.12.2013 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя: :