overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4091/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2013 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Йосипівська сільська рада Овідіопольського району про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 11 жовтня 2013 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3677/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/3677/13-ц від 05 вересня 2013 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"29" листопада 2013 р.

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест Україна» в особі 4-го відділення до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест Україна» в особі 4-го відділення до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 3, кв. 48, іпн.№) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест Україна» в особі 4-го відділення (код ЄДРПОУ- 38091340, р/р 0550 в ЮЖНЕ ОСОБА_3, МФО 328704) заборгованість за основною сумою кредиту у розмірі 1000 гривень, відсотки за користування кредитом у розмірі 5400 гривень, а також штраф у розмірі 100 гривень, а всього стягнути суму у розмірі 6500 (шість тисяч пятсот) гривень.

3. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 3, кв. 48, іпн.№) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест Україна» в особі 4-го відділення (код ЄДРПОУ- 38091340, р/р 0550 в ЮЖНЕ ОСОБА_3, МФО 328704) судовий збір у розмірі 229 (Двісті двадцять девять) гривень 40 копійок

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 489/1465/13-ц
Номер провадження 2/489/1055/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 березня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-489-1055/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.04.2013 о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа № 514/356/13-ц
Провадження по справі № 2/514/190/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року

Тарутинський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Горбань Ю. О. .

при секретарі Образенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лісненської сільської Ради Тарутинського району Одеської області про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Лісненської сільської Ради Тарутинського району Одеської області про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини.

У відкритому судовому засіданні суд дійшов висновку, що в якості співвідповідачки по справі необхідно залучити рідну сестру позивача -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Лісненської сільської Ради Тарутинського району Одеської області про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини, в якості співвідповідача у справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: с. Лісне, вулиця Миру, 3 Тарутинського району Одеської області

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2, та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 444/3025/13-ц
Провадження № 2/444/1030/2013
УХВАЛА

судового засідання

29 жовтня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнх дітей , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 29 жовтня 2013 року не зявились.

Однак позивачка на адрес суду подала письмову заяву в якій свої позовні вимоги підтримала та просить суд справу розглядати у її відсутності .

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнх дітей на 15 листопада 2013 року о 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 602/198/13-ц
Провадження № 2/602/81/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"27" лютого 2013 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/198/13-ц.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 07 березня 2013 року о 10 годині 20 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_2 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу ОСОБА_2 пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 07 березня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/243/1235/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Альфа Банк, третьої особи ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Альфа Банк, третьої особи ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 11 квітня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 352/1829/13-ц
Провадження № 22ц/779/2081/2013
Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 18 липня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 18 липня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 02.09.2013 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2013 року до суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 23.12.2013р. передано до розгляду судді Виноградовій Н.В.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Виноградова
Номер провадження 2/404/607/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2013 року провадження в даній справу судом було зупинено до отримання висновку експертизи.

31.07.2013 року до суду надійшов висновок експерта .

Сторони в суді щодо відновлення провадження не заперечували.

Тому , враховуючи , що відпали підстави для зупинення провадження в справі , керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
справа №138/770/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 квітня 2013 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву Могилів-Подільського міського комунального підприємства Житловокомунгосп про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за квартирну плату, -

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільське міське комунальне підприємство Житловокомунгосп звернулося в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за квартирну плату.

Дана заява подана з порушенням вимог, які передбачені ст. 98, 99 ЦПК України, оскільки заявником сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір: ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Тобто, в даному випадку заявник мав би сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, слід надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ст. 98, 99, ч.1 ст. 121 ЦПК України, ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву Могилів-Подільського міського комунального підприємства Житловокомунгосп про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за квартирну плату.

Надати Могилів-Подільському міському комунальному підприємству Житловокомунгосп строк для виправлення недоліків поданої заяви на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/1695/2013
Справа № 537/6004/13-ц

У х в а л а

15.11.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме : відсутнє посилання на письмовий висновок органу опіки та піклування щодо розвязання спірного питання.

Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Справа № 2-1801/11
У Х В А Л А

26.07.2013 Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Софт-Макс до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю БАСТІОН-ЮГ ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, УДАІ ГУМВС України в Вінницькій області, про визнання правочинів недійсними, витребування майна та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Від представника відповідача ОСОБА_1 до Овідіопольського районного суд Одеської області надійшла заява в порядку ст. 154 ЦПК України, якою заявник просить скасувати заходи забезпечення позову якими накладено арешт на автомобіль Mitsubishi L200 кузов MMBJNKB408D034894, реєстраційний номер АB 4104 AX, зареєстрований на ім'я ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник заявника не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Представник відповідачів в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою від 29.10.2010 року по справі № 2-п-25/11(2-2299/10) було накладено арешт на зазначений автомобіль.

Ухвалою від 10 серпня 2011 року цивільна справа № 2-п-25/11(2-2299/10) була роз'єднана. Цивільній справі за позовом ТОВ "Софт-Макс" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю БАСТІОН-ЮГ ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, УДАІ ГУМВС України в Вінницькій області, про визнання правочинів недійсними, витребування майна та стягнення збитків, було присвоено №2/1801/11.

В відповідності до ч.5 ст.154 ЦПК України, неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом.

В звязку з ухваленням рішення суду по справі від 17 грудня 2012 року, яким в задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю Софт-Макс відмовлено повністю, та набрання рішенням суду по справі законної сили, суд вважає, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-1801/11(2-п-25/11) задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Софт-Макс до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю БАСТІОН-ЮГ ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, УДАІ ГУМВС України в Вінницькій області, про визнання правочинів недійсними, витребування майна та стягнення збитків, накладені ухвалою від 29.10.2010 року по справі № 2-п-25/11(2-2299/10), в частині накладення арешту на автомобіль Mitsubishi L200 кузов MMBJNKB408D034894, реєстраційний номер АB 4104 AX, зареєстрований на ім'я ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя /ОСОБА_5/
Справа № 128/3943/13-ц
УХВАЛА

05 серпня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно вчинити та представити:

1) оригінал розписки;

2) паспорт, ідентифікаційний код позивача;

3) квитанцію про сплату судового збору на рахунок;

4) не зазначено поштовий індекс сторін та засоби звязку.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном два дні, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/537/129/2013
У Х В А Л А

"28" жовтня 2013 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці заяву Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про розяснення рішення суду,

встановив:

Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ звернувся в суд з заявою про розяснення рішення Крюківського районного суду м,Кременчука від 26.06.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

На рішення суду ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою направлені до Апеляційного суду Полтавської області.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по заяві до розгляду по суті апеляційної скарги на рішення суду від 26.06.2013 року.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_1, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п.4 ст.201 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження по справі за заявою Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про розяснення рішення суду зупинити до розгляду в Апеляційному суді Полтавської області апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 26.06.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

Суддя