overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/755/3891/13
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бовкун О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 11 червня 2013 року провадження по справі зупинено для надання сторонам строку на примирення.

13 вересня 2013 року закінчився наданий сторонам тримісячний строк для примирення.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 16 вересня 2013 року на 13:55 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 1810/2894/12
Номер провадження 2/580/20/13
У Х В А Л А

"16" вересня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту невиконання сімейних обовязків,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 грудня 2007 року її батько, ОСОБА_3, уклав повторний шлюб з відповідачкою, і з моменту реєстрації шлюбу вони фактично стали проживати разом за адресою: вул. Космонавтів буд. 2 а в м. Лебедині Сумської області та вести спільне господарство. До осені 2010 року вона постійно спілкувалася зі своїм батьком, але відповідачка була проти їхнього спілкування, тому у неї з останньою виникли неприязні відносини. 25.05.2011 року її батько помер, причиною смерті стало ускладнення хвороби абсцесу лівої легені з запаленням, загальна інтоксикація організму. Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобовязані спільно турбуватися про побудову сімейних відносин між собою на почуттях взаємної любові, поваги , дружби та взаємодопомоги. В порушення вимог СК України відповідачка по справі, дружина померлого батька, усвідомлюючи, що ОСОБА_3 хворіє і потребує постійного догляду та сторонньої допомоги, не піклувалася про стан його здоровя: не госпіталізувала його до лікувального закладу, жодного разу не викликала сімейного лікаря, а швидку допомогу викликала один раз для констатації смерті останнього. Умисне невиконання відповідачкою сімейних обовязків призвело до тяжких наслідків: не лікована хвороба дала ускладнення, від яких помер її батько у віці 54 року. Так як встановити факт невиконання відповідачкою сімейних обовязків іншим шляхом, ніж в судовому порядку, не має можливості, вона звернулась до суду і просить встановити факт невиконання сімейних обовязків ОСОБА_2 відносно її померлого батька ОСОБА_3

Ухвалою суду від 25 червня 2013 року провадження у справі зупинено до проведення експертизи .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експертиза проведена, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту невиконання сімейних обовязків.

Призначити судове засідання на 23.09.2013 року на 14:00 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 0516/6902/2012
Провадження № 2/229/32/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В., Ішимові Д.О.

представника

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Єдиний розрахунковий центр" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.07.2006р по 01.11.2011 р. в сумі 2705,48грн та сплачений судовий збір в сумі 214,60грн.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 зменшив розмір позовних вимог і просить стягнути з відповідачів ОСОБА_4 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 935,86грн, інфляцію в розмірі 187,33грн, 3%річних у розмірі 71,20грн на загальну суму 1194,39грн за період з 01.03.2009року по 01.03.2012року, а також стягнути судові витрати в сумі 214,60грн. Решту вимог присить залишити без розгляду. (а.с.77).

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Єдиний розрахунковий центр" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.07.2006р до 01.03.2009р в сумі 1769,62грн залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 377/962/13-ц
УХВАЛА

21 серпня 2013 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Теремецької Н.Ф.,

при секретарі Прядко Н.М.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

УСТАНОВИВ:

24 липня 2013 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивачка просить стягнути з відповідача на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частки його доходів щомісяця.

Ухвалою судді від 25 липня 2013 року було відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що з доходу відповідача стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_4.

В судовому засіданні встановлено, що з відповідача стягуються аліменти на користь ОСОБА_5, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Обговоривши питання про залучення до участі у справі ОСОБА_5 , як третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні відповідача, суд врахувавши думку позивачки, прийшов до висновку, про те, що ОСОБА_5 необхідно залучити до участі у справі як третю особу без самостійних позовних вимог на стороні відповідача з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З матеріалів справи вбачається, що згідно рішення Славутицького міського суду Київської області від 19 лютого 2007 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6, яка змінила прізвище на ОСОБА_5, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягуються аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісяця.

За таких обставин рішення у справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_5, яка змінила прізвище на ОСОБА_5 , а тому її необхідно залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійні вимоги, на стороні відповідача.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_5 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, як третю особу, що не заявляє самостійні вимоги, на стороні відповідача.

Копію ухвали, копію позовної заяви надіслати третій особі .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_7
Номер провадження 2/229/314/2013
Справа № 229/1175/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01.04.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Дружківського управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_2 про стягнення переплаченої державної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом Дружківського управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_2 про стягнення переплаченої державної допомоги на 08.04.2013 року о 15:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 555/3082/13-ц
Номер провадження 2/555/819/13

У х в а л а

"20" листопада 2013 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши в м. Березне позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою про визнання право власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. В позовній заяві не викладено обставин щодо відсутності державної реєстрації права власності на нерухоме майно, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та не зазначано доказів, в підтвердження таких обставин.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу необхідно, вказати обставин щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, та зазначити докази, в підтвердження таких обставин, наявність підстав для звільнення від доказування.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу у строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 663/2106/13-ц
УХВАЛА

01 серпня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3210, 95 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Форма і зміст позовної заяви не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення зазначених вимог позовна заява містить підпис факсиміле, що не відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Одночасно суд звертає увагу, що згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен подати до належним чином оформленої позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Призначити ПАТ Дельта Банк строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків в зазначений строк, позов буде вважатися не поданим і йому повернений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного судуК. ОСОБА_2

01 серпня 2013 року
Справа № 229/1114/13-ц
Номер провадження2-н/229/387/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 березня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 337/3305/13-ц
Провадження № 2/337/1580/2013
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 13 червня 2013 р. суд звернувся до сектору адресно-довідкової роботи управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача по справі.

За результатами отриманої інформації, що надійшла до суду 01.07.2013 р., було встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до території Хортицького району м. Запоріжжя.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Зважаючи на те, що місце проживання відповідача за даною позовною заявою, ОСОБА_1, зареєстровано за адресою, на яку юрисдикція Хортицького районного суду м. Запоріжжя не поширюється, справа за даним позовом йому не підсудна, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 121, 122, 209-210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Хортицького районного суду

міста ОСОБА_2 Бредун
Справа № 147/879/13-ц
Провадження № 2/147/318/13
У Х В А Л А

іменем України

01.07.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 07.06.2013 року позовну заяву ТОВ Вердикт Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху і надано позивачу строк - пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність чинному законодавству.

Відповідно до поштового повідомлення, копія ухвали позивачем отримана 17.06.2013 року

Позивач у встановлений судом строк не привів свою позовну заяву у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що позовна заява повинна бути повернута, та вважатися неподаною.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 628/2781/13-ц
Провадження №2/628/1055/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2013 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Литвинова А.В.,

при секретарі Борщовій О.Л.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу ?Відділкова лікарня ст. Куп`янськ СТГО ?Південна залізниця?, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення на роботі на посаді замісника головного лікаря Державного закладу ?Відділкова лікарня ст. Куп?янськ СТГО ?Південна залізниця?,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 21.08.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу ?Відділкова лікарня ст. Куп`янськ СТГО ?Південна залізниця?, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення на роботі на посаді замісника головного лікаря Державного закладу ?Відділкова лікарня ст. Куп?янськ СТГО ?Південна залізниця? до розгляду в судовому засіданні на 30.08.2013 р. на 14-00 год. в будинку Правосуддя №1.

До судового засідання повідомити сторони.

Суддя : А.В. Литвинов
Справа № 2/229/137/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

"18" січня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменбшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменбшення розміру аліментів.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 28.01.2013 року о 09:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/638/5839/13
УХВАЛА

про залишення позову без руху

01.11.2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_2 анатолія Євгеновича, 6 Харківської державно нотаріальної контори про встановлення факту своєчасного прийняття спадкоємства в порядку спадкування та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_2 анатолія Євгеновича, 6 Харківської державно нотаріальної контори про встановлення факту своєчасного прийняття спадкоємства в порядку спадкування та визнання права власності.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не вказані засоби зв*язку сторін, якщо такі відомі, не зазначені поштові індекси, зміст позовних вимог не конкретизований, не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, незрозуміло викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_2 анатолія Євгеновича, 6 Харківської державно нотаріальної контори про встановлення факту своєчасного прийняття спадкоємства в порядку спадкування та визнання права власності без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя: