overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3732/13-ц
Провадження № 2/307/1834/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд, Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі : Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі по 300 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 14 жовтня 2013 року.
Стягнути з ОСОБА_2 229,40 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць в сумі 300 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.11.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 14.11.2013 р. о 09 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи Є.У. 366/137/13-ц;провадження № 2/366/69/13

до розгляду

18 січня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 2/366/69/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. 366/137/13-ц;провадження № 2/366/69/13.

Справу призначити до розгляду на 08 лютого 2013 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ПОЗИВАЧЦІ пропонується в судове засідання надати довідку з місця проживання про те. що дитина знаходиться на її утриманні; виписку з актового запису про народження ОСОБА_3 , 2007 р.н. або свідоцтво про усиновлення її відповідачем.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 08 лютого 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються; документ, яким відповідач звільнений від сплати судового збору на користь держави.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно.

Суддя:

Секретар:
242/2745/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., за участі представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ШК Донецькшахтопроходка ШБУ № 3, 3-я особа Куйбишевське районне відділення ФССНВВПЗ в м. Донецьк про відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням.

Ухвалою суду від 13.06.2013р. відкрито провадження у справі.

25.06.2013 року до суду надійшла заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні виникла необхідність допитати позивача стосовно отриманої моральної шкоди.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні виникла необхідність допиту позивача, то суд визнає явку позивача обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ШК Донецькшахтопроходка ШБУ № 3, 3-я особа Куйбишевське районне відділення ФССНВВПЗ в м. Донецьк про відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням, призначивши судове засідання на 16.07.2013р . о 11 год. 00 хв. у приміщенні Селидівського міського суду за адресою: м. Селидове, вул. Пушкіна, 4, в залі судових засідань №4.

Явку позивача ОСОБА_2 визнати обов'язковою.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала набуває чинності з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/1672/13-ц
Провадження № 2/234/1150/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 лютого 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провидна» про стягнення матеріальної, моральної шкоди та страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провидна» про стягнення матеріальної, моральної шкоди та страхового відшкодування.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провидна» про стягнення матеріальної, моральної шкоди та страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання на 06.03.2013 року о 08-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідачів.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка № 8
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

25.10.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши цивільну справу № 2-о/364/47/13

за заявою громадян Сполучених Штатів Америки подружжя

ОСОБА_2

ОСОБА_3

заінтересована особа : Міністерство соціальної політики України,

Служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Київської області ,

Комунальний заклад " Володарська загальноосвітня санаторна школа - інтернат І-ІІІ ступенів"

про усиновлення дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володарському районному суду Київської області і відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України.

Ч.3 ст. 254 ЦПК України визначає , що для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України , суд розглядає справу у закритому судовому засіданні.

Керуючись ч.4 ст.122, 234, 251 , 252 , ч.3 254 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначено о 11:00 годині на 08.11.2013 року та провадити в закритому судовому засіданні.

Залучити до участі у справі прокурора Володарського району Київської області, про що повідомити його належним чином.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати прокурору та заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 08.11.2013 року подати до суду свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На розгляд справи запросити двох народних засідателів та викликати учасників процесу.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 483/1094/13-ц
Провадження № 2-н/483/225/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

07 травня 2013 року публічне акціонерне товариство "Миколаївгаз" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя:
Справа № 234/2773/13-ц
Провадження № 2-о/234/113/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа друга Краматорська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Краматорський міський суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

До відкриття провадження у справі заявником надана заява про повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа друга Краматорська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нейло
Провадження № 2/520/680/13
УХВАЛА
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Салтан Л.В.
при секретарі Зозулянському Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Соцкомбанк»
про стягнення заборгованості,
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Соцкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача звернувся до суду з повторною завою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати у Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», Одеській регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції та УДАІ ГУМВС України в Одеській області інформацію щодо наявності у відповідача майна з метою подальшого забезпечення позовних вимог.
Суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи є доцільним задоволення заяви представника позивача та витребування зазначених доказів.
Керуючись ст.ст. 135, 137, 294 ЦПК України, суд
Зобовязати Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» надати інформацію які обєкти нерухомості станом на 31 грудня 2012 року зареєстровані за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зобовязати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції надати інформацію які обєкти нерухомості станом на теперішній час зареєстровані за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зобовязати УДАІ ГУМВС України в Одеській області надати інформацію які транспортні засоби станом на теперішній час зареєстровані за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зобовязати Одеську регіональну філію державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» надати інформацію які земельні ділянки станом на теперішній час зареєстровані за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа 240/614/13-ц

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12.11.2013 Олександрівський районний суд Донецької області

головуючого судді - Молчанова В.А.

при секретарі - Рєзнік Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце слухання справи повторно у судове засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Позивач не заперечує про заочного розгляду справи про, що надав суду письмову заяву.

Тому керуючись ст.ст. 224 та 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 364/1623/13-ц
Провадження № 2/364/531/13
У х в а л а

"02" грудня 2013 р. року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 господарства «Гайок» до ОСОБА_2 до ОСОБА_1 господарства «Гайок» про визнання договору оренди недійсним ,

В С Т А Н О В И В :

До Володарського районного суду надійшла вказана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

У зустрічній позовній заяві позивач не в повній мірі визначив та вказав обставини справи, чим не надав суду можливості однозначно визначити у чому саме полягає та чим стверджується порушене право ОСОБА_1 господарства «Гайок». У позовній заяві відсутнє обґрунтування щодо причин звернення до суду саме по відношенню до ОСОБА_2, не зазначається, яким саме чином порушено право позивача ОСОБА_1 господарства «Гайок», а тому правові підстави звернення з зустрічним позовом до ОСОБА_2 не зрозумілі.

Отже, усуваючи недоліки позивачу необхідно взяти до уваги вище викладене та чітко викласти позовні вимоги, обґрунтувати викладені обставини, при цьому слід зазначити докази, що підтверджують кожну обставину вказану в позовній заяві або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, яка вказує, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, суддя прийшла до переконання, що позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 господарства «Гайок» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в разі їх не виправлення заява вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Л. Моргун
04.12.2013.
Справа №2024/9142/2012
Провадження №2/642/276/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2013 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Півоварової Т..О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я: особа управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поновлення порушеного права на користування квартирою і вселення в квартиру, керуючись ст.. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть оскаржити ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися протягом 5 днів.

Суддя А.В. Лазарєв .
Справа № 1903/2219/2012
У Х В А Л А

08 листопада 2012 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Лозин Л.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

та відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши матеріали цивільної справи № 1903/2219/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, Трибухівської сільської ради, третя особа: Бучацька ДНК, Бучацьке РБТІ про визнання недійсним свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2012 року відкрито провадження у даній справі, спір підвідомчий суду.

З врахуванням того, що в провадженні суду знаходиться справа № 1903/212/12 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3,ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_8, Бучацької ДНК, Бучацького РБТІ, Трибухівської сільської ради про скасування свідоцтв про право на спадщину, приходжу до переконання, що дані справи повинні бути обєднанні в одне провадження оскільки позови взаємоповязані, і їх спільний розгляд є доцільним.

Згідно ст.126 ЦПК України, суд може обєднати в одне провадження справи, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

Вислухавши думку сторін, суд прийшов до переконання, що дані справи можна об'єднати.

Керуючись ст. ст. 126, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 1903/212/12 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3,ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_8, Бучацької ДНК, Бучацького РБТІ, Трибухівської сільської ради про скасування свідоцтв про право на спадщину та дану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, Трибухівської сільської ради, третя особа: Бучацька ДНК, Бучацьке РБТІ про визнання недійсним свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину обєднати в одне провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 год. 30 хв. на 04.12.2012 року.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 1328/8989/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 грудня 2013року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінська Г.Б.

при секретарі Галоян К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

установив:

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України відкласти складання повного тексту рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.526, 575, 651, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» 5787987 (п`ять мільйонів сімсот вісімдесят сім тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) гривень 40 (сорок) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» судовий збір в розмірі 3282 (три тисячі двісті вісімдесят дві) гривні.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 222/1348/13-ц
Провадження № 2/222/503/2013
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області

Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання права власності на 1/2 частину квартири,-

в с т а н о в и в :

В позовній заяві зазначена ціна позову 25000 гривень, але ж докази на її підтвердження не надані.

При попередньому розгляду справи, при визначені обсягу доказів, докази на підтвердження ціни позову також не надані, клопотання про призначення судово-будівельної експертизи для визначення ринкової вартості квартири не заявлялись.

Не надання відомостей про ринкову вартість квартири на момент звернення до суду унеможливлює визначення судом розміру судових витрат по справі.

Представником відповідача заявлено, що при таких обставинах не можливо призначити справу до судового розгляду, тому що докази подаються лише на попередньому судовому засіданні.

Вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, встановлено, що провадження по справі відкрито з порушенням ст. 119 ЦПК України, а тому позивачці ОСОБА_1 необхідно надати докази на підтвердження ціни позову та сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, який визначається із фактичної вартості предмету позову.

Позивачці слід надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 28.10.2013 року.

Відкласти попередній розгляд справи на 29.10.2013 року на 13-00 годину.

У випадку не усунення зазначених недоліків, після закінчення встановленого строку, заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Надати позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 28.10.2013 року .

Відкласти попередній розгляд справи на 29.10.2013 року на 13-00 годину.

У випадку невиконання зазначених вимог, після закінчення встановленого строку, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 19.09.2013 року о 8-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська