overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

23 вересня 2013 року Слов'янський міськрайонный суд Донецької області в складі:

головуючого - судді П.І. Профатило,

при секретарях - Савчук Д.В., К.М. Каліух,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, суд -

- керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, матеріальну шкоду в розмірі 31274 (тридцять одна тисяча двісті сімдесят чотири) грн. 00 коп., судовий збір по справі у сумі 317,74 грн., витрати по сплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., витрати по сплаті авто - товарознавчого дослідження в розмірі 300 грн. та витрати за надання послуг з правової допомоги в розмірі 1000 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду П.І. Профатило
Справа № 2/243/1162/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

15 квітня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Профатило П.І.

при секретарі Савчук Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 листопада 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис №737 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляцій скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області П.І. Профатило
Справа № 229/973/13-ц
№2-с/229/36/2013
Ух в а л а

про прийняття заяви про скасування судового наказу

01 березня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу від 19 лютого 2013 року № 2-н/229/204/2013 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в розмірі 10643 грн.77 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Заява надана з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Призначити відкритий судовий розгляд заяви 11 березня 2013 р. о 15:00:00. у залі судових засідань №5 Дружківського міськсуду.

Копії ухвали про відкриття провадження направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Сєрікова
Справа № 417/9/13-ц
Марківський районний суд
УХВАЛА

26.04.2013 Марківський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді Логвіненко Т.Г.

при секретарі Ахметшиній Ю.М.

розглянувши у залі суду с.Марківка у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою відділу державної виконавчої служби Марківського РУЮ про подальший порядок виконання виконавчого листа №2-31 від 05.03.2003 року виданий Марківським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь відділу опіки і піклування Марківської райдержадміністрації аліменти на утримання неповнолітніх дітей,-

В с т а н о в и в:

У провадженні Марківського районного суду Луганської області перебуває дана заява.

В судовому засіданні суддя Логвіненко Т. Г. заявив про самовідвід, мотивуючи його тим, що відповідно до рішення Ради суддів України про автоматизовану систему документообігу суду від 26.11.2010 року №30 п. 3.9.2. раніше визначеному у судовій справі судді-доповідачу передаються судові справи, що надійшли для вирішення питання про роз,яснення судового рішення.

В зв,язку з тим, що рішення по даній цивільній справі за позовом прокурора Марківського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав було ухвалено Марківським районним судом суддею Чернік А.П., то роз,яснення про подальший порядок виконання рішення поданий по даній справі повинен виносити раніше визначений суддя.

Згідно п. 5 ч. 1, ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Наявність вказаних обставин є підставою для самовідводу судді.

Тому, керуючись п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України, п.3.9.2 рішення Ради суддів України "Про автоматизовану систему документообігу суду" від 26.11.2010р. суд,-

У х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Логвіненка Т. Г. про самовідвід в справі за заявою відділу державної виконавчої служби Марківського РУЮ про подальший порядок виконання виконавчого листа №2-31 від 05.03.2003 року виданий Марківським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь відділу опіки і піклування Марківської райдержадміністрації аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Відвести суддю Логвіненка Т. Г. від участі в розгляді цивільної справи за заявою відділу державної виконавчої служби Марківського РУЮ про подальший порядок виконання виконавчого листа №2-31 від 05.03.2003 року виданий Марківським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь відділу опіки і піклування Марківської райдержадміністрації аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Передати зазначену цивільну справу до канцелярії суду для автоматизованого перерозподілу справи в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Т.Г. ЛОГВІНЕНКО
УХВАЛА

Справа № 0503/11667/2012

2-о/219/23/2013

16.01.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., при секретарі Томаровій А.П., за участю заявника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Бахмутська сільська рада Артемівського району Донецької області,

В С Т А Н О В И В :

24.12.2012 р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Бахмутська сільська рада Артемівського району Донецької області, звернулася ОСОБА_3.

25.12.2012 р. ухвалою суду було відкрито провадження по вказаній цивільній справі і призначено справу до розгляду на 16.01.2013 р.

Під час судового засідання, згідно паспорта громадянина України заявниці ОСОБА_3 встановлено, що вона зареєстрована та мешкає за адресою: Луганська область, м.Попасна, вул.. Красних Партизан 29.

Відповідно ч.1 ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до п.2. ч.1. ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, судом встановлено недотримання заявником ч.1 ст.257 ЦПК України, що відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, є наслідком передачі справи на розгляд до іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 116 ч.1 п.2, 257 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Бахмутська сільська рада Артемівського району Донецької області, передати на розгляд Попаснянському районному суду Луганської області, що розташований за адресою: 93300 Луганська область, м. Попасна, вул.. Суворова 6.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Судья: Д. О.Чудовський< Дата документу >
справа № 2/243/2847/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 жовтня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Є.М. Писаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору відступлення прав вимоги №26/12-ФНКю, первісний кредитор відступив право вимоги у відповідача по справи вимагати повернення коштів, право на одержання яких у первісного кредитора існувало на підстав кредитного договору №28090229 від 24.05.2011 року. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 20 червня 2012 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 10436,40 грн., в тому числі 4866,50 грн. заборгованість по тілу кредиту; 0,27 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1634,68 грн. заборгованість по комісії за управлінням кредитом; 3934,95 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом у сумі 10436,40 грн. та судові витрати у сумі 229,40 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-о-198/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Заявники звернулись до Соломянського районного суду м. Києва з заявою про розірвання шлюбу.

Частиною 3 ст.235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 1 липня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 509/4362/13-ц
УХВАЛА

18 листопада 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

за участю секретаря Мочернюк В.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: фінансової страхової компанії «Добробут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, в якому, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, просить суд витребувати у фінансової страхової компанії «Добробут» інформацію про причини затримки виплати страхового відшкодування потерпілій особі ОСОБА_4 по дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 16 травня 2013 року та повідомити про те, чи звертався (письмово, усно) страхувальник - ОСОБА_5 до Вашої страхової компанії з приводу вказаної ДТП.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу представника позивача обґрунтованою, оскільки вона не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувати з фінансової страхової компанії «Добробут» інформацію про причини затримки виплати страхового відшкодування потерпілій особі ОСОБА_4 по дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 16 травня 2013 року та повідомити про те, чи звертався (письмово, усно) страхувальник - ОСОБА_5 до Вашої страхової компанії з приводу вказаної ДТП.

Копію цієї ухвали направити на виконання до фінансової страхової компанії «Добробут».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить скасувати виданий за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» судовий наказ, посилаючись, на ту обставину, що виданий судом наказ є необґрунтованим, справа розглянута не в повному обсязі, вивчені не всі докази по справі, які мають суттєве значення.

Згідно ч. 2 ст. 1051 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що необхідно поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Виноградова
У Х В А Л А

"25" листопада 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 помер 19.04.2011р., актовий запис № 963 від 21.04.2011р., зареєстрований Другим Малиновським відділом ДРАЦС ОМУЮ.

З матеріалів справи спадкової справи вбачається, що спадщину після померлого ОСОБА_1 отримала ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Правовідносини, що склались між сторонами допускають правонаступництво.

Таким чином, необхідно допустити процесуальне правонаступництво та замість померлого відповідача ОСОБА_1 допустити до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Допустити процесуальне правонаступництво та замість померлого відповідача ОСОБА_1 допустити до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/661/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 18.08.1989, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 229/661/13-ц від 05 лютого 2013 р.
№ 243/2773/13-ц
Провадження № 2/243/1279/2013
УХВАЛА

26 квітня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у від критому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 08 годин 30 хвилин 13 травня 2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 138/2600/13-ц
Провадження №:2/138/924/13
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Нафком-Агро про повернення земельної ділянки власнику, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Дочірнього підприємства Нафком-Агро про повернення земельної ділянки власнику.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В позовній заяві позивач ставить вимогу щодо повернення орендованої земельної ділянки власнику, що є вимогою майнового характеру.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір визначається в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Проте з доданої до позову квитанції №k11/М/277 від 22 жовтня 2013 року вбачається, що позивачем судовий збір сплачено в сумі 114 грн. 71 коп.

Крім того, позивачем в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено ціну позову, визначену відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, що в свою чергу робить неможливим визначення судом конкретного розміру судового збору, належного до сплати за подання даного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Нафком-Агро про повернення земельної ділянки власнику, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа №2-1962/11
Провадження 2/522/4366/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Степанові В.В.,Петросянц А.С., Антонецького С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Ніка-2005 за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельні обєкти про визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації обєднання співвласників багатоквартирного будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11,58 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Ніка-2005 за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельні обєкти про визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації обєднання співвласників багатоквартирного будинку відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

10.07.2013