overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/522/2552/13
УХВАЛА

17 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

КП «Теплопостачання міста Одеси» подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг за спожиту теплову енергію.

Справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу прийняти до провадження Приморського районного суду м. Одеси.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя А.В. Науменко

17.12.2013
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4113/13-ц
Провадження № 2/553/1491/2013
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2013 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

05 листопада 2013 року надійшла відповідь з адреснодовідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації відповідача, відповідно до якої ОСОБА_1 в м. Полтава та Полтавській області не значиться.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв. 15 листопада 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Жораєвича про визнання особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позов поданий без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не у повній мірі сплачена сума судового збору та замість 229, 40 грн. оплачено лише 114, 70 грн.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у мінімальному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2013 року складає 1147 грн.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси - 0008, - судовий збір у розмірі 114, 70 грн.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Жораєвича про визнання особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
УХВАЛА

02.12.2013 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участю секретаря Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 20 від 26.12.2007 року позивальника Косі нова ОСОБА_5 у звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру №102, що розташована у Літ. В-5, будинку 31 по вул. Тимурівців в м. Харкові, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, передбаченого ЗУ «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування інформації щодо наявності або відсутності будь-яких обтяжень іпотекою спірної квартири.

У звязку з тим, що зазначена інформація необхідна для повного та всебічного розгляду справи, суд, вважає за доцільне клопотання задовольнити та витребувати зазначену інформацію з Державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України».

Керуючись ст. 239 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» інформацію, щодо наявності або відсутності будь яких обтяжень іпотекою квартири АДРЕСА_1»В-5» в м. Харкові, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Судья:
Справа № 344/4446/13-ц
Провадження № 22ц/779/2055/2013
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Фединяка В.Д., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2013 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 при винесенні постанови від 06.03.2013 про відкриття виконавчого провадження №36807980,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 липня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2013 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 при винесенні постанови від 06.03.2013 про відкриття виконавчого провадження №36807980.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

1.Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2.Справу за апеляційною скаргою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2013 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 при винесенні постанови від 06.03.2013 про відкриття виконавчого провадження №36807980 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 12 серпня 2013 року на 14.00 год.

3.Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді:В.Д. Фединяк

ОСОБА_3
Справа № 344/1823/13-ц
Провадження № 22ц/779/1553/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Вакарук В.М.

суддів: Меленко О.Є., Соколовський В.М.,

секретаря: Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Габріела», товариства з обмеженою відповідальністю «Ерго-Івано-Франківськ» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно, за апеляційною скаргою ТзОВ «Фірма «Габріела» на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 березня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТзОВ «Фірма «Габріела» відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 04 березня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Головуючий: Вакарук В.М.

Судді: Меленко О.Є.

ОСОБА_4
Справа № 444/3247/13-ц
Провадження № 2/444/1110/2013
УХВАЛА

судового засідання

11 листопада 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 11 листопада 2013 року не зявились. Однак позивачка подала до суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 26 листопада 2013 року о 11:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 1522/7795/12
Провадження № 2/522/8366/13
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства ОМР, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчого комітету Одеської міської ради за участю третьої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання розпорядження, свідоцтва про право власності та договорів купівлі-продажу недійсними, зобовязання привести реконструйовану квартиру до попереднього стану та усунення перешкод у користуванні парадною, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства ОМР, КП «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВК ОМР за участю третьої особи ПРА ОМР про визнання розпорядження, свідоцтва про право власності та договорів купівлі-продажу недійсними, зобовязання привести реконструйовану квартиру до попереднього стану та усунення перешкод у користуванні парадною.

Ухвалою судді Терьохіна С.Є. від 17 травня 2013 року відкрите провадження по вищевказаній цивільній справі.

У звязку з автоматичним перерозподілом вказана цивільна справа передана судді Свяченій Ю.Б. для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 2 ст. 117, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства ОМР, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчого комітету Одеської міської ради за участю третьої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання розпорядження, свідоцтва про право власності та договорів купівлі-продажу недійсними, зобовязання привести реконструйовану квартиру до попереднього стану та усунення перешкод у користуванні парадною, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10 год. 40 хв. 12 грудня 2013 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 509/3374/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу сектору громадянству та міграції, реєстрації фізичних осіб Овідіопольського району Одеської області, про усунення перешкод в здійсненні права користування, розпорядження, володіння власністю, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку та виселення, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа

Ухвалою суду 14.10.2013 року провадження по справі було зупинено до розгляду справи №509/4496/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування жилим приміщенням.

До Овідіопольського районного суду надійшло клопотання позивачки про відновлення провадження у звязку з тим, що справа №509/4496/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування жилим приміщенням залишена без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі

Керуючись ст. 204 ЦПК України, на підставі викладеного та у звязку з тим, що обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу сектору громадянству та міграції, реєстрації фізичних осіб Овідіопольського району Одеської області, про усунення перешкод в здійсненні права користування, розпорядження, володіння власністю, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку та виселення.

Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин 16 січня 2014 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає

Суддя Є.С.Козирський.
Провадження № 2-с/635/91/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 грудня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по справі 2034/1727/2012 року від 21.03.2012р.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.105 ЦПК України, а саме:

Заява подана без її копії та без копій доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Крім того в порушення вимог ч 1 ст 105 ЦПК України заявником не зазначено дати отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, з підтвердженням дати отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовується норми ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків - пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, якщо заявником у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

05 листопада 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Приморська районна адміністрація ОСОБА_1 міської ради про приведення квартири у попередній стан та звільнення самовільно захопленої ділянки шляхом знесення добудованої частини,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 міської ради 04.11.2013 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Приморська районна адміністрація ОСОБА_1 міської ради про приведення квартири у попередній стан та звільнення самовільно захопленої ділянки шляхом знесення добудованої частини. Зазначена позовна заява надійшла до провадження судді 05.11.2013 року.

З позову вбачається, що позивачем в позові заявлені немайнові вимоги та сплачено судовий збір у сумі 114,70 грн..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено у повному обсязі судовий збір, який відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 3828-VI від 06.10.2011 року (із змінами, які набрали чинності 23.10.2013 р.) сплачується виходячи з 0,2 розміру мін. заробітної плати, яка станом на 01.01.2013 року складає 1 147 грн..

Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3828-VI від 06.10.2011 року (із змінами, які набрали чинності 23.10.2013 р.) за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється виходячи з 0,2 розміру мін. заробітної плати, яка станом на 01.01.2013 року складає 1 147 грн., що становить 229,40 грн..

Враховуючи викладене позивачу (його представнику) необхідно здійснити відповідну доплату судового збору у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Приморська районна адміністрація ОСОБА_1 міської ради про приведення квартири у попередній стан та звільнення самовільно захопленої ділянки шляхом знесення добудованої частини - залишити без руху.

Повідомити позивача (його представника) про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем (його представником) ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

05.11.2013
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/560/13- ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 30.10.1985, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 229/560/13- ц від 01 лютого 2013 р.