overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/5467/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківської міської ради про визнання за позивачем права приватної власності на самочинне будівництво реконструйовані та добудовані нежитлові приміщення, які знаходяться в будинку №6 по вул. Г.Мазепи, в м. Івано-Франківськ.

За змістом пунктів 3, 5 та 6 частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вимогам вказаної статті позивачем не зазначено обставини і не надано докази, що позивач зверталася у відповідні органи щодо прийняття будівництва в експлуатацію і чи відмовлено щодо даного звернення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
Провадження № 2/522/8911/13
У Х В А Л А

08.07.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано уточнену позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- позовні вимоги заявлені до особи (нотаріальна контора), яка вказана як третя особа.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа №200/6884/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 травня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Вертекс" в третейській справі за позовом Приватного підприємства "Михаил" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аструум Люкс" про визнання договору іпотеки дійсним та звернення стягнення,-

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 25 червня 2013 року о 15 год. 00 хв. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 57 каб.318.

Повідомити сторін про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1613/13-ц
Провадження № 2/376/660/2013
У Х В А Л А

25.07.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

встановив:

Ухвалою судді від 17.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно за законом призначити до розгляду в судовому засіданні 05.08.2013 на 16:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/4822/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визначення порядку користування.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14 листопада 2013 року о 09 30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 14 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0915/3897/12
Провадження № 2/352/140/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючоого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Павликівської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Комісія з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА Івано-Франківської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 26.11.2012 р. провадження у справі було зупинено та надано судове доручення Старосинявському районному суду Хмельницької області про допит відповідача.

08.01.2013 р. на адресу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області повернулось дане судове доручення. Тому провадження по даній цивільній справі слід відновити.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що зібраних по справі доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 204, 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Комісія з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА Івано-Франківської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Комісія з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА Івано-Франківської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 21 лютого 2013 року в приміщенні Тисменицького районного суду (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності 150) з викликом сторін.

Головуючий І.М.Дузінкевич
№ 233/1337/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2013 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про встановлення права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Костянтинівської міської ради про встановлення права власності на земельну ділянку.

21 лютого 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про встановлення права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 год. 13 березня 2013 року, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 13 березня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/404/240/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Держземагенства в Кіровоградській області про визнання недійсним державного акта на право власності на землю, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином.

Від прокурора надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що на час розгляду даної справи реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції уповноважена здійснювати скасування державної реєстрації, тому вважає за можливе залучити вказану службу до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета.

Керуючись ст. ст. 26, 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до розгляду у справі № 1109/10738/12 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору реєстраційну службу Кіровоградського міського управління юстиції.

Направити реєстраційній службі Кіровоградського міського управління юстиції копію позовної заяви та копію ухвали для відома.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2/243/374/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користуватися житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користуватися житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-00 год. 12 лютого 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2 Донецької області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-н-435/13
760/5977/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до Соломянського районного суду м. Києва з зазначеною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 98, 99 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово комунальних послуг.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 315/1519/13-ц
Номер провадження № 2/315/539/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 8-11 ,60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 55, 104-105, 110-112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.11.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області актовим записом №100.

При оформленні розірвання шлюбу в органах державного РАЦСу залишити ОСОБА_2 прізвище Капустіна.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 07.11.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/5506/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. розглянувши питання про відкриття провадження по заяві ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Відділ державної рестрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2013 року заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд встановити належність правовстановлюючого документу.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Відділ державної рестрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 23 грудня 2013 року о 11:30 год.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 23 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/3461/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ Страхова група ТАС про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяного ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ Страхова група ТАС про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяного ДТП.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 121 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ Страхова група ТАС про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяного ДТП - залишити без руху, надавши строк позивачу для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа 514/255/13-ц
Провадження по справі № 2/514/167/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

28 березня 2013 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горбань Ю. О. ,

при секретарі Капсамун О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 встановити додатковий термін для прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_3, померлого 25 квітня 2012 року, строком на шість місяців.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю. О. Горбань
Номер провадження 2/404/223/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, в якому просить визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними та встановити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача - ОСОБА_2 власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради на належного відповідача ОСОБА_4, так як вона є спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_5.

Відповідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання представника позивача задовольнити та замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради на належного відповідача ОСОБА_4, оскільки позов пред»явлено не до тієї особи.

Керуючись ст.ст. 33, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі № 1109/10628/2012, номер провадження 2/404/223/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради на належного відповідача - ОСОБА_4.

Копію ухвали направити відповідачу разом з копією позовної заяви.

Розгляд справи відкласти до 05.02.2013 року о 09 год.15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
30.10.2013 Справа № 2/1522/7582/11
Провадження № 2п/522/539/13
УХВАЛА

30.10.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 25.06.2012 року по справі № 2/1522/7582/11 за позовом ПАТ ОТП банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги банку задоволені.

До суду з заявою про перегляд цього рішення звернувся ОСОБА_1, посилаючись на те, що рішення ухвалено за його відсутності, а судом не враховані всі обставини, що мають значення для вирішення спору.

В судовому засіданні встановлено, що вказане рішення ухвалено у відсутності відповідача, а докази, на які відповідач посилається в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд знаходить, що на таких підставах заява про перегляд заочного рішення повинна бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ ОТП банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 25.06.2012 року по справі за позовом ПАТ ОТП банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.12.2013 року на 12.10 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя: