overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/3388/2013
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М. В.

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

КП Компанія Вода Донбасу звернулося до суду з уточненим в ході судового розгляду позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

Керуючись ст..ст 67, 68 ЖК України, ст.ст.10, 58, 88, 174, 209, 212, 213, 214, 215, ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, 12.04.1961 рокународження, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,ІПН не відомий, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3 на користь КП Компанія Вода Донбасу на р/р 34 Словянському відділенні № 2868 Ощадбанку МФО 394318, ОКПО 35397869 заборгованість в сумі 395 грн. 03 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, 12.04.1961 рокународження, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,ІПН не відомий, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3 на користь КП Компанія Вода Донбасу на р/р 34 Словянському відділенні № 2868 Ощадбанку МФО 394318, ОКПО 35397869 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн., та витрат на ІТЗ у сумі 30 грн.

Повний текст рішення буде виготовлено 11.10.2013 року

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
16 січня 2013 року № 2-н/337/11/2013 року.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжобленерго»Правобережного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Гнатик Г.Є.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2-о/522/310/13
УХВАЛА

18 липня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районні Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заяву, у якій просить суд встановити факт, що померла 24.07.2007 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була рідною матірю ОСОБА_1

В заяві ОСОБА_1 просить суд допитати в якості свідків: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: в ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає: в ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає: в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним допитати свідків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: в ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає: в ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає: в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені свідками, мають суттєве значення для подальшого розгляду справи, а безпосередній допит свідків судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місцезнаходження є складним та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Кагарлицькому районному суду Київської області області, допитати в якості свідків: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: в ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає: в ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає: в ІНФОРМАЦІЯ_3, для відібрання пояснень.

Відібрані пояснення направити до Приморського районного суду м. Одеси за адресою: Україна, 65110 м. Одеса, вул.. Балківська, 33, для судді Кравчук Т.С..

Суддя:

18.07.2013
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2852/13-ц
Провадження № 2/376/1210/2013
У Х В А Л А

13.12.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Олефір С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Ухвалою судді від 05.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 25.12.2013 року на 11:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/1870/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 28.05.2013 о 08:15 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.05.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1615/2817/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13.06.2013 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, законним представником якої є ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 законним представником якої є ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складання рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 88, 212, 213, 215 Цивільно-процесуального Кодексу України, статтями 1258, 1261, 1268, 1269, Цивільного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, законним представником якої є ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 законним представником якої є ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.О. Зоріна
ЗВЕНИГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 694/273/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.11.2013 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі:головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавки А.С.

з участю:представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ТОВ "Вектор Гарант" про розірвання договору про надання послуг та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.203,628,629,651,901-906 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 11, 22 Закону України "Про захист прав споживачів" та керуючись ст.ст.3, 10, 11, 15, 57-60, 110, 213-215 ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ТОВ "Вектор Гарант" про розірвання договору про надання послуг та стягнення коштів -відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 03.12.2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 444/2508/13-ц
Провадження № 2/444/892/2013
УХВАЛА

судового засідання

09 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 09 грудня 2013 року не зявились.

Однак, позивач подав до суду письмове клопотання про слухання справи у його відсутності.

Відповідач про причини неявки суд не повідомила.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 20 грудня 2013 року о 10:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 219/4280/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 05 серпня 2013 року о 16 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. В.Ониско
Справа № 509/3700/13-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до розгляду

12 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2013 Овідіопольським районним судом Одеської області був постановлений судовий наказ по заяві Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Бриз-5.

28 серпня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява про скасування судового наказу.

29 серпня 2013 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху та був наданий строк для усунення недоліків.

05 вересня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява від заявниці з виправленими недоліками.

12 вересня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява від заявниці.

Керуючись ст. 122, 129, 208 ч. 2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 20.09.2013 рік о 09.30. в приміщені суду.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 149/128/13- ц
Провадження №2/149/147/13
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

21.01.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Клімик К. О. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу жилого будинку та майного права власності на земельну ділянку на якій знаходится даний будинок, -

В С Т А Н О В И В :

16.01.2013 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем у справі не притягнуто до участі у розгляді справи в якості третіх осіб свою дружину та чоловіка відповідачки, оскільки вирішення данного позову буде впливати на права та обов"язки зазначених осіб, що є недоліком позовної заяви, який підлягає усуненню.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу жилого будинку та майного права власності на земельну ділянку на якій знаходится даний будинок залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа 514/417/13-ц
Провадження по справі № 2/514/201/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

13 травня 2013 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горбань Ю. О. ,

при секретарі Образенко Т.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 107 гривень 62 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 458 гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 537/2997/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи, ОСОБА_2, до фізичної особи, ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом фізичної особи, ОСОБА_2, до фізичної особи, ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

В судове засідання зявилась позивач, ОСОБА_2

Відповідач, ОСОБА_4, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених пунктами 5, 6, частини 6 статті 130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом фізичної особи, ОСОБА_2, до фізичної особи, ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до розгляду на 8 липня 2013 рік о 09.15 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Нарком-Агро» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до дочірнього підприємства «Нарком-Агро» про розірвання договору оренди землі.

29.10.2013 року суддею винесена ухвала про залишення вказаної заяви без руху і був наданий позивачеві строк для усунення недоліків, що вказані у згаданій ухвалі.

Однак представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, який подав позовну заяву від імені позивача та отримав ухвалу про залишення заяви без руху 30.10.2013 року, про що свідчить його підпис в супровідному листі, у встановлений законом пятиденний строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 29.10.2013 року, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, дана заява вважається неподаною і повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами з поверненням сплаченого судового збору.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Нарком-Агро» про розірвання договору оренди землі і повернути її зі всіма доданими документами позивачу.

Зобовязати фінансовий орган міста Могилева-Подільського повернути ОСОБА_1 через управління Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м.Могилів-Подільському Вінницької області судовий збір в сумі 114 гривень 71 копійки , сплачений до державного бюджету м.Могилів-Подільського за реквізитами: банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, номер рахунку 0009, код отримувача38031302, МФО 802015, відповідно платіжного доручення №к11/М/274 від 22.10.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

:
Провадження №2/522/7432/13
Справа №522/7103/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

29 квітня 2013 року, Приморський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючого - судді Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду міста Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Одеса-Банк про визнання кредитного договору з додатками недійсним, -

В С Т А Н О В И В

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Одеса-Банк про визнання кредитного договору з додатками недійсним провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя: О.С.Турецький

29.04.2013
Справа № 522/6320/13-ц
Провадження № 2/522/1728/13
У Х В А Л А

25 січня 2013 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до квартири, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із дотриманням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Перешкод у призначенні справи до судового розгляду не виявлено.

Суддя вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до квартири.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2013 року о 15:00 годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

25.01.2013