overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4124/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2013 року позивачка звернулася до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 09.10.2013 року на 13:30.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 09.10.2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1042/11
Провадження № 2/553/483/2013
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

25.12.2013м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Довгенко І.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про переведення прав та обовязків покупця, визнання покупцем у договорі купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 2 частини 1 статті 202, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про переведення прав та обовязків покупця, визнання покупцем у договорі купівлі-продажу зупинити до видужання ОСОБА_3.

На ухвалу може бути принесено апеляцію в частині зупинення провадження шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які були відсутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 6-258/13
760/3159/13
У Х В А Л А
Іменем України
15 лютого 2013 року м. Київ
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -
Заявник звернувся до Соломянського районного суду м. Києва з вказаною заявою про повернення сплаченого судового збору.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В провадженні судді Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко перебувала справа № 2-6932/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.
Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 23 листопада 2012 року позовну заяву повернуто позивачу.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки судовий збір повертається в разі повернення заяви.
Керуючись ст.210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -
Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-867/10
Провадження № 6/553/102/2013
У Х В А Л А

27.06.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентариазтор», Полтавської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про зняття арешту ,-

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся суду з заявою, за участю заінтересованих осіб: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентариазтор», Полтавської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про зняття арешту.

Заява подане у відповідності до ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 154 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентариазтор», Полтавської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про зняття арешту, призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 04 липня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 137/1215/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"26" червня 2013 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу у якій заявник - ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства, боржник ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчий природній газ.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст..98-99 ЦПК України .Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 100 ЦПК України не має .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №137/1215/13р про видачу судового наказу у якій заявник - ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства, боржник ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчий природній газ.

Суддя: Білик Н. В.
Провадження № 2/522/4327/13

УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

11 березня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства НФСК «Добробут», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2012 року було відкрито провадження по зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства НФСК «Добробут», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин, 01 квітня 2013 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

11.03.2013
У Х В А Л А

22.11.2013р. смт. Літин Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н.В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ "Світанок" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог Реєстраційна служба Літинського районного управління юстиції, ПАТ КБ "Приватбанк" про припинення права на частку у спільному майні за вимогою співвласників

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось ТОВ "Світанок" із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог Реєстраційна служба Літинського районного управління юстиції, ПАТ КБ "Приватбанк" про припинення права на частку у спільному майні за вимогою співвласників .

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування із Реєстраційна служба Літинського районного управління юстиції довідки про те, на чиє ім'я зареєстровано право власності на кімнату 1-15 плошею 14,6 м-2 по Леніна №36 в смт Літині Вінницької області. Клопотання мотивує тим, що дана інформація є важливою для вирішення справи .

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечила.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх

клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те ,що відомості щодо реєстрації права власності на спірне майно є важливими для розгляду справи, крім того у представника позивача, який не є власником цього майна є труднощі у отриманні даної інформації , клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Реєстраційна служба Літинського районного управління юстиції довідка про те, на чиє ім'я зареєстровано право власності на кімнату 1-15 плошею 14,6 м-2, що становить 1/50 частку у будинку по вул. Леніна №36 в смт Літині Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 489/928/13-ц
Номер провадження 2/489/912/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 лютого 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-489-912/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.03.2013 о 10 год. 45 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 229/3659/13-ц
Провадження № 2/229/912/2013
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою.що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою.що втратила право користування жилим приміщенням.

До відкриття провадження у справі позивач надала суду заяву, в яікй просить її позов повернути без розгляду , а також просить повернути судовий збір в сумі 114,70грн.

Суддя вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.Оскільки провадження по справі ще не відкрито , є підстави для повернення позову позивачу.

Згідно ст. 7 Закону України про "Судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Згідно розділу 4 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита , яка затверджена наказом Міністерства фінансів України № 811 від 07.07.2012року повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 114,70 грн, що підтверджується квитанцією Приватбанка № 7088.70.1 02.09.2013року. Оскільки заява повертається позивачу, то суддя вважає є підстави для повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, законом України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою.що втратила право користування жилим приміщенням повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що він має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею у Краматорській філії ПАТ КБ "Приватбанк" м.Краматорськ за платіжною квитанцією № 7088.70.1 від 02 вересня 2013 року судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять)грн 70коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 219/3227/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.04.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулося з позовною заявою ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка становить 8 642,04 грн.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 20.05.2013 р. 11 год. 00 хв., каб 301 в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу до 20.05.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія Вірно: Суддя
Справа № 1521/4412/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 березня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд провести розподіл спільного майна подружжя, відповідно до якого виділити йому в натурі ? частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами та ? частину земельних ділянок, які призначені для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд (присадибна ділянка), та яка призначена для ведення особистого селянського господарства, що розташовані за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Овідіополь, вул. Калініна, 47, а також просить визнати за ним право власності на ? частину вищевказаного майна.

10 жовтня 2012 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_3.

22 березня 2013 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунені, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 18.04.2013 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 537/1869/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

2 квітня 2013 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі №537/1869/13-ц та призначити справу до розгляду о 16.15 год. на 12 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 509/902/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Андріїани про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Андріїани про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 28.03.2013 о 08:30 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 28.03.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/522/1031/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Зільберта Вадіма Володимировича до приватного акціонерного товариства Страхова компанія „ОСТРА про стягнення заборгованості по сплаті страхового відшкодування в результаті настання дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Зільберта Вадіма Володимировича до Страхової компанії „ОСТРА про стягнення заборгованості по сплаті страхового відшкодування в результаті настання дорожньо-транспортної пригоди.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_1 Чернявська

09.10.2013