overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2013 смт.Володарське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є. О., при секретарі Темір В.В., за участю

Провадження по справі зупинити 06.08.2013 судове доручення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Провадження №2/222/578/2013 р.
Справа № 222/1558/13-Ц р.

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі
судді: Демочко Т.Є.
при секретарі: Гранкіної І.В.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ТОВ «СУ Металургмонтаж 207» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить встягнути з ТОВ «СУ Металургмонтаж 207» заборгованість по заробітній платі.
До розгляду справи представником позивача було направлено до суду клопотання про витребування відомостей про заробітну плату позивача та табеля відпрацьованого часу, а просить витребувати з ТОВ «СУ Металургмонтаж 207»:
1. Відомості про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 щомісячно починаючи з квітня 2012 року по 30.05.2013 рік;
2. відомості по виплаті заробітної плати ОСОБА_1 щомісячно починаючи з квітня 2012 року по 30.05.2013 рік;
3. Табеля відпрацьованого часу ОСОБА_1 з квітня 2012 року по 30.05.2013 рік.
Позивач просив дане клопотання підтримати та витребувати необхідні документи.
Представник позивача в судове засідання не з`явився.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.
Таким чином, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи клопотання представника позивача необхідно задовольнити та витребувати ТОВ «СУ Металургмонтаж 207»:
1. Відомості про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 щомісячно починаючи з квітня 2012 року по 30.05.2013 рік;
2. відомості по виплаті заробітної плати ОСОБА_1 щомісячно починаючи з квітня 2012 року по 30.05.2013 рік;
3. Табеля відпрацьованого часу ОСОБА_1 з квітня 2012 року по 30.05.2013 рік.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 57, 60, 133, 137 ЦПК України, суддя-,

У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СУ Металургмонтаж 207» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.
Витребувати з ТОВ «СУ Металургмонтаж 207»:
1. Відомості про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 щомісячно починаючи з квітня 2012 року по 30.05.2013 рік;
2. відомості по виплаті заробітної плати ОСОБА_1 щомісячно починаючи з квітня 2012 року по 30.05.2013 рік;
3. Табеля відпрацьованого часу ОСОБА_1 з квітня 2012 року по 30.05.2013 рік.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т.Є. Демочко

Копія вірна:

Суддя:
справа №176/3004/13-ц
провадження №2/176/1018/13
у х в а л а

19 грудня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 29403 грн. 73 коп. та судові витрати.

Враховуючи, що по справі виконано усі необхідні підготовчі дії вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 04 березня 2014 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 307/2681/13-ц
Провадження № 2/307/1438/13
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 11 годину 30 хвилин 10 вересня 2013 року.

10 вересня 2013 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 годину 00 хвилин 24 вересня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Добропілля позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Позивач в судове засідання 15 березня та 22 березня 2013 року не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою участь позивача: ОСОБА_3 при розгляді цивільної справи за її позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати обов`язковою участь позивача ОСОБА_3 при розгляді цивільної справи за її позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Судовий розгляд справи призначити на 26 квітня 2013 року на 09-30 годину в залі судового засідання в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу для відома, разом з судовою повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй
Справа № /222/104/13-ц
Провадження № 2-о/222/8/2013р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Володарському районі Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

Керуючись ст.ст. 8, 11, 57-60, 174, 209, 212-215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Володарському районі Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт того, що атестат № 2856 про закінчення міського професійно-технічного училища № 9 міста Ізмаіл від 01.06.1976 року, довідка № 332 від 14.05.2012 року ВАТ Нижневартовскнефть та військовий квиток серії НОМЕР_1 , видані на російській мові на ім`я ОСОБА_1 належать ОСОБА_1 (на російській мові ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 199/7680/13-ц
УХВАЛА

11 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за використану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за використану теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
Дата документу 13.09.2013
Справа № 501/4173/13-ц
УХВАЛА

13 вересня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., вивчивши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Іллічівський МВ ГУ ДМС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Іллічівський МВ ГУ ДМС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2013 року до 11 години 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання у строк до 09 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду М.І. Петрюченко

Одеської області
Справа № 570/4687/13-ц
Номер провадження 2-о/570/124/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Шпанівська сільська рада Рівненського району про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Шпанівська сільська рада Рівненського району звернулися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.256, 257, 258 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.15, ст.127, ст.234, ст.256, ст.257 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Шпанівська сільська рада Рівненського району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області на 28 жовтня 2013 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати заявників та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованій особі. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 234/1488/13-ц
Провадження № 2/234/1118/13
УХВАЛА
Про відкриття провадження у цивільній справі
26 лютого 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоду у користуванні майном, визнання втративши право користування житловим приміщенням, -
В С Т А Н О В И В :
Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоду у користуванні майном, визнання втративши право користування житловим приміщенням .
Призначити по справі попередне судове засідання на 14 год. 30 хвилин 05 березня 2013 р. у приміщенні Краматорського міського суду.
Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.
Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 05 березня 2013 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.
Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Данком", Страхової групи "ТАС", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 18.10.2013 року на 11:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Провадження № 2/641/1700/2013 Справа № 641/4068/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі1/4 частини його щомісячного сукупного доходу (заробітку), але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подання позовної заяви й до досягнення дитиною повноліття.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 квітня2013 року на 09-30год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 квітня2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 29 квітня 2013 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/520/5206/13
УХВАЛА

04.11.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Лазнікові І.В.,

розглянувши в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21.08.13 року КП ЖКС «Вузіський» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути заборгованість за надані житлово- комунальні послуги в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача у розмірі 4259,03 гривень, а також стягнути витрати по сплаті судового збору.

27.09.2013 року представник позивача надав клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з ДПІ Київського району м.Одеси Одеської області ДПС відомостей щодо того який ідентифікаційний номер платника податків присвоєний гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. ОСОБА_4, 24.11.1963 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначена інформація будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Державну податкову інспекцію Київського району м.Одеси ГУ Міндоходів Одеської області у встановлений законом строк надати суду відомості щодо присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. ОСОБА_4, 24.11.1963 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8905/13-ц
Провадження № 2-н/520/1216/13
УХВАЛА

01.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 524/1132/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не прибули у судові засідання призначені на 11 квітня 2013 року та 15 травня 2013 року - були повідомлені про дату розгляду справи належним чином.

Суд, враховуючи згоду учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про дати судових засідань, у судові засідання не з`являються, не повідомляють своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконують обов`язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя