overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1990/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги - ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги .

30.04.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
УХВАЛА

16 січня 2013 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 663/423/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Клімченка М.І.,

при секретарі Пінчук Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Представник позивачки надала на адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивачки надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 307/2739/13-ц
Провадження № 2/307/1453/13
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 09 годину 00 хвилин 21 серпня 2013 року.

21 серпня 2013 року на 09 годину 00 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором на 09 годину 00 хвилин 05 вересня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
справа №176/2308/13-ц
провадження №2-с/176/17/13
у х в а л а

11 листопада 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого по заяві Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до нього про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2004 року по 01.07.2013 року у розмірі 3512,67 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

08 листопада 2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу виданого Жовтоводським міським судом 16 жовтня 2013 року, яким з нього на користь КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради були стягнуті 3512 грн. 67 коп. в рахунок заборгованості за водовідведення та водопостачання за період з 01.09.2004 року по 01.07.2013 року.

Враховуючи, що подана заява відповідає ч.3 ст.105 ЦПК України вона може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 105, ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Жовтоводським міським судом 16 жовтня 2013 року по заяві Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до нього про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2004 року по 01.07.2013 року у розмірі 3512,67 грн.

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 14.01.2014 року на 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 09.09.2013
Справа №501/4053/13-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. вивчивши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2013 року до 15 години 30 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання у строк до 02 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І. Петрюченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17липня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 353,83 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , за періоди з 20.10.2011 р. по 29.03.2013 р. в сумі 353,83 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії (особовий рахунок № НОМЕР_1 а) за адресою АДРЕСА_1 . Згідно доданого до заяви розрахунку суми боргу за спожиту електричну енергію абонента ОСОБА_1 борг за період з 20.10.2011 р. по 29.03.2013 р. складає 353,83 грн.

З платежів за електроенергію ОСОБА_1 , доданих до заяви, вбачається, що боржник в березня 2013 року сплатив за електроенергію суму в розмірі 1683,07 грн., залишок в розмірі 353,83 грн. сплачено не було.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що із заяви і поданих документів про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію - вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Керуючись ст. ст.96, 100, 101, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , за періоди з 20.10.2011 р. по 29.03.2013 р. в сумі 353,83 грн.

Роз`яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Мамалуй

17.07.2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.11.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення "Донецька регіональна дирекція" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення "Донецька регіональна дирекція" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 15.11.2013 р. о 09 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 лютого 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 15.02.2013 р. о 09 годині 10 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 15.02.2013 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №266/3949/13-ц
Провадження№ 2/266/1308/13
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

21.10.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.

при секретарі Зіберовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, в якому 17.09.2013 року, справа була призначена до розгляду на 27.09.2013 р., про що сторони були повідомлені належним чином.

В призначений час 27.09.2013 р. позивача зявився, але розгляд справи було відкладено у звязку з неявкою відповідача на 15.10.2013р., про що під особистий підпис позивача про дату та час розгляду було повідомлено. (а.с.17)

15.10.2013р. в судове засідання повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи позивач не зявився . У звязку з неявкою сторін розгляд справи було відкладено до 21.10.2013 р. про що сторони були повідомлені належним чином.

В призначений час 21.10.2013р. позивач, який під особистий підпис був повідомлений про дату та час розгляду справи, повторно в судове засідання не зявився, про причини не явки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав. (а.с.17)

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням того, що позивача не зявився в судове засідання призначеного на 15.10.2013 р. і повторно не зявився в судові засідання 21.10.2013 р. будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Провадження № 2/307/351/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

22 лютого 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю представника позивачки ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу позовною заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 де третя особа Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Тячівського районного відділу головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про виготовлення проїзного документа дитини для виїзду за кордон без згоди батька .

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України суд ,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю

Дозволити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканці АДРЕСА_1 виготовити проїзні документи для виїзду за кордон неповнолітній донці ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 без згоди батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця АДРЕСА_2

Дозволити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканці АДРЕСА_1 перетинати кордон з неповнолітньою донькою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 без згоди батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця АДРЕСА_2

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд, а сторонам які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 квітня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Чернівці від 08 лютого 1996 року в справі за позовом Ленінського райвиконкому м. Чернівці до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Ленінського райвиконкому м. Чернівці про надання в користування приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 25.04.2013 , про що повідомити Шевченківський райвиконком м. Чернівці, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Судді: Перепелюк І.Б.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/222/89/2013
Справа № 222/39/13-Ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є. розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Володарський сортонасінний завод» про визнання недійсним договору купівлі - продажу житлового домоволодіння від 18.10.2008 рік, укладеного між СООО «Україна - Агро» та ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Володарського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , третя особа: Служба у справах дітей Володарської РДА, яке призначене до слухання на 19.02.2013 рік.

15.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу житлового домоволодіння від 18.10.2008 рік, укладеного між СООО «Україна - Агро» та ОСОБА_2 , в зв`язку з тим, що в Володарському районному суді буде вирішуватися питання про виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак від представника позивача надійшла заява про залишення позову про висилення без розгляду.

Дане питання буде вирішуватись судом 19.02.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, зустрічний позов ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне зустрічний позов по даній справі повернути позивачу з доданими до неї документами та з оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Вважаю за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення поданої заяви, не звільняє його від права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Володарський сортонасінний завод» про визнання недійсним договору купівлі - продажу житлового домоволодіння від 18.10.2008 рік, укладеного між СООО «Україна - Агро» та ОСОБА_2 повернути позивачу з доданими до неї документами та з оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Вважаю за необхідне роз`яснити позивачу, що залишення поданої заяви без розгляду, не звільняє його від права звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № /222/237/13-ц
Провадження № 2/222/176/2013 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява КС «Азовська кредитна компанія» не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником. Згідно п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника. Надана позовна заява підписана Головою правління КС «Азовська кредитна компанія» - ОСОБА_3 А. ОСОБА_4 , але в порушення вимог закону не надано документ, що підтверджує його повноваження.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву КС «Азовська кредитна компанія» слід залишити без руху для надання документу, що підтверджує повноваження особи яка підписала позовну заяву з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати Кредитній спілці «Азовська кредитна компанія» строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити Кредитній спілці «Азовська кредитна компанія», що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
УХВАЛА

13 серпня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавля П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним. Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-30 годин 06 вересня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.