Справа №176/1882/13-ц
Провадження №2/176/730/13
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради з третіми особами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про часткове визнання недійсним свідоцтва про право власності та часткове скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно -

ВСТАНОВИВ :

10 липня 2013 року до Жовтоводського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно на імя ОСОБА_2, бандури ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно 10,5 кв.м. житлової площі, що розташована в кв.32 в буд.№4 в м. Жовті Води за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Дана позовна заява не повній мірі відповідає вимогам закону, і по ній не може бути відкрито провадження. Так, згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява, повинна містити:

- імя позивача і відповідача , імя представника позивача;

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення доказування.

При цьому слід зважати на те, що відповідно до засад диспозитивності, визначених у ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи лише в межах заявлених позивачем вимог (їх правових підстав, предмету, розміру) і на підставі наданих доказів. Саме на позивача покладено обовязок не лише конкретно, з посиланням на відповідні закони викласти свої вимоги і обгрунтувати їх, а, відповідно до ст. 10 ЦПК України, й обовязок довести ті обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог.

Зазначені ж вимоги цивільно-процесуального закону позивачем не дотримано.

Так у позові замість позивача та його представника вказано стягувач та представник стягувача, що суперечить ст.26 ЦПК України в якій чітко зазначено, що у позовному провадженні особами, які беруть участь у справі є сторони - позивач і відповідач, треті особи , представники сторін та третіх осіб.

Не вказано в позовній заяві коли і ким видане свідоцтво про приватизацію комунальної квартири повністю ОСОБА_5, та коли і ким проведено державну реєстрацію, яке відношення до цього має Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради , і які саме вимоги у сторони до нього можуть виникнути у звязку з можливим судовим рішенням.

При складанні і поданні зазначеного позову позивачем не зазначено конкретну норму закону як підставу, щодо заявлених вимог, а лише посилання на назву нормативних актів.

Окрім того, позивачем не зазначену ціну позову та не надано документ, що її підвереджує, що позбавляє суд змоги вірно оцінити розмір судового збору який має сплатити позивач.

Таким чином, за даною позовною заявою у тому вигляді, як її подано до суду, не може бути відкрито провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог закону, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж у встановлений суддею строк вказані недоліки позивачем усунуто не буде, то первинна позовна заява, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, буде вважатися не поданою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради з третіми особами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про часткове визнання недійсним свідоцтва про право власності та часткове скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - залишити без руху, надавши позивачеві для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, строк 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: