overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/1652/13-ц
Провадження № 2/353/547/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2013 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: cекретаря Гуцуляк Г.Я.

прокурора Чижовського С.Б.

представника головного управління Держземагентства в Івано-Франківській області Стефлюка Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тлумачі справу за позовом Прокурора Тлумацького району в інтересах держави в особі головного управління Держземагентства в Івано-Франківській області до Братишівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про перехід права власності на земельні частки (паї) за правом спадкоємства до держави, -

В И Р І Ш И В :

Позови задовольнити.

Визнати за державою право власності на: земельну частку (пай), розміром 52,50 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 43916,20 грн., яка знаходиться в урочищі «Камянець» (контур НОМЕР_1) на території Братишівської сільської ради, за межами населеного пункту с. Братишів, Тлумацького району Івано-Франківської області; земельну частку (пай), розміром 43,26 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 19189,06 грн., яка знаходиться в урочищі «Липки» (контур НОМЕР_2 на території Братишівської сільської ради, за межами населеного пункту с. Загір'я, Тлумацького району Івано-Франківської області; земельну частку (пай), розміром 49,14 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 21806,77 грн., яка знаходиться в урочищі «Межі» (контур НОМЕР_3) на території Братишівської сільської ради, за межами населеного пункту с. Загір'я, Тлумацького району Івано-Франківської області та на земельну частку (пай), розміром 38,22 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 17059,20 грн., яка знаходиться в урочищі «Межі» (контур НОМЕР_3) на території Братишівської сільської ради, за межами населеного пункту с. Загір'я, Тлумацького району Івано-Франківської області.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий Я.М. Гавриш
Справа № 344/3185/13-ц
Провадження № 22ц/779/1637/2013
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ПАТ «Західінкомбанк» на дії заступника начальника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції при винесенні постанови від 07.02.2013 року про відкриття виконавчого провадження за апеляційною скаргою заступника начальника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника начальника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 квітня 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 209/3109/13-ц
Провадження № 2/209/1168/13
УХВАЛА

12 вересня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду на 13.00 годину 04 жовтня 2013 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 2/1521/598/12
УХВАЛА

24 жовтня 2013 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НАДРА до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд стягнути у солідарному порядку з відповідачів заборгованість по кредитному договору у розмірі 673298,81 гривень.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування даних щодо майна померлого відповідача ОСОБА_2 з метою подальшого вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд вважає, що заявлене клопотання засновано на законі та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати ДАІ УМВС України в Одеській області направити до суду дані щодо транспортних засобів, зареєстрованих за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати Реєстраційну службу Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області надати інформаційну довідку щодо нерухомого майна зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати Головне управління Держземагентства в Одеській області направити до суду дані про земельні ділянки, що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Провадження № 2/522/8628/13
УХВАЛА

11 вересня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом приватного підприємства М.Т.Н. до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Брістоль-Красная, ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ПП М.Т.Н. до ОСОБА_1, ТОВ Брістоль-Красная, ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

Ухвалою суду від 25 червня 2013 року за клопотанням представника позивача була призначена комплексна судово-медична та судово-психіатрична експертиза, а зазначену цивільну справу було направлено експертам комунальної установи Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи для проведення відповідної експертизи.

На час проведення комплексної судово-медичної та судово-психіатричної експертизи провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом було зупинено до отримання висновку експертів за поставленими судом питаннями.

09 вересня 2013 року матеріали вказаної цивільної справи були повернуті комунальною установою Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи до Приморського районного суду м. Одеси з відповідним висновком експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе відновити провадження у цивільній справі за позовом ПП М.Т.Н. до ОСОБА_1, ТОВ Брістоль-Красная, ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом приватного підприємства М.Т.Н. до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Брістоль-Красная, ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, відновити.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2013 року о 11 год. 00 хв., викликати сторін у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 2/243/1715/2013
У Х В А Л А

19 червня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2013р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалася до слухання 30.05.2013 року та 19.06.2013 року але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 137/1215/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
27.06.2013 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В. , розглянувши заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя _____________________ Білик Н. В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 рік.
Суддя _____________________ Білик Н. В.
Справа № 2/243/1393/2013
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськарйонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконанання на всій території України.

Таким чином, інформація про реєстраційні номери облікових карток громадян, які є відповідачами у цивільних справах, боржниками в наказному провадженні, надаються органами державної податкової служби.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119 ЦПК України, ст. 124 Конституції України,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Словянську обєднану державну податкову інспекцію Донецької обласної Державної податкової служби надати на адресу суду відомості про реєстраційний номер облікової картки громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Cуддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2013 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1227/13-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _10_____07___ 2013 року о ___9_год. __30__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 404/7662/13-ц
Номер провадження 2/404/3053/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», в інтересах якого діє Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 163608, 54 грн., що виникла з кредитного договору № АСКZRХ19190302 від 20.07.2008 року, та судовий збір в сумі 1636, 09 грн.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 09 жовтня 2013 року о 15 год. 20 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника позивача доручити апеляційному суду Кіровоградської області.

Керуючись статтею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суддя, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 09 жовтня 2013 року о 15 год. 20 хв., за участю представника позивача Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», в інтересах якого діє Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк», провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Ленінському районному суду м.Кіровограда.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-н/243/795/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 травня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донбасенерго. в особі структурної одиниці ПАТ Донбасенерго, Словянської теплової електричної станції (ТЕС) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Донбасенерго. в особі структурної одиниці ПАТ Донбасенерго, Словянської теплової електричної станції (ТЕС) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 149/32/13- ц
Провадження №2/149/129/13
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

17.01.2013 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю. ,

при секретарі Поліщук Л. А.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа перебуває в провадженні Хмільницького міськрайонного суду.

В судовому засіданні відповідач просив надати максимальний термін на примирення, оскільки в нього є почуття до дружини, він хоче зберегти сім'ю, крім того, в сторін є малолітня дитина.

Позивач проти задоволення клопотання заперечила, посилаючись на те, що її рішення про розірвання шлюбу обмірковане та виважене, вона не заперечує проти спілкування з батьком їх дитини. В разі задоволення клопотання, просила надати мінімальний термін на примирення.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання відповідача, оскільки сторони перебувають в шлюбі більше семи років, в них є малолітня донька, 2006 р. н., а тому, з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, передбачених ст. 111 СК України, сторонам необхідно надати чотирьохмісячний строк для примирення. На думку суду, саме такого терміну буде достатньо для відповідача для вжиття заходів для примирення, тоді як надання максимального терміну для примирення порушуватиме право позивача на свободу та особисту недоторканість, передбачене ч. 4 ст. 56 СК України.

Керуючись ст. ст. 56, 111 СК України, ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення терміном 4 (чотири) місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 17 травня 2013 року..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,
Справа № 509/447/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - 748680,89 грн., -

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - 748680,89 грн..

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 04.03.2013 о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 04.03.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/243/1062/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 квітня 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час та дату розгляду справу був повідомлена належним чином, з заявою про розгляд справи в його відсутності до суду не звертався.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, який не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_2