overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/325/317/2013
325/1508/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31жовтня 2013 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Орманджи Д.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні у смт. Приазовське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 31 жовтня 2013 року сторони не з`явились. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог п.4. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. ст.208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області, за адресою: Приазовський район сел. Приазовське, вул. Пушкіна, б.05, на 14 годину 00 хвилин 11 листопада 2013 року.

Визнати обов`язковою участь у розгляді справи позивача, для дачі особистих пояснень.

Позивачу роз`яснити, що згідно ч.3 ст. 27, ч.2 ст.77 ЦПК України, він зобов`язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обв`язки, а тому відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В судове засідання викликати сторони та надіслати позивачу копію цієї ухвали для виконання.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 750/5763/13-ц
Провадження № 2/750/1990/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.10.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі - Будаш М.В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та зобовязання поновити реєстрацію місця проживання, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 04 листопада 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.60, 88, 174, 208-209,212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та зобовязання поновити реєстрацію місця проживання - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

28 жовтня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світлівської сільської ради Добропільського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2013 року о 11.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 399/1280/13-ц
Провадження 2/399/470/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.11.2013 смт. Онуфріївка

11 листопада 2013 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишнівцівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Вишнівцівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, де просить винести рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання, як спадкоємицею за законом після померлої матері ОСОБА_2, заяви до Онуфріївської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнівцівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 14 год. 00 хв. 26 листопада 2013 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 26 листопада 2013 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лях М. М.
Пр.№2/366/469/13
У Х В А Л А
30 вересня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі:
Головуючої - судді Тетервак Н.А.,
При секретар - Німченко Н.Ю.,
За участю відповідача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ПАТ ВТБ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідач подав зустрічний позов про визнання кредитного договору недійсним.
Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України, зокрема, надається квитанція про сплату судового збору.
Позивач надав квитанцію про сплату судового збору, проте, він сплачено неправильно, як за позов немайнового характеру, хоча за подачу позову про визнання угод дійсними, чи оспорювання цих угод, судовий збір сплачується в залежності від суми оспорюваної угоди.
Позивач по зустрічному позову укладав з ОСОБА_2 кредитний договір на відповідну суму, а отже, з цієї суми має бути сплачено судовий збір-1% від суми позову, але не менше ніж 0,2 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків(доплатити судовий збір з урахуванням суми угоди).
Керуючись ст.121 ЦПК України, суд
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху та надати позивачу строк до 04.10.2013 року виправити вказані недоліки.
Розяснити позивачу, що в разі виправлення недоліків, заява вважатиметься поданою з часу первинної подачі, а в разі не виправлення, вважатиметься неподаною і буде йому повернута разом з додатком документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

14.08.2013 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Володарському районі Донецької області про видачу державного акту на землю який був втрачений,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 19.08.2013 року на 11:30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 19.08.2013 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Володарському районі Донецької області про видачу державного акту на землю який був втрачений,-

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 19.08.2013 року на 11:30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.08.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
Справа № 307/2926/13-ц
Провадження № 2/307/1532/13
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новоселицької сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції про визнання права власності на частину будівлі колишнього фуражного складу КСГП "Полонина",

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , Новоселицької сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції про визнання права власності на частину будівлі колишнього фуражного складу КСГП "Полонина".

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 122, 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 , Новоселицької сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції про визнання права власності на частину будівлі колишнього фуражного складу КСГП "Полонина".

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Новоселицької сільської ради, третя особа без самостійних вимог Реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції, про визнання права власності на частину будівлі магазину змішаних товарів по АДРЕСА_1 об`єднати в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_2 , Новоселицької сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції про визнання права власності на частину будівлі колишнього фуражного складу КСГП "Полонина" за провадженням № 2/307/1088/2013, справа № 307/1750/13-ц.

Справу призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 16 серпня 2013року.

Суддя В.В. Ніточко
Провадження № 2/1522/8559/12
У Х В А Л А

18 січня 2013 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.

розглянувши у судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2012 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги задоволено.

До суду 11.01.2013 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 14.08.2012 року, обґрунтовуючи свою заяву тим, що при ознайомлені з копією рішення суду виявлено описку в прізвище, імя та по батькові позивача та відповідача.

Зазначена справа разом із заявою надійшла 17.01.2013 року в провадження судді Домусчі Л.В.

З матеріалів справи вбачається, що 14 серпня 2012 року ухвалено рішення суду по цивільній справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги задоволено.

В тексті рішення суду вбачається замість прізвища імя та по батькові сторін, прізвище імя та по батькові інших осіб, що унеможливлює виконання рішення суду.

Сторони у судове засіданні не зявились, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у рішенні суду від 14.08.2012 року, тому заява відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.208,209, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Внести виправлення у рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14 серпня 2012 року по справі № 1522/11856/12 за позовною заявою позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

Вказати в тексті мотивувальної частини рішення суду прізвище імя та по батькові сторін - «Оніщенко Руслан Валерійович»та «Оніщенко Ліна Олегівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3

18.01.2013
Справа № 445/2287/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України .

Так, позивачем не сплачено судовий збір за розгляд майнового спору в розмірі 1 % від суми позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що по даному позову становить 229,4 грн.

Клопотання про відстрочку судового збору, зменшення його розміру чи звільнення від його сплати відповідно до майнового стану позивача суду не надано (ст. 8 Закону України "Про судовий збір")

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви до 6 грудня 2013 року.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвал .

Суддя:ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5996/13
УХВАЛА

12.12.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент комунальної власності Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визначення часток в спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В проводженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент комунальної власності Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визначення часток в спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся з клопотанням про виключення сторони у справі, а саме третю особу Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Представник третьої особи у судовому засіданні клопотання представника позивача залишив на розсуд суду.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виключити третю особу по справі, а саме Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Салтан Л. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.11.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення збитків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 05.12.2013 р. о 08 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2013 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Горбатенко О.В.,

при секретарі судового засідання Литвиненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем у даній справі вона перебуває у шлюбі, зареєстрованому 11 липня 2003 року Привільською міською радою м. Лисичанська Луганської області, актовий запис № 20. Подружні стосунки з відповідачем були припинені з 28 квітня 2013 року через зраду відповідача. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про розділ майна не заявляє. Неповнолітня дитина залишається жити з позивачем.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, позов підтримала, просила задовольнити, про що надала письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав.

У судовому засіданні досліджені докази: копія паспорта (а.с.3), свідоцтво про одруження (а.с.4), копія свідоцтва про народження (а.с.5), довідка ЛКП Паспортна служба (а.с.6).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11 липня 2003 року Привільською міською радою м. Лисичанська Луганської області, актовий запис № 20 (а.с.4). Подружні стосунки між сторонами були припинені з 28 квітня 2013 року через зраду відповідача. Відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Неповнолітня дитина залишається жити з позивачем.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 11 липня 2003 року Привільською міською радою м. Лисичанська Луганської області, актовий запис № 20, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя О.В.Горбатенко