overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 листопада 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні у м. Добропілля позовну заяву ПАТ "ДТЕК Добропіллявугілля" в особі НП "Добропільського РВЕ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ "ДТЕК Добропіллявугілля" в особі НП "Добропільського РВЕ" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про заміну первісного відповідача - ОСОБА_2 належними відповідачами - ОСОБА_4 , ОСОБА_5, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припинаючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належними відповідачами, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належними відповідачами - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Мамалуй М.В.
Справа № 219/144/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 04.02.2013р. на 10 год. 15 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа №266/3949/13-ц
Провадження№ 2/266/1308/13
УХВАЛА

про призначення до розгляду

17.09.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Зіберовій К.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду по справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання також вирішене питання про визначення фактів, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.35,36,130,137,156,201,202 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням до розгляду у відкритому судовому засіданні 27.09.2013 року о 14-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 469/120/13-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

за участю позивача: - ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 29.01.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок за адресою: вул.К.Маркса,28, с.Малахове Березанського району Миколаївської області.

У попередньому судовому засіданні встановлені підстави вважати, що предмет спору належав на праві приватної власності особі, яка на даний час померла, і спадщину після її смерті ніхто не прийняв.

У звязку з цим, суд вважає за необхідне залучити до участі у даній справі у якості 3-ої особи Березанську селищну раду Миколаївської області, оскільки згідно ст.1277 ЦК України вказана особа має право подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою, і тому рішення у даній справі може вплинути на її права або обвязки щодо сторін у справі.

Позивач проти притягнення Березанської селищної ради Миколаївської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, не заперечує.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, враховуючи, що судове рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки Березанської селищної ради Миколаївської області, яка не є стороною у справі, керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Березанську селищну раду Миколаївської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі, крім того, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, направити копію позовної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/2004/13-ц
Номер провадження 2/629/744/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" червня 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.06.2013 року на 09:15 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 520/3923/13-ц
Провадження № 2/520/3138/13
УХВАЛА

17.04.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом про відшкодування ОСОБА_2 матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою

Зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

16 квітня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь із відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 110, 122, 127, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Судове засідання призначити на 29 квітня 2013 року о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "Раййффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 13.02.2013 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 вересня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 5 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: із поданої заяви не зрозумілий зміст позовних вимог, оскільки заявник просить встановити юридичний факт, що підлягає розгляду в порядку окремого провадження, а також визнати дії УПСЗН Селидівської міської ради щодо відмови компенсації за вугілля та скасувати рішення УСПЗН про відмову з цього приводу, що підлягає розгляду в порядку КАС України, тобто вказані вимоги, які підлягають розгляду за різними видами судочинства, а тому не можуть бути розглянуті в окремому провадженні без їх уточнення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін 5 діб з моменту отримання цієї ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 152/1382/13-ц
УХВАЛА

27 червня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Шаргородський маслозавод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 2291,99 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «Шаргородський маслозавод» заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 2291,99 грн.

Пунктом 1 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Відтак, відповідно до вимог ч.7 ст.100 ЦПК України, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Шаргородський маслозавод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 2291,99 грн. та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя
Справа № 758/8929/13-ц
У Х В А Л А

11 липня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна та стягнення процентів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Згідно із п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не зазначено період, за який позивач просить стягнути проценти та не викладені обставини на обгрунтування зазначених позовних вимог.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна та стягнення процентів - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 307/4041/13-ц
Провадження № 2/307/1939/13
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовська М.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ОТП Банк" звернулось в суд з позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи призначено на 10 годину 30 хвилин 21 листопада 2013 року.

21 листопада 2013 року на 10 годину 30 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 10 годину 00 хвилин 02 грудня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
УХВАЛА

03 липня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 459/5908/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2013 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.
при секретарі Ганас К.В.
з участю заявника ОСОБА_1
представника заявника ОСОБА_2
представника заінтересованої особи Новікова Е.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нововолинську Волинської області про встановлення факту постійного проживання у певному місці, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 234, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :
Заяву задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_3 протягом періоду з липня 2009 року по липень 2013 року постійно проживав за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. І. Жураковський
справі № 599/293/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

"17" квітня 2013 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Лучин І. З.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва на спадщину за законом частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно ,-

Керуючись ст.ст.10,60, 61,212-215 ЦПК України, ст.ст.1261,1268 Цивільного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Свідоцтво про право на спадщину за законом від 08 листопада 2005 року на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , видане державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори на ім`я ОСОБА_2 визнати частково недійсним.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , з них на 1/4 частину вказаного майна в порядку спадкування за законом .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
Справа № 459/1684/13-ц

У Х В А Л А
судового засідання
07 серпня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.
при секретарі Пилипів В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -
У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.
Належно повідомлені сторони в судове засідання не з`явились.
В матеріалах справи, наявна заява представника позивача від 20.06.2013 р. про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
В силу ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Враховуючи, що пояснення представника позивача мають істотне значення для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти і визнати його явку обов`язковою в судове засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти визнавши явку представника позивача обов`язковою.
Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Визнати явку представника позивача ПАТ «ПроКредит Банк» в судове засідання обов`язковою.
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії слуханням відкласти на 2.09.2013 року на 14-30 год.
Повторно викликати в судове засідання сторони та попередити їх про наслідки неявки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.07.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 15.07.2013 р. о 09 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя