overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 602/445/13-ц
Провадження № 2/602/137/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"23" квітня 2013 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. ознайомившись з позовною заявою Органу опіки та піклування Лановецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав , -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов Органу опіки та піклування Лановецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/445/13-ц.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Лановецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 30 квітня 2013 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_1 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу ОСОБА_1 пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 30 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-411/11
Провадження № 2/522/4400/13
УХВАЛА

20 лютого 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Степанов В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ Українська пожежно-страхова компанія в особі Південного регіонального управління АТ Українська пожежно-страхова компанія, за участю третьої особи ПАТ Райффайзен ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором страхування від нещасного випадку, за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до АТ Українська пожежно-страхова компанія в особі Південного регіонального управління АТ Українська пожежно-страхова компанія, треті особи ПАТ Райффайзен ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення коштів (страхової суми) за договором страхування від нещасного випадку та за позовом ПАТ Райффайзен ОСОБА_2 до ПАТ Українська пожежно-страхова компанія в особі Південного регіонального управління АТ Українська пожежно-страхова компанія, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів (страхової суми) за договором страхування від нещасного випадку,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ Українська пожежно-страхова компанія звернулася до суду з заявою про закриття провадження у справі за позовом ПАТ Райффайзен ОСОБА_2 до ПАТ Українська пожежно-страхова компанія в особі Південного регіонального управління АТ Українська пожежно-страхова компанія, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів (страхової суми) за договором страхування від нещасного випадку.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає можливим задовольнити заяву представника АТ Українська пожежно-страхова компаніяпро закриття провадження за позовом ПАТ Райффайзен ОСОБА_2 до ПАТ Українська пожежно-страхова компанія в особі Південного регіонального управління АТ Українська пожежно-страхова компанія, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів (страхової суми) за договором страхування від нещасного випадку, у звязку з тим, що вказані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а є предметом господарського спору, так як предметом позову є виконання господарського договору у якому сторонами є юридична особа.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ Райффайзен ОСОБА_2 до ПАТ Українська пожежно-страхова компанія в особі Південного регіонального управління АТ Українська пожежно-страхова компанія, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів (страхової суми) за договором страхування від нещасного випадку закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

20.02.2013
Справа № 0907/2-8186/2011
Провадження № 22ц/779/2075/2013
Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 червня 2013 року -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 червня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 21 серпня 2013 року на 09.30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Ю. Малєєв

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/522/4069/13
УХВАЛА

28 лютого 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

До суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про витребування з Міської клінічної лікарні № 1, яка знаходиться за адресою: 65007, м. Одеса, вул. М'ясоїдівська, 32, медичну документацію (історію хвороби та амбулаторну карту), необхідну позивачу для підтвердження його позовних вимог у частині витрат на лікування, яке він проходив у вищезазначеній лікарні у період з 26.11.2011 р. по 06.12.2011 р.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, враховуючи наведене, зокрема, те, що для отримання документів, які необхідні позивачу для обґрунтування позовних вимог, а саме: з метою підтвердження позовних вимог ОСОБА_1 у частині витрат на лікування, яке він проходив у Міській клінічній лікарні № 1, яка знаходиться за адресою: 65007, м. Одеса, вул. М'ясоїдівська, 32 у період з 26.11.2011 р. по 06.12.2011 р., клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 133, ч.1 ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, - задовольнити.

Витребувати з Міської клінічної лікарні № 1, яка знаходиться за адресою: 65007, м. Одеса, вул. М'ясоїдівська, 32, медичну документацію (історію хвороби та амбулаторну карту) ОСОБА_1, для огляду у судовому засіданні.

Копію ухвали направити до Міської клінічної лікарні № 1, яка знаходиться за адресою: 65007, м. Одеса, вул. М'ясоїдівська, 32, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 128/3152/13-ц
УХВАЛА

26 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Представник відповідача подав через канцелярію суду заяву про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Розгляд судового засідання 20.12.2013 року представник позивача просить провести у його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Оглянувши клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 необхідно відмовити, так як даний спір не впливає безпосередньо на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: :
Справа № 527/205/13- ц
провадження № 2/527/140/13
УХВАЛА

04 червня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі Проценко А.О.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції , Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області , Головного управління юстиції у Полтавській області , Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області , , за участю третіх осіб - Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

29 січня 2013 року до Глобинського районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції , Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області , Головного управління юстиції у Полтавській області , Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області , про відшкодування збитків та моральної шкоди .

27 травня 2013 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження в справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції , Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області , Головного управління юстиції у Полтавській області , Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області , за участю третіх осіб - Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі про відшкодування збитків та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 18.06.2013 о 16:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третю особу.

СУДДЯ ОСОБА_2
Справа № 0915/1992/12
Провадження № 22ц/779/2000/2013
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М. Марія Миколаївна
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

2.Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 12 серпня 2013 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 509/5292/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення суми аліментів у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення суми аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 11:00 10.12.2013 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 10.12.2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 495/2364/13-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

10 квітня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованності.

Справа підсутна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17 травня 2013 рік о 09 годині 50 хвилин у залі судового засідання № 22.

Відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 травня 2013 року

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
2/135/465/13 Справа № 135/2176/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13.12.2013

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований Відділом ДРАЦС Ладижинського МУЮ Вінницької області 06.08.2011 року за актовим записом № 118.

Згідно з довідкою органу реєстрації Ладижинського МС УДМС України у Вінницькій області від 13.12.2013 року відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області в м. Ладижин, вул. Радянська, 13 на 25.12.2013 о 10:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/341/13-ц
Провадження № 2/506/140/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.04.2013 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до Красноокнянської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення строку для звернення в суд та про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Красноокнянської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення строку для звернення в суд та про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

-відповідачем у позовній заяві зазначена Красноокнянська районна державна адміністрація Одеської області, при цьому не зазначено, чому саме районна державна адміністрація є відповідачем при розгляді зазначеної позовної заяви, а не інші особи, до яких могло б перейти спадкове майно після смерті ОСОБА_6 (Дубівська сільська рада, тощо).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Красноокнянської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення строку для звернення в суд та про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Ухвала

15.01.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши заяву ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони у справі № 2-319/2011 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

Встановив:

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25 грудня 2012 року, дану заяву було залишено без руху і заявнику надано визначений законом строк, для усунення її недоліків.

Копію даної ухвали позивач отримав 04.01.2013 року.

Оскільки позивач, у встановлений строк, не виконав вимоги ухвали суду від 25 грудня 2012 року, і не усунув недоліки заяви, на які було вказано в ній то заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони у справі № 2-319/2011 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду, протягом 5 днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: Голубенко
Справа № 509/727/13-ц
УХВАЛА

25 березня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради Овідіопольського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Для забезпечення повного та всебічного розгляду справи необхідно дослідити спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_2, оскільки вона містить докази, що необхідні для правильного вирішення спору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати завідуючу Овідіопольською державною нотаріальною конторою Одеської області направити до Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином засвідчену копію спадкової справи, яку було заведено щодо майна померлої 06 березня 2006 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський

_____________№____________

Завідуючій Овідіопольської державної

нотаріальної контори Одеської області

ОСОБА_3

67801, смт.Овідіополь, вул. Суворова 2-а

Направляємо для виконання копію ухвали суду від 25 березня 2013 року по цивільній справі № 727/13 про витребування належним чином посвідченої копії спадкової справи померлої ОСОБА_2

Додаток: копія ухвали суду на 1 арк.

Суддя Є.Л. Бичковський