overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6431/13-ц
Провадження № 2/552/2269/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.12.2013 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Божук Д.А.,

при секретарі - Саєнко М.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представник третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, встановлення місця проживання і виховання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, встановлення місця проживання і виховання дітей задовольнити частково.

У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей відмовити.

Визначити місце проживання дітей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір'ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 650 грн. (шістсот п'ятдесят гривень) починаючи з 10.09.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 650 грн. (шістсот п'ятдесят гривень) починаючи з 10.09.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 229, 40 грн. (двісті двадцять девять гривень 40 копійок) судового збору та 3 450,00 грн. (три тисячі чотириста п'ятдесят гривень) витрати на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок).

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави.

Повний текст рішення буде складений протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Д.А. Божук
Справа № 171/1442/13-ц
У х в а л а

05 червня 2013 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивачем зазначено у позові, що їй відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з недоведеністю родинних відносин зі спадкодавцем та відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно, але до позову не долучено копію постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, крім того, не зазначено позовну вимогу щодо встановлення факту родинних відносин, тому позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та надати до суду копію вищевказаної постанови.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір, розмір якого складає 1% від ціни позову, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк пять днів з дня отримання копії ухвали. У випадку не усунення недоліків у вказаний термін заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/2366/13-ц
Провадження № 2/234/1385/13
УХВАЛА

25 березня 2013 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Космачевська Т.В.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальності «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Судом встановлено, що позовну заяву подано без дотримання порядку, встановленого ст. 118 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині

першій ст. 96 ЦПК України (судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг…), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках,

коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить стягнути заборгованість за послуги з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2007 року по 01.01.2013 року в сумі 3128,46 грн. До позовної заяви додано копію ухвали про скасування судового наказу від 25.12.2012 року, в скасованому наказі стягувалась заборгованість за послуги з опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 за період з жовтня 2007 року по вересень 2012 року в сумі 3008,31 грн.

Таким чином частину вимог позивача, а саме: в частині стягнення заборгованості за період з 01.09.2012 року по 01.01.2013 року, заявлено з порушенням порядку звернення, оскільки позивач не звертався в цій частині в порядку наказного провадження. Тому, враховуючи, що ці вимоги є взаємопов`язаними, суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

Ухвала не набрала законної сили

Суддя Краматорського

міського суду Т.В.Космачевська

Помічник судді Є.Г.Саєнко
Справа № 222/914/13-ц
Провадження 2/222/350/2013

У Х В А Л А

05 вересня 2013 року Володарський районний суд Донецької області

у складі судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Позивачка подала до суду заяву в якій не заперечувала проти постановлення по справі заочного рішення.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином був повідомлений і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивачка не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Номер справи 623/1221/13-ц
Номер провадження 2-н/623/254/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

01 квітня 2013 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду зі вказаною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 1538 гривень 77 копійок.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання .

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 559/189/13- ц
У Х В А Л А

25 січня 2013 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в м. Дубно матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 28641, 91 грн. заборгованості.

З ціллю забезпечення позову позивач просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу.

Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно на суму 28641,91 грн., яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СР 127466, виданий Дубенський МВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/2, Рівненської області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 171/1783/13-ц
У х в а л а

11 липня 2013 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и л а:

09.07.13 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119, 235 ЦПК України, в звязку з чим підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заява не підписана заявником та не зазначено дату її підписання.

Відповідно до положень ч.1 ст.60 ЦПК України суд призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування, але заявником не надано до суду подання щодо можливості призначення її опікуном.

Відповідно до положень ч.3 ст.238 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

В порушення вимог ч.3 ст.238 ЦПК України заявником не зазначені у заяві вищевикладені обставини.

Крім того, заявником не обґрунтовано залучення до участі у справі Управління праці та соціального захисту населення, не зазначено, на якій підставі вказана установа є органом опіки та піклування.

Заявнику необхідно усунути недоліки заяви шляхом складання заяви із зазначенням обставин, передбачених ч.3 ст.238 ЦПК України, обґрунтуванням залучення до участі у справі УПСЗН Апостолівської РДА, та надати до суду подання органу опіки та піклування щодо можливості призначення її опікуном.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків заяви строк 5 днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 610/564/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2013 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклійської міської Ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

Заява оформлена у порядку передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклійської міської Ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом .

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 01.03.2013 року на 09 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

4.Забов`язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 01.03.2013 року року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
СПРАВА № 2001/5611/2012
04.03.2013 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., за участю секретаря Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-
Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 21.12.2012 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі.
У заяві ОСОБА_2 ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки суд не вирішив питання про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судове засідання позивачка не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, але надала суду заяву в якій просить заяву розглянути за її відсутності, доводи заяви підтримує.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Присутність в судовому засіданні сторін не є обов`язковою.
Врахувавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_2 просила суд визначити їй трьох місячний додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак позивачці було визначено трьох місячний додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини за законом тільки після смерті ОСОБА_4 , а після смерті ОСОБА_3 визначено не було.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою сторін або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо по якійсь позовній вимозі, з приводу якої сторони представляли докази і надавали пояснення, не прийнято рішення.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд-
Доповнити рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 21.12.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом.
Визначити ОСОБА_5 трьох місячний додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в селищі Андріївка Балаклійського району Харківської області та після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Андріївка Балаклійського району Харківської області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 743/1483/13-ц
Провадження № 2/743/287/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 22.11.2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2165, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між сторонами припинено.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що шлюбні вдносини між сторонами припинено, наміру їх відновити у позивача немає, примирення у наданий судом строк між сторонами не відбулося.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 57, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22.11.2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2165, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 711/7983/2012
Провадження № 2/711/1219/2012
У Х В А Л А

29 травня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи призначено на 16 годину 00 хвилин 29 травня 2013 року.

29 травня 2013 року на 16 годину 00 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на 10 годину 00 хвилин 07 червня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 687/863/13-ц
2/687/299/2013
У Х В А Л А

28 травня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху у зв"язку з невиконанням позивачем вимог ст. 120 ЦПК України, зокрема: позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 29.07.2013 року на 09:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко