overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/1351/13-ц
Провадження № 2/222/500/2013
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1

до Маріупольської міської ради

3-тя особа: Зеленоярська сільська рада Володарського району Донецької області

про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Під час судового розгляду справи, при обговоренні питання заявлених вимог було встановлено, що земельний пай знаходиться на території Зеленоярської сільської ради Володарського району Донецької області, а тому відповідачем по справі повинна бути Зеленоярська сільська рада, а не Маріупольська міська рада Донецької області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити відповідача по справі Маріупольську міська раду на Зеленоярську сільську раду Володарського району, змінивши при цьому процесуальний статус Зеленоярської сільської ради з 3-ї особи по справі на відповідача.

Розгляд справи призначити на 09.10.2013 року на 10-00 годину.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити відповідача по справі Маріупольську міську раду на Зеленоярську сільську раду Володарського району Донецької області.

Змінити процесуальний статус Зеленоярської сільської ради Володарського району Донецької області з третьої особи на відповідача по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
Справа № 692/1371/13-ц
Провадження № 2/692/431/13
Ухвала

21 листопада 2013 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шрамківської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з цивільним позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час судового розгляду справи, суд встановив, що позивачка має рідного брата ОСОБА_2, який відповідно до ст. 1261 ЦК України відноситься до першої черги спадкоємців за законом. З метою з'ясування питання прийняття даною особою спадкових прав, суд дійшов до висновку про необхідність залучення ОСОБА_2 у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Позивач не заперечувала на залучення по справі третьої особи.

Таким чином, суд вважає, що рішення суду може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2, а тому його потрібно залучити до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1261 ЦК України. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.09.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ДП Селидіввугілля про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП Селидіввугілля про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 07.10.2013 р. о 13 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 307/1646/13-ц
Провадження № 2/307/1042/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
11 грудня 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді : Чопик В.В.
при секретарі : Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ КБ «Надра», відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, головного управління Державного казначейства України, ПП «НИВА В.Ш.» про стягнення суми боргу.
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 421981,58 грн.
Стягнути солідарно з ПАТ КБ «Надра», головного управління Державного казначейства України, ПП «НИВА А.Ш.» на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 4829 грн. та витрати за надання юридичної допомоги в сумі 1600 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення..
Суддя Тячівського
районного суду: В.В. Чопик
Справа № 307/2736/13-ц
Провадження № 2/307/1451/13
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра", в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційного банку "Надра", в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 09 годину 30 хвилин 21 серпня 2013 року.

21 серпня 2013 року на 09 годину 30 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра", в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 годину 30 хвилин 05 вересня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 240/526/13-ц
Провадження № 2/240/171/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

15 серпня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на жилий будинок,

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії опитано позивача та її представника, досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням обставин справи вважаю за необхідне залучити по справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Некременську сільську раду Олександрівського району Донецької області.

Керуючись ст. 35, 36 та 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити по справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Некременську сільську раду Олександрівського району Донецької області.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 "22" серпня 2013 р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1606/1355/2012 Номер провадження 22-ц/786/577/2013 Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А.Є. Доповідач Гальонкін С. А.
УХВАЛА

11 березня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Гальонкіна С.А.

Суддів: Лобова О.А., Акопян В.І.

при секретарі: Гнатюк О.С.

вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 04 лютого 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Полтавська птахофабрика про захист прав, що виникли із трудових правовідносин,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 04 лютого 2013 року апеляційну скаргу Публічного акціонарного товариства Полтавська птахофабрика відхилено.

Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2012 року залишено без змін.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи вважає, що наявні підстави для виправлення описки в резолютивній частині ухвали апеляційного суду, з тих підстав, що при виготовленні судового рішення помилково було розяснено порядок оскарження ухвали суду до Верховного Суду України протягом двох місяців, замість порядку оскарження шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 04 лютого 2013 року, вірно зазначивши порядок її оскарження.

Керуючись ст.ст. 219, 315 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку допущену в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 04 лютого 2013 року вказавши в резолютивній частині вірний порядок оскарження, а саме: ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Гальонкін С.А.

Судді: Лобов О.А.

ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8366/13-ц
Провадження № 2/520/4487/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч.3, 213215, 294 ЦПК України, ст.ст. 391 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 501/3807/13-ц
Провадження №2/501/1494/13
про відкриття провадження у справі
13.09.2013р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -
Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.
Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.
В зв`язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.
Призначити судовий розгляд справи на 14.00 год. 22.10.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).
Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.
-особам, які приймають участь у справі з`явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
-позивачу уточнити позовні вимоги (п. 2) та уточнити клопотання про призначення експертизи (п.4) з зазначенням експертної установи, питань, об`єктів дослідження, згоди на оплату експертизи;
-відповідачу подати в строк до 22.10.2013 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;
-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
-сторонам їх обов`язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
-відповідачу його право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Копію ухвали направити позивачам.
Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 25.04.2013
Справа № 334/1933/13-ц
Провадження № 2/334/1289/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

01 квітня 2013 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого - судді Лисенко Л.І., при секретарі - Піка А.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про визнання права на страхові виплати,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Проведено попереднє судове засідання відповідно до вимог ст..130 ЦПК України, спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

2. Уточнені позовні вимоги позивача.

3. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

4. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про визнання права на страхові виплати призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2013 року на 10-30 годину в залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: Лисенко Л. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 25.12.2013 року о 13-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 307/1143/13-ц
Провадження № 2/307/855/13
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначено до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 16 квітня 2013 року.

16 квітня 2013 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на 11 годину 00 хвилин 14 травня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 307/3485/13-ц
Провадження № 2/307/1739/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
19 листопада 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І. при секретарі Гайдукова Н.А., з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Кустрьо М.М ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою :
Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України,суд,
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити у зв`язку із спливом строку позовної давності.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.11.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 29.11.2013 р. о 09 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 501/3838/13-ц
Провадження№2/501/1502/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надішла вказана позовна заява, оформлена в порядку, встановленному ЦПК України, яка підлягає розгляду у Іллічівському міському суду Одеської області.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 122,127-131,136,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 2210.2013 р. в залі судових засідань Іллічівського міського суду (м.Іллічівськ, пл.Праці, 4), в судове засідання викликати судовими повістками сторони.

2.Зобов`язати сторони:

-надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-визначити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

-внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

3.Роз`яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з`ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

4.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами.

5.Запропонувати відповідачам за наявності заперечень подати в суд письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування до 22.10.2013 р.

Суддя
Справа № 307/3804/13-ц
Провадження № 2/307/1866/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
11 листопада 2013 року м. Тячів
Тячівським районним судом Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лазівської сільської ради, Тячівської державної нотаріальної контори про поновлення строку на прийняття спадщини.
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Продовжити строк на прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 .
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк один місяць для оформлення спадщини.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В.Чопик.