overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04 березня 2013 року
Справа № 203/1083/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі №2-н-1265/2009 за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

у с т а н о в и в:

12 лютого 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі №2-н-1265/2009 за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1083/2013-ц за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі №2-н-1265/2009 за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 15 хвилин 01 квітня 2013 року.

Зобов`язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2013 року Справа № 214/747/13- ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Ан О.В.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________200__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 200__ року.
Суддя Ан О.В.
Справа № 203/719/13- ц
Провадження № 6/0203/76/2013
У Х В А Л А

07 лютого 2013 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву КП «Дніпроводоканал», про видачу дублікату судового наказу у справі № 2н 927/11, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява КП «Дніпроводоканал», про видачу дублікату судового наказу у справі № 2н 927/11, з посиланням на те, що судовий наказ було втрачено.

Сторони у судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає подання підлеглим задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 370 ЦК України, замість втраченого судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 13.09.2011 року у справі № 2н-927/11 за заявою МКВП «Дніпроводоканал» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми боргу. Однак даний наказ був втрачений, внаслідок чого, суд вважає можливим видати його дублікат.

На підстав викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву КП «Дніпроводоканал», про видачу дублікату судового наказу у справі № 2н 927/11 задовольнити.

Видати КП «Дніпроводоканал» дублікат судового наказу по справі № 2н 927/11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя Г.А. Підберезний
2/2011/6803/12

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
28 листопада 2012 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду
В С Т А Н О В И В:
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,82,122 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.
Призначити судове засідання на 12.30 годин 07 грудня 2012 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/421/13- ц
Номер провадження 2-о/0203/30/2013
УХ В А Л А

про відкриття провадження

17 січня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області, заінтересовані особи Фізична-особа підприємець ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро`про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області, заінтересовані особи Фізична-особа підприємець ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро`про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/421/13-ц за заявою Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області, заінтересовані особи Фізична-особа підприємець ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро`про розкриття інформації, що містить банківську таємницю та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 45 хвилин 31 січня 2012 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до нею документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 701/3239/12
УХВАЛА

про витребування доказів

15 січня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши клопотання ПАТ «Закарпаттяобленерго`в особі Берегівського РЕМ про витребування доказів ,

встановив:

ПАТ «Закарпаттяобленерго`в особі Берегівського РЕМ звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

13.12.2012 року позивачем було подано письмове клопотання про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України, а саме просив витребувати з Берегівської об`єднаної державної податкової інспекції відомості про ідентифікаційний номер платника податків (номер облікової картки фізичної особи) відповідача ОСОБА_1 , оскільки у позивача є складнощі щодо отримання такої інформації

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Крім того, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Частиною 2 ст. 208 ЦПК України передбачено, що питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження`у виконавчому документі, крім інших вимог зазначається індивідуальний ідентифікаційний код боржника.

З листа начальника Берегівського ОДПІ від 03.01.2013 року наданого на запит суду вбачається, що інформація щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків може бути надана суду тільки на судове рішення, що набрало законної сили і є обов`язковим для виконання для всіх органів державної влади.

За таких обставин вважаю, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137, 208, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Берегівської об`єднаної державної податкової інспекції відомості про ідентифікаційний номер платника податків відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гал
Справа № 367/731/13- ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Саранюк Л. П.

при секретарі Старинець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом Прокурора Святошинського району міста Києва, в інтересах держави в особі: Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання рішення, державної реєстрації та державного акту недійсними, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із даним позовом до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання рішення, державної реєстрації та державного акту недійсними, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення.

В судові засідання, призначені на 08.02.2013 року, 19.02.2013 року позивачі не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з неявкою позивачів в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Прокурора Святошинського району міста Києва, в інтересах держави в особі: Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання рішення, державної реєстрації та державного акту недійсними, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 203/1869/13-ц
Провадження № 2-н/0203/90/2013
У Х В А Л А

14 березня 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі », про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі », про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням ст..96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі », про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь заявника заборгованості за надані послуги з теплопостачання, а також судового збору.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на протязі п`яти днів з дня її проголошення лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 638/1573/13-ц
2-Н/638/355/13
У Х В А Л А
12 лютого 2013 року
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріали заяви КП «Харківські теплові мережі»» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
11.02.13 року заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.
По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 214/504/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В., розглянувши матеріали справи за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

21.01.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

06.02.2013 року надійшла відповідь з адресного столу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 121, ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до п`яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 14.02.2013р.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 203/331/13- ц
№2о/0203/28/2013
УХВАЛА

"17" січня 2013 р. суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву Новомосковської об`єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області, особа щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю ТОВ «МЕТАЛ-ТІС», банківська установа ПАТ «АБ «РАДАБАНК», про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Новомосковської об`єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, особа щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю ТОВ «МЕТАЛ-ТІС», банківська установа ПАТ «АБ «РАДАБАНК», про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Відповідно до ст.287 ЦПК України заява про розкриття банком інформації, яка містить

банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Як вбачається з матеріалів справи місцезнаходженням банку ПАТ «АБ «РАДАБАНК», є вул.Московська,5 в м.Дніпропетровську, що відноситься до території Бабушкінського району м.Дніпропетровська.

В зв`язку з цим зазначена справа не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст.115,121,287 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Новомосковської об`єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області, особа щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю ТОВ «МЕТАЛ-ТІС», банківська установа ПАТ «АБ «РАДАБАНК», про розкриття інформації, що містить банківську таємницю - повернути заявнику для подачі до відповідного суду за місцезнаходженням банківської установи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 345/2134/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.04.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву ПАТ " Прикарпаттяобленерго" філія Калуський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-

встановив:

ПАТ " Прикарпаттяобленерго" філія Калуський РЕМ звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " Прикарпаттяобленерго" філія Калуський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Призначити до розгляду на 08.30 год. 15 квітня 2013 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя:
Справа № 345/225/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.01.2013 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТЗОВ " Завод Техмаш" про стягнення боргу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТЗОВ " Завод Техмаш" про стягнення боргу .

Призначити до розгляду на 16.01.2013 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
2-н/2011/2530/12

У Х В А Л А
Іменем України
(про повернення заяви у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення без руху)
03 квітня 2013 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємство «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді від 26.02.2013 р. заява була залишена без руху.
Для усунення вказаних недоліків заявнику надавався строк, які були не виконані.
Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Заяву Комунального підприємство «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення- визнати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Федосенко