overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/4224/13 26.09.2013
Провадження №22-ц/784/3365/13
УХВАЛА

26 вересня 2013 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Центральний відділ Державної виконавчої Служби Миколаївського міського управління юстиції, про набуття права власності та звільнення майна з - під арешту,-

встановила:

В липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Центральний відділ Державної виконавчої Служби Миколаївського міського управління юстиції, про набуття права власності та звільнення майна з - під арешту.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Постановлено:

-в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 22 листопада 2004 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки ТОУОТА, модель САМКУ 2,0, 1990 року випуску, № НОМЕР_1, що належить на праві власності останньому, шляхом набуття ОСОБА_2 права власності на вказаний автомобіль;

-звільнити з - під арешту, накладеного постановою державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 31 січня 2004 року, автомобіль марки ТОУОТА, модель САМКУ 2,0, 1990 року випуску, № НОМЕР_1.

11 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, посилаючись на те, що вона не була учасником процесу, але цим рішенням зачіпаються її майнові права.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч.І. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено 24 липня 2013 року. Зазначеним рішенням визнано право власності за ОСОБА_2 на автомобіль.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що оскаржуваним рішенням порушуються її майнові права. ОСОБА_3 має перед нею заборгованість по сплаті аліментів і на виконання виконавчого документи щодо погашення цього боргу державним виконавцем накладено арешт на вказаний автомобіль. А тому оскаржуване рішення впливає на її майнові права. Апелянт також зазначає, що про оскаржуване рішення їй стало відомо 04 вересня 2013 року.

Наведені обставини свідчать про те, що пропуск ОСОБА_1 апеляційного строку обумовлено поважними причинами. Тому є підстави для задоволення її клопотання про поновлення процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2/229/1033/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15.10.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на 21.10.2013 року о 14:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №2/489/3737/13
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

23 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за вх. №

за позовом про усупення перешкод у користуванні майном,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2, ОСОБА_3;

третя особа: Адміністрація Ленінського району Виконавчий комітет Миколаївська міська рада, Миколаївська міська рада, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк".

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.11.2013 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди, за касаційними скаргами ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 ківтня 2013 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 07 серпня 2013 року в частині вирішення позовних вимог про усунення перешкод у користувані майном скасувати та справу передано до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суддя

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом .ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.01.2014 о 16:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4191/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/4191/13-ц від 07 жовтня 2013 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07.10.2013 у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 755/24982/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/16339/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07.10.2013 у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 17 грудня 2013 року о 10.10 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
УХВАЛА

15 березня 2013 року Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 Про повернення майна, громадянства та постановку на обік, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2013р. вказана заява була залишена без руху та надано час для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України: необхідно було викласти позовні вимоги відповідно до ст.16 ЦК України, якою визначено способи захисту цивільниї прав та інтересів, привести їм обґрунтування, в тому числі і правове, зазначити ціну позову, ім?я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, як і своїх, доплатити судовий збір в залежності від вартості спірного майна, а саму позовну заяву підписати.

На виконання вимог, зазначених у вищевказаній ухвалі, позивачкою подано квитанцію про доплату судового збору на суму 179грн.40коп. (всього сплачено збір в сумі 229грн.40коп.) та надано заяву на виконання ухвали від 11.03.2013р., хоча така судом не постановлялась. При цьому вказана заява також не підписана позивачкою.

Таким чином необхідно вважати, що вимоги, викладені в ухвалі від 19 лютого 2013р. позивачкою не усунуто, оскільки серед іншого їй необхідно було подати належним чином оформлену позовну заяву, чого нею не виконано.

Керуючись ст.121ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Про повернення майна, громадянства та постановку на обік вважати не поданою та повернути.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Номер провадження 2/229/281/2013
Справа № 229/931/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 березня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 15.03.2013 року о 09:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 263/219/13-ц
Провадження № 2/263/623/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«29»січня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись

з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання

недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору

купівлі-продажу, визнання права власності на «13»лютого 2013 року, на 09 годин 30 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 1319/8839/2012
пр.№ 2/464/389/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання частково недійсним договору купівлі - продажу в частині покупця,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання частково недійсним договору купівлі - продажу в частині покупця відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
справа №638/8133/13-Ц
провадження №2/638/3832/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2013 року позивач, в особі ОСОБА_3, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право в спільній частковій власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 06.06.2013 року зазначений позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач усунув недоліки.

12.07.2013 року надійшла інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, щодо реєстрації відповідача по справі, за вказаної у позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено в попереднє судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 11-30 годину, 24 липня 2013 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2604/13-ц
Провадження № 2/553/1052/2013
У Х В А Л А

02.07.2013м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 12 липня 2013 року.

Направити відповідачам копію ухвали та запропонувати подати у строк до 12 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4662/13-ц
05 листопада 2013 р.
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/4662/13-ц від 05 листопада 2013 р.
№ 2-п/0202/579/2013
УХВАЛА

04 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави було винесено заочне рішення.

Представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви не пізніше пяти днів після отримання ухвали у строк до 15.11.2013 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та її повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8609/13 Головуючий 1 інстанції Іванісова Л.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Опікунська рада Ленінського району м. Харкова про встановлення опіки над малолітньою дитиною, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані

нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Ленінським районним судом м. Харкова було постановлено 20 листопада 2013 року.

Останній строк подачі апеляційної скарги 25 листопада 2013 року. Апеляційну скаргу подано 06 грудня 2013 року, тобто після сплину строку на апеляційне оскарження.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він отримав копію ухвали Ленінського районного суду м. Харкова 30 листопада 2013 року матеріалами справи не підтверджено.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, запропонувавши ОСОБА_2 протягом 30 днів з моменту отримання ухвали зазначити інші підстави для поновлення строку, надати докази на їх підтвердження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2013 року залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою, в якій має вказати підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна