overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3407/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 02.09.2013 о 13:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 444/1763/13-ц
Провадження № 2/444/710/2013
УХВАЛА

судового засідання

30 серпня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Річківської сільської ради Жовківського району Львівської області, відділу Держземагенства у Жовківському районі Львівської області про визнання недійсним державного акту на права власності на земельну ділянку та видачу нового акту, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 30 серпня 2013 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Річківської сільської ради Жовківського району Львівської області, відділу Держземагенства у Жовківському районі Львівської області про визнання недійсним державного акту на права власності на земельну ділянку та видачу нового акту на 17 вересня 2013 року о 10:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 204/3773/2012
Провадження по справі № 2-о/204/231/2012
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" квітня 2013 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді В.М. Ковчежнюка,
розглянувши без участі сторін та їх представників у місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
Рішенням Гайсинського районного суду від 14.12.2012 р. встановлено факт права власності за ОСОБА_1 на несамочинне (несамовільне) нерухоме майно, - контору з верандою 1971 р. забудови загальною площею 85 кв.метра та овочесховище з підсобним приміщенням 1971 р. забудови загальною площею 58.8 кв.метра по вул. Чорноморця 31 в с. Щурівці Гайсинського району.

Ухвалою Гайсинського районного суду від 06.03.2013 р. в зазначеному рішенні виправлено описку і визнано, що в ньому місце розташування контори з верандою і овочесховище з підсобним приміщенням виправлено на вул. ім. О.Г. Чорноморця 31 в Щурівці Гайсинського району.

16.04.2013 р. до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення, яким в мотивувальній та резолютивній частинах рішення зазначити площу підсобного приміщення до овочесховища в с.Щурівці Гайсинського району по вул. О.Г.Чорноморця-31 68,30 кв.м., заявлену в первісних вимогах.

Заявник в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, заявлені вимоги підтримав повністю (а.с.50).

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, письмово вимоги заяви визнав повністю, просив справу розглянути без нього (а.с.51).

З урахуванням досліджених матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне заяву задовольнити з таких міркувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки у рішенні Гайсинського районного суду від 14.12.2012 р. про встановлення факту права власності за ОСОБА_1 на несамочинне (несамовільне) нерухоме майно, - контору з верандою 1971 р. забудови загальною площею 85 кв.метра та овочесховище з підсобним приміщенням 1971 р. забудови загальною площею 58.8 кв.метра по вул. О.Г. Чорноморця 31 в с. Щурівці Гайсинського району в мотивувальній та резулятивній його частинах не зазначено площу підсобного приміщення до овочесховища 68,30 кв.м., яка заявлена у вимогах, то площу цього підсобного приміщення до овочесховища 68,30 кв.м. необхідно визначити додатковим рішенням.

Керуючись ст.220 ЦПК України, -

Вирішив:

Заявлені вимоги задовільнити.

В мотивувальній та резолютивній частинах рішення Гайсинського районного суду від 14.12.2012 р. про встановлення факту права власності за ОСОБА_1 на несамочинне (несамовільне) нерухоме майно, - контору з верандою 1971 р. забудови загальною площею 85 кв.метра та овочесховище з підсобним приміщенням 1971 р. забудови загальною площею 58.8 кв.метра по вул. О.Г. Чорноморця 31 в с. Щурівці Гайсинського району зазначити площу підсобного приміщення до овочесховища 68,30 кв.м.

На додаткове рішення може бути подано скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 509/1861/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2013 о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 03.06.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/2937/13-ц
У Х В А Л А

про зебезпечення позову

20 листопада 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Е.С.,

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання незаконним та скасування державного акту,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову.

У заяві представник позивачки, просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку пл. 0,1002 га, кадастровий номер :02:005:1614 що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м ОСОБА_3, пров. Центральний, 7, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту серії ЯЛ №221834.

Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного заява представника позивача про накладення арешту на майно відповідача піддягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на земельну ділянку пл. 0,1002 га, кадастровий номер :02:005:1614 що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м ОСОБА_3, пров. Центральний, 7, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту серії ЯЛ №221834.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5~ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.С.Козирський
01.04.2013 Справа № 522/7017/13
Провадження № 2/522/7414/13
У Х В А Л А

01.04.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пасажирського вагонного депо Одеса-головна Одеської залізниці про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду з Суворівського районного суду м. Одеси надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Пасажирського вагонного депо Одеса-головна Одеської залізниці про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Провадження по справі відкрито ухвалою судді Суворівського районного суду м. Одеси Гудіною Н.І. 12.02.2013 року.

При вирішенні питання про призначення справи до розгляду, суд знаходить, що провадженні у справі відкрито на підставі позовної заяви, що виконана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява підписана особою, повноваження якої на підписання від імені позивача заяви не підтверджені.

- місце мешкання позивача вказано не правильно.

Таким чином суд знаходить, що позивачеві потрібно надати строк для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в позовній заяві до дати наступного судового засідання 17.05.2013 року.

Повідомити позивача, що в разі не усунення недоліків в заяві у встановлений термін, на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

19.03.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділ ДВС Деснянського РУЮ в м. Києві про визнання договору купівлі - продажу укладеним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/563/13-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 , відділ ДВС Деснянського РУЮ в м. Києві про визнання договору купівлі - продажу укладеним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _2______04__ 2013 року о __10__год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідачів.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачевам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_6
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позов поданий без додержання вимог, викладених у ст 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які в ній перелічені свідоцтво про смерть ОСОБА_3 від 05 жовтня 2012 року та заповіт від 19 листопада 1996 року, а також позивачем не додано документів, що підтверджують належну сплату судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у мінімальному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2013 року складає 1147 грн.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси - 0008, - судовий збір у розмірі 229, 40 грн.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 444/3461/13-ц
Провадження № 2/444/1183/2013
УХВАЛА

судового засідання

06 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 06 грудня 2013 року не зявились. Однак, відповідач подав до суду клопотання, про розгляд справи у його відсутності.

Позивачка про причини неявки суд не повідомила.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12 грудня 2013 року о 09:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 537/402/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2013 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі №537/402/13-ц та призначити справу до розгляду о 08.35 год. на 8 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 2-н/229/143/2013
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 2-н/229/143/2013 від 30 січня 2013 р.
Справа № 0806/1894/2012
Номер провадження № 2/315/57/13
У Х В А Л А

11 січня 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ Аграрний дім про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2012 року до суду звернулася ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ПАТ Аграрний дім про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсним.

08.11.2012 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області у справі призначена судова почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи до 10.12.2012 року.

10.12.2012 року закінчився строк наданий судом для проведення експертизи, висновок судової почеркознавчої експертизи до суду не надійшов.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставини, що викликала його зупинення.

Судом встановлено, що провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи, судова почеркознавча експертиза проведена, про що свідчить надходження до суду її висновку, а тому обставина, що була причиною зупинення провадження у справі, усунена і провадження у справі відповідно до ст.204 ЦПК України повинно бути відновлено, а справа призначена до розгляду в судове засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ Аграрний дім про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсним.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ Аграрний дім про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсним до розгляду в судове засідання на 09 січня 2013 року на 13 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1521/5781/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 червня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Звернути стягнення на будинок загальною площею 52.70 , житловою площею 40.10, який розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Великодолинське, вул. Крупської, буд. 37, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № ODMLGA00000019 від 14.03.2008 р.) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_1 який зареєстрований та проживає у житловому будинку розташованому за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Великодолинське, вул. Крупської, буд. 37 зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя Є.С.Козирський