overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 червня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Д.В. Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом Служби Автомобільних доріг у Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, посилаючись на те, що вироком Словянського міськрайонного суду Донецької області, від 22.05.2012 року, ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні злочину за ч.2 ст. 185 КК України та встановлено, що вона викрала три металевих секції перильного огородження моста на автомобільній дорозі Словянськ Майдан, км 0+010. Тому просить суд, стягнути з відповідача спричинену нею злочином матеріальну шкоду у розмірі 1846,50 грн.

В судове засідання представник позивача, ОСОБА_2, не зявилась, однак до суду надала заяву, в якій просила суд позовні вимоги задовольнити, справу слухати у її відсутності, проти постановлення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що в матеріалах справи знаходяться поштові повідомлення про отримання нею судових повісток.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Служби Автомобільних доріг у Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 0503/7247/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ Дельта Банк, ПВТФ Біо-М про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2013 року під час розгляду цивільної справи ОСОБА_1 до АТ Дельта Банк, ПВТФ Біо-М про визнання договору поруки недійсним, представником відповідача АТ Дельта-Банк було заявлено відвід судді з мотивів необєктивності та упередженості судді.

Суд, ознайомившись з заявленим відводом, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ПВТФ Біо-М ОСОБА_3, які були проти відводу судді і в своїх поясненнях висловили думку, що даний відвід є необґрунтований та заявлений з метою затягування розгляду справи вважає, що відвід не підлягає до задоволення, з наступних підстав:

1. Судом було надано право представнику відповідача АТ Дельта-Банк до початку слухання справи по суті заявляти клопотання. У випадку, коли дані клопотання були заявлені до оголошення позовних вимог, судом було запропоновано заявити їх після оголошення позовних вимог. Всі заявлені клопотання судом були розглянуті і по них прийнято процесуальне рішення.

2. Клопотання про передачу справи за підсудністю сторонами заявлено не було.

3. Банком було заявлено клопотання про залучення в якості свідка приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4. В судовому засіданні судом було запропоновано представнику АТ Дельта Банк надати точну адресу місця знаходження нотаріуса з метою надіслання йому повістки про виклик в якості свідка. Дана інформація суду надана не була і під час проведення подальшого розгляду справи це питання повторно не було заявлене зі сторони АТ Дельта Банк. Суд з власної ініціативи не має права залучати в якості свідків осіб.

4. Повноваження представника ПВТФ Біо-М ОСОБА_3 були перевірені судом під час підготовчої частини судового засідання, копія документів які підтверджують його повноваження долучені до матеріалів справи.

5. До початку розгляду справи по суті від сторін не надійшло клопотання про передачу справи на розгляд до третейського суду. Дане клопотання було заявлено зі сторони відповідача АТ Дельта Банк на стадії встановлення обставин справи та перевірки їх доказів.

Тому судом не було порушено вимог цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст..ст. 19-21, 23-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника АТ Дельта Банк про відвід судді, з вищевикладених підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подано в апеляційній скарзі.

Суддя Р. В.Ониско
13.02.2013 Справа № 2-5565/11
Провадження № 2/522/2021/13
У Х В А Л А

13.02.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, ОСОБА_3, за участю третьої особи особа Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання угод недійсними та за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на заставлене майно та за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, ОСОБА_3, за участю третьої особи особа Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання угод недійсними та за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на заставлене майно та за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними договорами назначався неодноразово, позивач за первісним позовом ОСОБА_1, що сповіщена належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явилась, поважність причин не явки суду не доведена.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, ОСОБА_3, за участю третьої особи особа Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання угод недійсними повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, ОСОБА_3, за участю третьої особи особа Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання угод недійсними залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 509/621/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Дмитрвіни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Дмитрвіни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 04.03.2013 о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 04.03.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 172/1221/13-ц
Провадження № 2/172/499/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

17.10.2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

прокурора-Прохуренко А.Ю.

представників позивача-Агаркової Т.О.,ОСОБА_2

відповідача-Журавель В.В.

представника третьої особи-Служби у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області-Кронглевської І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом виконавчого комітету Васильківської селищної ради Дніпропетровської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5, відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 , та передати дитину органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Васильківської районної державної адміністирації Дніпропетровської області для вирішення питання про її подальше виховання та утримання .

3.Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6,в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку(доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 серпня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Згідно ч.1 п.1 ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 22.10.2013 року.

Суддя:
Справа № 574/307/13-ц
№ 2/574/121/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"26" квітня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 16.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони про час та місце проведення попереднього засідання повідомлені, в судове засідання не зявились по невідомій причині, клопотання про відкладення попереднього судового засідання не надали. Суд визнав можливим попереднє судове засідання провести без їх участі.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,197,210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 07.05.2013 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/522/8491/13
У Х В А Л А

23.05.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Завена Володяєвича про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позовної заяви, а саме:

- не додано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Суддя робить висновок, що заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Завена Володяєвича про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/7951/13-ц
Провадження № 22ц/779/2023/2013
Головуючий у 1 інстанції Бабій Ольга Михайлівна
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 червня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 17 червня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до начальника медичної служби СІЗО майора ОСОБА_3 про стягнення 77777 грн. матеріальної та моральної шкоди повернуто позивачу на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

Відповідно до п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 114,70грн.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для виправлення недоліків надання оригіналу квитанції.

Судовий збір у сумі 114,70 грн. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача37952250;

Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача(МФО) 836014;

Рахунок отримувача 0002;

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 509/3116/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання щодо відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 майна, -

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 майна.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 майна.

2. Призначити з попереднім судовим засіданням цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 02.08.2013 о 09:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 02.08.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 347/506/13-ц
Провадження № 22ц/779/2219/2013
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 16 вересня 2013 року.

Суддя Горейко М.Д.
Справа № 509/2990/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні

15 серпня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Бушулян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області було ухвалено судове рішення по даній справі.

В тексті рішення помилково зазначено імя заявника як Ігор замість вірного Юрій.

14 серпня 2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описок у судовому рішення.

Суд вважає, що зазначені описки у тексті рішення суду від 29 липня 2013 року мають бути виправлені та такі виправлення жодним чином не змінюють суті та змісту цього рішення суду.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в тексті рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 липня 2013 року по справі окремого провадження № 509/2990/13, зазначивши імя заявника Юрій, замість помилково вказаного Ігор.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Є.С.Козирський
Справа № 509/2603/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, треті особи ОСОБА_2 та реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ :

25 червня 2013 року представник позивача звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, треті особи ОСОБА_2 та реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про звільнення майна з під арешту.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 18.07.2013 року на 10:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 18.07.2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л.Бичковський
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/658/13-ц
У Х В А Л А

01.04.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 22.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 11.04.2013 року на 09:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГУМВС України в Одеській області, МВС України про визнання права власності на нежилі будівлі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ГУМВС України в Одеській області, МВС України про визнання права власності на нежилі будівлі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не додано до позовної заяви доказів в обґрунтування позовних вимог, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГУМВС України в Одеській області, МВС України про визнання права власності на нежилі будівлі залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119-121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена