overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/463/13-ц
Провадження № 22ц/779/1860/2013
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою СП ТзОВ «Лісова компанія «Осмолода» на рішення Рожнятівського районного суду від 01 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рожнятівського районного суду від 01 квітня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до СП ТзОВ «Лісова компанія «Осмолода» про стягнення боргу за договором позики.

Постановлено стягнути з СП ТзОВ «Лісова компанія «Осмолода» на користь ОСОБА_2 5647,05 грн. заборгованості за договором позики та 429,40 грн. судових витрат по справі.

На зазначене рішення суду СП ТзОВ «Лісова компанія «Осмолода» подало апеляційну скаргу, однак не сплатило судовий збір.

Відповідно до п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 114,70 грн.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для виправлення недоліків - надання оригіналу квитанції.

Судовий збір у сумі 114,70 грн. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача37952250;

Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача(МФО) 836014;

Рахунок отримувача 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 509/4185/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку участі батька у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку участі батька у вихованні дитини.

Призначити слухання справи на 16.10.2013 о 10:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.10.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/4082/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2013 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши заяву ВАТ "Одесаобленерго", його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 428,71 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2013 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Одесаобленерго", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 428,71 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1521/5887/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року Овідіопольський районий суд Одеської області в складі:

головуючого Кочко В. К. ,

при секретарі - Гайда-Герасименко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про накладення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцем у натурі ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 21.05.2013 року представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме про витребування у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 оригінали документів стосовно укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки за адресою вул.Центральна,26 с.Мізікевича ж/м Совіньйон Овідіопольського району Одеської області укладений 27 березня 2012 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в тому числі і сам договір.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував та просив суд задовольнити клопотання.

Суд заслухавши думку сторін та відповідно до ст. 135 ЦПК України приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи можуть мати значення для розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 135 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

В порядку забезпечення доказів до розгляду справи по суті витребувати в якості письмових доказів у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 оригінали документів стосовно укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки за адресою вул.Центральна,26 с.Мізікевича ж/м Совіньйон Овідіопольського району Одеської області укладений 27 березня 2012 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в тому числі і сам договір.

Встановити термін виконання даної ухвали до 21.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 219/2165/2013-ц
УХВАЛА

08 серпня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого - судді Медінцевої Н.М.,

- при секретарі Кульбаці Г.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним, суд

В С Т А Н О В И В:

В процесі розгляду позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним.

Справа була призначена до розгляду, але представник відповідача (за зустрічним позовом позивача) ОСОБА_2 , діючий за дорученням, звернувся до суду з заявою про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що зустрічну позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті.

Суддя Н. М. Медінцева
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1881/13-ц
Провадження № 2/376/751/2013
У Х В А Л А

30.08.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 21.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 04.09.2013 на 12:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
233 Справа № 233/711/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2013 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення невиплаченої заробітної плати та викликати сторони на попереднє судове засідання на 8 годину 50 хвилин 04 лютого 2013 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 178/366/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" квітня 2013 р. суддя Криничанського районного суду Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки Союз-Дніпро до ОСОБА_1, Мов чанова ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву кредитної спілки Союз-Дніпро до ОСОБА_1, Мов чанова ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2013 року на 09 годину в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/2585/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі.

Призначити слухання справи на 22.07.2013 о 08:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про припинення поруки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про припинення поруки, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто до позовної заяви не надано будь-яких доказів, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачці термін, для усунення недоліків до 05.03.2013 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про припинення поруки залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 05.03.2013 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

13.02.2013
Справа № 2/243/1856/2013
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

02 липня 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 12 липня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
233 Справа № 233/1214/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої йому суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої йому суми заробітної плати.

14 лютого 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої йому суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/172/13- ц
УХВАЛА

23 січня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву Прокурора Вінницького району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк», ОСОБА_2, приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_3, за участю третьої особи Якушинецької сільської ради про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницького району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Український промисловий банк», ОСОБА_2, приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_3, за участю третьої особи Якушинецької сільської ради про визнання договору іпотеки недійсним.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Вінницького району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк», ОСОБА_2, приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_3, за участю третьої особи Якушинецької сільської ради про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.02.2013 року на 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/8399/2013-ц
2/219/3074/2013
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

21.10.2013

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 11.08.2007 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають, сумісного майна не мають.

Останнім часом між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є те, що відповідач постійно проживає в РФ за місцем своєї реєстрації, зустрічі їх були періодичними, що привело до повного розриву відносин. Примирення не можливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати, витрати, звязані з розірванням шлюбу, покласти на неї.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 наполягала на своїх позовних вимогах, просила шлюб розірвати.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явився, до суду надійшла телеграма з проханням розглянути позов в його відсутності, позов визнав в повному обсязі, витрати, пов»язані з розірванням шлюбу, просив покласти на позивачку.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як, на сьогоднішній день шлюбні відносини фактично розірвані і сторони проживають окремо.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208,215,294 ЦПК України, і на підставі ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11.08.2007 року виконкомом Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області за актовим записом № 38.

Витрати, пов»язані з оформленням розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Справа № 602/615/13-ц
Провадження № 2-о/602/13/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"06" червня 2013 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. ознайомившись з заявою Борсуківської сільської ради Лановецького району Тернопільської області , заінтересована особа Комунальне підприємство Лановецьке районне бюро технічної інвентаризації про визнання нерухомого майна безхазяйним та передача його у комунальну власність територіальної громади, -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшла заява Борсуківської сільської ради Лановецького району Тернопільської області , заінтересована особа Комунальне підприємство Лановецьке районне бюро технічної інвентаризації про визнання нерухомого майна безхазяйним та передача його у комунальну власність територіальної громади. Дана заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/615/13-ц.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Борсуківської сільської ради Лановецького району Тернопільської області , заінтересована особа Комунальне підприємство Лановецьке районне бюро технічної інвентаризації про визнання нерухомого майна безхазяйним та передача його у комунальну власність територіальної громади.

Судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 13 червня 2013 року о 11 годині 30 хвилин.

Зацікавленій особі Комунальному підприємству Лановецьке районне бюро технічної інвентаризації невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зацікавленій особі Комунальному підприємству Лановецьке районне бюро технічної інвентаризації пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 13 червня 2013 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/5395/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" грудня 2013 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ «Міська страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення повязаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ «Міська страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «Міська страхова компанія» (ІКЮО 30244124) на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди у розмірі 6262гривень, 750 гривень 31 коп. вартість оцінки, 122гривні 04 коп. витрати на телеграми, 312гривень пені за несвоєчасну виплату відшкодування та судовий збір у розмірі 163гривні, а загалом 7609гривень 35коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1000(одна тисяча)гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: