overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № /222/585/13-ц
Провадження № 2/222/250/2013 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Володарського району про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з нею в м. Маріуполі оскільки відповідач після розірвання з нею шлюбу проживає окремо і ніякої участі у вихованні дитини не приймає та приймати не бажає, однак дана заява не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та підлягає на підставі ст. 121 ЦПК України залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачка в заяві, в обґрунтування позовної вимоги зазначає, що її дитина ОСОБА_3 мешкає разом з нею в м. Маріуполі, а також зазначає, що відповідач проживає окремо від них та вихованням дитини не займається, однак в порушення вимог закону, заявниця в позові не зазначає, якими доказами підтверджується, що дитина мешкає разом з нею, а відповідач мешкає окремо, також якими саме доказами підтверджується, що відповідач вихованням дитини не займається, якими можуть бути акти, довідки, висновки певних уповноважених органів тощо.

Вирішуючи питання про залишення позову без руху з підстав відсутності в позовній заяві зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, суддя має на увазі саме посилання позивачки у позовній заяві на докази якими вона обґрунтовує свої доводи, а не надання цих доказів, оскільки надання або ненадання доказів це є правом позивачки, а не обов`язком.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву позивачки ОСОБА_1 слід залишити без руху для зазначення в ній якими саме доказами вона підтверджує, що дитина мешкає разом з нею, а відповідач мешкає окремо, також якими саме доказами вона підтверджує, що відповідач вихованням дитини не займається з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Володарського району про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
справа №176/1686/13-ц
провадження №2/176/680/13
у х в а л а

21 листопада 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася із зазначеним позовом до Жовтоводського міського суду та просить постановити судове рішення, яким визнати за нею право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_4, померлого 06.09.2012 року.

Позивачка, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, у попереднє судове засідання не зявилася, у письмовій заяві просила позов задовольнити та розглянути справу без її участі.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про день та місце розгляду справи, у попереднє судове засідання не зявилися, у письмових заявах позов визнали в повному обсязі та просили розглянути справу без їх участі.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано у добровільному порядку, перешкод для призначення справи до слухання не мається, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення права власності в порядку спадкування призначити до слухання у судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 18 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос Є.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа П`ята державна нотаріальна контора, про визнання права власності на ј частину квартири в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа П`ята державна нотаріальна контора, про визнання права власності на ј частину квартири в порядку спадкування задоволено .

04.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що при ухваленні судом рішення було допущено описку, а саме помилково зазначено ІПН позивача НОМЕР_1 замість вірного НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, заява підлягає задоволенню, оскількт судом дійсно була допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2013 року по цивільній справі №336/2521/13-ц пр. 2/336/1524/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа П`ята державна нотаріальна контора, про визнання права власності на ј частину квартири в порядку спадкування.

Вважати вірним ІПН позивача НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів.

Суддя Ю.А. Галущенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5213/13-ц
Провадження № 2/520/3518/13
УХВАЛА

20.06.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2013 року було задоволено позовні вимоги.

При постановленні зазначеного рішення судом було допущено описку в мотивувальній та резулятивній частині рішення, а саме: 31 травня 1986 року замість вірного 06 серпня 2010 року.

Суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме замінити в мотивувальній та регулятивній частині рішення дату реєстрації шлюбу, а саме з 31 травня 1986 року на 06 серпня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий Салтан Л. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Донецькобленерго про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду заходиться дійсна цивільна справа.

До суду надійшло клопотання про те, що 27.03.2012р. на річних Загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго було прийнято Статут Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго, який є новою редакцією Статуту Публічного Акціонерного товариства Донецькобленерго. Згідно зі Статутом, товариство є юридичною особою із новим найменуванням, у результаті проведення державної реєстрації змін до Статуту, які пов'язані із набранням чинності Закону України Про акціонерні товариства №514-УІ від 17 вересня 2008 року та зміною найменування з Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго на Публічне акціонерне товариство Донецькобленерго. Публічне акціонерне товариство Донецькобленерго перейменоване у Публічне акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго, що підтверджується випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 078514 від 30.03.2012 р. Інші реквізити підприємства не змінилися. На підставі вищенаведеного, представника відповідача просить надалі вважати Публічне акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго.

Суд, заслухавши думку сторін, які не заперечували проти заявленого клопотання, вважає необхідним задовольнити клопотання.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора або боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, по яким виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на любій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По дійсній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОАО Донецькобленерго про захист прав споживачів, замінити відповідача ВАТ Донецькобленерго на його правонаступника ПАТ ДТЕК Донецькобленерго.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
Номер справи 623/168/13- ц
Номер провадження 2/623/248/2013
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства Бесєдіна про визнання договору оренди землі недійсним і вчинення дії щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ФГ Бесєдіна про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації.

Спірний договір був зареєстрований в Ізюмському міськрайонному відділі реєстрації Харківської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельним ресурсам про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23 січня 2009 року за № 01.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень систему органів державної реєстрації прав становить спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань державної реєстрації прав Міністерство Юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав, та його територіальні органи, які є органами державної реєстрації прав.

Повноваження територіальних органів Держземагенства у частині державної реєстрації державних актів на право власності на землю, оренди землі припиняються з 01.01.2013 року.

Оскільки державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень на даний час проводить Укрдержреєстр та його структурні підрозділи, тому суд у відповідності до ст. 35 ЦПК України залучає до участі у справі відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ізюмського МРУЮ Харківської області.

Керуючись ст. 35 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ізюмського МРУЮ Харківської області.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин 26 лютого 2013 року.

Про час і місце судового засідання сторони ознайомить під розписку, третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Провадження № 2/641/1871/2013 Справа № 641/4551/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 31422,85 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до слухання на 22 травня 2013 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 травня 2013 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 22 травня 2013 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 307/2363/13-ц
Провадження № 2/307/1296/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
з участю адвоката: Марич І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Грушівської сільської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення Грушівської сільської ради № 567 від 07.02.2013 року та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
Позов задовольнити повністю.
Скасувати рішення Грушівської сільської ради № 567 від 07.02.2013 року.
Стягнути з Грушівської сільської ради на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 229,40 гривень судових витрат.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Провадження № 2н/522/102/13
УХВАЛА

16.01.2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Абухін Р.Д.
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
04.03.2013 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.
Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 13.03.2013 р. о 09 годині 15 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя
Справа №266/3500/13-ц
Провадження№ 2-о/266/61/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

18.09.2013 року ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя було зупинено провадження в даній справі до проведення експертизи.

18.11.2013 року на адресу суду надійшов висновок амбулаторно - психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, що викликали зупинення розгляду справи усунуті, суд дійшов до висновку про відновлення провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною. Призначити судове засідання по справі на 05.12.2013 року на 10:00 годин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/7737/13-ц
У Х В А Л А

"04" грудня 2013 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Подорець О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "Надра" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

До вирішення іншої цивільної справи

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

15 серпня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, про виселення.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 16-00 годин 05 вересня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 692/109/13- ц
Провадження № 2/692/65/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна і резолютивна частини)

05 березня 2013 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді Фай В. Г.

при секретарі Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

Прокурора Драбівського району

в інтересах держави в особі:

Драбівської селищної ради

Драбівського району Черкаської області

до:

ОСОБА_1

про стягнення коштів в дохід місцевого бюджету

Керуючись ст. ст. 10; 11; 15; 60; 61; 213; 215 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в :

В позові прокурору Драбівського району Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів в дохід місцевого бюджету - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий :
Справа № 2023/2-1679/2011
Провадження №6/628/120/2013
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2013р. м. Купянськ
Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-
23 липня 2013 року Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції в Харківській області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
Подання відповідає вимогам ст. ст. 377-1 ЦПК України
Керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Коваленко