overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4092/13-ц
Провадження № 2/520/3204/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

15.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ ФЕНІКС Моторс про повернення майна, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2, якій діє на підставі довіреності від 28.03.2013 р., подав до Київського районного суду м. Одеси позовну заяву, якою просить зобовязати ТОВ ФЕНІКС Моторс повернути позивачу бортовий причіп марки ІFА, модель НВ 05, 1979 року випуску, № рами WНЕ 0000, синього кольору; стягнути з відповідача на свою користь повний обсяг збитків, завданих пошкодженням причепу; відкошувати моральну шкоду у сумі 5000 грн. та стягнути судові витрати.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суддею встановлена доцільність проведення попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ФЕНІКС Моторс про повернення майна, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2013 року о 17 годині 00 хвилин в залі-к.№240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3б, ІІ поверх).

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.
УХВАЛА

12 грудня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «УкрБізнесБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник позивача залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «УкрБізнесБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1388/13-ц
Провадження № 2/520/2432/13
УХВАЛА

28.10.2013 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання відповідача про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на неповнолітню дитину, стягнення додаткових витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та призначення способу у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на неповнолітню дитину, стягнення додаткових витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та призначення способу у вихованні дитини.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про вирішення судом питання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що його постійне місце проживання м. Чернівці, що суттєво ускладнює участь у судовому засіданні в Київському районному суді м. Одеси, оскільки він не має можливості приїзду до м. Одеси. Також відповідач зазначив, що забезпечення участі адвоката, з яким він уклав угоду, в залі судового засідання в Київському районному суді м. Одеси ускладнено аналогічними підставами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Однак, слід зауважити, що ОСОБА_2 вже звертався до суду з аналогічними заявами і, ухвалами Київського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2013 року та від 25 вересня 2013 року, йому було відмовлено у їх задоволенні, оскільки наведені відповідачем у заявах підстави не були достатніми для застосування дій передбачених ст. 158-1 ЦПК України.

Відповідно до ст.168 ЦПК України ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав, однак як вбачається з тексту заяви, будь-яких інших підстав, крім того, що постійне місце проживання відповідача та його адвоката - м. Чернівці, ОСОБА_2 не наведено.

При таких обставинах, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158-1, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
222/967/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

26.07.2013 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання кредитного договору недійсним,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 05.08.2013 року на 09:30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 05.08.2013 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 05.08.2013 року на 09:30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.08.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ДП "Ілліч-Агро-Донбас"№ ВАТ ММК ім. Ілліча, Володарський райвідділ ДП "Центр держземкадастру при Держкомітеті України по земельним ресурсам про визначення договру оренди землі недійсним,.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 29.04.2013 року на 15:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2274/2013 Справа № 641/5911/13-ц
У Х В А Л А

17 червня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача заявила клопотання про притягнення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 610/794/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2013 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А. розглянувши заяву Комунальне підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,-

встановив:

04.03.2013 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2234,92 грн..

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0503/3232/2012
У Х В А Л А

23 квітня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого: судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості спадкування і одержання права на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

В судовому засіданні представником позивача було подано клопотання про витребування доказів судом: витребування відомостей з Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» про знаходження у спадкодавця ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вкладів в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк» та надати відомості по цим вкладам: за період з 2008 року по 2012 рік коли відкриті і на яку суму, коли закриті, яка сума була видана під час закриття вкладів.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Заслухавши учасників судового засідання, які не заперечували проти задоволення вказаного клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 133-135, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» відомості про знаходження у спадкодавця ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вкладів в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк» та надати відомості по цим вкладам: за період з 2008 року по 2012 рік коли відкриті і на яку суму, коли закриті, яка сума була видана під час закриття вкладів.

Копію ухвали надіслати Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О. П.Харченко
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 жовтня 2013 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 23 вересня 2013 року провадження у справі зупинено у зв`язку з наданням подружжю строку для примирення до 23 листопада 2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 04 листопада 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй

23.10.2013
Справа № 621/1226/13-ц
Провадження № 2/621/659/13
УХВАЛА

Іменем України

24.05.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Бібіка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Онацької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

30 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання у розмірі 1/ частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

08 травня 2013 року ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області провадження у справі відкрито.

24 травня 2013 року сторони в судове засідання не зявилися, позивач ОСОБА_1 до канцелярії суду надала заву про залишення позову без розгляду, просила справу розглядати за її відсутності, без фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису.

Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, так як в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя: О.В.Бібік
Справа № 459/5919/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

06.12.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Пр.№2/366/63/13
У Х В А Л А

25 січня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Мельниченко Т.В. ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в порядку ст. 197 ЦПК України, в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач просить розірвати її шлюб з ОСОБА_3 , який було укладено 06.06. 2007 року в ОСОБА_4 .

В попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Позивачка подала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності,оскільки вона знаходиться в Реабілітаційному центрі, Позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_5 не зявився з поважних причин( відбуває покарання у місцях позбавлення волі),засуджений Іванківським районним судом Київської області 09 квітня 2012 року за ст.ст. 309 ч.2,185 ч.2,70 ч.1, 70 ч.4 КК.до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Заяв та клопотань в попереднє судове засідання ОСОБА_6 не надіслав.

Оскільки відповідач знаходиться в місцях позбавлення волі, слід направити ухвалу з дорученням про допит відповідача у ВК.

Керуючись ст.ст. 132,197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику Виправної колонії №35,яка знаходиться в м.Біла Церква вул..Калініна, 16 Київської області провести слідуючі процесуальні дії:

Допитати КОВАЛЕНКА ОСОБА_7 МАЛАШЕНКА ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у ВК в якості відповідача, поставивши наступні запитання:

1).Чи визнає він позов ОСОБА_9 про розірвання шлюбу, укладеного 06 червня 2007 року ?.

2). Якщо не визнає, то які має заперечення?

3) Чи згодний, щоб неповнолітня дитина проживала з позивачкою?

Протокол з допитом ОСОБА_10 прошу надіслати до 07.03. 2013 року на адресу Іванківського районного суду Київської області :

07200, смт. Іванків, вул. Проскури, 14-а.

Суддя:
Справа № 459/747/13-ц

У Х В А Л А
судового засідання
25 квітня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.
при секретарі Пилипів В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.
Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.
Належно повідомлена відповідачка в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.
Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський