overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 501/4512/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2013 року 10-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 0503/3771/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого: судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

В судовому засіданні представником відповідача було подано клопотання про забезпечення доказів судом: витребування відомостей з Реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції витягну з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про належну на правах власності ОСОБА_3 нерухомість на території м. Артемівська, Артемівського району та м. Попасна Луганської області та яка була придбана у період з 26.07.1969 року по січень 1999 року, а також витребувати з ПАТ Державний ощадний банк Українивідомості про наявність банківських рахунків, відкритих на імя ОСОБА_3 за період з 26.07.1969 року по січень 1999 року.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Заслухавши учасників судового засідання, які не заперечували проти задоволення вказаного клопотання про забезпечення доказів, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 133-135, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_4 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції витягну з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про належну на правах власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, нерухомість на території м. Артемівська, Артемівського району та м. Попасна Луганської області та яка була придбана у період з 26.07.1969 року по січень 1999 року.

Витребувати з ПАТ Державний ощадний банк Українивідомості про наявність банківських рахунків, відкритих на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 26.07.1969 року по січень 1999 року.

Слухання справи призначено на 12.02.2013 року на 10.00 годин.

Копію ухвали надіслати до Реєстраційної служби Артемівського МРУЮ та ПАТ Державний ощадний банк України

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П..Харченко
Провадження № 2/222/35/2013 р.
Справа № 0507/4337/2012 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володарського районного суду від 18.12.2012 року провадження по справі було відкладено в зв`язку з наданням подружжю строку на примирення.

18.02.2013 року строк минув, тому вважаю, за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 20.02.2013 року на 11-20 годину.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду з визовом сторін на 20.02.2013 року на 11-20 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Демочко
Справа № 222/792/13-ц
Провадження № 2/222/315/2013
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року Володарський районний суд Донецької області

у складі судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 стягнення суми боргу за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа №701/40/13- ц
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді А.І. КОСТЕНКА

при секретарі М.А. ЧИКУРОВІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" в особі ЧОД АТ "ОСОБА_3 Аваль" про визнання пунктів договору та правочину в цілому недійсними, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання пунктів договору та правочину в цілому недійсними.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача нотаріуса Маньківського нотаріального округу ОСОБА_4

Представник відповідача при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки оскаржуваний договір іпотеки посвідчувався нотаріусом Маньківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 на неї згідно закону України "Про нотаріат" було покладено обовязок визначення обсягу цивільної дієздатності осіб, а позивач в своєму позові посилається на відсутність у відповідача прав на розпорядження оспорюваним майном, а тому суд вважає, що необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача нотаріуса Маньківського нотаріального округу ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача нотаріуса Маньківського нотаріального округу ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 1552/957/13-ц
Провадження по справі № 2н/1522/192/13
УХВАЛА

09 січня 2013 року судя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 4380,53 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеса» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя Терьохін С.Є.

09.01.2013
Справа № 522/901/13-ц
Провадження № 2н/522/155/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.02.2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: 65026, АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

КП ЖКС «Порто-Франківський» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги в розмірі 6154,10 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 107,3 грн.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. ст. 100, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: 65026, АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Абухін Р.Д.
Справа № /222/681/13-ц
Провадження № 2/222/282/2013 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Іллічі» про визнання договору оренди землі недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником. Згідно п.1 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи Надана позовна заява, як в ній зазначено підписана ОСОБА_2 але в порушення вимог закону не надано документу, що підтверджує повноваження (довіреності) саме цієї особи.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для надання документу, що підтверджує повноваження особи яка підписала позовну заяву, а саме ОСОБА_2 з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Іллічі» про визнання договору оренди землі недійсним залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.

.
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 399/1276/13-ц
Провадження 2/399/467/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.11.2013 смт. Онуфріївка

11 листопада 2013 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, де просить винести рішення, яким розірвати шлюб між ними, зареєстрований Рівнянською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області 06.06.1996 року за актовим записом № 8, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище без змін та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 09 год. 00 хв. 21 листопада 2013 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 21 листопада 2013 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лях М. М.
Справа № 642/9340/13-ц
Провадження №2-о/642/133/13
УХВАЛА

21 жовтня 2013 р. Суддя Ленінського райсуду м. Харкова Лазарєв А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Із наданих матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 08 листопада 2013 року на 10 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв
справа №0414/3210/2012
провадження №2/176/148/13
у х в а л а

21 січня 2013 р. . Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Пасічник Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та просить постановити судове рішення, яким виключити із актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у ОСОБА_4, відомості про нього як батька зазначеної дитини, посилаючись на те, що він таким не є.

Позивач у підготовчій частині судового засідання заявив клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи для вирішення питання чи виключається його батьківство відносно неповнолітнього ОСОБА_3.

Відповідач та представник третьої особи не заперечували проти призначення експертизи. При цьому відповідач пояснив, що він є дідом та опікуном неповнолітнього ОСОБА_3, оскільки матір дитини 17.02.2010 року померла.

Враховуючи, що для вирішення заявленого спору необхідні спеціальні знання у галузі генетичної медицини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини - зупинити.

Призначити по справі судово генетичну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1. До якої групи крові відноситься кров ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2. З урахуванням отриманих генетичних даних крові ОСОБА_1 та ОСОБА_3 чи мається кровне споріднення між першим та другим та чи виключається батьківство ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити експертам обласного комунального закладу Бюро судово-медичних експертиз надавши у розпорядження експертів матеріали цивільної справи №0414/3210/2012.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов»язків по ст.ст. 384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 307/3896/13-ц
Провадження № 2/307/1882/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
31 жовтня 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно до її повноліття починаючи з 23.10.2013 р.
В решті позову відмовити.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині одномісячного стягнення аліментів в розмірі 500 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 229,40 гривень.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 0302/3008/2012 Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

іменем України

08.01.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Горохівського РУЮ у Волинській області про зобов'язання зняття арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Горохівського РУЮ у Волинській області, призначити до судового розгляду 17.01.2013 на 11:40

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
справа №0414/2934/2012
провадження №2/176/102/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

19 грудня 2013 р. Жовтовосдький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

та представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТП 11210» із третьою особою відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жовті Води про забов»язання скласти акт про нещасний випадок на виробництві, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТП 11210» із третьою особою відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жовті Води про забов»язання скласти акт про нещасний випадок на виробництві- задовольнити.

Забов"язати Публічне акціонерне товариство "АТП 11210" оформити акт по формі Н-1 про нещасний випадок на виробництві, який відбувся із ОСОБА_1 09 січня 2000 року під час виконання ним трудових обов"язків по перевезенню пасажирів на міжміському рейсі Жовті Води - Бердянськ автобусом марки "Ікарус" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в наслідок якої він отримав травму правої руки.

Апеляційну скаргу на це рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
Дата документу 10.06.2013
Справа № 501/1855/13-ц
УХВАЛА

10 червня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 липня 2013 року до 09 години 30 хвилин в

приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання у строк до 03 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко