overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1539/13-ц
УХВАЛА

23 квітня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Діпрозвязок» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПрАТ «Діпрозвязок» про стягнення коштів.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без посилання на докази та без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно вчинити та представити:

1) викласти прохальну частину конкретно;

2) позивачем в позовній заяві не розшифрована загальна сума стягнення, тобто з яких сум складається (пеня, інфляційні, інше);

3) повний розрахунок по кожному виду стягнення нарахувань (помісячно, поденно) відповідно до вимог законодавства з зазначенням статті та якого закону, з наданням доказів індексу інфляції, згідно зробленого розрахунку;

4) паспорт позивача;

5) повний текст рішення суду з відміткою чи набуло законної сили;

Крім того, позовна заява складена нерозбірливим рукописним текстом із виправленнями, коли позовна заява повинна бути подана в друкованому вигляді або рукописно, без граматичних помилок, каліграфічно можливому для прочитання усіма тексті та написаному одним чорнилом, а не різними чорнилами.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Діпрозвязок» про стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном два дні, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/5561/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Задовольнити клопотання ПАТ ДТЕК Донецькобленерго щодо витребування інформації про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Костянтинівській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області надати негайно суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 527/3325/13-ц
провадження № 2/527/901/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 12.12.2013 з позовною заявою звернувся Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

16.12.2013 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.01.2014 на 08:50 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Провадження № 2/522/1103/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.

В судовому засіданні позивачі за первісним позовом звернулись до суд з клопотанням про витребування із Одеського обласного онкологічного диспансеру та із міської поліклініки № 6 відомості чи перебувала ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку? Якщо так, то з якого часу та по який перебувала, яке лікування було призначено? Витребувати медичну картку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Мотивують вимоги тим, що їх бабуся була тяжкою хворою (онкохворою), але в обґрунтування своїх доводів виникли труднощі в частині надання медичної документації, яка підтверджувала їх доводи, тому просять витребувати медичну документацію.

Представник ОСОБА_3 не заперечував проти витребування доказів.

Згідно частини 3 статті 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи, щодо отримання доказів у сторони у справі є складнощі, суд, вважає необхідним витребувати медичну документацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Одеського обласного онкологічного диспансеру (65055, ОСОБА_5, вул.Нежданової, 2) відомості чи перебувала ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку? Якщо так, то з якого часу та по який перебувала, яке лікування було призначено? Витребувати медичну картку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Витребувати із міської поліклініки № 6 (65009, м.Одеса, вул.Сегедська, 17) відомості чи перебувала на диспансерному обліку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1? Якщо так, то з якого часу та по який перебувала, яке лікування було призначено? Витребувати медичну картку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_6

29.03.2013
233 Справа № 233/1046/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву КП «Компанія Вода Донбасув особі Костянтинівського ВУВКГ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2013 року КП «Компанія Вода Донбасув особі Костянтинівського ВУВКГ, звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення .

21 лютого 2013 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП «Компанія Вода Донбасув особі Костянтинівського ВУВКГ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/315/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2013 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

09 січня 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 22 січня 2013 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, у Костянтинівської ОДПІ слід витребувати відомості щодо наявності у боржника індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту, якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.

Керуючись ст. ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Витребувати у Костянтинівської ОДПІ дані на боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за даними відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області мешкає у м. Костянтинівка Донецької області по вул.Калініна, 42а/52, щодо наявності у нього індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/9817/13-ц
Н.п. № 2/522/7952/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство „УкрСиббанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому посилається на те, що він ніколи не був у банку та не надав жодних копій паспортних даних та згоди на укладання договору Поруки №1497063 від 15.10.2007р., тому виникає сумнів у належності підпису на договорі Поруки №1497063 від 15.10.2007р. В звязку з чим просить призначити експертизу для зясування чи виконаний підпис в оригіналі договору Поруки № 1497063 від 15.10.2007 р. ним чи іншою особою?

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» в судовому засіданні проти клопотання не заперечував.

Суд вважає, що для зясування обставин, що мають істотне значення по справі, потрібні спеціальні знання у галузі ідентифікації виконання рукописного тексту, рукописних записів та підпису, тому по справі необхідно призначення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис в оригіналі договору Поруки №1497063 від 15.10.2007р. ОСОБА_1, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 522/9817/13-ц та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

30.10.2013
Справа № 509/4768/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ніколоза про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 14.07.2004 року Міським ВРАЦС Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №672.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ніколоза про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12 листопада 2013 року о 14:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 12 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-с/337/60/2013
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

22.11.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі Цокур Г.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 25.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району заборгованості за надані послуги в сумі 2069,91 грн. у справі №2-н/1935/2010 р., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав заяву про скасування судового наказу від 25.11.2010 року. Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

У відповідності до ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечень проти вимог стягувача по судовим наказам протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду, який виніс наказ, заяву про його скасування.

У відповідності до ст.73 ЦПК України суд може поновити встановлений процесуальним законом строк за клопотанням сторони в разі його пропущення з поважних причин.

Керуючись ст.73,104,105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 25.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району заборгованості за надані послуги в сумі 2069,91 грн. у справі №2-н/1935/2010 р прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви по суті в судове засідання на 25.11.2013 року на 09-30.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, а також копію заяви з додатками надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна

Концерн «МТМ» в особі філії

концерну «МТМ» Хортицького району

м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, б. 137

ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул. Рубана, б. 27, кв. 15

22.11.2013 р., каб. 14

Хортицький районний суд м.Запоріжжя надсилає копію ухвали від 22.11.2013 року про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, та надсилає відповідні додатки.

Додаток: позивачу копія ухвали та заяви з додатками до неї, судова повістка, заявникам копія ухвали та судова повістка.

Суддя: С.А. Ширіна
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 2017/1258/2012
№ провадження 2/624/39/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження

смт. Кегичівка 11 вересня 2013 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Рибальченко Р.І., при секретарі Проскурні Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Племінний завод Червоний велетень, треті особи: відділ державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції в Харківській області, приватний нотаріус Кегичівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1, державне підприємство Кегичівське бюро технічної інвентаризації, Красноградська міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області державної податкової служби до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Племінний завод Червоний велетень звернулося до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку.

Ухвалою суду від 15.04.2013 року провадження по даній справі було зупинено в зв'язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

31.07.2013 року до суду надійшов висновок судово-будівельної експертизи від 24.07.2013 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, судово-будівельна експертиза проведена, а висновок експертизи надійшов до суду, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Племінний завод Червоний велетень, треті особи: відділ державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції в Харківській області, приватний нотаріус Кегичівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1, державне підприємство Кегичівське бюро технічної інвентаризації, Красноградська міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області державної податкової служби до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку.

Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин 26 вересня 2013 року.

У судове засідання зявитися сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І. Рибальченко
Справа № 315/1938/13-ц
Номер провадження № 2/315/640/13
У х в а л а
"20" грудня 2013 р. м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
До суду звернулася позивач з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відповідно до яких позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, ставка якого з 20.10.2013 року для позовних заяв немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 229, 40 грн., сплачено 114,7 грн.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
А тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків, для доплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 119, 120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків до 09.01.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3