overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/8701/13-ц
УХВАЛА

28 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 35 хвилин 23 жовтня 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23 жовтня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
Номер провадження № 22-ц/785/2446/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Фальчука В.П., Троїцької Л.Л.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 15 січня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "21" лютого 2013 року на 12 год. 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 307/3074/13-ц
Провадження № 2/307/1582/13
У Х В А Л А
12 грудня 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання припинення зобов`язання та скасування обтяження,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання припинення зобов`язання та скасування обтяження.
Представник позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність витребування для огляду в судовому засіданні з ПАТ КБ «Приват Банк» розрахунки щодо сум грошових коштів, які були щомісячно отримані відповідачем ПАТ КБ «Приват Банк» від позивачки ОСОБА_1 на виконання вимог укладеного між ними кредитного договору №MKTWАU01050096 від 07.08.2006 року і на погашення яких платежів, передбачених договором, вони були використані.
Згідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.
Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи наведене, суд вважає, що для забезпечення вирішення даного питання слід витребувати вказані письмові докази.
Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката Медяник М.Ю. задовольнити.
Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» розрахунок сум грошових коштів, які були щомісячно отримані ПАТ КБ «Приват Банк» від позивачки ОСОБА_1 на виконання вимог укладеного між ними кредитного договору №MKTWАU01050096 від 07.08.2006 року, із зазначенням даних, на погашення яких платежів, передбачених вказаним договором, ці грошові кошти були використані банком.
Судове засідання відбудеться 15 січня 2014 року в 11.00 годин.
Копію ухвали для виконання надіслати в Публічне акціонерне товариства комерційний банк «Приватбанк»
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І. Бобрушко
Справа № 552/8140/13-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього коштів на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 11 листопада 2013 року за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з нього заборгованості.

Заява подана в строки, встановлені ст.105 ЦПК України.

Вимоги в заяві викладені чітко.

Заяву необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 18.12.2013 року о 09 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

03.12.2013
УХВАЛА

24 квітня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 552/4857/13-ц
У Х В А Л А

10 липня 2013 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В своїй заяві просив суд встановити факт того, що датою видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі за №1-323, зазначеною у Витягу про державну реєстрацію прав від 07.07.2011 року №30549260, вважати вірною 25.12.1986 року.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частиною 2 ст.256 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути також встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заявник ОСОБА_1 фактично в своїй заяві просить суд встановити факт, що при реєстрації права власності була допущена описка при зазначенні дати видачі правовстановлюючого документа та виправити її.

Оскільки описка в правовстановлюючому документі не тягне за собою виникнення, припинення чи зміну правовідносин, дана заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку ч.2 ст.256 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Тому у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 122, ст.256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя О.А.Самсонова

10.07.2013
Справа № 234/1899/13-ц
Провадження № 2/234/1238/13
УХВАЛА

15 травня 2013 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Кравченко О.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до голови правління Краматорської міської громадської організації Садове товариство ім.. Мічуріна ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та матеріали цивільної справи по зустрічному позову Голови правління Краматорської міської громадської організації Садове товариство ім.. Мічуріна ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

19.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до голови правління Краматорської міської громадської організації Садове товариство ім.. Мічуріна ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

26.04.2013 року Голова правління Краматорської міської громадської організації Садове товариство ім.. Мічуріна ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, дана справа підсудна Краматорському міському суду, позов надано з дотриманням вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що дані позови однорідні, зв'язані між собою їх необхідно з'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.119,120,126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі Голови правління Краматорської міської громадської організації Садове товариство ім.. Мічуріна ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

З'єднати цивільні справи: № 2/234/1238/13 за позовом ОСОБА_1 до голови правління Краматорської міської громадської організації Садове товариство ім.. Мічуріна ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, та № 2/234/2369/13 за позовом Голови правління Краматорської міської громадської організації Садове товариство ім.. Мічуріна ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, в одне провадження, присвоївши цивільній справі № 2/234/1238/13.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 травня 2013 року к 1330 год., про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Провадження 2/240/223/13
Справа № 240/660/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 серпня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Олександрівського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно позовної заяви та доданих до неї документів відповідачи зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але як вбачається з довідки адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Олександрівського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.07.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давнини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давнини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 12.07.2013 р. о 11 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 199/2830/13-ц
УХВАЛА

12 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. З поданої до суду позовної заяви вбачається, що вона не підписана позивачем та не зазначена дата її підписання.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
26.04.2013 227/1979/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

26 квітня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву ОСОБА_1 , зна особа Добропільське бюро технічної інвентаризації, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зна особа - Добропільське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Надіслати з ій особі копії ухвали, заяви та доданих документів.

2.Запропонувати з ій особі надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази в строк до 15 травня 2013 року

Ухвала не оскаржується

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області Тітова Т.А.

26.04.2013
Справа № 2-187/11

У Х В А Л А

23 грудня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Данильченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №7 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №7 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири.

В судовому засіданні відповідач просив витребувати у Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №7 належним чином завірені документи щодо факту залиття квартири АДРЕСА_1 .

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши осіб які з`явились, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.130, 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати в Комунальному житлово-експлуатаційному підприємстві №7 належним чином завірені документи щодо факту залиття квартири АДРЕСА_1 .

Вказані документи надати Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська в судове засідання, яке призначене на 16 год. 30 хв. 21.01.2014 року.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

14 червня 2013 року року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2011 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини позовні вимоги задоволено.

14.06.2013 року позивач звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що у вищезазначеному рішенні суду допущена описка, а саме не вірно зазначено по-батькові відповідача ОСОБА_3 замість ОСОБА_2 Ігорович.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомили.

Неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з копії паспорту відповідача серії МН 699060, по-батькові відповідача зазначено як ОСОБА_2 Ігорович.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У вступній та резолютивній частині рішення суду вказати, що по-батькові відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 687/1986/13-ц
2/687/613/2013
УХВАЛА

19 грудня 2013 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді - Назарчука Р.В., про секретарі Мельник Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адміністрації, третя особа - відділ Держземагенства у Чемеровецькому районі про скасування державної реєстрації державного акту та визнання права власності на землю -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом Чемеровецької районної державної адміністрації, третя особа - відділ Держземагенства у Чемеровецькому районі про скасування державної реєстрації державного акту та визнання права власності на землю.

Враховуючи, що земельна ділянка розташована на території Вільховецької сільської ради Чемеровецького району, суд вважає за необхідне залучити дану сільську раду як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адміністрації, третя особа - відділ Держземагенства у Чемеровецькому районі про скасування державної реєстрації державного акту та визнання права власності на землю -Вільховецьку сільську раду Чемеровецького району як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук