overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/222/92/2013
Справа №222/63/13-Ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою:

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Про спростування інформації,-

в с т а н о в и в :

Ухвалами Володарського районного суду від 30.04.2013 року провадження по справі було призупинено до отримання протоколу про допит відповідачів по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3

21.06.2013 року надійшло повідомлення невиконання ухвали окремого доручення про допит відповідачки ОСОБА_3 , а 07.08.2013 надійшло повідомлення невиконання ухвали окремого доручення про допит відповідачки ОСОБА_2 , тому вважаю, за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 19.08.2013 року на 11-00 годину.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про спростування інформації.

Справу призначити до розгляду з визовом сторін на 19.08.2013 року на 11-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко

.
10.06.2013
Справа № 642/4836/13-ц
Провадження № 2/642/1121/13
У Х В А Л А

10 червня 2013 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування жилим приміщенням та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду с позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування жилим приміщенням та вселення.

Відповідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, позивач зобовязаний сплатити судовий збір.

Згідно до ст.4 Закону України „Про судовий збір розмір судового збору справ повязаних з розглядом позовних заяв немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, яка з 01.01.2013р. становить 1147 грн. Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 114, 70 грн., а не 107,30 грн.. Позивач в порушення ст. 121 ЦПК України не вірно сплатив вказаний судовий збір.

Відповідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги, що позивачка звернулася до суду без додержання вимог, встановлених ст.121 ЦПК України, її позов слід залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування жилим приміщенням та вселення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5-ти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання у вказаний в ухвалі строк вимог, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Лазарєв
Справа № 153/83/13- ц
У Х В А Л А

"12" лютого 2013 р.

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Головіна В. А. ,

при секретарі Гром Л. М.,

розгляувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямполі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Слободо-Підлісівської сільської ради Ямпільського району, Вінницької області про прийняття спадщини у порядку спадкування за заповітом,

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Слободо-Підлісівської сільської ради Ямпільського району, Вінницької області про прийняття спадщини у порядку спадкування за заповітом.

Однак, під час судового розгляду справи з'ясувалось, що дана позовна заява подана без додержання вимог ст.119, тобто: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: позивачкою невірно визначено коло осіб, які мають брати участь у справі, так як встановлено, що в позивачки є рідна сестра ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка також має право на спадщину піісля смерті матері ОСОБА_6, а до участі у справі її не залучено; не надано відомостей (виписок з погосподарських книг) про відсутність інших спадкоємців; не надано відомостей про відмову позивачці в оформленні спадщини нотаріусом, так як позивачка стверджує, що вона зверталася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини і їй було відмовлено.

Тому, вивчивши матеріали справи, вважаю, що відповідно до ст.121 ЦПК України дана позовна заява повинна бути залишена без руху і надано строк позивачці до 21.02.2013 для усунення виявлених недоліків, відповідно до ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 ГалиниВолодимирівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Слободо-Підлісівської сільської ради Ямпільського району, Вінницької області про прийняття спадщини у порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків до 21.02.2013, інакше заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_7
УХВАЛА

18 лютого 2013 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) про визнання договору дарування недійсним, визнання договору дарування дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

29 січня 2013 року в Іллічівський міський суд Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) про визнання договору дарування недійсним, визнання договору дарування дійсним та визнання права власності.

01 лютого 2013 року ухвалою суду відповідну позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

15 лютого 2013 року позивачем було усунено недоліки та виконано вимоги передбачені ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) про визнання договору дарування недійсним, визнання договору дарування дійсним та визнання права власності. Призначити судове засідання на 12 березня 2013 року 11-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобов"язань за договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердфту № 006-015850/12-00938-вкл-к від 14.06.2012 р., за договором про відкриття карточного рахунку № 008-Z/010902 від 14.06.2012 року та надання і використання платіжної картки -,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобов"язань за договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердфту № 006-015850/12-00938-вкл-к від 14.06.2012 р., за договором про відкриття карточного рахунку № 008-Z/010902 від 14.06.2012 року та надання і використання платіжної картки.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 05.12.2013 року о 13-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Номер провадження № 22-ц/785/1892/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Фальчука В.П., Троїцької Л.Л.

при секретарі: Каланжовій Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_4
Справа № 483/2946/13-ц
Провадження № 2-н/483/473/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

29 жовтня 2013 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконачою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 446/178/13-ц
Судця Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг в сумі 5 813 грн. 18 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 -, що проживає за адресою: АДРЕСА_1; тел. НОМЕР_1
5813 (п`ять тисяч вісімсот тринадцять) грн. 18 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 -, що проживає за адресою: АДРЕСА_1; тел. НОМЕР_1
114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. - судовий збір Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд вилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що у установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 731/383/13-ц
Провадження № 2-п/731/2/13 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2013 року смт. Варва
Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -
Заочним рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі. З відповідача на користь позивача, стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30% усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 лютого 2013 року і до досягнення дитиною повноліття та судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок.
ОСОБА_1 просить переглянути заочне рішення, скасувати ухвалене рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Згідно поштового повідомлення відповідач ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення 12 березня 2013 року . ( а. с. 29)
За приписами ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду не надано, а отже заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 72, 228 ЦПК України, -
ОСОБА_4 Володимировича про перегляд заочного рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2012 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду та повернути відповідачу ОСОБА_1.
Розяснити ОСОБА_1 , що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І. Онищенко
Справа № 234/892/13- ц
Провадження № 2-н/234/207/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 січня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Костюков
дата документу21.03.2013
Справа № 1403/1806/12 2/469/60/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

21 березня 2013 р. смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі

Головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі- - ОСОБА_1.

за участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ТОВ Медіус-Плюс ОСОБА_4

розглянувши позовну заяву за позовом Дашішаха Оосама Абдулелли до ОСОБА_5 та ТОВ Медіус Плюс про стягнення боргу та задоволення вимог іпотекодержателя шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Дашішаха Оосама Абдулелли до ОСОБА_5 та ТОВ Медіус Плюс про стягнення боргу та задоволення вимог іпотекодержателя шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 03 квітня 2013 р. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя:
Справа № 234/5080/13-ц
Провадження № 2-о/234/140/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 квітня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 235, 256, 257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 29.04.2012 року о 08-45 годин в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-684/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Колісник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення, суд, -

в с т а н о в и в:

У зв`язку зі складністю справи, відповідно до ст.209 ЦПК України, складення повного рішення відкладається на чотири дні. Особи, які приймали участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням 19.04.2013 року.

В И Р І Ш И В:

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування домоволодінням шляхом виселення ОСОБА_2 з будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 45 (сорок п`ять)грн. 50коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 445/1915/13-ц
У х в а л а

"18" листопада 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Ремезівці в особі Ремезівцівської сільської ради Золочівського району Львівської області, Золочівської районної держадміністрації Львівської області, Відділу Держземагенства у Золочівському районі Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, визнання частково недійсним та скасування розпоряджень та державного акту на право власності на земельну ділянку.

в с т а н о в и в :

14.10.13 року ОСОБА_1П звернулася в суд із заявою територіальної громади с. Ремезівці в особі Ремезівцівської сільської ради Золочівського району Львівської області, Золочівської районної держадміністрації Львівської області, Відділу Держземагенства у Золочівському районі Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, визнання частково недійсним та скасування розпоряджень та державного акту на право власності на земельну ділянку .

Ухвалою судді Грицка Р.Р. від 16.10.2013 року провадження у справі відкрито.

11 .11. 2013 року справу передано в провадження судді Постигача Б.А. відповідно до акту прийому - передачі справ розгляд яких не завершено.

Однак, така заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачкою не зазначено доказів, якими вона підтверджує обставини зазначені нею у заяві, наявність підстав звільнення від доказування.

Так, нею не подано копії розпорядження голови Золочівської РДА Львівської області від 26.01.2004 року № 17, який вона просить частково скасувати, а також немає доказів, що у померлого ОСОБА_5 був в наявності сертифікат на право власності на середню земельну частку (пай), згідно якого позивачка просить визнати за нею право власності.

Окрім цього, в позовній заяві не зазначені засоби зв'язку відповідачів.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачці ОСОБА_1 строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку поданий нею позов буде вважатись неподаним та повернутий їй.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, визнання частково недійсним та скасування розпоряджень та державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без руху до 10 грудня 2013 року для усунення зазначених недоліків.

У випадку не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така буде визнана неподаною та повернута позивачці.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4672/13-ц
Провадження № 2/552/1734/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд, -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2013 року, ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі в звязку з призначенням судово-технічної експертизи.

У звязку з поверненням справи з експертної установи судово-технічної експертизи, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал