overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/109/2013
Справа № 1615/5152/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15.05.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за позовом фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до державного органу виконкому Кременчуцької міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору, юридичних осіб КП Кременчуцького МБТІ, Управління містобудування та архітектури виконкому Кременчуцької міської ради, фізичних осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 328,383 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику застосування судами ст.376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва) від 30.03.2012 року №6, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконкому Кременчуцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності, за кожним на ? частину, веранди площею 11,9 кв.м.(кімната 8), прибудовану до квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Суддя:
Провадження № 2/522/9210/13
УХВАЛА

12 вересня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ ОСОБА_3 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_3 Аваль про визнання договору недійсним.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, - зупинити до розгляду Приморським районним судом м. Одеси цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ ОСОБА_3 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_3 Аваль про визнання договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Приморського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 221/4264/2012 Провадження № 22-ц/772/123/2013Головуючий в суді першої інстанції:Антонюк В.В.
Категорія: 27Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.,

при секретарі Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на заочне рішення Староміського районного суду міста Вінниці від 02 жовтня 2012 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ Факторинг Україна"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 відхилити, а заочне рішення Староміського районного суду міста Вінниці від 02 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Стадник І.М.
Судді: Міхасішин І.В. Войтко Ю.Б.
Справа № 509/3171/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу

судового наказу без руху

30 липня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши заяву ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію в розмірі 1448 грн. 68 коп.,-

ВСТАНОВИВ :

29.07.2013 року заявник ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго звернулось до суду з названою заявою.

Вважаю, що предявлена заява підлягає залишенню без руху , оскільки вона не відповідає вимогам п. 2, ч. 2 ст.98 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено населений пункт - місце проживання боржника ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію в розмірі 1448 грн. 68 коп. залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 12 серпня 2013 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 522/1756/13-ц
Номер провадження № 2/522/6327/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді - Науменко А.В.

при секретарі Шияновській Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування по справі доказів у Комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості, а саме: поверховий план будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 5; технічну документацію (технічні паспорти), яка виготовлювалась впродовж попередніх років на квартиру № 18, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 5.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.ст. 60. 137 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана надати суду докази про ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, а у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін виникли складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних доказів має значення для розгляду справи, а у позивача є складнощі щодо їх отримання.

Керуючись ст. 137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості поверховий план будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 5; технічну документацію (технічні паспорти), яка виготовлювалась впродовж попередніх років на квартиру № 18, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 5.

Роз'яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподанням доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Відповідь та копії документів прошу видати на руки пред'явнику, або направити поштою на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

16.04.2013
233 Справа № 0527/9353/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа»про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2012 року до суду надійшла заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою до боржника про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 8409,39 грн.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області отримана судом 15 січня 2013 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказаного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа»про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Суддя
Справа № 1521/5939/12
УХВАЛА

06 серпня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

в ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області розглянувши клопотання представника відповідача про обєднання справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про припинення права на частку у спільному майні , суд, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2012 року до суду звернувся позивака ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, а саме нерухомого майна у вигляді житлового будинку та земельної ділянки , який розташований за адресою: Одеська область , Овідіопольський район, с. Мізікевича , ж/м Чорноморка вул.. Малинова , 27/2

В червня 2013 року до суду звернувся позивач ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання порядку володіння, користування та розпорядження житловим будинком та земельною ділянкою, виділення в натурі частки власності та стягнення коштів., предметом спору даного позову є вищевказане нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Чорноморка вул.. Малинова , 27/2.

Виходячи з того, що позовні вимоги сторін є однорідними дані цивільні справи необхідно обєднати в одне провадження.

Відповідно до ст. 126 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про обєднання цивільних справ в одне провадження задовольнити .

Цивільну справу № 2-5939/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та цивільну справу за № 509/2304/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання порядку володіння, користування та розпорядження житловим будинком та земельною ділянкою , виділення в натурі частки власності та стягнення коштів, обєднати в одне провадження та присвоїти № 509/2304/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 128/2941/13-ц
УХВАЛА

19 грудня 2013 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Представник позивача подав через канцелярію суду заяву про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «Правнича компанія Справа» та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа». Просить провести судове засідання у його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Суд, оглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, так як дана заява не порушує прав та законних інтересів учасників судового процесу, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 по справі №128/2941/13-ц залишити без розгляду в частині скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «Правнича компанія Справа» та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між ОСОБА_1 та ТОВ «Правнича компанія Справа».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 1615/6236/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25.03.2013 року Крюківський районий суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до фізичної особи ОСОБА_1, юридичних осіб ПАТ ОСОБА_2 Аваль, відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 572, 586 ЦК України, Законом України Про виконавче провадження, Законом України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, Законом України Про заставу суд,-

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ПАТ ОСОБА_2 Аваль, відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити з-під арешту майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме, автомобіль марки DAEWOO моделі Matis, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий автомобіль, № кузова/шасі XWB4AIIBV8A145646, реєстраційний номер ВІ 7413АТ.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів.

Суддя
Справа №635/3581/13-ц
Провадження по справі №2/635/2637/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши позовну заяву Харківського міжрайонного прокурора в інтересах Держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Харківській області до Васищівської селищної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2; Треті особи: Управління Держземагентства у Харківському районі Харківської області, Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції про визнання незаконними рішень, визнання недійсним державних актів ,-

Встановив:

Харківській міжрайонний прокурор звернувся в інтересах Держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Харківській області з позовом, яким просить визнати незаконним та скасувати рішення Васищівської селищної ради, визнати недійсним договір купівлі продажу укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківського міжрайонного прокурора в інтересах Держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Харківській області до Васищівської селищної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2; Треті особи: Управління Держземагентства у Харківському районі Харківської області, Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції про визнання незаконними рішень, визнання недійсним державних актів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19 червня 2013 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/1699/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ :

22 квітня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- представник позивача при поданні позову звернулася до суду з позовною вимогою про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зобовязати відповідачів не перешкоджати у користуванні , то б то позивач звернувся з двомя позивними вимогами не майнового характеру , при цьому позивач сплати судовій збір в сумі 114 грн. тільки за одні вимоги не майнового характеру ; відповідно до ст.4 п.2 пп.2.1.1 ЗУ Про судовий збір за позовну вимогу не майнового характеру судовий збір становить в розмірі 0,1 від мінімальної заробітної плати , а тому позивач повинен сплати судового збору в розмірі 114 грн.60 к.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 20 травня 2013 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 522/7768/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Друга одеська державна нотаріальна контора про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів з Другої одеської державної нотаріальної контори, а саме спадкової справи № 98/09, щодо майна померлої 02.01.2009 р. ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати завідуючу Другої одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса вул. Рішельєвська, 67) надати Приморському районному суду м. Одеси (м.Одеса вул. Балківська, 33) належним чином завірену копію спадкової справи № 98/09, щодо майна ОСОБА_4, померлої 02.01.2009 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

14.05.2013
Справа № 509/5524/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 13:00 29.01.2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 29.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л.Бичковський