overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1105/13-ц
Провадження № 2/172/461/13
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Бондарь В.Л.

розглянувши у судовому засдіанні у сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськагаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1

Про стягнення завданих збитків -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2013 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивач до початку судового засідання представник позивача за дорученням ОСОБА_2 подала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, згодна на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив(а.с.17).

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськагаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 Про стягнення завданих збитків - розглянути у заочному порядку.

Суддя:
Справа № 338/854/13-ц
Провадження № 22ц/779/1932/2013
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Мелінишин Г.П., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 липня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

1.Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2.Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 29 липня 2013 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді:Г.П. Мелінишин

ОСОБА_4
Справа № 219/3550/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ Званівський комбінат комунального господарства про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ТОВ Званівський комбінат комунального господарства про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
Справа № 219/3196/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ Часівоярський вогнетривкий комбінат про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2013 р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулося ПАТ Часівоярський вогнетривкий комбінат.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України (на далі - ЦПК України), у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені, обставини на яких ґрунтуються вимоги заявника.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до акту від 08.04.2013 р., який складений комісією Артемівського міськрайонного суду Донецької області - в матеріалах вказаної заяви відсутнє платіжне доручення про сплату судових витрат, яке вказане в заяві про видачу судового наказу як додаток.

Таким чином, встановлено, що заяву ПАТ Часівоярський вогнетривкий комбінат про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, подано без документу, що підтверджує сплату судового збору та не дотримано ч. 1 ст. 99 ЦПК України, що відповідно до ч. 6 ст. 98, ч.1 ст.121 ЦПК України, має наслідком залишення судом заяви про видачу судового наказу без руху.

На підставі вищевикладеного, враховуючи розяснення наведені у п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 14 від 23.12.2011 р., Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 8, 96, 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПАТ Часівоярський вогнетривкий комбінат про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги із боржників гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 5 650,70 грн., залишити без руху.

2. Надати ПАТ Часівоярський вогнетривкий комбінат строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, у пять днів, з моменту отримання даної ухвали.

3. Надати суду документ на підтвердження сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу.

Ухвала про залишення заяви про видачу судового наказу без руху не підлягає апеляційному оскарженню.

Згідно зі ст.ст.98, 121 ЦПК України, якщо заявник (стягувач) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст. 98 ЦПК України, заява про видачу судового наказу вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія Вірно: Суддя
Справа № 316/249/13- ц
Провадження № 2/316/284/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" лютого 2013 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство « Підприємство комунальної власності» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 8 073,0 грн. матеріальної шкоди завданої залиттям квартири, 2 500,0 грн. грошової компенсації за спричинену моральну шкоду, та сплачені судові витрати в розмірі 679,0 грн., а всього підлягає стягненню 11 252,0 грн..

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення можна ознайомитись і отримати в канцелярії Енергодарського міського суду Запорізької області з 9 годин 27.02.2013 року

Суддя: І. В. Курач
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1510/13-ц
Провадження № 2/376/614/2013
У Х В А Л А

19.07.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку,

встановив:

Ухвалою судді від 09.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.07.2013 року на 10:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1109/6980/12
Номер провадження 2/404/61/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

09 серпня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні подружжя ,стягненні грошової компенсації та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа обємна і потребує тривалого часу для виготовлення повного рішення , суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.60,70,71 СК України, ст.ст.356,358,367,370, ЦК України,-

Керуючись ст.ст.88, 213-218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири 89 у будинку № 12 корпус 1 по вул. Андріївській у м . Кіровограді, що належала ОСОБА_1, в порядку виділу частки із майна, що перебувало у спільній частковій власності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини квартири 89 у будинку № 12 корпус 1 по вул. Андріївській у м . Кіровограді, в сумі 77620 грн.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину гаража № 120, який знаходиться, на території кооперативу автолюбителів Дружба за адресою по вул. Академіка Корольова, в м. Кіровограді, що належала ОСОБА_1, в порядку виділу частки із майна, що перебувало у спільній частковій власності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини гаража № 120, який знаходиться, на території кооперативу автолюбителів Дружба за адресою по

вул. Академіка Корольова, в м. Кіровограді, сумі 12504 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1677 грн. на користь держави , а з ОСОБА_1 стягнути судовий збір в розмірі 232 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 оплату за проведення експертизи в розмірі 1071 грн.16 коп.

З повним текстом рішення можливо ознайомитися з 14.08.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2/243/2725/2013
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Дьякові О.Б.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути з відповідачки на свою користь борг по договору позики з урахуванням індексу інфляції, та 3% річних у загальній сумі 18036,6 гривень, а також понесені судові витрати у сумі 429,41 гривень.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю його обґрунтування, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1046-1049, 1051 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 214, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задовлені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу відмовити.

Розяснити учасникам судового розгляду, що повністю рішення буде складено через пять днів по проголошенні вступної і резолютивної частини рішення.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 149/567/13-ц
Провадження №2/149/261/13
У Х В А Л А

05.03.2013 Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 Ю

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, причина неявки не відома, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходили.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи, відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу 14.03.2013 року о 11:00 годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю
Справа № 445/2291/13-ц
У Х В А Л А

"09" грудня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши позовну заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22 листопада 2013 року позовну заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію залишено без руху і надано заявнику термін до 6 грудня 2013 року сплатити судовий збір.

Проте, 5 грудня 2013 року заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, що фактично є невиконанням вимог ухвали , та відповідно є неусунення недоліків.

Тому заяву з усіма матеріалами слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/558/13- ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 21.06.1972, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 229/558/13- ц від 01 лютого 2013 р.
Справа № 1505/3513/2012
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

31 січня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Білгород-Дністровськтеплоенерго" про внесення змін до трудової книжки щодо зазначення дати поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 36 п.2, 232, 233, 235, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України , суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Білгород Дністровськтеплоенерго» про внесення змін до трудової книжки щодо зазначення дати поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді апаратника ХВО Комунального підприємства «Білгород Дністровськтеплоенерго» з 06 квітня 2011 року по 01 листопада 2011 року.

Внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1 зазначивши дату поновлення на роботі на посаді апаратника ХВО замість невірної «01.11.2011 року» вірну «06 квітня 2011 року».

Стягнути з Комунального підприємства «Білгород Дністровськтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.04.2011 року по 01 листопада 2011 рік у розмірі 12 554 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Білгород Дністровськтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 розмір винагороди, передбачений колективним договором КП «Білгород Дністровськтеплоенерго» у розмірі 4 413, 76 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Білгород Дністровськтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 286 грн.

В іншій частині в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі підлягає негайному виконанню відповідно до п.4 ст.367 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/649/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 16.04.1941 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 229/649/13-ц від 05 лютого 2013 р.
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Донецьке РУ» АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2013 року представник позивача звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Донецьке РУ» АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 жовтня 2013 року від представника відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3, надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду Донецької області, оскільки відповідно до заяви на отримання кредиту, позичальником кредиту є приватний підприємець ОСОБА_2, а тому він отримав кредит саме як підприємець.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4, підтримала заявлене клопотання просила суд його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та передачі справи на розгляд до господарського суду Донецької області, оскільки кредитний договір укладався саме з громадянином України ОСОБА_2, та про те, що він отримує кредит як субєкт підприємницької діяльності в договорі не зазначено, а в заяві, на яку посилається представник відповідачів вказано лише місце роботи ОСОБА_2 як приватний підприємець.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідачів, представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що клопотання представника відповідачів про передачу справи за підсудністю до господарського суду Донецької області не підлягає задоволенню, оскільки кредитний договір № 3427Р від 30.07.2007 року було укладено між ТОВ ОСОБА_1 «ОСОБА_1 та Кредит» та ОСОБА_2, як громадянином України, а не як субєктом підприємницької діяльності, а тому позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, предявлена до Словянського міськрайонного суду Донецької області, в межах вимог ст. 109 ЦПК України, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичних осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст. 109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 про передачу справи за підсудністю до господарського суду Донецької області відмовити за відсутністю підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5