overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором позики,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 18.02.2013 року на 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 222/502/13-ц
Провадження № 2/222/218/2013
У Х В А Л А

02 вересня 2013 року Володарський районний суд Донецької області

у складі судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідачі, які був належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являються, про причини неявки в судові засідання не повідомляють.

Позивач в судовому засіданні просить суд, у зв*язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідачі, які належним чином були повідомлені і від яких не надійшли повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнення суми боргу за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа 6-269/12
Номер провадження 522/1551/13-ц
У Х В А Л А

« 24»січня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2013 року Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та призначити судове засідання на 15 годин 20 хвилин « 05»лютого 2013 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, зобовязання подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленої особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

24.01.2013
Справа № 466/3020/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«18» квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Збоїща-408» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

у с т а н о в и в :

17 квітня 2013 року ЛКП «Збоїща-408» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Збоїща-408» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 січня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Малоянісольської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 08.02.2013 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа №266/1866/13-ц
№ 2-с/266/38/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

Головуючого - судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Матус Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя від 18.03.2013 року про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Маріуполя 18.03. 2013 року був виданий судовий наказ № 266/1088/13-ц (провадження 2-н/266/101/13) за заявою ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 669, 95 гривень та судовий збір у сумі 114,70 гривень.

22 квітня 2013 року від боржника надійшла заява про скасування судового наказу за тієї причиною, що вона не згодна з сумою боргу.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви, на підставі п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, оскільки факти, зазначені в заяві про скасування судового наказу свідчать про наявність спору та підлягають дослідженню в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -задовольнити.

Судовий наказ, виданий суддею Приморського районного суду м. Маріуполя, № 266/1088/13-ц (провадження 2-н/266/101/13) від 18 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком суму боргу за телекомунікаційні послуги у сумі 669 грн. 95 коп. та судовий збір у сумі 114,70 грн. скасувати.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України стягувач має право заявлені ним вимоги предявити до розгляду в позовному провадженні з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
УХВАЛА

15 липня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Моцного О.С.

при секретарі Відоновій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про участь бабусі у вихованні онуки та усунення перешкод, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні виникла необхідність долучення до участі у справі третьої особи службу у справах дітей Селидівської міської ради.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залучити для участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про участь бабусі у вихованні онуки та усунення перешкод у якості третьої особи службу у справах дітей Селидівської міської ради.

Справу слухання відкласти до 19.07.2013 року на 10.00 годин.

Суддя
Справа № 687/801/13-ц
2/687/283/2013
У х в а л а
05 липня 2013 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 04.06.2013 року сторонам було надано строк для примирення терміном один місяць.
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 08 липня 2013 року о 11 год. 00 хв.
Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1999/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою представника Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівськийта додатками, наданими на виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14.01.2013 року про усунення недоліків в позовній заяві Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівськийдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 підприємство Житлово-комунальний сервіс Вузівськийчерез представника подав до Київського районного суду м. Одеси позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 14.01.2013 року позовна заява Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівськийзалишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк представник позивача позов не привів у відповідність до п. 2, п. 6, п.7 ч. 2; ч. 8 ст.119 ЦПК України, анкетні відомості відповідача не відповідають дійсності, отже вимоги ч.3 ст.118 ЦПК України не виконані.

Крім того, належним чином не підтверджені повноваження посадової особи, яка видала довіреність представнику ОСОБА_3 від імені юридичної особи - Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський(відповідно до ч. 3 с. 42 ЦПК України).

В іншій частині ухвала суду не виконана.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівськийдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Направити позивачеві копію ухвали, копію позовної заяви зі всіма додатками до неї.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 307/3965/13-ц
Провадження № 2/307/1904/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
02 грудня 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Руськополівської сільської ради, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Тячівського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно.
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_1 власником спадкового майна, а саме житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 .
В решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/340/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2013р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мумигі І.М.

при секретарі Комар К.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.08.1995 року Марївською сільською радою Компаніївського району Кіровоградської області, актовий запис № 4.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та пояснила, що 19.08.1995 року уклала шлюб з відповідачем у Марївській сільській раді Компаніївського району Кіровоградської області. Від шлюбу мають двох дітей. Між ними почали виникати сварки, внаслідок чого їх спільне життя і збереження шлюбу почало суперечити їх інтересам, між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного. Майже рік разом не проживають, примирення між ними не можливе.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та згоден на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований. (а.с.5).

Причиною розірвання шлюбу послужило те, що між ними почали виникати сварки, внаслідок чого їх спільне життя і збереження шлюбу почало суперечити їх інтересам, між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного, майже рік разом як подружжя вони не проживають.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Примирення між ними не можливе.

За таких обставин суд вважає неможливим зберегти сімю, шлюб підлягає розірванню.

За згодою позивачки судові витрати по справі відносяться за її рахунок.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ч.2 ст.112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 19.08.1995 року Марївською сільською радою Компаніївського району Кіровоградської області, актовий запис № 4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя ______________________ І.М. Мумига
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" про визнання договору оренди землі недійсним .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 19.09.2013 року на 12:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
справа №176/2705/13-ц
провадження №2/176/939/13
у х в а л а

23 грудня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 22614 грн. 69 коп. та судові витрати.

Враховуючи, що по справі виконано усі необхідні підготовчі дії вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 09 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
провадження 2/712/3386/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити по справі судове засідання на 10-00 год. 04 листопада 2013 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 459/3064/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 червня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву прокурора м.Червонограда в інтересах ОСОБА_1 до КП «Соснівкажитлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі - ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Червонограда звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою прокурора м.Червонограда в інтересах ОСОБА_1 до КП «Соснівкажитлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі .

20.06.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 629/1930/13-ц
Номер провадження 2/629/735/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" червня 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2013 року на 08:45 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1987/13
УХВАЛА

26.09.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 223/6/13- ц
Провадження № 2-н/223/3/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар 08 січня 2013 року
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81, 95-105 ЦПК України ст.4 Закону України «Про судовий збір», -
В разі наявності спору, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст. 104 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Вугледарського
міського суду С.І.Жамбровський