overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа №501/2556/13-ц

28 жовтня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.,

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх доходів відповідача, але не менше, ніж З0 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття ОСОБА_4 , починаючи з 19 червня 2013 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Допустити негайне виконання рішення суду в частині про стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 229 гри. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І. Петрюченко
22.10.2013.
Справа № 642/8924/13-ц
Провадження № 2-н/642/2129/13
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

22 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В поданому до заяви клопотанні представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на цей час.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в поданому клопотанні зазначається, що КП «Харківводоканал» знаходиться у критичному фінансовому стані, внаслідок несплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення, у звязку з чим у заявника відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Вказане свідчить про складний майновий стан заявника і неспроможність сплатити судовий збір при подачі судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
УХВАЛА

04.12.2013

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Надана заявником квитанція про сплату судового збору сплачена останнім не на відповідний рахунок.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 229,40 грн. на наступний рахунок:

Одержувач: УДК СУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської

області

ЄДРПОУ: 24244876 МФО:805012

Р/рахунок: 0003 Код надходжень: 22030001

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Призначення платежу: Судовий збір за позовом_____________

(зазначити ПІБ позивача чи назву установи, організації позивача),

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ суду 02891279.

Частиною 6 ст.98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши стягувачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо визначення судових витрат подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

17 червня 2013року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення а також 3% річних та індексу інфляції у розмірі 1202 грн. 60 коп. із них:

- За послуги водопостачання 814 грн. 11 коп.;

- за послуги водовідведення 321 грн. 51 коп.;

- 3% річних - 43 грн. 34 коп.

- індекс інфляції - 23 грн.64 коп.

Судові витрати покласти на боржників.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 240/261/13-ц
Провадження № 2/240/111/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.04.2013 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "ОСОБА_2 Північний" в особі Олександрівської філії СК "ОСОБА_2 Північний" про стягнення страхових платежів ,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано сторони, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "ОСОБА_2 Північний" в особі Олександрівської філії СК "ОСОБА_2 Північний" про стягнення страхових платежів призначити до судового розгляду на 10:00 годину 24.04.2013 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Провадження № 2/222/235/2013
Справа № 222/254/13-Ц
У Х В А Л А

23 липня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.

при секретарі: Гранкіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

Д о суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації ОСОБА_2 .

Але в судовому засіданні позивачка заявила клопотання, про залишення без розгляду позовних вимог в частині зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, прийнявши до уваги клопотання позивачки, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зняття з реєстрації ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є. Демочко
Дата документу 21.10.2013
Справа №501/4545/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Яворський В. В. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої громадянинові незаконними діями керівництва, -

ВСТАНОВИВ :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства Яворський В.В. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої громадянинові незаконними діями керівництва.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства Яворський В.В. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої громадянинові незаконними діями керівництва.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2013 року 12-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко

Суд
Справа № 501/4122/13-ц
УХВАЛА

13 вересня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., вивчивши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - органі опіки та піклування в особі виконавчого комітету Іллічівської міської ради, ОСОБА_3 про надання дозволу на вчинення одним з батьків правочину щодо нерухомого майна малолітньої дитини без згоди другого з батьків,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Іллічівської міської ради, ОСОБА_3 про надання дозволу на вчинення одним з батьків правочину щодо нерухомого майна малолітньої дитини без згоди другого з батьків.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2013 року до 14 години 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання у строк до 24 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 501/5141/13-ц
Провадження №2/501/1811/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В зв`язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 09.45 год. 10.12.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі з`явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати в строк до 10.12.2013 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в т.ч. про стан його доходів і здоров`я, наявність нерухомого майна, довідку ЖЕД про реєстрацію та склад сім`ї, про ідентифікаційний номер.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов`язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 240/194/13-ц
Провадження № 2/240/84/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.04.2013 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право на жиле приміщення,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано позивачів, відповідач у судове засідання не з"явився, належним чином повідомлений про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право на жиле приміщення призначити до судового розгляду на 10:00 годину 17.04.2013 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
справа №176/2277/13-ц
провадження №2/176/840/13
у х в а л а

20 грудня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом та просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем який зареєстроване 01 жовтня 2011 року віддлом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвалою від 07 листопада 2013 року по справі відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду на 20 грудня 2013 року.

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилася, про поважність причин неявки суд не повідомили

У звязку із зазначеним розгляд справи необхідно відкласти на інший час.

Одночасно суд вважає за необхідне попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що передбачені ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 16 січня 2014 року на 08 год 30 хв.

Попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 3 ст. 169 ЦПК України, а саме, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишить позовну заяву без розгляду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/1676/13-ц
Провадження № 2/234/1154/13
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

05 березня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.03.2013р. о 10-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 1414/4700/2012
Провадження № 2/1414/2243/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

05.02.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний судм. Миколаєва у складі головуючої по справі - судді Чернявської Я.А.,

при секретарі - Малаховій О.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва,-

Встановив:

28.01.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності було задоволено.

Між тим, в описовій частині рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2012 року, вказано по батькові відповідача « ОСОБА_3 », тоді як з матеріалів справи вбачається, « ОСОБА_4 ».

В другому абзаці резолютивної частини рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2012 року, вказано «Визнати за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в рівних долях - по 1/2 частки за кожним», тоді як потрібно «Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в рівних частках - по 34 частки за кожним»

Таким чином у описовій та резолютивній частині рішення допущені описки які потребують виправлення.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином і своєчасно. їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ИПК України, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2012 року справа N2 1414/4700/2012 провадження № 2/1414/2243/2012 за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності.

В описовій частині рішення, замість по батькові відповідача « ОСОБА_3 » читати як « ОСОБА_4 » - відповідно.

В другому абзаці резолютивної частини рішення, замість «Визнати за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в рівних долях - по 1/2 частки за кожним» читати як «Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в рівних частках - по 1/2 частки за кожним» - відповідно.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання зави про апеляційне оскарження.

Суддя Я. А. Чернявська
Справа № 459/4108/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП"Червоноградводоканал" про видачу судового наказу про стягненян заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 руслановича ,

ВСТАНОВИВ:

КП"Червоноградводоканал"звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягненян заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Корж ОСОБА_5 руслановича

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП"Червоноградводоканал" про видачу судового наказу про стягненян заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 руслановича

ІНФОРМАЦІЯ_1 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко