overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1669/13-ц.
Провадження № 2/307/1047/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

з участю адвоката: Куліш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 20 травня 2011 року у виконкомі Нересницької сільської ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом № 20 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судові витрати покласти на позивачку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
227/1634/13-ц (2/227/785/2013)
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

19 квітня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Святогорівська сільська рада про визнання права власності на Ѕ частину майна,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 22 травня 2013 р. о 10.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду Мамалуй М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування боргу,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 17.05.2013 року на 11:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 240/249/13-ц
Провадження № 2/240/103/13
У Х В А Л А

про допит відповідача

06 червня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

рознлянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_3 на даний момент відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у Шосткінській виправній колонії №66, за адресою: с. Гамаліївка, Шосткінській район, Сумська область, Шосткінська виправна колонія №66. У зв*язку з цим для об*єктивного та всебічного розгляду справи по суті необхідно допитати відповідача, якому копію позовної заяви з доданими документами вже направлено, та зібрати докази в підтвердження позовних вимог позивача.

Зазначені обставини мають суттєве значення для подальшого вирішення цивільної справи, тому відповідача необхідно опитати.

керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Начальнику Шосткинської виправній колонії №66 Сумської області провести такі дії:

опитати як відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний момент відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у Шосткинській виправній колонії №66, за адресою: с. Гамаліївка, Шосткінській район, Сумська область, Шосткінська виправна колонія №66, по таким питанням:

- чи визнає позовні вимоги , якщо ні, вказати причини?

- що може пояснити по суті позовних вимог?

- чи згоден на рогляд справи без його участі?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 1512/7765/2012
Провадження № 2/520/661/13
УХВАЛА

14.03.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2012 року по зазначеній справі призначена судова авто-технічна та авто-товарознавча експертизи та провадження у справі призупинено до отримання висновку експерта.

12 березня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло повідомлення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про повернення матеріалів справи без надання експертного висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Судове засідання призначити на 2 квітня 2013 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 219/235/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 січня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Артемівської міської ради Донецької області, третя особа відділ Держкомзему в м.Артемівську, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Артемівської міської ради Донецької області, третя особа відділ Держкомзему в м.Артемівську, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради Донецької області, третя особа відділ Держкомзему в м.Артемівську, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 24.01.2013р. на 16 год. 20 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа №784/2856/13 05.07.2013
Провадження №22-ц/784/2420/13
У Х В А Л А

5 липня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на утримання непрацездатної дружини та стягнення індексації по сплаченим аліментам, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 серпня 2013 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
справа №176/2531/13-ц
провадження №2/176/908/13
у х в а л а

17 грудня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 24479 грн. 81 коп. та судові витрати.

Враховуючи, що по справі виконано усі необхідні підготовчі дії вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 28 лютого 2014 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 липня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 22.07.2013 року на 09:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/166/13- ц
У Х В А Л А

"07" лютого 2013 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Коростенської ОДПІ про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

В постановленому по справі 05.05.2005 року рішенні була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення вказано, що позивач прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 у виді 1/2 частини приватизованої квартири АДРЕСА_1 та визнано за ним право власності на вказане майна.

Позивач просив виправити описку, оскільки померлій ОСОБА_2 належала 1/3 частина вказаної квартири.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення допущеної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.05.2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенської ОДПІ про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та вважати вірним в резолютивній частині рішення частину приватизованої квартири АДРЕСА_1 , яку прийняв як спадщину та на яку визнано право власності за ОСОБА_1 як 1/3 (одну треттю).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя : підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
УХВАЛА

29 серпня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Боївської сільської ради Володарського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Боївської сільської ради Володарського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
УХВАЛА

03 липня 2013 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права користування жилим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права користування жилим будинком.

В судовому засіданні представником позивачки адвокатом було заявлено клопотання про витребування від ТОВ ЗМБТІ матеріалів інвентарної справи на домоволодіння розташоване за адресою АДРЕСА_1 , та викликати в судове засідання для надання пояснень техніка ТОВ ОП ЗМБТІ.

В судовому засіданні позивач зазначене клопотання підтримав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів та виклик в судове засідання техніка ТОВ ЗМБТІ підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Як встановлено з матеріалів справи для об`єктивного розгляду заяви необхідно витребувати зазначені у клопотанні докази, та викликати в судове засідання представника ТОВ ЗМБТІ для надання пояснення та огляду технічного паспорту в судовому засіданні.

Клопотання про забезпечення доказів заявлено обґрунтовано, та на підставі вищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність витребування від ТОВ ЗМБТІ інвентарної справи на домоволодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , та викликати в судове засідання техніка ТОВ ЗМБТІ для надання пояснень та огляду інвентарної справи в судовому засіданні.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 133, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права користування жилим будинком про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від ТОВ ЗМБТІ інвентарну справу на домоволодіння розташоване за адресою АДРЕСА_1 та викликати в судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 26 серпня 2013 року техніка ТОВ ЗМБТІ для проведення огляду інвентарної справи та надання пояснень суду.

Витрати по оплаті виходу техніка в судове засідання покласти на позивача ОСОБА_1 , як на сторону, яка порушила відповідне клопотання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А. Галущенко
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
15.03.2013 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.
Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 22.03.2013 р. о 09 годині 00 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

17 червня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водопостачання а також 3% річних та індексу інфляції у розмірі 413 грн. 39 коп. із них:

- За послуги водопостачання - 387 грн. 91 коп.;

-3% річних - 14 грн. 37 коп.;

- індекс інфляції - 11 грн. 11 коп.

Судові витрати покласти на боржників.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13 січня 2014 року до 10.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В. Мамалуй

16.12.2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 10.04.2013 року на 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 687/786/13-ц
2/687/279/2013
У х в а л а
05 вересня 2013 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 04.06.2013 року сторонам було надано строк для примирення терміном три місяці.
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2013 року о 11 год. 00 хв.
Суддя: ОСОБА_3