overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/519/13-ц
Провадження № 2/222/231/2013р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Танача Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та Володарського районного відділу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди недійсними та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ ММК ім. Ілліча - Танача Ю.А. надала суду клопотання про залучення до участі у справі для надання консультації в якості спеціаліста ОСОБА_3 , яка на момент видачі державного акту на право власності на земельну ділянку позивача працювала начальником Володарського районного відділу земельних ресурсів, оскільки позивач у позовній заяві зазначає, що межі належної йому земельної ділянки не були встановлені в натурі (на місцевості) та посилається на відсутність акту визначення меж земельної ділянки в натурі як на підставу недійсності договору оренди земельної ділянки № 677 від 15.02.2007 року.

Таким чином, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку сторін, які приймали участь у справі та які не заперечували проти залучення до участі у справі в якості спеціаліста - ОСОБА_3 , суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи необхідно залучити ОСОБА_3 у якості спеціаліста.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 190 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3 в якості спеціаліста для участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та Володарського районного відділу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди недійсними, скасування державної реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Демочко
Справа № 459/1864/13-ц

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді Кріль М.Д.
при секретарі Пилипяк Ю.М.
за участю: представника заявника Мотрука М.Ю.
позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда заяву ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про скасування заочного рішення,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 в квітні 2013 року звернувся в суд з даною заявою, в заяві вказав,щл його довіритель 11 квітня 2013 року отримав копію заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23.12.2010 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 12 665 доларів США. Так як про розгляд справи в суді йому не було відомо, на час подання позову він проживав в м. Києві, АДРЕСА_1 , а отже виклику до суду не отримував, позивачем в судовому засіданні не надані докази про передачу йому грошей, тому просить заочне рішення скасувати.
В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав.
Позивачка по справі просить відмовити в задоволенні заяви.
Дослідивши докази матеріали цивільної справи, суд вважає заяву необґрунтованою, виходячи із наступного.
Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 23.12.2010 року з ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_1 12 605 доларів США, що еквівалентно 100 857 грн. 73 коп. заборгованості за договором позики та судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 232 УПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В судове засідання відповідач викликався належним чином, через оголошення в газеті, а 05.09.2011 року він звертався до Червоноградського міського суду з заявою про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи.
Таким чином суд вважає, що заявник належним чином викликався до суду, однак до суду не зявився без поважних причин, а тому заява є необґрунтованою і такою, що до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_4 про скасування заочного рішення Червоноградського міського суд Львівської області від 23.12.2010 року залишити без задоволення.
Копію ухвали направити ПАТ «Ідея Банк».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2852/13-ц
Провадження № 2/520/2845/13
УХВАЛА

06.03.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12 березня 2013 року о 9 годин 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 222/524/13-Ц р.
Провадження № 2/222/235/2013 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 липня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді: Демочко Т.Є.

при секретарі: Гранкіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

Керуючись ст.ст. 8, 11, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 70, 71 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п. Доларік , Талінського району, Арменія, таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлено 26.07.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Є. Демочко
Справа № 222/506/13-ц
Провадження № 2/222/220/2013
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1 до

ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» про визнання договору оренди недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивачем до суду була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що розташована на території Кальчикської сільської ради Володарського району Донецької області.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід відмовити у задоволенні заяви по слідуючим підставам:

Статтею 152 ЦПК України передбачено в числі заходів забезпечення позову накладення арешту на майно, що належать відповідачеві.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, для вирішення питання, щодо необхідності, доцільності та відповідності застосування того чи іншого заходу забезпечення позову, суд повинен встановити причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтованість саме цього виду забезпечення позову.

У порушення вимог ст. 151 ЦПК України позивачем не наведено належних аргументів щодо того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також не надано доказів, які дають підстави суду вважати, що внаслідок дій відповідача може бути утруднене або неможливе виконання рішення.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог заявника щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, у зв*язку з чим ОСОБА_1 слід відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа №701/411/13-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2013 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання йому строку на примирення з позивачкою.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала на надання строку на примирення.

Суд, вислухавши відповідача, позивачку, вивчивши матеріали, вважає, що провадження по даній справі підлягає до зупинення в звязку з тим, що відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачкою, дане клопотання підлягає до задоволення на підставі ст. 111 СК України згідно якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно з ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 7 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, провадженням зупинити на один місяць, до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1971/13
УХВАЛА

26.09.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Категорія: 27Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"02" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ Дельта Банк

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2013 року

по справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ Дельта Банк відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді:
Справа № 692/1472/13-ц
Провадження № 2/692/469/13
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М. розглянувши позову заяву Крамної ОСОБА_1 до Шрамківської селищної ради та відділу Держземагенства у Драбівському районі Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме спору ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації.

Під час розгляду справи від позивача надійшло клопотання про заміну по справі відповідача ОСОБА_3 Держземагенства у Драбівському районі Черкаської області на належного - Державну реєстраційну службу Драбівського районного управління юстиції.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 р. № 703 функції по реєстрації та припинення реєстрації майнових прав покладено на територіальні підрозділи Мінюсту України. Таким чином, оскільки вимога позивача стосується скасування реєстрації права власності, суд вважає необхідним замінити відповідача по справі на належного - Державну реєстраційну службу Драбівського районного управління юстиції.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Замінити відповідача по справі ОСОБА_3 Держземагенства у Драбівському районі Черкаської області на належного - Державну реєстраційну службу Драбівського районного управління юстиції.

У разі заперечення відповідачем даного позову, він зобовязаний до судового засідання надати всі матеріали на підтвердження своїх заперечень.

Викликати в судове засідання представника відповідача.

Копію ухвали надіслати відповідачу з копією позову та доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
провадження 2/712/3218/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування та усиновлення дітей відділу у справах дітей Соснівського району служби у справах дітей Черкаської міської ради м.Черкаси про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування та усиновлення дітей відділу у справах дітей Соснівського району служби у справах дітей Черкаської міської ради м.Черкаси про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування та усиновлення дітей відділу у справах дітей Соснівського району служби у справах дітей Черкаської міської ради м.Черкаси про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Призначити по справі судове засідання на 14-30 год. 14 листопада 2013 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 234/5096/13-ц
Провадження № 2-о/234/141/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 квітня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 235, 256, 257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 29.04.2012 року о 08-00 годин в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/579/13
Провадження № 2/628/401/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2013 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О.А.

при секретарі Борщовій О.Л.

З участю: прокурора Амелаєва Д.Ю.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Купянську цивільну справу за позовом Купянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Харківській області до Купянської районної державної адміністрації Харківської області та ОСОБА_2, 3-і особи: управління Держземагенства у Купянському районі Харківської області та реєстраційна служба Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Купянської районної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 17, 116, 118, 126 ЗК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Купянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Харківській області до Купянської районної державної адміністрації Харківської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Купянської районної державної адміністрації відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Коваленко О. А.
Справа № 152/1194/13-ц
УХВАЛА

03 червня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Шаргородський маслозавод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 5072,31 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду про стягнення з ПрАТ «Шаргородський маслозавод» заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 5072,31 грн.

Пунктом 1 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Відтак, відповідно до вимог ч.7 ст.100 ЦПК України, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Шаргородський маслозавод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 5072,31 грн. та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя
Справа № 219/1126/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2013р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП Артемівськкомунспецтранс про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до КП Артемівськкомунспецтранс про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягав на заявлених вимогах, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

Відповідач не з,явився, про час розгляду справи був повідмолен, заява про відкладення розгляду справи від нього не надійшла, тому, суд, вважає розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до КП Артемівськкомунспецтранс про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку на 01.03.2013 року на 09 год. 15 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко