overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/208/13- ц
Провадження № 2/307/503/13
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначено до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 14 лютого 2013 року.

14 лютого 2013 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення стягнення аліментів на 09 годину 00 хвилин 11 березня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 222/105/2013-Ц
Провадження № 2/222/102/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення угоди купівлі продажу дійсною,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- В позовній заяві не вказаний ідентифікаційний номер відповідачки та її точна почтова адреса мешкання.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення угоди купівлі продажу дійсною без руху.

Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
20.11.2013
227/6450/13-ц
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви та відкриття провадження
20 листопада 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву Святогорівської селищної ради Добропільського району, представник заявника Пукало А.В., про визнання спадщини відумерлою,
В С Т А Н О В И В :
Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,
У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Святогорівської селищної ради Добропільського району, представник заявника Пукало А.В., про визнання спадщини відумерлою та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):
1.Направити запит до відділу ДРАЦСу Добропільського МРУЮ в Донецькій області про надання копії актового запису про смерть ОСОБА_1 .
2.Викликати заявника на 25 листопада 2013 року о 09-30 год.
Ухвала не оскаржується
Суддя Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Тітова Т.А.
Волочиський районний суд Хмельницької області
Справа № 671/2320/13-ц
У Х В А Л А

"04" грудня 2013 р. Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Бабій О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Волочиськ цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № /222/1270/13-ц
Провадження № 2-о/222/48/2013 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ Держземагенства у Володарському районі Донецької області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду справи, суд вважає за доцільне замінити заінтересовану особу: Відділу Держземагенства у Володарському районі Донецької області на належного відповідача, а саме на Реєстраційну службу Володарського районного управління юстиції, оскільки відповідно до ст. 126 Земельного Кодексу України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Відділ Держземагенства у Володарському районі не входить до системи органів реєстрації прав, визначених законом, а тому не може бути компетентним органом стосовно підтвердження факту приналежності держаків відповідній особі.

Стороні по справі проти заміни заінтересованої сторони не заперечували.

На підставі викладеного, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи за необхідне замінити первісного відповідача Відділ Держземагенства у Володарському районі Донецької області на заінтересовану особу - Реєстраційну службу Володарського районного управління юстиції.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити заінтересовану особу: Відділ Держземагенства у Володарському районі Донецької області на Реєстраційну службу Володарського районного управління юстиції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ Держземагенства у Володарському районі Донецької області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 445/2285/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України .

Так, позивачем не сплачено судовий збір за розгляд майнового спору в розмірі 1 % від суми позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що по даному позову становить 229,4 грн.

Клопотання про відстрочку судового збору, зменшення його розміру чи звільнення від його сплати відповідно до майнового стану позивача суду не надано (ст. 8 Закону України "Про судовий збір")

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви до 6 грудня 2013 року.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвал .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 234/4077/13-ц
Провадження № 2/234/1848/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 квітня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 24.04.2013 року о 13-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 11.11.2013 року о 13-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Провадження № 2/641/1193/2013 Справа № 641/2397/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2013 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 31540,82 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до слухання на 26 березня 2013 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 березня 2013 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 26 березня 2013 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

10 квітня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.- .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 307/2638/13-ц
Провадження № 2/307/1418/13
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Грушівської сільської ради про скасування рішення №422 17-ї сесії 6-го скликання Грушівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, від 27 червня 2012 року "Про внесення змін до рішення №173 від 07 липня 2011 року 10-ї сесії 6-го скликання про зміну земельної ділянки з 0,19 га. на 0,1646 га." та про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно (земельну ділянку) від 24 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Грушівської сільської ради про скасування рішення №422 17-ї сесії 6-го скликання Грушівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, від 27 червня 2012 року "Про внесення змін до рішення №173 від 07 липня 2011 року 10-ї сесії 6-го скликання про зміну земельної ділянки з 0,19 га. на 0,1646 га." та про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно (земельну ділянку) від 24 квітня 2013 року.

Розгляд справи призначено на 10 годину 00 хвилин 07 жовтня 2013 року.

07 жовтня 2013 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Грушівської сільської ради про скасування рішення №422 17-ї сесії 6-го скликання Грушівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, від 27 червня 2012 року "Про внесення змін до рішення №173 від 07 липня 2011 року 10-ї сесії 6-го скликання про зміну земельної ділянки з 0,19 га. на 0,1646 га." та про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно (земельну ділянку) від 24 квітня 2013 року на 10 годину 00 хвилин 15 жовтня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

при секретарі - Злобар А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерного комерційного банку «Капітал» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 525, 541, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 39 Закону України «Про іпотеку» та керуючись ст. ст. 3-14, 60, 88, 209, 213 - 215, 224, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційного банку «Капітал» задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за Договором кредитної лінії від 31 березня 2006 року, укладеним між Акціонерним банком «Синтез» та ОСОБА_1, з усіма додатковими угодами до нього, у розмірі 772 309,16 грн. звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційного банку «Капітал» () на предмет іпотеки: квартиру № 32 у м.Києві по вул. Юрківська, 36, яка належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з початковою ціною для реалізації - на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційного банку «Капітал» () 3441,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 599/229/13-ц
13 лютого 2013 року Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 .
Однак, як вбачається з позовної заяви в шлюбі у подружжя народилося двоє дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким чином дітям не виповнилося одного року.
Відповідно до п.5, ч.3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява про розірвання шлюбу, подана до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України, повертається позивачу.
Частина 2 статті 110 Сімейного кодексу України встановлює, що позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом 1-го року після народження дитини, крім випадків, коли один з батьків вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини.
Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу .
Крім цього, на підставі ст.83 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., який було сплачено при поданні позову.
Враховуючи вказане вище та керуючись ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, ч.2 ст.110 Сімейного кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
Позовну заяву та всі додані до неї документи повернути позивачу ОСОБА_1 за адресою вказаній у позовній заяві: АДРЕСА_1 .
Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 234/678/13- ц
Провадження № 2/234/895/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай А.О.,

при секретарі Міщєнко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, третя особа Управління архітектури та містобудівництва про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду з позовом до Краматорської міської ради, третя особа Управління архітектури та містобудівництва про визнання права власності.

04.03.2013 року на адресу суду була надана заява від позивача про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, роз`яснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, третя особа Управління архітектури та містобудівництва про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ухвалу постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя:
Справа № 307/1328/13-ц
Провадження № 2-п/307/4/13
УХВАЛА

02 серпня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І. при секретарі Гайдукова Н.А., з участю представника ПАТ Банк Форум відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2013 року по справі за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тячівського районного суду від 11 березня 2013 року по справі за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк Форум 534 710,04 гривень заборгованості за кредитним договором №0446/08/26-CLNv від 15 липня 2008 року , 3441 гривень сплаченого судового збору.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення в зв`язку з тим, що він не зміг бути присутнім на розгляді даної справи, оскільки перебував у відрядженні. В зв`язку з цим, був позбавлений можливості подати суду заперечення, надати докази, які могли б суттєво вплинути на судове рішення по справі.

Представник ПАТ Банк Формум вирішення питання залишає на розгляд суду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась по невідомій суду причині.

Заслухавши представника ПАТ Банк Форум відповідача по справі Дебич ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що обставини, на які вказує відповідач у заяві, мають значення для вирішення даного спору.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення постановлено у відсутності відповідачів на підставі доказів, наданих позивачем. В заяві про перегляд заочного рішення відповідачем наведені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує проти вимог з зазначенням доказів в обґрунтування доказів позивача.

Відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України суд, своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду у загальному порядку.

Вважаю, що у суду достатньо підстав для скасування заочного рішення від 18 березня 2013 року та призначення його в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 210, 231 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Тячівського районного суду м. Тячів від 18 березня 2013 року по справі за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу в судове засідання на 11 годин 17 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівськогго районного суду В.І.Мельник.