overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2751/13-ц
Провадження № 2/307/1462/13
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначено до судового розгляду на 09 годину 15 хвилин 09 серпня 2013 року.

09 серпня 2013 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11 годину 00 хвилин 22 серпня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

29 липня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 02 серпня 2013 року о 15.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 687/564/13-ц
№2/687/223/2013
У Х В А Л А

"12" липня 2013 р. смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення зоборгованості.

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 19.04.2013 р. позовна заява повернута позивачеві у звязку з не усуненням недоліків.

Позивачем при подачі позову було перераховано до Управління Державного казначейства у Чемеровецькому районі за подачу позовної заяви до суду судовий збір в сумі 386 грн. 52 коп.

Враховуючи те, що дана позовна заява судом повернута позивачеві, то відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір в сумі 386 грн.52 коп. - слід повернути позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст.210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи сплачений ним судовий збір в сумі - 386 грн. 52 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шевчик
Провадження № 2/240/87/13 року
Справа № 240/200/13-ц року
У Х В А Л А

щодо надання сторонам строку для примирення

18 квітня 2013 року Олександрівський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді - Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей ,

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 23 січня 2003 року.

З січня 2012 року припинили шлюбні відносини, разом не проживають, відповідачка залишила сім"ю та переїхала проживати до м. Горлівки.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги

Відповідачка у судове засідання не з"явилася, причини неявки суду не відомі.

Згідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Оскільки подружжя має двох малолітніх дітей, суд вважає, що за таких обставин реальна перспектива збереження сім'ї не втрачена,тому необхідно надати строк на примирення..

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, 191 п. 5, 201 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей зупинити у зв"язку з примиренням сторін , відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, призначити справу на 20 травня 2013 року на 10:00 годину , надавши строк на примирення 1 (один) місяць.

Суддя В.В. Куліков
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
СУДОВИМ НАКАЗ
Справа № 446/1465/13-ц
Судця Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Управління житлово- комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3000 грн.
на користь ОСОБА_1 , що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 (три тисячі) грн.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Справа № 1511/5790/2012 Провадження №2/501/315/2013
У X В А Л А
про відкриття провадження у справі
11.01.2013р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.
Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
В зв`язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.
Призначити судовий розгляд справи на 14.30 год. 08.02.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).
Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.
-особам, які приймають участь у справі з`явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
-відповідачу подати в строк до 08.02.2013 р, у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в т.ч. про стан його доходів і здоров`я, наявність нерухомого майна, довідку ЖЕД про реєстрацію та склад сім`ї, про ідентифікаційний номер.
-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:
-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
-сторонам їх обов`язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
-відповідачу його право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Копію ухвали направити позивачу.
Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.11.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 14.11.2013 р. о 09 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа №501/3895/13-ц Провадження №2/501/3895/2013
УХВАЛА

22.10.2013 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Пращук А.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.09.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Дії, необхідні для підготовки слухання справи до судового розгляду, виконані, є всі підстави для її розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.30 гол. 18.11.2013 р. в приміщенні суду з викликом сторін, їх представників.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області Мамалуй М.В.,

розглянувши позовну заяву ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання громадян такими, що втратили право накористування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2013 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання громадян такими, що втратили право накористування житловим приміщенням.

Позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Вказана позовна заява пред`явлена до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано копію квитанцій про сплату судового збору, а необхідно додавати оригінал.

Крім того, порушені вимоги ст. 120 ЦПК України - позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання громадян такими, що втратили право накористування житловим приміщенням,- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, позовну заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мамалуй

04.02.2013
Справа № 307/4535/13-ц
Провадження № 2/307/2114/13
УХВАЛА

27 грудня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Чопик В.В.

В С Т А Н О В И В:

Приватний нотаріус Крец М.Ю. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 де третя особа ОСОБА_3 про захист честі ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_1 заявила відвід судді Чопик В.В. посилаючись на те, що судом в порушення ч.ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України не надіслано відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у даній справі ухваленою суддею Чопик В.В., суддею Чопик В.В. розглянуто заяву про витребування доказів без виклику сторін, при цьому не було сплачено судовий збір для розгляду вказаної заяви, суд не розглянув клопотання відповідача про відкладення судового засідання призначеного на 18 грудня 2013 р., суддя Чопик В.В. не розглянув клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи, що розглядається Тернопільським міськрайонним судом, суддя Чопик В.В. знаючи, що Тернопільським міськрайонним судом розглядається справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 де третя особа приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Крец Марина Юріївна про визнання правочину не дійсним ухвалено ухвалу про витребування витребуваних раніше Тернопільським міськрайонним судом документів, судом виготовлено копію із журналу судового засідання, який завірено суддею Чопик В.В. Вважає, що такі дії судді Чопик В.В. суперечать засадничим принципам захисту прав і інтересів особи, свідчать про порушення основоположного принципу верховенства права, перешкоджають здійсненню відповідачем права на справедливий розгляд справи у суді, тому виникає сумнів в об`єктивності та неупередженості згаданого судді.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд не вбачає підстав щодо задоволення заяви про відвід судді Чопик В.В., так як обставини, на які посилається представник відповідача не викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості згаданого судді, а навпаки вказують на забезпечення справедливого розгляду даної справи у строки передбачені Законом.

Інших обставин, які б викликали сумнів об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання заявленого представником відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Чопик Віталія Васильовича відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського райсуду: В.В. Чопик
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
21.03.2013 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 до ДП «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої нещасним випадком на виробництві,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.
Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої нещасним випадком на виробництві призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 02.04.2013 р. о 09 годині 30 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя
Дата документу 29.10.2013 Справа № 501/2670/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковгонюк Г.В., за участю:

позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Іллічівської міської ради Одеської області) про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини. -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини.

Відповідно до п.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Присутні в судовому засіданні позивачка та її представник посилалися на те. що дані позовні вимоги можуть вирішуватися в одному провадженні.

Відповідач та його представник стверджували, що поєднані в одному провадженні вимоги про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини ускладнюють вирішення справи, оскільки вони заперечують проти встановлення місця проживання дитини з матір`ю, тому просили суд роз`єднати позовні вимоги у самостійні провадження.

Заслухавши присутніх сторін по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про роз`єднання поєднаних позовних вимог про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини у самостійні провадження.

Керуючись ст.ст.209, 210, ст.126 п.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Роз`єднати поєднані в одному провадженні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Іллічівської міської ради Одеської області) про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини.

Залишити в даному провадженні позовні вимоги про встановлення місця проживання дитини, вимоги про розірвання шлюбу передати до канцелярії суду для відповідного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М. І. Петрюченко
Справа № 307/3737/13-ц
Провадження № 2/307/1836/13
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тячів заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2013 року Тячівським районним судом Закарпатської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання було винесено рішення суду, яким позовні вимоги позивача було задоволено частково. На підставі даного рішення суду було винесено виконавчий лист №307/3737/13-ц, №2/307/1836/2013 від 25 листопада 2013 року.

Проте, у виконавчому листі, суд допустив помилку, а саме у частині зазначення прізвища, ім`я та по батькові боржника, зазначено слова " ОСОБА_3 " замість слів " ОСОБА_2 ".

Стягувач в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що допущена у виконавчому листі помилка підлягає виправленню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.197, ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, а саме: виправивши слова " ОСОБА_3 " на слова " ОСОБА_2 ".

Суддя В.В. Ніточко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- ,

.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 18.11.2013 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 219/4520/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16.08.2013р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська Донецької області на 27.08.2013року о 11 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 240/691/13-ц
Провадження № 2/240/238/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05.08.2013 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії сторони у судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлені про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до судового розгляду на 09:20 годину 14.08.2013 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
501/4884/13-ц 2/501/1763/13
УХВАЛА

24 жовтня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась позивач з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позов відповідає вимогам ст..ст.119,120 ПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14-00 годин 05 листопада 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.