overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/262/13- ц
Номер провадження 2/404/718/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом. В попереднє судове засідання сторони не зявились, повідомлялись належно, заяв на його відкладення не подавали.

Спір між сторонами не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2013 року 12 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського райсуду

м. Кіровограда О.В. ОСОБА_3

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 537/1711/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2013 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

встановив:

ПАТ Полтаваобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/1711/13-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0907/2-2921/2011
Провадження № 22ц/779/1820/2013
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 липня 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 травня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 01 серпня 2013 року на 9.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. ОСОБА_5 ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 128/1794/13-ц
УХВАЛА

16 травня 2013 року

Вінницький районний суд в складі :

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 МВС України у Вінницькій області, з участю третіх осіб на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог: АКБ Форум в особі Вінницької філії, відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовною заявою до УМВС України у Вінницькій області, з участю третіх осіб на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог: АКБ Форум в особі Вінницької філії, відділу ДВС Вінницького РУЮ про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що арешт на земельні ділянки був накладений постановою слідчого СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 14.03.2011 року у кримінальній справі ОСОБА_4 за ст.190 ч.3 КК України.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 МВС України у Вінницькій області на належного відповідача Вінницький міський відділ УМВС України у Вінницькій області, куди увійшов після обєднання райвідділів Ленінський РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області, оскільки постановою слідчого Ленінського РВ був накладений арешт на предмети спору.

Заслухавши думку всіх учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає що необхідно задовольнити клопотання представника позивача та замінити первісного відповідача на належного відповідача - Вінницький міський відділ УМВС України у Вінницькій області.

Керуючись ст.33, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

У даній справі замінити первісного відповідача на належного відповідача - Вінницький міський відділ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
233 Справа № 233/675/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою до боржника - Костянтинівського державного хімічного заводу, про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 8279 грн. 30 коп.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказаного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Справа № 506/678/13-ц
Провадження № 2/506/223/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" серпня 2013 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучко П.В.,

при секретарі Яцькову О.В. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт.Красні Окни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 28.08.2013 року на 16:00 годин в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 337/5257/13-ц
У х в а л а

"10" вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність Українська дистрибуційна компанія до ОСОБА_2 про захист прав на обєкт інтелектуальної власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ Українська дистрибуційна компанія звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав на обєкт інтелектуальної власності.

Позивна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу необхідно сплатити судовий збір, відповідно до ЗУ „Про судовий збір від 08.07.2011 р. на р/р 0008, отримувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, , банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, код класифікації доходів бюджету: 220030001, код ЄДРПОУ суду 37408374.

Окрім того відповідно до ст. 120 ЦПК України позивачу необхідно додати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому позивачу надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків подання.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність Українська дистрибуційна компанія до ОСОБА_2 про захист прав на обєкт інтелектуальної власності залишити без руху, запропонував позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважаться неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/5453/13-ц
УХВАЛА

01 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та про поділ спільного майна.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обємі сплачено судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 року.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та про поділ спільного майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2/521/5365/13
У Х В А Л А

04 липня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху по слідуючим обставинам.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позивачем не сплачено судовий збір. Згідно з п.1 ч.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI, редакція від 08.07.2011р. розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Оскільки сума, що просить стягнути позивач складає 1 600 000 грн., тому судовий збір, що підлягає сплаті становить 3441 грн.

Позивач у позовній заяві просить на підставі ст. 82 ГПК України відстрочити або розстрочити оплату судового збору на визначений строк, посилаючись на те, що він на сьогодні тимчасово не працює, має на утриманні дружину та трьох малолітніх дітей, що призвело до скрутного матеріального становища.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, вважаю, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно з положенням ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У матеріалах цивільної справи відсутні відомості про складний матеріальний стан позивача, у звязку з чим не має можливості сплатити судовий збір в повному обсязі при предявленні позову. Свідоцтва про народження дітей не є достатнім та належним доказом у підтвердженням скрутного матеріального становища позивача.

Крім того, в порушення ч.1 ст.120 ЦПК України до копії позовної заяви не додано копій позову та всіх документів, що додаються до неї для направлення відповідачу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

У випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені ухвалою суду у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 82, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: І.А.Мазун
233 Справа № 233/3284/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Костянтинівкатепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Костянтинівкатепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/243/1969/2013
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

05 липня 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 16 липня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 227/3948/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" січня 2013 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Клімик К. О. , розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.12.2012 року сторонам було надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.02.2013 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 537/3389/13-ц
УХВАЛА

25.07.2013 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області, в складі:

головуючого - судді Маханькова О.В.,

при секретарі - Скічко Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Кременчуці в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука, Управління земельних ресурсів м.Кременчука, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

До Крюківського районного суду м. Кременчука звернулася ОСОБА_2 з позовом до виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука, Управління земельних ресурсів м.Кременчука, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

До суду надійшло клопотання від відповідача виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука про залучення в якості третьої особи , що не заявляє самостійних вимог Управління архітектури та містобудування м. Кременчука, інспекцію державного архітектурного контролю м. Кременчука.

Суд, вивчивши матеріали справи,вислухавши сторони та враховуючи, що відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб ,які беруть участь в справі або з ініціативи суду, залучає в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог - Управління архітектури та містобудування м. Кременчука та інспекцію державного архітектурного контролю м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 35,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука, Управління земельних ресурсів м.Кременчука, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Управління архітектури та містобудування м. Кременчука та інспекцію державного архітектурного контролю м. Кременчука.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.08.2013 р. о 14 год. 00 хв. та повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №464/6745/13-ц
пр № 2/464/1612/13
У Х В А Л А

17.10.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Сихівської районної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житлом,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 17 жовтня 2013 року на 15.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із його перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Сихівської районної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житлом відкласти на 13 листопада 2013 року на 14 год. 30 хв.

Повідомити осіб які беруть участь в про час та місце розгляду справи.

Головуюча:
Справа № 315/9/13- ц
Номер провадження № 2/315/122/13
У х в а л а

"08" січня 2013 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Гуляйпільської міської ради Запорізької області, про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник позивача з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру № 66 по вул. 9 Січня в м. Гуляйполе Запорізької області, за набувальною давністю.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відповідно до якого позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Представник позивача прохає визнати право власності позивача на всю квартиру, в той час як він є власником 1/2 частини квартири.

До участі у справі не залучені спадкоємці власника нерухомого майна, не зазначено, чи визнано воно безхазяйним, відсутність заборони, арешту.

Крім того, не надано копію свідоцтва про шлюб з ОСОБА_3, яка була власницею 1/2 частини квартири, в той час як згідно штампа в паспорті серії СА № 205838, виданого ОСОБА_2 Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області 10.07.1996 року, шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований Гуляйпільським ЗАГС Запорізької області 18.05.1985 року, письмових відмов нотаріальної контори в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом чи заповітом спадкоємцям померлого власника, бюро технічної інвентаризації в реєстрації права на нерухоме майно: 1/2 частину квартири, а до позову додані ксерокопії документів, які належним чином не завірені.

А тому позовні вимоги позивача підлягають уточненню.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Гуляйпільської міської ради Запорізької області, про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків до 24.01.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/964/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20.02.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

05.02.2013 р. КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95, 96-98, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя Д. О.Чудовський