overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/1477/13-ц
2/687/477/2013
УХВАЛА

07 жовтня 2013 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчик О.М., при секретарі Ніколаєвій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

В оглянутій в судовому засіданні розписці ОСОБА_2 вказано, що "відповідальність за позику несе син ОСОБА_3".

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно залучити по даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залучити ОСОБА_3 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Суддя О.М. Шевчик
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.11.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 26.11.2013 р. о 09 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 240/2347/2012
Провадження № 2/240/16/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 лютого 2013 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого- судді Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа з боку відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 21 грудня 2012 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з направленням судового доручення щодо збирання доказів у порядку ст. 132 ЦПК України.

На теперішній час отримано судове доручення щодо третьої особи з боку відповідача ОСОБА_3, яке надійшло від Селидівського міського суду Донецької області.

Тому, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа з боку відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини поновити та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 14 лютого 2013 року , про що повідомити сторони.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 222/1432/13-ц
Провадження № 2/222/535/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 листопада 2013 року Володарський районний суд Донецької області

в складі: судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

представника позивача ОСОБА_1 . ,

представника відповідача Темір І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2

до ТОВ "Перемога"

про визнання недійсним договору оренди землі,-

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в повному обсязі в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, укладених між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перемога», зареєстрованих: 08.07.2008 року Володарським районним відділом ДРФ ДП «ЦДЗК» при Державному комітеті України із земельних ресурсів», за № 15100474 та 10.06.2009 року Володарським районним відділом ДРФ ДП «ЦДЗК при Державному комітеті України із земельних ресурсів» за № 15100020.

Повний текст рішення буде виготовлений 06.11.2013 року.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а для осіб, що не були присутні при його проголошенні в той же строк з дня отримання його копії

Суддя С.І. Доценко
Справа № 445/2289/13-ц
У Х В А Л А

"09" грудня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши позовну заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22 листопада 2013 року позовну заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію залишено без руху і надано заявнику термін до 6 грудня 2013 року сплатити судовий збір.

Проте, 5 грудня 2013 року заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, що фактично є невиконанням вимог ухвали , та відповідно є неусунення недоліків.

Тому заяву з усіма матеріалами слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію - повернути заявнику

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 610/566/13-ц
провадження №2/610/254/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2013 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про поділ спільного майна, в якому просить визнати за нею право власності на автомобіль ВАЗ-21010, державний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, з виплатою ОСОБА_2 грошової компенсацій в розмірі 50 % від реальної вартості автомобіля, а також визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст. 130, 131 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

2.Призначити справу в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Леніна,87, на 07 березня 2013 року на 10.00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 березня 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

5. Зобов`язати відповідача надати в попереднє судове засідання копію технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 та свідоцтва про державну реєстрацію ( технічний паспорт) на автомобіль ВАЗ-21010, державний номер НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №222/459/13-Ц
Провадження №2/222/205/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 серпня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є

при секретарі Гранкіної О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_3

Про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрованний 16.02.1983 року, Куйбишевською сільською радою Володарського району Донецької області, за актовим записом № 4.

Повний текст рішення буде виготовлений 09.08.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Є. Демочко
Справа № 240/508/13-ц
Провадження № 2/240/167/13

У Х В А Л А

іменем україни

18.07.2013 Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.

при секретарі Рєзнік Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи повторно у судове засідання не з*явився, про причину неявки суду не повідомив.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи без участі його представника.

Суд вважає за можливе провести заочне слухання справи, а також без участі представника позивача.

Керуючись ст. 169 та ч. 1 ст. 228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочне слухання справи та без участі позивача згідно його заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 459/3089/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 червня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву прокурора м.Червонограда в інтересах ОСОБА_1 до КП «Соснівкажитлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі - ,

ВСТАНОВИВ:

прокурор м.Червонограда звернувся в судв інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП"Соснівкажитлокомунсервіс"

про стягнення заборгоаності по заробітній платі .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою прокурора м.Червонограда в інтересах ОСОБА_1 до КП «Соснівкажитлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі .

21.06.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 445/2286/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України .

Так, позивачем не сплачено судовий збір за розгляд майнового спору в розмірі 1 % від суми позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що по даному позову становить 229,4 грн.

Клопотання про відстрочку судового збору, зменшення його розміру чи звільнення від його сплати відповідно до майнового стану позивача суду не надано (ст. 8 Закону України "Про судовий збір")

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви до 6 грудня 2013 року.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвал .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 307/3083/13-ц
Провадження № 2/307/1585/13
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 10 годину 30 хвилин 08 жовтня 2013 року.

08 жовтня 2013 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 годину 30 хвилин 16 жовтня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 431/14/13-ц
Провадження № 2-п/431/2/2013
Справа № 431/56/13-ц
Провадження № 2-п/431/5/2013

У Х В А Л А

21 січня 2013 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення № 2/1230/1114/2012 року за цивільною справою за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

встановив:

03 січня 2013 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 листопада 2012 року № 2/1230/1114/2012 року за цивільною справою за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

09 січня 2013 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 21 листопада 2012 року № 2/1230/1114/2012 року за цивільною справою за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 є відповідачами по одній цивільній справі № 2/1230/1114/2012 року за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Заяви про перегляд заочного рішення стосуються одного позивача по одному цивільному провадженню Кредитної спілки «Імперіал ЛТД».

Залежно від вказаних обставин, вважаю доцільним обєднати заяви про перегляд заочного рішення від заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 126, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Обєднати в одну справу в одне провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 листопада 2012 року № 2/1230/1114/2012 року та заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 21 листопада 2012 року № 2/1230/1114/2012 року з присвоєнням обєднаній справі № 431/14/13-ц обєднаному провадженню № 2-п/431/2/2013.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Олійник
Провадження № 2/0507/631/2012 р.
Справа № 0507/4164/2012 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володарського районного суду від 15.11.2012 року провадження по справі було відкладено в зв`язку з наданням подружжю строку на примирення.

29.01.2013 року позивач подав до суду заяву, в якій просив позов залишити без розгляду, тому вважаю, за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 15.02.2013 року на 09-30 годину.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду з визовом сторін на 15.02.2013 року на 09-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Демочко
УХВАЛА

10 грудня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 240/695/13-ц
Провадження № 2/240/241/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

16 серпня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 10:20 "23" серпня 2013 р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2874/13-ц
Провадження № 6/552/124/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Турченко Т.В.,

при секретарі - Геті А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтави заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2012 року позовна заява ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою з ОСОБА_2 була задоволена.

15 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по вище вказаній справі в звязку з втратою.

Будучи належним чином повідомленими, сторони у судове засідання не зявилися, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб і їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

В звязку з викладеним, вважаю за можливе провести розгляд заяви у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Київського районного суду м. Полтави від 19.10.2012 року у цивільній справі № 1609/6250/12 задоволенню не підлягає. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

В матеріалах цивільної справи № 1609/6250/12 містяться відомості про видачу дублікату виконавчого листа, а саме: ухвалою від 21.02.2013 року Київським районним судом м. Полтави було винесено ухвалу, якою подання начальника ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа задоволено. Дублікат виконавчого листа направлено на адресу ВДВС Полтавського РУЮ, який було отримано 04.03.2013 року.

Статтею 370 ЦПК України передбачено право на звернення стягувача до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у разі втрати оригіналу виконавчого листа.

На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа. Не наводить він мотивів з цього приводу і у самій заяві про видачу дубліката виконавчого листа.

За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 337/3964/13-ц
Провадження № 2/337/1830/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Е.

при секретарі Жевакіній Г.О.

з участю прокурора Юзько Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

Керуючись ст. ст. 164, 180, 181, 182, 191 Сімейного кодексу України, ст..ст. 84, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м.Запоріжжі на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1210 грн. щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до його повноліття, починаючи з 12 липня 2013 року.

Рішення допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 445/2209/13-ц
У Х В А Л А

"06" грудня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді : Постигача Б. А

при секретарі : Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

0612.2013 року судом по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову. В суд не надійшло даних про те , що сторони мають намір уклати мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Вирішити спір по суті під час попереднього розгляду не вдалося. Відповідачка позову не визнала.

Крім цього ,суд зясував , що у спірній квартирі зареєстрована дочка сторін ОСОБА_3

Отже . оскільки рішення може стосуватися і її , а позивач в судовому засіданні заявив , що він хоче , щоб і дочка повернула йому частину коштів за комунальні платежі , то її слід залучити до участі в справі як співвідповідачку .

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

попередній розгляд справи закінчити .Справу призначити справу до судового розгляду на 9 год. 10 лютого 2014 року . Залучити до участі в справі як співвідповідачку ОСОБА_3

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4