overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7144/13 Справа № 2-2153/11 Головуючий у 1 й інстанції - Чулінін Д.Г. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09.07.2013 р. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Колодяжної Н.Є.

Суддів -Глущенко Н.Г., Осіяна О.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2012 року про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку та залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду від 06 квітня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15 год. 00 хв. 25 вересня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2733/2013 Справа № 641/7994/13-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григорєва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нгун Кімсотхі про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 задоволена в повному обсязі, а саме: шлюб між ОСОБА_1 та Нгун Кімсотхі розірвано.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити допущену описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення, оскільки в рішенні невірно зазначено прізвище відповідача та дитини, а саме: вказано Нгуєн, замість правильного- Нгун, вказано Кмсотхі- замість правильного Кімсотхі.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином і своєчасно, причину неявки не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити помилку, оскільки позивач не має можливості у встановленому порядку зареєструвати право власності.

Керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Комінтернівського районного суду від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Нгун Кімсотхі про розірвання шлюбу.

Зазначити, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2013 року правильне прізвище та ім*ям відповідача- Нгун Кімсотхі, правильне прізвище дитини( ОСОБА_2) - Нгун.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

20 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до відповідача з позовною заявою про усунення відповідачки від права на спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 09-00 годину 24 січня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 січня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 667/6729/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.07.2012р., по цивільній справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 28.08.2013р. скасовано заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.07.2012р.р., про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 240 000,00грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та суму сплаченого судового збору в розмірі 2 400,00грн. та призначено справу до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у резолютивній частині тексту ухвали допущено описку, а саме посилково вказано, що « На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вважати правильним у резолютивній частині ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 28.08.2013р.:

« Заяву задовольнити.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.07.2012р.р., про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 240 000,00грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та суму сплаченого судового збору в розмірі 2 400,00грн. - скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків призначити до судового розгляду 10.09.2013р. об 13год.30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом пяти днів з дня її проголошення, через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 555/129/13- ц
Номер провадження 2/555/200/13
У Х В А Л А

"25" лютого 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Федас В. В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати представлені вимоги.

З урахування наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу до судового розгляду на 14:00 год. 13.03.2013 року у залі судового засідання у приміщенні Березнівського районного суду (м. Березне, вул. Київська, 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 вересня 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах НП Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартости електроенергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.08.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах НП Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартости електроенергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 23.09.2013 о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/31/13- ц

№пр. 2/384/20/2013

16 січня 2013 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Котовської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

16.01.2013 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Котовської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Котовської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2013 року на 14 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 29 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/2131/13-ц
Номер провадження №2/351/945/13
УХВАЛА

09 жовтня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Собка В.М.

за участі секретаря - Плахіної М.З.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Снятині цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

09.10.2013р. представником відповідача ОСОБА_2 подано до суду заяву про відвід головуючому судді Собко В.М та секретарю судового засідання Плахіній М.З. Підставами для відводу судді Собка В.М. на думку ОСОБА_2 є виготовлення неправосудних рішень суддею в інших цивільних справах, у яких представником сторони була ОСОБА_2, як вважає ОСОБА_2 є конфлікт інтересів судді Собко В.М. та представника ОСОБА_2, що може призвести до неправильного вирішення справи. Підставами для відводу секретаря судового засідання Плахіної М.З. на думку ОСОБА_2 є: приховування від ОСОБА_2 матеріалів справи.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про безпідставність заявленого відводу з наступних підстав: ст. 20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Постановлення суддею рішення по інших справах не в користь особи, яка заявила відвід та розгляд інших справ суддею, стороною в яких є особа, яка заявляє відвід не є підставою для відводу суду.

Ст.ст. 20, 22 ЦПК України також містить вичерпний перелік підстав для відводу секретаря судового засідання. Таких підстав суду наведено не було. Перешкод у ознайомленні з матеріалами справи секретар судового засідання Плахіна М.З. не створювала.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20, 22, 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В заяві представника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Собка .В.М. та секретаря судового засідання Плахіної М.З. відмовити за безпідставністю.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
№ 2-п/0202/334/2013
УХВАЛА

12 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.2.2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що його не було повідомлено про час і місце слухання справи, він не був присутнім у судовому засіданні і не мав змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2013 року о 11 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 337/3836/13-ц
Провадження № 2/337/1779/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1779/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/1779/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів та призначити попереднє судове засідання на 13 годин 40 хвилин 08 серпня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 537/1462/13-ц
У Х В А Л А

26.03.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Шаповал М.С.,розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з*явився позивач, відповідачі не з*явилися.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом . ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням,

Справу призначити до судового засідання на 02.04.2013 року о 11.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/202/595/2013
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Альфа-Банк», третя особа: Індустріальний відділ ДВС ДМУЮ про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Альфа-Банк», третя особа: Індустріальний відділ ДВС ДМУЮ про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі. Позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Альфа-Банк», третя особа: Індустріальний відділ ДВС ДМУЮ про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
№ 2-п/202/287/2013
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Гелетій М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2012 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені.

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просила заочне рішення суду від 07.11.2012 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка не була належним чином повідомлена про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені відповідачкою у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідачка несвоєчасно отримала заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачкою не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 07 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17 год. 00 хв. 10 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.Г. Зосименко