overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4120/13
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Селюкові Р.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 02.09.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 02 вересня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено. Ухвалено розірвати шлюб між сторонами.

Відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не зявилася в судове засідання, оскільки не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Крім того, має заперечення по суті спору. А тому, просила заочне рішення скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач вимоги заяви підтримала з викладених у ній підстав. Просила заяву задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення вимог заяви.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає поважними причини її неявки в судове засідання.

Крім того, відповідачем оспорюється рішення суду по суті.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 02 вересня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -- скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 годину 30 хвилин 06 листопада 2013 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 555/2644/13-ц
Номер провадження 2/555/721/13

У х в а л а

"07" жовтня 2013 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши в м. Березне позовну заяву ОСОБА_1 до Губківської сільської ради про стягнення заборгованої плати та моральної шкоди,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнення заборгованої плати та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Необхідно додати довіреність представника позивача, та копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Губківської сільської ради про стягнення заборгованої плати та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу у строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

10 січня 2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Петрик Ключник М.Є.

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 19.12.2012 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 10 год. 00 хв. 10.01.2013р.

10.01.2013 року особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, причин своєї неявки у судове засідання не повідомили.

Враховуючи, що сторонами по справі жодних доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту ст. 169 ч.1 п. 3 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та попередити позивача про можливі наслідки його неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10 год. 00 хв., 01.02.2013р.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки його повторної неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Суддя
Справа № 591/1518/13-ц Провадження № 2/591/1075/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору за яким було відчужено автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до Зарічного районного суду м. Суми за заявою про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору за яким було відчужено автомобіль

Згідно ст. 151 ЦПК у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

- причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

- вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності;

- інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Із змісту заяви вбачається, що заявниця мотивує її тим, що вважає за необхідне забезпечити позов з метою недопущення незаконного продажу житлового будинку разом із земельною ділянкою, на якій він розташований та враховуючи досить високу вартість спірного житлового будинку, хоча просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК, повертає її заявнику про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору за яким було відчужено автомобіль повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. В. Грищенко
Дата документу 20.12.2013
ЄУ № 420/1490/13-ц
Провадження №2/420/480/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2013 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В. розглянувши матеріали цивільної справи № 2/420/480/2013 р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 30 грудня 2013 року о 09-30 год., у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду, про що повідомити позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 грудня 2013 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: Суддя Новопсковського районного суду В.В. Пронька
Справа № 229/4679/13-ц
Номер провадження2-н/229/1477/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
233 Справа № 233/1006/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2013 року до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 жовтня 2009 року по 01 січня 2013 року в сумі 6762 грн. 20 коп.

За результатами звернення суду до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області 21 лютого 2013 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
Справа № 2/489/1687/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 листопада 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за позовом про розірвання шлюбу, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2, -

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду провадження у справі було зупинено та надано строк для примирення подружжя.

На теперішній час до суду не надішла заяви відповідача про відмову від позову або залишення його без розгляду, хоча строк на примирення встановлений судом сплив.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі № 2/489/1687/13 про розірвання шлюбу, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2.

Судове засідання було призначено на 27.11.2013 о 13:00, про що сторони були повідомлені під підпис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Шевчук Я. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати свідоцтво України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг недійсним повністю.

Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним свідоцтва України НОМЕР_1 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 (сто сім гривень) 30 копійок судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Солом'янський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Зінченко С. В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2921/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2013 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами Товариства з обмеженою віжповідальністю "Кредитна ініціатива" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою віжповідальністю "Кредитна ініціатива" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у судовому засідання на 11 годину 00 хв. 17.10.2013 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 17.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду ОСОБА_2
пр. № 2/759/7116/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання призначити на 03 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження № 2-Н/638/3918/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 19» вересня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву КП „Жилкомсервіс про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 6 122, 35 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 6 122, 35 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Суддя: Шишкін О.В.
Справа № 2/229/739/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01.08.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на 08.08.2013 року о 14:10 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Провадження №2/592/609/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі - Лесняк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: Улянівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 26 лютого 2013 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: Улянівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності - задовольнити.

Встановити факт належності на праві власності ОСОБА_3, який помер 23 травня 2011 року, будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: м. Суми, вул. Героїчна, 9.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок (літ. «А-1») з господарськими будівлями та спорудами (кухня з прибудовами літ. «Б», погріб літ. «п/г», убиральня літ. «Е», сарай літ. «К», навіс літ. «Л», душ літ. «М», огорожі №1-4), що розташований за адресою: м. Суми, вул. Героїчна, 9, як набуте в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 23 травня 2011 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко