overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/645/13-ц
Номер провадження 2/623/355/2013
У Х В А Л А

іменем України

про відновлення провадження у справі

07.05.2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенка В.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 11 січня 1989 року, у шлюбі народилася донька, яка на цей час є повнолітня, шлюб у сторін перший. Із 25 січня 2013 року шлюбні відносини припинені, з відповідачем не має порозуміння у стосунках, тому сімя розпалася. У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити (а.с. 2).

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 квітня 2013 року провадження у цивільній справі зупинено на час призначити подружжю строк один місяць для примирення (а.с. 17-18).

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК| України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 07 травня 2013 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя В. М. Бутенко
Справа № 641/5766/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" вересня 2013 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа Орган опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною та встановити на нею опіку, призначивши опікуном ОСОБА_1

Ухвалою суду від 13.06.2013 року по справі призначено судову психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі.

31.07.2013 року до суду надійшов акт № 592 амбулаторної судово-психіатричної експертизи на досліджувану ОСОБА_2

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до розгляду у судове засідання 18 вересня 2013 року на 12-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

22 березня 2013 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну Міські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2013 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

22.03.2013 року до суду надійшла відповідь на запит згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника є АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 151/450/13-ц Провадження № 22-ц/772/2450/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Марчук В.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 16 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Вінницького відділення № 85 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

16.09.2013року на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 352/1080/13-ц
Провадження № 2-о/352/10/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши цивільну справу за заявою адміністрації Погонянського психоневрологічного інтернату в особі директора інтернату ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Пшеничниківської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатної, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться цивільна справа № 352/1080/13-ц за заявою адміністрації Погонянського психоневрологічного інтернату в особі директора інтернату ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Пшеничниківської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатної, встановлення над нею опіки та призначення опікуна .

Ухвалою Тисменицького районного суду від 29.04.2013 року було задоволено клопотання представника заявника ОСОБА_2 про призначення по справі судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_3, у зв'язку з цим провадження в справі на час проведення експертизи було зупинено. Виконання експертизи було доручено експертам Обласного клінічного психо-неврологічного диспансеру УОЗ.

29.05.2013 року до суду надійшов акт № 134 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 20 травня 2013 року, на досліджувану ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини, які викликали зупинення по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 204,209, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провадження по справі за заявою адміністрації Погонянського психоневрологічного інтернату в особі директора інтернату ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Пшеничниківської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатної, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2013 року на 11 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Гургула
Провадження № 2/522/4201/13
УХВАЛА

05 лютого 2013 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування нерухомого майна, зобовязання не чинити перешкоди у володінні майном, встановлення порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 01.12.2011 року відкрито провадження по справі.

У судовому засіданні 05.02.2013 року представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 (діє на підставі довіреності від 05.02.2013 року) надав суду уточнений зустрічний позов від імені відповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, який просив прийняти в порядку ст.123 ЦПК України.

В судове засідання не зявилися позивач за первісним позовом ОСОБА_1, та відповідачі за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4, хоча були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, заяв про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали, чим позбавили суд можливості вислухати їх думку по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З позовів вбачається, що предметом спору між сторонами є той самий предмет, а саме квартира №13 по Обсерваторному провулку у м. Одесі, а також те, що спір вирішується між тими самим сторонами.

У звязку з зазначеним суд вважає, що поданий зустрічний позов поданий від імені відповідача за первісним позовом ОСОБА_3, підлягає прийняттю в провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 123, 168, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування до спільного розгляду з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування нерухомого майна, зобовязання не чинити перешкоди у володінні майном, встановлення порядку виконання рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районногосуду м. Одеси ОСОБА_7 05.02.2013
Рядок №
Номер справи 623/149/13- ц
Номер провадження 2/623/234/2013
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 січня 2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

16 січня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_1" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 08 лютого 2013 року о 14 годин 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 595/1092/13-ц
У Х В А Л А

7 червня 2013 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв В.О., ознайомившись із позовною заявою МП Альфа до ОСОБА_1, ПАТ Універсал Банк про визнання недійсними додаткової угоди № 1 від 18.02.2008 року до кредитного договору № 11/388-К від 27.09.2007 року та додаткової угоди № 1 від 18.02.2008 року до кредитного договору № 11/389-К від 27.09.2007 року, -

В С Т А Н О В И В :

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач, який є субєктом підприємницької діяльності, просить суд визнати недійсними додаткові угоди № 1 від 18.02.2008 року до кредитного договору № 11/388-К від 27.09.2007 року та № 1 від 18.02.2008 року до кредитного договору № 11/389-К від 27.09.2007 року, мотивуючи тим, що на час їх укладення кредитні договори були припиненими і відповідно підписання таких угод не свідчить про їх відновлення.

Ст.1 Господарсько-процесуальним кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вбачається із матеріалів доданих до позову відповідач ПАТ Універсал Банк є юридичною особою, таким чином існує спір між субєктами господарської діяльності, регулювання якого відноситься до юрисдикції господарського суду.

Керуючись ст.ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву МП Альфа до ОСОБА_1, ПАТ Універсал Банк про визнання недійсними додаткової угоди № 1 від 18.02.2008 року до кредитного договору № 11/388-К від 27.09.2007 року та додаткової угоди № 1 від 18.02.2008 року до кредитного договору № 11/389-К від 27.09.2007 року повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Бучацькому районному суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Пр.№ 2о/155/9/13
Справа № 0302/2617/2012
Ухвала

іменем України

21 травня 2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

Головуючого - Чонки В.В.

при секретарі Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за заявою виконкому Берестечківської міської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатним, --

встановив:

Ухвалою Горохівського районного суду від 28 листопада 2012 року провадження в справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що на даний час до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження в справі за заявою виконкому Берестечківської міської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатним - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 12 годину 40 хвилин 22 травня 2013 року.

Головуючий В.В.Чонка
УХВАЛА

30 липня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено у повному обсязі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що у рішенні суду була допущена описка, вона підлягає виправленню, як це передбачено ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Добропільського міськрайонного суду Донецької від 15 травня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У резолютивній частині текста рішення від 15 травня 2013 року у справі № 227/1208/13-ц про розірвання шлюбу виправити описку на вірне, а саме «Розірвати шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого 25 лютого 1978 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 245.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй

15.05.2013 року
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2013 року Справа № 337/7787/13-ц
Провадження № 2-н/337/912/2013
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі»

Суддя Г.Є. Гнатик
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2013 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

в с т а н о в и в:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстави для застосування до неї вимог ст. 121 ЦПК України відсутні, тому необхідно прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити по справі судове засідання на 22.04.2013 року о 09 годині 20 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити стягувача та боржника.

Суддя
Справа № 152/1989/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
31 жовтня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.
секретаря судового засідання Палій М.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та договору кредиту-овердрафту,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Суд
Позов Публічного акціонерного товариства « Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та договору кредиту-овердрафту задовольнити.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 337/4073/13-ц
Провадження № 2/337/1872/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1872/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/6 частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/1872/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/6 частину квартири та призначити попереднє судове засідання на 14 годин 45 хвилин 05 серпня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/2294/13-ц
У Х В А Л А

"09" грудня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши позовну заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 листопада 2013 року позовну заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію залишено без руху і надано заявнику термін до 6 грудня 2013 року сплатити судовий збір.

Проте, 5 грудня 2013 року заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, що фактично є невиконанням вимог ухвали , та відповідно є неусунення недоліків.

Тому заяву з усіма матеріалами слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2