overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 711/9586/2012
Провадження № 2/307/186/2013
УХВАЛА

19 червня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого судді: Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солотвинської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання заповіту не дійсним.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Солотвинської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання заповіту не дійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з ТВБВ № 10006/0143 АТ «Ощадбанк» м. Тячів документи, що стосувалися оформлення та відкриття карткового рахунку на отримання пенсійних витрат в оригіналах громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 також отримання ним готівкових грошових коштів пенсійних виплат через відділення банку, з Тячівського РВ ГУ ДМС України оригінал заяви форми № 1 на виготовлення паспорту громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , з УПФ у Тячівському районі пенсійну справу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 в яких містяться зразки рукописного почерку та підписів ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду з цього приводу, суд вважає, що для забезпечення доказу по справі клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133-135, ст.ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з ТВБВ № 10006/0143 АТ «Ощадбанк» м. Тячів документи, що стосувалися оформлення та відкриття карткового рахунку на отримання пенсійних витрат в оригіналах громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 також отримання ним готівкових грошових коштів пенсійних виплат через відділення банку, з Тячівського РВ ГУ ДМС України оригінал заяви форми № 1 на виготовлення паспорту громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , з УПФ у Тячівському районі пенсійну справу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , в яких містяться зразки рукописного почерку та підписів ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати ТВБВ № 10006/0143 АТ «Ощадбанк» м. Тячів, Тячівського РВ ГУ ДМС України, УПФ у Тячівському районі, для виконання.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 307/3988/13-ц
Провадження № 2/307/1917/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
з участю адвоката: Рішко П.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівської міської ради де третя особа є Приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Бондар Еріка Шандорівна, про визнання права власності на ? частини земельних ділянок у порядку спадкування,
Позов задовольнити повністю.
ОСОБА_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 , громадянина Угорщини, мешканця АДРЕСА_1 , власником ? частини земельної ділянки № НОМЕР_2 площею 0,127 га., розташованої по АДРЕСА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку та ? частини земельної ділянки № НОМЕР_3 площею 0,107 га., розташованої в урочищі «Шовань Сег» Тячівської міської ради для особистого підсобного господарства, у порядку спадкування.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 692/423/13-ц
Провадження № 2/692/158/13
Ухвала

про обєднання позовів

25 квітня 2013 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області в складі ОСОБА_1, при розглянувши матеріали позовних заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до приватного підприємства Родник Плюс про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

встановив:

Позивачі подали до суду два цивільних позовів до приватного підприємства Родник Плюс про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Як вбачається з матеріалів позовних заяв вимоги позивачів є однорідними до відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи однорідність вимог позивачів, суд вважає за можливе обєднати позови в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, ст. 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Обєднати в одне провадження матеріали позовних заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до приватного підприємства Родник Плюс про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та присвоїти цивільній справі № 2/692/158/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського районного

суду черкаської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

07 жовтня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/2989/13-ц; Провадження №2/366/585 /13 за позовом ОСОБА_1 до Іванківської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/2989/13-ц; Провадження №2/366/585/13.

Справу призначити до розгляду на 01 листопада 2013 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати відповідача..

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 27.10. 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
справа № 2119/3325/12
УХВАЛА

15 січня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Кустова О.Ю.

при секретарі Кручиненко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до відповідачки з зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивачка подала письмову заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з вказаним позовом.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.Ю. Кустов

15 січня 2013 року
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6390/13
УХВАЛА

11.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу.

11 листопада 2013 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу.

Судове засідання призначити на 10 грудня 2013 року о 9 год. 45 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 222/79/13-ц
Провадження № 2/222/97/2013р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2012 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договорами позики,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представником відповідачки ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи - ОСОБА_6 , оскільки він, як представник ОСОБА_5 за довіреністю, 01.10.2010 року отримував гроші в сумі 40 000 грн. в рахунок погашення частини боргу за договором позики ВМР 090117 укладеного 06.02.2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а тому у відповідачки ОСОБА_4 за рішенням суду по даній справі виникне право заявити вимогу до ОСОБА_6 .

Таким чином, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку представника позивачки ОСОБА_1 , який не заперечував проти залучення до участі у справі в якості третьої особи - ОСОБА_6 , суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи - ОСОБА_6 , задовольнивши клопотання представника відповідачки.

Керуючись ст.ст. 35, 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про залучення третьої особи для участі у цивільній справі - задовольнити.

Залучити в якості третьої особи - ОСОБА_6 для участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договорами позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
УХВАЛА

30 квітня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник позивача залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.04.2013р. на 08 год. 50 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 230/4198/2012 Провадження № 22-ц/772/2371/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 51Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 15 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Кріптон», третя особа: Відділ культури і туризму Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області про стягнення заборгованості по трудовій угоді і судових витрат, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

19.08.2013р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 483/1784/13-ц
Провадження № 2-н/483/350/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 липня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

09 липня 2013 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконачою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Провадження 2/240/220/13
Справа № 240/652/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 липня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Олександрівського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_2 про стгянення боргу за надання послуги з утримання будинку і прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ЗУ "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на даний час становить 1147 гривень 00 коп.

Ціна позовної заяви з якою звернувся до суду позивач становить - 2230 гривень 08 коп., таким чином позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить - 229 гривень 40 копійок, а згідно платіжного доручення №559, фактично сплачено 144 гривні 70 коп, таким чином позивачу необхідно доплатити суму судового збору у розмірі 114 гривень, 70 коп.

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Платіжні реквізити для перерахування судого збору: отримувач коштів - Олександрів. УК/Олексан. р-н/ 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37980376, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0098, ККД - 22030001, назва ККД- судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Олександрівського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_2 про стгянення боргу за надання послуги з утримання будинку і прибудинкової території залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
Провадження № 2/522/472/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.01.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду міста ОСОБА_2 цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у наведенні доводів та нормативного обгрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст. ст. 3-4, 10-11, 15, 38, 44, 60, 109, 118, 208-209, 212 215, 218, 294 ЦПК, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: О.С.Турецький

16.01.2013
Справа №364/729/13-ц
Провадження №2-н/364/4/13
Рядок звіту № 1
УХВАЛА

Про відкриття провадження

22.05.2013 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Володарської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Володарської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» звернувся до суду із вказаною заявою.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Володарської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя О. М. Яковенко
Справа № 222/511/13-ц
Провадження № 2/222/225/2013р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 квітня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 05.04.2013 року про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

23.04.2013 року до Володарського районного суду від представника ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» Танача Ю.А. надійшла апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати ухвалу Володасрького районного суду від 05.04.2013р., якою ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» було заборонено проведення будь-яких сільськогосподарських робіт не земельній ділянці площею 5,800 га, розташованої на території Кальчицької сільської ради Володарського району, яка належить ОСОБА_1

Ознайомившись з апеляційною скаргою, дослідивши матеріали цивільної справи № 2/222/225/2013р., суд прийшов до наступного висновку.

Так, згідно п. 2 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову.

Однак, як вбачається із матеріалів цивільної справи № 2/222/225/2013р., ухвалою Володарського районного суду від 22.04.2013 року заяву представника відповідача ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» Танача Ю.А. про скасування заходів забезпечення позову було задоволено та скасовано заборону ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» проводити будь-які сільськогосподарські роботи на земельній ділянці площею 5,800 га, розташованої на території Кальчицької сільської ради Володарського району, яка належить ОСОБА_1 .

Таким чином, оскільки, заходи забезпечення позову здійснені на підставі ухвали Володарського районного суду Донецької області від 05.04.2013 року були скасовані ухвалою Володарського районного суду від 22.04.2013 року, а тому, вважаю, що апеляційну скаргу з доданими до неї документами слід повернути особі, що подає апеляційну скаргу ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на ухвалу про забезпечення позову Володарського районного суду Донецької області від 05.04.2013 року повернути з усіма доданими до неї документами ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко