№ 201/1064/13-ц
провадження 2/201/719/2013
УХВАЛА

11 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 січня 2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розділ житлового будинку та земельної ділянки.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2013 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Ухвалу судді від 28 січня 2013 року представником позивача було отримано та 8 лютого 2013 року на виконання вище вказаної ухвали до суду з метою усунення недоліків у позові було подано заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Дніпропетровська міська рада та Управління Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області про розділ житлового будинку та земельної ділянки, однак недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті у повному обсязі, навіть з урахуванням поданої позовної заяви не були, а саме: позивач не уточнив виклад обставин, якими він обґрунтовують свої позовні вимоги, та позивачем не було додано на підтвердження відповідних доказів, оскільки в позовній заяві він не зазначає чи відповідає нерухоме майно, яке він просить розділити та виділити в натурі, архітектурним, будівельним, санітарним, екологічним та іншим нормам, крім того, слід зазначити, що в технічному паспорті на спірний будинок, що він додає до позовної заяви, зазначено данні про самовільне будівництво та переобладнання, які підлягали введеною в експлантацію узаконенню; позивачем у позовній заяві не вірно було розраховано ціну позову щодо вимог майнового характеру, оскільки ціну позову слід було вказати згідно дійсної вартості всього нерухомого майна саме на час звернення до суду, також слід зазначити, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 2 грудня 2009 року спадкове майно (домоволодіння) оцінено в 103451 грн. та згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 2 грудня 2009 року спадкове майно (земельна ділянка) оцінено в 387806, 51 грн., тобто з урахуванням зазначеного ціна позову повинна бути не меншою 491257,51 грн., крім того з урахуванням зазначеного позивачем не повному обсязі було сплачено судовий збір за вимоги майнового характеру у розмірі 222 гривень (3 441 грн. (2 701,75 грн. + 517,25 грн.) = 222 гривень) відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»; позивачем до позовної заяви з усуненими недоліками не було додано її копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, оскільки до позовної заяви поданої з метою усунення недоліків було додано лише дві її копії, а не три, відповідно до кількості осіб, які будуть брати участь у справі, а тому в зв`язку з вище зазначеним подана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 4, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст.120 ЦПК України.

Позивач чи його представник з метою усунення недоліків у позові до суду заяв та документів більше не подавав, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку та земельної ділянки та позовну заяву подану з метою усунення недоліків у позові вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя