Справа № 2-557/11
У Х В А Л А

20 березня 2013 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді Казака С.Ю.

при секретарі Богдановській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на частку квартири та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання 20.03.2013 року сторонами було надано мирову угоду з клопотанням про затвердження останньої та закриття провадження по справі.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Враховуючи, що мирова угода від 20.03.2013 року, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, не виходить за межі заявлених позовних вимог, наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження по справі з цих підстав останнім відомі, суд у відповідності до ст.175 ЦПК України вважає можливим визнати мирову угоду та на підставі ч.4 ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.31,175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду від 20 березня 2013 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до якої:

1. Відповідач ОСОБА_2 признає за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 , яка є спільним майном подружжя.

2. Відповідач ОСОБА_2 згодна вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 .

3. Відповідач ОСОБА_2 укладає договір дарування своєї ? частки квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , в зв`язку з чим він стає єдиним власником вказаної квартири, а позивач ОСОБА_1 у відповідь зобов`язується знятись з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_2 та не буде мати ніяких претензій по цій квартирі, в якій він раніше являвся основним квартиронаймачем до моменту укладання договору дарування ? частини квартири АДРЕСА_1 , до 01 вересня 2013 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на частку квартири та вселення - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю. Казак