overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/789/13-ц
Провадження № 2/321/272/2013

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Шамоти Л.В.

при секретарі: Рикун І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного навчального закладу «Михайлівське ВПУ-52» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до державного навчального закладу «Михайлівське ВПУ-52» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного навчального закладу «Михайлівське ВПУ-52» про витребування майна із чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 30 хвилин 18 вересня 2013 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

18.07.2013
Справа № 1521/4149/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02 квітня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю позивачки: ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, та його представника ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_5, про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 вересня 2012 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно технічної експертизи.

Станом на цей час проведення зазначеної експертизи закінчено, отримано судом її висновок, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити на 02 квітня 2013 року на 11.30 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 509/5210/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач (заявник) повинен додати до позовної заяви її копію та копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачкою ОСОБА_1, при подачі позовної заяви - не надані копії всіх документів, доданих до позову, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Отже, позивачці ОСОБА_1, необхідно, надати копії додатків до копії позовних заяв у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху, надавши строк до 4 грудня 2013 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/229/62/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 січня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис №3, а також після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 23.01.2013 о 11:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 404/5149/13-ц
Номер провадження 2/404/2164/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

04 жовтня 2013 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк», р/р №0401, МФО 380838, , 130556 грн. 60 коп. простроченої заборгованості за кредитом, 75946 грн. 15 коп. відсотків за користування кредитом.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк», р/р №0401, МФО 380838, , по 991 грн. 46 коп. судового збору з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 509/4528/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. розглянувши питання про відкриття провадженняя по цивілтній справі за заявою ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи: Овідіопольський районний сектор ГУДМС України в Одеській області про встановлення факту, що садовий будинок є придатним для постійного цілорічного проживання в ньому, -

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2013 року заявниця звернулася до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд визнати садовий будинок придатним для постійного цілорічного проживання в ньому.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по цивільній справі відсутні.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи: Овідіопольський районний сектор ГУДМС України в Одеській області про встановлення факту, що садовий будинок є придатним для постійного цілорічного проживання в ньому.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11.11.2013 о 13:30 год.

3. Запропонувати зацікавленій особі в строк до 11.11.2013 подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

09.07.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - Прокурор Літинського району в інтересах держави в особі Державної Екологічної інспекції у Вінницькій області , відповідач ОСОБА_1 про стягнення шкоди зумовленої засміченням відходами тваринного походження (гній) земельної ділянки через порушення природоохоронного законадавства та шкоди заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1295/13-ц у якій позивач - Прокурор Літинського району в інтересах держави в особі Державної Екологічної інспекції у Вінницькій області , відповідач ОСОБА_1 про стягнення шкоди зумовленої засміченням відходами тваринного походження (гній) земельної ділянки через порушення природоохоронного законадавства та шкоди заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __26_____07__ 2013 року о __10__год. __30__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 509/1687/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирського Є.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи на 23.05.2013 о 10:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-640/11
Провадження № 2/444/12/2013
УХВАЛА

судового засідання

27 листопада 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Брунець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ " Приватбанк" в особі філії " Західне головне регіональне управління" та ОСОБА_2 з-ті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ " Приватбанк" в особі філії " Західне головне регіональне управління" та ОСОБА_2 з-ті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним.

Розгляд справи призначено на 27 листопада 2013 року.

Від позивача надійшла заява, в якій він просить розгляд справи відкласти у звязку із хворобою їх представника.

Представник відповідача в судове засідання 27 листопада 2013 року не з'явився , не повідомивши суд про причини неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не з"явились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв'язку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ " Приватбанк" в особі філії " Західне головне регіональне управління" та ОСОБА_2 з-ті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним, на 17 грудня 2013 року о 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 2/243/621/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-30 год. 26 лютого 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2 Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А справа № 710/2224/13-Ц

провадження № 2/710/979/2013

31.10.2013 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Мішіна М. І.

секретаря Цяпкало Г. П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 на виклики до суду для розгляду справи по суті на 18.10.2013 р. та 31.10.2013 р. не з'явився без поважних причин і не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Позивачка не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/126/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2013 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 16 січня 2013 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-264/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 січня 2013 року Овдіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Таїровської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Овідіопольського районного суду від 07 вересня 2010 року провадження у даній справі було зупинено до розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.3, 190 ч.4, 28 ч.2, 358 ч.ч.2,3 КК України.

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 березня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було засуджено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2012 року скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 березня 2012 року залишено без змін. Ця ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення.

Таким чином, обставини, які стали підставою для зупинення провадження у даній справі, відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Таїровської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 30 січня 2013 року на 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 172/1052/13-ц
У Х В А Л А

"15" серпня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

позивача-Куриленко Л.В.

представника позивача-Лащенко В.А.

представника відповідача-Літвінова С.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Воскресенівське" Васильківського району Дніпропетровської області

Про визначення строку дії договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2013 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 26 липня 2013 року у зазначеній справі відкрито провадження та призначено попередній судовий розгляд на 15 серпня 2013 року о 09:15 годин.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Воскресенівське" Васильківського району Дніпропетровської області Про визначення строку дії договорів оренди землі призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.09.2013 року о 09:15 год. в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул.Комсомольська, 16, Васильківського району, Дніпропетровської області).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №138/3016/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.12.2013 року суддею винесена ухвала про залишення вказаної позовної заяви без руху і був наданий позивачеві строк для усунення недоліків, що вказані у згаданій ухвалі.

Позивач отримав ухвалу про залишення заяви без руху 09.12.2013 року, про що свідчить його підпис у поштовому повідомленні, однак у встановлений законом пятиденний строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 04.12.2013 року, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, дана заява вважається неподаною і повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами з поверненням сплаченого судового збору.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і повернути її зі всіма доданими документами позивачу.

Зобовязати фінансовий орган міста Могилева-Подільського повернути ПАТ «ПРИВАТБАНК» через управління Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м.Могилів-Подільському Вінницької області судовий збір в сумі 1607 гривень 21 копійка відповідно до платіжного доручення №IHN99B0J70 від 19.11.2013 року, судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок відповідно до платіжного доручення №IHN99B0J70 від 19.11.2013 року , судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок відповідно до платіжного доручення №IHN99B0J70 від 19.11.2013 року сплачений до державного бюджету м.Могилів-Подільського за реквізитами: банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, номер рахунку 0009, код отримувача38031302, МФО 802015.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: