overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3575/13-ц
УХВАЛА

30 серпня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Овідіопольського районного суду від 25 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП Фірма Орлан заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1137 грн. 86 коп.-,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2013 року за заявою ПП Фірма Орлан Овідіопольським районним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги в сумі 564 грн. 36 коп., судових витрат в розмірі 114 грн. 70 коп., а також витрат на правову допомогу в розмірі 458 грн. 80 коп.

20 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що заявлена ПП Фірма Орлан сума заборгованості не відповідає дійсності, у звязку з чим вважає, що між нею та стягувачем існує спір про право.

Суд, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримала копію судового наказу 25.07.2013 р. З заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 звернулася до суду 20.08.2013 р., тобто з пропуском встановленого законом строку. З клопотанням про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 до суду не зверталась.

У звязку з наведеним заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Овідіопольського районного суду від 25 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП Фірма Орлан заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1137 грн. 86 коп. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 353/671/13-ц
Провадження № 2/353/255/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2013 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

cекретарів - Мороз М.І., Бойко В.Я.

представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тлумач цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

На підставі ст. ст. 182, 191, 198, 200, 201 СК України, керуючись ст. ст. 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов, з врахуванням зміни позовних вимог, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, жительки вул. Шевченка, 91а, м. Боярка Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання повнолітнього непрацездатного сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/7 частини від усіх видів його заробітку, починаючи з дня звернення до суду, тобто з 14 травня 2013 року та до відновлення працездатності ОСОБА_4.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на розрахунковий рахунок 0451, одержувач коштів УДК в Тлумацькому районі, ЄДРПОУ одержувача - 37831044, МФО 836014, ідентифікаційний код Тлумацького районного суду 02891629 - 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тлумацький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Луковкіна У.Ю.
Справа № 522/7752/13-ц
Провадження № 2/522/7550/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

4 липня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Лещенко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю КЕРЧХОЛОД про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про захист прав споживачів задовольнити частково.

Визнати договір поруки № 16/2007/0021/Ютф/2 від 12 липня 2007 року, укладений між відкритим акціонерним товариством Надра та ОСОБА_1 таким, що припинив свою дію.

В задоволені решти вимог відмовити

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особа, що брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_2 Чернявська

04.07.2013
Справа № 404/1310/13-ц
Номер провадження 2/404/1019/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого - судді Мохонько В.В.,

при секретарі Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, Кіровоградської обласної лікарні про визнання такими що не відповідають дійсності відомості викладені в рішенні територіальної сесії шостого скликання Кіровоградської обласної ради № 260 від 17.02.2012 року «Про результати комплексної перевірки діяльності Кіровоградської обласної лікарні», розпорядженні Голови Кіровоградської обласної ради від 17.02.2012 року № 38- гр., наказі № 24-Л від 17 лютого 2012 року Кіровоградської обласної лікарні про звільнення ОСОБА_2 з займаної посади головного лікаря Кіровоградської обласної лікарні та зобовязати спростувати недостовірну інформацію, суд, -

встановив:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.6 ст.130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити справу, № 404/1310/13-ц, 2/404/1019/13 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, Кіровоградської обласної лікарні про визнання такими що не відповідають дійсності відомості викладені в рішенні територіальної сесії шостого скликання Кіровоградської обласної ради № 260 від 17.02.2012 року «Про результати комплексної перевірки діяльності Кіровоградської обласної лікарні», розпорядженні Голови Кіровоградської обласної ради від 17.02.2012 року № 38- гр., наказі № 24-Л від 17 лютого 2012 року Кіровоградської обласної лікарні про звільнення ОСОБА_2 з займаної посади головного лікаря Кіровоградської обласної лікарні та зобовязати спростувати недостовірну інформацію до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 24 на 9 год.14 год. 27 березня 2013 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Провадження № 22ц/779/2020/2013
Головуючий у 1 інстанції Бабій Ольга Михайлівна
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Фединяка В.Д., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 червня 2013 року по справі за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 липня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 червня 2013 року по справі за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

1.Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2.Справу за апеляційною скаргою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 червня 2013 року по справі за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 19 серпня 2013 року на 09.00 год.

3.Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді:В.Д. Фединяк

ОСОБА_4
Справа № 665/2469/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження та призначення до розгляду

05.11.2013 Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 100 ЦПК України , розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 до СТОВ « Колос» ЗКПО про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до СТОВ « Колос» ЗКПО про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати.

Призначити розгляд справи на 07 листопада 2013 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Голова Чаплинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 липня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2 третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 24.09.2013 о 13:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 1522/3593/12
Провадження № 2/522/1131/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в залі засідань суду в місті Одесі клопотання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка звернулась до суду заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування із Санітарно-епідеміологічної служби порту м.Южний документів, які склала ОСОБА_2 працюючи в 2008 році.

Мотивує вимоги тим, що зразки підпису та почерку ОСОБА_2 в зазначених документах необхідні для проведення почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача не заперечував проти витребування доказів.

Згідно частини 3 статті 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи, щодо отримання доказів у сторони у справі є складнощі, суд вважає необхідним зобовязати Санітарно-епідеміологічної службу порту м.Южний надати суду оригінали документів, які складала та підписувала в 2008 році ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Санітарно-епідеміологічної служби порту м.Южний надати суду оригінали документів, які складала та підписувала працюючи в 2007, 2008, 2009 роках ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

19.07.2013
233 Справа № 233/4552/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 8 серпня 2013 р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 0203/1515/2012
УХВАЛА

08 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «Вінниця - млин» про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Вінниця - млин» звернулося до суду з заявою про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23.01.2013 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 27.09.2013 року по справі № 0203/1515/2012 у звязку з нововиявленими обставинами.

Оглядом даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 364 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено змісту рішення, про перегляд якого подано заяву.

Також, заява не в повному обємі оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Крім того, заявником не уточнено клопотання щодо поновлення строку подання заяви, з огляду на норму ст. 362 ЦПК України.

07.11.2013 року представник ПАТ «Вінниця - млин» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення матеріалів заяви та судового збору, сплаченого при подачі до суду даної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

За таких обставин подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «Вінниця - млин» про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області, , що розташовано за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна, 14 повернути ПАТ «Вінниця - млин» судовий збір в сумі 670 грн. 60 коп., який було сплачено: банк отримувач ГУДКСУ у Вінницькій області, отримувач УДКСУ у Вінницькому районі на рахунок № 0071.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 509/4804/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Україна 2010" про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Овідіопольської селищної ради та визнання недійсним свідоцтва на право власності, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Овідіопольської селищної ради та визнання недійсним свідоцтва на право власності

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Україна 2010" про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Овідіопольської селищної ради та визнання недійсним свідоцтва на право власності.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 25 листопада 2013 року о 14:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 25 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 537/3230/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

17.07.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

позивача ОСОБА_1

прокурора Олефіренко В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Автозаводської районної ради м. Кременчука про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Автозаводської районної ради м. Кременчука про позбавлення батьківських прав - задовольнити .

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, 16.03.1971року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно його доньок: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, 11.07.1998року народження.

Стягнути з ОСОБА_3 судовій збір в сумі 114/сто чотирнадцять /грн.70коп. на р/р 0010, Одержувач : УДКС у м.Кременчуці/ Крюківський район/ , 22030001, , Банк одержувач: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО : 831019, код суду 02886025.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Маханьков О.В.
Справа № 2/243/226/2013
УХВАЛА

14 січня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Савчук Д.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 13270,46 гривень.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явилися і не повідомили суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у їх відсутність, відповідачі до суду не зверталися.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3