overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1920/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Ухвалою судді від 26 грудня 2013 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

18 січня 2013 року позивач отримав копію ухвали, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення, засвідченим підписом працівника вузла звязку.

У встановлений судом строк позивач ухвалу суду не виконав, недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з цим позовом у встановленому порядку.

Направити позивачеві копію ухвали, копію позовної заяви зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 199/6255/13-ц
УХВАЛА

10 вересня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Завгородньої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 липня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності права власності на домоволодіння, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

В мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду невірно зазначено житлову площу домоволодіння № 117 по вулиці Моторній у місті Дніпропетровську 13,9 кв.м., тоді як правильним слід вважати 10,0 кв.м..

У судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, заяву представника позивача ОСОБА_2 суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України виправити зазначену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 24 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності права власності на домоволодіння, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом. Вважати правильним житлову площу домоволодіння № 117 по вулиці Моторній у місті Дніпропетровську 10,0 кв.м.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2169/13
У Х В А Л А

12.04.2013 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Водозбут» філіалу «Інфоксводоканал», за участю третьої особи Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючому у справі, вимоги відводу обґрунтовані тим, що у нього є сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід головуючому у справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 «Водозбут» філіалу «Інфоксводоканал» у судовому засіданні заперечував проти відводу головуючому по справі посилаючись на те, що немає підстав для відводу.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні відводу слід відмовити, оскільки доводи, викладені у заяві про відвід не знайшли свого підтвердження.

Крім того, суд вважає, що підстави для відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК України, відсутні, а тому слід відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючому у справі.

Керуючись ст.ст. 20, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні відводу головуючому по справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рева С. В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2537/2012
Провадження № 2/520/645/13
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Салтан Л.В.
при секретарі Зозулянському Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння, припинення спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння, припинення спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.
16 вересня 2013 року по зазначеній справі ухвалене рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння, припинення спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою задоволений частково, виділено ОСОБА_1 в окреме домоволодіння 1/2 житлового будинку під літ. «А», загальною площею 104,2 кв. м, житловою площею 61,6 кв. м, сарай з погрібом літ. «Д», вбиральню літ. «Ж», душ літ. «Е» з можливістю присвоєння окремої адреси, визначено порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Астрономічна 16, а саме ОСОБА_1 надати земельну ділянку площею 290,3 кв. м, відповідно до графічного відображення меж ділянок викладеному у висновку судової експертизи, припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння № 16 по вул. Астрономічній в м. Одесі.
При ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на домоволодіння № 16, по вул. Астрономічній, в м. Одесі.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
Відповідно до п.1 ч.1. ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 220, 256, 294 ЦПК України, суд
Ухвалити додаткове рішення в частині визнання права власності.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння № 16, по вул. Астрономічній, в м. Одесі, яке складається з 1/2 житлового будинку, під літ. «А», загальною площею 104,2 кв. м, житловою площею 61,6 кв. м, сарай з погрібом, літ. «Д», вбиральню, літ. «Ж», душ, літ. «Е».
На додаткове рішення може бути подано скаргу.
Головуючий Салтан Л. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 липня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві Кредитної спілки "Південно-Східна кредитна компанія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 02.09.2013 року на 09:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 345/539/13- ц
У Х В А Л А

08.02.2013

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Стасюка В.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Калуші позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Служба у справах дітей Калуської міської ради про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2013 року позивачка подала вказану позовну заяву. 08.02.2013 року позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Служба у справах дітей Калуської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

15 листопада 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М. І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Овідіопольської ради депутатів Одеської області, відділу держкомзему Овідіопольського район, третя особа державна нотаріальна контора Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на спадкоємне майно, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольської ради депутатів Одеської області, відділу держкомзему Овідіопольського району, третя особа державна нотаріальна контора Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на спадкоємне майно: садовий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку АДРЕСА_1 , розміром 0,0598 га.

Дана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ст.114 ЦПК України позови, що виникають с приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної її частини.

Як вбачається з позову, місцезнаходженням спірного майна є садовий будинок АДРЕСА_2 , розміром 0,0598 га

Статтею 115 Цивільного - процесуального кодексу України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.4, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської ради депутатів Одеської області, відділу держкомзему Овідіопольського району, третя особа - державна нотаріальна контора Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на спадкоємне майно.

Позовну заяву та додані до неї матеріали надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Роз`яснити позивачу, що йому слід подати позов за місцезнаходженням нерухомого майна.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з Дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області Петрюченко М.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 серпня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/1888/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Реєстраційна служба ЗМУЮ, Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявилась позивач, причину неявки суду не повідомила, уточнень до позову не надала. .

Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

3-ті особи в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/337/1888/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Реєстраційна служба ЗМУЮ, Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 28 жовтня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

501/3376/13-ц

2/501/1390/13

13 серпня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 15-40 годин 27 серпня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 2-743/11
Провадження № 2/222/3/2013
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Державного відкритого акціонерного товариства Вуглебуд, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до

ТОВ НЕДР-ДОН, ОСОБА_1 про

визнання свідоцтва про право власності на майно придбане на прилюдних торгах недійсним та визнання договору купівлі-продажу нікчемним

та зустрічний позов ОСОБА_1 до

Державного відкритого товариства Вуглебуд, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України про визнання добросовісним набувачем та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 13.02.2013 року провадження по справі було зупинено до розгляду Першотравневим районним судом Донецької області справи цивільного судочинства за позовом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та ДВАТ «Вуглебуд» до Відділу державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_1 , ТОВ «Недро-Дон», третя особа: Красноармійська територіальна організація профспілки працівників вугільної промисловості України про визнання акту проведення прилюдних торгів та повернення майна власнику недійсним.

17.04.2013 року від Голови ліквідаційної комісії ДВАТ «Вуглебуд» Погоріло В.А. до суду надійшла заява про визнання ДВАТ «Вуглебуд» зустрічного позову ОСОБА_1 та визнання його добросовісним набувачем бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Враховуючи, що зникли підстави для зупинення розгляду справи, вважаю, за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 29.04.2013 року на 10-00 годину.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Державного відкритого акціонерного товариства Вуглебуд, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до ТОВ НЕДР-ДОН, ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності на майно придбане на прилюдних торгах недійсним та визнання договору купівлі-продажу нікчемним та зустрічний позов ОСОБА_1 до Державного відкритого товариства Вуглебуд, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України про визнання добросовісним набувачем та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Справу призначити до розгляду на 29.04.2013 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1088/13-ц
Провадженя № 2/352/617/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10 год. 00 хв. 05 червня 2013 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя Гургула В.Б.
УХВАЛА

06 листопада 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
УХВАЛА

15 травня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник позивача залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа №2312/1345/2012
У Х В А Л А

02 січня 2013 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді А.І. Костенка

при секретарі В.І. Околіті

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 29.11.2012 року в звязку з наданням строку на примирення за клопотанням відповідача, який складав один місяць.

02.01.2013 р. сплив наданий судом термін для примирення, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та призначити справу до судового розгляду на 9 січня 2013 року на 10 год. 15 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Костенко
Справа № 459/4523/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2013 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань Бицької М.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Цюпи В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Грабовський