overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № НОМЕР_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобов"язання не чинити перешкоди в користуванні, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

ОСОБА_6 Андрійовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобов"язання не чинити перешкоди в користуванні задовольнити частково.

Встановити порядок користування квартирою № 87 по вул.Луначарського, 3-в в м.Києві, виділити ОСОБА_1 в користування жилу кімнату площею 11,2 кв.м.; виділити ОСОБА_2 в користування жилу кімнату площею 13,5 кв.м.; видилити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та малолітній ОСОБА_5 жилу кімнату площею 20,2 кв.м.

Місця загального користування: кухня, коридор, ванна кімната, туалет залишити в загальному користуванні.

В решті позову відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
№ 2/202/7440/2013
УХВАЛА

03 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У попередньому судовому засіданні за ініціативи суду поставлено питання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, співвласника спірної квартири - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт».

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт».

Керуючись ст. ст. 35, 130, 137, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт».

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв. у залі приміщення суду.

Сторони попередити про місце і час розгляду справи.

Суддя С.Г. Зосименко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_2, АДРЕСА_1

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 04.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Одночасно повертаємо позовну заяву з додатками: оригінал квитанції про сплату судового збору, оригінал свідоцтва про шлюб, копія паспорта позивача по справі, заява позивача.
Додаток :копія ухвали суду від 04.12.2013 року, оригінал квитанції про сплату судового збору, оригінал свідоцтва про шлюб, копія паспорта позивача по справі, заява позивача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Номер провадження 2/161/4118/13
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 10 год. 30 хв. 05 вересня 2013 року відповідач по справі не зявився, по не відомій суду причині хоча належним чином був повідомлений.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- відкласти на 10 год. 50 хв. 17 вересня 2013 року. Викликати відповідача повторно надати повістку позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Номер провадження 2/229/301/2013
Справа № 229/1083/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21.03.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'Ерсте Банк' до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство 'Ерсте Банк' до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором на 28.03.2013 року о 14:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/678/2013 Справа № 641/191/13- ц
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Представникові позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Беручи до у уваги, що від відповідачів, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №464/2504/13-ц
пр.№ 2/464/892/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Лєсного С.Є.

при секретарі Гарасим Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 28 травня 1994 року у Боянецькій сільській раді Жовківського району Львівської області, актовий запис № 4.

В судове засідання від позивача надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява не суперечить інтересам сторін та третіх осіб, а відтак заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, у відсутності якої така була постановлена, - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Головуючий
У Х В А Л А

"11" жовтня 2013 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення з акту описту та зняття арешту майна ,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення з акту описту та зняття арешту майна, з підстав викладених у фабулі позову.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору являється право власності на житлові приміщення, а саме квартирм №15, №8 на вул. Гоголя 6 у м. Тернополі.

Відповідно до ст.114 ч.1 ЦПК України позови що виникають з приводу нерухомого майна, предявлаються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно повернути матеріали позовної заяви позивачеві для подачі до належного суду, за територіальною підсудністю, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 114 ч.1, 115 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення з акту описту та зняття арешту майна повернути позивачу та розяснити йому право звернення до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 602/797/13-ц
Провадження № 2/602/214/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"18" липня 2013 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/797/13-ц.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 25 липня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_2 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу ОСОБА_2 пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 25 липня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/202/8042/2013
УХВАЛА

23 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачки про стягнення суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15-30 годину 22 жовтня 2013 р.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2723/13
Справа № 2/631/32/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Племінний завод Червоний велетень про розірвання оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 березня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Племінний завод Червоний велетень про розірвання оренди землі.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 2/229/1042/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16.10.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 23.10.2013 року о 13:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Провадження №2/369/4064/13
УХВАЛА

Іменем України

18.12.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про повернення судового збору у звязку з тим, що справу за її позовом та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку було повернуто заявнику.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що дійсно ОСОБА_1 було сплачений судовий збір в сумі 229, 40 грн., згідно квитанції №10 від 30.10.2013 р., а заяву було повернуто, суд повертає судовий збір.

Керуючись ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А :

Зобов»язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229, 40 грн., сплачений нею згідно квитанції №10 від 30.10.2013 р.

Суддя:
Справа № 232/5644/12 Провадження № 22-ц/772/1223/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 квітня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Голота Л.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2013 року призначити до розгляду на 30 квітня 2013 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Войтко Ю.Б.

ОСОБА_5

30.04.2013р. на 10:10
Справа № 152/1942/13-ц
УХВАЛА

13 вересня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Строгого І.Л.,

з участю:

секретаря - Палій М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Шаргород в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області, -

в с т а н о в и в:

03.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Зазначив, що він з 1986 по 1995 рік працював у Мурафському плодоконсервному заводі. 29.06.2011 року в Шаргородському районному трудовому архіві він отримав архівну довідку за № 01-13-339, де зазначено, що у документах Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району, в особових рахунках робітників і службовців він значиться як ОСОБА_2. В даній архівній довідці його прізвище записане невірно, тобто замість «Свідницький» записано як «Світніцький», що не збігається з його паспортом.

У судовому засіданні 12 вересня 2013 року за клопотанням заявника було оголошено перерву до 12 години 00 хвилин 13 вересня 2013 року, для того щоб заявник надав суду для огляду архівну довідку № 01-13-339 від 29.06.2011 року, видану Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області.

Проте у судове засідання, призначене на 12 годин 00 хвилин 13 вересня 2013 року не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Оригінал архівної довідки для огляду суду не надав.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявник без поважних причини не прибув у судове засідання, а відтак його заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право його повторного звернення з заявою до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний Вінницької області суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І.Л.Строгий
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н/202/885/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, 1-РЕМ, про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: С.Г. Зосименко
Справа № 156/403/13-ц
Номер провадження: 2/156/222/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 липня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Тіхтей Н.В.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 30.07.2013 о 11:30 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Визнати явку в судове засідання представника позивача обов'язковою.

Суддя ОСОБА_2