overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 137/783/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2013 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/783/13-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _7______05__ 2013 року о __10__год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 161/10/13- ц
Провадження № 2/161/829/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

вступна та резолютивна частини

28 березня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Тратнікову Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

...........................................................................................................................................

Керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 58, 60, 130, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 1222, 1261, 1269, 1270 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла 01.05.2009 року, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по вул. Загородній, 13 в м. Луцьку Волинської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 2/1521/471/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2013 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11, 209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. 57 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати торговий павільйон №289, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова,20, особистою приватною власністю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 138/2290/13-ц,
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2013 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

а участю: секретаря Політанської Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» м. Одеса до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 59 715,66 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 28.10.2013 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» м. Одеса до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 59 715,66 грн.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги та заперечення до позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

- проведено інші підготовчі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» м. Одеса до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 59 715,66 грн. до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 на 22.11.2013 року о 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

:
Справа № 2/243/143/2013
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП Комунальник, за участі третьої особи ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2012 року позивачі звернулися до суду з позовом до КП Комунальник, за участі третьої особи ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1188,1187,1194 ЦК України, ст.. 3,4,23,33, 60, 88,ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП Комунальник, за участі третьої особи ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Комунальник» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди суму 10448 грн. 55 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Комунальник» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму 500 грн. 00 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Комунальник» на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму 500 грн. 00 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Комунальник» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 витрати по оплаті правової допомоги в розмірі 250 грн. 00 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Комунальник» на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 витрати по оплаті правової допомоги в розмірі 430грн. 00 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Комунальник» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 витрати по оплаті судово автотоварознавчої експертизи в розмірі 350 грн. 00 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Комунальник» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 200 грн. 00 коп.

В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 11.11.2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 509/1002/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в наслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2013 року до Овідіопольський районний суд Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, фактично цивільний позов суддя отримав 18 березня 2013 року .

Вивчивши позов та матеріли справи, було виявлено, що форма та зміст позову не відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

з позову та матеріалів, які надійшли до суду вбачається, що сторони по справі на території Овідіопольського району не мешкають, з позову, який надійшов до суду видно, що ДТП страпилась на 8 км. автодорозі Б-Дністровськ Одеса , але з позову не видно, чи є дане місце територією Овідіопольського району Одеської області;

позивач звернувся з вимогами майнового та немайнового характеру, а саме стягнення матеріальної шкоди в сумі 510 грн. та стягнення моральної шкоди в сумі 3 000 грн., при цьому позивач не сплатив судовій збір за подання позову не майнового характеру в сумі 114 грн. 50 к.

За таких обставин суд залишає позов ОСОБА_1 без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в наслідок ДТП залишити без руху та надавши позивачу строк для усунення недоліків до 14 квітня 2013 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 444/1447/13-ц
Провадження № 2/444/600/2013
УХВАЛА

судового засідання

25 червня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Краковецька І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 25 червня 2013 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання, просить розгляд справи відкласти на інше число у зв"язку із відрядженням.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоро на 09 липня 2013 року о 09:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 128/5997/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина)

31 грудня 2013 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на:

- ? частку земельної ділянки площею 0,1450 га, кадастровий номер 010200043, розташованої за адресою: 1-й пров. Зелений с.Якушинці Вінницького району Вінницької області, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

- земельну ділянку площею 0,0160 га, кадастровий номер 010200049, розташовану за адресою: 1-й пров. Зелений с.Якушинці Вінницького району Вінницької області, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 509/1775/13-ц
УХВАЛА

18 грудня 2013 року Овідіопольський районний суд в Одеській області в складі:

головуючого - судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Тісцової І.Ю., представника позивача ОСОБА_1 та його представника , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь клопотання про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,

про поділ майна, що є спільно сумісної власністю подружжя, суд , -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява, в якій позивач просить суд поділити спільно сумісне майно подружжя та виділити у власність нерухоме майно.

До суду надійшло клопотання позивача щодо призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи відносно будівельних матеріалів .

Представник відповідач заперечує щодо проведення даної експертизі .

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає , що клопотання не підлягає задоволенню так як відповідно до позовних вимог, предметом поділу будівельних матеріалів не має, з таким предметом позову позивач до суду не звертався , а тому суд вважає, що клопотання позивача виходить за межі його позовних вимог та є безпідставним.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

В задоволені клопотання представника позивача про призначення судової експертизі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 172/609/13-ц
Провадження № 2/172/311/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2013 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1

"Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3063грн. 47 коп.", -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2013 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказаний позов.

На підставі ч.3 ст.122 ЦПК України суд звертався до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3063грн. 47 коп.

2. Призначити судове засідання на 10 червня 2013 року на 10.30 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 червня 2013 року до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/6926/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11.09.2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., ознайомившись з заявою ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Пульсар-Інвест звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в якому вказав, що боржник порушуючи вимоги чинного законодавства, щодо сплати комунальних послуг та не сплачуючи спожиті послуги по централізованому опаленню, має борг відповідно до даних особистого рахунку за період з 15.10.2012 року по 15.04.2013 року, який складає суму 3260,26 грн., суму індексу інфляції та 3% річних в розмірі 35,90 грн. Просить суд видати судовий наказ про стягнення суми боргу в розмірі 3260,26 грн., суму індексу інфляції та 3% річних в розмірі 35,90 грн.

Суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, в звязку з тим, що згідно довідки адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецькій області від 30.08.2013 року громадянка ОСОБА_1, за адресою: м.Артемівськ вул.Леваневського, 156/49 Донецької області не значиться.

Тому судом ставиться під сумнів правомірність нарахувань ТОВ Пульсар-Інвест грошової суми за послуги по централізованому опаленню громадянці ОСОБА_1 Враховуючи, що в даних правовідносинах вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційну скаргу на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів..

Головуючий суддя Р. В.Ониско
233 Справа № 233/109/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2013 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 16 січня 2013 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/243/206/2013
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі.

На теперішній час позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки у зазначеному судовому рішенні, оскільки в рішенні суду допущено помилку, а саме: в резолютивній частині рішення, замість правильного ІПН НОМЕР_1 помилково вказано ІПН 985015645 .

В судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Як достовірно встановлено в судовому засіданні, та підтверджено наявними у справі матеріалами: ідентифікаційний код позивача по справі ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, що підтверджується довідкою ОДПІ (а.с. 2).

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які приймали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до резолютивної частини рішення суду по справі № 2/243/206/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: вважати правильним ідентифікаційний номер позивача по справі ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, замість вказаного помилково ІПН 985015645 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву, де заявником є ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де боржником є ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2013 року ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 02.08. 2013 року місце проживання боржника зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де боржником є ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 20.08.2013 о 14:40 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова