Номер провадження № 22-ц/785/7748/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів Троїцької О.М., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: відповідача ОСОБА_2, представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про припинення права власності, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2013 року,-

встановила:

30.04.2013р. ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Другого Приморського відділу ДВС ОМУ юстиції, ПАТ «Банк «Київська Русь» про припинення права власності.

Уточнивши позовні вимоги просила на підставі ст.ст.60,61,69,71 СК України, ст.ст.328,365 ЦК України припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку у спільному майні подружжя - автобусі (пасажирський), марки MERСEDES-ВENZ, модель TOURISMO, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер: ВН3635ЕС, з виплатою йому відповідної грошової компенсації в розмірі 696 000 грн.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку у спільному майні подружжя - автобусі (пасажирський), марки MERСEDES-ВENZ, модель 0404, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, державний номер: ВН3634ЕС з виплатою йому відповідної грошової компенсації в розмірі 167 000 грн.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на автобус (пасажирський) марки MERСEDES-ВENZ, модель TOURISMO, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер: ВН3635ЕС.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на автобус (пасажирський) марки MERСEDES-ВENZ, модель 0404, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, державний номер: ВН3634ЕС.

Зняти арешт, з автобуса (пасажирський) марки MERСEDES-ВENZ, модель 0404, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, державний номер: ВН3634ЕС.

Зняти арешт, з автобуса (пасажирський) марки MERСEDES-ВENZ, модель TOURISMO, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер: ВН3635ЕС.

В обґрунтування позову позивачка посилалась на те, що починаючи з 2009 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, у якому подружжям набуто майно спірні транспортні засоби. Оскільки спільне користування спірним майном одночасно з відповідачем є неможливим, при цьому майно є неподільним, позивач просила припинити права ОСОБА_2 на частку у спільному майні подружжя із виплатою йому відповідної грошової компенсації.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2013р. позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Другого Приморського відділу ДВС ОМУ юстиції, ПАТ «Банк «Київська Русь» задоволено.

29.07.2013р. ОСОБА_4 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання стосовно скасування оголошеного розшуку майна, що є предметом спору, а також питання розподілу судових витрат.

Представник позивача надав суду заяву, якою заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав у повному обсязі, просив суд розглянути за його відсутності.

В судове засідання зявився представник відповідача, проти задоволення вказаної заяви заперечував у повному обсязі.

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2013р. заяву позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Суд ухвалив по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про припинення права власності додаткове рішення.

Суд скасував та припинив розшук автобуса (пасажирський) марки MERСEDES-ВENZ, модель 0404, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, державний номер: ВН3634ЕС.

Суд скасував та припинив розшук автобуса (пасажирський) марки MERСEDES-ВENZ, модель TOURISMO, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер: ВН3635ЕС.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати у сумі 3 441 грн. за сплачений судовий збір.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь»(далі ПАТ «Банк «Київська Русь») просить додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2013р. скасувати, постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому апелянт посилається на те, що додатковим рішенням, суд першої інстанції вийшов за межі заявлених позовних вимог, вирішив питання про скасування та припинення розшуку транспортних засобів без законних підстав, оскільки такі вимоги позивачем не було заявлено. Позивачка не заявляла вимог про скасування та припинення розшуку вищевказаних автобусів, а тому суд безпідставно постановив додаткове рішення та вийшов за межі заявлених позовних вимог.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «Банк «Київська Русь» - ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, додаткове рішення скасувати, в заяві позивачу відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу відхилити, додаткове рішення залишити без змін.

Інші сторони до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази.

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України така неявка сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, мотиви і доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції посилався на те, що судом скасований арешт спірного майна, тому підстави для збереження розшуку майна відсутні, оскільки повною мірою можливо стверджувати, що такий захід є похідним від первинного арешту. Наявність не скасованого оголошеного розшуку спірного майна позивачки порушує її права, як власника майна, оскільки це майно є звільненим від будь-яких застережень.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

У відповідності до ч.1п.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо:

- стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони по давали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

- суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми гро шових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

- суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, вста новлених статтею 367 цього Кодексу;

- судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення за заявою ОСОБА_4 щодо скасування та припинення розшуку вищевказаних транспортних засобів.

Між тим, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що постановою державного виконавця від 08 січня 2013р. оголошено розшук вищевказаних транспортних засобів по іншій справі за рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 10 вересня 2012р.(по справі ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором). В межах цієї справи ухвалою суду від 28 квітня 2012р. накладено арешт на вищевказані транспортні засоби. 13 червня 2012р. на зазначене майно також накладено арешт на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 17 грудня 2012р. відкрито виконавче провадження щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

В суді апеляційної інстанції представник банку посилався на те, що оскаржуване рішення порушує права та інтереси банку, оскільки зазначене майно має відповідні обтяження, та знаходиться в арешті в рамках забезпечення позову банку по іншій справі та в рамках виконавчого провадження щодо стягнення боргу з відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором, що передбачено Законом України « Про виконавче провадження».

Таким чином, суд першої інстанції вирішив питання про скасування та припинення розшуку вищевказаних транспортних засобів щодо іншої справи, скасував розшук транспортних засобів, які накладені державним виконавцем по іншій справі.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 04 грудня 2013р., рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2013 року скасовано, постановлено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Другого Приморського відділу ДВС ОМУ юстиції, ПАТ «Банк «Київська Русь» про припинення права власності.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстав для постановлення додаткового рішення по справі не має, а тому в заяві ОСОБА_4 про постановлення додаткового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 209,220, 307 ч.1 п.2, 314,316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» - задовольнити.

Додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2013 року скасувати.

В заяві ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7