overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4835/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарях Сідих С.П., Мочернюк В.В., Бушуляні О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,208-209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 525,526,530,549,550,599,617,625,634,1048,1050,1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити;

2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 21929 грн. 88 коп. та судовий збір у сумі 229,40 грн., а разом 22159 грн. 28 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 509/619/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідачів.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 19.03.2013 о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 19.03.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 914/3560/2012
Провадження № 22ц/779/1884/2013
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Снятинського районного суду від 29 травня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кулачківської сільської ради по визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Снятинського районного суду від 29 травня 2013 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 26 серпня 2013 року.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Справа № 509/1737/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

30 квітня 2013 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

29.04.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з названим позовом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори відомості щодо спадкової справи відносно ОСОБА_3, померлої 18 листопада 1991 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_3, померлої 18 листопада 1991 року, а якщо спадкова справа заведена, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/719/13-ц
У Х В А Л А

08.04.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 29.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 19.04.2013 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2п/522/523/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 06 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 06 червня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень починаючи з 30 жовтня 2012 року та до закінчення навчання дитини, або зміни матеріального стану платника аліментів, але не більше чим до досягнення 23 річного віку; стягунуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7687,50 гривень по оплаті навчання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01 вересня 2011 року по 31 грудня 2012 року. В задоволені решти вимог відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява подана за формою та змістом в порядку ст. 229 ЦПК України.

Таким чином, вважаю необхідним прийняти належно оформлену заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 06 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 14 листопада 2013 року 11 годин 30 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду справи.

Невідкладно направити позивачці заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

23.10.2013
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5441/2012
Провадження № 2/553/270/2013
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавацукорпостач» про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони виїзду ОСОБА_1 за кордон України по цивільній справі № 1616/5441/2012, провадження №2/553/270/2013, за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавацукорпостач» про стягнення заборгованості за кредитом ,-

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавацукорпостач» про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони виїзду ОСОБА_1 за кордон України по цивільній справі № 1616/5441/2012, провадження №2/553/270/2013 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавацукорпостач» про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою суду від 01 серпня 2013 року прийнято самовідвід, заявлений суддею Юхно С.П., та вирішено справу передати на розгляд іншому судді Ленінського районного суду м. Полтави.

Заява подана у відповідності до ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 154 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавацукорпостач» про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони виїзду ОСОБА_1 за кордон України по цивільній справі № 1616/5441/2012, провадження №2/553/270/2013, за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавацукорпостач» про стягнення заборгованості за кредитом, призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 14 серпня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 478/401/13-ц пров. №2/478/117/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

19.03.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Сторони уклали шлюб у 2006 році. Від шлюбу дітей не мають.

04.03.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу де вказала, що між нею та відповідачем не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання з ОСОБА_2 неможливим, просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи в її відсутність, заявлені вимоги підтримує, вважає збереження сімї не можливим, просила задовольнити позов.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи в її відсутність, заявлені вимоги підтримує, просила задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи в його відсутність, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши письмові докази, суд приходе до такого висновку.

Матеріали справи вказують на те, що у зв'язку з погіршенням взаємовідносин сім'ї, подружжя припинили спільне проживання, жоден з них не вживав заходів щодо примирення, тому наполягання сторін на розірванні шлюбу базуються на неможливості подальшого спільного життя і збереження сім'ї.

За таких обставин у суду склалася достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову ОСОБА_1

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки витрати, понесені нею у зв'язку з розглядом справи в розмірі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07 жовтня 2006 року Каширівською сільською радою Казанківського району Миколаївської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №04, розірвати.

Позивачка ОСОБА_1, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, надалі вона іменується дошлюбним прізвищем «Власенко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені позивачкою у звязку з розглядом справи в розмірі 114 грн. 70 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області.

Суддя
Справа № 509/1363/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Агрофірми «Нива», 3-ті особи : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про касування рішення № 2 колгоспу ім. К.Лібкнехта від 21.04.1976 р., -

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: при подачі заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позовної заяви позивач не сплатив судовий збір.

Отже ОСОБА_1, необхідно сплатити судовий збір у відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Агрофірми «Нива», 3-ті особи : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про касування рішення № 2 колгоспу ім. К.Лібкнехта від 21.04.1976 р. залишити без руху, надавши строк до 29 квітня 2013 року для усунення недоліків.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/243/1402/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 червня 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Відповідачка ОСОБА_2 у cудове засідання не зявилася, про час, місце та дату розгляду справи була належним чином повідомлена, шляхом розміщення оголошення в газеті Донбас, причини неявки суду не повідомила, з заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталася.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву позивача, який не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/5780/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2013 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з газопостачання

у розмірі 1218,86 грн. за період з 01.10.2010 по 01.10.2013 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/791/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 09.06.1976 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Г)
№ 229/791/13-ц від 12 лютого 2013 р.
Справа № 2-1614/11
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні

12 березня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2011 року Овідіопольським районним судом Одеської області було ухвалено судове рішення по даній справі.

В тексті судового рішення, помилково зазначено прізвище позивачки Дворнікова а відповідача Дворніков, замість правильного Дворникова та Дворников відповідно.

Суд вважає, що зазначені описки у тексті рішення суду від 19.09.2011 року мають бути виправлені та такі виправлення жодним чином не змінюють суті та змісту цього рішення суду.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в тексті рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.09.2011 року по цивільній справі № 2-1614/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши прізвище позивачки Дворникова, замість неправильного Дворнікова та прізвище відповідача Дворников замість неправильного Дворніков.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Є.С.Козирський
Справа № 0806/1895/2012
Номер провадження № 2/315/58/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Аграрний дім Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: відділ Держкомзему в Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

Керуючись ст.8-11,60,88,146,212-215,218 ЦПК України, ст.16,23,203,215,316,317,319 ЦК України, ст.ст.78,152,153 ЗК України, ст.30,31 Закону України Про оренду землі суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Аграрний дім Гуляйпільського району Запорізької області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі задовольнити.

Визнати додаткову угоду до договору оренди землі №б/н від 15.01.2005 року, укладену 25.08.2009 року між ОСОБА_1 та ПАТ Аграрний дім Гуляйпільського району Запорізької області, про оренду земельної ділянки площею 6,2722 га, розташовану в ДП 49 п.642 на території Гуляйпільської міської ради Запорізької області, належну ОСОБА_1 на підставі Державного акту про право на власності на земельну ділянку серії ЗП № 020369, зареєстровану 27.10.2009 року за №46 в Гуляйпільському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП Центр ДЗК, недійсною.

Стягнути з ПАТ Аграрний дім Гуляйпільського району Запорізької області р/р №7960 в ПАТ Укрексімбанк м.Київ МФО 322313, на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 111,80 грн.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 09 квітня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 209/2079/13-ц
Провадження № 2-н/209/642/13
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ДУЕГГ про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 521,95 грн., а також судового збору в сумі 114,70 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.