overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3965/13
ун. № 759/7744/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом, яким просить розірвати шлюб між мною - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 27 вересня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 1286.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання

Позовну заяву підписано представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на підставі довіреності.

Проте, сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Вказана позиція викладена в Постанові пленуму Верховного суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя".

Таким чином, позовну заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи про розірвання шлюбу, в зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 119, 121, 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення даного спору позивач може особисто звернутися до суду за своїм місцезнаходженням або місцезнаходженням відповідача.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Цивільна справа №760/682/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Шевчук Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 111553 (сто одинадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят три) долари США 78 центів та 25550 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят) гривень 08 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" судові витрати в сумі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з для отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Зінченко С.В.
УХВАЛА

"30" грудня 2013 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання громадянином недієздатним,-

В С Т А Н О В И В :

11.11.2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

30.12.2013 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про повернення позову про визнання громадянином недієздатним.

Відповідно до положення пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що провадження по вищенаведеній справі не було відкрито, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та вважає можливим повернути останній матеріали позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 119-121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання громадянином недієздатним - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 500/2612/13-ц
Провадження № 2/500/1728/13
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя
Провадження № 2-н/638/5308/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 липня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна М.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4173,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4173,40 грн.,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ :
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 570/4446/13-ц
Номер провадження 2-с/570/17/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року

Рівненський районий суд Рівненської області в особі

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі Іллюк С.Р.

з учстю представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н-570/165/2013 від 09.08.2013 року в справі за заявою ПАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

09.08.2013 Рівненським районним судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "МТС Україна" заборгованість за послуги користування мобільним зв"язком в розмірі 5630 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн.

26.09.2013 року від боржника ОСОБА_2 надійшла заява про скасування даного наказу у зв"язку з тим , стягувач не повідомляв його про заборгованість, відсутні докази щодо отримання ним претензії. Крім того, вказує, що стягувач просить видати наказ про стягнення суми боргу з урахуванням договірної санкції, що не передбачено ст.96 ЦПК України. Вважає про існування спору щодо правильності нарахування заборгованості та подачу такої заяви стягувачем поза межами строку позовної давності.

Заявник до суду не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник стягувача ОСОБА_1 в суді пояснив, що заява не підлягає до задоволення, про що подав письмові заперечення про відсутність підстав вважати порушення стягувачем умов договору та подачі власне такої заяви у межах строку позовної давності.

Вислухавши думку представника стягувача про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки вбачає наявність спору про право, тому судовий наказ підлягає скасуванню .

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н-570/165/2013 від 09.08.2013 року - задоволити.

Судовий наказ № 2-н-570/165/2013, що був виданий 09 серпня 2013 року скасувати. .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гнатущенко Ю.В.
Дата документу 10.12.2013
Провадження № 2/334/4122/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

09 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, який 09 грудня 2013року переданий для розгляду судді Мусієнко Н.М.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування

З наданих до суду матеріалів вбачається, що позивач просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість та відсотки за розпискою, однак оригінал вказаної розписки суду не надається.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: імя позивача і відповідача їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Суд звертає увагу, що позивачем неповно вказані дані відповідача, що унеможливлює у відповідності до ст.122 ЦПК України здійснення запиту до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуюче викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст.119 ЦПК України у звязку з чим, суд вважає необхідним позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 3,7, 96, 118, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 698/1135/13-ц
Провадження 2/698/44/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2013 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до ТОВ"Міт-Інвест". Про стягнення заборгованої заробітної плати та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до ТОВ "Міт-Інвест". Про стягнення заборгованої заробітної плати та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на "08" січня 2014 р. року о 12:30.

Відповідачу в термін до "08" січня 2014 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

22 липня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Шишкіна О.В.,

при секретарі: Підлипенського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір довічного утримання, укладений 04.04.2005 року між ОСОБА_4 Олексійвною та ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів з Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Дзержинського району м. Харкова наявності звернень позивача за наданням послуг починаючи з червня 2012 року.

Як пояснив представник позивача у нього є складнощі в отриманні вказаних доказів по справі.

Крім того, заявлено клопотання про допит свідків.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає клопотання такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевказані норми закону та зважаючи на те, що позивач та його представник не змозі надати вказані документи, які мають істотне значення для вирішення даної справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Крім того, суд вважає, що клопотання про допит свідків також підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Дзержинського району м. Харкова (61174, м. Харків, пр. Перемоги, 77-А) відомості, щодо наявності звернень ОСОБА_1 за наданням послуг починаючи з червня 2012 року по теперішній час.

Допитати в якості свідків по справі:

ОСОБА_5, АДРЕСА_1;

ОСОБА_6, АДРЕСА_2;

ОСОБА_7, АДРЕСА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя (підпис)

Згідно оригіналу. Суддя:
Справа № 147/1489/13-ц
Провадження № 2-н/147/48/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.09.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку наказного провадження. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за вимогою до Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1706/1417/12
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

15.07.2013 року

Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубровиця цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

сторони по справі в судове засідання не зявилися. Позивач в позовній заяві просить справу розглянути без участі представника ПАТ "Дельта Банк", позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка до суду подала заяву, в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дати, у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання за сімейними обставинами. Одночасно зобов'язується сплатити заборгованість до 25.07.2013 року.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами при наявності таких засобів звязку в сторін, а строк розгляду справи подовжити.

Керуючись ст.157, ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 15:30 од. 30.07.2013, про що повідомити сторони, а строк розгляду справи подовжити.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/372/13-ц
№ 2/733/288/13
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

"08" лютого 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, Бережівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Бережівка про визнання права на земельну частку (пай) та зобовязання видати правовстановлюючі документи на землю,

встановив:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право на земельну частку (пай) на землях колективної власності ПОСП «Бережівка» та зобовязання видати правовстановлюючі документи на землю, посилаючись на те, що 01 жовтня 1996 року помер її батько ОСОБА_2, який з 1950 року по 1996 рік працював у кологспі імені Леніна в с. Бережівка Ічнянського району Чернігівської області, однак, при розпаюванні земель у 1995 році, помилково не був включений до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай).

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено підстав для визнання за позивачем права на земельну частку (пай) після померлого 01 жовтня 1996 року її батька ОСОБА_2, з врахуванням того, що у список-додаток до Державного акта на право колективної власності на землю не був включений саме останній, а не позивач, як вона зазначає у своєму позові;

- не зазначено письмових доказів на підтвердження стажу роботи у колгоспі батька позивача;

Крім того, у позовній заяві позивач зазначає, що його батька не включено до списку-додатку до Державного акта на право колективної власності на землю, копії яких до матеріалів справи не долучені.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, про що повідомити позивача і надати їй строк для виправлення вищевикладених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, Бережівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Бережівка про визнання права на земельну частку (пай) та зобовязання видати правовстановлюючі документи на землю залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для виправлення вищевикладених недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Овчарик
Дата документу 18.10.2013
ЄУ № 420/1053/13-ц
Провадження №2/420/327/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2013 року смт. Новопсков

Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючої судді Проньки В.В.

при секретарі Перепелиці О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призничити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156,209-210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 22 жовтня 2013 року на 14-00 год. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1319/8987/2012
пр.№ 2/464/392/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/з а о ч н е/

20.03.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та поновлення запису попередньої реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію та зобов'язати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції внести запис про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на приміщення їдальні, позначене на плані літерою А-2, загальною площею 1350,1кв.м., що розташоване за адресою: м.Львів, вул.Зелена, 301.

Зобов'язати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції поновити запис про право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1, по 1/2 частці за кожним, на приміщення їдальні, позначене на плані літерою А-2, загальною площею 1350,1кв.м., що розташоване за адресою: м.Львів, вул.Зелена, 301.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 3326,30грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.