overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/202/927/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: С.Г. Зосименко
Справа № 703/2441/13-ц
УХВАЛА

"14" травня 2013 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання,

встановив:

В порушення вимог п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України в заяві не зазначено найменування заявника та його вимог.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/161/4278/13
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самолюка ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 12 год. 40 хв. 03 жовтня 2013 року не зявилась сторони по не відомій суду причині.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самолюка ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди - відкласти на 12 год. 00 хв. 07 листопада 2013 року. Повідомити повторно сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1887/2013 Справа №641/4628/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений із ОСОБА_2 24.03.1995, зареєстрований Краснокутським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 17.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.06.2013 о 16-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 14.06.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 2-1968/11
Провадження №2/408/319/12
Р І Ш Е Н Н Я

(Д О Д А Т К О В Е)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Сільченко В. Є.

при секретарі Столбова М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок затоплення квартири,-

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2012 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу було винесено рішення по вищеназваній справі, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

На рішення суду позивачем 04.12.2012 року була подана апеляційна скарга і цивільна справа направлена для розгляду до апеляційного суду.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Барильскої А.П. ця справа була повернута до районного суду для винесення додаткового рішення, оскільки судом першої інстанції при винесені рішення не було вирішено питання про стягнення судових витрат по справі .

Сторони у судове засідання не з"явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що цей факт має суттєве значення для справи і потребує винесення додаткового рішення в частині судових витрат по справі, оскільки було не вирішено дане питання при розгляді справи.

Приймаючи до уваги ті обставини, що при винесенні рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат по справі тому суд відповідно до ст. 88, судові витрати стягує в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати : а саме судовий збір в сумі 59 грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В при секретарі Налча М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя та одночасно надав суду заяву про забезпечення позову, вказав, що в теперішній момент відповідачка знаходиться у онука ОСОБА_3, надала останньому генеральну довіреність щодо розпорядження її майном, в тому числі і спірною квартирою. В той же час ОСОБА_3 має намір здійснити відчуження спірного майна.

З метою забезпечення позову позивач просить:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка є власністю відповідачки на підставі договору дарування від 22.04.2008 року, засвідченого державним нотаріусом Третьої маріупольської державної нотаріально контори ОСОБА_4Г.(витяг державного реєстру правочинів від 22.04.2008 року № 5830094).

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, якіберуть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщоневжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливимвиконання рішення суду.

За таких обставин, заява про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на спірну квартиру є обґрунтованою.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка є власністю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для виконання направити до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 580/1122/13-ц
Номер провадження 2-о/580/119/13
У Х В А Л А

10.06.2013 Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю : заявниці - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконком Лебединської міської ради про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення на нею опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що її рідна тітка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пять років тому захворіла на тяжке психічне захворювання. На даний час остання проходить лікування у Роменській психіатричній лікарні, так як за станом свого здоровя не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В звязку з цим, вона потребує опіки, так як не може самостійно реалізувати свої права та виконувати обовязки. Тому вона звернулася до суду і просить суд визнати недієздатною ОСОБА_3 та призначити над нею опікунство, а її призначити опікуном.

В попередньому судовому засіданні заявниця заявила клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3 та здатності нею усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає можливим задоволити клопотання заявниці та призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 202, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконком Лебединської міської ради про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення на нею опіки і призначення опікуна судово-психіатричну экспертизу, на вирішення якої постановити наступні питання:

1. Чи хворіє на психіатричну хворобу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_3 опіки?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-медичної експертизи Сумської області, попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_3 та її амбулаторну карту.

Ухвалу виконати до 10.07.2013 року.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд протягом 5-днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

Номер провадження 2/229/390/2013

Справа № 229/1418/13-ц

05 червня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дітей, стягнення аліментів на дружину, визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

27 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дітей, стягнення аліментів на дружину, визначення місця проживання дітей. У позові вона зазначає, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 27 червня 2003 р., який не розірвано, від цього шлюбу вони з відповідачем мають дітей: доньку Тетяну ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку Світлану, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньку Дарю, ІНФОРМАЦІЯ_3. Шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинилися у січні 2013 року. Просить шлюб з відповідачем розірвати, а також стягнути аліменти на утримання дітей та на її утримання та визначити місце проживання дітей.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вона містить декілька позовних вимог, які не повязані між собою.

Відповідно до ч.2 ст.118 ЦПК України, позивач має право обєднати у позовній заяві декілька позовних вимог, які повязані між собою. Вимоги вважаються такими, що повязані між собою, якщо вони випливають із одних правовідносин та мають спільні підстави. Водночас недоцільним є обєднання позовів, які перешкоджають розгляду справи. Питання про можливість прийняття заяви, яка містить обєднані вимоги, вирішує суддя.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дружину, визначення місця проживання дітей повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили: через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не була подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів після оголошення ухвали.

Суддя: А.Л. Гонтар
Справа № 296/978/13- ц
У Х В А Л А

"01" лютого 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 3052 грн.95грн. Однак, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки:

- заявник до заяви надав платіжне доручення № 279 від 30 січня 2013 року про сплату судового збору у розмірі 114,70 грн., яке на зворотньому боці, не містить підпису посадової особи банку завірених печаткою, а також, напису (помітки) «Зараховано в дохід бюджету___грн», який скріпляється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки банку з відміткою дати виконання платежу.

- розрахунок заборгованості неналежно оформлений ( не скріплений печаткою підприємства, не зазначено ким і коли складений та підписаний);

- в довідці КП «Житомирводоканал» не вказано ім»я та посаду особи, яка її склала;

- повідомлення про заборгованість не містить підпису або іншого свідчення про його отримання боржником.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Харківська область, Вовчанський район, смт Білий Колодязь, вул.. Вовчанська,12
Харківська область, Вовчанський район, с.Землянки,
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення суду від 22.07.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ТОВ Деметра до ОСОБА_3, ПП Будар про звернення стягнення та визнання права власності на предмет іпотеки, для відома.
Додаток : копія заочного рішення від 22.07.2013 року.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 0541/6859/2012
Провадженя№ 2/266/14/14
УХВАЛА

01.03.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернння в натурі безпідставно набутого майна -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки..

Ухвалою суду від 11 січня 2013 року провадження у справі на час хвороби відповідачки було зупинено.

Оскільки підстави для зупинення відпали, то провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 129, 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернння в натурі безпідставно набутого майна відновити, призначивши справу до розгляду на 21 березня 2013 р. о 15.30 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 148/6089/13-ц Провадження № 22-ц/772/4136/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"11" грудня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О.Ю.

суддів: Панасюка О.С., Матківської М.В.

при секретарі: Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 20.11.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 листо-пада 2013 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/118/13-ц
Провадження № 2/549/67/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКАРАЇНИ

07 березня 2013 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, -

в с т а н о в и в :

22 лютого 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Чорнухинського районного суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Чорнухинської селищної ради про визнання права власності на майно (квартиру), яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позивачкою не було сплачено судовий збір, а до позовної заяви додано заяву про зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, у зв'язку з тим, що майновий стан не дозволяє повністю сплатити судові витрати, оскільки позивачка є пенсіонеркою, отримує невелику пенсію на місяць.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір справляється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 ЗУ Про судовий збір передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про зменшення сплати судового збору, суд вважає, що є підстави для її задоволення та зменшення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 8 ЗУ Про судовий збір, суд,

у х в а л и в :

Зменшити ОСОБА_1 сплату судового збору за позовною заявою до до Чорнухинської селищної ради про визнання права власності на майно (квартиру), до розміру 229 гривень 40 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/229/655/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професіних захворювань в м. Дружківці Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професіних захворювань в м. Дружківці Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 18.07.2013 року о 10:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1677/13 Головуючий 1 інстанції: Козирєва Г.М.
Справа № 2034/8825/12 Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: стягнення витрат
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Варюшичевій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 Абдулаєвої Мартіросян Іммілейли Хаганієвни і Харківського національного університету внутрішніх справ

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 січня 2013 року

за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про стягнення витрат, повязаних з навчанням, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 Абдулаєвої Мартіросян Іммілейли Хаганієвни відхилити.

Апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 січня 2013 року змінити.

Позов Харківського національного університету внутрішніх справ задовольнити.

Збільшити розмір стягнутих з ОСОБА_3 на користь ХНУВС витрат повязаних з навчанням, з 16 722 грн. 67 коп., до 37 747грн. 90коп. з урахуванням стягнутого судового збору 214 грн. 60 коп, всього стягнути 37962 грн. 50 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя -

Судді колегії -