overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4с/537/17/2013
Справа № 537/3399/13-ц
У Х В А Л А

11.07.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м,Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на постанову Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.06.2013 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на постанову Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.06.2013 року.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.07.2013 року скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про закінчення виконавчого провадження від 19.04.2013 року задоволено, вказану постанову визнано неправомірною та зобовязано Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ відновити виконавче провадження по виконавчому листу №2-2, виданому 26.09.2011 року Крюківським районним судом м.Кременчука на виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 01.06.2011 року. На ухвалу суду від 03.07.2013 року подано апеляційну скаргу та справа направлена до Апеляційного суду Полтавської області.

Суд, вислухавши думку зявившихся учасників судового розгляду, вважає, що заявлені ОСОБА_1 вимоги повязані з вимогами задоволеними ухвалою суду від 03.07.2013 року, яка на даний час не набрала законної сили, тому вважає за необхідне зупинити провадження по справі до розгляду Апеляційним судом Полтавської області скарги на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука від 03.07.2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про закінчення виконавчого провадження від 19.04.2013 року

Керуючись п.5 ст.202 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зупинити провадження по скарзі на постанову Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.06.2013 року до розгляду Апеляційним судом Полтавської області скарги на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука від 03.07.2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про закінчення виконавчого провадження від 19.04.2013 року.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя
Справа № 495/796/13- ц
Ухвала

про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони

виконавчого провадження

01 лютого 2013 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, вказуючи що згідно заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 січня 2012 року по цивільній справі за її позовом до ДП «Регіональний дослідно-експериментальний комплекс»про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, грошової компенсації при звільненні та моральної шкоди, її вимоги задоволено. Зазначає, що згідно витягу з Єдиного державного ресору ДП «Експериментальний кефалевий розплідник»є правонаступником відповідача по справі, в звязку із чим просить замінити відповідача ДП «Регіональний дослідно-експериментальний комплекс»на ДП «Експериментальний кефалевий розплідник».

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце слухання справи сповіщались належним чином, але причину не явки суду не сповісти.

Суд розглядає заяву за відсутністю сторін.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 23 січня 2012 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Регіональний дослідно-експериментальний комплекс»про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, грошової компенсації при звільненні та моральної шкоди, позовні вимоги задоволено в повному обсязі. /а.с. 79-82/

Позивачка по справі звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, вказуючи що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру ДП «експериментальний кефалевий розплідник»є правонаступником відповідача по справі.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно наданої заявницею копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не вбачається, що Державне підприємство «Експериментальний кефалевий риборозплідник», являється правонаступником ДП «Регіональний дослідно-експериментальний комплекс».

При таких обставинах, суд вважає заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження не обґрунтованою та підлягаючою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 709/1393/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.08.2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Цибра Н.В.

при секретарі - Дем"яненко Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

прокурора Самофал В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,-

керуючись ст.ст.80, 88,182,199-200 СК України, ст.ст.10,11,209,212,214,215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 250 гривень щомісячно, починаючи з 22 травня 2013 року до закінчення навчання, тобто до 01 липня 2015 року.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, з якою проживає дитина-інвалід, аліменти на її утримання в розмірі 150 гривень щомісячно, починаючи з 22 травня 2013 року протягом усього часу проживання з дитиною-інвалідом і опікування нею.

Виконавчий лист №2322/2653/12 від 19 лютого 2013 року відізвати з виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 178/84/13- ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2013 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропальп» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та розрахунку при звільненні. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України суддя-,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропальп» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та розрахунку при звільненні. Призначити попереднє судове засідання на 05 лютого 2013 року на 09 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2013 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-с/229/58/2013
Справа № 229/1587/13-ц
УХВАЛА

08 квітня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н/0516/1506/2012 від 30.10.2012 року про стягнення з нього заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання станом на 01.09.2012 року в розмірі 6169,53 грн. та судового збору в розмірі 107,30 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З матеріалів справи вбачається, що копію судового наказу та додані до неї документи заявник отримав 20.03.2013 року в канцелярії суду, про що в повідомленні про вручення поштового відправлення мається його підпис (а.с. 13).

Відповідно до ч.3 ст.70 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Останній день для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу припав на 30 березня 2013 року, який був вихідним, то з урахуванням ч.3 ст. 70 ЦПК України, останньою датою для звернення заявника до суду із даною заявою було 01 квітня 2013 року.

В заяві заявник зазначає, що з даною заявою він звертається на адресу суду 26.03.2013, однак днем подання заяви до суду є не дата, вказана у позовній заяві, а день її реєстрації в канцелярії суду або день відправлення заяви на адресу суду поштою.

Оскільки заяву про скасування судового наказу заявник надіслав до суду поштою і на конверті зазначена дата її відправлення 02 квітня 2013 року, то днем подання заяви вважається саме 02 квітня 2013 року, а не 26 березня 2013 року, як зазначено в заяві. Тобто заяву подано після закінчення строку встановленого ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Оскільки заяву подано після закінчення строку встановленого ст. 105 ЦПК України, тому суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/0516/1506/2012 від 30 жовтня 2012 року залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/522/193/13
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

28.02.2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до Одеської філії ТОВ ТД ОСОБА_1, Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, позов третьої особи ПАТ УкрСиббанк до Одеської філії ТОВ ТД ОСОБА_1, Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання прилюдних торгів недійсними.

Третя особа ПАТ УкрСиббанк , скориставшись своїм правом подала позовну заяву.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.12.2012р. було вжито заходів забезпечення позову.

Представник Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ скориставшись своїм процесуальним правом подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 13.12.2012р. про відкриття провадження по справі та ухвалу суду від 25.12.2012р. про забезпечення позову.

Цивільна справа була повернута з апеляційного суду Одеської області до Приморського районного суду м. Одеси, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження, та призначивши судове засідання по ній з метою подальшого розгляду спору.

Справа отримана головуючим 28.02.2013р.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до Одеської філії ТОВ ТД ОСОБА_1, Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, позов третьої особи ПАТ УкрСиббанк до Одеської філії ТОВ ТД ОСОБА_1, Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 05 березня 2013 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Абухін Р.Д.
Справа № 2-1573/11 Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
08 квітня 2013 року Цивільна справа
11 липня 2013 року апеляційним судом Одеської області
розглянув справу
за позовом (за обвинуваченням)
найменування позивача і відповідача
про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов"язання звільнити земельну ділянку
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
суд вирішив/присудив
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові
витрати по справі у сумі 1 337 грн.
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності 11 07 2013 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_3, ІПН- НОМЕР_1

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

65037, Одеська обл, Овідіопольський р-н, ж/м "Чорноморка", вул. Трояндова, 58.

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

ОСОБА_2, 10.01.1953 р. н.

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

65049, АДРЕСА_1.

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ 2013 року

Суддя _____________ Куркан М.М.

Секретар _____________ Сірман Г.В.

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.
02.04.2013 Справа № 522/7805/13-ц
Провадження № 2/522/7564/13
У Х В А Л А

02.04.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору за вимоги майнового та немайнового характеру;

- до справи не залучені всі особи, прав та обовязків яких стосується предмет спору.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/679/199/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, третя особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 14 годину 01 березня 2013 року

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу до 01 березня 2013 року подати суду заперечення на позов з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, тертій особі.

Суддя: ОСОБА_4 Б. В.
У Х В А Л А

23.09.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСББ Парк Перемоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату ЖКП,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не зазначено дату народження відповідача, що унеможливлює виконання вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСББ Парк Перемоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату ЖКП залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/1592/13-ц
У Х В А Л А

"22" квітня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбі ,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, а тому вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбі .

Судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 08 травня 2013 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 травня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 2/243/2060/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 вересня 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

У червня 2013 року до Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ ДТЕК Донецькобленерго з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, який не заперечвав, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3