overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №366/310/13-ц
Провадження № 2-н/366/21/13
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного закладу Санітарно-епідеміологічна станція зони відчуження про стягнення нарахованих коштів в сумі 8485,55 гривень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник, ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованих коштів в сумі 8485,55 гривень.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №366/310/13-ц.

Суддя:
УХВАЛА

01 серпня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 по Іллічівської міської Ради Одеської області, третя особа без самостійних вимог Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Новий» про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

До суду звернулась ОСОБА_1 з зазначеною позовною заявою.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити:

-ім`я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору;

-до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно л.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена у розмірі - 1% ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ч. 1 ст.121 ЦПК України передбачає, - суддя, встановивши, що позовну

заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позивачем позовна заява подана без додержання вимог статей 119 і 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків про що необхідно повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України, не сплатить судовий збір, то позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 222/1375/13-ц
Провадження № 2/222/515/2013
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1

до Республіканської сільської ради Володарського району Донецької області

про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Під час судового розгляду справи, при обговоренні питання заявлених вимог було встановлено, що право власності на земельну ділянку, згідно до державного акту серії ІІІ -ДН № 041644, належить ОСОБА_2 , а тому відповідачем по справі повинна бути ОСОБА_2 , а не Республіканська сільська рада Володарського району Донецької області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити відповідача по справі Республіканську сільську раду Володарського району Донецької області на ОСОБА_3 .

Розгляд справи призначити на 25.10.2013 року на 09-30 годину.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити відповідача по справі Республіканську сільську раду Володарського району Донецької області на ОСОБА_3 .

Розгляд справи призначити на 25.10.2013 року на 09-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
Справа № 610/559/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21.03.2013 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залиманської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотань про витребування доказів, про забезпечення позову та виклик свідків сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залиманської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до слухання на 27.03.2013 року на 09 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 222/63/13-Ц
Провадження № 2/222/92/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про спростування інформації

в с т а н о в и в:

В ході розгляду даної цивільної справи суд з власної ініціативи вважає да доцільне допитати відповідачку ОСОБА_3 в порядку окремого доручення, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачка в судове засідання не з`явилась, однак надала суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі та просила справу розглянути за її відсутність.

Тому, для повного, всестороннього та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне доручити Куйбишевському районному суду м. Донецька вручити відповідачці по справі ОСОБА_3 копію позовної заяви та додатки до неї й допитати її в порядку окремого доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Доручити Куйбишевському районному суду м. Донецька вручити копію заяви та додатки до неї відповідачу по справі ОСОБА_3 та допитати її в порядку окремого доручення по наступним питанням:

1. Чи визнає вона позов?

2. Що може пояснити по данній позовній заяві?

3. Чи не заперечує, щоб справа була розглянута за його відсутності?

Провадження по справі до надходження протоколу окремого доручення зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є. Демочко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.09.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 24.09.2013 р. о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 09.12.2013 року о 10-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
справа №176/3032/13-ц
провадження №2/176/1030/13
у х в а л а

18 грудня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Жовтоводськводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення у сумі 4206 (чотири тисячі двісті шість) грн. 30 коп. за період з 01 лютого 1999 року по 01 жовтня 2013 року.

Враховуючи, що по справі виконано усі необхідні підготовчі дії вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за позовом Комунального підприємства Жовтоводськводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 07 березня 2014 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5516/13
УХВАЛА

25.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Судом встановлено, що вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з додержанням правил підсудності.

Виходячи з вказаних підстав суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі.

Таким чином, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 18 жовтня 2013 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 18 жовтня 2013 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обов`язковою.

Окремо від рішення ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брайловська А. І.
Справа №/534/824/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 132 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 12 квітня 2013 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення ФССНВВПЗ в м. Селидове про стягнення суми одноразової допомоги та щомісячних платежів відшкодування шкоди, спричиненої професійним захворюванням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України позивачем поданий тільки один позов, що не дозволяє направити його сторонам.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до відділення ФССНВВПЗ в м. Селидове про стягнення суми одноразової допомоги та щомісячних платежів відшкодування шкоди, спричиненої професійним захворюванням залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін 5 діб з моменту отримання цієї ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1799/11
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

22.01.2013 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.221 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122, 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовну заяву ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд позовної заяви позовну заяву ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно на 14 год. 00 хв. 01 лютого 2013 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя:
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 399/834/13-ц
Провадження 2/399/343/13
УХВАЛА

14.08.2013 смт. Онуфріївка

14 серпня 2013 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання права власності на ? житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, де просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею, як за спадкоємицею за заповітом після померлого 24.01.2013 року ОСОБА_3, право власності на ? житлового будинку № 46 по вулиці Козачий Шлях в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання права власності на ? житлового будинку.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 11 год. 30 хв. 21 серпня 2013 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу, третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 21 серпня 2013 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 610/1349/13-ц
У Х В А Л А

11.04.2013 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

22.03.2013 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 610/1067/13-ц, 2-н/610/131/2013 від 03.04.2013 року, згідно якого з неї на користь КП БРР «Бадаклійські теплові мережі» стягнуто суму заборгованості за надані послуги в розмірі 1721 грн. 67 коп. та судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,105 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 610/1067/13-ц, 2-н/610/131/2013 від 03.04.2013 року.

Судове засідання призначити на 19 квітня 2013 року на 13 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/5147/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 листопада 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення,

в с т а н о в и в :

Позивач 22.10.2013 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про скасування усиновлення.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У позовній заяві позивачем було вказано, що відповідач по справі ОСОБА_2 проживає по АДРЕСА_1 .

23.10.2013 року судом було направлено запит у Червоноградський МС ГУ ДМС України у Львівської області для отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

З довідки державної міграційної служби від 31.10.2013 року, яка надійшла до суду 01.11.2013 року, вбачається, що ОСОБА_2 , 1983 за обліками Червоноградського МС ГУ ДМСУ вибув в м. Львів, 27.08.2007 року.

У ст.122 ЦПК України зазначено, якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) відповідача буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Як передбачено ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи те, що відповідач вибув в м. Львів, даний позов не підсудний Червоноградському міському суду Львівської області, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення - повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали із заявою та всіма додатками надіслати позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 0503/3232/2012
У Х В А Л А

23 квітня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого: судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості спадкування і одержання права на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

В судовому засіданні представником відповідача було подано клопотання про витребування доказів судом: витребування відомостей з ПАТ «УкрСиббанк» про знаходження у спадкодавця ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, коштів на банківських рахунках, починаючи з 2000 року, та використання цих коштів ним або іншими особами до 27.02.2012 року.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Заслухавши учасників судового засідання, які не заперечували проти задоволення вказаного клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 133-135, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати з ПАТ «УкрСиббанк» відомості про знаходження у спадкодавця ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, коштів на банківських рахунках, починаючи з 2000 року, та використання цих коштів ним або іншими особами до 27.02.2012 року.

Копію ухвали надіслати ПАТ «УкрСиббанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О. П.Харченко