overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2612/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 травня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 КП «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі - ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП "Червоноградтеплокомуненерго" заборгованості по заробітній платі.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

30.05.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 504/2559/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.12.2013смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Барвенка В.К.,

при секретарі Мельниковій В.М.,

за участі відповідача ОСОБА_1 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв`язку зі складністю викладення повного тексту рішення, оголошується його вступна та резолютивна частини)

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 192, ч. 2. ст. 509, 525, 526, 533, 549, 610,611, 628, 629, 632, 1048, 1050, 1052, 1054, 1056 1 ЦК України, ст. ст. 2, 47, 49 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. ст. 2, 4, 5, 6, 8, 10, 15, 57, 60, 62, 88, 209, 218, 292, 294, 296 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_2 , МФО 380236, ) заборгованість за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 002-15984-310807 від 31.08.2007 року у розмірі 5 017 (п`ять тисяч сімнадцять) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_3 , МФО 380236, ) судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев`ять) гривень 40 (сорок) копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 222/570/13-ц
Провадження № 2-н/222/5/2013
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву Асоціації об*єднань співвласників багатоквартирних будинків «Зоря» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду дійсну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не в повному обсязі сплачено судовий збір, так з 01.01.2013 року ставка судового збору по заяві про видачу судового наказу становить 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, але не менш ніж 114 гривень 70 копійок, а заявником сплачено лише 107 гривень 30 копійок.

Крім того заявником не зазначено ідентифікаційний код боржника.

На підставі викладеного вважаю, що заява повинна бути залишена без руху з наданням заявнику строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 8, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити заяву Асоціації об*єднань співвласників багатоквартирних будинків «Зоря» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг без руху.

Надати заявнику строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 743/2080/13-ц
Провадження № 2/743/423/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксації технічними засобами, справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сиберізької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Сиберізької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в с. Сибереж по вул. С. Рижого, 28, Ріпкинського району Чернігівської області, вказуючи, що будинок належав його матері ОСОБА_2, яка померла 12.07.1996 року та зазначає, що він являється спадкоємцем після померлої та фактично вступив у володіння спадковим майном, однак не може оформити право власності у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок.

В судове засідання позивач та його представник не зявилися, надавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та просять суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст. 328, 1268 ЦК України, ст.ст. 208, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 28 по вул. С. Рижого в с. Сибереж Ріпкинського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення, до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 1119/1877/12
Провадження № 2/399/65/13
У Х В А Л А

01.08.2013 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого- судді Бондаренка Г.К., при секретарі Скочко О.В., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні належно уповноважений представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду судом справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області перебуває у провадженні цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, розгляд якої призначено на 14.08.2013 року. До вирішення цієї справи розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності неможливий.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власност зупинити до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2.
Справа № 307/615/13-ц
Провадження № 2/307/667/13
У Х В А Л А

18 березня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 14 годину 30 хвилин 18 березня 2013 року.

18 березня 2013 року на 14 годину 30 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 на 14 годину 00 хвилин 27 березня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем через його представника у позовній заяві заявлено клопотання про забезпечення позову у якій він просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на все відоме майно й банківські рахунки ОСОБА_2 , зокрема на будинок за АДРЕСА_1

Суд вважає, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Так позивачем не подано суду жодних доказів, які б вказували на вартістьбудинку, арешт на який він просить накласти, а тому неможливо встановити чи заходи забезпечення позову, про вжиття яких (зокрема про накладення арешту на будинок) просить позивач є співмірними із заявленими ним вимогами.

Крім цього, позивачем не подано доказів про те, що будинок про накладення арешту на яку він просить дійсно належить відповідачу, тому неможливо встановити чи дійсно вжиті заходи забезпечення позову, про які він просить будуть забезпечувати позов та такими не будуть порушені права інших осіб.

Також, суд вважає, що слід відмовити у частині заяви про накладення арешту на все відоме майно й банківські рахунки ОСОБА_2 .

Так, позивачем не вказано обґрунтованих причин у зв`язку із якими потрібно забезпечити його позов; не обґрунтовано необхідності застосування виду забезпечення позову про який він просить; не вказано на яке саме майно відповідача та які банківські вклади слід накласти арешт, його вартість (розміри), місце знаходження, інші дані, що є необхідними для накладення арешту на майно чи банківські вклади.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 222/298/13-ц
Провадження № 2/222/165/2013р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Володарським районним судом Донецької області 04.04.2013 року було винесено ухвалу про забезпечення позову по даній цивільній справі шляхом заборони ТОВ «Перемога» проводити посівні роботи, а у разі початку зупинити такі дії на земельній ділянці, площею 7,200 га, розташованої на території Боївської сільської ради Володарського району, яка належить позивачці ОСОБА_1 на підставі держакту серії ДН № 115084 від 22.08.2005 року.

09.04.2013 року до Володарського районного суду надійшла апеляційна скарга представника відповідача ТОВ «Перемога» Темір І.В. на вищевказану ухвалу.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи до слухання справи призначено на 10.04.2013 року о 12-30 год., суд вважає необхідним виділити матеріали з цивільної справи № 222/298/13-ц (провадження № 2/222/165/2013) для направлення до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Виділити документи з матеріалів цивільної справи № 222/298/13-ц (провадження № 2/222/165/2013): позовну заяву, договір оренди землі від 2006 року, схему розміщення земельної ділянки, державний акт на право власності, заяву про забезпечення позову.

Направити виділені матеріали до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
1. Дата ухвали про залишення без руху: 29.05.2013 .
2. Термін усунення недоліків: 11.06.2013
Справа №337/4073/13-ц
Провадження № 2/337/1872/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/1872/2013 р. за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/1872/2013р. за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення та стягнення моральної шкоди та призначити судове засідання на 13 годин 00 хвилин 03 грудня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/441/2013- ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 січня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВРЖП м.Часів-Яра про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВРЖП м.Часів-Яра про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягала на заявлених вимогах, представник відповідача позов не визнала, сторони не бажають укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ВРЖП м.Часів-Яра про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди на 07.02.2013 року на 10 час. 30 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
УХВАЛА

16 жовтня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник позивача залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Провадження № 2/641/1234/2013 Справа № 641/2511/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2013 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 38043,36 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до слухання на 27 березня2013 року на 09-30год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 березня 2013 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 27 березня 2013 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 16.10.2013 року о 9-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 234/1640/13-ц
Провадження № 2-н/234/532/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2013 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Костюков