overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2//2011//7585//2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03.01.2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

В с т а н о в и в :

06.12.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 год. 22 січня 2013 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 22.01.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
11 лютого 2013 року
Справа № 2-534/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Рябенькій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

у с т а н о в и в:

Встановлено, що вказана цивільна справа перебуває в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з 10 лютого 2010 року.

06 лютого 2013 року від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву у справі залишити без розгляду, роз`яснивши при цьому позивачу те, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 11 лютого 2013 року.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 146/1768/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2013 р. смт. Томашпіль

Томашпільський районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В., при секретарі Бойко Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Томашполя позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до фермерського господарства «АГАТ Поділля» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2013 року до Томашпільського районного суду Вінницької області із канцелярії Томашпільського районного суду Вінницької області надійшла дана цивільна справа.

10 вересня 2013 року ухвалою Томашпільського районного суду відкрито провадження у даній справі.

28 жовтня 2013 року суддя Пилипчук О.В. прийняв дану справу до свого провадження та призначив слухання справи на 4 листопада 2013 року на 10-30 годину.

4 листопада 2013 року було винесено ухвалу про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до фермерського господарства «АГАТ Поділля» про визнання недійсним договору оренди землі з тих підстав, що вона подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме: не додано доказів, що підтверджують кожну обставину справи, зокрема, позивачка ОСОБА_2 звертається до суду із позовом до ФГ «АГАТ Поділля» про визнання недійсним договору оренди землі від 1 березня 2007 року, коли договір оренди землі від 1 березня 2007 року укладений між нею- ОСОБА_2 та СТОВ «Зелений клин».

Оскільки існують розбіжності щодо відповідача у справі, тому суд позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до фермерського господарства «АГАТ Поділля» про визнання недійсним договору оренди землі залишив без руху до усунення ОСОБА_2 недоліків шляхом подання супровідним листом через канцелярію суду заяви про усунення недоліків.

У встановлений строк ні ОСОБА_2 , ні її адвокат Шпотак А.Л. вказані судом недоліки не усунули, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до фермерського господарства «АГАТ Поділля» про визнання недійсним договору оренди землі вважати неподаною і повернути адвокату позивачки ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя:О. В. Пилипчук
Справа № 638/1491/13-ц
2-о/638/83/12

У Х В А Л А
Іменем України
(про відмову у відкритті провадження у справі)
8 лютого 2012 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та третя особа Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення факту розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини
В С Т А Н О В И В:
Заявники звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а саме право визначення місця проживання дитини, крім цього діючим законодавством не передбачено можливості встановлення факту розірвання шлюбу.
Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відкритті провадження за їх заявою про встановлення факту розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 21.01.2013

Провадження № 2/334/692/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про судове доручення

21 січня 2013 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і приймаючи до уваги, що в рамках даної цивільної справи необхідно допитати відповідача, який відбуває покарання в Дружелюбівському виправному центрі,

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити керівнику Дружелюбівського ВЦ-1 допитати відповідача ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Дружелюбівському виправному центрі з наступних питань:

" Чи визнає позов?

" Якщо ні, то чому?

" Чи не заперечує, щоб справа розглядалася в його відсутність?

А також вручити копію позовної заяви.

Це доручення прошу виконати в строк, встановлений законом і вислати за адресою: 69600, м. Запоріжжя, вул.40 років Радянської України будинок № 1/2, кабінет № 14

Суддя: Колесник С. Г.
28.03.2013
Справа № 638/292/13-ц
2/638/1829/13

У Х В А Л А

28 березня 2013 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Подус Г.С.
при секретарі - Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Представник позивача звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .
Представник позивача у судові засідання які були призначені на 04.03.2013, 28.03.2013 не з`являється, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавав, хоча про час та місце слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

Позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Суддя: Г. С. Подус
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/648/13-ц (пр. № 2/201/584/2013) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 годин 06.02.2013 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам їх обов`язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня її ухвалення.

Суддя: В.М. Галічий
Справа № 203/2309/13-ц
Провадження № 2-н/0203/130/2013
У Х В А Л А

29 березня 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням ст..96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою ПАТ « ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за надані послуги з електричної енергії, а також судові витрати.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на протязі п`яти днів у порядку ст. 294 ЦПК України лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 203/15/13- ц
Номер провадження 2-н/0203/3/2013
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 січня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго`до Проніна Артура Анатолійовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго`до Проніна Артура Анатолійовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи сектором УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 10.01.2013 р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго`до Проніна Артура Анатолійовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Маймур Ф.Ф.
Справа № 297/2283/13-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк», звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 25 204,18 грн..

При цьому, в порушення ст. 119 ч. 2 п. 2 ЦПК України у позовній заяві та в розрахунку заборгованості за договором неправильно вказане прізвище відповідачки.

Так, прізвище відповідачки у позовній заяві та в розрахунку заборгованості за договором зазначено « ОСОБА_3 », тоді як згідно доданої до позову заяви на відкриття рахунку та копії паспорта відповідачки її правильне прізвище « ОСОБА_4 ».

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», що після отримання копії ухвали йому надається п`ятиденний строк для усунення вищевказаного недоліку.

В противному разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 201/3924/13-ц
пр. № 2/412/1453/2013
У Х В А Л А

02 квітня 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська В.М. Галічий, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, розглянувши яку, вважаю за необхідне повернути її позивачу з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 109 ЦПК України за загальним правилом позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 та враховуючи, що позивач пред`являючи позов до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська нічим це не обґрунтував, позов є таким, що поданий з порушенням правил підсудності, що є підставою для його повернення позивачу для подання належному суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

У зв`язку з прийняттям такого процесуального рішення оцінка відповідності форми та змісту позову вимогам закону судом не дається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, ч. 2 ст. 110, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання належному суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Галічий
Справа №345/331/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2013 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Ониськіва О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зустрічається із ОСОБА_3 , і на даний час вона знаходиться у стані вагітності терміном 16-17 тижнів. Вони мають намір зареєструвати шлюб, однак не можуть цього зробити через органи РАЦС, тому що ОСОБА_1 не досягнула шлюбного віку, а тому вона звернулася із заявою до суду про надання права на шлюб.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує.

Зацікавлені особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , представник служби у справах дітей Калуської РДА Василів І.М також у судове засідання не з`явилися, однак подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечують.

Суд, проаналізувавши докази по справі вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла 16-ти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам, як це передбачено ст. 23 СК України.

ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується світокопією паспорта (а.с. 4), і на даний час не досягнула шлюбного віку.

Згідно довідки КЗ «Центральна районна лікарня Калуської міської та районної рад Івано-Франківської області`від 21.12.2012 р. ОСОБА_1 вагітна строком 16-17 тижнів (а.с. 6).

Заявниця має намір зареєструвати шлюб із ОСОБА_3 , оскільки вагітна від нього, який визнає це і також дає згоду на шлюб.

При таких обставинах суд вважає, що ОСОБА_1 слід надати право на шлюб із ОСОБА_3 , оскільки це відповідає її інтересам.

На підставі ст. ст. 22, 23 СК України, та керуючись ст. ст. 213 215 ЦПК України, суд

р і ш и в:

Заяву задовільнити. Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб із ОСОБА_5 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 459/1440/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 березня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

03.04.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 23.12.2013
Справа № 334/8881/13-ц
Провадження № 2/334/3371/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Дюженко Л.А.,

при секретарі Романчук Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі лист начальника Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

13 листопада 2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесене рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В листі заявника зазначено, що суд помилково вказав місто реєстрації шлюбу в Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, хоча фактично шлюб фактично було зареєстровано в Міському відділі ДРАЦС РС ЗМУЮ.,

Сторони в судове засідання не з`явились, про час слухання були сповіщені у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що слід уточнити місце реєстрації шлюбу, оскільки дійсно відповідно до свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 , шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений 12 березня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнити рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2013 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вважати, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений 12 березня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, як зазначено в свідоцтві про шлюб серія НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня про проголошення рішення.

Суддя: Дюженко Л. А.