overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1829/11
Провадження № 2/522/4433/13
УХВАЛА

23 вересня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі зауважень на журнал судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП ОМБТІ та РОН про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зобовязання скасувати державну реєстрацію права власності, визнання права власності, зобовязання зареєструвати право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення без надання іншого житла, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу, переведення права покупця,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП ОМБТІ та РОН про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зобовязання скасувати державну реєстрацію права власності, визнання права власності, зобовязання зареєструвати право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення без надання іншого житла, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу, переведення права покупця.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2013 року вищезазначена справа залишена без розгляду.

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням, у якому просить поновити йому строк для подачі зауважень щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання.

Відповідно до положень статті 199 ЦПК України суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк для подачі зауважень щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання.

Керуючись ст. 199 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі зауважень на журнал судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП ОМБТІ та РОН про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зобовязання скасувати державну реєстрацію права власності, визнання права власності, зобовязання зареєструвати право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення без надання іншого житла, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу, переведення права покупця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

23.09.2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить скасувати виданий за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» судовий наказ, посилаючись, на ту обставину, що виданий судом наказ є необґрунтованим, справа розглянута не в повному обсязі, вивчені не всі докази по справі, які мають суттєве значення.

Згідно ч. 2 ст. 1051 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що необхідно поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Виноградова
Справа № 138/1869/13-ц,
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 17.11.2007 року у відділі РАЦС по м. Могилеву-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 317. Від спільного подружнього життя у сторін 27.08.2008 р. народився син ОСОБА_3. Позивач просить даний шлюб розірвати через те, що сторони мають різні характери, різні погляди на життя, на вирішення сімейних проблем. Між ними постійно виникають сварки та скандали, що привело до того, що їхнє подальше спільне життя стало неможливим. Позивач вважає, що їхня сімя розпалася і примирення між ними неможливе.

Ухвалою суду від 02.09.2013 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення терміном на три місяці.

В звязку з тим, що 27.09.2013 р. від позивача надійшла заява про відмову від позову про розірвання шлюбу в звязку із примиренням із відповідачем та закриття провадження у справі, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

:
233 Справа № 233/888/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2013 року ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію.

18 лютого 2013 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/612/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 30.03.1984, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 229/612/13-ц від 04 лютого 2013 р.
Справа № 444/2477/13-ц
Провадження № 2/444/881/2013
УХВАЛА

судового засідання

12 вересня 2013 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Краковецькій І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором "Автопакет" № 10/09/07-Ф від 16.04.2007 року, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідач та позивач не повідомили про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором "Автопакет" № 10/09/07-Ф від 16.04.2007 року на 30 вересня 2013 року о 11:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачу, що в разі повторної неявки, позов буде залишено без розгляду.

Розяснити відповідачу, що в разі повторної неявки справа буде розглядатись у його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Дата документу 05.03.2013
Справа № 501/657/13-ц
Іллічівський міський суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

501/657/13-ц

2н/501/114/13

05 березня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівське виробниче управління комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівське виробниче управління комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 509/3049/13-ц Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
22 серпня 2013 року Цивільна справа
розглянув справу
Публічного акціонерного товариства " Імексбанк"
за позовом (за обвинуваченням)
найменування позивача і відповідача
прпо стягнення заборгованості за кредитним договором
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
суд вирішив/присудив
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ
"Імексбанк" судові витрати по справі в сумі 554 грн. 95 коп. з кожного.
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності 2013 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_3, 07.08.1990 р. н, ІПН- НОМЕР_1

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

Одеська обл, Овідіопольський р-н, с. Петродолинське, вул. Березова, 8.

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

Публічне акціонерне товариство " Імексбанк"

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

65039, м. Одеса, пр-т Гагаріна, 12-а, 4.

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ 2013 року

Суддя _____________ Куркан М.М.

Секретар _____________ Сірман Г.В.

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.
Справа № 509/714/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 25.03.2013 о 09:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 25.03.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 352/1048/13-ц
Провадження № 8/352/5/13
УХВАЛА

23 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд

головуючого судді Дузінкевича І.М.

секретарі Кукула О.С.

прокурора Мельника О.М.

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відвід судді Дузінкевича І.М.

в с т а н о в и в :

В поданій суду заяві представник ОСОБА_3 ОСОБА_2Я, заявив відвід судді мотивуючи тим, що сумнівається в обєктивності та неупередженості судді при прийнятті рішення посилаючись на рішення які приймались на користь інших осіб.

Перевіривши заяву, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає, оскільки під головуванням судді Дузінкевича І.М, справи заявника ОСОБА_3 не розглядались. Факти викладені в заяві надумані.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_4, ОСОБА_2, про відвід судді Дузінкевича І.М. відхилити.

Головуючий І.М.Дузінкевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія» Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Енергопостачальна компанія» Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія» Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин на 05 грудня 2013 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Виноградова
Справа № 509/88/13- ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття цивільного провадження за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ :

10 січня 2013 року до Овідіопольського райсуду Одеської області звернувся позивач з вищеназваним позовом , в якому просить стягнути заборгованість з відповідача в сумі 2 231 грн. 54 к. .

Позовна заява позивача не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

позивач звернувся з позовними вимогами майнового характеру . Законом України Про Державний Бюджет України на 2013 ріквстановлена мінімальна заробітна плата на 01 січня 2013 року в розмірі 1 147 грн.

Відповідно до Закону України Про судовий збіру разі подані позову майнового характеру позивач повинен на сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову , але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати . При подані позову позивач сплатив судовій збір в сумі 214 грн.60 к. , а повинен сплатити в сумі 229 грн. 40 к. , а тому позивач повинен доплатити судовій збір в сумі 20 грн. 60 к. (229.20-214.60=14.80)

В звязку з ти , що в ході вивірення питання про відкритті провадження по справі були виявлені недоліки , необхідно позовну заяву залишити без руху та надати строк позивачу для їх усунення .

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позов Публічного Акціонерного Товариства Дельта-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху .

Надати позивачу ПАТ Дельта-Банкстрок до 11 лютого 2013 року для усунення недоліків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 22ц/779/1769/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Вакарук В.М.

суддів: Меленко О.Є., Проскурніцького П.І.

секретаря Петріва Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, Національний авіаційний університет про стягнення вартості навчання та зустрічним позовом ОСОБА_2 до головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, Національний авіаційний університет про визнання договорів про підготовку фахівця недійсними, - за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 червня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 04 червня 2013 року скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, Національний авіаційний університет про стягнення вартості навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок загального фонду державного бюджету 121433 грн. (сто двадцять одну тисячу чотириста тридцять три гривні) відшкодування вартості навчання.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, Національний авіаційний університет про визнання договорів про підготовку фахівця недійсними відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 1214 грн.33 коп. (одну тисячу двісті чотирнадцять гривень тридцять три копійки).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання ним законної сили.

Судді: В.М.Вакарук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
пр № 6/464/482/13
У Х В А Л А

28.11.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Грицунь З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за заявою ПАТ «УкрСиббанк» про встановлення порядку та способу виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17.11.2011 року у справі №2-1557/11

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 28 листопада 2013 року на 15.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справу за заявою ПАТ «УкрСиббанк» про встановлення порядку та способу виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17.11.2011 року у справі №2-1557/11 - відкласти на 19.12.2013 р. на 14.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча: