overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/747/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №35 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування комунальними послугами з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд, -

в с т а н о в и в :

КЖП №35 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування комунальними послугами з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та витребування інформації від Криворізької державної міжрайонної податкової інспекції стосовно ідентифікаційного коду боржника.

Розглянувши заяву разом з доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині витребування інформації від Криворізької державної міжрайонної податкової інспекції стосовно ідентифікаційного коду боржника. Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.. 96 ЦПК України. У зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у прийняття заяви про видачу судового наказу в частині витребування інформації від Криворізької державної міжрайонної податкової інспекції стосовно ідентифікаційного коду боржника.

Розглянувши заяву разом з доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Згідно відповіді адресно-довідкового сектору ГМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 в м. Кривому Розі не зареєстрований, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у прийняття заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 96-100, 208-210 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині витребування інформації від Криворізької державної міжрайонної податкової інспекції стосовно ідентифікаційного коду боржника.

Відмовити у прийнятті заяви Комунального житлового підприємства №35 в частині видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №35 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа №0908/5394/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2013 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Пукіш В.В.

з участю : позивача

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що сторони зареєстрували шлюб 10.06.2009 року. Від шлюбу дітей немає.

Внаслідок різних поглядів на життя, різних характерів, між сторонами виникли непорозуміння і спільне життя не склалося. Сторони припинили шлюбні відносини, тому ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач подав суду заяву, в якій позов підтримав . Просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідач подала суду заяву, в якій позов визнала. Просить справу розглядати у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлено одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхнім дітей, що мають істотне значення.

Подружжя міцної сім`ї не створило, припинили шлюбні відносини, миритись не бажають.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110 112 СК України, й керуючись ст.ст. 213 215 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позов задоволити, й шлюб зареєстрований 10 червня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції Івано Франківської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис № 206 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідача ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 297/769/13-ц
У Х В А Л А

21 травня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: Гал Л. Л.,

при секретарі: Боротей А.Е.,

з участю позивачки ОСОБА_1 , представник позивачки за договором адвоката Попович О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку загальною площею 0,0717 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

В підготовчій частині судового засідання суд поставив питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 дарувальника, згідно договору дарування від 26.10.2004 року, яким було передано у дар позивачці, зокрема земельну ділянку на вона просить визнати право власності, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 ..

Позивач ОСОБА_1 та її представник не заперечили щодо залучення третьою особою по справі ОСОБА_2 ..

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку позивачки та її представника та перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 24.10.2004 року подарував ОСОБА_1 житловий будинок та земельну ділянку, згідно договору дарування, а відповідач відмовив позивачці у державній реєстрації права власності земельної ділянки.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин, так як рішення по справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 тому суд вважає, що його слід залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 168 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку про визнання права власності на земельну ділянку в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гал
Справа № 214/1280/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Бондар Я.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 15.30 год. 29 квітня 2013 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 435/8627/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 березня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ан О.В.,

при секретарях - Плахотіній Л.І.,Бєліковій О.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5 ,

представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого не законного володіння шляхом виконання певних дій, зобов`язання вчинити дії, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Управління державного комітету земельних ресурсів, виконкому Криворізької міської ради про визнання не дійсним рішення Криворізької міської ради про надання права на приватизацію, визнання не дійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, визнання не дійсним договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки під гаражами, визнання дійсними договорів купівлі-продажу гаражів, визнання права власності на гаражі, усунення перешкод в користуванні гаражами, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого не законного володіння шляхом виконання певних дій, зобовязання вчинити дії, права передачі майна відповідальній особі задовольнити.

Витребувати належне ОСОБА_1 на праві приватної власності майно гаражі позначені на плані літерами Г і №Д, розташовані за адресою АДРЕСА_1 , з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 , зобовязавши ОСОБА_5 надати ОСОБА_1 ключі від вказаних гаражів.

Зобов`язати ОСОБА_5 забрати всі свої особисті речі, які знаходяться в гаражах, позначений на плані літерами Г і Д, в домоволодінні АДРЕСА_1 , а в разі невиконання ОСОБА_5 зазначених вимог, надати ОСОБА_1 право передати майно ОСОБА_5 що знаходиться в гаражах, відповідальній особі .

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Управління державного комітету земельних ресурсів, виконкому Криворізької міської ради про визнання не дійсним рішення Криворізької міської ради про надання права на приватизацію, визнання не дійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, визнання не дійсним договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки під гаражами, визнання дійсними договорів купівлі-продажу гаражів, визнання права власності на гаражі, усунення перешкод в користуванні гаражами відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. в рахунок відшкодування судових витрат, на користь держави 156 грн. 56 коп. недоплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з момент винесення.

Головуючий суддя О.В.Ан
04 березня 2013 року
Справа № 203/948/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі №2-н-1576/2008 за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

у с т а н о в и в:

06 лютого 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі №2-н-1576/2008 за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/948/2013-ц за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі №2-н-1576/2008 за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 01 квітня 2013 року.

Зобов`язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 334/8981/13-ц
Номер провадження 2/334/3404/2013
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2013 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Разом з тим, даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки відсутнє зазначення доказів, що підтверджують позовні вимоги, а саме :

- довідки про сумісне проживання;

- довідки про отримання стипендії за місцем навчання;

- оригінал довідки з місця навчання.

Відповідно до ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не долучені копії документи для відповідача, вказані в додатку.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, залишає його без руху та надає позивачу час для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, залишити без руху, про що повідомити позивачка, надавши йому строк протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені судом недоліки, у противному випадку позов буде вважатися неподаним та повернутий без розгляду.

Суддя: Лихосенко
Справа № 638/1880/13-ц
пр. № 2-н/638/453/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за період з 01.06.2001 року по 31.01.2013 року у розмірі 1766,04 грн., інфляційні витрати у розмірі 15,38 грн., та три відсотка річних від простроченої суми у розмірі 44,72 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, три відсотка річних також нараховані за цей період, оскільки наказне провадження передбачає безспірність заборгованості, а в даному випадку не можна вважати суму заборгованості безспірною, так як, боржник має право вимагати застосувати строки позовної давності і це питання може бути вирішено лише при розгляді справи в позовному провадженні, суд приходить до висновку, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 297/60/13- ц
Ухвала

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

16 січня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Берегівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Берегівському районі, звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй архівної довідки №К-23/249 від 10.10.2012 року.

При цьому, заявницею в порушенні ч. 5 ст. 119 ЦПК України не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір`судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яка повинна розглядатися в поряду окремого провадження, тому їй необхідно сплатити судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір`у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, та нею було сплачено 107,30 грн. судового збору.

Оскільки з 01.01.2013 року мінімальна заробітна плата становить 1147 грн., тому заявниці необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 114,70 грн. (0,1 розміру мінімальної заробітної плати).

У зв`язку з чим їй необхідно доплатити ще 7,40 грн. судового збору.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявниці строк для виправлення вищевказаного недоліку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Берегівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Повідомити заявницю ОСОБА_1 , що після отримання копії ухвали їй надається п`ятиденний строк для усунення вищевказаного недоліку.

В противному разі заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гал
Справа № 1013/9850/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Пархоменко О.В.,

при секретарі Харитоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судові засідання, призначені на 19.12.2012 року та на 15.01.2013 року позивачка не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не сповістила.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв`язку із повторною неявкою в судове засідання позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Обслуговуючий кооператив Гаражно-будівельний кооператив Лісний
М.Харків, пр.Перемоги,84,
23.04.2013 року в провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова Хайкіна В.М. надійшла цивільна справа за позовом Обслуговуючого кооперативу гаражно-будівельного кооперативу Лісний до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Повідомляємо, що розгляд справи в судовому засіданні призначено на 14-00 годину, 30.05.2013 року.
Суддя Дзержинського районного суду
М.Харкова В.М.Хайкін