overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3248/13-ц
Провадження № 2/520/2928/13
УХВАЛА

15.03.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Соцкомбанк» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Соцкомбанк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 15 березня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Разом з позовною заявою позивач надали заяву про забезпечення позову, в якій просить витребувати у КП «ОМБТІ та РОН» інформацію які обєкти нерухомості станом на 31 грудня 2012 року зареєстровані за ОСОБА_1 та ОСОБА_2; з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію які обєкти нерухомості станом на теперішній час зареєстровані за ОСОБА_1 та ОСОБА_2; з УДАЇ ГУМВС України в Одеській області інформацію які транспортні засоби станом на теперішній час зареєстровані за ОСОБА_1 та ОСОБА_2; з Управління по земельним ресурсам Одеської області інформацію які земельні ділянки зареєстровані за ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заяву Публічного акціонерного товариства «Соцкомбанк» про забезпечення позову слід задовольнити та витребувати зазначену інформацію.

Керуючись ст.ст. 137, 151 153, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Соцкомбанк» про забезпечення позову задовольнити.

Зобовязати КП «ОМБТІ та РОН» надати інформацію які обєкти нерухомості станом на 31 грудня 2012 року зареєстровані за ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Зобовязати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції надати інформацію які обєкти нерухомості станом на теперішній час зареєстровані за ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Зобовязати УДАЇ ГУМВС України в Одеській області надати інформацію які транспортні засоби станом на теперішній час зареєстровані за ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Зобовязати Управління по земельним ресурсам Одеської області надати інформацію які земельні ділянки зареєстровані за ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до КП «ОМБТІ та РОН», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, УДАЇ ГУМВС України в Одеській області та Управління по земельним ресурсам Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 483/1098/13-ц
Провадження № 2-н/483/227/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

07 травня 2013 року публічне акціонерне товариство "Миколаївгаз" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя:
Справа № 520/2248/13-ц
Провадження № 2/520/2681/13
УХВАЛА

22.02.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

21 лютого 2013 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 4 березня року о 11 год. 40 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 307/3313/13-ц.
Провадження № 2/307/1676/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

04 жовтня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом:

ПАТ Закарпаттяобленерго до ОСОБА_2 про стягнення суми

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст.. 209 ч. 3 ЦПК України

РІШИВ

Позов задовольнити повністю

Стягнути з ОСОБА_2 2389 (дві тисячі триста вісімдесят дев`ять) гривень 27 копійок спричиненої шкоди та 229 гривень (двісті двадцять дев`ять ) гривень 40 копійок судових витрат. на користь ПАТ Закарпаттяобленерго

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 днів з дня проголошення через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 307/3673/13-ц
Провадження № 2/307/1803/13
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Рішко Е.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дубівського споживчого товариства та Калинівської сільської ради, третя особа: управління Держземагенства у Тячівському районі Закарпатської області, про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Калинівської сільської ради, визнання недійсним Держаного акту на право постійного користування землею,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Дубівського споживчого товариства та Калинівської сільської ради, третя особа: управління Держземагенства у Тячівському районі Закарпатської області, про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Калинівської сільської ради, визнання недійсним Держаного акту на право постійного користування землею.

Розгляд справи призначено на 11 годину 30 хвилин 17 жовтня 2013 року.

17 жовтня 2013 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дубівського споживчого товариства та Калинівської сільської ради, третя особа: управління Держземагенства у Тячівському районі Закарпатської області, про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Калинівської сільської ради, визнання недійсним Держаного акту на право постійного користування землею на 10 годину 00 хвилин 12 листопада 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 522/1210/13-а
Номер провадження 2а/522/783/13
У Х В А Л А

14 травня 2013 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районні м. Одеси про перерахунок та виплату недоплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Приморському районні м. Одеси про перерахунок та виплату недоплаченої пенсії.

Під час розгляду справи виникло питання щодо витребування доказів, а саме: інформації щодо укладення шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Також прошу повідомити чи змінювала ОСОБА_1 при укладені даного шлюбу прізвище. На підтвердження даної інформації прошу надати відповідні документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду справи, суду необхідно надати інформацію щодо укладення шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Прошу повідомити чи змінювала ОСОБА_1 при укладені даного шлюбу прізвище. На підтвердження даної інформації прошу надати відповідні документи.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 73 КАС України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції надати інформацію щодо укладення шлюбу між ОСОБА_2 (14.12.1952 р.н.) та ОСОБА_3. Також прошу повідомити чи змінювала ОСОБА_1 при укладені даного шлюбу прізвище. На підтвердження даної інформації прошу надати відповідні документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

14.05.2013
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/407/2012 Справа № 2-2955/11
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

при секретарі Коваленко Ю.В.

розглянув заяву Публічного акціонерного товариства ФІДО Банк про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Фідо Банк звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, учасниками якого є ПАТ СЕБ Банк та ОСОБА_1, ОСОБА_2. В заяві вказують на те, що рішенням суду від 02.08.2012 року по справі № 2-2955/2011 з ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 743556,03 грн., судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні у звязку з тим, що 07.06.2012 року рішенням Загальних зборів акціонерів назву ПАТ СЕБ Банк змінено на ПАТ ФІДО Банк, а отже останній є правонаступником всіх прав ПАТ СЕБ Банк.

На підставі вищенаведеного ПАТ ФІДО Банк просить суд задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання сторони та представник ПАТ ФІДО Банк не з*явилися, причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд задовольняє заяву ПАТ ФІДО Банк щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ФІДО Банк про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по справі № 2-2955/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк на Публічне акціонерне товариство ФІДО Банк (реквізити стягувача ПАТ ФІДО Банк: п/р 3001 в ПуАТ ФІДО Банк, МФО 300175, Код ).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1924/2013 Справа № 641/4801/13-ц
У Х В А Л А

04 червня 2013 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого - судді Богдан М.В.

з участю секретаря - Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь борг за розпискою у розмірі 50000,00 грн. та судові витрати.

Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме - на квартиру АДРЕСА_1.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що до вирішення справи відповідач має можливість здійснити відчуження зазначеного нерухомого майна, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Розгляд заяви про забезпечення позову, відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, проведено в день її надходження без повідомлення осіб, що беруть участь у справі.

Ознайомившись з наданими матеріалами, суд дійшов наступного:

У відповідністю зі ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

У відповідності з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки позивачем у заяві зазначені обставини, які вказують, що у разі невжиття забезпечення позову може бути утруднене чи неможливе виконання рішення у справі, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню шляхом заборони відчуження належного позивачу нерухомого майна.

Зазначеного заходу суд вважає достатнім для унеможливлення відчуження зазначеного нерухомого майна відповідачем.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання позивача задовольнити.

Заборонити здійснення будь-яких дій по відчуженню належного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МН 630395, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 майна, а саме квартири АДРЕСА_2.

Ухвала про забезпечення позову підлягає виконанню негайно.

Копію ухвали направити для виконання до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
У х в а л а

"04" березня 2013 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, в якому просить витребувати транспортний засіб автомобіль сидловий тягач VOLVO FN 12 1995 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп KRONE 1995 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_2 у ОСОБА_2

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме, не додано документи, що підтверджують сплату судового збору. Також не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що подаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0503/7764/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.04.2013 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1І,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ТОВ Редакція газети Вперед ОСОБА_4,

представника відповідача ПАТ ДТЕК Донецькобленерго ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Редакція газети Вперед, кореспондента ТОВ Редакція газети Вперед ОСОБА_3, Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про захист честі та гідності, і спростування недостовірної інформації,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ Редакція газети Вперед, кореспондента ТОВ Редакція газети Вперед ОСОБА_3, Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про захист честі та гідності, і спростування недостовірної інформації відмовити повністю.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши позовну заяву ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПрАТ «МТС Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Добропільського міськрайсуду Донецької області від 27 червня 2013 року позовну заяву було залишено без руху і наданий термін для усунення недоліків у зв`язку з тим, що подана позовна заява не відповідала вимогам ч.3 ст.118 ЦПК України, а саме: позовна заява може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Але позивачем було надано до позовної заяви ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Недоліки, зазначені в ухвалі не були усунуті.

У зв`язку з цим, позовну заяву варто визнати не поданою і повернути позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву розглянувши позовну заяву ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику

Головуючий суддя М.В.Мамалуй

10.07.2013
Справа № 459/1711/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 квітня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

17.04.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 445/2285/13-ц
У Х В А Л А

"09" грудня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши позовну заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22 листопада 2013 року позовну заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію залишено без руху і надано заявнику термін до 6 грудня 2013 року сплатити судовий збір.

Проте, 5 грудня 2013 року заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, що фактично є невиконанням вимог ухвали , та відповідно є неусунення недоліків.

Тому заяву з усіма матеріалами слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2