overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Журавля П.І.,

при секретарі - Котелевець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

31 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про забезпечення позову, в якому, мотивуючи тим, що він позичив ОСОБА_2 50000 доларів США, що еквівалентно 400000 гривень на день укладення цього договору. До теперішнього часу гроші ОСОБА_2 не повернув. Загальна сума боргу складається з урахуванням процентів та індексу інфляції за весь час прострочення виплат 960424,06 гривень. Просить суд вжити заходи для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача - ОСОБА_3 , яке належить їй на праві власності у межах суми стягнення боргу за договором позики в розмірі 960424,06 гривень.

Відповідно до ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, на підставі ст.ст.151-153 ЦПК України, дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Одеса, паспорт НОМЕР_2 виданий Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНПП: НОМЕР_3 уродженки м. Одеса, паспорт НОМЕР_4 виданий Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області від 06 червня 1996 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ), яке належить їй на праві власності у межах суми стягнення боргу за договором позики в розмірі 960424,06 гривень.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 15 серпня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ПАТ Банк кредит Дніпро про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 25.09.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, його представника ОСОБА_6, ОСОБА_5, її представника ОСОБА_7, представника ПАТ Банк кредит Дніпро.

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/2065/13-ц
У Х В А Л А

"24" травня 2013 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області САВЧЕНКО В.О.

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом К Л И Г А ГАННИ СЕМЕНІВНИ, К Л И Г А СЕРГІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА до С Е Л Е З Н Ь О В А СЕРГІЯ ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за порушення зобов`язання,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом К Л И Г А ГАННИ СЕМЕНІВНИ, К Л И Г А СЕРГІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА до С Е Л Е З Н Ь О В А СЕРГІЯ МИКОЛАЙОВИЧА про стягнення грошових коштів за порушення зобов`язання та призначити до розгляду по суті на 20 червня 2013 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 20 червня 2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: В.О. САВЧЕНКО
Справа № 240/256/13-ц
Провадження 2/240/109/13 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 березня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської районної санітарно-епідеміологічної станції про стягнення заборгованості по заробітній платі та не виплаті допомоги при ліквідації підприємства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Олександрівської районної санітарно-епідеміологічної станції про стягнення заборгованості по заробітній платі та не виплаті допомоги при ліквідації підприємства.

Вважаю, що вказану позовну заяву потрібно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява повинна містити ім"я позивача і відповідача, поштовий індекс та номери засобів зв"язку, якщо такі відомі, із зазначенням дати підписання;

- позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

- надати вибірковий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб юридичної особи -Олександрівської районної санітарно-епідеміологічної станції;

- надати наказ про прийняття та звільнення з роботи;

- надати довідку про заробітну плату за два останні місяці, а також довідку з розмежуванням заробітної плати та компенсації (вихідної допомоги) за підписом голови ліквідаційної комісії та завірену печаткою.

- надати до суду наказ щодо прийняття на нове місце роботи - до Олександрівської амбулаторії Олександрівського району Донецької області, а також довідку щодо розміру заробітної плати за новим місцем роботи.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської районної санітарно-епідеміологічної станції про стягнення заборгованості по заробітній платі та не виплаті допомоги при ліквідації підприємства залишити без руху та повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною з поверненням її позивачеві.

Суддя В.В. Куліков
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 446 292/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 липня 2013 р. суддя Камянка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Попереднє судове засідання призначити на 19 липня 2013 р. на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до

неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 459/1197/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 березня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

18.03.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 06.03.2013 року на 10:15, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа 501/4441/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Петрюченко М.І., при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 01 жовтня 2013 року забезпечено позов по даній цивільній справі шляхом накладення арешту на вантажний міні автобус білого кольору марки Тойота - Хайс, 1994 року виписку, державний номер НОМЕР_1 , кузов фургон-с, кузов J НОМЕР_2 , двигун: НОМЕР_3 та передано машину, документи та ключі на зберігання позивачеві ОСОБА_1 ; накладено арешт на земельну ділянку площею 0.069 га. в межах згідно з планом, розташований на території Сухолиманської сільської ради, садівничого товариства Меркурій на ділянці № НОМЕР_4 ; накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; накладено арешт на магазин, розташований в АДРЕСА_2 .

09 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявами про скасування заходів забезпечення позову по даній справі та залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно із ч.ч.З, 5 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, у зв`язку із вимогою позивача про скасування заходів забезпечення позову, в засобах забезпечення позову відпала необхідність, тому дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154, 209. 210 ЦПК України.

У X ВАЛИ В:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області ухвалою від 01 жовтня 2013 року у вигляді:

-арешту на вантажний міні автобус білого кольору марки Тойота - Хайс, 1994 року виписку, державний номер НОМЕР_1 . кузов фургон-с, кузов J НОМЕР_2 , двигун: НОМЕР_3 та передачі машини, документи та ключі на зберігання позивачеві ОСОБА_1 ;

-арешту на земельну ділянку площею 0,069 га. в межах згідно з планом, розташований на території Сухолиманської сільської ради, садівничого товариства Меркурій на ділянці № НОМЕР_4 ;

-арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

-арешту на магазин, розташований в АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя
Справа № 222/1192/13-Ц р.
Провадження № 2/222/447/2013 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 листопада 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді: Демочко Т.Є.

при секретарі: Павлової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про признання права власності на ? частину домобудування,-

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 114, 208, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 319, 331, 346, 349 ЦК України, 60, 63, 69, 70 СК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про признання права власності на ? частину домобудування задовольнити в повному обсязі.

Визнати житловий будинок загальною площею 50 кв.м., житловою площею 34,4 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1 придбаний ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу 02.12.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Володарського районного нотаріального округу Донецької області, за реєстраційним номером № 848, за час сумісного шлюбу об`єктом загальної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївка, Донецької області, ІПН НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 право власності на ? частину житлового будинку, загальною площею 50 кв.м., житловою площею 34,4 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 69/шістдесят дев`ять/ гривень 50 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлено 22.11.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Є. Демочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, НАСК Оранта про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 09.10.2013 10:00 , про що повідомитиЛисака ОСОБА_6, його представника ОСОБА_7, ОСОБА_4, його представників ОСОБА_8, ОСОБА_9, НАСК Оранта, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 240/619/13-ц
Провадження № 2/240/210/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 жовтня 2013 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого- судді Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 2 серпня 2013 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з примиренням сторін, відповідно до вимог ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України.

На теперішній час сплинуло два місяці, що надавав суд на примирення, тому необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити та призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 07 жовтня 2013 року .

Суддя В.В. Куліков
Справа № 214/1932/2012 Провадження № 22-ц/772/490/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ПАТ «Універсал Банк» на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 25 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

11.02.2013р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 222/288/13-ц
Провадження № 2-о/222/16/2013 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 квітня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

за участю заявниці ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Япрах Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Володарському районі Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту родинних відносин,-

Керуючись ст.ст. 8, 11, 174, 209, 212-215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Володарському районі Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 (на російській мові ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Вакє Дманіського райну республіка Грузія, яка мешкає в АДРЕСА_1 є рідною матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити факт того, що свідоцтво про укладення шлюбу II- НОМЕР_1 видане Дманіським рагсом республіки Грузія від 25.07.1981 року з присвоєним прізвищем на російській мові « ОСОБА_1 » належить ОСОБА_1 (на російській мові ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вакє Дманіського райну республіка Грузія, яка мешкає в АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко

.
Номер справи 623/4145/13-ц
Номер провадження 2/623/1114/2013
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Зелінського В.Г.,

з участю секретаря - Телешевської В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Левківської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що померла ОСОБА_2 має доньку ОСОБА_3, мешкаючу :АДРЕСА_1.

Заява позивача не суперечить закону та не порушує прав інших осіб.

Керуючись ст. 35 ч.2, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3, мешкаючу :АДРЕСА_1.

в якості третьої особи не заявляючої самостійних вимог до участі в справі.

Суддя -
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 16.10.2013 року на 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 152/2145/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
( вступна та резолютивна частини)
13 грудня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.
секретаря судового засідання Бабиної І.Д.
представника позивача адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок боргу грошові кошти в сумі 9717,50 грн. та витрати по сплаті судового збору при зверненні в суд в сумі 229,40 грн., а всього 9946 (девять тисяч девятсот сорок шість) гривень 90 копійок.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя