overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Прокопчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2012 року КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

11 грудня 2012 року судом видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 6336 грн. 21 коп., інфляційне нарахування в розмірі 417 грн. 34 коп., 3 % річних в сумі 287 грн. 01 коп.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу.

У заяві зазначено, що він оспорює зазначену у судовому наказі заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

З цих підстав, ОСОБА_1 просить скасувати виданий судовий наказ.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 11 грудня 2012 року судом видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 6336 грн. 21 коп., інфляційне нарахування в розмірі 417 грн. 34 коп., 3 % річних в сумі 287 грн. 01 коп.

Заявник оспорює наявність у нього зазначеної заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ, виданий 11 грудня 2012 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 6336 грн. 21 коп., інфляційне нарахування в розмірі 417 грн. 34 коп., 3 % річних в сумі 287 грн. 01 коп.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/1074/13-ц
Номер провадження2-н/229/362/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 березня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягненн я боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягненн я боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №464/700/13- ц
Пр.№2-н/464/155/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.01.2013 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Під Зуброю»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/700/13-ц за заявою Львівського комунального підприємства «Під Зуброю»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 1402/902/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши апеляційну скаргу Чорноморського державного університету імені ОСОБА_1 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2012 року про залишення без руху позовної заяви Чорноморського державного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання контракту та стягнення заборгованості за навчання,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява Чорноморського державного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання контракту та стягнення заборгованості за навчання.

Ухвалою від 29 грудня 2012 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

В установлений строк позивачем не було усунуто недоліки, а тому в силу статті 121 ЦПК України 14 січня 2013 року судом було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

15 січня 2013 року до суду надійшла апеляційна скарга Чорноморського державного університету імені ОСОБА_1 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2012 року про залишення без руху вищевказаної позовної заяви.

Згідно ст. 293 ч. 2 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Аналіз норми ст. 293 ЦПК України свідчить, що ухвала про залишення позовної заяви без руху не входить до переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Вищезазначене є підставою для повернення вказаної скарги заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 293 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Чорноморського державного університету імені ОСОБА_1 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2012 року про залишення без руху позовної заяви Чорноморського державного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання контракту та стягнення заборгованості за навчання повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/333/13- ц

Пров. №2-о/668/3/13

19.03.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Корецький Д.Б.,

при секретарі Солопоновій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комишанська селищна рада комсомольського району м. Херсона про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Комишанська селищна рада комсомольського району м. Херсона про встановлення факту родинних відносин між ним та його матірю - ОСОБА_2, яка померла 19 вересня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з будинку №4 по вул. Крилова в смт. Комишани, м. Херсон, яку вона прийняла в свою чергу від батька ОСОБА_3

В передбачений законом строк заявник звернувся з заявою до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини від матері, на підставі чого була відкрита спадкова справа.

Однак при оформленні вказаної спадщини, заявник не зміг підтвердити родинні звязки з ОСОБА_2, оскільки в свідоцтві про смерть матері записано прізвище ОСОБА_2, в той час в паспорті заявника записано як ОСОБА_1. Це сталося в звязку з допущеною помилкою при видачі нового паспорту заявнику.

В звязку з наведеним просить встановити факт родинних відносин між ним - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в звязку з оформленням спадщини.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, заслухавши адвоката заявника ОСОБА_4 та свідка - ОСОБА_5 суд вважаю, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки встановлення даного факту необхідне для набуття права на спадкове майно, що в свою чергу є спором про право та повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

Також в свідоцтві про народження від 24 листопада 1958 року, виданого Камишанським сільким ЗАГС - ом, Білозерського району Херсонської області, №87, на яке посилається заявник, як підставу виникнення родинних звязків, зазначено, що ОСОБА_6 є сином ОСОБА_7, а не ОСОБА_2.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Комишанська селищна рада комсомольського району м. Херсона про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_8
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду м. Харкова
Помічника судді Дзержинського районного
суду м. Харкова ОСОБА_2- ОСОБА_3
Прошу дати вказівку канцелярії з цивільних справ підняти цивільну справу № 638/5941/13-Ц за ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ВГІРФО, необхідної для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, яка надійшла в провадження судді 13.11.2013року.
Помічник судді Говор Л.О.
Виконавець: ОСОБА_3 тел. 336-56-56
Справа № 0809/7073/2012
номер провадження №2/332/157/2013
У Х В А Л А

28.01.2013 м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ретинської Ю.І.,

при секретарі Івановій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшло повторне клопотання від відповідача ОСОБА_2 про надання часу для примирення з позивачем строком на три місяця.

Позивач ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечував, вважав, що примирення з відповідачкою є неможливим, адже вже строк на примирення надавався.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач та відповідач знаходяться у шлюбі з 09.06.2000 року. Від даного шлюбу у подружжя є спільна неповнолітня дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 На теперішній час сторони фактично проживають окремо.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2012 року сторонам вже було надано строк для примирення терміном один місяць з метою збереження сімї. Даний строк сплинув 27.01.2013 року. Цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено надання додаткового строку на примирення.

Керуючись ст.. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про надання додаткового строку на примирення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/202/926/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: С.Г. Зосименко
Справа № 703/2850/13-ц
УХВАЛА

"29" травня 2013 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання,

встановив:

В порушення вимог п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України в заяві не зазначено найменування заявника та його вимог.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
код суду 233 Номер справи 233/66/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2013 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в особі Костянтинівського Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобовязаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, -
Суддя О.В. Бєлостоцька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з «___»
______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.В. Бєлостоцька
Справа № 305/867/13-ц
Провадження по справі № 2-о/305/23/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29.04.2013 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: управління праці та соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області про оголошення громадянина померлим,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви, поданої заявницею відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, п.3 ч.2 ст. 234, ст. 246-250 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 09:00 год. 16 травня 2013 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 травня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Провадження № 2/337/341/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

01 жовтня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, стягнення витрат, повязаних з оплатою правової допомоги адвоката,

Керуючись ст. 1224 ЦК України, ст.ст. 84, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті 08.06.2012 року ОСОБА_5 у звязку з ухиленням від надання допомоги спадкодавцю, який через тяжку хворобу був у безпорадному стані.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката у сумі 5000 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 229/4965/13-ц
Номер провадження2-н/229/1554/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4322/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
Крючков сергій Володимирович, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/4322/13-ц від 16 жовтня 2013 р.
Провадження № 2/263/738/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

21 січня 2013 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недовраховану) електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недовраховану) електричну енергію.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 лютого 2013 року на 11-15 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/755/205/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"21" січня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-я особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України у м.Києві про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, визнання права користування жилим приміщенням та вселення, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-я особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України у м.Києві про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, визнання права користування жилим приміщенням та вселення відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя