overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/110/13- ц
Провадження № 2/307/463/13
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 10 годину 30 хвилин 18 лютого 2013 року.

18 лютого 2013 року на 10 годину 30 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 10 годину 00 хвилин 25 лютого 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
УХВАЛА

12 березня 2013 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос Є.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

В попередньому судовому засіданні 12.03.2013 року позивачами було заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування від Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції копії актового запису про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 1699.

Представник відповідача проти клопотання про витребування копії актового запису про народження дитини не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що заява про забезпечення доказів шляхом витребування копії актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 1699, заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні позивачі не мають можливості самостійно отримати копію актового запису про народження дитини, в зв`язку із чим звертаються до суду із клопотанням про забезпечення доказів.

Як вбачається зі статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 133, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, завірену належним чином, копію актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 1699.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Провадження 2/240/273/13
Справа № 240/781/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 серпня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради про визнання права власності на жилий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно п.п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява містити ім*я (найменування) позивача та відповідача.

Позивачка звернулась до суду з позовною заявю до Новоолександрівської сільської ради та просить визнати за нею право власності на жилий будинок за адресою: с. Зелене Олександрівського району Донецької області по вул. Леніна 13.

Але, як вбачається з позовної заяви, позивачка 08 вересня 2007 року уклала з ОСОБА_3 усний договір купівлі-продажу вказангого жилого будинку , що належав продавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Але позивачка не вказала у позовній заяві в якості відповідача ОСОБА_3 - власника спірного будинку, та необхідні дані про нього.

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради про визнання права власності на жилий будинок залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 758/93/13- ц
У Х В А Л А

10 січня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У порушення зазначених вимог закону, до позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору, а не її оригінал.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.11.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 06.12.2013 р. о 10 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
233 Справа № 233/201/13- ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О. О. , розглянувши заяву начальника Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області Рогожкіної Г.Т. про видачу дублікату виконавчого листа №0527/4087/2012 від 01.06.2012 року, виданого Костянтинівським міськрайонний судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 ,-
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява начальника Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області Рогожкіної Г.Т. про видачу дублікату виконавчого листа №0527/4087/2012 від 01.06.2012 року, виданого Костянтинівським міськрайонний судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 .
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2012 року, яка набрала законної сили 04 грудня 2012 року, в задоволенні аналогічної заяви було відмовлено через недоведеність обставин втрати виконавчого листа.
До заяви, що повторно надійшла до суду, заявником також не додано будь-яких доказів втрати виконавчого листа №0527/4087/2012 від 01.06.2012 року, нових обставин суду не повідомлено.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення <…> у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Таким чином, суд вважає, що у відкритті провадження по даній справі заявнику необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, суд
Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою начальника Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області Рогожкіної Г.Т. про видачу дублікату виконавчого листа №0527/4087/2012 від 01.06.2012 року, виданого Костянтинівським міськрайонний судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 .
Роз`яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою саме заявою.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/7682/12
У Х В А Л А

"04" квітня 2013 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Подорець О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначено експертизу

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"27" лютого 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „06" березня 2013 р. о 10.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду Мамалуй М.В.
Провадження № 2/522/4315/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 21.11.2012 р. звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, в якому вони знаходяться з 31.05.1986 року, посилаючись на те, що вони зовсім різні люди, характери є несумісними, різні погляди на життя та на те, що вони фактично припинили шлюбні відносини.

Ухвалою суду від 10.12.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідач у судовому засіданні, просив надати строк на примирення та зазначив, що не бажає розлучатися з позивачкою.

Позивачка в судовому засіданні наполягала на розлученні.

Керуючись ст. 191 ч.5, п.7 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати сторонам строк для примирення до 25 квітня 2013 року.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 30 хвилин, 25 квітня 2013 р. в залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 171/1037/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 червня 2013 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

22.04.13 року позивач звернувся з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Судом встановлено, що 22.04.2013 року до Апостолівського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказана позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_2, але до матеріалів не долучено документ, який підтверджує повноваження ОСОБА_2 щодо представництва інтересів позивача, тобто на час звернення до суду ОСОБА_2 не мав повноважень на підписання позовної заяви, в звязку з чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 719/102/13-ц
Номер провадження 2/719/28/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового засідання

27 листопада 2013 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах та за довіреністю яких діє ОСОБА_3, в інтересах та за довіреністю якого діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ПП «Р.М. Компани» про визнання договору підряду на будівельні роботи №3101/12 від 31.01.2013 року таким, що не укладений, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах та за довіреністю яких діє ОСОБА_3, в інтересах та за довіреністю якого діє ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 та ПП «Р.М. Компани» про визнання договору підряду на будівельні роботи №3101/12 від 31.01.2013 року таким, що не укладений.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, сплачено судовий збір, отримано з адресно-довідкового підрозділу УДМС в Чернівецькій області інформацію щодо місця реєстрації відповідача, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах та за довіреністю яких діє ОСОБА_3, в інтересах та за довіреністю якого діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ПП «Р.М. Компани» про визнання договору підряду на будівельні роботи №3101/12 від 31.01.2013 року таким, що не укладений.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 30 хв. 05 грудня 2013 року, яке відбудеться в залі судових засідань Новодністровського міського суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 501/2341/13-ц Провадження №2/501/1116/13
УХВАЛА

30.08.2013р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Пращук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом (а.с. 3-5), в якому просить розірвати шлюб з Клімішеною 10.0. та визначити місце проживання дитини.

23.08.2013р. позивач подав до суду заяву (а.с. 20), в якій просить залишити без розгляду п. 2 позовних вимог, а саме: про визначення місця проживання дитини.

Клопотання позивача про залишення позовних вимог про визначення місця проживання дитини без розгляду, підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦГІК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовними вимогами ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена у передбаченому законом порядку.

Суддя
Справа № 483/3034/13-ц
Провадження № 2-н/483/495/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

07 листопада 2013 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконачою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Справа № 307/1782/13-ц
Провадження № 2/307/1103/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
04 листопада 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд
Закарпатської області
В складі : головуючого : Чопик В.В.
при секретарі: Олексій Я.В.
з участю позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрований у виконкомі Нижньоапшанської сільської ради, актовий запис № 59 розірвати.
Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання: доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1000 грн. на дитину до її повноліття починаючи з 21.05.2013 р.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині одномісячного стягнення аліментів в розмірі 1000 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 229,40 гривень.
В решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: В.В. Чопик