overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/7241/13-ц
УХВАЛА

02.07.2013року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення суми заборгованості у розмірі 11646,95 грн. та судових витрат на користь ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго».

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування судового наказу до розгляду та призначити слухання на 12.07.2013 року на 10-00 год.

Суддя:
Справа № 1521/4956/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Люлька М.О.,

за участю: представника позивача за довіреністю ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_4

до

ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів за попереднім договором та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 214-215 ЦПК України, ст.ст.509, 546, 610, 611, 612, 635 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 126250 грн. сплачених за попереднім договором від 23.12.2005 року ОСОБА_4 ОСОБА_2 грошових коштів, 126250 грн. штраф передбачений п.2 попереднього договору від 23.12.2005 року та 2525 грн. сплаченого позивачем судового збору, а всього 255025 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 537/1894/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник, товариство з обмеженою відповідальністю Добробит, звернувся до суду з заявою, згідно якої просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно матеріалів заяви товариства з обмеженою відповідальністю Добробит, боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Полтавській області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в Полтавській області зареєстрованою не значиться.

Згідно із частиною 6 статті 98 Цивільно-процесуального кодексу України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити дану заяву без руху, надавши заявнику строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 98, 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна
Провадження № 2/161/475/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

вступна та резолютивна частини

20 лютого 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Тратнікову Я.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

..................................................................................................

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 59, 60, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 625, 1046-1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 кошти за договором позики № 18/09/12 від 18.09.2012 року в сумі 22548 (двадцять дві тисячі пятсот сорок вісім) грн. 08 коп. та 225 (двісті двадцять пять) грн. 48 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
Провадження № 2/522/9837/13
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом надіслана із Суворовського районного суду м. Одеси відповідно до ухвали від 03 липня 2013 року та передана за підсудністю у провадження Приморського району м. Одеси судді Свяченій Ю.Б.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 14 жовтня 2013 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
Провадження № 2/537/527/2013
Справа № 537/981/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши, матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповонолітніх дітей та з заявою про забезпечення доказів по справі, шляхом витребування з Кременчуцької ОДПІ відомостей про ідентифікаційний номер відповідача.

З метою забезпечення доказів, вважаю за необхідне, витребувати з Кременчуцької ОДПІ відомості про ідентифікаційний номер відповідача по справі ОСОБА_3.

Керуючись ст. 135, 137 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовільнити.

Витребувати з Кременчуцької ОДПІ відомості про ідентифікаційний номер відповідача по справі ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

В разі неможливості надати відомості, які вимагає суд, Кременчуцька ОДПІ зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/987/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/987/13-ц від 01 березня 2013 р.
Справа № 128/3725/13-ц
УХВАЛА

19 грудня 2013 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Представник відповідача подав через канцелярію суду заяву про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Розгляд судового засідання 19.12.2013 року представник позивача просить провести у його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Оглянувши клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 необхідно відмовити, так як даний спір не впливає безпосередньо на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/182/13- ц
Провадження № 2/307/490/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

в складі головуючого - Чопик В.В.

при секретарі - Олексій Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тячів цивільну справу за позовом ПАТ „Закарпаттяобленерго до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ „Закарпаттяобленерго задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ Закарпаттяобленерго 415.50 гривень заподіяної шкоди та 229,40 гривень судового збору

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 495/1435/13-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

07 березня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Білгород - Дністровської міської ради, про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про позбавлення батьківських прав .

Справа підсутна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання /перебування/ фізичної особи.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Білгород - Дністровської міської ради, про позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до судового розгляду на 02 квітня 2013 року о 12:00 годин у Зала судового засідання № 22 .

Відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.03.2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А 17.09.2013р. Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - Заступник прокурора м. Вінниців інтересах держави в особі Хмільницької об'єднаної податкової інспекції , відповідач ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих державі злочином.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - Заступник прокурора м. Вінниців інтересах держави в особі Хмільницької об'єднаної податкової інспекції , відповідач ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих державі злочином. Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Зокрема відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Зазначені вимоги позивач не виконав.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - Заступник прокурора м. Вінниців інтересах держави в особі Хмільницької об'єднаної податкової інспекції, відповідач ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих державі злочином залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1521/2721/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 травня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В. з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільно сумісного майна подружжя визнання право власності та стягнення моральної шкоди та судових витрат, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88, 209, 212, 214 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільно сумісного майна подружжя визнання право власності та стягнення моральної шкоди та судових витрат відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко
Справа № 2/243/2320/2013
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

18 липня 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Український бізнес банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Український бізнес банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 06 вересня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача до суду обовязковою.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 522/3339/13ц
Провадження № 8/522/57/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заяви приватного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду міста Одеси від 24 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПрАТ СКПЗУ Україна про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування,

В С Т А Н О В И В:

Приватне товариство Страхова компанія ПЗУ Україна звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду міста Одеси від 24 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПрАТ СК ПЗУ Україна про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір не сплачений,

Відповідно п. 10 ч.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає сплаті 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається із матеріалів справи, сума за рішенням суду становить 77 420 гривень, тому судовий збір підлягає сплаті в розмірі 317 (тридцять сімнадцять) гривень 10 копійок.

Сума судового збору щодо звернення до Приморського районного суду міста Одеси сплачується на рахунок: Отримувач коштів - ГУДКСУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області ; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача - 0008; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву приватного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду міста Одеси від 24 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПрАТ СК ПЗУ Україна про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування залишити без руху.

Сповістити приватне товариство Страхова компанія ПЗУ Україна про необхідність усунути недоліки, сплативши судовий збір в розмірі 250 (двісті пятдесят) гривень в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

19.02.2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Чорноморсько-азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів», третя особа начальник ДП «Чоразморшлях» ОСОБА_2, про зміну формулювання причин звільнення та стягнення вихідної допомоги і заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП «Чорноморсько-азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів», третя особа начальник ДП «Чоразморшлях» ОСОБА_2, про зміну формулювання причин звільнення та стягнення вихідної допомоги і заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 13 листопада 2013 року дану цивільну справу було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючі вищевикладене та керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, cуддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Чорноморсько-азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів», третя особа начальник ДП «Чоразморшлях» ОСОБА_2, про зміну формулювання причин звільнення та стягнення вихідної допомоги і заробітної плати за час вимушеного прогулу до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 10 годину 15 хвилин на 23 січня 2014 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Виноградова