overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1408/10
№ б/н

У Х В А Л А
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
секретаря Кравченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
27.03.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про винесення додаткового рішення у цивільній справі №2-1408/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, вказавши повні дані про автомобілі, що відповідно до рішення Новомосковського міськрайонного суду від 15.06.2010 року виділені їй у приватну власність.
Заявник в судове засідання не з`явився, про причини своєї не явки суд не повідомила.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів детально:
-автомобіль AUDI A8, легковий седан, 2004 року випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_1 , дн. НОМЕР_2 вартістю 220600 грн.;
-автомобіль MERSEDES-BENS ML350, 2007 року випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_6 дн. НОМЕР_7 , вартістю 345,000 грн. (а.с.33, 41, 64).
Керуючись п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, -
Доповнити рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2010 року, у цивільній справі №2-1408/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Вказати детально, транспортні засоби:
-автомобіль AUDI A8, легковий седан, 2004 року випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_1 , дн. НОМЕР_2 вартістю 220600 грн.;
-автомобіль MERSEDES-BENS НОМЕР_8 , легковий-універсал-В 2007 року випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_6 дн. НОМЕР_7 , вартістю 345,000 грн.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя Д.І. Городецький
242/197/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Селидове 07 лютого 2013 року

Селидівський міський суду Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засідання відповідач заявив клопотання з проханням надати строк для примирення на один місяць.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в інтересах збереження сім'ї сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст. 191 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти до 12.03.2013 р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/238/13- ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 січня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

31.01.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 459/1911/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши заяву КП Червоноградтеплокомуненергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червоноградтеплокомуненерго звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Червоноградтеплокомуненергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

22.04.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Справа № 234/2336/13-ц
Провадження № 2/234/1366/13
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

29 березня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.04.2013 р. о 15-30 год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №701/1184/13-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А.І. Костенка

при секретарі - М.А. Чикуровій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в володінні земельними ділянками,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про усунення перешкоди в володінні земельними ділянками.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд, залучити до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Прокуратуру Маньківського району смт. Маньківка Черкаської області, Попівську сільську раду с. Попівка Маньківського району, Черкаської області, ПП Прохоренка ОСОБА_3 та ПП Прохоренка ОСОБА_4, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо сторін.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним на підставі ст. 35 ЦПК України залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача Прокуратуру Маньківського району смт. Маньківка Черкаської області, Попівську сільську раду с. Попівка Маньківського району, Черкаської області, ПП Прохоренка ОСОБА_3 та ПП Прохоренка ОСОБА_4 , оскільки рішення у справі може вплинути на їх права, інтереси або обов'язки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в володінні земельними ділянками, в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача:

Прокуратуру Маньківського району (20100, смт. Маньківка, вул. Котовського, 8, Маньківського району Черкаської області);

Попівську сільську раду Маньківського району (20120, Маньківський район, с. Попівка, вул. Шевченка, 2, Черкаської області);

Приватного підприємця ОСОБА_5 (20100, смт. Маньківка, вул. Шевченка, 22, Черкаської області).

Приватного підприємця ОСОБА_6 (20100, смт. Маньківка, вул. Шевченка, 22, Черкаської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Костенко
Справа № 307/954/13-ц
Провадження № 2/307/784/13
У Х В А Л А

про призначення експертизи

19 листопада 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., з участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції, про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2013 року по даній справі була призначена судово-генетична експертиза, проведення якої було доручено Київському міському бюро судово-медичної експертизи. Однак, дана ухвала суду повернулася без виконання, через неявку відповідача у Київське міське бюро судово-медичної експертизи.

В судовому засіданні позивач повторно, усно, заявив клопотання про призначення у справі судово-генетичної експертизи на предмет його батьківства щодо дитини відповідачки ОСОБА_3 .

Беручи до уваги наведене та заяву позивача з цього приводу, суд вважає, що для з`ясування обставин щодо наявності або відсутності кровного споріднення між позивачем і дитиною відповідачки, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, слід призначити в справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити Київському міському бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції, про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини судово-генетичну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вонігово Тячівського району, Закарпатської області, батьком неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вонігово Тячівського району, Закарпатської області, України ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

В розпорядження експерта на його вимогу надати матеріали цивільної справи № 307/954/13-ц (провадження № 2-307/784/13).

Зобов`язати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 разом з сином ОСОБА_3 з`явитися на вимогу експертів для відбору експертних зразків.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 240/269/13-ц
Провадження № 2-о/240/18/13 рік
У Х В А Л А

про призначення до слухання

16 квітня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.

розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - відділ опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 10 квітня 2013 року було призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи ,перешкод для подальшого розгляду справи немає, тому необхідно призначити справу до слухання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна поновити та призначити до слухання до 22.04.2013 до 10:00 години.

В судове засідання викликати сторони, двох народних засідателів, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 417/72/13ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2013 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований 24.08.1996 року відділом реєстрації актів цивільного стану Марківського районного управління юстиції Луганської області . Відповідач не згодна з розірванням шлюбу та просить надати строк для примирення .

Суд вважає, що вимога відповідача про надання строку для примирення підлягає задоволенню, і сторонам необхідно надати 4-х місячний строк для примирення.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя ,якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки сторонам наданий строк для примирення на 4 місяці , провадження по справі підлягає зупиненню на цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.201,203,210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі 4-х місячний строк для примирення.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 27.07.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами,які не були присутніми в судовому засіданні в то же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.П.Чернік
Провадження по справі № 2-н/522/1800/13
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ільченко Н.А.,

при секретарі Довгань Ж.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси заяву ПАТ «Одесагаз» в особі представника - ОСОБА_1, про виправлення описки в судовому наказі про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Одесагаз», -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2013 року Приморським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Одесагаз».

19.11.2013 року до суду надійшла заява ПАТ «Одесагаз», в особі представника ОСОБА_1, про виправлення описки в судовому наказі.

Судом було встановлено, що у вказаному судовому наказі не було зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з вищенаведеним, суд вважає належним виправити описку в судовому наказі, виданому Приморським районним судом м. Одеси 14.10.2013 року по справі № 522/23369/13 про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Одесагаз», в особі предстацвцника ОСОБА_1, про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому наказі, виданому Приморським районним судом м. Одеси 14.10.2013 року по справі № 522/23369/13 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиту електроенергію, шляхом внесення в судовий наказ реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

25.11.2013
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/783/13
УХВАЛА

28.02.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Судове засідання призначити на 27 березя 2013 року о 14 годин 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
Провадження № 2/522/548/13
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

30.01.2013 року, Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду міста Одеси позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2013 року Приморським районним судом м. Одеси була винесено рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту, яким позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі.

Судом встановлено, що при написанні повного тексту вказаного вище рішення було допущено описку в написанні марки заставного рухомого майна.

До судового засідання сторони не зявилися.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у розгляді справи, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі ст.ст. 208-210, 219, 293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2013 року, винесеному по цивільній справі № 1522/25524/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту.

В усьому тексті рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2013 року зазначити: «легковий автомобіль марки «НYUNDAI», модель «GETZ», номер державної реєстрації: ВН 7784 АН, 2005 року випуску, кузов № КМНВТ31GР6U127924, тип - легковий комбі, об'єм двигуна - 1086 куб. см.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С.Турецький

30.01.2013
12.08.2013 Справа № 337/4073/13-ц
Пров. №2/337/1872/2013 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення, стягнення моральної шкоди, -

В с т а н о в и л а:

Позивачі подали до суду зустрічний позов до відповідача про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення, стягнення моральної шкоди.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позову не доданий документ, що підтверджує сплату належного розміру судового збору для позовних вимог про стягнення моральної шкоди, розмір якого дорівнює розміру судового збору для позовів майнового характеру, то ухвалою судді від 05.08.2013 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Проте, у встановлений в ухвалі суду строк недоліки позову усунуті не були, тому у відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення, стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
05.03.2013 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.
Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 14.03.2013 р. о 09 годині 30 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя