overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1574/11 Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
18 березня 2013 року Цивільна справа
17 липня 2013 року апеляційним судом Одеської області
розглянув справу
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Прилиманської сільської ради
за позовом (за обвинуваченням)
про визнання рішень незаконними, їх скасування та виселення.
найменування позивача і відповідача
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
суд вирішив/присудив
Виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з домоволодіння
№ 23 (колишній №21) по вул. Оборонній в селі Прилиманське, Овідіопольського району ,
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності 17 07 2013 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_3, ІПН- НОМЕР_1

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

67820, Одеська обл, Овідіопольський р-н, с. Прилиманське, вул. Оборонна, 21.

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

ОСОБА_2, ІПН- НОМЕР_2

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

67820, Одеська обл, Овідіопольський р-н, с. Прилиманське, вул. Октябрська, 114.

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ 13. 08 2013 року

Суддя _____________ Козирський Є.С.

Секретар _____________ Сірман Г.В.

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/2300/13-ц

"02" грудня 2013 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залозецької селищної Ради про визнання права власності на майно ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2300/13-ц

Призначити попереднє судове засідання на 13 год.00 хвилин 12 грудня 2013 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 12 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

"15" січня 2013 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Позивач надала до суду заяву про залишення без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Виноградова
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1274/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 29.09.1967, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1274/13-ц від 15 березня 2013 р.
Справа №784/2304/13 22.05.2013
Провадження №22-ц/784/2009/13
Справа № 784/2304/13
Провадження №22ц-/784/2009/13
УХВАЛА

22 травня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка представляє інтереси позивача ОСОБА_2, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати сторонам по справі, третім особам.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 червня 2013 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 172/1107/13-ц
Провадження № 2/172/463/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

14.11.2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

представника позивача- Черненко О.В.

відповідача-Білокопитової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «Християнська Фортеця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3

«Про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання в розмірі 13 489грн 67 коп »,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Кредитної Спілки «Християнська Фортеця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання в розмірі 13 489грн 67коп -задовольнити.

2.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Кредитної спілки «Християнська Фортеця»(р/р2206, ПАТ КБ "ПриватБанк", ЕДРПОУ 25946729, МФО305299) основну суму боргу за кредитними договорами № 20471Ф/2007-К від 21.08.2008 року в розмірі 1990 грн. 02коп. (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто гривень 02коп.).

3. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь Кредитної спілки «Християнська Фортеця» (р/р2206, ПАТ КБ "ПриватБанк", ЕДРПОУ 25946729, МФО305299) несплачені проценти за користування кредитом за кредитним договором № 20471Ф/2007-К від 21.08.2008року в розмірі 11499 грн.65 коп. (одинадцять тисяч чотириста дев'яносто дев'ять гривень 65 копійок ).

4. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь Кредитної спілки«Християнська Фортеця»(р/р2206, ПАТ КБ "ПриватБанк", ЕДРПОУ 25946729, МФО305299) оплату судового збору та витрат на правову допомогу.

5. Накласти солідарно арешт на майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6,.Дніпропетровської області до повного погашення заборгованості.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 19.11.2013 року.

Суддя :
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/636/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 28.02.1953, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 229/636/13-ц від 05 лютого 2013 р.
Справа № 2-1766/11
У Х В А Л А

15.04.2013 Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Софт-Макс до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю УкрСпецТрейдКоорпорейшен, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк, Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову: УДАІ МВС України, УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про визнання правочинів недійсними, витребування майна та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Від представника відповідача ОСОБА_1 до Овідіопольського районного суд Одеської області надійшла заява в порядку ст. 154 ЦПК України, якою заявник просить скасувати заходи забезпечення позову якими накладено арешт на автомобіль Toyota Camry кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер АР 5553 AI, зареєстрований на ім'я ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник заявника не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Представник відповідачів в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В відповідності до ч.5 ст.154 ЦПК України, неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом.

В звязку з ухваленням рішення суду по справі від 18 грудня 2012 року, яким в задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю Софт-Макс відмовлено повністю, та набрання рішенням суду по справі законної сили, суд вважає, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-1766/11 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Софт-Макс до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю УкрСпецТрейдКоорпорейшен, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк, Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову: УДАІ МВС України, УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про визнання правочинів недійсними, витребування майна та стягнення збитків в частині накладення арешту на автомобіль Toyota Camry кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер АР 5553 AI, зареєстрований на ім'я ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя /ОСОБА_4/
Справа № 170/571/13-ц
провадження №2-з/170/34/13
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

05 липня 2013 року смт. Шацьк Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Для забезпечення доказів у справі просить доручити підприємцю ОСОБА_3 виготовити на його імя технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Піща Шацького району Волинської області, вул. Жовтнева, буд. 38. Оплату виконання робіт ОСОБА_2 гарантує. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доручити приватному підприємцю ОСОБА_3 виготовити і надати ОСОБА_2 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Піща Шацького району Волинської області, вул. Жовтнева, буд. 38. Витрати з виготовлення документів покласти на ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Копію ухвали надіслати приватному підприємцю ОСОБА_3 для виконання. У разі подання заяви про забезпечення доказів до поданої позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі не подання позовної заяви у зазаначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобовязана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у звязку із забезпеченням доказів. Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали шодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 602/388/13-ц
Провадження № 2/602/127/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"10" квітня 2013 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/388/13-ц.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 17 квітня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_1 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копією доданих до неї документів.

Відповідачу ОСОБА_1 пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 17 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3069/13-ц
Провадження № 2/553/1188/2013
У Х В А Л А

Іменем України

28.08.2013м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 11 жовтня 2013 року, у приміщенні суду , викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3. Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 0806/1603/2012
Номер провадження № 2/315/302/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агро-Рівнопілля про визнання додаткової угоди земельної ділянки недійсною та зобов`язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2012 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом ТОВ Агро-Рівнопілля про визнання додаткової угоди земельної ділянки недійсною та зобов`язання повернути земельну ділянку.

23.05.2013 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовну заяву залишено без руху, так як не сплачено судовий збір, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Встановлений судом строк минув, позивач недоліки позову не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України необхідно визнати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агро-Рівнопілля про визнання додаткової угоди земельної ділянки недійсною та зобов`язання повернути земельну ділянку вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №784/3858/13 23.08.2013
Провадження №22-ц/784/3129/13
Провадження номер 22ц/784/3129/13
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Буренкової К.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення виконання зобовязань, збитків та моральної шкоди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 вересня 2013 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача, представників.

Головуючий

Судді
Справа № 509/5074/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.

при секретарі Тісцової І.Ю., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,60,88,208,209,212-215,218,367 ЦПК України, ст.ст.182-184 СК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 2700 грн., щомісячно, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 листопада 2013 року до повноліття дитини.

В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 229 грн. 50 к.

Шлюб між, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований у Молодіжненської с/ради Овідіопольського району Одеської області за № 11 від 10 грудня 1994 року - розірвати.

Залишити проживати неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 з позивачкою ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко