overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1327/5118/2012

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.
при секретарі Пилипів В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 20 грудня 2012, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволено.

У резолютивній частині даного рішення судом першої інстанції допущена описка , а саме, не повністю зазначено місце реєстрації шлюбу сторін. Тому суд вважає за необхідне виправити зазначену описку .

В судове засідання сторони не зявилися, хоча повідомлялись про час і місце розгляду справи.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену описку у рішенні суду з власної ініціативи, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що при написанні рішення в резолютивній частині була допущена описка та вказано не повністю місце реєстрації шлюбу, а саме: замість відділ РАГС м. Червонограда Львівської області вказано відділ РАГС МУЮ Львівської області.

Тому в дане рішення суду (резолютивну частину) слід внести виправлення, та вказати місце реєстрації шлюбу: відділ РАГС м. Червонограда Львівської області.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20.12.2012 року (справа №1327/5118/2012) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши місце реєстрації шлюбу: відділ РАГС м. Червонограда Львівської області

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. І. Жураковський
№ справи687/1908/13-ц
№2/687/587/2013
У х в а л а

14 листопада 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: позовна заява не підписана позивачами; до позовної заяви не додана відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
Рядок №
Номер справи 623/179/13- ц
Номер провадження 2/623/250/2013
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Ізюмської міської ради про переведення прав та обовязків покупця, визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

17 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про переведення прав та обовязків покупця, визнання права власності

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вособі ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Ізюмської міської ради про переведення прав та обовязків покупця, визнання права власності .

Призначити судове засідання на 26.02.2013 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Провадження №6/487/1238/13
УХВАЛА

24.12.2013 року року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: Павлової Ж.П., при секретарі: Гладкій К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 24.09.2012р. між ОСОБА_1 та КС Надія укладено договір відступлення прав вимоги по кредитному договору (з забезпечення порукою) №64 с 07 від 13.03.2007р., відповідно до якого ОСОБА_1 набув статус Нового кредитора згідно ст.ст.512,513,514,516,517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов`язків.

До судового засідання сторони не з`явились, причину неявки суду не повідомили, про час слухання справи були повідомлені належним чином..

Дослідивши письмові матеріали, судом встановлено наступне.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.03.2009 року було стягнено у солідарному порядку заборгованість з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки Надія суму боггу за кредитним договором №0 у розмірі 14274,42грн.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст.ст.5, 11 Закону України Про виконавче провадження , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження Кредитну Спілку Надія на правонаступника ОСОБА_1 у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Заводського районного суду від 03.03.2009 року по справі №2-2644/09.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачений ст.ст.294,296 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
Справа № 687/936/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2013 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 10428,48 $ США, що еквівалентно 83354 грн. 84 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 10428,48 $ США, що еквівалентно 83354 грн. 84 коп..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 06.08.2013 року о 11.00 год.

На попереднє судове судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя: Р.В. Назарчук
УХВАЛА

13 серпня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Іллічівського МВ УМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справа немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Іллічівського МВ УМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 05 вересня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Оде дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 352/904/13-ц
Провадження № 2/352/558/13
УХВАЛА

20.06.2013 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., ознайомившись із заявою ПАТ Дельта Банк про повернення судових витрат, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення суми судового збору, а саме судового збору в сумі 229 гривень 40 копійок.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою суду від 02.04.2013 року було повернуто матеріали цивільного позову ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України Про судовий збір передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 229 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.79 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суддя

у х в а л и л а :

Заяву ПАТ Дельта Банк про повернення судових витрат, сплачених за позовною заявою -задовольнити.

Зобовязати управління державного казначейства у Тисменицькому районі головного управління державного казначейства України в Івано-Франківській області здійснити повернення ПАТ Дельта Банк суму сплаченого судового збору по квитанції № 16914817 від 20.03.2013 року у розмірі 229 гривень 40 копійок (двісті двадцять девять гривень сорок копійок) р/р НОМЕР_1, МФО 380236, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гургула В.Б.
Справа № 552/8512/13-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Кльоповій І.Г.,

за участю стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву Публічного акціонерного товариства «Демітекс» про скасування судового наказу про стягнення заробітної плати на користь ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

27 листопада 2013 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1, за яким стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Демітекс» на користь ОСОБА_1 заборгованість з заробітної плати в розмірі 8563 грн. 92 коп., а також стягнуто судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

04 грудня 2013 року до суду надійшла заява боржника ПАТ «Демітекс» про скасування судового наказу.

Враховуючи строк вручення боржнику копії судового наказу, заява про скасування судового наказу подана у встановлений законодавством строк.

Заслухавши пояснення стягувача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Господарського суду Полтавської області від 07 листопада 2013 року ПАТ «Демітекс» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ч.4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22 грудня 2011 року суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь яких правочинів, укладених боржником; про сплату податків, зборів, обовязкових платежів; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, а також визнання недійсними рішень державних органів, повязаних з майновими вимогами до боржника.

На час винесення судового наказу про стягнення заробітної плати на користь стягувача у суду була відсутня інформація про визнання боржника банкрутом.

Зазначені обставини виключають можливість розгляду даної справи в порядку цивільного судочинства.

Таким чином дана справа підсудна Господарському суду Полтавської області, а отже, є обґрунтовані підстави для задоволення даної заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105№ ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 27 листопада 2013 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Демітекс» на користь ОСОБА_1 заробітної плати в розмірі 8563 грн. 92 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Розяснити стягувачу його право звернутись до суду з відповідними вимогами в порядку господарського судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

18.12.2013
Справа № 663/887/13-ц
УХВАЛА

05 квітня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання о 10:00 годин 12 квітня 2013 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська,39 каб. № 4 Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Шульга
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

15 листопада 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2013 року о 09.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 219/1102/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали за позовом Берестівської сільської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

Берестівська сільська рада звернулася до суду з дійсним позовом, в якому просить внести зміни в договорі оренди землі від 21.09.2001р. № 3 щодо підвищення орендної плати або визнати договір оренди недійсним у разі незгоди відповідача щодо підвищення орендної плати.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позовні вимоги викладені не конкретно та суперечливо, без зазначення пункту договору, до якого просить позивач внести зміни та редакція змісту таких змін, тому, вимоги підлягають в цій частині уточненню.

Також, позивачеві самостійно необхідно визначитися з вимогами, які є взаємовиключні, або щодо зміни умов договору щодо розміру орендної плати, або щодо визнання договору недійсним, тому, вимоги підлягають і в цій частині уточненню.

Не повністю викладені обставини справи, а саме, не зазначено, на який строк було укладено договір з відповідачем, порядок зміни умов договору , у т.ч. щодо розміру орендної плати. Також, не зазначено та не надано доказів щодо звернення позивача до відповідача з пропозицією внесення змін до договору.

Не додано доказів про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним та повернутий позивачеві.

Суддя Л. А.Радченко
справа №176/2218/13-ц
провадження №2/176/832/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони від зареєстрованого у 2011 році шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними припинені та більше не поновлювалися, оскільки в сімї виникали непорозуміння щодо взаємних прав та обовязків подружжя.

У судове засідання позивачка не зявилася. У письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутності, на розірванні шлюбу наполягала.

Відповідач також у судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином.

За таких обставин, у відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає за можливе постановити судове рішення у відсутності сторін на підставі наявних у справі письмових доказів.

Як встановила ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що сторони припинивши шлюбні стосунки поновлювати їх наміру не мають, тривалий час мешкають окремо та не мають спільного бюджету та господарства, у своїх письмових заявах наполягали на розірвані шлюбу, а тому маються всі підстави вважати, що їхня сімя розпалася остаточно та зберегти її не представляється можливим.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодекса України, в згідно ст.ст. 10, 11, 15, 77, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 09.07.2011 року відділом РАЦСу Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис № 141, від якого мається одна неповнолітня дитина розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, 28.10.1986 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

Дніпропетровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 115 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі десяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 642/5078/13-ц
Провадження № 2-н/642/1214/13
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

8 липня 2013року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення а також 3% річних та індексу інфляції у розмірі 1416 грн. 98 коп. із них:

- За послуги водопостачання 968 грн. 60 коп.;

- за послуги водовідведення 392 грн. 82 коп.;

- 3% річних - 32 грн. 35 коп.

- індекс інфляції - 23 грн.21 коп.

Судові витрати покласти на боржників.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв