overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1937/2013 Справа № 641/4886/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, в якому просить стягнути з відповідача кошти на своє утримання у розмірі 700,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 23.02.2015 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 травня2013 року на 09-30год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 травня2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 27 травня 2013 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа №176/2735/13-ц
провадження №2/176/950/13
у х в а л а

25 грудня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2013 року позивачка звернулася до суду із позовом та просила постановити судове рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано 13 жовтня 2007 року Петрівською сільською радою Петрівського району Кіровгорадської області.

16 грудня 2013 року від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Суд, вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню, оскільки п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачає право позивача подати заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровському Апеляційному суду на протязі пяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9086/13-ц
Провадження № 2-н/520/1305/13
УХВАЛА

01.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Рядок №
Номер справи 623/1068/13-ц
Номер провадження 2/623/436/2013
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

20 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 травня 2013 року о 10 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Провадження № 2/641/2311/2013 Справа № 641/6085/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання права власності, виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання права власності, виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання права власності, виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Цивільну справу призначити до слухання на 19 червня 2013 року на 10-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 червня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 19 червня 2013 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 234/1392/13-ц
Провадження № 6/234/73/13
УХВАЛА

11 лютого 2013 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши подання держаного виконавця Редькіна М.О., погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшло подання держаного виконавця Редькіна М.О., погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 .

Заява підлягає розгляду у Краматорському міському суді.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд подання держаного виконавця Редькіна М.О., погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 у судовому засіданні на 12.02.2013 року об 16-00 год. в залі Краматорського міського суду.

Викликати у судове засідання заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві Боївської сільської ради до ТОВ "Володарський сортонасінницький завод (правонаступник СТОВ "Україна-Агро") про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,- ,

.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 24.04.2013 року на 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа№ 2-276/12
У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2013 року Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ Надра про визнання додаткової угоди № 1 до договору кредитування автотранспорту № 19/2008-МКГ від 18 червня 2008 року недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить його позовну заяву до ВАТ КБ Надра про визнання додаткової угоди № 1 до договору кредитування автотранспорту № 19/2008-МКГ від 18 червня 2008 року недійсним залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява не суперечить закону та підлягає до задоволення.

Із врахуванням наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ Надра про визнання додаткової угоди № 1 до договору кредитування автотранспорту № 19/2008-МКГ від 18 червня 2008 року недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Рядок №
Номер справи 623/964/13-ц
Номер провадження 2/623/416/2013
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 березня 2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

11 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 05.04.2013 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Провадження № 2/222/5/2013 р.
Справа № 0507/3692/2012 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володарського районного суду від 17.08.2012 року провадження по справі було відкладено в зв`язку з наданням подружжю строку на примирення.

18.02.2013 року строк минув, тому вважаю, за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 18.02.2013 року на 10-30 годину.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду з визовом сторін на 18.02.2013 року на 10-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Демочко
Справа № 750/9712/13-ц
Провадження № 2/750/3092/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.11.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Суспо Л. Ю.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Обєднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова, Державної реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсним протоколу, заборону вчиняти певні дії, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 19.11.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_3 до Обєднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова, Державної реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсним протоколу, заборону вчиняти певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Литвиненко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/91/13- ц
Провадження № 2/520/309/13
УХВАЛА

28.08.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Брайловської А.І.

при секретарі - Непомнющому М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2013 року суддею Брайловською А.І. було відкрито провадження по справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В жодне із судових засідань представник позивача не зявився та не надав розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Виходячи з вищевикладеного, з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати явку сторін по справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у наступне судове засідання призначене на 01 жовтня 2013 року о 11 годині 00 хвилин - обов`язковою.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для виконання та належного повідомлення про виклик до суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 б

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2013 року

вих..№____________

ОСОБА_4

м. Київ, вул. Фрунзе, 39

ОСОБА_2

ОСОБА_3

м. Одеса, вул АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу ухвалу суду від 28.08.2013 року

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Брайловська А. І.
Справа № 687/1390/13-ц Провадження по справі № 2-о/687/86/2013
У х в а л а

23 серпня 2013 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що заява підлягає залишеню без руху у звязку з невиконанням заявником вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: заявник не надав доказів, що організація, яка видала документ не має можливості внести до нього відповідні виправлення із зазначенням причин (якщо організація ліквідована без правонаступника надати письмові докази цього).

За таких обставин, рахую за необхідне, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків . Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,- У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі - про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху, надавши заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною і повернена заявниці з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 687/962/13-ц
№ 2/687/332/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" жовтня 2013 р. Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 27.08.2013 року дану цивільну справу було зупинено та надано сторонам двохмісячний термін на примирення, який 27.10.2013 року закінчився, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.11.2013 року о 09 годині 20 хвилин.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 368/1468/13-ц
провадження № 2-н/368/74/13
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"16" серпня 2013 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву Кагарлицького комунального житлово експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 комунальне житлово експлуатаційне підприємство звернулося до Кагарлицького районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги по утриманню будинку (квартирна плата) і прибудинкової території в розмірі 2001 грн. 57 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи, що за довідкою адресно довідкового бюро ГУ МВС України в м. Києва боржник не значиться зареєстрованим за адресою вказаною заявником, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу невідкладно надсилається особі, яка подала заяву, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Кагарлицького комунального житлово експлуатаційного підприємства в прийнятті заяви про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Рядок №
Номер справи 623/3299/13-ц
Номер провадження 2-о/623/65/2013
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бригадирівська сільська рада, Управління Держземагенства в Ізюмському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою і просить суд встановити факт, що має юридичне значення, належності ОСОБА_1, правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України.

Керуючись статтями 234, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бригадирівська сільська рада, Управління Держземагенства в Ізюмському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2013 року о 10 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику і заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко