overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № /222/1649/13-ц
Провадження № 2/222/599/2013 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 цього Кодексу з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником. Згідно п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника. Надана позовна заява, як в ній зазначено підписана представником ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю Савельєвим О.М., але в порушення вимог закону не надано документу, що підтверджує його повноваження (довіреності).

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» слід залишити без руху для надання документу, що підтверджує повноваження особи яка підписала позовну заяву з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

17 липня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 26 липня 2013 року о 09.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
761/1217/13: Цивільні справи (до 01.01.2019); Окреме провадження; Справи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 10.06.2015. Забезпечено надання загального доступу: 11.06.2015.
Номер судового провадження: не визначено
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7849/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

14 травня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Музичко С.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 березня 2013 року у справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, заінтересовані особи: Приватне підприємство «Стронг-груп», Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 березня 2013 року, призначити до розгляду на 29 травня 2013 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
08.07.2013
Справа № 642/5087/13-ц
Провадження № 2-н/642/1219/13
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

8 липня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення а також 3% річних та індексу інфляції у розмірі 1199 грн. 53 коп. із них:

- За послуги водопостачання - 815 грн. 16 коп.;

- за послуги водовідведення 371 грн. 64 коп.;

-3% річних - 2 грн. 37 коп.;

- індекс інфляції - 10 грн. 36 коп.

Судові витрати покласти на боржників.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 483/1677/13-ц
Провадження № 2-н/483/342/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 липня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

02 липня 2013 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконачою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Суддя:
Провадження № 2/200/4923/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 листопада 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЖБК №107 «Побєда», третя особа: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 200/16680/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ЖБК №107 «Побєда», третя особа: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 16 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачам до судового засідання надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: В.О. Циганков
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-2883/12
провадження № 2/2602/1972/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Волошиній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики - за заявою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.08.2012 року у справі №2-2883/12 було постановлено: "Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 251 306 грн. 97 коп., судові витрати в сумі 2 513 грн. 07 коп., а всього 253 820 (двісті п"ятдесят три тисячі вісімсот двадцять) грн. 04 коп.".

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 07.11.2012 року у даній справі постановлено: "Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.08.2012 року - скасувати в частині стягнення з ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 251306 грн. 97 коп., судові витрати в сумі 2513,04 грн. і ухвалити в цій частині нове про відмову у задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення суду залишити без змін".

Таким чином, судові рішення по зазначеній справі набрали законної сили.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.06.2012 року за заявою позивача ОСОБА_1 в порядку забезпечення позову було накладено арешт на ј частину квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на ім"я ОСОБА_3 (а.с.68).

25.04.2013 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 (довіреність від 02.02.2012 року) звернулась до суду із заявою про скасування арешту на ј належної їй частини квартири АДРЕСА_1 .

В судове засідання заявниця ОСОБА_3 та/або її представник, позивач та ОСОБА_2 не з"явились, про час та місце розгляду питання були повідомлені належним чином; будь-яких заперечень по суті питання від сторін не надходило.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

а підставі вищенаведеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 05.06.2012 року по справі №2-2883/12 - зняти арешт з ј частини квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на ім"я ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове зсідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 22.08.2013 року о 13-00 год.

Відповідачу та третій особі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 1512/2-1216/11
Провадження № 2/520/134/13
УХВАЛА

06.02.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «СК «АХА Страхування», треті особи - ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3, про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судовому засіданні звернувся з клопотанням про витребування доказів у цивільній справі: копії інвентаризаційної справи щодо квартири № 5, житлового будинку № 1, по вул. Лабораторній, в с. Мізікевича, Овідіопольського району, Одеської області; довідки стосовно несущої здатності підґрунтя під плямою забудови цього будинку; інформації щодо технічного стану водоносних комунікації поблизу зазначеного будинку з січня 2008 р. по цей час.

Представник відповідача заперечив проти зазначеного клопотання, посилаючись на навмисне затягування справи з боку позивача.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - про витребування доказів.

Витребувати:

1. З БТІ Овідіопольського району Одеської області (пмт.Овідіополь, Одеської області, вул. Суворова, буд. № 2) копію інвентаризаційної справи щодо квартири № 5, житлового будинку № 1, по вул. Лабораторній, у с. Мізікевича, Овідіопольського району, Одеської області;

2. З управління інженерного захисту території міста і розвитку узбережжя Одеської області (м. Одеса, вул. Б. Хмельницького,18) та Овідіопольської районної адміністрації Одеської області (пмт. Овідіополь, вул. Леніна, 183) довідки стосовно несущої здатності підґрунтя під плямою забудови будинку № 1, по вул. Лабораторній, в с. Мізікевича, Овідіопольського району, Одеської області;

3. З КМП «Житлово-комунальне підприємство Таірово» (пмт. Таірово, Овідіопольського району, Одеської області, вул.40-річчя Перемоги, 55) інформацію щодо технічного стану

водоносних комунікації поблизу житлового будинку № 1, по вул. Лабораторній, у с. Мізікевича, Овідіопольського району, Одеської області з січня 2008 р. по цей час.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Номер справи 623/1624/13-ц
Номер провадження 2/623/544/2013
У Х В А Л А

іменем України

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07 травня 2013 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Бутенка В.М.

за участю: секретаря судового засідання - Костенко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ізюмський приладобудівний завод» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до Державного підприємства «Ізюмський приладобудівний завод» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При попередньому розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

До судового розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ізюмський приладобудівний завод» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - провести наступні процесуальні дії і призначити справу до судового розгляду:

1. уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаним обставин і встановити строк їх подачі до 30 травня 2013 року;

5. розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6. вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: суддя
Справа № 570/3394/13-ц
Номер провадження 2-о/570/101/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корнинська сільська рада Рівненського району про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корнинська сільська рада Рівненського району звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Подана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.256, 257,258 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.15, ст.127, ст.234, ст.256, ст.257 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корнинська сільська рада Рівненського району про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корнинська сільська рада Рівненського району про встановлення факту проживання однією сім`єю до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 16 серпня 2013 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованим особам надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
провадження 2/712/3565/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Ніколаєнко Н.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 04 жовтня 1998 року у Перегонівській сільській раді Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 21 був зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, 10.11.1999року народження .Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сімї є різні погляди на життя та несумісність характеру, з жовтня 2013 року їх сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, направив суду заяву про розгляд заяви у його відсутність, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши думку позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 04 жовтня 1998 року в Перегонівській сільській раді Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 21 сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, 10.11.1999року народження, яка проживає з позивачкою. З жовтня 2013 року їх сімя розпалася. Спільне життя подружжя не склалось через несумісність характеру, спільне господарство не ведеться, наміру до примирення сторони не мають і шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сімї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174, 209, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 жовтня 1998 року у Перегонівській сільській раді Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 21 розірвати.

Залишити після розірвання шлюбу позивачу прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: Кузьменко В.А