overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-583/11
Номер провадження № 2/315/12/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2013 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Аграрний дім про визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПАТ Аграрний дім про визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди.

30.10.2012 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області призначена судова почеркознавча експертиза.

15.11.2012 року до суду надійшло клопотання експерта про надання вільних та експериментальних зразків підпису і почерку ОСОБА_1 та квитанція про сплату за проведення експертизи.

29.12.2012 року до суду надійшло повторне клопотання експерта про надання вільних зразків підпису і почерку ОСОБА_1 та оплати за проведення експертизи.

21.02.2013 року до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_2 з заявою про долучення умовно-вільних підписів та почерку, виконаних ОСОБА_1: оригіналу заяви ОСОБА_1 від 01.08.2011 року, оригіналу видаткового касового ордеру №786 від 01.08.2011 року, оригіналу заяви ОСОБА_1 від 18.08.2011 року.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечує проти надання оригіналу заяви ОСОБА_1 від 01.08.2011 року, оригіналу видаткового касового ордеру №786 від 01.08.2011 року для проведення експертизи, так як є сумніви щодо його підпису позивачем.

Представник відповідача ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи, підтвердження оплати експертизи не надав.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Гуляйпільський районний відділ Державного підприємства Запорізький регіональний центр державного земельного кадастру, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання експерта підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Надати додатково експерту для проведення судової почеркознавчої експертизи додаткової угоди від 18.02.2006 року, зареєстрованої Гуляйпільським районним відділом Запорізької регіональної філії Центр ДЗК №75 відповідно до ухвали Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 30.10.2012 року оригінал заяви ОСОБА_1 від 01.08.2011 року з його підписом, оригінал видаткового касового ордеру №786 від 01.08.2011 року з його підписом, оригінал заяви ОСОБА_1 від 18.08.2011 року з його підписом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 444/2626/13-ц
Провадження № 2/444/923/2013
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2013 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б. вивчивши матеріали позовної заяви вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції, зацікавлені особи ОСОБА_3, Філія 14 Приватного підприємства «Нива В.Ш.» про зняття арешту з нерухомого майна та заборони на його відчуження,-

ВСТАНОВИВ :

В Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції, зацікавлені особи ОСОБА_3, Філія 14 Приватного підприємства «Нива В.Ш.» про зняття арешту з нерухомого майна та заборони на його відчуження.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, позивачі не вказали ціну позову щодо вимог майнового характеру, що унеможливлює визначити розмір судового збору.

Крім того, позивачами при подачі даного позову не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п.3 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Станом на 01 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1147 грн. 00 коп..

Крім того, суду не зрозуміло, в якому порядку /окремому чи позовному/ позивачі звернулися до суду, так як до суду подана заява, а не позовна заява.

Відповідно до ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції, зацікавлені особи ОСОБА_3, Філія 14 Приватного підприємства «Нива В.Ш.» про зняття арешту з нерухомого майна та заборони на його відчуження - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків терміном 5 (пять) днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1292/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 03.08.1975, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1292/13-ц від 18 березня 2013 р.
Провадження № 2/537/1072/2013
Справа № 537/3443/13-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2013 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчий комітет Крюківської районної ради м. Кременчука про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчий комітет Крюківської районної ради м. Кременчука про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчий комітет Крюківської районної ради м. Кременчука про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука на 18.07.2013 о 16:00 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 18.07.2013 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

14.11.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- позовні вимоги не обґрунтовано, так як відсутнє посилання на докази мешкання позивача в спірній кімнаті.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/3464/13-ц
УХВАЛА

19 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 09.08.2013 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 17.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Гриценко
Справа № 0516/3416/2012
Провадження № 6/229/76/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

ВДВС ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

представника заінтересованих

осіб ОСОБА_3,

ОСОБА_4 ОСОБА_5М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за за поданням відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про визначення частки майна,

керуючись ст. 379 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського Управліня юстиції про визначення частки майна задовольнити.

Визначити 1/2 частку майна, яким володіє ОСОБА_3 спільно з чоловіком ОСОБА_4, а саме 1/2 часткою житлового будинку та земельної ділянки площею 0,0750га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою м.Дружківка, вул.Московська,62.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 0910/761/2012
Провадження № 22ц/779/1910/2013
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Мелінишин Г.П., Фединяка В.Д.,-

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду від 19 червня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 липня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду від 19 червня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду від 19 червня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 31 липня 2013 року 09.00 год.

3. Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 147/520/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до попереднього судового засідання на 09:00 год 18.04.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Тростянецького районного суду С.М. Савченко
Справа № 2/359/1336/2013р.
У Х В А Л А

24 квітня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі було встановлено, що по даній справі провадження не може бути відкрито, а матеріали заяви з додатками мають бути повернуті позивачеві, оскільки дана справа не підсудна цьому суду. А саме: як вбачається з позовної заяви, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 вказано АДРЕСА_1

Однак відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМВ України в м.Києві від 08.04.2013р. за вказаною адресою відповідач ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду

З зазначених підстав у відкритті провадження по цій справі необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В.Криворучко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3073/13-ц
Провадження № 2/553/1192/2013
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

19 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 28 жовтня 2013 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 1615/3024/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19.02.2013 року року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2, юридичної особи Акціонерне товариство Українська пожежно-страхова компанія про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складання рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 10, 11 ,57, 60, 88, 212, 213, 215 Цивільно-процесуального Кодексу України, статтями 1166, 1187, 1188 Цивільного кодексу України, Законом України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в Полтавський апеляційний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Д.О. Зоріна
Справа №2н 175/2564/13-ц
У Х В А Л А

03 липня 2013 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись із заявою ПАТ Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Боржник зареєстрований за вказаною у заяві адресою.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ПАТ Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пґятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов