overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2013 Комінтернівським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3031,53 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

18.10.2013 боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що не укладено договір про надання послуг із ними, розрахунок заборгованості не відповідає дійсності.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 4 ст. 105 ЦПК України, а саме відсутні копії заяви та доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявникам строк до 04.11.2013 для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 332/1006/13-ц
номер провадження № 2/497/13
У Х В А Л А

08.04.2013 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Ретинської Ю.І.,

при секретарі: Івановій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Соцком Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Соцком Банк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

01.04.2013 року по справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

Крім цього, разом із позовною заявою представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій зазначає, що оскільки на дату подання позову відповідачі не зверталися до ПАТ КБ Соцком Банк з наміром погасити заборгованість за кредитом, та приймаючи до уваги значну ціну позову, а також у звязку з відсутністю інформацію про наявність майна, на яке може бути накладено арешт, та неможливістю самостійно отримати таку інформацію, вважають доцільним звернутися до суду з заявою про забезпечення доказів по справі.

Представник позивача та відповідачі до судового засідання не зявилися, причина не явки суду не відома, про час та дату розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення доказів не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Доказами, відповідно до ст. 57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Докази повинні бути належними, відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України, тобто стосуватися предмета доказування.

Позивач звертається із заявою про забезпечення доказів, а саме інформації про наявність майна, на яке може бути накладений арешт, що не стосуються предмета доказування у зазначеній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

справа № 415/3976/13-ц

провадження № 2/415/1317/13

15.08.2013 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Томчишена С.В.,

при секретарі судового засідання Мішиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № DNH4KP88190722 від 21.04.2006 р. в загальній сумі 51708,83 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити вищезазначений позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1, ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Томчишен
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
м.Харків,вул..Тобольська,49, корп.А, кв. 37
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 11.07.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Оргтехбуд про визнання права власності, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 377/558/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 вересня 2013 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Прокопенко Р.О., за відсутності сторін,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

22 квітня 2013 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 23 травня 1992 року у міському відділі ЗАГСу м. Ніжина Чернігівської області, Україна, актовий запис № 202.

Ухвалою судді від 24 квітня 2013 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 4 червня 2013 року подружжю надано строк для примирення до 9 вересня 2013 року та зупинено провадження у справі.

9 вересня 2013 року закінчився тримісячний строк для примирення, визначений судом.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Відповідач заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, припинилися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Продовжити судовий розгляд справи в судовому засіданні 9 вересня 2013 року у залі суду в м. Славутичі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1317/1560/2012
Провадження № 6/451/146/13
УХВАЛА

судового засідання

23 грудня 2013 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого Міги Я.М.

при секретарі - Солтис Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові питання про виправлення описки в ухвалі Радехівського районного суду Львівської області від 17.10.2013 року

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 17.10.2013 року в справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції у Львівській області про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань згідно ст..5 Закону України «Про виконавче провадження» задоволено.

Однак, в ухвалі суду допущена описка, оскільки в резолютивній частині вказано, що встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2.

Начальник відділу державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції у Львівській області звернувся до суду з заявою про внесення виправлення слухати без його участі.

За викладених умов, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без фіксування судового засідання технічним засобом на підставі наявних в справі доказів.

Виходячи з вищенаведеного, на думку суду, допущену описку необхідно усунути.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд --

У Х В А Л И В :

Усунути описку допущену в резолютивній частині в ухвалі Радехівського районного суду Львівської області від 17.10.2013 року, а саме змінити дату народження ОСОБА_1, з ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 487/1311/13-ц
Провадження № 2/487/1129/13
У Х В А Л А

18.02.2013 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цільного позову ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4

третя особа Універсальна біржа Номінал

зміст позовних вимог: визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/1129/13

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання,:

відповідачам - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

02 квітня 2013 р. о 10.00 год.

з'явитися учасникам до суду (вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс України

Стаття 27. Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

3.… зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Стаття 31. Процесуальні права та обовязки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/202/622/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпроенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/49/2013 Справа № 641/3494/13-ц
У Х В А Л А

29 травня 2013 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєловой Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 Жораєвича про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.11.2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Жораєвича про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.11.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 Жораєвич звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що не брав участь в судовому засіданні, через що був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та надати докази.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, які підтримали заяву про перегляд заочного рішення, позивача, який не заперечував проти перегляду вказаного заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вірного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 Жораєвича задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від від 05.11.2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Жораєвича про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10-30 годин 19 червня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2005/2013 Справа № 641/5024/13-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариство з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариство з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариство з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 219/5235/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 івановича про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання .

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 івановича про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 23 липня 2013 року на 09-00 годину.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 23 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. В.Шевченко
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 листопада 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши цивільну справу за позовом ДП "Селидіввугілля" в особі ВП"'Виробниче управління теплофікації" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01.11.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ДП "Селидіввугілля" в особі ВП"'Виробниче управління теплофікації" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 27 листопада 2013 року о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
№ 2/0202/9287/2013
УХВАЛА

26 вересня 2013 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ТОВ «Завод СТЕКЛО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обовязків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обовязків.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутня відмітка банку про зарахування судового збору до держбюджету.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Завод СТЕКЛО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обовязків залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки не пізніше пяти днів після отримання ухвали у строк до 10.10.2013 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

.

Суддя С.Г. Зосименко
№ 2/0202/6401/2013
УХВАЛА

11 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 09-00 годину 22 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко