overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі Є.У. 366/3563/13-ц;

Пр.№2/366/671/13 та призначення справи до розгляду

22 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи Є.У. 366/3563/13-ц; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/ 3563/13-ц; Провадження №2/366/671/13.

Справу призначити до розгляду на 09 грудня 2013 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується в строк до 06 грудня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.06.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про участь бабусі у вихованні онуки та усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про участь бабусі у вихованні онуки та усунення перешкод призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 02.07.2013 р. о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5458/13-ц
Провадження № 2/520/3603/13
УХВАЛА

17.10.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Мельничуковська К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2013 року по зазначеній справі призначена судова почеркознавча експертиза та провадження у справі призупинено до отримання висновку експерта.

16 жовтня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов лист-повідомлення про неможливість проведення зазначеної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 12 листопада 2013 року о 9 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Салтан Л. В.
УХВАЛА

08 серпня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 15-10 годин 27 серпня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Категорія: 45Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"11" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Медяного В.М.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

За участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2013 року

по справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_4, 3-і особи Вінницький зональний відділ військової служби правопорядку, КЕВ у м. Вінниці Західного територіального КЕУ Збройних Сил України, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

Керуючись ст.ст.307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1936/13
УХВАЛА

05.07.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання Грановський Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та внесення змін у кредитний договір,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 лютого 2013 року відкрите провадження та призначене судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та внесення змін у кредитний договір.

05 липня 2013 року на адресу суду представник відповідача ОСОБА_1 надала суду заяву про забезпечення доказів, у якій просить суд задовольнити клопотання відповідача про витребування у позивача розрахунку прострочених процентів за користування кредитом за період у три роки, початок якого обчислюється з 30 листопада 2009 року, та пені за період у один рік, початок якого обчислюється з 30 листопада 2011 року.

05 липня на адресу суду надійшли заяви сторін, в яких вони просять суд провести судове засідання без їхньої участі.

На підставі ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати необхідні докази.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст.ст. 134, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк розрахунок прострочених процентів за користування кредитом за період у три роки, початок якого обчислюється з 30 листопада 2009 року, та пені за період у один рік, початок якого обчислюється з 30 листопада 2011 року.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк (65125, м. Одеса, вул. Базарна, 17) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.
про залишення позовної заяви без руху
06 червня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, що не дозволяє вручити їх сторонам у справі.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 термін 5 діб з моменту отримання цієї ухвали для виправлення зазначених недоліків.
Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про проведення процесуальних дій

м. Селидове 02 квітня 2013 року

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 22 березня 2013 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Із поданих документів встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає Російська Федерація, АДРЕСА_1, у звязку з цим для підготовки справи до судового розгляду необхідно направити судове доручення до компетентного суду Російської Федерації згідно з умовами Мінської Конвенції «Про правову допомогу та правовим відношенням по цивільним, сімейним та кримінальним справам» від 22.01.1993 року для допиту відповідача.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 201-203 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Направити судове доручення до компетентного суду Російської Федерації згідно з умовами Мінської Конвенції «Про правову допомогу та правовим відношенням по цивільним, сімейним та кримінальним справам» від 22.01.1993 року для допиту відповідача ОСОБА_2 та вручення йому пакету документів.

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Суддя
Справа № 2-н-1489/11
УХВАЛА

10 квітня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в судовому наказі від 29 червня 2011 року виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІС про стягнення заборгованості та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В другому абзаці судового наказу від 29 червня 2011 року помилково зазначено - Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 78 коп., тоді як правильним слід вважати - Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 78 коп..

У судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, заяву представника заявника ОСОБА_8, суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України виправити зазначену описку в судовому наказі.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 29 червня 2011 року виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська по цивільній справі за заявою Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІС про стягнення заборгованості та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вважати вірним другий абзац судового наказу від 29 червня 2011 року: Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 78 коп..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
У Х В А Л А

"12" лютого 2013 р. Справа153/184/13-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі ГРОМ Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ямполі

подання відділу Державної виконавчої служби Ямпільського РУЮ Вінницької області про розшук боржника,

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу державної виконавчої служби Ямпільського РУЮ Вінницької області ОСОБА_1 звернувся до суду з даним поданням. Вказав, що у відділі Державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції знаходиться на виконанні Постанова ІДПС ВДАІ №061941 від 24.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави штрафу в сумі 510 грн.

04.09.2012 року державним виконавцем відділу ДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження. ОСОБА_2 на виклики державного виконавця не зявляється, борг не сплачує.

Виїздом за адресою, зазначеною у виконавчому документі в с.Пороги, Ямпільського району, вінницької області, 28.01.2013 року державним виконавцем було встановлено, що ОСОБА_2 в с.Пороги, Ямпільського району, Вінницької області зареєстрований, однак там не проживає, адреса місця його перебування невідома. Тому вони вимушені звернутися до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Дослідивши подання, суд вважає, що ОСОБА_2 навмисно ухиляється від сплати боргу, де він фактично в даний час проживає - невідомо, а тому суд вважає необхідним оголосити його розшук.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити начальнику Ямпільського РВ УМВС для виконання, начальнику відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстицїї Вінницької області - для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН
Провадження № 2/522/1053/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 січня 2013 року до суду надійшла письмова заява представника позивача про залишення позову без розгляду, в порядку п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 31, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити що відповідно частини 2 статі 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

12.02.2013
Справа № 1618/4194/2012
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2013 Лубенський міськрайонний суд

V Полтавської області

В складі: головуючого судді - Чабаненка В. О.

при секретарі - Шрейтер С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лубнах цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту про проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту про проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Як зясувалося в судовому засіданні, що у ОСОБА_2, з яким заявниця хоче встановити факт спільного проживання,є ще одна співмешканка ОСОБА_3, яка теж претендує на спадкове майно ОСОБА_2, а тому в якості заінтересованої особи до справи слід залучити - ОСОБА_3.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне в якості заінтересованої особи до справи залучити ОСОБА_3.

Керуючись ст. 36 ЦПК У країни,суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту про проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, в якості заінтересованої особи - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

13 лютого 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» ВСП «Шахтоуправління Добропільське» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст..ст. 27,31,174,175,199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про скал осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти про склад осіб, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк.

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст..ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи №227/334/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» ВСП «Шахтоуправління Добропільське» про відшкодування моральної шкоди до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 20 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя М.В.Мамалуй
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/94/2013 Справа № 2-40/11
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2013 року,-

Встановив:

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, КП Жилкомсервіс про визначення порядку користування квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_5 про встановлення сервітуту, відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про призначення по справі комісійної судово-технічної будівельної експертизи, яку просив доручити експертам КП ХМБТІ.

На вказану ухвалу відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи не входить до цього переліку, та не може бути самостійним обєктом апеляційного оскарження, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про призначення по справі комісійної судово-технічної будівельної експертизи - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_7
Справа № 222/1252/13-ц
Провадження № 2/222/468/2013

У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року Володарський районний суд Донецької області

в складі судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянув у судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко