overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3398/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 04 червня 2013 року о 10 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. В.Ониско
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1208/13-ц
У Х В А Л А

"01" серпня 2013 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство по збору боргів" в особі представника ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Від заявника надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 229,40 гривень, так як позовну заву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство по збору боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 29 липня 2011 року судом повернуто в порядку ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається у випадку повернення позовної заяви.

На підставі вищезазначеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство по збору боргів" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Криничанському районі ГУДКСУ Дніпропетровської області повернути сплачену суму судового збору, що є державним митом, відповідно до платіжного доручення № 1763 від 03 червня 2013 року в розмірі 229,40 гривень (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок) на наступні банківські реквізити , р/р 139 в ПАТ "ОСОБА_3 Стандарт" м.Києва, МФО 380418.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 509/3108/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 вересня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді: Кириченко П.Л.

при секретарі: Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк " Надра" ( далії по тексту банк) до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 526,1054 ч.1 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк " Надра" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк " Надра" заборгованість за кредитним договором у сумі 12 958 грн. 24 коп., судовий збір у сумі 214 грн. 60 к., а всього 13 172 грн. 84 к.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко
Справа № 444/3246/13-ц
Провадження № 2/444/1109/2013
УХВАЛА

судового засідання

14 листопада 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Брунець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Розгляд справи призначено на 14 листопада 2013 року.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Оскільки сторони в судове засідання не з"явились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв'язку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 12 грудня 2013 року о 09:15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 172/599/13-ц
Провадження № 4-с/172/3/13
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

представник відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка скаргу ОСОБА_2

«Про визнання дій державного виконавця неправомірними, та зобовязання вчинити певні дії»,-

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2013 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана скарга.

Ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2013 року провадження по справі відкрито, слухання справи призначено на 03 червня 2013 року о 14:00 годин.

В ході судового розгляду виникла необхідність залучити в якості зацікавленої особи- ДОКП «Васильківський комбінат комунального господарства».

Керуючись ст.35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі, в якості зацікавленої особи ДОКП «Васильківський комбінат комунального господарства» (сел. Васильківка, провул. Комунальний,6, Васильківського району, Дніпропетровської області.).

Повідомити ДОКП «Васильківський комбінат комунального господарства», що судове засідання відбудеться 14 серпня 2013 року о 16.00 годині,забезпечити явку представника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, третя особа Управління з питань захисту прав споживачів Одеського міськвиконкому про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, третя особа Управління з питань захисту прав споживачів Одеського міськвиконкому про визнання недійсним кредитного договору, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 13.05.2013 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, третя особа Управління з питань захисту прав споживачів Одеського міськвиконкому про визнання недійсним кредитного договору залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 13.05.2013 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

22.04.2013
Справа №138/2547/13-ц
провадження №2/138/890/13
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2013 р. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ДП Нафком-Агро про повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з позовом до ДП Нафком-Агро про повернення земельної ділянки.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, зокрема ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позові не вказано його ціни, що в даному випадку визначається відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України, і що в свою чергу виключає можливість вирішення питання про розмір судового збору, що необхідно сплатити за предявлення даного позову.

До позову додано квитанцію про сплату судового збору лише в розмірі 114,71 грн.

Відповідно до п. 1.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229,40 грн. і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 3441,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивачу слід надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ДП Нафком-Агро про повернення земельної ділянки, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме три дні з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 522/8914/13-ц
Номер провадження 2/522/7766/13
УХВАЛА

18 квітня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду, в подальшому уточнивши свої позовні вимоги, до ОСОБА_2 з позовом про визнання права на спадщину.

До суду від позивача надійшла заява про витребування з державної нотаріальної контори Приморського району спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_3, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1; спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_4, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1; витребування з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Приморського району м. Одеси свідоцтво про смерть ОСОБА_3, обґрунтовуючи дану заяву тим, що вищевказана інформація необхідна для обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що в позивача існують об'єктивні труднощі щодо отримання документів, які необхідні для обґрунтування його позовних вимог, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 133, ч.1 ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину, - задовольнити.

Витребувати з державної нотаріальної контори Приморського району спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_3, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати з державної нотаріальної контори Приморського району спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_4, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Приморського району м. Одеси свідоцтво про смерть ОСОБА_3

Копію ухвали направити до державної нотаріальної контори Приморського району та Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Приморського району м. Одеси для виконання, та сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/692/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 11.01.1983, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 229/692/13-ц від 07 лютого 2013 р.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1143/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 25.04.1982, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1143/13-ц від 07 березня 2013 р.
Справа № 537/3689/13-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
05.08.2013 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,
за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Маханьков О.В.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 05 серпня 2013 року.
Справа № 537/2329/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію та підігрів води , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник, комунальне підприємство Теплоенерго, звернувся до суду з заявою, згідно якої просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Згідно матеріалів заяви комунального підприємства Теплоенерго, боржник ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а.

Однак, як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Полтавській області, ОСОБА_2 за зазначеною адресою зареєстрованою не значиться.

Згідно із частиною 6 статті 98 Цивільно-процесуального кодексу України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити дану заяву без руху, надавши заявнику строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 98, 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію та підігрів води залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 травня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - П.І. Профатило,

при секретарі Д.В. Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2013 року позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб укладений 23 січня 2009 року, який зареєстрували у виконавчому комітеті Миколаївської міської ради міста Словянська Донецької області, актовий запис №4, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони з 2010 року з відповідачкою разом не мешкають, сумісного господарства не ведуть. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про місце проживання дитини він не має, дитина проживає з матірю. Просить суд позовні вимоги задовольнити, спора про розподіл майна вони не мають.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просив вимоги задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлений належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, з якої вбачається, що він не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4

.
Справа № 2/243/213/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 лютого 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнення аліментів на своє утримання, як дружини з якою проживають діти.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, з заявами про розгляд справи у його відсутності не звертався.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або, якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву позивача, що не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та на утримання дружини розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 171/192/13- ц
У х в а л а
про судове доручення
"22" квітня 2013 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -
В С Т А Н О В И Л А:
23.01.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.
06.02.2013 року,,14.03.2013 року та22.04.2013 року відповідач до судового засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи вищезазначене необхідно вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви та допитати по суті заявлених вимог.
Керуючись ст. 132 ЦПК України,
Допитати ОСОБА_2 по суті позовних вимог та направити пояснення до суду для залучення до матеріалів даної цивільної справи.
Витребувати копію паспорту чи реєстраційний номер облікової картки платника податків, дзя забезпечення в подальшоиу примусового виконання рішення суду.
Слухання данної справи відкласти до 23.05.2013 року до 10.00 год.

Суддя: