overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/1050/13-ц
Провадження №2-о/592/42/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 квітня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 08 квітня 2013 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 20 вересня 2012 року, дійсно являється ОСОБА_3 матірю.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 15.07.2013 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
№ 2-п/202/567/2013
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2012 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені частково.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просив судове рішення від 02.08.2012 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені відповідачем у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 02 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 год. 30 хв. 13 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 2/202/9169/2013
УХВАЛА

24 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Шахтар-95», третя особа: Індустріально районна у місті Дніпропетровську рада про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Шахтар-95», третя особа: Індустріально районна у місті Дніпропетровську рада про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання о 16 год. 30 хв. 26 листопада 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2/161/4428/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 жовтня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 - 7993 (сім тисяч девятсот девяносто три) грн. боргу за договором позики, три проценти річних в розмірі 82 (вісімдесят дві) грн. 77 коп., а всього 8 305 (вісім тисяч триста пять) грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 352/3621/13-ц
Провадження № 2-н/352/85/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши заяву ПАТ Прикарпаттяобленерго в особі відокремленого підрозділу «Лисецький РЕМ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки відсутні підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зокрема, відсутній доказ перебування заявника із боржником у цивільно-правових відносинах щодо надання останньому послуг електропостачання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ Прикарпаттяобленерго в особі відокремленого підрозділу «Лисецький РЕМ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали та розяснивши, що у випадку невиконання вимоги даної ухвали заява вважатиметься не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 758/949/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про повернення судового збору по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Автокразбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Автокразбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договоромпоруки.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23.09.2012 року провадження по справі за вищезазначеним позовом було закрито.

20.09.2013 року позивачем направлено на адресу суду заяву (вх..№36067 від 20.09.2013 року) з проханням вирішити питання щодо повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Згідно п.5. ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Оскільки, відповідно до ухвали суду від 23.09.2012 року, провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Автокразбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки закрито, суд приходить до висновку про необхідність повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Автокразбанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Автокразбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки - задоволити.

Повернути Публічному Акціонерному Товариству «Автокразбанк» (ідентифікаційний код 20046323, адреса: 39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул..Київська,8) судовий збір в розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню, сплачений за платіжним дорученням №850 від 17.01.2013 року, який було сплачено на оплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/202/649/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 461/7704/13-ц
Провадження № 2/461/1694/13
У Х В А Л А
27.11.2013 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова
в складі:
головуючого судді Юрківа О.Р.
при секретарі Чорненькій К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
В С Т А Н О В И В:
позивач звернувся до суду із позовом про визнання незаконним та скасування рішення житлової комісії.
В порядку забезпечення позову просить заборонити Львівському державному університету внутрішніх справ вносити працівників закладу до списку осіб що перебувають на квартирному обліку у Львівській міській раді, та розподіл житла.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників засідання, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення оскільки вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Львівському державному університету внутрішніх справ вносити працівників закладу до списку осіб що перебувають на квартирному обліку у Львівській міській раді, та розподілу житла
може порушити права та законні інтереси інших осіб, неучасників судового розгляду, предмет позову не розповсюджується на такі правовідносини.
Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України , суд , -
У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 489/420/13- ц
Номер провадження 2/489/738/13
Ухвала

Іменем України

14 січня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання права спільної сумісної власності, поділ квартири та визнання стороною в кредитному договорі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Миколаївського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання права спільної сумісної власності, поділ квартири та визнання стороною в кредитному договорі.

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому ЦПК України має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з позовної заяви спірне майно квартира АДРЕСА_1, в Центральному районі м. Миколаєва, тобто справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання права спільної сумісної власності, поділ квартири та визнання стороною в кредитному договорі повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
провадження 2/616/102/13
справа № 616/261/13-ц
У Х В А Л А

8 квітня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В. при вирішенні питання про відповідність вимогам ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Великобурлуцької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання в порядку спадкування після своєї баби ОСОБА_2 права власності на житловий будинок, розташований за адресою: вул. Озерна,2, с. Заміст, Великобурлуцького району, Харківської області (далі-Будинок).

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не наведено всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зміст позовних вимог не містить необхідних даних для визначення того, хто є належним відповідачем по справі, коли позивач подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Згідно з п. 24 Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року Про судову практику у справах про спадкування судам при розгляді позовів слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема у видачі свідоцтва про право на спадщину.

В позовній заяві не зазначено доказів відносно того, що нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину шляхом винесення обґрунтованої постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Не наведено обставин відносно того, хто ще із спадкоємців звернувся із заявою про прийняття спадщини, чи про відсутність інших спадкоємців.

Позивач зазначає, що ОСОБА_2 проживала разом з ним у Будинку, однак у свідоцтві про смерть зазначено, що вона померла у селищі Нова Водолага, Нововодолазького району, Харківської області.

Наведені обставини свідчать про те, що позивач не навів необхідних даних, які б визначали зміст його позовних вимог і згідно з ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великобурлуцької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачеві строк - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали,- для усунення її недоліків:

- надати постанову про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема у видачі свідоцтва про право на спадщину;

- навести обставини відносно того, де проживала ОСОБА_2 на момент її смерті та де проживав позивач, зазначити докази щодо цього;

- навести обставини відносно того, хто ще із спадкоємців звернувся із заявою про прийняття спадщини, чи про відсутність інших спадкоємців, зазначивши відповідні докази;

- навести обставини та зазначити докази відносно того, коли позивач подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Попередити позивача, що у разі невиконання цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 229/799/13-ц
Провадження № 2/229/239/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника органу опіки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Орган опіки та піклування Дружківської міської ради

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215, 223 ЦПК України, на підставі ст. 164 166 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, 10 січня 1983року народження, відносно неповнолітнього сина ОСОБА_5, 24 січня 2010року народження, актовий запис про його народження № 41, зроблений 01 лютого 2010року відділом реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_3, 10 січня 1983року народження, ІПН НОМЕР_1, на користь Державного бюджету м.Дружківка судовий збір у сумі 114(сто чотирнадцять) грн. 70коп.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4090/13 Головуючий 1 інстанції Горчакова О.І.
Справа № 2025/6123/12 Доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

07 червня 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10:00 год. 14 червня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді