overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1131/13-ц
2/638/2092/13

РІШЕННЯ
Іменем України

19 квітня 2013 року. Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого - судді Федосенко В.В.
при секретарі - Прядко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
В С Т А Н О В И В:
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім`ї
виникали непорозуміння, що привело до фактичного припинення шлюбних відносин, сторони від
шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання позивач не з`явився та просила розглядати справу за її відсутності, позов підтримує, про що надала суду письмову заяву.
Відповідач в судове засідання не з`явився та просив розглядати справу за його відсутності, на розірвання шлюбу згоден, про що надав суду письмову заяву.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11 січня 1992 року, від
шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідач визнав підстави для розірвання шлюбу на які посилається позивач, таким чином суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу.
На підставі ст.ст. 110, 112, 113 СК України та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ,174 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 24 вересня 2010 року в Палаці одруження міста Харкова, актовий запис № 42 - розірвати.
Прізвище позивача залишити без змін.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 297/2542/13-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 30 011, 05 грн..

Так, додані позивачем до позову розрахунки заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором містять розрахунок за період з 29.08.2006 року по 17.09.2013 року. У вказаних розрахунках суми відображені по місяцям за період з 15.10.2006 року по 30.08.2007 року.

Наступник періодом розрахунку після 30.08.2007 року є 22.09.2008 рік, після чого слідує кінцевий розрахунок станом на 17.09.2013 року.

Таким чином, позивачем не доданий до позову повний розрахунок заборгованості за кредитним договором, в якому повинні відображатися по місяцям повернуті суми кредиту, прострочені суми кредиту, нараховані відсотки за користування кредитом, а також інші нараховані суми, починаючи з дня укладення кредитного договору - з 29.08.2006 року по 17.09.2013 року, тобто не зазначені докази, які б підтверджували обставину несплати чергової частини позики позичальниками.

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України позов ПАТ КБ «Приватбанк» слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача ПАТ КБ «Приватбанк», що після отримання копії ухвали йому надається п`ятиденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В противному разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 215/201/13- ц

УХВАЛА

05.02.2013 р. м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-
17.01.2013р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.
Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.
Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.
Призначити судове засідання по справі на 06.03.2013 року о 11:30 в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 214/542/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 березня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду с даним позовом, з якого вбачається, що сторони знаходяться у шлюбі з 2009 року та припинили подружні через суттєві суперечки та непорозуміння між ними. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає із матір`ю. Подружні відносини між сторонами припинилися, спільне господарство вони не ведуть, тому позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно та поновленню не підлягає, і просить суд даний шлюб розірвати. Майнового спору та про місце проживання дитини немає.

Сторони, кожний окремо подали заяву слухати дану справу за їх відсутності, позивач наполягав на розірванні шлюбу, відповідачка позов визнала, наміру змінити прізвище не виявила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Так, сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, майнового спору та про місце проживання дитини немає, тому суд вважає необхідним даний шлюб розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 88, 212- 218, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 05.12.2009 року, Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції за №1276 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення особами, які не були присутні під час його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дане рішення суду, після набрання законної сили є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу.

Суддя Бондар Я.М.
УХВАЛА

"04" жовтня 2013 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням у навчальному закладі

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням у навчальному закладі.

Позивачем заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 з огляду на те, що аліменти стягуються на її утримання.

Відповідач не заперечує.

Судом встановлено, що предметом позову є стягнення грошових коштів / аліментів / на утримання дитини сторін по справі ОСОБА_3 , яка продовжує навчатися, тому позовні вимоги безпосередньо її стосуються, впливають на обсяг її прав.

За таких обставин суд вважає, що до справи необхідно залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
2-Н/2011/2637/12

У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
04 березня 2013 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання
В С Т А Н О В И В:
заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржників заборгованості.
Справа за цією заявою підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова,
заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, суддею не встановлено.
Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання.
Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 9-30 годин
07 березня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/212/13- ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву Прокурора міста Ірпеня до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1 про скасування рішення та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,-

встановив :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище вказана позовна заява.

В судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Позивач надіслав до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 197, 207 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Прокурора міста Ірпеня до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1 про скасування рішення та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 214/1565/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 11.04.2013 року, на 12 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 201/3396/13-ц
Провадження у справі 2/201/1339/2013
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

22 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2013 року з Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів.

12 березня 2010 року ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська було відкрито провадження у вищевказаній справі.

27 лютого 2013 року у зв`язку з не підсудністю справи Ленінського районного суду м.Дніпропетровська ухвалою останнього дану цивільну справу було передано для розгляду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що раніше справа розглядалася судом першої інстанції, а отже можливість залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження втрачена, керуючись ст. ст. 208, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 10 квітня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до або під час судового засідання надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення не підлягає.

Суддя В.В. Трещов
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

08 січня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визначення частини спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 10.12.2012 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не була визначена ціна позову (з її належним обґрунтуванням 1% від вартості майна, визначеної на час пред`явлення позову) (п. 4 ч. 2 ст. 119); до позовної заяви не було додано документів, яку підтверджували сплату судового збору стосовно кожної вимоги (ч.5 ст.119); нормами ЦК України не передбачено визнання права власності на спадщину після осіб, померлих під час його дії (ч. 4 ст. 119).

Для усунення цих недоліків судом був наданий п`ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху, однак недоліки, викладені в ухвалі, у встановлений судом строк позивач не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визначення частини спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
У Х В А Л А

Справа № 2011/17651/2012

2/638/1080/2013

«06» лютого 2013 року

Дзержинський районий суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.

при секретарі Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Харкові другу заяву про від від судді представника відповідача ОСОБА_1 Байди О.Г. від 06.02.2013р.по ци віль ній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від імені якого діє ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7 в судовому засіданні 06.02.2013р. подав другу письмову заяву про відвід головуючому по справі судді Лазюк С.В.

Заява мотивована тим, що судом відмовлено в задоволенні клопотань сторони відпо відача.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідив обставини заяв про відвід, вва жає, що підстав, викладених у ст.20 ЦПК України, для відводу головуючому по справі суд ді Лазюк С.В не існує.

Всі заявлені сторонами клопотання, у тому числі і представника відповідача, судом вирішені. Деякі задоволені, по деяким відмовлено у задоволенні.

Це вже було предметом попередньої заяви представника відповідача ОСОБА_7 про відвід судді.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні пра ва і вико нувати процесуальні обов`язки.

Керуючись ст.24 ЦПК Украины, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні другої заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7 від 06.02.2013р. про відвід головуючого - судді Лазюк С.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.В.Лазюк
Справа № 345/148/13- ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.01.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до філія 09 приватного підприємця «Нива-В.Ш.», ВДВС Калуського МРУЮ, третя особа на стороні відповідача, без самостійних вмог ТОВ «Ключове рішення`про визнання недійним прилюдних торгів та визнання недійсним протоколу №0912065 про поведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна від 05.12.2012 року,-

встановив:

що позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Згідно ухвали судді Калуського міськрайонного суду від 14.01.2013 року рекомендовано позивачу в строк до 29.01.2013 року усунути недоліки позову та роз`яснено позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

На виконання зазначеної ухвали позивач направив до суду заяву з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, однак не долучив документів щодо арешту нерухомого майна.

Відповідно позивач не усунув недоліки, вказані ухвалою судді від 14.01.2013 року, а тому до даної позовної заяви слід застосувати п.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 207 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до філія 09 приватного підприємця «Нива-В.Ш.», ВДВС Калуського МРУЮ, третя особа на стороні відповідача, без самостійних вмог ТОВ «Ключове рішення» про визнання недійним прилюдних торгів та визнання недійсним протоколу №0912065 про поведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна від 05.12.2012 року вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвала апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ:
Справа № 203/1512/13-ц
Провадження № 2-с/0203/9/2013
У Х В А Л А

04 березня 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2012 року за заявою ПАТ «Дніпрогаз» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 1504,11 гривень, а також 107,30 гривень судового збору на користь заявника.

Боржники у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, а також на факт неправильності розрахунку заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 26.10.2012 року, виданий Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою ПАТ «Дніпрогаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 1504,11 гривень, а також 107,30 гривень судового збору на користь заявника скасувати.

Роз`яснити ПАТ «Дніпрогаз» про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.А. Підберезний