overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/243/1170/2013
У Х В А Л А

01 червня 2013р. м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (а.с.33).

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю (а.с.34), суд дійшов до висновку, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.В. Лаптєв
Справа № 404/7379/13-ц
Номер провадження 2/404/2943/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ голови правління Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» № 18-Д від 07 травня 2013 р. «Про оголошення догани ОСОБА_1».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати на правову допомогу в сумі 1162 грн. 40 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в дохід держави 114,70 грн. судового збору

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 30.10.2013 р.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 1316/3300/12 Провадження № 2/450/29/13
У Х В А Л А

"10" грудня 2013 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про відновлення межі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про відновлення межі.

В судове засідання призначене на 10 грудня 2013 року відповідач не з"явився, суд про причини своєї неявки не повідомив, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про відновлення межі на 27 січня 2014 о 11 год. 00 хв. .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 128/3980/13-ц
УХВАЛА

07 серпня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно вчинити та представити:

1) підлягає встановленню належна кожному співвласнику частка в квартирі, в тому числі частка спадкодавиці;

2) експертний висновок про грошову оцінку нерухомості, що є предметом спору;

3) відповідно до експертного висновку підлягатиме визначенню ціна позову та підлягає до сплати судовий збір по всіх вимогах, тому підлягає доплаті позивачем судовий збір;

4) паспорта і ідентифікаційні коди всіх відповідачів.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном два дні, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

06 вересня 2013 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/243/1626/2013 від 16 серпня 2013 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

16.08.2013 року Словянським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго.

05.09.2013 року ОСОБА_1 надіслала до Словянського міськрайонного суду заяву про скасування цього судового наказу.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у звязку з чим необхідно її прийняти та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/243/1626/2013 від 16 серпня 2013 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та призначити до судового розгляду у Словянському міськрайонному суді на 16 вересня 2013 року на 8 годину 30 хвилин за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

ПАТ ДТЕК Донецькобленерго запропонувати в строк до 16.09.2013 року надати свої заперечення проти заяви про скасування судового наказу (за їх наявності).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 315/987/13-ц
Номер провадження № 2/315/379/13
Вступна та резолютивна частина
"14" жовтня 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом комунального підприємства Комунсервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 901, 903 ЦК України, ст.19 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п.1,4,8,9 договору №3019 про надання послуг з постачання холодної води, водовідведення та вивозу твердих побутових відходів від 02.08.2007 року суд, -
Позов комунального підприємства Комунсервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг задовольнити.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 15 жовтня 2013 року.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 172/1572/13-ц
Провадження № 2-о/172/42/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

19.11.2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

прокурора Петровського Є.В.

представника заінтересованої особи Відділу Держземагенства у Васильківському районі Дніпропетровської області-Гуща Ю.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за заявою прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Великоолександрівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області

"Про визнання спадщини відумерлою ",-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Великоолександрівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області "Про визнання спадщини відумерлою" - задовольнити.

2.Визнати відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті громадянки Ук;раїни ОСОБА_2 у вигляді права на земельну частку (пай) вартістю 80 259,04 грн., розміром 3,56 в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ДП №0180640 від 10 березня 1997 року.

3. Передати територіальній громаді Великоолександрівської сільської ради Васильківського району, Дніпропетровської області відумерлу спадщину у вигляді права на земельну частку (пай), розміром 3,56 умовних кадастрових гектара, загальною вартістю 80 259,04 грн згідно сертифікату на право на земельну частку(пай) серії ДП№180640 від 10 березня 1997 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 24.11.2013 року.

Суддя :
УХВАЛА

08 листопада 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Від позивача на адресу суду 07.11.2013 року надійшла позовна заява з позовними вимогами до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Зазначена позовна заява надійшла до провадження судді 08.11.2013 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.7 ч.2 та ч.5 ст. 119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: не додано документів, що додаються до заяви, а саме додатків (відповідних документів) на яких ґрунтується позов; не додано документ, що підтверджує сплату судового збору; не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивачем в позові не зазначено посилань на те, що позивач звільнений від сплати судового збору та не додано відповідних доказів щодо цього.

За таких обставин суд вважає, що позивач повинний сплатити судовий збір за подання зазначеного позову або надати докази, що він звільнений від його сплати.

Враховуючи вищенаведене позивачу необхідно: додати документи, а саме додатки (відповідні документи) на підставі яких ґрунтується позов; додати документ, що підтверджує сплату судового збору на суму 214,60 грн. або документ, що підтверджує звільнення від його сплати; додати копії позовної заяви та копії всіх документів, які зазначені у додатках у кількості по одному екземпляру кожний документ.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

08.11.2013
Справа № 315/614/13-ц
Номер провадження № 2/315/280/13
Вступна та резолютивна частина
"10" червня 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226, ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України, ч.2 ст.51 Конституції України, ст.ст. 180-184, 191 СК України суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей задовольнити.
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Гуляйполе Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого охоронником ДП Гуляйполе-Лада, зареєстрованого та мешкаючого Запорізька область м.Гуляйполе вул.Вільна 62 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини всіх доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожного, починаючи з 13.05.2013 року до досягнення дітьми повноліття.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 11 червня 2013 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/229/94/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 січня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального лікувального закладу 'ЦМЛ' про захист немайнових прав фізичних осіб ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КЛЗ "ЦМЛ" , в якому позивач просить рішення комісії ЛКК від 03.09.2012року № Г-10 визнати неправомірним, і зобов"язати відповідача надати йому висновок ЛКК про постійний сторонній догляд за інвалідом 2 групи внаслідок психічного захворювання .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні сторонами для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального лікувального закладу 'ЦМЛ' про захист немайнових прав фізичних осіб до судового розгляду на 15.01.2013 на 09:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 0915/4236/12
Провадження № 2-п/352/1/13
УХВАЛА

05 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду питання щодо виправлення описки, допущеної в ухвалі суду, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тисменицького районного суду від 13 лютого 2013 р. відхилено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на житло.

Після винесення даної ухвали з'ясувалося, що в резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме в мотивувальній частині ухвали вказано залишити без розгляду заяву про перегляд заочного рішення, а у резолютивній частині ухвали помилково вказано - заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі суду, тому слід вказати в другому абзаці резолютивної частини ухвали заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Другий абзац резолютивної частини ухвали Тисменицького районного суду суду від 13 лютого 2013 року по справі № 0915/4236/12 провадження № 2-п/352/1/13 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, викласти в наступні редакції Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 15 березня 2012 р. залишити без розгляду.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий І.М. Дузінкевич
Справа № 2/243/255/2013
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТМО Словянськ, ПАТ Промислово індустріальний банк, ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до ТМО Словянськ, ПАТ Промислово індустріальний банк, ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна.

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 16,317, 321 ЦК України, ЗУ Про виконавче провадження суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ТМО Словянськ, ПАТ Промислово індустріальний банк, ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.02.2013 року

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 537/3835/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2013 р. суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/3835/13-ц, 2/537/1182/2013р.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 08.08.2013 року о 09.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: