overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 240/687/13-ц
Провадження № 2/240/234/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05.08.2013 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано позивачку, відповідач у судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлений про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення аліментів призначити до судового розгляду на 10:00 годину 13.08.2013 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Провадження № 2/222/209/2013
Справа №222/488/13-Ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою:

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володарського районного суду від 13.05.2013 року провадження по справі було призупинено до отримання протоколу про допит відповідача по справі ОСОБА_2

11.06.2013 року надійшло повідомлення про допит відповідача, тому вважаю, за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 04.07.2013 року на 10-00 годину.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду з визовом сторін на 04.07.2013 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

Районного суду Т.Є. Демочко
Справа № 642/5087/13-ц
Провадження № 2-н/642/1219/13
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

8 липня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В поданому до заяви клопотанні представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на цей час.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в поданому клопотанні зазначається, що КП «Харківводоканал» знаходиться у критичному фінансовому стані, внаслідок несплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення, у звязку з чим у заявника відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Вказане свідчить про складний майновий стан заявника і неспроможність сплатити судовий збір при подачі судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Провадження № 2/307/289/2013
УХВАЛА

25 січня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А., з участю представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 Й розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів справу за позовом;

ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та розподіл майна.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4 пред`явила позов в суд до ОСОБА_5 про розподіл майна та розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення розгляду справи для вирішення іншої цивільної справи яка розглядається в Яремчанському міському суді І-Франківської області.

Свої вимоги мотивує тим що в Яремчанському міському суді розглядається справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 виконавчого комітету Поляницької сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на готельно-ресторанний комплекс в частині оформлення права власності 9/10 частин нерухомого майна визнання недійсним рішення виконкому Поляницької сільської ради про оформлення права власності на 9/10 частки майна .

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечує.

Заслухавши представників сторін дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити.

Відповідно до ст. 201 ч. 4 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи що розглядається в порядку конституційного, кримінального, цивільного, господарського чи адміністративного судочинства .

Як вбачається з доданої представником позивача ухвали про призначення справи до розгляду від 24 грудня 2012 року виданої Яремчанським міським судом І.Франківської області цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 виконавчого комітету Поляницької сільської ради про визнання недійсним про визнання свідоцтва про право власності на готельно-ресторанний комплекс в частині оформлення права власності 9/10 частин нерухомого майна визнання недійсним рішення виконкому Поляницької сільської ради про оформлення права власності на 9/10 частки майна справа призначена до розгляду на 10 годин 30 хвилин 17 січня 2013 року.

За таких обставин суд вважає що клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. 201 ч. 4 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Провадження по даній справі зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 виконавчого комітету Поляницької сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на готельно-ресторанний комплекс в частині оформлення права власності 9/10 частин нерухомого майна, визнання недійсним рішення виконкому Поляницької сільської ради про оформлення права власності на 9/10 частки майна яка розглядається в Яремчанському міському суді І.Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали через Тячівський районний суд,

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 240/6/13- ц
Провадження № 2/240/30/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

01.02.2013 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом Головного управління праці та соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 08.02.2013 , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Номер справи 623/28/13- ц
Номер провадження 2/623/196/2013
РІШЕННЯ

іменем України

28 лютого 2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Вергун І.В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з обґрунтування доводів сторін, на що може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11,209,212,214-215,218 ЦПК України, Законом України Про теплопостачання, суд -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги Ізюмського комунального підприємства теплових мереж задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, іпн НОМЕР_1 на користь Ізюмського комунального підприємства теплових мереж 938,58 гривень заборгованості за спожиту теплову енергію, судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок, а всього 1167,98 гривень перерахувавши їх на р/р 0769 у філії відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ізюмі Харківської області, МФО 351492.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № /222/602/13-ц
Провадження № 2/222/256/2013 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року Володарський районний суд Донецької області

у складі: Головуючого судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малоянисольської сільської ради Володарського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в якому просить визнати за ним право власності на домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті його матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , який їй належав, оскільки вона його придбала у 1990 році за договором купівлі продажу у Птахофабрики імені «Володарського» і була позбавлена можливості зареєструвати його в БТІ в зв`язку відсутністю такої служби.

Під час судового розгляду справи стало відомо, що після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , і після смерті якої позивач просить визнати право власності на спадкове майно, з заявою про прийняття спадщини до Володарської державної нотаріальної контори, крім нього, також звернулась спадкоємиця першої черги спадкування ОСОБА_3 , яка є донькою померлої.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача Малоянисольської сільської ради Володарського району Донецької області в судове засідання не з`явилися, надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми суд розглянув справу в прядку ст. 197 ЦПК України у їх відсутність.

Вирішуючи питання про залучення всіх спадкоємців в якості співвідповідачів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, враховуючи, що позивач не з`явився і не заперечував проти розгляду справи у його відсутність, суд вважає, що спадкоємицю ОСОБА_3 , слід залучити у якості співвідповідача по даній справі, оскільки прийняте судом рішення може вплинути на її права та обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3 в якості співвідповідача для участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малоянисольської сільської ради Володарського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Подліпенець

.
справа №176/2774/13-ц
провадження №2/176/958/13
у х в а л а

13 листопада 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 84642,24 грн. за кредитним договором № DNАВRХ04230008 від 21.09.2007 року.

Враховуючи, що по справі виконано усі необхідні підготовчі дії вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 09 квітня 2014 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 199/4900/13-ц
(2-н/199/692/13)
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 31» травня 2013 року м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
2. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________________________.
4. Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________________.
Суддя В.В. Спаї
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
22.04.2013 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.
Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 30.04.2013 р. о 09 годині 30 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя
Справа № 671/1748/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 серпня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 06.09.2013 о 14:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

11 листопада 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2013 року о 10.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.11.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 28.11.2013 р. о 08 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Номер справи 623/623/13-ц
Номер провадження 2/623/350/2013
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

29 березня 2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до нотаріуса Ізюмської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до нотаріуса Ізюмської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними.

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При попередньому розгляду справи 06.03.2013 року спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до нотаріуса Ізюмської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2013 року о 09 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення місцевого суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя - В. М. Бутенко
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/544/13- ц
Провадження № 2/520/2167/13
УХВАЛА

23.01.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Одеської міської ради про виділ частки в домоволодінні, яке знаходиться у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду міста Одеси з зазначеною позовною заявою та просить ухвалити рішення, яким виділити в натурі належні йому на праві приватної власності 103/300 частини домоволодіння, що складаються з наступних приміщень, загальною площею 37,2 кв.м., у т.ч. жилою 25,6 кв.м., а саме: житлового будинку літ. А: житлова кімната 1-2 площею 17,8 кв.м., житлова кімната 4-1 площею 7,8 кв.м; в прибудові літ. а3: веранда ІІ площею 6,7 кв.м, санвузол ІІа площею 4,9 кв.м, тераса літ. а2повністю, надвірні споруди: Дгараж, Гпогріб, Еальтанка, Знавіс, І цистерна по вул.. Костанді, 6 в м. Одесі, в самостійне домоволодіння. Припинити між сторонами спільну часткову власність на домоволодіння №6 по вул. Костанді в м. Одесі.

23 січня 2013 року через канцелярію Київського районного суду м. Одеси позивач ОСОБА_1 надав письмову заяву, якою просить позовну заяву повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для відмови в прийняті та задоволенні вказаної заяви судом не встановлено.

Суддя вважає, що заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Одеської міської ради про виділ частки в домоволодінні, яке знаходиться у спільній частковій власності повернути із всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Літвінова І. А.
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

29 липня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Перспектива» про припинення дії договору оренди земельного паю,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 31 липня 2013 року о 11.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй