overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/423/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та про призначення справи до розгляду

07 березня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Лаптєв М.В.

при секретарі Хміль О.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Словянської ради про відшкодування шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 130, 132, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Словянської ради про відшкодування шкоди - призначити до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 18 березня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин на 12 лютого 2014 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Виноградова
Справа № 2-3943/2011
УХ В А Л А

06 березня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Моїсеєвої О.І.,

розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк про виправлення помилки в ухвалі суду від 29 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2011 року ухвалою Словянського міськрайонного суду було закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, позивачеві ПАТ КБ ПриватБанк було повернуто сплачений ним судовий збір..

Зазначена ухвала набула чинності.

13.02.2013 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк звернувся до Словянського міськрайонного суду із заявою про виправлення помилки в ухвалі від 29.12.2011 року, зазначаючи про те, що в у самому тексті резолютивної частини ухвали виявилася помилка: замість вірного номеру рахунку з якого потрібно повернути кошти 0075 в ухвалі помилково вказано 0075.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки.

Згідно викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до тексту абзацу другого резолютивної частини ухвали Словянського міськрайонного суду від 29 грудня 2011 року по справі № 2-3943/2011 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, а саме:

виправити номер рахунку з якого потрібно повернути кошти з невірного 0075 на вірний 0075.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 2-63/11
Провадження № 2/500/11/13
УХВАЛА

23 вересня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

з участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про притягнення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Ізмаїльську міську раду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача- Ізмаїльську міську раду.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод - Ізмаїльську міську раду.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви, доданими до неї матеріалами та судову повістку направити третій особі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/709/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 229/709/13-ц від 07 лютого 2013 р.
У Х В А Л А 11.09.2013р. про відкриття провадження у справі

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Журавнецька сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Журавнецька сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _4__ _10_ 2013 року о _10_ год. _30_ хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2с/359/56/2013р.
У Х В А Л А

05.11.2013 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив:

15.10.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н/359/1734/2013р., 359/8154/13-ц., виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 16.09.2013 року по заяві ПАТ „Київоблгаз, посилаючись на безпідставність вимог стягувача.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

16.09.2013року по справі № 2-н/359/1734/2013, 359/8154/13-ц було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Київоблгаз заборгованості з надання послуг з теплопостачання у сумі 675,02 грн., а також судового збору в сумі 114,70 грн.

З поданої боржником заяви вбачається майновий спір, оскільки відповідно до письмових пояснень боржниці, боржницею ОСОБА_2 була оплачена заборгованість в добровільному порядку ще до видання судового наказу, а саме 13.08.2013р., що підтверджено квитанцією на суму 638,35 грн. та 09.10.2013р. згідно квитанції на суму 65,69 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що боржником надані докази необґрунтованості вимог стягувача, через що судовий наказ слід скасувати.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 16.09.2013 року по справі № 2-н/359/1734/2013р., 359/8154/13-ц., виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 16.09.2013 року по заяві ПАТ „Київоблгаз про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги у розмірі 675,02 грн., та судові збір у розмірі 114,70 грн.

Розяснити стягувачу, що дані вимоги про стягнення боргу, можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя: Криворучко І.В.
Справа № 2-214/11
УХВАЛА

23 вересня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Козирського Е.С.;

при секретарі: Мочернюк В.В.;

представників позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4

представника 3 особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4, про виділ в натурі, захист права власності та зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 до ОСОБА_9, третя особа: Великодолинська селищна рада про виділ частки житлового будинку у натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 надала клопотання, в якому, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, просить суд витребувати у Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області: завірені копії заяв та скарг ОСОБА_6 та ОСОБА_10, яка діяла в інтересах ОСОБА_6 або інших заявників, щодо житлового будинку з надвірними спорудами по вул. К.Цеткін, №8, який знаходиться в смт. Великодолинське, Овідіопольського району Одеської області; завірені копії матеріалів проведених перевірок за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. К.Цеткін, 8.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу представника відповідача обґрунтованою, оскільки він не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Витребувати у Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області:

■ Завірені копії заяв та скарг ОСОБА_6 та ОСОБА_10, яка діяла в інтересах ОСОБА_6 або інших заявників, щодо житлового будинку з надвірними спорудами по вул. К.Цеткін, №8, який знаходиться в смт. Великодолинське, Овідіопольського району Одеської області;

■ Завірені копії матеріалів проведених перевірок за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. К.Цеткін, 8.

Копію цієї ухвали направити на виконання до Овідіпольської районної державної адміністрації Одеської області

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 128/5457/13-ц
УХВАЛА

01 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначена адреса проживання відповідача ОСОБА_2

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 172/1288/13-ц
Провадження № 2/172/517/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

28.11.2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

представника позивача-Чишинського Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 26 410грн ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 Про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 26 410грн.00коп-задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АН549685, виданий 22 березня 2007 року Васильківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України ( р/рахунок №871 в ПАТ Укрексімбанк в м. Київ МФО322313, Код 21647131, місцезнаходження : бульвар Русанівський, буд.8, м. Київ,02154) в порядку регресу , грошові витрати в сумі 26 410,00 грн.( двадцять шість тисяч чотириста десять гривень )

3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АН549685, виданий 22 березня 2007 року Васильківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України р/рахунок №871 в ПАТ Укрексімбанк в м. Київ МФО322313, Код 21647131, місцезнаходження : бульвар Русанівський, буд.8, м. Київ) судові витрати по справі в розмірі 1229 грн

( одна тисяча двісті двадцять девять гривень ).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений 03.12.2013 року.

Суддя :
Справа № 509/2001/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2013 о 09:45 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 06.06.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/532/81/13

РІШЕННЯ

Іменем України

25.01.2013 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі :головуючого судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому зазначає, що мають з відповідачем ОСОБА_2 спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні, а в даний час навчається в Кременчуцькому педагогічному училищі ім. А.С. Макаренка, денної форми навчання, в звязку з чим потребує матеріальної допомоги. Відповідач такої допомоги на утримання дитини не надає. Просить суд стягнути з нього на її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 на весь період її навчання, в твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн., щомісячно, до дня закінчення навчання, або до досягнення нею 23 років.

В судовому засіданні, позивачка ОСОБА_1 частково змінила свої позовні вимоги та прохала стягнути з відповідача аліменти, на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні, не заперечував проти змінених позовних вимог позивачки.

Третя особа ОСОБА_3, через позивачку, повідомила суд про розгляд справи у її відсутність.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони мають спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчатися у вищому навчальному закладі, в звязку з чим потребує матеріальної допомоги (а.с. 4, 6-7).

Тому, з врахуванням положень ст. 199 СК України, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України; ст.ст. 182, 199-200 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого в Дрижино-Греблянській ЗОШ на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання в Кременчуцькому педагогічному училищі ім. А.С. Макаренка, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 26.12.2012 року і до досягнення дитиною 23 років.

Право на утримання, припиняється у разі припинення дитиною навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 229,40 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 509/983/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 березня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи: Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2013 року заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 121 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи: Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області про встановлення юридичного факту.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 21.03.2013 о 10:30 год.

3. Запропонувати зацікавленій особі в строк до 21.03.2013 подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2