overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1400/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 березня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Бєліковій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 23 липня 1982 року. Від сумісного проживання неповнолітніх дітей не мають. Спору про розподіл майна на даний час немає.

Сімейне життя сторін припинилось з 2002 року. Причиною розпаду сім`ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сім`я розпалась остаточно і поновленню не підлягає та просить суд даний шлюб розірвати.

До судового засідання позивач не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачка до судового засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за її відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що 23 липня 1982 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.3). Від сумісного проживання дітей не мають. Від сумісного проживання неповнолітніх дітей не мають. Спору про розподіл майна на даний час немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: сторони припинили шлюбні відносини з 2002 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113,115 СК України, ст. ст.7,8,10,11,60, 212-218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Шлюб зареєстрований 23 липня 1982 року Центрально-Міський відділом реєстрації актів громадянського стану м. Кривого Рогу, актовий запис № 501, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - розірвати. Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.В. Ан
Справа № 214/738/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 20.03.2013 року, на 13 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши матеріали заяви Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційна фірма «Ботан», ПАТ КБ «Приватбанк`про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційна фірма «Ботан», ПАТ КБ «Приватбанк`про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Вищезазначена заява ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2012 року була залишена без руху.

Для усунення недоліків заяви судом заявнику було надано строк, але не більше п`яти днів з дня отримання заявником ухвали. Однак, заявник в зазначений термін недоліки не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційна фірма «Ботан», ПАТ КБ «Приватбанк`про розкриття інформації, що містить банківську таємницю - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 345/1115/13-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26.03.2013 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши заяву КП ЖЕО №4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1616,33 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 ( інд.код НОМЕР_1 ) в користь КП ЖЕО №4 ( м.Калуш вул.Пушкіна,9а р/р НОМЕР_2 ПАТ "Банк "Каївська Русь" МФО 319092 код 32177228 ) 1616,33 .
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 114,76 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Галущак Л О

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.09.2013 р. м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву представника ПАТ “Кредитпромбанк” про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява підсудна Селидівському міському суду.

Враховуючи, що підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні, необхідно призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ “Кредитпромбанк” про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до провадження Селидівського міського суду та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 26.09.2013 р. о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 201/1097/2013-ц
провадження 2/201/730/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 січня 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 як законного представника малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення витрат, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 як законного представника малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:00 годину 12 лютого 2013 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 11 лютого 2013 року включно надати суду письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
№ 201/2867/13-ц
провадження 2/201/1233/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 березня 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди та витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди та витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11:30 годину 08 квітня 2013 року.

Запропонувати відповідач та тертім особам у строк до 05 квітня 2013 року включно надати суду письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа №2-7938/11
У Х В А Л А
21.01.13 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого Аркатової К.В.,
секретаря Подосокорської А.О.,
представника відповідачів Соловйова Є.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі`до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,
Позивач звернувся до суду з повозом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 9817,26 грв., посилаючись на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані та проживавають за адресою: АДРЕСА_1 , є користувачами послуг КП «ХТМ», однак не сплачують надані послуги, та в період з 01.08.06 до 31.08.11 роки утворилася зазначена заборгованість.
Ухвалою суду від 21.11.12 року позов залишено без руху та надано позивачеві строк до зазначеної дати для усунення недоліків, а саме: уточнити позовні вимоги з урахуванням позовної давнини з приведенням відповідного розрахунку стягуємої суми, надати докази на підтвердження кількості осіб зареєстрованих та мешкаючих за даною адресою, надати свідчення про оплати, зроблені відповідачами за оспорюваний час, надати документи на підставі яких встановлені та нараховані за тарифом суми за оспорюваний час. Крім того, в супереч вимогам діючого законодавства України, ст.ст. 118 ч.3 та ч.6 ст. 119 ЦПК України представником КП не надано належно завіреної копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу стосовно позовних вимог щодо стягнення заборгованості з 1.10.10 до 31.08.11 року. Також позивачем при зверненні до суду не проведена оплата за технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до ст. 207 п.8 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, встановивши, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу та позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Керуючись ст. 207 п.8 ЦПК України, суд,
Позовну заяву КП «Харківські теплові мережі`до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова КУПІНА М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Харківської державної поліклініки № 8 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я ,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2012 року до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Харківської державної поліклініки № 8 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

11 грудня 2012 року позов було залишено без руху, та надано строк на усунення недоліків. У зв`язку з тим, що позивач не в повному обсязі усунув недоліки позовної заяви, ухвалою суду 11 січня 2013 року позов було визнано не поданим та повернуто позивачу.

07.02.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору, у зв`язку з тим, що заява була повернута.

Частина 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає підстави, з яких повертається судовий збір, а саме: у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду від 11.01.2013 року позовна заява ОСОБА_1 , буа визнана не поданою та повернута позивача, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова повернути з місцевого бюджету ОСОБА_1 , сплачений нею, згідно з квитанцією №11/1 від 20.06.2012., АТ «Ощадбанк» в м. Харкові на р.р. 0003, МФО 851011, одержувач: Державна судова адміністрація України, код одержувача: 37999654, банк одержувача: ГУ ДКС України в Харківській обл., 113,40 грн. в якості оплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 30.12.2013
Справа № 334/8688/13-ц
Провадження № 2/334/3295/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді - Дюженко Л.А.,

при секретарі Романчук Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі лист начальника Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про виправлення описки

в с т а н о в и в:

14 листопада 2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесене рішення про розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . зареєстрований з 09.09.2006 року, в Ленінському відділі РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 453.

В листі заявника зазначено, що суд помилково вказав рік реєстрації шлюбу: замість 2009 року помилково 2006 рік що унеможливлює реєстрацію розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час слухання були сповіщені у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що слід уточнити рік реєстрації шлюбу, оскільки дійсно відповідно до свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 , шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений 09 вересня 2009 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнити рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2013 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вважати, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений 09 вересня 2009 року, а не в 2006 році, як зазначено в рішенні.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня про проголошення рішення.

Суддя: Дюженко Л. А.
Провадження № 201/2872/13-ц
Справа № 2/201/1234/2013
УХВАЛА

12 березня 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для її повернення чи для відмови у відкритті провадження не має, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 02 квітня 2013 р. о 10-30 годин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а, каб. 21.

Роз`яснити відповідачу, що він в строк до 02.04.2013 р. може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу направити сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя С.П. Мельниченко
Справа № 638/3043/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків, Г.С. Подус, розглянувши заяву представника особи яка подає заяву про скасування рішення третейського суду ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник особи яка подає заяву про скасування рішення третейського суду ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харків з заявою про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при товарній біржі «Правопорядок» від 16.01.2009 року.

Зазначена заява підлягає поверненню заявнику, оскільки подана без дотримання вимог статті 389-2 ЦПК України, а саме: відповідно до квитанції про сплату судового збору отримувачем платежу зазначено Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області замість управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 389-2 ЦПК України, про скасування рішення третейського суду додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно частини 4 статті 389-2 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.389-2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника особи яка подає заяву про скасування рішення третейського суду ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638/3605/13-ц
2/638/2686/13

У Х В А Л А
(про залишення позовної заяви без руху)
26 березня 2013 року місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів та просить суд списати з боргу 339,43 гривні визнати заборгованість у розмірі 414,89 гривень та зобов`язати відповідача вчинити певні дії.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120
ЦПК України, а саме в заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 345/2132/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.04.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву ПАТ " Прикарпаттяобленерго" філія Калуський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

ПАТ " Прикарпаттяобленерго" філія Калуський РЕМ звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " Прикарпаттяобленерго" філія Калуський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 15.04.2013 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя :