overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-720/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Соломянського районного суду м. Києва з заявою до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та просив суд стягнути з ПрАТ Авіакомпанія Аеросвіт на користь заявника нараховану, але не виплачену заявнику заробітну плату за період з 01 грудня по 31 грудня 2012 року в сумі 3 261 грн. 99 коп., заробітну плату за період з 01 січня по 30 січня 2013 року в сумі 3 605 грн. 36 коп., заробітну плату за період з 01 лютого по 08 лютого 2013 року в сумі 5 996 грн. 18 коп., сума до виплати становить 12 863 грн. 53 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху у звязку з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме:

Заява повинна містити вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Кім того, в графі ціна позову не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, яку слід зазначити.

Також слід обґрунтувати звернення до Соломянського районного суду м. Києва за підсудністю.

Зазначені обставини заявнику слід обґрунтувати та надати посилання на докази. У випадку звернення до суду в порядку ч.2 ст.109 ЦПК України слід надати у підтвердження місцезнаходження юридичної особи (витяг з ЄДР).

У випадку звернення до суду в порядку ст.110 ЦПК України слід надати посилання на докази стосовно місця реєстрації заявника.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, в контексті ст.121 ЦПК України, заяву про видачу судового наказу необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У звязку з чим, суд приходить до висновку про надання заявнику строку для усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт нарахованої, але невиплаченої заробітної плати залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії даної ували.

В разі невиконання ували суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути поповичу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко
Провадження № 2/742/173/13
Єдиний унікальний № 742/326/13- ц
УХВАЛА

06 лютого 2013 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В.,

при секретарі Гапоненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач не зявився, але в своїй позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності та вразі неявки в судове засідання відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підстав вищенаведеного з урахуванням того, що від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя А.В. Коваленко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1522/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1522/13-ц від 04 квітня 2013 р.
Провадження № 2н/537/424/2013
Справа № 537/2843/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.06.2013 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальності Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

встановив:

ТОВ Добробит звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/2843/13-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-н/243/719/2013
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши заяву ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Лукінічни, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2013 року до суду надійшла заява ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Лукінічни.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконанання на всій території України.

Таким чином, інформація про реєстраційні номери облікових карток громадян, які є відповідачами у цивільних справах, боржниками в наказному провадженні, надаються органами державної податкової служби.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 124 Конституції України,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Словянську обєднану державну податкову інспекцію Донецької обласної Державної податкової служби надати на адресу суду відомості про реєстраційний номер облікової картки громадянки ОСОБА_1 Лукінічни, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Cуддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ухвала №2/489/245/2013

УХВАЛА

15 січня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк», приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про внесення змін до іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 р. до суду предявлено даний позов.

В судове засідання відповідачка приватний нотаріус ОСОБА_2 подала клопотання про заміну її з відповідача на третю особу без самостійних вимог.

Позивачка з представником й представник ПАТ «Мегабанк» проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали позову, дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.

Позовні вимоги до приватного нотаріуса не предявлені. Тому процесуальний статус нотаріуса слід визначити як третя особу без самостійних вимог.

Керуючись ст. 35 ч. 2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити відповідача - приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до участі в справі в якості відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 315/23/13- ц
Номер провадження № 2/315/128/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Лілія м. Гуляйполе, третьої особи: відділ Держкомзему у Гуляйпільському районі Запорізької області, про припинення договору оренди землі шляхом розірвання, -

В С Т А Н О В И В :

04.01.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення договору оренди землі шляхом розірвання.

23.05.2013 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи, що до суду 10.09.2013 року надійшов висновок почеркознавчої експертизи від 03.09.2013 року, суд вважає, що провадження по даній цивільній справі необхідно відновити, сторони та інші особи, які беруть участь у справі викликати в судове засідання на 01 жовтня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 01 жовтня 2013 року на 14 годин 30 хвилин з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 315/460/13-ц
Номер провадження № 2/315/244/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В`ячеслава Івановича, Гуляйпільського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

Керуючись ст. 8-11,60,88,212-215,218 ЦПК України, ст.405 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В`ячеслава Івановича, Гуляйпільського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без задоволення.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 24 травня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/537/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 06.03.2013 о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 06.03.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2628/13-ц
Провадження № 2/376/1080/2013
У Х В А Л А

25.11.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Олефір С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю АФ "Нива", треті особи: Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 15.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю АФ "Нива", треті особи: Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 06.12.2013 року на 14:00, у приміщенні суду, викликати сторони, треті особи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 180/731/13-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1,

встановив:

ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 354/654/13-ц
Провадження № 22ц/779/2077/2013
Головуючий у 1 інстанції Д.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яремчанського міського суду від 05 липня 2013 року

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яремчанського міського суду від 05 липня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 14 серпня 2013 року.

Суддя Малєєв А.Ю.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

05 грудня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Перша Одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, визнання права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 29.10.2013 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Перша Одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, визнання права на спадщину, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин, « 16» січня 2014 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

05.12.2013
Провадження № 2н/537/482/2013
Справа № 537/3018/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.06.2013 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви ПАТ Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

встановив:

ПАТ Полтаваобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/3018/13-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 354/560/13-ц
Провадження № 22ц/779/1960/2013
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 03 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу Держкомзему в м. Яремче, Івано-Франківської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Яблуницької сільської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 03 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу Держкомзему в м. Яремче, Івано-Франківської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Яблуницької сільської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

2.Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 12 серпня 2013 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Провадження № 2/537/313/2013
Справа № 1615/6214/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Карпенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Позивачка ОСОБА_2 надала суду заяву, про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, так як відповідач має намір розпорядитись спірним майном, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно інформації наданої Реєстраційною службою Кременчуцького МУЮ, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості щодо власника квартири АДРЕСА_2 та рекомендовано звернутись до органів бюро технічної інвентаризації за вказаною інформацією, оскільки до 01.01.2013 року саме вони здійснювали реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне зобовязати КП Кременчуцьке МБТІ надати суду інформацію про те, за ким зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_3.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України,

ухвалив:

Зобовязати КП Кременчуцьке МБТІ надати суду інформацію про те, за ким зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_3.

В разі неможливості надати відомості, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/45/13- ц
Провадження № 2/553/311/2013
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

15.02.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Довгенко І.О.,

розглянувши у судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додаткової відповідальністю Полтавтрансбуд, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Полтавтрансбуд про визнання зобовязання вчинити дії та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 203, ч.2 ст. 220, 328, 331, 334 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 215 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додаткової відповідальністю Полтавтрансбуд, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Полтавтрансбуд про визнання зобовязання вчинити дії та визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Зобовязати ТЗДВ Полтавтрансбуд в рахунок повного погашення боргових зобовязань за заставною серії АА № 000397 від 16 лютого 2012 року передати ОСОБА_1 заставне майно.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на квартиру № 114, яка знаходиться в будинку № 65 - б по вул. Панянка в м. Полтаві, а саме: 1-а кімната (3) площею 16,0 кв.м., коридор (1) площею 4,3 кв.м., кладової (2) площею 2,2 кв.м., кухні (4) площею 11,1 кв.м., санвузла ( 5) площею 4,0 кв.м., балкон площею 1,2 кв.м.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

ВІРНО:Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2