overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/202/9064/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві та у судовому засіданні позивачка посилалася на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 20 жовтня 2007 року відділом РАЦС Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 1012. Від шлюбу мають спільну дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалось, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Спільного сімейного господарства не ведуть, проживають окремо, не підтримують шлюбні відносини. Просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання зявився, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони знаходяться у шлюбі з 20 жовтня 2007 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони з травня 2013 року проживають окремо, не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, відповідач фактично створив іншу сім'ю. Їх сімя розпалася з причини різних поглядів на життя, між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сімї. Майнового спору між сторонами немає, дитина проживатиме з матірю.

При постановлені рішення, суд враховує те, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, а тому приходе до висновку про те, що сімя сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11, 31, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів громадянського стану Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 1012, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 2-7365/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки Україна про повернення депозитного вкладу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Кредитної спілки Україна про повернення депозитного вкладу та відшкодування збитків.

Ухвалою від 25 липня 2013 року зазначена позовна заява залишена без розгляду на підставі того, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається і у Феодосійському міському суді АР Крим.

04 жовтня 2013 року представник позивача ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення йому сплаченого судового збору у розмірі 1700 гривень.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 01 листопада 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням)

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України Про судовий збір від 01 листопада 2011 року судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Таким чином, вважаю можливим задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 01 листопада 2011 року, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки Україна про повернення депозитного вкладу задовольнити.

Зобовязати Відділ державного казначейства Дзержинського району м. Харкова повернути представнику позивача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 17000,00 гривень (одна тисяча сімсот) гривень згідно платіжного доручення від 19.09.2011 року, отримувач платежу УДК у Дзержинському районі м. Харкова, поточний рахунок отримував 0003, ідентифікаційний код отримувача 24134567, ГУДКУ в Харківській області, код установи банку 851011, від ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер клієнта НОМЕР_1, держмито, код виду платежу 22090100, сума 1700 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.НАУМОВА
Справа № 589/239/13- ц р.
Провадження № 2-н/589/25/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа№592/5143/13-ц
Провадження №2/592/1689/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого Корольової Г.Ю.,

при секретарі Хвостик Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Заводу обважнених бурильних та ведучих труб», 3-я особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування моральної шкоди

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Заводу обважнених бурильних та ведучих труб», 3-я особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Заводу бурильних та ведучих труб» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 4 000 грн.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Заводу бурильних та ведучих труб» на користь ОСОБА_1 судові витрати за правову допомогу в розмірі 400 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Заводу обважнених бурильних та ведучих труб» судовий збір 114,70 грн. у прибуток держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.
Справа № 365/403/13-ц
Номер провадження: 4-с/365/2/13
У Х В А Л А

29.05.2013 року смт. Згурівка Київської області

суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

у цивільній справі № 365/403/13-ц

за скаргою ОСОБА_2,

заінтересовані особи відділ ДВС Згурівського районного управління юстиції, кредитна спілка «Довіра»,

на постанову про повернення виконавчого документу

встановив, що заявниця звернулася до суду із скаргою, вважаючи, що рішенням державного виконавця під час виконання судового рішення порушено її права,

Керуючись ст. 386 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи відділ ДВС Згурівського районного управління юстиції Київської області, кредитна спілка «Довіра», на постанову про повернення виконавчого документу до розгляду.

Про подання скарги повідомити відділ ДВС Згурівського районного управління юстиції Київської області не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати відділу ДВС Згурівського районного управління юстиції Київської області подати до початку розгляду справи по суті свої письмові пояснення чи заперечення проти заявлених вимог та надати суду відповідні докази.

Призначити справу до розгляду в залі засідань суду № 3 на 6 червня 2013 року на 9 год. 00 хв.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі, та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 128/278/13- ц
У Х В А Л А

"28" січня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній частковій власності ,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 18.01.2013 р. позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду строком до 28.01.2013 р.

Станом на 28.01.2013 р. недоліки, вказані в ухвалі суду позивачем усунено, а тому вважаю, що позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній частковій власності.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 15 хв.08 лютого 2013 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2013 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

21 листопада 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Шишкіна О.В.,

при секретарі: Підлипенського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить встановити порядок користування квартирою №15 будинку №4 по вул. 23 Серпня у м. Харкові, зобовязати відповідача визнати її наймачем двох кімнат у вищевказаної квартирі.

В судовому засіданні представником третьої особи заявлено клопотання про витребування з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції довідку про наявність у приватній власності ОСОБА_3, ОСОБА_1 житла за адресою: АДРЕСА_1.

Як вказано у клопотанні у третій особі є складнощі в отриманні вказаних доказів по справі.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає клопотання такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевказані норми закону та зважаючи на те, що ОСОБА_2 не змозі надати вказані документи, які мають істотне значення для вирішення даної справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області (61003, м. Харків, вул. Короленко, 16) довідку про наявність у приватній власності ОСОБА_3, ОСОБА_1 житла за адресою: АДРЕСА_1, вказавши кількість кімнат та житлову площу зазначеної квартири. Якщо вказані особи здійснили відчуження вказаного житла, вказати дату, підставу та особу, на користь якої його здійснено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Справа № 2/229/1060/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"24" грудня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору позики,

Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), ст.ЦК України , суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору позики, задволшьнити повністю

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 заборговнаість у сумі 74119 (сімдесят чотири тисячі сто девятнадцать) гривень 68 коп. та судовий збір у сумі 741 (сімсот сорок одна) гривня 19 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 229/4473/13-ц
Номер провадження2-н/229/1385/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 156/938/13-ц
Номер провадження: 2/156/266/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 серпня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Тіхтей Н.В.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 06.09.2013 о 15:00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.09.2013 року Справа № 396/2489/13-ц
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Н. А. ,
розглянувши в м. Новоукраїнка заяву
стягувача: ОСОБА_1, 08.08.1981року народження (вул.Комарова, 34 м.Новоукраїнка Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4854 грн. 09 коп.
Керуючись ст.47,115, 116 КЗпП України, ст. 96 ч 1 п. 1, ст. 97-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1 ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Цей судовий наказ набрав законної сили ________________ 2013 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ______________ 2014 року.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/638/6200/13
УХВАЛА

про залишення позову без руху

22.11.2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2, 3-тя особа: служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа № 365/244/13-ц
Номер провадження: 2/365/133/13
У Х В А Л А

15.04.2013 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

у цивільній справі № 365/244/13 за позовом

публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором

встановив, що при підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- надіслано сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- запропоновано відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- проведено попереднє судове засідання.

Вважаючи підготовчі дії закінченими і керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначити наступні:

· що між ВАТ «КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра») 9 січня 2008 року було укладено Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб;

· наявність заборгованості відповідачки перед позивачем станом на 01.01.2013 року у розмірі 14409,78 грн.

Призначити справу до розгляду в залі засідань суду № 3 на 14 травня 2013 року на 16 год. 30 хв.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до 14 травня 2013 року докази на підтвердження своїх заперечень і роз»яснити, що в разі неподання нею доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати ОСОБА_2 копію даної ухвали.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 337/4786/13-ц
Провадження № 2/337/2162/2013
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» до ОСОБА_1 про захист прав на обєкт інтелектуальної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про захист прав на обєкт інтелектуальної власності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки повноваження на ведення справи зазначеного в позовній заяві представника позивача ОСОБА_2 не підтверджені жодним належним документом, як то довіреність, тощо дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» до ОСОБА_1 про захист прав на обєкт інтелектуальної власності повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
Справа № 152/984/13-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді, в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 3.06.2013 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням ОСОБА_2 строку для примирення з ОСОБА_1 в два місяці, тобто до 5.08.2013 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як строк, наданий сторонам для примирення, закінчився, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а розгляд справи призначити на 20.08.2013 року о 9 годині.

Для вирішення питання про відновлення провадження сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України, суд може з власної ініціативи вирішити питання про відновлення провадження у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе розглянути питання про відновлення провадження у справі в судовому засіданні 5.08.2013 року о 10 годині без участі сторін.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 годину 20.08.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: