overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/5884/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 травня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву, де заявником є МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, де боржником є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2013 року МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 20 травня 2013 року місце проживання боржника зареєстровано за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, 18/2/75. Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, де боржником є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 23.05.2013 о 13:00 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 515/302/13-ц
Провадження № 2-п/515/492/13
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Коваленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31.01.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Татарбунарського районного суду від 31.01.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судовому засіданні був відсутній з поважних причин, оскільки хворів.

По-друге, відповідач не згоден з рішенням, у зв'язку з тим, що вони перебували у шлюбі з позивачкою більше 35 років, весь час знаходили порозуміння і якщо би він був присутнім у судовому засіданні, то впевнений у тому, що, вислухавши його, суд обов'язково надав би їм строк на примирення для збереження сім'ї.

В судове засідання відповідач надав заяву про можливість розгляду справи у його відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримав.

Позивачка надала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутності, згодна на перегляд заочного рішення.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31.01.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Скасувати вищезазначене заочне рішення від 31.01.2013 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 26 лютого 2013 року на 9 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
Справа № 1521/5330/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Овідіопольська селищна рада, КП Овідіопольське РБТІ, відділ Держземагентства в Овідіопольському районі про виділ частки в натурі,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 356, 364, 376 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на 9/20 частин житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: Овідопольський район, смт Овідіополь, провулок Отрадний, буд.41, який складається з житлового будинку літ.Аа, загальною площею 44,1 кв.м, житловою площею 22,4 кв.м, вбиральні-душу літ.В, погрібу з шійкою літ.Г, споруд №№1,3-5.

Встановити, що належна ОСОБА_1 на праві власності частка у розмірі 9/20 житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: Овідопольський район, смт Овідіополь, провулок Отрадний, буд.41, складається з приміщень у житловому будинку літ.Аа: 1-1 коридор 4,3 кв.м; 1-4 кухня 4,6 кв.м; 1-5 житлова 12,4 кв.м, а також вбиральні - душу літ.В та 1/2 частин споруд №1,3,4,5.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 393/489/13-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
вступна та резолютивна частини
20 серпня 2013 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді Мохонько К.М.
за участю секретаря Котлярової Т.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ опіки і піклування Новгородківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ опіки і піклування Новгородківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини - задовольнити.
Визначити місце проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця і жителя АДРЕСА_1 разом з батьком ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області в порядку визначеному ЦПК України через Новгородківський районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копії рішення направити сторонам та третій особі.

Головуючий суддя К.М. Мохонько
Справа № 509/4660/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши заяву ПАТ МТС Україна, в особі Одеської філії ПрАТ МТС України про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 505,92 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2013 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ МТС Україна, в особі Одеської філії ПрАТ МТС України, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 505,92 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 509/2798/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Іллічівськводоканал" до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Іллічівськводоканал" до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-623/11
Номер провадження № 2/315/13/13
У Х В А Л А

15 січня 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Аграрний дім про визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ПАТ Аграрний дім про визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди.

05.12.2012 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області у справі призначена судова почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи до 15.01.2013 року.

15.01.2013 року закінчився строк наданий судом для проведення експертизи, висновок судової почеркознавчої експертизи до суду не надійшов.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставини, що викликала його зупинення.

Судом встановлено, що провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи, судова почеркознавча експертиза проведена, про що свідчить надходження до суду її висновку, а тому обставина, що була причиною зупинення провадження у справі, усунена і провадження у справі відповідно до ст.204 ЦПК України повинно бути відновлено, а справа призначена до розгляду в судове засідання за участю народних засідателів з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Аграрний дім про визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Аграрний дім про визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди до розгляду в судове засідання на 15 січня 2013 року на 13 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0503/9584/2012
У Х В А Л А

12 березня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді Ониско Р.В.,

- при секретарі Чубикало О.А.,

- з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та зняття з реєстрації, суд

В С Т А Н О В И В:

Судом належним чином був повідомлений про дату і час розгляду даної цивільної справи відповідач ОСОБА_4, але від нього до суду не надійшло повідомлення про причини його неявки.

У звязку з вказаним, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення і проти цього не заперечує представник позивача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.208-209,224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Суддя Р. В.Ониско
Справа № 506/346/13-ц
Провадження № 2/506/142/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" червня 2013 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 49659,15 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 49659,15 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача. На задоволенні позову наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Тому суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 49659,15 грн. до відкритого судового розгляду в залі суду на 04.07.2013 року на 16:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 509/3666/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_3, Ісаака Ромеро Еуфрасіо про визнання житлового будинку, меблів, побутової техніки, автомобілів, спільним сумісним майном та визнання права власності на 1/4 їх ідеальну частку , -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнання майна спільним сумісним та визнання права власності.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_3, Ісаака Ромеро Еуфрасіо про визнання житлового будинку, меблів, побутової техніки, автомобілів, спільним сумісним майном та визнання права власності на 1/4 їх ідеальну частку .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 18 вересня 2013 року о 1300 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 18 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 219/1797/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 березня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
Справа № 219/1282/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 121 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, не додані копії документів для вручення відповідачу, нечітко сформульовані заявлені вимоги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк заявнику для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
Справа № 149/89/13- ц
Провадження 2-н/149/7/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.01.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про стягнення з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" заборгованості по заробітній платі в сумі 13 566 грн 96 коп.

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" про видачу судового наказу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 15.01.2013 року о 09:45 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 509/3051/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання щодо відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про стягнення аліментів.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 19.08.2013 о 15:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 19.08.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 315/115/13- ц
Номер провадження № 2/315/145/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Агрофірми Зелений Гай Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: відділ Держкомзему в Гуляйпільському районі Запорізької області, про припинення договору оренди землі шляхом розірвання, -

Керуючись ст.8-11,60,88,212-215,218 ЦПК України, ст.409,410,412,525,526,611 ЦК України, ст.24 Закону України Про оренду землі, ст.141 ЗК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Агрофірми Зелений Гай Гуляйпільського району Запорізької області про припинення договору оренди землі шляхом розірвання залишити без задоволення.

З рішенням в повному обсязі особ и, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 09 квітня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0806/2010/2012
Номер провадження № 2/315/68/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу 40550 грн. та моральної шкоди 8110 грн., -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про повернення боргу 40550 грн. та моральної шкоди 8110 грн.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про надання особистих пояснень відповідачем у судовому засіданні.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.4). ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі якщо суд визнає потрібним щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Так як суд визнає потрібним щоб відповідач, який не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, дав особисті пояснення, то суд відповідно до ч.1 п.4). ст. 169 ЦПК України відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.4). ст. 169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про надання особистих пояснень відповідачем у судовому засіданні задовольнити.

Визнати потрібним явку відповідача ОСОБА_2 в судове засідання по цивільній справі за позовомКозаченка ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення боргу 40550 грн. та моральної шкоди 8110 грн. для надання особистих пояснень у справі.

Огоолосити переву в розгляді справи до 11 лютого 2013 року до 10 години 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати відповідачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 522/4768/13-ц
Провадження № 2/522/7003/13
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2013 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви Одеського Національного Медичного Університету до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до копії позовної заяви не додано всіх документів, що додано до позовної заяви.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Одеського Національного Медичного Університету до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 28 квітня 2013 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2

28.02.2013