20 лютого 2013 року
Справа № 203/955/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Величко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу дубліката судового наказу від 31 березня 2009 року по цивільній справі № 2н-238/09 за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2013 року від Комунального підприємства «Дніпроводоканал» надійшла заява, в якій заявник посилався на те, що на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 2н-238/09 за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було видано судовий наказ №2н-238/09 від 31.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» грошових коштів у сумі 1 944 грн. 12 коп., оскільки зазначений судовий наказ не був пред`явлений до виконання, оригінал судового наказу №2н-238/09 від 31.03.2009 року втрачено, заявник просив суд видати дублікат судового наказу №2н-238/09 від 31.03.2009 року на ОСОБА_1 для виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровську по цивільній справі №2н-238/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» грошових коштів у сумі 1 944 грн. 12 коп. (а.с. 10)

Сторони у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, але від представника заявника надійшла на адресу заява про те, що останній просить суд провести судове засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні, суд керуючись ч. 2 ст. 370 ЦПК України вважає за можливе вирішити питання про видачу дублікату за відсутності сторін, а також враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальної технічного засобу. (а.с. 15-18)

Дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 31 березня 2009 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ по цивільній справі № 2н-238/09 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» у розмірі 1 944 грн. 12 коп., а також судові витрати на користь держави у розмірі 40 грн. 50 коп., що підтверджується оригіналом судового наказу від 31.03.2009 року у цивільній справі № 2н-238/09, наявного в матеріалах справи. ( у справі № 2н-238/09 - а.с. 6)

Встановлено, що 05.08.2010 року представник позивача отримала судовий наказ по цивільній справі №2н-238/09, що підтверджується відповідною відміткою в матеріалах цивільної справи №2н-238/09.

Також судом встановлено, що станом на 15.02.2013 рік виконавчий документ щодо виконання судового наказу № 2н-238/09 від 31.03.2009 року, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Дніпроводоканал» боргу у розмірі 1 944 грн. 12 коп. на виконанні в Кіровському ВДВС ДМУЮ не перебуває, що підтверджується довідкою виданою Кіровським ВДВС ДМУЮ від 15.02.2013 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 19)

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

На підставі викладеного, враховуючи, що оригінал судового наказу від 31 березня 2009 року по цивільній справі № 2н-238/09 був втрачений, суд приходить до висновку, що заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» необхідно задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 197, 209, 218, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат судового наказу № 2н-238/09 від 31 березня 2009 року по цивільній справі № 2н-238/09 за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур