overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/638/3325/13
638/6170/13-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді Григорєвої А.О.
при секретарі Виставной А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про виділення в натурі частки у спільній частковій власності на домоволодіння, встановлення меж користування земельною ділянкою у відповідності до частки у спільній частковій власності,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.
ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, оскільки предметом спору є огорожа (дощатий паркан), який знаходиться на території її земельної ділянки та належить їй на праві приватної власності.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Згідно зі ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обовязки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги викладене, суд прийшов до висновку про необхідність залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи по даній справі.
Керуючись ст.33 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про виділення в натурі частки у спільній частковій власності на домоволодіння, встановлення меж користування земельною ділянкою у відповідності до частки у спільній частковій власності, - у якості третьої особи ОСОБА_4.
Надіслати третій особі ОСОБА_4 копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1510/2220/12
Провадження № 2/500/1079/13
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїл клопотання представника Ізмаїльського міського голови, Ізмаїльського міського Будинку культури ім.Т.Г.Шевченка про витребування доказів, -

Встановив

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ізмаїльського міського голови, Ізмаїльського міського Будинку культури ім.Т.Г.Шевченка, ІІІ особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - директор Ізмаїльського міського Будинку культури ім.Т.Г.Шевченка ОСОБА_2, відділ культури Ізмаїльської міської ради Одеської області, Ізмаїльська міська рада Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування розпоряджень, зняття дисциплінарних стягнень, визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі.

Від представника відповідачів надійшло клопотання про витребування від Ізмаїльського міського голови, Ізмаїльського міського Будинку культури ім.Т.Г.Шевченка шляхом постановлення відповідної ухвали письмових доказів, які останніх було зобовязано надати до суду в судовому засіданні 25.03.2013 року, мотивуючи тим, що виникли труднощі у їх наданні, просив клопотання розглянути у його відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін і інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявленого клопотання, вислухавши третіх осіб, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Клопотання представника Ізмаїльського міського голови, Ізмаїльського міського Будинку культури ім.Т.Г.Шевченка задовольнити.

Витребувати від Ізмаїльського міського голови, Ізмаїльського міського Будинку культури ім.Т.Г.Шевченка:

- звіти №№ 34,35 від 02.03.2010 року БК ім.Т.Г.Шевченка;

- розпорядження в.о. Ізмаїльського міського голови ОСОБА_3 № 81-р від 15.03.2010 та № 122-р від 01.04.2010 року;

- акт від 29.03.2010 року, яким встановлено невідповідність розкладу роботи колективів художньої самодіяльності будинку культури, розміщеного на інформаційному стенді, фактичному використанню приміщень (додаток до акту службового розслідування від 15.06.2010 року);

- розділ № 3 звіту по роботі БК за 2009 рік;

- пояснювальна записка до поетажного плану від 02.02.2009 року № 16/1;

- розклад роботи колективів художньої самодіяльності будинку культури від 17.03.2010 року;

- трудові книжки на працівників (ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11А.);

- заяви та накази (журнали) про прийняття на роботу працівників (ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14Е, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21В.);

посадові інструкції та штатний розпис за 2010 рік.

Суддя:ОСОБА_22
справа №638/8133/13-Ц
провадження №2/638/3832/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 липня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 15.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попереднє судове засідання сторони не з`явилися, про причину неявки суду не повідомили, по день, час та місце його проведення повідомлялися своєчасно та належним чином, у звязку з чим, попереднє судове засідання проводиться у відсутності нез`явившихся осіб.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач від позову не відмовився. У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Клопотань про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10-00 годину, 02 жовтня 2013 року в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий: І.О.Грищенко
Справа № 2-н/0202/222/2013
№ 2-н/202/222/2013
УХВАЛА

11 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

Справа № 183/3373/13-ц

27.05.2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в особі:

головуючої судді Березюк В.В.,

секретаря Тен І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовною заявою до Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представником позивача ОСОБА_2 подано до суду клопотання, в якому просить витребувати з Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, з метою отримання відомостей про наявність спадкоємців після смерті ОСОБА_3, померлого 15.04.2007 року.

Згідно статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до ст.137 ЦПК України витребувати з Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області відомості щодо наявності або відсутності спадкової справи після смерті ОСОБА_3 з метою отримання відомостей про наявність спадкоємців після смерті ОСОБА_3, померлого 15.04.2007 року, хто звертався до нотаріальної контори, а також, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину та, в разі видачі, на чиє імя.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зобовязати Новомосковську районну державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 15.04.2007 року.

Копію ухвали надіслати в Новомосковську районну державну нотаріальну контору Дніпропетровської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/663/2013 Справа № 641/166/13- ц
У Х В А Л А

04 березня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Представникові позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Беручи до у уваги, що від відповідачів, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
№ 2/0202/6606/2013
УХВАЛА

16 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 09-00 годину 25 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3015/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 03.10.1974 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/3015/13-ц від 19 липня 2013 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8985/13 Справа № 186/1034/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 14-15 г. 01.10.2013 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №2/489/852/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2013 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Коновця М.С.

при секретарі - Михайловій А.О.

за участю:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго";

До відповідача: ОСОБА_1;

про стягнення боргу за недораховану електроенергію в сумі 737,45 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва звернулось ПАТ "Миколаївобленерго" із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію в сумі 737,45 грн.

В судовому засіданні від 25.04.2013 р. судом було встановлено, що провадження у справі відкрито з порушенням приписів ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2013 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

заявник звернулась до суду із заявою, в якій просять скасувати судовий наказ Галицького районного суду м. Львова від 22.08.2013 року за заявою ЛКП «Старий Львів» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з підстав викладених у фабулі заяви.

Заява подана і оформлена в порядку ст. 105 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу, зупинення виконання судового наказу та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Галицького районного суду м. Львова від 22.08.2013 року за заявою Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу та призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 01.11.2013 року о 09.00 год. з викликом стягувача та боржника.

Копію ухвали направити сторонам, стягувачу разом з копією заяви та додатками до неї.

Суддя О.Р.Юрків.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 вересня 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.09.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 23.09.2013 о 13:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

23 жовтня 2013 року . м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 10-30 годину 06 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
№ 2-п/0202/406/2013
УХВАЛА

01 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що її не було повідомлено про час і місце слухання справи, вона не була присутньою у судовому засіданні і не мала змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2013 року о 15 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 500/3529/13-ц
Провадження № 2/500/2041/13
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя