overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/883/13-ц
Провадження № 2/500/1196/13
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

Встановив

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів та просить зобовязати окремий відділ обробки даних центральної підсистеми інтегрованої інформаційно-телекомунікаційної підсистеми Гарт Адміністрації Державної прикордонної служби України (м.Київ, вул.Володимирська, 26) надати на адресу суду відомості про те, чи перетинав державний кордон України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в с.Стара Некрасівка Ізмаїльського району, Одеської області по вул.Поштова, 2-б, в період з 01.07.2010 року по теперішній час. Якщо так, повідомити коли, на які періоди та з якою метою.

За змістом ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, зокрема, здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених законом.

Згідно ст.57 ЦПК України доказом у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін і інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявленого клопотання, вислухавши позивача, його представника, представника відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з окремого відділу обробки даних центральної підсистеми інтегрованої інформаційно-телекомунікаційної підсистеми Гарт Адміністрації Державної прикордонної служби України (м.Київ, вул.Володимирська, 26) відомості про те, чи перетинав державний кордон України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в с.Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області по вул.Поштова, 2-б, в період з 01.07.2010 року по теперішній час, якщо так, надати відомості коли, на які періоди та з якою метою.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 703/2751/13-ц
УХВАЛА

"11" червня 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Даніловій В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Оскільки в нарадчій кімнаті виникла додаткова потреба встановлення обставин справи, керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати з держнотконтори відомості про осіб, що прийняли спадщину після ОСОБА_2, який помер 11 серпня 2012 року в м. Смілі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Комінтернівський районий суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № DNН4КР63520265 від 12.11.2006 в сумі 31100,62 грн., солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31.10.2013 о 15-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 31.10.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа№592/7560/13-ц
Провадження №2/592/2195/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.

з участю прокурора Рябухи В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.
Справа № 128/78/13- ц
УХВАЛА

14 січня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

Встановив :

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України заявниками не подано до справи доказу сплати судового збору.

Тому, враховуючи вказане, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без руху та надати стороні час на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК У країни, суд, -

Ухвалив:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та надати строк на усунення вищевказаного недоліку до 28.01.2013 року включно.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Судця
Номер провадження 2/229/282/2013
Справа № 229/932/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 березня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Банк'Фінанси та Кредит' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Банк'Фінанси та Кредит' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 18.03.2013 року о 16:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 365/19/13- ц
Номер провадження: 2/365/55/13
У Х В А Л А

24.01.2013 року суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

у цивільній справі № 365/19/13-ц

публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення кредитної заборгованості

встановив, що заявником виконані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу № 365/19/13-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання в справі в залі засідань суду на 4 лютого 2013 року на 9 год. 30 хв.

Запропонувати ОСОБА_2, ОСОБА_3 подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 215/787/13-ц
У Х В А Л А

28.02.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2013 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 14» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання в розмірі 1438,94 грн.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Видати судовий наказ 28 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н/0202/153/2013
№ 2-н/202/153/2013
УХВАЛА

25 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву КП Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя С.Г. Зосименко
Дата документу 21.02.2013
Справа № 2/320/880/13
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача по справі на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 12.06.2008року народження у розмірі ј частини з усіх видів доходів на місяць, але не менше 30% встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання цієї позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 15 березня 2013 року о 09 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 15.03.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 0519/7349/12
Провадження № 2/263/73/13
У Х В А Л А

4 березня 2013 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.В. під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, арбітражного керуючого (ліквідатора) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік» ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки, що знаходиться за адресою: м.Маріуполь, вул.Енгельса, буд.№32, прим.66 та належить ОСОБА_1; застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки, передбачений ст.39 Закону України «Про іпотеку», а саме шляхом проведення прилюдних торгів, за ціною, яка буде визначена на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності.

4.03.2013 року представник позивача надав суду заяву про заміну первісного відповідача арбітражного керуючого (ліквідатора) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік» ОСОБА_2 належним відповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пасіфік» в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3, з тієї причини, що за ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.01.2013 року ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік» призначений арбітражний керуючий ОСОБА_3.

Вказане клопотання представника позивача на думку суду підлягає задоволенню, так як воно відповідає вимогам ст.33 ЦПК України і для цього маються всі підстави.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну первісного відповідача арбітражного керуючого (ліквідатора) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік» ОСОБА_2 належним відповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пасіфік» в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3 - задовольнити.

Замінити первісного відповідача - арбітражного керуючого (ліквідатора) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік» ОСОБА_2 належним відповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пасіфік» в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3.

Суддя : Папаценко П.І.
Справа №592/1681/13-ц
Провадження №2/592/1070/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

20.06.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого: судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.153, ст. 237-1 КЗпП України, ст.ст. 23, 268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе на користь ОСОБА_2 12000грн. в відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе на користь держави 114грн. 70коп. судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана

апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під чає проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 482/1978/13 - ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 06 листопада 2013 року на 09.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 06 листопада 2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 592/7065/13-ц
Провадження № 2/592/2077/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України, а саме:

Згідно з п.п.6 п.1 ст.2 Закону України Про судовий збір ставка судового збору щодо позовної заяви про захист честі та гідності становить:

- з позовної заяви немайнового характеру 229грн. 40коп.

- з позовної заяви про відшкодування моральної шкоди від 229грн. 40коп. до 3441грн. (станом на 2013 рік).

Позивачем оплачена судовим збором лише одна заявлена вимога про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу про відшкодування моральної шкоди в розмірі 229грн. 40коп. за такими реквізитами: Одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район); ; Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області; МФО 837013; Рахунок 0004; Код платежу 22030001; Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко