overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/243/3837/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

19 листопада 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - І.О. Сидоренко,

при секретарі - Є.М. Писаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 липня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Слов»янську Слов»янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 383, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до шлюбу - Будакова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 229,40 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1615/13-ц
№ 2/733/845/13
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"04" жовтня 2013 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П. Чугуєвської

при секретарі В.М. Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом КС Гарантія-Кредит м. Чернігів до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а рішення в повному обсязі буде виготовлено 08 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 209 ч. 3 ЦПК України, ст.ст. 528, 590, 591, 1048 ЦК України, ст.ст. 116, 109 ЖК України, ст.ст. 35, 39 Закону України Про іпотеку, суд

В И Р І Ш И В:

КС Гарантія-Кредит м. Чернігів в позові до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартири в м. Ічня по вул. Леніна, 40/49 та виселення, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 489/1662/13-ц
Номер провадження 2-п/489/25/13
Ухвала

Іменем України

25 березня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника ОСОБА_3, представника ПАТ «Кредитпромбанк» за довіреністю ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду від 15.04.2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.04.2011 ухваленим за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду про перегляд заочного рішення, посилаючись на те що не були присутнім в судовому засіданні та не мали можливості захищати свої права, оскільки не отримували судових повісток про виклик в судове засідання. Про ухвалене рішення їм стало відомо 20.02.2013. Крім того, вони мають заперечення проти вимог позивача.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні докази того, що заявники були повідомлені про час і місце розгляду справи. Судова повістка під підпис не вручалась.

За таких обставин, суд вважає поважними причини неявки в судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 отримала рішення суду 19.02.2013. ОСОБА_1 отримав копію рішення суду 01.03.2013.

Відповідно до ЦПК України кожен із співвідповідачів має процесуальні права і може їх використовувати окремо від інших учасників процесу.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 не було пропущено строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

З посилання заявників на неправильність нарахування пені вбачається спір про розмір позовних вимог, що має істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду від 15.04.2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.04.2011 у справі № 2-1765/2011 скасувати, цивільну справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Ширяївський районний суд Одеської області
18.07.2013 Справа №: 2-39/11
Провадження № 2/518/128/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року Ширяївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретарі Чумаченко І.Л.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ширяєве заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід представника позивача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та Ширяївської селищної ради про визнання незаконним рішення сесії та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В заяві про відвід представник відповідача посилається на те, що відповідно до ст..10 Закону України Про судоустрій та статус суддів представництво в суді можуть виконувати лише адвокати, а так як ОСОБА_2 не являється адвокатом, то не може бути представником у справі позивача.

Заслухавши думку інших учасників процесу, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, так як кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Посилання представника відповідача не є аргументованим, так як в ст..10 зазначеного Закону лише вказано, що для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішення справ у судах України діє адвокатура, але це не означає представництво в суді може виконувати лише адвокат.

Окрім того, відповідно до ст.40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді. Такі повноваження ОСОБА_2 надала.

Керуючись ст.ст.40, 208- 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід представника позивача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та Ширяївської селищної ради про визнання незаконним рішення сесії та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Суддя: В.О.Николайчук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1722/13-ц
Провадження № 2/376/696/2013
У Х В А Л А

"03" вересня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
19.07.2013 Справа №: 518/585/13-ц
Провадження № 2/518/470/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 рік Ширяївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретареві Паліловій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 за викликом до судових засідань не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, згідно ч. 5 ст.. 74 ЦПК України, про причину неявки не повідомила та не заявила клопотання про відкладення слухання справи.

Представник позивача надав суду клопотання про те, що не заперечують проти заочного розгляду справи.

При таких обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно та ухвалити рішення 19 липня 2013 року.

Суддя: _______________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин на 11 грудня 2013 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Виноградова
Справа № 444/2663/13-ц
Провадження № 2/444/938/2013
УХВАЛА

судового засідання

20 вересня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, КП "Жовкватеплоенерго", ПАТ "Львівгаз" філія ОСОБА_2 УЕГГ, КП "ОСОБА_2 міське виробниче управління житлово-комунального господарства" про надання дозволу на відєднання від мережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 20 вересня 2013 року не зявились. Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Відповідачі ОСОБА_2 міська рада та КП "Жовкватеплоенерго" подали заяви про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншій судовій справі та відпусткою представника відповідно.

Представник відповідача КП "ЖМВУЖКГ" подали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач ПАТ "Львівгаз" - про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, КП "Жовкватеплоенерго", ПАТ "Львівгаз" філія ОСОБА_2 УЕГГ, КП "ОСОБА_2 міське виробниче управління житлово-комунального господарства" про надання дозволу на відєднання від мережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення на 07 жовтня 2013 року о 11:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачам, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 509/2816/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про стягнення аліментів.

Підстави щодо вдмовти у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 05.08.2013 о 15:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 05.08.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/243/243/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 січня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до наданої позивачем заяви місце реєстрації відповідача є м. Словянськ вул. 12 Квітня, 6 Донецької області. Разом з тим, згідно інформації наданої ВАДР ГУ ДМС України в Донецькій області від 15.01.2013 року, ОСОБА_1 зареєстрованим чи знятим з реєстрації за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергоподана без додержання вимог ст. 121 ЦПК України, в частині зазначення місця проживання відповідача, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Розяснити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде ввавжатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.В. Лаптєв

Донецької області
Справа № 511/432/13-ц
Номер провадження:511/432/13-ц
У Х В А Л А

"19" лютого 2013 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши заяву КП Лиманськетеплокомуненергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 5387,62 гривень.

В С Т А Н О В И В :

18.02.2013 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява КП Лиманськетеплокомуненергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 5387,62 гривень.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст..98 ЦПК України.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, вудсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Лиманськетеплокомуненергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 5387,62 гривень.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Справа № 509/545/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 серпня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_4, Овідіопольської селищної ради, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду 15 травня 2013 року провадження по справі було зупинено до розгляду Апеляційним судом Одеської області справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_1, Овідіопольська селищна рада, про визнання права власності.

26 червня 2013 року Апеляційним судом Одеської області було винесена ухвала по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_1, Овідіопольська селищна рада, про визнання права власності, якою апеляційна скарга ОСОБА_4 була відхилена та рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 березня 2013 року було залишено без змін.

06 серпня 2013 року представник ОСОБА_3, ОСОБА_5, надав клопотання про поновлення провадження по справі №2/509/545/13.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою чи заявою особи, яка приймає участь у справі, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі

Керуючись ст. 204 ЦПК України, на підставі викладеного та у звязку з тим, що обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_4, Овідіопольської селищної ради, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 29 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 2/243/1407/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стгнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стгнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-30 год. 16 травня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3