overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/827/13-ц
У Х В А Л А

19.04.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

,

встановив:

Ухвалою судді від 09.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

призначити до розгляду в судовому засіданні 29.04.2013 року на 16:30, год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

10 вересня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Лауніконіс В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Науково-дослідний інститут високих напруг" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного підприємства "Науково-дослідний інститут високих напруг" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відсотків річних - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Науково-дослідний інститут високих напруг", яке розташоване за адресою: 84121, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Батюка, буд. 22, :

● на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Словянська, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1:

- середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 13 вересня 2011 року по 09 квітня 2013 року включно в сумі 51851 грн. 65 коп.,

- три відсотки річних за весь час прострочення виплати заборгованості з заробітної плати за період з 18 травня 2011 року по 09.04.2013 року включно в сумі 910 грн. 32 коп., а усього 52761 грн. 97 коп. (П'ятдесят дві тисячі сімсот шістдесят одна гривна 97 копійок).

● на користь держави судовий збір у сумі 527 грн. 62 коп. (П'ятсот двадцять сім гривен 62 копійки) на доходний рахунок № 0075, банк отримувача ГУ УДКС у м. Слов'янську (м. Слов'янськ), МФО 834016, Код ЄДРПОУ (банку) 37803368, код ЄДРПОУ (суду) 26503448, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач ГУ УДКС у м. Слов'янську (м. Слов'янськ).

Позовні вимоги в іншій частині - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'ятьох днів з часу проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Провадження № 2/742/2/13
Єдиний унікальний № 2517/5869/12
Ухвала

іменем України

14 січня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1

Григоровича до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради, про

усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідною позовною заявою про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за адресою м.Прилуки,

вул. Садова, 12/2.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 13 серпня 2012 року провадження по справі було зупинено, в звязку із призначенням експертизи.

Беручи до уваги те, що з експертної установи повернувся висновок експертизи, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та продовжити розгляд по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - вважати поновленим.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 08 год. 15 хв. 21 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2040/13-ц
Провадження № 2-н/553/230/2013
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2013м. м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали заяви ПАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2013 року ПАТ «Полтавагаз» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді на запит адресно - довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки в матеріалах справи є інформація про місце реєстрацію боржника за адресою: АДРЕСА_1, що згідно дислокації м. Полтави належить до Октябрського району м. Полтави, приходжу до висновку, що заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства ПАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу повернути заявнику, для подання за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 344/1181/13- ц
Провадження № 22ц/779/2021/2013
Головуючий у 1 інстанції Бабій Ольга Михайлівна
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 травня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 травня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 18.09.2013 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
233 Справа № 233/4152/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/505/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої йому суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої йому суми заробітної плати.

21 січня 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої йому суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 315/282/13-ц
Номер провадження № 2/315/195/13
Вступна та резолютивна частина
"01" квітня 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Помилуйко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом комунального підприємства Житлосервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання комунальних послуг за утримання будинків і споруд та прибудинкової території,-
Керуючись ст. 8-11,60,88,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.901,903 ЦК України, ст.19 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п.1-8 договору № 126 про надання послуг і утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.10.2010 року суд, -
Позов комунального підприємства Житлосервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання комунальних послуг за утримання будинків і споруд та прибудинкової території. задовольнити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 02.04.2013 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/3630/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення доказів.

У заяві представник позивача просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Совіньйон, вул. Зіркова, 4.

Позивач вважає, що ОСОБА_2, має намір позбутися своєї власності, з метою уникнення цивільної відповідальності, що може в подальшому ускладнити або унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного заява представника позивача про накладення арешту на майно відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на належні ОСОБА_2 житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Совіньйон, вул. Зіркова, 4.

Копію ухвали для виконання направити до Овідіопольського РУЮ та сторонам по справі для відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.С. Козирський
Cправа №200/9542/13-ц
Провадження № 2/200/3196/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Мар'єнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ДМУЮ у Дніпропетровській області, ПАТ КБ «Земельний капітал» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

11 грудня 2013 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що залишення заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, тому суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ДМУЮ у Дніпропетровській області, ПАТ КБ «Земельний капітал» про визнання права власності - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 509/2461/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

18 червня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області розглянувши матеріали цивільної справи за №2-2461/13 р. за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітніх дітей інвалідів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Йосипівської сради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2013 року до суду звернувся позивач з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у встановленні кола спадкоємців.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Овідіопольської державної нотаріальної контори в Одеській області спадкову справу після смерті ОСОБА_6, який помер 31 січня 2006 року в м. Санкт-Петербург, Російської Федерації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 128/3058/13-ц
УХВАЛА

22 липня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно вчинити та представити:

1) оригінал розписки;

2) розрахунок суми позову;

3) документ, що підтверджує індекс інфляції щомісячний (відомості статуправління і відповідно повний розрахунок суми інфляції);

4) також підлягає наданню до позову в разі наявності у позивача копії паспорта і ідентифікаційного коду відповідача;

Крім того, в позовній заяві не зазначено вулиці, номеру будинку місця проживання відповідача, а також не зазначені поштові індекси та засоби звязку сторін.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном два дні, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/243/1780/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 червня 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 443/2003/13-ц
Провадження № 2/443/819/13
УХВАЛА

судового засідання

07 листопада 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності,відповідачака в судове засідання не з"явилася ,хоч належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи,про причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти до 09:40, 15.11.2013 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й.Галій
233 Справа № 233/1193/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Опікунська рада при Костянтинівському міськвиконкомі про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та способу участі у її вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2013 року ОСОБА_1 подав в суд позовну заяву до ОСОБА_2 третя особа Опікунська рада при Костянтинівському міськвиконкомі про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та способу участі у її вихованні.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з,ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Опікунська рада при Костянтинівському міськвиконкомі про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та способу участі у її вихованні та викликати сторони на попереднє судове засідання на 9 годину 00 хвилин 13 березня 2013 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя