overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3912/13-ц
УХВАЛА

01 серпня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 23.08.2013 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 17.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Гриценко
Справа № 509/4276/13-ц
У Х В А Л А

про зебезпечення позову

01 жовтня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову.

У заяві позивачка, просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку пл. 0,0800 га, що знаходяться в м. Одесі, Овідіопольська дорога 8-а, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу від 11.05.2007 року.

Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного заява позивача про накладення арешту на майно відповідача піддягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на земельну ділянку пл. 0,0800 га, що знаходяться в м. Одесі, Овідіопольська дорога 8-а, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу від 11.05.2007 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5~ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.С.Козирський
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1176/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 09.05.1990, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1176/13-ц від 12 березня 2013 р.
Справа № 509/5341/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2013 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття цивільного провадження за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ :

26 листопада 2013 року до Овідіопольського райсуду Одеської області звернулась позивач з вищеназваним позовом , в якому просить стягнути заборгованість з відповідача в сумі 6500 грн. та судовий збір .

Позовна заява позивача не відповідає вимогам закону , ст.. 119 ЦПК України а саме :

- позивач звернувся з позовними вимогами майнового характеру , при цьому надав платіжне доручення № 72839787 від 21.10.2013 року про сплату судового збору в сумі 229 грн. 40 к. , даний фінансовий документ не вимогам Закону України «Про судовий збір» та Інструкції «Про порядок обчислення та сплачування державного мито» , затвердженого Наказом Міністерством фінансів України № 811 від 07.07.2012 року .

В звязку з ти , що в ході вивірення питання про відкритті провадження по справі були виявлені недоліки , необхідно позовну заяву залишити без руху та надати строк позивачу для їх усунення .

Керуючись ст.. 119, 120 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху .

Надати позивачу ПАТ «Дельта Банк» строк до 20 грудня 2013 року для усунення недоліків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Провадження № 2/537/1015/2013
Справа № 537/3242/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до державного органу ОСОБА_2 міської ради, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору юридичних осіб ВАТ ОСОБА_2 сталеливарний завод, Гадяцької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

19.06.2013 року позивачка подала суду заяву про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду належним відповідачем ВАТ ОСОБА_2 сталеливарний завод.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду належним відповідачем ВАТ ОСОБА_2 сталеливарний завод.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно, належним відповідачем ВАТ ОСОБА_2 сталеливарний завод ( вул.. І.Приходька,141, м. Кременчук).

Копію ухвали направити ВАТ ОСОБА_2 сталеливарний завод.

Справу призначити до розгляду на 08 год.30хв. 05.07.2013 року.

Суддя
Справа № 2-31/11
Провадження № 2/172/13/13
У Х В А Л А

10 січня 2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання судового експерта ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання експертизи по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 «Про розподіл домоволодіння та земельної ділянки», -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2013 року до суду надійшло клопотання експерта про необхідність зазначення в ухвалі суду частку до якої проводити розподіл земельної ділянки,розташованої по вул..Фрунзе,95,в сел..Васильківка,Васильківського району. Дніпропетровської області.

Суд вважає за необхідне з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи уточнити ухвалу про призначення судової-будівельної експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання судового експерта ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання експертизи по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 «Про розподіл домоволодіння та земельної ділянки» задовольнити.

2. Уточнити ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2012 року про призначення судово-будівельної експертизи:

- визначити розмір земельної ділянки розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Васильківський район, сел. Васильківка, вул. Фрунзе, 95 відповідно до висновку №3300/3301/3302-10 по ? частині між співвласниками;

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2/489/245/2013
УХВАЛА

18 лютого 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк», приватного нотаріуса ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5, про внесення змін до іпотечного договору та інше, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2013 р. судом по даній справі вирішувалося питання про залучення відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_2 до участі в справі як третьої особи без самостійних вимог. В ухвалі від 15 січня 2013 р., в описово-мотивувальній частині, суд дійшов висновку про потребу в такій дії, але в резолютивній частині рішення внаслідок описки залучив того ж нотаріуса знову ж таки в якості відповідача.

В судовому засіданні представники позивачки та ПАТ «Мегабанк» не заперечували проти виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вважати правильним зазначення в резолютивній частині ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2013 р. по даній справі залучення приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.. 294,296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 307/633/13-ц
Провадження № 2-о/307/32/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2013 року м. Тячів

Тячівським районним судом Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю заявниці ОСОБА_1, зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 де зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тячівський районний відділ ДРАЦСу про надання права на шлюб,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці с. Ганичі, вул. Садова, 175, Тячівського району, право на шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В.Чопик.
Справа № 509/4388/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 11:00 23.10.2013 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 23.10.2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
У Х В А Л А 06.09.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - Орган опіки та піклування Літинської держадміністрації Вінницької області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1683/13-ц у якій позивач - Орган опіки та піклування Літинської держадміністрації Вінницької області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду 01_10. 2013 року о _10_год. _00_хв.

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 345/1774/13-ц
Провадження № 22ц/779/2136/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойко Мирослав Ярославович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 17 квітня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 17 квітня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 22 серпня 2013 року.

Суддя Малєєв А.Ю.
Справа № 350/671/13-ц
Провадження № 22ц/779/1611/2013
Головуючий у 1 інстанції Витвицький В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Матківського Р.Й., Мелінишин Г.П.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 08 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 311, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рожнятівського районного суду від 08 травня 2013 року скасувати, а справу направити суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 444/3562/13-ц
Провадження № 2/444/1219/2013
УХВАЛА

судового засідання

20 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Брунець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 20 грудня 2013 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 13 січня 2014 року о 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 229/3129/13-ц
Провадження № 2-п/229/17/2013
УХВАЛА

30 серпня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

заявника ОСОБА_1

представника ПАТ КБ

"Приватбанк" ОСОБА_2М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Дружківського суду від 25.06.2013року по справі № 229/1998/13-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до неї, про звернення стягнення на предмет іпотеки -квартиру по вул.П.Комуни, 54/154 м. Дружківка, і призначити справу до розгляду у загальному порядку , оскільки справа була розглянута без її участі, а також аналогічна справа вже розглядалась судом і прийнято рішення від 07.02.2011року по справі 2- 36/11.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 підтримав заяву і просить її задовольнити.

Представник банку вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає. Просить в задоволенні заяви відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що докази, на які посилається ОСОБА_3, а саме рішення суду від 07.02.2011року про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру по вул.П.Комуни,54/154 м.Дружківка, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України

У Х В А Л И В:

скасувати заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 25 червня 2013 року по цивільній справі № 2/229/516/2013 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення і призначити справу до розгляду в загальному порядку о 13 год. 30хв. 06 вересня 2013р. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 1521/5835/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 квітня 2013 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Осадченко С.В. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овіддіополь, Одеської області цивільний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 стягнення заборгованості кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212,214-215 ЦПК України , ст.ст.526, 1054 ч.1 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 стягнення заборгованості кредитним договором- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 код НОМЕР_1) , ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3 код НОМЕР_2) , ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2 код НОМЕР_3) на корить Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" (код 35326253) заборгованість за кредитним договором у сумі 121 119 гривень 37 коп. у солідарному порядку

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 код НОМЕР_1) , на корить Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" (код 35326253) судовий збір 403 грн. 70 к.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3 код НОМЕР_2) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" (код 35326253) судовий збір 403 грн. 70 к.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2 код НОМЕР_3) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" (код 35326253) судовий збір 403 грн. 70 к.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення .

Суддя: П. Л. Кириченко