overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1688/13-ц
Провадження № 2/500/1458/13
УХВАЛА

16 липня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, про позбавлення її батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причину неприбуття не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило, тому суд відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Друкована форма електронної копії процесуального рішення
Провадження № 2/755/189/13
Ухвала

іменем України

"01" липня 2013 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Дніпровського РДА м.Києва про визнання договорів недійсними ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться цивільна права за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Дніпровської РДА в м.Києві про визнання договорів недійсними.

До суду надійшла заява про відвід судді Яровенко Н.О. в якій позивач зазначила, що суддя Яровенко Н.О. майстерно затягує розгляд справи. Так, в засіданні 05.06.2013 року вона не розглянула клопотання про призначення додаткової судово-психіатричної експертизи та клопотання про постановлення окремої ухвали, знову перенесла засідання тому, що призначення судово-психіатричної експертизи є вкрай невигідним для ОСОБА_2 У неї є сумніви в неупередженості судді. Прихильність судді Яровенко Н.О. є очевидною. Вона з першого засідання готує ґрунт для неправосудного рішення на користь ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлений відвід.

Відповідач ОСОБА_2 заперечує проти задоволення відводу, оскільки вважає, що дані дії позивача направлені на затягування розгляду справи.

Представник прокуратури Дніпровського району м.Києва, представник 3-ої особи ОСОБА_5 заперечують, проти задоволення відводу, оскільки вважають відвід безпідставним.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник органу опіки та піклування Дніпровської РДА в судове засідання не зявились.

Суд, вислухавши думку учасників процесу вважає, що заяви про відвід задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України, встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Враховуючи, що підстави відводу, які викладені в заявах, є безпідставними та нічим не підтверджені, тому підстав для задоволення відводу не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяв ОСОБА_6 про відвід суддя Дніпровського районного суду м.Києва Яровенко Н.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1504/13 Головуючий 1 інстанції Мельникова І.Д.
Справа № 2/2027/3337/2012 Суддя - доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

27 березня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова області від 25 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 директора ПП Сервіс-Люмекс про стягнення компенсації заробітної плати, моральної шкоди, поновлення запису у трудовій книжці, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова області від 25 грудня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 31 січня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова області від 25 грудня 2012 року залишено без руху з підстав передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України, а саме: у звязку з пропуском строку на подачу апеляційної скарги.

Вищезазначену ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу ОСОБА_1 31 січня 2013 року рекомендованим листом.

З матеріалів справи вбачається, що 20 лютого 2013 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення її апеляційної скарги без руху. Проте до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані

Оскільки ОСОБА_1 не усунула в наданий строк недоліки апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 за її апеляційною скаргою на рішення Московського районного суду м. Харкова області від 25 грудня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя Л.В. Пшенічна
Комінтернівський районий суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 02.06.2006 в сумі 44684,88 грн., солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.11.2013 о 15-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 18.11.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
провадження №2/638/5144/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

29.11.2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Бражнік Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, що пов»язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Поділити майно, яке знаходиться у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя на автомобіль "Daewoo lanos", 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя на автомобіль "Honda civic", 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 40 750 ( сорока тисяч сімсот п"ятидесяти) грн.

У задоволенні вимог ОСОБА_1 в частині визнання за нею в порядку поділу майна подружжя права власності в цілому на квартиру АДРЕСА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Грищенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
№ 638/9748/13-ц
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_3, у заяві зазначена адреса: м. Харків, віл. Заводу Комсомолець, 2-а, кв. 7.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Олійник
вик. помічник судді О.В. Олійник
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2451/13-ц

2/330/526/2013

"19" вересня 2013 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області судді Ковальчук О.А., розглянувши заяву представника Петрук ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення позовної заяви ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про встановлення факту родинних зв*язків, визнання спадкоємця за законом першої черги,

встановив:

19.09.2013 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про встановлення факту родинних зв*язків, визнання спадкоємця за законом першої черги.

19.09.2013 року до відкриття провадження по справі надійшла заява ОСОБА_4 про повернення позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 КПК України, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про встановлення факту родинних зв*язків, визнання спадкоємця за законом першої черги повернути ОСОБА_4.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 337/973/13-ц
Провадження № 2/337/737/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

14 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання на 08 квітня 2013 року на 08:40 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 серпня 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої 2. 0. , при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , Олесюк тамари Володимирівни до ОСОБА_2 про поділ квартири, визнання право власності, встановлення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.07.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСББ 'Дружба' , ОСОБА_2 про поділ квартири, визнання право власності, встановлення порядку користування квартирою , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 11.09.2013 о 13:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 580/1304/13-ц
Номер провадження 2/580/393/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"11" вересня 2013 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гура А. О

секретаря судового засідання - Франскевич Н.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6931 грн. 80 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6931 грн. 80 коп. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.09.2013 року о 09:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2/229/230/2013
Справа № 229/785/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 лютого 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок несплати відсотків заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок несплати відсотків заборгованості по аліментам.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 28.02.2013 року о 14:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників ,-

ВСТАНОВИЛА:

08 листопада 2013 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_3П, ОСОБА_4, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників (а.с.102-103).

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу (а.с.108-109).

16 грудня 2013 року апеляційний суд Дніпропетровської області постановив ухвалу про залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без руху (а.с.122). Апелянту необхідно було зазначити в апеляційній скарзі позивачів по справі а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_6, які діють в інтересах малолітньої ОСОБА_5, місцезнаходження позивачів та надати для них копії апеляційної скарги.

20 грудня 2013 року до апеляційного суду надійшов лист від представника ОСОБА_3П ОСОБА_8, в якому вказано: позивач-2 ОСОБА_4, мешкає АДРЕСА_1, позивач- 3 ОСОБА_6 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5, які мешкають АДРЕСА_1 (а.с.126).

Однак, саме, апеляційна скарга, з усуненням недоліків, вказаними в ухвалі апеляційного суду від 16 грудня 2013 року, та із зазначенням позивачів в апеляційній скарзі суду не надано, вимоги ст.295 ЦПК України не виконано.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги.

Керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 листопада 2013 року залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: І.А.Єлізаренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/70/2013 Справа № 641/7705/13-ц
У Х В А Л А

31 липня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Харківміськгаз» суми основного боргу у розмірі 882,20 грн., фінансові санкції у розмірі 42,66 грн., судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Боржник ОСОБА_1 30.07.2013 року звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст..105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 641/6053/13-ц від 12 червня 2013 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Харківміськгаз» суми основного боргу у розмірі 882,20 грн., фінансових санкцій у розмірі 42,66 грн., судового збору в розмірі 114,70 грн.

Призначити до розгляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
233 Справа № 233/950/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

4 лютого 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в сумі 237,10 грн., та судові витрати.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача по справі, отримана судом 21 лютого 2013 року

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 4 березня 2013р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 березня 2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя