overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3093/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити слухання справи на 19.08.2013 о 08:15 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.08.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 509/2852/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Овідіопольська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2013 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Овідіопольська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 29.07.2013 року на 14:00.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л.Бичковський
Провадження № 2/234/4928/13
УХВАЛА

29 жовтня 2013 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Ткачової С.М., при секретарі Іванові Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач ОСОБА_2, мешкає за адресою: вул.. С.Карімов, 25, пос. Фархор, Хатлонська область, Республіка Таджикистан.

Суд вважає, що провадження по справі необхідно зупинити, у звязку з направленням судового доручення за місцем мешкання відповідача.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 201 ЦПК України - суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 2/326/267/2013
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22 серпня 2013 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Приморського району в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації до Борисівської сільської ради Приморського району Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання рішення Борисівської сільської ради №7 від 21.08.2012 нечинним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та відновлення її попереднього стану, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, виконавчий комітет Борисівської сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Приморського району 31.05.2013р. звернувся до суду з позовом в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації про визнання рішення Борисівської сільської ради № 7 від 21.08.2012р. в частині виділення ОСОБА_1 земельної ділянки із земель запасу Борисівської сільської ради на стоянці Автотурист для організації відпочинку площею 0,015 га нечинним; витребувати дану земельну ділянку із володіння ОСОБА_1 у власність держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації; зобов`язати Борисівську сільську раду та ОСОБА_1 відновити попередній стан земельної ділянки, який існував до надання зазначеної земельної ділянки йому у користування; стягнути з відповідача судові витрати.

22.08.2013 року прокурором до суду подано заяву, в якій він просить позовну заяву, залишити без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи та заяву, вважає, що заява прокурора не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав інших учасників і тому повинна бути прийнята.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Приморського району в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації до Борисівської сільської ради Приморського району Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання рішення Борисівської сільської ради №7 від 21.08.2012 нечинним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та відновлення її попереднього стану, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, виконавчий комітет Борисівської сільської ради - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишена судом його позовна заява без розгляду, не перешкоджає йому повторно звернутися до суду з зазначеним позовом.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Д.О. Каряка

23.08.2013
Справа № 352/362/13-ц
Провадження № 2/352/375/13
УХВАЛА

20 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом за позовом Кредитної спілки „Станіславська до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки „Станіславська до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

З позовних вимог встановлено, що позивач не правильно вибрав коло відповідачів, оскільки позов безпосередньо стосується також прав та інтересів ОСОБА_2, тому останнього необхідно залучити до участі в справі співвідповідачем.

Стаття 33 ЦПК України передбачає, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши позовні вимоги, суд вважає, що слід залучити по справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом Кредитної спілки „Станіславська до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, в якості співвідповідача - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 128/400/13- ц
УХВАЛА

іменем України

20 лютого 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

за участі

позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До судового засідання позивачка подала до суду письмову заяву про залишення позовних вимог без розгляду. В судовому засіданні вона підтримала заявлену нею письмову заяву та просила позов залишити без розгляду.

Відповідачка в судовому засіданні проти залишення позову без розгяду заперечила. Представник третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації при розгляді даного клопотання поклався на розсуд суду. Від представника третьої особи без самостійних вимог Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана заява підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає необхідним розяснити позивачці наслідки ст. 207 ч. 2 ЦПК України, а саме, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-н/243/929/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 128/3686/13-ц
УХВАЛА

26 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Представник позивача подав через канцелярію суду заяву про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «Правнича компанія Справа» та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа». Просить провести судове засідання у його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Суд, оглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, так як дана заява не порушує прав та законних інтересів учасників судового процесу, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без розгляду в частині скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «Правнича компанія Справа» та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між ОСОБА_1 та ТОВ «Правнича компанія Справа».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
233 Справа № 233/1240/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 березня 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Міросєді А. І.

при секретаріУльянцевій С.А.

представника позивача

відповідача

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 27 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 27 березня 2013 року о 08 год. 00 хв. у приміщенні суду (каб.18 корпус 2), викликати сторони.

Суддя
Справа №200/508/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

27 лютого 2013 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Вовчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надра на дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 -

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надра на дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надра на користь держави судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Ухала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 489/2225/13-ц
Номер провадження 2-п/489/31/13
Ухвала

Іменем України

05 липня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі представника заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення суду від 20.02.2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.02.2013 ухваленому за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені.

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те що не була присутня в судовому засіданні та не мала можливості захищати свої права, оскільки не отримувала судові повістки про виклик в судове засідання. Про ухвалене рішення їй стало відомо 14.03.2013. Крім того, вона має заперечення проти вимог позивача.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про скасування заочного рішення суду від 20.02.2013 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_3 не зявилась в судове засідання в звязку з тим, що вона не була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, оскільки не отримувала судові повістки, а обставини, на які вона посилається у своїй заяві про скасування заочного рішення можуть мати значення для правильного вирішення справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву, а заочне рішення від 20.02.2013 ухваленому за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення суду від 20.02.2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.02.2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 19.07.2013 на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Ширяївський районний суд Одеської області
07.03.2013 Справа №: 2-765/11
Провадження № 2/518/51/2013
У Х В А Л А

07 березня 2013 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду справи по суті виникло питання про визначення в натурі розміру земельних ділянок, які виділені ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 66, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі комісію у складі спеціалістів Жовтневої сільської ради та директора ПП Альянс Плюс - ОСОБА_5 на вирішення якої поставити наступне встановити в натурі дійсні межі між земельними ділянками громадян ОСОБА_1 (с. Жовтень, вул.. Мічуріна, 14 Ширяївського району Одеської області) та ОСОБА_3 (с. Жовтень, вул.. Піщана, 11 Ширяївського району Одеської області), з врахуванням площі земельних ділянок, які виділені кожному з них для користування.

Відповідні обстеження провести за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Висновок комісії направити до Ширяївського районного суду Одеської області за адресою: смт Ширяєве вул.. Калініна, 97а, з посиланням на відповідні правовстановлюючі документи землевласників.

Слухання справи призупинити до виконання даної ухвали.

Суддя _____________________
243/8192/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
30 жовтня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді П.І. Профатило,
при секретарі Хміль О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Дане заочне рішення може бути оскаржене відповідачем за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2