overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Профатило П.І.,

при секретарі Д.В. Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3 років, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3 років.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення по справі у якості третьої особи його законну дружину ОСОБА_3

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки вирішення спору по справі може зачепити її інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3 років, ОСОБА_3.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони. Третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 537/3230/13-ц
У Х В А Л А

17.07.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В.,розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,третьої особи орган опіки та піклування Автозаводської районної ради м.Кременчука про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з*явилися .

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,третьої особи орган опіки та піклування Автозаводської районної ради м.Кременчука про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового засідання на 17.07.2013 року о 13.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 227/2966/12
Провадження № 2/149/45/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" квітня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати між ними шлюб.

Ухвалою суду від 29 січня 2013 року сторонам було надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2013 року о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 2/243/1744/2013
У Х В А Л А

13 травня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконанання на всій території України.

Таким чином, інформація про реєстраційні номери облікових карток громадян, які є відповідачами у цивільних справах, боржниками в наказному провадженні, надаються органами державної податкової служби.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119 ЦПК України, ст. 124 Конституції України,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Словянську обєднану державну податкову інспекцію Донецької обласної Державної податкової служби надати на адресу суду відомості про реєстраційний номер облікової картки громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Cуддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 444/1939/13-ц
Провадження № 2/444/742/2013
УХВАЛА

судового засідання

06 вересня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного Товариства Комерційний банк "Надра" Відділення Львівське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним Договором, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 06 вересня 2013 року не зявились. Представник позивача не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Судом визнано участь представника позивача в судовому засіданні обов"язковою .

Відповідач який повторно не прибув в судове засіданнязвернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку із його відрядженням поза межами Львівської області, однак жодних доказів на підтвердження своєї неявки суду не подав, а тому суд вважає таку неявку без поважних причин.

Відповідачу роз"яснювалось про наслідки його повторної неявки.

Однак враховуючи той факт, участь представника позивача є визнано обов"язковою, суд вважає за неможливе розгляд справи у його відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного Товариства Комерційний банк "Надра" Відділення Львівське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним Договором на 24 вересня 2013 року о 12:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 2/243/1772/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 29 травня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 0806/647/2012
Номер провадження № 2/315/25/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, товариства з обмеженою відповідальністю Компанія по управлінню активами Прімоколект-Капітал про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання кредитного договору недійсним.

04.10.2012 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи, що до суду 24.01.2013 року надійшов висновок почеркознавчої експертизи від 18.01.2013 року, суд вважає, що провадження по даній цивільній справі необхідно відновити, сторони та інші особи, які беруть участь у справі викликати в судове засідання на 20 лютого 2013 року на 14 годин 00 хвилин.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2013 року на 14 годин 00 хвилин з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 315/45/13- ц

Номер провадження № 2-о/315/10/13

10 січня 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши заяву Філіп`єва ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2013 року до суду звернувся Філіп`єв ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява не відповідає вимогам ч.2 п.6). ст.119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з заяви підставою звернення заявника до суду є така обставина як неможливість отримати свідоцтво про право на спадщину після померлої матері.

Однак заява не містить посилання на доказ, який цю обставину підтверджує, або на наявність підстав для звільнення заявника від доказування цієї обставини.

Тоді як відповідно до ч.1 ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно до ч.1 ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Стаття 49 Закону України Про нотаріат передбачає відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до ч.3 ст. 49 Закону України Про нотаріат у разі коли у вчиненні нотаріальної дії відмовляє нотарус, він не пізніше як у триденний строк виносить постанову про таку відмову.

Таким чином заявнику необхідно надати суду як доказ відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої матері постанову державного нотаріуса Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області про таку відмову.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119,120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Філіп`єва ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 листопада 2013 року м. Дніпропетровська

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року, по справі за позовом Дударєва Даніїла Сергійовича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою але не сплатила судовий збір відповідно до вимог пп. 8 п.1ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 474,75 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37989274, Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО): 805012, Рахунок отримувача: 0004, Код бюджетної класифікації: 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дн-ськ), .

В додатках до апеляційної скарги не зазначено жодної квитанції про сплату судового збору, та в матеріалах справи така квитанція відсутня.

У звязку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням ОСОБА_2, строку для усунення вказаних недоліків який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали, з наданням оригіналу квитанції.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року, залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 509/1596/13-ц
УХВАЛА

про розгляд заяви про забезпечення доказів

23 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву про забезпечення доказів п цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Югмрамор-гранит про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області вказаним позовом.

Позивач надав заяву, в якоій, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, просить суд витребувати докази в отриманні яких у позивача є складнощі.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу відповідача обґрунтованою, оскільки він не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про забезпечення доказів.

Витребувати від Овідіопольського відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно (67801, Одеська область, м.Овідіополь, вул. Суворова, 2-а) інформацію щодо власника житлового будинку, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Сухий Лиман, пров.Першотравневий, 10;

Витребувати від Одеського міського відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно (65036, м.Одеса, вул. Старицького, 10-А) інформацію щодо власника квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

Витребувати від Ірпеньського міського відділу земельних ресурсів та земельного кадастру Київської області (08200, Київська область, м.Ірпень, вул.Т.Шевченко, 2-а) інформацію чи перебуває власником земельної ділянки площею 1,13 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Ірпеньський район, Гоштомельська селищна рада , ОСОБА_2, який придбав зазначену земельну ділянку у 2006 -2007 роках;

Витребувати від Гостомельської сільської ради Ірпенського району Київської області ( 08209, Київська область, смт.Гостомель, вул. Леніна, 220) інформацію чи перебуває власником земельної ділянки площею 1,13 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Ірпеньський район, Гоштомельська селищна рада, ОСОБА_2, який придбав зазначену земельну ділянку у 2006 -2007 роках;

Витребувати від Білгород-Дністровського відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно (67701, Одеська область, м.Білгород-Дністровськ, вул. Леона Попова, 24) інформацію щодо власника незавершеної будівництвом їдальні, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,47 га, за адресою: Одеська область, Білгород-Днестровський район, ОСОБА_3, с.Курортне ( рішення по цивільній справі № 2-4349/07 співвласники ОСОБА_4 та ОСОБА_5).

Копію ухвали направити на виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 509/4361/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

07 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області; третьої особи РС Овідіопольського РУЮ Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2013 року провадження по справі відкрито.

Позивач надав заяву про витребування з Овідіопольської районної державної нотаріальної контори спадкову справу, яка відкрита після смерті померлого 11.02.2007 року ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може ускладнити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 75, 137 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області завірену належним чином копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_2, померлого 11 лютого 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Справа №200/5551/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві.

В порядку підготовки справи до судового розгляду ознайомилась з матеріалами справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві -

та призначити розгляд справи на 10 годин 15 хвилин 14 травня 2013 року за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, каб.318.

Про розгляд скарги повідомити заінтересованих осіб.

Суддя Т.В.Шевцова
У Х В А Л А

17.10.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Укрсиббанк про визнання припиненим договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- відсутній документ, який підтверджує сплату судового збору в сумі 114,70 грн., так як наведені обставини щодо звільнення від сплати судового збору, стосуються укладення кредитного договору, а не договору поруки.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Укрсиббанк про визнання припиненим договору поруки залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

24.01.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ярошенко С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Деснянської РДА, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Деснянської РДА, про позбавлення батьківських прав.

Позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Деснянської РДА, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: