overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/384/13- ц
УХВАЛА

11 лютого 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування доказів у якому з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення суду, просить суд витребувати з Овідіопольської державної нотаріальної контори спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_3, яка померла 08 грудня 2011 року, якщо така відкривалась.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу заявника обґрунтованою, оскільки заявник не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивачки про витребування доказів.

Зобовязати Овідіопольську державну нотаріальну контору направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи, відкриту після смерті ОСОБА_3, яка померла 08 грудня 2011 року, якщо така відкривалась.

Копію цієї ухвали направити на виконання до Овідіопольської державної нотаріальної контори.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 219/2176/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.03.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.05.2007 р. Покровською сільською радою Артемівського району Донецької області.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 16.04.2013 р. 16 год. 00 хв., каб. 301 в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу до 16.04.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія Вірно: Суддя
Справа № 138/3141/13-ц
Провадження №:2/138/1086/13
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач в обґрунтування позовних вимог вказує розмір заборгованості відповідача по аліментам у сумі 22 284,00 грн., проте не зазначає про докази, що підтверджують цю обставину, і позивач не зазначає про наявність підстав для звільнення від такого доказування.

Також, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір визначається в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків, шляхом подання до суду позовної заяви (для суду та відповідно до кількості відповідачів) з урахуванням висновків суду та документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі, визначеному п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Провадження №2/200/4673/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, про передачу земельної ділянки у власність, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

До суду звертаються за захистом порушеного права відповідно до ст.3 ЦПК України. Способи захисту порушеного права визначені в ч.2 ст.16 ЦК України.

Як вбачається з позову, позивач вважає, що відповідач порушує його право власності на земельну ділянку та просить зобовязати Дніпропетровську міську раду передати у власність запитувану земельну ділянку.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не визначені позовні вимоги до відповідача у відповідності до положень ст.16 ЦК України, не зазначене місце розташування спірної земельної ділянки,

- не надано копії позову з додатками для відповідача та додатків до позову для суду,

- позивачем не сплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 3 441 грн. за вимоги майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, про передачу земельної ділянки у власність - залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків в три дні.

Розяснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.В.Шевцова
233 Справа № 233/584/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: органи опіки та піклування Костянтинівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2013 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: органи опіки та піклування Костянтинівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

23 січня 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 07 лютого 2013 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: органи опіки та піклування Костянтинівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 21 лютого 2013 року о 08 год.20 хв., про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 21 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/473/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом орган опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконкому Костянтинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2013 року позивач - орган опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів на її утримання, третя особа служба у справах дітей виконкому Костянтинівської міської ради.

Інформація про місце проживання (перебування) відповідача по справі судом отримана 1 лютого 2013 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом орган опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконкому Костянтинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 13-30 годину 8 лютого 2013р., про що повідомити сторони, третю особу, Костянтинівського міжрайонного прокурора.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 лютого 2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі, прокурору.

Суддя
Справа № 509/2683/13-ц
УХВАЛА

03 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області вказаним позовом.

Позивача надав клопотання, в якому, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, просить суд витребувати з державної реєстраційної служби відомості щодо належного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рухомого та нерухомого майна.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу представника позивача обґрунтованою, оскільки він не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувати з державної реєстраційної служби відомості щодо належного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рухомого та нерухомого майна.

Копію цієї ухвали направити на виконання до Реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 344/6737/13-ц
Провадження № 22ц/779/1947/2013
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 травня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 травня 2013 року яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а отже апелянтом не оплачено 114,70 грн.

Вказану суму необхідно сплатити на рахунок отримувача 0002; отримувач УДКС м. Івано-Франківськ; код ЄДРПОУ отримувача 37952250; банк отримувача Головне УДКС в м. Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; код класифікації доходів бюджету 22030001 (оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 травня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 01 серпня 2013 року.

У випадку невиконання умов ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя І.В. Бойчук
Справа № 2-с/243/38/2013
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

01 червня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2013 року Словянським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь КП ЖЕК № 1

30.05.2013 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Суддя, дослідивши надані докази, приходить до висновку про прийняття заяви до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н/243/895/2013 за заявою КП ЖЕК № 1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні на 18.06.2013 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області по вул. Добровольського, 2 м. Словянська.

Зупинити виконання судового наказу по справі 2-н/243/895/2013 за заявою КП ЖЕК № 1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Копію ухвали надіслати стягувану та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Донецької області
Номер провадження 2/404/398/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Галагана О.В.

при секретарі Волошиній О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2013 року 16 год. 00 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб. 19).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 509/3116/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 вересня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,214-215 ЦПК України, ст. 60,69,70 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності - задовольнити.

Виділити ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, у приватну власність ? частки житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, загальною площею 374,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться на земельній ділянці площею 0,0300 га, яка є приватною власністю.

Виділити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у приватну власність ? частки житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, загальною площею 374,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться на земельній ділянці площею 0,0300 га, яка є приватною власністю.

Рішення може бути оскаржено в палату по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: П. Л. Кириченко
Справа № 509/4427/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Прайм Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Прайм Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 09:30 20.11.2013 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 20.11.2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 1521/5466/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарях Рябоконь Н.В., Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області, за участю 3-ої особи без самостійних вимог : Органу опіки та піклування Овідіопольської РДА про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-61,209,212,214,215,218,256 ЦПК України, ст.ст. 316,317,391,405 ЦК України, ст.ст. 64,71,72,150,156 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області, за участю 3-ої особи без самостійних вимог : Органу опіки та піклування Овідіопольської РДА про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 537/3370/13-ц
УХВАЛА

"25" червня 2013 р. Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою за заявою Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Кременчуцький обласний психоневрологічний диспансер, звернувся до суду із заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною; призначити над нею опікуна - ОСОБА_2, головного лікаря Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру.

В судовому засіданні заявник, головний лікар Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру, ОСОБА_2, просила суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до вимог статті 239 Цивільно-процесуального кодексу України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи викладене, а також те, що в матеріалах справи достатньо даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_1, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Керуючись статтею 239 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити в цивільній справі за заявою Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічною недугою?

2. Чи розуміє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного розладу здоровя (якщо таке мається) значення своїх дій та чи може він керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна