overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/192/13- ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини у віці від 6 до 18 років щомісячно.

При цьому, в порушення ч. 2 та ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позивачкою не зазначено ціни позову і не конкретизовані позовні вимоги, а саме, не вказано, який розмір у твердій грошовій сумі чи яку частку від заробітку відповідача просить стягувати позивачка у якості аліментів.

Крім того, у шапці позову не зазначено ім`я по батькові позивачки.

Також в тексті позову пропущено та не зазначено, яким чином заробляє кошти відповідач ОСОБА_2 , не додано до позову довідку про склад сім`ї, що підтвердить утримання нею неповнолітньої дитини, що передбачено п. 4 Постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами законодавства про розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 №11.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись п.п. 2, 3, 4, 6 ч. 2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами законодавства про розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 №11,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивачку ОСОБА_5 , що після отримання копії ухвали їй надається п`ятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 0418/4664/2012
Провадження № 2/0203/589/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 лютого 2013 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в добровільному порядку не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини, тому вона змушена звернутися з позовом до суду.

Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та посилаючись на ті самі підстави, просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання з`явився, обставини справи підтвердив.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим факт наявності передбачених законом підстав для стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку(доходу)батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Враховуючи, що відповідач повинен утримувати дитину, тому суд вважає можливим визначити 1/4 частину його заробітку, як аліменти на її утримання.

Керуючись ст.ст. 180,183 СК України, ст.ст.11,212-215,367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 всіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття.

Аліменти присудити від дня пред`явлення позову, а саме з 03.07.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 201/1917/13-ц
Провадження № 2н/201/170/2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2013р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 14.02.2013р. надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст.98,100,121 ЦПК України не встановлено, керуючись п. 6,7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 2-4104/11
2/2011/294/2012
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення позовної заяви без розгляду

23 січня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Федосенко В.В.
при секретарі Прядко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`до Суворова Олександра Миколайовича про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа приватний нотаріус ХМНО Чуприна Галина Олександрівна про захист права споживача, визнання кредитного договору та договору застави недійсними
В С Т А Н О В И В :
Позивачі за первісним та зустрічним позовами повторно не з`явилися в судове засідання, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.
Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що є підстави для залишення заяв позивачів за первісним та зустрічним позовами без розгляду.
На підставі викладеного, та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`до Суворова Олександра Миколайовича про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа приватний нотаріус ХМНО Чуприна Галина Олександрівна про захист права споживача, визнання кредитного договору та договору застави недійсними залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
6/2011/601/12
2-4101/10
У Х В А Л А
Іменем України
(про залишення без задоволення заяви заявника про заміну
сторони виконавчого провадження)
16 січня 2013 року. Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого судді Федосенко В.В.
при секретарі Прядко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за заявою ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ХАРКІВСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ АКАДЕМІЧНИЙ ТЕАТР ОПЕРИ ТА БАЛЕТУ ІМЕНІ М.В.ЛИСЕНКА» про заміну сторони виконавчого провадження
В С Т А Н О В И В:
13 жовтня 2010 року Дзержинським районним судом міста Харкова було постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОКП Харківський державний академічний театр опери та балету імені М.В.Лисенка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
26.12.2012 р. до суду надійшла заява ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ХАРКІВСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ АКАДЕМІЧНИЙ ТЕАТР ОПЕРИ ТА БАЛЕТУ ІМЕНІ М.В.ЛИСЕНКА» про заміну сторони виконавчого провадження.
У судове засідання сторони не з`явилися.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 378 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Заявник подав до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, але не надав суду доказів, які підтверджують факт відкриття виконавчого провадження по даній справі, а тому заява ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ХАРКІВСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ АКАДЕМІЧНИЙ ТЕАТР ОПЕРИ ТА БАЛЕТУ ІМЕНІ М.В.ЛИСЕНКА» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ХАРКІВСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ АКАДЕМІЧНИЙ ТЕАТР ОПЕРИ ТА БАЛЕТУ ІМЕНІ М.В.ЛИСЕНКА» про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 201/3156/13-ц
Провадження № 2н-201/325/2013р.
У Х В А Л А

09 квітня 2013р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

У суд 18.03.2013р. надійшла заява КП «Теплоенерго» ДМР до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за теплопостачання.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 19.03.2013р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників.

08.04.2013р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників. Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УМВД України у Дніпропетровській обл.: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації по Дніпропетровську та Дніпропетровскій обл. не значиться.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також суд приймає до уваги положення п. 10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011р. „Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, де вказано, що ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Приймаючи до уваги викладені вище обставини, положення ЦПК і постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011р., вважаю за можливе застосувати п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, та відмовити у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу, роз`яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради у прийняті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за теплопостачання.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя: Олійник М.В.
Справа № 214/660/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка є законним представником неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №35» м. Кривого Рогу про зобов`язання вчинити певні дії, третя особа Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка є законним представником неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №35» м. Кривого Рогу про зобов`язання вчинити певні дії, третя особа Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 18.03.2013 року, на 13 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 203/1282/13-ц
Провадження № 2/0203/1117/2013
У Х В А Л А

22 лютого 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КВЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська , третя особа Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та визнання наймачем -

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КВЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська , третя особа Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та визнання наймачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КВЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська , третя особа Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та визнання наймачем.

Призначити судове засідання на 12:30 годин 03.04.13р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12:30 годин 03.04.13р письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 201/1960/13-ц
УХВАЛА

27 березня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Браги А.В.,

при секретарі Лампікі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки, допущеної у тексті ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2013 року по цивільній справі № 201/1960/13-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала на розгляді вищезазначена цивільна справа.

26 лютого 2013 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення від 09 липня 2012 року Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 412/5540/2012 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу було задоволено частково (а. с. 96-98).

15 березня 2013 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області вищезазначена цивільна справа була повернута до суду першої інстанції для усунення недоліків та належного оформлення, оскільки в тексті зазначеної ухвали було допущено описку, а саме у вступній та резолютивній частині ухвали суду від 26 лютого 2013 року зазначена дата постановлення ухвали як « 24 лютого 2013 року, в той час, як в повному тексті ухвали зазначено дата 26 лютого 2013 року.

Сторони в судове засідання по справі не з`явились, про день та час його проведення повідомлялись належним чином, проте ця обставина, згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не є перешкодою у вирішенні поставленого перед судом питання. Враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, дійсно, при постановленні ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2013 року по даній цивільній справі, було допущено описку, а саме у вступній та резолютивні частині ухвали не вірно зазначено дата постановлення ухвали, замість правильного: «26 лютого 2013 року», вказано «24 лютого 2013 року».

За таких обставин, дана описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.197, 210, 219, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Описку, допущену при наборі тексту ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2013 року по цивільній справі № 201/1960/13-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення виправити, у ступній та резолютивній частині ухвали дату постановлення ухвали замість не вірно зазначеного - «24 лютого 2013 року», читати вірно - «26 лютого 2013 року».

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`яти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: А.В. Брага
Справа № 345/1169/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Галущак Л. О.

секретаря Заткальницька Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрата права на житло ,-

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

У судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрата права на житло залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Головуюча:
Справа № 638/1572/13-ц
2-Н/638/354/13

У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
04 березня 2013 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання
В С Т А Н О В И В:
заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржника заборгованості.
Справа за цією заявою підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова,
заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, суддею не встановлено.
Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання.
Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 9-30 годин
07 березня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя