overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/350/437/2013
Провадження № 22ц/779/1854/2013
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Ясеновенко Л.В., Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 18 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 липня 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 18 травня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 16 липня 2013 року на 13.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" листопада 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 21, в місті Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2013 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом задоволено. Визнано за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після померлого 04.05.1995р. ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами № 5 по Пролетарському провулку в м. Одесі, який складається з житлового будинку літ «А1», загальною площею 65,1 кв.м, житловою площею 42,8 кв.м, підсобна площа 22,3 кв.м. та надвірних споруд - сараїв «Г», «Д», «Е», «К», «З», літньої кухні, з погребом літ «И», вбиральні літ «Н», огорожі №1-4, вимощення І, що розташовані на земельній ділянці площею 482 кв.м.

Суд з власної ініціативи, вважає, що необхідно виправити допущену описку в рішенні Суворовського райсуду м. Одеси від 09 вересня 2013р., так в резолютивній частині замість «підсобна площа 22,3 кв.м.» було зазначено «пробна площа 22,3 кв.м.».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в рішенні Суворовського райсуду м. Одеси від 09 вересня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2013 року по справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, вказавши в резолютивній частині замість «пробна площа 22,3 кв.м.» зазначити «підсобна площа 22,3 кв.м.».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 537/1010/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2013 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі №537/1010/13-ц та призначити справу до розгляду о 08.35 год. на 2 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2538/13-ц
Провадження № 2-н/553/278/2013
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 01.08.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 506/294/13-ц
Провадження № 2/506/124/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" квітня 2013 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони до суду на попередній розгляд справи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Тому суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до відкритого судового розгляду в залі суду на 20.05.2013 року на 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.01.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2012 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулося з позовною заявою ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка становить 22 983,69 грн.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 24.01.2013 р. 09 год. 00 хв., каб 301 в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу до 24.01.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д. О.Чудовський
Справа № 353/1672/13-ц
Провадження № 2/353/556/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2013 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач справу за позовом Тлумацької кредитної спілки "Надія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя АДРЕСА_2 на користь Тлумацької кредитної спілки «Надія», розрахунковий рахунок № 4 в Івано-Франківському обласному управлінні Ощадбанку, МФО банку 336503, - 28619 (двадцять вісім тисяч шістсот дев'ятнадцять) грн. 97 коп. заборгованості, згідно кредитного договору № 568 від 29 червня 2011 року.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Тлумацької кредитної спілки «Надія», розрахунковий рахунок № 4 в Івано-Франківському обласному управлінні Ощадбанку, МФО банку 336503, - 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий Я.М. Гавриш
Справа № 404/1925/13-ц
Номер провадження 2/404/1215/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 3 000 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 в дохід держави судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 509/3224/13-ц
УХВАЛА

09 вересня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Приватного підприємства "СП "Юстиція" в особі Одеської філії ПП "СП "Юстиція", та ОСОБА_3, за участі третіх осіб: Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ВДВС Овідіопольського РУЮ, Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", про визнання прилюдних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище справа.

Позивач в судовому засіданні заявив надав клопотання, в якому просить зупинити провадження у справі у звязку з розглядом Київським районним судом м. Одеси скарги на дії другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, конституційного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Сведбанк до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості необхідно зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Приватного підприємства "СП "Юстиція" в особі Одеської філії ПП "СП "Юстиція", та ОСОБА_3, за участі третіх осіб: Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ВДВС Овідіопольського РУЮ, Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", про визнання прилюдних торгів недійсними зупинити, до розгляду Київським районним судом м. Одеси скарги на дії другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали

Суддя Козирський Є. С.
Справа № 2-н/243/780/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донбасенерго в особі структурної одиниці ПАТ Донбасенерго Словянської теплової електричної станції (ТЕС), що розташоване за адресою: 84181, м. Миколаївка, Донецька область до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Донбасенерго в особі структурної одиниці ПАТ Донбасенерго Словянської теплової електричної станції (ТЕС), що розташоване за адресою: 84181, м. Миколаївка, Донецька область до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 203/6049/12
УХВАЛА

15 квітня 2013 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі Городнюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Вікшил, за участю третьої особи без самостійних вимог Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП Вікшил, за участю третьої особи без самостійних вимог Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну третьої особи Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області на Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницькій області, в звязку ліквідацією з січня місяця 2013 року Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області і перейменуванням в іншу назву.

Учасники процесу не заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає що клопотання підлягає до задоволення.

Суд керуючись ст.ст.35, 36, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Вікшил про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницькій області.

Суддя:
233 Справа № 233/395/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2013 року ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та викликати сторони на попереднє судове засідання на 8 годину 40 хвилин 04 лютого 2013 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 914/3560/2012
Провадження № 22ц/779/1884/2013
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Снятинського районного суду від 29 травня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Снятинського районного суду від 29 травня 2013 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2. до Кулачківської сільської ради по визнання права власності на спадкове майно.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону. Зокрема, апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Судовий збір у розмірі 114,70 грн. необхідно сплатити на р/р 0002, отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача37952250, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Снятинського районного суду від 29 травня 2013 року залишити без руху та надати апелянту термін протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Справа № 2-175/4415/13-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельної фірми Домобут про примусове виконання обовязку в натурі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про примусове виконання обовязку в натурі.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 20 вересня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борисов С.А.