overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/983/2013
Справа № 537/3122/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Карпенко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про забезпечення позову,

встановив:

ТОВ Добробит звернулись в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Позивач ТОВ Добробит надали суду заяву про забезпечення доказів, шляхом витребування з Кременчуцького МБТІ та Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ інформації про власників квартири АДРЕСА_1, які володіли даним майном в період з 01.08.2010 року по 31.08.2012 року із зазначенням прізвища, імя, по-батькові, дати народження, визначення часток та правовстановлюючого документу на підставі якого здійснювалась реєстрація нерухомого майна, оскільки дана інформація потрібна для визначення складу осіб, які будуть брати участь у справі, а ТОВ Добробит, відповідно до вимог чинного законодавства, отримувати таку інформацію не має права.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне заяву ТОВ Добробит про забезпечення доказів задовольнити, зобовязати Державну реєстраційну службу Кременчуцького МУЮ Полтавської області та КП Кременчуцьке МБТІ надати суду інформацію про власників квартири АДРЕСА_1, які володіли даним майном в період з 01.08.2010 року по 31.08.2012 року із зазначенням прізвища, імя, по-батькові, дати народження, визначення часток та правовстановлюючого документу на підставі якого здійснювалась реєстрація нерухомого майна.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України,

ухвалив:

Зобовязати Державну реєстраційну службу Кременчуцького МУЮ Полтавської області та КП Кременчуцьке МБТІ до 17.07.2013 року надати суду інформацію про власників квартири АДРЕСА_1, які володіли даним майном в період з 01.08.2010 року по 31.08.2012 року із зазначенням прізвища, імя, по-батькові, дати народження, визначення часток та правовстановлюючого документу на підставі якого здійснювалась реєстрація нерухомого майна.

В разі неможливості надати відомості, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 1521/5428/12
УХВАЛА

11 лютого 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Одеська філія приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2012 року позивачка звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою.

14 грудня 2012 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшло клопотання про забезпечення доказів, а саме витребування у Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області:

- належним чином засвідчену копію звіту про оцінку майна, що складається з: житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами загальною площею 437,3 кв.м.; житловою площею 137,7 кв.м.; розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Місячна, 9.;

- належним чином засвідчену копію договору № 10/257/12/а, укладеного 05.07.2012 року між органом виконавчої служби (відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області) та Спеціалізованою організацією ( Одеська філія Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція;

- належним чином засвідчену копію заявки примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на проведення прилюдних торгів, разом із додатками;

- належним чином засвідчену копію акта державного виконавця Козюка О.М. про проведення публічних торгів, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 24.07.2012 р.

.Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати у Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області копію виконавчого провадження за № 31742443 відкрите на підставі виконавчого листа № 2-344/11 виданого 06.04.2011 р. Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення грошей з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, яке повинно бути прошите та пронумероване, витрати на технічні послуги покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підялгає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 509/3052/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в cмт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 3, 377, 509, 510, 525, 526, 1130, 1134, 1140 ЦК України, ст.120 ЗК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на комплекс побутового обслуговування населення за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, вулиця Побратимів, 10/15-Б, що складається з будівлі комплексу побутового обслуговування населення літ.Е,Е1,е-е2, загальною площею 1081,40 кв.м, житловою площею 496,4 кв.м, господарської будівлі літ Ж, споруд №3-6,8-12,ІІ, та розташований на земельній ділянці площею 0,0805 га.

Визнати право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0805 га за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, вулиця Побратимів, 10/15-Б.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 172/36/13- ц
Провадження № 2/172/127/13
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Ушакової Н.Є., при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1

"Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2745 грн. 97 коп.", -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача, за дорученням, ОСОБА_2 надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, згодна на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2745 грн. 97коп. - розглянути у заочному порядку.

Суддя Н.Є. Ушакова
Справа № 509/3400/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Григор*євої ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Григор*євої ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння.

Призначити слухання справи на 22.08.2013 о 13:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.08.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-п/522/401/13
Справа № 2-4005/09
УХВАЛА

27 червня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про повернення боргу за іпотечним договором,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2013 року представник заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_3 (діє на підставі ордеру від 16.06.13) надав до Приморського районного суду м. Одеси заяву про перегляд заочного рішення по зазначеній вище цивільній справі.

Зазначена заява до провадження судді надійшла 27.06.2013 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.4 та ч.6 ст. 229 ЦПК України, а саме: не додано копії заяви про перегляд заочного рішення та копії всіх доданих до неї матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі, не додано документ про сплату судового збору.

Згідно з п.п.7 п.1 ч.2 ст.4 Закону України заяви про перегляд заочного рішення сплачуються виходячи з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2013 року становить 1147 гривень.

Відповідно до вищенаведеного заявниці (її представнику) необхідно надати до суду документ підтверджуючий сплату судового збору у сумі 114,70 гривень, а також (1) один комплект заяви з додатками.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121, ч.4 та ч.6 ст.229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про повернення боргу за іпотечним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

27.06.2013
Провадження № 2/522/4244/13

УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

13 травня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Одеського управління військової торгівлі» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2012 року було відкрито провадження по зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Одеського управління військової торгівлі» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин, 12 червня 2013 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

13.05.2013
Провадження № 2/522/6007/13
Справа № 522/665/13-ц
УХ В А Л А

06 серпня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 26.06.2013 року звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 214,60 грн.

Зазначена заява разом зі справою до провадження судді Домусчі Л.В. надійшла 05.08.2013 року у звязку з тим, що суддя Домусчі Л.В. у період з 01.07.2013 року по 05.08.2013 року перебувала у щорічній відпустці.

За подачу позовної заяви до суду позивач ПАТ «Дельта Банк» сплатив судовий збір у розмірі 214,60 грн. та надав суду оригінал платіжного доручення № 52517765 від 16.11.2012 року, яке свідчить про сплату судового збору у розмірі 214,60 грн., за призначенням платежу (судовий збір за позовом до ОСОБА_2, 22030001, ), платник АТ «Дельта Банк».

Ухвалою суду від 28.01.2013 року позовна заява була повернута позивачу згідно п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Садова 1а, , повернути повністю позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Дельта Банк», , МФО 380236 - судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок, який було сплачено згідно платіжного доручення № 52517765 від 16.11.2012 року, на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код Банку: 828011, за призначенням платежу (судовий збір за позовом до ОСОБА_2, 22030001, ), платник АТ «Дельта Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
№ 140/2989/13
У Х В А ЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

30.10.2013 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Немирівського міжрайонного Управління газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

До моменту відкриття наказного провадження від заявника надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказ, у зв'язку зі сплатою боргу.

Згідно п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу. Про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

З урахуванням цих обставин, суд вважає можливим, повернути заявнику заяву про видачу судового наказу.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий Збір", суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ повернути заявникові.

Повернути ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Немирівського міжрайонного Управління газового господарства м. Немирів вул. Польова,1 пот.рах.727 Вінницьке обласне управління АТ Ощадбанк, МФО 302076 сплачений ними 24.09.2013 року в касу ПАТ КБ "Надра" відділення №0115, згідно платіжного доручення №1414 від 24.09.2013 року ( одержувач: УДКСУ у Немирівському районі, код 37336738, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку 802015, КРЕДИТ рах.№0380) судовий збір в сумі 114, 70 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Провадження № 2/522/2037/13
У Х В А Л А

01.10.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Виноградовій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно зупинено ухвалою суду від 30.05.2012 року.

На даний час, обставини, які викликали зупинення провадження по справі фактично відсутні і, таким чином, провадження по справі повинно бути відновлене.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно відновити.

Призначити дату судового засідання на 15.40 годину 01.11.2013 року, про що сповістити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/5429/13-ц
Провадження № 2-с/209/129/13
УХВАЛА

про скасування судового наказу

28 листопада 2013 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Паляниця Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2013 року за заявою ЖБК № 47 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за надані послуги з теплопостачання в розмірі 17060,17 гривень, за житлово-комунальні послуги в розмірі 5284,11 грн. та сплачений заявником судовий збір в розмірі 114,70 гривень.

21 жовтня 2013 року боржник ОСОБА_1 до канцелярії суду подав заяву, в якій просить скасувати судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 лютого 2013 року у справі № 209/575/2013-ц про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 17060,17 гривень, за житлово-комунальні послуги в розмірі 5284,11 грн. та судового збору в розмірі 114,70 гривень на користь ЖБК № 47.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що вимоги стягувача ЖБК № 47 є необґрунтованими і неправомірними, оскільки судом, при винесенні судового наказу, не застосовано строк позовної давності; у зв'язку з розглядом питання щодо стягнення заборгованості у його відсутності він був позбавлений можливості надати докази щодо фактичної суми заборгованості.

Сторони у справі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу та матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 209/575/2013-ц від 08 лютого 2013 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Житлово-будівельного кооперативу № 47 про стягнення з ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за надані послуги з теплопостачання суми 17060,17 гривень, боргу за надані житлово-комунальні послуги суми 5284,11 гривень та сплаченого заявником судового збору у розмірі 114,70 гривень.

Роз'яснити Житлово-будівельному кооперативу № 47 його права на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Байбара
Справа № 323/3669/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення доказів по справі

03.10.2013 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Плечищевої О.В. при секретарі Свириденко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по заяві ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із заявою про скасування заходів забезпечення доказів.

02 жовтня 2013 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів по вищевказаній заяві, шляхом витребування з органу реєстрації речових прав - реєстраційної служби Оріхівського районного управління юстиції в Запорізькій області інформацію про наявність обтяжень на житловий будинок, що розташований по вулиці 95 Гвардійської стрілкової дивізії,23, м.Оріхів, Запорізька область.

Всудовому засіданні Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 заяву підтримала, прохає її задовольнити.

Як вбачається зі ч.2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст. ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивач .

Заява про забезпечення доказів відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 134, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з реєстраційної служби Оріхівського районного управління юстиції в Запорізькій області інформацію про наявність обтяжень на житловий будинок, що розташований по вулиці 95 Гвардійської стрілкової дивізії,23,в м.Оріхові, Запорізької області.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Плечищева