overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0418/6984/2012
Провадження № 4-с/0203/7/2013
У Х В А Л А

15 квітня 2013 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі Рябенкій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, на дії державного виконавця ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, на дії державного виконавця.

В судове засідання заявник неодноразово не з`являвся, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На основі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 214/1628/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 11.04.2013 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 297/2194/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі: Боротей А.Е., з участю відповідачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України,

рішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по договору кредиту в розмірі 54 301 (п`ятдесят чотири тисячі триста одну) гривню 14 копійок та судові витрати в розмірі 543 (п`ятсот сорок три) гривні 01 копійку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 638/2019/13-ц
2-Н/ 638/502/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив::

Заявник комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за період з 01.03.2008 року по 31.01.2013 року у розмірі 3542,44 грн., інфляційні витрати у розмірі 60,66 грн., та три відсотка річних від простроченої суми у розмірі 68,76 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 266/3221/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

< 24.07.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ВДВС Іллічівського району про заміну способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ВДВС Іллічівського району про заміну способу і порядку виконання рішення суду.

Призначити по справі судове засідання на 05.08.2013 року о 11 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 435/8969/12
У Х В А Л А

про повернення заяви

у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

09 січня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , про визнання особи померлою, заінтересована особа Саксаганський відділ РАЦС Криворізького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена заява ухвалою суду від 21.09.2012 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у статті 119, 258 ЦПК України, а саме: окреме провадження не передбачає наявності «зацікавлених`осіб (ч. 4 ст. 119); не було зазначено, з якою метою заявник просив визнати фізичну особу померлою, факт смерті якої зареєстрований у встановленому законом порядку. Разом з тим, у відповідності до ч. 1 ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, протягом шести місяців, а за можливості вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру протягом одного місяця після завершення роботи спеціальної комісії, утвореної внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру (п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 4 ст. 119); до заяви не було додано доказів, що підтверджували б викладені в заяві обставини щодо неможливості одержання документів, що підтверджують факт смерті фізичної особи (ч. 2 ст. 258).

Для усунення цих недоліків заявнику був наданий п`ятиденний строк з дня отримання ним ухвали про залишення заяви без руху, однак недоліки, викладені в ухвалі, у встановлений судом строк заявник не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , про визнання особи померлою, заінтересована особа Саксаганський відділ РАЦС Криворізького міського управління юстиції визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції у 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Попов.
УХВАЛА

"14" червня 2013 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Будучи належним чином повідомленим про розгляд справи відповідач до суду не зявився.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд можливий у випадку неявки у судове засідання всіх відповідачів.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:
Справа №345/3144/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2013 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

народних засідателів: Курник О.А., Почерніної Н.О.

секретаря Сухарник І.І.

з участю: заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуші справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, суд -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 є дідусем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є інвалідом дитинства І групи А, внаслідок психічного розладу, в зв`язку з цим неодноразово лікувалася. Однак стан її здоров`я не покращився, вона не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними, тому ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду про визнання її недієздатною та встановлення над нею опіки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав і просить її задовільнити.

Представник опікунської ради виконавчого комітету Калуської міської ради у судове засіданні не з`явилася, однак подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, проаналізувавши докази по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як видно із акту амбулаторної судово - психіатричної експертизи від 19.06.2013 р. ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним розладом у формі глибокої розумової відсталості. Зазначене захворювання позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с. 32-34).

При таких обставинах суд вважає, що є всі передбачені законом підстави для визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Згідно ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Так як суд визнає ОСОБА_2 недієздатною, то вважає, що над нею слід встановити опіку і призначити їй опікуна заявника ОСОБА_1 , згідно із поданням опікунської ради виконавчого комітету Калуської міської ради від 22.05.2013 р. (а.с. 3).

На підставі ст. 39 ЦК України та керуючись ст. ст. 213-215, 241 ЦПК України, суд -

р і ш и в:

Заяву задовільнити. Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 недієздатною.

Встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити їй опікуна дідуся ОСОБА_1 , 1951 р.н., жителя АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 367/1534/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 ; третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 01.04.2013 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 30 хв. на 01.04.2013 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 01.04.2013 09:30

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 214/705/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 20.03.2013 року, на 09 годин 15 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2011/1905/2012
2/2011/2863/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.13 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі: Забіякі Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування необґрунтованих виплат по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного рішення суду на 5 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» зайво нарахованої заробітної плати та зайво перерахованих внесків в сумі 495 грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» судові витрати по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та по 132 грн. 50 коп. державного мита.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 345/955/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 12.03.2013 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 12.03.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
2-н/638/6476/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2013 року заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 214/442/13- ц
УХВАЛА

іменем України

Про повернення позовної заяви

"15" лютого 2013 р., Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу про визнання права власності, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу про визнання права власності.

Ухвалою суду від 24.01.2013 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали позивач отримав 09.02.2013р., що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням. В зазначений строк позивач не усунув недоліки.

Відповідно до частини ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи той факт, що в зазначений строк позивач не усунув недоліки, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі якщо ухвало постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ан