overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/829/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 01.04.1981 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/829/13-ц від 18 лютого 2013 р.
Справа № 263/2906/13-ц
Провадження № 2/263/1549/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«22» березня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись

з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

на « 05» квітня 2013 року, на 09 годин 40 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2011/1325/2012
У Х В А Л А

06.08.2013 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого - судді Шестака О.І.

при секретарі Полях О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Леонiда Семеновича, ОСОБА_2, Клiмової ОСОБА_3 Борисiвни про усунення від права на спадкування, -

встановив:

25.01.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому прочив усунути ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 від права на спадкування за законом пiсля смертi Клiмової Марiї Михайлiвни, померлої 19.07.2011 р.

В судовому засiданнi від 06.08.2013 р. ОСОБА_6 було заявлено клопотання про обєднання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування, зi справою за позовом ОСОБА_6 i ОСОБА_2 № 638/8733/13-ц про усунення від права на спадкування ОСОБА_1 в одне провадження.

Судом встановлено, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа № 638/8733/13-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, яка знаходиться в провадженні судді Купіної М.А.

Заслухавши учасників судового засідання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що обидві цивільні справи мають спільний предмет спору, а саме спадщину, яка залишилась пiсля смертi ОСОБА_7, а також спірні відношення чиняться між тімж самими сторонами, суд вважає можливим і необхідним обєднати в одне провадження:

- цивільну справу № 2011/1325/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування;

- цивільну справу № 638/8733/13-ц за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 2011/1325/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування i цивільну справу № 638/8733/13-ц за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-2320/13
У Х В А Л А

21 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Сьогодні Мультімедіа" про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Також відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте позивачем не додано до позову копії власного паспорту та довідки про присвоєння ІПН, про які вказано в позовній заяві в розділі "Додатки", відповідно до кількості осіб, які мають брати участь у справі.

Вищенаведений недолік позовної заяви унеможливлює відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Привтаного акціонерного товариства "Сьогодні Мультімедіа" про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без руху, надати позивачу строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В
Справа № 152/2589/13-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяви позивачки ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2,

встановив:

04.12.2013 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені і в інтересах ОСОБА_3 до Гибалівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 служба Шаргородського РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

05.12.2013 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 30.12.2013 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивачка позов підтримує, представник відповідача позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені і в інтересах ОСОБА_3 до Гибалівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 служба Шаргородського РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
У Х В А Л А № 384/70/13- ц

№пр. 2/384/26/2013

31 січня 2013 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не вказана повна адреса позивача та відповідача, до якого району належить населений пункт.

На підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Запропонувати позивачу подати до суду позовну заяву в якій вказати нижчезазначене та вчинити такі дії:

зазначити повну адресу позивача;

зазначити повну адресу відповідача.

Для усунення вказаних недоліків надається строк до 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/1652/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"13" серпня 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовці

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ДО ВИКОНКОМУ ЩАСЛИВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на ОСОБА_2

, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на цілий житловий будинок «А» з прибудовою «а 1», ганком та КОЗИРКОМ , 1969 року побудови, загальною площею 76,3 кв.м., житловою площею 52,2 кв. м. та господарські будівлі: погріб з шиєю «В», убиральню «Г», гараж-літню кухню-сарай «Е», огорожу №1, огорожу №2, хвіртку №3, ворота №4, криницю №5, які розташовані за адресою: с.Білозерівка, Липовецького району Вінницької області вулиця 9 Травня, 30.

На підставі статті 182 ЦК України право власності на зазначене нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження НОМЕР_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

" 09 " грудня 2013 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.

секретаря Кондратюк І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дзержинського районного відділу державної міграційної служби у м. Харкові про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) вирішене питання остаточних позовних вимог

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Під час підготовки справи до судового розгляду сторони не дійшли мирової угоди, в позасудовому порядку спір не вирішено.

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті справи за його позовом про визнання прилюдних торгів недійсними.

Суд вважає дане клопотання передчасним та таким, що не підлягає задоволенню так як стороною відповідача не надано доказів того, що за вказаною позовною заявою відкрите провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дзержинського районного відділу державної міграційної служби у м. Харкові про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , призначати до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 годин на " 16 " грудня 2013 року у залі судового засідання № 204 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Т.В.ШТИХ
Справа № 266/5074/13-ц
Провадженя№ 2/266/1623/13
У Х В А Л А
02.11.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. при підготовці до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування -
При подачі зазначеного позову позивачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування у нотаріуса 2- ї Державної нотаріальної контори Царьової І.В. та долучити до матеріалів справи копії документів : свідоцтво про право на спадщину, видане на квартиру на ім*я ОСОБА_3 та його заяви про згоду на видачу зазначеного свідоцтва.
Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають , що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Керуючись ст.ст. 133 134 ЦПК України суд -
В порядку забезпечення доказів для розгляду витребувати з Другої державної нотаріальної контори м. Маріуполя Донецької області копії документів : свідоцтво про право на спадщину видане на ім*я ОСОБА_3 та заяви ОСОБА_2 на видачу зазначеного свідоцтва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Сараєв І. А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Комунальног підприємства Харківські теплові мережі, стосовно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_6
Справа № 580/2179/13-ц
Номер провадження 2/580/638/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" жовтня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване мисливське господарство Лебідь до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завдано господарству ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що в 24.02.2013 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходився в мисливських угіддях ТОВ СМГ Лебідь поблизу с. В.Вистороп Лебединського району Сумської області та незаконно вбив одну тварину дикого кабана. По вищевказаній події винесена постанова Лебединського районного суд Сумської області № 580/826/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності останнього, за порушення п.1, п.3 ст. 20 ЗУ Про мисливське господарство та полювання та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1500 грн. В звязку з тим, що господарству завдані збитки, позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача шкоду в розмірі 10000 (десять тисяч) грн., завданих незаконним знищенням кабана на мисливських угіддях ТОВ СМГ Лебідь та понесені позивачем судові витрати п справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване мисливське господарство Лебідь до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завдано господарству.

Призначити судове засідання на 01.11.2013 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0809/6563/2012
Провадження №: 2/332/79/2013
У Х В А Л А

09 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кондитерської компанії ПРаТ АВК (засновнику, власнику, роботодавцю) ОСОБА_3 (центральний офіс) про поновлення на роботі, офіційне оформлення через письмовий договір, стягнення середнього заробітку за вимушені прогули, переоформлення запису у трудовій книжці,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Кондитерської компанії ПРаТ АВК (засновнику, власнику, роботодавцю) ОСОБА_3 (центральний офіс) про поновлення на роботі, офіційне оформлення через письмовий договір, стягнення середнього заробітку за вимушені прогули, переоформлення запису у трудовій книжці.

Позивач у поданій до суду заяві просить забезпечити позов на суму заборгованості заробітної плати (108000 грн.).

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник не зазначає вид забезпечення позову, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову, не зазначає доказів того, що його права будуть порушені у разі не вжиття заходів забезпечення позову.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Ретинська
Провадження № 2/755/1138/13
Ухвала

іменем України

"25" квітня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 28 січня 2013 року провадження по справі зупинено до проведення судово-автотоварознавчої експертизи.

05.04.2013 року цивільна справа повернулась до суду з висновком експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 27 травня 2013 року на 15:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 136/457/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"30" квітня 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «НАДРА» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА КРЕДИТНИМ ДОГОВОРОМ

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути солідарно З ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «НАДРА» заборгованість за кредитним договором в сумі 31 109,85 грн., з яких : 28 694,16грн прострочена заборгованість по кредиту, 1 406,56 заборгованість зі сплати відсотків, пеня 996,33 грн та 12 грн.80 коп. - інфляційна складова..

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «НАДРА» судові витрати в сумі 311,09 грн.

. Рішення може бути оскарженим позивачем в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 161/7782/13-ц
Провадження № 2/161/2780/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 червня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частки від усіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.05.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська