overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1302/13-ц
Провадження № 2/307/902/13
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., з участю представника позивала ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач проживає в АДРЕСА_1 , виклик його в Тячівський районний суд Закарпатської області є ускладненим, а тому, суд вважає, що його необхідно допитати по місцю проживання.

За таких обставин, у вiдповiдностi зі ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити Вільшанському районному суду Кіровоградської області виконати наступні дії:

1. Вручити відповідачу ОСОБА_3 копію позовної заяви;

2. Допитати ОСОБА_3 , вияснивши:

а) чи визнає він позовні вимоги про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дочку? Якщо не визнає, то якими доказами може ствердити їх безпідставність?

б) чи має на утриманні інших дітей?

в) чи сплачує аліменти утримання неповнолітньої дочки та чи дає додаткові кошти на її утримання? Якщо дає, то у якому розмірі?

г) яку суму аліментів згідний сплачувати на утримання неповнолітньої дочки?

д) чи погоджується він на розгляд справи у його відсутності, чи бажає взяти участь у розгляді даної цивільної справи в Тячівському районному суді Закарпатської області?

3. Витребувати у ОСОБА_3 довідку з місця праці про його середньомісячний заробіток, копію його паспорта та номер ідентифікаційного коду.

Суддя В.В. Ніточко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державна виконавча служба Марганецького міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державна виконавча служба Марганецького міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове зсідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 09.07.2013 року о 14-00 год.

Відповідачу та третій особі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

м. Селидове 27 лютого 2013 р.

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду від 19.02.2013 року № 543/5679/12, -

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстави для застосування до неї вимог ст. 121 ЦПК України відсутні, тому необхідно прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 230 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду від 19.02.2013 року № 543/5679/12 прийняти до розгляду.

Призначити по справі судове засідання на 12.03.2013 року о 11 годин 15 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 червня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 14.06.2013 року на 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 711/9686/2012
Провадження № 2/307/198/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 жовтня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю прокурора Якубовського В.А розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою :

Прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі філії Тячівдержспецлісгосп ГДСЛАП Зкарпатагроліс до ОСОБА_1 про стягнення суми за лісо порушення

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України

РІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 3557 (три тисячі п`ятсот п`ятдесят сім ) гривень 25 копійок спричиненої шкоди на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 229 гривень 40 копійок судового збору в користь спеціального фонду Держаного бюджету України

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення, а сторонам які брали участь в розгляді справи , але не були присутні під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 240/567/13-ц
Провадження № 2/240/193/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

09 серпня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 14:30 "16" серпня 2013 р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2-1788/11
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

24.02.2013 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Лазарєвій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 04.02.2013 р. у судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином.

На 24.02.2013 р. позивач повторно у судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № 199/936/13- ц
УХВАЛА

іменем України

28 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 05 листопада 2012 року по цивільній справі №401/7676/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.6 ст.229 ЦПК України, а саме до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Згідно п.7 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збірза подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику ОСОБА_1 необхідно сплатити 114 грн. 70 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДК СУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської

області

МФО:805012

Р/рахунок: 0003 Код надходжень: 22030001

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Призначення платежу: Судовий збір за позовом_____________

(зазначити ПІБ позивача чи назву установи, організації позивача),

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ суду 02891279.

У разі звільнення від сплати судового збору надати документ на підтвердження наявних пільг.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, ч.7 ст. 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо визначення судових витрат подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 222/1228/13-Ц
Провадження № 2-о/222/47/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кас`янівська сільська рада про внесення змін в актовий запис,-

Заявниця подала до суду дійсну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- В заяві відсутні докази, про те, що померлий дійсно є батьком доньки - ОСОБА_2 .

На підставі викладеного вважаю, що заява повинна бути залишена без руху з наданням заявниці строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявниці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кас`янівська сільська рада про внесення змін в актовий запис без руху.

Надати заявниці строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
УХВАЛА

про роз`яснення рішення суду

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 15.01.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності.

15.01.2013 року по справі винесено рішення , яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

31.01.2013 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про розяснення рішення суду, в якій вказав, що при проведенні державної реєстрації права власності на зазначену квартиру на гр. ОСОБА_1 виникло питання щодо припинення права власності на квартиру АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 в звязку з її смертю та загальну і житлову площу даної квартири.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки не повідомляли.

Згідно ст... 221 ЦПК України, передбачено, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Приймаючи до уваги те, що при виконанні рішення суду, виявилось незрозумілим, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись, 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Роз`яснити рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15.01.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 15.01.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності.

Роз`яснити, що в звязку з набувальною давністю право власності на квартиру АДРЕСА_1 від гр. ОСОБА_2 перейшло до ОСОБА_1 .

Розяснити, що за ОСОБА_1 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальна площа якої складає 43,3 кв.м., житлова площа складає 30,0 кв. м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської обласні через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяА.І. Троцька
Справа № 671/432/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 березня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про дозвіл на тимчасові виїзди за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 28.03.2013 о 09:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 305/1055/13-ц
Провадження по справі № 2/305/636/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.07.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Марусяк М.О.

при секретарі - Беднар О.О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Рахівського РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" суму завданих збитків у розмірі 1687,69 (одну тисяча шістсот вісімдесят сім) гривень 69 копійок .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Рахівського РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" - 229 гривень 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 15 липня 2013 року.

Суддя: Марусяк М.О.
Справа № 445/2291/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України .

Так, позивачем не сплачено судовий збір за розгляд майнового спору в розмірі 1 % від суми позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що по даному позову становить 229,4 грн.

Клопотання про відстрочку судового збору, зменшення його розміру чи звільнення від його сплати відповідно до майнового стану позивача суду не надано (ст. 8 Закону України "Про судовий збір")

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви до 6 грудня 2013 року.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвал .

Суддя:ОСОБА_2
14.11.2013
227/6039/13-ц
У Х В А Л А
14 листопада 2013 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого - судді Тітової Т.А.,
При секретарі Михайловській Т.П.
За участю заявника ОСОБА_1
Представника стягувача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
В с т а н о в и в :
18 жовтня 2013 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області виніс судовий наказ № 227/5427/13-ц на стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» 412,61 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію та витрати на сплату судового збору.
Копія судового наказу направлена боржнику 18 жовтня 2013 року за вих.. № 8323, отримана 24 жовтня 2013 року , в підтвердження чого є зворотне поштове повідомлення.
30 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на відсутність заборгованість .
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву і пояснила , що в вересні і жовтні 2013 року вона оплатила за енергопостачання вдома сумами на загальну 295,70 грн. ,а залишок вона сплатила 24 жовтня 2013 року, тому оспорює наявність боргу, який стягнуто за судовим наказом.
Представник стягувача ОСОБА_3 О ОСОБА_4 погодилась, що згідно наданим квитанціям оплата здійснена, але заперечує проти скасування судового наказу, оскільки за подачу заяви було оплачено судовий збір.
Вислухавши пояснення,дослідивши матеріали , суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню .
За судовим наказом з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за користування електричною енергією.
З копій квитанцій, наданих заявником, видно, що нею було сплачено за енергопостачання 4 вересня , 1 жовтня і 24 жовтня 2013 року на загальну суму 447,15 грн.
Тобто є спір про право .
Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд
У х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Скасувати судовий наказ Добропільського мійськрайонного суду Донецької
області № 227/5427/13-ц на стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» 412,61 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію та витрат на сплату судового збору .
Роз`яснити , що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадження після пред`явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Тітова Т.А.
Провадження № 2/222/90/13
Справа № 222/40/13-Ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді: Демочко Т.Є.,

при секретарі: Гранкіній О.В.,

розгядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володарської селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських побудов,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача звернувся з заявою про залишення без розгляду поданої позовної заяви в частині встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її сина - ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді земельної ділянки площею 0,1250 га., розташованої на території Володарської селищної ради Володарського району Донецької області по АДРЕСА_1 так як до смерті та на день смерті позивачка проживала з сином по АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає представника позивачки підлягає задоволенню, так як згідно реєстрації в домовій книзі позивачка була зареєстрована в житловому будинку по АДРЕСА_1 разом з сином до його смерті та на день його смерті, тому позов в частині встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її сина - ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді земельної ділянки площею 0,1250 га., розташованої на території Володарської селищної ради Володарського району Донецької області по АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Подану позовну заяву в частині встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її сина - ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді земельної ділянки площею 0,1250 га., розташованої на території Володарської селищної ради Володарського району Донецької області по АДРЕСА_1 - залишити без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є.Демочко