overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4320/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Овідіопольський РС ГУДМС України, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2013 року заявник звернувся до суду вказаною заявою про встановлення факту придатності для постійного проживання в садовому будинку.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235, 251-253, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Овідіопольський РС ГУДМС України, про встановлення юридичного факту.

Слухання справи призначити на 13 годин 00 хвилин 21 жовтня 2013 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Учасники процесу зобовязані подати свої докази до судового засідання у справі.

Копію ухвали направити учасникам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Від позивачки до суду надійшла заява про витребування доказів, в якій вона просить витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, завірені копії документів, а саме: копію договору купівлі-продажу домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 1-а від 12.12.2006 року, зареєстровано у реєстрі №18910, копії документів, які стали підставою для проведення цієї угоди, а також належним чином завірений договір іпотеки на вказаний обєкт нерухомості на імя ОСОБА_3 у 2008 році та належним чином завірені копії документів, що стали підставою для його посвідчення. Також просить витребувати у КП „МБТІ та РОН копію інвентаризаційної справи обєкту нерухомості за адресою: м. Одеса вул. Канатна, 1-а та зміненою адресою вул. Канатна, 1-в, який належав ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (м. Одеса, вул. Пироговська, 7/9) надати Приморському районному суду м. Одеси (м.Одеса вул. Балківська, 33) належним чином завірені копії наступних документів:

- копію договору купівлі-продажу домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Канатна 1-а, від 12.12.2006 року, зареєстровано у реєстрі №18910, а також копії документів, які стали підставою для проведення цієї угоди;

- копію договору іпотеки на вказаний обєкт нерухомості на імя ОСОБА_3 у 2008 році та належним чином завірені копії документів, що стали підставою для його посвідчення.

Зобовязати начальника КП „ОМБТІ та РОН (м. Одеса вул. Троїцька, 25) надати Приморському районному суду м. Одеси (м.Одеса вул. Балківська, 33) Одесі копію інвентаризаційної справи обєкту нерухомості за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 1-а та зміненою адресою вул. Канатна, 1-в, який належав ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

28.10.2013
Справа № 170/1037/13-ц
Провадження № 2-п/170/2/13
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

19 листопада 2013 року смт.Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 "Шацьке РТП" про перегляд заочного рішення Шацького районного суду Волинської області від 01.11.2013 року у справі №170/964/13-ц, за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Шацьке ремонтно-транспортне підприємство» про стягнення заборгованості з виплати відсотків за облігаціями,

в с т а н о в и в:

18 листопада 2013 року ОСОБА_1 "Шацьке РТП" подано заяву про перегляд заочного рішення Шацького районного суду №170/964/13-ц від 01.11.2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Шацьке ремонтно-транспортне підприємство» про стягнення заборгованості з виплати відсотків за облігаціями.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. Заявником суду не надано жодного з перелічених дукументів.

Згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК України до належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, тому, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 "Шацьке РТП" про перегляд заочного рішення Шацького районного суду Волинської області від 01.11.2013 року у справі №170/964/13-ц, за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Шацьке ремонтно-транспортне підприємство» про стягнення заборгованості з виплати відсотків за облігаціями, залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 "Шацьке РТП" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява визнається неподаною і повертаєтьсязаявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 2-1807/11
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні

28 лютого 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Козирського Є.С.;

при секретарі: Мочернюк В.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь справу за позовом ПП Мерітайм Трансшипмент Центр до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ Диамант Альянс, ОСОБА_3, за участю третьої особи УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, ФОП ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2012 року Овідіопольським районним судом Одеської області по справі №2-1807/11 ухвалено рішення.

Представник ПП Мерітайм Трансшипмент Центр ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про виправлення описок у вказаному рішенні та просила суд виправити описки у рішенні у реченні Відтак між позивачем в особі його представника ОСОБА_2, якій діяв відповідно до ст. 237 ЦК України, і ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу Автомобілю і виникли правовідносини, які регулюються ЦК України. та зазначити, що вірно читати Відтак між позивачем і ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу Автомобілю і виникли правовідносини, які регулюються ЦК України..

Сторони у судове засідання не заявились, повідомлялись належним чином. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Приватного підприємства Мерітайм Трансшипмент Центр та виправити описки у рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області по справі №2-1807/11 від 22 листопада 2012 року, речення Відтак між позивачем в особі його представника ОСОБА_2, якій діяв відповідно до ст. 237 ЦК України, і ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу Автомобілю і виникли правовідносини, які регулюються ЦК України. вірно читати Відтак між позивачем і ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу Автомобілю і виникли правовідносини, які регулюються ЦК України..

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення рішення або отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя Є.С.Козирський
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства Науково дослідний інститут високих напруг заборгованості по заробітній платі станом на 02.08.2013 року в сумі 2974,12 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства Науково дослідний інститут високих напруг заборгованості по заробітній платі станом на 02.08.2013 року в сумі 2974,12 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 509/1124/13-ц
УХВАЛА

20 травня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в cмт. Овідіополь цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду вказаним позовом.

Позивач надав до суду заяву в якій просив виключити зі складу відповідачів ОСОБА_2 районну державну нотаріальну контору, оскільки вказана організація є неналежним відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

На підставі ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виключити зі складу відповідачів ОСОБА_2 районну державну нотаріальну контору Одеської області.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 602/243/13-ц
Провадження № 2-н/602/2/2013
У Х В А Л А

"14" березня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , ознайомившись із заявою Відкритого акціонерного товариства Тернопільобленерго в особі Ланівецького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення 852 гривень 84 копійок заборгованості по оплаті за використану електроенергію з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшла заява Відкритого акціонерного товариства Тернопільобленерго в особі Ланівецького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення 852 гривень 84 копійок заборгованості по оплаті за використану електроенергію з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1. Дана заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №602/243/13-ц.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.95-100, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Тернопільобленерго в особі Ланівецького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення 852 гривень 84 копійок заборгованості по оплаті за використану електроенергію з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/404/428/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Ільїній М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житлом та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - відмовити в повному обсязі.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житлом та зняття з реєстрації - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять робочих днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2/243/1582/2013
У Х В А Л А

про відновлення судового розгляду справи

19 червня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф.Засядька про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2013 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі було призупинено.

В теперішній час експертиза проведена, виникла необхідність відновлення провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф.Засядька про визнання недійсним договору оренди землі, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12 на 09 липня 2013 року на 9 годину 00 хвилин.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1731/13-ц
Провадження № 2/376/705/2013
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2013 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 09.08.2013 року 17:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.08.2013 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/243/819/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Лаптєв М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Слов'янськ Донецької області цивільну справу за позовом Словянського міжрайонного прокурора діючого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином , -

ВСТАНОВИВ:

У суд з дійсним позовом звернувся Словянський міжрайонний прокурор, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Відповідач по справі, - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на теперішній час відбуває покарання за вироком Словянського міськрайонного суду від 29 листопада 2012 року у Калининській ВК 27 м. Горлівки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Начальнику Калинівської ВК-27 м. Горлівка, вручити копію позовної заяви відповідачу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 і допитати його з наступних питань:

1.Чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної злочином (повністю, частково)?

2. В разі незгоди з позовними вимогами, що заявлені, просимо вказати з яких підстав він їх не визнає ?

3. З'ясувати думку відповідача про можливість розгляду справи за його відсутністю.

До виконання даної ухвали провадження по справі призупинити.

Протокол допиту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслати до Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2 Донецької області, судді Лаптєву М.В.

Суддя Словянського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 140/398/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2013 року Немирівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 вагітна.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Чоловік , дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.

Підтвердження того, що батьківство зачатої дитини визнане іншою особою не надано.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п. 5 ЦПК України позовна заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року повертається, якщо подана без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ч.3 п 5, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду та повернути позивачеві.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Немирівському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 114 ( сто чотирнадцять ) грн. 70 коп., згідно квитанції № 102090.845.1 від 30.01.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Немирівський районний суд .

Суддя :
Справа № 2-102/2010
Провадження № 22ц/779/2132/2013
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів Горейко М.Д., Ковалюка Я.Ю.,-

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 липня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 липня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 липня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 05 вересня 2013 року 10.30 год.

3. Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді:А.Ю. ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа170/78/13- ц
Пров.№ 2-170/27/13
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

11 лютого 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі про визнання спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів у справі про визнання спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Для забезпечення доказів у справі просить зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризації виготовити технічний паспорт та висновок про технічний стан житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Природна, буд. 17 а, смт. Шацьк, Волинської області. ОСОБА_2 проти задоволення даної заяви незаперечував. Оплату виконання робіт ОСОБА_1 гарантує. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доручити КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризації виготовити і надати ОСОБА_1 технічний паспорт та висновок про технічний стан щодо житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Природна, буд. 17 а, смт. Шацьк, Волинської області. Витрати з виготовлення документів покласти на ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а, смт. Шацьк, Волинської області. Копію ухвали направити в КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризації для виконання.

Суддя С.П.Матвійчук