overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.05.2013
Справа № 334/3818/13-ц
Провадження № 2-н/334/283/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

07 травня 2013 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя - Нікітенко Н.П., розглянувши заяву КП Водоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.09.2009 р. по 31.12.2012 р. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в розмірі 16229,36 гривен

в с т а н о в и в:

КП Водоканал звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.09.2009 р. по 31.12.2012 р. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в розмірі 16229,36 гривен

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі за заявою КП Водоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.09.2009 р. по 31.12.2012 р. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в розмірі 16229,36 гривен

Суддя: Нікітенко Н. П.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 229/736/13-ц
Номер провадження2-н/229/267/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 березня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 2/202/4068/2013
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А,М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 10 вересня 2013 року, 05 листопада 2013 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
31.05.2013 Єдиний унікальний № 371/989/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 травня 2013 року м. Миронівка № 371 / 989 / 13-ц

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каліновська А.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Констатуючи факт наявності суми непогашеного кредиту, позивач не вказав обставин щодо невиконання чи неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором, не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину. Зокрема, позивачем не зазначені докази, що підтверджують факт отримання боржниками кредиту.

Крім того, додані до матеріалів справи письмові документи, зокрема, додаток № 1 до кредитного договору, копія іпотечного договору, копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, не читаються через обраний занадто малий розмір шрифту та неякісне копіювання.

Ці недоліки позовної заяви не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

згідно з оригіналом

Суддя А.В.Каліновська
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3627/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/3627/13-ц від 05 вересня 2013 р.
пр. № 2/759/3927/13
ун. № 759/7638/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява підписана представником за довіреністю ОСОБА_2. Повноваження ОСОБА_2 підтверджуються довіреністю від 17 січня 2013 року, виданою генеральним директором МТСБУ - ОСОБА_3 Водночас, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 дійсно є генеральним директором до заяви не додано.

Також з доданого до заяви контракту про надання правової допомоги не вбачається, що саме ОСОБА_2 має представницькі повноваження від МТСБУ або перебуває у трудових відносинах з ТОВ «ЕмВіПартнерс».

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. Позивачу необхідно надати суду докази на підтвердження перебування представника в трудових відносинах з ТОВ «ЕмВіПартнерс» або належності повноважень ОСОБА_3 на підпис довіреності на представництво інтересів Моторного (транспортного) страхового бюро України в органах судової влади.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 580/1122/13-ц
Номер провадження 2-о/580/119/13
У Х В А Л А

"20" серпня 2013 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконком Лебединської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що її рідна тітка, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пять років тому захворіла на тяжке психічне захворювання. На даний час остання проходить лікування у Роменській психіатричній лікарні, так як за станом свого здоровя не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В звязку з цим, вона потребує опіки, так як не може самостійно реалізувати свої права та виконувати обовязки. Тому вона звернулася до суду і просить суд визнати недієздатною ОСОБА_2 та призначити над нею опікунство, а її призначити опікуном.

Ухвалою суду від 10 червня 2013 року провадження у справі зупинено до проведення експертизи .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експертиза проведена, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконком Лебединської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 27.08.2013 року на 09:30 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 229/4322/13-ц
Номер провадження2-н/229/1320/2013
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2013 року заявник обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знатий з реєстраційного обліку у м. Дружківка Донецької області у зв"язку зі смертю.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 152/263/13-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Рошак К.В.

з участю

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7

представника позивачів ОСОБА_8

представника відповідача ОСОБА_9

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_8 від імені і в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_7 до Приватного підприємства "Агрофірма ім. І.Франка" с. Івашківці Шаргородського району Вінницької області про визнання договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та представник позивачів ОСОБА_8 підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача ПП "Агрофірма ім. І.Франка" ОСОБА_9 позов не визнав.

Письмові заперечення проти позову поступили 20.02.2013 року і вручені представнику позивачів ОСОБА_8

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Клопотань для вжиття заходів забезпечення позову від осіб, які беруть участь у справі не надходило.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 07.03.2013 о 10:00 в залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- витребувати з Вінницької регіональної філії Центр ДЗК та відділу Держкомзему у Шаргородському районі договори та документи представлені на реєстрацію договорів оренди земельних ділянок між позивачами та ПП "Агрофірма ім. І.Франка" та направити представника відділу в судове засідання, яке відбудеться 07 березня 2013 року о 10 годині в залі судових засідань Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати позивачів, представника позивачів, представника відповідача.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 229/396/13- ц

29 березня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.,

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Свої позовні вимоги ОСОБА_1П мотивували тим, що відповідачі є її сусідами та спричинили їй матеріальну шкоду залиттям.

Ухвалою від 04 лютого 2013 року судом провадження по цивільної справі було зупинено у звязку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

Експертиза була проведена, до суду 28 березня 2013 року надійшов висновок №1096/13 будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання

на 30.04.2013 о 14:00

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4548/13 Головуючий 1 інстанції: Юхименко О.М.
Справа № 2015/350/2012 Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Огар І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 21 травня 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до ПСП Горизонт про розірвання договору оренди землі, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 21 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 229/1045/13-ц
Номер провадження2-н/229/351/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 березня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2907/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2907/13-ц від 15 липня 2013 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2164/13
Справа № 2012/3205/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційні скарги Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода та ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода про зобовязання виконання періодичної повірки лічильників води, проведення перерахунку оплати за спожиті комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода та ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 січня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода та ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода про зобовязання виконання періодичної повірки лічильників води, проведення перерахунку оплати за спожиті комунальні послуги.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 137/271/13-ц Провадження № 22-ц/772/2906/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 10Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 вересня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 15 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Громадська сільська рада, Літинське управління ГГ відкритого товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягаз, ВАТ Укртелеком в особі Вінницької філії ПАТ Укртелеком про встановлення земельного сервітуту, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 15 серпня 2013 року призначити до розгляду на 24 вересня 2013 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Войтко Ю.Б.

ОСОБА_5

24.09.2013року на 10:00