overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2162/13-ц
провадження №2/176/809/13
у х в а л а

20 грудня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка 27.11.2013 року надіслала на адресу суду заяву із клопотанням про залишення її позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

З огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства та права позивача подати заяву про залишення позову без розгляду, яке передбачене п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити письмове клопотання позивача та залишити його позов без розгляду.

Враховуючи наведене, куруючись ст.. 11, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційному суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд на протязі п"яти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 642/6518/13-ц
Провадження № 2-н/642/1514/13
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

09 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В поданому до заяви клопотанні представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на цей час.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в поданому клопотанні зазначається, що КП «Харківводоканал» знаходиться у критичному фінансовому стані, внаслідок несплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення, у звязку з чим у заявника відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Вказане свідчить про складний майновий стан заявника і неспроможність сплатити судовий збір при подачі судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.10.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 15.10.2013 р. о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
справа №501/1098/13-ц 2/501/776/13
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.
Досудова підготовка по справі закінчена.
Попереднє судове не є обов`язковим.
При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 14 травня 2013 року 10-30 години.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/641/1200/2013 Справа № 641/2412/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2013 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 33508,14 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до слухання на 26 березня 2013 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 березня 2013 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 26 березня 2013 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 222/513/13-ц
Провадження № 2/222/227/2013р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Танача Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та Володарського районного відділу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ ММК ім. Ілліча - Танача Ю.А. надала суду клопотання про залучення до участі у справі для надання консультації в якості спеціаліста ОСОБА_3 , яка на момент видачі державного акту на право власності на земельну ділянку позивача працювала начальником Володарського районного відділу земельних ресурсів, оскільки позивач у позовній заяві зазначає, що межі належної йому земельної ділянки не були встановлені в натурі (на місцевості) та посилається на відсутність акту визначення меж земельної ділянки в натурі як на підставу недійсності договору оренди земельної ділянки № 201 від 15.12.2007 року.

Таким чином, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку сторін, які приймали участь у справі та які не заперечували проти залучення до участі у справі в якості спеціаліста - ОСОБА_3 , суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи необхідно залучити ОСОБА_3 у якості спеціаліста.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 190 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3 в якості спеціаліста для участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та Володарського районного відділу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Демочко
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
28.03.2013 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.
Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 04.04.2013 р. о 09 годині 00 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя
Справа №784/1512/13 11.04.2013
Провадження №22-ц/784/1476/13
Провадження номер 22ц/784/1476/13
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.

суддів: Шолох З.Л.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою і стягнення моральної шкоди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 червня 2013 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити осіб які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді 1.

2.
Справа № 692/1270/13-ц
Провадження № 2/692/393/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Драбівський районний суд

Черкаської області в складі: головуючого судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Драбів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до:

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання

повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд прийняти рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з моменту подання позовної заяви до закінчення навчання.

24 жовтня 2013 року судом було винесено ухвалу про надання Деснянському районному суду міста Чернігів доручення на допит відповідача ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в звязку з чим провадження у справі було зупинено на час виконання судового доручення.

На даний час судове доручення повернуте, в звязку з неможливістю його виконання по причині не зявлення відповідача до суду, а тому суд вважає, що провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, с у д , -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання відновити, справу призначити до судового розгляду на 2 грудня 2013 року на 11 годину в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з часу її проголошення.

Головуючий :
Справа № 266/3582/13-ц
Провадження № 2-с/266/62/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі - Зіберовій К.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя від 02.08.2013 року про стягнення заборгованості за користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Маріуполя 02.08. 2013 року був виданий судовий наказ № 266/3299/2013 за заявою ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за користування електричною енергією у розмірі 562,06 гривень та судовий збір у сумі 114,70 гривень.

12.08. 2013 року від боржника надійшла заява про скасування судового наказу за тієї причиною, що в нього відсутня заборгованість.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не з`явились, від останнього надійшла заява з розглядом справи без його участі, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви, на підставі п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, оскільки факти, зазначені в заяві про скасування судового наказу свідчать про наявність спору та підлягають дослідженню в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, виданий суддею Приморського районного суду м. Маріуполя, № 266/3299/2013 (провадження 2-н/266/3582/2013) від 02 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Донецькобленерго суми боргу за користування електричною енергією у сумі 562 грн. 06 коп. та судовий збір у сумі 114,70 грн. скасувати.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України стягувач має право заявлені ним вимоги предявити до розгляду в позовному провадженні з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 1512/2-2328/11
Провадження № 2/520/1698/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15.08.2013 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Ганєві А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до акціонерного товариства закритого типу Експериментального спортивно-авіаційного центру Нормандія, за участю третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Київської районної державної адміністрації м. Одеси, ПП Торгова фірма "Ольга і К", Одеської міської рада, Виконавчого комітету ОМР, Управління земельних ресурсів ОМР, про виділення частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до акціонерного товариства закритого типу Експериментального спортивно-авіаційного центру Нормандія, який неодноразово уточнювали та станом на 29.01.2013 року просять про виділення в натурі частки, яка належить ОСОБА_6, та визначити право позивачів на постійне користування земельною ділянкою для проїзду та проходу до приміщень, що їм належать, та розташовані за адресою: м. Одеса. вулиця Левітана, 105Б.

В судовому засіданні 02.04.2013 року за клопотанням представника позивачів призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

ОСОБА_4 до уваги той факт, що до суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до акціонерного товариства закритого типу Експериментального спортивно-авіаційного центру Нормандія, за участю третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Київської районної державної адміністрації м. Одеси, ПП Торгова фірма "Ольга і К", Одеської міської рада, Виконавчого комітету ОМР, Управління земельних ресурсів ОМР, про виділення частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до акціонерного товариства закритого типу Експериментального спортивно-авіаційного центру Нормандія, за участю третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Київської районної державної адміністрації м. Одеси, ПП Торгова фірма "Ольга і К", Одеської міської рада, Виконавчого комітету ОМР, Управління земельних ресурсів ОМР, про виділення частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.09.2013 року на 15.30 та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О.В.
Справа№ 1914/3142/12
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2013 року

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимира про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Теребовлянського районного суду з заявою про розгляд справи у її відсутності.

Однак ухвалою від 17 січня 2013 року явку позивачки ОСОБА_1 було визнано обовязковою.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання на 05 лютого 2012 року не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення поштового відправлення.

18 лютого 2013 року позивачка ОСОБА_1 повторно не з'явилася у судове засідання, будучи належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомила, про що свідчить повідомлення поштового відправлення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідом лений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із врахуванням наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимира про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
УХВАЛА

07 серпня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Володарського району Донецької області про визнання права власності на нерухомість.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Володарського району Донецької області про визнання права власності на нерухомість розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 234/1914/13-ц
Провадження № 2/234/1248/13
УХВАЛА
про відкриття провадження у цивільній справі
04 березня 2013 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши цивільний позов Кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,
В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Краматорському міському суду.
Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст.119,120 ЦПК України.
До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтотвуються.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі № 234/1914/13-ц (2/234/1248/13) за позовом Кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14 березня 2013 року о 08 год. 10 хв. в залі Краматорського міського суду № 12/3, викликавши в суд позивача та відповідача.
Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Костюков