overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.09.2013 Справа № 2/1522/7702/11
Провадження № 6/522/826/13
У Х В А Л А

11.09.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ПАТ Омега банк про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ПАТ Омега банк про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням суду про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь банку заборгованості по кредитному договору, яка не оплачена судовим збором в розмірі 3,00 грн. за кожен лист.

Суддя робить висновок, що заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч.1, 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ Омега банк про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків в заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 353/1143/13-ц
Провадження № 2/353/390/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 серпня 2013 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 19 вересня 2008 року у Голгочанській сільській раді Підгаєцького району Тернопільської області, актовий запис № 11 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст.223 ЦПК України.

Головуючий Я.М. Гавриш
Справа № 353/1339/13-ц
Провадження № 2/353/437/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2013 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 350 (триста п'ятдесят) грн. 00 коп. щомісячно.

Стягнення розпочати з 16.09.2013 року і проводити протягом навчання ОСОБА_4 в Івано-Франківському інституті менеджменту Тернопільського національного економічного університету, за винятком часу навчальних канікул, але не довше як до 30.06.2014 року.

В решті позову відмовити.

Рішення у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави на розрахунковий рахунок 0451, одержувач коштів - УДК в Тлумацькому районі, ЄДРПОУ одержувача - 37831044, МФО 836014, ідентифікаційний код Тлумацького районного суду 02891629 - 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - 70 (сімдесят) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий Я.М. Гавриш
Справа № 537/343/13- ц
УХВАЛА

13.02.2013 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до статті 35 Цивільно-процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука Полтавської області.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука Полтавської області до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись статтею 35 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука Полтавської області до участі в цивільній справі за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1790/13-ц
Провадження № 2/376/718/2013
У Х В А Л А

19.08.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спільного майна, придбаного під час перебування в сімейних відносинах без реєстрації шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 09.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спільного майна, придбаного під час перебування в сімейних відносинах без реєстрації шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 02.09.2013 на 12:00год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 444/2560/13-ц
Провадження № 2/444/905/2013
УХВАЛА

судового засідання

03 жовтня 2013 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовківського районного суду від 26.09.2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволені та шлюб було розірвано.

В процесі виконання даного рішення було виявлено явку описку в резолютивній частині рішення, а саме, помилково не було зазначено ім'я та по-батькові відповідачки.

Суд з власної ініціативи ставить питання про виправлення допущеної описки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи належним чином. Суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки відповідно до ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Жовківського районного суду Львівської області від 26.09.2013 року з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

З рішення Жовківського районного суду Львівської області від 26.09.2013 року вбачається, що в резолютивній частині такого не зазначені ім'я та по-батькові відповідачки.

З матеріалів справи, а саме, з позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся в суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до переконання, що в допущену описку в резолютивній частині рішення Жовківського районного суду Львівської області від 26.09.2013 року, слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Жовківського районного суду Львівської області від 26.09.2013 року по справі № 444/2560/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та правильним слід вважати запис: «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та Карита / дошлюбне прізвище Шишко/ ОСОБА_2 Миколаївною…» і далі по тексту.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом піяти днів з моменту її проголошення через Жовківський районний суд.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 509/3112/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллічівської міської державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про відмову від прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Іллічівської міської державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про відмову від прийняття спадщини.

Призначити слухання справи на 19.08.2013 о 13:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.08.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/4312/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

04 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до посатку розгляду справи по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2013 року провадження по справі відкрито.

З метою забезпечення позовних вимог доказами, суд вирішив витребувати з Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області, завірену належним чином, копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_6, померлого 11 березня 2013 року.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може ускладнити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 75, 137 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області завірену належним чином копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_6, померлого 11 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 219/3965/2013-ц
УХВАЛА

02 серпня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді Ониско Р.В.,

- при секретарі - Чубикало О.А.,

розглянувши у залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Українська страхова компанія до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Судом належним чином була повідомлена про дату і час розгляду даної цивільної справи відповідач ОСОБА_1, але від неї до суду не надійшло повідомлення про причини її неявки.

У звязку з вказаним, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення і проти цього не заперечує представник позивача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.208-209,224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ Українська страхова компанія до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Суддя Р. В. Ониско
Справа № 1614/3017/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

26 липня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.А.

з участю адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Садівниче товариство « Радуга « , Кременчуцька районна державна адміністрація про визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя , розподіл майна , визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним , внесення змін у розпорядження на приватизацію земельної ділянки ,зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності та розподіл спільного сумісного майна подружжя ,

в с т а н о в и в :

Керуючись Конвенцією про захист прав і основоположних свобод , ст .ст . 57,,60-62,70,71 СК України , ст. ст . 10,11,60,88,212,214 ЦПК України , ЗУ « Про власність « , суд

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Садівниче товариство « Радуга « , Кременчуцька районна державна адміністрація про визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя , розподіл майна , визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним , внесення змін у розпорядження на приватизацію земельної ділянки відмовити .

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності та розподіл спільного сумісного майна подружжя задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію за його 1/2 частину домоволодіння по вул. Польовій 21 в с. Трояни , Марківської сільської ради , Кобеляцького району , в розмірі 8 241 гривень 50 копійок .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судові витрати по справі 344,10 грн судового збору та 1 600 гривень за проведення судових будівельно - технічних експертиз .

Cтягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 1/2 частину вартості будівельних матеріалів , з яких побудовано садовий будинок з господарськими будівлями № 253 , що розташований в садовому товаристві « Радуга « в с. Кривуші , Кременчуцького району , Полтавської області , що становить 14 602 гривни 20 копійок .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 315/891/13-ц року
Номер провадження № 2-з/315/5/13
У Х В А Л А

08 липня 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільський районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2013 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

10.07.2013 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

27.06.2013 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову.

27.06.2013 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

08.07.2013 року до суду звернулася заявник з уточненою заявою про забезпечення позову, в якій посилалася на те, що боржник намагається продати житловий будинок, щоб уникнути повернення боргу, прохає накласти арешт на житловий будинок №67 по вул.Гагаріна в с.Дорожнянка Гуляйпільського району Запорізької області.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчинити певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

А тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню в тій частині, що грунтується на законі і відповідає вимогам ст.ст. 151-152 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, наклавши арешт на рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешкаючої за адресою: 70234, Запорізька область, Гуляйпільський район, с.Дорожнянка, вул.Гагаріна 16 в межах заявлених позовних вимог на суму 28560 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її виконання.

Суддя: Ярош С.О.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1254/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 27.03.1956, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1254/13-ц від 15 березня 2013 р.
Справа № 315/786/13-ц
Номер провадження № 2/315/327/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Бочкар О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2013 року до суду звернулося ПАТ Дельта Банк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.06.2013 року до суду надійшло повідомлення Гуляйпільської реєстраційної служби УДМС України в Запорізькій області про те, що ОСОБА_1 значився зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 02.07.2010 року.

11.07.2013 року до суду надійшло повідомлення про те, що 03.07.2010 року виконавчим комітетом Залізничної селищної ради Гуляйпільського району Запорізької області зареєстровано смерть ОСОБА_1, який помер 02.07.2010 року в смт. Залізничне Гуляйпільського району Запорізької області.

Спадкова справа не заводилось, коло спадкоємців невідоме.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяви про розгляд справи у свою відсутність.

Суд вважає визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд визнає потрібним виклик в судове засідання представника позивача, який надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, для надання суду особистих пояснень з приводу подальшого руху даної справи і відповідно до ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов`язковою явку представника позивача в судове засідання для надання особистих пояснень у справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оголосити перерву в розгляді справи до 23 жовтня 2013 року до 13 години 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати представнику позивача до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання відповідачки ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є обєктом права загальної спільної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є обєктом права загальної спільної власності подружжя.

В ході розгляду справи відповідачкою ОСОБА_3 було заявлене клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи для вирішення ринкової вартості автомобіля Toyota Camry, 2002 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, VIN JTDBF38К300083194.

Представник позивача проти клопотання не заперечує.

Приймаючи до уваги те, що відповідачка не погоджується з вартістю оцінки автомобілю проведеної спеціалістом, та те, що для визначення вартості транспортного засобу потрібні спеціальні знання в галузі автотоварознавства, суд вважає, що по справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість автомобіля Toyota Camry, 2002 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, VIN JTDBF38К300083194 на момент проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_1.

Зобовязати позивача ОСОБА_2 надати для дослідження експертам зазначений автомобіль, а також всі документи на нього.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

10.07.2013