Справа 2/359/782/2013р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі
Головуючого судді Криворучко І.В.
при секретарі Бердник О.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 організації Садове Товариство Масив Кийлівський, голова Правління ОСОБА_2 організації Садове Товариство Масив Кийлівський ОСОБА_3 про захист честі і гідності, визнання поширеної інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов зазначений позов, в якому, позивач просить суд зобовязати відповідачів спростувати недостовірну інформацію, а саме інформацію про те, що він є боржником СТ „Кийлівський шляхом розміщення відповідної обяви на дошці оголошень СТ „Кийлівський, а також просить стягнути з відповідачів на його користь 5,00 грн. моральної шкоди.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що він не є членом садового товариства, тому ніяких членських внесків сплачувати не повинен сплачувати, і тому у нього не могло виникнути ніяких зобовязань перед відповідачами. Крім того розміщенням недостовірної інформації про нього йому було завдано моральної шкоди, яка полягає у фізичних, душевних стражданнях, чим було порушено його право на повагу часті та гідності.
Представник відповідача СТ „Кийлівський та відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, оскільки у ОСОБА_1 існує заборгованість перед СТ „Кийлівський.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Зокрема, позовні вимоги стосовно зобовязання відповідача спростувати недостовірну інформацію про те, що позивач є боржником садового товариства шляхом розміщення відповідної обяви на дошці оголошень СТ „Масив Кийлівський, слід задовольнити, оскільки позивач ОСОБА_1 не є членом даного садового товариства, крім того заяву на вступ до садового товариства позивач ОСОБА_1 не подавав, тому він не має сплачувати жодних членських та інших внесків.
Ту обставину, що у відповідача відсутні заява ОСОБА_4 про вступ до СТ „Масив Кийлівський та рішення правління з цього приводу, визнав у судовому засіданні представник відповідача, отже зазначена обставина не потребує доказування. Таким чином слід дійти висновку, що розміщення інформації на дошці оголошень садового товариства щодо заборгованості позивача є незаконним із як наслідок, слід зобовязати відповідача спростувати зазначену інформацію у той же спосіб, тією ж особою.
Крім того, суд вважає недоведеною вимогу позивача стосовно стягнення моральної шкоди у розмірі 5,00 грн., оскільки позивач не надав доказів того, що йому була завдана моральна шкода і саме у зазначеному позивачем розмірі, оскільки з наданих доказів зробити висновок про наявність моральної шкоди та причинно-наслідкового звязку з діями відповідача неможливо. .
Відповідно до ст.237-1 КЗпП України: відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрат нормальних життєвих звязку і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, що позивач суду не довів.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі наведеного, керуючись ст.23,277,297 ЦК України, ст.ст.10, 60, 210, 212, 213 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково.
Зобовязати Голову Правління ОСОБА_2 організації Садове Товариство Масив Кийлівський ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію щодо того, що ОСОБА_1 є боржником ОСОБА_2 організації Садове Товариство Масив Кийлівський шляхом розміщення відповідного оголошення на дошці оголошень ОСОБА_2 організації Садове Товариство Масив Кийлівський протягом 1 (одного) місяці з дня набрання чинності цим рішенням.
У іншій частині позовних вимог - відмовити.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області на протязі 10 (десяти) днів з моменту проголошення
Суддя І.В.Криворучко