overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1185/13-ц
Провадження № 2/307/871/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
за участю прокурора: Симйон І.Д.
адвоката: Матіко Р.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою Прокурора Тячівського району в інтересах держави до Тячівської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства в Тячівському районі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування розпоряджень, державного акту на право власності на земельну ділянку,
Позов задовольнити повністю.
Відновити строк позовної давності.
Визнати незаконними і скасувати п.2 розпорядження голови Тячівської районної державної адміністрації від 15.10.2008 р. № 631 та п. 1 розпорядження голови Тячівської районної державної адміністрації від 14.11.2008 р. № 717.
Визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 03.03.2009 р. виданий ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Стягнути з Тячівської районної державної адміністрації 114,70 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 665/2437/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03.12.2013 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.

при секретарі Марчук О.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 08 годину 15 хвилин 23 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» про стягнення страхового відшкодування в розмірі 92 000 грн.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи із наступного.

Так, відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.96 N 5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів", відносини, що виникають із договорів страхування, можуть бути врегульовані цим законом.

Проте, при застосуванні вимог Закону від 12.05.2001 N 1023-XII "Про захист прав споживачів" у справах, що виникають з договорів страхування, слід мати на увазі, що цей закон встановлює загальні підстави відповідальності за порушення прав споживачів. Але відносини, що виникають під час виплат страхових сум на підставі договорів страхування, відносяться насамперед до договірних відносин, за порушення яких передбачена майнова (фінансова) відповідальність у формі пені, неустойки тощо.

Оскільки вимога про стягнення суми страхового відшкодування містить матеріальний характер, позивачу необхідно сплатити судовий збір із позовних заяв майнового характеру.

Судовий збір відповідно до Закону із ціни позову майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229,40 грн. та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати - 3 441,00 грн.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 210, 288, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху та надати час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Медушевська
Справа № 459/6147/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

16.12.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2029/13
УХВАЛА

26.09.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 345/6647/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.12.2013

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Дурибі О.З.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Калуський міжрайонний прокурор вого фонду України в м. Калуші та Калуському районі до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,завданої кримінальним правопорушенням ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Калуський міжрайонний прокурор вого фонду України в м. Калуші та Калуському районі до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,завданої кримінальним правопорушенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2013 р. о 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
справа №176/2486/13-ц
провадження №2-з/176/5/13
у х в а л а

17 грудня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів посилаючись на те, що має намір подати позов до своїх сусідів про захист честі та гідності.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З поданої заяви про забезпечення доказів, не можна зробити висновку в межах якої справи її подано, який процесуальний статус він має, які докази та від кого необхідно витребувати, які складнощі, в звязку з цим, виникають у її автора тощо.

Також, в порушення вимог ч.1 ст.134 ЦПК України, заявником в заяві чітко не зазначено: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно з ч.2 ст.134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст.121 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 687/716/13-ц
№ 2/687/266/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" грудня 2013 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 16.05.2013 року дану цивільну справу було зупинено до вирішення справи №596/642/13-ц позовом ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк про визнання договору поруки недійсним, що розглядається Гусятинським районним судом Тернопільської області.

Враховуючи те, що провадження по даній справі зупинено тривалий час, справа Гусятинським районним судом Тернопільської області не розглянута, суд ввважає за необхідне провадження по даній справі відновити для проведення процесуальних дій, передбачених ЦПК України,

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27.12.2013 року о 11 годині 00 хвилин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
справа №0414/3309/2012
провадження №2/176/183/13
у х в а л а

26 листопада 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши клопотання експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. Проф.. ОСОБА_1 про надання додаткових письмових матеріалів необхідних для проведення судово почеркознавчої експертизи по цивільінй справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу,-

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2 - 17.01.2011 року подав до Жовтоводського міського суду позовну заяву, у якій просив постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача - ОСОБА_3 - на свою користь 31 517 грн. 64 коп. в рахунок повернення грошового боргу, який був взятий у нього останнім 22.12.2007 року.

22.07.2011 року позивач збільшив свої позовні вимоги, подавши уточнену позовну заяву, та просив також стягнути з відповідача на свою користь інфляційні збитки та три відсотка річних за несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе грошових забовязань у розмірі 2 000 грн. 00 коп. та 9 660 грн. 00 коп. відповідно.

На підтвердження наявності у відповідача перед ним грошового забовязання, позивач надав суду письмову розписку, яка, по його твердженню, є оригіналом розписки.

18.09.2013 року ухвалою Жовтоводського міського суду по справі призначена повторно почеркознавча судова експертиза, проведення якою доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл. Проф.. ОСОБА_1 міністерства юстиції України, який розташований у м. Харків, вул. Золочівська, будинок 8а.

18.11.2013 року на адресу Жовтоводського міського суду надійшло клопотання експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. Проф.. ОСОБА_1 про надання додаткових письмових матеріалів необхідних для проведення судово почеркознавчої експертизи по цивільінй справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу.

Враховуючи, що ОСОБА_3, отримував паспорт громадянина України в П»ятихатському районному секторі Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, суд вважає за необхідне ЗОБОВ»ЯЗАТИ П»ятихатський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надати Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області оригінал заяви про видачу паспорта (Форма № 1) ОСОБА_3, 29.10.1975 року народженя уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 57 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Зобовязати П»ятихатський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надати Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області оригінал заяви про видачу паспорта (Форма № 1) ОСОБА_3, 29.10.1975 року народженя уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк до 02 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 692/936/13-ц
Провадження № 2/692/285/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 серпня 2013 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області.

Головуючий:
Справа № 2-30/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2013 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Самсін М. Л.
при секретарі Груба Л.М.,
розглянувши цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Західенерго» Добротвірської теплової електростанції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в :
У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
13.05.2013 р. належним чином повідомлений заявник не з`явився в судове засідання, хоча належно був повідомлений про дату та час розгляду справи, не попередив суд про причину неявки.
19.05.2013 року належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, від позивача до суду не надходило заяв про розгляд справи за його відсутністю.
Згідно ст.207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
Керуючись ст. 204, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Західенерго» Добротвірської теплової електростанції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.
Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися до суду повторно.
Ухвала в частині залишення без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

29 липня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Добропільської об`єднаної державної податкової інспекції Донецької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватне підприємство «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Довіра №2» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 05 серпня 2013 року о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є., розглянувши заяву ТОВ "Зоря комсервіс" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Зоря комсервіс" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду Т. Є. Демочко
Справа № 324/398/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Колісник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та анулювання реєстрації їх місця проживання, суд, -

в с т а н о в и в:

У зв`язку зі складністю справи, відповідно до ст.209 ЦПК України, складення повного рішення відкладається на три дні. Особи, які приймали участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням 15.04.2013 року.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнати такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1 , в задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 234/1662/13-ц
Провадження № 2-н/234/551/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стянення заборгованості за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
_________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 520/1423/13-ц
провадження № 2-н/520/168/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.02.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЦСС про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю ЦСС через свого представника ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 18 жовтня 2012 року, звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу та просить в наказному порядку стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму боргу у розмірі 3 581 (три тисячі пятсот вісімдесят одна) гривня 35 копійок та судові витрати у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява подана в порядку ст. 95-97 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийняття заяви та відкритті наказного провадження суддею не встановлені.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ЦСС про видачу судового наказу у відношенні боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.