overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22.07.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1357/13-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _13_____08___ 2013 року о __10_год. __30__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2н/537/201/2013
Справа № 537/1663/13-ц
УХВАЛА

15.05.2013 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Карпенко О.В. розглянувши заяву ПАТ Полтаваобленерго про повернення судового збору-

встановив:

ПАТ Полтаваобленерго звернулося в суд із заявою про повернення грошових коштів за сплату судового збору в сумі 114,70 грн. у звязку з поверненням заяви про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, для подання до належного суду за підсудністю.

Судом встановлено, що ПАТ Полтаваобленерго при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання сплатили судовий збір в сумі 114,70 грн. згідно платіжного доручення № 5201 від 14.03.2013 року.

Ухвалою суду від 18.04.2013 року заяву ПАТ Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання було повернуто заявнику для подання до належного суду за підсудністю.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, 209 ЦПК України,

ухвалив:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ПАТ Полтаваобленерго сплачений згідно платіжного доручення № 5201 від 14.03.2013 року, р/р одержувача 0010, одержувач УДКСУ м. Кременчуці, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019 судовий збір в сумі 114 грн.70 коп..

Ухвалу направити Управлінню Державної казначейської служби України у м.Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 537/4848/13-ц

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 РОКУ суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_2, звернулась до суду із заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, недієздатним; встановити опіку над ОСОБА_3, призначивши її опікуном.

В ході судового розгляду справи заявник, ОСОБА_2, просила суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_3 та здатності (нездатності) розуміти значення своїх дій, та керувати ними, у звязку із чим ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 2 жовтня 2013 року призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

6 листопада 2013 року до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 24 жовтня 2013 року (акт №569) стосовно ОСОБА_3

Враховуючи те, що усунуто обставини, які стали підставою для зупинення провадження по справі, суддя вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись статтями 203, 204 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 листопада 2013 року о 10.30 год., повідомивши учасників судового розгляду про день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1675/2012
Номер провадження 22-ц/1690/1675/2012
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що частково не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 26 жовтня 2009 року були частково задоволенні позовні вимоги ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_2 на ї користь 17 612 грн. 10 коп. пені за несвоєчасну виплату аліментів.

На виконання рішення суду апеляційної інстанції Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області 01 грудня 2009 року був виданий виконавчий лист № 2-33. 10 грудня 2009 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з а вказаним виконавчим документом.

У даний час ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Полтавської області з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню частково.

В свою чергу, нормами ч. 1 ст. 368 ЦПК України визначено, що питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

При цьому, відповідно до судової системи України апеляційні суди не відносяться до місцевих судів.

Також, нормами ст. 369 ЦПК визначено право суду, який видав виконавчий документ визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням викладеного вбачається, що ОСОБА_2 помилково звернувся до апеляційного суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

У звязку з цим заяву слід повернути для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 297, 315, 368, 369 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що частково не підлягає виконанню - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя _______ Ю.М. Винниченко
Справа № 602/194/13-ц
Провадження № 2/602/80/2013
У Х В А Л А

до судового розгляду

"07" березня 2013 р. Лановецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Костюк О.М.

при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив :

До Лановецького районного суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась , однак від неї надійшла заява в якій вона позов підтримує та просить слухати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився , хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Не повідомив відповідач і про причину своєї неявки в судове засідання, також на адресу суду не надійшло відомостей про те, що відповідач позов визнає.

Таким чином, суд, враховуючи те, що по даній справі проведено попереднє судове засідання, в ході якого зясовано, що позивач не відмовляється від позову, немає відомостей про те , що відповідач позов визнає , а тому необхідно закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 14 березня 2013 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні Лановецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя: ОСОБА_1
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 2-н/229/147/2013
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 2-н/229/147/2013 від 30 січня 2013 р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року Бабушкніський районний суд м.Дніпропетровська

в складі головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Британської компанії «Commondale Dusines Inc. Limited» в особі представника ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними правочинів, вчинених у формі довіреностей,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі на боці позивача третьої особи ОСОБА_6, та третьої особи на боці відповідача ОСОБА_3, яке мотивує тим, що ОСОБА_3 на підставі оспорюваних довіреностей, не будучі представником юридичної особи, ініціював судові справи до нього та ОСОБА_6, чим порушив їх права.

Враховуючи викладене, а також суть спору, суд вважає за доцільне залучити вказаних осіб до участі у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_6.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_3.

Повідомити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
У Х В А Л А

28.10.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанк про встановлення нікчемності кредитного договору та іпотечного договору, виключення записів з державних реєстрів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- встановлення нікчемності договору не передбачено положеннями ст. 16 та ст. 215 ЦК України та ст. 21 Закону України Про захист прав споживачів.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанк про встановлення нікчемності кредитного договору та іпотечного договору, виключення записів з державних реєстрів залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 506/685/13-ц
Провадження № 2/506/227/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" серпня 2013 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучко П.В.,

при секретарі Яцькову О.В. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт.Красні Окни цивільну справу за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 29.08.2013 року на 17:30 годин в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/4297/13-ц
Номер провадження 2/404/3124/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.,

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом , яким просить розірвати із відповідачем шлюб, який був зареєстрований 05.06.2009 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану , актовий запис № 181. Зазначає, що сімейне життя припинено з травня 2012 року, оскільки втрачено почуття взаємопорозуміння , через що виникають часті сварки , із-за моральних страждань та погроз, шлюб носить формальний характер. Примирятись не бажає.

02.09.2013 року провадження в справі , за клопотанням сторони відповідача судом було зупинено до закінчення строку для примирення , визначеного судом, тобто до 16.09.2013 року.

При відновленні провадження, сторона відповідача вказала, що йому недостатньо було часу для вирішення питання примирення, а тому вважає, що підстави для його відновлення на даний період відсутні.

Позивач заявила, що не бажає примирятись із відповідачем, а має намір розірвати шлюб .

Суд вважає, що станом на 16.09.13 року відпали підстави для зупинення провадження, а тому ,-

керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2013 року провадження № 2-н/742/71/13

єдиний унікальний № 742/1085/13-ц

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Прилукитепловодопостачання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

КП Прилукитепловодопостачання звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства Прилукитепловодопостачанняпро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь комунального підприємства Прилукитепловодопостачання винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 509/1146/13-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи

до свого провадження

26 березня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

05.09.2012 року по справі було винесено заочне рішення.

Ухвалою від 22.03.2013 року заочне рішення було скасовано.

Системою автоматичного розподілу справа призначена до розгляду судді Козирському Є. С.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи на 10 годин 00 хвилин 16 квітня 2013р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 509/4200/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву Фортунської катерини Вікторівни до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Овідіопольської РДА про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Фортунської катерини Вікторівни до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Овідіопольської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити слухання справи на 15.10.2013 о 14:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.10.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

15 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою ВАТ «Запоріжобленерго»Правобережного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и л а :

ВАТ «Запоріжобленерго»в особі Првобережного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Запоріжобленерго»Правобережного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
243/9939/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 жовтня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Профатило П.І.,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

- керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти діб.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 509/2940/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою. Ухвалою суду від 18 липня 2013 року позовна заява була залишена без руху та був наданий строк для усунення недоліків.

07 серпня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява від позивача з виправленими недоліками.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09.09.2013 о 16:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 09.09.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3