overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/2074/13-ц
Провадження по справі № 2/514/611/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, як вбачається з матеріалів справи позивачка просить стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей, але не уточнює суму стягнення в розмірі 1025 гривень вона просить стягнути на двох дітей або на кожну дитину окремо.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачці пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивачку про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 128/3209/13-ц
УХВАЛА

18 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 13.08.2013 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 17.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Гриценко
Справа № 509/823/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 22.04.2013 о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 22.04.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1124/13-ц
Провадження № 6/321/88/2013
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про видачу дубліката виконавчого листа

11.07.2013 рік

у складі: головуючого судді ,- ОСОБА_1,

при секретарі ,- ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт.Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області справу за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Михайлівського РУЮ Запорізької області про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Михайлівського районного суду звернулась ОСОБА_3 до ОСОБА_4, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Михайлівського РУЮ Запорізької області про видачу дубліката виконавчого листа.

В своїй заяві заявник вказала, що на підставі рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 09.04.2010 року по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_4, на її користь було стягнуто заборгованість за договором позики в сумі 12 760 грн., 00 коп., понесені витрати на юридичну допомогу в розмірі 200 грн. 00 коп., а також судові витрати в сумі 247 грн. 00 коп. та компенсацію за моральну шкоду в розмірі 1000 грн., 00 коп., а всього 14 207 грн. 00 коп. Проте, на сьогоднішній день оригінал виконавчого листа було втрачено, про що свідчить довідка від 13.06.2013 року, видана ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області. Просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка сторін по справі не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, вивчивши заяву заявника, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку від 13.06.2013 року, видану начальником ВДВС Михайлівського РУЮ, копія виконавчого лиса від 13.06.2013 року, приходить до висновку, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до довідки від 13.06.2013 року, виданої ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області, виконавчий лист № 2-165/2010 року від 13.04.2010 року не перебуває.

Згідно до п.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа, виданого на підставі рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 09.04.2010 року - втрачено.

Керуючись ст. 370 України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву.

Видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа по цивільній справі за № 1-165/2010 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 12 760 грн., 00 коп., понесені витрати на юридичну допомогу в розмірі 200 грн. 00 коп., а також судові витрати в сумі 247 грн. 00 коп. та компенсацію за моральну шкоду в розмірі 1000 грн. 00 коп., а всього 14 207 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 2-1284/11
Провадження № 2/1522/2975/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.

при секретарі Степанові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє від свого імені, а також від імені неповнолітнього ОСОБА_5 до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2007 року, а саме: скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_1.

Суд вивчивши матеріали справи вважає заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 05.02.2007 року було змінено спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, замість арешту на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2012 року цивільна справа за вказаним позовом залишена без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2012 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає можливим заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити, заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2007 року, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє від свого імені, а також від імені неповнолітнього ОСОБА_5 до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди задовольнити.

Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:

19.04.2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" грудня 2013 р. м. Одеса
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Н.В. Виноградова
233 Справа № 233/655/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2013 року ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та викликати сторони на попереднє судове засідання на 13 годину 00 хвилин 22 лютого 2013 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/2569/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.04.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 23.04.2013 р. 14 год. 30 хв., каб. 301 в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу до 23.04.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія Вірно: Суддя
Справа № 219/3906/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
07.06.2013 року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши заяву ТзОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст. ст. 3,45, 96, 98, 102, 103, 105, 106 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Р. В.Ониско
Ширяївський районний суд Одеської області
03.06.2013 Справа №: 518/820/13-ц
Провадження № 2/518/514/2013
У Х В А Л А

03.06.2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О, розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 11:30 годину 04.07.2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 522/6052/13-ц
Провадження № 2/522/7223/13
УХВАЛА

13 травня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю Добробут про скасування реєстраційних дій, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу державних реєстраторів ВК ОМР за участю третьої особи ТОВ Добробут про скасування реєстраційних дій.

До суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 про витребування з Відділу державних реєстраторів ВК ОМР належним чином завірену копію реєстраційної справи відносно ТОВ Добробут, , яке він обґрунтовує тим, що вищевказані докази необхідні у звязку з підготовкою уточненої позовної заяви, а також для повного та всебічного розгляду судом зазначеної цивільної справи.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись вимогами ст.ст. 133, ч.1 ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю Добробут про скасування реєстраційних дій, - задовольнити.

Витребувати з Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради належним чином завірену копію реєстраційної справи відносно ТОВ Добробут ().

Копію ухвали направити до Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 404/5509/13-ц
Номер провадження 2/404/2277/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання представника ПАТ КБ " ПриватБанк" ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом доМакаринського ОСОБА_4, ОСОБА_3, яким просить стягнути, солідарно, із відповідачів заборгованість у розмірі 4 912,71 доларів США, що за курсом 7.99 відповідно до соужбового розпорядження НБУ від 10.02.2013 року складає 39 252,53 грн. за кредитним договором № 236063-cred від 27.06.2008 року та понесені судові витрати (а.с.2-3).

29.08.2013 року від представника ПАТ КБ " Приват Банк" ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності №4246-О від 20.11.2012 року, надійшло клопотання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Ленінському районному суді м.Кіровограда.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача та провести судове засідання, яке призначено на 19 вересня 2013 року о 10 год. 50 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника позивача доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ КБ " ПриватБанк" ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться о 10 год. 50 хв. 19 вересня 2013 року у режимі відеоконференції за участю представника ПАТ КБ " ПриватБанк" ОСОБА_1

Копію ухвали негайно направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда, для організації її виконання та представнику ПАТ КБ " ПриватБанк" ОСОБА_1, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 315/186/13-ц
Номер провадження № 2-о/315/17/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

народних засідателів: Сацького С.В.

Хімченко Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім, -

Керуючись ст.ст. 8-11,60,212-215,218,234,246-249 ЦПК України, ст.43 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с.Сагарівка Буринського району Сумської області, який мешкав за адресою: с.Роздольне Великоновелківського району Донецької області безвісно відсутнім з 27.08.1983 року.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися 05 червня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ярош С.О.

Народні засідателі: Сацький С.В.

Хімченко Ю.Д.