ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№201/1081/13ц
пр.№8/201/5/2013
УХВАЛА

30 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Нижник І.В.,

за участю представників заявника ОСОБА_1 , Фірсової С.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про скасування за нововиявленими обставинами рішення, ухваленого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 04.12.2012 р. у справі №41/11001/2012 р., провадження №2/412/4687/2012 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення грошових сум згідно договору, коштів та витрат, яким позов задоволено.

На обґрунтування цієї заяви заявник посилається на те, що на момент винесення зазначеного рішення, судом не враховано, що ОСОБА_2 використовувала платіжну картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , на яку зараховувалися відсотки за вкладом в березні-травні 2005 року та ці відсотки знімалися з картки. На цю ж картку в подальшому з вересня 2005 року зараховувалася її заробітна плата, що вказує на те, що вона умисно приховала від суду, вводячи його в оману, що вона отримувала відсотки з депозиту.

В судовому засіданні представники Заявника підтримали заяву про скасування рішення з підстав, наведених в цій заяві, позивачка ОСОБА_2 надіслала суду письмову заяву, в якій просила розглянути заяву про скасування вказаного судового рішення без її участі та без участі її представника, проти задоволення заяви заперечує.

Вислухавши представників заявника та дослідивши надані письмові докази, надані сторонами, суд виходить з наступного:

У відповідність до п.1 ч.1 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.п.3,7 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з ч.3 ст.60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «ПриватБанк» ще з 2005 року було відомо про отримання ОСОБА_2 зазначеної платіжної картки, оскільки на неї з 02 вересня 2005 року саме цією банківською установою зараховувалася заробітна плата ОСОБА_2 та в подальшому картка постійно використовувалася ОСОБА_2 для здійснення відповідних трансакцій при оплаті послуг та придбанні товарів. Зазначений факт досліджувався під час розгляду цивільної справи в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська з 2006 року по 2012 рік, про що не заперечується й в заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами. Зі свого боку ані ОСОБА_2 , ані її представниками не заперечували факту отримання зазначеної платіжної картки ОСОБА_2 та користування нею, при цьому вони вказували на те, що ця платіжна картка дійсно отримувалася та використовувалася ОСОБА_2 з 02 вересня 2005 року для отримання зарахованої на неї заробітної плати та для оплати послуг та товарів, про що було відомо ПАТ КБ «ПриватБанк», тому факт існування цієї картки не є та не може бути нововиявленою обставиною.

Водночас, твердження представників ПАТ КБ «ПриватБанк» про те, що ОСОБА_2 отримала зазначену платіжну картку раніше, ніж 02 вересня 2005 року, та саме вона використовувала цю картку, знімаючи через банкомати грошові кошти у вигляді відсотків від її депозитного вкладу в ПАТ КБ «ПриватБанк» за Договором №SАМDN7989 від 10 лютого 2005 року, нічим не доведено та є лише припущеннями. Більш того, з виписок про рух коштів по зазначеній платіжній картці, наданих представниками Заявника випливає, що грошові кошти у вигляді відсотків по цьому депозитному вкладу на зазначену картку не зараховувалися, а умови зазначеного Договору депозитного вкладу не передбачали отримання ОСОБА_2 платіжної картки та відкриття карткового рахунку.

Згідно з ч.4 ст.60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, згідно до ч.1 ст.362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. ПАТ КБ «Приватбанк» було достовірно відомо про зазначену платіжну картку з 2005 року, тобто на протязі 8 років, тому час встановлення ПАТ КБ «ПриватБанк» нововиявлених обставин, зазначений в заяві про скасування рішення є надуманим та не відповідає дійсним обставинам справи.

За таких обставин, підстав для скасування зазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами не вбачається.

Згідно з ч.2 ст.366 ЦПК України, суд може залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60, 208-210, 212, 361-366 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятиденний строк з дня її проголошення (отримання) до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.С. Федоріщев