Cправа № 201/2797/13-ц
Провадження № 2с/201/15/2013р.
У Х В А Л А

15 березня 2013року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.12.2012р. по цивільній справі №412/15868/2012р. за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 8 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У суд 10.12.2012р. надійшла заява КЖЕП № 8 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

27.12.2012р. по справі було видано судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, який разом із заявою та доданими до неї документами було надіслано на його адресу проживання.

Згідно поштовому повідомленню про вручення, боржник отримав копію судового наказу та копію заяви з додатками, особисто 27.02.2013р.

06.03.2013р. до суду надійшла від ОСОБА_1 заява про скасування вищезазначеного судового наказу.

Ухвалою від 11.03.2012р. було прийнято до розгляду заяву боржника про скасування судового наказу та призначено справу до розгляду у судове засідання.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

У заяві про скасування судового наказу, боржник просить скасувати судовий наказ, оскільки не згодний з ним, вважає вимоги стягувача необґрунтованими та у даній справі має місце спір про право, так як стягувач вводить суд в оману, надаючи довідки до заяви про видачу судового наказу, які не відповідають дійсності, заборгованість нарахована неправомірно та ОСОБА_1 не єдиний власник квартири, яка знаходиться на обслуговуванні у КЖЕП № 8. На підтвердження викладених обставин та необґрунтованості вимог заявником надано письмові пояснення, копію свідоцтва про право власності на житло від 12.09.1996р..

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки у даній справі вбачається спір про право, обставини на які посилається боржник є суттєвими для скасування судового наказу, а тому судовий наказ від 27.12.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КЖЕП № 8 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги слід скасувати.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне роз`яснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.12.2012р. по цивільній справі №412/15868/2012р. за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 8 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги задовольнити.

Судовий наказ від 27.12.2012р. по цивільній справі №412/15868/2012р. за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 8 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: