overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1354/13-ц
Номер провадження 2/404/1033/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі : головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Державне підприємство Кіровоградський регіональний центр Державного земельного кадастру, Державний комітет України по земельним ресурсам Кіровоградське міське управління земельних ресурсів Кіровоградської області, Кіровоградська міська рада, Державна архітектурно будівельна інспекція Кіровоградської області, про встановлення факту самочинного будівництва, усунення перешкод в користуванні квартирами та дворовою і прибудинокою територіями шляхом знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про заміну Державного комітету України по земельним ресурсам Кіровоградське міське управління земельних ресурсів Кіровоградської області на Головне управління Держземагентства у Кіровоградський області, в звязку з реорганізацією.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступати в справу на стороні позивача або відповідача до постановлення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін. Вони можуть бути притягнуті до участі в справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи суду.

Тому суд находить за необхідне задовольнити клопотання представника позивачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Замінити по справі №404/1354/13-ц (н.п. 2/404/1033/13) третю особу з Державного комітету України по земельним ресурсам Кіровоградське міське управління земельних ресурсів Кіровоградської області на Головне управління Держземагентства у Кіровоградський області.

Копію ухвали, разом з копією позовної заяви направити Головному управлінню Держземагентства у Кіровоградський області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 08 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Недобоївської сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 09.10.2013 10:00 , про що повідомитиСеник ОСОБА_6, ОСОБА_5, його представника ОСОБА_7, Недобоївську сільську раду.

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 135/1920/13-ц
Провадження у справі № 2/135/399/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1,
за участю секретаря - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований Ладижинським міським відділом РАЦС Вінницької області 24.07.2005 року, за актовим записом № 94.

На обґрунтування позову повідомив, що 24.07.2005 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою у них не склалося через відсутність порозуміння, поваги, дружби та взаємодопомоги. Вони фактично припинили спільне проживання та ведення спільного господарства. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу стали неможливими, миритись з відповідачкою не бажає.

Позивач та відповідачка у подали до суду заяви в яких просять розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги, відповідно, підтримують і визнають.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 174 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачкою позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача 114,70 грн. судового збору.

На підставі ст. ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, керуючись ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований Ладижинським міським відділом РАЦС Вінницької області 24.07.2005 року, за актовим записом № 94.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 114,70 грн. судового збору.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - «Мельниченко».

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 509/4322/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, що потребує значного часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення .

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 202, 205 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь його матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для особи відповідного віку, починаючи з 01.10.2013 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах стягнення платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь держави судові витрати по справі у виді судового збору у розмірі 229,40 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

"06" листопада 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 у цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Так позивачка стверджує, що 14 лютого 2012р. померла її дочка ОСОБА_4. Після смерті ОСОБА_4 залишилось спадкове майно, а саме частина квартира АДРЕСА_1, автомобіля Джип-Рено, державний номер НОМЕР_1, дачного будинку в садовому товаристві „Дельта, вул. Лиманна, 3433, яке знаходить в с. Кошари, Комінтернівського району Одеської області.

В позовні заяві позивачка просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на спадкове майно, оскільки відповідач має можливість його продати.

В суд надійшли відомості, що ОСОБА_3 належить автомобіль Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_2, кузов VF1HSRC8N44207218.

Вислухавши пояснення сторін, а також вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача - задовольнити.

2. Накласти арешт на автомобіль Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_2, кузов VF1HSRC8N44207218, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

3. Копію ухвали направити для виконання в Центр № 2 надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Одеси ГУДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її дію

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа № 352/704/13-ц
Провадження № 2/352/495/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано- Франківську справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач 15.03.2013р. звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

В судове засідання представник позивача не з'явився тричі та не повідомив суд про причини такої неявки.

Відповідно до ст.207 ч.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207 ч.3, 208-210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий І.М. Дузінкевич
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 січня 2013 року Справа № 0445/1255/2012

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Шевченко О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Лагода Л.Б.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Широківський районний сектор ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Широківський районний сектор ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення.

09.11.2012 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі за первісним позовом, а 05.12.2012 року за зустрічним.

10.01.2013 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Оскільки, розгляд справи у вищевказані строки є неможливим через обєктивні причини, необхідно подовжити розгляд справи у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд даної справи.

Суддя О.В.Шевченко
Справа № 161/2688/13-ц
Провадження № 2-о/161/64/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

народних засідателів Захарової М.С., Мисковця С.С.

при секретарі Тратнікову Я.В.

з участю прокурора Климюк Н.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

законного представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою лікаря-психіатра про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В :

..........................................................................................................

Керуючись ст. ст. 279, 281, 282 ЦПК України, на підставі ст. 14 Закону України Про психіатричну допомогу, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в примусовому порядку до Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцька.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк

Народні засідателі М.С. Захарова

ОСОБА_4
Справа № 1521/2574/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 серпня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши в с.м.т. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02.07.2012 р. за клопотанням представника позивача провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення Овідіопольського районного суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними рішення селищної ради та державного акта на право власності на земельну ділянку

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.07.2013 р. вказане рішення суду скасоване, а провадження у справі закрито, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 23 серпня 2013 року о 14:00 год. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 161/5900/13-ц
Провадження № 2/161/2310/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Тратнікову Я.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

..................................................................................................

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213-215 ЦПК України ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянкою ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Мисковець) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4 Федерація, зареєстрований 02.09.2007 року відділом РАЦСу Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1290 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 219/1697/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.03.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики з врахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики з врахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики з врахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

2. Призначити справу до судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 02.04.2013 р. 11 год. 00 хв., каб. 301 в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу до 02.04.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірно: Суддя
Справа № 137/926/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2013 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) ОСОБА_1 про встановлення факту смерті .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/926/13-ц у якій заявник ОСОБА_1 про встановлення факту смерті .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду 2805. 2013 року о 10год. 30хв..

В судове засідання викликати заявника.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 537/3743/13-ц
У Х В А Л А

06.08.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП Кременчугводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з*явився позивач, відповідач не з*явився.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом КП Кременчугводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового засідання на 14.08.2013 року о 13.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/635/244/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

04 квітня 2013 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, поділ спільного майна подружжя та про вселення до житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Встановити факт, що має юридичне значення - проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з червня 2007 року по 03 вересня 2012 року.

Вселити ОСОБА_1 у житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп., в іншій частині судові витрати понесені ОСОБА_1 віднести за його рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна