overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/892/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши позовну заяву за вх. № 3068-

За позовом: ОСОБА_1 ;

До відповідача: ОСОБА_2;

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, оскільки форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі № 2/489/892/13.

2.Розгляд справи призначити на 05.03.2013 р. о 10 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії, 16, в кабінеті № 6.

3.Позивачу надати: докази на обґрунтування викладених в позовній заяві обставин.

4.Запропонувати відповідачу надати: письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, у строк не менший ніж 3 (три) дні до судового засідання.

Зобовязати відповідача надати:

- довідку з Державної податкової інспекції про доходи за останні 6 місяців;

- (за наявності) докази офіційного працевлаштування;

- (за наявності) довідку про доходи з місця роботи;

5.Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, і відповідачу додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вступна та резолютивна частини
справа № 415/4004/13-ц
провадження № 2/415/1332/13
29.11.2013 р. м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді Томчишена С.В.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,
Беручи до уваги складність справи та необхідність часу для виготовлення повного тексту рішення, суд вважає за можливе оголошення вступної та резолютивної частин рішення.
Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. 208 ЦПК України,
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, задовольнити частково.
звернути стягнення на предмет іпотеки належний на праві власності ОСОБА_1 житловий будинок № 28, що розташований по вул. Республіканська у м. Лисичанську, загальною площею 111,30 кв.м., з них житлова площа 54,40 кв.м.,
шляхом його продажу будь-якій особі-покупцеві у порядку, встанолениому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з можливістю здійснення ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмета іпотеки за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, встановленої на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності.
Виселити ОСОБА_1 із житлового будинку № 28, що розташований по вул. Республіканська у м. Лисичанську зі зняттям з реєстраційного обліку місця його проживання за вказаною адресою.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати, понесені на сплату судового збору в сумі 2282 (дві тисячі двісті вісімдесят дві) грн. 27 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не буде скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Лисичанський міський суд апеляційної скарги у десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя: С.В. Томчишен
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6632/2013
Головуючий у І інстанції: Вовк С.В.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 та на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 6 березня 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину, відшкодування завданих збитків і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 та на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 6 березня 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину, відшкодування завданих збитків і моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 24 квітня 2013 року на 12 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
№ 2/202/954/2013
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2013 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Із позову вбачається, що місцем реєстрації відповідачки ОСОБА_1. є АДРЕСА_1. Із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 25.09.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Із позову вбачається, що місцем реєстрації відповідачки ОСОБА_2 є АДРЕСА_2. Із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 25.09.2013 року вбачається, що ОСОБА_2. зареєстрована за адресою: м. Дніпропетровськ, АНД район, пр. Правди, 19/22.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином ця позовна заява Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитним договором повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до іншого суду у відповідності до ст. 109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 2/202/7661/2013
УХВАЛА

13 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Автоприват», ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та стягненнч моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та стягненнч моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автоприват», ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та стягненнч моральної шкоди .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 16-00 годину 08 жовтня 2013 р.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 703/4505/13-ц
УХВАЛА

"13" вересня 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку,

встановив:

Позивачка змінила позовні вимоги.

Відповідач визнав позов частково.

Сторони повідомили суду, які факти належить встановити під час розгляду справи і які докази дослідити.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 8 годину 45 хвилин 20 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Номер провадження 2/229/274/2013
Справа № 229/903/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 березня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 15.03.2013 року о 10:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 229/2982/13-ц
Номер провадження2-н/229/917/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/9128/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Способ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради, третя особа із самостійними вимогами Публічне акціонерне товариство Брокбізнесбанк, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідачів, у якому просять визнати за позивачами право спільної сумісної власності подружжя на збудований на земельній ділянці № 26 по вул. Підпільній у м. Херсоні житловий будинок, загальною площею 291,3 кв.м., житловою площею 93,7 кв. м, який у виданому Херсонським ДБТІ "Технічному паспорті на житловий будинок індивідуального житлового фонду за адресою: вул. Підпільна, №26" від 15.07.2010 р., зазначено за літ "Е".

Ухвалою суду від 06 листопада 2013 року відкрито провадження по вказаній справі.

Ухвалою суду від 03.12.2012 року до участі у справі в якості третіх осіб із самостійними вимогами залучено Публічне акціонерне товариство Брокбізнесбанк, яким вони просять стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 за рахунок нерухомого майна за адресою м. Херсон, вул. Підпільна, 26 заборгованість за кредитним договором № 122/2007 від 23.08.2007 року.

Представник позивачів за первісним позовом ОСОБА_7 у судовому засіданні заявив клопотання про залишення первісної позовної заяви буз розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши повноваження представника позивачів, беручи до уваги те, що позивачі звернулися із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради, третя особа із самостійними вимогами Публічне акціонерне товариство Брокбізнесбанк залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_8
Справа № 2-н/202/136/2013
У Х В А Л А

18 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпроенерго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

"22" листопада 2013 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді Колодяжної І.М.

при секретарі- Гончарову С.В.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти , рухоме та нерухоме майно , яке належить Відповідачу -2 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна , проводити його реєстрацію та перереєстрацію , здійснювати його відчуження.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява позивача задоволенню не підлягає, оскільки не надано доказів , які б в підтверджували належність майна Відповідачу -2.

Керуючись ст.ст.151- 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали суду направити ПАТ КБ «ПриватБанк» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 365/916/13-ц
Номер провадження: 2/365/359/13
У Х В А Л А

27.11.2013 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

у цивільній справі № 365/916/13-ц

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

встановив, що при підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- надіслано сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів;

- запропоновано відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- проведено попереднє судове засідання.

Вважаючи підготовчі дії закінченими і керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначити наступні:

· що між закритим акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк (правонаступником якого є ПАТ ПриватБанк) та ОСОБА_2 24 травня 2006 року було укладено договір, б/н, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 3499,00 грн. зі сплатою 36% на рік на суму залишку заборгованості по кредиту;

· наявність боргу станом на 23 жовтня 2013 року в розмірі 21974,13 грн.

Призначити справу до розгляду в залі засідань суду № 3 на 4 грудня 2013 року на 8 год. 40 хв.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до 4 грудня 2013 року докази на підтвердження своїх заперечень і розяснити, що в разі неподання нею доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати ОСОБА_2 копію даної ухвали.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7806/13
Справа № 627/505/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Альфа Банк про незаконне нарахування суми за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, причини пропуску строку вказані в клопотанні визнано поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Альфа Банк про незаконне нарахування суми за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2013 Справа №1915/18661/2012
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого - Сливка Л. М.

за участі секретаря Гарасимчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Острівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 218, 223, 294, 295 ЦПК України, ст. ст. 553,548,549 Цивільного кодексу УРСР (в редакції 1963 року) , ст. ст.203, 215, 1257 , 392, 1223 Цивільного кодексу України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом за померлим ОСОБА_3 право власності на спадкове майно : житловий будинок № 8 з надвірними побудовами та спорудами по вулиці Козацькій у селі Острів Тернопільського району Тернопільської області.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Острівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області , ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_4