overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/2278/13-ц
Провадження № 2-о/352/30/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

народних засідателів Гриш Г.М., Кобилянської Л.В.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою адміністрації Погонянського психоневрологічного інтернату, в особі директора інтернату ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Пшеничниківської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 16.09.2013р. провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

14.10.2013р. на адресу суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Тому провадження по даній справі слід відновити та призначити судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою адміністрації Погонянського психоневрологічного інтернату, в особі директора інтернату ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Пшеничниківської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 26 листопада 2013 року.

Головуюча М.М.Хоминець

Народні засідателі Г. М. Гриш

ОСОБА_2
Справа № 1522/5501/12
Номер провадження 2/522/3918/13
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді - Науменко А.В.

при секретарі Шияновській Ю.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У належним чином оформленій позовній заяві представник позивача просив суд розглядати справу без його присутності.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача в судовому процесі, а тому суд вважає за необхідне визнати явку позивача обов'язковою.

Керуючись ст. 137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обовязковою.

Зобовязати представника Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна зявитися у судове засідання, що відбудеться у приміщенні Приморського районного суду міста Одеси о 12 годині 00 хвилин 05 квітня 2013 року у залі судового засідання №110.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

26.02.2013
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ВАТ «Поліграфмаш» до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ВАТ «Поліграфмаш» до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів.

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, а саме у матеріалах справи відсутня довіреність, яка надає представнику право підпису позовної заяви від імені ВАТ «Поліграфмаш».

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ВАТ «Поліграфмаш» до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів позивачу, розяснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за можливе повернути позивачу суму сплаченого ним судового збору у розмірі 230, 00 грн.

Керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121, ст.ст. 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви ВАТ «Поліграфмаш» до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Зобовязати Головне Управління державної казначейської служби України в Одеській області (м. Одеса, вул. Садова, 1/А, головпоштамт, а/с 92, код за ) повернути ВАТ «Поліграфмаш» (р/р 0647, МФО 328704) суму сплаченого судового збору у розмірі 230 (двісті тридцять) грн. за квитанцією №4537.73.2 від 23 жовтня 2013 року з рахунку № 0008.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 2/243/908/2013
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2013р. до Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалася до слухання 22.03.2013 року та 24.04.2013 року але відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 527/205/13- ц
провадження № 2/527/3/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

20.03.2013 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області з складі: головуючого судді Павлійчук А.В.

при секретарі Бауманн А.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції , Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області , Головне управління юстиції у Полтавській області , Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Глобинського районного суду Полтавської області 29 січня 2013 року з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції , Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області , Головне управління юстиції у Полтавській області , Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про відшкодування збитків та моральної шкоди .

19 лютого 2013 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно

ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються

кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції , Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, Головне управління юстиції у Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про відшкодування збитків та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2013 рок/ на 10:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Суддя А.В.Павлійчук
Справа № 509/3827/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 30.09.2013 о 08:15 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/3431/2013-ц
УХВАЛА

30 травня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді Ониско Р.В.,

- при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до розгляду, але позивач ОСОБА_1 під час судового засідання звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті.

Суддя Р.Ониско
Справа № 404/2356/13-ц
Номер провадження 2/404/1357/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2356/13-ц, 2/404/1357/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 24 травня 2013 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 24 травня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

"25" листопада 2013 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О., при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє також і в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, який діє також і в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Іллічівським районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений після 18.11.2013 року.

Суддя: О. О. Хараджа
У Х В А Л А

22.07.2013р. Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н.В.

з участю секретаря: Чернати М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся позивач із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, Відділ ДВС Літинського РУЮ про визнання права власності на арештоване майно, виключення його з під арешту та зняття заборони на його відчуження. Ухвалою суду від 09.07. 2013року даний позов було повернуто позивачу для звернення до компетентного суду .

18.07.2013року позивачем було подано заяву, в якій просить повернути йому сплачений судовий збір в сумі 513,50грн.

Відповідно до ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 2) повернення заяви або скарги.

Суд вивчивши всі докази, вважає, що заява підлягає до задоволення, тому що вона не суперечить законодавству та не порушує нічиїх прав.

Враховуючи викладене та керуючись ст.7 ЗУ "Про судовий збір".

У Х В А Л И В :

Заяву задовільтини.

Повернути позивачу ОСОБА_1

сплачений судовий збір в сумі 513,50грн, які перераховані в м. Хмельницький відділення ПАТ КБ "Надра " .

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 509/425/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву заступника Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Квартирно-експлутаційного відділу міста Одеси до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно побудованої споруди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом заступника Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Квартирно-експлутаційного відділу міста Одеси до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно побудованої споруди.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 13.02.2013 о 16:30 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 13.02.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 584/25/13- ц
Провадження № 2/584/33/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29.04.2013 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Данік Я.І.

при секретарі - Самохіній Л.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24 січня 2013 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення 3 місяці.

24 квітня 2013 року закінчився строк наданий сторонам для примирення, а тому є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду на 09-00 годину 07 травня 2013 року в залі суду м. Путивль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/5419/13-ц
Провадження № 2/161/2153/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Тратнікову Я.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

..........................................................................................................................

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213-215 ЦПК України ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянкою ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Луцюк) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 07.05.2009 року відділом РАЦСу Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 325 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Максюти Ж.І.

суддів Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 щодо усунення описки в рішенні колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

16 грудня 2013 року колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області розглянута цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, третя особа Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсним договору дарування, визнання таким що відбувся, договору купівлі продажу, визнання права власності, про що постановлено рішення, в якому допущена описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Питання щодо виправлення описки в судовому рішенні призначити до розгляду в апеляційному суді на 11 годин 45 хвилин 16 січня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати всіх осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 509/1841/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 липня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., з участю позивачки ОСОБА_1. відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст.10,60,208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити .

Шлюб між, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований у Відділу РАЦС м. Вилючинська , Агентство запису цивільного стану Камчатського краю за № 240 від 29 листопада 2008 року - розірвати.

Залишити проживати малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з позивачкою ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської обл. через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення.

Суддя: П. Л. Кириченко