overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2017/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ в натурі частки майна, яке перебуває в спільній частковій власності та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.80 ч1 п.1 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: при подачі заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позовної заяви позивачі не повністю сплатили судовий збір.

Отже позивачам, необхідно сплатити судовий збір у відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ в натурі частки майна, яке перебуває в спільній частковій власності та визнання права власності на майно залишити без руху, надавши строк до 10 червня 2013 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 509/333/13- ц
УХВАЛА

12 лютого 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області вказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, просить суд витребувати матеріали спадкової справи померлого 02.03.2004 року ОСОБА_3, з Овідіпольської районної державної нотаріальної контори Одеської області.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу представника відповідача обґрунтованою, оскільки він не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідачка про витребування доказів.

Зобовязати Овідіпольську районну державну нотаріальну контору, направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи померлого 02.03.2004 року ОСОБА_3.

Копію цієї ухвали направити на виконання до Овідіпольської районної державної нотаріальної контори.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 509/3568/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, з про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачкою ОСОБА_1 при подачі позовної заяви - не визначена ціна позову щодо вимог майнового характеру і відповідно сплачений мінімально можливий судовий збір, а у відповідності до Закону України Про судовий збір за подання позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, яка не визначена позивачкою.

Отже, позивачці необхідно, вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру та сплатити судовий збір у відповідності до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 1 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року за № 3674-І//.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, з про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши строк до 2 вересня 2013 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа 2-н/243/741/2013
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши заяву ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2013 року до суду надійшла заява ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконанання на всій території України.

Таким чином, інформація про реєстраційні номери облікових карток громадян, які є відповідачами у цивільних справах, боржниками в наказному провадженні, надаються органами державної податкової служби.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 124 Конституції України,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Словянську обєднану державну податкову інспекцію Донецької обласної Державної податкової служби надати на адресу суду відомості про реєстраційний номер облікової картки громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Cуддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 509/3863/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитними договорами в розмірі 1 600 424,03 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 08 жовтня 2013 року о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 08 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0907/2-8102/2011
Провадження № 22ц/779/2066/2013
Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Газ-Ойл Карпати» на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 червня 2013 року -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Газ-Ойл Карпати» на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 червня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 21 серпня 2013 року на 10.00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Ю. Малєєв

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 138/1789/13-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області , ОСОБА_1. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Так, всупереч вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України позивач:

1. не надала довідки, про те, що дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні;

2.не надала довідки про те, що відповідач працює офіційно та розмір його заробітної плати;

3.копії документів надані до позовної заяви не завіренні належним чином.

В звязку з вищевикладеним слід надати позивачу ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків 5 (п'ять) днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 5 (п'ять) днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 509/5119/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та інших (всього 38 осіб) до ПАТ «Надлиманський» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками за цільовим призначенням, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Представником позивачів ОСОБА_2, при подачі вказаної позовної заяви до позову не надані договори оренди 38-ми спірних земельних ділянок з вказаними позивачами строками дії від 2004 року, які нібито припинили свою дію у 2009 році, і на які посилаються позивачі, як на підставу своїх позовних вимог про усунення перешкод у здійсненні свого права власності на спірні ділянки, вказавши у позові про закінчення строку дії оренди всіх земельних ділянок, які, як стверджують позивачі, після припинення строків дії договорів оренди - безпідставно перебувають у користуванні відповідача.

Отже, представнику позивачів ОСОБА_2, необхідно, надати вищевказані договори оренди земельних ділянок до позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та інших (всього 38 осіб) до ПАТ «Надлиманський» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками за цільовим призначенням - залишити без руху, надавши строк до 26 листопада 2013 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 0806/2095/2012
Номер провадження № 2/315/80/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Аграрний дім Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: відділ Держземагенства в Гуляйпільському районі Запорізької області, про повернення безпідставно набутого майна, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 84, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 203, 215, 317, 319, 1212, 1213 ЦК України, ст.ст. 78, 152, 153 ЗК України, ст.ст. 30, 31 Закону України Про оренду землі суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Аграрний дім Гуляйпільського району Запорізької області про повернення безпідставно набутого майна залишити без задоволення.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 12.07.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1521/8/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 червня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В. з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідача Овідіопольської селищної ради Делі Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Овідіопольської селищної ради Одеської області (далії по тексту селищна рада)

про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88 209, 212,214, ЦПК України,суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Овідіопольської селищної ради Одеської області (далії по тексту селищна рада) про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко
Справа № 128/2964/13-ц
УХВАЛА

17 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Представник відповідача подав через канцелярію суду заяву про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Розгляд судового засідання 17.12.2013 року представник позивача просить провести у його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Оглянувши клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 необхідно відмовити, так як даний спір не впливає безпосередньо на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/5328/2012
УХВАЛА

02.04.2013 року року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи, ОСОБА_1, до фізичної особи, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом фізичної особи, ОСОБА_1, до фізичної особи, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно до статті 35 Цивільно-процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Оскільки в даній цивільній справі вирішується питання про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, після розірвання шлюбу між сторонами, суд вважає за необхідне залучити Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука Полтавської області до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука Полтавської області.

Вислухавши думку сторін, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про залучення Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука Полтавської області до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись статтею 35 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука Полтавської області до участі в цивільній справі за позовом фізичної особи, ОСОБА_1, до фізичної особи, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, в якості третьої особи без самостійних вимог.

Зобовязати Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука Полтавської області надати до суду висновок про доцільність проживання неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з одним із батьків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 509/478/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 квітня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.

при секретарі Осадченко С.В. , з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,208,209,212-215,218,367 ЦПК України, ст.182-184 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1 код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі ? частині у усіх видів заробітку , щомісячно, але не менш , ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 07 лютого 2013 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1 код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 додаткові витрати в розмірі 300 грн., починаючи з 07 лютого 2013 року.

В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 229 грн. 50 к.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко