overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4389/11
Провадження № 2/200/287/13
У Х В А Л А

14 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш Валентина Іванівна, Національний банк України, Дніпропетровське обласне управління НБУ, про відновлення порушеного права споживача та визнання недійсними правочинів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 16.03.2011 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: необхідно було надати документ про сплату судового збору у розмірі 1% від ціни позову (не менш 51 грн. та не більше 1700 грн., що відповідає положенням Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»), оскільки на правовідносини, які склалися між сторонами не розповсюджується дія Закону України про «Захист прав споживачів», т.я. позивачем оспорюється не умови виконання кредитного договору, а законність його укладення. крім того, в позові в якості третьої особи вказане Дніпропетровське обласне управління НБУ, не зважаючи на те, що повинна бути вказана відповідна юридична особа.

Недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш Валентина Іванівна, Національний банк України, Дніпропетровське обласне управління НБУ, про відновлення порушеного права споживача та визнання недійсними правочинів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
№ справи687/1060/13-ц
№2/687/356/2013
У х в а л а

02 липня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Чемеровецька державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема :

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину (закрема доказів звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини).

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Чемеровецька державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шевчик
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 459/2435/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 травня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП Червоноградтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі - ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП"Червонеоградтеплокомуненерго" заборгованості по заробітній платі .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП Червоноградтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі .

27.05.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 687/1293/13-ц
У Х В А Л А

"07" серпня 2013 р. смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Тепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

Заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням заявником вимог ст. 98 ЦПК України, зокрема:

- у заяві не зазаначено обставини, на яких грунтуються вимоги заявника (наявність договору про забезпечення КП "Тепломережа" тепловою енергією ОСОБА_1М.)

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства "Тепломережа", боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без руху, надавши заявнику строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя: Р.В.Назарчук
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"04" березня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „11" березня 2013 року о 10.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду Мамалуй М.В.
Справа 2/240/205/13 Справа № 240/614/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" вересня 2013 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі було зупинено та надано сторонам строк на примирення 2 (два) місяці.

На даний момент строк для примирення скінчився.

Тому провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Дата документу 07.06.2013 Справа № 501/1884/13-ц
УХВАЛА

07 червня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 19 червня 2013 року до 09 години 30 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання у строк до 19 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 459/3091/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання.

Призначити судове засідання на 18.07.2013 о 09:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Справа № 711/9726/2012
Провадження № 2/307/208/2013
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» де треті особи є орган опіки і піклування Тячівської районної державної адміністрації, Буштинська селищна рада, приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Гунда А.М. про визнання недійсними ( нікчемними) кредитного договору та договору іпотеки,

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ознайомившись з апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 28.11.2013 р. про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом ТзОВ Кей-Колект до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 14:00 18.12.2013 , про що повідомитиТзОВ Кей-Колект, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 січня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Глибоцького виробничого управління житлово-комунального господарства про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до апеляційного розгляду на 10 годину 24 січня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_4, Глибоцьке ВУЖКГ, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 199/8389/13-ц
УХВАЛА

01 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу Сигнал про визнання незаконними дій та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гаражно-будівельного кооперативу Сигнал про визнання незаконними дій та витребування майна.

01 серпня 2013 року позивачем ОСОБА_1 надано заяву до суду про повернення позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 214,60 грн. та 107,30 грн., який підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу Сигнал про визнання незаконними дій та витребування майна повернути позивачеві.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 05 листопада 2012 року судовий збір квитанції №№ 40373.176.4 та 40373.176.6 в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн.. 60 коп. та 107 (сто сім) грн. 30 коп. відповідно на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 222/205/13-ц
Провадження № 2/222/135/2013
У Х В А Л А

20 березня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про звільнення від сплати аліментів та заборгованості по аліментам,-

в с т а н о в и в :

Представником позивача за довіреністю ОСОБА_5 була подана до суду заяву про витребування з Володарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану витягу з актового про народження № 04 від 06.02.2007 року, складеного на ім.*я ОСОБА_4 , яка відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України є способом забезпечення доказів, але вона не оплачена судовим збором за подачу заяви про забезпечення доказів, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» становить 107 гривень 30 копійок, а тому повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_5 про забезпечення доказів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м.Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 240/724/13-ц
Провадження № 2/240/252/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

16 серпня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування,

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 10:30 "23" серпня 2013 р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.10.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 25.10.2013 р. о 08 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

20 лютого 2013 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Шевченківського ВДВС незаконним та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про визнання дій державного виконавця Шевченківського ВДВС Післегіной А.А.незаконним та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2013 р.на підставі виконавчого листа № 0827/2-3201/11 виданого Шевчеківським районним судом м.Запоріжжя 27.01.2012 р.про стягнення грошової суми.

Скарга за формою та змістом оформлена відповідно до загальних вимог ЦПК України.

Скарга підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя,який видав виконавчий документ.

Про подання скарги необхідно повідомити державного виконавця Шевченківського ВДВС Післегіну А.А.з направленням копії скарги та запропонувати надати пояснення або заперечення з посиланням на відповідні докази та витребувати належним чином завірені матеріали виконавчого провадження.

До участі у розгляді скарги в якості заінтересованої особи необхідно залучити стягувача ПАТ «Ощадбанк»,оскільки вказана скарга безпосередньо стосується його як сторони виконавчого провадження,а рішення суду може вплинути на прав та обов*язки.

Керуючись ст.26,383,384 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Шевченківського ВДВС незаконним та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження прийняти до розгляду.

До участі у розгляді скарги в якості заінтересованої особи залучити стягувача ПАТ «Ощадбанк».

Про подання скарги повідомити державного виконавця Шевченківського ВДВС Післегіну А.А.з направленням копії скарги та запропонувати надати пояснення або заперечення з посиланням на відповідні докази.

Зобов*язати державного виконавця Шевченківського ВДВС Післегіну А.А.надати суду належним чином завірені матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 0827/2-3201/11 виданого Шевченківським районним судом м.Запоріжжя 27.01.2012 р.про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ощадбанк» грошової суми.

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 16.00 год. 28.02.2013 р.за участю заявника , державного виконавця, заінтересованої особи .

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 223/12/13- ц
Провадження № 2-н/223/9/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар 08 січня 2013 року
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81, 95-105 ЦПК України ст.4 Закону України «Про судовий збір», -
В разі наявності спору, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст. 104 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Вугледарського
міського суду С.І.Жамбровський