overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"16" вересня 2013 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

1. Уточнення позовних вимог у позивача відсутні, відповідач заперечень не надав.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Зясовано, якими доказами позивач буде доводити свої позовні вимоги.

По справі необхідно провести підготовчі дії витребувати у відповідача довідку про заробітну плату.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити попереднє судове засідання.

Провести підготовчі дії - витребувати у відповідача довідку про заробітну плату.

Суддя :
Справа № 345/506/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2013 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 08.02.2013 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 08.02.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 201/467/2013-ц (2с/201/65/2013)

У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

01 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 лютого 2013 року по справі наказного провадження № 201/467/2013-ц (2с/201/65/2013) за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 лютого 2013 року по справі наказного провадження № 201/467/2013-ц (2с/201/65/2013) за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення боржнику заяви про скасування судового наказу не встановлено, керуючись ст. 105, 105-1, 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 лютого 2013 року по справі наказного провадження № 201/467/2013-ц (2с/201/65/2013) за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та призначити заяву до розгляду на 09 годину 00 хвилин 11 березня 2013 року.

Копію даної ухвали надіслати для відома боржникові та стягувачу.

Роз`яснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Мельниченко
УХВАЛА

"27" серпня 2013 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі згідно ухвали Оржицького райсуду від 22.08.2013р. проведено підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду .

Призначити судовий розгляд на 04.09.2013р. о 08 год 15 хв .

Суддя :
Справа № 736/758/13-ц
Номер провадження 2/736/208/2013

У Х В А Л А

09 липня 2013 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Грінішиній О.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Корюківка Чернігівської області справу за позовом Кредитної спілки «Президент Клуб» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду від 03 липня 2013 року №736/758/13-ц номер провадження 2/736/208/2013 по справі за позовом Кредитної спілки «Президент Клуб» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору була виявлена помилка в частині написання імені відповідача ОСОБА_1 , а саме: в рішенні суду написано ім`я відповідача як « ОСОБА_4 », а правильно треба писати « ОСОБА_4 », згідно паспорта ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 виданого Корюківським РВ УМВС в Чернігівській області 17 липня 1996 року.

Особи, які брали участь у справі ні з`явились, були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що дійсно в рішенні суду від 03 липня 2013 року №736/758/13-ц номер провадження 2/736/208/2013 по справі за позовом Кредитної спілки «Президент Клуб» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору помилково вказано ім`я відповідача ОСОБА_1 , як « ОСОБА_4 », а правильно потрібно вказати « ОСОБА_4 », що підтверджується паспортом ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 виданого Корюківським РВ УМВС в Чернігівській області 17 липня 1996 року, тому дане рішення суду підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В рішення суду від 03 липня 2013 року №736/758/13-ц номер провадження 2/736/208/2013 по справі за позовом Кредитної спілки «Президент Клуб» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору внести виправлення в частині написання імені відповідача ОСОБА_1 з помилково записаного « ОСОБА_4 » на правильне « ОСОБА_4 ».

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 297/831/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі: Боротей А.Е., з участю позивачки ОСОБА_1 , її представника за угодою адвоката Інглик К.В., відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності та визнання права власності,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 80, 88, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 60, 69, 70 СК України, ст. 368 ч. 3 ЦК України,

рішив:

Позов задовольнити.

Майно набуте подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за час шлюбу квартиру АДРЕСА_1 поділити в рівних частках по 1/2 частці за кожним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 649 (шістсот сорок дев`ять) гривень 51 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 367/1103/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом прокурора Святошинського р-ну м.Києва в інтересах Київської міської ради,комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення,державної реєстрації та державного акту на право власності на землю, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки,визнання права власності,відновлення становища,яке існувало до порушення

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся суду із вказаним позовом.

Справа до слухання призначалась: на 20.02.2013р та на 27.02.2013р.Представник позивача у судові засідання не з`явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином , про причину неявки суд до відома не поставив та не подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207ч 1 п 3 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.207 ч 1 п 3 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Святошинського р-ну м.Києва в інтересах Київської міської ради,комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення,державної реєстрації та державного акту на право власності на землю, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки,визнання права власності,відновлення становища,яке існувало до порушення- залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: С. І. Оладько
Справа №345/1916/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2013 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Ониськіва О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.06.2008 р., від спільного проживання в якому народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне життя сторін не склалося, через те, що останнім часом між ними часто виникають сварки та непорозуміння, вони у травні 2012 р. припинили шлюбні відносини, проживають окремо, тому ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду про розірвання шлюбу, в якому також просить після розірвання шлюбу залишити дочку на виховання відповідачці ОСОБА_2 .

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явилася, однак подала суду заяву про те, що позов визнає, а справу просить розглянути без неї та просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « ОСОБА_4 ».

Суд, проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що подружжя міцної сім`ї не створило, вони не підтримують сімейних відносин, разом не проживають з травня 2012 р., обоє наполягають на розводі.

Суд вважає, що сім`я розпалася, шлюб носить формальний характер, примирення не можливе, тому його слід розірвати, відповідачці залишити прізвище « ОСОБА_4 » і при ній залишити дочку.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

р і ш и в:

позов задовільнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 14.06.2008 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 196 - розірвати.

Дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при матері відповідачці ОСОБА_2 .

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити - « ОСОБА_4 ».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 214/1733/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 10.04.2013 року, на 09 годин 15 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 297/2811/13-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ВИДАЧУ СУДОВОГО НАКАЗУ БЕЗ РУХУ

15 листопада 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву Державного територіально-галузевого об`єднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Ужгородська дистанція водопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Державне територіально-галузеве об`єднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Ужгородська дистанція водопостачання» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Федич Яноша б/б заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 701 грн. 58 коп..

При цьому, в порушення ст. 98 ч. 2 ЦПК України заявником не доданий до заяви повний розрахунок боргу, тобто документ, що підтверджує порушення суб`єктивного права.

Із доданої особової картки ОСОБА_2 за 2013 рік не видно за який саме період склалась заборгованість останнього в сумі 701 грн. 58 коп., оскільки із доданих документів вбачається, що 10 серпня 2009 року Берегівським районним судом видавався виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 в користь Державного територіально-галузевого об`єднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Ужгородська дистанція водопостачання» 788 грн. 39 коп. заборгованості.

Враховуючи наведене, на підставі ч. 6 ст. 98 та ст. 121 ЦПК України вважаю, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вищевказаного недоліку.

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 98 та ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Державного територіально-галузевого об`єднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Ужгородська дистанція водопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 б/б заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Повідомити заявника Державне територіально-галузеве об`єднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Ужгородська дистанція водопостачання», що після отримання копії ухвали йому надається п`ятиденний строк для усунення недоліків.

В противному разі заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя: Л. Л. Гал
Справа № 214/1171/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про видачу дублікату судового наказу

19 лютого 2013 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В., при секретареві Плахотіній Л.І., розглянувши в судовому засіданні заяву подану представником ПАТ «Криворіжгаз», Вербицьким В.Є., про видачу дублікату виконавчого листа в зв`язку з втратою його оригіналу, -

встановив:

23 липня 2008 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу була розглянута цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Судовий наказ було втрачено, що унеможливлює виконання рішення суду, у зв`язку з чим представник ПАТ «Криворіжгаз» Вербицький В.Є. звернувся до суду з даною заявою.

В судове засідання стягувач і заінтересовані особи не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги інтереси заявника, суд вважає можливим видати дубліката судового наказу.

В разі виявлення оригіналу судового наказу вважати його не дійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву подану представником ПАТ «Криворіжгаз», Вербицьким В.Є., про видачу дублікату виконавчого листа в зв`язку з втратою його оригіналу.

Видати дублікат судового наказу №2-3875/08 від 23.07.2008 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.296 ЦПК України.

Суддя О.В. Ан
Справа № 638/4298/13-Ц
У Х В А Л А
04.04.2013 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про розподіл домоволодіння та визнання права власності,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради про розподіл домоволодіння та визнання права власності.

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про розподіл домоволодіння та визнання права власності.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Таким чином, суд відмовляє у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про розподіл домоволодіння та визнання права власності.
Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про розподіл домоволодіння та визнання права власності, позовну заяву та додані документи повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області суду через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 297/682/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі Когутич О.Ю., з участю позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, ст. 112 СК України,

рішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 листопада 2001 року у відділі РАГСу Берегівського райуправління юстиції за актовим записом №171, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 345/1204/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Онушканича В.В.

секретаря Танчук М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирилися та бажають проживати разом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 подала таку заяву, зробила це добровільно. Дана заява не порушує її та інших учасників процесу законних прав та інтересів. Тому заяву слід задовольнити і позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: