overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 506/680/13-ц
Провадження № 2/506/225/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" серпня 2013 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучко П.В.,

при секретарі Яцькову О.В. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт.Красні Окни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, про визнання права власності, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 23.08.2013 року на 10:00 годин в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/2751/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 травня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі - ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП "Червоноградтеплокомуненерго" заборгованості по заробітній платі.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

04.06.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 2-1847/11
УХВАЛА

24 січня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

за участю секретаря Мочернюк В.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ВКФ ЮніолТОВ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ТОВ Бастіон-Юг, ОСОБА_4, за участю третьої особи УДАІ ГУ МВС України в Одеській області про визнання правочинів недійсними, витребування майна та стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ВКФ ЮніолТОВ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ТОВ Бастіон-Юг, ОСОБА_4, за участю третьої особи УДАІ ГУ МВС України в Одеській області про визнання правочинів недійсними, витребування майна та стягнення збитків.

У заяві про забезпечення позову представник відповідача ПАТ ОСОБА_5 Дніпро просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на належний ОСОБА_4 автомобіль марки Hyundai Avante кузов №KMHDT41BP8U391170 за реєстраційним номером ВН3802ВТ.

Невжиття заходів з забезпечення позову утруднить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного заява представника відповідача ПАТ ОСОБА_5 Дніпро про накладення арешту на автомобіль відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на належне ОСОБА_4, наступне майно:

-автомобіль марки Hyundai Avante кузов №KMHDT41BP8U391170 за реєстраційним номером ВН3802ВТ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.С. Козирський
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 2-н/229/163/2013
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 2-н/229/163/2013 від 31 січня 2013 р.
Провадження № 2/742/1753/13
Єдиний унікальний № 742/6623/13-ц
УХВАЛА

21 грудня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Кредіт Груп» про стягнення невиплаченої заробітної плати, зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «Кредіт Груп» про стягнення невиплаченої заробітної плати, зобов»язання вчинити певні дії.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Кредіт Груп» про стягнення невиплаченої заробітної плати, зобов»язання вчинити певні дії та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 10-00 год. 30 грудня 2013 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Рябота
Справа № 509/647/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К. .розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 34008,50 грн., -

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: при подачі заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позовної заяви представник позивача не повністю сплатив судовий збір.

Отже представнику позивача, необхідно сплатити судовий збір у відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 34008,50 грн. залишити без руху, надавши строк до 11 березня 2013 року для усунення недоліків.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/1522/8277/11
Провадження № 2/522/4495/13
УХВАЛА

26 квітня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.

при секретарі Степанові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа Приморський РВ ОМУ ГУВС України в Одеській області та Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про втановлення факту шлюбних відносин, розподіл спільного сумісного майна, виселення, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів в якому просить суд з метою забезпечення доказів витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно на наступне майно: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 91,9 кв.м.АДРЕСА_2 в будинку № 14 по пров.. Чайковського в м. Одесі, загальною площею 74,7 кв.м., квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 51,2 кв.м.АДРЕСА_4 в будинку № 1 по пл.. ОСОБА_5 в м. Одесі, загальною площею 45,9 кв.м., квартири АДРЕСА_5, загальною площею 45,9 кв.м.,.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає можливим частково задовольнити клопотання представника ОСОБА_3 та для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно на квартиру № 31 в будинку № 1 по пл.. ОСОБА_5 в м. Одесі, загальною площею 45,9 кв.м.. У задоволенні решти вимог відмовити так як вказані обєкти нерухомості не мають відношення до предмету позовних вимог.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно на квартиру № 31 в будинку № 1 по пл.. ОСОБА_5 в м. Одесі, загальною площею 45,9 кв.м..

У задоволенні решти вимог відмовити.

Суддя:

26.04.2013
Справа № 137/518/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2013 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/518/13-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _21______03__ 2013 року о ___9_год. __30__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 315/1012/13-ц
Номер провадження № 2-о/315/40/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Долженко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада м.Гуляйполе Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту реєстрації шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 212-215, 218, 234, 256-259 ЦПК України, ст.ст. 1261, 1268, 1269-1272 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту реєстрації шлюбу задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася м.Гуляйполе Запорізької області, є донькою ОСОБА_2, померлої 01.10.2011 року.

Встановити факт, що ОСОБА_2, померла 01.10.2011 року, зареєструвала шлюб з ОСОБА_3, померлим 10.04.2007 року, 08.01.1952 року РАЦСом м.Гуляйполе Запорізької області актовим записом №5, після одруження чоловікові присвоєне прізвище ОСОБА_3, дружині - ОСОБА_3.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 07.08.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 522/6052/13-ц
Провадження № 2/522/7223/13
УХВАЛА

(додаткова)

12 серпня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши питання про доповнення ухвали суду від 13 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю Добробут про скасування реєстраційних дій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу державних реєстраторів ВК ОМР за участю третьої особи ТОВ Добробут про скасування реєстраційних дій.

Ухвалою суду від 13 травня 2013 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 було витребувано з Відділу державних реєстраторів ВК ОМР належним чином завірену копію реєстраційної справи відносно ТОВ Добробут.

Однак судом встановлено, що з 01 липня 2013 року функції з державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців передані Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищезазначене суд вважає за можливе доповнити ухвалу суду від 13 травня 2013 року, вказавши у ній про витребування з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції належним чином завіреної копії реєстраційної справи відносно ТОВ Добробут (), а копію ухвали направити для виконання до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Керуючись вимогами ст. ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції належним чином завірену копію реєстраційної справи відносно ТОВ Добробут ().

Копію ухвали направити до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 15), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.
Номер провадження 2/522/9826/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 липня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов поданий без додержання вимог, викладених у ст. 199 ЦПК України, оскільки позивачкою до позовної заяви не доданий доказ, який підтверджує укладення шлюбу між сторонами, а саме: оригінал свідоцтва про шлюб.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позиваці, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа №784/1872/13 25.04.2013
Провадження №22-ц/784/1724/13
Справа № 784/1872/13
Провадження №22ц-/784/1724/13
УХВАЛА

25 квітня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача : ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «05» червня 2013 року на 15.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони по справі,представників

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4055/13-ц
Провадження № 2/553/1468/2013
У Х В А Л А

Іменем України

08.11.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2013 року позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

29 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 20 хв. 21 листопада 2013 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 506/696/13-ц
Провадження № 2/506/233/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" серпня 2013 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучко П.В.,

при секретарі Яцькову О.В. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт.Красні Окни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Ріти Ігорівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Ріти Ігорівни до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 04.09.2013 року на 17:00 годин в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1150/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 18.07.1986, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1150/13-ц від 11 березня 2013 р.