overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №543/5306/12
Провадження №2/242/314/13
УХВАЛА

про виправлення описки

16 травня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Моцного О.С.

при секретарі: Відоновій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ДВАТ Трест Донецькшахтобуд про безоплатне забезпечення вугіллям на побутові потреби, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 16 квітня 2013 року у вищевказаній справі позовну заяву задоволено та зобовязано ДВАТ Трест Донецькшахтобуд забезпечити ОСОБА_1 безоплатним вугіллям на побутові потреби у розмірі 5,9 тонн за 2010 рік.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки, в якій зазначив, що в резолютивній частині рішення невірно зазначений рік, за який забезпечити вугіллям. Просить виправити описку.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішенні.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом встановлено, що в резолютивній частини рішення помилково зазначена рік 2010, замість вірного 2012.

Суд у відповідності до ст. 219 ЦПК України може виправити допущені у рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 16 квітня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 до ДВАТ Трест Донецькшахтобуд про безоплатне забезпечення вугіллям на побутові потреби -

в абзаці другому резолютивної частини рішення вважати вірним рік 2012 замість невірного 2010.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Селидове 09 липня 2013 року

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду від 02.07.2013 року, якою надано строк на примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку на примирення та ухвалою суду від 02 липня 2013 року в інтересах збереження сімї сторонам надано строк на примирення терміном 3 місяці та справа слуханням відкладена до 02.10.2013 року.

08.07.2013 року до суду надійшла апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 на ухвалу суду від 02.07.2013 року.

Статтею 293 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду та серед цього переліку відсутня ухвала про надання строку на примирення.

Аналогічна позиція закріплена в п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ на право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, згідно якої ухвала суду про відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення не підлягає оскарженню в

апеляційному та касаційному порядку (статті 293, 324 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу, яка не підлягає окремому оскарженню, то її необхідно повернути.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду від 02.07.2013 року, якою надано строк на примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_1.

Розяснити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/2347/13-ц

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 травня 2013 року м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І. ознайомившись з матеріалами поданої позовної заяви Державного підприємства «Львіввугілля» в особі ВП «Шахти «Степова» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 18.05.2013 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, так як позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру установлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 114,70 грн.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок № 0019, код платежу -2203000.

Підтверджуючі документи, оригінал квитанції про сплату судового збору слід представити суду у строк, вказаний в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного підприємства «Львіввугілля» в особі ВП «Шахти «Степова» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Мелешко
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 446/1083/13-ц
на користь ОСОБА_2 , що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 (дев`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
Справа № 459/5777/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом Вищого професійного училища №11 в м. Червонограді Львівської області до ОСОБА_2 за участю: третьої особи без самостійних вимог: Червоноградської обєднаної державної фінансово інспекції про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 209, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Вищого професійного училища №11 в м. Червонограді Львівської області до ОСОБА_2 за участю: третьої особи без самостійних вимог: Червоноградської обєднаної державної фінансово інспекції про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: с.Сілець, хутір Заболотня, Сокальського району в користь Вищого професійного училища №11 в м. Червонограді Львівської області 7260 (сім тисяч двісті шістдесят) грн. 00 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Вищого професійного училища №11 в м. Червонограді Львівської області судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 1716/5556/2012
Номер провадження 2/570/605/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2013 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернулися до суду із заявами про відмову від позовів та закриття провадження по справі на підставі того, що сторони знайшли між собою порозуміння та прийшли до мирного вирішення даного питання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені завчасно та належним чином, про причини неявки суду повідомлено не було.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від заяв судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 від позовів.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Штогун О.С.
УХВАЛА

02 липня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
УХВАЛА

28 серпня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-50 годин 10 вересня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/51/2013 Справа № 641/4125/13-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Харківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа Харківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення

В тексті заяви зазначено, що право власності на квартиру № 40 по вул. Костичева в м. Харкові зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 18.11.2003 року. 13.10.2012 року ОСОБА_2 померла. Вона була родичкою заявниці. Зазначає, що з 2006 року заявник почала приїжджати до ОСОБА_2, привозила продукти харчування, ліки, допомагала їй по господарству та інше. Наприкінці 2006 року стан здоровя ОСОБА_2 став погіршуватися. Вона потребувала сторонньої допомоги, тому з липня 2007 року за її проханням заявник переїхала проживати до ОСОБА_2 та стала разом мешкати в квартирі АДРЕСА_1 А в м. Харкові. Разом з ОСОБА_2 вони мали спільний бюджет, вели сумісне господарство, брали учать у витратах, повязаних з оплатою комунальних послуг, на спільні кошти підтримували стан квартири, необхідний для проживання, робили поточний ремонт, купували ліки, продукти харчування. Після смерті ОСОБА_2 заявник поховала її та організувала поминальні обіди. Після смерті ОСОБА_2 заявник у встановлений законом строк звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після її смерті. Встановити факт проживання з ОСОБА_2 з липня 2007 року по час її смерті однією родиною заявнику необхідно для оформлення спадщини після її смерті.

У зв*язку з вищевикладеним вважаю, що в даному випадку зі змісту заяви, та обставин викладених в ній, вбачається спір про право власності у порядку спадкування за законом, тобто спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 256 ч. 4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою заінтересована особа Харківська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Повернути заявнику заяву разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суду м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 152/1986/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
31 жовтня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.
секретаря судового засідання Палій М.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованість за кредитним договором від 22.03.2012 року за №8889/06/к6 в сумі 5379 (пять тисяч триста сімдесят девять) гривень 73 копійки та 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок в рахунок сплаченого при зверненні в суд судового збору.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.10.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 23.10.2013 р. о 10 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 травня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 16.05.2013 року на 11:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м я м У к р а ї н и
20 лютого 2013 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі Вєтровій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив про стягнення боргу в сумі 4100,00 грн. та судових витрат.
Позивач просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове засідання не з`явився, заперечень проти позову не надав, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Згідно розписки від 11.09.2012 року ОСОБА_1 надав у борг ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 4500,00 грн. та зобов`язався повернути отримані грошові кошти в повному обсязі до 10.06.2013 року. Грошові кошти зобов`язався повертати щомісячно рівними частинами по 450,00 грн. 10 місяців.
Окрім того, в розписці сторонами узгоджено, що неповернення щомісячної рівної частини боргу на десяте число будь-якого місяця, який входить до строку повернення боргу, вважається неповерненням всього залишку боргу.
ОСОБА_2 12.09.2012 року повернув позивачу борг у сумі 400,00 грн., з жовтня 2012 року борг не повертав.
За такого, у встановлений договором строк відповідачем взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав.
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
За такого, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу в розмірі 4100,00 грн.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий зір в сумі 214,60 грн. , витрати на виклик відповідача до суду в розмірі 80,04 грн., та витрати на правову допомогу в сумі 200,00 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 4100,00 грн., судовий збір в сумі 214,60 грн., витрати на виклик відповідача до суду в розмірі 80,04 грн., та витрати на правову допомогу в сумі 200,00 грн., а всього 4594,64 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа №176/1477/13-ц
Провадження №2/176/636/13
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

7 червня 2013 року до Жовтоводського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з її чоловіком ОСОБА_2; який було укладено 22 серпня 2009 року, і від якого вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 , 25 березня 2010 народження. При цьому позивачка посилається на те, що подружнє життя не склалося, в сімї не було злагоди і взаєморозуміння, і в решті-решт у червні 2011 року вони припинили подружні стосунки, і з того часу проживають окремо і спільне господарство не ведуть.

Дана позовна заява не повній мірі відповідає вимогам закону, і по ній не може бути відкрито провадження.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача та відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження , поштовий індекс, номери засобів звязку.

Позивачкою дані вимоги закону не виконані, вона не вказала зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно із ч.1 та 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, який не може перевищувати пять днів з часу отримання копії ухвали, виконає вимоги, визначені ст..ст.119 і 120 цього кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Тому позивачу необхідно надати позовну заяву з зазначенням зареєстрованого місця проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачеві ОСОБА_1. для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, строк 5 днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: