overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/616/120/13
справа № 616/315/13-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства Бурлук автотранс 1 про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 14942 грн. 47 коп., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 2728 грн. 03 коп.

ОСОБА_1 також подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

У заяві позивач обгрунтовує необхідність забезпечення позову тим, що в нього є підстави стверджувати, що відповідач намагатиметься відчужити належне йому майно або зняти кошти з свого розрахункового рахунку з метою уникнення погашення заборгованості.

Заява про забезпечення позову не містить належного обгрунтування необхідності забезпечення позову, так як позивач не зазначає, які ж саме обставити дають йому підстави стверджувати, що відповідач намагатиметься відчужити належне йому майно або зняти кошти з свого розрахункового рахунку.

До того ж позов предявлено до юридичної особи і накладення арешту на майно та банківські рахунки може негативно позначитися на її господарській діяльності, внаслідок чого підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 589/470/13- ц р.
Провадження № 2/589/273/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви об*єднання співвласників багатоквартирних будинків «Меліоратор» до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2013 року об*єднання співвласників багатоквартирних будинків «Меліоратор» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1392 грн. 82 коп.

Вивчивши матеріали до позовної заяви, суд вважає, що дану заяву необхідно повернути позивачу об*єднанню співвласників багатоквартирних будинків «Меліоратор» з таких підстав:

Так, згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В той же час, з матеріалів доданих до позовної заяви не вбачається, що позивач звертався до суду у порядку наказного провадження.

Тому відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачу, так як вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву об*єднання співвласників багатоквартирних будинків «Меліоратор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги повернути позивачеві об*єднанню співвласників багатоквартирних будинків «Меліоратор», з усіма додатками до неї.

Зобов*язати Шосткинське управління ДКСУ в Сумській області Головного управління ДКСУ у Сумській області Державної казначейської служби України повернути об*єднанню співвласників багатоквартирних будинків «Меліоратор» Сумська обл.. с. Миронівка Шосткинського району вул. Меліоратор буд. 12 грошові кошти сплачені 29.01.2013 року в відділенні №472 АТ «Укрсиббанк» по квитанції №5 на р/р 0012, МФО 837013, код отримувача 37512251з призначенням платежу - судовий збір код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765 в розмірі 229 грн. 40 коп.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 592/7482/13-ц
Провадження № 2/592/2173/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 липня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство ОСОБА_2 міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди у порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України, а саме:

- Позивачем не сплачений судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. за вимогу немайнового характеру встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями.

- Позивачем не сплачений судовий збір в розмірі 1% від вартості нерухомого майна, на яке позивач просить визнати за ним право власності, але не менше 229грн. 40коп. і не більше 3441грн.

Судовий збір необхідно сплатити за такими реквізитами: одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район); ; Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області; МФО 837013; рахунок 0004; Код платежу 22030001; призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, відповідно до Закону України Про судовий збір, від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство ОСОБА_2 міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди у порядку спадкування за заповітом залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення від 21.06.2013 року, для відома.
Додаток : заочне рішення № 638/4141/13-ц від 21.06.2013 року на 2-х арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП ДМБТІ про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП ДМБТІ про визнання права власності на гараж.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі. Позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП ДМБТІ про визнання права власності на гараж залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 2/229/660/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22.07.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним на 29.07.2013 року о 11:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 464/5410/13-ц
пр.№ 2/464/1371/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/з а о ч н е/

28.08.2013року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк 290457 (двісті дев'яносто тисяч чотириста п'ятдесят сім) грн. 91 коп. заборгованості за Договором про надання траншу №3.15845/0581 від 23.02.2007р.

Стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк 2904 (дві тисячі дев'ятсот чотири) грн. 58коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 638/685/13- ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою 04 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 липня 2013 року о 14.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Головуючий:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3654/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 14 лютого 1990 , року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/3654/13-ц від 05 вересня 2013 р.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2718/13-ц
Номер провадження 2/580/804/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"25" грудня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши матеріали справи за ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2116 грн. 84 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.02.2008 року між ним та боржником був укладений кредитний договір № 001-18026-270208, згідно з яким боржник отримав кредитну картку Visa Classic, тарифний пакет Класичний. Кредитні кошти використовуються для розрахунків за товари чи послуги. Отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушував свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 08.10.2012 року складається з тілу кредита 2166 грн. 84 коп. Тому позивач просить стягнути з нього вищевказану заборгованість та витрати повязані з розглядом справи.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що позивачем не в повній мірі виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- надані розрахунки позовних вимог та договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки не читаються (згідно з вимогами до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 (чинний від 01.09.2003) п. 7.1 Документи виготовляють на конторській друкарській машинці або за допомогою комп'ютерної техніки. Подані у подальших положеннях розміри стосуються документів, які мають розмір шрифту 12-14 друкарських пунктів).

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2116 грн. 84 коп. залишити без руху, запропонувавши позивачеві в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 698/1119/13-ц
Провадження 2/698/476/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2013 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, третя особа ТОВ "Агрофірма Зоря" про встановлення права приватної власності на трактор МТЗ 80

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, третя особа ТОВ "Агрофірма Зоря" про встановлення права приватної власності на трактор МТЗ 80.

Попереднє судове засідання призначити на "08" січня 2014 р. року о 14:30.

Відповідачу в термін до "08" січня 2014 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/263/1317/2013р.
Справа № 263/2094/13-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013р. Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Богуславської І.А., при секретарі Чапні Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Азовського морського інституту Одеської національної морської академії до ОСОБА_1 про повернення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення заборгованості за договором

У березні 2013 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду в звязку з повною сплатою заборгованості відповідачем.

Враховуючи наведені обставини, заяву представника позивача, керуючись ст. ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Азовського морського інституту Одеської національної морської академії до ОСОБА_1 про повернення заборгованості за договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Богуславська І.А.
Справа № 171/2597/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2013 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі - Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення з приватного будинку,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення з приватного будинку відмовити.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 16 грудня 2013 року.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:ОСОБА_8
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2237/2013 Справа № 641/8260/13-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 107,04 грн. з ОСОБА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, ст.. 3 Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржники не сплачують в повному обсязі за спожиту електроенергію, внаслідок чого за період з 03.11.2012 по 03.08.2013 утворилась заборгованість в сумі 107,04 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2013 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2013 року
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 2604/1260/2012
Провадження № 2/755/977/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві позовну заяву Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк в особі Київської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк в особі Київської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк заборгованість за кредитним договором в сумі 130 028 грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк 433 грн. 43 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк 433 грн. 43 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. О. Яровенко