overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/1995/13-ц
Номер провадження № 2/522/6367/13

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2013 р. м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин «12»березня 2013 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «12»березня 2013 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

28.01.2013
Справа № 222/474/13-Ц
Провадження № 2/222/208/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Суд з власної ініціативи вважає за необхідним надати сторонам строк для примирення.

Позивачка заперечувала проти надання цього строку.

Відповідач в судовому засіданні проти надання строку на примирення не заперечував, просив розглянути це питання на розсуд суду.

Суд вважає, що з метою збереження родини сторонам слід надати строк на примирення на 6 місяців, а дану справу відкласти до 29 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 130, 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 29 жовтня 2013 року, надавши сторонам строк для примирення на 6 (шість) місяців.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 686/5351/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

01.04.2013 м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.602), на 17 квітня 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бондарчук
С У Д О В И Й Н А К А З
16 серпня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф.,
розглянувши заяву Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за місцем його мешкання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мавроді Р.Ф.
Розяснити боржнику, що відповідно до ст.106 ЦПК України вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності ______________________________
Суддя Мавроді Р.Ф.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5603/13-ц
Провадження № 2/520/3657/13
УХВАЛА

05.09.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Брайловської А.І.

за участю секретаря: Непомнющого М.М.,

розглянувши клопотання позивачів Про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та визначення порядку користування квартирою.

04.09.2013 року позивачі заявили до суду клопотання Про витребування доказів, у якій просить суд,

- витребувати з КП БТІ ОМР (м. Одеса, вул. Троїцька, 25) копії інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява позивачів про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів Про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з КП БТІ ОМР (м. Одеса, вул. Троїцька, 25) копії інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалу суду виконати в строк до 11.09.2013 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брайловська А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 б

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2013 року

вих..№____________

КП БТІ ОМР

(м. Одеса, вул. Троїцька, 25)

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 05.09.2013 року про витребування доказів для виконання.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Брайловська
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

10 липня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Новодонецьке РЕК» про порушення прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 17 липня 2013 року о 11.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Іллічівський міський суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

09 серпня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання дитини та дружини, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), щомісячно, у твердій грошовій сумі в розмірі 1200 грн., починаючи з 01 березня 2013 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 1200 грн. щомісячно, починаючи з 01 березня 2013 року до досягнення їх дитиною ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 (включно) 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на корить держави судові витрати в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №: 671/2701/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття подання до розгляду

16 грудня 2013 року суддя Волочиського райсуду Чорний С.Б., розглянувши матеріали подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Подання надійшло до суду з дотриманням вимог ст. 377-1 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти подання до розгляду, розглянувши його в м. Волочиськ у відкритому судовому засідання 16 грудня 2013 року об 11 годині 40 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду по вул. Слави,8.

Про розгляд подання повідомити державного виконавця.

Суддя
Провадження № 2о/522/14/13
У Х В А Л А

06.02.2013 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гудзь О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, департамент міського господарства Одеської міської ради «Про встановлення факту постійного проживання», -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою, по якій просять суд встановити факт постійного проживання заявників у квартирі АДРЕСА_1 з 14 травня 1994 року по теперішній час.

Представник ОСОБА_3 через канцелярію суду надав заяву, по якій просив залишити заяву без розгляду, посилаючись на те, що з заяви про встановлення юридичного факту вбачається спір про право. У судове засідання не зявився.

Заявники та представник заявників заперечували проти задоволення заявленого клопотання, пояснивши, що вирішення зазначеної заяви необхідно для подальшого визнання права не спірну квартиру.

Представник департаменту міського господарства ОМР у судове засідання не зявився.

Суд, вислухавши думку заявників та представника заявника, дослідивши матеріали заяви, вважає заяву про залишення без розгляду такою, що підлягає задоволенню, у звязку з тим, що вбачається спір про право.

Відповідно до ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 206, 209, 210, 256, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, департамент міського господарства Одеської міської ради «Про встановлення факту постійного проживання» - залишити без розгляду.

Розяснити заявникам, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: Абухін Р.Д.
Справа № 399/979/13-ц
Провадження № 2/399/390/13
У Х В А Л А

19.09.2013 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 , третя особа Відділ державної виконавчої служби Онуфріївського РУЮ в Кіровоградській області, до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліменти,-

В С Т А Н О В И В :

Автоматичним розподілом справ подальший розгляд вище зазначеної справи визначено за мною.

Зазначена справа підготовлена до розгляду, а тому відповідно ст. 156 ЦПК України її необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду справу за позовною заявою ОСОБА_1 , третя особа Відділ державної виконавчої служби Онуфріївського РУЮ в Кіровоградській області, до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліменти на 14 годину 26 листопада 2013 року в залі судових засідань Онуфріївського райсуду.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

. Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 522/1999/13-ц
Номер провадження № 2/522/6370/13

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2013 р. м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годин 10 хвилин «12»березня 2013 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «12»березня 2013 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

28.01.2013
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9404/13-ц
Провадження № 2-н/520/1375/13
УХВАЛА

01.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила користування жилим приміщенням,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 04.03.2013 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 234/1127/13-ц
Провадження № 2/234/1039/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до розгляду

01 березня 2013 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання втративши право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 27 лютого 2013 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання втративши право користування житловим приміщенням призначити до розгляду на 05 березня 2013 року о 10 годині 30 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 180/1280/13-ц
У Х В А Л А

10 червня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Акцент-Банк звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як встановлено, в позовній заяві позивачем не вірно зазначено адресу відповідача, а саме: зазначено іншу область, зазначено не вірно вулицю, оскільки ОСОБА_2 у місті Марганець немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відтак, позивачу необхідно привести позовну заяву та додані до неї документи у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом:

- надання належно оформленої позовної заяви із зазначенням вірної поштової адреси відповідача.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ПАТ Акцент-Банк, що відповідно до п.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3