overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження №2/522/8746/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді - Науменко А.В.

при секретарі Шияновській Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Камелот про розірвання договору, стягнення суми договору, пені та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Камелот про розірвання договору, стягнення суми договору, пені та відшкодування моральної шкоди.

Від позивача надійшло клопотання про витребування по справі доказів у Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, а саме: інформацію щодо відкритих розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю Камелот (МФО 328016, код ОКПО 31005496).

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.ст. 60. 137 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана надати суду докази про ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, а у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін виникли складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних доказів має значення для розгляду справи, однак є складнощі щодо їх отримання.

Керуючись ст. 137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Камелот про розірвання договору, стягнення суми договору, пені та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Витребувати у Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси інформацію щодо відкритих розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю Камелот (МФО 328016, код ОКПО 31005496).

Роз'яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподанням доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Відповідь та копії документів прошу видати на руки пред'явнику, або направити поштою на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

19.08.2013
Справа № 0503/7143/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 р.

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чудовського Д.О.

при секретарі судового засідання - Томаровій А.П.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3,

представника третьої особи: не зявилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в приміщені суду в м. Артемівську за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ Банк Камбіо про стягнення заборгованості та трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ Банк Камбіо про стягнення заборгованості та трьох процентів річних, задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія (Код за ) суму заборгованості у розмірі 9 553,04 грн. (Девять тисяч пятсот пятдесят три грн.. 04 коп).

3. Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія (Код за ) три відсотки річних у розмірі 424,80 грн.

Судовий збір сплачений позивачем у розмірі 214,60 грн., стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія (Код за ) у розмірі 210,31 грн., іншу частину судового збору у розмірі 4,29 грн. зарахувати до Державного бюджету України в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_4

Вірно: Суддя
02.04.2013 Справа № 522/8061/13-ц
Провадження № 2/522/7589/13
У Х В А Л А

02.04.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не перешкоджати у користуванні житловою площею,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- Позов заявлено до особи, яка, відповідно до додатків до позову, не є спільним власником спірної житлової площі.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не перешкоджати у користуванні житловою площею залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2н/537/404/2013
Справа № 537/2405/13-ц
УХВАЛА

12.07.2013 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Карпенко О.В. розглянувши заяву ПАТ Полтаваобленерго про повернення судового збору-

встановив:

ПАТ Полтаваобленерго звернулося в суд із заявою про повернення грошових коштів за сплату судового збору в сумі 114,70 грн. у звязку з відмовою у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Судом встановлено, що Кременчуцька філія ПАТ Полтаваобленерго при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання сплатили судовий збір в сумі 114,70 грн. згідно платіжного доручення № 9265 від 16.04.2013 року.

Ухвалою суду від 22.05.2013 року було відмовлено в прийняті заяви ПАТ Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Згідно ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Крім тог, ст. 7 Закону України Про судовий збір, містить вичерпний перелік випадків у разі яких судовий збір може бути повернутий та не передбачає можливості повернення сплаченого судового збору у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, у задоволенні заяви ПАТ Полтаваобленерго про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ч.2 ст. 99, 210, 209 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ПАТ Полтаваобленерго про повернення судового збору відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №4с-62/13
№ 760/4811/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на постанову Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1, про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

встановив:

Представник ОСОБА_2 звернувся до Соломянського районного суду м. Києва зі скаргою в інтересах особи, яка подає скаргу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на постанову Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1, про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.02.2013.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.386 ЦПК України зазначена скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця.

Перевіривши скаргу вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 383-386 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на постанову Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 22 березня 2013 року в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

В судове засідання викликати заявника та державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 509/2688/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Овідіопольський районний відділ реєстраційної служби головного управління в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилою площею,-

ВСТАНОВИВ :

03 липня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Овідіопольський районний відділ реєстраційної служби головного управління в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилою площею.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 18.07.2013 року на 09:30.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 18.07.2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л.Бичковський
28.01.2013 Справа № 522/2060/13-ц
Провадження № 2/522/6378/13
У Х В А Л А

28.01.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Авіакомпанії Airlinesпро стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не надано документи, які підтверджують оплату повної суми судового збору, що по даному позову складає 114,70 грн.;

- не вказано повне імя позивача;

- не зазначені докази, якими позивач обґрунтовує вимоги щодо вартості багажу.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Авіакомпанії Airlines про стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"26" грудня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки з майна у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_5 про виділ частки з майна що перебуває у спільній частковій власності.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції копії документів, на підставі яких було підготовлено і видане 26.04.2013р. свідоцтво про право власності на 93/100 частин домоволодіння № 37 по вул. Південна дорога в м. Одесі.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України встановлено, що випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, можливим задовольнити клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Старицького, 10а) надати в суд копії документів, на підставі яких було підготовлено і видане Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції свідоцтво про право власності на 93/100 частин домоволодіння № 37 по вул. Південна дорога в м. Одесі на імя ОСОБА_5 від 26.04.2013р., індексний номер № 2967006.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/5837/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити слухання справи на 30 січня 2014 року о 11:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 172/1277/13-ц
Провадження № 2/172/513/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.10.2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

позивача ОСОБА_1

третьої особи-Турчак Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа- Турчак ОСОБА_3 до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ

«Про визнання договору на підготовку фахівця недійсним»,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа- Турчак ОСОБА_3 до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ «Про визнання договору на підготовку фахівця недійсним» -за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 22.10.2013 року.

Суддя :
Справа № 509/150/13- ц
УХВАЛА

Про надання строку на примирення

30 січня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2013 року, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що 04.06.2005 року, ВРАЦСом Овідіопольського РУЮ Одеської області зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 актовий запис № 600.

В період шлюбу у подружжя народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку після розірвання шлюбу позивачка просила залишити їй на виховання.

Позивачка зазначила, що за час спільного проживання з відповідачем, вона переконалася, що у них немає спільних інтересів та бажання бути разом з відповідачем, спільне життя не склалось, у звязку з тим що, в них різні характери, різні погляди на життя, у звязку з чим у сімї часто виникають сварки, до того ж, сторони проживають окремо з 02.01.2013 р., не підтримують подружніх стосунків, а тому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач позов не визнав та просив суд, надати їм строк для примирення, пояснивши суду, що бажає зберегти сім`ю з позивачкою, що може бути зроблено з його боку у випадку надання строку на примирення, враховуючи, у сторін мається малолітня донька.

Заслухавши думку позивачки, яка заперечувала проти надання строку на примирення, відповідача, який наполягав на наданні їм з позивачкою строку на примирення, суд вважає, що сторонам по справі слід надати строк на примирення 2 місяці виходячи з наступного.

Суд, відповідно до положень ст. 111 Сімейного Кодексу України, вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В даному випадку, враховуючи думку відповідача, суд вважає, що можливе примирення сторін, виходячи з того, що подружжя уклали шлюб у 2005 році, у сторін мається малолітня донька ІНФОРМАЦІЯ_2, і подружжя прожили разом 8 років, а також те, що відповідач бажає зберегти сімю, у звязку з чим суд вважає, що подружжю необхідно надати строк для примирення, строком 2 місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 5 ст. 191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати строк для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - до 28.03.2013 року.

Відкласти розгляд даної цивільної справи на 28 березня 2013 р. на 9.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 315/557/13-ц
Номер провадження № 2/315/270/13
Вступна та резолютивна частина
"03" червня 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Юрченко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст. ст. 8-11, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, кредитним договором № ZPXRRX49920419 від 22.08.2008 року, п. 2.4.5.5 умов надання кредиту фізичним особам суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 04 червня 2013 року.
На заочне рішення може бути подана заява протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ярош С. О.
Справа № 2-978/2010 року
Провадження № 22ц/779/1951/2013
Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 17 серпня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 17 серпня 2010 року подана відповідно до вимог, передбачених ст.292-295 ЦПК України.

Судовий збір апелянтом сплачено, згідно вимог ЗУ "Про судовий збір".

Строк на апеляційне оскарження рішення Косівського районного суду від 17 серпня 2010 року апелянтом пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 296-298, 318 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Косівського районного суду від 17 серпня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 17 серпня 2010 року.

Копії апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 26 липня 2013 року.

Суддя І.В. Бойчук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/984/13-ц
У Х В А Л А

30.04.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та його поділ,

встановив:

Ухвалою судді від 25.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, третя особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та його поділ призначити до розгляду в судовому засіданні 08.05.2013 рокуна 17:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4