overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 грудня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник позивача залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 629/1556/13-ц
Номер провадження 2/629/645/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" квітня 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , до ОСОБА_5, , , , , , , про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю без поважних причин, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

26.04.2013 року відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до позивачів про захист порушеного права та вселення в жиле приміщення.

Суд вважає за необхідним об'єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , до ОСОБА_5, , , , , , , про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю без поважних причин призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.05.2013 року на 14:00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Об'єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

11 березня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Добропільської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку про подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „18" березня 2013 р. о 10.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду Мамалуй М.В.
Справа № 466/8739/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«15» листопада 2013 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1, оскаржувана особа Шевченківський відділ ДВС Львівського МУЮ про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 30 листопада 2011 року, зобов»язання до вчинення дій,

у с т а н о в и в :

14 листопада 2013 року ОСОБА_1, оскаржувана особа Шевченківський відділ ДВС Львівського МУЮ, звернулась до суду з скаргою про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 30 листопада 2011 року, зобов»язання до вчинення дій.

дана скарга підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України,-

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1, оскаржувана особа Шевченківський відділ ДВС Львівського МУЮ про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 30 листопада 2011 року, зобов»язання до вчинення дій прийняти до провадження Шевченківського районного суду м.Львова.

Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2013 року на 15.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов.3/12).

В судове засідання викликати скаржника та оскаржувану особу.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/307/305/2013
УХВАЛА

28 лютого 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І , з власної ініціативи розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Тячівський відділ ДРАЦСу про оспорювання батьківства.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред`явив позов в суд до ОСОБА_2 де третя особа Тячівський відділ ДРАЦСу про оспорювання батьківства.

Ухвалою Тячівського районного суду від 18 лютого 2013 року провадження по справі зупинено та по справі призначена судово-молекулярна генетична експертиза.

27 лютого 2013 року відповідачка по справі надіслала в суд письмову заяву в якій вказує що відмовляється здавати експертні зв`язки для проведення експертизи.

Враховуючи те що відповідачка відмовляється здавати експертні зразки для проведення судово-молекулярної генетичної експертизи суд вважає за необхідне відкликати ухвалу про призначення експертизи та поновити провадження по справі

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Тячівський відділ ДРАЦСу про оспорювання батьківства.

Призначити справу до розгляду на 13 годин 30 хвилин 13 березня 2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду : В.І.Мельник
Провадження № 2/522/8972/13
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення до судового засідання
14 червня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Публічне акціонерне товариство «Ощадбанк» «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди», -
Позивач звернулася до суду з позовом, по якому просить суд стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк України» грошову суму у розмірі 6 000 грн. у якості компенсації завданої матеріальної шкоди та грошову суму у розмірі 40 000 грн. у якості компенсації моральної шкоди; стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк України» судовий збір у сумі 460 грн.
Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Публічне акціонерне товариство «Ощадбанк» «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди».
Призначити судове засідання у залі № 217 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 22 липня 2013 року о 12 год. 00 хв.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
Справа № 307/2796/13-ц
Провадження № 2/307/1472/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
04 листопада 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:
Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до Відділу Держаної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції де третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту.
ВСТАНОВИВ
Керуючись ст 209 ч. 3 ЦПК України суд
Позов задовольнити повністю
Звільнити з-під арешту автомобіль марки DAEWOO, модель Lanos TF69Y, рік випуску 2007, колір синій, кузов НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , на який було накладено арешт та заборону на його відчуження згідно постанов Відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції №13240802 від 22 жовтня 2009 року №233/17255124 від 04 червня 2010 року, №26396509 від 12 травня 2011 року 23 березня 2011 який перебуває у власності ОСОБА_3 та переданий у заставу АКІБ УкрСиббанк.
Судові витрати покласти на позивача
Заява про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення , а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд.
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 234/2881/13-ц
Провадження № 2-н/234/850/13
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2013 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Нейло І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води в сумі 6394,29 грн.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Першотравневе, Архангельської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Донецька, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки Слов`янського району, Донецької області, які зареєстровані в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» розташованого за адресою м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (р/р НОМЕР_1 в філії Донецького ОУ АТ «Державний ощадний банк України», МФО 335106, ЕДРПОУ одержувача 34657789) заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 6394,29 грн.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача сплачені останнім при подачі заяви судовий збір у розмірі 114,70 грн. на р/р НОМЕР_2 в філії Донецького ОУ АТ «Державний ощадний банк України», МФО 335106, ЕДРПОУ одержувача 34657789.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя І. М. Нейло
Справа № 2119/3222/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

31 січня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Пухальського С.В.

при секретарі Енгвік Л.Л.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Скадовської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6, Скадовська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 235, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Скадовської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6, Скадовська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пухальський С.В.
Справа № 750/7674/13-ц
Провадження № 2/750/2522/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.12.2013 року
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Заліської Ю.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернігівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку та будівельні матеріали і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки та 1/2 частину будівельних матеріалів, визнання прав забудовника,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на чотири дні з дня закінчення розгляду справи, тобто до 20.12.2013 року.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2) право власності на 1/2 (одну/другу) частину земельної ділянки (загальна площа якої становить 0,10 га, кадастровий номер :02:046:5149), що знаходиться в місті Чернігів, вулиця Колгоспна, будинок №28 (двадцять вісім).

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів збудованих самочинно житлового будинку, позначений на плані літерою А-2, гаража Б-2, душа та вбиральні на земельній ділянці (загальна площа якої становить 0,10 га, кадастровий номер :02:046:5149), що знаходиться в місті Чернігів, вулиця Колгоспна, будинок №28 (двадцять вісім).

В задоволенні позову ОСОБА_1 в іншій частині відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4) право власності на 1/2 (одну/другу) частину земельної ділянки (загальна площа якої становить 0,10 га, кадастровий номер :02:046:5149), що знаходиться в місті Чернігів, вулиця Колгоспна, будинок №28 (двадцять вісім).

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів збудованих самочинно житлового будинку, позначений на плані літерою А-2, гаража Б-2, душа та вбиральні на земельній ділянці (загальна площа якої становить 0,10 га, кадастровий номер :02:046:5149), що знаходиться в місті Чернігів, вулиця Колгоспна, будинок №28 (двадцять вісім).

В задоволенні позову ОСОБА_2 в іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 459/4535/13-ц

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.
при секретарі Пилипяк Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа: ОСОБА_2 ) про розстрочку виконання рішення суду,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник в вересні 2013 року звернувся в суд з заявою про розстрочку виконання рішення суду в якій вказав, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 28.04.2010 року з нього стягнуто на користь ОСОБА_2 33 829 грн. 35 коп., що становить половину виплаченого подружжям кредиту. Державним виконавцем 20.05.2010 року було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду. Рішенням Червоноградського міського суду від 04.08.2010 року йому було розстрочено виконання вищевказаного рішення суду. На підставі нотаріально засвідченої його заяви про зобов`язання добровільної сплати заборгованості виконавче провадження було повернуто. Заявою від 20.05.2013 року ОСОБА_3 подала заяву до ВДВС про відкриття виконавчого провадження. Він не має змоги сплатити стягувачці одноразово всю суму, а тому просить розстрочити йому виконання рішення суду від 28.04.2010 року.
Сторони в судове засідання не з`явились.
Заявник: 04.11.2013 року та 01.10.2013 року будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про слухання справи за його відсутності не звертався.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи наведене, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа: ОСОБА_2 ) про розстрочку виконання рішення суду залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 199/8449/13-ц
УХВАЛА

15 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 10 хвилин 14 листопада 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 листопада 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 222/493/13-Ц
Провадження № 2/222/213/2013
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
08 липня 2013 року Володарський районний суд Донецької області
у складі судді Демочко Т.Є.
при секретарі Гранкіній О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:
ПАТ «Приват Банк» до
про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст. 209, 224-226, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 534, 611, 612, 1054 ЦК України суд, -
Повний текст рішення буде виготовлений 12.07.2013 року
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Позивач який брав участь у справі, але не був присутній у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Т.Є. Демочко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2013 р. Справа №607/19411/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в собі Відділу представників банку у м. Тернополі Відділення "Львівське РУ" АТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в собі Відділу представників банку у м. Тернополі Відділення "Львівське РУ" АТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2013 року в 14год. 30хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 18 грудня 2013 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.