Справа № 2-8618/09
УХВАЛА

17 липня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченко В.Б.,

при секретарі - Січінава М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву голови кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про відвід судді по справі за заявою представника кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про стягнення грошових коштів, відшкодування збитків та моральної шкоди , суддя -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою представника кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про стягнення грошових коштів, відшкодування збитків та моральної шкоди.

До суду надійшла заява голови кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про відвід судді, посилаючись на те, що суддя був присутній у залі судового засідання без мантії та нагрудного знаку, а також порушення строку розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Заявник надала до суду заяву з проханням про проведення судового засідання без фіксації звукозаписувальним засобом та за її відсутності.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час, дату, місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, причини неявки до суду невідомі.

Дослідивши надану заявником заяву про відвід судді, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, так як обставини, на які посилається заявник, не передбачені статтями 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об*єктивності та неупередженості судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не встановлено.

З метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на об'єктивний розгляд справи, та також з метою не допущення порушення строку розгляду заяви про перегляд заочного рішення, повязаного з подальшим відбуттям судді у щорічну відпустку, суд приходить до висновку про доцільність задоволення головуючим по справі суддею заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20 25 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відхилити заявлений головою кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» відвід судді по справі за заявою представника кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про стягнення грошових коштів, відшкодування збитків та моральної шкоди, й задовольнити заявлений суддею Івченко В.Б. самовідвід по цій справі.

Справу № 2-8618/09 за заявою представника кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про стягнення грошових коштів, відшкодування збитків та моральної шкоди передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для подальшого розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Івченко