21 березня 2013 року
Справа № 203/1859/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

за участю: представника відповідача (заявника) ОСОБА_1 ,

представника позивача Медведчикової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2013 року по цивільній справі №203/600/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич Оксани Михайлівни, Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання публічних торгів недійсними, скасування свідоцтва,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 із завою про скасування заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2013 року, ухваленого по справі №203/600/13-ц, за якою ОСОБА_2 є відповідачем. В обґрунтування своєї заяви представник відповідача послався на неможливість відповідача бути присутнім на судовому засіданні, в якому було ухвалено заочне рішення, з об`єктивних причин відрядження до іншого міста в іншу державу, що позбавило даного відповідача можливості захисту своїх прав та інтересів у справі.

В судовому засіданні представник відповідача викладені в його заяві доводи підтримав, просив суд скасувати заочне рішення.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечувала, пославшись на відсутність законних підстав для скасування заочного рішення.

Вислухавши пояснення учасників розгляду справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку на підстави нижчевикладеного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №203/600/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ВіЕйБі Банк», приватного нотаріуса ДМНО Хомич О.М., Кіровського ВДВС ДМУЮ, ПП «СП Юстиція», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання публічних торгів недійсними, скасування свідоцтва. За результатами розгляду вказаної справи 27 лютого 2013 року судом було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено. При цьому, відповідно до наданих представником відповідача ОСОБА_2 копій посвідчень про відрядження та копії наказу (а.с.173-175), вказаний відповідач на підставі наказу роботодавця від 21 лютого 2013 року з 22 по 26 лютого 2012 року перебував у відрядженні в м. Вологда Російської Федерації, а з 27 по 28 лютого 2013 року у відрядження в м. Шебекіно Російської Федерації, що свідчить про фактичну відсутність можливості у даного відповідача не тільки з`явитись на розгляд справи в судове засідання 27 лютого 2013 року, в якому було ухвалено заочне рішення, а й своєчасно повідомити суд про свою неявку та її причини з метою вирішення питання про відкладення розгляду справи.

За змістом ст.ст.169, 224 ЦПК України заочне рішення ухвалюється судом у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, і якщо від такого відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені відповідачем причини неявки визнані судом неповажними.

Відповідно до ст.ст.228, 231 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач не з`явився в судове засідання, за результатами якого судом було ухвалено заочне рішення, та не повідомив суд про причини своєї неявки об`єктивно з поважних причин, і внаслідок своєї відсутності під час розгляду справи був позбавлений законного права на захист своїх інтересів, тому суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про перегляд заочного рішення від 27 лютого 2013 року є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 208-210, 224-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2013 року у цивільній справі №203/600/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич Оксани Михайлівни, Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання публічних торгів недійсними, скасування свідоцтва скасувати.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 08 квітня 2013 року.

Повідомити сторони про час, дату та місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур