overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/454/13-ц
УХВАЛА

28 травня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

за участю секретаря Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖБК Авангардівський,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, місце проживання якого невідоме.

Суд вважає зазначене клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін.

В відповідності до ч.2 ст.36 ЦПК України, у заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені ім'я (найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі

Рішення по справі може вплинути на права та обовязки осіб, стосовно яких заявлено клопотання про залучення їх в якості третіх осіб, які на заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В заяві не вказано місце проживання ОСОБА_3, у звязку з чим суд відмовляє в задоволенні заяви в частині залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для відома ОСОБА_2 та сторонам по справі для відому.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С.Козирський
Справа № 2-1694/2011
Провадження № 22ц/779/2051/2013
Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Ясеновенко Л.В., Малєєва А.Ю., Фединяка В.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 09 грудня 2011 року та додаткове рішення Коломийського міськрайонного суду від 16 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 09 грудня 2011 року та додаткове рішення Коломийського міськрайонного суду від 16 листопада 2012 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 29 серпня 2013 року на 9.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 509/4841/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи на 18.11.2013 о 10:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/603/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 28.03.1966, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 229/603/13-ц від 04 лютого 2013 р.
Справа № 537/2305/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В судове засідання зявився сторони не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених пунктами 5, 6, частини 6 статті 130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту до розгляду на 18 червня 2013 рік о 14.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 344/2292/13-ц
Провадження № 22ц/779/1970/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 червня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя І.В.Бойчук
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа №739/2191/13-ц 2/739/476/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.12.2013 року суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦГЖ України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА:

1.Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2.Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м. Новгород- Сіверський вул.Базилевича 10/А на 10 годин 00 хвилин 16.12.2013 року.

2.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Відповідачу надати суду довідку про доходи за останні шість місяців.

6.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської області ОСОБА_3
У Х В А Л А справа № 710/1365/13-ц

провадження № 2/710/606/2013

19.07.2013 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Мішіна М. І.

секретаря Цяпкало Г. П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, але в судове засідання не зявився.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про заочний розгляд справи

Суд вважає, що клопотання позивачки про заочний розгляд справи підлягає задоволенню, оскільки відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/3728/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

12 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області Про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

В процесі підготовки до розгляду цивільної справи за вищевказаною позовною заявою з метою встановлення кола спадкоємців виникла необхідність у вивчені документів, які маються в спадковій справі ОСОБА_3, померлого 21 серпня 2008 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Іллічівську міську державну нотаріальну контору Одеської області, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_3, померлого 21 серпня 2008 року.

Якщо спадкова справа на вищевказану особу не заводилась надати про це довідку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 509/276/13- ц
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року Овідіопольський районний суду Одеської області в складі :

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою, по якій відкрито провадження у справі.

25.04.2012 року представник позивача звернувся до канцелярії Овідіопольського районного суду із заявою про зупинення провадження у цій справі до остаточного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України філія Одеське обласне управління про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

По даній справі представником позивача заявлена вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування позову представник позивача посилається на укладення між позивачем та відповідачем кредитного договору від 10.09.2008 року № 2439-н, який вже оспорений відповідачем.

При таких обставинах суд вважає, що дану справу неможливо розглянути до остаточного вирішення по суті іншої справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору від 10.09.2008 року № 2439-н та договору поруки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до остаточного розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України філія Одеське обласне управління про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя Є.Л.Бичковський
Провадження № 22ц/779/2103/2013
Головуючий у 1 інстанції Островський Любомир Євгенович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 червня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 18 червня 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення без надання іншого житлового приміщення та скасування реєстрації та в зустрічному позові ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення та скасування реєстрації.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір, заявивши при цьому клопотання про звільнення від оплати судових витрат.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що відсутні правові підстави для звільнення від сплати судових витрат, а тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Відповідно до п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 57,35грн.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для виправлення недоліків надання оригіналу квитанції.

Судовий збір у сумі 57,35 грн. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача37952250;

Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача(МФО) 836014;

Рахунок отримувача 0002;

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 696/1233/13-ц
УХВАЛА

28 листопада 2013 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив :

До Камянського районного суду Черкаської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Встановлено, що заяву подано без додержання вимог ст. 120 ЦПК України - не зазначені номери засобів звязку, якщо такі відомі; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, не долучено копії первісної позовної заяви та копії зустрічної позовної заяви з додатками відповідно до кількості первісних відповідачів.

Згідно ч.І ст.121 ЦПК України суддя, встановивши такі недоліки, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача.

У відповідності до ст.119 ЦПК України позивачу необхідно усунути зазначені недоліки в установлений судом строк.

Якщо позивач у встановлений судом строк не усуне зазначені в ухвалі недоліки, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається

неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Про прийняте рішення повідомити позивача ОСОБА_1, якій необхідно протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху, виправити недоліки.

Розяснити, що у випадку неусунення в цей строк зазначених в ухвалі суду недоліків позову, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходилася вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2012 року в цивільній справі було вжито заходи забезпечення позову, а саме: до вирішення спору по суті накладено арешт на автомобіль Тойота Фортунер, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, належний на праві власності ОСОБА_3 та автомобіль Тойота Прадо, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2006 року випуску, належний на праві власності ОСОБА_3.

Рішенням суду від 11.10.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенні частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 281 518,62 грн., на відшкодування моральної шкоди 1000 грн., сплачені судові витрати у розмірі 2903,20 грн., а всього 284 431,82 грн.

Відповідно до свідоцтва від 28.12.2012 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_1 належить на праві власності автомобіль Тойота Фортунер, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, який раніше належав на праві власності ОСОБА_3, та придбаний ОСОБА_1 з публічних торгів (аукціону) 25.12.2012 року.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд встановив, що в межах виконавчого провадження державним виконавцем звернуто стягнення на предмет арешту шляхом продажу з аукціону, в звязку з чим необхідність в вжитих заходах забезпечення позову відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Арешт з автомобіля Тойота Фортунер, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, який належав ОСОБА_3 зняти.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2863/13-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Рішенням Овруцького районного суду від 11.10.13 року позов задоволено.

Сторони в судове засідання не зявились.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, встановлено , що під час винесення рішення допущена описка, а саме помилково зазначено в резолютивній частині рішення прізвища сторін.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні Овруцького районного суду від 11.10.13 року, а саме вказавши прізвище позивача «Багриним» замість «Баргиним»,прізвище відповідача « Багрин» замість «Баргин».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0806/2120/2012
Номер провадження № 2/315/86/13
Вступна та резолютивна частина
"11" січня 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом комунального підприємства "Житлосервіс" Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання комунальних послуг за утримання будинків і споруд та прибудинкової території,-
Керуючись ст. 8-11,60,88,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.901,903 ЦК України, ст.19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", договором про надання послуг і утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.09.2010 року суд, -
Позов комунального підприємства "Житлосервіс" Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання комунальних послуг за утримання будинків і споруд та прибудинкової території 1359,06 грн. задовольнити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 14.01.2013 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ярош С. О.