overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 170/486/13-ц
Провадження №2/170/99/13
У Х В А Л А

03 липня 2013 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Матвійчука С.П.,

при секретарі - Ковальчук О.П.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк заяву ОСОБА_4 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шацького районного суду Волинської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_5, до Приватного акціонерного товариства Шацьке ремонтно-транспортне підприємство про стягнення заборгованості по відсоткових платежах.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Заява обґрунтована тим, що оскільки заявник є акціонером Приватного акціонерного товариства Шацьке ремонтно-транспортне підприємство, то рішення суду по даній справі може вплинути на його права або обовязки, так як його виконання передбачає стягнення з ПрАТ Шацьке РТП грошових коштів, що унеможливить діяльність товариства та вплине на отримання прибутку заявником та товариством.

Представник позивача заперечував проти задоволення даної заяви.

Представники відповідача при розгляді даної заяви поклались на розсуд суду.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про те, що слід відмовити у задоволенні даної заяви, оскільки спір виник між сторонами з приводу виплати відсотків за облігаціями між власником облігацій та емітентом, тому на думку суду рішення у справі не вплине на права та обовязки ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про залучення його до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_5, до Приватного акціонерного товариства Шацьке ремонтно-транспортне підприємство про стягнення заборгованості по відсоткових платежах, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Суддя С.П. Матвійчук
233 Справа № 233/5527/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власності

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власності

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 28 серпня 2013 р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 2-15/11
Ухвала

іменем України

"26" квітня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

при секретарі Лисюк О.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду.

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2013 року заявник звернувся до Калинівського районного суду з заявою про розяснення рішення суду, посилаючись на те, що рішення від 05.05.11 року неможливо виконати з причини того, що договір оренди визнано незаконним, а ЦПК України не передбачає визнання незаконності договорів і їх правові наслідки та виконання.

Просить суд розяснити вказане вище рішення.

У відповідності з ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Виходячи з цієї норми закону, суд вважає, що формулювання того рішення, що прийняте, є чітким і розясненню не підлягає так як є зрозумілим для позивачів, відповідача міської ради і виконавчої служби.

Так, з заяви ОСОБА_1 незрозуміло який саме договір оренди він має на увазі, рішення Калинівського районного суду від 05.05.2011 р. переглядалось апеляційним судом Вінницької області та було залишене в силі.

Крім того 02.04.2013 року ОСОБА_2 вже звертався до Калинівського районного суду з аналогічною заявою про розяснення рішення суду та в задоволенні заяви йому було відмовлено.

За таких обставин суд відмовляє заявнику ОСОБА_1 в роз'ясненні рішення.

Керуючись ст.221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення Калинівського районного суду від 05.05.11 по справі № 2-15/11 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 227/4074/12
Провадження №2/149/96/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14.02.2013 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавського М.В.

при секретарі Зоріній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про припинення договорів поруки та іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

04 грудня 2012 року була винесена ухвала про відкриття провадження по справі.

Позивач та його представник неодноразовово не зявлялися в судове засідання, будучи належним чином повідомлені про час та місце проведення судових засідань.

Таким чином. у відповідності до ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач та його представник повторно не зявилися до суду без поважних причин, умисно затягують розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про припинення договорів поруки та іпотеки, залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про припинення договорів поруки та іпотеки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії.

Суддя М.В. Тарнавський
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1128/13-ц
Провадження № 2/376/483/2013
У Х В А Л А

"20" червня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/404/151/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Волошиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та встановлення порядку користування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та встановлення порядку користування - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять робочих днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
233 Справа № 233/700/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої йому суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої йому суми заробітної плати.

29 січня 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої йому суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1605/13-ц
Провадження № 2/376/652/2013
У Х В А Л А

25.07.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 17.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 05.08.2013 на 10:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/522/1683/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 серпня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1111, 52 грн., а також витрат на по сплаті судового збору у розмірі 114, 70 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

КП «ЖКС «Порто-Франківський» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1 111, 52 грн., а також витрат на по сплаті судового збору у розмірі 114, 70 грн.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме в заяві про видачу судового наказу вказана сума заборгованості, яка не співпадає з сумою вказаною у відповідній довідці по розрахунку заборгованості.

Згідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1 111, 52 грн., а також витрат на по сплаті судового збору у розмірі 114, 70 грн. залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що при виконанні вимог, визначених ст.ст. 98, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 343/1374/13-ц
Провадження № 22ц/779/1930/2013
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Київська Русь» на ухвалу Долинського районного суду від 06 червня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Київська Русь» на ухвалу Долинського районного суду від 06 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 31.07.2013 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 509/1301/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К., .розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім"єю, про поділ майна що є спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.80 ч1 п.1 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: при подачі заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позовної заяви позивачка не повністю сплатила судовий збір.

Отже ОСОБА_1, необхідно сплатити судовий збір у відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім"єю, про поділ майна що є спільною сумісною власністю залишити без руху, надавши строк до 23 квітня 2013 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1521/4399/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Водопостач" до ОСОБА_3 про стягнення збитків за безоблікове водоспоживання, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 8, 9, 16, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.п.3.2, 3.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року N 190, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Водопостач" 923 гривень 40 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 464/7313/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі Грицунь З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 28 грудня 2011 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 3658.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга може бути подана позивачем до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Головуюча :
Справа № 509/2973/13-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про об"эднання справ

22 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення твердих меж та усунення перешкоду користуванні земельною ділянкою та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Відділ Держкомзему в Овідіопольському районі Одеської області, Сухолиманська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду від імені та в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про встановлення твердих меж та усунення перешкоду користуванні земельною ділянкою.

17 липня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2Ф, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Відділ Держкомзему в Овідіопольському районі Одеської області, Сухолиманська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позовні вимоги однорідні. Сторони по справі одні й ті ж самі.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 126 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 509/1472/13-ц за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення твердих меж та усунення перешкоду користуванні земельною ділянкою об"єднати в одне провадження з цивільною справою № 509/2973/13-цр за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Відділ Держкомзему в Овідіопольському районі Одеської області, Сухолиманська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Об"єднаній цивільній справі присвоєти № 509/1472/13-ц.

Об"єднану цивільну справу призначити до розгляду в судове засідання на 12.09.2013 року на 13:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2/359/1996/2013р.
У Х В А Л А

22 травня 2013 р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Під час підготовки до відкриття провадження було встановлено, що провадження не може бути відкрито, а справа не може бути призначена до попереднього розгляду з наступних підстав:

так зокрема, в матеріалах позовної заяви відсутні повні дані сторін, а саме: імя та по батькові, та не дотримана форма позовної заяви.

З наведених підстав, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, надавши позивачу час для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

При не виправленні недоліків позовної заяви у вказаний строк, остання буде вважатись такою, що не подана і буде повернута позивачу з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Криворучко