overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/243/1312/2013
УХВАЛА

8 травня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Содовий завод, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку заробітної плати, моральної шкоди та суми інфляції,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Содовий завод, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку заробітної плати, моральної шкоди та суми інфляції, призначити до судового розгляду у від критому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 08 годин 30 хвилин 20 травня 2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 509/3091/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 жовтня 2013 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Осадченко С.В. , з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідіополь , Одеської області цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставне набутого майна , суд, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212,214 ЦПК України , ст.ст. 12121, 1213 ЦК , України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставне набутого майна - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 безпідставно набуте майно у вигляді грошових коштів в розмірі 28 000 грн. та судові витрати в розмірі 280 грн. , а всього 28 280 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення .

Суддя: П. Л. Кириченко
Єдиний унікальний номер 340/806/13-ц Номер провадження № 2/340/294/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Данилюк М.П.

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Гринявської сільської ради, Управління Держкомзему у Верховинському районі Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок, про визнання недійсним рішення 10-ої сесії 5 демократичного скликання Гринявської сільської ради від 08 листопада 2009 року та визнання недійсним Державного акта про право власності на земельну ділянку, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів сторонами позовних вимог чи заперечень на позовні вимоги та затратою певного часу на їх обгрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

На підставі ст. 76ЦК України (1991р.) та керуючись ст.ст. 197, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Гринявської сільської ради, Управління Держкомзему у Верховинському районі Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок, про визнання недійсним рішення 10-ої сесії 5 демократичного скликання Гринявської сільської ради від 08 листопада 2009 року та визнання недійсним Державного акта про право власності на земельну ділянку, - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 114грн. 50 судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 739/2130/13-ц
Номер провадження 2/739/454/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Кочура О.О.,

при секретарі Худорба Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Новгород- Сіверський цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позов тим, що відповідач має сплатити на користь банку Дельта Банк 2170 гривень 00 копійок, боргу за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором яка становить 2170 гривень, 00 копійок та при неявці відповідача просить винести заочне рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, але попередньо на адресу суду надав письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без її участі, позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав підстав.

Порушуючи вимоги чинного законодавства відповідач не відшкодував банку Дельта Банк заборгованості за кредитним договором у розмірі 2170 гривень 00 копійок тому зазначена сума повинна бути стягнута на користь банку Дельта Банк. При цьому з відповідача на користь позивача необхідно стягути судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок.

Враховуючи вищевикладеним та керуючись ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054, ЦКУ, CT.CT.88, 215, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ комерційний банк Дельта Банк суму заборгованості за кредитним договором від 08.05.2008 року у розмірі 2170 (дві тисячі сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ комерційний банк Дельта Банк судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок сплачених позивачем при поданні позовної заяви.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Г оловуюча ОСОБА_2
233 Справа № 233/6103/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного Управління юстиції про звільнення з під арешту майна

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного Управління юстиції про звільнення з під арешту

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 3 вересня 2013 р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
№ 2/243/3418/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 листопада 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Акцент-Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання неодноразово не з'являвся, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутності не звертався.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву позивачки, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/404/209/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держкомзему у м. Кіровограді, КСП Тюльпан про визнання державних актів на земельні ділянки частково недійсними, визнання права власності на 1 / 2 частину земельних ділянок та на 1 / 2 частину майнового паю, в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

15.11.2012 року провадження в справі судом було зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги щодо допиту ОСОБА_2. 25.04.13 року до суду надійшла відповідь від іноземного суду , а тому відпали підстави для зупинення провадження. Сторона позивача, зокрема представник в суді вказала на доцільність відновлення даного провадження та розгляду справи по суті.

Тому, керуючись ст. ст. 130, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі №1109/10322/12 ( номер провадження 2/1109/4071/12) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держкомзему у м. Кіровограді, КСП Тюльпан про визнання державних актів на земельні ділянки частково недійсними, визнання права власності на 1 /2 частину земельних ділянок та на 1 / 2 частину майнового паю, в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.09.2013 року 11 год. 20 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб.26).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
233 Справа № 233/150/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управляння по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2013 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управляння по газопостачанню та газифікації звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

04 січня 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адреснодовідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 22 січня 2013 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управляння по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/243/1240/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 червня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 219/3251/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 05 червня 2013 року о 14 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. В.Ониско
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11.02.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суд Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ПП Шрам ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі від 30.09.2012 р., стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2012 р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулася з позовною заявою ОСОБА_2 до ПП Шрам ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі від 30.09.2012 р., стягнення матеріальної та моральної шкоди.

08.02.2013 р. представник позивача через канцелярію Артемівського міськрайонного суду Донецької області подав заяву про повернення йому позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, вважає можливим заяву представника позивача задовольнити.

Керуючись п.1 ст.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПП Шрам ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі від 30.09.2012 р., стягнення матеріальної та моральної шкоди, повернути.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Ця ухвала набирає законної сили пiсля закiнчення пятиденного строку з дня її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляцiйного суду Донецької областi через Артемiвський мiськрайонний суд Донецької областi у спосіб подання заяви про її апеляцiйне оскарження та апеляцiйної скарги, яка повинна бути подана у десятиденний строк пiсля подання заяви про апеляцiйне оскарження.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія Вірно: Суддя
Справа № 128/3086/13-ц
УХВАЛА

15 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 14.08.2013 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 17.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Гриценко
Справа № 2-177/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 березня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду 01 лютого 2013 року по справі призначено судово-медичну експертизу, у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

20 березня 2013 року до суду були повернуті матеріали справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, на підставі викладеного та у звязку з тим, що обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 11 годин 30 хвилин 16 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до командування військової частини НОМЕР_1 визнання недійсною заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 визнання недійсною заборгованості за спожиті комунальні послуги.
Позов поданий без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вказані докази, що підтверджують кожну обставину, викладену в позові, не вказані підстави, на яких відповідач повинен укласти договір з позивачем на постачання комунальних послуг.
Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до командування військової частини НОМЕР_1 визнання недійсною заборгованості за спожиті комунальні послуги залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена