overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0806/2212/2012
Номер провадження № 2-а/315/10/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про повернення коштів у вигляді державної допомоги сім`ям з дітьми, -

Керуючись ст.ст.8-11,88,212-215,218 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ст.18,22 Закону України Про державну допомогу сім`ям з дітьми, п.п. 19,22,23,49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім` ям з дітьми суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про повернення коштів у вигляді державної допомоги сім`ям з дітьми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області р/р №101 ГУДКСУ м.Запоріжжя МФО 813015 Код ОКПО 37963916 Державний бюджет Гуляйпільського району 24060300 призначення платежу: повернення надміру виплачених коштів соціальної державної допомоги за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.01.2010 року по 30.06.2011 року в сумі 1223,24 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір на Гуляйпільський районний суд р/р №0101 ГУДСКУ у Гуляйпільському районі отримувач коштів: УДКСУ у Гуляйпільському районі 22030001 код отримувача 37963916 МФО 813015 в сумі 214,60 грн.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 14 січня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
виконком Крюківської районної ради
Справа № 537/2677/13-ц
УХВАЛА

19.06.2013 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області, в складі:

головуючого - судді Маханькова О.В.,

при секретарі - Герасименко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної часткової власності та визнання права власності на 72/100 частини будинковолодіння,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної часткової власності та визнання права власності на 72/100 частини будинковолодіння.

В судовому засіданні представник виконкому Крюківської районної ради заявив клопотання про залучення до участі в даній справі в якості третьої особи Управління архітектури та містобудування виконкому Кременчуцької міської ради

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь в справі, або з ініціативи суду., залучає в якості третьої особи Управління архітектури та містобудування виконкому Кременчуцької міської ради

Керуючись ст.ст. 35,209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної часткової власності та визнання права власності на 72/100 частини будинковолодіння в якості третьої особи,що не заявляє самостійних вимог - Управління архітектури та містобудування виконкому Кременчуцької міської ради та Державну реєстраційну службу Кременчуцького МУЮ.

Справу призначити слуханням в судовому засіданні на 01.07.2013р. о 9год.00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1857/11
Провадження 2/522/5510/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

В звязку з закінченням повноважень судді Приморського районного суду міста Одеси Терьохіна С.Є. матеріали справи передані для реєстрації в автоматизованій системі та визначення судді.

Справа передана для розгляду мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2014 року на 15 годин 00 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_5

09.12.2013
Справа № 509/44/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Авангардівської селищної ради про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Авангардівської селищної ради про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування.

Призначити слухання справи на 10 годин 30 хвилин 04 лютого 2013р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2013р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 170/241/13-ц
Провадження №2/170/59/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Матвійчука С.П.,

при секретарі - Копитко І.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шацького районного суду Волинської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_6, до Приватного акціонерного товариства Шацьке ремонтно-транспортне підприємство, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_7, про дострокове стягнення загальної номінальної вартості за облігаціями, заборгованості та штрафних санкцій по відсоткових платежах.

В судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву, у якій просив залишити позов в частині дострокового стягнення з Приватного акціонерного товариства Шацьке ремонтно-транспортне підприємство загальної номінальної вартості по 1400 облігаціях в розмірі 1400000 грн. без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду представнику розяснені та зрозумілі.

Представники відповідача та представник третьої особи не заперечували проти задоволення даної заяви.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_6, до Приватного акціонерного товариства Шацьке ремонтно-транспортне підприємство, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_7, в частині дострокового стягнення з Приватного акціонерного товариства Шацьке ремонтно-транспортне підприємство загальної номінальної вартості по 1400 облігаціях в розмірі 1400000 грн. слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_6, до Приватного акціонерного товариства Шацьке ремонтно-транспортне підприємство, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_7, в частині дострокового стягнення з Приватного акціонерного товариства Шацьке ремонтно-транспортне підприємство загальної номінальної вартості по 1400 облігаціях в розмірі 1400000 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.П. Матвійчук
Справа № 393/957/13-ц
пров. 2-о/393/55/13

УХВАЛА

16 грудня 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Захожого Є.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи: Вершинокам"янська сільська громада в особі Вершинокам"янської сільскої ради Новгородківського району, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою в якій вона просить встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 являється сестрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 двічі поспіль до суду не з"явилась.

Як визначено в ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник заявника не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 224 - 227, 235 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи: Вершинокам"янська сільська громада в особі Вершинокам"янської сільскої ради Новгородківського району, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
Номер провадження 2/404/455/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

01 квітня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 107 грн. 30 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського районного

суду м.Кіровограда В.В.Мохонько
Справа № 509/3501/13-ц Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
30 вересня 2013 року Цивільна справа
розглянув справу
за позовом (за обвинуваченням)
про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину
найменування позивача і відповідача
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код : НОМЕР_1) - на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у сумі 114,70 грн. ;
суд вирішив/присудив
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності 2013 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_6, не працює.

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженка с. Новоградівка, Овідіопольського району Одеської області, ІПН НОМЕР_2,

проживає : ІНФОРМАЦІЯ_8,

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ 2013 року

Суддя _____________ Курочка В.М.

Секретар _____________ Сідих С.П.

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3082/13-ц
Провадження № 2-н/553/359/2013
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2013м. м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2013 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді на запит адресно - довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки в матеріалах справи є інформація про місце реєстрацію боржника за адресою: АДРЕСА_1, що згідно дислокації м. Полтави належить до Київського району м. Полтави, приходжу до висновку, що заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу повернути заявнику, для подання за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Провадження № 2/742/160/13
Єдиний унікальний № 742/308/13- ц
УХВАЛА

31 січня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді: Зарічної Л.А.,

при секретарі: Тищенко О.М.,

за участю прокурора: Луценко О.Г.,:

представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Територіальної громади с.Сухополова в особі Сухополовянської сільської ради, треті особи: Прилуцька районна державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Прилуцької районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права власності на 1/20 частину житлового будинку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В с. Сухополова Прилуцького району по вулиці Чернігівській, знаходиться будинок №52, право власності на який на 3/4 частини зареєстровано за ОСОБА_9 на підставі договору дарування від 15.05.1985 року та на 1/4 частину - за ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про право власності.

Посилаючись на ті обставини, що після смерті власників будинку до даного часу залишається не визначено право на спадщину малолітнього ОСОБА_3 , прокурор в його інтересах подав до суду позовну заяву про визнання за ним права власності на 1/20 частину будинку з господарськими будівлями

В судовому засіданні ОСОБА_7В, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 також подали аналогічні позовні заяви про визнання за ними права власності на частину даного будинку, зважаючи на ті обставини, що право на вказане майно до даного часу не визначене та просили обєднати з первісною позовною заявою прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 123,126 ЦПК України дійсно суд повинен прийняти до сумісного розгляду з первісним позовом (інший зустрічний позов), якщо обидва взаємноповязані та сумісний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони випливають з одного правовідношення або коли вимоги по них можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, що вбачається і вданому випадку, а тому сумісний розгляд цих позовів є доцільним.

За таких обставин суд вважає, що дані позови повинні бути обєднані із первісним та розглядатися в одному провадженні.

Керуючись ст.123,126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні заяви ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Територіальної громади с.Сухополова в особі Сухополовянської сільської ради Прилуцького району про визнання права власності на частини будинку в порядку спадкування прийняти до спільного розгляду із справою Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Територіальної громади с.Сухополова в особі Сухополовянської сільської ради, треті особи: Прилуцька районна державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Прилуцької районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права власності на 1/20 частину житлового будинку в порядку спадкування та розглядати їх в одному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 02.01.2013
Справа № 1511/5612/2012
Іллічівський міський суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/02 січня року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" в особі Іллічівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" в особі Іллічівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 509/3935/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

23 вересня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Снігур М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2013 року за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бриз-5», видано судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості по внескам членів обєднання в сумі 4 119,71 гривень з ОСОБА_1

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що сплачувала комунальні послуги юридичній особі «Флора», у підтвердження чого додала квитанції. Після припинення юридичної особи «Флора», відкрилась «Бриз-5», комунальні послуги на рахунок якої продовжують сплачуватися ОСОБА_1, про що в матеріалах справи також є відповідні квитанції. Адміністративні витрати ОСОБА_1 не сплачує, оскільки не є членом ОСББ «Бриз-5» та не підписувати жодних договорів з ним. Крім того, у вказаній квартирі нині ніхто не проживає, оскільки там проводяться ремонті роботи за рахунок ОСОБА_1 після затоплення.

ОСОБА_1 вказала, що про видачу вказаного судового наказу дізналася 09 вересня 2013 року, про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення.

Сторони, повідомлені належним чином, у судове засідання не з*явились.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-106 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 12 серпня 2013 року, виданий Овідіопольським районним судом Одеської Області, за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бриз-5» про стягнення заборгованості по внескам членів обєднання в сумі 4 119,71 гривень з ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Бриз-5» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.К.Кочко