overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/787/13-ц. Головуючий 1 інст. Ізмайлов І.К.
Провадження № 22ц/790/6606/13 Доповідач Кругова С.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 28 лютого 2013 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 28 лютого 2013 року було відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду.

06 вересня 2013 року на вказану ухвалу суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга подана з перебігом строку, встановленого ст. 294 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що представнику відповідача ОСОБА_3 згідно довіреності (а.с. 55) та його довірителю ОСОБА_2 було відомо про відкриття провадження у справі, про що зазначено в наданих суду письмових поясненнях від 05.04.13 р. (а.с. 52), а також відповідно журналу судового засідання від 15 травня 2013 року представник відповідача був присутнім у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та надавав пояснення. Апеляційну скаргу подано лише 06 вересня 2013 року.

Згідно вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання заяви про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку та наданням доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 28 лютого 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 30 днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що в разі їх неусунення у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

17 липня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 17 липня 2013 року о 13.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 459/1826/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

22.04.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 307/3796/13-ц
Провадження № 2/307/1863/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
з участю прокурора: Дьолог Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа є орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,
Позов задовольнити повністю.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 відносно її малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114.70 грн. судових витрат.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 559/860/13-ц
У Х В А Л А

"16" квітня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Тростянчук Г. Г.

при секретарі Харчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання їм шестимісячного строку для примирення з ціллю збереження сім"ї.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примиренння.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу шестимісячний строк для примирення.

Провадження по справі зупинити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

27 лютого 2013 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. ,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

08 січня 2013 року в Іллічівський міський суд Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 лютого 2013 року ухвалою суду відповідну позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивачем було усунено недоліки та виконано вимоги передбачені ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 березня 2013 року 09-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 червня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 18.06.2013 року на 11:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 травня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 травня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 05.06.2013 , про що повідомити ОСОБА_4 та Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

Судді Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 399/926/13-ц
Провадження 6/399/68/13
У Х В А Л А

03.09.2013 смт. Онуфріївка

03 вересня 2013 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши подання начальника відділу Державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2013 року до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа від імені відділу ДВС Онуфріївського РУЮ звернувся начальник відділу ОСОБА_2

Ухвалою від 20.08.2013 року вказане подання залишено без руху та надано субєкту подання пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків. Також попереджено субєкта подання про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, подання буде вважатися неподаним і буде повернуте.

Згідно ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Норми статті 121 ЦПК України застосовуються до неналежно оформленого подання.

Оскільки субєкт подання у встановлений судом строк не усунув встановлених судом недоліків, подання слід вважати неподаним та повернути відділу Державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника відділу Державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа вважати неподаним та повернути до відділу Державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області.

Відділу Державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області невідкладно направити копію даної ухвали та розяснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 240/253/13-ц
Провадження 2/240/106/13 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 березня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської районної санітарно-епідеміологічної станції про стягнення заборгованості по заробітній платі та не виплаті допомоги при ліквідації підприємства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до Олександрівської районної санітарно-епідеміологічної станції про стягнення заборгованості по заробітній платі та не виплаті допомоги при ліквідації підприємства.

Вважаю, що вказану позовну заяву потрібно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява повинна містити ім"я позивача і відповідача, поштовий індекс та номери засобів зв"язку, якщо такі відомі, із зазначенням дати підписання;

- позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

- надати вибірковий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб юридичної особи -Олександрівської районної санітарно-епідеміологічної станції;

- надати наказ про прийняття та звільнення з роботи;

- надати довідку про заробітну плату за два останні місяці, а також довідку з розмежуванням заробітної плати та компенсації (вихідної допомоги) за підписом голови ліквідаційної комісії та завірену печаткою.

- надати до суду наказ щодо прийняття на нове місце роботи - до Новополтавського ФАПу Олександрівського району Донецької області, а також довідку щодо розміру заробітної плати за новим місцем роботи.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської районної санітарно-епідеміологічної станції про стягнення заборгованості по заробітній платі та не виплаті допомоги при ліквідації підприємства залишити без руху та повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною з поверненням її позивачеві.

Суддя В.В. Куліков
УХВАЛА

06 серпня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Дата документу 17.06.2013
Справа №1511/1759/2012
Провадження №2/1511/894/2012
У Х В А Л А
17 червня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого - суддя Семенова О.А.,
при секретарі Кравченко М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Іллічівська Одеської області цивільну справу за позовом Громадської правозахисної організації Надія та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та державного акту на землю,
Громадська правозахисна організація Надія та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 , стверджуючи, що брат позивачки, ОСОБА_3 , подарував відповідачу земельну ділянку № НОМЕР_1 по лінії № НОМЕР_2 у садовому товаристві Судноремонтник м.Іллічівська Одеської області за договором дарування від 30 грудня 2004 року, та на момент укладення його не розумів значення своїх дій та не міг ними керувати. Просять визнати недійсними: договір дарування вказаної земельної ділянки, відповідний Державний акт на право приватної власності на землю серії ЯГ №937735, виданий ОСОБА_2 24 жовтня 2006 року, договір дарування садового будинку від 30 грудня 2004 року.
В судовому засіданні представник позивачів, ОСОБА_4 , у зв`язку з уточнення позовних вимог, вніс клопотання про витребування від приватного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округа Слаєвої Р.К. для огляду книгу реєстрів нотаріальних дій де зареєстрована нотаріальна дія щодо дарування ОСОБА_3 ОСОБА_2 садового будинку (№№ НОМЕР_3 від 30 грудня 2004 року), надати копії вказаного договору дарування садового будинку та документів, які стали підставою здійснення цієї нотаріальної дії.
Представник відповідача, ОСОБА_5 , не заперечувала проти задоволення клопотання.
Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.
Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Відповідь видати на руки ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 222/1556/13-ц
Провадження 2/222/577/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

за участю:

позивачки: ОСОБА_1 ,

відповідача: ОСОБА_2 ,

представника служби у справах дітей: Внукової О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини,-

Керуючись ст.ст. 174, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст.105,112,160 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 12.06.1999 року відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції в Донецькій області за актовим записом № 24.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлений 05.12.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.І. Доценко
227/1419/13-ц
У Х В А Л А

2 квітня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву комунального підприємства « Компанія « Вода Донбасу» про видачу судового наказу,

В с т а н о в и в :

Комунальне підприємство « Компанія « Вода Донбасу» звернулось з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1 заборгованості за послугу з водопостачання та водовідведення 6603,98 грн.

В прийнятті заяви слід відмовити з таких підстав.

З копії особового рахунку житла за адресою: АДРЕСА_1 слідує, що ОСОБА_1 є наймачем даного жилого приміщення на підставі ордеру № 9 від 26 жовтня 2010 року і зареєстрована в цій квартирі 28 жовтня 2010 року.

За особовим рахунком № 4/2884 абонента, відкритим у Добропільському ВУВКГ на ім.»я ОСОБА_1 рахується заборгованість за послугу з водопостачання та водовідведення з 1 січня 2010 року з перехідним сальдо на цю дату 3376,35 грн.

Тобто заборгованість виникла за межами того періоду , з якого ОСОБА_1 отримала квартиру і заселилася в неї .

Таким чином, з доданих документів вбачається спір про право .

Відповідно до ст.. 100 ч. 3 п. 2 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Про відмову у прийнятті заяви суддя згідно ч. 4 даної статті постановляє ухвалу.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства « Компанія « Вода Донбасу» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 6603,98 грн. заборгованості за водопостачання та водовідведення

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.

02.04.2013