overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/256/13-ц
< < < < < < < < < <
У Х В А Л А

іменем України

про закінчення підготовки справи до судового

розгляду та призначення до судового розгляду

"04" березня 2013 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенка С.С.,

при секретарі - Матевосян К.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Рудницька Н.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Виробничо-торгівельного товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномор» про повернення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

4) визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ч.6 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Завершити підготовку справи до судового розгляду.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача Виробничо-торгівельного товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномор» про повернення безпідставно набутого майна, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.03.2013 на 10:00 у залі судового засідання № 1 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі, зокрема викликати в судове засідання, представника Держзеагенства Веселинівського району Миколаївської області.

4. Витребувати з Держземагенства Веселинівського району, договір оренди землі від 02.04.2008 року укладений між ОСОБА_1 та ВТ ТОВ « Чорномор» та договір оренди землі укладений між ОСОБА_1 та ВТ ТОВ «Чорномор» від 10.03.2011 року зареєстрованого в ДЗК від 05.04.2012 року за № 01005, а також акт приймання-передачі земельної ділянки, акт встановлення меж земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кучерявенко
УХВАЛА

08 серпня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним. Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 15-00 годин 27 серпня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
справа №176/2401/13-ц
провадження №2/176/882/13
у х в а л а

02 жовтня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визнання права на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулась із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким визнати за нею право на спадщину за законом на квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 та належить її померлій 29 листопада 2012 року матері ОСОБА_2

Ухвалою від 05.09.2013 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визнання права на спадщину за законом призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 20.11.2013 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер справи 623/253/13- ц
Номер провадження 2/623/271/2013
РІШЕННЯ

іменем України

22 березня 2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Ізюмського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Комунального закладу охорони здоровя Обласного протитуберкульозного диспансеру №4 про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Ізюмського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Комунального закладу охорони здоровя Обласного протитуберкульозного диспансеру №4 про поновлення на роботі відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: суддя
УХВАЛА

29 серпня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про зобов`зання виконати певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства

«Іллічівськводоканал» про зобов`зання виконати певні дії.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 18 жовтня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала(щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 345/4958/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ межі межових споруд,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ межі межових споруд.

В судове засідання позивач подав заяву про залишення без розгляду таких позовних вимог як : виділення йому в користування земельної ділянки шириною 1 м вздовж межі до паркану із сусідом ОСОБА_3 між його гаражем та сараєм ОСОБА_2 ; зобовязання ОСОБА_2 встановити загорожу на земельній ділянці, що відповідає частині А додатку 2; виділення йому в користування земельну ділянку шириною 0,5 м та довжиною 2 м вздовж подвіря, що перебуває у спільному користуванні та зобовязання ОСОБА_1 встановити загорожу на земельній ділянці, що відповідає частині Б додатку 2.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення вище перелічених позовних вимог без розгляду, так як позивачем подана така заява.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про виділення йому в користування земельної ділянки шириною 1 м вздовж межі до паркану із сусідом ОСОБА_3 між його гаражем та сараєм ОСОБА_2 ; зобовязання ОСОБА_2 встановити загорожу на земельній ділянці, що відповідає частині А додатку 2; виділення йому в користування земельну ділянку шириною 0,5 м та довжиною 2 м вздовж подвіря, що перебуває у спільному користуванні та зобовязання ОСОБА_1 встановити загорожу на земельній ділянці, що відповідає частині Б додатку 2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧА СУДДЯ :
УХВАЛА

26 квітня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
справа №0414/3038/2012
провадження №2/176/129/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

28 січня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Пасічник Н.В.

з участю представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки р/п Коскульський, Іртишського району Павлодарської області, Казахстан, що є приватним підприємцем, мешкає АДРЕСА_1 та має ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк» 4 846 грн. 19 коп. із яких: 1 584 грн. 20 коп. в рахунок повернення тіла кредиту, 1 239 грн. 27 коп. в рахунок заборгованості по відсоткам, 2 022 грн. 72 коп. в рахунок заборгованості по комісіям, 225 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування пені.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк» 214 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі десяти днів - апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-1370/2011
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді ТВЕРСКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит, третя особа ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору недійсним та за позовом ОСОБА_6 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського округу ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_5, про визнання дій неправомірними та визнання виконавчу надпис такою, що не підлягає виконанню.

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_5 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит, третя особа ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору недійсним відмовити.

В позов ОСОБА_6 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського округу ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_5, про визнання дій неправомірними та визнання виконавчу надпис такою, що не підлягає виконанню відмовити.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 501/5075/13-ц
Провадження №2/501/1789/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В зв`язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 год. 19.12.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі з`явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати в строк до 19.12.2013 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в т.ч. про стан його доходів і здоров`я, наявність нерухомого майна, довідку ЖЕД про реєстрацію та склад сім`ї, про ідентифікаційний номер.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов`язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

18 березня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/6997/2012
Провадження № 2/520/657/13
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Салтан Л.В.
при секретарі Зозулянському Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
до Одеської міської ради
про визнання права на спадкування нерухомого майна,
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 82 ч.2, 209 ч.3, 213 215, 224-228, 294, ЦПК України, ст.ст. 319, 392, 655, 1216, 1217, 1241, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України, суд,
Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права на спадкування нерухомого майна.
Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, який не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Салтан Л. В.
Номер справи 2016/2-881/11
Номер провадження 2/623/694/2013
У Х В А Л А

іменем України

10.12.2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я.В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі клопотання експертів про надання додаткових доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 2016/2-881/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним довіреності та договору купівлі продажу квартири.

Ухвалою суду від 03 серпня 2012 року у справі призначено судово психіатричну (посмертну) експертизу та провадження у справі зупинено.

12 вересня 2013 року до суду надійшло клопотання експертів про надання додаткових матеріалів.

Судом виконано клопотання експертів.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 27,168,208 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Доручити лікарям експертам Київського міського центру судово психіатричної експертизи Українського науково дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології провести посмертну судово психіатричну експертизу по справі № 2016/2-881/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним довіреності та договору купівлі продажу квартири за наявними в справі матеріалами.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 219/1748/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Артемівське відділення ГУ ДМС України в Донецькій області, про усунення перешкод у праві користування житловим приміщення шляхом зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Артемівське відділення ГУ ДМС України в Донецькій області, про усунення перешкод у праві користування житловим приміщення шляхом зняття з реєстрації.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Артемівське відділення ГУ ДМС України в Донецькій області, про усунення перешкод у праві користування житловим приміщення шляхом зняття з реєстрації.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 04.04.2013р. на 09 год. 00 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

04 січня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин їх відсутності, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10.01.2013 року на 09 час. 40 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко