overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/1661/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21.11.2013 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

при секретарі Паращенко В.Д.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним та визнання права власності на будинок №6А по пров. Центральний в м. Кривому Розі.

Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.6 ст.130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду. За таких обставин, суд вважає, що справу треба призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним та визнання права власності на нерухоме майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 12.12.2013 року на 15:30 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:

.
233 Справа № 233/5999/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації про призначення піклувальника

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації про призначення піклувальника

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 3 вересня 2013 р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачам, заінтересованій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
04.06.2013 Справа №: 518/557/13-ц
Провадження № 2/518/464/2013
У Х В А Л А

04.06.2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О, розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ Банк Демарк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ Банк Демарк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 10:30 годину 09.07.2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 509/4395/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту та виключення з опису іпотечного майна,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту та виключення з опису іпотечного майна.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 09:30 16.10.2013 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 16.10.2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
2/219/3818/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитин, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитин.

Призначити судове засідання на 10-45 годину 08 січня 2014 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 08 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. О.Худіна
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

28 жовтня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2013 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин, 13 листопада 2013 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

28.10.2013
Справа № 665/1596/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" вересня 2013 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі Зінченко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чаплинка справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності та стаціонарну зероноочищувальну машину ЗАВ-40 з обладнанням

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу стаціонарної зерноочищувальної машини ЗАВ-40 з обладнанням укладеного 15 квітня 2011 року між ним і відповідачами дійсним та визнання права власності за ним на стаціонарну зероноочищувальну машину ЗАВ-40 з обладнанням, яка розташована в с.Григорівка вул.Ушакова,29 є Чаплинського району Херсонської області. 16.08.2013 року ухвалою суду провадження по справі зупинено. Судом при винесені ухвали допущена помилка у вигляді описки, а саме у мотивувальній частині ухвали вказано, що представник третьої особи ОСОБА_6 при вирішенні питання про зупинення провадження по справі висловив думку, згідно якої покладався на розсуд суду, однак при вирішенні даного питання представник третьої особи не був присутній.Дана помилка була встановлена після винесення ухвали , у звязку з чим виникла потреба у виправлені даної помилки..

Сторони в судове засідання не викликалися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки в ухвалі суду.

Суд розглянувши матеріали цивільної справи вважає, що вищезазначена помилка має місце.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні в рішенні описки чи арифметичні помилки. В ході дослідження матеріалів цивільної справи дійсно встановлено помилку в мотивувальній частині ухвали суду від 16.08.2013 року, яка зазначена вище в описовій частині ухвали, тому є підстави для її виправлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену помилку в мотивувальній частині ухвали Чаплинського районного суду Херсонської області від 16.08.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на стаціонарну зерноочищувальну машину ЗАВ-40 з обладнанням.

Зазначити правильність запису в мотивувальній частині ухвали, що представник третьої особи, який не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 при вирішенні питання про зупинення провадження по справі не покладався на розсуд суду, так як був відсутній.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя: Н.Б.Венглєвська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

27 березня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Профатило П.І.

при секретарі - Савчук Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство Миколаївської міської ради Сервіскомуненерго, Служба у справах дітей Словянської міської ради Донецької області, Краснолиманська спеціальна загальноосвітня школа інтернат №34, про визнання осіб такими, що втратили право користуватися жилим приміщенням,

керуючись ст. ст. 208, 209 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням: кімнатою №1 сімейного гуртожитку №1 по провулку Шкільному, в м. Миколаївка Донецької області.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/2210/2013
Головуючий у 1-й інстанції Зємцова В.В.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.

При секретарі: Цилюрик М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частково недійсними свідоцтва про спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

З 27 травня 2013 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частково недійсними свідоцтва про спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів знаходиться на розгляді в суді апеляційної інстанції.

Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме:

- витребувати з ПАТ "КБ "ПриватБанк" Кременчуцька філія ПАТ "КБ""ПриватБанк" копію договору щодо вкладу, що зберігався на рахунку в Кременчуцькій філії ЗАТ "КБ "ПриватБанк" рахунок ОРО 1227011 та на обслуговування картки та текст відповідного розпорядження на випадок смерті.

Колегія суддів важає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137, 301 ЦПК України , колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ПАТ "КБ "ПриватБанк" Кременчуцька філія ПАТ "КБ""ПриватБанк":

- копію договору щодо вкладу, що зберігався на рахунку в Кременчуцькій філії ЗАТ "КБ "ПриватБанк" рахунок ОРО 1227011 та на обслуговування картки та текст відповідного розпорядження на випадок смерті.

Витребувані документи надіслати на адресу апеляційного суду Полтавської області в строк до 16 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Винниченко Ю.М. Карпушин Г.Л. Корнієнко В.І.

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно:
Справа № 147/2059/13-ц
Провадження № 2/147/672/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 11602,82 грн. за кредитним договором №б/н від 21.01.2008 року та судові витнати.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13:00 год. 26.12.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-1713/11
У Х В А Л А

15.04.2013 Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Виробничо-комерційної фірми Юніол у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю УкрСпецТрейдКоорпорейшн, ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють вимог на предмет спору: Управління Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України; Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Запорізькій області, про визнання правочинів недійсними, витребування майна та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Від представника відповідача ОСОБА_1 до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява в порядку ст. 154 ЦПК України, якою заявник просить скасувати заходи забезпечення позову якими накладено арешт на автомобіль Toyota RAV 4, кузов JTMBD31V385127638, реєстраційний номер АР8008AI, зареєстрований на ім'я ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник заявника не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Представник відповідачів в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В відповідності до ч.5 ст.154 ЦПК України, неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом.

В звязку з ухваленням рішення суду по справі від 20 грудня 2012 року, яким в задоволенні позову ВКФ Юніол ТОВ відмовлено повністю, та набрання рішенням суду по справі законної сили, суд вважає, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі за позовом Виробничо-комерційної фірми ЮНІОЛ у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю УкрСпецТрейдКоорпорейшен, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства УкрСббанк, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Управління Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, про визнання недійсними правочинів, витребування майна та стягнення збитків в частині накладення арешту на автомобіль Toyota RAV 4, кузов JTMBD31V385127638, реєстраційний номер АР8008AI, зареєстрований на ім'я ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя /ОСОБА_4/
Справа № 509/903/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ТОВ "НЕКІ-ЮГ" до ОСОБА_1 про визнання угод недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ "НЕКІ-ЮГ" до ОСОБА_1 про визнання угод недійсними.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2013 о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 04.04.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 128/2946/13-ц
УХВАЛА

19 грудня 2013 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Представник відповідача подав через канцелярію суду заяву про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Розгляд судового засідання 19.12.2013 року представник позивача просить провести у його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Оглянувши клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 необхідно відмовити, так як даний спір не впливає безпосередньо на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 537/785/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2013 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ТОВ Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2013 року ТОВ Добробит звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2на його користь заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, в сумі 1191 грн. 50 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

20.02.2013 року на адресу суду від адреснодовідкового бюро м. Полтави, згідно запиту від 08.02.2013 року, надійшло повідомлення про те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1191 грн. 50 коп., а також судові витрати.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-537/64/2013.

Суддя: