overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 633/32/13-Ц
номер провадження 2/633/32/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2013 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Печенізького районного управління юстиції Харківської області

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Печенізького районного управління юстиції Харківської області.

Позивачка просить суд визнати батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжену в с.Артемівка, Печенізького району Харківської області ( про що в Книзі запису актів цивільного стану зроблено запис № 28 від 21.07.1962 р.) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженого в с.Артемівка, Печенізького району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Печенізького районного управління юстиції Харківської області.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2013 року на 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви; та запропонувати відповідачу, подати в строк до 18.02.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Смирнов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4532/13-ц
Провадження № 2-с/552/46/13
У Х В А Л А

25.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2011 року суддею Київського районного суду м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Полтавагаз заборгованість за надання послуги з газопостачання у розмірі 3721 грн. 09 коп., 94 грн. 10 коп. судових витрат.

20 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана без порушення строку її подачі та відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-3659/11 від 30 грудня 2011 року, виданого суддею Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. за заявою Публічного акціонерного товариства Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з газопостачання ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва.
Справа № 2/243/3651/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 грудня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

16.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 509/3780/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, третьої особи Овідіопольського цегельного заводу в особі директора, ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття заборони його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зняття заборони відчуження обєктів нерухомого майна та зобовязання вилучити відповідні записи про державну реєстрацію обтяжень.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у позові не вказане місце проживання (перебування) чи місце знаходження третьої особи, поштовий ындекс, засоби звязку з нею, що унеможливлює її сповіщення про розгляд справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, третьої особи Овідіопольського цегельного заводу в особі директора, ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття заборони його відчуження - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків у позовній заяві, а саме: вказати у позові місце проживання (перебування), поштовий індекс та наявні засоби звязку третьої особи до 19 вересня 2013 року.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.К. Кочко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 2/337/1970/2013

Справа № 337/4315/13-ц

"13" серпня 2013 р.Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши позовну зая ву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приват Банк звернувся до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. У звязку з цим справа Хортицькому районному суду м.Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну зая ву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухва ли апеляційної скарги.

Суддя І.Б. Громов
Справа № 509/4386/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

07 жовтня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Овідіопольського районного суда Одеської області від 05 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ :

03 жовтня 2013 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 362-364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11-1, 364-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Овідіопольського районного суда Одеської області від 05 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 11:00 25.10.2013 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження за ново виявленими обставинами, а також надіслати відповідачеві копії заяви з доданими до неї документів.

Суддя Є.Л.Бичковський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачкою не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачці термін, для усунення недоліків до 05.08.2013 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 05.08.2013 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

17.07.2013
Справа № 2-0/243/8/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

22 лютого 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило розглянувши цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування виконкому Словянської міської ради зацікавлена особа ОСОБА_1, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яку було визнано недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24 грудня 2012 року провадження по справі за заявою Органу опіки та піклування виконкому Словянської міської ради зацікавлена особа ОСОБА_1, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яку було визнано недієздатною, призупинено у звязку з призначенням ОСОБА_2 судово-психіатричної експертизи.

22.02.2013 року до суду надійшов висновок експерта по даній справі.

У звязку з цим суд вважає, що провадження у справі слід відновити, так як експертиза по даній справі закінчена.

Керуючись ст. ст. 145, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою Органу опіки та піклування виконкому Словянської міської ради зацікавлена особа ОСОБА_1, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яку було визнано недієздатною.

Викликати осіб які приймають участь у розгляді справи на 14.30 год. 04.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1109/8213/12
Номер провадження 2/404/89/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі.

07.11.2012 року провадження по справі зупинено у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202, 203 ЦПК України у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

12.02.2013 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №283 від 11.02.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що зумовила зупинення провадження в справі відсутня тому вважаю за необхідне відновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі.

Призначити справу у судове засідання на 03 квітня 2013 року о 14 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 24.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 536/1901/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначати судовий розгляд справи на 07.08.2013 о 08:45 годин.

Запропонувати відповідачу до 07.08.2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
233 Справа № 233/5116/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши заяву Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Костянтинівський завод "Втормет" заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Костянтинівський завод "Втормет" заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/229/70/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 січня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "БТА БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № АГ-81-07 від 22.10.2007 року в загальному розмірі 76 332,55 грн., а також судові витрати покласти на відповідачів.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "БТА БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 21.01.2013 о 15:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа 2-н/243/704/2013
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши заяву ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2013 року до суду надійшла заява ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконанання на всій території України.

Таким чином, інформація про реєстраційні номери облікових карток громадян, які є відповідачами у цивільних справах, боржниками в наказному провадженні, надаються органами державної податкової служби.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 124 Конституції України,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Словянську обєднану державну податкову інспекцію Донецької обласної Державної податкової служби надати на адресу суду відомості про реєстраційний номер облікової картки громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Cуддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
04.06.2013 Справа №522/5530/13
Провадження №2-о/522/177/13
У Х В А Л А

про витребування доказів

04.06.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.,

розглянувши питання про витребування доказів по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 04.06.2013 року по справі для встановлення психічного стану ОСОБА_2 призначено експертизу, яка доручена спеціалістам Обласного бюро судово-медичних експертиз.

Заявником надано клопотання про витребування в Одеській обласній психіатричній лікарні історію хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів по даній справі, а саме: історію хвороби особи, щодо якої встановлено проведення судово-психіатричної експертизи.

На підставі ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Одеській обласній психіатричній лікарні (м. Одеса, вул. Ак. Воробьева, 9) історію хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Уповноважити ОСОБА_1 одержати у Одеській обласній психіатричній лікарні витребувану судом за цією ухвалою історію хвороби для представлення її до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/2194/13-ц

"22" листопада 2013 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Курівецької сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2194/13-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 03 грудня 2013 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 03 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/243/1126/2013
У Х В А Л А

20 березня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконанання на всій території України.

Таким чином, інформація про реєстраційні номери облікових карток громадян, які є відповідачами у цивільних справах, боржниками в наказному провадженні, надаються органами державної податкової служби.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119 ЦПК України, ст. 124 Конституції України,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Словянську обєднану державну податкову інспекцію Донецької обласної Державної податкової служби надати на адресу суду відомості про реєстраційний номер облікової картки громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Cуддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3