overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції про визнання батьківства.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 15.10.2013 року о 13-00 год.

Відповідачу та третій особі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ДП "Ілліч-Агро-Донбас" ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. ілліча" про визнання договору оренди землі недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 24.04.2013 року на 11:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/1512/8025/2012
УХВАЛА

15.02.2013 року суддя Київського районного суду міста Одеси Літвінова І.А. оглянувши ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2013 року по цивільній справі № 1512/16990/2012 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Прокуратури Одеської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_2, подала до Київського районного суду м. Одеси позовну заяву та просить стягнути на свою користь за рахунок державного бюджету завдану незаконними діями ГУ МВС України в Одеській області та прокуратури Одеської області матеріальну шкоду в розмірі 455 591 (чотириста пятдесят пять тисяч пятсот девяносто одну) гривню 50 копійок та моральну шкоду в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 21 грудня 2013 року вказана позовна заява була повернута позивачеві ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи № 1512/16990/2012, судом встановлена наявність описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2013 року де помилково вказано рік її постановлення 2013 замість 2012.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити виявлену описку в ухвалі Київського районного суду міста Одеси по цивільній справі № 1512/16990/2012.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У вступній частині ухвали Київського районного суду міста Одеси по цивільній справі № 1512/16990/2012 змінити рік постановлення ухвали з 2013 на 2012.

Сторонам по справі направити копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 445/196/13- ц
У х в а л а

"24" січня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Куровицької сільської ради про визнання права власності на незавершене будівництво кафе - бару, -

в с т а н о в и в :

24.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Львівської області із вказаним позовом.

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Даний позов є майновим, а тому судовий збір мав бути сплачений у розмірі 1 % від суми позову, але не менше 229,4 грн..

Також, у позові не зазначено: засобів зв'язку позивача, його представника та відповідача та суми позову.

До позову слід прилучити документ про вартість будівлі кафе-бару, що і буде сумою позову.

Як вбачається з матеріалів прозову, позивач є суб'єктом підприємницької діяльності, проте не долучив документів, що підтверджують, зайняття ним підприємницькою діяльністю

За таких обставин, справа не може бути розглянута, тому, вважаю, за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Куровицької сільської ради про визнання права власності на незавершене будівництво кафе - бару залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 1 лютого 2013 року .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 758/7920/13-ц
У Х В А Л А

18 червня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У порушення зазначених вимог закону, не додано копії заяви з доданими документами відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 0507/4126/2012
Провадження № 2/222/21/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

за участю:

прокурора: Пітерської А.О.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідачки: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_3 , 3-ті особи: Служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Донецької області, Рада опіки та піклування Володарської селищної ради

про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, припинення стягнення аліментів на користь відповідачки, стягнення безпідставно отриманих аліментів на дитину

та за зустрічним позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_1

про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини з матір`ю,-

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , 3-ті особи: Служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Донецької області, Рада опіки та піклування Володарської селищної ради задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 15 травня 2012 року по 31 серпня 2012 року в сумі 3059 (три тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 88 копійок.

В решті позову відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за зустрічним позовом задовольнити.

Передати малолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від батька ОСОБА_1 матері ОСОБА_3 .

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 .

Стягнути судові витрати по справі:

- з ОСОБА_1 150 (сто п`ятдесят) гривень 22 копійки на користь держави і 107 (сто сім) гривень 30 копійок - на користь ОСОБА_3 ;

- з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 64 (шістдесят чотири) гривні 38 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлений 29.01.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м.Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.І. Доценко
Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2-н/520/10/13
УХВАЛА

04.01.2013 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси, юридична адреса: 65110, місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 199/9534/13-ц
УХВАЛА

10 вересня 2013 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 вересня 2013 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

За таких обставин, вважаю можливим повернути позивачеві позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 0302/2977/2012 Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

03.01.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бережанівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бережанівська сільська рада, призначити до судового розгляду 10.01.2013 на 10:30

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Пр. № 2/366/71/13
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - Тетервак н.А.,

при секретарі - Форощі І.С.,

за участю відповідачки - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 07 серпня 1982 року вони з відповідачкою уклали шлюб, який був зареєстрований в Термахівській сільській раді Іванківського району Київської області, актовий запис № 10.

У шлюбі у них народилося двоє дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Діти повнолітні, дієздатні, працюють і мають свої сімї.

На його переконання його сімейне життя з відповідачкою не склалося; вони виявилися занадто різними людьми по характеру в ставленні один до одного, в поведінці в сімї, по поглядах на життя. Вони з відповідачкою неодноразово обговорювали їх сімейну проблему, але це не сприяло укріпленню сімї. Він цього і не прагнув. Неприязнь одне до одного лише підсилювалася.

Позивач просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявився. В позовній заяві просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідачка позов не визнала. Пояснила, що вона не вважає, що їх сімейне життя з позивачем не склалося. Відповідачка просить надати їм з позивачем строк для примирення, для обдумування можливості їх спільного проживання, збереження сімї.

Вислухавши відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення, оскільки подружжя прожило разом більше 30 років і вважати,що даний шлюб неудачний, а сімя не склалася,-неможливо. Подружжя виростили двох дорослих, і як пише позивач, дієздатних, отже, здорових дітей, і продовжують проживати разом, що підтверджується позовною заявою(адреса місця проживання позивача та відповідачки).

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подружжю ОСОБА_6 та ОСОБА_1 надати для примирення строк 6(шість) місяців.

Відкласти розгляд справи про розірвання шлюбу та призначити до розгляду на 08 серпня 2013 року на 9 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9011/13-ц
Провадження № 2-н/520/1280/13
УХВАЛА

01.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 459/2070/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 жовтня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Пилипів В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 з участю органу опіки і піклування Червоноградської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Червоноградського міського суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 з участю органу опіки і піклування Червоноградської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

20.05.2013 року ухвалою судового засідання по справі призначено судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

16.09.2013 р. на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю органу опіки і піклування Червоноградської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Розгляд справи проводити 7.11.2013 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Провадження № 2/307/270/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

02 квітня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., з участю адвоката Кохман М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тереблянської сільської ради, третьої особи Тячівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Тереблянської сільської ради, третьої особи Тячівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, - відмовити.

Заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Тячівського районного суду від 14 березня 2013 року, щодо заборони Тячівській державній нотаріальній конторі вчиняти дії щодо оформлення права власності і відчуження належного померлій ОСОБА_2 житлового будинку по АДРЕСА_1 - скасувати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Справа № 446/2253/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

04.11.2013 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 жовтня 2013 р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністер до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам`янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 229 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 жовтня 2013 р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністер до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 10.45 год. 18.11.2013 р.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію заяви та доданих до неї матеріалів надіслати позивачу та третій особі.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 180/1152/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом про про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведеннясудового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом про про звернення стягнення.

Призначити судове засідання в приміщенні МАрганецького міського суду Дніпропетровської області (м.Марганець, вул. Радянська, 72а) на 18.03.2013 о 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 234/783/13- ц
Провадження № 2-н/234/181/13
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2013 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Ю.О.Сухоручко, розглянувши заяву Прокурора м.Краматорська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління №451 акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ю.О. Сухоручко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.