overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 332/368/13
Провадження №: 2-н/332/8/13
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"29" січня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І. розглянувши матеріали заяви Концерну МТМв особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення житлового приміщення та горячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2013 року Концерну МТМв особі Філії Концерну МТМ Заводського району звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення житлового приміщення та горячого водопостачання з ОСОБА_1.

Але заява має недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник зазначений в заяві, як такий, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано доказу про місце реєстрації боржника, а саме довідки з місця його проживання.

Крім того, як вбачається з довідки про нарахування суми заборгованості за комунальні послуги, заборгованість нараховується на двох осіб, але заява про видачу судового наказу пред'явлена лише до однієї особи, тобто не визначено коло осіб, права яких зачипляються.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються.

Згідно з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 96, 98 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну МТМв особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення житлового приміщення та горячого водопостачання залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 5 днів, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Бобрович
Справа № 2/263/717/2013
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
18 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-
ВСТАНОВИВ:
Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Призначити розгляд справи на 04.02.2013 року на «08-20»год., про що повідомити сторони.
Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов
Справа № 346/4193/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 липня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя П'ятковський В. І. вивчивши заяву про видачу судового наказу КП "Житлоінфоцентр" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку.

ВСТАНОВИВ:

КП "Житлоінфоцентр" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу КП "Житлоінфоцентр" відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: П'ятковський В. І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», стосовно боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1;

Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 663/1696/13-ц
Провадження 2/663/63/13
УХВАЛА

12 липня 2013 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Кліщ Л. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, в якому просять встановити порядок землекористування між ними та відповідачем по фактичному використанню ними земельних ділянок станом на сьогоднішній день: ОСОБА_1-0,1325 га., ОСОБА_2-0,1421га, ОСОБА_3-0,16 га у відповідності до рішення сесії ОСОБА_4 сільської ради від 23 травня 2002 року № 18.

В судовому засіданні представник відповідача за дорученням ОСОБА_5 заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача власника земельних ділянок ОСОБА_4 сільську раду Скадовського району Херсонської області, оскільки сторони є лише користувачами землі, а рішення у справі може вплинути на права та обовязки сільської ради у майбутньому.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_6 клопотання підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, повідомлений був про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_6 клопотання підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, повідомлений був про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, на підставі ст.35 ЦПК України, для забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 сільської ради Скадовського району Херсонської області, тому що рішення у справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4 сільської ради сільської ради в майбутньому.

Керуючись ст.235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 сільську раду Скадовьского району Херсонської області у якості третьої особи на стороні відповідача у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою

Розгляд справи відкласти, призначити судове засідання на 10.00 год. 23 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_8
Справа №2-1257/13
У Х В А Л А

19 березня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Шевчук Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 07 березня 2013 року розірвано шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Рішення набрало законної сили.

При цьому під час виготовлення тексту рішення судом в його резолютивній частині було допущено описку в імені дружини, яке зазначене як «ОСОБА_1», в той час як вірним є «ОСОБА_1».

Відповідно до статті 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явилися без поважних причин, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, від заявника надійшла заява про розгляд питання у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в тексті резолютивної частини рішення суду від 07.03.2013 року описки, оскільки дійсно під час виготовлення тексту рішення судом було допущено описку в зазначенні імені дружини, яке зазначене як «ОСОБА_1», в той час як вірним є «ОСОБА_1», що підтверджується матеріалами справи та самим рішенням.

На підставі викладеного та керуючись статтею 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в рішенні Солом'янського районного суду міста Києва від 07.03.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Замінити в тексті резолютивної частини рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 07.03.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ім'я дружини, яке зазначене як «ОСОБА_1», на «ОСОБА_1».

Ухвала є невід'ємною частиною рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 07.03.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/2481/13-ц
У Х В А Л А

19.06.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2013 р. ПАТ «Криворіжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1930грн. 33коп. з ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.04.2013 року заява ПАТ «Криворіжгаз» була залишена без руху, яка не відповідає вимогам ч. 2 п.3 ст. 98ЦПК України, оскільки:

1) Неповно та не конкретно викладені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, а саме:

- яким законом України передбачено при стягненні заборгованості за спожитий природний газ стягнення інфляційних витрат та 3% річних.

Заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Заявник згідно поштового повідомлення 13.05.2013р. отримав копію ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

У встановлений строк заявник недоліки заяви не усунув.

Таким чином ухвала суду від 24.04.2013року не виконано, у звязку з чим, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, заяву ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 100, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі. Позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

Номер провадження 2/229/254/2013

Справа № 229/857/13-ц

01 квітня 2013 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області №2/229/254/2013 від 04 березня 2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі.

Оскільки відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому рішенні, вказуючи на те, що у тексті рішення допущена описка словосполучення «відділом реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області» в мотивувальній та резолютивній частині рішення замінити словосполученням «відділом реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області».

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що треба виправити описку в судовому рішенні.

Відповідно до ст..219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому рішенні Дружківського міського суду Донецької області №2/229/254/2013 від 04 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати, що в мотивувальній та резолютивній частині рішення словосполучення «відділом реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області» замінити на «відділом реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3 А. Л.
Провадження № 2/161/4322/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Селюкові Р.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 110, 111, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 29 квітня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 320, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2976/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 25 липня 1981 , року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2976/13-ц від 19 липня 2013 р.
Дата документу 21.02.2013
Справа № 2/320/855/13
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області, треті особи Мелітопольська Міська рада Запорізької області, Товариство з обмеженою відповідальністю Житломасив про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області, треті особи Мелітопольська Міська рада Запорізької області, Товариство з обмеженою відповідальністю Житломасив про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області, треті особи Мелітопольська Міська рада Запорізької області, Товариство з обмеженою відповідальністю Житломасив про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 14 березня 2013 року о 16 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 14.03.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Новогродівської міської ради про встановлення факту належності свідоцтва про права власності на житло.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Новогродівська міська рада звернулися до суду із заявою встановлення факту належності свідоцтва про права власності на житло.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Новогродівської міської ради про встановлення факту належності свідоцтва про права власності на житло.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 14 листопада 2013 року о 10:30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 14 листопада 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.x

Суддя:
Категорія: 45Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іванюка М.В., Панасюка О.С.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів управління Держкомзему Вінницького району Вінницької області про визнання недійсними державних актів, за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

04.12.2013року на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуючий:

Судді: