overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6675/13-ц
Провадження № 2/750/2227/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.10.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну 3 справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 23 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню вчинений 24 травня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 виконавчий напис за реєстровим номером 1130 про звернення стягнення на належну ОСОБА_3 двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (Урицького) в м. Чернігові.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П. Супрун
Провадження № 2/307/410/2013
Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
06 червня 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Ніточко В.В. при секретарі Плиска Ю.С., з участю відповідача Банк- ОСОБА_1 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до Банк- ОСОБА_2 , Банк ОСОБА_3 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 169, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 551, 554, 611, 616, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд,
Позов задовольнити частково.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Ніточко
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа 711/8676/13-Ц
Провадження № 2/711/2887/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 жовтня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

2. Призначити до судового засідання на 29 жовтня 2013 року о 08 год. 20 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Скляренко
Справа № 307/1530/13-ц
Провадження № 2/307/989/13
УХВАЛА

17 травня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд в особі головуючого судді Чопик В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ТзОВ «Рен-Комерс», ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Мукачівського РНО Вімерт Владислава Івановича де треті особи АТ «Укрсиббанк», відділ ДВС Тячівського РУЮ, ОСОБА_2 про оскарження дій приватного нотаріуса,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з позовом до приватного нотаріуса Мукачівського РНО Вімерт Владислава Івановича де треті особи АТ «Укрсиббанк», відділ ДВС Тячівського РУЮ, ОСОБА_2 про оскарження дій приватного нотаріуса.

Заявники повторно просять суд вчинити дії, пов`язані з забезпеченням позову, а саме накласти арешт на об`єкт незавершеного будівництва торговий комплекс та земельну ділянку площею 0,0410 га кадастровий № :03:003:0055, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , та на виручені кошти від продажу вказаного майна, що знаходяться на депозитному рахунку відділу ДВС Тячівського РУЮ стверджуючи, що не вжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду по вищевказаному позову, оскільки третя особа набувши права власності на вище вказане майно може розпорядитися даним нерухомим об`єктом та земельною ділянкою і відчужить їх на користь невідомих осіб

Сторони в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви, а тому фіксування технічними засобами судового засідання не проводилось у відповідності до ст.197 ч.2 ЦПК України..

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що реалізація вищевказаного майна проводилась по об`єднаному виконавчому провадженні, тобто не лише по оскаржуваному виконавчому напису, а й по інших виконавчих листах виданих на підставі рішень суду, що знаходилися на виконанні в Тячівському відділу ДВС про стягнення на користь АТ «Укрсиббанк, а тому суд вважає, що накладення арешту на вище вказане майно та кошти може зробити не можливим виконання чи утруднити його по іншим виконавчим листах виданих на підставі інших рішень суду, а тому приходить до висновку, що в задоволенні заяви заявників слід відмовити.

Керуючись ст. 151-153. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ТзОВ «Рен-Комерс», ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Чопик
Справа № 459/639/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 лютого 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І. розглянувши клопотання про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся у суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики, покликаючись на те, що 10.02.2012 р. відповідач отримав від нього позику, а саме грошові кошти в сумі 62130 грн., які зобовязувався повернути 10.03.2012 р. У вищевказаний строк ОСОБА_2 своїх зобовязань не виконав, на прохання повернути кошти в добровільному порядку, не реагує. Тому просить стягнути з відповідача заборгованість, що виникла за договором позики у сумі 62130 грн.

Позивачем було подано клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_2, що знаходиться по вул. Стуса 4/60 у м. Червонограді Львівської області.

Предявлене клопотання підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

ОСОБА_1 не подано належним чином оформлену заяву про забезпечення позову, згідно вимог ч.2 ст.151 ЦПК України та не сплачено судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI, що вступив в законну силу 1.11.2011 року за яким, ставка судового збору за заяви про забезпечення позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в перерахунку до розміру мінімальної заробітної плати з 1.01.2013 р. становить 114,70 грн.

Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, слід залишити без руху надавши строк для усунення наведених недоліків.

Керуючись: ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5805/13-ц
Провадження № 2/520/3723/13
УХВАЛА

08.11.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Представником позивача подана заява про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з Психоневрологічного диспансеру та Одеського онкологічного диспансеру інформацію щодо лікування ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 27.11.2011 року. Також просить викликати у судове засідання свідків, які можуть підтвердити обставини укладання спірного договору купівлі-продажу нерухомості.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов»язати Психоневрологічний диспансер та Одеський онкологічний диспансер представити до Київського районного суду м. Одеси медичну картку та історію хвороби (за умови їх наявності) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 27.11.2011 року, яка проживала за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2.

Викликати до суду свідків:

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Дата документу 20.02.2013
Справа № 1511/1592/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Пращук А.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_3,

представників відповідачів - Сабутської О.О., Дабіжи В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему в м.Іллічівську Одеської області, Іллічівської міської ради Одеської області про скасування запису про державну реєстрацію державних актів про право власності на земельні ділянки та визнання державних актів про право власності не дійсними (третя особа - ОСОБА_2), -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділу Держкомзему в м.Іллічівську Одеської області, Іллічівської міської ради Одеської області про скасування запису про державну реєстрацію державних актів про право власності на земельні ділянки та визнання державних актів про право власності не дійсними (третя особа - ОСОБА_2 ) - задовольнити частково.

Скасувати запис про державну реєстрацію державного акту серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в книзі записів реєстрації актів за №24 від 27 жовтня 2009 року.

Скасувати запис про державну реєстрацію державного акту серії НОМЕР_2 на право власності на земельну ділянку площею 0,070 га для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в книзі записів реєстрації актів за №25 від 27 жовтня 2009 року.

В задоволенні вимог про визнання недійними державного акту серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в книзі записів реєстрації актів за №24 від 27 жовтня 2009 року та державного акту серії НОМЕР_2 на право власності на земельну ділянку площею 0,070 га для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в книзі записів реєстрації актів за №25 від 27 жовтня 2009 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення або отримання його копії.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 219/1485/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2013р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попередньому судовому засіданні представник позивача наполягала на заявлених вимогах, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

Відповідач не з,явився, про час розгляду справи був повідмолен, заява про відкладення розгляду справи від нього не надійшла, тому, суд, вважає розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08.04.2013 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
Номер провадження 2-о/522/403/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 257 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10 годин 40 хвилин « 02» грудня 2013 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: зацікавленій особі подати у строк до « 02» грудня 2013 року письмові заперечення проти заяви.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 307/4066/13-ц
Провадження № 2/307/1959/13
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 13 годину 00 хвилин 26 листопада 2013 року.

26 листопада 2013 року на 13 годину 00 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 годину 00 хвилин 10 грудня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
Провадження № 2/520/200/13
УХВАЛА

18.02.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 заявив відвід судді, посилаючись на те, що вона прийнла до провадження зазначену цивільну справу.

Суддя вважає, що в справі відсутні будь-які передбачені статтями 20, 21 ЦПК України підстави для відводу судді, не існує ніяких обставин для сумніву в обєктивності та неупередженості судді в справі, тому підстави для відводу судді відсутні.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорованих прав, свобод чи інтересів.

Керуючись ст. 23 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В заяві відповідача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- ,

.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 07.08.2013 року на 11:50, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Провадження №6/222/120/2013
Справа № 222/1413/13-Ц
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2013 року Володарский районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.

при секретарі Павлової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення про стягнення з нього суми у розмірі 27000,00 грн. на користь ПАТ Страхова компанія Універсальна,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду за наступними підставами:

Відповідно до рішення Володарського районного суду від 24.09.2013 року з ОСОБА_1 була стягнута на користь ПАТ Страхова компанія Універсальна заборгованість у сумі 27000,00 гривень. В зв`язку із скрутним матеріальним становищем, не працює, особисте господарство не ведеться, заявник просить розстрочити суму заборгованості по 900,00 гривень щомісяця на 2 роки 6 місяців до повного погашення суми.

Представник Страхової Компанії Універсальна в судове засідання не з`явився.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, суд у випадку і за обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його не можливим, може розстрочити виконання рішення.

Враховуючи, що у ОСОБА_1 склалося скрутне матеріальне становище, не працює, особисте господарство не ведеться, суд вважає можливим відстрочити виконання рішення Володарського районного суду Донецької області від 24.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість, яка у сукупності складає 27000,00 гривень по 900,00 гривень щомісяця на 2 роки 6 місяців до повного погашення суми.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розстрочити виконання рішення Володарського районного суду Донецької області від 24.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 - 27000 АДРЕСА_1 двадцять сім тисяч/гривень 00 копійок заборгованість на користь ПАТ Страхова компанія Універсальна по 900/дев`ятсот/ гривень 00 копійок щомісяця на 2 роки 3 місяці до повного погашення суми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є. Демочко