overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/3799/13-ц (2-п/201/76/2013)
УХВАЛА

03 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30 листопада 2010 року по цивільній справі № 2-13065/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями та матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по цивільній про перегляд заочного рішення від 30 листопада 2010 року по цивільній справі № 2-13065/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями,

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по цивільній про перегляд заочного рішення від 30 листопада 2010 року по цивільній справі № 2-13065/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями.

03 квітня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30 листопада 2010 року по цивільній справі № 2-13065/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження справі, підготовки справи до судового розгляд або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приймаючи до уваги, що вимоги заявників за вищезазначеними заявами взаємопов`язані та спільний їх розгляд є доцільним, вважаю необхідним з метою процесуальної економії об`єднати в одне провадження заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 30 листопада 2010 року по цивільній справі № 2-13065/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями.

На підставі викладеного, керуючись, ч. 1 ст. 126, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об`єднати в одне провадження заяву ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 30 листопада 2010 року по цивільній справі № 2-13065/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями, та об`єднаним заявам присвоїти номер № 201/3799/13-ц.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя Г.В. Черновськой
Справа № 2-9863/11
УХ В А Л А
09 квітня 2013 р . Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним та визнання розписки недійсною, -
Судом розглядається вище зазначений позов.
Позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову заборони підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області проводити будь-які дії по виконанню виконавчого листа № 2-2093/10 виданого 11.10.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова в рамках виконавчого провадження ВП № 29843681.
Заява позивача підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Клопотання позивача - задовольнити .
Заборони підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області проводити будь-які дії по виконанню виконавчого листа № 2-2093/10 виданого 11.10.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова в рамках виконавчого провадження ВП № 29843681.
Копію ухвали для виконання направити до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає чинності з дня винесення.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 09 квітня 2014 року.

Суддя
Справа № 638/1872/13-ц
пр. № 2-н/638/445/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за період з 01.01.1999 року по 31.01.2013 року у розмірі 3923,54 грн., інфляційні витрати у розмірі 64,53 грн., та три відсотка річних від простроченої суми у розмірі 92,30 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, три відсотка річних також нараховані за цей період, оскільки наказне провадження передбачає безспірність заборгованості, а в даному випадку не можна вважати суму заборгованості безспірною, так як, боржник має право вимагати застосувати строки позовної давності і це питання може бути вирішено лише при розгляді справи в позовному провадженні, суд приходить до висновку, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

"03" липня 2013 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Будучи належним чином повідомленим про розгляд справи відповідач до суду не зявився.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд можливий у випадку неявки у судове засідання всіх відповідачів.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:
Справа № 367/216/13- ц

УХВАЛА

про залишення без руху

14 січня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки відсутній документ, що підтверджує повноваження повіреного, а саме не надано доказів перебування повіреного у трудових відносинах з довірителем на час подання позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 638/928/13-ц
2-н/638/215/13

У Х В А Л А
Іменем України
(про повернення заяви у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення без руху)
26 лютого 2013 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємство «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді від 29.01.2013 р. заява була залишена без руху.
Для усунення вказаних недоліків заявнику надавався строк, які були не виконані.
Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Заяву Комунального підприємство «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Федосенко
Справа № 203/1888/13-ц
Провадження № 2/0203/1226/2013
У Х В А Л А

21 березня 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Прокуратура Кіровського району м. Дніпропетровська, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Прокуратура Кіровського району м. Дніпропетровська, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, яка була залишена без руху. У встановлений законом строк позивач усунув недоліки позову.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Прокуратура Кіровського району м. Дніпропетровська, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09:00 годин 22.04.13р.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09:00 годин 22.04.13р письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 201/2857/13-ц
Провадження № 2/201/1227/2013
УХВАЛА

12 березня 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Будівел», третя особа Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Тера-Інвест» про розірвання договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Будівел» про розірвання договору та стягнення коштів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для її повернення чи для відмови у відкритті провадження не має, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Будівел», третя особа Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Тера-Інвест» про розірвання договору та стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 28 березня 2013 р. о 12-00 годин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а, каб. 21.

Роз`яснити відповідачу, що він в строк до 28.03.2013 р. може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвалу направити сторонам, а відповідачеві та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя С.П. Мельниченко
Справа № 638/2539/13-ц
6/638/183/13

У Х В А Л А
Іменем України
(про повернення заяви у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)
15 березня 2013 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості
В С Т А Н О В И В:
КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.
28 лютого 2013 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням
ст. 389-8 ЦПК України , а саме в заяві не зазначено найменування і склад третейського суду, який прийняв рішення, за яким має бути виданий виконавчий лист, ім`я (найменування) учасників третейського розгляду, їх місце проживання (перебування) чи місцезнаходження, дата отримання рішення третейського суду особою, яка звернулася із заявою.
Відповідно до ч.4 ст. 389-8 ЦПК України - заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.
Для усунення вказаних недоліків заявнику надавався строк, але заявник не виконав ухвалу суду.
Враховуючи викладене, заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
заяву КП «Харківводоканал» про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості - визнати неподаною та повернути заявнику.
Судові витрати повернути заявнику.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 736/1216/13-ц
Номер провадження 2/736/309/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 вересня 2013 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Грінішиній О.І.,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Тополь О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позивачка ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, своєчасно, в установленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи органу опіки Корюківської РДА не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи Корюківської міської ради в попереднє судове засідання не з`явився. До суду надійшла заява від Корюківської міської ради про розгляд справи без участі їх представника, не заперечують проти задоволення вимог позивачки.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 18 вересня 2013 року на 14 год.00 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
04 березня 2013 року
Справа № 203/870/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі №2-н-252/2009 за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

у с т а н о в и в:

05 лютого 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі №2-н-252/2009 за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/870/2013-ц за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі №2-н-252/2009 за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 45 хвилин 01 квітня 2013 року.

Зобов`язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
У Х В А Л А
08.01.2013 р. м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 , 3-тя особа: орган опіки і піклування Зміївської районної державної адміністрації Харківської області про скасування актового запису,
В С Т А Н О В И В:
Перший заступник прокурора м. Харкова звернувся до суду із заявою про скасування актового запису.
Згідно п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб*єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, іншій державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Вищевказану заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, тому, згідно з п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі.
Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, ст.ст. 17, 18 КАС України, суддя
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 , 3-тя особа: орган опіки і піклування Зміївської районної державної адміністрації Харківської області про скасування актового запису.
Позовну заяву з доданими до неї документами повернути Першому заступнику прокурора м. Харкова, роз*яснити йому право на звернення з вищевказаною позовною заявою до Харківського окружного адміністративного суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: