overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 501/4512/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2013 року Іллічівським міським судом Одеської області винесено рішення, яким стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу щомісячно, починаючи з 02 жовтня 2013 року і до досягнення повноліття дитини до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

28 листопада 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, мотивуючи свої вимоги тим, що в рішенні суду вказано дату «102 жовтня», тоді як потрібно: «02 жовтня».

В судове засідання сторони не з`явилися.

Судом встановлено, що у судовому рішенні допущено описку, а саме вказано дата «102 жовтня», тоді як вірно: «02 жовтня».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином є законні підстави для виправлення допущеної в судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Іллічівського міського суду від 13 листопада 2013 року, вказавши в рішенні суду дату з якої повинні стягуватися аліменти «02 жовтня», виклавши п.2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходу щомісячно, починаючи з 02 жовтня 2013 року і до досягнення повноліття дитини до ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не з`явилися в судове засідання, про ухвалене рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 459/1449/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 березня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

03.04.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 222/1349/13-ц
Провадження № 2/222/504/2013
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві позивачка зазначає ціну позову в розмірі 45 100 грн., але сплатила судовий збір в розмірі 220 грн. Згідно Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позову майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1% ціни позову, але не менш ніж 229,40 грн., в зв`язку з чим розмір судового збору, виходячи з зазначеної ціни позову, повинен бути сплачений в розмірі 451 грн.

- окрім того, відсутні відомості про те, де знаходиться перелічене майно, докази на підтвердження його наявності та того, що воно придбано в період шлюбу.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, з наданням позивачці строку 5 днів, для усунення зазначених недоліків, з дня отримання ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
04.03.2013 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОССБ «Астра смт. Цукурине» про відшкодування спричиненої шкоди, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.
Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОССБ «Астра смт. Цукурине» про відшкодування спричиненої шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 13.03.2013 р. о 10 годині 30 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

13.08.2013 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 19.08.2013 року на 10:30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 19.08.2013 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 19.08.2013 року на 10:30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.08.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

15 липня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з поверненням боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2013 року о 10.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 459/5847/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 листопада 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

06.12.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 459/518/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 лютого 2013 р. Червоноградський міський суд Львівськоїобласті

в складі: головуючого судді Головатий Р.Я.

при секретарі Новосад І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВВДФССНВ про відшкодування моральної шкоди, що спричинило ушкодження здоровя внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.02.2013 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Належно повідомлені сторони у попереднє судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд попереднього судового засідання справи слід відкласти.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВВДФССНВ про відшкодування моральної шкоди, що спричинило ушкодження здоровя внаслідок професійного захворювання слуханням відкласти на 05.03.2013. року на 14.15 год.

Виклик сторін повторити.

Попередити сторони про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Я. Головатий
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5595/13-ц
У Х В А Л А

"13" серпня 2013 р. Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого Васильєвої Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Полтава цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про Про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення опіки, призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 240/1100/13-ц
Провадження № 2/240/350/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 грудня 2013 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого- судді Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 01 листопада 2013 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з примиренням сторін, відповідно до вимог ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України.

На теперішній час сплинув один місяць, що надавав суд на примирення, тому необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 02 грудня 2013 року .

Суддя В.В. Куліков
Справа № 520/77/13- ц
Провадження № 2/520/51/13
УХВАЛА

04.02.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колектдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колектдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

29 січня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь із відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Із позовної заяви вбачається, що вона підписана директором ТОВ Кей-Колект, однак в додатках до позовної заяви відсутній документ, з якого можливо встановити повноваження особи, що підписала позов.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Статтею 42 ЦПК України встановлені документи, що посвідчують повноваження представників, а саме відповідно до п.2 ч.1 вказаної статті повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

При викладених обставинах суддя вважає, що зазначений позов необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 42, 119, 121 ч.3 п.3, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колектдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної оскарження на ухвали суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 303/250/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

24 січня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 30 січня 2013 року за участю сторін по справі в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.В.Носов
Справа № /222/311/13-ц
Провадження № 2/222/171/2013 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

за участю представника позивача Самохвалова С.В. ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом Боївської сільської ради Володарського району Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Володарський сортонасінний завод», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача Боївської сільської ради Володарського району Донецької області - Самохвалов С.В . заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи - ОСОБА_4 , оскільки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13.02.2013 року вказано, в зв`язку з тим, що позовні вимоги стосуються житлового будинку, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , а тому участь у справі власника майна є обов`язковою.

Таким чином, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 , які не заперечували проти залучення до участі у справі в якості третьої особи - ОСОБА_4 , суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи - ОСОБА_4 , задовольнивши клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 35, 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача Боївської сільської ради Володарського району Донецької області - Самохвалова С.В про залучення третьої особи для участі у цивільній справі - задовольнити.

Залучити в якості третьої особи - ОСОБА_4 для участі в цивільній справі за позовом Боївської сільської ради Володарського району Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Володарський сортонасінний завод», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко

.
Справа № 307/1860/13-ц
Провадження № 2/307/1131/13
У Х В А Л А

13 червня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Обласного фонду інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Обласний фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи призначено на 14 годину 30 хвилин 13 червня 2013 року.

13 червня 2013 року на 14 годину 30 хвилин в судове засідання не з`явилися відповідачі, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Обласного фонду інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на 09 годину 00 хвилин 26 липня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко