overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 березня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Д.В. Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що на підставі особового рахунку № 210511048 відповідач є споживачем електричної енергії, а позивач постачальником. Правовідносини між постачальником та відповідачем регулюються ЗУ Про електроенергетику та правилами користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 зі змінами й доповненнями. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Згідно розрахунку заборгованість відповідача станом на теперішній час складає 326,36 грн. Тому, позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за спожиту електричну енергію у сумі 326,36 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у сумі 39,48 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 20,29 грн. та судовий збір у сумі 214,60 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просив суд позовні вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутності не заперечував проти постановлення заочного рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 509/3715/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Овідіопольської РДА Одеської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява, яка надійшла до суду 29.08.2013 р., підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем ОСОБА_1 при подачі позовної заяви заявлено дві різні вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачено лише за вимогу про розірвання шлюбу, а за заявлену вимогу про визначення місця проживання дитини судовий збір не сплачено.

Отже, позивачу необхідно, сплатити судовий збір за вимогу про визначення місця проживання дитини у відповідності до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 2 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року за № 3674-І// в розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Овідіопольської РДА Одеської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без руху, надавши строк до 17 вересня 2013 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 127/3865/13-ц Провадження № 22-ц/772/1219/2013Головуючий в суді першої інстанції:Клапоущак С.Ю.
Категорія: 5Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"30" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

при секретарі Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2013 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 24 квітня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання житлового будинку об'єктом права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2013 року - відхилити, а ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Стадник І.М.
Судді: Міхасішин І.В. Войтко Ю.Б.
Провадження № 22ц/790/4846/13 Головуючий 1 інст. Пілюгіна О.М.
Справа №2034/1406/2012 Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

12 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Кружиліної О.А., Кіпенка І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 червня 2013 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 20 хв. 22 липня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа №
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2013 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І. , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Бобровицької райдержадміністрації ,територіальної громади в особі Соколівської С/ Ради про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним ,-

встановив:

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. .

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.364-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду в Бобровицькому районному суді Чернігівської області на:

12 год 18 квітня 2013 року.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі та викликати цих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 509/2072/13-ц
УХВАЛА

12 червня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Бушулян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в cмт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач надав клопотання, в якому, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, просить суд витребувати з відділу Держземагенства у Овідіопольському районі Одеської області державний акт на земельну ділянку площею 0,0676 га, яка розташована в с. Санжейка, Овідіопольського району Одеської області, провул Нескучний, 10, з цільовим призначенням для будівнитства та обслуговування житлового будинку від 13.12.2012 року, кадастровий номер :03:001:1569, яка належала померлому ОСОБА_3 та витребувати з 6 Одеської Державної нотаріальної контори спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_4, який помер 11.07.2012року.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу відповідача обґрунтованою, оскільки він не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Витребувати з відділу Держземагенства у Овідіопольському районі Одеської області державний акт на земельну ділянку площею 0,0676 га, яка розташована в с. Санжейка, Овідіопольського району Одеської області, провул Нескучний, 10, з цільовим призначенням для будівнитства та обслуговування житлового будинку від 13.12.2012 року, кадастровий номер :03:001:1569, яка належала померлому ОСОБА_3.

Витребувати з 6 Одеської Державної нотаріальної контори спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_4, який помер 11.07.2012року.

Копію цієї ухвали направити на виконання до 6 Одеської Державної нотаріальної контори та відділу Держземагенства у Овідіопольському районі Одеської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 527/205/13- ц
провадження № 2/527/140/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2013 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції , Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області , Головного управління юстиції у Полтавській області , Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про відшкодування збитків та моральної шкоди, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції , Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області , Головного управління юстиції у Полтавській області , Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 08:00 04 червня 2013 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачам, що вони можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, третій особі, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3521/13-ц
Провадження № 2/553/1320/2013
У Х В А Л А

Іменем України

28.08.2013м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Відділу представників банку у Полтавському регіоні Відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Родовід Банк» в особі Відділу представників банку у Полтавському регіоні Відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «Родовід Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ск-14443-024379/8-2008 від 21 серпня 2008 року в розмірі 67 540 грн. 71 коп. та сплачену суму судового збору .

Дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки, заявником не сплачено судовий збір у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.1 п.п.1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником при зверненні до суду з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором не сплачено судовий збір.

Крім того, надані суду докумети в обгрунтування позову є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки копії даних документів не завірені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимоги закону щодо залишення без руху заяви, вважаю, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Відділу представників банку у Полтавському регіоні Відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.98,119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Відділу представників банку у Полтавському регіоні Відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 1109/9752/12
Номер провадження 2/404/136/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

31 січня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства №11, комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства №14 про визнання права на житло та видачу ордера ,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа обємна і потребує тривалого часу для виготовлення повного рішення , суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.58,59 ЖК України ,-

Керуючись ст.ст.88, 213-218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства №11, комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства №14 про визнання права на житло та видачу ордера на АДРЕСА_1, що в м. Кіровограді відмовити.

З повним текстом рішення можливо ознайомитися з 04.02.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Провадження № 4с/522/41/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в залі засідань суду в місті Одесі клопотання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особі ОСОБА_2, державний виконавець першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на рішення державного виконавця.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, шляхом витребування від Першого відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції оригінали матеріалів справи виконавчого провадження за № ВД № 12-192 для огляду в судовому засіданні та доручення завірених судом копій до справи № 1522/25273/12.

Мотивує вимоги тим, що з метою встановлення обставин, які мають значення для розгляду справи необхідно ознайомитись з матерілами виконавчого провадження та отримти копію постанови про відкриття виконавчного провадження, яку позивачка до теперішнього часу не отримувала.

Представник Перший Примосрький відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. 05 березня 2013 року начальник відділу звернувся до суду з запереченнями проти позову, в яких просить відмовити у задоволені позову та розглянути справу без участі представника відділу.

Згідно частини 3 статті 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи, щодо отримання доказів у сторони у справі є складнощі, суд вважає необхідним зобовязати Перший Примосрький відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надати суду належним чином посвідчену копію матеріалів виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Перший Примосрький відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надати суду належним чином посвідчену копію матеріалів виконавчого провадження щодо виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 27 липня 2009 року за виконавчим листом № 2-192.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

18.03.2013
Справа № 506/1041/13-ц
Провадження № 2/506/358/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"22" листопада 2013 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучко П.В.,

при секретарі Яцькову О.В. ,

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засідання, в смт.Красні Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ставрівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, про визнання права власності на земельну частку житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ставрівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, про визнання права власності на земельну частку житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 29.11.2013 року на 09:00, год. в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

витребувати із Великомихайлівської державної нотаріальної контори відомості про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2, що настала 05.01.2013р. та ОСОБА_3, що настала 16.05.2013р.;

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4