overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/76/13- ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" липня 2013 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи- Відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області Про поділ спільного майна подружжя, виділення майна в натурі та визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний цивільний позов.

Ухвалою суду від 20.12.2013 року провадження по справі зупинено до розгляду по суті Апеляційним судом Дніпропетровської області заяви ОСОБА_1. про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.11.2012 року, справа № 22-ц/490/10539/12

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи- Відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області Про поділ спільного майна подружжя, виділення майна в натурі та визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2013 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0806/1695/2012
Номер провадження № 2/315/45/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Гуляйпільський машинобудівний завод ВАТ Мотор Січ, треті особи: Пологівське відділення Фонду соціального Страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Запорізькій області, територіальне управління Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України в Запорізькій області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та відшкодування шкоди завданої каліцтвом, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2012 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача, третіх осіб про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та відшкодування шкоди завданої каліцтвом.

05.02.2013 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької призначено судово-медичну експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення судово-медичної експертизи.

Враховуючи, що судово-медичну експертизу проведено з 07.05.2013 року по 20.05.2013 року, матеріали експертизи поступили в суд 25.07.2013 року, суд вважає, що провадження по даній цивільній справі необхідно відновити, сторони та інші особи, які беруть участь у справі викликати в судове засідання на 07 серпня 2013 року на 14 годин 00 хвилин.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 07 серпня 2013 року на 14 годин 00 хвилин з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 149/422/13-ц
Провадження №2/149/225/13
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Голодьківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голодьківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 19.02.2013 року о 11:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
21.10.2013 Справа № 2о-53/11
Провадження № 2/1522/112/13
У Х В А Л А

21.10.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною зупинено ухвалою суду від 26.03.2009 року, в зв'язку з тим, що судом по справі призначена експертиза.

В даний час необхідність зупинення справи відпала.

Вивчивши матеріали справи, суддя робить висновок, що провадження по справі повинно бути відновлене.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною відновити.

Призначити дану справу до розгляду на 21.10.2013 року на 10.00 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/5431/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

На підставі ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач (заявник) повинен додати до позовної заяви її копію та копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачкою при подачі вказаної позовної заяви не вказано ціну позову, не зазначений перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, до позову не додано жодних документів, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, та доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Отже, позивачці ОСОБА_1, необхідно, вказати ціну позову, зазначити перелік документів, що додаються до позовної заяви та надати документи на підтвердження обставин, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши строк до 13 грудня 2013 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/337/316/2013
УХВАЛА

28.01.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів.

.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2О . про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 25.12.2012 року вказаний позов був залишений без руху- для усунення недоліків.Недоліки усунуті.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 07.02.2013 року на 10-00.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 509/4502/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства " Одесагаз" його структурного підрозділу Овідіопольське УЕГГ до ОСОБА_1,

„Про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства " Одесагаз" його структурного підрозділу Овідіопольське УЕГГ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі 3095 грн. 64 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/5938/13-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Трегубенко Л. О. ,

при секретарі Пасацькій Л. А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви відповідача ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, - про захист прав споживача банківських послуг, визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач, ОСОБА_1, звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Надра», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, - про захист прав споживача банківських послуг, визнання договору недійсним.

Вимоги зустрічної позовної заяви обґрунтовані тим, що між сторонами виникли суперечки з приводу укладеного 14.02.2008 р. між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» кредитного договору №135/п/99/2008-840, а саме обмежено його право на дострокове погашення кредиту, встановлено 10-річний строк позовної давності, не був проінформований про валютні ризики за цим договором, а також інші його умови, які вважає несправедливими.

Просив до початку розгляду справи по суті обєднати її з первісним позовом ПАТ КБ «Надра» до неї, ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - для подальшого розгляду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, відповідно до ст. 123 ЦПК України, вважає необхідним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним

Н підставі наведеного, керуючись ст. ст. 123, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву відповідача, ОСОБА_1, про визнання кредитного договору недійсним, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до нього, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 537/4208/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" вересня 2013 р. Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з*явилися позивач, відповідач .

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини.

Справу призначити до судового засідання на 17.10.2013 року о 09.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/1005/13- ц
Провадження № 22ц/779/2031/2013
Головуючий у 1 інстанції Бабій Ольга Михайлівна
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Ясеновенко Л.В., Малєєва А.Ю., Фединяка В.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 15 серпня 2013 року на 10.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 161/1194/13- ц
Провадження № 2/161/1093/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі - Шумиводі О.І.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_5, про стягнення аліментів, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 215, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, на підставі ст.ст.180-183, 191 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 08.08.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4 додаткові витрати на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 200 (двісті) гривень, щомісячно, починаючи з 08.08.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 0503/8186/2012
У Х В А Л А

04 березня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді Ониско Р.В.,

- при секретарі Чубикало О.А.,

- з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення, суд

В С Т А Н О В И В:

Судом належним чином був повідомлений про дату і час розгляду даної цивільної справи відповідач ОСОБА_3, але від нього до суду не надійшло повідомлення про причини його неявки.

У звязку з вказаним, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення і проти цього не заперечує представник позивача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.208-209,224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення.

Суддя Р. В.Ониско
Справа № 2-263/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 січня 2013 року Овдіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Таїровської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Овідіопольського районного суду від 07 вересня 2010 року провадження у даній справі було зупинено до розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.3, 190 ч.4, 28 ч.2, 358 ч.ч.2,3 КК України.

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 березня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було засуджено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2012 року скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 березня 2012 року залишено без змін. Ця ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення.

Таким чином, обставини, які стали підставою для зупинення провадження у даній справі, відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Таїровської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 30 січня 2013 року на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 0806/1186/2012
Номер провадження № 2/315/30/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

22.04.2013 року до суду звернулася відповідач з заявою про відвід головуючого у справі, посилаючись на те, що суддя неупереджений і необ`єктивний, так як не вирішив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, при призначенні експертиз головуючий формулює питання таким чином, що унеможливлює їх проведення експертами, прохає задовольнити відвід судді та передати справу на розгляд іншому судді.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримала, прохає задовольнити відвід судді та передати справу на розгляд іншому судді.

Позивач вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Обставини, на які посилається відповідач, як на підставу своєї заяви, а саме виконання суддею свого обов`язку при здійсненні правосуддя під час розгляду цивільної справи не може бути підставою для сумніву в його упередженості та необ`єктивності, так як заявлені клопотання відповідача вирішуються належним чином.

А тому заява відповідача про відвід головуючого по справі: судді Яроша С.О. не грунтується на встановлених обставинах, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.20,21,24 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики: судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша Сергія Олександровича залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3