overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/778/13-ц
Номер провадження 2-о/623/14/2013
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, про усиновлення дитини, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою і просить суд постановити рішення про усиновлення дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити по батькові усиновленої дитини з ОСОБА_3 на ІНФОРМАЦІЯ_2, записати його у Книзі реєстрації народжень відділу реєстрації актів цивільного стану батьком усиновленої дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 251-252 ЦПК України.

Керуючись статтями 234, 253 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, про усиновлення дитини.

Призначити закрите судове засідання на 4 квітня 2013 року о 09 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області за обов'язковою участю заявника, органу опіки та піклування та матері дитини.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 квітня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику і заінтересованим особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 605/95/13-ц
У Х В А Л А

""06" лютого 2013 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської радип про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Проте, подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем позовні вимоги викладено не коректно. Зокрема, позивач в обґрунтування своїх вимог вказує, що він є спадкоємцем померлої ОСОБА_3, після смерті якої відкридась спадщина на житловий будинок з господарським будівлями та спорудами по вул. Шевченка, 102, с. Завалів Підгаєцького району, однак згідно позовних вимог ОСОБА_1 просить визнати право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4.

Крім того, позовна заява не підписана позивачем, а до судом були отримані лише копії заяви.

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом викладення змісту позовної заяви відповідно до вищевказаних вимог та засвідчення її своїм підписом.

У силу вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 80, 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя К.М. Грицай
Справа № 402/1260/13-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - Ясінського Л.Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ульяновського районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровоградської сортодослідної станції Кіровоградської філії ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садівного матеріалу Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу, про повернення майна набутого без достатньої правової підстави та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2011 року в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відвід головуючого судді Ясінського Л.Ю. посилаючись на обставини, що викликають у нього сумнів щодо об`єктивного та неупередженого розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав данне клопотання. Представники позивачки в судовому засіданні пояснили, що вказане клопотання є безпідставним та необгрунтованим.

Відповідно до вимог ч 4. ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженності та об"єктивності судді.

Суд вважає, що обставини зазначені в клопотанні є надуманими належним чином документально не підтверджені, однак з метою недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді і з метою недопущення наявності сумнівів у сторін з приводу об`єктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.20,23,24,25 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Кіровоградської сортодослідної станції Кіровоградської філії ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садівного матеріалу Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу про відвід судді Ясінського Л.Ю. - задовольнити.

Відвести суддю Ясінського Л.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської сортодослідної станції Кіровоградської філії ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садівного матеріалу Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу, про повернення майна набутого без достатньої правової підстави та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської сортодослідної станції Кіровоградської філії ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садівного матеріалу Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу, про повернення майна набутого без достатньої правової підстави та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою до канцелярії Ульяновського районного суду для виконання вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа № 307/1938/13-ц
Провадження № 2-о/307/62/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 де зацікавлена особа Державна реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,
Заяву задовольнити повністю.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , Держаного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 №004852 від 22.03.1999р. за № 255.
Судовий збір покласти на заявницю.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 121896,05 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки у ній не зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме на яке майно зареєстровано право власності за ОСОБА_2 на час звернення до суду, а також, не зазначено на яке майно відповідача необхідно накласти арешт. Також не надано відомостей про грошові рахунки відповідача, що є необхідним для накладення арешту на грошові кошти.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
дата документу 29.07.2013
Справа № 469/889/13-ц
У Х В А Л А

29 липня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та про збільшення частки в спадковому майні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 24.07.2013 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, доходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.

Враховуючи, що позивач у позові просить збільшити його частку у спадщині, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 на суму 70135,40 грн., є підстави для висновку, що позивачем у позовній заяві заявлено вимогу майнового характеру.

Разом з тим, в порушення вимог п.4. ч.2. та ч.5. зазначеної статті ЦПК України, в позовній заяві позивачем не вказано ціну позову, та не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру. Наявна в матеріалах справи квитанція №3097.009.1 від 24.07.2013 року на суму 114,00 грн. свідчить про сплату позивачем судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру.

Крім того, в порушення вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не повністю викладено обставини справи.

Так, позивач зазначивши, що його мати ОСОБА_3 померла, 20.01.2013 не вказав обставин прийняття спадщини після її смерті, а саме: ким зі спадкоємців померлої було прийнято спадщину після її смерті, якщо таке мало місце.

Вважаю, що зазначені недоліки перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та про збільшення частки в спадковому майні, і тому, мають бути усунені.

За змістом ч.1. ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та про збільшення частки в спадковому майні, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 222/1485/13-ц
Провадження № 2-н/222/38/2013р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву директора ТОВ «Зоря-комсервіс» про відстрочку оплати судових витрат,-

в с т а н о в и в:

У зв`язку з тяжким фінансовим становищем через значну заборгованість населення перед ТОВ «Зоря-комсервіс» за послуги водопостачання, директор ТОВ «Зоря-комсервіс» звернувся до суду з заявою про відстрочку оплати судового збору за заявою ТОВ «Зоря-комсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до вирішення питання по суті, тобто до видачі судового наказу по даній справі.

Враховуючи майновий стан заявника та у зв`язку з тяжким фінансовим становищем, через значну заборгованість населення перед ТОВ «Зоря-комсервіс» за послуги водопостачання, вважаю, що заява заявника про відстрочку оплати судового збору не суперечить закону, не порушує інтересів сторін та інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відстрочити ТОВ «Зоря-комсервіс» сплату судового збору за заявою ТОВ «Зоря-комсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до видачі судового наказу по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
УХВАЛА

01 лютого 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист права власності та усунення перешкод в користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2013 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист права власності та усунення перешкод в користуванні житлом.

Зазначена справа підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не в повному обсязі сплачено судовий збір, який повинен складатися з розміру за подання до суду позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, встановленого Законом України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08 липня 2011 року.

Так, згідно квитанції, яка додана по позовної заяви, вбачається, що заявником сплачено судовий збір у розмірі 109 грн. 30 коп.

Згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір» №3674-УІ від 08 липня 2011 року, судовий збір за подання до суду позовної заяви справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви, що має:

-майновий характер встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати;

-немайновий характер встановлюється з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата складає 1147 грн. 00 коп.

Таким чином, судовий збір за подання до суду позовної заяви у 2013 році, що має:

-майновий характер повинен складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 229,40 грн. та не більше 3441,00 грн.;

-немайновий характер повинен складати 114,70 грн.

Отже заявнику необхідно здійснити доплату судового збору за вимогу немайнового характеру у розмірі 5,40 грн. (114.70 - 109,30 грн. - 5,40 грн.) та оплатити судовий збір за майнове питання у розмірі не менше 229,40 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, в разі якщо заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист права власності та усунення перешкод в користуванні житлом - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати п`яти днів з моменту отримання ними відповідної ухвали (передбачуваний строк для усунення недоліків з врахуванням поштового надіслання - 14 лютого 2013 року).

Роз`яснити заявнику, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
УХВАЛА

21 червня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради (третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Новий») про визнання права власності. -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради (третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Новий») про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 08 липня 2013 року до 16 години 30 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання у строк до 08 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачки Служба у справах дітей Маньківської районної державної адміністрації смт. Маньківка Черкаської області про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернулася в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач мешкає за межами нашого району, а тому його необхідно допитати в суді за місцем його перебування в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити начальнику СВК-92 с. Старі Бабани Уманського району, Черкаської області, вручити копію позовної заяви з додатками ОСОБА_1, що перебуває за адресою: с. Старі Бабани, СВК-92, Уманського району, Черкаської області, п/і 20330 і допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи правильно позивач викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2. Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згоден він на їх задоволення ?

3. Чи згоден відповідач на слухання справи в його відсутність ?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд Черкаської області по адресу: 20100 смт. Маньківка вул. Леніна 8, Черкаської області.

Суддя А.І. Костенко
Справа № 399/915/13-ц
Провадження № 2/399/374/13
У Х В А Л А

19.09.2013 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Автоматичним розподілом справ подальший розгляд вище зазначеної справи визначено за мною.

Зазначена справа підготовлена до розгляду, а тому відповідно ст. 156 ЦПК України її необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 16 годину 27 листопада 2013 року в залі судових засідань Онуфріївського райсуду.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

. Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9425/13-ц
Провадження № 2-н/520/1389/13
УХВАЛА

01.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.