overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0907/2-7860/2011
Провадження № 22ц/779/1722/2013
Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за позовом ВАТ «Пресмаш» до ОСОБА_4 про виселення, за апеляційною скаргою ВАТ «Пресмаш» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 липня 2013 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ВАТ «Пресмаш».

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ВАТ «Пресмаш» призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

18 липня 2013 року на 16:15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/522/4069/13
УХВАЛА

09 вересня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою суду від 04 червня 2013 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 була призначена судова товарознавча експертиза, а зазначену цивільну справу було направлено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення відповідної експертизи.

На час проведення судової товарознавчої експертизи провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом було зупинено до отримання висновку експертів за поставленими судом питаннями.

05 вересня 2013 року матеріали вказаної цивільної справи були повернуті Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України до Приморського районного суду м. Одеси з відповідним висновком експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, відновити.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2013 року о 11 год. 15 хв., викликати сторін у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 509/1927/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження о справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2013 о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 17.06.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 286/6884/13-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю представника

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши заяву скаргу комунальної установи по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради на дії державного виконавця , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту ухвали відкладено на пять днів.

Керуючись ст.387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 14.10.2013 року по виконанню виконавчого листа №2-43/10, виданого Овруцьким районним судом 10.01.2011 року.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-с/229/56/2013
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т. Л. ,

при секретарі Костіній І.В.

прредставника боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

боржник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/146/2013 від 27 лютого 2013 року, виданого за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за теплопостачаня в сумі 7707,41грн. З вказаним наказом боржник не згодний, оскільки стягувач не надав жодного доказу щодо укладання договору про надання житлово комунальних послуг. З 31 липня 2010року в її квартирі законним чином було проведено відключення від загальної мережі теплопостачання. Не зазначено за який період виникла заборгованість.

У судовому засіданні представник боржника наполягає на скасуванні судового наказу, оскільки вважає, що між сторонами виник спір про право.

Представник стягувача заперечує щодо скасування наказу, про що надано заяву. Вважають, що абонент не надав документів, які підтверджують дозвіл на відключення від центрального опалення. Акт наданий боржником не відповідає вимогам порядку відключення від мереж ЦО.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_2 , суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виник спір про право .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н/229/146/2013 від 27 лютого 2013 року про стягнення заборгованості за теплопостачаня в сумі 7707,41грн з ОСОБА_2.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

« 24» грудня 2013 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Сидоренко І.О.,

народних засідателів Самойленко І.В., Рачинська О.А.

при секретарі Писаренко Є.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Слов'янську Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконкому Слов»янської міськради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконкому Слов»янської міськради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2»янськ, Донецької області, недієздатною.

Встановити над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку, призначивши опікуном її брата ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Народні засідателі: Самойленко І.В.

ОСОБА_3

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/59/13- ц
У Х В А Л А

21.01.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Ухвалою судді від 11.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 31.01.2013 року на 11:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
233 Справа № 233/389/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, що утворилася станом на 11 липня 2012 року, в сумі 9354,43 грн.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача по справі, отримана судом 25 січня 2013 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 30 хвилин 8 лютого 2013р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 лютого 2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 0907/2-6312/2011
Провадження № 22ц/779/1872/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Матківського Р.Й., Мелінишин Г.П.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання недійсним договору дарування квартири та визнання права власності на 1/2 частину квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 червня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 червня 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Провадження № 2/537/849/2013
Справа № 537/2532/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10.06.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213,215 ЦПК України, ст.ст.160, 180 -184 СК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів задовольнити частково.

Після набрання рішенням законної сили припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 500,00 грн. щомісячно на користь матері дитини ОСОБА_2, що стягуються на підставі рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27.09.2012 року.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 522/8670/13-ц
Провадження № 2/522/7698/13
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2007 року позовні вимоги ВАТ «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ були залишені без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання, на що позивачем була подана апеляційна скарга.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 березня 2013 року апеляційна скарга ВАТ «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ була задоволена, вищевказана ухвала від 26 вересня 2007 року скасована, а цивільна справа за позовом ВАТ «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків направлена до Приморського районного суду м. Одеси та передано судді Свяченій Ю.Б. для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 2 ст. 117, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 50 хв. 04 червня 2013 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 489/1954/13-ц
Номер провадження 2/489/1205/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 квітня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-489-1205/2013 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.05.2013 о 13 год. 15 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
233 Справа № 0527/9319/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2012 року до суду надійшла заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою до боржника про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 5135,56 грн., та судових витрат.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області отримана судом 15 січня 2013 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказаного провадження у справі.

Одночасно, у виконання вимог п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у Костянтинівській ОДПІ слід витребувати відомості щодо наявності у боржника індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту, якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Витребувати у Костянтинівської ОДПІ дані на боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за даними відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області мешкає у м. Костянтинівка Донецької області, вул. Шевченко, 233/48, щодо наявності у нього індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.

Витребувати у Костянтинівської ОДПІ дані на боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який за даними відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області мешкає у м. Костянтинівка Донецької області, вул. Шевченко, 233/48, щодо наявності у нього індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті

Суддя
Справа № 149/1586/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" травня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу про стягенння заборгованої заробітної плати в сумі 824 грн. 66 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу про стягенння заборгованої заробітної плати в сумі 824 грн. 66 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
УХВАЛА

31 жовтня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 30.10.2013 року звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Зазначена позовна заява надійшла до провадження судді 31.10.2013 року.

З позову вбачається, що позивачами заявлені немайнові вимоги та сплачено судовий збір у сумі 114,68 грн..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено у повному обсязі судовий збір, який відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 3828-VI від 06.10.2011 року (із змінами, які набрали чинності 23.10.2013 р.) сплачується виходячи з 0,2 розміру мін. заробітної плати, яка станом на 01.01.2013 року складає 1 147 грн..

Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3828-VI від 06.10.2011 року (із змінами, які набрали чинності 23.10.2013 р.) за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється виходячи з 0,2 розміру мін. заробітної плати, яка станом на 01.01.2013 року складає 1 147 грн., що становить 229,40 грн..

Враховуючи викладене позивачам (їх представнику) необхідно здійснити відповідну доплату судового збору у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 72 копійки.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача (його представника) про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем (його представником) ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

31.10.2013