overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3161/2013 Справа № 641/9559/13-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення в квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення в квартиру, в якому просить вселити його в квартиру АДРЕСА_1 та зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням шляхом надання позивачу ключів від вищевказаної квартири.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення в квартиру - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 27 вересня 2013 року.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2013 м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю майна,

В С Т А Н О В И В:
08.01.2013 р. позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.
Вказана позовна заява ухвалою суду від 11.01.2013 р. була залишена без руху та позивачу надано строк ля усунення недоліків позовної заяви. Зараз позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження у цивільній справі №2/610/127/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю майна.
2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 25.01.2013 р. на 09-00 год.
3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.01.2013 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.
5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.
СУДДЯ
Справа № 152/1651/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Конатковецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Конатковецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-1/2011
У Х В А Л А

"14" листопада 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до Золочівської РДА Львівської області, Золочівської районної ради , ОСОБА_2 та інших про визнання протиправним рішення, визнання недійсною приватизацію будинку і земельної ділянки, визнання иправа власності на житловий будинок, про визнання незаконним свідоцтва про право власності на будинок,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Золочівської РДА Львівської області, Золочівської районної ради , ОСОБА_2 та інших про визнання протиправним рішення, визнання недійсною приватизацію будинку і земельної ділянки, визнання иправа власності на житловий будинок про визнання незаконним свідоцтва про право власності на будинок.

Справа знаходилася в провадженні судді Левика Я.А.

05 листопада 2013 року справу прийняв до провадження суддя Постигач Б.А, який заявив самовідвід, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 організувала публікацію в газеті, в якій дала негативну оцінку його роботи як судді.

Станом на 12 листопада 2013 року в Золочівському районному судді працює лише суддя Постигач Б.А.

Суддя Бакаїм М.В. знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, а тому складу суду, який би міг розглянути в Золочівському районному суді вказану справу немає.

Враховуючи наведене тана підставі ст. 25,116 ЦПК України, суд вважає за доцільне справу передати до іншого суду, який є найбільш наближеним до Золочівського району.

Керуючись ст.ст. 25 ч.3,116 ЦПК України,

у х в а л и в :

самовідвід , заявлений суддею Постигачем Б.А., задовольнити.

Цивільну справу № 2/445/1/13 за позовом ОСОБА_1 до Золочівської РДА Львівської області, Золочівської районної ради Львівської області, ОСОБА_2 та інших про визнання протиправним рішення, визнання недійсною приватизацію будинку і земельної ділянки, визнання иправа власності на житловий будинок, про визнання незаконним свідоцтва про право власності на будинок передати до Буського районного суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Б.А.Постигач

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 240/1327/13-ц
Провадження 2/240/422/13 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 грудня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Степанівської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вважаю, що вказану позовну заяву потрібно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, ст.120 ЦПК України, а саме:

- незрозуміло, про яку саме спадщину йдеться мова в позовній заяві (конкретно);

- відсутні докази на підтвердження того, що померлий ОСОБА_2 є дідом ОСОБА_1.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху та повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною з поверненням її позивачеві.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 199/9155/13-ц
УХВАЛА

10 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 15 хвилин 04 грудня 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 307/4111/13-ц
Провадження № 2/307/1974/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
05 грудня 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд
Закарпатської області
В складі : головуючого : Чопик В.В.
при секретарі: Олексій Я.В.
з участю позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у відділі реєстраційнї актів цивільного стану Тячівського РУЮ , Закарпатської області актовий запис № 48 розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: В.В. Чопик
Справа № 758/3966/13-ц
У Х В А Л А

26 березня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не правильно визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з огляду на те, що вирішення питання про порядок користування квартирою стосується прав та обов'язків усіх осіб, які проживають у спірній квартирі, а відтак до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, повинні бути залучені усі особи, які фактично проживають у квартирі.

За таких обставин, позивачу потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками до неї у кількості копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою залишити без руху та надати позивачу строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяТ. В. Войтенко
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

06 листопада 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2013 року о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа №266/3116/13-ц
Провадження№ 2-п/266/37/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Зіберовій К. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 27 червня 2013 р. задоволено позов ОСОБА_1 до державного закладу Азовська басейнова санітарно-епідеміологічна станція про стягнення матеріальної допомоги до щорічної відпустки на оздоровлення.

Представником Відповідача державного закладу Азовська басейнова санітарно-епідеміологічна станція до суду подано заяву про перегляд зазначеного заочного рішення з тих підстав, що він не приймав участі у судовому засіданні з поважних причин про що повідомив суд у свої заяві яка не була врахована судом, а від цього судом не правильно були встановлені фактичні обставини справи.

Суд, вислухав сторони, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви, оскільки представник відповідача не зявився у судове засідання з поважних причин, та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 червня 2013 р. про стягнення матеріальної допомоги до щорічної відпустки на оздоровлення скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.08.2013 року об 13:00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя (м. Маріуполь Донецької області, пр. Будівельників, 52-а), викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Номер справи 623/1502/13-ц
Номер провадження 2/623/522/2013
04 липня 2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді: Вергун І.В.
при секретарі: Ардашевій Я. В.
за участю судового розпорядника: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з обґрунтуванням доводів сторін на, що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись статтями 10,11,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, статтями 1166,1167 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5980,90 гривень витрат на ремонт автомобіля НОМЕР_1, одну тисячу гривень моральної шкоди, судовий збір в сумі 114,70 гривень, а всього 7095,60 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційні скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 240/737/13-ц
Провадження № 2/240/255/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 жовтня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії сторони у судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не відомі, наленим чином повідомлені про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09:35 годину 21 жовтня 2013 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 10 годин 20 хвилин « 04» грудня 2013 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 04» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 0528/8837/2012
Провадження № 2/234/13/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року № 2/234/13/13

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Нейло І.М., при секретарі Калугіній А.П., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Фесенка А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовною заявою до відповідачів про визнання факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним.

В позовній заяві та судовому засіданні позивачка посилається не те, що при укладенні заповіту 15.02.2011 року, ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання не розуміла значення своїх дій, так як тяжко хворіла.

У судовому засіданні позивачка та її представник заявили клопотання про призначення посмертної судово психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_5 на час складання заповіту.

Відповідачі та представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Фесенка А.Л., не підтримали заявлене клопотання, так як вважають, що немає підстав для проведення експертизи.

Судом, були витребувані медичні документи померлої ОСОБА_5 , з яких вбачається, що вона знаходилась під наглядом лікарів.

За таких обставин, суд вважає, що для об`єктивного вирішення питання необхідні знання спеціаліста в області психіатрії, а тому клопотання підлягає задоволенню необхідно з урахуванням даних медичних документів, пояснень свідків, визначити психічний стан ОСОБА_5 в момент підписання спірного заповіту.

Керуючись ст. ст. 130, 144-145, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки та її представника про призначення посмертної судової психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити по справі посмертну судову психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Слов`янської СПЭК.

У розпорядження експертного закладу направити цивільну справу за № 2/234/13/13 медичну карту померлої, копію ухвали суду.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи страждала ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь яким психічним розладом, на момент укладання заповіту ІНФОРМАЦІЯ_2 .

2. Якщо так, чи могла померла ОСОБА_5 у момент підписання заповіту від 15.02.2011 року розуміти значення своїх дій або керувати ними.

3. Чи страждала ОСОБА_5 яким-небудь захворюванням, на момент укладання заповіту 15.02.2011 р., яке могло перешкоджати їй розуміти значення своїх дій або керувати ними.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку судово-психіатричної експертизи.

Суддя І. М. Нейло