Справа №701/600/13-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

25 червня 2013 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Філдес Україна" вул. Мала Арнаутська, 12-14, м. Одеса про захист прав споживача, визнання контракту недійсним та відшкодування причиненої шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про захист прав споживача, визнання контракту недійсним та відшкодування причиненої шкоди,

На підставу своїх вимог спирається на те, 18 листопада 2006 року в приміщені салону № 18, який на той час був розташований в приміщені магазину Добробут по вулиці Радянська, 32 м. Умань Черкаської області між позивачем та ДП Філдес Україна, правонаступником якої є відповідач, було укладено контракт № 0505256. За умовами укладеного контракту, відповідно до ідентифікатора контракту № 0505256, який є невід'ємною частиною контракту позивач повинен був сплати: вступний внесок у розмірі 937 грн. 84 коп.; щомісячний чистий внесок (частина вартості автомобіля, за рахунок якого здійснюється його придбання) - 1,19 %; щомісячні адміністративні витрати (плата за послуги з формування груп клієнтів системи та за здійснення організаційних дій з визнання автомобіля) - 0,3 %; асигнаційний збір (платіж, що підлягає сплаті в момент визнання за ним автомобіля) - 4 %. 13 березня 2009 року між позивачем та відповідачем на той час - ЗАТ Філдекс Україна, правонаступником якого є відповідач підписано додаткову угоду, відповідно до якої у випадку зменшення базової вартості автомобіля мінімум на 25 %, відповідачем буде здійснено перерахунок чистих коштів. На протязі 2006 - 2010 років до позивача постійно дзвонили співробітники ПАТ Філдес Україна та обіцяли отримання автомобіля при сплаті додаткових сум, так тільки за травень 2008 року позивач сплатив відповідачу - 5498 грн. 04 коп., а саме : 5.05.2008 року -458 грн.17 коп. 16.05.2008 року - 458 грн.17 коп., 16.05.2008 року - 4581 грн. 70 коп.. для гарантованого отримання автомобіля. Однак виконання своїх зобов'язань відповідач постійно відкладав. 2 липня 2010 року позивач в черговий раз сплатив відповідачу два місячних внески, після чого по телефону від відповідача почав отримувати пропозиції сплатити ще чотири внески та виконати всі зобов'язання по контракту, після чого отримати автомобіль. Позивач взяв в борг необхідну суму та перерахував відповідачу, таким чином сплативши в липні 2010 року платежів на суму - 3675 грн. 91 коп., але автомобіль він не отримав. Таким чином в період з 18 листопада 2006 року по 26 липня 2010 року позивачем відповідачу було достроково сплачено кошти в сумі - 41013 грн. та вступний внесок за контрактом в сумі - 937 грн. 84 коп., а всього - 41951 грн. 52 коп. Також в липні 2010 року позивач отримав бланк платіжного доручення ПАТ Філдес Україна про сплату чергового внеску за серпень 2010 року. Він зателефонував відповідачу та повідомив, що в липні достроково сплатив всі необхідні кошти, на що його повідомили, що платіжне доручення направлено помилково, ним сплачено всі кошти передбачені контрактом і більше платити нічого не треба. Відповідно до даного платіжного доручення, актуальна вартість автомобіля на той час складала - 37440 грн. Однак незважаючи на дострокове виконання умов контракту відповідач не виконував свої зобов'язання, щодо забезпечення позивача автомобілем моделі ЗАЗ Славута 11030742 - 1.2 і, а на неодноразові телефоні звернення обіцяли виконати умови договору в найближчий час. В березні 2013 року позивач письмово звернувся до відповідача з вимогою повідомити його де, коли і в якому порядку позивач може отримати гарантований автомобіль, а також надати довідку про сплату коштів відповідно до вимог контракту. Відповідач отримав звернення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 15.03.2013 року однак до даного часу відповіді позивачу не надав, в звязку з чим він змушений звернутись до суду з даною позовною заявою.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився.

Суд, вислухавши позивача, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки позивач наполягав на задоволенні позову, а представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився і невідома його думка з приводу позову, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Філдес Україна" вул. Мала Арнаутська, 12-14, м. Одеса про захист прав споживача, визнання контракту недійсним та відшкодування причиненої шкоди, призначити до судового розгляду на 25.06.2013 р. на 11 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1