overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/2091/13-ц
Провадження № 2/520/2653/13
УХВАЛА

20.02.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Інвест Таун, Одеська міська рада про визнання договорів, свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Інвест Таун, Одеська міська рада про визнання договорів, свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності та виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 25.03.2013 р. на 11.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 25.03.2013 р. у або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до або під час попереднього судового засідання, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 559/686/13-ц
У Х В А Л А

"22" березня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Тростянчук Г. Г.

при секретарі Харчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Для збереження сім"ї суд вважає, що сторонам необхіно надати шестимісячний строк для примирення..

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примиренння.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу шестимісячний строк для примирення.

Провадження по справі зупинити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/1342/13-ц
№ 2/733/716/13
Рішення

Іменем України

"28" листопада 2013 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі І.П.Ясенівка

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться в шлюбі з 23 вересня 1995 року, який зареєстрований відділом ДРАЦС Ічнянського районного управління юстиції в Чернігівській області по актовому запису № 110.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що сімейне життя в них не склалося, проживають окремо. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Від даного шлюбу у них є донька Світлана, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені, проживають окремо, тому просить розірвати шлюб в судовому порядку.

Позивач в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка в судове засідання не з'явився, а надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Проти позову не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сімя розпалася, зберегти її неможливо, а тому збереження сімї і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін, яким надавався строк на примирення, однак до згоди вони не дійшли.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис про шлюб № 110 від 23 вересня 1995 року, який зареєстрований відділом ДРАЦС Ічнянського районного управління юстиції в Чернігівській області, вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці залишити «Настич ».

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 січня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкрішення Путильського районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2011 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ОСОБА_4 ОСОБА_5 про звернення стягнення не предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ОСОБА_4 визнання незаконним підвищенням процентної ставки за кредитним договором, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до апеляційного розгляду на 10 годину 30 січня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_6, ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_7

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа№ 501/2771/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

21 жовтня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого - судді Максимович Г.В., при секретарі Єговкіні О.Г. за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Краєвської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського кого суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» про визнання вору поруки припиненим,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки №3199гО від 06 листопада 2007 року, укладений між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним риством «Марфін банк».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 115,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти 5 з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя
Єдиний унікальний номер 719/49/13-ц
Номер провадження 2/719/16/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2013 року Новодністровський міський суд в складі:

головуючого-судді: Стасіва І.С.

при секретарі: Савчук А.П.

з участю позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Новодністровськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні виконано вимоги ст.130 ЦПК України, а саме: у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 14 листопада 2013 року в залі судових засідань Новодністровського міського суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони та свідка ОСОБА_3, жительку м. Новодністровськ, мікрорайон «Діброва», буд.1«Б» кв.89 Чернівецької області.

Головуючий:
Номер справи 623/3476/13-ц
Номер провадження 2/623/929/2013
У Х В А Л А

іменем України

25.11.2013 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі судового засідання Рзаєвої І.С.

судового розпорядника ОСОБА_1

за участю: позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів стягнутих за рішеннями судів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/4 частини та 1/6 частини на аліменти у твердій грошовій сумі по 200 гривень кожному до їх повноліття (а.с. 1).

До початку розгляду справи по суті 06.11.2013 року відповідачка ОСОБА_3 предявила зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Вислухавши думку позивача ОСОБА_2, який не заперечував прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, думку відповідачки ОСОБА_3, яка підтримала клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги за зустрічним позовом слід обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину взаємоповязаний із первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись статтями 123-124 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: суддя
Справа № 559/1080/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надразвернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05 квітня 2013 року дана заява була залишена без руху і позивач був зобов"язаний на протязі пяти днів усунути недоліки вищезазначеної заяви, а саме: надати суду читабельний договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Ухвала суду про усунення недоліків була невідкладно надіслана позивачу і отримана ним 11 квітня 2013 року.

Всупереч цьому, вимоги, зазначені в ухвалі від 05 квітня 2013 року позивачем не виконанні, а тому дана заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України- ,

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою в суд, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

01березня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Коверченковій М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Добропілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

11 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В відкритому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 вказав, що вважає за можливе зберегти сім`ю, просив суд надати строк для примирення подружжя.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти клопотання відповідача про надання строку на примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може

перевищувати шести місяців.

Вислухав пояснення сторін, суд вважає, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 може бути збережений, у зв`язку з чим провадження по справі необхідно зупинити, подружжю - призначити строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 191, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В

Надати подружжю строк для примирення до 01 квітня 2013 року до 09.00 години.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику 01 березня 2013 року.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй

01.03.2013
Справа № 559/128/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "Дельта Банк" звекрнувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, оскільки, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- не зазначено доказ, який підтверджує факт отримання відповідачем платіжної картки;

- до матеріалів позову долучено нечитабельні копії: договору №001-17025-280807, тарифів на обслуговування платіжник карток, анкети позичальника та розрахунок ціни позову.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши п"ятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 687/217/13- ц
№ 2/687/110/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" квітня 2013 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 21.02.2013 року дану цивільну справу було зупинено та надано сторонам двохмісячний термін на примирення, який 21.04.2013 року закінчився, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.05.2013 року о 10 годині 50 хвилин.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Р.В.Назарчук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/183/13- ц
Провадження № 2-н/520/38/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А. за вимогою стягувача - Приватного акціонерного товариства Одесагазпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за використання природного газу на підставі ст. ст. 3, 95, 96, 100, 102 ЦПК України, ст. ст. 526, 611 ЦК України, п. п. 6, 17 Постанови КМУ № 2246 от 09.12.1999р., керуючись ст. 102-104 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження,
Копію судового наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Розяснити боржникові, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, форма і зміст якої встановлені статтею 105 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання,.
Після набрання судовим наказом законної сили видати стягувачу другий примірник для пред'явлення до виконання.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Літвінова І. А.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1107/2013 Справа № 641/1882/13-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 29987,76 доларів США та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 10000,00 гривень.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки у ній не зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме на яке майно зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на час звернення до суду, а також, не зазначено на яке майно ОСОБА_1 необхідно накласти арешт. Також не надано відомостей про грошові рахунки ОСОБА_1, що є необхідним для накладення арешту на грошові кошти.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 травня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_5, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом прокурора Новоселицького району в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Магальської сільської ради Новоселицького району про скасування рішення виконкому Магальської сільської ради Новоселицького району,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 22.05.2013 , про що повідомити прокурора Новоселицького району, ОСОБА_6, ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5 та Магальську сільську раду Новоселицького району.

Судді Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 459/2199/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 травня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

20.05.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко