overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
227/1670/13-ц (2/227/793/2013)
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

19 квітня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ шахта "Білозерська" про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 26 квітня 2013 р. о 09.30годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду Мамалуй М.В.
Категорія: 31Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Страхової компанії ПРАТ СК УНІКА про відшкодування матеріальної шкоди від злочину, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 16 грудня 2013 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

Дата документу: 21.06.2013

Справа № 501/2551/13-ц

21 червня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І.. вивчивши матеріали цивільного позову представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні і володінні житловою площею, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні і володінні житловою площею.

Призначити судове засідання на 09 липня 2013 року до 15 години З0 хвилин в

приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання у строк до 09 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М. І. Петрюченко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.12.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 27.12.2013 р. о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 483/341/13-ц
Провадження № 2-н/483/122/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

06 лютого 2013 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ПАТ ДельтаБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин їх відсутності, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ ДельтаБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 04.02.2013 року на 09 час. 15 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 0503/3232/2012
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості спадкування і одержання права на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з зазначеної позовною заявою.

18.04.2013 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі у звязку з тим, що Артемівським міськрайонним судом Донецької області відкрито провадження по цивільній справі № 219/1183/2013-ц, № 2/219/944/2013 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 27.02.2012 року, рідним батьком ОСОБА_5

Заслухавши доводи та пояснення відповідача, його представника, які вказане клопотання підтримали, представника позивача, яка не заперечувала проти зупинення провадження у справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядаються в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 201 204, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості спадкування і одержання права на спадщину до прийняття рішення Артемівським міськрайонним судом Донецької області по справі № 219/1183/2013-ц, № 2/219/944/2013 та набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П.Харченко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/141/13- ц

2/330/69/2013

"21" січня 2013 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, можуть пред"являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч. 2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, також у разі якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Як вказано в позовній заяві, позивач по справі ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але відповідно до довідки за вих..№77 від 18.01.2013 року Якимівського РС УДМС України в Запорізькій області про реєстрацію місця проживання або місця перебування, ОСОБА_1 за зазначеною адресою не значиться. За відомостями Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач по справі зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А Чернигівського району Запорізької області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, справа, яка стосується стягнення аліментів та розірвання шлюбу, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачеві роз"яснивши їй, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування, а також за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Справа № 240/1114/13-ц
Провадження № 2/240/359/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано позивача, відповідач у судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, наленим чином повідомлений про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду на 10:30 годину 06 грудня 2013 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 180/1437/13-ц
У Х В А Л А

03 червня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Марганецький гірничо0збагачувальний комбінат про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Марганецький гірничо0збагачувальний комбінат про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу .

Призначити судове зсідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 10.06.2013 року о 9-30 год.

Відповідачу та третій особі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/9177/2012
Провадження № 2/520/861/13
УХВАЛА

28.03.2013 року

Київський районний суд у м. Одесі у складі:

Головуючого - судді Непоради М.П.,

при секретарі - Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ Страхова компанія Статус, третя особа ОСОБА_2 про визнання причини пропуску строку вчасного повідомлення про настання страхового випадку поважними та стягнення страхового відшкодування, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПрАТ Страхова компанія Статус, третя особа ОСОБА_2 про визнання причини пропуску строку вчасного повідомлення про настання страхового випадку поважними та стягнення страхового відшкодування.

28 березня 2013 року третя особа - ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПрАТ Стахова компанія Статус про стягнення страхового відшкодування.

В своїй позовній заяві ОСОБА_2 просить суд прийняти даний позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги до спільного розгляду з первісним позовом.

В судове засідання з'явилися представник позивача ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2 з наступних підстав.

Суд, вважає, що вирішення спору між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ПрАТ Страхова компанія Статус та постановлення судового рішення можуть порушити в майбутньому на права ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмету спору, справа за клопотанням цієї сторони розглядається спочатку.

Предявлений первісний та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої третьою особою позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 36, 119-120, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до ПрАТ Страхова компанія Статус про стягнення страхового відшкодування об'єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ПрАТ Страхова компанія Статус, третя особа ОСОБА_2 про визнання причини пропуску строку вчасного повідомлення про настання страхового випадку поважними та стягнення страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2013 року до 09 год. 45 хв.

Копію позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги направити відповідачу - ПрАТ "Страхова компанія "Статус".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Непорада М. П.
Справа № 758/8685/13-ц
У Х В А Л А

09 липня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві позовні вимоги викладені нечітко: зі змісту кредитного договору вбачається, що валютою зобов'язання є долар США, а розрахунок заборгованості позивачем проведено у гривні.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна

дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

У позовній заяві позивачем визначено співвідповідачами: ОСОБА_3, 2000 року народження та ОСОБА_4, 2011 року народження.

У порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позову в частині вимог до осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
дата документу04.01.2013
Справа № 1403/1538/12 2/469/47/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

04 січня 2013 р. смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі

Головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі- - ОСОБА_1.

за участю позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника позивачів ОСОБА_4

представника позивачки ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6

представника відповідачки ОСОБА_7

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про стягнення грошових коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 11 січня 2013 р. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які приймають участь в справі.

Суддя:
Справа № 459/3732/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Новосад М.Д

при секретарі Смолій О.Я.

за участю: представника заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за поданням ВДВС Сокальського районного управління юстиції у Львівській області про заміну способу виконання рішення по справі №2-809 від 21.06.2002 року, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В поданні ВДВС Сокальського районного управління юстиції у Львівській області про заміну способу виконання рішення по справі №2-809 від 21.06.2002 року шляхом стягнення з ДП Львіввугілля на користь ОСОБА_2 вартості житла ізольованої квартири для сімї з чотирьох осіб, у розмірах, згідно норм встановлених житловим законодавством - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М. Д. Новосад