overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/6058/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 травня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ПАТ КБ "ПРАВЕКС БАНК", а відповідачем є ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 20.06.2013 о 14:40 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2837/13-ц
Провадження № 2/553/1119/2013
У Х В А Л А

Іменем України

22.11.2013м. Полтава
Ленінський районний суд м .Полтави у складі

головуючого судді : Тимчук Р.І.

при секретарі : Васильєвій Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа не може бути розглянута з причин неявки відповідача ОСОБА_1 в судове засідання.

Так, 24.10.2013, 04.11.2013, 22.11.2013 року слухання справи було відкладено в зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі. Оголошення про виклик відповідача в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.74ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повідомити відповідача ОСОБА_1 про дату, місце і час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини на 14 год. 30 хвилин 18 грудня 2013 року.

Витрати повязані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-3644/11
Провадження № 2/522/4446/13
УХВАЛА

17 квітня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.

при секретарі Степанові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, зобовязання зареєструвати право власності, визначення порядку реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОМР та УЖКГ про визнання приватизації та свідоцтва про право власності на імя ОСОБА_1,ОСОБА_4 та ОСОБА_5 недійсним.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, так як відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, але ж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не наведено ніяких доводів щодо неможливості розгляду цивільної справи про визнання заповіту недійсним до розгляду по суті іншої цивільної справи. Та не надано суду жодних обґрунтувань тверджень про неможливість розгляду цих справ одночасно, та жодних перешкод розгляду вказаних справ одночасно..

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, зобовязання зареєструвати право власності, визначення порядку реєстрації права власності - відмовити.

Суддя:

17.04.2013
Ширяївський районний суд Одеської області
21.01.2013 Справа №: 1532/2093/12
Провадження № 2/518/156/2013
У Х В А Л А

21 січня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Паринюка С.І.

секретаря Чумаченко І.Л.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5. звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3, на його користь 41 000 тисячу гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 тисяч гривень моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_6 та її представник надали суду зустрічний позов до ОСОБА_5 про стягнення незанно отриманих коштів в сумі 24 000 тисячі гривень та 3000 тисячі гривень моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 123 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення незанно отриманих коштів в сумі 24 000 тисячі гривень та 3000 тисячі гривень моральної шкоди, обєднати з позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в одне провадження.

Суддя _____________________
Справа № 200/8322/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 червня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву, де заявником є МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, де боржником є ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2013 року МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, де боржником є ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 02.07.2013 о 13:00 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
Провадження № 2/522/1003/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в залі засідань суду в місті Одесі клопотання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, шляхом зобовязання Державну податкову інспекцію у Приморському районі м.Одеси Гоовного управління Міндоходів надати інформацію про нараховані та виплачені доходи за період з 01 січня 2005 року по 29 вересня 2009 року громадянину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, а також зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси надати інформацію про нараховану та виплачену пенсію за період з 01 січня 2005 року по 29 вересня 2009 року громадянину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1.

Мотивує вимоги тим, що позивач в позові посилається на безпорадний стан свого батька та відсутність в нього коштів для існування є необхідність надати суду інформацію щодо наявності заробітної плати чи пенсійного забезпечення у ОСОБА_5 на момент його смерті, який з 31 січня 1992 року по день смерті 29 вересня 2009 року мешкав за адресою: АДРЕСА_1 та був зареєстрований за місцем проживання.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно частини 3 статті 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи, щодо отримання доказів у сторони у справі є складнощі, суд вважає необхідним витребувати необхідну інформацію.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів надати інформацію про нараховані та виплачені доходи за період з 01 січня 2005 року по 29 вересня 2009 року громадянину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси надати інформацію про нараховану та виплачену пенсію за період з 01 січня 2005 року по 29 вересня 2009 року громадянину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначені документи необхідно надати суду до 20 листопада 2013 року.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_6

03.10.2013
Справа № 2/243/3814/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 12 грудня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Номер провадження №2/522/8891/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді - Науменко А.В.

при секретарі Шияновській Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Від позивача надійшло клопотання про витребування по справі доказів у Другої Одеської державної нотаріальної контори, а саме: належним чином завірену копію спадкової справи №60/2013, заведену на імя ОСОБА_3, померлого 18 січня 2013 року.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.ст. 60. 137 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана надати суду докази про ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, а у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін виникли складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних доказів має значення для розгляду справи, однак є складнощі щодо їх отримання.

Керуючись ст. 137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування - задовольнити.

Витребувати у Другої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №60/2013, заведену на імя ОСОБА_3, померлого 18 січня 2013 року.

Роз'яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподанням доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Відповідь та копії документів прошу видати на руки пред'явнику, або направити поштою на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

16.08.2013
Справа № 219/2954/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.04.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 25.04.2013 р. 08 год. 10 хв., каб. 301 в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу до 25.04.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія Вірно: Суддя
Справа № 2-н/243/979/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 червня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 509/4566/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Призначити слухання справи на 31.10.2013 о 09:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі: Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі відвід заявлений головуючому по справі судді Загороднюку В.І. відповідачем ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, про захист чести та гідності та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем по справі ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому по справі судді Загороднюку В.І. з посиланням на те, що суддею порушуються вимоги ЦПК України та здійснюються дії на користь позивача.

Представник позивача проти заявленого відводу заперечував.

Приймаючи до уваги те, що відвід головуючому заявлено з надуманих підстав, що не передбачені ст. 20 ЦПК України, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні відводу головуючому по справі судді Загороднюку В.І., заявленому відповідачем ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

04.03.2013
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/725/13-ц
Провадження № 2/376/323/2013
У Х В А Л А

"29" квітня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/5607/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 27 січня 2014 року о 09:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 514/474/13-ц
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тарутинської селищної ради де третіми особами є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Тарутинської селищної ради де третіми особами є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно.

Проте подаючи позов до суду, позивачем не були виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: в резолютивній частині позову помилково вказана інвентаризаційна вартість прибудови в квартирі №1 у житловому будинку № 34 розташованого по вул. Котовського в смт Тарутине Тарутинського району Одеської області, хоча з матеріалів справи вбачається інша інвентаризаційна вартість, ціна позову вказана невірно, крім того, до матеріалів справи не додані звіти по технічному обслуговуванню кожної будівлі.

Також судовий збір сплачений не в повному обсязі. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", позивачу необхідно доплатити 25 гривень 65 копійок. .

У звязку з викладеним суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань