Справа № 203/6650/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі Науменко А.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1В

представника позивача- Костогриз О.В

представника відповідача ОСОБА_2П

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрообленерго» про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрообленерго» про скасування рішення (а.с. 2-3).

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні, в обґрунтування позовних вимог, посилались на те, що 20 листопада 2012 року фахівцями ДМЕС РЕМ-5 було проведено технічний огляд-перевірка засобів врахування електричної енергії в жилому будинку №5 по пер. Камському в м. Дніпропетровську, під час якого ніяких порушень не було виявлено. 20 травня 2013 року під час чергової перевірки фахівцями ДМЕС РЕМ-5, а саме монтером ОСОБА_3В, та контролерами ОСОБА_4М та ОСОБА_5 за цією ж адресою було виявлено порушення ПКЕНН та складений АКТ №106209. 09 вересня 2013 року на засідання комісії 5-РЕМ Дніпропетровських міських електричних мереж був розглянутий ОСОБА_5 Н № 106209 про порушення правил від 20 травня 2013 року, та прийнято рішення, яким встановлено наявність порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: без облікове використання електроенергії шляхом розриву фазного і нульового дроту, точка підключення знаходиться на горищі житлового будинку, а також визначено обсяг недорахованої електричної енергії на загальну суму 30 216 гривень 34 копійка. Однак позивач вважає, що вищезазначений протокол та акт були складені з порушенням чинного законодавства, розрахунок шкоди здійснено в порушення вимог Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, у зв'язку із чим позивач звернулася до суду із позовом про скасування Протоколу № 106209 від 09 вересня 2013 року засідання комісії 5-РЕМ Дніпропетровських міських електричних мереж та скасування ОСОБА_5 Н № 106209 про порушення правил від 20 травня 2013 року (а.с.2-3)

Позивач та представник позивача у судовому засіданні наполягали на позовних вимогах, та просили задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що 20 травня 2013 року під час перевірки електричних приладів обліку і електроустановок за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Камський буд. 6, представниками відповідача було виявлено порушення п. 48 правил: без облікове користування електричною енергією: на горищі житлового будинку виявлено приховану електропроводку, яка виконана шляхом розриву фазної і нульової проводки. При вимкнених автоматах електроенергії в будинку бути не повинно, однак в даній прихованій проводці була присутня електроенергія і при приєднанні електроприбору, а саме фена споживачки, електроенергія споживалась, але лічильником не враховувалась. Такі дії є правопорушенням, що передбачено ст.. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення». Про що працівниками було складено ОСОБА_5 Н№106209 . На підставі даного акту було здійснене нарахування вартості не облікованої електроенергії, створеної внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією у розмірі 30 216.34 грн., відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,(затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4.05.2006 р. № 562). Вважає, що ОСОБА_5 Н№106209 від 20.05 2013 року та протокол № 106209 від 09.09.2013 складено відповідно до вимог чинного законодавства, просила суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а.с. 17-22)

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Встановлено, що буд. 6 по про. Камський в м. Дніпропетровську належить на праві власності ОСОБА_1, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.10.2006 року (а.с. 27)

Також встановлено, що 14 жовтня 2010 року між позивачем та ПАТ Дніпрообленерго, укладено договір № 0620021 про користування електричною енергією, згідно якого позивач споживає електричну енергію за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Камський буд. 6, що підтверджується копією договору наявного в матеріалах справи (а.с. 4-9).

В судовому засіданні встановлено, що 20 травня 2013 року представниками відповідача при здійсненні перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача були виявлені порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення: виявлено факт без облікового використання електроенергії шляхом розриву фазного і нульового дроту, точка підключення знаходиться на горищі житлового будинку, про що працівниками енергопостачальника складено ОСОБА_5 Н№106209, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи, а також показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 даними у судовому засіданні (а.с. 33)

Також встановлено, що на підставі даного акту Н№106209 було складено Протокол №106209 від 09.09.2013 року по розгляду ОСОБА_5 порушення споживачем ПКЕЕ, відповідно до якого здійснене нарахування вартості не облікованої електроенергії, створеної внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією у розмірі 30 216,34 грн, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,(затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4.05.2006 р. № 562), що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи (а.с. 4, 40-41)

Крім того встановлено, що ОСОБА_1 була присутня 09.09.2013 року на засіданні комісії по розгляду ОСОБА_5 порушення споживачем ПКЕЕ, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи (а.с. 37-39)

Встановлено, що 23.09.2013 року ОСОБА_1 звернулась до ПАТ «Дніпрообленерго» с заявою про проведення службового розслідування, щодо відсутності даних рейдової бригади 20.11.2012 року о проведенні загальної перевірки, на яку 24.10.2013 року ПАТ «Дніпрообленерго» надало відповідь в якій зазначено, що 20.11.2012 року працівниками 5РЕМ не проводилось обстеження будинку 5 по пров. Камському в м. Дніпропетровську, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи (а.с. 41-42)

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного Кодексу України.

Згідно з п. 37 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, представники енергопостачальника мають право проводити технічну перевірку (перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку). Пунктом 48 цих правил визначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

У відповідності до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією.

Відповідно до ст.. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Одним із правопорушень в електроенергетиці є порушення правил користування енергією.

У відповідності до п. 2 даної статті Закону правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у азі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способи захисту яких чітко визначенні частиною 2 цієї статті.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд критично оцінює посилання позивача на те, що дооблікове підключення електропроводки виконане попередніми власниками та було виявлено господарями в 2011 році, проте позивачем не використовувалось, оскільки відповідно до п. 42 правил користування електричною енергією для населення споживач зобовязаний забезпечувати належний стан та безпечну експлуатацію електроустановок, крім того згідно п. 6. 7 договору №0620021, укладеного між позивачем та відповідачем, позивач несе відповідальність за самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі.

Вирішуючи позовні вимоги позивача до відповідача про скасування рішення, суд виходив з того, що в судовому засіданні позивачем не було надано належних доказів на підтвердження порушень встановленого порядку з боку відповідача при складанні акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 106209 від 22.05.2013 року. Крім того, сам акт про порушення правил користування електричною енергією є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії, перевірки дотримання вказаних Правил, а у разі виникнення відповідного спору, він може бути використаний лише як доказ, його оскарження, як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи, не передбачено чинним законодавством, тому суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні позову

На підставі викладеного, керуючись п.п. 37, 48 «Правил користування електричною енергією для населення» , ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», ст. ст.15 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 64, 60, 526, 212, 213, 215ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Дніпрообленерго» про скасування рішення відмовити

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ф.Ф. Маймур