overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 151/450/13-ц Провадження № 22-ц/772/2450/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк (ПАТ ВіЕйБі Банк) на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 16 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк (ПАТ ВіЕйБі Банк) в особі Вінницького відділення № 85 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 16 липня 2013 року позовом ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк (ПАТ ВіЕйБі Банк) в особі Вінницького відділення № 85 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено частково.

Не погодившись з даним рішенням, позивач оскаржив останнє в апеляційному порядку, проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 08 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, а саме, апеляційна скарга має бути сплачена судовим збором в сумі 158,99 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку, а саме, сплати судового збору в сумі 158,99 грн. про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: суд: Апеляційний суд Вінницької області; отримувач: УК у м. Вінниці/м. Вінниця/ 22030001; Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк (ПАТ ВіЕйБі Банк) на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 16 липня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги до 14 серпня 2013 року. Строк виконання вимог ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

У разі невиконання зазначених вимог суду, скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:

З оригіналом вірно: /підпис/
Справа № 152/1599/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що архівні довідки №№01-13-77 та 01-13-78 від 28.02.2013 року, видані Шаргородським районним трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області для обчислення пенсії про трудовий стаж та заробіток у КСГП Урожай та СТОВ Урожай на імя Орлової Ауріки Степанівни у 1985-1990 роках, Орлової Таміли Степанівни у 1991-1997 роках, Шкварук Таміли Степанівни у 2001-2002 роках належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці с. Боровське, вул. Дружби, 3, Шаргородського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №399/1385/13-ц

Провадження 2/399/56/13

27.12.2013 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Онуфріївської РДА Кіровоградської області про визнання права аласності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Онуфріївської РДА Кіровоградської області про визнання права аласності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 27 січня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 27 січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_7
1. Дата ухвали про залишення без руху: 03.06.2013 .
2. Термін усунення недоліків: 17.06.2013
Справа № 234/1370/13-ц
Провадження № 2/234/1091/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до розгляду

06 березня 2013 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , авто гаражного кооперативу «Жигулі» про визнання рішення правління авто гаражного кооперативу «Жигулі» недійсними , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 25 лютого 2013 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , авто гаражного кооперативу «Жигулі» про визнання рішення правління авто гаражного кооперативу «Жигулі» недійсними призначити до розгляду на 13 березня 2013 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 711/8586/2012
Провадження № 2-о/307/3/2013
У Х В А Л А

10 січня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа Орган опіки і піклування Тячівської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, де заінтересована особа Орган опіки і піклування Тячівської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Розгляд справи призначено на 12 годину 00 хвилин 10 січня 2013 року.

10 січня 2013 року на 12 годину 00 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , де заінтересована особа Орган опіки і піклування Тячівської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки на 10 годину 00 хвилин 21 січня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.12.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 27.12.2013 р. о 08 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа №: 398/3930/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"12" липня 2013 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає. Подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до розгляду і відкрити провадження по справі.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
УХВАЛА

05 липня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Володарська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Володарська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 199/9612/13-ц
УХВАЛА

12 вересня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Завгородньої Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши, що 15 листопада 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 2-4123/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів в розмірі 34557,57 грн., зазначене рішення суду не було предявлено до виконання, оригінал виконавчого листа було втрачено.

Сторони у судове засідання не зявилися, були сповіщені належним чином, що не перешкоджає суду згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України розглянути питання про видачу дублікату виконавчого листа у відсутності сторін і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані заявником документи, матеріали цивільної справи №2-4123/11, суд вважає за необхідне видати заявнику дублікат виконавчого листа у справі № 2-4123/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у справі № 2-4123/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 234/1469/13-ц
Провадження № 2-н/234/441/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
Справа № /222/1103/13-ц
Провадження № 2/222/421/2013 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року Володарський районний суд Донецької області

в складі: Головуючого судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

прокурора Пітерської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Рада опіки та піклування Республіканської сільської ради Володарського району Донецької області про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеним позовом в якому просить позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно їх неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв`язку з тим, що відповідач не виконує обов`язків по вихованню, утриманню та догляду за дитиною.

Таким чином спірні правовідносини зачіпають інтереси неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні, при обговоренні питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи - Службу у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Донецької області, позивачка ОСОБА_3 не заперечувала та вважає, що це доцільно зробити, а тому суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, враховуючи, що позовні вимоги позивачки зачипають інтереси неповнолітньої дитини, слід залучити до участі у справі в якості третьої особи Службу у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Донецької області.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Рада опіки та піклування Республіканської сільської ради Володарського району Донецької області про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи - Службу у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкавої В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання пункту 3.5 договору про визначення місця проживання дітей, умов їх утримання і участі батьків у їх вихованні недійсним, стягнення заборгованості за договором та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119ЦПК України, а саме, судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Оскільки вимоги про визнання пункту 3.5 договору про визначення місця проживання дітей, умов їх утримання і участі батьків у їх вихованні недійсним та стягнення моральної шкоди містять немайновий характер, позивачці необхідно сплатити судовий збір із позовних заяв немайнового характеру, а вимоги щодо стягнення заборгованості за договором містять майновий характер, позивачці необхідно сплатити судовий збір із позовних заяв майнового характеру.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" розмір судового збору позовної заяви немайнового характеру становить 114грн.70коп. у відповідності до ч.1 ст.22 ЗУ «Про державний бюджет України на 2013рік», згідно якого з 01 січня 2013року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1147гривень та розмір судового збору позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме: 229грн.40коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3441грн. у відповідності до ч.1 ст.22 ЗУ «Про державний бюджет України на 2013рік», згідно якого з 01 січня 2013року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1147гривня.

Реквізити для сплати судового збору розгляду справ: розрахунковий рахунок 0007, отримувач платежу УДК у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача 38004897, Банк отримувача ГУДК у м. Києві, код Банку отримувача 820019.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання пункту 3.5 договору про визначення місця проживання дітей, умов їх утримання і участі батьків у їх вихованні недійсним, стягнення заборгованості за договором та стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Роз'яснити позивачці, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, її позовна заява буде визнана неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.Ю.Горкава
222/600/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

17.05.2013 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 10.07.2013 року на 09:00 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 10.07.2013 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 10.07.2013 року на 09:00 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.07.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
524/1707/13-С†: Р¦РёРІС–Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); РћРєСЂРµРјРµ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ; РЎРїСЂР°РІРё РїСЂРѕ СѓСЃРёРЅРѕРІР»РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 09.06.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 11.06.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...