overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/222/501/2013
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі судді Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 їної З.В., розглянувши клопотання експерта по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ТОВ « Донком», СК «Страхова група «ТАС»

про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володарського районного суду від 31 жовтня 2013 року провадження по справі було зупинено у зв*язку з призначенням по справі судової авто-товарознавчої експертизи.

22.11.2013 року до суду надійшло клопотання про необхідність ТОВ «Данком» сплатити вартість експертизи в сумі 1881,60 гривень та провести огляд невідновленого транспортного засобу - автомобілю «Nіssan Almera Classic, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вислухавши осіб які приймали участь у розгляді клопотання, та не заперечували проти його задоволення, суд, вважає, за необхідне зобов*язати відповідача ТОВ «Данком» сплатити вартість експертизи, так як саме представник відповідача заявляв клопотання про проведення судової авто-товарознавчої експертизи та зобов*язати позивача ОСОБА_1 надати експертній установі для проведення огляду невідновлений транспортний засіб - автомобіль «Nіssan Almera Classic, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Дату, час та місце огляду зазначеного автомобілю експертній установі, ТОВ "Данком" та ОСОБА_1 з*ясувати в телефонному режимі.

Провадження по справі слід зупинити до надходження висновку експертизи

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Данком» сплати вартість судової авто-технічної експертизи.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати експертній установі для проведення огляду невідновлений транспортний засіб - автомобіль «Nіssan Almera Classic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: м. Маріуполь вул Пархоменко, 35.

Дату час та місце проведення огляду зазначеного автомобілю експерту, ТОВ "Данком" та ОСОБА_1 з*ясувати у телефонному режимі (телефон та 335-97-88).

Провадження по справі слід зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 квітня 2013 р. м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти, -

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2013 року цивільну справу було зупинено в зв'язку з вирішенням питання по іншій цивільній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2013 року на 11 годин 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/3017/13-ц
Провадження № 2/307/1561/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
31 жовтня 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Тячів цивільну справу за позовом:
Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ст.. 209 ч. 3 ЦПК України
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк 151238 (сто пятдесят одну тисячу двісты тридцять вісім гривень ) 52 копійки заборгованості за кредитним договором та 1512 ( одну тисячу пятсот дванадцять) гривень 39 копійок судового збору.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 днів, з дня проголошення через Тячівський районний суд, а стороні яка брала участь в розгляді справи, але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 0503/8279/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.02.2013 року Артемівський міськрайонний суд д Донецької області у складі:

головуючого - судді Радченко Л.А.,

при секретарях Лосинської І.М., Коваленко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю СІНІАТ, третя особа -Управління Пенсійного фонду України в м.Артемівську та Артемівському районі Донецької області , про зобов,язання здійснити перерахунок заробітної плати та видати довідку встановленого зразка про заробітну плату в зоні відчуження Чорнобильської АЕС для перерахунку пенсії ; стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з додатковою відповідальністю СІНІАТ здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 відповідно до норм нормативно правових актів колишнього СРСР, Міністрів УРСР, Деркомпраці України та Укрпрофради відносно оплати праці в зоні відчуження ЧАЕС під час ліквідації наслідків аварії та видати ОСОБА_1 довідку встановленого зразку про заробітну плату в зоні відчуження Чорнобильської АЕС з 24.06.1986 р. по 10.09.1986 р. в розмірі 2434,79 крб. В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю СІНІАТ на користь держави 107,30 грн.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 29 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 14:00 27.11.2013 , про що повідомитиМунтян А.Г., ОСОБА_4, ПН ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є., розглянувши заяву ПАТ "Маріупольгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Маріупольгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду Т. Є. Демочко
Справа № 234/1168/13-ц
Провадження № 2-н/234/324/13
УХВАЛА

22 лютого 2013 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ, в розмірі 544,73 грн., заборгованості по сплаті індексу інфляції та 3% річних в сумі 48,95 грн., та судових витрат.

Згідно з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При проведенні перевірки місяця реєстрації встановлено, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ з ОСОБА_1 .

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження. Внесена сума судового збору стягувачу не повертається, а зараховується до суми судового збору у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається

Суддя
Заступнику начальника Мангуської МДПІ
Начальнику Володарського відділення
Постановою начальника Віділлу ДВС Володарського РУЮ Піддубна Л.І. від 30.11.2012 року за №№ 35460930; 35463000 відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу) з примусового виконання судового наказу № 2-н-0507/54/2012 виданого Володарським районним судом Донецької області 29.10.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судового збору в розмірі 107,30 грн., оскільки виконавчий документ подано з порушенням ст. 26, п.6, п.8 ЗУ Про виконавче провадження, а саме відсутні дані про особу за якими можна було б ідентифікувати боржника та реквізити стягувача, що унеможливлює проведення примусових виконавчих дій.
Згідно п.6 ст. 26 ЗУ Про виконавче провадження держвиконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 зазначеного Закону.
Статтею 18 в ч.1 п.3 перелічені відомості які зазначаються у виконавчому документі необхідні для ідентифікації боржника та стягувача, якщо вони відомі суду.
Таким чином, Володарський районний суд надсилає повторно судовий наказ № 2-н/0507/54/2012 від 29.10.2012 року для примусового його виконання в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судового збору в розмірі 107,30 грн.
Одночасно повідомляємо всі відомі суду данні про стягувача та боржника, а саме:
ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
Додаток: судовий наказ на 1 аркуші.
Суддя Володарського
районного суду Донецької області Т.Є. Демочко
УХВАЛА

02 липня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але позивачка залишила суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 687/43/13- ц
№ 2/687/53/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" лютого 2013 р. Чемеровецький районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 24.01.2013 року дану цивільну справу було зупинено та надано сторонам п"ятимісячний термін на примирення, однак від позивачки надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження в справі у зв"язку із примиренням, а тому, враховуючи те, що сторони вже примирилися, у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.03.2013 року о 09 годині 55 хвилин.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Р.В.Назарчук
Справа № 445/1104/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

19 липня 2013 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 12, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, ст.405 ЦК України, ст.72 ЖК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим будинком № 75 по вул.Миру в с.Гончарівка Золочівського району Львівської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114,70 гривень судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії. Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про його перегляд.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 307/3616/13-ц
Провадження № 2/307/1781/13
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Рішко Е.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради, Тячівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів Грушівської сільської ради, Тячівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності.

Справу призначено до судового розгляду на 09 годину 10 хвилин 18 жовтня 2013 року.

18 жовтня 2013 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне притягнути в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , оскільки рішення по даній справі може вплинути на її права і обов`язки.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 35, 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Дозволити третій особі долучити у судовому засіданні додаткові докази до початку розгляду справи по суті.

Надіслати третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надіслати ухвалу про залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради, Тячівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на 13 годину 00 хвилин 12 листопада 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 307/3092/13-ц
Провадження № 2/307/1594/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

16 жовтня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 . ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою:

Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст.. 209 ч. 3 ЦПК України

РІШИВ

В позові Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у зв`язку із спливом строку позовної давності

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 днів, з дня проголошення через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 222/601/13-ц
Провадження № 2/222/255/2013
У Х В А Л А

03 червня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

3-тя особа: Володарська державна нотаріальна контора

про визнання права власності на житловий будинок,-

встановив:

В порядку підготовки справи до судового розгляду позивачем було заявлено клопотання про витребування, в якості доказів, з Володарської державної нотаріальної контори Донецької області спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, за необхідне витребувати з Володарської державної нотаріальної контори Донецької області спадкову справу після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали слід направити до Володарської державної нотаріальної контори Донецької області.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Володарської державної нотаріальної контори Донецької області спадкову справу після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5226/13-ц
У Х В А Л А

"02" серпня 2013 р. Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого Васильєвої Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Полтава цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: ВК Київської районної у м. Полтаві ради про про визнання порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 126/111/13-ц Провадження № 22-ц/772/932/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 2Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" березня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПСП Авангард на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до спілки співвласників майнових паїв КСП Авангард та ПСП Авангард про виділення майна в натурі та зустрічним позовом ПСП Авангард в особі ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Ставківської сільської ради Бершадського району, про скасування свідоцтв про право власності на майнові паї, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2013 року позов ОСОБА_2 до спілки співвласників майнових паїв КСП Авангард та ПСП Авангард про виділення майна в натурі задоволено. В задоволенні зустрічного позову ПСП Авангард в особі ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Ставківської сільської ради Бершадського району, про скасування свідоцтв про право власності на майнові паї відмовлено.

Не погодившись з даним рішення суду, ПСП Авангард в особі ОСОБА_3 оскаржило останнє в апеляційному порядку, проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, а саме, апеляційна скарга має бути сплачена судовим збором в сумі 1720,50 грн.

ПСП Авангард сплачено судовий збір в меншому розмірі, а саме: 114,70 грн. та на неналежний рахунок.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПСП Авангард необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити для оплати судового збору: суд: Апеляційний суд Вінницької області; отримувач: УК у м. Вінниці/м. Вінниця/ 22030001; Код , Банк: ГУ ДКСУ у м. Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПСП Авангард на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 26 березня 2013 року. Строк виконання вимог ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

У разі невиконання зазначених вимог суду, скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: