У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2013 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої Готри Т.Ю.,

суддів Боднар О.В., Джуги С.Д.,

при секретарі: Свіді Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 02 жовтня 2013 року в справі за скаргою ПАТ «Банк Форум» на дії головного державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив: визнати дії головного державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 в частині відмови від складання акта та постанови про передачу у власність ПАТ «Банк Форум» легкового автомобіля марки FIAT Linea 1.3, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова (шасі) ZFA799, за початковою ціною, яка була запропонована на останньому аукціоні які не відбулися, а саме за початковою ціною торгів 72939,15 грн., які проходили 30.08.2013 року, - неправомірними. Зобов»язати головного державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 винести постанову та скласти акт про передачу у власність ПАТ «Банк Форум» вказаного легкового автомобіля за початковою ціною 72939,15 гривень, посилаючись на те, що головний державний виконавець Хрипта О.О. в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», ч.3 ст.21 Закону України «Про заставу» після проведення повторних торгів, які були призначені на 30.08.2013 року і не відбулися, на заяву банку від 04.09.2013 року про своє рішення залишити за собою нереалізований на повторних торгах вище зазначений автомобіль, незаконно відмовив у належному банку праві і провів повторну оцінку автомобіля на 50%, який був реалізований на прилюдних торгах 23 вересня 2013 року за ціною 37 900 гривень, що завдало значних збитків банку, оскільки банк знайшов покупців, які мали намір придбати вказаний предмет застави за ціною вищою, ніж був реалізований автомобіль.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 02 жовтня 2013 року у задоволенні зазначеної скарги ПАТ «Банк Форум» відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою скаржник ПАТ «Банк Форум» подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, як незаконну, і постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

У судовому засіданні представник ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав.

Головний державний виконавець РВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнав, просив таку відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи вважає, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у районному відділі державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції перебувало виконавче провадження №35071604 з примусового виконання виконавчого листа №2/0707/2345/2012, виданого 31.08.2012 року Мукачівським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» 181 960,69 гривень боргу та 1 819,60 гривень судових витрат.

05.11.2012 року головним державним виконавцем РВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» 183 780,29 гривень і надано строк для самостійного виконання до 12.11.2012 року.

У наданий державним виконавцем строк рішення боржником ОСОБА_3 виконано не було, а тому для його виконання в примусовому порядку за рахунок заставного майна, а саме легкового автомобіля марки FIAT Linea 1.3, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова (шасі) ZFA799, заставодержателем якого відповідно до нотаріально посвідченого договору застави від 28.07.2008 року був ПАТ «Банк Форум», на 09.08.2013 року були призначені прилюдні торги з продажу вказаного автомобіля за ціною 75 195 грн., визначеною у звіті про оцінку майна від 22.05.2012 року, які не відбулися за відсутністю зареєстрованих покупців.

Призначені на 30.08.2013 року торговельною організацією ПП «СП «Юстиція» торги повторно не відбулися у звязку з відсутністю необхідної кількості зареєстрованих покупців.

З листа ПАТ «Банк Форум» від 04.09.2013 року слідує, що банк повідомив РВ ДВС Мукачівського МРУЮ про своє рішення щодо залишення за собою нереалізованого на повторних торгах легкового автомобіля марки FIAT Linea 1.3, реєстраційний номер НОМЕР_1 в порядку, передбаченому ч.3 ст.21 Закону України «Про заставу».

Однак, листом начальника РВ ДВС Мукачівського МРУЮ від 11.09.2013 року стягувачу ПАТ «Банк Форум» було відмовлено у задоволенні заяви про залишення за собою нереалізованого майна боржника ОСОБА_3 з тих підстав, що таке право у банка виникає тільки після проведення третіх прилюдних торгів, на яких майно не було реалізовано.

Проте, колегія суддів вважає, що дана відмова є незаконною і такою, що суперечить положенням ч.3 ст.21 Закону України «Про заставу», згідно якої якщо другий і наступні аукціони (публічні торги) оголошені такими, що не відбулися, заставодержатель має право залишити заставне майно за собою за початковою ціною, яка була запропонована на останньому аукціоні (публічних торгах). У разі якщо заставодержатель відмовився залишити заставлене майно за собою, це майно реалізується у встановленому порядку, якщо інше не передбачено договором.

Оскільки другі торги, які були призначені на 30.08.2013 року, не відбулися, тому в силу положень ч.3 ст.21 Закону України «Про заставу» у банку виникло право залишити заставне майно за собою за початковою ціною, яка була запропонована на останніх торгах. Однак вказане право банку головним державним виконавцем було порушено у звязку з відмовою банку у залишенні за собою заставного майна, а тому дії головного державного виконавця РВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_1 в частині відмови від складання акта та постанови про передачу у власність ПАТ «Банк Форум» легкового автомобіля марки FIAT Linea 1.3, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова (шасі) ZFA799, за початковою ціною, яка була запропонована на останньому аукціоні які не відбулися, а саме за початковою ціною торгів 72939,15 грн., які проходили 30.08.2013 року, слід визнати неправомірними.

Стосовно вимог заявника про зобовязання головного державного виконавця РВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_1 винести постанову та скласти акт про передачу у власність банку вказаного легкового автомобіля за початковою ціною торгів 72939,15 грн., які проходили 30.08.2013 року, то у задоволенні таких слід відмовити, оскільки ч.9 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що постанова і акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на нереалізоване майно. Однак в суді апеляційної інстанції встановлено, що легковий автомобіль марки FIAT Linea 1.3, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова (шасі) ZFA799, - був реалізований на прилюдних торгах 24 вересня 2013 року за ціною 37900 гривень, сплаченою переможцем торгів ОСОБА_4, що стверджується актом державного виконавця про реалізацію майна боржника від 24.09.2013 року та довідкою-розрахунком від 16.10.2013 року наданими головним державним виконавцем в суді апеляційної інстанції, у звязку з чим відбувся перехід права власності на вказаний автомобіль від боржника ОСОБА_3 до покупця ОСОБА_4, а тому відсутні передбачені законом підстави для зобовязання головного державного виконавця винести постанову та скласти акт про передачу у власність банку вказаного автомобіля.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції у відповідності до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України слід скасувати, а апеляційну скаргу банку задовольнити частково.

Керуючись статтями 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» - задовольнити частково.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 02 жовтня 2013 року скасувати.

Скаргу ПАТ «Банк Форум» на дії головного державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 в частині відмови від складання акта та постанови про передачу у власність ПАТ «Банк Форум» легкового автомобіля марки FIAT Linea 1.3, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова (шасі) ZFA799, за початковою ціною, яка була запропонована на останньому аукціоні які не відбулися, а саме за початковою ціною торгів 72939,15 грн., які проходили 30.08.2013 року, - неправомірними.

У решті позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді :