overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/861/13 - ц
У Х В А Л А

29 січня 2013 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 11 червня 2013 року на 13.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 11 червня 2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 2-3885/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Соломянського районного суду м. Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку залишено без руху та надано строк усунення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі суду до цього часу не усунуті, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду звернень не надходило.

Згідно зі ст.27 ЦПК України, зокрема, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то останню слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 555/957/13-ц
Номер провадження 2/555/396/13
У Х В А Л А

"26" квітня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Федас В. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Друхівської Сільської ради, про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник позивача у судовому засіданні просив розглянути справу без участі позивача.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник позивача заявив клопотання про витребування з реєстраційної служби Березнівського РУЮ в Рівненській області інформаційну довідку про наявність реєстрації права власності на житловий будинок в с. Друхів, вул.. Шевченка, 28, Березнівського району, Рівненської області. Зазначена інформація необхідна для правільного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 191 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В судовому розгляді оголосити перерву до 11:00 год. 26.06.2013 року.

Витребувати від реєстраційної служби Березнівського РУЮ в Рівненській області інформаційну довідку про наявність реєстрації права власності на житловий будинок в с. Друхів, вул. Шевченка, 28, Березнівського району, Рівненської області.

Копію ухвали разом з повісткою про дату і місце судового засідання направити сторонам.

Копію ухвали для виконання в частині витребування інформаційної довідки про наявність реєстрації права власності направити в у реєстраційну службу Березнівського РУЮ в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2749/13
Справа № 2027/9652/12
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про розподіл майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, причини пропуску строку вказані в заяві визнано поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про розподіл майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 128/941/13-ц
У Х В А Л А

"07" березня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло ,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про втрату права на житло.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 20 хв. 15 березня 2013 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2013 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-о-197/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

4 листопада 2013 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - М.М. Рубець,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області, Виконавчий комітет Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини, -

Керуючись ст.ст.208, 209 ЦПК України проголошується вступна резолютивна частина. Складання повного тексту рішення відкладається на строк не більше ніж п'ять днів.

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області, Виконавчий комітет Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні - протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 136/142/13- ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" лютого 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т,

при секретарі Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 18.02.2013 відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 06.03.2013 року на 10:00 год. в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/801/13-ц
У Х В А Л А

28.02.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2013 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 14» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання в розмірі 1042,99 грн.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Видати судовий наказ 28 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №560/142/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

(вступна та резолютивна частина)

20 травня 2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 610, 611, 612, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 224, 232, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 28000 грн. (двадцять вісім тисяч гривень).

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача поданою до Дубровицького районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 24.05.2013 року.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 136/142/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"08" квітня 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець цивільну справу за позовом представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА КРЕДИТНИМ ДОГОВОРОМ

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 28 145,04 грн., з яких : 9476,54 грн. заборгованість за кредитом, 15116,31 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1973,85 ГРН ЗАБОРГОВАНІСТЬ ПО КОМІСІЇ, 250,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 1328,34 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» судові витрати в сумі 281,45 грн.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/398/13-ц
Провадження № 2/376/163/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2013 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву Спільне українсько-польське підприємство "Контекс" до Сквирська райдержадміністрація Київської області про визнання права власності на майно по набувальній давності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Спільне українсько-польське підприємство "Контекс" до Сквирська райдержадміністрація Київської області про визнання права власності на майно по набувальній давності.

Призначити попереднє судове засідання на 22.02.2013 року 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.02.2013 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/278/13- ц
УХВАЛА

18 січня 2013 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі головуючого :

судді : Ганкіної І.А.

при секретарі : Колонюк Ю.В.

розглядаючи заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній частковій власності. Крім того, в порядку забезпечення доказів, позивач звернулася до суду з заявою про витребування з КП ВООБТІвисновок щодо розміру частки, що належить на праві власності ОСОБА_1 в будинку № 12 по пров. Ленінському в с. Вінницькі Хутори Вінницького району та області, враховуючи те, що право власності на 14/25 частки зазначеного будинку зареєстроване на підставі ухвали Вінницького районного суду від 15.01.1986 року за ОСОБА_3, оскільки витребування таких доказів для неї, ОСОБА_1 є утрудненим.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи , на які представник позивачів посилається як на підставу для задоволення їх вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання вказаних в заяві документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання і об'єктивно не залежить від волі та можливостей , суд з метою забезпечення повного , об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин , які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне вимоги заяви про забезпечення доказів задоволити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Задовольнити заяву.

Зобовязати КП ВООБТІ( м. Вінниця вул.Кропивницького,2 ) надати суду висновок щодо розміру частки, що належить на праві власності ОСОБА_1 в будинку № 12 по пров. Ленінському в с. Вінницькі Хутори Вінницького району та області, враховуючи те, що право власності на 14/25 частки зазначеного будинку зареєстроване на підставі ухвали Вінницького районного суду від 15.01.1986 року за ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 296/1278/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"11" лютого 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просив суд стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору на загальну суму 364 825,55 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки:

на зворотному боці платіжне доручення №6682241 від 01.02.2013 р. не вказано суму судового збору, що підлягає зарахуванню в дохід держави, а підписи першої і другої посадових осіб кредитної установи (банку) не є оригінальними, а виконані із застосуванням факсиміле;

до позовної заяви не додано перших двох сторінок кредитного договору №53 Ж/ДК-07 від 21.03.2007р. в якій визначені як сторони самого договору, так і предмет договору;

до позовної заяви не додано оригінал довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника, а додано його копію, що не відповідає вимогам ч.8 ст.119 ЦПК України.

Крім того в копії довіреності вказано, що вона втрачає чинність в момент припинення трудових відносин Повіреного з Довірителем, а тому позивач має додати докази тривання трудових відносин Повіреного з Довірителем станом на момент звернення з позовною заявою до суду.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позовна заява є такою, що подана без додержання вимог, встановлених у статті 119 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 2/229/676/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22.07.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню на 29.07.2013 року о 16:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар