overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/1988/13-ц
Провадження № 2/147/646/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований Ободівською сільською радою Тростянецького району Вінницької області за актовим записом №2.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 20.12.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 128/153/13- ц
УХВАЛА

31 січня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Як вбачається з позовної заяви вимоги про розподіл спільного майна подружжя стосуються виключно рухомого майна, при цьому відповідач ОСОБА_2 згідно позовної заяви та за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Наявності підстав для визначення підсудності за вибром позивача чи виключної підсудності згідно позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Розяснити позивачу його право на звернення з позовом за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 353/70/13- ц
Провадження № 2-о/353/7/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2013 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

заявниці ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

На підставі ст. ст. 22, 23 СК України, керуючись ст. ст. 212-215, ч.3 ст.234 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Надати дозвіл на реєстрацію шлюбу неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительці АДРЕСА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителем АДРЕСА_2

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст.223 ЦПК України.

Головуючий Я.М.Гавриш
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1497/13-ц
Провадження № 2-н/553/168/2013
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 23.05.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 459/2731/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 травня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі - ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП"Червоноградтеплокомуненерго" заборгованості по заробітній платі .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі .

04.06.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 219/9856/2013-ц
2-н/219/2205/2013
У Х В А Л А

Відкриття наказного провадження

19 грудня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 20 грудня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 353/507/13-ц
Провадження № 2-о/353/15/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2013 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 трудової книжки від 28 квітня 1974 року із виправленням у ній року народження на "1956" та трудової книжки серії НОМЕР_2 від 03 березня 1980 року із записом у ній дати народження " ІНФОРМАЦІЯ_1".

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий Я.М. Гавриш
233 Справа № 233/6339/13-ц
УХВАЛА

05 грудня 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Міросєді А. І.

при секретарі Ульянцевій С.А.,

за участю:

представника позивача --

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

19 серпня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

03 вересня 2013 року Костянтинівським міськрайонним судом скасовано заочне рішення № 2-914/09 та призначено до розгляду у відкритому судовому засідання 17 вересня 2013 року.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду.

Представник позивача у судові засідання 12 листопада 2013 року, 20 листопада 2013 року, 05 грудня 2013 року не зявився, причину неявки до суду не повідомив, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Позивач повторно не зявився в судове засідання без поважної причини, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на зазначене суд вважає, що позовна заява за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-725/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Г.О. Козленко

за участю секретаря О.В. Гайдайчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації, Відокремлений структурний підрозділ «Чоколівський» про встановлення порядку користування жилим приміщенням та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири, -

встановив:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надала заяву про відвід складу суду та секретаря судового засідання Ю.О. Базюнь, яка була в судовому засіданні 13 лютого 2013 року та секретарю судового засідання О.В. Гайдайчук. При цьому зазначила, що суддя є небезстороннім в процесі розгляду справи, а секретарям О.Ю. Базюнь та О.В. Гайдайчук висловила недовіру.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримала заявлений відвід складу суду.

Інші учасники судового засідання заперечували проти задоволення заяви.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участi в розгляді справи i підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, якi викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Підстави відводу секретаря судового засідання викладені в ст.22 ЦПК України.

Згідно чинного ЦПК України головуючий керує судовим засіданням, спрямовуючи судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного і обєктивного зясування обставин справи, усуваючи з судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. При цьому дії головуючого спрямовані на забезпечення можливості здійснення всіма учасниками процесу їх прав та обовязків, а особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права, не зловживаючи ними, та виконувати процесуальні обовязки.

Тому суд, заслухавши думку сторін, які беруть участь у справі, вважає що, подана заява про відвід судді та секретарів судового засідання задоволенню не підлягає, оскільки обставини викладені в заяві не відповідають дійсності та представником відповідача не надано достатніх доказів, які б свідчили про необєктивність чи упередженість головуючого судді та вищезазначених секретарів судових засідань, не наведено підстав передбачених ст.22 ЦПК України щодо відводу секретаря судового засідання.

Керуючись ст.ст.20-24, 208, 209 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про відвід головуючому судді та секретарям судових засідань ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити в том же складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/461/13-ц
Провадження № 2/506/174/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.06.2013 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 29 657,69 грн., щодо дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Дельта Банк, в особі свого представника, звернувся в суд з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 29 657,69грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви, на предмет дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, приходжу до висновку про залишення її без руху, виходячи із наступного:

не чітко викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема яка частина кредитних коштів, та коли саме, була ним повернута, оскільки кредитні кошти були видані в розмірі 46 490,00грн., а позовні вимоги заявлені в сумі 29 657,69грн.;

до позову долучено лише довідку про розмір заборгованості, без його розрахунку з відображенням до якого часу кредит позичальником погашався, а з якого періоду погашення кредиту припинилось;

до позовної заяви не додані письмові докази про фактичне отримання позичальником кредиту та про часткове його погашення витратні-прибуткові касові ордери чи інші платіжні документи, що засвідчують фактичне отримання кредитних грошових коштів та їх часткове повернення;

до позовної заяви також не долучено ліцензію на здійснення банківських операцій.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку на виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 29 657,69 грн., залишити без руху, надавши представнику позивача строк для виправлення недоліків - п'ять днів з дня отримання представником позивача копії даної ухвали, роз"яснивши, що у разі невиконання вимог суду, позовна заява, разом із доданими документами, буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/404/528/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Ільїній М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять робочих днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 537/2060/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" жовтня 2013 р. суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про поновлення на роботі.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 13 вересня 2013 року провадження по справі зупинено на час розгляду профспілковим комітетом первинної профспілкової організації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області питання щодо надання згоди або відмови в наданні згоди на звільнення ОСОБА_2 з посади завідуючого відділом екологічної безпеки управління контролю за станом благоустрою та екологічною безпекою за частиною 4 статті 40 Кодексу законів про працю України.

8 жовтня 2013 року до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшов витяг з протоколу спільного засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №21 від 30 вересня 2013 року на виконання ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 13 вересня 2013 року.

Враховуючи те, що усунуто обставини, які стали підставою для зупинення провадження по справі, суддя вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись статтями 203, 204 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про поновлення на роботі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 жовтня 2013року о 10.00 год., повідомивши учасників судового розгляду про день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 509/4314/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити слухання справи на 21.10.2013 о 09:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-846/11
Провадження № 22ц/779/2037/2013
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Ясеновенко Л.В., Малєєва А.Ю., Фединяка В.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_2 Ворота» на ухвалу Косівського районного суду від 26 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_2 Ворота» на ухвалу Косівського районного суду від 26 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_2 Ворота» призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 20 серпня 2013 року на 10.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4