overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №4-с/489/278/13
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

26 липня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2

Дослідивши матеріали скарги, суддя вважає за необхідне прийняти її до розгляду, а також витребувати матеріали виконавчого провадження у Ленінського ВДВС ММУЮ.

Керуючись ст.ст. 209-210, 383-386 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 прийняти до розгляду у судовому засіданні, яке призначити на 07.08.2013 о 13-45.

Зобовязати Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції надати матеріали виконавчого провадження.

Запропонувати Ленінському відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції надати свої пояснення чи заперечення та надати суду відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4897/13-ц
21 листопада 2013 р.
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/4897/13-ц від 21 листопада 2013 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 червня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Колодяжна Н.Є.

Суддів -Глущенко Н. Г., Осіяна О. М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Колодяжної Н. Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2013 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 07.08.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
№ 2-н/0202/787/2013
УХВАЛА

30 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву МКП Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 8ц/790/9/13
Справа № 2-977/11
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 05 червня 2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 до Акціонерного товариства банку Укрсоцбанк, треті особи ОСОБА_7, приватний нотаріус ОСОБА_8, приватний нотаріус ОСОБА_9 про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и в :

Заява представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 05 червня 2012 року за нововиявленими обставинами за формою та змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 05 червня 2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 до Акціонерного товариства банку Укрсоцбанк, треті особи ОСОБА_7, приватний нотаріус ОСОБА_8, приватний нотаріус ОСОБА_9 про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними.

Виконати вимоги ч.4 ст. 364-1 ЦПК України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 55 хв. 20 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Комінтернівський районий суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № DNН4КР25100324 від 25.11.2006 в сумі 33476,69 грн., солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.11.2013 о 16-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 01.11.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8975/13 Справа № 2/206/8/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и ла:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/4285/13-ц
Номер провадження2-н/229/1295/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2647/13 Головуючий 1 інстанції: Дідовець В.А.
Справа № 2-2826/11 Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Ґедзь ОСОБА_3

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова області від 04 грудня 2012 року

за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк, треті особи Ґедзь ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Ґедзь ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання кредитних договорів удаваними правочинами, визнання їх такими, що були підписані у національній валюті України та зобовязання вчинити дію, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Ґедзь ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова області від 04 грудня 2012 року залишити без змін..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 152/946/13-ц
У Х В А Л А

24 травня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяви позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

13.05.2013 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до Козлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини.

13.05.2013 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 24.05.2013 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивач позов підтримує, представник відповідача позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

13.05.2013 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до Козлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини.

13.05.2013 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 24.05.2013 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивач позов підтримує, представник відповідача позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

Суддя
Справа № 229/4252/13-ц
Провадження № 2/229/1063/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 жовтня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 04.11.2013 о 15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 223/534/13-ц
Провадження № 2/223/335/2013
У Х В А Л А

"27" червня 2013 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

6 червня 2013 року позивачка подала до суду заяву про забезпечення свого позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки КІА OPTIMA державний реєстраційний номер: АН 6716 КХ, що є власністю відповідача.

Підставою для забезпечення позову заявниця вважає те, що вона є співвласником указаного автомобіля, але даний автомобіль зареєстрований на ім'я відповідача, знаходиться у його володінні і він може його продати без її відому, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.151, ч.1 ст.152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, в тому числі шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що оскільки автомобіль знаходиться у відповідача ОСОБА_2, і він має можливість відчуження його без відома заявника ОСОБА_1, або пошкодити його, то невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд вважає за необхідне вжити заходів щодо забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на вищевказаний автомобіль.

Керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки КІА OPTIMA державний реєстраційний номер: АН 6716 КХ, який зареєстрований та знаходиться у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та знаходиться у володінні останнього.

Копію ухвали суду направити для виконання у відділ державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції та для відома позивачу.

Ухвалу про забезпечення позову звернути до негайного виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 316/2212/13-ц
Провадження № 2-н/316/205/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2013 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши заяву Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування жилою площею і за надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Запорізька АЕС звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та його повернення відсутні.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування жилою площею і за надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 2/534/186/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" до Генеральної прокуратури України про звільнення об'єкту рухомого майна, що перебуває в заставі, з-під арешту ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ АБ "Укргазбанк" до Генеральної прокуратури України про звільнення об'єкту рухомого майна, що перебуває в заставі, з-під арешту .

Призначити судове засідання на 21 червня 2013 року о 09 год. 25 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь
Номер провадження 2/229/394/2013
Справа № 229/1436/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19.04.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про щодо визнання особи втратившою право на житло,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про щодо визнання особи втратившою право на житло на 25.04.2013 року о 10:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №4-с/489/312/13
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

01 листопада 2013 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 08.10.2013 про повернення виконавчого документу ,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 08.10.2013 про повернення виконавчого документу.

Дослідивши матеріали скарги, суддя вважає за необхідне прийняти її до розгляду, а також витребувати матеріали виконавчого провадження у Ленінського ВДВС ММУЮ.

Керуючись ст.ст. 209-210, 383-386 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 08.10.2013 про повернення виконавчого документу прийняти до розгляду у судовому засіданні, яке призначити на 25.11.2013 о 15-00.

Зобовязати Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції надати матеріали виконавчого провадження: ВП № 33614259.

Запропонувати Ленінському відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції надати свої пояснення чи заперечення та надати суду відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв