overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/3460/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Лаптєв М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянськ цивільну справу за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

25.09.2013 року ПАТ «ПУМБ» звернулося до Словянського міськрайонного суду з уточненим в ході судового розгляду позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.11.2013 року на адресу суду надыйшла уточненна позовна заява відповідно до якої позивач просить суд залучити до розгляду справи співвідповідача ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, з урахуванням прав та інтересів осіб, залучити у якості співвідповідача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором: ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 32, 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити у якості співвідповідача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором: ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайоного суду М.В. Лаптєв
Справа № 219/5049/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 червня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Білокаменські вогнетриви про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Білокаменські вогнетриви про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2; третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини .

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 21.01.2013 року на 14-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2/243/1863/2013
У Х В А Л А

17 травня 2013 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, а саме: позовна заява повинна містити у собі:

● зміст позовних вимог;

● виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

● зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату і місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, яке прізвище собі бажає залишити той з подружжя, який змінив його. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК України

В позовній заяві ОСОБА_1 відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме:

● у позові не зазначені пропозиції щодо участі подружжя в вихованні дітей після розірвання шлюбу;

● у позові відсутні зазначення мотивів розірвання шлюбу;

● до позову не додані довідки про розмір заробітку та інших доходів сторін по справі;

● до позову не додано довідку про склад родини позивача;

● до позову не додано копії свідоцтв про народження дітей.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги відповідно до вимог діючого законодавства України, надати довідки про розмір заробітку та інших доходів сторін по справі, про склад родини позивача, зазначити пропозиції щодо участі подружжя в вихованні неповнолітньої дитини у разі розірвання шлюбу..

Згідно викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши позивачеві час в термін протягом трьох днів після отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 509/4083/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, недоліки, вказані в ухвалі про залишення позову без рузу, позивачами усунуті у встановлений судом строк, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити слухання справи на 22.10.2013 о 11:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.10.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 509/1148/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації та Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2013 року позивач звернувся до суду з виправленим позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації та Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 19.04.2013 року на 13:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 19.04.2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л.Бичковський

ОСОБА_1

67812, с. Миколаївка, вул. Леніна, 47

Овідіопольського району Одеської області

Голові

Овідіопольської районної державної адміністрації

67801, смт. Овідіополь, вул. Т.Шевченка, 169

Голові Калаглійської сільської ради

Овідіопольського району Одеської області

67812, с. Калаглія, вул. Фрунзе, 37

Надсилаємо копію ухвали про відкриття провадження у справі № 2/509/1148/13, а також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додаток : копія ухвали на 1 аркуші, кожному адресатові;

копія позовної заяви з додатками на аркушах, другому та третьому адресатам.

Суддя Є.Л. Бичковський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2012 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

2. Призначити справу до судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 19.02.2013 р. 11 год. 20 хв., каб. 301 в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу до 19.02.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д. О.Чудовський
Справа № 537/1036/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Ерсте Банк про визнання кредитного договору удаваним правочином, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким визнати кредитний договір, укладений 9 вересня 2008 між нею та ПАТ Ерсте Банк удаваним правочином; визнати вказаний кредитний договір укладеним в національній валюті України в сумі 160 050 грн.

В ході судового розгляду вказаної вище справи ПАТ Ерсте Банк звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, де просить суд ухвалити рішення, яким звернути стягнення на предмет іпотеки по договору іпотеки з фізичною особою №014/32317/2/22527 від 9 вересня 2008 року, а саме на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2; встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів; встановити початкову ціну для реалізації предмету іпотеки на рівні, не нижче 90% ціни предмету іпотеки, яка буде встановлена субєктом оціночної діяльності; кошти, отримані від реалізації вказаного предмету іпотеки направити на погашення заборгованості по рішенню Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 жовтня 2010 року по справі №1571/10 за позовом ПАТ Ерсте Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору від 9 вересня 2008 року в сумі 65 110 дол. США 60 центів; виселити без надання іншого житла мешканців квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог статті 123 Цивільного процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову ПАТ Ерсте Банк до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ПАТ Ерсте Банк про визнання кредитного договору удаваним правочином

Керуючись статтею 123 Цивільно-процесуального кодексу України , суд,-

УХВАЛИВ :

Зустрічний позов публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Ерсте Банк про визнання кредитного договору удаваним правочином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна
№2-н/243/ 1126 / 2013
УХВАЛА

24 травня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в інтересах виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 боргу за послуги з опалення, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулося ОКП Донецьктеплокомуненерго з заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий документ повинен містити ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Таким чином, без індивідуального ідентифікаційного номеру судовий наказ не можливо буде предявити до виконання, оскільки він не буде відповідати вимогам, а відтак, у разі задоволення вимог стягувача, рішення суду не можливо буде виконати, тому суд приходить до переконання, про необхідність отримання інформації про реєстраційний номер облікової картки боржника у Словянської обєднаної державної податкової інспекції.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження,-

УХВАЛИВ:

Надати відомості про реєстраційний номер облікової картки боржника по справі: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Дарвіна, 17/18, які знаходяться в базі даних Словянської обєднаної державної податкової інспекції.

Суддя Словянського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/446/13-ц
У Х В А Л А

04.03.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 22.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 12.03.2013 року на 14:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/2434/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Обєднання громадян «Садівниче товариство «Антарктика»,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача

Голова обєднання «Садівниче товариство «Антарктика» ОСОБА_3,

про визнання рішення незаконним, скасування його та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, Законом України «Про об`єднання громадян», Статутом ОГСТ «Антарктика», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати рішення зборів уповноважених членів обєднання громадян «Садівниче товариство «Антарктика» від 19 травня 2013 року в частині виключення ОСОБА_1 з членів обєднання громадян «Садівниче товариство «Антарктика» з наступним відключенням водопостачання та електрики його земельної ділянки від комунікацій ОГСТ «Антарктика» незаконним та скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.07.2013 року,- скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 599/2157/13-ц 2/599/870/2013
УХВАЛА

"27" листопада 2013 р.

Суддя Зборівського районного суду Кучер І.Б. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залучення представника Зборівської міської Ради та ОСОБА_2 як співвідповідачів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до Відділу Держземагенства у Зборівському районі, державного кадастрового реєстратора про визнання державного акта на земельну ділянку недійсним, посилаючись на те, що Державний акт на право власності на земельну ділянку площею серії ЯА № 490219, виданий на імя ОСОБА_2 виданий неправомірно, оскільки вона є власником вказаної земельної ділянки.

25 листопада 2013 року позивачка подала клопотання, в якому просить залучити в якості співвідповідачів представника Зборівської міської Ради та ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що представника Зборівської міської Ради та ОСОБА_2 слід залучити до участі у справі як співвідповідачів.

На підставі наведеного, керуючись ст.33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити представника Зборівської міської Ради та ОСОБА_2 до участі у справі як співвідповідачів.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1579/13-ц
Провадження № 2/376/639/2013
У Х В А Л А

22.07.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Ухвалою судді від 12.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.07.2013 року на 10:00год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/6817/2013-ц
УХВАЛА

12 вересня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем та прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем та прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем та прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 22 жовтня 2013 року о 11 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Ониско