overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/805/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина)

20 березня 2013 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі Манюк Л.В.

з участю прокурора Клименко Д.С.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом Вінницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2890 грн.,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави (р/р 0088, , МФО 802015, Банк одержувача УДК у Вінницькій області, місцевий бюджет Луко-Мелешківської сільської рада Вінницького району Вінницької області, 24062100) 2890 (дві тисячі вісімсот девяносто) гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в сумі 229 гривень 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
справа №138/643/13-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 від 20.03.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, а також на протиправні дії та бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд зі скаргою на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 від 20.03.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, а також на протиправні дії та бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 10.04.2013 року зазначену скаргу, було залишено без руху, а ОСОБА_1 надано строк на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків скарги.

Оскільки недоліки було усунуто, слід призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 від 20.03.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, а також на протиправні дії та бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3, в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30, на 08.05.2013 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/522/2431/13
УХВАЛА

05 грудня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника 15.11.2013 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 3 004,37 грн..

Згідно відповіді на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, що надійшла до судді 05.12.2013 року вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за зазначеною заявником адресою, а саме: АДРЕСА_1, не зареєстрований, а зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч.2 ст. 98 ЦПК України, а саме: не зазначено вірне місце реєстрації (проживання) боржника ОСОБА_1.

Враховуючи зазначене, заявнику (його представнику) в заяві про видачу судового наказу, необхідно вірно зазначити зареєстроване місцезнаходження боржника.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.6 ст.98, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника (його представника) про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

05.12.2013
Справа № 509/5706/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити слухання справи на 16 січня 2014 року о 10:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 506/413/13-ц
Провадження № 2/506/163/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" червня 2013 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Яцькову О.В. ,

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засідання, в смт.Красні Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноокнянської селищної ради Одеської області, третя особа відділ Держземагенства у Красноокнянському районі Одеської області про поновлення строку звернення в суд та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноокнянської селищної ради Одеської області, третя особа відділ Держземагенства у Красноокнянському районі Одеської області, поновлення строку звернення в суд та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 10.06.2013 року на 16:00, год. в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

витребувати із великомихайлівської державної нотаріальної контори відомості про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 19.07.2011 року.

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 537/3861/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2013 р. суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ Коллекторське Агентство Фактор до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ТОВ Коллекторське Агентство Фактор до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/3861/13-ц, 2/537/1197/2013р.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 08.08.2013 року о 09.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 509/942/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 травня 2013 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

народних засідателів: Конова Л.М., Делі К.І.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю зацікавлених осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу по заяві Опікунської ради Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, зацікавлена особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення піклування, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214 ЦПК України, ст.ст. 36 ч.2, 37 ч.1, 59,60 ч.2 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву Опікунської ради Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, зацікавлена особа: ОСОБА_1 цивільну справу по заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення піклування - задовольнити.

Обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановити піклування за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, піклувальниками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко

Народні засідателі: Конова Л.М.

Делі К.І.
Справа № 229/2927/13-ц
Провадження № 2-п/229/14/2013
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дружківського міського суду від 05 червня 2013 року.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не було сплачено судовий збір, що відповідно до пп.7 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674- VI, складає 114,70 грн.

Для усунення цих недоліків заявнику був наданий строк, який складав пять днів з дати отримання ухвали. Заявник отримала ухвалу суду, про що в повідомлені про вручення поштового відправлення мається її підпис, але вимоги ухвали до теперішнього часу не виконала.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно повернути, оскільки заявник не виконала вимоги ухвали, а саме не сплатила судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 219/988/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.02.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

06.02.2013 р. ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96-98, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Д. О.Чудовський
У Х В А Л А

01.10.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, Першого Приморського ВДВС ОМУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання публічних торгів та акту державного виконавця недійсними, скасування свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- порушено вимоги ч.6 ст.6 Закону України Про судовий збір щодо пропорційної оплати судового збору кожним з позивачів, так як в даному випадку від уплати судового збору звільнено лише одного з позивачів.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, Першого Приморського ВДВС ОМУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання публічних торгів та акту державного виконавця недійсними, скасування свідоцтва про право власності залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3890/2011 Провадження № 22-ц/772/1546/2013Головуючий в суді першої інстанції:Дернова В.В.
Категорія: 27Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в справі ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійним та визнання права власності, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 листопада 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійним та визнання права власності-відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Стадник І.М.

Судді: Міхасішин І.В.

Голота Л.О.
Справа № 172/1087/13-ц
Провадження № 2/172/452/13
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Кредитної Спілки Християнська Фортеця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання в розмірі 1440грн.65коп.,-

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2013 року Кредитна Спілка «Християнська Фортеця» звернулися до суду з вищевказаним позовом .

Представник позивача, за дорученням, ОСОБА_3 надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, згоден на заочний розгляд справи(а.с.63).

Відповідачі у судове засідання не зявилися, були належним чином повідомленф через засоби масової інформації. Оголошення долучене до матеріалів справи(а.с.62).

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної Спілки Християнська Фортеця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання в розмірі 1440 грн 65коп.- розглянути у заочному порядку.

Суддя:
Справа № 522/9865/13-ц
Номер провадження 2/522/7971/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 квітня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов поданий без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не доданий доказ, який підтверджує укладення шлюбу між сторонами, а саме: оригінал свідоцтва про шлюб.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 457/1349/13-ц
провадження №2/457/383/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2013 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів «Трускавецькурорт» про стягнення заробітної плати (авторської винагороди) згідно «Угоди про розподіл винагороди між авторами винаходу «Спосіб застосування мінеральної води», зобовязати відповідача виконувати умови названої угоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів «Трускавецькурорт» про стягнення заробітної плати (авторської винагороди) згідно «Угоди про розподіл винагороди між авторами винаходу «Спосіб застосування мінеральної води», зобовязати відповідача виконувати умови названої угоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про розподіл винагороди між авторами винаходу «Спосіб застосування мінеральної води», зобовязати відповідача виконувати умови названої угоди.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2013 року на 16.30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/4006/13-ц
УХВАЛА

08 серпня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про вступ у спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про вступ у спадщину.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно вчинити та представити:

1) не зазначено вулиця та номер будинку в с. Малі Крушлинці Вінницького району Вінницької області усіх відповідачів;

2) підлягають зазначенню засоби звязку відповідачів;

3) необхідно подати документи, що обґрунтовують родинні звязки відповідачів із спадкодавцем (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб).

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про вступ у спадщину залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном два дні, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: