overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/751/13-ц
Номер провадження 2/736/205/2013

У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 червня 2013 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Грінішиній О.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє та дитини утримання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє та дитини утримання.

Позивачка в попереднє судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в які просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє та дитини утримання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 02 липня 2013 року на 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
УХВАЛА

"05" липня 2013 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі. Проводити підготовчі дії необхідність відсутня.

Керуючись статтями 107, 109 ч. 1, 118-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання, з урахуванням відпустки судді, на 01 серпня 2013р. о 09 год 30 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з часу її отримання.

Суддя :
Справа № 1513/3776/12
УХВАЛА

03 січня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд розірвати шлюб, так як їх сумісне сімейне життя суперечить його особистим інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/1513/3776/2012 за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 15.01.2013 року о 9-ій годині 30 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Роз`яснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 214/863/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2013 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа № 1527/2-6460/11
Провадження №2/523/2945/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2013 р. м. Одеса

22 квітня 2013 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі: -головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси

клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про припинення права власності, стягнення грошової компенсації за частку в спільному майні, визнання права власності.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 12 грудня 2011 року, з метою забезпечення позовних вимог, по вказаній справі було накладено арешт на 3/8 частини квартири АДРЕСА_1 та на 3/4 частини квартири АДРЕСА_2 .

У судовому засідання яке призначено на 22 квітня 2013 року розглядалось клопотання відповідачки ОСОБА_1 про скасування арешту на 3/8 частини квартири АДРЕСА_1 та на 3/4 частини квартири АДРЕСА_3 у зв`язку із тим, що вказана обставина є перешкодою для отримання свідоцтва на спадщину, що порушує права спадкових майнових прав відповідачки.

Позивачка ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Вивчив матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вимога заявника не суперечить вимогам закону й не порушує чиїх не будь прав та обов`язків, тому забезпечення позову повинно бути скасовано.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Скасувати забезпечення позову, скасував арешт на 3/8 частини квартири АДРЕСА_1 та на 3/4 частини квартири АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Справа № 214/1148/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про скасування судового наказу

19 лютого 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві Плахотіній Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

21.05.2012 року видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення заборгованості в сумі 1115 грн. 45 коп., 664,28 грн. інфляційних витрат та 172,65 грн. 3% річних, а також судовий збір в сумі 107,30 грн., з ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 звернулася в суд з письмовою заявою про скасування судового наказу.

Сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви, таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі та скасувати судовий наказ

Керуючись ст. ст. 105,105-1,106,208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 21 травня 2012 року виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення заборгованості в розмірі 1115 грн. 45 коп., 664,28 грн. інфляційних витрат та 172,65 грн. 3% річних, а також судовий збір в сумі 107,30 грн., з ОСОБА_1 - с к а с у в а т и.

Роз`яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
№ 201/3371/13-ц
провадження 2/201/1332/2013
УХВАЛА

8 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 21 березня 2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 4, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2013 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. 2 ч. 2, ч. ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Ухвалу судді від 22 березня 2013 року позивачем отримано, згідно поштового повідомлення, 30 березня 2013 року, однак у встановлений строк недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті не були.

Позивач чи його представник з метою усунення недоліків у позові до суду заяв та документів не подавали та з заявою про продовження строку для усунення недоліків у позові не зверталися, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1716/1605/2012
Номер провадження 2/570/136/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 квітня 2013 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 31.01.2013 провадження у справі було зупинене до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Новоукраїнської сільської ради Рівненського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду повідомлено не було.

До суду надійшла заява від відповідача, в якій він вказує, що цивільна справа до вирішення якої зупинялось провадження у даній справі - розглянута, просить відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 30.05.2013 на 14:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Дата документу 07.10.2013
Справа № 334/7797/13-ц
Провадження № 2/334/3022/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді - Дюженко Л.А.,

при секретарі Романчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що їхня родина розпалася з серпня 2013 року через те, що в сім`ї часто виникали спори, скандали, відповідач займався рукоприкладством по відношенню до позивача в присутності дітей.

Відповідач позов не визнав, пояснивши, що він вважає, що їхню сім`ю зберегти ще можливо, і просить надати строк для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не перечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в даний час можливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їхньої родини не втрачена, тому суд вважає за необхідне, відклавши розгляд справи, призначити сторонам термін для примирення.

Керуючись ст.201-203 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

ухвалив :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши термін для примирення до 29 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дюженко Л. А.
2/638/1410/2013
У Х В А Л А
Про відкриття провадження у цивільній справі
« 26» березня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.
Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на « 11». 04. 2013 року на 11-15годин.
Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.
Відповідачу в строк до 09.04.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.
Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 435/7744/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 січня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду с даним позовом, з якого вбачається, що сторони знаходяться у шлюбі з 2006 року. Сторони припинили подружні через суттєві суперечки та непорозуміння між ними. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає із позивачкою. Подружні відносини між сторонами припинилися, спільне господарство вони не ведуть, тому позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно та поновленню не підлягає, і просить суд даний шлюб розірвати. Майнового спору, а також спору про місце проживання дитини немає, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище ОСОБА_4 .

Сторони, кожний окремо подали заяву слухати дану справу за їх відсутності, позивач наполягала на розірванні шлюбу, прізвище просила прізвище не змінювати, відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що заходи до примирення сторін виявилися безрезультатними, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, майнового спору та про місце проживання дітей немає, тому суд вважає необхідним даний шлюб розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 88, 212- 218, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 18.08.2006 року, в Саксаганському відділі реєстрації актів цивільного стану виконкому КМУЮ Дніпропетровської області за №521 між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення особами, які не були присутні під час його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дане рішення суду, після набрання законної сили є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 435/9609/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без розгляду

18 лютого 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді - Ан О.В.,

при секретареві Плахотіній Л.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за скаргою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Куницького І.О., суд -

в с т а н о в и в :

КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Куницького І.О.

Сторони до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що поштове повідомлення в матеріалах справи. Від представника КПТМ «Криворіжтепломережа» надійшла заяв про залишення скарги без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити скаргу без розгляду на підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Куницького І.О. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського району м. Кривого Рога на протязі 5 днів із моменту винесення подачею заяви апеляційної скарги.

Суддя Ан О.В.
Справа № 0418/6470/2012
Провадження № 2/0203/664/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 лютого 2013 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 15.07.2006 року Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 467.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Шлюбні стосунки між ними припинені, сторони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Сімейне життя з відповідачем не склалося в зв`язку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя.

Просила суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 15.07.2006 року Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 467.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, згідно якої проти задоволення позову не заперечував .

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивача та дитини.

Відповідно до ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спору з приводу місця проживання дитини не має, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Керуючись ст.ст. 104, 109, 110, 112, 114 СК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 15.07.2006 року Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 467.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 367/315/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 січня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс`до Туранського Анатолія Володимировича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 19.12.2012 року вказана справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 31.01.2013 року на 11 год. 30 хв.

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: Л. П. Саранюк