overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/243/2520/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 серпня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Є.М. Писаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 6903,00 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору № DNH4KP50330151 від 31.10.2005 року, позивач надав кредит відповідачу у розмірі 6903,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 05.06.2013 року у сумі 35749,56 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 2641,06 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 11652,21 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 19277,74 грн., а також штрафів відповідно до п.2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг у розмірі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 1678,55 грн. штраф (процентна складова).

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/689/13-ц
Провадження № 2/321/250/2013
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства Вікторія, приватного акціонерного товариства Михайлівський райагропостач Михайлівського району Запорізької області, приватного нотаріуса Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання договору застави недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ФГ Вікторія, приватного акціонерного товариства Михайлівський райагропостач Михайлівського району Запорізької області, приватного нотаріуса Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання договору застави недійсним.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 30 квітня 2013 року вказаний позов було залишено без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу був наданий строк терміном 3 дні з дня отримання копії ухвали суду.

Однак, у встановлений в ухвалі строк, позивач не виконав вимоги суду, недоліки позову усунені так і не були, а без їх усунення справа не може бути призначена до розгляду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в зв'язку з тим, що позивач не виконав вимоги ухвали Михайлівського районного суду Запорізької області від 30 квітня 2013 року, недоліки позову не усунув, тому вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства Вікторія, приватного акціонерного товариства Михайлівський райагропостач Михайлівського району Запорізької області, приватного нотаріуса Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання договору застави недійсним, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

19.07.2013
Справа № 509/4883/13-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25 листопада 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Сідих С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2013 року, позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просили суд, стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» заборгованість за кредитним договором в розмірі 37690,83 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 376,91 грн.

На запит суду до Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1 було надано довідку з відмітку про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться знятим з обліку 09.07.2013 року у звязку зі смертю.

13 листопада 2013 року на запит суду з ВДРАЦС реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ в Одеській області надійшла копія актового запису про смерть №453. який свідчить про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 23 червня 2013 року.

Вказані обставини дають підстави суду для обовязкового зупинення провадження у справі з метою подальшого правонаступництва відповідача його спадкоємцями, яке допускається в даному випадку.

Суд встановив, що 6-ти місячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 його спадкоємцями, встановлений законодавством України не сплинув.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Проти зупинення провадження у справі представник позивача не заперечував.

Керуючись ст. 37, п. 1 ч.1 ст.201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, який вибув з процесу у звязку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 509/3041/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання щодо відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про встановлення батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про встановлення батьківства.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про встановлення батьківства.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20.08.2013 о 15:30 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 20.08.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/4492/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

05 грудня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Сідих С.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання, в залі суду, в смт. Овідіополь позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ :

10 жовтня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд витребувати від відповідача ОСОБА_2 наїї користь належний їй автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO, 2007 року випуску, чорного коліру, двигу V-2972В, кузов JMYLRV93W7J713287.

5 грудня 2013 року в судовому засіданні представницею позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 було заявлено клопотання про витребування доказів в якій просить суд витребувати з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області інформацію стосовно кримінальної справи №8, яка була порушена 16.08.2007 року та витребувати з ПАТ «Укрсоцбанк» інформацію стосовно отримання позивачкою ОСОБА_1 згоди на укладання попереднього договору та надання доручення на імя ОСОБА_4, які були нотаріально посвідченні 01.03.2009 року.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що для правильного та своєчасного вирішення справи по суті, дане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 64, 133-135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву представниці відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області інформацію станом на 05.12.2013 року - на якій стадії розслідування знаходиться кримінальної справи №8, яка була порушена 16.08.2007 року.

3. Витребувати з ПАТ «Укрсоцбанк» інформацію стосовно отримання позивачкою ОСОБА_1 згоди на укладання попереднього договору та надання доручення на імя ОСОБА_4, які були нотаріально посвідченні 01.03.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_6
Справа 2/243/3944/2013
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В ст. 119 ЦПК України зазначено, що в позовній заяві позивач повинен привести виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак з матеріалів справи не вбачається належних доказів та доводів позивача на підтвердження його складного матеріального становища та різкого зменшення доходів.

Суд розглядає справу на підставі наявних доказів, отже позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину на яку він посилається в позовній заяві та навести аргументовані, належні докази на підтвердження своїх доводів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу слід в визначений суддею строк, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Cуддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
233 Справа № 233/5283/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої йому суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої йому суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2о/522/36/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2013 року Приморський районний суд у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з померлим 16 березня 2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сімєю без реєстрації шлюбу з жовтня 1977 року по 16 березня 2012 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, що брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

20.03.2013
Справа № 537/1684/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2013 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

встановив:

ПАТ Полтаваобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/1684/13-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12 липня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Райгородоцької селищної ради Словянського району Донецької області, про продовження строку приймання спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Райгородоцької селищної ради Словянського району Донецької області, про продовження строку приймання спадщини.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків

Так, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачка не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: в своїй позовній заяві позивачка просить суд надати їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, у звязку з його пропуском з поважної причини, однак не зазначає поважні причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Крім того, відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 Про практику у справах про спадкування судам розяснено, що при розгляді цих справ слід перевіряти наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Отже, звернення до суду з заявою про продовження строків приймання спадщини, здійснюється після звернення до нотаріальної контори, за місцем відкриття спадщини із заявою про прийняття спадщини і видачі свідоцтва про право на спадщину.

Таким чином, без усунення вищевказаних недоліків позов, не може бути прийнятий у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Позивачу слід усунути усі недоліки викладені в даній ухвалі, зазначити поважні причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для позивача на подачу заяви про прийняття спадщини, а також надати постанову про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з пропуском строку.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Райгородоцької селищної ради Словянського району Донецької області, про продовження строку приймання спадщини, залишити без руху, надавши позивачу строк терміном пять днів з дня отримання даної ухвали судді, для усунення вказаних в даній ухвалі недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 509/4590/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2013 о 15:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 18.11.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/5316/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 листопада 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: Комунальний заклад "Кароліно-Бугазька загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІ ступенів для дітей з малими і затухаючими формами туберкульозу", Служба у справах дітей Овідіопольської районної державнеої адміністрації Одеської області, Міністерство соціальної політики України про усиновлення ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2013 року заявник звернулися до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд усиновити ОСОБА_3 .

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: Комунальний заклад "Кароліно-Бугазька загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІ ступенів для дітей з малими і затухаючими формами туберкульозу", Служба у справах дітей Овідіопольської районної державнеої адміністрації Одеської області, Міністерство соціальної політики України про усиновлення ОСОБА_3.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 04 грудня 2013 року о 09:50 год.

3. Запропонувати заінтересованій особі в строк до 04 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:П. Л. Кириченко