Справа № 509/2412/13-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі Козирської О.Є.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про скасування свідоцтва на право власності та скасування реєстрації права власності на будинок та поділ набутого за час шлюбу майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про скасування свідоцтва на право власності та скасування реєстрації права власності на будинок та поділ набутого за час шлюбу майна.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 заявила клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку та житловий будинок, які належать позивачу ОСОБА_5, який є відповідачем за зустрічним позовом, оскільки це є спірним майном та ОСОБА_5 намагається продати спірне майно.

Представник ОСОБА_3 підтримав частково клопотання, та просив суд накласти арешт на земельну ділянку.

Представники позивача ОСОБА_5 заперечували проти заявленого клопотання, оскільки судом вже накладено арешт на будинок, а земельна ділянка є особистою власністю ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві просить накласти арешт, як на земельну ділянку так і на житловий будинок, при цьому вказуючи на те, що сторона намагається продати житловий будинок. Як вбачається з матеріалів справи, судом накладено на спірний житловий будинок арешт ухвалою від 06.09.2013 року. Підстав для накладення арешту на земельну ділянку немає.

А тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про скасування свідоцтва на право власності та скасування реєстрації права власності на будинок та поділ набутого за час шлюбу майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_6