overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Комунального підприємства "Марганецьтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства "Марганецьтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію.

Призначити судове зсідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 30.08.2013 року о 9-00 год.

Відповідачу та третій особі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Номер справи 2016/5048/2012
Номер провадження 2/623/184/2013
РІШЕННЯ

іменем України

13 лютого 2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді Вергун І.В

при секретарі Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, зацікавлена особа ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, статті 328,1216-1218,1268 ЦК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 5,6254 гектарів, що знаходяться на території Олександрівської сільської ради Ізюмського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційні скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун

.
Справа № 2-2139/11
Провадження № 2/307/45/2013
УХВАЛА

25 жовтня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства ПРОСТО страхування до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ

Позивач пред`явив позов в суд до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивує тим що ПАТ ПРОСТО страхування та ОСОБА_2 уклали договір страхування автомобіля Nissan X-Trail державний номерний знак НОМЕР_1 . 4 січня 2009 року в ТК Буковель сталась дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки Fiat Dukato держаний номерний знак НОМЕР_2 порушив правила дорожнього руху під час об`їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Nissan X-Trail державний номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою Тячівського районного суду від 27 лютого 2009 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Відповідно до платіжного доручення № 5561 від 14 квітня 2009 року ПАТ ПРОСТОО страхування виплатило страхувальнику страхове відшкодування за ремонт автомобіля Nissan X-Trail 22066 гривень.

Просить суд в порядку регресу стягнути з ОСОБА_4 22066 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи автомобіль марки Fiat Dukato держаний номерний знак НОМЕР_2 був застрахований в Тячівському відділенні СК Оранта страховий поліс НОМЕР_3 № 3049569 з 9 січня 2008 року по 8 січня 2009 року що стверджується повідомленням про настання страхового випадку складеного ОСОБА_5 .

Суд вважає за доцільне притягнути до участі в справі третьою стороною на стороні відповідача СК Оранта

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи які не не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення , якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обов`язки щодо однієї з сторін.

Керуючись ст. 35, 197 ч. 2 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Притягнути до участі в справі третьою стороною на боці ОСОБА_6 Страхову компанію Оранта

Копію ухвали направити в СК Оранта

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
Дата документу 03.10.2013 Справа № 501/4101/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2013 року 14-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко
Рядок №
Номер справи 623/991/13-ц
Номер провадження 2-п/623/9/2013
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 березня 2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ізюмський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

У березні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду з заявою до ОСОБА_3, третя особа Ізюмський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Харківськії області про перегляд заочного рішення від 21.02.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ізюмський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Харківськії області про перегляд заочного рішення від 21.02.2013 року.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2013 року о 09 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 222/508/13-ц
Провадження № 2/222/222/2013р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 квітня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 05.04.2013 року про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

23.04.2013 року до Володарського районного суду від представника ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» Танача Ю.А. надійшла апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати ухвалу Володасрького районного суду від 05.04.2013р., якою ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» було заборонено проведення будь-яких сільськогосподарських робіт не земельній ділянці площею 5,700 га, розташованої на території Кальчицької сільської ради Володарського району, яка належить ОСОБА_1

Ознайомившись з апеляційною скаргою, дослідивши матеріали цивільної справи № 2/222/222/2013р., суд прийшов до наступного висновку.

Так, згідно п. 2 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову.

Однак, як вбачається із матеріалів цивільної справи № 2/222/222/2013р., ухвалою Володарського районного суду від 22.04.2013 року заяву представника відповідача ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» Танача Ю.А. про скасування заходів забезпечення позову було задоволено та скасовано заборону ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» проводити будь-які сільськогосподарські роботи на земельній ділянці площею 5,700 га, розташованої на території Кальчицької сільської ради Володарського району, яка належить ОСОБА_1 .

Таким чином, оскільки, заходи забезпечення позову здійснені на підставі ухвали Володарського районного суду Донецької області від 05.04.2013 року були скасовані ухвалою Володарського районного суду від 22.04.2013 року, а тому, вважаю, що апеляційну скаргу з доданими до неї документами слід повернути особі, що подає апеляційну скаргу ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на ухвалу про забезпечення позову Володарського районного суду Донецької області від 05.04.2013 року повернути з усіма доданими до неї документами ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Номер справи 623/1018/13-ц
Номер провадження 2-о/623/18/2013
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Зелінського В.Г.,

з участю секретаря - Телешевської В.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2013 року ОСОБА_1М звернулася до суду з позовом до заінтересованої особи-Ізюмської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа справа №623/1018/13-ц , 2-о/623/18/2013.

02.04.2013 року ОСОБА_1звернулася до суду до Ізюмської міської ради з уточненням до позовної заяви про визнання права власності в порядку спадкування справа № 623/1385/13-ц , 2/623/503/2013.

Згідно ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача .

Присвоїти об"єднаній справі № 623/1385/13-ц , 2-623/503/2013

Керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Об"єднати справи № 623/1018/13-ц , 2-о/623/18/2013 та справу №.623/1385/13-ц, 2/623/503/2013 в одне провадження.

Присвоїти об"єднаній справі № 623/1385/13-ц, 2-623/503/2013.

Суддя В.Г.Зелінський.
Справа № 687/1708/13-ц
№ 2/687/534/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" грудня 2013 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 19.11.2013 року дану цивільну справу було зупинено та надано сторонам одномісячний термін на примирення, який 19.12.2013 року закінчився, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.12.2013 року о 09 годині 35 хвилин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
22.04.2013 227/1658/13-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 156 грн. 58 коп.

В прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області б/н від 12 квітня 2013 року ОСОБА_1 , рік народження не відомий, за адресою АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , та повернути її заявнику.

Розяснити право на звернення заявника з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.

22.04.2013
Провадження № 2/222/18/2013 р.
Справа № 0507/4121/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі

судді: Демочко Т.Є.

при секретарі: Гранкіній О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Володарське позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , СТзДВ «Гарантія» про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Володарського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , СТзДВ «Гарантія» про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи.

Представник позивача заперечував проти призначення експертизи, так як в судове засідання не з`явився представник страхової компанії, а також не всі докази витребувані з СК «Гарантія».

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що клопотання відповідача по справі про призначення судово-автотехнічної експертизи заявлено передчасно, а тому не може бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відхилити клопотання відповідача - ОСОБА_2 про призначення судово-автотехнічної експертизи, яке заявлено передчасно.

Ухвала суду в частині про призначення експертизи оскарженню не підлягає, але ж на ухвалу суду в частині зупинення провадження протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області м.Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області.

Суддя Т.Є. Демочко
Дата документу 24.09.2013
справа № 501/4317/13-ц
УХВАЛА

24 вересня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., вивчивши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦШС України, -

У X В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2013 року до 14 години 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання у строк до 15 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського

Одеської області М.І. Петрюченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/630/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2-172/11 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач: Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарях Гуренко М.О., Каплох Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2012 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк про визнання неправомірним збільшення відсоткової ставки та зобовязання здійснити перерахунок платежів, визнання недійсним кредитного договору та припиненим договору поруки, зустрічними позовами ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк (третя особа ОСОБА_3) про визнання договору поруки недійсним, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк про визнання договору поруки припиненим та зміну правовідношень за договором кредиту, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307, ст.ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХ В А Л А

12 квітня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І. за участю секретаря судового засідання Болбат Н.І., представників позивача ОСОБА_7 , ОСОБА_6., відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, фіктивним,

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому розгляді справи представником позивача письмово заявлено про витребування доказів по справі, а саме - витребування в Володарському БТІ інвентарної справи по спірному домоволодінню для огляду в судовому засіданні.

Вислухавши думку учасників процесу: представника позивача ОСОБА_6 , який підтримав заяву, та відповідача та його представника, які заперечували проти витребування зазначеної технічної документації, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що технічна документація, що міститься в інвентарній справі БТІ по спірному будинку , за принципом відносності доказів, може мати значення для вирішення справи. Враховуючи, що сторона самостійно не може витребувати оригінал інвентарної справи, з метою всебічного та об`активного розгляду справи, необхідно витребувати в БТІ Володарського району інвентарну справу по спірному домоволодінню.

Керуючись ст.130, 135 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представника позивачки ОСОБА_7 про витребування доказів.

Витребувати в Володарському БТІ інвентарну справу по будинку АДРЕСА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляція через Володарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Доценко С.І.
Справа № 2-1802/11
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

22.02.2013 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Лазарєвій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання чотирьох дітей.

Позивач ОСОБА_1 01022013 р. у судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином.

На 22.02.2013 р. позивач повторно у судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Оригінал ухвали.