overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1854/13-ц

УХВАЛА
"07" листопада 2013 р. смт. Томашпіль
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук Скаковська Ірина Володимирівна, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Жолоб`янської сільської ради Томашпільського району про визнання права власності на спадкове майно, -

07 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом до Жолоб`янської сільської ради Томашпільського району про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.
20 листопада 2013 року о 9 год. 30 хв. в смт. Томашполі Вінницької області по вул. Леніна, 45, відбудеться судове засідання в даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі № 146/1854/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Жолоб`янської сільської ради Томашпільського району про визнання права власності на спадкове майно.
Відповідачу по справі Жолоб`янській сільській раді Томашпільського району, надати право в строк до 9-30 год. 20 листопада 2013 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя:І. В. Скаковська
2/2011/7543/2012

У Х В А Л А

«08»січня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Третя особа Служба по справам дітей при Дзержинському районні у м. Харкові ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 . Третя особа Служба по справам дітей при Дзержинському районні у м. Харкові ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді з Адресно-довідкового бюро при ГУМВСУ в Харківській області, відповідач не зареєстрований на теперішній час та не був зареєстрований в Дзержинському районі.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Третя особа Служба по справам дітей при Дзержинському районні у м. Харкові ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачу, роз`яснивши їй, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п`яти днів апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 701/3242/12
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2013 року
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого: Гал Л. Л. ,
при секретарі: Боротей А.Е.,
з участю представника позивача за довіреністю Стеря М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» Берегівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,
Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 22, 611 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року з наступними змінами,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» Берегівського РЕМ завдані збитки в розмірі 502 (п`ятсот дві) гривні 16 копійок та судові витрати в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 201/1859/2013-ц (2/201/943/2013)
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СоцКомБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СоцКомБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, крім того, враховуючи категорію складності даної цивільної справи та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СоцКомБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу у судове засідання на 15-30 годину 05 березня 2013 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 214/163/13- ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

11 березня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка є законним представником неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення у квартиру та визначення порядку користування квартирою, третя особа Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 06.02.2013 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не було додано документів, які підтверджували сплату судового збору стосовно кожної вимоги (ч.5 ст.119).

Для усунення цих недоліків судом був наданий п`ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху, однак недоліки, викладені в ухвалі, у встановлений судом строк позивач не усунула.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка є законним представником неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення у квартиру та визначення порядку користування квартирою, третя особа Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-1029//11
2//2011//344//12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді: Задорожного М.І.

при секретарі: Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття арешту по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укросцбанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Адамова Людмила Антонівна, Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Адамова Людмила Антонівна, Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.06.2010 року у якості забезпечення позовних вимог було накладено арешт на майно, квартиру

АДРЕСА_1 судове засідання сторони не з`явилися, про причину неявки суду не повідомили, були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. З ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.12.2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укросцбанк`було залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, перевіривши матеріли справи, вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укросцбанк`до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Адамова Людмила Антонівна, Приватний нотаріус і

Харківського районного нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову призначені ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 30.06.2010 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 345/1649/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.03.2013 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А., розглянувши заяву КП ЖЕО №1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП ЖЕО №1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП ЖЕО №1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 29.03.2013 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 297/2211/13-ц
04 листопада 2013 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі: Гарані О.А., з участю представника позивача органу опіки та піклування Берегівської міської ради за довіреністю - Удуд В.М., прокурора Дюдя О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Берегівської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214, 224, 226, ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»,
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , батьківських прав щодо її неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Копію рішення надіслати відділу ДРАЦСу реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Гал Л. Л.
№ 638/638/13ц
Справа №2-9894/09
У Х В А Л А

«25» березня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.12.2009р. по цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Дзержинським районним судом м.Харкова 20.03.2012 року винесено ухвалу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.12.2009р. по цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Однак, при написані тексту ухвали була допущена описка у регулятивної частині рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду від 20.03.2012р. по справі допущена описка, тому допущена резолютивної частині ухвали описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущені в ухвалі суду від 20.03.2013р. описки:

- резолютивну частину ухвали викласти у наступній редакції: „Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.12.2009р. по цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2012 року може бути оскаржено у апеляційному загальному порядку. При цьому, строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження заочного рішення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 лютого 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини від заробітку відповідача щомісячно на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, відповідач позовні вимоги визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Так, згідно до свідоцтва про народження, відповідач по справі є батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач не є інвалідом, працездатний, працює, має можливість та зобов`язаний утримувати свою неповнолітню дитину.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно на утримання сина до досягнення ним повноліття і стягнення здійснювати починаючи з 12 листопада 2012 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 180, 181, 184, 191 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212- 218, ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно на утримання дитини до досягнення нею повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину, і стягнення здійснювати починаючи з 12 листопада 2012 року.

На підставі ст. 217 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 345/149/13- ц
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2013 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку місця проживання, -
ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позову про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку місця проживання.
Дана заява не суперечить вимогам чинного законодавства, зроблена добровільно до відкриття провадження у справі, а тому її слід задовільнити і позов про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку місця проживання повернути позивачці.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -
Заяву задовільнити. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку місця проживання повернути позивачці.
Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2013 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ

Під час розгляду справи від позивача надійшла заява в якій вона просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині встановлення місця проживання дитини.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду частини позовних вимог на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 201/197/13-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження в цивільній справі
10 січня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про відшкодування витрат, -
10 січня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про відшкодування витрат.
Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі № 201/197/13-ц, 2/201/447/2013 за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про відшкодування витрат.
Призначити проведення судового розгляду у справі на 10 годину 00 хвилин 28 січня 2013 року.
Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.
Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.В. Брага