overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/36/13- ц
У Х В А Л А

15 квітня 2013 рокуОвідіопольський районний суду Одеської області в складі :

головуючого судді Бичковського Є. Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2013 року позивачка звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 553.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області 30 січня 2013 року провадження по вказаній справі зупинено та сторонам по справі був наданий строк на примирення до 01 квітня 2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 15 квітня 2013 року на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський

ОСОБА_1

67832, смт Великодолинське, вул. Восточна, 19

Овідіопольського району Одеської області

ОСОБА_2

67832, смт Великодолинське, вул. Леніна, 154

Овідіопольського району Одеської області

Направляємо копію ухвали суду від 15.04.2013 року про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Додаток : копія ухвали суду на 1 аркуші, кожному адресатові.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 219/2612/2013-ц
2/219/1303/2013
У Х В А Л А
про відкриття провадження

16 квітня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі,
В С Т А Н О В И В:
26 березня 2013 року Львівський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України звернувся до суду в інтересах Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 07 травня 2013 року о 14 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. В.Ониско
Справа № 509/2947/13-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження

17 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Овідіопольської державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Одеській області до ОСОБА_1, відділу державного комітету земельних ресурсів у Овідіопольському районі Одеської області, за участю третьої особи Новоградівської сільської ради про визнання неправомірним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

01.11.2012 року по справі було винесено рішення.

23.01.2013 року Апеляційним судом Одеської області по справі було винесено ухвалу, яка рішення від 01.11.2012 року залишила без змін.

26.06.2013 року Вищим Спеціалізованим судом України було винесено ухвалу про скасування рішення Овідіопольського районного суду від 01.11.2012 року.

Системою автоматичного розподілу справа призначена до розгляду судді Козирському Є.С.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Овідіопольської державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Одеській області до ОСОБА_1, відділу державного комітету земельних ресурсів у Овідіопольському районі Одеської області, за участю третьої особи Новоградівської сільської ради про визнання неправомірним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Призначити слухання справи на 09 годин 30 хвилин 12 серпня 2013 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття справи до слухання та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 404/277/13- ц
Номер провадження 2/404/723/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, - ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом. В попередньому судовому засіданні її представник вимоги підтримав.

Відповідач позов не визнав , подав заперечення.

Спір між сторонами не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2013 року 11 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
233 Справа № 233/5370/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецьобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних і судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Задовольнити клопотання ПАТ ДТЕК Донецькобленерго щодо витребування інформації про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних і судового збору.

Костянтинівській об*єднаній державній податковій інспекції Донецької області надати негайно суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Увала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 537/3950/13-ц
У Х В А Л А

15.08.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з*явився позивач, ні відповідач

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Справу призначити до судового засідання на 22.08.2013 року о 14.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
28.02.2013 Справа №: 1532/2095/12
Провадження № 2/518/309/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28.02.2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк Сергій Іванович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Ширяївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, досудову підготовку проведено відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2/518/309/2013 р за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 10 годину 30 хвилин 16 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: _____________
Справа № 509/4184/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 17.10.2013 року на 0:30.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 17.10.2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
233 Справа № 233/613/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського Державного хімічного заводу заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського Державного хімічного заводу заборгованості по заробітній платі у розмірі 3605,44 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського Державного хімічного заводу заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/337/1560/2013р.
УХВАЛА 337/3281/13-ц

01.07.2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відповідно до п.3 ч.2 ст.4 ЗУ України Про судовий збір з 01.01.2013 року ставка судового збору позовів про розірвання шлюбу становить 114,70 грн.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Таким чином позивачу необхідно усунути недоліки у встановленому законом строк .

Без усунення вказаних недоліків, вказані вимоги будуть залишені без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 лютого 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Словянської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування по закону на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування по закону на спадкове майно.

Однак, заява не може бути призначена до розгляду, оскільки в порушення вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: в заяві ОСОБА_1 зазначає, що він є двоюрідним внуком ОСОБА_2, тому просить суд встановити факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, однак не додає до матеріалів справи доказів того, що ОСОБА_2 дійсно є його двоюрідним дідом, крім того з матеріалів справи вбачається, що нотаріус також відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину, обґрунтовуючи свою відмову тим, що ОСОБА_1 не підтвердив факт родинних стосунків з померлим.

Відповідно до розяснень Пленуму ВСУ №5 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення від 31.03.1995 року, зі змінами та доповненнями, якщо при подачі заяви не додано доказів або не виконано інших умов, суд її залишає без руху для усунення недоліків з відповідними наслідками ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу до заяви слід додати докази, що ОСОБА_2 є його двоюрідним дідом, тобто підтвердити факт родинного зв'язку позивача з померлим ОСОБА_2

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України постановою Пленуму ВСУ№5 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Словянської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування по закону на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вищезазначених недоліків терміном три дня з дня отримання ухвали .

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

09 грудня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2013 року було відкрито провадження по зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 15 хвилин, 16 січня 2014 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

09.12.2013
Справа № 2322/20/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2013 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Дем"яненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чорнобай справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа для виконання,-

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа для виконання, посилаючись на те, що за рішенням Чорнобаївського районного суду від 05 травня 1992 року за ним, ОСОБА_1І,, визнано право власності на 16 % майна колгоспного двору - будинку з надвірними спорудами та рухомого майна - в смт.Чорнобай вул.Толстого,86 Черкаської області та зобов"язано ОСОБА_1 провести переобладнання будинку та загорожі.

В частині переобладання будинку рішення суду залишилось невиконаним в зв"язку з тим, що в будинку проживали батьки колишньої дружини, стан здоров"я яких був хворобливий і проведення ремонту могло негативно вплинути на їх здоров"я.

Посилаючись на те, що в даний час не може пред"явити до виконання виконавчі листи, заявник просить поновити пропущений строк для пред"явлення виконавчого документа для виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа для виконання з причин, визаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд ввважає, що заявником не доведено поважність пропуску строку пред"явлення виконавчих документів для виконання. З часу набрання рішенням законної сили минуло більше 20 років, хвороба батьків колшньої дружини не може бути поважною причиною пропуску, так як батько помер 09 лютого 1997 року, мати померла 23 жовтня 2001 року. Протягом більше, ніж десяти років, заявник не ініціював примусове виконання рішення суду на свою користь. За вказаних обставин суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа для виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 506/1056/13-ц
Провадження № 2/506/362/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" листопада 2013 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучко П.В.,

при секретарі Яцькову О.В. ,

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засідання, в смт.Красні Окни, цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Красноокнянської районної державної адміністрації, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, 12.08.2008р. народження, ОСОБА_2, 28.04.2012р. народження, ОСОБА_3, 24.07.2013р. народження, третя особа - прокурор Красноокнянського району Одеської області, до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.11.2013р. провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Ограну опіки та піклування Красноокнянської районної державної адміністрації, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, 12.08.2008р. народження, ОСОБА_2, 28.04.2012р. народження, ОСОБА_3, 24.07.2013р. народження, третя особа - прокурор Красноокнянського району Одеської області, до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, в приміщенні суду, викликавши сторін у справі, на 05.12.2013 року на 12:00 год.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 138/229/13-ц
У Х В А Л А

26 червня 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької обл. в складі:

головуючого судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Нафком-Агро про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернення її в користування власнику, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в міськрайсуд з позовом до ДП Нафком-Агро про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернення її в користування власнику.

Ухвалою міськрайсуду від 10 квітня 2013 р. провадження в справі зупинено до отримання висновку почеркознавчої експертизи.

26.06.2013 року на адресу суду надійшов висновок експерта по даній справі.

В звязку з цим суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 203 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Нафком-Агро про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернення її в користування власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: