overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/574/13-ц
Провадження № 2/522/5945/13
УХВАЛА

01 липня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

До суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 про витребування з ДІМ ВМ Ланжерон Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області належним чином завіреної постанови про відмову у порушенні карної справи від 19 липня 2012 року, а також постанови про відмову у порушенні карної справи від 27 червня 2012 року.

Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що у позивача є певні труднощі у поданні таких доказів до суду, а наявність вказаних документів має суттєве значення для розгляду вищезазначеної цивільної справи.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись вимогами ст.ст. 133, ч.1 ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, - задовольнити.

Витребувати з ДІМ ВМ Ланжерон Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області належним чином завірену постанову про відмову у порушенні карної справи від 19 липня 2012 року.

Витребувати з ДІМ ВМ Ланжерон Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області належним чином завірену постанову про відмову у порушенні карної справи від 27 червня 2012 року.

Копію ухвали направити до ДІМ ВМ Ланжерон Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.
233 Справа № 233/4585/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 18 липня 2013 р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 138/790/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 23 травня 2013 року провадження в даній цивільній справі було зупинено, в звязку з наданням строку для примирення сторін до 23 липня 2013 року.

Оскільки строк для примирення сторін закінчився 23 липня 2013 року, провадження в цивільній справі слід відновити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.203, ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 11.09.2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

:
Справа № 315/40/13- ц
Номер провадження № 2/315/133/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом комунального підприємства Житлосервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинків та прибудинкової території та визнання особою, що втратила право на проживання в приміщенні, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2013 року до суду звернулося комунальне підприємство Житлосервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинків та прибудинкової території та визнання особою, що втратила право на проживання в приміщенні.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про долучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області.

Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надала.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення може вплинути на їх права та обов`язки щодо однієї з сторін.

Відповідно до наданої суду довідки квартира АДРЕСА_1 належить Гуляйпільській міській раді Запорізької області.

А тому відповідно до до ст.35 ЦПК України Гуляйпільську міську раду Запорізької області необхідно долучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача, так як рішення у справі може вплинути на її права власника щодо користування даним приміщенням.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про долучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області задовольнити.

Долучити Гуляйпільську міську раду Запорізької області до участі у справі за позовом комунального підприємства Житлосервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинків та прибудинкової території та визнання особою, що втратила право на проживання в приміщенні в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача.

Оголосити перерву в судовому розгляді до 19 березня 2013 року до 11 години 30 хвилин.

Копію ухали надіслати третій особі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис: Копія вірно: Суддя: ОСОБА_3
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1146/13-ц
Провадження по справі № 2/514/375/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Горбаня Ю. О.

при секретарі Образенко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до служби у справах дітей Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до служби у справах дітей Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про визнання батьківства.

В судовому засіданні, позивач та його представник заявили клопотання: про заміну первісного відповідача Службу у справах дітей Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області на належного відповідача Тарутинську районну державну адміністрацію Одеської області та про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області.

Вислухавши думку представника відповідача, яка не заперечувала проти клопотання, суд вважає, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до служби у справах дітей Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про визнання батьківства на відповідача - Тарутинську районну державну адміністрацію Одеської області.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до служби у справах дітей Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про визнання батьківства в якості співвідповідача - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області.

Копію ухвали надіслати Тарутинській РДА Одеської області та Відділу ДРАЦС Тарутинського РУЮ в Одеській області, і надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 635/505/13-ц
Провадження № 2/635/1749/2013

12 червня 2013 року с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А.., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ Страхова компанія Страхова компанія Страховий капітал про стягнення суми страхового відшкодування, -
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.
За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованого системою документообігу, зазначена справа була передана в провадження судді Шинкарчук Я.А.
Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ Страхова компанія Страхова компанія Страховий капітал про стягнення суми страхового відшкодування прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 липня 2013 року на 10 годин 00 хвилин.
У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2- 68/2013 р.
У Х В А Л А

9 січня 2013 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів.

В судовому засіданні було встановлено, що в позовній заяві невірно вказано прізвище відповідача ОСОБА_2, оскільки вона 16.06.2012 року зареєструвала шлюб із ОСОБА_3 та прийняла його прізвище Кузик, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб І-АМ № 116677, виданого виконкомом Вендичанської селищної ради Могилів - Подільського району Вінницької області.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визначити, що прізвище, імя, по-батькові відповідача ОСОБА_2 є ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/337/324/2013
УХВАЛА

14.01.2013 місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., при секретарі Чередниченко Л.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про витребування доказів по цивільній справі ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради , третя особа: ОСОБА_3 , ТОВ ЗМБТІ , зацікавлена особа: ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України особи, у випадках , коли щодо отримання доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд розглянувши клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати довідку з Державного Ощадного банку України про наявність грошових коштів з належними нарахованими відсотками на рахунках(в тому числі компенсаційних) , які відкриті на імя ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 0806/6/2012
Номер провадження № 2/315/23/13
У Х В А Л А

15 січня 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Аграрний дім про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2012 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ПАТ Аграрний дім про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі. 11.12.2012 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області у справі призначена судова почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи до 15.01.2013 року.

15.01.2013 року закінчився строк наданий судом для проведення експертизи, висновок судової почеркознавчої експертизи до суду не надійшов.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставини, що викликала його зупинення.

Судом встановлено, що провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи, судова почеркознавча експертиза проведена, про що свідчить надходження до суду її висновку, а тому обставина, що була причиною зупинення провадження у справі, усунена і провадження у справі відповідно до ст.204 ЦПК України повинно бути відновлено, а справа призначена до розгляду в судове засідання за участю народних засідателів з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Аграрний дім про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Аграрний дім про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі до розгляду в судове засідання на 15 січня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4465/13-ц
Провадження № 2-н/553/487/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.11.2013м. м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 114 грн. 70 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частина)
26 вересня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого - судді Профатило П.І.
при секретарі - Каліух К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Содовий завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням термінів її виплати та моральної шкоди, -
- керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України , суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Дане заочне рішення може бути оскаржене відповідачем за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.
Повний текс рішення буде виготовлено протягом п'яти днів
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду П.І. Профатило
Справа № 149/974/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" березня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М. В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник", -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М. В.
Справа № 353/1759/13-ц
Провадження № 2-о/353/46/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2013 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

секретаря - Мороз М.І.

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

На підставі п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України та керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, архівної довідки, виданої архівним відділом Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області № 1753/01-20 від 02.12.2013 року про кількість вироблених трудоднів/людиноднів/трудову участь в колгоспному виробництві у колгоспі ім. Ілліча с. Вікняни Тлумацького району Івано-Франківської області за період з 1976-1979 роки, 1985 рік.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тлумацький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Луковкіна У.Ю.
233 Справа № 233/5586/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 22 серпня 2013 р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 219/5059/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 червня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Білокаменські вогнетриви про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Білокаменські вогнетриви про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
Справа № 393/447/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20 червня 2013 року смт.Новгородка

Новгородківський районний судКіровоградської області

в складі:головуючого суддіМохонько К.М.

при секретаріЗахожому Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України у Новгородківського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України у Новгородківського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити, що трудова книжка колгоспника від 20.01.1976 р. видана на ім'я «ОСОБА_1» належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Копію рішення направити Управлінню Пенсійного фонду України у Новгородківського району Кіровоградської області.

СуддяК.М. Мохонько