overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/1933/13-ц
Провадження № 2н-201/186/2013р.
У Х В А Л А

15 лютого 2013р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И Л А:

У суд 14.02.2013р. надійшла заява ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Ознайомившись із вищезазначеною заявою та доданими до неї документами, встановлено, що, заявник просить стягнути борг, який виник за період до лютого 2010 року, що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п. 9 Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011р. про розгляд судами заяв у порядку наказового провадження, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного Кодексу України).

Вважаю, що з даних документів вбачається спір про право та дана вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Отже відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз`яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» у прийняті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 201/1294/13-ц
Провадження 2/201/776/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 лютого 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська про поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2013 року до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська про поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

01 лютого 2013 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська вищевказаний позов було залишено без руху, оскільки був поданий з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні у ньому недоліки було своєчасно усунуто позивачем, підстав для повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська про поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 16 годину 00 хвилин 26 лютого 2013 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Трещов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 18.02.2013 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-932/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 січня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищезазначений позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 526, 530, 546, 549, 610, 625, 629, 1046-1050, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України суд,

в и р і ш и в:

Задовольнити позов.

Стягнути із ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»() заборгованість за кредитним договором №201-Ф/08 від 01.04.2008 р. в розмірі 43 151,35 дол. США та 40 700,12 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»() штраф за невиконання договору застави від 01.04.2008 р. в розмірі 19 190,00 грн., та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 219,00 грн.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 14.01.2013 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін
Провадження 2/201/167/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Трещова В.В. при секретарі Тютюнник М.О.

розглянувши за участю представників сторін у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську клопотання представника позивача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, що заявляє самостійні вимоги: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ГЕРМЕТИК -УНІВЕРСАЛ», про виділ у натурі частини рухомого майна та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ГЕРМЕТИК -УНІВЕРСАЛ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищевказана справа.

Разом з позовом позивачем було подано клопотання про призначення експертизи у справі для визначення варіантів поділу спірного майна.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 клопотання підтримав та пояснив, що

Спірне за позовом майно є єдиним виробничим комплексом для виготовлення продукції і використовувати його можливо за цільовим призначенням лише вцілому.

Представник третьої особи Соцкова .В. проти задоволення клопотання заперечувала посилаючись на його безпідставність.

З`ясувавши думку представників, перевіривши матеріали справи, оцінивши клопотання, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що спірне за позовом обладнання є єдиним виробничим комплексом для виготовлення продукції і використовувати його можливо за цільовим призначенням лише вцілому, що визнано представниками сторін в судовому засіданні.

Враховуючи викладене підстав для задоволення даного клопотання судом не встановлено, а сторонами не надано, тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 168, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Трещов
Справа № 0418/4768/2012
Провадження № 2/0203/607/2013
У Х В А Л А

27 лютого 2013 р.

Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі Макаренко Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення суми , -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником позивача було заявлене клопотання про призначення у справі судово - почеркознавчої експертизи з метою встановлення авторства підпису та тексту у розписці від 02.02.2010 року та її проведення доручити Експертному підрозділу УСБУ в Дніпропетровській області .

Представник відповідача проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечував, заперечував проти її проведення Експертним підрозділом УСБУ в Дніпропетровській області.

Розглянувши клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідні питання мають значення для справи, і для їх вирішення необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 144, п. 5 ст. 202, п. 2 ст. 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Експертному підрозділу УСБУ в Дніпропетровській області.

Поставити перед експертами наступні запитання:

1. Чи виконаний рукописний текст та підпис в оригіналі розписки від 02 лютого 2010 року однією особою? Якщо рукописний текст та підпис в оригіналі розписки від 02 лютого 2010 року виконані різними особами - ОСОБА_2 або ОСОБА_1 зазначити в який саме частині розписки та ким він вчинений.

2. Чи виконаний рукописний текст та підпис в оригіналі розписки від 02 лютого 2010 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

3. Чи виконаний рукописний текст та підпис в оригіналі розписки від 02 лютого 2010 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

У розпорядження експертів направити цивільну справу № 0418/4768/2012, зобов`язати сторони всяко сприяти проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 638/759/13-ц
2-н/638/189/13

У Х В А Л А
Іменем України
(про повернення заяви у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення без руху)
26 лютого 2013 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємство «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді від 24.01.2013 р. заява була залишена без руху.
Для усунення вказаних недоліків заявнику надавався строк, які були не виконані.
Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Заяву Комунального підприємство «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Федосенко
Справа № 638/2526/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, оредного приватного підприємства «ІКАР» про визнання права власності,

встановив:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру;

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, що подаються до суду, судовий збір справляється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вказано ціну позову, до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору, також не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Реквізити для оплати судового збору: одержувач - УДКС України в Дзержинському районі м. Харкова, р/р 0003, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) до Дзержинський районний суд м. Харкова), (суду, де розглядається справа) за (вид звернення, до кого, пункт з таблиці ставок судового збору), ПІБ (назва) платника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, оредного приватного підприємства «ІКАР» про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 459/582/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

18.02.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 214/756/13- ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження справи, яка надіслана з іншого суду

та призначення судового засідання

05 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 20.03.2013 року на 14 год. 30 хв. в залі судового засідання №7 у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденка, 6а.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя В.В. Попов
Справа № 203/1030/13-ц
Номер провадження 2/0203/1079/2013
УХ В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1030/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 15 хвилин 26 лютого 2013 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
№ 2-о/235/204/13р
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2013 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши заяву Красноармійської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України. Справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Красноармійської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 грудня 2013 року на 08:30 годину.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового розгляду письмові пояснення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: