overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2о/1522/497/12
УХВАЛА

17 січня 2013 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції про встановлення факту належності свідоцтва про шлюб та внесення змін до актового запису про шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2012 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції про встановлення факту належності свідоцтва про шлюб та внесення змін до актового запису про шлюб було ухвалено судове рішення, яким вимоги заявника задоволені.

16.01.2013 року заявник ОСОБА_1Р.о. звернувся до суду з заявою про виправлення описки та просив виправити описку у судовому рішенні від 24.12.2012 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в резолютивні частині рішення необхідно вказати тільки його прізвище яке підлягає виправленню., так як при звернені рішення до виконання йому відділом РАГС було відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про внесення виправлень підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд приходить до висновку, що допущена описка в резолютивній частині рішення Приморського районного суду міста Одеси від 24.12.2012 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції про встановлення факту належності свідоцтва про шлюб та внесення змін до актового запису про шлюб, підлягає виправленню, а саме зазначено поряд з прізвищем імя та по батькові заявника.

На основі викладеного та керуючись ст. 208,209, 219 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2012 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції про встановлення факту належності свідоцтва про шлюб та внесення змін до актового запису про шлюб.

В третьому абзаці резолютивній частині рішення суду вказати прізвище позивача - Маммадовна ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Домусчі Л.В.

17.01.2013
Справа № 353/960/13-ц
Провадження № 2/353/341/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2013 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

за участю cекретарів - Мороз М.І., Бойко В.Я.

прокурора - Вівчарук Л.В.

представників органу опіки та піклування Тлумацької РДА ОСОБА_1, ОСОБА_2

позивачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 166, 180 Сімейного кодексу України, ст. 59 Закону України «Про освіту», ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст. 10, 11, 169, 209, 212-215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав щодо сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в м. Івано-Франківськ та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 міської ради з бабусею ОСОБА_3.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тлумацький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Луковкіна У.Ю.
справа № 2/243/1430/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

25 червня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Профатило П.І.

при секретарі Савчук Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Контраст" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, -

- керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Контраст" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду - задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Контраст", , що розташоване за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Чубаря,1/63, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, середній заробіток за час затримки виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області № 2/243/138/2013 від 13.03.2013 року в частині негайного поновлення на роботі, у сумі 745 (сімсот сорок п'ять) грн.. 92 коп., а також витрати на правову допомогу у сумі 1000 ( одна тисяча) грн.

Стягнути з приватного підприємства "Контраст", , що розташоване за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Чубаря,1/63 судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп. на р/р 0075, отримувач коштів - Слов'янське УК/Слов'янськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, МФО - 834016, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

У задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду П.І. Профатило
Провадження № 2/537/1107/2013
Справа № 537/3619/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.

з участю прокурора Карабаш Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи Романець ( дошлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Романець ( дошлюбне прізвище ОСОБА_1) Н.Є. про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, пояснила, що 23.10.2013 року ОСОБА_3Є забрала у неї малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вислухавши представника органу опіки та піклування виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука, думку прокурора, суд вважає за необхідне доручити органу опіки та піклування виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука обстежити умови проживання малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за місцем мешкання їх матері ОСОБА_3 по вул.лейтенанта Дніпрова, 64, кв.40 в м.Кременчуці та доручити психологу Кременчуцького міського Центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді зясувати у малолітніх, доступним для їх віку способом, ставлення до них матері, її чоловіка ОСОБА_6 та належність створених умов для їх утримання, виховання та проживання.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Доручити органу опіки та піклування виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука обстежити умови проживання малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за місцем мешкання їх матері ОСОБА_3 по вул.лейтенанта Дніпрова, 64, кв.40 в м.Кременчуці та надати акт обстеження суду до 14.11.2013 року.

Доручити психологу Кременчуцького міського Центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді зясувати у малолітніх, доступним для їх віку способом, ставлення до них матері ОСОБА_3, її чоловіка ОСОБА_6 та належність створених умов для їх утримання, виховання та проживання, висновок надати суду до 14.11.2013 року.

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 522/6420/13-ц
Провадження № 2/522/7288/13
УХВАЛА

01 липня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Петросянц А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу та свідоцтва про право на спадщину за законом недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів в якому просить суд витребувати у нотаріуса Другої Одеської державної нотаріальної контори м. Одеси ОСОБА_3 належним чином завірені копії усіх матеріалів спадкової справи № 11/05, яка була відкрита за заявою ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду задовольнити клопотання позивача та витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у нотаріуса Другої Одеської державної нотаріальної контори м. Одеси ОСОБА_3 належним чином завірені копії усіх матеріалів спадкової справи № 11/05, яка була відкрита за заявою ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4.

Суддя:

01.07.2013
справа № 2/243/1463/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 червня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Д.В. Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 26021,48 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору № КТХRRX90917567 від 23.03.2007 року, позивач надав кредит відповідачу у розмірі 1591,20 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 14.03.2013 року має заборгованість 26021,48 грн., яка складається з наступного:

- 291,20 грн. заборгованість по кредиту;

- 6843,73 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 467,76 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 16703,48 грн. пеня за несвоєчасність виконання;

- 500,00 грн. штраф;

- 1215,31 грн. штраф (процентна складова).

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлялась належним чином, у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/522/8605/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов поданий без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не доданий доказ, який підтверджує укладення шлюбу між сторонами, а саме: оригінал свідоцтва про шлюб.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 509/1780/13-ц
УХВАЛА

11 червня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

за участю секретаря Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Альфа Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав заяву в якій з метою всебічно та обєктивного розгляду справи просив залучити ОСОБА_2 в якості співвідповідача, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін.

Суд вважає клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С.Козирський
Справа № 147/627/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год 30.04.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя С.М. Савченко
Справа № 147/705/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год 24.05.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.05.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя С.М. Савченко
Справа № 2-н/243/279/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 березня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 444/1546/13-ц
Провадження № 2/444/641/2013
УХВАЛА

судового засідання

07 червня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мачіха Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KP20640461 від 29.12.2005 року,

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 07 червня 2013 року не зявились, хоча про час та місце проведення такого були повідомлені належним чином.

Позивач надіслав клопотання про слухання справи у відсутності представника, відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KP20640461 від 29.12.2005 рокуна 14 червня 2013 року о 10:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити позивачу, що в разі повторної неявки позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз"яснити відповідачу, що в разі повторної неявки, суд може вирішити справу на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
УХВАЛА

Іменем України

24.12.2013року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участю секретаря Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції про стягнення суми -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь 14 000 000 грн., також визнати за ним право власності на автомобіль «Мерседес G 500, держномер АХ 13-33 АВ.

В процесі розгляду справи позивачем було уточнено позовну заяву та просить стягнути з відповідачів суму заборгованості в сумі 14 000 000 грн., визнати договір купівлі продажу автомобілю від 06.01.2010 року дійсним, визнати торги недійсними, результат яких оформлено протоколом № 139/02/520/12а проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 25.09.2013 року, скасувати державну реєстрацію на вказаний автомобіль за ОСОБА_3.

В процесі розгляду справи ОСОБА_4 було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з тим, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова судді Горбунової Я.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції про виключення майна з акта опису, по якій відкрито провадження по справі та призначено до слухання.

Суд, перевірив матеріали справи, вислухав думку сторін, вважає за доцільне зупинити провадження по даній справі до розгляду цивільної справи, яка знаходиться в провадженні Московського районного суду м. Харкова судді Горбунової Я.М..

Керуючись ст. ст. 203 ГПК Украины, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції про стягнення суми.

Суддя