overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0202/2595/2013
№ 2/202/2595/2013
УХВАЛА

01 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 11-30 годину 15 березня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 березня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2/537/1512/2013
Справа № 537/5127/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2013 року Крюківський районний суд м,Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія Аска Життя про захист прав споживача страхових послуг,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ Українська акціонерна страхова компанія Аска Життя про захист прав споживача страхових послуг.

25.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про витребування доказів по справі, в якій зазначив, що згідно з умовами пропозиції укласти договори (оферта) від 12.09.2012 року страховий платіж (премія) у сумі 6293 грн. 66 коп. як складова частина кредитних коштів у загальній сумі 49999 грн. 66 коп. мали бути перераховані у безготівковій формі на користь ПАТ УАСК Аска-життя банківською установою АТ Банк ренесанс капітал. Таким чином документи з приводу сплати страхової премії можуть бути виключно у банка та страхової компанії, а у нього є складнощі в отриманні даних документів, які є доказами по справі, тому прохає витребувати в АТ Банк ренесанс капітал оригінал меморіального ордеру №4367668 від 13.09.2012 року на суму 6293,66 грн. та витребувати у ПАТ УАСК Аска-життя оригінал банківської виписки про рух коштів по банківському рахунку, яка містить дані про надходження коштів у сумі 6293,66 грн. за договором GP-3665565 від 12.09.2012 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, витребувати в АТ Банк ренесанс капітал оригінал меморіального ордеру №4367668 від 13.09.2012 року на суму 6293,66 грн. та витребувати у ПАТ УАСК Аска-життя оригінал банківської виписки про рух коштів по банківському рахунку, яка містить дані про надходження коштів у сумі 6293,66 грн. за договором GP-3665565 від 12.09.2012 року.

Керуючись ст.133 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в АТ Банк ренесанс капітал (02002 м. Київ, вул. Р.Окіпної,8-б) оригінал меморіального ордеру №4367668 від 13.09.2012 року на суму 6293,66 грн. та витребувати у ПАТ УАСК Аска-життя (03186, м. Київ ,вул. Антонова,5) оригінал банківської виписки про рух коштів по банківському рахунку, яка містить дані про надходження коштів у сумі 6293,66 грн. за договором GP-3665565 від 12.09.2012 року.

Ухвалу для виконання направити АТ Банк ренесанс капітал та Приватному акціонерному товариству Українська акціонерна страхова компанія Аска Життя.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4057/13-ц
Провадження №: 2-н/332/749/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали заяви Концерну Міські теплові мережі Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2013 року Концерн Міські теплові мережі Заводського району звернувся до суду з заявою про стягнення боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

30 серпня 2013 року від представника заявника надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.п. 2 ч. 1 ст. 100, 101, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну Міські теплові мережі Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 489/372/13- ц
Номер провадження 2/489/719/13
Ухвала

Іменем України

21 березня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24.01.2013 позовну заявубуло залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк - п'ять днів з дня отримання нею ухвали усунути вказані недоліки шляхом надання суду нової позовної заяви підписаної представником позивача, яка повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (чому збільшено тіло кредиту) та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. На адресу суду надійшло зворотне повідомлення про отримання позивачем ухвали суду 01.03.2013.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява ПАТ "Дельта Банк" підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу з усіма матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 296/4963/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити її до розгляду на 10:00 10.07.2013, в приміщені Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №223 А, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
22.07.2013 Єдиний унікальний № 1017/5818/12
У Х В А Л А

22 липня 2013 року м. Миронівка №1017/ 5818 / 12

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в Миронівський районний суд Київської області із зазначеним позовом, в якому просить визнати відповідача батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 11.12.2012 р. у даній справі призначено судову-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлено запитання: - Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення вищезазначеної експертизи було доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 26.02.2013 року проведення експертизи, призначеної ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 11.12.2012 р., доручено експертам Київського міського бюро СМЕ, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

11.06.2013 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

22.07.2013 року до суду від представника позивача надійшла заява про те, що позивач не має наміру сплачувати кошти за проведення призначеної у справі експертизи, у звязку із тим, що відпала необхідність.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи подані позивачем заяви, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Викликати сторін у судове засідання на 10:00 23.07.2013р.

Суддя підпис ОСОБА_4

згідно з оригіналом

Суддя А.В. Каліновська
Справа № 2/229/665/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 липня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 19.07.2013 о 09:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 161/3089/13-ц
Провадження № 2/161/1604/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Ковальчук А.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про вселення в жиле приміщення,

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 59, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.29, 316, 317, 319, 321, 401, 402, 405, 406 ЦК України, ст.ст. 64, 65, 71, 107, 150, 156, 162, 163, 166, 167, 168, 169 ЖК України, ст.3 СК України суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про вселення в жиле приміщення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня отримання копії рішення, повний текст якого буде виготовлено 26.04.2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2/229/706/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29.07.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 05.08.2013 року о 08:15 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Дата документу 26.08.2013
Справа № 320/227/15-ц
У Х В А Л А

26 cерпня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Мелітопольської міської ради про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 10 вересня 2013 року о 10 год. 15 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 10.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 693/1967/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29.11.2013 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак М.О. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Жашківського району Черкаської області про встановлення нікчемності правочину (заповіту),

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Жашківського району Черкаської області про встановлення нікчемності правочину (заповіту).

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Жашківського району Черкаської області про встановлення нікчемності правочину (заповіту).

Провести відкрите судове засідання 10 грудня 2013 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10 грудня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони:

позивача ОСОБА_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1;

відповідача представника ОСОБА_2 сільської ради Жашківського району Черкаської області;

третю особу приватного нотаріуса Жашківського нотаріального округу у Черкаській області ОСОБА_3.

Головуючий суддя: М. О. Первак
Справа № 229/3693/13-ц
Номер провадження2-н/229/1132/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/229/731/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01.08.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на 08.08.2013 року о 16:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3023/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/3023/13-ц від 19 липня 2013 р.