overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 березня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства ЖЕК №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства ЖЕК №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 27 березня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
№ 243/739/13-ц
№ 2-н/243/216/2013
УХВАЛА

30 січня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергов особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Словянський район електричних мереж до ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ Донецькобленергов особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Словянський район електричних мереж, з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий документ повинен містити ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

У звязку з чим, суд вважає за необхідним витребувати інформацію про реєстраційний номер облікової картки боржника ОСОБА_1.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Словянської обєднаної державної податкової інспекції відомості про реєстраційний номер облікової картки громадянки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 128/172/13- ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина)

04 червня 2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

за участю прокурора Сопрун В.В.

відповідача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ТОВ Український промисловий банк - ОСОБА_3,

представників третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 у справах дітей Вінницької РДА ОСОБА_5,

представника третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 сільської ради ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом Прокурора Вінницького району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 до ТОВ Український промисловий банк, ОСОБА_1, приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_9, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 сільської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 у справах дітей Вінницької РДА про визнання договору іпотеки недійсним, зобовязання приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу виключити з реєстру іпотек запис про іпотеку і запис про заборону відчуження нерухомого майна, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Визнати недійсним договір іпотеки від 29 травня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк, що посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_9, і зареєстрований в реєстрі за №3373.

Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк на користь держави судовий збір в сумі 38 грн. 23 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 38 грн. 23 копійки.

Стягнути з приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_9 на користь держави судовий збір в сумі 38 грн. 23 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5182/13-ц
Провадження № 2-о/553/128/2013
У Х В А Л А

Іменем України

30.12.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

за участю народних засідателів - Крат А.В., Старовойтова В.В.,

при секретарі: - Довгенко І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року заявник ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

20 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 14 січня 2014 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко

Народні засідателі: А.В. Крат

В.В. Старовойтов
233 Справа № 233/1509/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

04.03.2013 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2013 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Вважаю, що цей позов слід повернути позивачу по наступним підставам.

ОСОБА_3 у відповідності до ч.1ст.29 ЦПК України, як повнолітня особа, користується цивільною процесуальною дієздатністю у повному обсязі, а тому має право звернення до суду самостійно з будь яким позовом.

З позовом про стягнення аліментів на своє утримання ОСОБА_3 в суд не звертається, доручення адвокату ОСОБА_1 на ведення справи в суді не давала.

Керуючись п.3ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2/243/1147/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 18 квітня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 522/2854/13-ц
Номер провадження 2/522/6569/13
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді - Науменко А.В.

при секретарі Шияновській Ю.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії Чорноморське морське пароплавство про стягнення заборгованості по заробітній платі та іншим платежам,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державної судноплавної компанії Чорноморське морське пароплавство про стягнення заборгованості по заробітній платі та іншим платежам.

У судове засідання, призначене на 15 травня 2013 року, представник відповідача у судове засідання не зявився, надав заяву, відповідно до якої просив суд розглянути справу за його відсутності.

Представник позивача у судове засідання зявився, заявив клопотання про забезпечення обовязкової явки у наступне судове представників відповідачів, оскільки є необхідність заслухати пояснення сторін.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представників відповідачів у судовому процесі, а тому суд вважає за необхідне визнати явку відповідача обов'язковою.

Керуючись ст. 137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії Чорноморське морське пароплавство про стягнення заборгованості по заробітній платі та іншим платежам обовязковою.

Зобовязати представника Державної судноплавної компанії Чорноморське морське пароплавство зявитися у судове засідання, що відбудеться у приміщенні Приморського районного суду міста Одеси о 10 годині 45 хвилин 05 червня 2013 року у залі судового засідання №110.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

15.05.2013
Провадження № 2/522/9062/13
УХВАЛА

08.11.2013 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні питання про залучення до справи у якості третьої особи Державну авіаційну службу України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до авіакомпанії «Південні авіалінії», за участі третьої особи - ПАТ «Страхова компанія «ГУТА-Україна» про відшкодування шкоди.

В суд представником позивачів подано заяву про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державну авіаційну службу України та витребування в даної служби певної інформації.

Суд знаходить, що оскільки на Державну авіаційну службу України покладений обовязок контролю за безпекою цивільної авіації, вона повинна бути залучена до справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 36, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Державну авіаційну службу України до справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до авіакомпанії «Південні авіалінії» про відшкодування шкоди в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Зобовязати Державну авіаційну службу України надати копії листів між Державною авіаційною службою України та СТ «Гута-Україна» щодо авіакатастрофи, копію договору страхування № 11-107-01-01/13 від 19.12.2012 року між «Південними авіалініями» і Страховою компанією «Гута-Україна».

Зобовязати Державну авіаційну службу України надати пояснення стосовно мінімального страхового покриття в Україні відповідальності авіаперевізника перед пасажирами за заподіяння смерті, ушкодження здоровя згідно чинного законодавства.

Призначити дату наступного розгляду справи на 20.11.2013 р. на 14.30 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-1975/11
УХВАЛА

19 грудня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (арешту) накладеного ухвалою Вінницького районного суду від 24.11.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову (арешту) з автомобіля OPEL ASTRA OTGF 69 1.4, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований на імя ОСОБА_2, накладеного ухвалою Вінницького районного суду від 24.11.2011 року, посилаючись на те, що вона придбала даний автомобіль на прилюдних торгах.

Оглянувши заяву та додатки до неї, вважаю, що дану заяву про скасування арешту необхідно залишити без руху, так як вона подана з порушенням вимог ЦПК України.

Так заявнику ОСОБА_1 необхідно надати суду підтвердження того, що вона являється стороною у цивільній справі №2-1975/11 (в ході розгляду якої було накладено арешт на автомобіль). Крім того, в заяві не зазначено учасників процесу, яких необхідно викликати в судове засідання.

Тому необхідно дану заяву про скасування заходів забезпечення позову залишити без руху, та надати ОСОБА_1 термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (арешту) накладеного ухвалою Вінницького районного суду від 24.11.2011 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, терміном два дні, з дня отримання даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою.

Позов поданий без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не у повній мірі сплачена сума судового збору та замість 229, 40 грн. оплачено лише 114, 70 грн.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у мінімальному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2013 року складає 1147 грн.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси - 0008, - судовий збір у розмірі 114, 70 грн.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1520/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1520/13-ц від 04 квітня 2013 р.
Справа № 509/678/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 червня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В. К,

при секретарі Снігур М.Г.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь заяву представника позивачів ОСОБА_1 до Мораитес В`ячеслава Олександровича по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мораитес В`ячеслава Олександровича про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з вище вказаним позовом.

14 червня 2013 року представник позивачів ОСОБА_1 надала заяву про накладення арешту на нерухоме майно у якості забезпечення позову до Мораитес В`ячеслава Олександровича.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України запезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може затруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, що неприйняття заходів по забезпеченню позовних вимог може затрудняти чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає можливим накласти арешт (заборону відчуження) на:

- земельну ділянку, земельну ділянку, кадастровий номер: :02:008:1041 та житловий будинок за адресою Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м "Совіньон" вул.Леонідівська, 10

Керуючись ст.ст.151 ч.1п.2, ч.3, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В забезпечення позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мораитес В`ячеслава Олександровича про стягнення заборгованості накласти арешт (заборону відчуження) на:

- земельну ділянку, кадастровий номер: :02:008:1041 та житловий будинок за адресою Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м "Совіньон" вул.Леонідівська, 10.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Овідіопольського району Одеської області та зацікавленим особам для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу суду може бути оскаржено в палату по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області, протягом 5 днів з дня його проголошення.

Ухвала набрала чинності 14 червня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/675/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.02.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 05.03.2013 р. 10 год. 00 хв., каб. 301 в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу до 05.03.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія Вірно: Суддя