overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6/1522/83/11
6/522/668/13
УХВАЛА

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі за цивільною справою №2-2860/11

ВСТАНОВИВ:

.

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою виправлення помилки у виконавчому листі за цивільною справою №ТС-21-А/2007 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Златоградпро стягнення грошових коштів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст.369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.369 иЦПК України, - суд,

УХВАЛИВ:

Виправити помилки, допущені при оформленні виконавчого листа по №ТС-21-А/2007 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Златоградпро стягнення грошових коштів, зазначивши в ньому вірну адресу боржника, та видати його стягувачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

.
Справа № 234/4079/13-ц
Провадження № 2/234/1850/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 квітня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 24.04.2013 року о 08-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/865/13- ц
Провадження № 2/0182/1462/2013
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал 1.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , до ПАТ „Райффайзен Банк Аваль' в особі начальника Шевченківського відділення ДОД ВАТ Райффайзен Банк Аваль про розірвання договору поруки та припинення зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

В Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , до ПАТ „Райффайзен Банк Аваль в особі начальника Шевченківського відділення ДОД ВАТ Райффайзен Банк Аваль про розірвання договору поруки та припинення зобов`язання.

Дана позовна заява не підлягає прийняттю в провадження суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, вищевказана позовна заява жодним з позивачів не підписана. Датою подання позову до суду зазначено 27.12.2012 року, хоча фактично позовна заява була подана до суду 29.12.2012 року. Не підписані також жодним з позивачів ні заява про уточнення юридичної адреси та місцезнаходження відповідача, ні клопотання до позовної заяви про забезпечення доказів.

За таких обставин у суду немає підстав для відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , до ПАТ „Райффайзен Банк Аваль в особі начальника Шевченківського відділення ДОД ВАТ Райффайзен Банк Аваль про розірвання договору поруки та припинення зобов`язання - відмовити.

Апеляцію на ухвалу суду першої інстанції може бути подано в 5-денний строк з дня отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 199/8593/13-ц
УХВАЛА

21 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В тексті позовної заяви зазначено адресу відповідача ОСОБА_2 - м. Дніпропетровськ, вул. Червонопартизанська, 3/19, що за інформацією відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області по територіальності відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернути позивачеві, розяснивши останньому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 05 серпня 2013 року судовий збір квитанція №ПН55830К в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 240/647/13-ц
Провадження № 2-о/240/43/13 рік
У Х В А Л А

про призначення до слухання

01 серпня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.

розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації про визнання особи недієздатрною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 15 липня 2013 року було призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До суду 01 серпня 2013 року надійшла заява від ОСОБА_1 щодо залишення заяви без розгляду, тому необхідно призначити справу до слухання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації про визнання особи недієздатрною, встановлення опіки і призначення опікуна поновити та призначити до слухання на 01.08.2013 на 10:10 годину.

Суддя В.В. Куліков
УХВАЛА

25 листопада 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник позивача залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 234/1296/13-ц
Провадження № 2-н/234/402/13
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2013 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г. розглянувши заяву ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті теплової енергії та гарячого водопостачання відповідно до ст.ст.102,103,106 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Краматорська Донецької області, прож.: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» (юридична адреса: вул. Орджонікідзе,5, м.Краматорськ, Донецька область; т/с № НОМЕР_2 у філіалі Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) судовий збір в сумі 114,70 грн., що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред`явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Д. Г. Костюков
Справа № 595/1950/13-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв В.О., вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.04.2013 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.09.2013 року скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.04.2013 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції залишено без руху та надано йому термін для усунення недоліків в строк до пять днів з моменту отриманні копії ухвали.

02.10.2013р. до Бучацького районного суду від ОСОБА_1 поступила заява, згідно якої долучені до скарги документи, однак скарга не сплачена судовим збором в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати в сумі 114,70 грн. відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, тому скаргу слід повернути останньому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х ВА Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.04.2013 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції, вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/827/13 Головуючий 1 інстанції
Категорія: договірні Доповідач: Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 09 листопада 2012 року

по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання , -

Керуючись ст.ст. 303,304, п.4 ч.2 ст.307, ст. 313, п.3 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314 ст.ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 09 листопада 2012 року скасувати. Питання передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 199/8348/13-ц
УХВАЛА

15 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 20 хвилин 14 листопада 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 листопада 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 483/207/13- ц
Провадження № 2-н/483/65/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 лютого 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

28 січня 2013 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Справа № 307/4048/13-ц
Провадження № 2/307/182/14
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тячівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , Тячівська державна районна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до Тячівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , Тячівська державна районна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно.

В судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне притягнути в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, реєстраційну службу Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, оскільки судове рішення по даній справі може вплинути на її права і обов`язки.

Керуючись ст.ст. 35, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача реєстраційну службу Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області.

Надіслати третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
Провадження № 4с/522/60/13
Справа № 522/858/13-ц
УХВАЛА

17 січня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області -ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця 09.01.2013 року звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області - ОСОБА_2 та просить визнати дії старшого державного виконавця щодо відмови у залученні до матеріалів виконавчого провадження документів стосовно прав власності на нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень, загальною площею 185 кв.м., за адресою: м.Одеса, площа Соборна, 14 неправомірними а також зобовязати державного виконавця залучити до матеріалів виконавчого провадження зазначені документи.

Зазначена скарга надійшла до провадження судді 17.01.2013 року.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме: у скарзі не зазначено коли саме було відмовлено скаржниці у залученні вищевказаних документів, крім того не зазначено та не додано додатків до скарги, тобто документів на які у скарзі посилається скаржниця (лист начальника відділу ОСОБА_3 від 07.11.2012 року, виконавчий лист №2-341/11, заява до державного виконавця про залучення до матеріалів виконавчого провадження документів, які свідчать про відсутність в теперішній час, власника, у вищевказаного майна.

Виходячи з вищенаведеного скаржниці у скарзі необхідно зазначити коли саме державний виконавець відмовив їй у залученні вищевказаних документів; зазначити та додати додатки до скарги, тобто документи на які у скарзі посилається скаржниця (лист начальника відділу ОСОБА_3 від 07.11.2012 року, виконавчий лист №2-341/11, заява до державного виконавця про залучення до матеріалів виконавчого провадження документів, які свідчать про відсутність в теперішній час, власника, у вищевказаного майна).

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 384, 385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області - ОСОБА_2В - залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність усунення недоліків скарги у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання скаржником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше скарга буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.