overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 138/2137/13-ц
УХВАЛА 2/138/766/13

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 20.11.2010 року у виконкомі Волосківської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області , актовий запис № 4. Від спільного подружнього життя у сторін неповнолітніх дітей немає. Позивач просить даний шлюб розірвати через те, що з червня 2011 року сторони проживають окремо і даний шлюб носить формальний характер.

При цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору .

Позивач не додав зазначені документи, а також оригінал свідоцтва про шлюб до позовної заяви.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Позивач при зверненні до суду не вказала, чому сторони не розірвали шлюб через органи РАЦС, як це передбачено діючим законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в строк до 28 вересня 2013 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання даної ухвали усунути виявлені недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 6-861/13
У Х В А Л А
17 червня 2013 року м. Київ
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про повернення судового збору у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Заявник звернувся до Соломянського районного суду м. Києва з вказаною заявою про повернення сплаченого судового збору.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В провадженні судді Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко перебувала справа № 2-6454/12 за позовною заявою ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 01.11.2012 позовну заяву повернуто позивачу.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки судовий збір повертається в разі повернення заяви.
Керуючись ст.210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -
Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про повернення судового збору у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/736/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 229/736/13-ц від 08 лютого 2013 р.
Справа № 509/1271/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тетя особа ГІРФЛ Овідіопольського РВ ГУМВСв Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.80 ч1 п.1 ЦПК України ціна позову визначається у позовах які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: при подачі заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позовної заяви позивач не повністю сплатив судовий збір.

Отже ОСОБА_1, необхідно сплатити судовий збір у відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тетя особа ГІРФЛ Овідіопольського РВ ГУМВСв Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши строк до 22 квітня 2013 року для усунення недоліків.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/243/1877/2013
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

05 липня 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 16 липня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 509/1673/13-ц
(вступна та резолютивна частина)
08 серпня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді Гандзій Д.М.,
при секретарі Сідих С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-ої особи : Органу опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації про визначення порядку спілкування з дитиною-
Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10,11,61,209,212,213-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 19,157-159 Сімейного кодексу України, суд, -
1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-ої особи : Органу опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації про визначення порядку спілкування з дитиною задовольнити;
2. Визначити наступний порядок спілкування ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_3 (09.07.2009 р.н.), який мешкає в м. Одесі, пр.-т ОСОБА_4, 10/5, кв. 12, враховуючи стан здоров`я та вік дитини : у вівторок, четвер та суботу кожної неділі, зранку з 09.00 години до 13.00 години, або з 18.00 години до 20.30 години - за попередньою згодою з матір`ю дитини ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Гандзій Д.М.
Провадження № 2-н/522/1457/13
УХВАЛА

09 серпня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Житлово-комунального експлуатаційного підприємства «Радіалка» про видачу судового наказу, за яким просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 07.08.2013 р. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, за яким просить стягнути у солідарному порядку заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2. Зазначену заяву суддя отримав 09.08.2013 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст.98 ЦПК України, а саме: до двох (2) примірників заяви, які були надані заявником для боржників не додані вказані у заяві додатки, а саме: копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копія довідки № 2279 з ЄДРПОУ та копія довіреності від 29.03.2013 року.

Згідно з ч.3 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Враховуючи зазначене, заявнику до заяви про видачу судового наказу необхідно додати у двох примірниках наступні документи, а саме: копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копію довідки № 2279 з ЄДРПОУ та копію довіреності від 29.03.2013 року.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.6 ст.98, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-комунального експлуатаційного підприємства «Радіалка» про видачу судового наказу, за яким просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

09.08.2013
№ 2-368/12
№ 2/404/1572/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчук В.П.

при секретарі: Морозовій К.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську заяву державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про розяснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 березня 2012 року були задоволені позовні вимоги виконавчого комітету Балтійської районної у м. Дніпродзержинську ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та вселення.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 були виселені із кімнати № 80 у будинку № 112 по проспекту Аношкіна у м. Дніпродзержинську.

Вказаним рішенням суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 були вселені до секції 4 кімнат 1, 2 та секції 5 ліжко-місце кімнати 2 будинку 148 корпусу 1 по проспекту Аношкіна у м. Дніпродзержинську.

Державний виконавець у поданій суду заяві просить суд розяснити рішення суду з тих підстав, що: "У резолютивній частині вказано виселити з наданням іншого житлого приміщення, але не вказано саме якого житлового приміщення, що унеможливлює проведення виконавчих дій."

Сторони у судове засідання не зявились.

Суд, вважає можливим розглядати заяву у відсутність сторін.

Так, у резолютивній частині рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 березня 2012 року вказано: "Вселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до секції 4 кімнати 1, 2 і секції 5 ліжко-місце кімнати 2 будинку 148 корпусу 1 по проспекту Аношкіна у м. Дніпродзержинську."

Таким чином, у резолютивній частині рішення суду від 22 березня 2012 року конкретно вказано у які житлові приміщення підлягають вселенню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розяснити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 необхідно вселити до секції 4 кімнати 1,2 і секції 5 ліжко-місце кімнати 2 будинку 148 корпусу 1 по проспекту Аношкіна у м. Дніпродзержинську.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: Литвинчук В.П.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1811/13-ц
Провадження № 2/376/727/2013
У Х В А Л А

23.08.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ АТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 14.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ АТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 30.08.2013 на 11:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/1950/13-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження

14 червня 2013 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселенні та вселенні, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2013 року вказана позовна заява надійшла до Овідіопольського районного суду Одеської області.

13 червня 2013 року суддя Кириченко П.Л., яким було розпочато розгляд вказаної справи, заявив самовідвід у звязку з тим, що ним приймались рішення по справі відносно сторін по справі раніше, які були скасовані іншими інстанціями.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 129, 208-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселенні та вселенні.

Призначити розгляд справи на 26 серпня 2013 року о 10:00 годині в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 509/1115/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин, визначення додатккового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд встановлення юридичного факту родинних відносин, визначення додатккового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин, визначення додатккового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 02 квітня 2013 року о 11-30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 02.04.2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

21 лютого 2013 р м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чудовського Д.О.

при секретарі судового засідання - Томаровій А.П.

за участю 1-го позивача не зявився,

представника 1-го позивача: ОСОБА_1,

2-го позивача ОСОБА_1,

представника 2-го позивача: ОСОБА_2

відповідача: не зявився,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі,

ВСТАНОВИВ :

21.02.2013 року у судовому засіданні представником позивача було заявлене клопотання про зупинення провадження по справі та надана заява відповідача про зупинення провадження по справі, на тій підставі, що відповідачем було подано апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2013 року, якою ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінальної справи, оскільки відповідач вважає, що в діях 1-го позивача по даній цивільній справі є ознаки злочину, передбачено ст. 286 ч. 1 КК України, під час ДТП в результаті чого 1-му позивачу заподіяна матеріальна та моральна шкода.

1-ий позивач та його представник, представник 2-го позивача заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі, у звязку з тим, що представником відповідача не надано суду доказів того, що апеляційна скарга розглядається судом, а надана копія апеляційної скарги.

Заслухавши сторони, дослідивши копії документів долучених до заяви про зупинення провадження по справі, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як видно із поданих представником відповідача документів, станом на 21.02.2013 року, провадження за апеляційною скаргою не відкрито.

Крім того, суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги відповідача апеляційним судом Харківської області на постанову Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2013 року, не є перешкодою для розгляду даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 201, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволені клопотання представника відповідача та заяви відповідача про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Копія ОСОБА_3: Суддя
Єдиний унікальний номер 341/2740/13-ц
Номер провадження 2-о/341/91/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення психіатричної експертизи
13 листопада 2013 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі :
головуючого судді Мула О. Д.
народних засідателів Дубик С.С.
ОСОБА_1
секретаря Гомерда Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Кінашівська сільської рада, Галицького району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.
В поданій заяві ОСОБА_2 зазначає, що його внучка ОСОБА_3 є інвалідом дитинства другої групи в звязку з хронічним психічним захворюванням, що підтверджено довідкою МСЕ за №099440, перебуває на обліку та лікуванні в психіатра Галицької ЦРЛ в наслідок захворювання вона не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує медичного нагляду та лікування і постійного стороннього нагляду.
Заявник є найближчим родичем хворої, надає їй постійну допомогу та догляду, тобто здійснює фактичне опікунство над нею, забезпечує його інтереси, проживає з ним в с. Кінашів, Галицького району.
Просить призначити судову психіатричну експертизу для встановлення психічного стану його внучки ОСОБА_3
Суд вважає, що клопотання заявника підставне, по даній справі слід призначити судово психіатричну експертизу.
На підставі наведеного , керуючись ст. 239 ЦПК України , -
у х в а л и в :
Призначити у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Кінашівська сільської рада, Галицького району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею судово психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючи питання :
1.Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?
2. Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій, та чи може ними керувати?
Проведення експертизи доручити Івано-Франківському обласному психоневрологічному диспансеру.
Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_3.
Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів.
Суддя:ОСОБА_4
Справа № 127/7320/13-ц Провадження № 22-ц/772/2620/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 41Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

13.11.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Медвецького С.К., Камзалова В.В., з участю секретаря Руденко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2013 року скасувати.

Позов задовольнити частково.

Встановити між співвласниками квартири АДРЕСА_1 порядок користування житловими приміщеннями, без зміни ідеальних часток у праві спільної часткової власності:

- виділити в користування ОСОБА_3 кімнату 6, площею 11,5 кв.м.;

- виділити в користування ОСОБА_4 кімнату 5, площею 8 кв.м.;

- прохідну кімнату 7, площею 14,3 кв.м., з балконом, кухню 4, площею 5,5 кв.м., вбиральню 2, площею 1,2 кв.м., ванну кімнату 3, площею 2,0 кв.м., коридор 1, площею 6,1 кв.м., залишити у спільному користуванні сторін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: