overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/1248/13-ц
Провадження № 22ц/779/1956/2013
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючогоБойчука І.В

суддів: Фединяка В.Д., Ясеновенко Л.В.,

секретаряДраганчук У.М.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Калуського коледжу культури та мистецтв про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 03 липня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307; 308; 313- 315; 317 ЦПК України колегія суддів.

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.Рішення Калуського міськрайонного суду від 03 липня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий І.В. Бойчук

Судді: В.Д. Фединяк

ОСОБА_3
Справа № 170/261/13-ц
Провадження №2/170/62/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Матвійчука С.П.,

при секретарі Ковальчук О.П.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Шацького районного суду Волинської області від 04 червня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

Відповідач звернулась в суд із заявою про скасування заочного рішення від 04 червня 2013 року по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свою заяву обгрунтовує тим, що не згідна із рішенням суду, оскільки розгляд даної справи був призначений судом на 04 червня 2013 року, про що її було повідомлено. Проте, транспортний засіб, яким їхала ОСОБА_1 на судове засідання, по дорозі зіпсувався, і заявник спізнилась на 1 годину. На підтвердження того, що вона дійсно прибула до суду, є наявна в матеріалах справи розписка про отримання заочного рішення по даній справі. Крім того ОСОБА_1 зазначає, що не згідна з розрахунком заборгованості по кредитному договору, проведеного станом на 05 лютого 2013 року, оскільки в ньому допущено ряд суттєвих помилок, у зв'язку з чим тіло кредиту збільшилося майже вдвічі.

Тому, ОСОБА_1 вважає, що помилки в розрахунку заборгованості, подані банком, впливають на суму стягнення заборгованості по кредиту, що має суттєве значення для правильного вирішення даної справи. Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про докази, на які він посилається і вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні 04 червня 2013 року судом не в повному обсязі були з'ясовані всі обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню. Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 04 червня 2013 року по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 04 липня 2013 року в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
Провадження № 2/522/1069/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Україна про стягнення внеску,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки Україна на користь ОСОБА_1 суму внеску на депозитний рахунок № МЛ -070207И та на депозитний рахунок № МЛ-230708И в розмірі 9000 (девять тисяч) гривень.

Стягнути з Кредитної спілки Україна на користь держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_2 Чернявська

19.03.2013
УХВАЛА

19 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Камелот» про розірвання договору, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Камелот» про розірвання договору, стягнення коштів.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на: грошові кошти в межах ціни позову, що складає 205 688 грн., які містяться на рахунках, відкритих у всіх банківських установах та належать ТОВ «Камелот».

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на: грошові кошти в межах ціни позову, що складає 205 688 грн., які містяться на рахунках, відкритих у всіх банківських установах та належать ТОВ «Камелот», так як позивачем не доведено наявність відповідних рахунків відповідача та наявність на них необхідної суми коштів, та відповідних клопотань про витребування цих даних позивачем не заявлялось.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову, не обґрунтована, не доведена та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Камелот» про розірвання договору, стягнення коштів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 19.11.2013
Справа № 1521/5861/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 березня 2013 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Осадченко С.В. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Овіддіополь , Одеської області цивільний позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (далії по тексту банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212,214-215 ЦПК України , ст.ст.526, 1054 ч.1 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 2 575 грн. 29 коп. та судовий збір у сумі 214 грн.60 к.,а всього 2 789 грн. 89 к.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення .

Суддя: П. Л. Кириченко
№ 2/679/2/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі Онопріюк Р.С. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Нетішинська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вселення,

керуючись ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на всю квартиру АДРЕСА_1, вартістю 74 567 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію 1/5 частки квартири, що становить 14 913,40 грн.

Визнати за ОСОБА_2, з урахуванням її права на ? частку, як дружини, право власності на весь гараж №112 в гаражному кооперативі «Лісний2» в м. Нетішин, вартістю 23 991 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію 2/5 частки гаража, що становить 9 596,40 грн.

Визнати за ОСОБА_2, з урахуванням її права на ? частку, як дружини, право власності на весь автомобіль НОМЕР_1, вартістю 26 000 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію 2/5 частки автомобіля, що становить 10 400 грн.

ОСОБА_1 вселити в квартиру АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3 584,96 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

ОСОБА_7
Провадження № 2з/537/24/2013
Справа № 537/2164/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29.04.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 07.07.2012 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3Я про визнання договору купівлі-продажу недійсним, був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 04.02.2013 року в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, ОСОБА_2 відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04.04.2013 року рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 04.02.2013 року залишено без змін.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 03.07.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 03.07.2012 року за р.№ 1542, ОСОБА_1, є власницею квартири АДРЕСА_1 та існування арешту на вказану квартиру порушує її право власності.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримує, прохає розглянути справу та прийняти рішення в її відсутність.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити, зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

ОСОБА_5 Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт, накладений ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 07.07.2012 року, з квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів.

Ухвалу для виконання направити до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, КП Кременчуцьке МБТІ, Державної реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ - для виконання, ОСОБА_1, ОСОБА_2 для відома.

Суддя:
Справа № 149/244/13- ц
Провадження №2/149/174/13
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

28.01.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Войнаревич М. Г. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк "Надра" до відповідача ОСОБА_2 про стягненя кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

25.01.2013 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач подав до суду копію кредитного договору та інші документи, які не можливо прочитати, оскільки зняті не якісні ксерокопії ;

- позивачем не було в повному обсязі сплачено судовий збір. Ціна позову 329959,80 грн., а позивач сплатив лише 3229,60 грн.;

- в позові не залучено як соолідарного співвідповідача ПАТ "Шаргородський молокозавод".

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягненя кредитної заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 05.02.2013 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 135/2139/13-ц
Провадження у справі № 2/135/456/13
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

04.12.2013 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Патраманського І.О., за участю секретаря Марченко О.В., розглянув позовну заяву Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави, в особі Ладижинської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення на користь держави 173 грн. 40 коп., заподіяних збитків та судовий збір.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав:

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з адресної довідки, виданої МС УДМС України у Вінницькій області відповідач ОСОБА_1, згідно свідоцтва про смерть серії 1-АМ 236959, актовий запис № 149 від 08.08.2012 року був знятий з реєстрації, як померлий.

Таким чином у відкритті провадження у справі слід відмовити - у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави, в особі Ладижинської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 137/84/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2013 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/84/13- ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _23______01__ 2013 року о __9__год. _00___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 137/511/13-ц
УХВАЛА

"01" квітня 2013 р. Літинський районний суд Вінницької області в складі: головуючої Білик Н. В.

при секретарі Хижук Л. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про додаткові витрати на дитину,

В с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини. В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування доказів , а саме про витребування інформації з Вінницької філії ПАТ Укртелеком про те, чи надавалась ОСОБА_1 матеріальна допомога від трудового колективу та адміністрації підприємства на лікування сина ОСОБА_4, та у якому розмірі. На підтвердження того, що дану інформацію відповідачем неможливо отримати самостійно- надано відповідь підприємства.

Відповідно до ст 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього

судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не

проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням

відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто

стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи ту обставину, що дана інформація є важливою для встановлення істини у справі суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Заяву представника відповідача задовільнити. Витребувати від Вінницької філії ПАТ Укртелеком інформацію про те, чи надавалась їх працівнику ОСОБА_1 матеріальна допомога від трудового колективу та адміністрації підприємства на лікування сина ОСОБА_4 , якщо надавалась то у якому розмірі.

Інформацію до суду надати до 11.04.2013року.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2013р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалася до слухання 03.10.2013 року та 21.10.2013 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 2/229/21/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення орендної плати,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61, 88, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення арендної плати відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2690/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1 Григор"євич,
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2690/13-ц від 05 липня 2013 р.