overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/7252/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Причині О.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково. Стягувати з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень щомісячно, починаючи з 29.07.2013 року. до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 500 гривень витрат на правову допомогу та в користь держави 229 гривень 40 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення суду в межах стягнення суми аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було ухвалено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Головуюча:
Справа № 574/1118/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"25" жовтня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Стеценко В. С.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біжівська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 15 жовтня 2013 року року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Біжівська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. призначити до судового розгляду на 31.10.2013 о 10:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-4700/11
Провадження № 2/522/4013/13
УХВАЛА

26 грудня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 21 березня 2013 року за клопотанням представника позивача була призначена судово-психіатричної експертиза, а зазначену цивільну справу було направлено експертам Одеської обласної клінічної лікарні №1 для проведення відповідної експертизи.

На час проведення судово-психіатричної експертизи провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом було зупинено до отримання висновку експертів за поставленими судом питаннями.

17 грудня 2013 року матеріали вказаної цивільної справи були повернуті Одеською обласною клінічною лікарнею №1 до Приморського районного суду м. Одеси з відповідним висновком експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, відновити.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2013 року о 11 год. 50 хв., викликати сторін у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем для підтвердження обставин, на які він посилається у позовній заяві, не доданий договір про надання послуг між ПАТ «ЕК Одесаобленерго» та ОСОБА_1, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119-121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 172/1549/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" листопада 2013 р. суддя Васильківський районний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши в сел. Васильківка матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "Про розірвання шлюбу",-

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 25 жовтня 2013 року провадження по справі відрито та призначено до судового розгляду на 25 листопада 2013 року о 09:30 год.

Ухвалою судді від 25 листопада 2013 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення два місяці.

29.11.2013 року до суду надійшла заява позивача про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу».

Судове засідання призначити на 29 листопада 2013 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1527/2-6155/11
У Х В А Л А

"20" листопада 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І. 0

за участю позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ТРК «31 телеканал ПАТ ІА Репортер» про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернуся з позовом до ОСОБА_3, третя особа третя особа ТРК « 31 телеканал ПАТ ІА Репортер» про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 523/15768/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ТРК «Круг» про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

У відповідності до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючі, що вказані позови зв'язані між собою, сторони в них ідентичні, суд вважає, що їх необхідно об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа третя особа ТРК « 31 телеканал ПАТ ІА Репортер» про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, а також позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ТРК «Круг» про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди по справі № 523/15768/13-ц

2. Надати об'єднаному провадженню номер №1527/2-6155/11

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/4767/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів на утримання ОСОБА_3

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме, у заяві не повно вказана поштова адреса відповідача, відсутній населений пункт, що унеможливить у майбутньому належним чином сповістити сторону про розгляд справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в строк до 15 листопада 2013 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.К. Кочко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 "ПриватБанк" про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Для подальшого розгляду справи суду необхідно представити для огляду в судовому засіданні матеріали кредитної справи №DNIVGK00000012 ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

Відповідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 "ПриватБанк" /м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50/ надіслати на адресу суду до 11 квітня 2013 року матеріали кредитної справи №DNIVGK00000012 ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

Відповідно до ч.4 ст.5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Т.В.Шевцова

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_6

м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57

21.03.2013 р. №_403/12876/12_

ПАТ КБ "ПриватБанк"

вул. Набрежна Перемоги, 50

м.Дніпропетровськ, 49000

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська направляє на Вашу адресу копію ухвали від 21.03.2013 року для виконання.

Додаток : копія ухвали на 1 арк.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.Шевцова

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_6

м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57

21.03.2013 р. №_403/12876/12_

ПАТ КБ "ПриватБанк"

вул. Набрежна Перемоги, 50

м.Дніпропетровськ, 49000

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська направляє на Вашу адресу копію ухвали від 21.03.2013 року для виконання.

Додаток : копія ухвали на 1 арк.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.Шевцова
Провадження № 2/522/8227/13
У Х В А Л А

13 травня 2013 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Державного підприємства «Південноукраїнське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва» до ОСОБА_2 про відшкодування вартості майна збереженого від достатньої правової підстави, -

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом ДП «Південноукраїнське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва» до ОСОБА_2 про відшкодування вартості майна збереженого від достатньої правової підстави надіслана із Малиновського районного суду м. Одеси відповідно до ухвали від 28 березня 2013 року та передана за підсудністю у провадження судді Свяченої Ю.Б.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Державного підприємства «Південноукраїнське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва» до ОСОБА_2 про відшкодування вартості майна збереженого від достатньої правової підстави, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10 год. 25 хв. 24 червня 2013 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 509/2357/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 червня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши заяву приватного підприємства «Фірма «Орлан» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 у розмірі 2860,34 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою приватного підприємства «Фірма «Орлан» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 у розмірі 2860,34 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 345/724/13-ц
Провадження № 22ц/779/1924/2013
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1,

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретаря:ОСОБА_4,

з участюГвоздецького Я.І. та його представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ВАТ «Оріана» про стягнення коштів, витрачених на придбання палива для службового автомобіля за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Калуського міськрайонного суду від 09 квітня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити. Рішення Калуського міськрайонного суду від 09 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:І.В. ОСОБА_1

Судді:Г.П. ОСОБА_6 ОСОБА_3
Справа № 522/2783/13
Номер провадження № 2/522/6543/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді - Науменко А.В.

при секретарі Шияновській Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Представника позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування по справі доказів у Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, а саме: відомості щодо останньої реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.ст. 60. 137 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана надати суду докази про ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, а у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін виникли складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних доказів має значення для розгляду справи, а у позивача є складнощі щодо їх отримання.

Керуючись ст. 137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості щодо останньої реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Роз'яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподанням доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Відповідь та копії документів прошу видати на руки пред'явнику, або направити поштою на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

16.04.2013
Справа № 229/3517/13-ц
Провадження № 2/229/868/2013
УХВАЛА

18 жовтня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьквства ,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить встановити, що він є батьком дітей: ОСОБА_3 Даніїла, 2005року народження, та ОСОБА_3, 2007року народження.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судово біологічної експертизи для встановлення кровного споріднення між ним та дітьми.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала. Не заперечила той факт, що батько дітей записаний в свідоцтві про народження з її слів, а фактичним батьком є позивач.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що клопотання позивача про проведення судово біологічної експертизи не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 61 ЦПК України , обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Крім того, відповідач та позивач, який вважає себе батьком дітей, мають право подати заяву до органу РАЦСу про визнання батьківства. На підставі такої заяви буде визначене походження дитини від батька. Як з"ясовано в судовому засіданні сторони не зверталися до відповідних органів з відповідною заявою.

Керуючись ст. ст. 143 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово біологічної експертизи відмовити.

В судовому засіданні оголосити перерву до 29 жовтня 2013р о 13год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова