overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Призначити судове зсідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 09.12.2013 року о 14-00 год.

Відповідачу та третій особі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.11.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 06.12.2013 р. о 09 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ДельтаБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ ДельтаБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 28.01.2013р. на 09 год. 10 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24.10.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ДП Селидіввугілля про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП Селидіввугілля про відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 31.10.2013 р. о 09 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

5 липня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04.06.2013р. в цивільній справі за позовом Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 11.07.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, представника Глибоцького професійного ліцею.

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 219/1067/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом, в якому відповідно до ст.ст.38,40 КпШС України, просить розірвати шлюб з відповідачкою, витрати за розірвання шлюбу просить покласти на двох.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем не надано оригінала свідоцтва про укладення шлюбу (його дубліката), або відомості щодо неможливості його отримання у відповідних органах реєстрації актів цивільного стану громадян.

Також, підлягають уточненню обставини та вимоги, а саме, необхідно зазначити, дату укладення шлюбу, номер актового запису та орган реєстрації.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя Л. А.Радченко
УХВАЛА

07 серпня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області Журавля П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 08-30 годин 19 серпня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 570/2697/13-ц
Номер провадження 2-о/570/85/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Рівненської районної державної адміністарції про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування при відділі освіти Рівненської райдержадміністрації звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна.

Подана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.236, 237, 238 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.15, ст.127, ст.234, ст.236, ст.240 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Рівненської районної державної адміністарції про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Рівненської районної державної адміністарції про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 22 липня 2013 року о 10:45 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованим особам надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2152/13
УХВАЛА

17.10.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Провадження № 2/222/466/2013 р.
Справа № 222/1237/13-Ц р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володарського районного суду від 12.11.2013 року провадження по справі було відкладено в зв`язку з наданням подружжю строку на примирення.

Строк минув, тому вважаю, за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 12.12.2013 року на 08-30 годину.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

.

Справу призначити до розгляду з визовом сторін на 12.12.2013 року на 08-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Демочко
Справа № 171/1484/13-ц
У х в а л а

05 червня 2013 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву батьків-вихователів дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання безвісті відсутньою,

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла позовна заява батьків-вихователів дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання безвісті відсутньою.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивачами не сплачено судовий збір, тому необхідно сплатити судовий збір та надати до суду оригінал платіжного документу.

Відповідно до положень ст.ст. 234, 26 ЦПК України заяви про визнання фізичної особи безвісно відсутньою розглядаються в порядку окремого провадження. У справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не правильно зазначено найменування осіб, які беруть участь у справі, тому необхідно усунути вказані недоліки шляхом складання заяви із зазначенням правильного найменування осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, у поданій заяві в порушення вимог ст. 247 ЦПК України не зазначено обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, тому заявникам необхідно усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву батьків-вихователів дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання безвісті відсутньою залишити без руху, надавши позивачам для усунення недоліків заяви строк пять днів з дня отримання копії ухвали. У випадку не усунення недоліків у вказаний термін заяву вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 222/1372/13-ц
Провадження № 2/222/514/2013
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі судді Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Провадження по справі було зупинено у зв*язку з наданням сторонам строку на примирення.

Враховуючи, що зникли підстави для зупинення розгляду справи, суд вважає, за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 27.11.2013 року на 10-00 годину.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 27.11.2013 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
Справа № 180/1244/13-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2013 р.

Марганецький міський суд у складі головуючої судді Тананайської Ю.А, за участю секретаря судового засідання Котової Н.С., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування 2/3 частини квартири

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування 2/3 частини квартири.

Оскільки оспорюваний договір посвідчувався державним нотаріусом Марганецької державної нотаріальної контори, суд поставив на обговорення питання залучення Марганецької державної нотаріальної контори в якості третьої особи.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Марганецьку державну нотаріальну контору, оскільки вирішення спору зачіпає інтереси, права та свободи вказаної особи.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування 2/3 частини квартири у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Марганецьку державну нотаріальну контору, яка знаходиться в м. Марганець, вул. Радянська 29а.

Розгляд справи призначити на 10 год. 4 вересня 2013 року.

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 307/996/13-ц
Провадження № 2/307/805/13
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначено до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 02 квітня 2013 року.

02 квітня 2013 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу на 14 годину 00 хвилин 10 квітня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
Номер справи 2016/1827/2012
Номер провадження 2/623/24/2013
У Х В А Л А

іменем України

15.05.2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 19 грудня 2012 року у справі призначено ветеринарно - санітарну експертизу та провадження у справі зупинено.

На даний час до суду надійшла справа з висновком судово ветеринарної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 30 травня 2013 року, викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Вергун
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/407/13-ц
Провадження 2/483/191/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 жовтня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

12 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого законодавством України.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 березня 2013 року провадження по справі зупинено, у звязку з тим, що необхідно направити судове доручення про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, а саме: надійшли документи про відпрацювання доручення компетентного органу іноземної держави, то відповідно до ст. 204 ЦПК України приходжу до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 28 жовтня 2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/4254/2012 Провадження № 22-ц/772/2442/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 51Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ПВКП Техінвестсервіс на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПВКП Техінвестсервіс про встановлення факту трудових відносин, стягнення невиплаченої заробітної плати, внесення відповідного запису до трудової книжки та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПВКП Техінвестсервіс про встановлення факту трудових відносин, стягнення невиплаченої заробітної плати, внесення відповідного запису до трудової книжки та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Відповідач ПВКП Техінвестсервіс, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 26 липня 2013 року заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження останнього (а.с.83,85).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 296 ЦПК України апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції

Оскільки, відповідачем ПВКП Техінвестсервіс заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в порушення вимог ч. 3 ст. 73 ЦПК України, подана без одночасного вчинення відповідної процесуальної дії, тобто без подання апеляційної скарги, тому вказана заява підлягає залишенню без розгляду, а справа поверненню до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3 ст. 73, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ПВКП Техінвестсервіс про поновлення строку на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 червня 2013 року залишити без розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПВКП Техінвестсервіс про встановлення факту трудових відносин, стягнення невиплаченої заробітної плати, внесення відповідного запису до трудової книжки та стягнення моральної шкоди повернути до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Суддя:

З оригіналом вірно: /підпис/