_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 8/520/8/13
УХВАЛА

18.03.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 2 листопада 2011 року по цивільній справі № 1512/2-2560/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 2 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ Ерсте Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтував наявністю підстав для перегляду рішення Київського районного суду м. Одеси від 2 листопада 2011 року, передбачених ст. 361 ЦПК України.

Зокрема, заявник зазначає про те, що 7 травня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси було ухвалене рішення по цивільній справі № 1506/578/12, яким встановлено факт настання смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок нещасного випадку, не повязаного з виробництвом.

Зазначена обставина, на думку заявника, є нововиявленою в розумінні ст. 361 ЦПК України, тому що ухвалюючи рішення про стягнення заборгованості за кредитом, Київський районний суд м. Одеси виходив з того, що між сторонами та ЗАТ Страхова компанія Кредо-Класик був укладений договір добровільного страхування від нещасних випадків.

Відповідно до умов даного договору, якщо на дату настання страхового випадку існує заборгованість страхувальника за договором кредиту та якщо інше не було письмово погоджено з вигодо набувачем страховик сплачує суму страхової виплати вигодо набувачу у розмірі заборгованості страхувальника за кредитним договором.

З огляду на викладене, відповідно до ст. 361 ЦПК України просить суд переглянути у звязку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 2 листопа 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ Ерсте Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник заявника підтримав доводи та обґрунтування своєї заяви та просив суд задовольнити її.

Інші сторони по справі, які повідомлялися в установленому законом порядку про дату та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч.1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на положення ст. 365 ЦПК України суд дійшов до висновку про можливість проведення розгляду заяви ОСОБА_1 за відсутності інших сторін.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Частина 2 ст. 361 ЦПК України визначає, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 3 Постанови № 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинамивід 30 березня 2012 року визначив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених п. 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави для посилання на ці обставини виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 4 вказаної постанови обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

В ході розгляду заяви судом встановлено те, що 7 травня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення по цивільній справі № 1506/578/12, яким встановлено факт настання смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок нещасного випадку, не повязаного з виробництвом.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оцінивши надані докази та враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд приходить до висновку про те, що наведені заявником доводи можуть бути підставами для перегляду рішення Київського районного суду м. Одеси від 2 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ Ерсте Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розрізі вимог ЦПК України та положень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинамивід 30 березня 2012 року, оскільки вони свідчать про наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, а також можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні.

Тому, виходячи з вимог ЦПК України та Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами від 30 березня 2012 року, суд приходить до висновку про те, що обставини, на які посилається заявник, є нововиявленими, з огляду на це заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 361, 365, 366 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами від 30 березня 2012 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 2 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Скасувати за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 2 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розгляд справи призначити на 19 червня 2013 року на 16 год. 60 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Салтан Л. В.