overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1829/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ПО КРЕДИТУ

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, у якому просив стягнути з останнього 33295,80 ГРН- заборгованості за кредитним договором від 06.09.2006 року, посилаючись на неналежне виконання зобов»язання відповідачем..

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, т.я. в ній НЕ зазначена адреса відповідача ( вулиця та номер будинку, квартири); не повністю викладені обставини, що підтверджують позовні вимоги( п.5 ч.2 ст.119) та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину ( п.6ч.2 ст.119). Так, вказавши суму кредитної заборгованості 7760 грн, не обґрунтував її ( ОСОБА_3 ДОКАЗІВ), виходячи з того, що за КРЕДИТНИМ договором сума кредитного ліміту встановлена 5000 гривень

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не ВІДПОВІДАЄ ВИМОГАМ СТ. 119 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 161/719/13- ц
Провадження № 2/161/955/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір стягуваних з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, збільшивши їх розмір з 400 (чотириста) грн. на 800 (вісімсот) грн. щомісячно, починаючи від дня набрання рішення законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 171/2023/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" серпня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 12.08.2013 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 16.08.2013 року о 08:30 год. в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
233 Справа № 233/5853/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/665/2013 Справа № 641/168/13- ц
У Х В А Л А

04 березня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Представникові позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Беручи до у уваги, що від відповідачів, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8129/13 Справа № 186/1002/13 Головуючий у 1 й інстанції - Янжула С.А. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05.07.2013 р. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Колодяжна Н.Є.

Суддів -Глущенко Н.Г., Осіяна О.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 червня 2013 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15 год. 30 хв. 07.08.2013 р. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

« 20» лютого 2013 року справа № 263/1763/13-ц

провадження №2-н/263/142/2013

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на « 21» лютого 2013 року на 10.20 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0413/7380/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
09 січня 2013 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О. Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2 представника третьої особи -ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, третя особа виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , третя особа виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради - задовольнити у повному обсязі.
Позбавити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь майбутнього опікуна аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі по 1/3 частині доходів з кожного , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06 липня 2012 року до досягнення ними повноліття.
Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць вступає в законну силу негайно.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити до Жовтневого відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідачів протягом десяти днів з моменту отримання.

Суддя:ОСОБА_9

Повний текст судового рішення буде виготовлено 15 січня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4163/13 Справа № 201/79/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 березня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС на рішення Жовтневого районного суду м. дніпропетровська від 11 січня 2013 року по справі за заявою державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Матадор» , публічне акціонерне товариство комерційний банк « Аксіома» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 15-00 г. 16.04.2013 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/202/928/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28.10.2013 в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, про стягнення грошової компенсації за частку у спадковому майні,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку,передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28.10.2013 в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, про стягнення грошової компенсації за частку у спадковому майні.

Справа № 761/21779/13
№ апеляційного провадження:22-ц-796/16470/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Кравець Д.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 24 листопада 2013 року о 09.45 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПрАТ Акціонерна страхова компанія
В провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М.. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні пред-ник відповідача заявив клопотання про залучення до участі в справі співвідповідача ПрАТ Акціонерну страхову компанію ІнтерТрансПоліс.
У звязку з виникненням необхідності при розгляді вищевказаної справи Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 14.10.2013 року . Одночасно повідомляємо, що наступне судове засідання відбудеться о 09-30 годині 11 листопада 2013 року.
Додаток: копія ухвали на 1-му арк..
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 305/60/13- ц
Провадження по справі 2-о/305/4/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового слухання

15.01.2013 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рахівського РУЮ про оголошення громадянина померлим,

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст заяви, поданої заявником відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії заяви приєднано відповідно до кількості заінтересованих сторін, судовий збір оплачено відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.5 ст. 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 09:00 хв. 23.01.2013 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.01.2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа №592/4473/13-ц
Провадження №2/592/1561/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання і призначення справи до розгляду

28.05.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Позивач збільшив позовні вимоги і просить стягнути з ОСОБА_2 додатково 4грн. 59коп. послуг банку при сплаті судового збору, 888грн.31грн. за придбання ліків, 80грн. за проведення обстеження в медичному закладі.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Позивач заявив клопотання про витребування з Сумської міської клінічної лікарні №1 довідки щодо його лікування на денному стаціонарі лікарні.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та відшкодування моральної шкоди, додаткових витрат призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.06.2013 року на 08-30 годин.

До судового розгляду справи провести наступні процесуальні дії:

1) Копію заяви про стягнення додаткових витрат направити відповідачу;

2) Витребувати з Сумської міської клінічної лікарні №1 (м.Суми, вул.20 років Перемоги,13) довідку чи виписку з медичної картки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає в м.Суми, пров.Огарьова, 3 кв.4) щодо його перебування на лікування на денному стаціонарі в квітні-травні 2013 року (з приводу чого проходив лікування, які ліки були призначені).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.А. Котенко
справа № 2/243/677/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 квітня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Профатило П.І.

при секретарі Савчук Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 що діє на підставі довіреності №2902-О від 20.09.2012 року, не зявилась, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.51).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялась належним чином, у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1., якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 161/5264/13-ц
Провадження № 2/161/2112/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Тратнікову Я.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

.......................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 59, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 625 1046-1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти за договором позики в сумі 24158 (двадцять чотири тисячі сто пятдесят вісім) грн. 89 коп. та 241 (двісті сорок одну) грн. 59 коп. судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк