overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/302/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" лютого 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т,

при секретарі Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лукашівська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями по спадщині за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 15.02.2013 відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 04.03.2013 року на 10:00 год. в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 152/812/13-ц
У Х В А Л А

15 травня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді, в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 24.04.2013 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням ОСОБА_2 строку для примирення з ОСОБА_1 в два місяці, тобто до 24.06.2013 року.

15.05.2013 року позивачем ОСОБА_1 до суду було подано заяву, в якій він просить провадження у справі відновити та розглянути вказану справу, так як він створив іншу сімю та бажає узаконити стосунки, вважає, що примирення з відповідачкою не можливе (а.с.19).

15.05.2013 року від відповідачки ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій вона просить провадження у справі відновити та розглянути вказану справу, оскільки миритися з позивачем не бажає, так як їй стало відомо, що останній створив іншу сімю, тому вважає примирення з позивачем не можливим (а.с. 20).

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, що викликали зупинення у справі, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а розгляд справи призначити на 15 травня 2013 року о 12 годині 50 хвилин.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 годину 50 хвилин 15.05.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 4510 грн.10 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Заявник в заяві просив відстрочити спалту судового збору до розгляду справи по суті у зв*зку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відстрочити КП "Харківські теплові мережі" сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 4510 грн. 10 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 332/325/13
Провадження №: 2/332/289/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"24" січня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, треті особи Орган опіки і піклування Заводської районної адміністрації м. Запоріжжя, ВП КП ВРЕЖО № 4МКП Основаніє, про визнання права користування жилим приміщенням та зміну договору найму, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 з позовом до Запорізької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням та зміну договору найму.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем в якості третьої особи вказано Орган опіки і піклування Заводської районної адміністрації м. Запоріжжя. Однак згідно до пункту 4 рішення Запорізької міської ради №6 від 18.02.11 Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну чисельність апарату Запорізької міської ради та її виконавчих органівз 10.05.11 ліквідовано Заводську районну адміністрацію Запорізької міської ради та всі її структурні підрозділи, в тому числі Орган опіки і піклування Заводської районної адміністрації м. Запоріжжя, без правоприємництва.

Після ліквідації Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради було створено нову структурну одиницю, при якій утворено орган опіки та піклування, тому позивачу необхідно третю особу замінити на належну, а саме на Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, треті особи Орган опіки і піклування Заводської районної адміністрації м. Запоріжжя, ВП КП ВРЕЖО № 4МКП Основаніє, про визнання права користування жилим приміщенням та зміну договору найму - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Комінтернівський районий суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 07.02.2006 в сумі 22670,47 грн., солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.11.2013 о 12-45 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 27.11.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1260/2013 Справа №641/2581/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

23 квітня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання, укладений 03 серпня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Сьомої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, реєстровий № 4-1054.

Повернути сторони у первісний стан, припинивши право власності ОСОБА_2 на квартиру № 21 в буд. № 43-А по пр.. Гагаріна в м. Харкові.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 21 в буд. № 43-А по пр.. Гагаріна в м. Харкові.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 2-н/202/72/2013
УХВАЛА

14 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Житлового комунального підприємства Північне про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу після усунення недоліків відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлового комунального підприємства Північне про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 2/202/7060/2013
УХВАЛА

15 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 16-00 годину 10 жовтня 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 0417/7024/2012
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Гелетій М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

Позивачка у судові засідання 18 серпня 2013 року, 09 жовтня 2013 року не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2/755/3578/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 216/5682/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24.12.2013 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді - Биканова І.Р.

при секретарі - Рашник С.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, стягнення моральної шкоди. Просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь 36139,20 грн. витрат понесених ним на лікування, 135 000 грн. втраченого ним прибутку, 50 000 грн. моральної шкоди та щомісячне утриманні в розмірі мінімальної заробітної плати з 01.03.2013 року і до його одужання.

Позивач на попередній розгляд справи не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 на попередньому розгляді позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, бажає слухати справу в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Оскільки представник позивача позов підтримує, відповідач ОСОБА_2 позов не визнає, відповідач ОСОБА_4 на попередній розгляд справи не з'явився, тому суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 17.01.2014 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/229/496/2013
У Х В А Л А

08 травня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківського експлуатаційного підриємства "Дует" про захист прав споживачів. відшкодування матеріальної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківського експлуатаційного підриємства "Дует" про захист прав споживачів. відшкодування матеріальної шкоди .

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З поданих до суду матеріалів вибачається, що по справі не сплачено судовий збір, відповідно до змін в законодавстві.

Згідно Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав чинності з 01 листопада 2011 року, по даній категорії справ розмір судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 229 грн. 40 коп..

Реквізити для сплати судового збору у Дружківському міському суді Донецької області: доходний рахунок 0040, отримувач - державний бюджет м. Дружківки, код ЄДРПОУ банку 34686563, МФО 834016, банк отримувача - ГУДКУ у Донецькій області, код ЄДРПОУ суду 02895722.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківського експлуатаційного підриємства "Дует" про захист прав споживачів. відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху.

Позивачеві надати строк до 24 травня 2013 року для усунення зазначений недоліків позовної заяви.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
№ 2-п/202/275/2013
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2013 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені.

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просила заочне рішення суду від 12.02.2013 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка не була належним чином повідомлена про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені відповідачкою у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідачка несвоєчасно отримала заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачкою не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 12 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17 год. 00 хв. 11 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.Г. Зосименко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Цивільна справа №2-1268/13
№760/796/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.,

при секретарі Шевчук Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Форум", ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та звільнення приміщення, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Форум", ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та звільнення приміщення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через місцевий суд, що ухвалив оскаржуване рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: