overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цивільна справа № 201/1156/13-ц
Провадження № 2н/201/114/2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2013р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28.01.2013р. надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 29.01.2013р. суддя звернулася до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

11.02.2013р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці. ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст.98,100,121 ЦПК України не встановлено, керуючись п. 6,7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 297/1304/13-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

12 червня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , відповідач відділ реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , відповідач відділ реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції, звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просить визнати свідоцтво про народження доньки ОСОБА_2 від 12.04.2005 року серія НОМЕР_1 недійсним.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Так, згідно ст. 235 ч. 4 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. У зв`язку з цим ОСОБА_1 повинна бути в заяві зазначена, як заявник, а заінтересованою особою відділ державної реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції.

Крім того, заявницею ОСОБА_1 не викладені обставини, якими вона обґрунтовує заяву, а саме які були порушені норми матеріального права Сімейного кодексу України, а також недотримання заінтересованою особою Правил державної реєстрації актів громадського стану в Україні, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №52 від 18.10.2000 року, та не додано до заяви відмову ДРАЦСу у внесенні змін в запис акту громадського стану.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.07.1995 року №12 «Про практику розгляду судами справ про встановлення неправильності запису в актах громадського стану» встановлення неправильності запису в акті громадського стану чи про анулювання такого акта повинна містити в собі відомості про те, в якому акті громадського стану є неправильності, в записі і в чому саме вони полягають, який запис в акті громадського стану і у зв`язку з чим підлягає анулюванню, коли і яким органом реєстрації актів громадського стану відмовлено у виправленні запису. До заяви мають бути додані висновок органу реєстрації актів громадського стану про відмову у виправленні, зміні чи доповненні запису або в анулюванні поновленого чи повторно складеного запису акта громадського стану, інші документи, що стосуються даної справи.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявниці строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 235 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , відповідач відділ реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 , що після отримання копії ухвали їй надається п`ятиденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В противному разі заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.
2/2011/7742/12

У Х В А Л А
Іменем України
(про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)
23 січня 2013 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль.
24 грудня 2012 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням
Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, які позивачем не виконані.
Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль - визнати неподаною та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 201/1424/13-ц
Провадження № 2н-201/161/2013р.
У Х В А Л А

05 лютого 2013р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У суд 04.02.2013р. надійшла заява МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Ознайомившись із вищезазначеної заявою та доданих до неї документів, встановлено, що, заявник просить стягнути борг, який виник за період з 15.10.2002р., що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п. 9 Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011р. про розгляд судами заяв у порядку наказового провадження, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного Кодексу України).

Вважаю, що з даних документів вбачається спір про право та дана вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Отже відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз`яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» у прийняті заяви про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за по оплаті за теплопостачання.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа №345/104/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2013 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Ониськіва О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.01.2001 р., від спільного проживання в якому народилося два сини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Спільне життя сторін не склалося через те, що відповідач став зловживати спиртними напоями і на грунті цього постійно вчиняв сварки, скандали, дебоші. Все це призвело до того, що вони з 2011 р. припинили шлюбні відносини і з цього часу разом не проживають, тому ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду про розірвання шлюбу, в якому також просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « ОСОБА_5 синів залишити при ній.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, однак подала суду заяву про те, що позов підтримує, а справу просить розглянути без неї.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився, однак подав суду заяву про те, що позов визнає, а справу просить розглянути без нього.

Суд, проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що подружжя міцної сім`ї не створило, з 2011 р. проживають окремо, обоє наполягають на розводі.

Суд вважає, що сім`я розпалася, шлюб носить формальний характер, примирення не можливе, тому його слід розірвати, позивачці залишити прізвище « ОСОБА_5 при ній залишити синів.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

р і ш и в:

позов задовільнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 20.01.2001 р. у відділі РАГС Калуського міського управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 12 - розірвати.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити при матері позивачці ОСОБА_1 .

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити - « ОСОБА_5 ».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

"14" жовтня 2013 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду

В С Т А Н О В И В :

Оржицьким райсудом 13.09.2013 року ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Судом вбачається, що в рішенні суду допущена описка. Судом невірно зазначено про дослідження письмового доказу свідоцтва про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, хоча були завчасно належним чином повідомлені про розгляд питання. Суд ухвалив провести розгляд питання про виправлення описки без участі сторін по справі.

Суд розглянувши матеріали справи встановив, що при ухваленні рішення суду від 13.09.2013 року допущено описку. Зазначено помилково в мотивувальній частині про доказ, який судом не досліджувався, а саме: Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 виданого відділом ДРАЦС Оржицького РУЮ 18.06.2012 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвано , що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку у мотивувальній частині рішення Оржицького райсуду від 13.09.2013 року, а саме зазначити, що запис про вказаний доказ слід вважати опискою.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену у мотивувальній частині рішення Оржицького райсуду від 13.09.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вважати запис Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 виданого відділом ДРАЦС Оржицького РУЮ 18.06.2012 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвано опискою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд Полтавської області протягом пяти днів після оголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом пяти днів після отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 214/3938/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

про витребування доказів

25 листопада 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання - Соколовській Т.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Посувайло Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 до виконкому Саксаганської районної ради про виділ часток у спільній сумісній власності, про визнання особи такою, що прийняла спадщину та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до виконкому Саксаганської районної ради про виділ часток у спільній сумісній власності, про визнання особи такою, що прийняла спадщину та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про витребування у держаного нотаріуса Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори Грабевник О.В. завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на момент смерті проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, суд зобов`язаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати у держаного нотаріуса Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори Грабевник О.В. завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на момент смерті проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити строк для добровільного виконання ухвали суду про витребування доказів до 20.12.2013року.

Роз`яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу О.В. Ан
Справа № 297/2694/13-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, та визначення місця проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю.

При цьому, згідно квитанції №16 від 30.10.2013 року, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 229 грн. 41 коп., що не відповідає вимогам п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, оскільки вимога позивачки про визначення місця проживання дітей є самостійною вимогою немайнового характеру, а тому у відповідно до п. 1.2 Закону України «Про судовий збір» позивачці необхідно доплатити 229 грн. 40 коп. судового збору.

Також, позивачем до матеріалів позову не додано доказів на ствердження того, з ким проживають неповнолітні діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, позивачці слід зазначити у позовній заяві третьою особою по справі за її позовом орган опіки та піклування Берегівської РДА, у відповідності до ст.ст. 19 ч. 4, 161 СК та ст. 56 ЦК України.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 80, ст. 119, ст. 121 ЦПК України, п. 1.2 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей залишити без руху.

Повідомити позивачку ОСОБА_1 , що після отримання копії ухвали їй надається п`ятиденний строк для усунення недоліків.

В противному разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 297/2306/13-ц
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

05 грудня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття дітьми повноліття.

Ухвалою суду від 05.11.2013 року провадження по справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинено у зв`язку з клопотанням відповідача ОСОБА_2 про надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки зійшов наданий сторонам одномісячний строк для можливого примирення, тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи продовжити 06 грудня 2013 року о 09:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гал
2-н/2011/2420/12

У Х В А Л А
Іменем України
(про повернення заяви у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення без руху)
03 квітня 2013 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємство «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді від 26.02.2013 р. заява була залишена без руху.
Для усунення вказаних недоліків заявнику надавався строк, які були не виконані.
Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Заяву Комунального підприємство «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення- визнати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Федосенко
Справа № 220/1013/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2013 р.

Суддя Великоновосілківський районний суд Донецької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про про опорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Великоновосілківський районний суд Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про опорювання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Великоновосілківський районний суд Донецької області на 12.07.2013 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 638/4065/13-ц
пр. № 2-П/638/186/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 суддя Дзержинського районного суду міста Харкова КУПІНА М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.06.2010 року по цивільній справі № 2-5131/10 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2 статті 229 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує своє заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Відповідно до частини 7 статті 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 121 ЦПК України, а саме: в заяві відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує своє заперечення проти вимог позивача;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.06.2010 року по цивільній справі № 2-5131/10 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: