overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/6798/13-ц
Провадження № 2-п/209/65/13
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М..,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

16.10.2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визначення часу участі батька у вихованні сина.

17.12.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, згідно якої останній просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.10.2013 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку, заперечує проти задоволення позову, позовні вимоги не визнає.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча були повідомлені про місце та час розгляду справи. У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визначення часу участі батька у вихованні сина

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 04 лютого 2014 року о 11.00 годині у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик
Номер справи 623/641/13-ц
Номер провадження 2/623/352/2013
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді Зелінського В.Г

з участю секретаря Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський" про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивачі подали заяву про відшкодування майнової та моральної шкоди, посилаючись на те, що 02.08.2012 року вони виявили, що в їхній квартирі, внаслідок забиття каналізаційного стояку, стався викид каналізаційних стоків.

В результаті цього були пошкоджені кухонні меблі та підлога на кухні і коридорі, залі.

Для з"ясування цих обставин потрібні спеціальні знання.

Позивачем заявлено клопотання про призначення експертизи.

Заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143,144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі комплексну судову будівельно- технічну та товарознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити слідуючі питання:

1. Яка причина залиття квартири АДРЕСА_1?

2.Який розмір матеріальних збитків заподіяно власникам квартири внаслідок залиття квартири каналізаційними стоками?

3.Який розмір матеріальних збитків заподіяно пошкодженням кухонної меблі?

Проведення експертизи доручити спеціалістам ХНДІ судових експертиз ім.заслуженого професора ОСОБА_4.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_3

Для огляду експерта надати квартиру АДРЕСА_2 та меблі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя: В.Г.Зелінський.
Справа № 527/3119/13-ц
провадження № 2/527/842/13
УХВАЛА

11 грудня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Марущак Р.М.,
при секретарі Проценко А.О.,
розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Глобине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
21 листопада 2013 року до Глобинського районного суду Полтавської області звернувся Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .
22 листопада 2013 року було відкрите провадження по цивільній справі.
Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження в справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.
Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.
З`ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.
Виконано інші дії.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год 27 грудня 2013 року в приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ Р. М. Марущак
УХВАЛА

15 серпня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову Виконавчого комітету Іллічівської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся Виконавчий комітет Іллічівської міської ради з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним. Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Іллічівської міської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні земельною ділянкою.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 15-30 годин 02 вересня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Провадження № 2/222/471/2013 р.
Справа № 222/1259/13-Ц р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володарського районного суду від 13.09.2013 року провадження по справі було відкладено в зв`язку з наданням подружжю строку на примирення.

Строк минув, тому вважаю, за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 13.11.2013 року на 09-30 годину.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду з визовом сторін на 13.11.2013 року на 09-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Демочко
Дата документу 02.10.2013
Справа №501/4100/13-ц
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.
Досудова підготовка по справі закінчена.
Попереднє судове не є обов`язковим.
При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити судове засідання на 17 жовтня 2013 року 14-00 години.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко
Дата документу 22.07.2013 Справа № 501/2576/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 04 вересня 2013 року 16-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату повної суми судового збору до ухвалення рішення по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко
Рядок стат.звіту № 4
Справа № 610/1118/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.04.2013 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківгаз`в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в сумі 730,01 грн. та судових витрат в сумі 114,70 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз`в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження 2/240/29/2013 рік
Справа № 240/2/13- ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 січня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради про надання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Олександрівської селищної ради про надання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Вважаю, що вказану позовну заяву потрібно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують родинні відносини між ОСОБА_1 та померлою ОСОБА_2.

потрібно доплатити суму судового збору у розмірі 6 грн. 70 коп., оскільки з 01 січня 2013 року судовий збір за подання позовної заяви немайнового характера сплачується у розмірі 114 грн. 70 коп., а згідно квитанції сплачено лише 108 грн.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради про надання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини залишити без руху та повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною з поверненням її позивачеві.

Суддя В.В. Куліков
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 Мазахир Саттор огли, ОСОБА_1 Газонфар кизи, ОСОБА_1 Джейхуна Мазахир кизи, ОСОБА_2 Мазахир кизи, ОСОБА_2 Джейхун Мазахир огли.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності __________________ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві __________________ року.
Суддя О.Б.Подорець
Справа №222/1724/13-Ц
Провадження № 2-с/222/3/2013

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Т.Є. Демочко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відміну судового наказу,-
ВСТАНОВИВ:
До початку розгляду справи я як суддя Володарського районного суду Донецької області заявляю самовідвід, на тій підставі, що маю особисту інформацію, щодо спірних правовідносин, які можуть вплинути на прийняття рішення, до того ж, судовий наказа. Який просять відминити виносився суддею Подліпенець Є.О.
Тому не можу розглядати справу та в цілях усунення сумнівів щодо неупередженості суду та в цілях для об`єктивного розгляду справи прошу справу призначити на новий автоматичний розподіл.

Керуючись ст.ст. 20,23, 24 ЦПК України, суд, -
Заявляю самовідвід згідно розгляду заяву ОСОБА_1 про відміну судового наказу.
Справу передати на новий перерозподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.Є. Демочко
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

05 лютого 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства Харківводоканал ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В поданому до заяви клопотанні представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на цей час.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в поданому клопотанні зазначається, що КП Харківводоканал знаходиться у критичному фінансовому стані, внаслідок несплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення, у звязку з чим у заявника відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Вказане свідчить про складний майновий стан заявника і неспроможність сплатити судовий збір при подачі судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства Харківводоканал - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство Харківводоканал від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 206/2794/2012 Провадження № 22-ц/772/953/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 25Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" березня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ Незалежна Сервісна Компанія на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ВАТ СК Правекс-Страхування до ОСОБА_2 про компенсацію страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2013 року в задоволенні заяви ПАТ Незалежна Страхова Компанія про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по вищезазначеній справі відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ПАТ Незалежна Сервісна Компанія оскаржило останню в апеляційному порядку, проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, а саме, апеляційна скарга має бути сплачена судовим збором в сумі 114,70 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку, а саме, сплати судового збору в сумі 114,70 грн. про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: суд: Апеляційний суд Вінницької області; отримувач: УК у м. Вінниці/м. Вінниця/ 22030001; Код , Банк: ГУ ДКСУ у м. Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ Незалежна Сервісна Компанія на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги до 26 березня 2013 року. Строк виконання вимог ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

У разі невиконання зазначених вимог суду, скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя:

З оригіналом вірно: /підпис/
УХВАЛА

14 травня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
УХВАЛА Справа №642/690/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження №2/642/486/13

16 травня 2013 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Харків Авто, 3-я особа: генеральний директор публічного акціонерного товариства Харків Авто ОСОБА_2 про поновлення на роботі, визнання недійсними наказів про накладання доган та звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 про поновлення на роботі, визнання недійсними наказів про накладання доган і звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позивача не зявилася в судове засідання 28 березня 2013 р., посилаючись на захворювання, а потім повторно 11 квітня 2013 р. і 16 травня 2013 р., не вказавши причин неявки.

Судові повістки із зворотнім повідомленням на 11 квітня 2013 р. і 16 травня 2013 р. були у відповідності до ст.. 74 ЦПК України направлені позивачці за вказаним нею місцем проживання, але позивачка повістки не отримала і повістки повернулися до суду.

Крім цього, виклик позивачки в судове засідання на 16 травня 2013 р. був здійснений телефонограмою, яка належним чином зафіксована.

Таким чином про слухання справи позивачка була повідомлена належним чином, але до суду не зявилася повторно.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України зі змінами, які набрали чинності 30 липня 2010 р., суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи до уваги, що належним чином повідомлена позивачка повторно не зявилася в судове засідання, і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.. 207 ч.2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Лазарєв