overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 213 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

До заяви про видачу судового наказу по стягненню боргу позивач додає виписку, згідно якої видно, що останній платіж здійснено в травні 2009 року. В заяві також не вказано період за який борг нараховано.

Представник заявника звернувся до суду 27 червня 2013 року, тому в межах позовної давності може просити суд стягнути заборгованість за період починаючи з 27 червня 2010 року.

Відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється трирічний строк для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Враховуючи, що боржник має право заявити про застосування позовної давності, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 257, 267 ЦК України, ст. ст. 96-101, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 213 грн.

Роз`яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Мамалуй

02.07.2013
Справа №784/1745/13 12.04.2013
Провадження № 22ц/784/1644/13
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дитини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 квітня

2013 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 240/1015/13-ц
Провадження № 2/240/333/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.10.2013 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії сторони у судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не відомі, наленим чином повідомлені про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09:00 годину 31.10.2013 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
08.05.2013 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.
Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 15.05.2013 р. о 11 годині 00 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя
Справа № 222/964/13-Ц
Провадження № 2/222/372/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Суд з власної ініціативи вважає за необхідним надати сторонам строк для примирення.

Позивачка просила дане питання вирішити на розсуд суду.

Відповідач в судовому засіданні проти надання строку на примирення не заперечував.

Суд вважає, що з метою збереження родини сторонам слід надати строк на примирення на 3 місяці, а дану справу відкласти до 30 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 130, 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 30 жовтня 2013 року, надавши сторонам строк для примирення на 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя Т.Є. Демочко
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4053/12
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Горкавої В.Ю.,

при секретарі - Федченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ілта» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

03.01.2013 позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Зазначений позов поданий без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме, до позову не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" розмір судового збору заяви у справах за позовами щодо вимог немайнового характеру становить 114грн.70коп. у відповідності до ч.1 ст.22 ЗУ «Про державний бюджет України на 2013рік», згідно якого з 01 січня 2013року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1147гривень.

Реквізити для сплати судового збору розгляду справ: розрахунковий рахунок 0007, отримувач платежу УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача 38004897, Банк отримувача ГУДК у м. Києві, код Банку отримувача 820019.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ілта» про визнання недійсним кредитного договору залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, її позов буде визнаний неподаним та повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.Ю.Горкава
Справа № 1327/5867/2012

У Х В А Л А
судового засідання
25 січня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.
при секретарі Новосад І.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП Червонограджитлокомунсервіс ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
КПЧервонограджитлокомунсервіс звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.
Належно повідомлений відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що в справі за позовом КП Червонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення боргу, слід провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом КП Червонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Я. Головатий
Справа № 219/1114/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Артемівської міської ради, ДРАЦС по м.Артемівську Артемівського МРУЮ, про визначення прізвища дитини при реєстрації її народження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Артемівської міської ради, ДРАЦС по м.Артемівську Артемівського МРУЮ, про визначення прізвища дитини при реєстрації її народження.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Артемівської міської ради, ДРАЦС по м.Артемівську Артемівського МРУЮ, про визначення прізвища дитини при реєстрації її народження.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 25.03.2013р. на 09 год. 20 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
№ справи687/1297/13-ц
№2/687/425/2013
У х в а л а

08 серпня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу "Летава", третя особа: Виконавчий комітет Летавської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним, визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до Сільськогосподарського кооперативу "Летава", третя особа: Виконавчий комітет Летавської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним, визнання права власності на майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивач просить визнати договір купівлі-продажу дійсним, то судовий збір має бути сплачено з вартості вказаної в договорі купівлі - продажу квартири у житловому будинку від 23.03.2012 року - 30 000 гривень, що складатиме 300 гривень, а тому різниця недоплати судового збору складає 36,25 гривень.

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р - 0530

одержувач - УДКСУ у Чемеровецькому районі

ОКПО одержувача - 37330146

МФО - 815013

банк одержувача коштів - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області

код класифікації платежу - 22030001

призначення платежу - судовий збір ст. 4. ч. 2 п. 1 пп. 1

За таких обставин, суд рахує за необхідне, позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу "Летава", третя особа: Виконавчий комітет Летавської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним, визнання права власності на майно залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 364/1627/13-ц
Провадження № 2/364/535/13
У х в а л а

"02" грудня 2013 р. року,суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 господарства «Гайок» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним,

В С Т А Н О В И В :

До Володарського районного суду надійшла вказана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

У зустрічній позовній заяві позивач не в повній мірі визначив та вказав обставини справи, чим не надав суду можливості однозначно визначити у чому саме полягає та чим стверджується порушене право ОСОБА_1 господарства «Гайок». У позовній заяві відсутнє обґрунтування щодо причин звернення до суду саме по відношенню до ОСОБА_2, не зазначається, яким саме чином порушено право позивача ОСОБА_1 господарства «Гайок», а тому правові підстави звернення з зустрічним позовом до ОСОБА_2 не зрозумілі.

Отже, усуваючи недоліки позивачу необхідно взяти до уваги вище викладене та чітко викласти позовні вимоги, обґрунтувати викладені обставини, при цьому слід зазначити докази, що підтверджують кожну обставину вказану в позовній заяві або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, яка вказує, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, суддя прийшла до переконання, що позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 господарства «Гайок» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в разі їх не виправлення заява вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Л. Моргун
Номер справи 623/2027/13-ц
Номер провадження 2/623/624/2013
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2013 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про зобов"язання спадкоємців укласти договір купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про зобов"язання спадкоємців укласти договір купівлі-продажу.

Згідно даних, які маються в матеріалах справи, гр-н ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м.Києві зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що факти, які потрібні бути підтверджені мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит відповідачів судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість їх місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ч.6 ст.130, ст.132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Подільському районному суду м.Києва (04071 м.Київ,вул.Хорива,21) провести певні процесуальні дії, а саме:

1.Допитати відповідачів по справі: ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 , з наступних питань:

- чи визнають відповідачі позов?

- що їм відомо про договір, який хотів укласти ОСОБА_5?

- що їм відомо про отриманні в рахунок договору гроші від ОСОБА_1 ?

Вручити відповідачам копії документів (копія позовної заяви з пакетом документів).

Зобов"язати відповідачів надати : копії паспортів та ідентифікаційних номерів.

2.Розгляд справи призупинити до одержання протоколу про допит відповідачів.

3.Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити на адресу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою:64309 Харківська область м. Ізюм вул. Соборна 52, на імя судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінського В.Г.

Суддя: В.Г.Зелінський.
УХВАЛА

15 січня 2013 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос Є.А., за розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву концерну Міські теплові мережіпро забезпечення доказів до подання позову шляхом витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2013 року до суду надійшла заява концерну Міські теплові мережіпро забезпечення доказів до подання заяви в якій зазначає зазначає, що в зв`язку з необхідністю звернення до суду із позовною заявою та неможливістю самостійно отримати відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання для розгляду зазначеного клопотання сторони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що заява заявника про забезпечення доказів до подання позову, шляхом витребування у державної податкової інспекції Шевченківського району мю. Запоріжжя копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 133, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву концерну Міські теплові мережіпро забезпечення доказів до подання позову шляхом витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Державної податкової інспекції Шевченківського району м. Запоріжжя завірену належним чином копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру платника податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 180/912/13-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву комунального підприємства Марганецьтепломережа про видачу судового наказу , -

в с т а н о в и в:

КП Марганецьтепломережа, звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Марганецьтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали . В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9468/13-ц
Провадження № 2/520/4774/13
УХВАЛА

02.10.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Мельничуковській К.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Одеська міська рада про виділ в натурі частки житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Одеська міська рада про виділ в натурі частки житлового будинку.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати інформацію про те, за ким було зареєстровано право власності на будинок № 2, який розташований по вул. Амбулаторна в м. Одесі станом на 31 грудня 2012 року.

Суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи необхідно витребувати зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» надати інформацію про те, за ким було зареєстровано право власності на будинок № 2, який розташований по вул. Амбулаторна в м. Одесі станом на 31 грудня 2012 року

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий Салтан Л. В.