overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1723/2013 Справа № 641/4113/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові заяву представника ПАТ КБ ПриватБанк про виправлення описки в ухвалі суду від 25.04.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.04.2013 року заяву ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто заявнику. Зобовязано УДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем судовий збір в сумі 114,70 гривень (платіжне доручення № BОТМD0219ВО3Q3 від 19.02.2013 року), який був перерахований з ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровська.

23.09.2013 року представник ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 25.04.2013 р., вказуючи на те, що в резолютивній частині вказаної ухвали допущена описка, а саме в номері платіжного доручення зазначено: платіжне доручення № BОТМD0219ВО3Q3 замість платіжне доручення № BOTM8B03P3.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомили.

Неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що заява про виправлення описки в ухвалі суду від 25.04.2013 р. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 25.04.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У резолютивній частині ухвали суду вказати, що позивачем сплачений судовий збір 114,70 грн. за платіжним дорученням № BOTM8B03P3 від 19.02.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 307/845/13-ц
Провадження № 2-н/307/83/13
У х в а л а

11 березня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «Тячівське АТП-12141» заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «Тячівське АТП-12141» заборгованості по нарахованій , але не виплаченій заробітній платі.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, так як не подано документів, що підтверджують наявність нарахованої , але не виплаченої заробітної плати. Додана довідка не містить всіх реквізитів до документа, так як не скріплена печаткою, немає кутового штампу, реєстраційного номера, дати видачі.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху , надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «Тячівське АТП-12141» заборгованості по нарахованій , але не виплаченій заробітній платі залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали, а саме: подати документ, що підтверджують наявність нарахованої , але не виплаченої заробітної плати , який повинен містити всі реквізити , які вимагаються до документа , в тому числі бути скріпленим печаткою, з кутовим штампом, реєстраційним номером та датою видачі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Розман
Справа № 240/66/13- ц
Провадження № 2/240/46/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.02.2013 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах Олександрівської селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження зелених насаджень ,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано сторони, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах Олександрівської селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження зелених насаджень призначити до судового розгляду на 10:00 годину 20.02.2013 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 2-482/11
2/469/1/13-ц
У Х В А Л А

26 липня 2013 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 12.07.2013р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 15.07.2013р. була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не сплачено в повному обсязі судовий збір відповідно до п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України, згідно якого у позовах, які складається з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог. Оскільки позивачем заявлено три самостійні позовні вимоги, відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір розміри ставок судового збору із позовних заяв немайнового характеру становлять 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, підлягав сплаті додатково судовий збір в сумі 229,40 грн..

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з розписки, ухвала суду отримана представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 18.07.2013 року.

Оскільки в пятиденний строк з дня отримання ухвали суду вказівки суду не виконано,

керуючись ч.2 ст.121, ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що сталі підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяті днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
222/474/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

18.04.2013 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 29.04.2013 року на 09:30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 29.04.2013 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 29.04.2013 року на 09:30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
УХВАЛА

22 лютого 2013 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ДП "Ілліч Агро Донбас" про розірвання договору оренди землі та стягненгня орендної плати,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 28.10.2013 року на 11:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 171/1639/13-ц

У х в а л а

21 червня 2013 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

18.06.13 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України позовна заява (заява) повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку; зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви (заяви) додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Позивач повинен додати до позовної заяви (заяви) її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивачем не надано оригінал платіжного документу про сплату судового збору, тому позивачу необхідно надати до суду оригінал платіжного документу.

Оскільки позовна заява містить недоліки, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві для усунення недоліків заяви строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 240/413/13-ц
Провадження № 2/240/137/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 жовтня 2013 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого- судді Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 27 травня 2013 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з направленням судового доручення щодо збирання доказів у порядку ст. 132 ЦПК України.

На теперішній час відсутні обставини, що викликали зупинення справи, тому провадження необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити та призначити справу до судового розгляду на 10:45 годину 18 жовтня 2013 року , про що повідомити сторони.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 240/141/13-ц
Провадження № 2/240/69/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 червня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 10 квітня 2013 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

До суду надійшло повідомлення № 1527/02, 1528/03 від 13 травня 2013 року від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку по справі та повернення матеріалів без виконання.

Тому, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості поновити та призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 01.07.2013 , про що повідомити сторони.

Суддя В.В. Куліков
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є., розглянувши заяву ДП "Донецька залізниця" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ДП "Донецька залізниця" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду Т. Є. Демочко
Справа № 1327/4516/2012

У Х В А Л А
26.12.2013 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді Кріль М.Д.
при секретарі Пилипяк Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 22.04.2013 року позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

В даному рішенні було допущено описку у даті народження сина ОСОБА_3, а саме було вказано, що син народився 16.10.1973 року, а не 11.04.1999 року, а також в резолютивній частині рішення невірно вказано дату реєстрації шлюбу 07.08.1998 року, а не 07.08.1993 року.

В судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Дослідивши докази, суд встановив слідуюче.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 22.04.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 07.08.1993 року виконкомом Соснівської міської ради Львівської області (запис № 57) розірвано. Відповідачці після розірвання шлюбу залишено шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи син сторін ОСОБА_4 народився 11.04.1999 року.

На підставі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Червоноградського міського суду Львівської області від 22.04.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вказати: що син сторін ОСОБА_4 народився 11.04.1999 року.

В резолютивній частині рішення вказати: Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 07 серпня 1993 року виконкомом Соснівської міської ради Львівської області (запис № 57) розірвати.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 171/614/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2013 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування та розпорядження будинком,

в с т а н о в и в:

05.03.13 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування та розпорядження будинком.

16.05.13 року представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування та розпорядження будинком залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3