overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/7415/13-ц
Провадження № 2н/755/426/13
Ухвала

іменем України

"13" травня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржників заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 758/8804/13-ц
У Х В А Л А

15 липня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак індекс відповідача зазначив не вірний (індекс Головпоштамту), порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачу строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Провадження № 2/755/3552/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна" про визнання недійсною реєстрацію права власності на 1/2 частину квартири, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна" про визнання недійсною реєстрацію права власності на 1/2 частину квартири відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Дата документу 27.02.2013
Справа № 334/1604/13-ц
Провадження № 2/334/1196/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства „Альфа-Банк про захист прав споживачів та визнання кредитного договору та договору поруки недійсними, -

в с т а н о в и в :

25 лютого 2013 року позивачі звернулись до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства „Альфа-Банк про захист прав споживачів та визнання кредитного договору та договору поруки недійсними, який 26 лютого 2013 року переданий для розгляду судді Мусієнко Н.М.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що в позовній заяві зазначений перелік документів, що додаються до заяви, однак, жодного документу до позову не надано, про що складений акт від 25.02.2013р.

Також, згідно ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Отже позивачі повинні підписати та зазначити дату подачі позовної заяви, а також додати до неї, її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуюче викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України у звязку з чим, суд вважає необхідним позов залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Керуючись ст. ст. 3,7, 96, 118, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства „Альфа-Банк про захист прав споживачів та визнання кредитного договору та договору поруки недійсними залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Попередити позивачів, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя: Мусієнко Н. М.
У Х В А Л А

126/1412/13-ц

2/126/536/13

24.04.2013

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарем Терлецькою О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що як стверджує 08.10.2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 4. Від спільного шлюбу з ОСОБА_2 дітей немає. Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, так як відповідач приходив додому в нетверезому стані, вчиняв сварки та бійки, в них не було сімейного порозуміння, в результаті чого в грудні 2012 року їх сім'я розпалася. Просить розірвати укладений між ними шлюб.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає не за адресою вказаною в позовній заяві: вул. Петровського 33 с. Тернівка Бершадського району Вінницької області, а за адресою: вул. Перемоги 13 с. Лозовата Ульяновського району Кіровоградської області, що вже є територіальною підсудністю Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Згідно ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 116 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: В.І. Гуцол
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н/202/834/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: С.Г. Зосименко
233 Справа № 233/633/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Костянтинівського державного хімічного заводу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати.

25 січня 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/742/711/13
Єдиний унікальний № 742/2558/13-ц
УХВАЛА

12 червня 2013 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Коваленка А.В.,

за участю секретаря Гапоненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач не зявився, але в своїй позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності та вразі неявки в судове засідання відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підстав вищенаведеного з урахуванням того, що від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 2/229/692/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 липня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 26.07.2013 о 13:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3409/2013
Головуючий у 1 інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

25 січня 2012 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про припинення договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Укргазбанк» про припинення договору поруки - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м.Києва, оскільки апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір замість 107 грн. 30 коп., сплачено лише 53 грн. 65 коп..

Згідно з до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 107 грн. 30 коп..

Враховуючи вищенаведене, апелянт повинен доплатити судовий збір в розмірі 53 грн. 65 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва щодо сплати судового збору: Отримувач коштів -УДКС у Солом'янському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; рахунок отримувача 0010; Банк отримувача -ГУ ДКСУ у м.Києві; код банку отримувача 820019, адреса суду: м.Київ, вул. Соломянська, 2-а.

Тому, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а апелянтові надати строк для усунення недоліків, який становитиме п'ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати оригінал квитанції про доплату судового збору.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року - залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5331/13 Справа № 185/1595/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про стягнення виплати за спричинену моральну шкоду,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 14-10 г. 28.05.2013 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2783/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 09.02.1967, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2783/13-ц від 10 липня 2013 р.
Справа №2/489/830/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши позовну заяву за вх. № 2579-

За позовом: ОСОБА_1 ;

До відповідачів: 1) ОСОБА_2;

2) ОСОБА_3

про усунення перешкод в користуванні приміщенням,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, оскільки форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 35, 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі № 2/489/830/13.

2.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору СКП «Гуртожиток» (54055, м. Миколаїв, вул. Василевського, 55-А)

3.Розгляд справи признтоачити на 26.02.2013 р. о 10 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії, 16, в кабінеті № 6.

4.Позивачу надати: докази на обґрунтування викладених в позовній заяві обставин.

5.Запропонувати відповідачам надати: письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, у строк не менший ніж 3 (три) дні до судового засідання.

6.Третій особі надати: письмові пояснення по суті спору

7.Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, і відповідачу додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 2-2268/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" лютого 2013 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Григорєва Б.П.

при секретарі - Листопад І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування правовстановлюючих документів, поділ квартири, виділ частки із спільної часткової власності, вселення, встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування правовстановлюючих документів, поділ квартири, виділ частки із спільної часткової власності, вселення, встановлення порядку користування квартирою.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування правовстановлюючих документів, поділ квартири, виділ частки із спільної часткової власності.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявлена законно, не порушує прав інших учасників процесу, підстав для відмови в її задоволенні немає.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування правовстановлюючих документів, поділ квартири, виділ частки із спільної часткової власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4