overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

Про повернення позовної заяви

"03" січня 2013 р., Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21.12.2012 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали позивач отримав 26.12.2012 року, про, що свідчить заява про видачу ухвали суду, наявної в матеріалах справи. В зазначений строк позивач не усунув недоліків.

Відповідно до частини ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи той факт, що в зазначений строк позивач не усунув недоліків, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Управлінню Державного казначейства у м. Кривому Розі повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк`суму сплаченого судового збору в розмірі 548 (п`ятсот сорок вісім) гривень 98 коп., сплачені за квитанцією № BOРЕ7ВОDHV від 27.09.2012 року (р/р 0024, МФО 805012, код платежу 22030001)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі якщо ухвало постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ан
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2013 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Бондар Я.М., отримавши з канцелярії суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганскьої районної у місті Кривому Розі ради, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява, підсудна суду, після усунення недоліків, її зміст і форма відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, отже по даній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 14-20 год. 20 лютого 2013 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. До початку слухання справи по суті, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов. Відповідач має право подати зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2011/4495/12

У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду у зв`язку
з повторною неявкою позивача в судове засідання
16 січня 2013 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною завою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Представник позивачки у судове засідання на 04 грудня 2012 року не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.
На 16 січня 2013 року представник заявниці повторно у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд позову за її відсутності не подавала.
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з`явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.
Роз`яснити ОСОБА_4 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2011/1370/2012
Ухвала

24.12.2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого - судді Шестака О.І.

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Рiшенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.05.2013 р. було частково задоволено позовнi вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 i акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про вiдшкодування матеріальної i моральної шкоди. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 8326,98 грн. В задоволенні позовних вимог в iшнiй частинi вiдмовлено.

11.12.2013 р. до суду з заявою про видачу дублiката виконавчого листа звернувся ОСОБА_1 . Заявник зазначає, що по справi було видано виконавчий лист, але він був втрачений позивачем.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за завою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа по зазначеній справі.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 370 ЦПК України, ст.ст. 409,411 КПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рiшення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.05.2013 р., яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 8326,98 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

Головуючий:
Справа № 201/1961/13-ц
Провадження № 2н-201/212/2013р.
У Х В А Л А

15 лютого 2013р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И Л А:

У суд 14.02.2013р. надійшла заява ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Ознайомившись із вищезазначеною заявою та доданими до неї документами, встановлено, що, заявник просить стягнути борг, який виник за період до лютого 2010 року, що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п. 9 Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011р. про розгляд судами заяв у порядку наказового провадження, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного Кодексу України).

Вважаю, що з даних документів вбачається спір про право та дана вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Отже відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз`яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» у прийняті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 201/1412/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із позовною заявою комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява КП «Теплоенерго» ДМР до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

· позивачу слід доплатити судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, який, у відповідності до підп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», повинен складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Згідно ЗУ «Про державний бюджет України на 2013 рік», розмір мінімальної заробітної плати становить 1 147,00 гривень. За таких обставин, враховуючи майновий характер позову, а також ціну позову, позивачу слід сплатити судовий збір у загальному розмірі 229,4 гривень;

· всупереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, у позовній заяві відсутні додатки до неї та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачеві строк у 1 день з дня отримання копії ухвали включно для усунення зазначеного недоліку позовної заяви.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Брага
Справа № 266/82/13- ц
Провадження № 6/266/16/13
УХВАЛА

11.01.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву тимчасово виконуючого обов*язки командира військової частини А-1451 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-2260/96,-

В С Т А Н О В И Л А:

09.01.2013 року на адресу суду надійшла та зареєстрована канцелярією заява тимчасово виконуваючого обов*язки командира військової частини А-1451 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-2260/96.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст..ст..119-120 ЦПК України.

Так, в порушення ст..119 ЦПК України до позивної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору по вимогам видача дублікату судового наказу або виконавчого листа в розмірі 3 грн., також у заяві не має підтвердження про те, що військова частина А-1451 є правонаступником розформованої військової частини 4491.

Відповідно до ст..121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст..ст..119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву тимчасово виконуючого обов*язки командира військової частини А-1451 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-2260/96- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 203/2315/13-ц
Провадження № 2-н/0203/136/2013
У Х В А Л А

29 березня 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням ст..96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою ПАТ « ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за надані послуги з електричної енергії, а також судові витрати.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на протязі п`яти днів у порядку ст. 294 ЦПК України лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2-9765/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

«05» березня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву, що надійшла від ТОВ «Богодухівський комбікормовий завод» до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом просячи зобов`язати вчинити певні дії.

Зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, але до теперішнього часу усунення вказаних недоліків так і не виконано.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Богодухівський комбікормовий завод» до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича про зобов`язання вчинити певні дії визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 638//7774//13-ц,
№ 2-н//638//1959//13
У Х В А Л А
про відкриття провадження
18.06.2013року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
31.05.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості .
Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.
По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.
До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал" додав заяву, в якій просить звільнити його від сплати судового збору.
Вимогами ч. 1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу.
Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.
Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги суддя вбачає підстави для звільнення КП "Харківводоканал" від сплати судового збору.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.
Звільнити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Руднєва
Справа № 367/1513/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 ; третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 01.04.2013 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 01.04.2013 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 01.04.2013 14:00

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 638/2166/13-ц
пр. № 2/638/2310/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 березня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна М.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 27 березня 2013 року о 09:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 3 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 27 березня 2013 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 638/7445/13-ц
2/638/3770/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«18» червня 2013 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М.,

Розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У С Т А Н О В И В:

30.05.2013 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за послуги зв`язку у сумі 392,01 гривень, заборгованість по сплаті збору до Пенсійного фонду України 3,76 гривень та догровірні санкції у розмірі 3078,78 гривень, а всього 3474,55 гривень, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. «17» липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. М. НАУМОВА
УХВАЛА

"28" серпня 2013 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109 ч. 1, 118-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити попереднє судове засідання на 06 вересня 2013р. о 09 год 30 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з часу її отримання.

Суддя :