overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №760/8478/13
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_3 про роз»яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

РішеннямСолом»янського районного суду м. Києва від 4 липня 2013 року позовні вимоги задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної в м.Києві державної адміністрації 7760 грн.27 коп. заборгованості, 211 грн.18 коп. інфляційних витрат, 158 грн.86 коп. річних та 114 грн.59 коп. судового збору.

Ухвалою Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 9 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 4 липня 2013 року залишено без змін.

14 жовтня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до Апеляційного суду м.Києва з заявою, в якій просила роз»яснити рішення Апеляційного суду від 9 жовтня 2013 року.

Вивчивши подану ОСОБА_3 заяву, вважаю, що така не може бути прийняті судом до розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ст.208 ЦПК України судові рішення викладаються у двох формах: ухвали та рішення.

Згідно із ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, за правилами ст.221 ЦПК України роз»ясненню підлягають тільки рішення суду.

Отже, постановлена 9 жовтня 2013 року Апеляційним суду м.Києва ухвала не є рішенням суду , а тому не підлягає роз»яссненню.

Керуючись ст.ст.208,221 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті заяви ОСОБА_3 про роз»яснення ухвали Апеляційного суду м.Києва від 9 жовтня 2013 року відмовити.

Суддя:
Провадження № 2-п/161/341/13
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника заявника - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву представника позивача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.03.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.03.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1, вул..Доброхотова,11
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 11.06.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачу.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Провадження № 2/344/5209/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №714-19/3 від 13.06.2003 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.
Номер провадження 2/229/259/2013
Справа № 229/869/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.03.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на 14.03.2013 року о 13:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2212/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 02.08.1981 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2212/13-ц від 23 травня 2013 р.
Справа № 703/2804/13-ц
УХВАЛА

"06" червня 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Даніловій В.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради Смілянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради Смілянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відкласти на 10 годину 17 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 591/2574/13-ц
Провадження № 2/591/1309/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми

в складі головуючого судді Грищенко О.В.

при секретарі - Біріній Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 14.05.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла про зобовязання вчинити дії щодо приватизації житла, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 14.05.2013 року розглянута зазначена справа.

При винесенні рішення було допущено описку, включено речення, що не стосується справи.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі, повідомлені судом про час і місце її розгляду, не зявилися, тому суд розглядає цю справу без їхньої участі, фіксування судового засідання за допомогою технічних звукозаписуючих засобів не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що у рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 14.05.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла про зобовязання вчинити дії щодо приватизації житла, допущено описку, яку необхідно виправити, а саме виключити з рішення 12-й та 13-й абзац, що не стосується даної справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.210, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 14.05.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла про зобовязання вчинити дії щодо приватизації житла.

Виключити з рішення 12-й та 13-й абзац, що не стосується даної справи, а саме: на даний час позивач як наймач, проживає в кімнаті № 709 гуртожитку по вул. Прокофєва, 32 в м. Сумах на законних підставах, та відповідно до рішення виконкому СМР від 21.02.2012 року визнана наймачем кімнати № 709, житловою площею 12, 7 кв. м. та з відповіді на звернення позивача від 29.05.2012 року вбачається, що виконавчий комітет СМР через відсутність у позивача ордера на проживання в даному житловому приміщенні відмовив їй в здійсненні приватизації цього приміщення. (а.с. 11)

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В.Грищенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ХТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1483/13-ц
Провадження № 2/280/531/13
06 серпня 2013 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області
В складі : головуюго судді - Василенка Р.О.
секретарі - Миколайчук М.В.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,-
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3,20.06.1995р.н., яка навчається в Коростишівському педагогічному коледжі імені ОСОБА_4 і період навчання складає з 01.09.2011 року по 30.06.2015року, на утримання якої відповідач не надає матеріальну допомоги і яку просить стягнути у судовому порядку в розмірі 500грн. щомісячно на утримання дочки.
В судовому засіданні позивач підтримала позов, пояснила, що дочка навчається і останній необхідна матеріальна допомога на придбання підручників, зошитів, харчування та інше, дочка навчається на денній формі навчання, стипендію не отримує, відповідач коштів на її утримання не надає, а тому просить позов задовольнити.
Відповідач для розгляду справи в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду належним чином оповіщений, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, позивач не заперечила проти ухвалення судом заочного рішення.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані по справі докази, на засадах змагальності, в межах позовних вимог, вважає, що позов підлягає до задоволення.
Так, судом встановлено, що сторони від шлюбу мають дитину дочку ОСОБА_3,20.06.1995р.н., яка навчається на другому курсі денної форми навчання в Коростишівському педагогічному коледжі імені ОСОБА_4 і період навчання складає з 01.09.2011 року до 30.06.2015року, що підтверджується довідкою від 26.06.2013року. Відповідач матеріальної допомоги в звязку з навчанням дитини не надає.
Згідно ст.199 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 3,10,60,81,88,208,209,212,213-215,218,225,226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 182, 191, 198, 199,200 Сімейного Кодексу України суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 500 грн. щомісячно на утримання дочки ОСОБА_3, 20.06.1995р.н., в звязку з продовженням останньою навчання, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_1 і до 30.06.2015 року, без врахування канікулярного періоду, але не довше ніж до досягнення нею 23-річного віку.
Заочне рішення може бути переглянуте Коростишівським райсудом за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Р.О. Василенко
Справа№592/3232/13-ц
Провадження №2/592/1315/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла, 3-я особа :КП Сумське міське БТІ Сумської міської ради про визнання дій незаконними та зобовязати вчинити дії,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла, 3-я особа :КП Сумське міське БТІ Сумської міської ради про зобовязати вчинити дії - задовольнити повністю.

Зобов'язати Сумську міську раду в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла вчинити дії по приватизації кімнати № 70 в гуртожитку № 14 по вул. Л.Українки м. Суми .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Сум . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Олійник
вик.: помічник судді О.В. Олійник
№ 2/202/7319/2013
17 вересня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі Котула А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача у судове засідання не зявився, подала до суду заяву у якій просить розглядати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» підлягають задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.
У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 329,65 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 551, 1050, ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 0316/776/12
Провадження № 2/169/5/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 січня 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Тітівалова Р.К.,

при секретарі Веремчук Л.Ю.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

У ході судового розгляду даної справи відповідач подала письмову заяву про витребування доказів матеріалів кредитної справи ОСОБА_2 по кредитному договору №VOTWAK00031042 від 22 грудня 2006 року та виписок про рух коштів по рахунках №, № 0621, № 1005, № 2520, №8996, відкритих на імя ОСОБА_2 у Банку.

Відповідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» матеріали кредитної справи ОСОБА_2 по кредитному договору №VOTWAK00031042 від 22 грудня 2006 року, укладеному між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» і ОСОБА_2, та виписки про рух коштів по рахунках № НОМЕР_1, № 0621, № 1005, №2520, № 8996, відкритих на ОСОБА_2 в публічному акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк».

Строк виконання ухвали встановити до 06 лютого 2013 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Завідуючому ГПНД №3
м.Харків, вул. Артема, 32
Копія: ОСОБА_1
ОСОБА_2, пров.Кравцова,7, кв. 7
В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться заява ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: м.Харків, пров.Кравцова,7, кв.7 недієздатною та призначення опікуна.
Ухвалою суду від 25.01.2013 року по зазначеній справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза.
Згідно відповіді завідуючого відділенням судово-психіатричної експертизи ХОКПЛ №3, матеріали цивільної справи повернуто до суду без виконання ухвали суду, з тих підстав, що ОСОБА_3, на неодноразові виклики, для проведення експертизи, не зявлялася.
Відповідно до вимог частини 2 статті 239 ЦПК України, у виняткових випадках, коли особа, щодо якої відкрито провадження у справі про обмеження її у цивільній дієздатності чи визнання її недієздатною, явно ухиляється від проходження експертизи, суд у судовому засіданні за участю лікаря-психіатра може постановити ухвалу про примусове направлення фізичної особи на судово-психіатричну експертизу.
Таким чином, суд вважає за необхідне вирішити питання, про проведення судово-психіатричної експертизи, згідно вимог частини 2 статті 239 ЦПК України та зобовязує керівника закладу забезпечити явку лікаря-психіатра в судове засідання, яке відбудеться 13.09.2013 року, 9-00 годині в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова під головуванням судді Хайкіна В.М.
Суддя Дзержинського районного суду
Вик. Помічник судді О.О.Желдакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7667/13 Справа № 2/206/89/13 Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А.О. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 червня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Колодяжна Н.Є.

Суддів -Глущенко Н. Г., Осіяна О. М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Колодяжної Н. Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:45 31.07.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: