overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04 березня 2013 року
Справа № 203/1123/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі №2-н-730/2010 за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

у с т а н о в и в:

12 лютого 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі №2-н-730/2010 за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1123/2013-ц за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі №2-н-730/2010 за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 08 квітня 2013 року.

Зобов`язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа №2-9850/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді: Шишкіна О.В.,

секретарів: Тищенко А.М., Підлипенського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Широкової Вікторії Анатоліївни, третя особа ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі продажу та комісії недійсними, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 від 26.08.2009 року та договір комісії, укладений 22.10.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Широковою В.А.

Провадження по справі відкрито.

Цивільна справа неодноразово призначалась до розгляду, однак позивач двічі у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Заява про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не находила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, суд має підстави для залишення позову без розгляду, що не позбавляє позивача права знову звернутися до суду повторно, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Широкової Вікторії Анатоліївни, третя особа ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі продажу та комісії недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя (підпис)

Згідно оригіналу. Суддя:
Справа № 214/196/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 27.02.2013 року, на 14 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 638//1644//13-ц,
№4-с//638//33//13
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

28 лютого 2013 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши скаргу товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа- Гарант» на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бакшеєва С.М., у порядку передбаченому ст. 383 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2013 року товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа- Гарант» звернулись зі скаргою на дії державної виконавця, в якій просять: визнати незаконними дії головного державного виконавця дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бакшеєва С.М. щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 16.08.2011 року за виконавчим провадженням №270113812. Скасувати постанову Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 16.08.2011 року за виконавчим провадженням. Зобов*язати головного державного виконавця Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ закінчити виконавче провадження про що винести відповідну постанову.

Скарга подана і оформлена з додержанням вимог 383- 385 ЦПК України.

Скаргу можливо прийняти до провадження.

Керуючись ст. 383-385 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження скаргу товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа- Гарант» на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бакшеєва С.М., у порядку передбаченому ст. 383 ЦПК України.

Призначити розгляд скарги на 10-00 год. 20 березня 2013 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити учасникам процесу копію скарги з додатками.

Зобов*язати головного державного виконавця Бакшеєва С.М. надати виконавче провадження та його копію, в якому було прийнято оскаржувану постанову .

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Роз*яснити що згідно зі статтею 386 ЦПК України якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з*явитись до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участі їх представників. Якщо особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, суд залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 2/638/970/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Шишкіна О.В.,

при секретарі - Підлипенського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою вказуючи на те, що сім`я розпалася.

У судовому засідання позивач позов підтримав, пояснивши суду, що одружився з відповідачкою 22 травня 1999 року. Сторони дітей від шлюбу не мають. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з березня 2012 року.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про визнання позову в повному обсязі та про слухання справи у її відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги останнього є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Шлюб між сторонами зареєстрований 22 травня 1999 року Дзержинським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 359.

Як встановлено в судовому засіданні шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з березня 2012 року, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, майнового спору немає, сумісний бюджет не ведеться, шлюб існує лише формально, а тому підлягає розірванню.

З огляду на вищенаведені приписи ЦПК України та враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд задовольняє вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, відповідно до ст. ст. 104, 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 22 травня 1999 року Дзержинським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 359.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя
Справа № 201/4176/13-ц
У Х В А Л А
про відкриття окремого провадження в цивільній справі
08 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами заяви окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа управління Держкомзему у місті Дніпропетровськ Дніпропетровської області, Дніпропетровська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
08 квітня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа управління Держкомзему у місті Дніпропетровськ Дніпропетровської області, Дніпропетровська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Ознайомившись із зазначеною заявою окремого провадження і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення заяви заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у цивільній справі № 201/4176/13-ц, 2о/201/147/2013 за заявою окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа управління Держкомзему у місті Дніпропетровськ Дніпропетровської області, Дніпропетровська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Призначити проведення судового розгляду у справі на 14 годину 30 хвилин 13 травня 2013 року.
Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.В. Брага
Справа № 345/4303/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2013 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 22.08.2013 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 201/1915/13-ц
Провадження № 2н/201/168/2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2013р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 14.02.2013р. надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст.98,100,121 ЦПК України не встановлено, керуючись п. 6,7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 638/2301/13-ц
2-о/638/89/13

У Х В А Л А
Іменем України
(про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)
15 березня 2013 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи Відділ опіки та піклування державної адміністрації Дзержинського району міста Харкова про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження до зацікавленої особи Відділ опіки та піклування державної адміністрації Дзержинського району міста Харкова про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.
25 лютого 2013 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням
Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, які позивачем не виконані.
Враховуючи викладене, заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи Відділ опіки та піклування державної адміністрації Дзержинського району міста Харкова про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - визнати неподаною та повернути заявнику.
Судові витрати повернути заявнику.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 2-2113/11
Провадження № 2/0203/241/2013
У Х В А Л А

03 квітня 2013 р.

Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі - Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні, шляхом виселення , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні, шляхом виселення .

В ході судового засідання представником ОСОБА_3 було заявлене клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розподіл майна та зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про розподіл майна, оскільки предметом позовних вимог є квартира, в користуванні якої ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просять усунути перешкоди, шляхом виселення.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його необгрунтованність.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст..201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні, шляхом виселення - предметом позовних вимог є виселення відповідача з квартири АДРЕСА_1 , яка є предметом позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розподіл майна та зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про розподіл майна.

Отже позовні вимоги про виселення є передчасними.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні, шляхом виселення - зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розподіл майна та зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про розподіл майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя Г.А. Підберезний
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(додаткове)
21 січня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,
при секретарі Шнейдеріс А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , відділ ДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про звільнення від сплати аліментів на непрацездатну повнолітню особу та заборгованості за аліментами, -
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , відділ ДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про звільнення від сплати аліментів на непрацездатну повнолітню особу та заборгованості за аліментами.
20 грудня 2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по зазначеній цивільній справі постановлено рішення, яким у задоволенні позовних вимог було відмовлено у повному обсязі(а. с. 65-67).
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2013 року зазначену цивільну справу повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для постановлення додаткового рішення у зв`язку з тим, що судом не було вирішене питання стосовно розподілу судових витрат розгляду справи (а. с. 72).
Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
У судовому засіданні встановлено, що позивачем не було сплачено судовий збір при зверненні до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з даним позовом.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи, що під час ухвалення рішення по даній цивільній справі судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат та приймаючи до уваги результат вирішення справи, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 88, 220 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави у рахунок відшкодування судового збору 214,60 грн.
Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: Г.В. Черновськой