overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2280/13-ц
провадження №2/176/843/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

09 грудня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Загороднюк В.І.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. П»ятихатки Дніпропетровської області, не працюючого, індивідуальний номер картки платника податків якого є НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. П»ятихатки, що фактично мешкає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти, у розмірі 500 грн. 00 коп. та стягувати їх у такому розмірі щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 09.08.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за розгляд справи у суді.

Рішення допустити до негайного виконання у розмірі платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ:
№ справи687/245/13-ц
№2/687/122/2013
У х в а л а

05 лютого 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про покладення додаткових витрат на утримання -

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема :

- не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину (не вказано про наявність довідки з управління соціального захисту населення про те, що позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трьохрічного віку).

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про покладення додаткових витрат на утримання - залишити без руху, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шевчик
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

25 листопада 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2013 року о 10.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.10.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 15.10.2013 р. о 09 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Дата документу 25.07.2013
Справа №501/641/13-ц
УХВАЛА

25 липня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого - судді Петрюченко М.І.,

секретаря - Куркудим В.М.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2013 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

09 липня 2013 року ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, стверджуючи, що з метою забезпечення боргу відповідач передав йому правовстановлюючі документи на нерухоме майно, яке належить йому на праві власності.

Заявник вказує, що у зазначений строк відповідач кошти не повернув та ухиляється від виконання зобов`язань, тому зважаючи на значний розмір боргу, він просить суд накласти арешт на майно належне ОСОБА_4 , а саме:

-на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_1 ;

-на земельну ділянку площею 0,057 га, яка розташованав АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :018:0025.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог ст.151 ЦПК України і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,057 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :018:0025.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 295/3396/13-ц
20.05.2013 р. УХВАЛА м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі
судді Корицької В.О.,
при секретарі Зоренко Т.О.,
з участю: представника позивача ОСОБА_1 (довіреність № 26/185 від 19.02.2013 р.),
та відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом Житомирської міської ради,
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,
Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, у відповідності до якої просив зобовязати відповідачів звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0064 га, яка розташована за адресою: м. Житомир, пров. Цюрупи, буд. 17-А, а також привести її у придатний для використання стан, шляхом знесення огорожі.
Ухвалою від 03.04.2013 р. провадження по вказаній цивільній справі відкрито та призначено справу до судового розгляду на 20.05.2013 р. о 10-45 год. /а.с. 18/
У судовому засіданні, яке відбулось 20.05.2013 р., представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення даного позову без розгляду у звязку із відсутністю предмета спору. /а.с. 35/
Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
При цьому, згідно положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право звернутися повторно до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку про те, що оскільки предмет спору відсутній, тому заява підлягає задоволенню, що не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін по справі.
Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Житомирської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки
площею 0,0064 га, яка розташована за адресою: м. Житомир, пров. Цюрупи, буд. 17-А залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 758/1103/13- ц
У Х В А Л А

28 січня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві Савченко Юлії Йосипівни, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана скарга.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне скаргу залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржниця не правильно виклала вимоги скарги, оскільки прохальна частина скарги містить вимогу про визнання дій виконавця щодо здійснення виконавчого провадження протиправними, в той час, коли фактично скаржник навпаки оскаржує не дії щодо виконавчого провадження, а бездіяльність державного виконавця.

Крім того скаржником не вказано, якими доказами підтверджуються обставини, на які посилається скаржник як на підставу своїх вимог.

За таких обставин, виникає необхідність надати скаржниці строк для усунення недоліків скарги, шляхом подання нової редакції скарги з додатками до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважатиметься неподаною та буде скаржнику.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві Савченко Юлії Йосипівни залишити без руху та надати скаржнику строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо скаржник у вказаний строк не усуне недоліки, скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику.

СуддяТ. В. Войтенко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 25.09.2013 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 ДП "Ілліч-Агро Донбас" про визнання договору оренди землі недійсним,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 14.05.2013 року на 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 234/1840/13-ц
Провадження № 2/234/1219/13
УХВАЛА
про відкриття провадження у цивільній справі
04 березня 2013 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши цивільний позов ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Краматорському міському суду.
Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст.119,120 ЦПК України.
До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтотвуються.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі № 234/1840/13-ц (2/234/1219/13) за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14 березня 2013 року о 09 год. 40 хв. в залі Краматорського міського суду № 12/3, викликавши в суд позивача та відповідача.
Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Костюков
Справа № 2-54/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

30.10.2013 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись із заявою Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Попереднє судове засідання призначити на 04 листопада 2013 р. о 15 год. 00 хв.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № 219/19/2013- ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягала на позовних вимогах, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

Відповідач не з,явився, зі слів позивача відповідач ОСОБА_2 у теперішній час перебуває під вартою в Артемівському СІ Управління ДПтСУ в Донецькій області.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Суд вважає, що вбачається необхідність збирання доказів за межами територіальної підсудності Артемівського міськрайсуду, зокрема, в Артемівському СІ Управління ДПтСУ в Донецькій області, де відповідач ОСОБА_2 знаходиться під вартою.

Керуючись ст.ст.130,131,132,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 04.02.2013 року на 10 час. 10 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. Направити судове доручення для збирання доказів за межами територіальної підсудності Артемівського міськрайсуду, зокрема, в Артемівський СІ Управління ДПтСУ в Донецькій області, де відповідач ОСОБА_2 знаходиться під вартою.

3. У судове засідання викликати позивача по справі.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 234/1510/13-ц
Провадження № 6/234/100/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Карпенко О.М., при секретарі Аксеніної В.М., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Халипенко О.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду з України , -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Халипенко О.А. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду з України відносно ОСОБА_1 , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у відділі державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції відносно ОСОБА_1 перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документа про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську в сумі 2031,35 грн. Свої вимоги заявник обґрунтовує Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в України громадян України», просить розглянути подання без його участі.

Суд, розглянувши подання та вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає зазначене подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для усіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових осіб, громадян.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську заборгованості у розмірі 2031,35 грн. за вимогою УПФУ у м. Краматорську про сплату боргу від 29.05.2012 року. На теперішній час вимога про сплату боргу боржником не виконано.

Однак державний виконавець не надав судові доказів відсутності доходів у боржника, або майна, на яке можливо накласти арешт для виконання рішення суду. Тому підстав для задоволення подання суд не вбачає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Халипенко М.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду з України боржнику ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду О.М. Карпенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 20.09.2013 року о 8-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
№ справи687/1354/13-ц
№2-о/687/83/2013
У х в а л а

16 серпня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, зокрема, заявник до заяви не додав довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів.

За таких обставин, суд рахує за необхідне, заяву залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів- залишити без руху.

Заявнику з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя: Р.В.Назарчук