overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/266/13- ц
У Х В А Л А

31 січня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Для розгляду справи по суті суду необхідно витребувати копію паспорта та ідентифікаційного коду відповідача.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

зобовязати ОСОБА_3 до 20.02.2013 року надати Дубенському міськрайсуду (м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22) копію свого паспорта громадянина України та копію ідентифікаційного номера платника податку.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність, відповідно до ст.382 КК України за не виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/1820/13-ц
Провадження № 2/234/1209/13
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

12 березня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна з чужого незаконного володіння.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна з чужого незаконного володіння, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.04.2013р. о 10-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/240/119/13 року
Справа № 240/288/13-ц року
У Х В А Л А

щодо надання сторонам строку для примирення

29 квітня 2013 року Олександрівський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді - Кулікова В.В.,

при секретарі - Рєзнік Г.О.,

за участю: позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 13 серпня 1988 року.

З лютого 2013 року припинили шлюбні відносини, проживають окремо.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги

Відповідач у судовому засіданні просить надати їм строк для примирення, оскільки хоче зберегти сім"ю.

Згідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що за таких обставин реальна перспектива збереження сім'ї не втрачена,тому необхідно надати строк на примирення..

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, 191 п. 5, 201 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у зв"язку з примиренням сторін , відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, призначити справу на 27 червня 2013 року на 10:00 годину , надавши строк на примирення 2 місяці.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 445/2284/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України .

Так, позивачем не сплачено судовий збір за розгляд майнового спору в розмірі 1 % від суми позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що по даному позову становить 229,4 грн.

Клопотання про відстрочку судового збору, зменшення його розміру чи звільнення від його сплати відповідно до майнового стану позивача суду не надано (ст. 8 Закону України "Про судовий збір")

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви до 6 грудня 2013 року.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвал .

Суддя:ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/3776/13-ц
Провадження № 2/520/3087/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17.09.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарях Зозулянському Д.О., Мельничуковській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Атланта» та ОСОБА_2 про визнання договорів нікчемними,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч. 3, 213-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 216, 220, 547, 635, 651 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Атланта» та ОСОБА_2 про визнання договорів нікчемними задовольнити.

Визнати договір № 58/22 про намір укласти правочин від 1 грудня 2011 року нікчемним.

Визнати договір № 58/22 про надання послуг від 1 грудня 2011 року нікчемним.

Визнати договір № 58/22 про намір укласти правочин від 13 березня 2012 року нікчемним.

Визнати договір № 58/22 про надання послуг від 13 березня 2012 року нікчемним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Атланта» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 500 (пятсот) дол. США, що на день ухвалення рішення, еквівалентно 4080 (чотири тисячі вісімдесят) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Салтан Л. В.
Провадження № 2/641/1268/2013 Справа № 641/2615/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2013 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22 грудня 2007 року у Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 800.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 березня 2013 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 березня 2013 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 28 березня 2013 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа №1008/7587/12
УХВАЛА

"08м квітня 2013 р. року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Жука М.В., при секретарі Кострубіцькій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2012 року,

встановив:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні повністю.

У квітні 2013 року заявниця звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, посилаючись на те, що при написанні її прізвища судом була допущена помилка.

Як вбачається з рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2012 року по тексту рішення дійсно наявна описка, а саме невірно вказано прізвище позивачки.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 203 та 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити в тексті рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2012 року описку, зазначивши замість « ОСОБА_2 » - « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жук М.В.
Справа № 307/3654/13-ц
Провадження № 2/307/1792/13
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначено на 13 годину 30 хвилин 26 листопада 2013 року.

26 листопада 2013 року на 13 годину 30 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ до ОСОБА_1 про стягнення боргу на 09 годину 30 хвилин 10 грудня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
Номер справи 623/1443/13-ц
Номер провадження 2/623/511/2013
У Х В А Л А

іменем України

13.11.2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ізюмського комунального житлового ремонтно експлуатаційного підприємства № 1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ІКЖРЕП -1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Ухвалою суду від 02 липня 2013 року у справі призначені судова будівельно технічна та судову електротехнічну експертизи та провадження у справі зупинено.

На даний час до суду надійшла справа з висновками судової будівельно технічної та судової електротехнічної експертиз.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ізюмського комунального житлового ремонтно експлуатаційного підприємства № 1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 26 листопада 2013 року, викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/422/13
УХВАЛА

03.01.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівськийдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівськийдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 13.02.2013 р. на 09.15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 13.02.2013 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 171/1631/13-ц
У х в а л а

18 червня 2013 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів,

в с т а н о в и л а:

10.06.13 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Заявником не сплачено судовий збір, в звязку з чим заявнику сплатити судовий збір в сумі 3 гр., який сплачується на розрахунковий рахунок № 0036, отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код з , та надати до суду оригінал платіжного документу.

Крім того, заявником не надано документу, що підтверджує його повноваження на звернення до суду з даною заявою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків заяви строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20 вересня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме: заявником подана тільки дві заяви та долучені до них документи в одному екземплярі, що не дозволяє надати їх стягувачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу, яка, в свої чергу, передбачає залишення заяви без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін 5 діб з моменту отримання цієї ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/5535/13-ц
УХВАЛА

17 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Фарлеп-Інвест про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство Фарлеп-Інвест звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Підпунктом 4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми.

У додатках до заяви про видачу судового наказу зазначено Квитанція про сплату судового збору за подання заяви. Разом з тим, до матеріалів заяви додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 114 грн. 71 коп., але платіжне доручення № 443085 від 16 квітня 2013 року сплачено до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська.

Таким чином, заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству Фарлеп-Інвест необхідно сплатити 114 грн. 70 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДК СУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської

області

МФО:805012

Р/рахунок: 0003 Код надходжень: 22030001

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Призначення платежу: Судовий збір за позовом_____________

(зазначити ПІБ позивача чи назву установи, організації позивача),

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ суду 02891279.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Фарлеп-Інвест про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо визначення судових витрат подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 222/839/13-ц
Провадження № 2/222/328/2013

У Х В А Л А

02 вересня 2013 року Володарський районний суд Донецької області

у складі судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

Кредитної спілки «Південно-Східна кредитна компанія»

до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідачі, які був належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являються, про причини неявки в судові засідання не повідомляють.

Позивач в судовому засіданні просить суд, у зв*язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідачі, які належним чином були повідомлені і від яких не надійшли повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Кредитної спілки «Південно-Східна кредитна компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко