overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2882/2013-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

09.04.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., при секретарі Томаровій А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.03.2013 р. № 2-н-470/2013,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2013 р. ТОВ Пульсар інвест звернулося до Артемівського міськрайонного суду Донецької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 4 217,96 грн., а також судового збору 114,70 грн.

19.03.2013 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ за № 2-Н-470/2013 згідно якого з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ Пульсар інвест було стягнуто суму заборгованості у розмірі 4 217,96 грн., а також судовий збір 114,70 грн.

01.04.2013 р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області від боржника ОСОБА_1 надійшла вищевказана заява про скасування судового наказу, а також з наданих боржником до заяви документів, вбачається спір про право і ОСОБА_1 зазначила у заяві, що 20.04.2010 р. ТОВ Факторія був складений акт про відключення її квартири № 29, розташованої у будинку № 41 по вул.Декабристів у м. Артемівську Донецької області від централізованої системи опалення, відповідно за вказаний період не міг утворитися зазначений борг.

Сторони, які були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи не звилися.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України - неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2-н-470/2013 від 19.03.2013 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ Пульсар - інвест в розмірі 4 217,96 грн., а також судового збору 114,70 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д. О.Чудовський
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1757/13-ц
Провадження № 2/376/709/2013
У Х В А Л А

08.08.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 01.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 16.08.2013 року на 09:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 509/1535/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2013 року позивач звернув ся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнення заборнованості з відповідачів в розмірі 909 887 грн. 47 та судові витрати .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16.05.2013 о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 16.05.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 128/3854/13-ц
УХВАЛА

16 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Представник позивача подав через канцелярію суду заяву про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «Правнича компанія Справа» та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа». Просить провести судове засідання у його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Суд, оглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, так як дана заява не порушує прав та законних інтересів учасників судового процесу, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 по справі №128/3854/13-ц залишити без розгляду в частині скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «Правнича компанія Справа» та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між ОСОБА_1 та ТОВ «Правнича компанія Справа».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення судово-автотоварознавчої експертизи

14 березня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Д.В. Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, розподіл майна.

В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи для визначення вартості автомобіля марки ВАЗ 21099, 2003 року випуску, та автомобіля марки Skoda Octavia ЗНГ, 2004 року випуску.

Суд, вислухавши думку сторін, їх представників, прийшов до переконання про необхідність призначення авто товарознавчої експертизи, оскільки для визначення вартості автомобілей необхідно мати спеціальні знання в даній області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, розподіл майна - судово-автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка, на даний час, ринкова вартість автомобіля марки ВАЗ 21099, 2003 року випуску ?

2. Яка, на даний час, ринкова вартість автомобіля марки Skoda Octavia ЗНГ, 2004 року випуску?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертизу провести в присутності сторін. Сторонам надати наявні у них автомобілі експерту для дослідження.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 602/783/13-ц
Провадження № 2/602/211/2013
У Х В А Л А

до судового розгляду

"23" липня 2013 р. Лановецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Буячок Л. І.

при секретарі Майхрук Н. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день слухання справи був повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома.

Вимоги ст.130 ЦПК України виконані, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 30 липня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Лановецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 143/1287/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

17.10.2013 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Миронець Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Погребищенського районного суду від 23.09.2013р. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_3,-

Встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою, відповідно до якої вимагав виправити в рішенні Погребищенського районного суду від 23.09.2013р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_3, та виправити вказану у рішенні в третьому абзаці зверху на другій сторінці написані невірні ініціали позивачки ОСОБА_3 „Т.М. на правильні ОСОБА_3 „Т.Г., та в другому абзаці резолютивної частини рішення просив викласти в новій редакції та дописати до вказаного абзацу „режим окремого проживання.

Заявниця (позивачка), її представник та відповідач в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, з огляду на таке.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В рішенні суду, помилково вказано ініціали позивачки ОСОБА_3 „Т.М. замість правильних ОСОБА_3 „Т.Г., та в другому абзаці резолютивної частини рішення не вказано, що саме вирішив суд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

В рішенні Погребищенського районного суду від 23.09.2013р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_3 виправити в рішенні, а саме в третьому абзаці зверху на другій сторінці написані невірні ініціали позивачки ОСОБА_3 „Т.М. на правильні ОСОБА_3 „Т.Г., та другий абзац резолютивної частини рішення викласти в новій редакції та доповнити до вказаного абзацу після слів „актовий запис №47, словами „режим окремого проживання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.11.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/2152/13-ц у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «_21»_ 11__ 2013 року о «__11__»год. «__00__»хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/2681/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

01 липня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 17.07.2013 року на 09:30.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 17.07.2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 0915/3948/12
Провадження № 2/352/152/13
УХВАЛА

про виправлення описки

11 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Тисменицького районного суду від 15 березня 2013 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом- задоволено.

Після винесення даного рішення з'ясувалося, що в резолютивній частині рішення допущено описку в зазначенні площі земельної ділянки, а саме в резолютивній частині рішення вказано визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0015га, яка розташована в с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області, у порядку спадкування за законом після померлого 10 травня 2011року ОСОБА_3, однак згідно Державного Акту на право приватної власності на землю №029486 від 25.02.1998року площа даної земельної ділянки становить 0,1500га.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні суду, тому слід вказати в другому абзаці резолютивної частини рішення площею 0,1500га.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Другий абзац резолютивної частини рішення Тисменицького районного суду від 15 березня 2013 року по справі № 0915/3948/12 провадження № 2/352/152/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, викласти в наступній редакції визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1500га, яка розташована в с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області, у порядку спадкування за законом після померлого 10 травня 2011року ОСОБА_3.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий І.М. Дузінкевич
Справа № 404/7553/13-ц
Номер провадження 2/404/50/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Знам'янської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Знам'янської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник Служби у справах дітей виконавчого комітету Знам'янської міської ради в судові засідання, які призначені на 12.09.2013 р., 30.10.2013 р., 15.10.2013 р., 07.11.2013 р., 26.11.2013 р., 24.12.2013 р. не з'явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представником позивача заявлено клопотання про виклик до суду особисто представника третьої особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Знам'янської міської ради, так як участь органу опіки та піклування при розгляді справ щодо позбавлення батьківських прав є обов'язковою.

Відповідно до ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи для виклику в судове засідання представника третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Знам'янської міської ради, який зобов'язаний з'явитися в судове засідання, яке відбудеться 27 січня 2014 р. о 09 год. 15 хв. у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 16, для дачі особистих пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження № 2н/537/522/2013
Справа № 537/3378/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.07.2013 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальності Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

встановив:

ТОВ Добробит звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/3378/13-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 537/396/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2013 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі №537/396/13-ц та призначити справу до розгляду о 08.35 год. на 8 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна