overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-о/202/51/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 серпня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Гелетій М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ держземагенства у Магдалинівському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй державного акту на право приватної власності на землю, посилаючись на те, що вона звернулася до відділу держземагенства у Магдалинівському районі для оформлення права власності на будинок, однак при оформленні документів зясувалося, що у державному акті на право власності на землю було помилково зазначено прізвище заявника як „Бердник у той час, як у паспорті її прізвище було зазначено як „Берднік. Заявник просила встановити даний факт для оформлення правова власності.

Заявник у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився. Повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи по встановленню факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначені в свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, згідно рішення виконкому Приютської сільської ради народних депутатів Магдалинівнського району Дніпропетровської області № 68 від 20 грудня 1996 року ОСОБА_2 була передана у приватну власність земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд розміром 0,25 га у с. Вишневе. На підставі даного рішення було видано Державний акт на право приватної власності на землю , в якому прізвище заявника було зазначено як Бердник. Згідно паспорту ОСОБА_1 її прізвище зазначено як Берднік. Відділ держземагенства у Магдалинівському районі Дніпропетровської області відмовив заявнику у виправленні помилки в акті на право приватної власності на землю. Факт, про встановлення якого просить заявник, має неї юридичне значення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт того, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ДП від 19 червня 1998 року, виданий на підставі рішення виконкому Приютської Сільської ради народних депутатів Магдалинівського району Дніпропетровської області № 68 від 20 грудня 1996 року, належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2/161/686/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра заборгованість за договором кредитної лінії № 6МС/2007/840-МКЛ/25Ю від 02.08.2007 року в розмірі 56 221 (пятдесят шість тисяч двісті двадцять одну) грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра сплачений судовий збір в розмірі 562 (пятсот шістдесят дві) грн. 22 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
№ 638/8625/13-ц
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 заяву АК Харківобленерго, стосовно боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4572/13 Головуючий 1 інстанції : Донець О.В.
Справа № 2-7509/10/04 Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія : право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено.

04 вересня 2012 року ОСОБА_3 подав на заочне рішення апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 вересня 2012 року у звязку з тим, що ОСОБА_3 не звертався до районного суду із заявою про скасування заочного рішення у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 відмовлено. Справу направлено до районного суду.

27 травня 2013 року ОСОБА_3 повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_3, як така, що не підлягає розгляду у апеляційному порядку.

Оскаржуване рішення ухвалено за відсутності відповідачів, є заочним, про що зазначено у мотивувальній частині рішення.

Порядок оскарження заочного рішення відповідачем врегульовано у ст. 228 ЦПК України.

За ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене, відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК, в загальному порядку, тобто шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У цьому разі строк, протягом якого розглядалося заяви, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Оскільки ОСОБА_3 не подавав заяву про перегляд заочного рішення судом першої інстанції, апеляційна скарга на це рішення не підлягає розгляду у апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 228, ч. 4 ст. 231, ст. 232, ч. 1 ст. 297 ЦПК України., -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2010 року повернути, як таку, що не підлягає розгляду у апеляційному порядку.

Розяснити ОСОБА_1, що йому необхідно звернутися до Київського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення в порядку, передбаченому ст. ст. 228, 229 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 665/818/13-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"30" квітня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 00 хв. 31 травня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 31 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 2- 1327/13
У Х В А Л А

18 березня 2013 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсними пунктів кредитного договору та за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14.03.2013 року суддею Кізюн Л.І. у вказаній цивільній справі задоволено самовідвід, справу передано на розгляд іншому судді Солом'янського районного суду м. Києва в порядку автоматичного розподілу.

Керуючись ст.ст. 20-24, 122ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсними пунктів кредитного договору та за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на « 15» годину « 00» хвилин « 16» «квітня» 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у її розгляді.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 1306/2-68/10 Головуючий у 1 інстанції: Качмар В.Я.
Провадження № 22-ц/783/1503/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія справи: 45
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 січня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Оксана (ОСББ „Оксана) на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2010 року по справі за позовом ОСББ „Оксана до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відновлення заїзду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 03 грудня 2012 року апеляційну скаргу ОСББ „Оксана на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2010 року було залишено без руху та надано апелянту строк для наведення інших підстав для поновлення йому строку апеляційного оскарження, а також сплати суми судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі, тридцять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали судді апеляційного суду.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію вище згаданої ухвали представник апелянта отримав 13 грудня 2012 року (а.с. 131), однак до 22 січня 2013 року (дня постановлення даної ухвали) доказів про виконання апелянтом цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області подано не було, так само, як і не було подано будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вище наведене та керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Оксана на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2010 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Цяцяк Р.П.
УХВАЛА

13.08.2013 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Карапінки І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, як частку у спільній сумісній власності, суд -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи, у звязку з наданням головуючій щорічної основної відпустки, до 15 год. 00 хв. 22.10.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В. Перетятько
Справа № 665/900/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"29" березня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

КП Асканія-Нова до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Асканія-Нова до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи о 10 год. 00 хв. 01 квітня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 316/2750/13-ц
Провадження № 2-н/316/329/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2013 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши заяву Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування жилою площею і за надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та його повернення відсутні.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування жилою площею і за надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Ткаченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/797/13-ц
Провадження № 2-н/553/73/2013
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2013м. м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 08.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9131/13 Справа № 407/397/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дніпрообленерго» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 04 липня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_5 про стягнення майнових збитків ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 15-15 г. 01.10.2013 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції
м.Харків, вул..Петровського, 26
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 17.09.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа Виробниче обєднання Харківський завод електроапаратури про усунення перешкод у користуванні правом власності на нерухоме майно, для виконання.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 1510/8735/12
Провадження № 6/500/36/13
У х в а л а

02 січня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2012 року начальник відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3376/2006, виданого 04.08.2009 року Ізмаїльським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» заборгованості в розмірі 1454,12 грн.

Відповідно до п. 6 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява (заява, подання) повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява(заява, подання) повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В поданні зазначено, що 24.09.2010 р. виконавчий лист було направлено на адресу стягувача, однак зазначений виконавчий документ до стягувача не дійшов, був втрачений поштою, проте відсутні посилання на докази направлення виконавчого документу на адресу стягувача (супровідний лист, витяг з реєстру) та відсутності виконавчого документу у відділі державної виконавчої служби.

У звязку з цим до вказаного подання як неналежно оформленого у відповідності до ст.119 ЦПК України застосовуються норми ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу суд постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення подання про видачу дублікату виконавчого листа без руху відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України і надає заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення вищевказаних недоліків подання в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше подання буде вважатися неподаним та повернута йому.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2/0202/6512/2013
УХВАЛА

15 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 09-00 годину 24 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко