overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1316/1683/11 Провадження № 2/450/134/13
У Х В А Л А

"13" листопада 2013 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ майна подружжя.

В судове засідання призначене на 13.11.2013 року сторони не прибули не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ майна подружжя на 16 грудня 2013 року о 11 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-1504/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про обєднання справ

18 вересня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Снігур М.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Ромеро Еуфрасіо до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про розподіл майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про обєднання справи в одне провадження зі справою №2/509/3666/13 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_1 Ромеро Еуфрасіо, про визнання житлового будинку, меблів, побутової техніки, автомобілів спільним сумісним майном та визнання права власності на ? їх ідеальну частку.

Заслухавши думку позивача, представника позивача, які не заперечували, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про розподіл майна подружжя.

У провадженні цього ж суду є справа №2/509/3666/13 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_1 Ромеро Еуфрасіо, про визнання житлового будинку, меблів, побутової техніки, автомобілів спільним сумісним майном та визнання права власності на ? їх ідеальну частку.

Суд вважає за необхідне провадження по цим справам обєднати в одне провадження, оскільки позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, вимоги однорідні та предявлені до одних й тих ж відповідачів.

Керуючись ст.126 ч.1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 Ромеро Еуфрасіо до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про розподіл майна подружжя обєднати в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_1 Ромеро Еуфрасіо, про визнання житлового будинку, меблів, побутової техніки, автомобілів спільним сумісним майном та визнання права власності на ? їх ідеальну частку.

Присвоїти єдиний номер цивільній справі №2/509/3666/13.

Суддя:ОСОБА_9
Номер провадження 2/404/198/13
У Х В А Л А

31 січня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 управління Держземагенства у Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійним державного акта на право власності на землю, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області звернувся до суду з позовом до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 управління Держземагенства у Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійним державного акта на право власності на землю, скасування державної реєстрації.

Представник третьої особи Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області через канцелярію суду подала клопотання про залучення реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції в якості третьої особи, мотивуючи тим, що на час розгляду справи саме вказана служба уповноважена здійснювати скасування державної реєстрації.

Сторони в судове засідання не з»явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Вивчивши клопотання третьої особи, суд вважає за можливе залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору реєстраційну службу Кіровоградського міського управління юстиції.

Керуючись ст. ст. 26, 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Залучити до участі у справі № 1109/10281/2012 позовом Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 управління Держземагенства у Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійним державного акта на право власності на землю, скасування державної реєстрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору реєстраційну службу Кіровоградського міського управління юстиції.

Направити реєстраційній службі Кіровоградського міського управління юстиції копію позовної заяви та копію ухвали для відома.

Повідомити реєстраційну службу Кіровоградського міського управління юстиції, що судове засідання відбудеться 05.03.2013 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 липня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ Каменяр про проведення розрахунку у натуральній формі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про проведення розрахунку у натуральній формі.

Ухвалою суду від 29 травня 2012 року у звязку з призначенням по справі комплексної судово-економічної та оціночної експертизи, було зупинено у ній провадження на час її проведення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

24.07.2013 року до суду надійшов висновок комплексної судово-економічної та оціночної експертизи № 36381/12-45/6564/12-42/1946/13-54 від 28.05.2013 року, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ Каменяр про проведення розрахунку у натуральній формі.

Призначити судове засідання на 25 липня 2013 року на 11-00 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/248/13- ц
Провадженя № 2/352/343/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Стебниківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стебниківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 28 лютого 2013 року о 11 год. 00 хв.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 2/1521/546/12
УХВАЛА

18 липня 2013 року Овідіопольський районний суду Одеської області в складі :

головуючого судді Бичковського Є. Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПП"Медвлад", ТОВ"Ліко", ТОВ"ДАК", про поділ спільного майна подружжя, корпоративних прав ПП"Медвлад", ТОВ"Ліко", ТОВ"ДАК", майна ПП "Медвлад", визнання недійсним рішення власників ПП "Медвлад" та скасування реєстрації змін до Статуту ПП "Медвлад, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 11 березня 2013 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

17 липня 2013 року на адресу суду надійшов висновок експерта з судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 11 березня 2013 року, у звязку з чим обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПП"Медвлад", ТОВ"Ліко", ТОВ"ДАК", про поділ спільного майна подружжя, корпоративних прав ПП"Медвлад", ТОВ"Ліко", ТОВ"ДАК", майна ПП "Медвлад", визнання недійсним рішення власників ПП "Медвлад" та скасування реєстрації змін до Статуту ПП "Медвлад.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 11 вересня 2013 року на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 138/867/13-ц

У Х В А Л А

14 листопада 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1, розглянувши клопотання експерта та заяву представника позивача про витребування матеріалів справи без виконання експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 02.09.2013 року у цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2

12.11.2013 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про оплату експертних послуг.

Також 13.11.2013 року представник позивача подав до суду заяву про витребування матеріалів цивільної справи з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інститут судових експертиз без проведення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Керуючись ч. 2 ст. 86, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02 вересня 2013 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Витребувати у Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя без проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко

:
Справа № 344/7836/13-ц
Провадження № 22ц/779/1971/2013
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Каштан» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства страхової компанії «Каштан» про поновлення строку предявлення до виконання виконавчих листів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Каштан» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства страхової компанії «Каштан» про поновлення строку предявлення до виконання виконавчих листів.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

1.Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2.Справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Каштан» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства страхової компанії «Каштан» про поновлення строку предявлення до виконання виконавчих листів призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 07 серпня 2013 року на 11 год. 30 хв.

3.Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді:І.В. Бойчук

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

21.01.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суд Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Томаровій А.П., за участю представника позивача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ТОВ Пульсар інвестдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2012 р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулося з позовною заявою ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

09.01.2013 р. було відкрито провадження у справі та було призначене до судового розгляду на 21.01.2013 р.

21.01.2013 р. представник позивача через канцелярію Артемівського міськрайонного суду Донецької області подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає можливим заяву позивача задовольнити.

Керуючись п.5 ст.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ Пульсар інвестдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, залишити без розгляду.

Судовий збір сплачений позивачем зарахувати до Державного бюджету України.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Ця ухвала набирає законної сили пiсля закiнчення пятиденного строку з дня її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляцiйного суду Донецької областi через Артемiвський мiськрайонний суд Донецької областi у спосіб подання заяви про її апеляцiйне оскарження та апеляцiйної скарги, яка повинна бути подана у десятиденний строк пiсля подання заяви про апеляцiйне оскарження.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Д. О.Чудовський
Справа № 509/1065/13-ц
У Х В А Л А

про зебезпечення позову

20 березня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, нажитого під час шлюбу та стягнення частки вартості майна,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2013 року позивачка звернулаь до суду з зазначеним вище позовом до відповідача.

В належним чином оформленій заяві про забезпечення позову позивачка просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на майно, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме: на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами № 34 по вул. Надії, в с. Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області; на земельну ділянку № 34 площею 0,10 га по вул. Надії, в с. Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області та автомобіль марки Mersedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення по справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами № 34 по вул. Надії, в с. Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області, що належить ОСОБА_2;

Накласти арешт на земельну ділянку № 34 площею 0,10 га. по вул. Надії, в с. Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області, що належить ОСОБА_2;

Накласти арешт на автомобіль марки Mersedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, МРЕВ ДАІ м. Іллічівськ УДАІ ГУМВС України в Одеській області, а сторонам у справі - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Відповідно до ст. 153 п. 10 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгяду справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/3097/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи: Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області, Відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2013 року заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд про встановлення факту, що має юридичне значення.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи: Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області, Відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 22.08.2013 о 15:30 год.

3. Запропонувати зацікавленій особі в строк до 22.08.2013 подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №200/7345/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту.

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Відповідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви суд вважає, що спільний розгляд позовних вимог за первісним та зустрічним позовами є доцільним, вони виникають з одних цивільних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому необхідно об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.34, 125 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова