overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2377/13-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. , розглянувши позовну заяву ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» Львівської філії АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» Львівської філії АБ «Експрес-Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 427,87 грн..

Так, доданий позивачем до позову розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, містить розміри заборгованості за кредитом, заборгованість за відсотками, та нарахованої пені станом на 23.09.2013 року, а також нарахування штрафу за несвоєчасне повернення кредиту.

Проте, позивачу необхідно додати до позову конкретний розрахунок заборгованості, який повинен відображати по місяцям повернуту суму кредиту, прострочену суму кредиту, нараховані відсотки за користування кредитом та пені, а також інших нарахованих сум починаючи з дня укладення кредитного договору, тобто з 16.08.2011 року до 23.09.2013 року.

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України позов ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» Львівської філії АБ «Експрес-Банк» про стягнення заборгованості слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаного недоліку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» Львівської філії АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» Львівської філії АБ «Експрес-Банк», що після отримання копії ухвали йому надається п`ятиденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В противному разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 203/1135/13-ц
Провадження № 6/0203/260/2013
У Х В А Л А

18 лютого 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал», про видачу дублікату судового наказу у справі № 2н 710/10, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява КП «Дніпроводоканал», про видачу дублікату судового наказу у справі № 2н 710/10.

Керуючись ст.ст.11,122, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Дніпроводоканал», про видачу дублікату судового наказу у справі № 2н 710/10.

Призначити судове засідання на 09:00 годин 28.02.13р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 297/1379/13-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

27 червня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки будинок АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 60 911,81 євро.

При цьому, в порушення ст. 119 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачем не зазначено в позовній заяві місце проживання (перебування) відповідачки ОСОБА_1 , яка згідно повідомлення начальника Берегівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області з 31.10.2006 року знята з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , в зв`язку з вибуттям на проживання в м. Мукачево, Закарпатської області.

Вказані обставини унеможливлюють повідомлення відповідачки про місце та час розгляду справи відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаного недоліку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 80, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху.

Повідомити позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», що після отримання копії ухвали йому надається п`ятиденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В противному разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Дніпропетровський державний цирк» до ОСОБА_1 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/657/2013-ц (пр. № 2/201/592/2013) за позовом Державного підприємства «Дніпропетровський державний цирк`до Сімановського Олексія Семеновича про виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 15.30 годин 05.02.2013 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам їх обов`язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня її ухвалення.

Суддя: В.М. Галічий
провадження 2/201/64/2013
УХВАЛА

07 лютого 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіна Тетяна Василівна і управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання правочину удаваним і визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 листопада 2012 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним і визнання права власності на транспортний засіб.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду. Суд вважає клопотання обґрунтованим, вимоги позову підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання і наполягав на його задоволенні. Представник відповідача і третя особа не заперечували проти заявленого клопотання, вважаючи його обгрунтованим.

З`ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд, роз`яснивши наслідки залишення вимог без розгляду, вважає можливим задоволення вказаного клопотання, оскільки воно грунтується на законі: позивач відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України на протязі всього часу слухання справи має право збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, має право на залишення вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, повноваження на заявлення такого клопотання є, а тому дану справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіна Тетяна Василівна і управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання правочину удаваним і визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №266/82/13- ц
№ 6/266/16/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву тимчасово виконуючого обов*язки командира військової частини А-1451 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-2260/96, -

В С Т А Н О В И Л А:

09.01.13 року до Приморського районного суду міста Маріуполя надійшла та зареєстрована канцелярією заява тимчасово виконуючого обов*язки командира військової частини А-1451 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-2260/96.

Ухвалою суду від 11.01.2013 року зазначена заява залишена без руху як подана без додержання вимог ст..119-121 ЦПК України та позивачеві наданий строк протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Однак до теперішнього часу недоліки позовної заяви позивачем не усунені, у звязку з чим на підставі ч.2 ст..121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст..ст.119-121, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву тимчасово виконуючого обов*язки командира військової частини А-1451 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-2260/96 - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення, або з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 638//382//13-ц,
№2//638//1913//13
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

18 січня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління житлового будівництва державної спеціалізованої фінансової установи «державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву`про виплату середньої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до управління житлового будівництва державної спеціалізованої фінансової установи «державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про виплату середньої заробітної плати.

Пред*явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім.*я (найменування) позивача і відповідача, а також ім.*я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв*язку, якщо такі відомі.

У супереч даній нормі закону позивач не зазначено номер засобу зв*язку позивача.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, позивачу потрібно надати документ, який посвідчує, що саме у Дзержинському районі міста Харкова зареєстрований і проживає позивач.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління житлового будівництва державної спеціалізованої фінансової установи «державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву`про виплату середньої заробітної плати - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Роз*яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 736/1812/13-ц
Номер провадження 2/736/454/2013

У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Грінішиній О.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Корюківка Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_1 до Корюківської районної спілки споживчих товариств про стягнення компенсації за невикористану відпустку та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду від 18 грудня 2013 року №736/1812/13-ц номер провадження 2/736/454/2013 по справі за позовом ОСОБА_1 до Корюківської районної спілки споживчих товариств про стягнення компенсації за невикористану відпустку та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку була виявлена помилка, а саме під час виготовлення повного рішення помилково не було вказано про стягнення з Корюківської районної спілки споживчих товариств на користь ОСОБА_1 200 (двісті) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди про що було оголошено в резолятивній частині короткого рішення суду від 18.12.2013.

Особи, які брали участь у справі не з`явились, були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що дійсно в рішенні суду від 18 грудня 2013 року №736/1812/13-ц номер провадження 2/736/454/2013 по справі за позовом ОСОБА_1 до Корюківської районної спілки споживчих товариств про стягнення компенсації за невикористану відпустку та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку була виявлена помилка, а саме помилково не вказано в резолятивній частині про стягнення з Корюківської районної спілки споживчих товариств на користь ОСОБА_1 200 (двісті) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди про що було оголошено в резолятивній частині короткого рішення суду від 18.12.2013, тому дане повне рішення суду підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В рішення суду від 18 грудня 2013 року №736/1812/13-ц номер провадження 2/736/454/2013 по справі за позовом ОСОБА_1 до Корюківської районної спілки споживчих товариств про стягнення компенсації за невикористану відпустку та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку внести виправлення в резолютивну частину вказавши: «Стягнути з Корюківської районної спілки споживчих товариств на користь ОСОБА_1 200 (двісті) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.»

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
Кременчуцький районний суд Полтавської області
№536/2303/13-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року Кременчуцькийрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судці Кузнецова А.В.

при секретарі Талько І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа ПП «БПСС» про стягнення боргу в сумі 18975 грн. та судових витрат.

З метою забезпечення позову, ухвалою Кременчуцького райсуду від 20 лютого 2006 року, накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належав спадкодавцю відповідачів ОСОБА_4 .

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справі апеляційного суду Полтавської області від 19 жовтня 2006 року позов задоволено.

28 серпня 2013 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої вимоги, позивач ОСОБА_2 погодився на скасування арешту на житловий будинок з господарськими приміщеннями в АДРЕСА_1 , посилаючись, що питання боргу вони вирішать добровільно.

Враховуючі наведене, суд вважає, що західзабезпечення позову повинен бути скасований. На підставі наведеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати захід забезпечення позову у вигляді арешту на житловий будинок з господарськими приміщеннями в АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_4 , накладений ухвалою Кременчуцького райсуду від 20 лютого 2006 року.

Копію ухвали направити до відома Реєстраційній служби Кременчуцького районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. КУЗНЕЦОВ
Справа № 203/711/13- ц
Провадження № 6/0203/68/2013
У Х В А Л А

07 лютого 2013 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву КП «Дніпроводоканал», про видачу дублікату судового наказу у справі № 2н 1361/08, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява КП «Дніпроводоканал», про видачу дублікату судового наказу у справі № 2н 1361/08, з посиланням на те, що судовий наказ було втрачено.

Сторони у судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає подання підлеглим задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 370 ЦК України, замість втраченого судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 28.10.2008 року у справі № 2н-1361/08 за заявою МКВП «Дніпроводоканал» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми боргу. Однак даний наказ був втрачений, внаслідок чого, суд вважає можливим видати його дублікат.

На підстав викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву КП «Дніпроводоканал», про видачу дублікату судового наказу у справі № 2н 1361/08 задовольнити.

Видати КП «Дніпроводоканал» дублікат судового наказу по справі № 2н 1361/08.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 201/33/13-ц
Провадження 2/201/403/2013
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Трещова В.В.,
при секретарі Тютюнник М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у шлюбі з відповідачем вони перебувають з 18 лютого 2000 року, від шлюбу мають одну малолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сторони припинили сімейні стосунки з 2007 року і більше їх не поновлювали. Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки щодо ведення спільного господарства та виховання дитини. Спільне господарство не ведеться сторонами з 2007 року.
Позивач у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі, у зв`язку з чим суд на підставі ст.174 ЦПК України, виносить рішення про задоволення позову.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з відповідача понесені ним судові витрати: 114,70 грн.
Керуючись ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрований 18 лютого 2000 року за актовим записом № 60 Відділом реєстрації актів громадянського стану Амур-Нижньодніпровської районної ради м.Дніпропетровська.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114 гривень 70 копійок судових витрат.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 367/9341/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

30 грудня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Чернова Д.Є,

при секретарі Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ПАТ «КБ Надра» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій з метою забезпечення його позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, просить суд накласти арешт на все майно та грошові кошти, що належать Відповідачам.

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява не може бути задоволена з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено в ч. 4 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Забезпечення позову до відкриття провадження по справі в даному випадку не передбачено чинним законодавством.

Заявником не надано суду доказів того, що відкрито провадження по справі за позовом, який він просить забезпечити, отже відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ «КБ Надра» про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Ірпінський міський суд апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов