overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1641/13-ц
Провадження № 2/444/669/2013
УХВАЛА

судового засідання

17 жовтня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом КП "Жовкватеплоенерго" до Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Приватного нотаріуса ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по оплаченню нежитлових приміщень , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 17 жовтня 2013 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили.Однак представником позивача на адрес суду подано письмову заяву , про підтримання позовних вимог та просять суд справу розглядати у їх відсутності .

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням представника позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом КП "Жовкватеплоенерго" до Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Приватного нотаріуса ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по оплаченню нежитлових приміщень на 29 жовтня 2013 року о 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 2/243/539/2013
У Х В А Л А

23 січня 2012 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі : головуючого - судді Чернишова Ю.В.

при секретарі - Гречко О.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Для зясування обставин по справі та перевірки їх доказами, суду необхідні пояснення відповідача, який мешкає за адресою: РФ, м. Волгоград, Краснооктябрьський район, вул. Рєпіна, 21.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 132, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити компетентному суду Російської федерації допитати ОСОБА_2, який мешкає за адресою: РФ, м. Волгоград, Краснооктябрьський район, вул. Рєпіна, 21, у якості відповідача по справі, по наступним питанням:

1.Чи визнає відповідач позовні вимоги?

2.Якщо не визнає то чому, і які має доводи відносно цього?

3. Чи згодний відповідач на розгляд справи у Словянському міськрайонному суді Донецької області за його відсутності.

Окрім цього вручити відповідачу копію позовної заяви, про що відібрати розписку.

Доручення виконати в строк до 1 липня 2013 року.

До виконання даної ухвали провадження по справі призупинити.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1527/2-6548/11
У Х В А Л А

"28" листопада 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Квятковської Г.О.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним, витребування майна, усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру, а також за позовом ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив залишити без розгляду додаткові позовні вимоги, які подані ОСОБА_4 - 03.07.2013р., оскільки вони повинні складати предмет іншої справи. Крім того, просив зупинити провадження по справі до розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_1

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 просила не задовольнити клопотання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заявлені клопотання не підлягають задоволенню.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 33 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

В звязку з чим, судом прийняти до розгляду уточнені позовні вимоги, а тому відсутні підстави для залишення уточнених позовних вимог без розгляду.

Суд також вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження по справі, оскільки в справі є достатньо доказів для її вирішення у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду додаткових позовних вимог ОСОБА_4, а також про зупинення провадження по справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/475/13- ц
Провадження № 4-с/314/2/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу ДВС Соломянського районного УЮ у м. Києві,

В СТАН О В И В:

Скарга (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу ДВС Соломянського районного УЮ у м. Києві.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09.00 годину 25.02.2013р, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію скарги із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч.1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти скарги з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

04.02.2013
Номер провадження 2/522/9892/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Ерде Банк до ОСОБА_1 за участю третьої особи Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про припинення права власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 за участю третьої особи Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про припинення права власності та визнання права власності.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 109, 122, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Ерде Банк до ОСОБА_1 за участю третьої особи Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про припинення права власності та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10 годин 20 хвилин 09 жовтня 2013 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до 09 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
233 Справа № 233/462/13- ц УХВАЛА
13 лютого 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Міросєді А. І. ,
при секректарі ОСОБА_1,
позивача ОСОБА_2,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Костянтинівського Державного хімічного заводу, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку її виплати та стягнення моральної шкоди,-
У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 уточнив позовні вимоги, просив позов в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 5000, 00 грн. залишити без розгляду.
Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справу у його відсутність та вказав, що він проти компенсування моральної шкоди.
Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_2 до Костянтинівського Державного хімічного заводу, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку її виплати та стягнення моральної шкоди, в частині стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Профатило П.І.,

при секретарі - Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2013 року до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ Дельта Банк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 2399,91 грн., обґрунтувавши свої вимоги тим, що ОСОБА_1, відповідно до укладеного договору № 001-04141-140311 від 14.03.2011 року отримала кредит у розмірі 5806,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом для придбання майна, на умовах визначеного договором.

Відповідно до умов договору, позивач свої зобовязання за договором виконав,надавши відповідачу кредит у сумі 5806,00 шляхом перерахування ТОВ Факстрот-Донецьк грошових коштів за придбання товару.

Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора, в повному обсязі.

Станом на 26.06.2013 року за Відповідачем по укладеному з ТОВ Комерційний банк Дельта Кредитному договору № 001-04141-140311 від 14.03.2011 року рахується заборгованість на загальну суму 2399,91 грн., яка складається з:

тіло кредиту: 2167,65 грн.;

прострочене тіло кредиту: 0,02 грн.;

заборгованість за комісіями: 232,24 грн.

Просять суд стягнути з відповідача на користь банка заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 209/591/13-ц
Провадження № 2/209/512/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

04 липня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена цивільна справа знаходилась в провадженні судді Кір'як А.В.

Згідно протоколу авторозподілу, справу передано для подальшого розгляду мені, судді Байбара Г.А.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 16 жовтня 2013 року на 11.00 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Викликати сторони в судове засідання.

Суддя: Байбара Г.А.
У х в а л а

"17" грудня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Суворовської РА ОМР, Служба у справах дітей ОМР про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Суворовської РА ОМР, Служба у справах дітей ОМР про позбавлення батьківських прав.

Однак, зазначена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Суворовської РА ОМР, Служба у справах дітей ОМР про позбавлення батьківських прав, підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява крім іншого повинна містити: імя позивача та відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

Однак у вищевказаній позовній заяві не зазначено ні місця проживання або місцезнаходження відповідача по справі, ні поштового індексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків, а саме: вказати у позовній заяві місце проживання або місцезнаходження відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 81, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Суворовської РА ОМР, Служба у справах дітей ОМР про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 232/5644/12 Провадження № 22-ц/772/1223/2013Головуючий в суді першої інстанції:Клапоущак С.Ю.
Категорія: 48Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

30 квітня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Войтко Ю.Б., Голоти Л.О.,

при секретарі Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Стадник І.М.
Судді: Войтко Ю.Б. Голота Л.О.
Справа № 682/1410/13-ц
Провадження № 6/682/33/2013
У Х В А Л А

30.05.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Славуті заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1Є звернулась в суд з заявою про повторну видачу їй виконавчого листа Славутського міськрайонного суду АЕ -24 від 21.04.200 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей. Посилається на те, що виданий їй 7.06.2010 року дублікат виконавчого листа був втрачений виконавчою службою.

Заслухавши пояснення заявниці, державного виконавця Жилюка О.О., дослідивши матеріали цивільної справи АЕ-24/2000, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою судді Славутського міськрайонного суду від 21.04.2000 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1Є стягнуті аліменти на сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 24.04.2000року виданий виконавчий лист, який був втрачений при пересилці на підприємство,де працював боржник. 7.06.2010 року ОСОБА_1 на підставі ухвали суду був виданий дублікат виконавчого листа. Заявниця стверджує, що в цей же день вона здала його у відділ ДВС Славутського МРУЮ, але без реєстрації, тобто безпосередньо державному виконавцю Гибалюк. На даний час виконавче провадження є відкритим, але виконавчий лист у ньому відсутній. У книзі реєстрації вхідної кореспонденції відділу ДВС за 2010 рік запис про реєстрацію виконавчого листа відсутній. Державний виконавець Жилюк О.О. пояснив, що виконавче провадження після звільнення державного виконавця Гибалюк було йому передане без виконавчого листа. Пояснити причину його відсутності не може, але допускає, що він втрачений державним виконавцем Гибалюк, яка прийняла виконавчий лист без реєстрації.

Згідно ст. 353 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який постановив рішення, може видати дублікат. З врахуванням необхідності стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 на дочку ОСОБА_4, яка не досягла повноліття, а також заборгованості по аліментах, суд вважає можливим з метою недопущення порушення права заявниці та дітей на стягнення аліментів повторно видати стягувачці дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на дітей Руслана, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Олену ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до постанови судді Славутського міськрайонного суду від 21.04.2000 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 172/1102/13-ц
Провадження № 2/172/460/13
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1987 грн.58 коп. ,-

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2013 року Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача, за дорученням, ОСОБА_2 надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, згодна на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про дату та час слухання справи через засоби масової інформації, шляхом подачі оголошення в газету, про причини неявки суд не повідомила(а.с.38).

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1987 грн.58 коп. -розглянути у заочному порядку.

Суддя: