overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/4666/13-ц
Провадження № 2/266/1510/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморський районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українське польського підприємства Регалс про визнання недійсним протоколу зібрання учасників Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українське польського підприємства Регалс,-

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2013 року у Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українське польського підприємства Регалс про визнання недійсним протоколу зібрання учасників Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українське польського підприємства Регалс.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що подана заява непідсудна Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області та повинна бути повернута позивачу.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 12 ГПК України, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів підвідомчі господарським судам.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з позовної заяви позивач ОСОБА_2 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українське польського підприємства Регалс, відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 є засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українське польського підприємства Регалс, тобто спір виник між учасниками (засновниками) господарського товариства.

Таким чином справа не підсудна цьому суду, а позов повинен бути повернуто позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 115 ЦПК України, ст. 12 ГПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позову заву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українське польського підприємства Регалс про визнання недійсним протоколу зібрання учасників Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українське польського підприємства Регалс повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 230/4370/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача адвоката ОСОБА_2

співвідповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті в м. Шаргород в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення шкоди, заподіяної в результаті ДТП, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення шкоди, заподіяної в результаті ДТП, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6, відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 222/317/13-ц
Провадження № 2/222/173/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року Суддя Володарського районного суду суд Донецької області Доценко С.І., за участі секретаря, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивачка надала суду заяву в якій просить надати їй строк на примирення з відповідачем на 4 місяці.

З метою збереження сім*ї, вважаю за можливе задовольнити клопотання і надати строк на примирення подружжю на 4 місяці у зв*язку з чим зупинити провадження по справі до 16.08.2013 року.

Керуючись ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення на 4 (чотири) місяці.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 16 серпня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 222/485/13-ц
Провадження № 2-о/222/24/2013
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження.

03.04.2013 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Демочко Т. Є. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Відділ Реєстрації актів цивільного стану, Володарська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин і встановлення належності правовстановлюючого документу,- ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 17.04.2013 року на 09:30 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Відділ Реєстрації актів цивільного стану, Володарська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин і встановлення належності правовстановлюючого документу,-

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 17.04.2013 року на 09:30 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демочко Т. Є.
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

16 грудня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Добропільської міської ради Донецької області, Комунального підприємства "Добропільська служба єдиного замовника" про визнання права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2014 року о 11.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
У Х В А Л А

Справа №399/1327/13-ц

Провадження 2/399/49/13

27.12.2013 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 28 січня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 28 січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_3
Номер справи 623/1495/13-ц
Номер провадження 2/623/517/2013
УХВАЛА

іменем України

19 червня 2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді …………Вергун І. В.………………………………………….

………………………………………………………………………….

…………………………………………………………………………

при секретарі ………………Ардашевій Я. В.………………………………………………..

за участю прокурора……………………………………………………………………………

адвоката (ів)…………………………………………………………………………………….

представника громадськості……………………………………………………………………

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві КС "Бюджет" ОСОБА_1 Валентина Валерійовича, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 24.04.2013 року на 09:20, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
У Х В А Л А
1 листопада 2013 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву комунального підприємства « Компанія « Вода Донбасу» про видачу судового наказу,
В с т а н о в и в :
Комунальне підприємство «Компанія « Вода Донбасу» 31 жовтня 2013 року звернулось з заявою про видачу судового наказу на стягнення зі ОСОБА_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 , 3608 грн. 39 коп. заборгованості за послугу з водопостачання та водовідведення, яка рахується станом на 1 жовтня 2013 року.
В прийнятті заяви слід відмовити з таких підстав.
З наданої до матеріалів заяви копії особового рахунку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , виданого КП « Добропільська служба єдиного замовника» слідує, що ОСОБА_1 є наймачем даного жилого приміщення згідно рішення виконавчого комітету № 379 від 18 серпня 2013 року, в даному приміщення вона проживає і зареєстрована 4 липня 2013 року.
А за особовим рахунком № 4/1232 абонента, відкритим у Добропільському ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» на ім`я ОСОБА_1 заборгованість за послугу з водопостачання та водовідведення в розмірі 3608,39 грн. станом на 1 жовтня 2013 року визначена з 1 січня 2009 року вже з перехідним сальдо на цю дату 3024,37 грн. грн.
Тобто заборгованість за послугу виникла за межами того періоду, з якого ОСОБА_1 зареєстрована і проживає в цій квартирі .
Таким чином, з доданих документів вбачається спір про право .
Відповідно до ст.. 100 ч. 3 п. 2 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Про відмову у прийнятті заяви суддя згідно ч. 4 даної статті постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
У х в а л и в :
Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства « Компанія « Вода Донбасу» про видачу судового наказу на стягнення зі ОСОБА_1 3608,39 грн. заборгованості за водопостачання та водовідведення
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.
Справа № 345/1704/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.04.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про виселення, -

встановив:

ПАТ КБ " Приватбанк"ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із зазначеним позовом , однак подали суду заяву про повернення їм матеріалів.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позивач до відкриття провадження у справі має право подати заяву про повернення йому позову .

Позивач подав таку заяву до відкриття провадження у справі , а тому позовну заяву їм слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про виселення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 459/4557/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2013 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

18.09.2013 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу за договором позики від 23.03.2013 року у розмірі 8 394,52 грн., з яких: 8000,00 грн. основний борг; 276,16 грн. проценти за користування чужими грошовими коштами; 118,36 грн. 3% річних від простроченої суми.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як позивач до позовної заяви не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тому позивач повинен оплатити судовий збір у розмірі 1% ціни позову за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № НОМЕР_1 , код платежу - 2203001.

Ураховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк у п`ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у п`ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Дата документу 28.10.2013 Справа № 1511/3664/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2013 року Іллічівській міській суд Одеської області у складі: головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Куркудим В.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 , представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання ОСОБА_2 припинити чинити перешкоди ОСОБА_4 у вільному доступі до належних йому господарських будівель (сараїв літери «Ж, З, И, Л»; навісу літера «К»; літнього душу літера «Д») та господарських споруд №№l, 3), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язання ОСОБА_5 знести бетонний паркан, встановлений з порушенням вимог законодавства та будівельних норм щодо мінімально допустимої відстані від стіни житлового будинку, який створює перешкоди ОСОБА_1 у користуванні майном, що належить йому на праві власності - житловим будинком літ. «А» та сараями літери «Ж, З, И, Л»; навісу літера «К»; літнього душу літера «Д», господарськими спорудами №№1,3, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації моральної шкоди у розмірі 20000,00 грн.; збитків, завданих знищенням належних ОСОБА_1 господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: сараю літ «Ж» та душу літ.»Д», вартість яких за матеріалами технічної інвентаризації станом на 19 липня 2005 року становила 190,00 грн. - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення або отримання його копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
18.02.2013 м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:
07.02.2013 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження у цивільній справі №2/610/216/2013 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
2. Призначити справу до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 25 лютого 2013 року на 09-00 годину.
3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. Зобов`язати сторони по справі до розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.
5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.
6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ