overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 412/8334/2012
УХВАЛА

про поновлення провадження

29 березня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши цивільну справу № 412/8334/2012, 2/201/54/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу Прокоф`єва Ольга Юріївна, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на частину домоволодіння, визнання частково недійсним договору дарування, визнання недійсним договору купівлі продажу та визнання недійсним доручення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

01 жовтня 2012 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження по справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника ОСОБА_3 .

29 березня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява відповідача ОСОБА_4 про поновлення провадження у справі, в зв`язку з необхідністю вчинення процесуальних дій з боку суду для прийняття спадщини, з якою було пов`язане зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, вважаю за можливе провадження по даній справі відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі № 412/8334/2012, 2/201/54/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу Прокоф`єва Ольга Юріївна, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на частину домоволодіння, визнання частково недійсним договору дарування, визнання недійсним договору купівлі продажу та визнання недійсним доручення.

Призначити судове засідання на 12 годин 00 хвилин 05 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В. Брага
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву АК «Харківобленерго»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 1287 грн.20 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.100 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100 п.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/316/13- ц
У Х В А Л А

12.03.2013

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Шафран О.З.

за участю прокурора Ткачук Т.В.

представника позивача Василів І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші позовну заяву Органу опіки і піклування Калуської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,суд,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2013 року позивач подав вказану позовну заяву. 12.03.2013 року представник позивача Василів І.М. подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Органу опіки і піклування Калуської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/202/1678/2013
06 лютого 2013 року м.Дніпропетровська
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, у складі: головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім`я розпалася та відновити її не можливо.
Позивачка надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності.
Відповідач у судове засідання не з`явився. Згідно заяви наданої суду позовні вимоги визнав, просив розглядати справу без його участі.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 13 жовтня 2007 року, від спільного сімейного життя мають малолітню дитину: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного.
Збереження сім`ї, як вважають, не можливо та не доцільно.
Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.
Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сім`ї не можливо.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 107,30 грн.
Керуючись ст. ст. З, 7, 14, 57, 58, 88, 197, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105,110,112 СК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Шлюб, зареєстрований 13 жовтня 2007 року Жовтневим відділом реєстрації актів
цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1060 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити « ОСОБА_4 ».
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 107 грн. 30 копійок.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня постановления рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 201/1200/13-ц
Провадження № 2н-201/122/2013р.
У Х В А Л А

29 січня 2013р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И Л А:

У суд 28.01.2013р. надійшла заява ПАТ «Дніпрогаз`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Ознайомившись із вищезазначеної заявою та доданих до неї документів, встановлено, що, заявник просить стягнути борг, який виник за період до січня 2010 року, що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п. 9 Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011р. про розгляд судами заяв у порядку наказового провадження, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного Кодексу України).

Вважаю, що з даних документів вбачається спір про право та дана вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Отже відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз`яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз`у прийняті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 201/2592/13-ц
Провадження № 2с/201/13/2013
У Х В А Л А

14 березня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мельниченко С.П.

при секретарі Смоленченко І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 лютого 2013 року по справі наказного провадження № 201/469/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дніпрогаз» суми заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 3855,19 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.

1 березня 2013 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, у якій заявник посилався на те, що він має намір зробити заяву про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, чого він не може зробити в порядку наказного провадження, а тому судовий наказ просив скасувати.

В судове засідання ПАТ «Дніпрогаз» свого представника для участі у розгляду заяви про скасування судового наказу не направив, про дату та час слухання справи був повідомлений, про причини не явки суд не повідомив.

ОСОБА_1 також в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового наказу в судовому засіданні за відсутності сторін.

Встановлено, що 15.02.2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дніпрогаз» суми заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 3855,19 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається боржник підтверджуються письмовими доказами наявними в матеріалах справи та є підставою для скасування судового наказу, а тому судовий наказ від 15.02.2013 року, виданий за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» підлягає скасуванню.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне роз`яснити стягувачу, що відповідно до ч. 8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 лютого 2013 року по справі наказного провадження № 201/469/13-ц задовольнити.

Судовий наказ від 15.02.2013 року по справі наказного провадження № 201/469/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Мельниченко
Справа № 355/883/13-ц
Провадження № 2/355/406/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого Коваленко К.В.

при секретарі Старенькій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 16 вересня 2000 року у відділі РАГС Яготинського районного управління юстиції за актовим записом № 81.

Від спільного сумісного подружнього проживання мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Шлюб практично перейшов у формальний характер, подальше спільне життя вважає неможливим.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позов в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі проти розірвання шлюбу не заперечує. Наміру зберегти шлюб він не має.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 16 вересня 2000 року у відділі РАГС Яготинського районного управління юстиції за актовим записом № 81.

В даний час між сторонами на час розгляду справи сімейні стосунки не збереглись. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 3,10,60 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб зареєстрований 16 вересня 2000 року у відділі РАГС Яготинського районного управління юстиції за актовим записом № 81 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду К. В. Коваленко
дзержинський районний суд міста Харкова
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна М.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

15 січня 2013 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, згідно якого ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки зареєстрована адреса проживання відповідача в Київському районі міста Харкова, позовну заяву слід повернути позивачу та роз`яснити право звернутися до Київського районного суду м. Харкова.

За таких обставин, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 115, 287 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу право звернутися до належного суду, тобто до Київському районі міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд муста Харкова протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 297/606/13-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Берегівський районний відділ ГУ ДМС України в Закарпатській області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , заінтересована особа Берегівський районний відділ ГУ ДМС України в Закарпатській області звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його батьком, а ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є його матір`ю.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Так, в порушенні п. 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України заявником не зазначено та не додано до заяви лист ГУ ДМС про причини неможливості оформлення документів для постійного місця проживання за кордоном.

Так, згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується, або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 256, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Берегівський районний відділ ГУ ДМС України в Закарпатській області, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 , що після отримання копії ухвали йому надається п`ятиденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В противному разі заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.
УХВАЛА

"17" червня 2013 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109 ч. 1, 118-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити попереднє судове засідання на 26 червня 2013р. о 14 год 00 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з часу її отримання.

Суддя :
Справа № 297/2406/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі: Гарані О.А., перекладачі Пологі В.Й., з участю відповідачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1046-1054 ЦК України,

рішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по договору кредиту у розмірі 3 975 (три тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять) гривень 18 копійок та судові витрати в розмірі 229 (двісті двадцять дев`ять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 201/2664/2013-ц (2/201/1189/2013)
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Українська страхова компанія Дніпропетровська філія «Гарант-Авто» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Українська страхова компанія Дніпропетровська філія «Гарант-Авто» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, та враховуючи категорію складності справи, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Українська страхова компанія Дніпропетровська філія «Гарант-Авто» про стягнення матеріальної та моральної шкоди та призначити вказану цивільну справу у попереднє судове засідання на 10-30 годину 19 березня 2012 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: С.П. Мельниченко