overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6354/13-ц
Провадження № 2/750/2170/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31.10.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ГУ Міндоходів у Чернігівській області ОСОБА_2, представника ЦВ ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про зняття арештів з майна та заборони його відчуження,

треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 05 листопада2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_4 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про зняття арештів з майната заборони його відчуження задовольнити.

Зняти арешти та заборони відчуження з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4, накладені:

- постановою Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про арешт майна № б/н від08 лютого 2011 року, що належало ОСОБА_6 (реєстраційний номер 10803298 від 08 лютого 2011 року, номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:3053543), та майна, що належало ОСОБА_5 (реєстраційний номер: 10803310 від 08 лютого 2011 року, номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 3054514);

- постановою слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу податкової міліції ДПА в Чернігівській області капітана податкової міліції ОСОБА_7 про накладення арешту № б/н від 19 липня 2010 року (реєстраційний номер: 10051743 від 20 лютого 2010 року, номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 3053481).

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 628/4029/13-ц
Провадження № 2/628/1481/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2013 р. позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 листопада 2013 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

27 грудня 2013 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до судового розгляду на 10 січня 2014 рік о 09.00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 10 січня 2014 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 222/507/13-ц
Провадження № 2/222/221/2013
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1 до

ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» про визнання договору оренди недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивачем до суду була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що розташована на території Кальчикської сільської ради Володарського району Донецької області.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід відмовити у задоволенні заяви по слідуючим підставам:

Статтею 152 ЦПК України передбачено в числі заходів забезпечення позову накладення арешту на майно, що належать відповідачеві.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, для вирішення питання, щодо необхідності, доцільності та відповідності застосування того чи іншого заходу забезпечення позову, суд повинен встановити причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтованість саме цього виду забезпечення позову.

У порушення вимог ст. 151 ЦПК України позивачем не наведено належних аргументів щодо того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також не надано доказів, які дають підстави суду вважати, що внаслідок дій відповідача може бути утруднене або неможливе виконання рішення.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог заявника щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, у зв*язку з чим ОСОБА_1 слід відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ДП "Ілліч-Агро-Донбас" ВАТ ММК ім. Ілліча про визначення договору оренди землі недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 26.04.2013 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним. Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового зобов`язання.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 09 вересня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської - області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 636/2904/13-ц
Провадження № 2/636/1211/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

9 вересня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря - Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгваності за кредитними договорами № 6/5/2008/980-К/95 та № 6/5/2008/980-К/98 від 24.03.2008 року у розмірі 1005123,21 грн.

Від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті, ухвалення та набрання чиності рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнаня виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Сторони по справі до суду не зявилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, представник відповідача просила заяву про зупинення провадження у справі задовольнити.

З урахуванням наданої копії ухвали Московського районного суду міста Харкова від 06.06.2013 року, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Рішення Московського районного суду міста Харкова по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнаня виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки в силу ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами зупинити до набрання законної сили рішення Московського районного суду міста Харкова по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнаня виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

18 листопада 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2013 року о 10.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 459/2125/13-ц

У Х В А Л А
судового засідання
12 серпня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.
при секретарі Пилипів В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.
Належно повідомлені сторони в судове засідання не з`явились.
В матеріалах справи, наявна заява представника позивача про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення таке повернулось на адресу суду з відміткою, що ОСОБА_1 померла.
В силу ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Враховуючи, що пояснення представника позивача мають істотне значення для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти і визнати його явку обов`язковою в судове засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти визнавши явку представника позивача обов`язковою.
Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання обов`язковою.
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слуханням відкласти на 9.09.2013 року на 12-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А. І. Жураковський
УХВАЛА

03 липня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в період навчання.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в період навчання розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
УХВАЛА

05 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму заборгованість та судові витрати.

04 грудня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, оскільки заявник тимчасово безробітня.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

У заяві про скасування судового наказу не вбачається, коли судовий наказ був отриманий заявником.

Разом з тим, заява про скасування судового наказу подана заявником лише 04 грудня 2013 року, тобто з пропуском встановленого ст. 105 ЦПК України 10-денного строку.

В своїй заяві про скасування судового наказу заявник не ставить питання про поновлення строку на звернення до суду із зазначеною заявою.

З урахуванням зазначених вище положень закону, враховуючи, що заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу після закінчення установленого законом строку, його заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Рембудсервіс-інвест на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ Рембудсервіс-інвест про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 07.11.2013 , про що повідомити ТзОВ Рембудсервіс-інвест, ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5 .

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 307/3597/13-ц
Провадження № 2/307/1776/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
06 листопада 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд
Закарпатської області
В складі : головуючого : Чопик В.В.
при секретарі: Олексій Я.В.
з участю позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Калинівської сільської ради, актовий запис № 01 розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: В.В. Чопик
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

18 вересня 2013року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2013 року о 10.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй