overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
04.04.2013 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.
Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 15.04.2013 р. о 10 годині 10 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя
Справа № 459/3655/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25 вересня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом представника ПАТ Дельта Банк ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року представник позивача звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 25.09.2013 року сторони не зявилися. На адресу

представника позивача скеровувалось повідомлення, в якому зазначалась дата призначення справи до розгляду, а також остання була повідомлена, що її явка визнана обовязковою для дачі особистих пояснень. Однак, в судове засідання, призначене на 25.09.2013 року, представник позивача не зявилась, про причини неявки суд не повідомила. Відповідач, згідно з довідкою адресного бюро від 12.12.2012 року, за вказаною представником позивача адресою не проживає, оскільки 23.09.2010 року був виписаний.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Таким чином, представникові позивача слід прибути у судове засідання для дачі особистих пояснень щодо предмета та підстав позову.

У звязку з наведеним розгляд справи відкладається.

Дане судове засідання проведене без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом представника ПАТ Дельта Банк ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором слуханням відкласти на 17.10.2013 року на 09.50 год.

Виклик позивача повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. В. Грабовський
Справа № 642/4647/13-ц
Провадження № 2/642/1089/13
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

04 червня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Український ОСОБА_2 про визнання договору безвідсоткової позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа передана за підсудністю Жовтневим районним судом м.Харкова.

Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Український ОСОБА_2 про визнання договору безвідсоткової позики недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 20 червня 2013 року на 10 годину 40 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 307/2313/13-ц.
Провадження № 2/307/1280/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолюивна частини)

02 жовтня 2013 року м. Тячів

Тячівським районним судом Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити земельний сервітут для проїзду ОСОБА_1 на земельну ділянку через земельну ділянку ОСОБА_2 шириною 6 м. з однієї сторони яка межує із земельною ділянкою ОСОБА_3 та з другої сторони, що межує із земельною ділянкою ОСОБА_2 , довжиною 6,15 м.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В.Чопик.
Справа № 240/616/13-ц
Провадження № 2/240/207/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 жовтня 2013 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого- судді Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 12 серпня 2013 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з примиренням сторін, відповідно до вимог ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України.

На теперішній час сплинуло два місяці, що надавав суд на примирення, тому необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити та призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 14 жовтня 2013 року .

Суддя В.В. Куліков
Справа № 209/3615/12 Провадження № 22-ц/772/426/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 51Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого обєднання «Півленно-Західна залізниця» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого обєднання «Півленно-Західна залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу щодо звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 грудня 2012 року вище зазначений позов задоволено.

Не погодившись з даним рішенням суду, Державне територіально-галузеве обєднання «Півленно-Західна залізниця» оскаржило останнє в апеляційному порядку, проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, а саме, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 107,30 грн.

В матеріалах справи міститься акт Козятинського міськрайонного суду від 09 січня 2013 року про відсутність оригіналу квитанції щодо сплати судового збору (а.с. 60).

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України: а саме, до апеляційної скарги необхідно додати копії скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги не додано копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів для 3-ої особи).

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

(Реквізити для оплати: Отримувач: УК у м. Вінниці/м. Вінниця/ 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого обєднання «Півленно-Західна залізниця» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 29 січня 2013 року. Строк виконання вимог ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

У разі невиконання зазначених вимог суду, скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя:

З оригіналом вірно: /підпис/
Дата документу 28.10.2013 Справа № 1511/3664/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року Іллічівській міській суд Одеської області у складі: головуючого - судді Петрюченко М.І. при секретарі - Курку дим В.М., за участю:

позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 , представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської юласті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування моральної шкоди та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває в спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом (а.с.37-40), пізніше 23.10.2013 року уточненим до ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває в спільній частковій власності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник просили суд залишити без розгляду п зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ майна від 16.09.2012 року та від 23.10.2013 року.

ОСОБА_1 не заперечив проти залишення зустрічного позову ОСОБА_2 до нього без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись СТ.СТ.209. 210, ст.207 ч.І п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває в спільній частковій власності від 26.09.2012 року га від 23.10.2013 року - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що вона має право повторно звернутися до суду за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 222/825/13-ц
Провадження № 2/222/325/2013
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Провадження по справі було зупинено у зв*язку з виконанням доручення суду про допит відповідача по справі.

Враховуючи, що зникли підстави для зупинення розгляду справи, вважаю, за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 06.11.2013 року на 10-00 годину.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду на 06.11.2013 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
Рядок №
Номер справи 623/295/13- ц
Номер провадження 2-о/623/6/2013
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25.01.2013

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Бригадирівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

24 січня 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом до заінтересованої особи про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Бригадирівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин .

Призначити судове засідання на 13.02.2013 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 242/4406/13-ц
Провадження № 2/242/1345/13
УХВАЛА

іменем України

22 жовтня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши питання про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.10.2013 р. цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та права власності на нерухоме майно залишена без розгляду.

Згідно квитанції ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в доход держави в розмірі 229 грн.41 коп.

На підставі ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачену нею згідно квитанції до місцевого бюджету на р/р 0070, отримувач УДКСУ у м.Селидове, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37791274, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 Судовий збір суму судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 41 коп.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 687/919/13-ц
№2/687/317/2013
У Х В А Л А

19 липня 2013 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчик О.М., при секретарі Ніколаєвій Л.М., за участю прокурора Трач І.О., представника Чемеровецького РВ УМВС України у Хмельницькій області - ОСОБА_1, представника управління державного казначейства у Чемеровецькому районі головного управління державного казначейства України у Хмельницькій області ОСОБА_2, розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Чемеровецького РВ УМВС України у Хмельницькій області, управління державного казначейства у Чемеровецькому районі головного управління державного казначейства України у Хмельницькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування з Чемеровецького РВ УМВС України у Хмельницькій області інформації про те, чи надходили до Чемеровецького РВ телефонні дзвінки ОСОБА_3 від 20.00 год. 08.03.2012 року до 04.00 год. 09.03.2012 року, якщо так, то скільки таких дзвінків надійшло; журналу реєстрації відвідувань громадян Чемеровецького РВ УМВСУ у Хмельницькій області за 09.03.2012 року; диску з аудіозаписом, який є речовим доказом у кримінальному провадженні №60000044 для огляду в судовому засіданні.

Прокурор та представники відповідачів проти задоволення клопотання позивача не заперечують.

Представник Чемеровецького РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про витребування з Чемеровецького РВ УМВС України у Хмельницькій області метеріалів перевірки заяв ОСОБА_3 №180 та №183 за 2012 рік.

Прокурор, позивач та представник управління державного казначейства у Чемеровецькому районі головного управління державного казначейства України у Хмельницькій області проти задоволення клопотання представника Чемеровецького РВ УМВС України у Хмельницькій області не заперечують.

Враховуючи те, що для встановлення всіх обставин по даній справі необхідні вищезазначенні матеріали, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Чемеровецького РВ УМВС України у Хмельницькій області:

- інформацію про те, чи надходили до Чемеровецького РВ телефонні дзвінки ОСОБА_3 від 20.00 год. 08.03.2012 року до 04.00 год. 09.03.2012 року, якщо так, то скільки таких дзвінків надійшло;

- журнал реєстрації відвідувань громадян Чемеровецького РВ УМВСУ у Хмельницькій області за 09.03.2012 року;

- диск з аудіозаписом, який є речовим доказом у кримінальному провадженні №60000044;

- метеріали перевірки заяв ОСОБА_3 №180 та №183 за 2012 рік.

Суддя О.М. Шевчик
Справа № 520/2572/13-ц
Провадження № 4-с/520/29/13
УХВАЛА

22.04.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі :

судді Луняченка В.О.

при секретарі Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Швидка компютерна допомога-НЕО до старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2013 року ТОВ Швидка компютерна допомога НЕО звернулося до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження в якій просить постанову старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління ОСОБА_1І про відкриття виконавчого провадження №36214161 від 21.01.2013 року- визнати неправомірною та скасувати, а також постанову старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління ОСОБА_1І на постанову про відкриття виконавчого провадження №36214199 від 21.01.2013 року визнати неправомірною та скасувати.

Представник заявника ТОВ Швидка компютерна допомога НЕО у судове засідання призначене на 04.04.2013 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання на 22.04.2013 року представник заявника повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, заяв про розгляд справи за його відсутністю не надавав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник зацікавленої особи Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Швидка компютерна допомога-НЕО до старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 126/2932/13-ц Провадження № 22-ц/772/3420/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Ковальчука О.В., Медяного В.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ВДВС Бершадського РУЮ на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2013 року у цивільнійсправі за скаргою ПАТ «Ерсте Банк» на бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

21.10.2013року на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Єдиний унікальний номер 719/62/13-ц
Номер провадження 2/719/27/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 грудня 2013 року м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трьохрічного віку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Ухвалою суду від 28.11.2013 року, в звязку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, дану позовну заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків. Однак заявник у встановлений строк не виконав вимог ухвали про залишення позовної заяви про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трьохрічного віку без руху.

За таких обставин та на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України справа не може бути призначена до розгляду, а позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трьохрічного віку - вважати неподаною та повернути її разом з додатками до неї заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається нею протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: