Справа № 4-с-10/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01»грудня 2011 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Деркач М.М., Тищенко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Манжос І.І,

встановив:

02.02.2010 року ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження .

В обґрунтування заявленої скарги посилається на те, що постанова винесена з порушенням вимог закону. Постанова на адресу заявника не надсилалась відповідно до вимог чинного законодавства.

Заявник в судовому засіданні підтримав подану скаргу, вказавши, що постанова державного виконавця є незаконною та необґрунтованою, про що подав письмові пояснення.

ОСОБА_2 своїм правом на участь у судовому засіданні не скористалась, незважаючи на неодноразове повідомлення про час та місце судового засідання, причину неявки не повідомила. Виконання рішень, перелік яких встановлено законом, покладається на державних виконавців (ч. 3 ст. 3 ЗУ «Про державну виконавчу службу»).

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 51 ЗУ «Про державну виконавчу службу», у разі якщо постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу буде визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Як зазначає ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про державну виконавчу службу», відповідно до цього Закону державними виконавцями серед іншого також є і начальник відділу державної виконавчої служби, заступник начальника, головний державний виконавець, старший державний виконавець, державний виконавець районного, районного в місті, міського (міста обласного значення), міськрайонного відділу державної виконавчої служби відповідного управління юстиції.

Незважаючи на неодноразове повідомлення про час та місце судового засідання, начальник Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції жодного разу не скористався своїм правом на участь у судових засіданнях, подавши заперечення через канцелярію суду на заяву ОСОБА_1 .

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються скарга, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення заявника, суд встановив наступне.

05.02.2008 року в провадження державного виконавця надійшов виконавчий лист № 2-9944/03 від 13.08.2003 року, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова, про солідарне стягнення.

Пунктом 1.3. «Порядку пересилання поштових відправлень`затвердженого наказом УДППЗ "УКРПОШТА" від 12 травня 2006 року N 211 (далі за текстом - «Порядок N 211») передбачено, касовий чек - чек, що друкується реєстратором розрахункових операцій, який підтверджує факт надання послуги. Пунктом 3.1.2.2. Порядку N 211 встановлено, що про прийняте для пересилання рекомендоване поштове відправлення відправнику видається касовий чек або розрахункова квитанція.

Пунктом 2 «Правил надання послуг поштового зв`язку`затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270, передбачено, що: - реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку; - розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

У матеріалах відсутній розрахунковий документ виданий відділенням зв`язку, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку. Також матеріали не містять повідомлення про вручення поштового відправлення. Зазначене також вказує на не надсилання стягувачу постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та виконавчого листа.

Про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 дізналася лише 05.10.2009 року. Таким чином заявник (який є стягувачем у виконавчому провадженні) звернувся до суду зі скаргою у межах встановленого законом строку.

Як вбачається з матеріалів справи та зі скарги, її заявник є боржником у виконавчому провадженні, а отже згідно ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження`виступає стороною цього виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Оскільки виконавчий документ виконавчий лист від 13.08.2003 р. видано Дзержинським районним судом м. Харкова, на виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України від 13.08.2003 року, а згідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ, то справа з розгляду скарги підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Як зазначає ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом, - ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.1 ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження`виконавчі листи можуть бути пред`явлені на виконання в продовж трьох років.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження по виконавчим листам було відкрито коли трирічний строк сплив, отже заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 386 - 388 ЦПК України, ст. 47, ч.ч. 1, 3 ст. 51, ЗУ «Про державну виконавчу службу», п. 1 ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову № 484/16, № 485/16, № 486/16 про відкриття виконавчого провадження.

Скасувати арешт на Ѕ житлового будинку з надвірними побудовами по АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: