overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4984/2012
Провадження № 4-с/553/4/2013
У Х В А Л А

(встпуна та резолютивна частини)

24.01.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді: Крючко Н.І.,

при секретарі: Довгенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства Управління механізації будівництва №23за участю заінтересованої особи Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 209, 383, 384, 385, 387 ЦПК України, ст.ст.11,18 Закону України Про виконавче провадження суд, п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Управління механізації будівництва №23за участю заінтересованої особи Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції щодо винесення постанови про накладення штрафу від 06 листопада 2012 року в сумі 2040 грн. у виконавчому провадженні № 33707404 - відмовити за безпідставністю.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 537/3910/13-ц
У х в а л а

23.07.2013 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ Вітязь про зобов*язання звільнити самовільно зайняте приміщення,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою звернувся ОСОБА_2 до ТОВ Вітязь про зобов*язання звільнити самовільно зайняте приміщення.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви буз руху та надає позивачу строк на усунення недоліків.

Вивчивши надані позивачем. матеріали, встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ Вітязь про зобов*язання звільнити самовільно зайняте приміщення - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №200/2936/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП "Каріоллан" до ОСОБА_1, третя особа Державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП "Каріоллан" про визнання права власності.

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП "Каріоллан" до ОСОБА_1, третя особа Державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності.

Відповідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви суд вважає, що спільний розгляд позовних вимог за первісним та зустрічним позовами є доцільним, вони виникають з одних цивільних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому необхідно об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.34, 125 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП "Каріоллан" до ОСОБА_1, третя особа Державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП "Каріоллан" про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 495/2358/13-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

10 квітня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсутна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17 травня 2013 року о 09 годині 40 хвилин.

Відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 травня 2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 219/6617/2013-ц
УХВАЛА

20 серпня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши позовну заяву ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Артемівськ-енергія звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 121 ЦПК України, а саме: згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області від 15.08.2013 року ОСОБА_1 за адресою: м.Артемівськ вул..Чайковського, 3/12 не значиться.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк позивачу для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Ониско
Справа № 337/4250/13-ц
Провадження № 2/337/1940/2013
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба (управління) по справах дітей Запорізької місткої ради по Хортицькому районі, Прокуратура Хортицького району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Служба (управління) по справах дітей Запорізької місткої ради по Хортицькому районі, Прокуратура Хортицького району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба (управління) по справах дітей Запорізької місткої ради по Хортицькому районі, Прокуратура Хортицького району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав та призначити до судового розгляду

на 22 08 2013 року на 10-00 годин

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.08.2013р. або під час судового засідання письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_1

м. Запоріжжя
Справа № 444/1058/13-ц
Провадження № 2/444/1192/2013
УХВАЛА

судового засідання

26 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, повязаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 26 грудня 2013 року не зявились.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, повязаних з регламентною виплатою на 13 січня 2014 року о 10:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 128/1930/13-ц
УХВАЛА

16 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Вінницького району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою до ОСОБА_3 сільської ради Вінницького району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Оглянувши матеріали даної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому заявникам необхідно вчинити та представити:

1) документ, що підтверджує зазначений інший кадастровий номер, який номер і в якому документі;

2) довідку управління Держземагенства про те що за спадкодавцем ОСОБА_4 значиться зареєстрована земельна частка (пай) згідно якого державного акту, якої площі і її кадастровий номер;

3) обґрунтування звернення заявників до органу з необхідністю видачі документа, який просять витребувати через суд доказ про відмову у задоволенні звернення;

4) належно завірену копію експлікації земельної ділянки (паю) із відображенням ділянки спадкодавця та іншої земельної ділянки з кадастровим номером;

5) зазначити кому із громадян ОСОБА_3 сільської ради належить земельна ділянка (пай) із помилково зазначеним кадастровим номером;

6) докази звернення заявників до органів про виправлення помилки, які її допустили;

7) підлягає вирішенню заявниками участь органів які допустили невірність зазначення кадастрового номер;

8) підлягає представленню суду державний акт громадянина, в якому помилково зазначено інший кадастровий номер і участь вказаного громадянина у розгляді даної справи.

Тому необхідно дану заяву залишити без руху, та надати заявнику термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Вінницького району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків, терміном два дні, з дня отримання заявниками даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

04 вересня 2013 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, а саме: позовна заява повинна містити у собі:

● зміст позовних вимог;

● виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

● зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату і місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, яке прізвище собі бажає залишити той з подружжя, який змінив його. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК України

В позовній заяві ОСОБА_1 відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме:

● у позові не зазначено яке прізвище собі бажає залишити позивач після розірвання шлюбу;

● до позову не додано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги відповідно до вимог діючого законодавства України, надати оригінал свідоцтва про шлюб, зазначити яке прізвище собі бажає залишити позивач після розірвання шлюбу.

Згідно викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши позивачеві час в термін протягом трьох днів після отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 345/2693/13-ц
Провадження № 22ц/779/2197/2013
Головуючий у 1 інстанції Галущак Л. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено частково.

Позивач на вказане рішення подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Зі слів апелянта, строк апеляційного оскарження пропущено у звязку з тим, що повний текст оскаржуваного рішення від 25.06.2013 ним отримано лише 22.07.2013, про що свідчить відмітка в матеріалах справи. Вважає, що останнім днем для подачі апеляційної скарги є 01.08.2013. Просить поновити строк апеляційного оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу, заяву апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказані причини пропуску є поважними та достатніми для поновлення строку.

Судом встановлено, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

1.Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2013 року задовольнити.

2.Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк строк на апеляційне оскарження рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2013 року.

3.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

4.Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 07 жовтня 2013 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
233 Справа № 233/702/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до боржника - Костянтинівського державного хімічного заводу, про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5426 грн. 81 коп.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказаного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Справа № 2-1861/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29 листопада 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі - Тісцової І.Ю.

прокурора - Бондаревського О.М.

представника відповідача -ОСОБА_1

розглянувши в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області діє в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу Держземагенства у Овідіопольському районі Одеської області, третя особа на боці відповідача яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту, про визнання не дійсним договору купівлі-продажу про припинення права власності ,про скасування державної реєстрації, про зобовязання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 серпня 2012 року провадження у справі було зупинено на час розгляду справи за № 2-а/1521/2803/12 за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області діє в інтересах Держави в особі Держкомзему в Овідіопольському районі Одеської області до Таїровської селищної ради, про визнання противоправним та незаконним рішення Таїровської селищної ради та його скасування.

В звязку з тим, що відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити на 29 листопада 2013 року на 11.00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" , а відповідачем є ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 20 лютого 2014 року о 14:20 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова