241/317/13-ц
2/241/198/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року Суддя Першотравневого районного суду Донецкої області Скудін В.Е. при секретарі Фаустовій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Донецької філії ООО Укрспецторг ГРУПП, Про скасування акту про проведення публічних торгів і визнання публічних торгів які не відбулися,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2011 року рішенням суду Ц-Міського району м. Горлівки Донецької області, про спір і розділ сумісного майна подружжя, між позивачкою та ОСОБА_3 , позивачці було виділено у власність квартиру АДРЕСА_1 .

26.01.2012 року ухвалою апеляційного суду Донецької області рішення суду Ц-Міського району м. Горлівки Донецької області від 29.07.2011 року залишено без змін.

20.02.2012 року позивачка звернулася у БТІ Першотравневого району Донецької області про державну реєстрацію її права власності на вказане вище майно, але так на себе квартиру і не оформила.

Через рік, а саме 20.01.2013 року позивачці стало відомо, що її квартира була реалізована через торги, у зв`язку нібито з - примусовим виконанням судового наказу №012 виданого 02.08.2012 року господарським судом Донецької області, про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_4 суми заборгованості у розмірі 37.609.50 грн.

Реалізацію її квартири проводило Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області ( далі УДВС - відповідач ).

У судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_5 просила: 1.Акт проведених публічних торгів начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 07.12.2012 року по реалізації квартири АДРЕСА_1 -визнати недійсним та скасувати його. 2. Визнати торги від 06.12.2012 року по реалізації квартири АДРЕСА_1 , проведені ООО Укрспецторг такими, що не відбулися. 3.В рахунок забезпечення позову накласти арешт на вказану квартиру. (а.с.114,115 остання редакція позову).

Відповідач Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України, за дорученням ОСОБА_6 пояснив, що вимоги позивачки не відповідають дійсності і не підлягають задоволенню, з наступних підстав: В них на виконанні перебував судовий наказ № 012 від 02.08.2012 року виданий Господарським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 (відповідача по справі) на користь ОСОБА_7 суму боргу у розмірі 37.609.50 грн. В ході проведення виконавчих дій було складено Акт опису та арешту майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_3 . Згідно п.3 ст. 63 ЗУ Про виконавче провадження державним виконавцем було зроблено запит до КП БТІ у смт. Мангуш Першотравневого району Донецької області про належність майна боржнику на праві власності вказаної квартири.

12.11.2012 року на запит до відділу ДВС надійшла інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно з КП Першотравневого бюро технічної інвентаризації та копія рішення суду № 2-382-07 від 31.07.2007 року виданого Першотравневим районним судом Донецької області, згідно яких власником спірної квартири був ОСОБА_3 ( відповідач по справі).

Згідно п.4.5.4. Інструкції з організації примусового виконання рішень, для проведення реалізації нерухомого майна, державним виконавцем були зібранні документи що характеризують об`єкт нерухомості (копія технічного паспорту на будинок, квартиру тощо), копії документів, що підтверджують право власності або інше речове право на нерухоме майно. Відповідно до вимог п 4.5.6. Інструкції зібранні документи передані були для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організації конкурсу. Згідно до вимог п 3.2 тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна спеціалізована організація провела прилюдні торги за заявкою державного виконавця. Торги відбулися згідно вимог ст. 3 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Право на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Державна реєстрація прав є публічною… проводиться в порядку черговості надходження заяв.

Таким чином ними були вжиті всі необхідні законодавством заходи,щодо встановлення власника спірної квартири та передано до торгівельної організації для проведення прилюдних торгів нерухомого майна без жодних порушень.

Відповідач ОСОБА_2 , позов не визнав та пояснив, що згідно до п.1.2. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, право власності на об`єкти проходить шляхом внесення відповідного запису до реєстру прав власності на нерухоме майно. Позивачка подала заяву до БТІ, але не долучила, як того вимагає п.2.2. нотаріально завірені копії правовстановлюючих документів, визначені Тимчасовим положенням. Вказане і стало причиною неможливості проведення державної реєстрації права власності її на квартиру. На момент виконання виконавчого провадження ОСОБА_8 позивач) не зареєструвала своє право власності на спірну квартиру, а тому не є власником спірної квартири, а тому не має права на звернення до суду з позовом. Він придбав спірну квартиру на прилюдних торгах про які дізнався із сайту Міністерства юстиції України.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав та пояснив, що дійсно квартира за рішенням суду перейшла до позивачки. Але рішення суду це не правовстановлюючий документ на право власності на квартиру. Через рік після суду, виконувалося рішення господарського суду Донецької області і вони самі зробили запити до БТІ у Першотравневому районі їм державним виконавцям дали відповідь, що саме він на той час був власником спірної квартири, тому і відбулися торги. Чому позивачка довгий час не реєструвала своє право власності на квартиру йому невідомо.

Відповідач Донецької філії ООО Укрспецторг ГРУПП, за дорученням Бєловол А ОСОБА_9 позов не визнала та підтвердила пояснення представника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України Гусєва А.А. і вважає що ними були вжиті всі необхідні законодавством заходи, щодо проведення прилюдних торгів бо виконавчою службою було встановлено власника спірної квартири та передано до їх торгівельної організації для проведення прилюдних торгів нерухомого майна. Торги були проведені без жодних порушень.

Суд вислухавши сторони, дослідивши докази надані сторонами, вважає,що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно до ст. 15 ЦК України, Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. 2. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно до ст. 328 ЦК України, Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. 2. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права

власності не встановлена судом.

У судовому засіданні було встановлено, що на момент виконання виконавчого провадження власником спірної квартири позивачка не була.

Згідно до вимог ст. 60 ЦПК України, Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. 2. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. 3. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які

беруть участь у справі, виникає спір.

Позивачка у судовому засіданні не довела, що відповідачами порушено її право власності на спірну квартиру.

Докази Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України, суд вважає переконливими і порушень не вбачає.

Керуючись ст. ст. 63 ЗУ Про виконавче провадження, Інструкції з організації примусового виконання рішень, для проведення реалізації нерухомого майна, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, ст. 3 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ст. 15,16,328, ЦК України, ст. 60, 210, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Донецької філії ООО Укрспецторг ГРУПП, Про скасування акту про проведення публічних торгів і визнання публічних торгів які не відбулися,- відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, до апеляційног7о суду Донецької області , через Першотравневий районний суд.

Суддя В.Є. Скудін

Надруковано в нарадчій кімнаті.