overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3205/13-ц.
Провадження № 2/307/1642/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Грушівської сільської ради, актовий запис № 34 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 570/3631/13-ц
Номер провадження 2-н/570/202/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., розглянувши в м.Рівне заяву Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Комунальне підприємство "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради здійснює надання послуг з централізованого опалення житлового приміщення. Споживачі мають заборгованість за надані послуги з теплопостачання.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_5
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк предявлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу ___ _______________ 20__ року
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ____________ Штогун О.С.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

28 березня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення а також 3% річних та індексу інфляції у розмірі 1594 грн. 97 коп. із них:

- За послуги водопостачання 1268 грн. 22 коп.;

- за послуги водовідведення 285 грн. 61 коп.;

- 3% річних - 30 грн. 46 коп.

- індекс інфляції - 10 грн. 68 коп.

Судові витрати покласти на боржників.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 345/820/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.03.2013

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Шафран О.З.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл часток у спільній частковій власності ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл часток у спільній частковій власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.03.2013 р. о 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Провадження № 2/522/490/13
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

17 січня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси складі

головуючого - судді Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2012 року про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

27.07.2012 року було відкрито провадження по вказаній вище справі.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 27.07.2012 року було задоволено клопотання позивача та було встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

14.01.2013 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про скасування ухвали суду від 27.07.2012 року, посилаючись на те, що вона суперечить конституційним нормам України, обмежує вільне пересування фізичної особи, громадянина України ОСОБА_1.

До судового засідання сторони не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання, вважає, що заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 27.07.2012 року про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України стосовно відповідача ОСОБА_1 підлягають скасуванню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до стаття 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі ст. 153-154, 208-210, 293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2012 року про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України стосовно відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2012 року, а саме: тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а після набрання ухвали суду законної сили до Державної прикордонної служби України (01034, м. Київ, вул.. Володимирська, 26).

Оскарження ухвали про скасування заходів забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С.Турецький

17.01.2013
УХВАЛА

12 серпня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області Журавля П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Іллічівської міської Ради Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване майно,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Іллічівської міської Ради Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14-30 годин ЗО серпня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Провадження №2/0507/546/2012 р.
Справа № 0507/3931/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ДП "Ілліч -Агро Донбас"

про признання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення самовільно занятої земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володарського районного суду від 15.11.2012 року провадження по справі було призупинено до одержання висновку судово-почеркознавчої експертизи з Науково-Дослідницького Експертно-Криміналістичного Центру при УМВС України в Донецькій області.

05.03.2013 року надійшли матеріали висновку експерта, тому вважаю, за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 27.03.2013 року на 10-00 годину.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Ілліч -Агро Донбас"про признання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення самовільно занятої земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду з визовом сторін на 27.03.2013 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Демочко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2013року. Артемiвський мiськрайонний суд Донецькоi областi в складi головуючого суддi - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.01.2013р. зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини у звязку з призначенням судово-імунологічної експертизи та судово-медичної експертизи .

22.05.2013 року до суду надійшов висновок експерта № 632 від 15.05.2013 року.

Згідно статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись 122,127-129, 204 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Справа № 307/2640/13-ц
Провадження № 2/307/1420/13
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з кредитним договором.

Розгляд справи призначено на 11 годину 30 хвилин 20 серпня 2013 року.

20 серпня 2013 року на 11 годину 30 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з кредитним договором на 11 годину 30 хвилин 04 вересня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/191/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина ухвали)

"03" жовтня 2013 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОНДЮК Р.П.

сторін:

представника скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем відділуДержавної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві, суд -

В с т а н о в и в:

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем відділуДержавної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві, відмовити.

З повним текстом ухвали суду, сторони можуть ознайомитися 08 жовтня

2013 року.

Копію резолютивної частини ухвали вручити сторонам в залі судового засідання під розписку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, через районний суд.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 0424/3164/2012
У Х В А Л А

04 лютого 2013 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючо судді Тананайської Ю.А., при секретарі Ганоченко Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості недонарахованої енергії

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості недонарахованої енергії в буд.13 по вул.Колгоспна в м.Марганець.

В судове засідання ОСОБА_2 надала документи, відповідно до яких ОСОБА_3 продав будинок 13 по вул.Колгоспна в м.Марганець Яржемському ОСОБА_4 19 березня 2008 року.

Судом поставлено на обговорення питання залучення співвідповідачем по справі ОСОБА_5 як власника будинку.

Представник позивача, відповідач не заперечували.

Суд, з врахуванням того, що позовні вимоги стосуються порушень, виявленних в будинку 13 по вул.Колгоспна в м.Марганець, власником якого ОСОБА_5, на підставі ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі співвідповідачем ОСОБА_5 , який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити розгляд справи на 10-45 год. 1 березня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 222/1231/13-ц
Провадження № 2/222/464/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 листопада 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

відповідачки: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про зменшення розміру аліментів,-

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 226,227 ЦПК України, ст.ст. 180, 183, 192 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_1 на підставі рішення Володарського районного суду Донецької області від 18.01.2008 року на користь ОСОБА_2 на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 частини його заробітку до 1/5 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішення законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Повний текст рішення буде виготовлений 08.11.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.І. Доценко
Дата документу 30.09.2013
Справа №501 /2557/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

ЗО вересня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І..

за участю секретаря - Куркудим В.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Золотоверх М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Іллічівського відділення №661 Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про визнання неправомірними дій та зобов`язання здійснити певні дії, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного-комерційного банку

соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Іллічівського відділення №661 Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про визнання неправомірними дій Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Іллічівського відділення №661 Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» щодо підвищення процентної ставки за Договір кредиту №661/Ф03.14/036 від 8 квітня 2006 року, щодо підвищення процентної ставки за Договір про надання не відновлювальної кредитної лінії №661/Ф03.14/166 від 14 березня 2007 року, скасувавши рішення про її підвищення; зобов`язання Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку ^Укрсоцбанк» в особі Іллічівського відділення №661 Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» перерахувати зайво сплачені відсотки за Договором кредиту №661/Ф03.14/036 від 28 квітня 2006 юку, зарахувавши надлишок як сплату за кредитом, а у подальшому сплату за користування средитом нараховувати на рівні, передбаченому умовою п.1.1 договору, у розмірі 12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом; перерахувати зайво сплачені відсотки за Договором про гадання не відновлювальної кредитної лінії №661/Ф03.14/166 від 14 березня 2007 року, »рахувавши надлишок як сплату за кредитом, а у подальшому сплату за користування кредитом гараховувати на рівні, передбаченому умовою п. 1.1.1 договору, у розмірі 13% річних на суму »лишку заборгованості за кредитом - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
222/970/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

17.07.2013 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 31.07.2013 року на 10:30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 31.07.2013 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 31.07.2013 року на 10:30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 31.07.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.