Справа № 367/1562/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

20 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище скарга, в якій скаржник в порядку цивільного судочинства оскаржує постанову держаного виконавця ДВС Ірпінського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу, виданого Ірпінським міським судом, в рамках зведеного виконавчого провадження про стягнення з ПрАТ «Теплозвукоізоляція» заборгованості на користь юридичних та фізичних осіб.

Оглянувши скаргу та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.10 № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

Отже, оскільки із скарги вбачається, що скаржником оскаржуються дії державного виконавця, вчинені ним з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій, такий спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Враховуючи наведене вище, суддя дійшов висновку, що подана стягувачем скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суддя, застосовуючи принцип аналогії закону, відмовляє у відкритті провадження по розгляду даної скарги і направляє скаргу разом із доданими до неї документами скаржнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 181 КАС України, ст. 122, 383 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» на дії державного виконавця.

Копію ухвали разом із скаргою та всіма доданими до неї документами невідкладно направити скаржнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Я. Линник