overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/522/5445/13
УХВАЛА
14 січня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення із актового запису про народження дитини запису про батька ;
В жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2А про виключення із актового запису № 8446 від 26 вересня 212 року про народження 17 липня 2012 року ОСОБА_3, вчиненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі Одеського міського управління юстиції, запис про ОСОБА_1 як батька дитини.
Крім того, позивач подав адресовану суду свою письмову заяву про призначення у даній справі судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, згідно з якою просить поставити на вирішення експертизи наступне питання :
- Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, матір'ю якого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ?
В судовому засіданні ОСОБА_4, який є представником позивача ОСОБА_5, підтримав згадану заяву про призначення експертизи, а ОСОБА_6, який є представником відповідача ОСОБА_2, не заперечував проти цієї заяви позивача та не подавав суду свої питання, на які має бути надана відповідь експерта.
Беручи до уваги, що позивач оспорює своє батьківство відносно малолітнього ОСОБА_3, який народився 17 липня 2012 року у відповідача ОСОБА_2, а тому зясування питання щодо походження вказаної дитини від позивача ОСОБА_1 має важливе значення для даної справи, і для цього потребуються спеціальні знання у галузі медицини.
Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України , суд , -
УХВАЛИВ :
Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1.
Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення із актового запису про народження дитини запису про батька судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу.
На вирішення експертизи поставити наступне питання :
- Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, матір'ю якого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за результатами експертизи крові по ДНК ?
Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України та про необхідність проведення експертизи у найкоротші строки.
Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.
Попередити сторони про необхідність узгодження з експертом (експертами) дати їх прибуття для проведення експертизи.
Матеріали даної справи направити до комунальної установи „Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи.
Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 199/9790/13-ц
УХВАЛА

іменем України

« 16» вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа виконком Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа виконком Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на « 11» жовтня 2013 р. о 08.45 год.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 641/2134/13-ц
У х в а л а

"23" вересня 2013 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення, в якому просить виселити відповідачів з самоправно зайнятої кімнати житловою площею 17,0 кв.м., загальною площею 27,6 кв.м. квартири АДРЕСА_1.

20.06.2013 року до суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності, в якому просять визнати за ними право власності на кімнату житловою площею 17,0 кв.м, загальною площею 27,6 кв.м, комунальної квартири АДРЕСА_2.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру.

Відповідно до ст.4 ЗУ Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 % ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 04 жовтня 2013 року.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
справа №0414/3274/2012
провадження №2/176/165/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

14 листопада 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Загороднюк О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок пошкодження автомобілю, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок пошкодження автомобілю відмовити у зв»язку із безпідставністю заявлених позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі десяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.12.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення збитків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 17.12.2013 р. о 08 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Провадження № 2н/522/70/13
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2013 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Порто-Франківський»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 66 - 68 ЖК України, ст.ст. 19, 20, 32 Закону України «Про житлово комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у відповідності зі статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя
Приморського районного
суду міста ОСОБА_2 Чернявська
222/578/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

07.05.2013 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 15.05.2013 року на 10:30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 15.05.2013 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 15.05.2013 року на 10:30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.05.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
Справа № 743/881/13-ц
Провадження № 2/743/170/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Коваль Т.С.

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 18.09.1999 року Виконавчим комітетом Олешнянської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 05, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між сторонами припинено.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що шлюбні вдносини між сторонами припинено, наміру їх відновити у позивача немає, примирення у наданий судом строк між сторонами не відбулося.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 57, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18.09.1999 року Виконавчим комітетом Олешнянської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 05, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 114 грн. 70 коп. в якості відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

Суддя Є.А. Жовток
УХВАЛА
справа №501/102/13-ц 2/501/486/13
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.
Досудова підготовка по справі закінчена.
Попереднє судове не є обов`язковим.
При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання на 15 березня 2013 року 09-30 години.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують ся.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 26.04.2013 року на 11:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 234/1735/13-ц
Провадження № 2/234/1185/13
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

11 березня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.04.2013р. о 10-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 222/453/13-Ц
Провадження № 2/222/204/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 серпня 2013 року Володарський районний суд Донецької області

у складі судді Демочко Т.Є.

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

Кредитної Спілки «Аккорд» до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 534, 611, 612, 1054 ЦК України суд, -

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної Спілки «Аккорд» ( р/р № НОМЕР_1 , , МФО 320649) заборгованість за кредитним договором № 6483 Б від 31.10.2007 р., на загальну суму 4318/чотири тисячі триста вісімнадцять/ гривень 36 копійок, яка складається з: 1052,64 грн. - залишок кредиту; 702,59 грн. - залишок процентів; 816,14 грн. - нараховані штрафні санкції; 1746,99 грн. - інфляційна складова та 3% річних та 229 /двісті двадцять дев`ять/ гривень 40 копійок судових витрат, а всього стягнути суму в розмірі 4547/чотири тисячі п`ятсот сорок сім/ гривень 76 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлений 05.08.2013 року

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 459/4612/13-ц
УХВАЛА
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
23 вересня 2013 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву КП Червоноградтеплокомуненерго про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -
20.09.2013 року КП Червоноградтеплокомуненерго звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 4372,70 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Оскільки заявником не надано копії договору, на підставі якого пред`явлено вимогу про стягнення грошових коштів, у зв`язку з чим не доведено відсутності спору про право, тому вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд
Відмовити у прийнятті заяви КП Червоноградтеплокомуненерго про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 4372,70 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано Апеляційному суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: В. В. Грабовський
УХВАЛА

09 січня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 08 лютого 2013 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1824/2013 Справа № 641/4417/13-ц
У Х В А Л А

20 травня 2013 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, Головного управління державної казначейської служби України в Харківській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконними діями та бездіяльністю органів державної влади,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 травня 2013 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, Головного управління державної казначейської служби України в Харківській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконними діями та бездіяльністю органів державної влади призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 травня 2013 року на 14-00 годину, у приміщенні суду, викликати учасників процесу.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги;

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть учать у справі;

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. Зясувати, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя -ОСОБА_2