overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/201/2013- ц
2/219/649/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому відповідно до ст.ст.11,16,509,526,530,610,612,625 ЦК України, просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожите електроенергію в сумі 438,43грн. та судовий збір.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві вказано, що відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: м.Часів-Яр вул.З.Космодем,янської,2/72, між тим, відповідно до довідки ГУ ДМС України в Донецькій області від 23.01.2013р., яка надійшла до суду 29.01.2013р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята 15.02.2011 року з реєстрації за адресою: м.Часів-Яр вул.Космодем,янської,2/72, оскільки померла, тому, необхідно обґрунтувати позовні вимоги щодо відповідача ОСОБА_1, яка померла в листопаді 2011 року.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 459/3543/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 04.08.2013 року о 10:20 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
Справа № 200/8192/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, заінтересовані особи Приватне підприємство «ГК» ТЕТРА-ХОЛДИНГ», ПАТ «АКБ «КОНКОРД» про розкриття ПАТ «АКБ «КОНКОРД» інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

04.07.2013 року представник заявника в судове засідання не з`явився, про день, час і місце його проведення повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

14.08.2013 року представник заявника повторно не з`явився у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце його проведення, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Зважаючи на викладене, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, заінтересовані особи Приватне підприємство «ГК» ТЕТРА-ХОЛДИНГ», ПАТ «АКБ «КОНКОРД» про розкриття ПАТ «АКБ «КОНКОРД» інформації, що містить банківську таємницю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
УХВАЛА

10 грудня 2013 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 18 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ, яким стягнуто ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по наданим послугам за теплопостачання та судові витрати.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, оскільки вона заперечує проти суми заборгованості.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Із наданих до заяви про скасування судового наказу матеріалів та матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в позовному провадженні, оскільки боржник заперечує проти суми заборгованості з посиланнями на докази, якими він свої заперечення обґрунтовує.

За таких обставин, вимоги боржника щодо скасування судового наказу про стягнення заборгованості є обґрунтованими.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 18 листопада 2013 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 4750,07 грн. та судових витрат.

Розяснити стягувачу Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпроенерго» проте, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 234/1890/13-ц
Провадження № 2/234/1230/13
УХВАЛА
про відкриття провадження у цивільній справі
04 березня 2013 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,
В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Краматорському міському суду.
Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст.119,120 ЦПК України.
До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтотвуються.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі № 234/1890/13-ц (2/234/1230/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.
Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14 березня 2013 року о 09 год. 40 хв. в залі Краматорського міського суду № 12/3, викликавши в суд позивача та відповідача.
Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Костюков
Провадження № 2/307/355/2013
УХВАЛА

01 лютого 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю відповідачки ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 по розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивач пред`явив позов до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивує тим що шлюб з відповідачкою зареєстрував 2 серпня 2003 року . Від даного шлюбу народилась двоє дітей донька ОСОБА_3 та син ОСОБА_4 які знаходяться на утриманні та вихованні у відповідачки

Позовні вимоги мотивує тим що більше п`яти років як він проживає в Росії там знайшов собі іншу жінку з якою хоче зареєструвати шлюб.

Вважає що шлюб розпався остаточно та просить шлюб розірвати

Відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу, дійсно з 2008 року позивач проживає в Росії з іншою жінкою.

Заслухавши відповідачку дослідивши матеріали справи суд вважає, що розлад в сім`ї носить тимчасовий характер, і сім`ю ще можна зберегти, тому сторонам слід надати строк для примирення , а провадження у справі слід зупинити.

У справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст. 201 ч. 1 пн. 7, ст. 191 ч. 5 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 по розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам строк на примирення шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає, а в частині зупинення розгляду справи ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.11.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 25.11.2013 р. о 08 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 307/283/13- ц
Провадження № 2/307/532/13

УХВАЛА
03 червня 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І. при секретарі Гайдукова Н.А. з участю представника позивача ОСОБА_1 В.В розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Моторного транспортного страхового бюро України про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.
В С Т А Н О В И В:
Позивач пред`явив позов в суд до відповідачів про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.
Позовні вимоги мотивує тим, що 6 травня 2012 року приблизно у 6 годин ОСОБА_3 на 23 кілометрі автодороги Київ-Глухів-Бачівськ керуючи автомобілем УАЗ держаний номерний знак НОМЕР_1 при виконанні маневру обгону не впевнившись що зустрічна смуга вільна виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем марки Мерседес під його керуванням.
Постановою Борознянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..124 КпАП України.
В судовому засіданні представник позивача просить притягнути до участі в справі як відповідача НАСК Оранта
Як вбачається з матеріалів справи зокрема, заяви про страхове відшкодування. ОСОБА_3 застрахував свою відповідальність в НАСК Оранта .
Заслухавши представника позивача Куліш В.В дослідивши матеріали справи суд вважає за доцільне клопотання представника позивача задовольнити притягнути до участі в справі НАСК Оранта
Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем , якщо позов пред`явлено не до тієї особи яка має відповідати за позовом або залучає для участі у справі як співвідповідача.
Керуючись ст. 33, 168, 191 ЦПК України.

УХВАЛИВ
Притягнути до участі у справі співвідповідачем НАСК Оранта
Ухвалу суду направити в Закарпатське областе відділення СК Оранта
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
Номер справи 623/3688/13-ц
Номер провадження 2/623/987/2013
УХВАЛА

іменем України

про витребування доказів

15 жовтня 2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Зелінського В. Г.

з участю секретаря Телешевської В. Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів ,

в с т а н о в и в :

Відповідачем подана заява про забезпечення доказів, витребування документів, які підтверджують його відмову від доньки.

Заява відповідає вимогам ст.133 ЦПК України і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133,134,135,137 ЦПК України,суд

У х в а л и в:

Витребувати з Ізюмської державної нотаріальної контори копії документів, які підтверджують відмову відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчені Ізюмською державною нотаріальною конторою у серпні 2007 року.

Суддя: В. Г. Зелінський
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/410/13
УХВАЛА

03.01.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 11.02.2013 р. на 09.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 11.02.2013 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 445/129/13- ц
У х в а л а

"18" січня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в :

17.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Львівської області із вказаною заявою.

Однак, подана заява не відповідає вимогам закону.

Зокрема, заявник не вказав з якою метою йому необхідно встановити даний факт.

А також, до справи не залучено заінтересованих осіб.

За таких обставин, справа не може бути розглянута, тому, вважаю, за необхідне надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 31 січня 2013 року.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1063/13
УХВАЛА

23.09.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником позивача подана заява про витребування доказів, в якій просить витребувати відомості щодо власника квартири за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 15, кВ. 142.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представників, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов»язати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції представити до Київського районного суду м. Одеси відомості щодо власника квартири за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 15, кВ. 142, за період з лютого 2008 року по серпень 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Стайківська сільська рада
Провадження 2/368/329/13
Справа № 368/753/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження

та призначення справи до розгляду

06.06.2013 року суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, - Стайківська сільська рада Кагарлицького району Київської області про визнання заповіту нікчемним, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, - Стайківська сільська рада Кагарлицького району Київської області про визнання заповіту нікчемним.

В судовому засіданні, яке відбулося 13.05.2013 року представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 клопотання свого представника про зупинення провадження у справі підтримав.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача ОСОБА_3про зупинення провадження по справі, вислухавши думку позивача ОСОБА_4, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо задоволення клопотання, та 13 травня 2013 року виніс ухвалу, якою провадження у справі № 368/753/13 ц, провадження 2/368/329/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, - Стайківська сільська рада Кагарлицького району Київської області про визнання заповіту нікчемним, - зупинено до прийняття рішення у кримінальному провадженні, яке внесено у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000002 0000002) на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

23.05.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла письмова заява відповідачки по справі ОСОБА_2, в якій вона просить відновити провадження по даній справі, оскільки постановою старшого слідчого СВ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області кримінальне провадження № 90000002 від 10.01.2013 року по факту службового підроблення ОСОБА_5 закрито в зв»язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення в діях останньої.

Вищевказана обставина є безумовною підставою для відновлення провадження у справі.

Так, згідно ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження у справі суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу 3 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 205, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 368/753/13 - ц, провадження № 2/368/329/13 за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, - Стайківська сільська рада Кагарлицького району Київської області про визнання заповіту нікчемним, - провадженням відновити.

Призначити справу до розгляду на 11 год 00 хв. 14.06.2013 року в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Дата документу 25.06.2013 Справа № 501/2552/13-ц
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву Іллічівського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави - орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Іллічівська міська рада до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -
В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява Іллічівського прокурора з нагляду з,: додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави - орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Іллічівська міська рада до ОСОБА_2 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкриті провадження по справі немає.
Досудова підготовка по справі закінчена.
Попереднє судове не є обовязковим.
При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.11, 122, 205,210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовною заявою Іллічівського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави - орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Іллічівська міська рада до ОСОБА_2 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.
Призначити судове засідання на 24 липня 2013 року 12-00 години.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Петрюченко М. І.