overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1697/13-ц
Провадження № 2/307/1061/13
У Х В А Л А

16 травня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

вивчивши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Стан ОСОБА_2 до Солотвинської селищної ради та ОСОБА_3 про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Солотвинської селищної ради та ОСОБА_3 про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Згідно ст.34 ЦПК України слід визнати ОСОБА_1 третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору по даній справі та об`єднати її позов про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту в одне провадження з позовом Стан ОСОБА_2 до Солотвинської селищної ради та ОСОБА_3 про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту.

Керуючись ст.ст. 34, 119 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Стан ОСОБА_2 до Солотвинської селищної ради та ОСОБА_3 про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту.

Залучити ОСОБА_1 до участі у справі позовом ОСОБА_5 ОСОБА_2 до Солотвинської селищної ради та ОСОБА_3 про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Об`єднати позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_5 ОСОБА_2 до Солотвинської селищної ради та ОСОБА_3 про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту.

Призначити цивільну справу до розгляду на 14 годину 00 хвилин 28 травня 2013 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Жовтнева, 5, Закарпатської області.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 307/4293/13-ц
Провадження № 2/307/2032/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
29 листопада 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю позивача ОСОБА_1 відповідачки ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України
РІШИВ
Позов про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 який зареєстровано 6 листопада 1973 року у виконкомі Грушівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 49 розірвати.
Вимог про розподіл майна, не заявлялось.
Судові витрати покласти на позивача
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення.
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, фіктивним,-

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні всі необхідні підготовчі дії: проведена бесіда з сторонами для з`ясування їх відношення до позову; розв`язані заяви про витребування доказів по справі; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати для судового розгляду, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Сторони вважають проведену підготовку для розгляду справи закінченою що є підставою для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані на 18 квітня 2013 року на 13.00 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С.І. Доценко
Справа № 2-53-2011 року
У Х В А Л А

31липня 2013 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі БУДЬКО Є.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення судового рішення від 06.09.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2013 року провадження в справі призупинено.

В зв'язку з тим, що справа тривалий час є призупиненою і відсутні будь-які відомості з-приводу даної справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Ст.204 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити розгляд заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розяснення рішення Соснівського районного суду від 06 вересня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та призначити справу до розгляду на 14-30 год. 05 серпня 2013 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №501/4003/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В зв`язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 09.30 год. 09.10.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі з`явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати в строк до 09.10.2013 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в т.ч. довідки про стан його доходів і здоров`я, наявність нерухомого майна, довідку ЖЕД про реєстрацію та склад сім`ї, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов`язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області Т.В.Ледньова
Номер справи 623/1035/13-ц
Номер провадження 2/623/427/2013
У Х В А Л А

іменем України

про забезпечення доказів

24 квітня 2013 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Бутенка В.М.

за участю: секретаря судового засідання - Костенко В.В.

судового розпорядника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву представника АК «Харківобленерго» про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом до Акціонерної компанії «Харківобленерго» (далі АК «Харківобленерго») про визнання незаконними дій представників АК «Харківобленерго» та про визнання незаконним складаного ними акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 17.12.2012р., складеного за адресою: АДРЕСА_1.

До початку розгляду справи по суті представник АК «Харківобленерго» ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів по справі у звязку із необхідністю доведення обставин, що викладені у позовній заяві, просить суд викликати до суду та допитати в якості свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Вислухавши думку сторін та їх представників, які підтримали заяву про забезпечення доказів, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 і 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Заява про забезпечення доказів відповідає вимогам забезпечення доказів та додано документ про сплату судового збору в сумі 114,70 гривень.

Керуючись ст.ст. 133, 136 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника АК «Харківобленерго» про забезпечення доказів - задовольнити.

Забезпечити докази по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання незаконними дій представників Акціонерної компанії «Харківобленерго» та про визнання незаконним складаного ними акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, шляхом:

1. Викликати у судове засідання для допиту свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Ухвала окремо не оскаржується.

Головуючий: суддя - В. М. Бутенко
Справа № 171/1214/13-ц
У х в а л а

16 липня 2013 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту.

Судом встановлено, що вказаний позов не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119-121 ЦПК України.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано ксерокопію Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, при цьому ксерокопія вищевказаного документу виготовлена неякісно, що унеможливлює її прочитання. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що договір між сторонами було укладено 01.06.2007 року, але з Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, які надані позивачем, не надається можливим встановити час їх затвердження та період дії, при цьому в загальних положеннях вказаних Умов зазначено, що ПАТ КБ ПриватБанк діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, тобто Ліцензія позивачу видана після укладення договору з відповідачем.

Враховуючи, що позовна заява містить недоліки, вона підлягають залишенню без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду завіреної належним чином копії Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, які діяли на час укладення договору з відповідачем, з наданням в судове засідання оригіналу вищевказаних Умов для огляду та постанови щодо затвердження зазначених Умов. Також позивачу необхідно надати до суду ксерокопію Умов надання споживчого кредиту та розрахунку заборгованості, виготовлених у відповідності до Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003.

Крім того, позивачем при зверненні до суду з даним позовом не надано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору та його зарахування до державного бюджету, тому позивачу необхідно надати до суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору з відміткою про зарахування судового збору до державного бюджету.

Керуючись ст. ст.168, 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У справі оголосити перерву до 14 год. 12 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 49809,63 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки у ній не зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме на яке майно зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на час звернення до суду, а також, не зазначено на яке майно відповідача необхідно накласти арешт. Також не надано відомостей про грошові рахунки відповідача, що є необхідним для накладення арешту на грошові кошти.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Зобовязати УДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем судовий збір в сумі 114,70 гривень (платіжне доручення №BOОО6В06YO від 26.07.2013 року), який був перерахований з ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровська.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2/240/65/13 року
Справа № 240/131/13-ц року
У Х В А Л А

щодо надання сторонам строку для примирення

06 березня 2013 року Олександрівський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді - Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 12 січня 2002 року.

З грудня 2012 року припинили шлюбні відносини, проживають окремо один від одного, оскільки перестали розуміти один одного, постійно виникають суперечки і подальші сумісні стосунки стали неможливими.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги

Відповідачка у судовому засіданні просить надати їм строк для примирення, оскільки хоче зберегти сім"ю.

Згідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що за таких обставин реальна перспектива збереження сім'ї не втрачена,тому необхідно надати строк на примирення..

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, 191 п. 5, 201 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у зв"язку з примиренням сторін , відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, призначити справу на 08 квітня 2013 року на 10:00 годину , надавши строк на примирення один місяць.

Суддя В.В. Куліков
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 07.11.2013 року на 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
УХВАЛА

15 лютого 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання неукладеним іпотечного договору про усунення перешкод в здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання неукладеним іпотечного договору про усунення перешкод в здійсненні права власності.

Ухвалою суду від 29 листопада 2012 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї; не сплачено судовий збір код призначення платежу 22030001; судовий збір Приморський р/с 02892942, за вид звернення (позов, скарги і т.д., пункт) в обсязі передбаченому законом України «Про судовий збір» в редакції від 08.07.2011 року (0,1 розміру мінімальної заробітної плати), а саме спір має не майновий характер судовий збір для якого становить 107,0 грн. Таким чином позивач ОСОБА_1 повинна сплатити 107,0 грн.

Згідно ухвали суду від 29 листопада 2012 року, позивачу було надано строк для усунення недоліків, а також було розяснено наслідки невиконання ухвали.

Позивач недоліки позовної заяви в термін не усунув, тому відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заявником, у наданий йому строк, не усунуто недоліки, позовна заява вважається такою, що не подана та з усіма додатками повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання неукладеним іпотечного договору про усунення перешкод в здійсненні права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5, ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Науменко

15.02.2013
Номер провадження 2/404/596/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

за участю прокурора- Платонової М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом. В судовому засіданні його представник клопотала про залучення до участі в справі в якості 3-ї особи -КЗ Дичий будинок Наш дім , в якому на даний період знаходиться неповнолітній ОСОБА_2 , 2001 року народження. Вважає, що рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки.

Прокурор щодо заявленого клопотання не заперечувала.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, якщо буде встановлено, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є необхідність в задоволенні заявленого клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.35, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальний заклад Дитячий будинокНаш дім , про що його повідомити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська