overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 412/7569/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 квітня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши цивільну справу № 412/7569/2012, 2/201/50/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Управління держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 412/7569/2012, 2/201/50/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Управління держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області про поділ майна.

12 липня 2012 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі було призначено будівельно-технічну експертизу, на час якої, провадження у справі було зупинено.

10 квітня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали вищезазначеної цивільної справи з висновками проведеної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене а також той факт, що обставини, які зумовлювали зупинення провадження по справі на даний час відсутні, вважаю за можливе провадження по даній справі відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі № 412/7569/2012, 2/201/50/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Управління держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області про поділ майна.

Призначити судове засідання у справі на 09 годин 00 хвилин 14 травня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В. Брага
Справа F 645/4671/13
Провадження F 2-н/645/1213/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.06.2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства FХарківські теплові мережіF про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 6224 грн. 66 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.Харкова, яка надійшла до суду 07.06.2013 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства FХарківські теплові мережіF про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/1767/13-ц
Провадження № 4-с/0203/22/2013
У Х В А Л А

03 квітня 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши заяву КП «Дніпросантехмонтаж», про повернення судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява КП «Дніпросантехмонтаж», про повернення судового збору.

В обґрунтування своїх вимог заявники посилалися на те, що ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2013 року скарга КП «Дніпросантехмонтаж» на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції була повернена заявнику, у зв`язку з поверненням їх позовної заяви, останні набули право на повернення судового збору.

Дійсно, відповідно до п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ Кіровський район повернути КП «Дніпросантехмонтаж» судовий збір у розмірі 114,70 грн /сто чотирнадцять грн. 70 коп. /, відповідно до квитанції № 83-1169 від 28.02.2013 р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Підберезний
Справа № 201/439/2013-ц (2н/201/47/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 47 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 47 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, приходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 98 ЦПК України, а саме:

· заява про видачу судового наказу не підписана заявником.

Частиною 6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю необхідним заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 47 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 47 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, але не більше п`яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 214/1182/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2013 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 27.03.2013 року, на 13 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 638/338/13- ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, спричиненої в наслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Пред`явлена позовна заява, ухвалою суду від 18.01.2013 року, була залишена без руху, оскільки позовна заява була подана з порушенням ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків, судом був установлений п`ятиденний строк, з дня отримання позивачем ухвали, однак вказані недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в зв`язку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, спричиненої в наслідок ДТП визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 203/1072/13-ц
Номер провадження 2/0203/1086/2013
УХ В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1072/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 27 лютого 2013 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 2-5814/11 (2/201/14/2013)
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шелестова К.О.

при секретарі Смоленченко І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська питання про залишення без розгляду позовної заяви по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонгазбуд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонгазбуд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судові засідання, що відбулись 28.01.2013 року та 11.02.2013 року позивач не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» по даній цивільній справі залишити без розгляду, роз`яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонгазбуд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя: К.О. Шелестов
№ 201/1621/13-ц
провадження 2/201/885/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 лютого 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11:00 годину 25 лютого 2013 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 лютого 2013 року включно надати суду письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
УХВАЛА

про забезпечення доказів

"31" січня 2013 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання - Плахотіній Л.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах свої неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування доказів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , яка діє в інтересах свої неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулася в суд із позовною заявою до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Виконкому Саксаганської районної у місті ради про визначення частки у спільній сумісній власності подружжя, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

В порядку ст.ст. 133-135 ЦПК України, позивачка просить суд забезпечити докази у цій справі оскільки без запиту суду їх подання є неможливим, та витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциної Ніни Володимирівни завірені копії спадкової справи за №12/2012 після померлого ОСОБА_5 .

Представник позивача, в судовому засіданні не заперечувати проти задоволення заяви.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання суду не відомі.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, суд зобов`язаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах свої неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування доказів.

Витребувати з приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциної Ніни Володимирівни копію спадкової справи за №12/2012 після померлого ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити строк для добровільного виконання ухвали суду про витребування доказів до 28.02.2013 року.

Роз`яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу О.В. Ан
2/638/1702/2013
У Х В А Л А
Про відкриття провадження у цивільній справі
« 02» квітня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Харківського приватного навчально-виховного комплексу «Авторська школа Бойка» Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.
Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на « 19». 04. 2013 року на 11-30годин.
Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.
Відповідачу в строк до 16.04.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.
Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 203/7718/13-ц
Провадження № 6/0203/440/2013
У Х В А Л А

18 листопада 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління юстиції у Дніпропетровській області управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень, про затвердження мирової угоди в ході виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління юстиції у Дніпропетровській області управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень, про затвердження мирової угоди в ході виконання рішення суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.372 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління юстиції у Дніпропетровській області управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень, про затвердження мирової угоди в ході виконання рішення суду.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годин 26.04.11р.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10:00 годин 26.04.11р письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 297/2328/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі: Гарані О.А., перекладачі Пологі В.Ю., з участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки за угодою адвоката Інглик К.В., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача за договором адвоката Пуканич Е.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, п.1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, ст.ст. 112 ч. 2, 180, 183 ч. 1 СК України,

рішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 квітня 2002 року у виконкомі Варівської сільської ради Берегівського району за актовим записом №5 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Вари, Берегівського району, мешканки АДРЕСА_1 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 24 вересня 2013 року і до повноліття дітей.

Рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев`ять ) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Гал Л. Л.