overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/2412/13-ц
Номер провадження 2/570/1170/2013
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Рівненський районний суд Рівненської області в особі:
судді Гнатущенко Ю.В.
при секретарі Іллюк С.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Позивачем також подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на все майно та грошові кошти, що належать відповідачу у справі та встановити заборону державному реєстратору Рівненської районної державної адміністрації вносити відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .
Клопотання обґрунтоване, а тому підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, тому суд при вирішенні питання про накладення арешту на майно відповідача обмежується сумою, що є співмірною ціні заявленого позову, а саме 240 000 грн.
Керуючись ст.ст.151,152,153,293,294 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать на праві власності ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
Заборонити державному реєстратору Рівненської районної державної адміністрації вносити відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
Ухвалу для виконання направити до Відділу Державної виконавчої служби Рівненського району Рівненської області та державному реєстратору Рівненської районної державної адміністрації.
Копію ухвали направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для відома.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя Гнатущенко Ю.В.
У Х В А Л А

22 серпня 2013 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос Є.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було винесено ухвалу, якою відмовлено ОСОБА_1 в скасуванні судового наказу.

В процесі виконання судового рішення було виявлено описку у тексті ухвали суду, а саме помилково зазначено дату винесення ухвали 03 липня 2012 року замість правильного 03 липня 2013 року, в зв`язку із чим виконання ухвали суду є не можливим.

В судове засідання сторони не з`явилися. Згідно ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до рішення суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні суду описки.

Судом встановлено, в тексті ухвали суду допущено описку, в саме помилково зазначено дату винесення ухвали 03 липня 2012 року замість правильного 03 липня 2013 року, в зв`язку із чим виконання рішення є неможливим.

На підставі зазначеного суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки допущено ї в ухвалі суду від 03.07.2013 року.

Керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, зазначивши, правильну дату винесення ухвали 03 липня 2013 року, замість помилково зазначеного 03 липня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 295/5431/13-ц
провадження 2/295/2090/13
УХВАЛА

22.05.2013 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

10003, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2,

10003, АДРЕСА_2,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

Орган опіки та піклування Житомирської міської ради,

Служба у справах дітей Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, буд. 4/2,

про позбавлення відповідача батьківських прав

щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 20.06.2013 р. о 15-30 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, будинок 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, представникам належним чином підтверджені повноваження.

4. Позивачу надіслати копію ухвали. Відповідачу та третім особам направити копії наступних документів: дану ухвалу, позовну заяву з додатками, крім того запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, які додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас розяснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обовязки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Попередити, що докази подані з порушенням вимог частини 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.О. Корицька
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: відділ ДВС Володарського районного управлянння юстиції про стягнення неустойки у зв*яку з несвоєчасною виплатою аліментів,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 24.09.2013 року на 11:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
УХВАЛА

27 березня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 240/282/13-ц
Провадження № 2/240/118/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

21.06.2013 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПрАО "СК "Лафорт" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Представник відповідача ОСОБА_3, захисник-адвокат ОСОБА_5 надав суду письмові докази, а саме: копію свідоцтва про народження ОСОБА_6, копію свідоцтва про народження ОСОБА_7 та довідку з місця роботи, про середню заробітну плату (дохід) ОСОБА_3.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 09:10 "01" липня 2013 р. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 0806/2172/2012
Номер провадження № 2/315/97/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі Юрченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом кредитної спілки Аккорд м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 67-73, 157, 169, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 256-258, 261, 267 ЦК України, договором № 776/Зап від 18.04.2007 року, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову кредитної спілки Аккорд м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 776/Зап від 18.04.2007 року відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 05.05.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області: відповідачем протягом 10 днів з дня його проголошення, позивачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
№ справи687/152/13- ц
№2/687/90/2013
У х в а л а

21 січня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ямпільчицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності на нежитлову будівлю -

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема :

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину (до позовної заяви не додано документ, який підтверджує наявність технічної документації на нежитлове приміщення (котельню), що знаходиться по вул. Учнівській, 20 в с. Ямпільчик Чемеровецького району).

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ямпільчицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності на нежитлову будівлю - залишити без руху, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 345/204/13- ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2013 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра " до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

встановив:

ПАТ КБ "Надра " звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Надра " до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити попереднє судове засідання на 10:40 год. 23.01.2013 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 23.01.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 351/813/13-ц
Номер провадження №2/351/451/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 16.05.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 17.05.2013 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 459/4263/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І., ознайомившись з матеріалами поданої позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ « Банк Форум» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів .

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, що згідно Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» його розмір складає 1% від ціни позову.

Розмір судових витрат може бути обраховано, лише після усунення наведених недоліків.

Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що позовну заяву ПАТ « Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів слід залишити без руху надавши строк для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк дана заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Мелешко
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

21 жовтня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2013 року о 10.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/103/13- ц
Провадження № 2/520/315/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства Регіональний інвестиційний банк

до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

треті особи Служба у справах дітей Одеської міської ради

про усунення перешкод у користуванні майном та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58 60, 209 ч.3, 213 215, 294 ЦПК України, ст. 316, 317, 321, 383, 386 ЦК України, ст. 109 ЖК УРСР, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства Регіональний інвестиційний банк - задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати ОСОБА_1 (паспорт: серія КК № 293764, виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, 13.12.1999 р., ІПН НОМЕР_1), зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Одеській області не значиться, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (паспорт: серія КК № 293765, виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, 13.12.1999 р., ІПН НОМЕР_2), зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 не чинити перешкоди Акціонерному товариству РЕГІОНАЛЬНИЙ ОСОБА_5 у користуванні кв. № 78, розташованою за адресою: м. Одеса, вул. Тополина, 30.

Виселити ОСОБА_1 (паспорт: серія КК № 293764, виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, 13.12.1999 р., ІПН НОМЕР_1), зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Одеській області не значиться, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (паспорт: серія КК № 293765, виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, 13.12.1999 р., ІПН НОМЕР_2), зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 з кв. № 78, розташованою за адресою: м. Одеса, вул. Тополина, 30.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Салтан Л. В.
справа №2-2091/10р
УХВАЛА

про виправлення помилки у судовому рішенні

14 жовтня 2013 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді - Рудніцького В.А.

при секретарі - Кривошеєнко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 липня 2010 року ухваленому у цивільній справі №2-2091/10р., позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були задоволені.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в тексті рішення допущена помилка, а саме, в тексті рішення імя її чоловіка вказано, як «Вячеслав», замість правильного «Вячеслав».

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 липня 2010 року ухваленому у цивільній справі №2-2091/10р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати в тексті рішення імя відповідача, як «Вячеслав», замість вказаного «Вячеслав».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: