overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

29.01.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки,

Встановив:

Ухвалою суду від 25.12.2012 року, за клопотанням представника відповідачів, - адвоката ОСОБА_1, співвідповідачами в даній справі було залучено Світлогірську сільську раду Кобеляцького району та відділ Держкомзему (в даний час у зв`язку з реорганізацією відділ Держземагенства) в Кобеляцькому районі Полтавської області.

В даному судовому засіданні адвокат ОСОБА_1, заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки однією із сторін є державний орган відділ Держземагенства у Кобеляцькому районі Полтавської області.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши сторін, знаходить, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією стороною є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як вбачається із матеріалів справи, вимоги за даним позовом, є спором публічно-правового характеру і стосується однієї із сторін відділу Держземагенства в Кобеляцькому районі, тобто державного органу, в звязку з чим дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому, провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ст.209 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Закрити провадження у даній справі в звязку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу суду, протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:

Голубенко
Справа № 509/4805/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.

при секретарі Козирської О.Є.,

за участю прокурора Бондаревського О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря до ОСОБА_1, третя особа на боці позивача Миколаївська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про стягнення 1246 грн. завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, ст.1166 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету кошти за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності у сумі 1246 грн., які перерахувати на рахунок: Управління Державної казначейської служби в Овідіопольському районі, , р/р 0374 Банк: головне Управління Державної казначейської служби в Овідіопольському районі Одеської області, МФО 828011 код платежу 101, код бюджетної класифікації 24062100.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/2740/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

04 липня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилою площею, суд, -

ВСТАНОВИВ :

03 липня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивач ОСОБА_1 не вказала своє місце проживання (перебування) або місцезнаходження, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

- позивач ОСОБА_1 при поданні позову звернулася до суду з позовною вимогою про визнання таким, що втратив право користування жилою площею, але не сплатила судовий збір відповідно до ст.4 п.2 пп.2.1.2 ЗУ Про судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру судовий збір становить 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114, 70 грн.

- позивачі не вказали поштовий індекс свій та відповідача та номери засобів звязку, якщо такі відомі.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилою площею залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 01 серпня 2013 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 509/1441/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Барабойської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Овідіопольська районна державна нотаріальна контора в Одеській області, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним та визнання права власності на ? частини житлового будинку у порядку спадкування, суд, -

ВСТАНОВИВ :

10 квітня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивач звернувся до суду з вимогою немайнового характеру, а саме про визнання договору купівлі продажу недійсним та визнання права власності на ? частини житлового будинку у порядку спадкування та сплатив судовий збір у розмірі 229, 40 грн., але відповідно до ЗУ Про судовий збір за подання вимоги немайнового характеру позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 0,1 відсотка мінімальної заробітної плати, що становить 114 грн. 70 коп.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Барабойської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Овідіопольська районна державна нотаріальна контора в Одеській області, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним та визнання права власності на ? частини житлового будинку у порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 15 травня 2013 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 346/985/13-ц
Провадження № 22ц/779/2050/2013
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Ясеновенко Л.В., Бойчука І.В., Малєєва А.Ю.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою старшого прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Коломийської міської ради на рішення Коломийського міськрайонного суду від 11 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою старшого прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Коломийської міської ради на рішення Коломийського міськрайонного суду від 11 липня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою старшого прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Коломийської міської ради призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 29 серпня 2013 року на 9.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. ОСОБА_2 Малєєв
Справа № 509/5588/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Призначити слухання справи на 22 січня 2014 року о 11:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-о/243/28/2013
УХ В А Л А

11 березня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Моїсеєвої О.І.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 11 липня 2012 року по цивільній справі по заяві ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління пенсійного фонду України у м. Словянську та Словянському р-ні, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2013 року заяву по заяві ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління пенсійного фонду України у м. Словянську та Словянському р-ні, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, було встановлено факти того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матірю як ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, так і ОСОБА_2 Халіди Саідовни, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зазначене рішення суду набуло чинності 15 лютого 2013 року.

04.03.2013 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення помилки в рішенні суду від 04.02.2013 року № 2-о/243/28/2013, зазначаючи про те, що в усіх частинах рішення виявилася помилка в написанні імені її доньки ОСОБА_1 Халіди Саідовни, а саме: замість вірного Халіда у тексті рішення помилково написано Халіфа.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки.

Одночасно суд констатує, що наявність описки в описовій частині рішення суду не впливає на виконання рішення, так, як в резулятивній частині рішення описки та помилки відсутні.

Згідно викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до тексту усіх частин рішення Словянського міськрайонного суду від 04 лютого 2013 по справі № 2-о/243/28/2013 за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління пенсійного фонду України у м. Словянську та Словянському р-ні, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме:

виправити помилково вказане імя зацікавленої особи по справі ОСОБА_3 Халіди Саідовни з невірного Халіфа на вірне, правильне Халіда.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 404/2429/13-ц
Номер провадження 2/404/1384/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

за участю прокурора Платонової М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом Органу опіки і піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1, в інтересах дитини ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов Органу опіки і піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1, в інтересах дитини ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1, відносно доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 444/3076/13-ц
Провадження № 2/444/1046/2013
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2013 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б. вивчивши матеріали позовної заяви ДП «Рава-Руський лісгосп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісовому господарству внаслідок незаконної порубки, -

ВСТАНОВИВ :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ДП «Рава-Руський лісгосп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісовому господарству внаслідок незаконної порубки.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, в такій не зазначені номери засобів зв"язку сторін, якщо такі є і такі відомі. Також, не вказано повної адреси проживання відповідача (індекс), що ускладнить виклик останнього в судове засідання.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Однак, позовна заява та додатки до неї подані в одному екземплярі, що унеможливлює направлення таких відповідачу у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ДП «Рава-Руський лісгосп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісовому господарству внаслідок незаконної порубки - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 /пять/ днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 348/939/13-ц
Провадження № 22ц/779/1801/2013
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Матківського Р.Й., Мелінишин Г.П.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4 та його представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом та визнання права власності на житловий будинок і земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Зеленської сільської ради та ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 06 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Надвірнянського районного суду від 06 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Провадження № 2/522/8630/13
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

29 травня 2013 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 Погрібний, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просить суд встановити факт прийняття спадщини у вигляді 52/100 частин квартири АДРЕСА_1, а також визнати за ОСОБА_3 Право власності на вказане майно. З метою повного та всебічного зясування обставин по справі суд вважає за необхідне витребувати від Першої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої у звязку зі смертю ОСОБА_4, померлого 03 червня 2006 року, який мешкав у квартирі АДРЕСА_1.

Також суд вважає за необхідне витребувати відомості з КП БТІ ОМР про те, за ким зареєстровано право власності на 52/100 частин квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 134, 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати Першу Одеську державну нотаріальну контору надати до Приморського районного суду м. Одеси копію спадкової справи, відкритої у звязку зі смертю ОСОБА_4, померлого 03 червня 2006 року, який мешкав у квартирі АДРЕСА_1.

Зобовязати КП БТІ ОМР надати відомості про те, за ким зареєстровано право власності на 52/100 частин квартири АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: С.О. ПОГРІБНИЙ

29.05.2013
Провадження № 2/522/993/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЖУ «Ренесанс ЛТД-92», Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Порто Франківський» про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок неналежного надання житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ЖУ «Ренесанс ЛТД-92», Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Порто Франківський» про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок неналежного надання житлово-комунальних послуг.

Ухвалою суду від 20 грудня 2013 року по справі призначена судово будівельно - технічна експертиза, провадження по справі зупинено.

09 квітня 2014 року до суду надійшов висновок експерта.

Статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на теперішній час не існує підстав для зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ЖУ «Ренесанс ЛТД-92», Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Порто Франківський» про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок неналежного надання житлово-комунальних послуг, в звязку з чим провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210, 213 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ЖУ «Ренесанс ЛТД-92», Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Порто Франківський» про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок неналежного надання житлово-комунальних послуг та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2014 року на 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

10.04.2013
Справа № 345/2693/13-ц
Провадження № 22ц/779/2197/2013
Головуючий у 1 інстанції Галущак Л. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Калуського міськрайонного суду від 25 червня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на рішення Калуського міськрайонного суду від 25 червня 2013 року яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ розмір при подачі позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1% ціни позову але не менше 0,2 розміри мінімальної заробітної плати та не більше 3-ох розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи те що розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки обчисленої з оспорюваної суми, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, апелянтом не сплачено 303,40 грн. судового збору.

Вказану суму необхідно сплатити на рахунок отримувача 0002; отримувач УДКС м. Івано-Франківськ; код ЄДРПОУ отримувача 37952250; банк отримувача Головне УДКС в м. Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без руху.

Надати апелянту термін протягом пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку не сплати судового збору у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_2. ОСОБА_1