overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1870/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби в м.Артемівськ Донецької області про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, заподіяної державним органом,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Державної казначейської служби в м.Артемівськ Донецької області про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, заподіяної державним органом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби в м.Артемівськ Донецької області про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, заподіяної державним органом.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 03 квітня 2013 року о 11 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. В.Ониско
Справа №138/2527/13-ц
провадження№2/138/871/13
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2013 р. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ДП Нафком-Агро про повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з позовом до ДП Нафком-Агро про повернення земельної ділянки.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, зокрема ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позові не вказано його ціни, що в даному випадку визначається відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України, і що в свою чергу виключає можливість вирішення питання про розмір судового збору, що необхідно сплатити за предявлення даного позову.

До позову додано квитанцію про сплату судового збору лише в розмірі 114,71 грн.

Відповідно до п. 1.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229,40 грн. і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 3441,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивачу слід надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ДП Нафком-Агро про повернення земельної ділянки, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме три дні з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 182/7140/13-ц
Провадження № 2/0182/3263/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.12.2013 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 28.03.1981 року. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сумісне життя було припинено в березні 1997 року. Живуть окремо. Подальше життя та збереження шлюбу не можливе. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не прибула, надала суду заяву, в якій просить суд розглянути позов без неї, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти розлучення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сімї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 28.03.1981 року (а.с.6). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сумісне життя сторін припинено в березні 1997 року, сторони сумісного господарства не ведуть. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105,110 СК Украины, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Васильківським райвідділом ЗАГС Дніпропетровської області 28.03.1981 року за актовим записом № 27, від якого неповнолітніх дітей немає, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище „Полушка , ОСОБА_2 - прізвище „Полушка.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/5172/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2013 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Скарга оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 06 грудня 2013 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2538/13-ц
Провадження № 2-н/553/278/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.08.2013м. м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 114 грн. 70 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачкою не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачці термін, для усунення недоліків до 26.07.2013 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 26.07.2013 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

04.07.2013
Ладижинський міський суд Вінницької області
Провадження № 2/135/443/13 Справа № 135/2061/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25.11.2013 року

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І. < По батькові >. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований Теплицьким бюро ЗАГС Вінницької області 23.02.1970 року за актовим записом №8.

Згідно з довідкою органу реєстрації Ладижинського МС УДМС України у Вінницькій області від 20.11.2013 року відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області у м. Ладижин, вул. Радянська, 13 на 03.12.2013 року на 10:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 455/320/13-ц
Провадження № 2/455/201/2013
УХВАЛА

14 серпня 2013 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Лойзик М.В.,

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте відповідач протягом двох років ухиляється від утримання дитини, не приймає участі у її вихованні, а їй одній важко забезпечити дівчинку усім необхідним, тому змушена вимагати стягнення із батька дитини аліментів у розмірі ? частки його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

19.03.2013 року у справі було відкрито провадження з призна-ченням судового розгляду на 08.04.2013 року, проте у звязку з не-явкою сторін розгляд справи відкладався на 24.05, 26.06, 14.08.2013 року.

14.08.2013 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив відвід судді Лойзик М.В., посилаючись на те, що має сумніви у обєктивності та неупередженості судді, оскільки у справі за позовом ОСОБА_1 до нього про розірвання шлюбу 26.06.2013 року під головуванням судді Лойзик М.В. було постановлено заочне рішення, хоч він не зявився в судове засідання по поважній причині; рішення, яке не оспорював, постановлено з порушенням ст.111 СК України та Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року; це рішення відсутнє станом на 13.08.2013 року у Єдиному реєстрі судових рішень; судом неправильно визначено підсудність справи, оскільки позивач працює і проживає у місті Львові, а він працює також у місті Львові, проживає у місті Рогатин, отже спір повинен розглядати Сихівський районний суд міста Львова; розгляд справи призначався на 15 годину, що утруднює його явку в судове засідання.

У відповідності зі ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в його обєктивності і неупередженості.

Хоч претензії відповідача, викладені у заяві про відвід безпідставні, але розуміючи переживання і сумніви відповідача, шлюб

якого розпався, не вбачаю можливості переконувати його у відсутності упередженості при вирішенні цього спору.

А тому, керуючись ст.20-25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений ОСОБА_2 відвід судді Лойзик М.В.

Суддя
Справа № 1521/5560/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 серпня 2013 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідача ГО"Авангард-2" - Тітаренко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь справу за позовом ОСОБА_5 до Відділу Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області, Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області ( далії по тесту Овідіопольська РДА), ОСОБА_2, Громадської Організації "Авангард-2"

про визнання державного акту не дійсним та вчинення певних дій, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212,214 ЦПК України, ст.ст. 116,118, 152 ЗК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до Відділу Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області, Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області, ОСОБА_2, Громадської Організації "Авангард-2" про визнання державного акту не дійсним та вчинення певних дій задовольнити частково.

Визнати Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 для ведення садівництва площею 0,060 га, розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, Громадська Організації "Авангард-2" ділянка НОМЕР_2, виданий на ім'я ОСОБА_2 - не дійсним.

В іншої частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко
233 Справа № 233/252/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву заяву ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2013 року ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Задовольнити клопотання ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа щодо витребування інформації про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Державній податковій інспекції у м.Костянтинівці Донецької області надати негайно суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/4550/13-ц
Провадження № 2-д/209/10/13
УХВАЛА

30 вересня 2013 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Сай О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську судове доручення на виконання ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2013 року про вручення документів та допит у якості відповідача ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2013 року про вручення документів та допит у якості відповідача ОСОБА_1.

ОСОБА_1 викликався до судового засідання, призначеного о 08.30 годині 30 вересня 2013 року судовою повісткою, відправленою поштовим листом з рекомендованим повідомленням.

30 вересня 2013 року лист з рекомендованим повідомленням повернувся до суду з відміткою про повернення "за закінченням терміну зберігання".

Через неявку відповідача ОСОБА_1 до суду та неможливість вручити йому судову повістку, суд вважає за необхідне повернути матеріали судового доручення до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області без виконання.

Керуючись ст.132, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Повернути без виконання матеріали судового доручення на виконання ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2013 року про вручення документів та допит у якості відповідача ОСОБА_1.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 464/879/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 04.10.2010р. в сумі 159 800 (сто пятдесят девять тисяч вісімсот) гривень, несплачені відсотки за користування позикою в сумі 133 063 (сто тридцять три тисячі шістдесят три) гривні 78 коп. та 3% річних за прострочення грошового зобовязання в сумі 6 356 (шість тисяч триста пятдесят шість) гривень 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 2 992 (дві тисячі девятсот девяносто дві тисячі) гривень 21 коп. судового збору

Заочне рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача про перегляд заочного рішення, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Головуюча:
Справа № 2-2428/11 Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
21 січня 2013 року Цивільна справа
22 травня 2013 року апеляційним судом Одеської області
розглянув справу
за позовом (за обвинуваченням)
найменування позивача і відповідача
про сягнення матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок ДТП
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
суд вирішив/присудив
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності 22 05 2013 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_3, 18.07.1971 р. н, ІПН- НОМЕР_1

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

65000, АДРЕСА_1.

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

Держава.

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ 2013 року

Суддя _____________ Курочка В.М.

Секретар _____________ Сірман Г.В.

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.