overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3930/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 13, 16, 509, 526, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ Про теплопостачання, ч. 3 ст. 20, ст. 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102-103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом року, згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».
СУДДЯ Л.М. НЕРОДА
Згідно з ч. 4 стаття 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказано адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6813/13-ц
Провадження № 2/552/2371/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2013 року Київський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Божук Д.А.

при секретарі Саєнко М.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

Відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113 СК України, ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 25 червня 2005 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, про що зроблено запис за № 631, розірвати.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити призвіще Баленко

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.А. Божук
Справа № 687/978/13-ц
Провадження по справі № 2-о/687/67/2013
У Х В А Л А

05 липня 2013 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельбницької області Назарчука Р. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

18.06.2013 року Чемеровецьким районним судом було винесено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю за необхідне заяву з доданими до неї документами повернути заявнику на слідуючих підставах.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України - "Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи".

У встановлені строки заявник недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати не поданою і повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати не поданою і повернути її заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя: Р.В. Назарчук
Справа № 663/406/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
27 березня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Клімченка М.І.
при секретарі Пінчук Д.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Суддя: М.І. Клімченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Дубініна В.І.

за участю секретаря - Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд задовольнити позов і мотивує його тим, що сім"я остаточно розпалася 23.05.2013 року і подальше збереження шлюбу неможливе.

Вона в судовому засіданні заявила, що за будь-яких умов не бажає поновлювати з відповідачем сімейно-шлюбні стосунки.

Зокрема, вона сказала, що втратила до чоловіка почуття, в тому числі і почуття довіри.

Відповідач заперечує проти позову і повторно просить суд надати ще строк на примирення.

Суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 27.09.2003 року.

Від шлюбу мають синів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сімейно-шлюбні стосунки у подружжя ОСОБА_5 припинилися з травня 2013 року з ініціативи позивача.

З травня 2013 року сторони проживають за різними адресами. Таким чином, вже пів року шлюб у сторін існує лише формально.

Строк наданий подружжю ОСОБА_5 на примирення - позитивних наслідків не приніс, а тому знову переносити справу на іншу дату - недоцільно.

Суд встановив, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 27.09.2003 року Виконкомом Борівської селищної ради Фастівського району Київської області, актовий запис №53 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Провадження 2/240/80/13
Справа № 240/188/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- згідно ч. 2 п. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім*я (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, а у позовній заяві позивачка вказала лише населенні пункти та вулиці, не вказано якого саме району та області;

- не надано оригінал свідоцтва про шлюб;

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 2-85/11
Провадження № 2/307/16/2013
У Х В А Л А
12 червня 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І.., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи - Солотвинської селищної ради, про визнання недійсним держаного акту на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , третьої особи - Солотвинської селищної ради, про визнання недійсним держаного акту на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Ухвалою Тячівського районного суду від 29 листопада 2010 року провадження в даній справі зупинено до закінчення провадження в адміністративній справі №2а-1008/10 за позовом ОСОБА_2 до Солотвинської селищної ради, ОСОБА_3 про скасування рішення селищної ради.
Представник позивачки ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання, відповідно до якого просить дану цивільну справу зупинити до вирішення Вищим адміністративним судом України в касаційному порядку адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Солотвинської селищної ради, ОСОБА_3 про скасування рішення селищної ради
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до рішення Тячівського районного суду від 18 травня 2012 року в адміністративній справі №2а-1008/10 за позовом ОСОБА_2 до Солотвинської селищної ради, ОСОБА_3 про скасування рішення селищної ради, залишеного без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 1 лютого 2013 року, яка набрала законної сили 1 лютого 2013 року, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Солотвинської селищної ради, ОСОБА_3 про скасування рішення селищної ради було відмовлено, тобто на даний час розгляд адміністративної справи №2а-1008/10, до вирішення якої було зупинено розгляд даної цивільної справи, вже закінчено.
Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України,
У Х В А Л Ю Ю:

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи - Солотвинської селищної ради, про визнання недійсним держаного акту на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
№ справи687/1674/13-ц
№2/687/527/2013
У х в а л а

03 жовтня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гусятинської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю -

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- у позовній заяві не вказана ціна позову;

- позовна заява не підписана представником позивача та не зазначена дата її подання.

Крім того, до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору в сумі 3441,00 грн., однак, згідно акту Чемеровецького районного суду від 03.10.2013 року, судовий збір на рахунок суду не надійшов.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гусятинської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шевчик
Справа № 222/825/13-ц
Провадження № 2/222/326/2013
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Провадження по справі було зупинено у зв*язку з виконанням доручення суду про допит відповідача по справі.

Враховуючи, що зникли підстави для зупинення розгляду справи, вважаю, за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 06.11.2013 року на 10-15 годину.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 06.11.2013 року на 10-15 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
Справа № 240/659/13-ц
Провадження № 2/240/222/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12.08.2013 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Олександрівського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано представника позивача, відповідачі у судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлені про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Олександрівського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території призначити до судового розгляду на 11:30 годину 02.10.2013 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
№ справи687/924/13-ц
№2/687/321/2013
У х в а л а

05 червня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема :

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину (доказів того, що ОСОБА_1 є власником будинку в с. Вишнівчик вул. Маліновського, 103 Чемеровецького району Хмельницької області).

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шевчик
Номер справи 623/279/13- ц
Номер провадження 2/623/277/2013
У Х В А Л А

іменем України

29.05.2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ Банк Демарк, треті особи: ОСОБА_4, ДП Теплоенергоцентраль ТОВ Високі енергетичні технології про визнання договору недійсним -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ Банк Демарк, треті особи: ОСОБА_4, ДП Теплоенергоцентраль ТОВ Високі енергетичні технології про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 01 квітня 2013 року провадження у справі зупинено до розгляду апеляційної скарги ПАТ Банк Демарк на рішення Ізюмського міськрайонного суду від 18 червня 2010 року у справі № 2-1163/10.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ Банк Демарк, треті особи: ОСОБА_4, ДП Теплоенергоцентраль ТОВ Високі енергетичні технології про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 12 червня 2013 року, викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 0507/4121/2012
Провадження № 2/222/18/2013 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , СТзДВ «Гарантія» про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні, представником позивача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про витребування у оператора мобільного зв`язку МТС розшифровку телефонних дзвінків ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Таким чином, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку відповідача, суд вважає, за доцільне, задовольнити клопотання ОСОБА_3 , витребувавши у оператора мобільного зв`язку МТС, який знаходиться: м . Донецьк , вул. 50 років СРСР, 150, 86000 розшифровку телефонних дзвінків ОСОБА_1 з 10 липня по 1 вересня 2012 року з номерів телефонів: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 та ОСОБА_4 10 липня 2012 року з номеру телефону НОМЕР_3 .

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати у оператора мобільного зв`язку МТС, який знаходиться: м . Донецьк , вул. 50 рокув СРСР, 150, 86000, розшифровку телефонних дзвінків ОСОБА_1 з 10 липня по 1 вересня 2012 року з номерів телефонів: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 та ОСОБА_4 10 липня 2012 року за номером телефону НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Номер справи 2016/3196/2012
Номер провадження 2/623/36/2013
РІШЕННЯ

іменем України

11 січня 2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашева Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 и про визнання права власності на ? частину будинку і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, статтею 60-63,65,68-71 Сімейного Кодексу України, статтею 368 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину будинку № 71 по вулиці Київській в місті Ізюмі Харківської області.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на будинок № 71 по вулиці Київській в місті Ізюмі Харківської області відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 372,45 гривень сплаченого їм судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/734/13
УХВАЛА

26.02.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування у Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію за ким зареєстрована квартира № 194, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Краснова 14.

Керуючись ст. ст. 130, 137, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції надати інформацію за ким зареєстрована квартира № 194, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Краснова 14.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Салтан Л. В.