Справа № 2306/3606/12
номер провадження 2/695/104/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л. В.,

при секретарі Оніщенко Н. В.,

за участю представників сторін ОСОБА_1 та Сизька Д.Б..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл та визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл та визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, мотивуючи тим, що за період шлюбу з відповідачем було придбано житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 , вартістю 1041186,0 грн., побудовано дачний будинок в садівничому товаристві Славутич, вартістю 1200000,0 грн., придбано магазин по АДРЕСА_2 , вартіст. 733500,0 грн., квартира АДРЕСА_3 , автомобіль марки Daimler-Chrusler 902.6КА, вартістю 97800,0 грн., автомобіль марки Wolkswaqen-Transporter, вартістю 114100,0 грн., гідроцикл Yamaha XLN 1200, вартістю 65200,0 грн., причеп, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 8150,0 грн, причеп, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 8150,0 грн., а так як згоди щодо добровільного вирішення питання щодо розподілу спільно нажитого майна подружжя не досягло, то ОСОБА_2 змушена була звернутись до суду з вищезазначеним позовом.

Не погоджуючись з позовними вимогами ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, мотивуючи свою позицію тим, що сторонами як подружжям було придбано нерухоме майно, а саме; житловий будинок садибного типу з господарсько-побутовими будівлями та надвірними спорудами по АДРЕСА_1 , вартістю 1041186,0 грн., (вартість визначена за погодженням із подружжям), житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 392400,0 грн., (вартість визначена на підставі експертної оцінки суб`єкта оціночної діяльності), земельну ділянку, площею 0,0987 га, для ведення садівництва, що знаходиться АДРЕСА_4 , вартістю 10000,0 грн. (вартість визначена на підставі експертної оцінки суб`єкта оціночної діяльності).

Так як магазин по АДРЕСА_2 був придбаний для здійснення підприємницької діяльності і є власністю фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , то як вважає позивач за зустрічним позовом, не є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Також і квартира АДРЕСА_3 , належить ТОВ Броварський домобудівний комбінат Меркурій, бо був укладений лише попередній договір купівлі-продажу квартири, і в зв`язку з неналежним виконанням договору ТОВ Броварський домобудівний комбінат Меркурій, основний договір купівлі-продажу укладений не був, а тому дана квартира не є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділу не підлягає.

Крім того, сторонами, як пожружжям, було придбано і рухоме майно, а саме: автомобіль марки Daimler модель Chrusler 902.6КА, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , вартістю 76988,0 грн., (вартість визначена на підставі експертної оцінки суб`єкта оціночної діяльності), автомобіль марки Wolkswaqen модель Transporter, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , вартістю 156629,0 грн. (вартість визначена на підставі експертної оцінки суб`єкта оціночної діяльності), гідроцикл Yamaha XLN 1200, 2004 року випуску, вартістю 35244 грн. (вартість визначена на підставі експертної оцінки суб`єкта оціночної діяльності), причеп, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 4500,0 грн. (вартість визначена на підставі експертної оцінки суб`єкта оціночної діяльності), причеп, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 4500,0 грн. (вартість визначена на підставі експертної оцінки суб`єкта оціночної діяльності).

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та її представник Солодкова С.І. частково змінили предмет позову та замість визнання за позивачкою права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 просила суд стягнути з відповідача на її користь половину вартості квартири, яка була сплачена ТОВ Броварський домобудівний комбінат Меркурій, інші позовні вимоги, зазначені у позовній заяві підтримали та просили суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_5 не визнали, просили суд відмовити у задоволенні позову, наголосивши, що позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання письмової заяви до початку розгляду справи по суті. Зустрічну позовну заяву підтримали повністю, просили суд зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, а зустрічна позовна заява ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.

При цьому суд виходить з наступних підстав.

Згідно із ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно із ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно із свідоцтвом про укладення шлюбу (серії НОМЕР_5 від 04.09.1993 року) ОСОБА_3 та ОСОБА_6 уклали шлюб 04 вересня 1993 року в Золотоніському міському відділі ЗАГСу Черкаської області за актовим записом № 118. Після одруження дружині присвоєно прізвище ОСОБА_5 .

Відповідно до свідоцтва про народження (серії НОМЕР_6 від 20.05.2002 року) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається із свідоцтва про розірвання шлюбу (серїї НОМЕР_7 від 12.06.2012 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано 12 червня 2012 року за актовим записом № 19.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.12.2005 року, серії НОМЕР_8 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 9289642 від 15.12.2005 року ОСОБА_2 є власником будинку з надвірними будівлями, що розташовані в АДРЕСА_1 , вартість садиби відповідно технічного паспорта на житловий будинок садибного типу складає 1041186,0 грн. (погоджена сторонами по справі).

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.05.2011 року, серії НОМЕР_9 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 30037728 від 23.05.2011 року ОСОБА_3 є власником дачного будинку, розташованого за адресою; АДРЕСА_4 . Вартість дачного будинку, визначена на підставі експертної оцінки суб`єкта оціночної діяльності, складає 392400,0 гривень.

Відповідно до Державного акта про право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 134310, виданого на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.05.2007 року № 3327, та зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 38 від 05.07.2007 року ОСОБА_3 на праві власності належить земельна ділянка, площею 0,0987 га для ведення садівництва, що розташована у с/т Славутич Коробівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.11.2005 року, серії НОМЕР_10 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 9137239 від 01.12.2005 року ОСОБА_3 є власником нежилого приміщення, розташованого за адресою; АДРЕСА_5 . Вартість нежилого приміщення, визначена на підставі експертної оцінки суб`єкта оціночної діяльності, складає 412639,0 гривень.

Відповідно до Державного акта про право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 118458, виданого на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.06.2008 року № 2484, та зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 23 від 10.07.2008 року ОСОБА_3 на праві власності належить земельна ділянка, площею 0,0268 га для комерційного використання, що розташована по АДРЕСА_5 .

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 № 710898 та свідоцтва платника єдиного податку серії Б № 800070 ОСОБА_3 здійснює підприємницьку діяльність з 08.07.1993 року по даний час.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 ОСОБА_3 є власноком автомобіля марки Volkswaqen модель Transporter, тип кузова: пасажирський-B, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_12 . Вартість даного автомобіля, визначена на підставі експертної оцінки суб`єкта оціночної діяльності, складає 156629,0 грн.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_13 ОСОБА_3 є власноком автомобіля марки Daimler модель Chrusler 902.6КА, тип кузова: вантажопасажирський-С, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_14 . Вартість даного автомобіля, визначена на підставі експертної оцінки суб`єкта оціночної діяльності, складає 76988,0 грн.

Відповідно до свідоцтва про право власності для прогулянкових суден серії СR № 007327 та письмового повідомлення Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (Укрморрічінспекції) від 06.03.2013 року за вих. № 1213-4/922/45-13 згідно з електронною версією Суднової книги України та Державного суднового реєстру України станом на 01.03.2013 року у Державному судновому реєстрі України зареєстровано прогулянкове судно моделі Yamaha XLN 1200, 2004 року побудови, з ідентифікаційним номером корпусу НОМЕР_15 ? бортовий реєстраційний номер НОМЕР_16 , двигун НОМЕР_17 № НОМЕР_18 , 155 к.с., власник ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість даного прогулянкового судна, визначена на підставі експертної оцінки суб`єкта оціночної діяльності, складає 35244 грн.

Як вбачається з позовних заяв та тверджень сторін у судовому засіданні подружжям за період шлюбу також були придбані два причепи: 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , та причеп, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 . Вартість кожного з них, визначена на підставі експертної оцінки суб`єкта оціночної діяльності, складає 4500,0 грн.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що сторонами за період шлюбу було придбано наступне майно: житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані в АДРЕСА_1 ; дачний будинок та земельна ділянка для садівництва, розташовані за адресою; АДРЕСА_4 ; нежиле приміщення та земельна ділянка для комерційного призначення, розташовані за адресою: АДРЕСА_5 ; автомобіль марки Volkswaqen модель Transporter; автомобіль марки Daimler модель Chrusler 902.6КА; прогулянкове судно моделі Yamaha XLN 1200; два причепи: 2008 та 2009 року випуску.

Так як відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.11.2010 року, серії НОМЕР_19 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 28068910 від 19.11.2010 року власником квартири АДРЕСА_3 є ТОВ Броварський домобудівний комбінат Меркурій, то даний об`єкт нерухомості поділу, як об`єкт права спільної сумісної власності подружжя, не підлягає. Крім того, як вбачається з рішення Золотоніського міськвиконкому від 23.05.2011 року за № 354, квартира АДРЕСА_3 буде придбана на ім`я дочки сторін по справі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також слід зазначити, що нежиле приміщення і земельна ділянка, площею 0,0268 га, розташовані за адресою; АДРЕСА_5 , використовуються ОСОБА_3 , як суб`єктом підприємницької діяльності в комерційних та підприємницьких цілях, про що також свідчать і договора про надання послуг з постачання холодної води юридичним особам та фізичним особам (підприємцям) від 12.06.2012 року № 38 та про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення юридичним особам від 31.08.2012 року, укладені між комунальним підприємством Міськводоканал та приватним підприємцем ОСОБА_3 .

Згідно з п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року за № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя майно приватного підприємства чи фізичної особи-підприємця не є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Таким чином, нежиле приміщення і земельна ділянка, площею 0,0268 га, для комерційного використання, що розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , не є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а належать ОСОБА_3 на праві особистої приватної власності.

При цьому, суд враховує, що кошти в сумі 220000,0 грн. отримані ОСОБА_3 на підставі розписок, відповідно до свідчень допитаних у судовому засіданні свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 брались ним у комерційних цілях, з метою розширення підприємницької діяльності, а тому суд вважає, що вказані боргові кошти не є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділу також не підлягають.

Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року за № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

За таких обставин, суд погоджується з твердженнями позивача за зустрічним позовом та його представника і бере до уваги вартість об`єктів спільної сумісної власності подружжя, визначену суб`єктом оціночної діяльності, так як та є дійсною вартістю на час розгляду справи, крім вартості житлового будинку з надвірними будівлями, розташованому в АДРЕСА_1 , що зазначена в Технічному паспорті, оскільки дана вартість вказана позивачем по первісному позову погоджена подружжям, оскільки ОСОБА_3 та його представник усудовому засіданні її не оспорювали.

При цьому слід зазначити, що позивачка ОСОБА_2 та її представник за первісним позовом стверджуючи у судових дебатах про те, що суб`єкт оціночної діяльності не попереджений як експерт про кримінальну відповідальність, і вони мають сумніви у правильності дійсної ввартості спільно нажитого майна, то суд бере до уваги, що протягом розгляду справи сторона по справі та її представник при незгоді з поданими доказами іншої сторони мали можливість заявляти клопотання про призначення експертиз по оцінці майна, тощо, але не скористались своїм правом, а тому суд приймає оцінку вартості спільного майна подружжя, визначену суб`єкт оціночної діяльності на час розгляду справи як погоджену сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розглядом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 , не подаючи письмової заяви, у промові в дебатах просила суд стягнути з відповідача на її користь половину коштів, що сплачені за квартиру АДРЕСА_3 . Так як зміна предмета позову, озвучена в дебатах не відповідає чинному законодавству, суд вирішує спір по вимогах, зазначених у письмовій позовній заяві.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог слід відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Суд також приходить до висновку про стягнення з відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 на користь позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 60, 69, 70, СК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року за № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб,

розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя та ст., ст. 10, 11, ст., ст. 88, 174, 212, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про розподіл та визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, задовольнити частково.

Провести поділ спільного майна подружжя та:

- визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 392400,0 (триста дев`яносто дві тисячі чотириста) гривень;

- визнати за ОСОБА_3 право власності земельну ділянку, площею 0,0987 га для ведення садівництва, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Коробівка, садове товариство Славутич, буд. № 111, вартістю 10000,0 (десять тисяч) гривень;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки Daimler модель Chrusler 902.6КА, тип кузова: вантажопасажирський-С, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_14 , вартістю 76988,0 (сімдесят шість тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) гривень;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки Volkswaqen модель Transporter, тип кузова: пасажирський-B, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_12 , вартістю 156629,0 (сто п`ятдесят шість тисяч шістсот двадцять дев`ять) гривень;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на гідроцикл Yamaha XLN 1200, 2004 року випуску, вартістю 35244 (тридцять п`ять двісті сорок чотири) гривні;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на причеп, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 4500,0 (чотири тисячі п`ятсот) гривень;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на причеп, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 4500,0 (чотири тисячі п`ятсот) гривень;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок садибного типу з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 1041186,0 (один мільйон сорок одна тисяча сто вісімдесят шість) гривень;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в сумі 358945,0 (триста п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот сорок п`ять) гривень, у стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів у сумі 110000,0 (сто десять тисяч) гривень, як компенсації 1/2 частини боргів подружжя відмовити.

Визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на нежиле приміщення № 11 (магазин) по АДРЕСА_6 , вартістю 412639,0 (чотириста дванадцять тисяч шістсот тридцять дев`ять) гривень та земельну ділянку, площею 0,268 га, для комерційного використання по АДРЕСА_6 , вартістю 21523 (двадцять одна тисяча п`ятсот двадцять три) гривні 08 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати на суму 12019 (дванадцять тисяч дев`ятнадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Середа Л.В.

Повний текст рішення виготовлено та підписано суддею 17 червня 2013 року.