overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/243/2485/2013
УХВАЛА

16 липня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у від критому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 00 хвилин 25 липня 2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2/243/2120/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 липня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОКП Донецьктеплокомуненрго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП Донецьктеплокомуненрго звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до наданої позивачем заяви місце реєстрації відповідача є Донецька область м. Словянськ вул. Комунарів, 50/85 . Разом з тим, згідно інформації наданої ВАДР ГУ ДМС України в Донецькій області від 27.06.2013 року, ОСОБА_2 за вищезазначеною адресою знятий з реєстрації.

Позовна заява відповідно до вимог статті 119 ЦПК України подається в письмовій формі та повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява ОКП Донецьктеплокомуненрго подана без додержання вимог ст. 121 ЦПК України, в частині зазначення зареєстрованого місця проживання відповідача, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОКП Донецьктеплокомуненрго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Розяснити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде ввавжатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.В. Лаптєв

Донецької області
УХВАЛА

09 жовтня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.10.2013 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З позовних вимог зазначеного позову вбачається, що позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 239 295,96 грн. з ОСОБА_2, який не зазначений відповідачем у позові. Крім того, позивачем зазначена ціна позову, така як 343 218,05 грн., а не 239 295,96 грн..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2, 4 ч.2 та ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовних вимогах не вірно вказано відповідача, не вбачається, яка саме ціна позову, не додано документ про сплату судового збору, який повинен бути сплачений виходячи з 1% від ціни позову.

Враховуючи вищенаведене позивачу необхідно вірно вказати належного відповідача, вказати яка саме ціна позову та додати оригінал документа про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись п.2, 4 ч.2 та ч.5 ст.119 та ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

09.10.2013
Справа № 393/490/13-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
вступна та резолютивна частини
10 вересня 2013 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі судді Мохонько К.М.
за участю секретаря Котлярової Т.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом Новгородківської селищної громади в особі Новгородківської селищної ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про приведення у попередній стан земельної ділянки шляхом знесення самовільно побудованої прибудови до будинку
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Усунути перешкоди, щодо користування земельною ділянкою площею 20,339 кв. м., що розташована під загальним двором багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 шляхом знесення побудованої ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 прибудови до квартири АДРЕСА_1,
Знести самовільно проведену ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 прибудову до квартири АДРЕСА_1.
Привести земельну ділянку площею 20,339 кв. м., що розташована біля квартири АДРЕСА_1 у попередній стан.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 346/312/13-ц
Провадження № 22ц/779/1700/2013
Головуючий у 1 інстанції Максимюк Р.Ю.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретаря Лисак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Отинійської селищної ради народних депутатів Коломийського району Івано-Франківської області про визнання незаконними та скасування: рішення виконавчого комітету Отинійської селищної ради народних депутатів Коломийського району Івано-Франківської області № 23 від 26 березня 1996 року про повернення ОСОБА_6 будинку № 29 по вул. Галицькій в смт. Отинія; свідоцтва про право власності на житловий будинок № 29 по вул. Галицькій в смт. Отинія, видане 20 червня 1996 року ОСОБА_6 виконавчим комітетом Отинійської селищної ради народних депутатів Коломийського району Івано-Франківської області, зареєстроване в Коломийському БТІ 20.06.1996 під №900; договору дарування будинку № 29 по вул. Галицькій в смт. Отинія Коломийського району, укладений 17.09.1996 між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, посвідчений державним нотаріусом Коломийської ДНК, реєстрований номер Д-256 і зареєстрований в Коломийському БТІ за № 900; рішення XVI сесії п'ятого демократичного скликання Отинійської селищної ради № 495-16/2008 від 21 жовтня 2008 року про передання у власність громадянці ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,1958га; державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №985679 виданий ОСОБА_5 28 липня 2009 року, реєстровий №70; державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №986161 виданий ОСОБА_5 28 липня 2009 року, реєстровий №71,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2013 року відхилити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: А.І. Шишко

ОСОБА_3
Справа № 509/4113/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2013 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості у розмірі 38 417,10 гривень за кредитним договором №ODXRFO02460221 від 30.10.2007 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступної підстави.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Платіжне доручення, додане до позову, має містити гербову печатку та підпис відповідальної особи, натомість квитанція підписана представником позивача та містить круглу печатку ПАТ КБ ПриватБанк.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Розяснити ПАТ КБ ПриватБанк, що у разі невиконання ухвали суду в строк до 10 жовтня 2013 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.К. Кочко
Провадження 2/127/5207/13
УХВАЛА

30 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Вохмінової О.С Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінової О.С. від 25.07. 2013р. задоволено заяву позивача про відвід судді.

Відповідно до автоматичного розподілу судових справ дану справу було передано на розгляд судді Бойко В.М.

Дослідивши матеріали позову, суд встановив, що позивачем ОСОБА_1, подавалась скарга щодо неправомірних дій судді Бойко В. М., п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Дослідивши та вивчивши матеріали адміністративного позову суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 20, 24, 208, 209, 210, ЦПК України,--

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу передати до канцелярії суду для перерозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №138/2532/13-ц
Провадження №2/138/876/13

У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2013 р. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ДП «Нафком-Агро» про повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з позовом до ДП «Нафком-Агро» про повернення земельної ділянки.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, зокрема ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позові не вказано його ціни, що в даному випадку визначається відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України, і що в свою чергу виключає можливість вирішення питання про розмір судового збору, що необхідно сплатити за предявлення даного позову.

До позову додано квитанцію про сплату судового збору лише в розмірі 114,71 грн.

Відповідно до п. 1.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229,40 грн. і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 3441,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивачу слід надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ДП «Нафком-Агро» про повернення земельної ділянки, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме три дні з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 537/4260/13-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
29.08.2013 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Маханькова О.В.,
за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -
Позов Публічного Акціонерного Товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (інд.№ НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства Банк Фінанси та Кредит 9737/ дев*ять тисяч сімсот тридцять сім / грн. 53 коп. заборгованість за кредитним договором № 009-Z/019618 від 10.10.2012року, 229/двісті двадцять дев*ять /грн.40 коп. судового збору за подання позовної заяви.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя:
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 29 серпня 2013 року.
Справа № 509/1363/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Агрофірми "Нива" про скасування рішення №2 колгоспу ім.Карла Лібнехта від 21.04.1976 року, -

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми "Нива" про скасування рішення №2 колгоспу ім.Карла Лібнехта від 21.04.1976 року.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20.05.2013 о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 20.05.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
справа № 333/217/13-ц
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачеві

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Софіївської виправної колонії № 55 про зміну дати звільнення, зобовязаннч видати трудову книжку, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано позовну заяву до Софіївської виправної колонії № 55 про зміну дати звільнення, зобовязаннч видати трудову книжку, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17.01.2013 р. позов було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків, оскільки в порушення вимог законодавства позивач не додав копії позовної заяви для вручення відповідачу по справі. Крім того, позивач в п.4 позовних вимог просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати, при цьому не додаючи жодних підтверджуючих документів.

У вказаний строк позивачем недоліки не усунуто.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Софіївської виправної колонії № 55 про зміну дати звільнення, зобовязаннч видати трудову книжку, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу визнати неподаною і повернути позивачу в обсязі поданих документів.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.Г.Стоматов
Справа № 509/5435/13-ц
УХВАЛА

04 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство "МАРФІН БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Володимировича Леонідовача ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа , яка не заявляє самостіних вимог ТОВ "ЕЛІНА" про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство "МАРФІН БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Володимировича Леонідовача ,ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостіних вимог ТОВ "ЕЛІНА" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити слухання справи на 23 грудня 2013 року о 13:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 671/73/13- ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 07.02.2013 о 09:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Визнати обов"язкову участь позивачки.

Суддя:
Справа № 219/411/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.01.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПФ Каскад ТСВ, страхової компанії АСКО Донбас Севернийта страхової компанії Наста, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ПФ Каскад ТСВ, страхової компанії АСКО Донбас Севернийта страхової компанії Наста, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 16.01.2013 р. заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, у звязку з тим, що у позові не було вказане місцезнаходження другого відповідача та не був наданий примірник позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

25.01.2013 р. були усунуті недоліки, згідно ухвали суду від 16.01.2013 р. і до суду було надане ще один примірник позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї та вказане місцезнаходження другого відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПФ Каскад ТСВ, страхової компанії АСКО Донбас Севернийта страхової компанії Наста, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

2. Призначити справу до судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 13.02.2013 р. 12 год. 30 хв., каб. 301 в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачам до 13.02.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірно: Суддя Секретар