overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4683/13 Головуючий 1 інстанції Колодяжна І.М.
Справа № 641/4645/13-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: стягнення збитків
У Х В А Л А

25 червня 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 травня 2013 року у справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення збитків.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11:30 год. 05 липня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №: 1118/1684/12
УХВАЛА

Іменем України

"27" грудня 2013 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

при секретарі Гриценку Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 19 червня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені повністю.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідач посилався на те, що був позбавлений права надати суду свої пояснення, так як не отримав судових повісток.

У судове засідання сторони не зявилися.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд дійшов висновку, що посилання відповідача на істотні докази, в даному випадку на застосування подвійних штрафних санкції є суттєвим та виключає можливість залишити заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 19.06.2012 року за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13 січня 2014 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 667/6729/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.07.2012р., по цивільній справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2012р. Комсомольським районним судом м. Херсона винесено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на його користь 240 000,00грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та суму сплаченого судового збору в розмірі 2 400,00грн.

15.08.2013р. на адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного рішення суду, оскільки про розгляд справи ОСОБА_1 не повідомлялась, судові повістки не отримувала та на час розгляду справи взагалі перебувала поза межами України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали заяву, просили її задовольнити та скасувати рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.07.2012р.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились про місце та час розгляду спарви повідомлялись належним чином.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, оскільки вона не була присутня в судовому засіданні та не мала можливості надати суду свої заперечення та документи, які підтверджують необґрунтованість предявлення до нього позову. Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючи ст.ст.207 ч.1 п.5, 361-365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.07.2012р.р., про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 240 000,00грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та суму сплаченого судового збору в розмірі 2 400,00грн. - скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків призначити до судового розгляду 10.09.2013р. об 13год.30хв.

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1519/5737/2012
№провадження2/521/624/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" лютого 2013 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2012 року провадження по справі за клопотанняи представника позивача було зупинено строком на 6 місяців.

18.02.2013 року ОСОБА_4 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про відновлення провадження.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 06.03.2013 на 10:00 хв. у залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2880/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 24.05.1956, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2880/13-ц від 12 липня 2013 р.
Справа № 266/1010/13-ц
Провадженя№ 2/266/514/13
У Х В А Л А

20.03.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Донецька залізниця", в особі вагонного депо Донецьк про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення ,поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушенного прогулу, стягнення моральної шкоди, спричиненної незаконним звільненням, суддя

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, -

Підготовку справи до судового розгляду визначити закінченою і призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 27 березня 2013 р. на 16.00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Федотова
233 Справа № 233/560/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої йому суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої йому суми заробітної плати.

23 січня 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої йому суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/1098/13- ц
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи: Орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Київське міське управління юстиції про визнання правочину нечинним, визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, однак поштовий індекс фактичного місця проживання відповідача ОСОБА_3 не зазначила, порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України.

Крім того, позивачкою в порушення вимог ст.. 121 ЦПК України судовий збір сплачений в сумі 3433 грн. 60 коп. замість 3555 грн. 70 коп.

Оскільки порушення позивачем вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачці строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи: Орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Київське міське управління юстиції про визнання правочину нечинним, визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

19.09.2013 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Л.П. Гайдук, розглянув заяву комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 6462 грн. 86коп,

В С Т А Н О В И В:

Заявник комунальне підприємство Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 6462 грн. 86коп.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 17.09.2013року відповідач ОСОБА_2 не значаться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківській області.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України в разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 6462 грн. 86коп.- відмовити.

Роз*яснити представнику заявника можливість звернення з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/161/4416/13
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про усунення від спадкування.

Ухвалою суду від 09.09.2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме позивачу слід було подати до суду належно оформлену позовну заяву з обґрунтуванням обставин умисного ухилення від виконання обовязку по утриманню батька ОСОБА_2, а також зазначити докази, які підтверджують тяжку хворобу та безпорадний стан спадкодавця.

Оскільки, заявник вимоги ухвали не виконала, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/135/13-ц

№пр. 2/384/40/2013

20 лютого 2013 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2013 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2013 року на 14 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 05 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/2405/13-ц
пр.№ 2-н/464/474/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.03.2013 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Житловик - С » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/2405/13-ц за заявою Львівського комунального підприємства «Житловик - С » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 1806/6958/12
Провадження № 2/592/81/13
УХВАЛА

про привід свідка

25 вересня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про визнання договору поруки припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про визнання договору удаваним правочином та визнання договору таким, що укладений в національній валюті, позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про визнання договору удаваним правочином та таким, що укладений в національній валюті,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про визнання договору поруки припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про визнання договору удаваним правочином та визнання договору таким, що укладений в національній валюті, позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про визнання договору удаваним правочином та таким, що укладений в національній валюті.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представником позивачів за зустрічними позовами ОСОБА_3 заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_4. В судове засідання 30.08.2013 року на 08год.50хв. свідок ОСОБА_4 не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

До свідка ОСОБА_4 був застосований привід в судове засідання на 25.09.2013 року на 08год.40хв. за ухвалою суду, але привід виконаний не був.

Згідно зі ст.94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.94, 170 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до свідка ОСОБА_4 у судове засідання 16.10.2013 року на 10 год.30 хвилин.

Місце проживання ОСОБА_4 АДРЕСА_1.

Ухвалу про привід у суд для виконання направити Сумському МВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 215/2458/13-ц
У Х В А Л А

24.04.2013 року Тернівського районного суду м. Кривого Рогу

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Криворіжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1025,87 грн. з ОСОБА_2.

Однак, заява ПАТ «Криворіжгаз» згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ч. 2 п.3, ЦПК України:

1) Не повно та не конкретно викладені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, а саме:

- яким законом України передбачено при стягненні заборгованості за спожитий природний газ стягнення інфляційних витрат та 3% річних.

За таких обставинах заява ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 98 ч.5,121ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: