Справа №2/2011/1575/2012,2-8632/11
2013 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді РУДНЄВОЇ О.О.
При секретарі КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

У С Т А Н О В И В:
19.07.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по цивільній справі № 2/2011/1575/2012,2-8632/11 за позовом Публічного Акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки .
Копія заочного рішення надіслана відповідачам по справі у порядку, який передбачено ст..227 ЦПК України 2004 року.
Відповідачка ОСОБА_2 копію заочного рішення суду по справі отримала своєчасно та належним чином (арк..справи125), відповідач ОСОБА_1 копію заочного рішення суду не отримав, копія повернулася до суду з відміткою поштового відділення «за збігом терміну зберігання»(арк..справи 126). Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення ,мотивуючи свою заяву тим, що не був повідомлений про час розгляду справи належним чином, бо йому особисто судову повістку не принесли на домашню адресу, таким чином, він вважає ,що постановленням заочного судового рішення порушені його процесуальні права.
В судовому засіданні представник позивача за дорученням Титоренко І.А. проти задоволення заяви відповідача заперечував, звернув увагу суду на ті обставини, що відповідачів повідомлено про час та місце розгляду справи судом неодноразово ,своєчасно та належним чином, про свідчать зворотні повідомлення про отримання рекомендованої поштової кореспонденції та повернуті судові повістки (арк..справи78-81,109-112), також представник позивача звернув увагу суду на той факт, що про наявність заочного рішення суду відповідач ОСОБА_1 був усвідомлений ще 12.10.2012 року, бо звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, але заочне рішення в суді отримав тільки 05.12.2012 року, що свідчить ,насамперед, про відсутність в відповідача особистої зацікавленості в ознайомленні з матеріалами справи. Заочне рішення суду надсилалося відповідачу своєчасно, але він його безпідставно не отримав.
Заявник , відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги своєї заяви підтримав в повному обсязі, наполягаючи на скасуванні заочного рішення по справі, пояснивши суду , що відповідачка ОСОБА_2 на цей час вживає заходи по забезпеченню реструктуризації боргу і його погашення, що причиною виникнення цієї ситуації є ті обставини, що банк не в повному обсязі видав суму кредиту в 2008 році, що потягло за собою відповідні складнощі в відносинах з орендаторами тих приміщень ,які будувалися на кредитні кошти.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістила . Згідно з ч.1. ст.231 ЦПК України неявка осіб, навіть неявка заявника, не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Судом роз`яснені вимоги ст.ст.10,11,60 ЦПК України про ті обставини, що докази суду подаються сторонами, а судом тільки оцінюються.
Суд вважає, що відповідач по цивільній справі ОСОБА_1 належним чином суду доказів поважності відсутності в судовому засіданні не надав , доказів тим обставинам, що по справі може бути постановлено інше рішення суду не надав , ствердження заявника про неповідомлення про час розгляду справи ,суд вважає безпідставними, бо на арк..справи 78-81,109-112 залучені поштові зворотні повідомлення, з яких вбачається , що відповідачам судові повістки надсилалися своєчасно кожному та відповідачка ОСОБА_2 особисто судові повістки отримувала , відповідач ОСОБА_1 пояснив ,що з ОСОБА_2 перебуває в добрих стосунках , тобто з його слів суд приходить до висновку ,що про час суду розгляду відповідачі були повідомлені заздалегідь.
На підставі ст..232 ЦПК України 2004 року суд вважає, що підстав для визнання поважності причини відсутності відповідачів у судовому засіданні 19.07.2012року суду не доведено, доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи суду не надано.
Керуючись ст .ст. 231,232 ЦПК України,-
СУД УХВАЛИВ:
Розяснити , що заочне рішення може бути оскаржено в встановленому законом порядку , тобто протягом 10-ти днів з дня проголошення цієї ухвали, а стороною, що не приймала участі в судовому засіданні в той же строк після отримання копії цієї ухвали, оскарження може бути через Дзержинський районний суд м. Харкова до Апеляційного Суду Харківської області .

Головуючий, суддя О.О.РУДНЄВА
Ухвалу виготовлено суддею особисто у нарадчій кімнаті
Суддя О.О.РУДНЄВА