overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 240/67/13- ц
Провадження № 2/240/47/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

(вступна та резолютивна частини)

"14" березня 2013 р.с. Олександрівка Олександрівський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Молчанова В.А.

при секретарі - Рєзнік Г.О.,

з участю представників: позивача ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засідання в залі суду в с. Олександрівка цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Козацький хутір Матвєєва" до ОСОБА_3 про повернення безпідствно набутого майна,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВА 760252, виданий Олександрівським РВ УМВС України в Донецькій області 29 липня 1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Приватного підприємства "Козацький хутір Матвєєва", розташований за даресою: 86080, с. Спатак Ясинуватьського району Донецької області, вул. Совєтська, 3-1, розрахунковий рахунок 6 в АТ "ОСОБА_4 Аваль" МФО 380805, ЗКПО 34590724, безпідставно набуті грошові кошти 5000 гривень, проценти за користування коштами 742 гривні 63 коп., витрати по справі - за сплату судового збору 229 гривень 40 коп., усього стягнути 5972 (п*ять тисяч дев*ятсот сімдесят дві) гривні 03 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознаймитись 19 березня 2013 року.

Суддя В.А. Молчанов
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 08.11.2013 року на 09:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкна рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 січня 2013 року, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкна рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 січня 2013 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 13.02.2013, про що повідомити: ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1604/1033/2012
провадження № 2/1604/319/12
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк»

ОСОБА_2 про повернення суми судового збору,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовом до ОСОБА_3 звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» в

особі представника за довіреністю № 2662-0 від 07.11.2011 року про стягнення

заборгованості, ухвалою суду від 03.05.2012 року позовна заява була повернута позивачу.

Вказана ухвала набрала чинності.

Через канцелярію суду від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2

надійшла заява про повернення суми судового збору.

Дана заява надійшла поштовим листом на адресу суду від представника ПАТ КБ

«ПриватБанк» ОСОБА_2, за для перевірки правоздатності особи, що підписала вказану

заяву до клопотання додана довіреність від голови правління ПАТ КБ «Приватбанк»

ОСОБА_4. Оглянувши вказану ксерокопію довіреності судом

встановлено, що вона видана в простій письмовій формі на юрисконсульта ПАТ КБ

«Приватбанк» ОСОБА_2, однак не містить посилання на підтвердження підпису

представника, а лише його паспортні дані. Суд не має можливості перевірити законність

підпису представника, оскільки до довіреності не додані належним чином завірені копії

паспорту.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд ,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про

повернення суми судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного

суду Полтавської області.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_5
УХВАЛА
про залишення заяви про скасування судового наказу без руху
11 січня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, оскільки заявником не підписана копія заяви для надання стягувачеві.
Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу, яка, в свої чергу, передбачає залишення заяви без руху з наданням строку на усунення недоліків.
Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 термін 5 діб з моменту отримання цієї ухвали для виправлення зазначених недоліків.
Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/4100/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП"Червоноградводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

КП"Червоноградводоканал" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП"Червоноградводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2

26.08.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 758/8634/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

при секретарі - Власенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Київської міжрайонної екологічної прокуратури Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Київської міжрайонної екологічної прокуратури Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області до ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області 1 530 (одну тисячу п'ятсот тридцять) грн. на відшкодування матеріальної шкоди та зарахувати зазначену суму на реквізити: УДКСУ у Подільському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0008, код 24062100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 307/1462/13-ц
Провадження № 2/307/962/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
24 жовтня 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю позивачки ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України
РІШИВ
Позов про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 який зареєстровано 12 квітня 2012 року у виконкомі Топчинської сільської ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 12 розірвати.
Вимог про розподіл майна, не заявлялось.
Судові витрати по справі слід покласти на позивачку.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення, а стороні яка брала участь в розгляді справи але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
УХВАЛА

19 серпня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась позивач з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним. Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14-00 годин 06 вересня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
У Х В А Л А

22 січня 2013 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернувся в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідачка мешкає за межами нашого району, а тому її необхідно допитати в суді за місцем її перебування в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити начальнику Орджонікідзевського виправного центру № 79, м. Орджонікідзе, вул. Зонова, 5, Дніпропетровської області, допитати ОСОБА_1, що перебуває за адресою: м. Орджонікідзе, вул. Зонова, 15, Дніпропетровської області і вручити їй копію позовної заяви і допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи правильно позивач викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2. Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згоден він на їх задоволення ?

3. Чи згоден відповідач на слухання справи в його відсутність, та чи приїде він на виклик суду ?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд Черкаської області по адресу: 20100 смт. Маньківка вул. Леніна 8, Черкаської області.

Суддя А.І. Костенко
Справа № 222/1000/13-Ц
Провадження № 2-о/222/38/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Заявниця подала до суду дійсну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Заяву подано в порядку окремого провадження, тоді як, при пропуску строку для прийняття спадщини дане питання вирішується в позовному провадженні і повинна бути подана позовна заява про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини;

- Також не зазначено, чи є інші спадкоємці після смерті ОСОБА_2 .

На підставі викладеного вважаю, що заява повинна бути залишена без руху з наданням заявнику строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини без руху.

Надати заявнику строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 1511/6135/2012
У Х В А Л А

09 січня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ЯРД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання послуг,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ЯРД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання послуг.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 06 лютого 2013 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області Пушкарський Д.В.
Справа № 171/1338/13-ц
У х в а л а

05 липня 2013 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Судом встановлено, що вказаний позов не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119-121 ЦПК України.

Позивачами не зазначено докази на підтвердження тієї обставини, що відповідач зареєстрований у спірному житловому приміщенні; прізвище відповідача у наданих позивачами документах зазначається як Щогольов, Щогальов, Щеголев, крім того, позивачами зазначено у позові, що відповідач виїхав на постійне місце проживання до Курської області РФ, але адресу місця проживання відповідача у позові не зазначено.

Враховуючи, що позовна заява містить недоліки, вона підлягають залишенню без руху для усунення недоліків шляхом складання позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують факт реєстрації відповідача у спірному житловому приміщенні, правильним зазначенням прізвища відповідача та його місця фактичного проживання для належного повідомлення відповідача щодо слухання вказаної цивільної справи.

Керуючись ст. ст.168, 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У справі оголосити перерву до 08 год. 30 хв. 06 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

04 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України - позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме на надано довідку з місця реєстрації (проживання) позивача про знаходженні на її утриманні дітей.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 240/742/13-ц
Провадження № 2/240/257/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

"23" серпня 2013 р.Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанова В.А.

при секретарі Осадчій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 2010 року. Від спільного шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільно однією сім*єю не проживають у зв*язку з тим, що як виявилось вони зовсім різні люди і це ускладнює їхні взаємовідносини. Відповідач сім*ю покинув та виїхав до м. Дружківка. Важає, що їхня сім*я розпалася, примирення між ними неможливе. Розриває перший шлюб. Спору про виховання дитини та майнового спору нема.

Просить розірвати шлюб, призвіще залишити - ОСОБА_2.

Позивачка позов підтримала і підтвердила доводи позовної заяви, про що надала письмову заяву.

Відповідач вдруге до судового засідання не з*вився, про причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 2010 року. Від спільного шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільно однією сім*єю не проживають. Відповідач сім*ю покинув та виїхав до іншого міста. Збереження сім*ї притирічить інтересам сторін.

Тому відповідано до ст. 112 Сімейного кодексу України позов необхідно задовольнити, шлюб необхідно розірвати, неповнолітню дитину залишити на виховання позивачці.

Через відсутність клопотання нема підстав для зміни прізвища сторін після розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60 та 212 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 20 листопада 2010 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 49.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання матері.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити - ОСОБА_1 та ОСОБА_1 відповідно.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 459/1135/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2013 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.
при секретарі Пилипяк Ю.М.
за участю: позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків внаслідок професійного захворювання та трудового каліцтва,
в с т а н о в и в :
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд
Позов задоволити частково.
Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді Львівської області на користь ОСОБА_1 9 000 (девять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків внаслідок професійного захворювання та трудового каліцтва.
В решті позовних вимог та в позові до Державного підприємства «Львіввугілля» - відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль