overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1512/13-ц
Провадження по справі № 2/514/462/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Горбаня Ю. О.

при секретарі Волконогло Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу позовною заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_2 з залученням третьої особи служби у справах дітей Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про скасування рішення та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до органу опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_2 з залученням третьої особи служби у справах дітей Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про скасування рішення та встановлення опіки над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка надала заяву, згідно якої просила призначити судово-медичну експертизу з метою встановлення кровного споріднення між нею та ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення сторін, та беручи до уваги що для вирішення вказаних питань, необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-144; п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі імунологічну експертизу з метою встановлення кровного споріднення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з використанням методів молекулярно-генетичного аналізу генної ДНК, проведення якої доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться за адресою м. Одеса, Валіховський провулок за № 4 на вирішення якої поставити питання:

1) Виключається або не виключається кровне споріднення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

2) Якщо кровне споріднення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виключається, то яка ймовірність того, що отриманий результат не є слідством випадкового збігу ознак, що індивідуалізують неспоріднених осіб?

3) Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 рідними сестрами?

Надати експертам право надати висновок по іншим питанням, що мають на їх думку значення для правильного вирішення справи.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експерти попереджаються про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 509/1974/13-ц
У х в а л а

21 травня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у власність земельної ділянки, яка знаходиться під ? частини будинку, та встановлення земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ :

20 травня 2013 року представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно з ч.2 п.п.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна, крім іншого, містити ціну позову щодо вимог майнового характеру

У відповідності до ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із ст. 8 Закону України Про Державний бюджет на 2013 рік з 1 січня 2013 року мінімальна заробітна плата становить 1147 гривень.

Але у вказаній позовній заяві, яка має майновий характер, ціна позову не зазначена та судовий збір не сплачений у відповідності до неї.

Згідно із ч.2 п.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

У позовній заяві не зазначені П.І.Б. представника та її адреса проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

До позовної заяви не додано копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Отже, представнику позивача необхідно зазначити ціну позову та сплатити судовий збір у відповідності до неї, а також вказати П.І.Б. представника та її адресу проживання або місцезнаходження сторін та їх номери засобів звязку надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у власність земельної ділянки, яка знаходиться під ? частини будинку, та встановлення земельного сервітуту, залишити без руху.

Розяснити представнику позивача, що у разі не усунення у встановлений строк недоліків, позовна заява разом з доданими до неї документами буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 2-295/11
Номер провадження № 2/315/3/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну відповідача: ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4, який прийняв спадщину за законом після померлого.

Позивач вважає, що клопотання його представника підлягає задоволенню.

Відповідач в судове засідання не з`явився в зв`язку зі смертю, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть актовим записом №756 від 12.06.2012 року.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Судом встановлено, що позивач відповідно до ст.33 ЦПК України заявив клопотання про заміну відповідача належним.

08.06.2012 року відповідач ОСОБА_2 помер.

26.06.2012 року ОСОБА_4 звернувся до шостої Донецької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після свого брата.

Таким чином, судом встановлено, що позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом і відповідно до ст.33 ЦПК України за клопотанням позивача,не припиняючи розгляду справи, замінює відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача: ОСОБА_4.

Керуючись ст.33 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про заміну відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним на належного відповідача: ОСОБА_4 задовольнити.

Замінити відповідача: ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним на належного відповідача: ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
справа № 710/2174/13-ц
провадження № 2/710/948/2013
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

26.09.2013 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 11.10.2013 року о 10:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/560/13- ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 03.08.1959, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 229/560/13- ц від 01 лютого 2013 р.
Справа № 2/243/3427/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та про призначення справи до розгляду

07 листопада 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Лаптєв М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_2 сергія Івановича, ОСОБА_3 за участі третьої особи Служби в справах дітей Словянської райдержадміністрації про визнання недійсним договору купівлі продажу ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 130, 132, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_2 сергія Івановича, ОСОБА_3 за участі третьої особи Служби в справах дітей Словянської райдержадміністрації про визнання недійсним договору купівлі продажу - призначити до розгляду на 09-00 годину 20 листопада 2013 року у приміщенні залу Словянського міськрайонного суду Донецької області № 5 за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
Номер провадження 2/404/436/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Українська страхова компанія Гарант Авто в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант Авто до ОСОБА_1, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ВАТ НАСК Оранта про відшкодування у порядку регресу шкоди завданої ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Українська страхова компанія Гарант Авто в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант Авто звернулось до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання, відповідно до якого просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача ВАТ НАСК Оранта та надавши відповідні уточнення до позовної заяви. Зазначав, що в судовому засіданні було встановлено, що на момент ДТП цивільно правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ВАТ СК Оранта, отже вони в праві звертатись з вимогами до страховика особи, що завдала шкоду внаслідок ДТП, про відшкодування шкоди з врахуванням визначеного законом ліміту відповідальності.

Представник ОСОБА_1 не заперечив проти клопотання, вказав, що таке залучення є доцільним.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 33,168, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ Українська страхова компанія Гарант Авто в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант Авто ОСОБА_2 про залучення до участі у справі №1109/12175/12 в якості співвідповідача ВАТ НАСК Оранта - задовольнити.

Залучити ВАТ НАСК Оранта в якості співвідповідача по цивільній справі №1109/12175/12, змінивши її статус з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Повідомити ВАТ НАСК Оранта, що наступне судове засідання відбудеться 20.05.2013 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
14.06.2013 Справа № 522/7805/13
Провадження № 2/522/7564/13
У Х В А Л А

14.06.2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивачем надано суду заяву про залишення його позовних вимог без розгляду в частині розподілення зобовязань по виконанню кредитного договору № В 397 від 15.08.2006 року та додаткової угоди до нього від 03.08.2009 року, що були укладені між ВАТ АБ Південний та ОСОБА_3.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в частині розподілення зобовязань по виконанню кредитного договору № В 397 від 15.08.2006 року та додаткової угоди до нього від 03.08.2009 року, що були укладені між ВАТ АБ Південний та ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 137/1178/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2013 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Літинська селищна рада про визнання права власності .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1178/13-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Літинська селищна рада про визнання права власності .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _27______06__ 2013 року о __9__год. __30__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 602/872/13-ц
Провадження № 2/602/231/2013
У Х В А Л А

до судового розгляду

"13" серпня 2013 р. Лановецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Буячок Л. І.

при секретарі Майхрук Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позивач в судове засідання не з'явилась, так як в позовній заяві просила справу слухати уїї відсутності , позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Вимоги ст.130 ЦПК України виконані, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 20 серпня 2013 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні Лановецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2013 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство „Одесагаз про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство „Одесагаз про стягнення матеріальної та моральної шкоди, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачами не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачам термін, для усунення недоліків до 23.10.2013р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство „Одесагаз про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 23.10.2013 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

03.10.2013
Справа № 537/2678/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2013 р. суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну розміру ідеальних часток у праві спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким змінити розмір ідеальних часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: місто Кременчук, вулиця І. Приходька, будинок 135, та визначити частку в цьому будинку ОСОБА_3 у розмірі 5/100, частку ОСОБА_4 у розмірі 10/100, частку ОСОБА_2 у розмірі 71/100, частку ОСОБА_5 у розмірі 14/100; визнати за ОСОБА_3 право власності на 5/100 часток вказаного житлового будинку, за ОСОБА_4 10/100 часток будинку, за ОСОБА_2 71/100 часток, за ОСОБА_5 14/100 часток вказаного житлового будинку.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити справу до розгляду в судовому засіданні та запропонувати відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_5 - подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 Цивільно-процесуального України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну розміру ідеальних часток у праві спільної часткової власності.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/2678/13-ц.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 12 липня 2013 рік о 08.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам направити копію позовної заяви.

Відповідачам запропонувати в строк до 12 липня 2013 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 147/1003/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.07.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год 16.07.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.07.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.М. Савченко
Ширяївський районний суд Одеської області
19.03.2013 Справа №: 1532/1046/12
Провадження № 2/518/20/2013
У Х В А Л А

19 березня 2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївський районний суд Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом геращенко тамари Володимирівни до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою суду від 13 лютого 2013 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог викладених в ст.. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк 5 (пять) днів з дня отримання даної ухвали, які ОСОБА_2 не виконані.

Керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом геращенко тамари Володимирівни до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права власності, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________