overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/3403/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 жовтня 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Содовий завод про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 акціонерного товариства Содовий завод про стягнення заборгованості по заробітній плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та компенсації завданої моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Содовий завод в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву позивача, який не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Содовий завод про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.07.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання особи померлою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання особи померлою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 17.07.2013 р. о 09 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа №2-1449/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості пені, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

13 липня 2011 року до канцелярії Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява представника позивача про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив залишити без розгляду позовні вимоги в частині виселення з будинку 157 по вул. Араратській в м.Дніпропетровську без надання іншого житлового приміщення, усіх осіб, місце проживання яких зареєстровано за цією адресою та зняти цих осіб за цією адресою.

Приймаючи до уваги заяву представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що залишення частини позовних вимог без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, тому заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з будинку 157 по вул. Араратській в м.Дніпропетровську без надання іншого житлового приміщення, усіх осіб, місце проживання яких зареєстровано за цією адресою та зняти цих осіб за цією адресою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа №200/6659/13-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

27 травня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, вважаю, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України, а тому є законні підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - прийняти до розгляду, призначивши її розгляд на 08 годин 30 хвилин 28 травня 2013 року в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, каб. № 318).

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 315/954/13-ц
Номер провадження № 2/315/366/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, ч.1 п.1) ст.367 ЦПК України, ч.2 ст.51 Конституції України, ст.ст. 84, 180-184, 191 СК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с.Новоказанкувате Чернігівського району Запорізької області, працюючого подрібнювачем на ПАТ Запорізький абразивний комбінат, зареєстрованого та мешкаючого: м.Запоріжжя вул.Краснова 1 а кв.483 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 09.07.2013 року до досягнення сином повноліття.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с.Новоказанкувате Чернігівського району Запорізької області, працюючого подрібнювачем ПАТ Запорізький абразивний комбінат, зареєстрованого та мешкаючого: м.Запоріжжя вул.Краснова 1 а кв.483 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх доходів відповідача, починаючи з 09.07.2013 року до 25.03.2014 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с.Новоказанкувате Чернігівського району Запорізької області, працюючого подрібнювачем ПАТ Запорізький абразивний комбінат, зареєстрованого та мешкаючого: м.Запоріжжя вул.Краснова 1 а кв.483 на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн. отримувач Гуляйпільський районний суд Запорізької області р/р №0101 УДКСУ у Гуляйпільському районі 22030001 код отримувача 37963916 МФО 813015.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 13 листопада 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 128/243/13- ц
УХВАЛА

23 січня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб: служби у справах дітей Вінницької РДА, ОСОБА_2 про удочеріння,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою з викликом заінтересованих осіб: служби у справах дітей Вінницької РДА, ОСОБА_2 про удочеріння.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задоволити.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб: служби у справах дітей Вінницької РДА, ОСОБА_2 про удочеріння.

Призначити судове засідання на 11:00 годин 14.02.2013 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1554/13-ц
Провадження № 2/376/628/2013
У Х В А Л А

19.07.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,

встановив:

Ухвалою судді від 11.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.07.2013 року на 14:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-6696/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - Т.В. Лісової,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Соломянського районного суду м. Києва із зазначеним позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі понесених витрат 7115,93 грн; стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 грн.

20.12.2013 ухвалою Соломянського районного суду м. Києва було відкрито провадження у справі.

Після відкриття провадження по справі і до розгляду початку судового розгляду, судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва (а.с. 52).

Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, часта місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Провадження у справі було відкрито на підставі ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Згідно зі ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності; 3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;4) ліквідовано суд, який розглядав справу.

Оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що місце реєстрації відповідача не відноситься до Солом'янського району м. Києва, то суд вважає, що справу необхідно направити за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - передати за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 2-н/243/276/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1278/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 19.01.1961, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1278/13-ц від 15 березня 2013 р.
233 Справа № 0527/8714/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
07 березня 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді Янюк Ю. Б.
при секретарі Кордонській Л.А.
позивача ОСОБА_1
представника відповідача -
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -
При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 помер 30 липня 2010 року у м.Амвросіївка Донецької області (а.с.40-41), а відповідно до відомостей, наданих Амвросіївською державною нотаріальною конторою, після смерті ОСОБА_2 заведена спадкова справа №502/2010 на підставі зави №670 від 16 грудня 2010 року ОСОБА_3, яка мешкає в м.Амвросіївка Донецької області по вул..Чернишевського,2, і 31 січня 2011 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на грошові внески.
Суд вважає, що ОСОБА_3 слід залучити до участі у справі у якості співвідповідача, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та законні інтереси.
Керуючись ст.33 ЦПК України, -
Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку у якості співвідповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/4275/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Овідіопольський РС ГУДМС України, про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2013 року заявник звернувся до суду вказаною заявою про встановлення факту придатності для постійного проживання в садовому будинку.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235, 251-253, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Овідіопольський РС ГУДМС України, про встановлення юридичного факту.

Слухання справи призначити на 10 годин 15 хвилин 07 жовтня 2013 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Учасники процесу зобовязані подати свої докази до судового засідання у справі.

Копію ухвали направити учасникам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 2-с/229/18/2013
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О. О. ,

при секретарі Рікітіній Н.Г.,

за участю

боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/0516/1391 від 02 листопада 2012 року, виданого за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про скасування судового наказу. З вказаним наказом боржник не згодна , оскільки регулярно сплачує борг за договором гарантії та поточні платежі.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 підримала заяву. Просить скасувати судовий наказ.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином - судовою повісткою.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_2, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки має місце спір про право .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н/0516/1391 від 02 листопада 2012 року виданий за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" пр стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/36/13- ц
У Х В А Л А

13 травня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 квітня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні посилаючись на те, що у його резолютивній частині допущена описка та невірно зазначено місце реєстрації шлюбу між сторонами.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В резолютивній частині рішення суду від 15 квітня 2013 року помилкового зазначено, що місцем реєстрації шлюбу є відділ державної реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області. Це є опискою, оскільки відповідно до свідоцтва про шлюб, між сторонами шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши його резолютивну частину рішення у наступній редакції «шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дошлюне прізвище Гнатюк) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 553».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 404/5370/13-ц
Номер провадження 2/404/2231/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про встановлення факту та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд встановити факт , що державний акт на право приватної власності на землю серії КР №00005286, виданий 26.03.1996 року Кіровоградською міською радою на земельну ділянку №400 площею 0,08 га в межах згідно з планом, що розташована в садовому товаристві Аграрник м. Кіровограда на імя ОСОБА_2 фактично належить ОСОБА_3, який помер 06.07.2010 року; визнати право власності за нею,ОСОБА_1, на спірну земельну ділянку , яка була передана для ведення садівництва в порядку спадкування після ОСОБА_3, який помер 06.07.10 року.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи , яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача- Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області та Головне управління юстиції у Кіровоградській області , так як рішення в подальшому може вплинути на їх права та обовязки .

Тому, керуючись ст. ст. 27, 35, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області та Головне управління юстиції у Кіровоградській області , про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4