overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №399/1268/13-ц

Провадження 2/399/32/13

27.12.2013 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 20 січня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 20 січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_3
справа №176/2232/13-ц
провадження №2/176/252/14
у х в а л а

18 грудня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 25981 грн. 95 коп. та судові витрати.

Враховуючи, що по справі виконано усі необхідні підготовчі дії вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 07 березня 2014 року на 08 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 199/8253/13-ц
УХВАЛА

13 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ Дніпрогаз звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Заявник надав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.1 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 234/820/13- ц
Провадження № 2/234/961/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 січня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ТІСО» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ТІСО`про стягнення заробітної плати.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ТІСО`про стягнення заробітної плати.

Призначити розгляд по справі у судовому засіданні на 05.02.2012 року о 10-40 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на судовий розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області Ю.О. Сухоручко
Справа № 222/797/13-ц
Провадження № 2/222/317/2013
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Рада опіки та піклування Боївської сільської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 04.07.2013 року провадження по справі було зупинено у зв*язку з хворобою відповідачки.

20.08.2013 року до суду надійшло повідомлення КЗОЗ «Перинатальний центр в м. Маріуполі», про те що ОСОБА_2 станом на 12.08.2013 року стаціонарного лікування не отримує.

Враховуючи, що зникли підстави для зупинення розгляду справи, вважаю, за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 18.09.2013 року на 11-00 годину.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Рада опіки та піклування Боївської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду на 18.09.2013 року на 11-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
Справа № 240/66/13- ц
Провадження 2/240/46/13 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 січня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах Олександрівської селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження зелених насаджень,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Олександрівського району Донецької області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах Олександрівської селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження зелених насаджень.

Вважаю, що вказану позовну заяву потрібно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

копії документів, які додані до справи, неможливо прочитати, зокрема , постанову від 06 грудня 2012 року № 60.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах Олександрівської селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження зелених насаджень залишити без руху та повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною з поверненням її позивачеві.

Суддя В.В. Куліков
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2013 року Теребовлянський районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Пасько Л.Р.

розглянувши у відкритому судового засідання в залі суду в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 національного педагогічного університету ім.В.Гнатюка до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 національного університету ім. В. Гнатюка звернувся до суду з заявою, у якій зазначив, що відмовляється від позову оскільки відповідачкою сплачено заборгованість.

Суд вважає, що вказана заява не суперечить закону та підлягає до задоволення.

Таким чином, керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 національного педагогічного університету ім.В.Гнатюка до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання провадженням закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8683/13 Головуючий 1 інст. - Олізаренко С.М.
Справа № 646/6130/13-ц
Категорія : відшкодування шкоди Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Меркурій-Прогрес про відшкодування заподіяної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Меркурій-Прогрес про відшкодування заподіяної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 133/571/13-ц Провадження № 22-ц/772/2433/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 червня 2013 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 до ВДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області про визнання дій державного виконавця незаконними та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 червня 2013 в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця ДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 оскаржив останню в апеляційному порядку, проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана та підписана представником ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на підставі Договору процесуального представництва у суді від 23.09.2012 року (а.с. 31), проте, даний договір заявником-скаржником ОСОБА_3 не підписаний, тобто апеляційна скарга подана з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 червня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги до 12 серпня 2013 року. Строк виконання вимог ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

У разі невиконання зазначених вимог суду, скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя:

З оригіналом вірно: /підпис/
Номер провадження № 22-ц/785/2181/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Каранфілової В.М., Троїцької Л.Л.

при секретарі: Каланжовій Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 24 грудня 2012 року про відмову в ухваленні додаткового рішення та відмову у видачі виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства сільськогосподарської фірми Агро КСОД Саратського району Одеської області, Одеської регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру, Відділу Держкомзему у Саратському районі Одеської області про визнання договорів оренди землі недійсними та зобов`язання відновити становище, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 24 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: В.М. Каранфілова

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та поновлення права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та поновлення права власності, в якому просить визнати договір дарування, укладений між позивачем та відповідачем недійсним, поновити за позивачем право власності на квартиру №96 по пр.-ту Г. Сталінграду, 146 в місті Харкові.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та поновлення права власності.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 жовтня 2013 року на 10-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 жовтня 2013 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 30 жовтня 2013 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Зобов"язати відповідача ОСОБА_2 надати у судове засідання оригнал договору дарування, укладений між ним та ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 605/988/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"25" грудня 2013 р.

Суддя Підгаєцького районного суду Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1. У позовній заяві відповідачем вказана ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, однак позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме: якими діями чи бездіяльністю відповідача ОСОБА_2 державної нотаріальної контори було порушено право власності позивача.

Крім того, не вказано відповідачами у справі інших спадкоємців, які мають право на прийняття спадщини. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008, № 7 «Про судову практику у справах про спадкування».

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом викладення змісту позовної заяви відповідно до вищевказаних вимог ухвали.

У силу вимог ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись, ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/240/8/13
Справа № 240/2263/2012
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.,

при секретарі Рєзнік Г.О.,

з участю представників - адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільно нажитого майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачка за першим позовом заявила відвід головуючого - судді Молчанову В.А., посилаючись на те, що у суді з недавніх пір працює сестра ОСОБА_4 - ОСОБА_5

Представник позивачки за першим позовом - ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід головуючого - судді Молчанова В.А., посилаючись на ті ж підстави.

Інші учасники судового процесу заперечують проти заводоволення заяви про відвід.

Суд вважає, що сам по собі факт тог, що у суді працює сестра сторони по справі не є підставою для відводу головуючого, тоу у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

.

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивачки за першим позовом - ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід головуючого - судді Молчанова В.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 240/224/13-ц
Провадження № 2/240/92/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"16" квітня 2013 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Олександріувської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії , опитано позивачку та представника третьої особи, досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 "07" травня 2013 р. , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.10. 2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 15.10.2013 р. о 09.20 годин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 2-1773/11
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

22.02.2013 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Лазарєвій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 01.02.13 р. у судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином.

На 22.02..2013 р. позивач повторно у судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Оригінал ухвали.