overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ДП "Ілліч-Агро Донбас" про визнання договору оренди земля недійсним,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 13.05.2013 року на 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 520/5869/13-ц
Провадження № 2/520/3746/13
УХВАЛА

03.06.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Лазнікові І.В.,

розглянувши в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

03.06.2013 року позивач заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з ДПІ Київського району м.Одеси Одеської області ДПС відомостей щодо того який ідентифікаційний номер платника податків присвоєний гр.ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначена інформація будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Державну податкову інспекцію Київського району м.Одеси Одеської області ДПС у строк до 13.06.13 року надати суду відомості щодо присвоєння ідентифікаційного номеру гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: м.Одеса, вул.ак. Корольова, 21/1 кв.71.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
УХВАЛА

08 травня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Володарським районним судом Донецької області про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Володарської райдержадміністрації Донецької області на користь ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 Травня .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Володарським районним судом Донецької області про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Володарської райдержадміністрації Донецької області на користь ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 Травня розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із позовом про визнання права на спадок та поділ спадкового майна.

Разом з тим, подаючи до суду зазначений позов, позивач звернувся із заявою в якій просить в порядку забезпечення позову витребувати у приватного нотаріуса Селидівського міського нотаріального округу відповідну інформацію про отримання спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 19.07.2012 року.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що слід відмовити у її задоволенні з наступних підстав.

Види забезпечення позову передбачені ст. 152 ЦПК України, до яких належать накладення арешту, забороною вчиняти певні дії, встановлення обовязку вчинити певні дії, забороною здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві, зупиненням продажу арештованого майна, зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, передачею речі, яка є предметом спору.

Згідно з розясненнями Пленуму Верховного суду України, викладеними у п.4 постанови Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовурозглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитись, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою позовним вимогам.

З наданих суду матеріалів заявником не конкретизовано майно, що має бути предметом забезпечення позову. Крім цього, в порушення встановленого законом 6-ти місячного строку, передбаченого ст. 1270 ЦК України для отримання спадщини, заявник просить витребувати відповідну інформацію до закінчення цього строку.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/692/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.02.2013

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Шафран О.З.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.02.2013 р. о 09.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 399/197/13-ц
Провадження № 2/399/184/13
УХВАЛА

"28" серпня 2013 р. Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бондаренка Г.К., при секретарі Скочко О.В., розглянувши справу за позовною заявою виконавчого комітету Деріївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Онуфріївської райдержадміністрації, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, 19 серпня та 28 серпня 2013 року, тобто повторно, не зявився в судове засідання, повторно не повідомив про причини неявки та не подав заяви про розгляд справи за його відсутність.

По вказаній причині позовна заява на підставі пункту 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву виконавчого комітету Деріївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Онуфріївської райдержадміністрації, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 501/3616/13-ц Провадження №2/501/1458/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИЛА:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

В зв`язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 9.30 год. 15.10.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі з`явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-позивачу уточнити позовні вимоги (зазначивши конкретний розмір аліментів і термін, з якого розмір аліментів підлягає змінні, або розмір заборгованості, який підлягає індексації/,

-відповідачу подати в строк до 15.10.2013 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються , в т.ч. про стан його доходів і здоров`я, наявність нерухомого майна, довідку ЖЕД про реєстрацію та склад сім`ї, про ідентифікаційний номер.

Зобов`язати позивача надати копію рішення суду про стягнення аліментів з 2008 р. та докази щодо наявності заборгованості по аліментам.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов`язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2024/4356/12
Провадження №2/642/279/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2013 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до ФО П ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю Тера про визнання договору на виконання робіт / надання послуг/ недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2012 р. до Ленінського районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_1 з проханням визнати договір на виконання робіт / надання послуг/ від 01.04.2008 недійсним з моменту укладання.

Під час розгляду цієї справи були подані зустрічні позови ФО-П ОСОБА_2, ТОВ Тера і 3-ю особою ОСОБА_4, які були обєднані в одне провадження.

1 квітня 2013 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну її позовних вимог, що вона просить визнати договір неукладеним, а від позовних вимог про визнання договору недійсним вона відмовляється.

Згідно ст.. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивачка відмовилася від первинних позовних вимог змінивши на інші, суд приймає в цій частині відмову позивачки від позову і закриває в цій же частині провадження у справі

Керуючись ст.. ст.. 174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі стосовно позову ОСОБА_1 про визнання договору на виконання робіт / надання послуг/ недійсним закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь в розгляді справи, але не були присутніми під час проголошення ухвали, можуть оскаржити ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Лазарєв
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

10 липня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 17 липня 2013 року о 10.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 459/1274/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 березня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

21.03.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/522/3262/13
УХВАЛА

28 січня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши справу за позовом Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство»до Одеської міської ради, Управління Державного земельного агентства у м. Одесі та інш. про визнання недійсним договору, державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та майном,

ВСТАНОВИВ:

У моєму проваджені знаходиться справа за позовом Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство»до Одеської міської ради, Управління Державного земельного агентства у м. Одесі та інш. про визнання недійсним договору, державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та майном.

У ході слухання справи були виявлені обставини, передбачені ст.20 ЦПК України, які виключають мою участь у розгляді справи.

Дані факти перешкоджають мені відправленню правосуддя по даній справі.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід, щоб не виникало сумніву у неупередженості судді при розгляді справи Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» до Одеської міської ради, Управління Державного земельного агентства у м. Одесі та інш. про визнання недійсним договору, державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та майном.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого по цивільній справі за позовом Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство»до Одеської міської ради, Управління Державного земельного агентства у м. Одесі та інш. про визнання недійсним договору, державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та майном.

Суддя: С.М.Кічмаренко

28.01.2013
Справа № 459/4621/13-ц
УХВАЛА
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
23 вересня 2013 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву КП Червоноградтеплокомуненерго про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -
20.09.2013 року КП Червоноградтеплокомуненерго звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 4958,10 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Оскільки заявником не надано копії договору, на підставі якого пред`явлено вимогу про стягнення грошових коштів, у зв`язку з чим не доведено відсутності спору про право, тому вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд
Відмовити у прийнятті заяви КП Червоноградтеплокомуненерго про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 4958,10 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано Апеляційному суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 0507/4418/2012
Провадження № 2/222/44/2013
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
28 травня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі
судді Доценко С.І.
при секретарі Болбат Н.І.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:
Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Інтертрасполіс», Моторного (транспортного) страхового бюро України
про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричинених дорожньо - транспортною пригодою-
Керуючись, ст. 208,209, 212-215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Інтертрансполіс» (ідентифікаційний код 31451838) на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.
Повний текст рішення буде виготовлений 01 червня 2013 року.
На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області в м.маріуполі через Володарський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а для осіб, які не були присутні при його проголошенні, в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: С.І. Доценко
Справа № 135/1697/13-ц
Провадження у справі № 2/135/360/13
У Х В А Л А

01.11.2013 року Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1,
за участю секретаря - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя в частині поділу гаражу № 186 в Добровільному товаристві власників індивідуальних гаражів № 5,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просила поділити спільне майно подружжя в частині гаражу № 186 в Добровільному товаристві власників індивідуальних гаражів № 5.

01.11.2013 року позивачка подала до суду заяву в якій просила її позовну заяву в частині поділу гаражу № 186 в Добровільному товаристві власників індивідуальних гаражів № 5 залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дана заява підлягає задоволенню, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя в частині поділу гаражу № 186 в Добровільному товаристві власників індивідуальних гаражів № 5 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя