overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 711/8554/2012
Провадження № 2/307/115/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., з участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

А тому, керуючись ст.ст. 3, 10, 131, 209, 213-215 ЦПК України, ч.1 ст.110, ст.112 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зареєстрований 07 квітня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 50.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 1512/4735/2012
Провадження № 2/520/451/13
УХВАЛА

31.05.2013 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Огренич І.В.

при секретарі Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповітів недійсними та встановлення факту проживання в фактичних шлюбних відносинах, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповітів недійсними та встановлення факту проживання в фактичних шлюбних відносинах.

28 травня 2013 року по зазначеній справі винесено ухвалу про зупинення провадження по справі та направлення справи до Одеської обласної психіатричної лікарні №1 для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, призначеної ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2012 року.

Однак, як вбачається з тексту ухвали, дата винесення ухвали зазначена 30 травня 2013 року.

За таких обставин, ґрунтуючись на вимогах ст. 219 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що в ухвалі Київського районного суду м. Одеси датованій 30 травня 2013 року допущена явна описка, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м. Одеси, яка датована 30 травня 2013 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповітів недійсними та встановлення факту проживання в фактичних шлюбних відносинах, і надалі дату винесення ухвали читати 28 травня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 1311/2143/12
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

29.11.2013 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Лазарєвій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного страхового Бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентногю виплатою,

в с т а н о в и в :

Моторне (транспортне страхове Бюро України (МТСБУ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентногю виплатою.

Представник позивача - Моторного (транспортного страхового Бюро України (МТСБУ) 18.07.13 р., 16.11.2013 р., 29.11.2013 року у судове засідання не зявився про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення .

На 16.11.2013 р., 29.11.2013 року представник позивача повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення №№ 962; НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Моторного (транспортного страхового Бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентногю виплатою - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області М.Л.Самсін
Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2-н/520/8/13
УХВАЛА

03.01.2013 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси, юридична адреса: 65110, місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору.

Суддя Луняченко В. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 28.11.2013 року о 13-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 225/1202/12 Провадження № 22-ц/772/977/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

15.04.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

За участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Тростянецького районного суду від 12 лютого 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4

про стягнення неустойки (пені) в звязку з заборгованістю по сплаті аліментів, -

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволити частково.

Рішення Тростянецького районного суду від 12 лютого 2013 року змінити.

Суму неустойки (пені) в звязку з заборгованістю по сплаті аліментів, стягнуту з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, зменшити з 5435,90 грн. до суми 3500 грн..

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Судді:
Справа № 307/3958/13-ц
Провадження № 2/307/1902/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Руськополівської сільської ради, Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,
Позов задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_1 власником житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 750/6068/13-ц
Провадження № 2/750/2092/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.10.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі - Будаш М.В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства продовольча компанія ЯСЕН, про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 11 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

позовні вимоги задовольнити.

Скасувати накладене на ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани, накладене наказом № 90 від 24.04.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
У Х В А Л А

про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду

22 січня 2013 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, і рахуючи, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду, і рахуючи, що в цілях забезпечення своєчасного і правильного його розгляду необхідно провести досудову підготовку досудового розгляду, керуючись ст. ст. 118 - 120, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого доручення.

Суддя А.І. Костенко
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/266/13-ц
У Х В А ЛА

02.04.2013 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мумигі І.М.

при секретарі Комар К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування збитків, завданих злочином в сумі 2 338,25 грн. та моральну шкоду в сумі 100 000 грн.

В позовній заяві адреси відповідачів зазначені як перебування під вартою в ЗІЗО № 14 м. Кіровограда.

Згідно вироку Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15.09.2012 року відповідачі засуджені до відбуття покарання з іспитовим строком і адреса проживання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначена вул. Луначарського, 141, м. Бобринець Кіровоградської області.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 05.03.2013 року вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13.09.2012 року в частині часткового задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди скасовано, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або місцем її перебування.

Згідно позовної заяви позивач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за

зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду, виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, зазначена позовна заява Компаніївському районному суду Кіровоградської області не підсудна і підлягає направленню до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Згідно ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ч.1 ст. 109, ч. 3 ст. 110, п.2 ч.1 ст.116, 117, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих злочином - передати після закінчення строку на оскарження ухвали до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

На ухвалу суду до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області може бути подано апеляційну скаргу на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ______________________ І.М.Мумига
Справа № 232/1665/2012 Провадження № 22-ц/772/459/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Вінницької міської ради, Служба у справах дітей Немирівської райдержадміністрації Вінницької області про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

04.02.2013р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 240/264/13-ц
Провадження № 2/240/113/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.04.2013 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської районної санітарно-епідеміологічної станції про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги при ліквідації підприємства ,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано сторони, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської районної санітарно-епідеміологічної станції про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги при ліквідації підприємства призначити до судового розгляду на 10:00 годину 07.05.2013 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
УХВАЛА

09 вересня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом Добропільської об`єднаної державної податкової інспекції Головне управління міндоходів у Донецькій області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватне підприємство "Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба "Довіра №2" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

09 вересня 2013 року від представника позивача Килимника В.М., що діє на підставі довіреності, надійшла заява про подовження строку розгляду цивільної справи за вказаним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суд з`ясував, що відповідач по справі не отримує судові повідомлення про розгляд справи. Оскільки місце проживання, місцезнаходження чи місце роботи відповідача в даний час невідоме, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду цивільної справи, оскільки є необхідність витребування даних про власника житла.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про подовження строку розгляду цивільної справи за позовом Добропільської об`єднаної державної податкової інспекції Головне управління мін доходів у Донецькій області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватне підприємство "Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба "Довіра №2" про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Продовжити строк розгляду цивільної справи, судовий розгляд справи призначити на 25 вересня 2013 року на 10.30 годину в залі судового засідання в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй
У Х В А Л А

Іменем України

336/2449/13-ц

пр. 6/336/1499/2013

27 березня 2013 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2013 року позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів з відповідача, в клопотальній частині позовної заяви позивачкою зокрема заявлено про забезпечення доказів шляхом витребування від ДПІ Шевченківського району м. Запоріжжя відомостей, щодо ідентифікаційного номера платників податків відповідача.

Вивчивши матеріали справи суддя встановив, заява позивачки про забезпечення доказів шляхом витребування відомостей від ДПІ Шевченківського району підлягає залишенню без руху.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 133 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів До додається документ про сплату судового збору.

За змістом п. 1.13 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання заяви про забезпечення доказів становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів має бути зарахований на розрахунковий рахунок 0009, отримувач коштів: Державний бюджет Шевченківського району, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38025367, МФО 813015, УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір , код 37408380, пункт .

В супереч вимогам ст. 133 ЦПК України до позовної заяви не було додано оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання заяви про витребування доказів, згідно зазначених платіжних реквізитів.

За змістом ч. 2 ст. 134 ЦПК України суд, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали

За таких обставин, суддя вважає, що заява подана з порушенням вимог законодавства та підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 133,134, 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа №750/8726/13-ц
Провадження №2/750/2811/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.11.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 голови Національної асоціації адвокатів України, голови Ради адвокатів України, Національної асоціації адвокатів України, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та визнання особистого немайнового права,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 08 листопада 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В. Карапута