overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1249/2013 Справа № 641/2533/13-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря - Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, Обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку Стандарт про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, Обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку Стандарт про визнання права власності в порядку набувальної давності, в якому просить визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку набувальної давності за позивачем.

Ухвалою суду від 21.03.2013 року позивачу ОСОБА_1 розстрочено сплату судового збору до 20.05.2013 року, але не більш як до ухвалення рішення по справі.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою суду від 12.04.2013 року вказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 229,40 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення , або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 307/4317/13-ц
Провадження № 2/307/2047/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
12 грудня 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд
Закарпатської області
В складі : головуючого : Чопик В.В.
при секретарі: Олексій Я.В.
з участю позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у м. Тячів, райвідділу ЗАГСУ, актовий запис № 10 розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: В.В. Чопик
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ? частини від усіх видів заробітку відповідача.

Згідно вимог ст. 121 ч. 1 п. 6 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Стаття 118 ч. 3 ЦПК України передбачає, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

За такого, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 96, п. 6 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-2747/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Чепа ОСОБА_4, про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Чепа І.М., про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 09.10.2012р. вищевказана цивільна справа була зупинина провадженням до проведення комплексної авто технічної та транспортно трасологічної експертизи.

24.12.2012р. до суду надійшли висновки комплексної авто технічної та транспортно трасологічної експертизи № 5398, № 5399.

Суд вважає за необхідне відновити провадження по справі відповідно до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Чепа ОСОБА_4, про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Артемівського міськрайсуду Донецької області на 28.01.2013р., 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Радченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(резолютивна частина)

26.09.2013 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Е. при секретарі Фаустової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.256, 258 ЦК України,ст.224-228 ,213,215,218, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ « «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно заборгованість у розмірі 52039.89 грн, та судовий сбір у сумі 520.40 грн на користь ПАТ КБ « Приват Банк».

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 30 вересня 2013 року у приміщенні суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В.Є.Скудін.

Надруковано у нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

30 квітня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Кальчицької сільської ради Володарського району Донецької області, 3-ті особи: відділ Держкомзему у Володарському районі, Державна нотаріальна контора Володарського району про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,-

.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Кальчицької сільської ради Володарського району Донецької області, 3-ті особи: відділ Держкомзему у Володарському районі, Державна нотаріальна контора Володарського району про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 219/1478/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.03.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.03.2006 р. виконкомом Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 27.03.2013 р. 10 год. 15 хв., каб. 301 в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу до 27.03.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірно: Суддя
Справа № 687/961/13-ц
№2/687/331/2013
У Х В А Л А

"25" червня 2013 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р. В. ,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, вільховецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути позивачці сплачену суму судового збору з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" - "Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом".

Судом встановлено, що ОСОБА_1 за подання даного позову до суду сплатила судовий збір в розмірі 229,40 грн, який помилково був зарахований на рахунок Дунаєвецького районного суду, що змусило її знову здійснити сплату судового збору у вказаному розмірі на рахунок Чемеровецького районного суду, в зв"язку з чим у суду наявні усі підстави повернути позивачці судовий збір в розмірі 229,40 грн..

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с.Вільхівці Чемеровецького району Хмельницької області, з державного бюджету суму судового збору в розмірі 229,40 грн., сплачену згідно квитанції №ПН7877 від 12.06.2013 року (банк отримувача ГУ ДКСУ в Хмельницькій області, отримувач УДК в Дунаєвецькому районі, код отримувача 23565271, р/р №0159, МФО 815013.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригінадом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
Справа № 2219/2560/2012
№ 2/687/19/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" квітня 2013 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 21.02.2013 року дану цивільну справу було зупинено та надано сторонам двохмісячний термін на примирення, який 21.04.2013 року закінчився, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.05.2013 року о 11 годині 00 хвилин.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
Справа № 199/9790/13-ц
УХВАЛА

іменем України

«11» жовтня 2013 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар Голубніченко В.О.,

за участі народних засідателів - Ріпної О.Ю. та Соловйової В.А.,

за участі заявника - ОСОБА_1,

за участі представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа виконком Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні 11.10.2013 р. до початку розгляду судом справи по суті від заявника та його представника надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у тому числі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 8, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, де заінтересована особа виконком Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги; апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 грудня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду 09.12.2013 р. о 09 годині 00 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2957/13-ц
Провадження № 2/520/2887/13
УХВАЛА

28.03.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 22 квітня 2013 року о 14 годин 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6877/13-ц
Провадження № 2/552/2380/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.11.2013 рокуКиївський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Божук Д.А.,

При секретарі Саєнко М.А.,

За участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

Керуючись ст.ст. 195, 196СК України, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресом : м. Полтава, вул. Бакинських Комісарів, 51а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 2000 грн. (дві тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресом : м. Полтава, вул. Бакинських Комісарів, 51а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судові витрати по справі в розмірі 229,40 грн. (двістідвадцять девять гривень 40 копійок).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У раці подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.А. Божук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6598/13-ц
Провадження № 2/552/2313/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(всупна та резолютивна частини)

21.10.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Божук Д.А.,

при секретарі Саєнко М.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки на час навчання, -

Керуючись ст.ст. 191,199, 200, 201 СК України, 209, 213-215 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого ТОВ СП "Нібулон" на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 19 вересня 2013 року до досягнення дочкою двадцяти трьох років. Утримання аліментів припиняється у разі припинення ОСОБА_4 навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять дев"ять гривень сорок копійок).

В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.А. Божук
Справа №784/1820/13 07.05.2013
Справа №784/1820/13 07.05.2013 Провадження №22-ц/784/1685/13
УХВАЛА

2013 року, травня місяця, 7 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів -Лівінського І.В., Ямкової О.О., заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 травня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.
Справа № 142/328/13-ц Провадження № 22-ц/772/2677/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"30" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Ковальчука О.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційними скаргами СФГ «ВИД» та ОСОБА_3

на рішення Піщанського районного суду від 25 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до СФГ «ВИД», 3-я особа - державний реєстратор Піщанської РДА, про визнання недійсними рішень засновника СФГ «ВИД» ОСОБА_4 за №01-11 від 15.12.2011 року та за №01-12 від 04.01.2012 року; визнання недійсними змін до статуту СФГ «ВИД», проведених державним реєстратором 26.12.2011 року, запис №9000005 та 06.01.2012 року, запис № 0000005 та зустрічним позовом СФГ «ВИД» до ОСОБА_3, 3-я особа державний реєстратор Піщанської РДА, про визнання такою, що не набула статусу члена селянського фермерського господарства «ВИД», -

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги СФГ «ВИД» та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Піщанського районного суду від 25 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді:
Справа № 234/3166/13-ц
Провадження № 2/234/1593/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 березня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду із заявою про розірвання шлюбу.

15.03.2013 року до суду надійшла заява від представника позивача про повернення заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст.100 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Літовка