overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1227/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 27.07.1982, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1227/13-ц від 14 березня 2013 р.
Справа № 219/3555/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.04.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ Званівський комбінат комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

22.04.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ТОВ Званівський комбінат комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95, 96-98, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ Званівський комбінат комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Д. О.Чудовський
Справа № 344/4800/13-ц
Провадження № 22ц/779/2067/2013
Головуючий у 1 інстанції Польська Мирослава Василівна
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 червня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 02.09.2013 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа №200/9776/13ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Для подальшого розгляду цивільної справи суду слід представити довідку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій надати інформацію щодо діагнозу хворого, часу перебування на обліку та стану лікування.

Відповідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дніпропетровського обласного наркологічного диспансеру довідку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій надати інформацію щодо діагнозу хворого, часу перебування на обліку та стану лікування.

Довідку надіслати на адресу суду до 22 листопада 2013 року.

Відповідно до ч.4 ст.5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Т.В.Шевцова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 жовтня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - П.І. Профатило,

при секретарі - К.М. Каліух,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

- керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 листопада 2004 року, у Словянському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 631, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до шлюбу - Радченко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 114,70 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти діб.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2 /243/780/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

02 квітня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Профатило П.І.

при секретарі - Савчук Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

- керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, матеріальну шкоду у сумі 788 (сімсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп., моральну шкоду у сумі 1500 (одна тисяча пятсот) грн. 00 коп., витрати на правову допомогу у сумі 1000 ( одна тисяча ) грн. 00 коп., судовій збір у сумі 344 (триста сорок чотири) грн. 11 коп. та витрати на проведення незалежної оцінки спричиненої шкоди у сумі 400 (чотириста) грн. 00 коп.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 682/807/13-ц
Провадження № 2/682/367/2013
У Х В А Л А

"18" березня 2013 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Зеленської В. І. , при секретарі Кондратюк Л.О., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

18.03.2013 р позивач подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем.

Сторони в судове засідання не з"явились.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 229/1614/13-ц
Провадження № 2/229/438/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 травня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до відповідачів ОСОБА_4, в якому просять стягнути з відповідачів заборгованість станом на 01 січня 2011року в сумі 5970,57грн .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню до судового розгляду на 30.05.2013 на 11:45 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Провадження № 2-о/742/142/13
Єдиний унікальний № 742/4682/13-ц
УХВАЛ А іменем України

12 вересня 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Прилуцької райдержадміністрації та Прилуцька міжрайонна прокуратура про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявником дотримані вимоги ст.. ст. 258 ЦПК України щодо подачі заяви та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Прилуцької райдержадміністрації та Прилуцька міжрайонна прокуратура про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки, -

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 15 хвилин 23 вересня 2013 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а заінтересованій особі також копію заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
Справа № 128/2988/13-ц
УХВАЛА

31 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Представник позивача подав через канцелярію суду заяву про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «Правнича компанія Справа» та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа». Просить провести судове засідання у його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Суд, оглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, так як дана заява не порушує прав та законних інтересів учасників судового процесу, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 по справі №128/2988/13-ц залишити без розгляду в частині скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «Правнича компанія Справа» та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між ОСОБА_1 та ТОВ «Правнича компанія Справа».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 170/263/13-ц
Провадження №2/170/64/13
У Х В А Л А

27 червня 2013 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Матвійчука С.П.,

при секретарі Ковальчук О.П.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ Дельта Банк ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 2800,65 грн. Відповідно до прохальної частини позовної заяви представник позивача просить суд розглядати справу без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про визнання обовязкової явки представника позивача ОСОБА_2 в судове засідання для узгодження суми заборгованості за кредитним договором, яка на її думку є завищеною, у звязку з чим неможливо правильно вирішити цивільну справу.

На підставі викладеного, враховуючи те, що особисті пояснення представника позивача по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обов'язковою.

Керуючись ч. 1 п. 4 ст. 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_2 в судове засідання для надання особистих пояснень щодо заявлених позовних вимог.

Розгляд справи відбудеться 11 липня 2013 року о 10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
У Х В А Л А 13.08.2013р. Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря : Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засідані заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку "Східно-європейський банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

03.07.2013року Літинським районним судом розглянуто справу за позовом Акціонерного комерційного банку "Східно-європейський банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу . Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку Східно-Європейський банк боргу по неустойці в сумі 23 819 грн. 54 коп. та судові витрати у розмірі 238,20грн.

Враховуючи неявку відповідача на підставі ст 224 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення.

Відповідачка скористалась своїм правом на подачу заяви про перегляд заочного рішення. В заяві зазначає, що 29.07.2013року в канцелярії суду отримала копію заочного рішення, 30.07.2013року подала заяву про перегляд заочного рішення. Заяву мотивує тим, що судове засідання у справі відбулось 03.07.2013року, в день судового засідання отримала судову повістку і через це не могла прибути до суду та скористатись правом на подачу доказів.

В судовому засіданні заяву підтримала, пояснила, що заборгованість перед банком погасила повністю та зобов'язалась надати в судове засідання підтверджуючі документи, які на даний час знаходяться у позивача.

Згідно ст 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст 228-232 ЦПК України У Х В А Л И В :

Заяву задовільнити, скасувати заочне рішення від 03.07.2013року у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку "Східно-європейський банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу . Сприву призначити до розгляду на 23.08.2013року на 11год. в залі судових засідань Літинського райсуду.

Суддя:ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/763/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 16.11.1993, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 229/763/13-ц від 11 лютого 2013 р.
Справа № 2-1827/11
Провадження № 2/522/1139/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра про внесення змін до договору та зустрічним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра про внесення змін до договору.

Зустрічний позов публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором № )Д07/06/2007/840-К/84 від 20 червня 2007 року в розмірі 198 667 (сто девяносто вісім тисяч шістсот шістдесят сім) гривень 86 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра судовий збір в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень та витрати по сплаті інформаційно технічного збору в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра судовий збір в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень та витрати по сплаті інформаційно технічного збору в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, що брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_3 Чернявська

12.04.2013
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Профатило П.І.,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Словянської міської ради про визнання особи недієздатною, призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2013 року заявниця звернулася до суду з даною заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, обґрунтовуючи вимоги тим, що ОСОБА_2 страждає на психічне захворювання. Вона здійснює догляд за ним. На даний час ОСОБА_2 знаходиться в КЛПЗ «Обласна психіатрична лікарня», він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та потребує стороннього догляду. Тому просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатним та встановити опіку над ним.

Враховуючи, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, суд, вважає, що для з'ясування питання про недієздатність ОСОБА_2, необхідно призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 144, 145 п.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз (Слов'янське відділення), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним захворюванням, якщо страждає, то яким?

2. Чи може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та медичну карту амбулаторного хворого.

До отримання висновку провадження по справі зупинити.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3