overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1625/3849/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу товару неналежної якості та стягнення суми заподіяної моральної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу товару неналежної якості та стягнення суми заподіяної моральної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 22 березня 2013 року провадження у справі зупинено та призначено комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу.

На даний час до суду надійшло повідомлення №2/1048 від 18 квітня 2013 року про неможливість проведення комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу по даній справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу товару неналежної якості та стягнення суми заподіяної моральної та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду 06.06.2013 року на 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2792/2013 Справа № 641/8277/13-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариство з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариство з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариство з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 703/6816/13-ц
УХВАЛА

"11" грудня 2013 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення житла,

встановив:

ТОВ «Смілаенергопромтранс» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 5823 грн. 64 коп. боргу за послуги з централізованого опалення житла.

В позовній заяві не зазначено періоду, за який нараховано заборгованість.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення житла залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/755/3637/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" липня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковській Ю.М., Гноілек М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання договору поруки припиненим відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/4845/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

при секретарі Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Сімекс» до ОСОБА_3, треті особи - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Інспекція ДАБК в Одеській області про зобовязання знести самовільно збудовані споруди на горищі та привести самовільно реконструйоване приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови, за апеляційними скаргами представника Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Сімекс» ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_15 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2013 року,

встановила:

В судовому засіданні представником Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Сімекс» - ОСОБА_15 заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно технічної експертизи.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що підстав для задоволення даного клопотання не вбачається, оскільки матеріали справи містять необхідні належні та допустимі докази для вирішення справи по суті. ОСОБА_8 того, зазначене клопотання не оплачене заявником судовим збором.

Керуючись ст. ст. 209, 143-150 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Сімекс» - ОСОБА_15 відмовити.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2717/2013
Головуючий у 1 інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

14 січня 2013 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Калашнюка Олександра Сергійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах ТОВ «РАДА4» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», треті особи: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», ТОВ «РАДА4» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», треті особи: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», ТОВ «РАДА4» про визнання права власності.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Калашнюк О.С., який діє на підставі довіреності в інтересах ТОВ «РАДА4» подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м.Києва, оскільки апелянтом не надано доказів сплати судового збору.

Так, при розкриванні поштового відправлення - конверту, який надійшов від ТОВ «РАДА4» не виявлено доказів про сплату судового збору, що зазначені в додатку до апеляційної скарги, що підтверджується актом від 2 січня 2013 року, складеним канцелярією Печерського районного суду м. Києва /а.с.80/.

Тому, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а апелянтові надати строк для усунення недоліків, який становитиме п'ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити Калашнюку О.С., який діє на підставі довіреності в інтересах ТОВ «РАДА4», що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Таким чином, апелянту необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Калашнюка Олександра Сергійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах ТОВ «РАДА4» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року - залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_3, у заяві зазначена адреса: м. Харків, пр.. Леніна, б. 92, кв. 54.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Олійник
вик.: помічник судді О.В. Олійник
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/2106/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.09.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 24.09.2013р. о 12:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Провадження № 2/337/2043/2013
Справа № 337/4537/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залучення співвідповідача

10.12.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді - Громова І.Б.

при секретарі Голівщук Т.М.

з участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, суд, -

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

В судовому засіданні представником позивача надано суду заяву про залучення до участі у справі у якості співвідповідача гр.ОСОБА_4, яка в період виникнення боргу мешкала за адресою : м. Запоріжжя, вул. Зимова, 7 та користувалась послугами електропостачання й підписала та дала згоду й заяву на те, ще вона згодна з виявленими порушеннями та погодилась сплатити нараховану суму в розмірі 3176,59 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін та допитану в якості свідка ОСОБА_4, беручи до уваги вимоги ст.33 ЦПК України, на думку суду буде доцільно залучити до участі у справі у якості співвідповідача гр.ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст .7,11, 33,208-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача гр.ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Верещагина, б.7.

Копію ухвали суду з копією позову та доданими до неї документів вручити співвідповідачці по справі та запропонувати подати у строк до 08.01.2014р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_5

м.Запоріжжя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 1846 грн. 51 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Заявник в заяві просив відстрочити спалту судового збору до розгляду справи по суті у зв*язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відстрочити КП "Харківські теплові мережі" сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 1846 грн. 51 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/161/3427/13
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства №7 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, спорудта прибудинкових територій.

Розгляд справи призначено на 12 год. 00 хв. 14 серпня 2013 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зязку з перебуванням представника у відпустці. Відповідач заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились, позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом житлово-комунального підприємства №7 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій відкласти на 12 год. 30 хв. 04 вересня 2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 ОСОБА_1
Справа№592/9857/13-ц
Провадження №2/592/2695/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

28 жовтня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого: судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.526, 549, 551, 1046-1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 5100грн., пеню в сумі 3000грн., всього 8100грн.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 81грн. в відшкодування судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під чає проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 2-к/344/5/13
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визнання рішення Суду першої інстанції в м.Мюнхен (Німеччина) від 10.01.2012 року у справі № 525 F 9716/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою про визнання рішення іноземного суду на території України.

У відповідності до ч. 1 ст. 395 ЦПК України, суд, 12 серпня 2013 року надіслав зацікавленій особі ОСОБА_3 повідомлення про надходження вказаного клопотання та копію клопотання з додатками.

Однак, 21 серпня на адресу суду повернувся конверт клопотанням та доданими до нього матеріалами від заінтересованої особи із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Клопотання оформлене у відповідності до вимог ч.1 ст. 394, ч. 2 ст. 400 ЦПК України.

До клопотання додано всі перелічені в клопотанні документи.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 394, 400, 401 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 про визнання рішення Суду першої інстанції в м.Мюнхен (Німеччина) від 10.01.2012 року у справі № 525 F 9716/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду по суті в судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №4) 18 вересня 2013 року на 16:00 год.

Суддя Польська М.В
Провадження № 2/592/2938/13

УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

16 листопада 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Відповідач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті предявила зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Заявлене клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Предявлені первісний та зустрічний позови є взаємоповязаними.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Суддя О.А. Котенко
Справа №2-н-92/13
760/1019/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву заступника прокурора Соломянського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничого підприємства «Більшовик», -

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до Соломянського районного суду м. Києва з зазначеною заявою до ПАТ «НВП»Більшовик»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 98, 99 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заступника прокурора Соломянського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничого підприємства «Більшовик».

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 15.10.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для відома.
Додаток: ухвала № 638/8548/13-ц від 15.10.2013 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін