overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/8734/13-ц
У Х В А Л А

25.12.2013 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, представник позивача ОСОБА_1, м.Житомир, до ОСОБА_2, м.Овруч Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18724,90 грн , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18724,90 грн. 24.12.2013 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна загальному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч.4 ст.10, ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 286/8734/13-ц та призначити її судовий розгляд на 20.02.2014р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду до 19.02.2014 року:

- документальне підтвердження того, що саме ці Умови і правила надання банківських послуг та Правила користування платіжною карткою, які додані позивачем до позовної заяви, діяли на час підписання відповідачем 10.01.2007 року Заяви позичальника (зокрема рішення голови правління банку про затвердження цих умов тощо);

- детальний розрахунок заборгованості відповідача із посиланням на пункти Умов і правил надання банківських послуг та/або Правил користування платіжною карткою, що були використані позивачем при складанні розрахунку, із зазначенням розміру несплаченого кредиту та процентів по кожному з періодичних платежів, строку, до якого кожне із цих зобовязань мало бути виконано. З урахуванням встановленого необхідно обчислити розмір комісії та пені, виходячи із суми несплачених кредитних коштів за кожен місяць окремо від дня порушення позичальником свого обовязку щодо їх сплати до 31.10.2013 року.

- докази на підтвердження збільшення кредитного ліміту та продовження строку дії кредитної картки;

- докази на підтвердження обставини письмового повідомлення відповідача про виникнення заборгованості по оплаті платежів в сумі позову.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання.

Суддя ОСОБА_3
11.02.2013 Справа № 522/3197/13-ц
Провадження № 2/522/6629/13
У Х В А Л А

11.02.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, спростування інформації,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- відсутнє посилання на докази, що підтверджують обставини якими позивач обґрунтовує вимоги;

- п.п.1,2 позовних вимог не складають окремий предмет спору (не можуть бути встановлені як факти), а є обставинами, що потребують доведення під час розгляду відповідних матеріальних вимог позивача.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, спростування інформації залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/243/1373/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 червня 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Дельта Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка до судового засідання не зявилася, про час та дату розгляду справу була повідомлена належним чином, з заявою про розгляд справи в її відсутності до суду не зверталась.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, який не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 509/1959/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву Органу Опіки та піклування в особі Овідіопольської РДА в інтересах ОСОБА_1 марини Іванівни, ОСОБА_1 олександрівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Органу Опіки та піклування в особі Овідіопольської РДА в інтересах ОСОБА_5 марини Іванівни, ОСОБА_1 олександрівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Призначити слухання справи на 12.06.2013 о 09:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.06.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 147/657/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.05.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" подано до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про сятгнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до попереднього судового засідання на 13:00 год 22.05.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.05.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 509/1983/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши заяву приватного підприємства Фірма Орлан про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 у розмірі 1121,71 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою приватного підприємства Фірма Орлан про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1121,71 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 128/6532/13-ц

У х в а л а

31 грудня 2013 року

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Виробничо-торгова фірма «Агропромселбуд» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПП «Виробничо-торгова фірма «Агропромселбуд» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно вчинити та представити:

1) копія паспорта позивача і ідентифікаційний код;

2) засоби звязку сторін;

3) розрахунковий рахунок, МФО банку відповідача юридичної особи;

4) договір позики і акт приймання передачі в оригіналі.

Враховуючи зазначене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Виробничо-торгова фірма «Агропромселбуд» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном два дні, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
08.07.2013 Справа № 696/626/13-ц
УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 21.06.2013 р. провадження у вказаній справі зупинено на час проведення виконання доручення Черкаським районним судом з приводу допиту ОСОБА_3 в якості відповідача.

22.07.2013 р. матеріали судового доручення повернулася з Черкаського районного суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

"29" січня 2013 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Лагутіної Н.П.

розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 ; треті особи: КП ВРЕЖО-6; ВГІРФО Хортицького РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області про втрату права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6 ; треті особи: КП ВРЕЖО-6; ВГІРФО Хортицького РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області про втрату права користування житловим приміщенням..

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа № 2/337/234/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; треті особи: ОСОБА_6, КП ВРЕЖО-6про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Відповідно до ст.. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право обєднати в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого позивача.

Суд вважає, що позови однорідні, сторони одні й ті самі, відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України вони підлягають обєднанню.

Керуючись ст. ст. 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження справу № 2/337/73/2013 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 ; треті особи: КП ВРЕЖО-6; ВГІРФО Хортицького РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області про втрату права користування житловим приміщенням та справу № 2/337/234/2012 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, КП ВРЕЖО-6про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М ОСОБА_7

Суддя: ОСОБА_7
Номер провадження 2/404/436/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Українська страхова компанія Гарант Авто в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант Авто до ОСОБА_1, ВАТ НАСК Оранта про відшкодування у порядку регресу шкоди завданої ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Українська страхова компанія Гарант Авто в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант Авто звернулось до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 повторно заявив клопотання, відповідно до якого просив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ТОВ Автосаміт на Столичному. Зазначав, що участь третьої особи необхідна для отримання інформації про долю залишків транспортного засобу після ремонту.

Представник позивача заперечив проти залучення ТОВ Автосаміт на Столичному, вказуючи що для витребування інформації є необовязковим участь у справі надавача такої інформації в якості третьої особи. Будь якого інтересу в розгляді даної справи ТОВ Автосаміт на Столичному не має.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи вважає, що заявлене клопотання у залученні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ТОВ Автосаміт на Столичному не підлягає задоволенню, оскільки суд погоджується з доводами представника позивача, що розгляд даної справи не може вплинути на права та обовязки ТОВ Автосаміт на Столичному.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 35, 36, 168, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залучення до участі у справі № 1109/12175/12 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ТОВ Автосаміт на Столичному - відмовити.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 2-н-266/13
760/4244/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за оплату житлово комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до Соломянського районного суду м. Києва з зазначеною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 98, 99 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за оплату житлово комунальних послуг.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Провадження № 2/742/1569/13
Єдиний унікальний № 742/6036/13-ц
УХВАЛА

05 грудня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючого-судді: Зарічної Л.А.,

при секретарі : Тищенко О.М.,

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади с. Петрівка в особі Петрівської сільської ради Прилуцького району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 18 серпня 2010 року ОСОБА_3.

До початку судового розгляду було зясовано, що спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є також ОСОБА_5, у звязку з чим постало питання про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ст.ст.33,35,39 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади с. Петрівка в особі Петрівської сільської ради Прилуцького району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 , у звязку з чим направити їй копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Розгляд даної справи слуханням відкласти до 09 години 00 хвилин 09 грудня 2013 року

Суддя Л.А.Зарічна
Справа № 2/337/588/2013 р.
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

01.02.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про стягнення спричиненої шкоди у вигляді компенсації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення спричиненої шкоди у вигляді компенсації.

ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_4 всіх матеріалів щодо видачі довіреності 23/112-2010р. за р.№3290, посвідченої ОСОБА_4, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, яка була видана ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_6, а також матеріали нотаріальної справи щодо укладення договору купівлі-продажу квартири 29/6-2011р. за адресою: м.Запоріжжя, вул.Гоголя, будинок №161Бквартира№84.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо забезпечення доказів, задовольнивши клопотання позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 :

- копії матеріалів щодо видачі довіреності 23/112-2010р. за р.№3290, яка була видана ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_6.

- копії матеріалів (завірені у встановленому порядку) нотаріальної справи щодо укладення договору купівлі-продажу квартири 29/6-2011р. за адресою: м.Запоріжжя, вул.Гоголя, будинок №161 "Б" квартира №84.

- копію спадкової справи ОСОБА_7, 13.03.1928р.н., померлого 27.07.2010р., який на день смерті був зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати суду відповідні докази до 15.02.2013 року.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження № 22ц/779/2043/2013
Головуючий у 1 інстанції Польська Мирослава Василівна
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Ясеновенко Л.В., Малєєва А.Ю., Фединяка В.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 27 серпня 2013 року на 9.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

27 вересня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Профатило П.І.

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення,-

- керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на ? частку квартири АДРЕСА_1 - припинити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текс рішення буде виготовлено протягом п'яти днів

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду П.І. Профатило