overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4343/2013
Головуючий у І інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Пистогової Світлани Вікторівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне Регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», заінтересована особа ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ПистоговоїСвітлани Вікторівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне Регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», заінтересована особа ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 20 березня 2013 року на 13 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

24 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, приватного нотаріуса Марганецького міського нотаріального округу Єрьоменко Раїси Порфірївни, третя особа Виконавчий комітет Марганецької міської ради про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 оскаржує рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2013 року.

При вирішенні питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції не в повній мірі виконав вимоги ст. 39 ЗУ "Про іпотеку", - не зазначив початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб*єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій - п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012, № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин").

Враховуючи вищезазначене, вважаю необхідним повернути матеріали даної справи до суду першої інстанції для для вирішення питання про ухвалення на підставі ст.220 ЦПК України додаткового рішення..

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Повернути матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, приватного нотаріуса Марганецького міського нотаріального округу Єрьоменко Раїси Порфірївни, третя особа Виконавчий комітет Марганецької міської ради про визнання договору іпотеки недійсним доМарганецького міського суду Дніпропетровської області для усунення недоліків, встановивши для цього місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Колодяжна
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2802/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 27.04.1978 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2802/13-ц від 10 липня 2013 р.
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/202/875/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпроенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу ухвалу від 17.09.2013 року, для виконання.
Додаток: ухвала № 638/4887/13-ц від 17.09.2013 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Номер провадження 2/161/5602/13
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 10 год. 30 хв. 23 грудня 2013 року відповідач та позивач не зявилися по не відомій суду причині.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою стягнення моральної шкоди, - відкласти на 10 год. 00 хв. 23 січня 2014 року. Викликати сторін повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3380,79 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Номер провадження 2-н/489/9/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

11 січня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» (далі ЖКП ММР «Південь») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ЖКП ММР «Південь»звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ЖКП ММР «Південь» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/9/2012 за заявою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 413/2615/12
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді Водопянова С.М. розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовом ,-

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

Ухвалою суду від 18 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі було зупинено згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Суд вважає що обставини що викликали зупинення провадження у справі усуненні, а тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток та призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 лютого 2014 року 0 13 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8665/13 Справа № 2-539/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 липня 2013 року м. Дніпропетровська

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2011 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановила:

Не погодившись з рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 09.11.2011 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, посилаючись на поважність причин попуску строку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржене рішення має бути поновлено.

Однак апелянтом при зверненні з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір відповідно до вимог пп. 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 370,58 грн.

У звязку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням , ОСОБА_2, строку який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку скарги, а саме, для сплати судового збору в розмірі 370,58 грн., які підлягають перерахуванню на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37989274, Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО): 805012, Рахунок отримувача: 0004, Код бюджетної класифікації: 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дн-ськ), .

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

Ухвалила:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області, від 09 листопада 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2011 року, залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2013 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В :

МТСБУ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу у розмірі 8300,00грн., витрат на правову допомогу у розмірі 500,00 грн. та судових витрат .

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей адресно- довідкового бюро Управління МВСУ в Харківській області , відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відноситься до території Червонозаводського району м. Харкова .

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований на території Комінтернівського району м. Харкова, справа не підсудна даному суду і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином , суд прийшов до висновку , що поверненню підлягає сплачений позивачем судовий збір .

Керуючись ст. ст. 109, 100, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - повернути позивачеві, розяснивши , що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом місцем перебування відповідача .

Зобов*язати фінансовий орган Управління державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, повернути сплачений Моторно (транспортним) страховим бюро України судовий збір згідно платіжного доручення №30306 від 04.10.2013 року у розмірі 229 (двісті двадцять дев,ять) грн. 40 коп. позивачу МТСБУ ().

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/3706/13-ц
Провадження № 2-н/500/263/13
УХВАЛА

"19" червня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Житсервіс-2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 стягнення суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП Житсервіс-2 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, отриманій судом 19.06.2013 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Житсервіс-2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 стягнення суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6785/13 Головуючий 1 інстанції: Сітбаталова Н.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 вересня 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про знесення будівель та споруд, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії
Цивільна справа №4-с-55/13
№760/4478/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії начальника Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича та головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Шевченка Сергія Павловича,

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Під час розгляду справи судом встановлено, що в провадженні цього ж суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: начальник Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Б.І., головний державний виконавець Шевченко С.П., провідний спеціаліст відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві Александрова І.В., на бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби.

Відповідно до частини 1 статті 126 Цивільного процесуального кодексу України - суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В судове засідання заявники та суб'єкти оскарження не з'явились, від заявників надійшла заява про об'єднання в одне провадження вимог за вказаними вище скаргами заявників.

Враховуючи викладене вище та дослідивши матеріали цивільних справ, суд приходить до висновку, що вимоги, заявлені у вказаних скаргах слід об'єднати в одне провадження, оскільки обидві справи взаємопов'язані i спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись статтями 126, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Об'єднати вимоги за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії начальника Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича та головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Шевченка Сергія Павловича та скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: начальник Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Б.І., головний державний виконавець Шевченко С.П., провідний спеціаліст відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві Александрова І.В., на бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби, в одне провадження, присвоївши об'єднаній цивільній справі №4-с-55/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: