overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/1501/13-ц
№4-с/687/3/2013
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Шевчик О.М., при секретарі Ніколаєвій Л.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції Хмельницької області -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою дії відділу ДВС Чемеровецького РУЮ.

На адресу суду ОСОБА_1 подав заяву з проханням відкласти розгляд справи у звязку з тим, що він подав заяву в Чемеровецьке РВ УМВС України в Хмельницькій області про проведення перевірки у звязку із вчиненням службового злочину начальником відділу ДВС Чемеровецького РУЮ.

Враховуючи те, що в суду виникла необхідніть особисто заслухати начальника відділу ДВС Чемеровецького РУЮ ОСОБА_2, суд вважає за необхідне визнати його участь під час розгляду даної справи обовязковою.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати з відділу ДВС Чемеровецького РУЮ матеріали виконавчого провадження №13549457 та витребувати з Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області метеріали перевірки за заявою ОСОБА_1 про вчинення службового злочину начальником відділу ДВС Чемеровецького РУЮ ОСОБА_2

Керуючись ст. 169, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Явку начальника відділу державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_2 - визнати обов'язковою.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції Хмельницької області матеріали виконавчого провадження №13549457.

Витребувати з Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області метеріали перевірки за заявою ОСОБА_1 про вчинення службового злочину начальником відділу ДВС Чемеровецького РУЮ ОСОБА_2

Розгляд справи відкласти на 23 вересня 2013 року на 14 год 30 хв.

Копію даної ухвали та повістку-виклик до суду направити на адресу сторін.

Суддя О.М. Шевчик
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
15.04.2013 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області про встановлення факту настання нещасного випадку та зобовязання провести розслідування за фактом нещасного випадку,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.
Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області про встановлення факту настання нещасного випадку та зобовязання провести розслідування за фактом нещасного випадку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 25.04.2013 р. о 10 годині 20 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6672/13-ц
Провадження № 2/552/2334/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(всупна та резолютивна частини)

29.10.2013 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Божук Д.А.,

при секретарі - Саєнко М.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст. 75, 84, 105, 110, 112, 180-184 Сімейного кодексу України, ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 серпня 1997 року у відділі реєстрації актів громадського стану Полтавського міськвиконкому, про що зроблено запис за № 1384, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 23.09.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судові витрати по справі в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять девять гривень 40 копійок).

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя Д.А. Божук
УХВАЛА

14 червня 2013 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну Міські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2013 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 .

14.06.2013 року до суду надійшла відповідь на запит згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника є АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Іллінецький районний суд Вінницької області
№ 207/2686/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 р. Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої Дєдова М.С.

при секретарі Тетерук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований 25 вересня 1998 року в відділі реєстрації актів цивільного стану м. Глодяни республіки Молдова № 67, в якому в них народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 оскільки шлюбні відносини між ними фактично не підтримуються більше року, спільне господарство не ведеться.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, проте своєю заявою просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи повторно в судове засідання не з`явився, не повідомивши причин своєї неявки та не надіславши листа про розгляд справи за його відсутності.

Суд розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши в сукупності докази по справі приходить до висновку, що позов обгрунтований, доведений повністю та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Позивачка довела, що шлюб фактично розпався, існує формально, а подальше його збереження є не можливим та недоцільним, та суперечитиме інтересам сторін, тому його слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України суд.

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5 ) зареєстрований 25 вересня 1998 року в відділі реєстрації актів цивільного стану м. Глодяни республіки Молдова № 67.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

02.04.2013 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ТОВ "Укрграндінвест ЛТД" про признання договору недійсним та стягнення майнової та моральної шкоди,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 09.04.2013 року на 09:10 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 09.04.2013 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Укрграндінвест ЛТД" про признання договору недійсним та стягнення майнової та моральної шкоди.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 09.04.2013 року на 09:10 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.07.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 06.09.2013 р. о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 199/6018/13-ц
УХВАЛА

28 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 підприємство „Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
Провадження № 2/307/315/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

03 жовтня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю прокурора Симйон І.Д адвоката Джанда М.М представника Управління Держземагенства в Тячівському районі Решетар В.В, відповідачки ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовною заявою:

Прокурора Тячівського району в інтересах Державної інспекції сільського господарства до Тячівської районної державної адміністрації Управління Держземагенства у Тячівському районі Немеш Наталії Михайлівни про визнання незаконним і скасування розпоряджень державної адміністрації та скасування держаного акту на право приватної власності на землю.

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України

Р І Ш И В.

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,2067 га в урочищі Велике Поле с. Угля серії ВЛ № 849209 від 30 червня 2011 року виданий ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку .

Скасувати пн. 13 розпорядження № 316 від 22 квітня 2008 року та пн.1 розпорядження № 17 від 19 січня 2011 року голови Тячівської районної державної адміністрації в частині надання дозволу на збір матеріалів та затвердження проектів із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 площею 0,2067 га в урочищі Велике АДРЕСА_1 в с. Угля за межами населеного пункту для будівництва та обслуговування житлового будинку

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення , а стороні яка брала участь в розгляді справи , але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

.Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 610/101/13- ц
У Х В А Л А

14.01.2013 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

11.01.2013 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ №2001/5830/2012, 2-н/889/2012 від 28.12.2012 року, згідно якого з неї на користь комунального підприємства «Балаклійський водоканал`стягнуто суму заборгованості за надані послуги в розмірі 403 грн. 50 коп. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,105 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2001/5830/2012, 2-н/889/2012 від 28.12.2012 року.

Судове засідання призначити на 23 січня 2013 року на 13 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № /222/1386/13-ц
Провадження № 4-с/222/7/2013 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року Володарський районний суд Донецької області

в складі: Головуючого судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції Покотілової Олени Василівни ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії Головного державного виконавця Відділу ДВС Володарського РУЮ Покотілової О.В. щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на належне йому майно № 37640233 від 19.04.2013 року, які були винесені в межах виконання виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа виданого Володарським райсудом про стягнення з нього на користь стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу, оскільки вважає їх незаконними та такими, що винесені з порушенням норм діючого законодавства.

На адресу суду, через канцелярію суду від Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшла письмова заява про залучення для участі у справі в якості третьої особи АТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Донецької обласної дирекції, оскільки скаржник є боржником перед Банком і спірні правовідносини безпосередньо зачіпають інтереси стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», яка була підтримана у судовому засіданні представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Чабановим О.П.

В судовому засіданні, при обговоренні питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи - АТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Донецької обласної дирекції, державний виконавець ВДВС Володарського РУЮ Покотілова О.В. не заперечувала та вважає, що це доцільно зробити, а тому суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, враховуючи, що заявник являється боржником в межах виконавчого провадження перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що ним самим зазначено в поданій скарзі і дані правовідносини зачіпають інтереси стягувача, слід залучити до участі у справі в якості саме заінтересованої особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», яке є юридичною особою задовольнивши клопотання частково.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 386 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції Покотілової Олени Василівни в якості заінтересованої особи - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 692/466/13-ц
Провадження № 2/692/173/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Фай В.Г.,

при секретарі - Медведенко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом ОСОБА_1 до Митлашівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Митлашівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, в якому просить суд здійснити тлумачення заповіту, вчиненого від імені померлої ОСОБА_4, посвідченого 06 лютого 2006 року секретарем Митлашівської сільської ради Драбівського району Черкаської області ОСОБА_5 і зареєстрованого в реєстрі за номером 4 таким чином: Я, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2, на випадок своєї смерті роблю таке розпорядження: земельна ділянка в розмірі 2.1893 га (земельний пай) кадастровий номер :04:001:0312, який знаходиться на території ТОВ Продсільпромс. Митлашівка Митлашівської сільської ради, що належатиме мені на день смерті, заповідаю ОСОБА_1.

11 червня 2013 року провадження в цивільній справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи, що на даний час судово-почеркознавча експертиза проведена, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, с у д , -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Митлашівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
про зупинення провадження у справі
25 січня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., при секретарі Відоновій О.О., за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти,-
Позивач звернувся до суду з позовом про припинення права на аліменти.
У ході судового розгляду суду стало відомо, що в Селидівському міському суді Донецької області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання місця проживання дитини, рішення по вказаній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи.
Згідно з п. 4, ч. 1, ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Керуючись п. 4, ч. 1, ст. 201 ЦПК України,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти зупинити до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання місця проживання дитини.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 222/369/13-Ц
Провадження № 2/222/186/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі судді Демочко Т.Є., при секретарі Гранкіній О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в період навчання,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду за наступними підставами:

ОСОБА_2 є рідним батьком позивача, та в зв`язку з тим, що відповідач по справі з сином не проживає, він сплачував на ім`я позивача аліменти згідно рішення Володарського районного суду від 26.04.2006 року. На теперішній час також потребує допомоги від батька, а тому і звернувся до суду з даною позовною заявою.

З позовної заяви було встановлено, що місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В зв`язку з необхідністю, всестороннім та об`єктивним розглядом справи, вважаю за необхідне доручити Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області вручити відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї й допитати його в порядку окремого доручення.

Крім того суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до отримання відповіді з Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст.132, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області вручити копію позовної заяви та додатки до неї ОСОБА_2 й допитати його в порядку окремого доручення по наступних питаннях:

1. Чи визнає він позов?

2. Що може пояснити по данному позову?

3. Чи не заперечує, щоб справа була розглянута за його відсутності?

Справу провадженням зупинити до отримання відповіді з суду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області в строк 5 днів.

Суддя: Т.Є. Демочко