overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/8342/13-ц
УХВАЛА

15 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 25 хвилин 14 листопада 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 листопада 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
Номер справи 623/3319/13-ц
Номер провадження 8/623/7/2013
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

06 вересня 2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01.06.2010 року по справі № 2-510/2010р. за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського міського голови, Ізюмської міської ради Харківської області, виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про надання попередньої роботи в звязку зі звільненням з виборної посади, стягнення середнього заробітку у звязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

05 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області про перегляд судового рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01.06.2010 року по справі № 2-510/2010р. за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського міського голови, Ізюмської міської ради Харківської області, виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про надання попередньої роботи в звязку зі звільненням з виборної посади, стягнення середнього заробітку у звязку з нововиявленими обставинами.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у звязку з нововиявленими обставинами, вважаю, що заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01.06.2010 року по справі № 2-510/2010р. за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського міського голови, Ізюмської міської ради Харківської області, виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про надання попередньої роботи в звязку зі звільненням з виборної посади, стягнення середнього заробітку у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 11 листопада 2013 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Справа розглядатиметься складом суду головуючий суддя Бутенко В.М..

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бутенко
Справа № 758/8197/13-ц
У Х В А Л А

27 червня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Згідно із п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві нечітко викладені позовні вимоги: позивач вказує, що позовна заява про виселення, а просить визнати особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Крім того, у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 та зняття з реєстраційного обліку.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Провадження № 2/240/186/13
Справа № 240/560/13-ц
У Х В А Л А
про зупинення провадження по справі
"21" червня 2013 р. Олександрівський районний суд Донецької області
у складі: головуючого судді- Молчанов В.А.,
при секретарі - Рєзнік Г.О.,
з участю захисника - адвоката ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" в особі виробничого структурного підрозділу "Шахтоуправління "Білозерське" про стягнення середнього закробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди,
Представник відповідача у попередньому судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі, у зв*язку з тим, що згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 12 квітня 2013 року, відкрито касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля" в особі виробничого структурного підрозділу "Шахтоуправління "Білозерське" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення судових витрат та моральної шкоди.
Інші учасники справи проти задоволення клопотання не заперечують.
Тому, вважаю за необхідне зупинити провадження по справі.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,
Провадження по справі зупинити у зв*язку з неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя В.А. Молчанов
Саправа № 0302/2978/2012 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

29.04.2013 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонки В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Акцент-Банк" про про визнання кредитного договору не дійсним

Встановив:

В судове засідання не з'явився представник відповідача ПАТ "Акцент-Банк", який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Акцент-Банк" про визнання кредитного договору не дійсним провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне пішення.

Суддя Чонка В. В
Справа № 743/991/13-ц
Провадження №2/743/190/13
УХВАЛА

22 липня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксації технічними засобами, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2

В судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що вона має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.В. Павленко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4294/11
Провадження № 2/520/622/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарях Небесній О.О., Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Департаменту міського господарства Одеської міської ради,

ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування

про визнання незаконним приватизації

та скасування свідоцтва про право власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч.3, 212 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 316, 319, 345, 376 ЦК України, ст. 5, 6 Закону України Про приватизацію державного майна, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про визнання незаконним приватизації та скасування свідоцтва про право власності на житло - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 483/1801/13-ц
Провадження № 2-н/483/352/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 липня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

10 липня 2013 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконачою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
501/1877/13-ц
УХВАЛА

10 червня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.1., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11. 122, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 липня 2013 року до 16 години 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання у строк до 02 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 459/5787/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2013 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.
при секретарі Пилипяк Ю.М.
за участю: позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням та трудовим каліцтвом.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
Позов ОСОБА_1 задоволити частково.
Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді Львівської області на користь ОСОБА_1 8 000 (вісім тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням та трудовим каліцтвом.
В решті позовних вимог відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з часу проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 417/116/13ц
УХВАЛА

"20" травня 2013 р. Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Логвіненка Т. Г.

при секретарі: Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Марківка цивільну справу за позовом Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Марківського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Під час судового розгляду справи відповідач заявив клопотання про об'єднання в одне провадження позовів Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги які знаходяться в провадженні Марківського районного суду.

Дослідивши матеріали справ, вислухавши доводи відповідача, думку представника позивача ОСОБА_5, який не заперечив проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та має бути задоволене з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що позови за справами № 417/116/13-ц, 417/124/13-ц, 417/121/13-ц, 417/125/13-ц витікають з однорідних правовідносин між сторонами щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги, заявлені одним і тим же позивачем до різних відповідачів з однакових підстав і таким чином ці позови є тісно пов'язані між собою, одночасний їх розгляд є доцільним, оскільки сприятиме більш повному і об'єктивному розгляду справи, суд вважає необхідним об'єднати позови за справами № 417/116/13-ц, 417/124/13-ц, 417/121/13-ц, 417/125/13-ц в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження позови Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Справа № 559/1058/13-ц
УХВАЛА

04 квітня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, оскільки не відповідає вимогаи ст.119 ЦПК України: до матеріалів позову долучено нечитабельний розрахунок ціни позову.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши п"ятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання копії ухвали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/2885/13-ц
2-н/638/702/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 березня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ КБ "приватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 03.10.2013 року на 11:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 687/1091/13-ц
УХВАЛА

"09" липня 2013 р. смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Тепломережа, боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію -

встановив:

Заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням заявником вимог ст. 98 ЦПК України, зокрема :

- у заяві не зазначено обставини, на яких грунтуються вимоги заявника (наявність договору про забезпечення КП Тепломережа тепловою енергією ОСОБА_1А.)

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства Тепломережа, боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без руху, надавши заявнику строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шевчик