overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/735/13-ц
Номер провадження № 2/315/310/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ з газопостачання та газифікаціїЗапоріжгаз про визнання договору №5651 дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПАТ з газопостачання та газифікаціїЗапоріжгаз про визнання договору №5651 дійсним.

В судовому засіданні за ініціативою суду поставлено питання про долучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: ОСОБА_2, так як предметом спору є договір №5651 та його виконання, який укладався ОСОБА_2 і рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки за даним договором.

Сторони не заперечують проти долучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: ОСОБА_2.

Суд вважає за необхідно долучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення може вплинути на їх права та обов`язки щодо однієї з сторін.

Так як рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 за договором №5651, то останню необхідно відповідно до ст.35 ЦПК України долучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Долучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ з газопостачання та газифікаціїЗапоріжгаз про визнання договору №5651 дійсним в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: ОСОБА_2, мешкаючу: Запорізька область м.Пологи вул.Пушкіна 203.

Оголосити перерву в судовому розгляді до 15 липня 2013 року до 11 години 20 хвилин.

Копію ухвали надіслати третій особі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/168/13- ц
У Х В А Л А

04.02.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі-Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: Корнєва -ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 25.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: Корнєва -ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 14.02.2013 року на 11:00, у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1521/4995/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Тісцової І.Ю., участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про поділ спільно сумісного майна подружжя,

про визнання право власності та стягнення грошової компенсації, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88 209, 212,214, ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

В задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільно сумісного майна подружжя, про визнання право власності та стягнення грошової компенсації - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко
Справа № 138/2888/13-ц,
2/138/1002/13
УХВАЛА
22 листопада 2013 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 57 639, 96 грн., -
В С Т А Н О В И В :
ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 57 639, 96 грн., мотивуючи тим, що 04.09.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № 975/46-239, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 8 426 дол. США зі сплатою 9 % річних, та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 03.09.2015 р. В якості забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір застави № 050/1-1142. рухомого майна, а саме транспортного засобу марки CHEVROLET AVEO, реєстраційний № НОМЕР_1. 04.09.2008 року в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, було укладено договір поруки № 050/1-1143 між позивачем та ОСОБА_2 В результаті порушення умов вказаного кредитного договору, станом на 27.08.2013 року заборгованість відповідача по зобовязанню складає 57 639, 96 грн. Позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 57 639, 96 грн. та судові витрати понесені по справі.
Відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Положеннями ч. 1, 3, 5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.
При цьому, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.
В порушення зазначених вимог ЦПК України, позивачем до позовної заяви додано ксерокопію довіреності на ім'я ОСОБА_3, а не її оригінал.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 57 639, 96 грн. - залишити без руху.
Запропонувати позивачеві в строк до 02.12.2013 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання даної ухвали, усунути виявлені недоліки позовної заяви, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 2/742/195/13
Єдиний унікальний № 742/394/13- ц
УХВАЛА

06 лютого 2013 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В.,

при секретарі Гапоненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач не зявився, але в своїй позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності та вразі неявки в судове засідання відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підстав вищенаведеного з урахуванням того, що від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 527/2217/13-ц
провадження № 2/527/8/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої -судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. -

в с т а н о в и в :

ПАТ «ДельтаБанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.. Відповідач ОСОБА_1 на судове засідання не з»явилася, згідно повідомлення відділення зв»язку остання за вказаною у позові адресою не проживає..

Керуючись п.9 ст.74, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Опублікувати в пресі (в обласній газеті «Зоря Полтавщини») оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 на судове засідання на 09:00 год. на 26 грудня 2013 року.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-867/10
Провадження № 6/553/102/2013
У Х В А Л А

Іменем України

04.07.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентариазтор», Полтавської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2013 року ОСОБА_2 звернувся суду з заявою, за участю заінтересованих осіб: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентариазтор», Полтавської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про зняття арешту.

27 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентариазтор», Полтавської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про зняття арешту, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 26 липня 2013 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 1521/5091/12
У Х В А Л А

03 липня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Відділу Держземагенства у Овідіопольському районі про надання додаткового строку для прийняття, визнання свідоцтва про спадщину частково недійсним, скасування державного акту на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд надати додатковий строк для прийняття спадщини на земельну ділянку, після смерті ОСОБА_4, визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину та скасувати державний акт про право на земельну ділянку, виданий на імя відповідачки ОСОБА_3

З метою забезпечення позову представник позивача просить суд накласти арешт на земельну ділянку № 329, що знаходиться на території Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області масив № 28 та належить відповідачці ОСОБА_3

Згідно з частиною третьою ст.153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням фактичних даних про права і взаємини сторін, що містяться в матеріалах позовної заяви, слід обґрунтовано припустити, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку № 329, що знаходиться на території Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області масив № 28, яка належить ОСОБА_3.

Копію ухвали направити для виконання до реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ Одеської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Є.Л. Бичковський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2007 року АТЗТ «Одестеплокомуненерго» звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь АТЗТ «Одестеплокомуненерго» з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 1005 гривень 37 копійок.

26 листопада 2007 року, Суворовським районним судом м. Одеси, було видано судовий наказ, яким з ОСОБА_2 на користь АТЗТ «Одестеплокомуненерго» було стягнуто суму заборгованості за теплову енергію в розмірі 1005 гривень 37 копійок.

У грудні 2013 року, заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що станом на 25.12.2013 року заборгованість перед АТЗТ «Одестеплокомуненерго» у нього відсутня, в підтвердження чого надав заяву представника АТЗТ «Одестеплокомуненерго» адресовану Начальнику Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ згідно з якою, у ОСОБА_1 борг перед АТЗТ «Одестеплокомуненерго» відсутній та просять виконавче провадження закрити.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, вивчивши наданні матеріали, заяву про скасування судового наказу, а також беручи до уваги той факт, що на момент видачі судового наказу у ОСОБА_1 існувала заборгованість перед АТЗТ «Одестеплокомуненерго» яку він погасив лише 25.12.2013 року і заявник цього не заперечує, суд приходить до висновку, що у розгляді заяви ОСОБА_1В про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1В, суми боргу у розмірі 1005 гривень 37 копійок, необхідно відмовити.

Враховуючі вищевикладене та керуючись ст. 106, ч.ч. 2,3,4,5,6 ст. 122, п. 2ч. 1 ст. 207, ст. 208-210 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 1005 гривень 37 копійок відмовити.

Розяснити заявнику, положення ч. 6 ст. 122 ЦПК України, відповідно до якої, відмова у розгляді заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали та наступної подачі апеляційної скарги протягом 10-и днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В. Виноградова
Справа № 149/74/13- ц
Провадження №2/149/143/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 29.01.2013 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 219/1246/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 26 березня 2013 року о 10 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. В.Ониско
Номер провадження 2/522/4594/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши |розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в місті Одесі матеріали позовної заяви ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулось ПАТ «Сведбанк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості .

У судове засідання представник позивача не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності

При розгляді справи виникла необхідність у подачі документів, що мають значення по справі та знаходяться у позивача, тому суд вважає за необхідне, для об'єктивного та повного розгляду справи, визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, знаходить необхідним визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 169, 197, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку у судове засідання представника ПАТ «Сведбанк».

Розгляд справи призначити на 10 грудня 2013 року на 09-40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 12.11.2013
Провадження № 2/522/9255/13
УХВАЛА

15 липня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача грошові кошти сплачені в рахунок виконаних робіт на підставі договору підряду № 01/12-11 у розмірі 34 000 гривень, розірвати договір підряду № 01/12-11 від 01.12.2011 року, укладений між сторонами про надання послуг по будівництву будинку, стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень.

В позовній заяві вказано адресу відповідача ОСОБА_2 як: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.. Дзержинського, 11.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним допитати відповідача ОСОБА_2, який згідно позовної заяви проживає за адресою: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.. Дзержинського, 11.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для подальшого розгляду справи, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місцезнаходження є складним та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, вручити ОСОБА_2, 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.. Дзержинського, 11, копію позовної заяви з доданими до неї документами, відібрати пояснення, а повідомити відповідача, що наступний розгляд справи відбудеться 10 вересня 2013 року о 10.00 год. у Приморському районному суді м. Одеси.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2 з таких питань:

- чи визнає він поданий до нього позов ?

- що бажає пояснити по вищевказаному позову ?

Відібрані пояснення направити до Приморського районного суду м. Одеси за адресою: Україна, 65110 м. Одеса, вул.. Балківська, 33, для судді Кравчук Т.С..

Суддя:

15.07.2013