overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н/638/376/13
У Х В А Л А
26 лютого 2013 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова КУПІНА М.А.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -
11 лютого 2013 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.
Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України ОСОБА_1 зареєстрована 21.05.1999 року за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Фрунзенського району м. Харкова.
Таким чином, заява підлягає поверненню стягувачеві.
Одночасно заявнику роз`яснюється, що він має право звернутися з тими самими вимогами до Фрунзенського районного суду міста Харкова за зареєстрованим місцем проживання боржника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,
Повернути Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №438/1296//13
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2013 року Бориславський міський суд Львівської області

у складі: судді Слиша А.Т..

при секретарі Слєпченко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, суд -

в с т а н о в и в :

У провадження Бориславського міського суду Львівської області знаходиться вищезгадана цивільна справа.

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з`явились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до затвердженого списку присяжних для Бориславського міського суду Львівської області (додатку №1) на підставі рішення Львівської обласної ради №627 від 23 листопада 2012 року "Про затвердження списків присяжних для місцевих загальних судів Львівської області" вбачається, що позивач у справі ОСОБА_1 на даний час являється народним засідателем Бориславського міського суду Львівської області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляд цивільної справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З метою уникнення в подальшому спекуляцій сторін з приводу упередженості суду та необ`єктивного розгляду їх справи головуючим у справі, вважаю за необхідне заявити самовідвід у розгляді даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст..ст.20,21, 24 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заявити самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Слиш А.Т.
Справа №638//1268//13-ц
2//638//2125//13
У Х В А Л А

09.04.2013 р. Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Шестака О.І., за участю секретаря Кондратюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ«Фідобанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Представник відповідача Василенко С.О. заявив клопотання про залишення позову без розгляду у відповідності до п.8 ст.207 ЦПК України, оскільки позивачем копію довіреності та правовстановлюючих документів ПАТ «Фідобанк» додано до позовної заяви лише для суду, а відповідачам ці документи не надано, що позбавило їх можливості вирішити питання про правонаступництво позивачем прав своїх попередників.

Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.8 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Позивачем дійсно додано вищезазначені документи лише для суду, про що зазначено в додатках, однак строк для усунення зазначених недоліків йому не надавався, тому відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Однак при цьому з метою додержання вимог закону позивачеві слід усунути зазначені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду відмовити.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Оголосити перерву в слуханні справи до 16.05.2013 р. 12-00 год.

Головуючий
Справа № 638/2529/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"28" лютого 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків, Г.С. Подус, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу виконавчих листів,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» у лютому 2013 року звернулось до Дзержинського районного суду м. Харків з заявою про видачу виконавчих листів на підставі рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 21.12.2012 року по справі № 3/13-12.

Зазначена заява підлягає поверненню заявнику, оскільки подана без дотримання вимог статті 389-8 ЦПК України, а саме: у заяві про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду мають бути зазначені найменування і склад третейського суду, який прийняв рішення, за яким має бути виданий виконавчий лист, що не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 389-8 ЦПК України. Крім цього, в порушення пункту 3 частини 2 статті 389-8 ЦПК України, в заяві не вказані ім`я учасників третейського розгляду, їх місце проживання чи місце знаходження. В заяві не вказана дата отримання рішення третейського суду особою, яка звернулася із заявою, що не відповідає вимогам пункту 5 частини 2 статті 389-8 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 389-8 ЦПК України, до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додаються оригінал рішення третейського суду, або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена. Крім цього, в порушення пункту 2 частини 3 статті 389-8 ЦПК України, до заяви не доданий оригінал третейської угоди, або належним чином завірена його копія.

Згідно частини 4 статті 389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі не сплати суми судового збору, повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього кодексу.

Керуючись ст.389-8 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу виконавчих листів - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638/2830/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 березня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Інпромбанк» про припинення договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 15 березня 2013 року о 10:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 15 березня 2013 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 201/265/13-ц
Провадження у справі 2/201/495/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м .Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 11 годину 00 хвилин 29 січня 2013 року.

Запропонувати відповідачам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Трещов
Справа № 214/2036/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про видачу дублікату виконавчого листа

22 березня 2013 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В., при секретареві Бєліковій О.А., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа в зв`язку з втратою його оригіналу, -

встановив:

18 вересня 1997 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини.

Виконавчий лист було втрачено, що унеможливлює виконання рішення суду, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою.

В судове засідання стягувач і заінтересовані особи не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги інтереси неповнолітньої дитини, суд вважає можливим видати дубліката виконавчого листа.

В разі виявлення оригіналу виконавчого листа вважати його не дійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа в зв`язку з втратою його оригіналу.

Видати дублікат виконавчого листа №12-366 від 18.09.1997 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.296 ЦПК України.

Суддя О.В. Ан
У Х В А Л А
16.01.2013р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Гайдук Л.П.
при секретарі Лабузній С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя.
Позивач в судові засідання не з*явився, про дату та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не повідомив.
Згідно ч. 3 ст.169 ЦПК України в разі повторного неприбуття позивача в судове засідання повідомленого належним чином про дату,час та місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Таким чином, оскільки позивач, належно сповіщений про дату, час та місце судового розгляду до суду не з*являється, заяв про розгляд справи за його відсутність не подає, документів, підтверджуючих поважність неявки до суду не надсилає, про причини неявки не сповіщає, суд залишає позовну заяву без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий - суддя:
Справа № 367/1076/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом прокурора Святошинського р-ну м.Києва в інтересах Київської міської ради,комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення,державної реєстрації та державного акту на право власності на землю, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки,визнання права власності,відновлення становища,яке існувало до порушення

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся суду із вказаним позовом.

Справа до слухання призначалась: на 20.02.2013р та на 27.02.2013р.Представник позивача у судові засідання не з`явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином , про причину неявки суд до відома не поставив та не подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207ч 1 п 3 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.207 ч 1 п 3 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Святошинського р-ну м.Києва в інтересах Київської міської ради,комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення,державної реєстрації та державного акту на право власності на землю, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки,визнання права власності,відновлення становища,яке існувало до порушення- залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 345/3480/13-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27.06.2013 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області Бойко М.Я. розглянувши заяву Калуського управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ Івано Франківськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 423,82 грн. боргу за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 1050, 1054 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 99, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в користь Калуського управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ Івано Франківськгаз на р/р НОМЕР_1 в Івано Франківському управлінні Ощадбанк, МФО 336503, код 24686670 за спожитий природний газ 423,82 грн. боргу за період з 01.11.2012 року по 01.06.2013 року.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 114,70 грн. на р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ "Надра", МФО 380764, код 24686670, що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ М.Я.Бойко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 203/1129/13-ц
Провадження № 6/0203/254/2013
У Х В А Л А

28 лютого 2013 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву КП «Дніпроводоканал», про видачу дублікату судового наказу у справі № 2н 838/10, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява КП «Дніпроводоканал», про видачу дублікату судового наказу у справі № 2н 838/10, з посиланням на те, що судовий наказ було втрачено.

Сторони у судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає подання підлеглим задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 370 ЦК України, замість втраченого судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 14.07.2010 року у справі № 2н-838/10 за заявою МКВП «Дніпроводоканал» був виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми боргу. Однак даний наказ був втрачений, внаслідок чого, суд вважає можливим видати його дублікат.

На підстав викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву КП «Дніпроводоканал», про видачу дублікату судового наказу у справі № 2н 838/10.

Видати КП «Дніпроводоканал» дублікат судового наказу по справі № 2н 838/10.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя Г.А. Підберезний
Номер справи 220/1879/13-ц
Номер провадження2/220/694/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 листопада 2013 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комарської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2013 року позивач звернувся(лась) до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комарської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 09-00 год., 12.12.2013 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 12.12.2013 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єфименко В.І.