overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/1344/2013
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М. В.

при секретарі Хміль О.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ Стархова компанія Днепроінмед за участі третьої особи ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної шкоди завданої джерелом підвищенної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2013 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ПАТ Стархова компанія Днепроінмед за участі третьої особи ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної шкоди завданої джерелом підвищенної небезпеки.

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1166,1188,1187,1194 ЦК України, ст.. 3,4,23,33, 60,88,215, 224-229 ЦПК України, ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України від 01.03.2013 року з розгляду цивільних та кримінальних справ суд, -

-

В И Р І Ш И В:

В задоволенны позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ Стархова компанія Днепроінмед за участі третьої особи ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної шкоди завданої джерелом підвищенної небезпеки - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 30.09.2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А 23.07.2013р.

Суддя Літинського райсуду Білик Н.В. , при секретарі Хижук Л.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу у якій позивач - ТОВ "Світанок" , відповідач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ПАТ КБ "Приватбанк" про переведення прав і обов'язків покупця та визнання права власності .

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом уточнено позовні вимоги та заперечення проти позовну.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати

свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу у якій у якій позивач - ТОВ "Світанок" , відповідач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ПАТ КБ "Приватбанк" про переведення прав і обов'язків покупця та визнання права власності до розгляду в залі судового засідання Літинського райсуду на _14____08__________2013 року на ____11__ годин.

В судове засідання викликати сторін .

Суддя:ОСОБА_3
233 Справа № 233/944/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

05 лютого 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 19 лютого 2013р. о 08 год. 10 хв., про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 19 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1269/13-ц
Провадження № 2/376/537/2013
У Х В А Л А

10.06.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями,

встановив:

Ухвалою судді від 31.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.06.2013 року на 10:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/4061/13-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

19 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2013 року суддею Овідіопольського районного суду Одеської області, ОСОБА_3, була винесена ухвала про задоволення заяви ЖБК "Марін-Білдер" про перегляд заочного рішення від 24 грудня 2009 року, заочне рішення по справі скасоване та справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 122, 129, 208 ч. 2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності .

Розгляд справи призначити на09.10.2013року об 11:00 в приміщені суду.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 696/112/13-ц
У Х В А Л А

21 січня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського райсуду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094) до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ Комерційний банк ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме: не повністю зазначена адреса місця проживання відповідача (не вказана назва вулиці, номер будинку).

Таким чином, позивачу необхідно у відповідності до вимог ст.119 ЦПК України усунути вказані вище недоліки.

У разі, якщо позивач не усуне зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не виконання вимог про усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 400/1282/13-ц
Провадження № 2/400/307/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - Жушман О.М.

при секретарі -Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, від імені якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, від імені якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До початку судового розгляду справи суддя Жушман О.М. заявив самовідвід, так як в даний час перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_2 відповідачем по даній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі при розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, враховуючи наявність підстав, зазначених у ст.20 ЦПК України, суд вважає, що при розгляді даної цивільної справи у сторін може виникнути сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого судді, в звязку з чим заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Доцільність вирішення питання про самовідвід судді в даному судовому засіданні без участі сторін по справі обумовлюється дотриманням розумних строків розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 20 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді - Жушмана О.М. по цивільній справі №400/1282/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, від імені якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського райсуду О.Жушман
Справа № 315/381/13-ц
Номер провадження № 2/315/223/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 8-11,60,88,212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.55,104,105,110-112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.10.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області актовим записом №86.

Після розірвання шлюбу в органах державного РАЦСу залишити ОСОБА_1 прізвище Шрамко.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 17 квітня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/1306/2013-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20.02.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суд Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Часовоярської міської ради Донецької області про визнання права власності на жилий будинок,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014 р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулася з позовною заявою ОСОБА_2 до Часовоярської міської ради Донецької області про визнання права власності на жилий будинок.

20.02.2013 р. представник позивача через канцелярію Артемівського міськрайонного суду Донецької області подав заяву про повернення йому позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, вважає можливим заяву представника позивача задовольнити.

Керуючись п.1 ст.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Часовоярської міської ради Донецької області про визнання права власності на жилий будинок, повернути.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Ця ухвала набирає законної сили пiсля закiнчення пятиденного строку з дня її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляцiйного суду Донецької областi через Артемiвськiй мiськрайонний суд Донецької областi у спосіб подання заяви про її апеляцiйне оскарження та апеляцiйної скарги, яка повина бути подана у десяденний строк пiсля подання заяви про апеляцiйне оскарження.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія Вірно: Суддя
Справа № 128/3911/13-ц
УХВАЛА

01 серпня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 23.08.2013 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 17.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Гриценко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2496/13-ц
Провадження № 2/376/1026/2013
У Х В А Л А

11.11.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Олефір С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Чубинецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно ,

встановив:

Ухвалою судді від 01.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чубинецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно призначити до розгляду в судовому засіданні 22.11.2013 року на 15:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/522/1087/13
УХВАЛА

18 жовтян 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 всеволодівни до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 всеволодівни до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годин 00 хвилин « 17» грудня 2013 року у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачам подати до « 17» грудня 2013 року року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

18 жовтня 2013 року
У Х В А Л А 26.07.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1382/13-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _12____08___ 2013 року о __12__год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома . Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0907/2-8102/2011
Провадження № 22ц/779/2066/2013
Категорія 10
Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Газ-Ойл Карпати» на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 червня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ТзОВ «Газ-Ойл Карпати» оформлена відповідно до вимог

ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Газ-Ойл Карпати» на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 червня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 14 серпня 2013 року.

Суддя Малєєв А.Ю.
Справа № 709/3028/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

06 грудня 2013 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Цибра Н.В.,

при секретарі Дем"яненко Н.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 про встановлення строку для усунення недоліків позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки /пені/ від суми несплачених аліментів ,-

В с т а н о в и в :

Відповідачем заявлено клопотання про визначення строку позивачеві для усунення недоліків позовної заяви, а саме сплати судового збору, так як заявлено позов майнового характеру.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що правовідносини між сторонами виникли з аліментних зобов"язань, позивачі за якими звільнені від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Суд, заслухавши думки сторін, вважає, що клопотання відповідача не підлягає до задоволення, так як правовідносини між сторонами виникли внаслідок обов"язку відповідача утрмиувати дитину, визначеного ч.1 ст.180 СК України; предметом позову, що розглядається, є вдповідальність за порушення аліментних зобов"язань, тому суд вважає, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" правомірно.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача про встановлення строку для усунення недоліків позовної заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 233/6054/13-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

Керуючись ст.ст.3,11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годину 22 листопада 2013 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя