справа № 2-4430/11
У Х В А Л А

05 липня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Башмакова Є.А.,

при секретарі Чубенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-4430/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2009 року по вищезазначеній цивільній справі з метою забезпечення позовних вимог було накладено арешт в межах заявлених позовних вимог у розмірі 196 736,27 грн.

- на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (65080, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 22/65, ІПН НОМЕР_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

- на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (65080, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 22/65, ІПН НОМЕР_2), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

- на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 (65000, м. Одеса, вул. Варненська, 12а/65, ІПН НОМЕР_3), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

07 квітня 2011 року по даній цивільній справі було ухвалено рішення, згідно якого було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.11.2007 року 21 011 грн. 13 коп.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.11.2007 року 200 грн..

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 212 грн.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанку задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

01 липня 2013 року ПАТ Державний ощадний банк України звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2009 року. В своїй заяві він посилався на те, що між ОСОБА_1 та ПАТ Державний ощадний банк України було укладений кредитний договір, за умовами якого предметом якого виступає квартира АДРЕСА_1, загальною площею 64,3 кв.м., житлова площа 31,4 кв.м., яка належить ОСОБА_1 Даний договір забезпечує всі вимоги ПАТ Державний ощадний банк України як кредитора за умовами кредитного договору № 2425-н від 28.08.2008 року.

Сторони у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши, докази, надані заявником до заяви, суд приходить до наступного.

28.08.2008 року між ВАТ Державний ощадний банк України та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2425-н.

28.08.2008 року між ВАТ Державний ощадний банк України та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір б/н.

Відповідно до п.1.2 іпотечного договору б/н від 28.08.2008 року, предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_2, загальною площею 64,3 кв.м., житловою площею 31,4 кв.м., що складається з двух житлових кімнат, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 23957986.

Таким чином, арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2009 року порушує права заставодержателя ПАТ Державний ощадний банк України.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, приходить висновку, що заяву необхідно задовольнити та частково скасувати заходи забезпечення позову, застосовані судом у даній справі щодо зазначеного майна, належного ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, ст.ст. 208- 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати частково заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2009 року по цивільній справі № 2-4430/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме: зняти арешт, накладений на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 64,3 кв.м., житловою площею 31,4 кв.м., що складається з двух житлових кімнат, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 23957986, яка належить ОСОБА_1 (65080, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 22/65, ІПН НОМЕР_1), шляхом зняття заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Башмаков