overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/2010/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 лютого 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 26.03.2013 о 08:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 2/243/1326/2013
(вступна та резолютивна частини)
26 червня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Лаптєва М.В.
при секретарі Хміль О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -
01.04.2013 року ПАТ КБ Приват Банк м. Дніпропетровськ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.
Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 536, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 131, 169, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк м. Дніпропетровськ - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлено 27.06.2013 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення постановлено та підписано у нарадчий кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
233 Справа № 233/5762/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 227/3875/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" січня 2013 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Клімик К. О. , розглядаючи цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17.12.2012 року сторонам було надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.01.2013 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 172/1140/13-ц
Провадження № 2/172/478/13
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 46 999 грн.25 коп» ,-

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2013 року Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом .

До початку судового засідання представник позивача, за дорученням, ОСОБА_2 надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив(а.с.29-30).

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 46 999 грн.25 коп»- розглянути у заочному порядку.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 03» квітня 2013р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

При секретарі Бердник О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо накладення арешту на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена скарга обґрунтовуючи і підтримуючи яку в судовому засіданні скаржник та його представник пояснили, що в провадженні ВДВС Бориспільського МРУЮ знаходиться виконавчий лист №2-118 від 06.07.2010р. про стягнення з нього аліментів. При проведенні виконавчих дій державним виконавцем було накладено арешт та оголошено в розшук належний йому автомобіль «ДЕУ-Нексиа» д.н.з. АІ 5906ВТ. Вони вважають, що арешт накладено незаконно, оскільки вказаний автомобіль знаходиться в заставі ПАТ КБ «Надра» у звязку з отриманням кредиту і наявності боргу.

Вони просять суд визнати дії державного виконавця щодо накладення арешту на автомобіль незаконними, та зняти арешт з вказаного автомобіля.

Представник ВДВС Бориспільського МРУЮ в судовому засіданні зі скаргою не погодилась і пояснила, що арешт на автомобіль накладено у відповідності до чинного законодавства, та у звязку з проведенням виконавчих дій по виконавчому провадженню, тому просить у скарзі відмовити.

Суд дослідив, проаналізував та оцінив зібрані по справі докази у їх сукупності і дійшов висновку, що скарга необґрунтована і задоволенню не підлягає.

Згідно до вимог ст..383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають що діями чи бездіяльністю ДВС порушено їх права чи свободи.

Як встановлено в судовому засіданні, предметом даної скарги є дії державного виконавця по накладенню арешту на спірний автомобіль.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що спірне майно перебувало у заставі банку, а тому на нього не може бути накладено арешт.

При цьому ані скаржник, ані його представник у судовому засіданні не послались на жодну норму законодавства, яку порушив державний виконавець, виносячи згадувану постанову, та не навели її у якості доказу своєї вимоги.

Згідно до вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За наведених обставин суд вважає, що скаржник і його представник не довели у судовому засіданні тієї обставини, що дії державного виконавця по оголошенню в розшук і накладенню арешту на спірний автомобіль були незаконними, і, як наслідок, у суду відсутні підстави для зняття арешту зі спірного автомобіля.

На підставі наведеного, керуючись ст.15, 16, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст..60, 383-386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо накладення арешту на автомобіль відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області на протязі 5 (пяти) днів.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 2/243/279/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 13 лютого 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2 Донецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2/1522/1154/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого ? судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М., Лещенко О.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, треті особи ? ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування розпорядження й свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, треті особи ? ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування розпорядження й свідоцтва про право власності.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особа, що брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Приморського районного

суду м.Одеси ОСОБА_6

04.06.2013
Справа № 2/243/777/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 01 квітня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
233 Справа № 233/5243/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підготовлена до розгяляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа ОСОБА_1

Призначити справу до судового розгляду на 26 липня 2013 року об 9 годині, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Суддя:
Провадження № 2/537/802/2013
Справа № 537/2331/13-ц
У Х В А Л А

"24" травня 2013 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Карпенко О.В., розглянувши, матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання удаваними договорів купівлі-продажу квартири, відновлення становища, що існувало до порушення.

23.05.2013 року ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про забезпечення позову, в якій зазначив, що враховуючи те, що спірна квартира виставлена на реалізацію з прилюдних торгів в рамках виконавчого провадження зі стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів, прохає суд винести ухвалу про зупинення продажу квартири АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідними заяву ОСОБА_2 задовольнити зупинити продажу з прилюдних торгів квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити продажу з прилюдних торгів квартири АДРЕСА_2.

Ухвалу направити до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ для виконання, ОСОБА_2, ОСОБА_3 для відома.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 0806/1038/2012
Номер провадження № 2/315/28/13
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі Юрченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа призначалась до розгляду на 05 лютого 2013 року.

В судове засідання не з'явилась: свідок ОСОБА_3, причини неявки суду не повідомила. Її свідчення необхідні в судовому засіданні, тому необхідно задовольнити клопотання представника позивача та доставити їх приводом на 21 лютого 2013 року на 14-00 годин.

Керуючись ст. 94 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Гуляйпільському РВ ГУМВС України в Запорізькій області забезпечити явку на 21 лютого 2013 року на 14 годин 00 хвилин:

свідка:

- ОСОБА_3, мешкаючої за адресою: Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Набережна, буд. 155.

Копію ухвали направити Гуляйпільському РВ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 243/4552/13-ц
Провадження у справі № 2/243/1877/2013
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гладун В.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, власне імя та по-батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Таким чином, інформація про реєстраційні номери облікових карток платників податків громадян, які є відповідачами (боржниками, правопорушниками) у цивільних (адміністративних) справах, надається органами державної податкової служби.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Словянську обєднану державну податкову інспекцію Державної податкової служби України у Донецькій області надати суду відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у триденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа № 514/605/13-ц
Провадження по справі № 2/514/243/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року

Тарутинський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Горбань Ю. О. .

при секретарі Образенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Серпнівської селищної Ради Тарутинського району Одеської області та Тарутинської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У відкритому судовому засіданні суд дійшов висновку, що в якості співвідповідачів по справі необхідно залучити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Гончарову /ОСОБА_4/ОСОБА_5 - які є дітьми померлого ОСОБА_6, а також дружину померлого - ОСОБА_7.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів за позовом ОСОБА_1 до Серпнівської селищної Ради Тарутинського району Одеської області про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини - ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 вул. Польова, Б.Дністровського району Одеської області, ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, Гончарову /ОСОБА_4/ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканку смт Серпневе вул. Кравченко Тарутинського району Одеської області, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, мешканку смт Серпневе, вулиця Чапаєва, 55 Тарутинського району Одеської області.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Гончаровій /ОСОБА_4/ Т. М., ОСОБА_7, та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Суддя: Ю. О. Горбань
Провадження № 2/742/1236/13
Єдиний унікальний № 742/4600/13-ц
УХВАЛА

19 вересня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого-судді - Зарічної Л.А.,

при секретарі - Тищенко О.М.,

представників сторін: позивача -ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Прилуцької міської ради про визнання права власності на ? частину нежитлової будівлі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом про визнання за нею права власності на 1/2 частину нежитлової будівлі, що розташована за адресою м.Прилуки, вул. Київська, буд.233-А

Як було зясовано в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_4 12 серпня 2013 року уклав договір дарування, за яким належну йому ? частину даної будівлі подарував ОСОБА_5, тобто перестав бути співвласником даної будівлі, у звязку з чим постало питання про заміну неналежного відповідача на належного.

Вислухавши думку сторін, які не заперечили проти такої заміни та дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , Прилуцької міської ради про визнання права власності на ? частину нежитлової будівлі провести заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного ОСОБА_5, направивши йому копію даної ухвали та позовної заяви з додатками.

Суддя Л.А.Зарічна