overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 15.10.2013 року о 11-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
УХВАЛА

21 жовтня 2013 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення оплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту та правочинів, вчинених на його підставі недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 18.10.2013 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заповіту та правочинів, вчинених на його підставі недійсними. Зазначена позовна заява надійшла до провадження судді 21.10.2013 року.

Разом з позовною заявою позивач надав клопотання в якому просить про відстрочення плати судового збору у звязку з тим, що він на сьогоднішній день є повною сиротою.

За подання вказаної позовної заяви позивачу належить сплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн., так як ним в позові заявлені немайнові вимоги.

Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, розглянувши вказане клопотання, дослідивши підстави, з яких позивач звернувся до суду а також додані до позову документи вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» та ч.1 ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 оплату судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок, у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту та правочинів, вчинених на його підставі недійсними, до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2336/13 Справа № 0426/7625/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Весна»» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2012 року про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Весна»» про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Весна»», третя особа - Відділ держкомзему у Нікопольському районі Дніпропетровської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та їх розірвання, повернення земельних ділянок,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09:40 25.02.2013 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження № 2/522/5941/13
Справа № 522/567/13-ц
У Х В А Л А

18 березня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.01.2013 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також за подачу зазначеної позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 3 219,00 грн..

Ухвалою суду від 18.03.2013 року позовна заява була повернута позивачу згідно ч.2 ст.121 ЦПК України.

Позивач надав суду оригінал платіжного доручення № 58940693 від 18.12.2012 року, яке свідчить про сплату судового збору у розмірі 3 219,00 грн., за призначенням платежу (судовий збір за позовом до ОСОБА_2, 22030001, код ЄДРПОУ суду 02892942).

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Садова 1а, , повернути повністю представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта банк» - судовий збір у розмірі 3 219,00 (три тисячі двісті девятнадцять) гривень, який було сплачено згідно платіжного доручення № 58940693 від 18.12.2012 року, на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код Банку: 828011 за призначенням платежу (судовий збір за позовом до ОСОБА_2, 22030001, код ЄДРПОУ суду 02892942).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

18.03.2013
Справа № 2034/8081/2012
Провадження 2/635/108/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

20 лютого 2013 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової суми, третя особа Фрунзенський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України судом оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, на користь ОСОБА_1 суму інфляційних нарахувань у розмірі 2112 (дві тисячі сто дванадцять ) гривень 81 коп., та суму 3% річних від простроченої суми у розмірі 466 (чотириста шістдесят шість) гривень 89 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі по 112 (сто дванадцять) гривень 00 коп. з кожного.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особам, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 509/4446/13-ц
УХВАЛА

06 листопада 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської обл. в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Тісцової І.Ю.

у участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Овідіополь заяву (клопотання ) відповідача ОСОБА_2 про направлення справи в інший суд

по цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про о стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом , в якому позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду у наслідок ДПТ .

06 листопада 2013 року від відповідача в ході судового засідання надійшла заява про направлення цивільної справи у Біляївського райсуд Одеської області у звязку з тим, що відповідач мешкає за адресою Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, вул. Шкільна , 62 .

Позивач не згодний з заявою та просить відмовити в її задоволені.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява про направлення справи в інший суд Одеської області не підлягає задоволенню з наступних підставах, так відповідача в підтвердження своїх доводів зазначив матеріальне становище, але при цьому належних та допустимих доказів свого матеріального положення не надав

Також з матеріалів справи видно, що місце ДТП сталося у Овідіопольському районі Одеської області, відповідно до ст. 110 ч.6 ЦПК України позивач має право звернутись до суду по місцю завдання шкоди, що є територію Овідіопольського району Одеської області. Виходячи з вищевказаного суд вважає, що заява відповідача є не обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача про передання справи на розгляд в інший суд - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 128/5374/13-ц
У Х В А Л А

"13" листопада 2013 р. м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, надали суду заяви, згідно яких просять розглянути справу у їх відсутності.

Суд, оглянувши заяви сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне з метою збереження шлюбу, так як сторони мають малолітню дитину, надати сторонам строк для примирення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном один місяць.

Провадження у страві зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 444/2592/13-ц
Провадження № 2/444/918/2013
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 серпня 2013 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

В Жовківський районний суд Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, Зокрема, відповідно до вищевказаної статті, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) відповідача, її місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Також, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

ОСОБА_1 того, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст. 119 ч. 5, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачем при подачі даного позову не сплачено судовий збір .

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п.3 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, сплачується 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 01 січня 2013 року розміру мінімальної заробітної плати становить 1147 грн. 00 коп.. Відповідно, судовий збір який підлягає до сплати становить 114,70 грн.

Також, позивачу слід розяснити, що до позовної заяви про розірвання шлюбу слід долучити оригінал свідоцтва про шлюб.

ОСОБА_1 того, у відповідності до вимог ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Однак, заява подана в одному екземплярі, що унеможливлює направлення копії такої відповідачці.

Відповідно до ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (пять) дні з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 537/2926/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2013 року року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання зявився представник позивача, ОСОБА_2 ОСОБА_4

Відповідачка, ОСОБА_3, в попереднє судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених пунктами 5, 6, частини 6 статті 130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до розгляду на 12 липня 2013 рік о 13.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 522/4361/13-ц
Провадження № 2/522/6904/13
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одночасно, представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за ії відсутністю.

По справі відкрито провадження, призначена дата, місце та час розгляду справи та визначено повідомлення відповідачів, відповідно ч.9 ст. 74 ЦПК України, через оголошення у пресі. Судовий виклик та оголошення у пресі були направлені позивачу.

В судове засідання 16 квітня 2013 року сторони не зявились, про день, місце та час розгляду справи позивач був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що для обєктивного розгляду справи необхідно зясувати в судовому засіданні деякі питання у позивача та оглянути оригінали наданих суду документів, суд вважає необхідним визнати явку представника позивача обовязковою для сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Законодавець покладає обовязок на заінтересованих у вирішенні справи осіб довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. Цей обовязок також випливає з принципу змагальності і сам по собі повинен позитивно впливати на справедливість судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, суд вважає необхідним, в порядку п.4 ч. 1 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за ії відсутність, дала особисті пояснення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку в судове засідання позивача для надання пояснень щодо позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити, що в разі неявки позивача позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

16.04.2013
Справа № 404/839/13- ц
Номер провадження 2/404/905/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі : головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, суд,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер не встановлено), аліменти у зв`язку з навчанням у КНТУ у розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 25.01.2013 р. на весь період навчання, тобто до 30.06.2014 року, але не більше як до досягнення ним віку двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в сумі 229, 40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять робочих днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/2100/13-ц
Провадження по справі № 2-о/514/141/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи Тарутинського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту постійного, безперервного на законних підставах проживання на території України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного, безперервного на законних підставах проживання на території України в с. Булатівка Тарутинського району Одеської області в період з 01 червня 1990 року по 03 грудня 1996 року.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а саме: в заяві не вказана дата подання заяви до суду, також чи зверталась заявниця у відповідний підрозділ служби громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб із відповідною заявою про видачу паспорта (встановлення громадянства); довідка про неможливість отримання паспорта громадянина України відсутня, докази, що підтверджують реєстрацію заявниці.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119, 258 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи Тарутинського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту постійного, безперервного на законних підставах проживання на території України - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити заявника про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 1521/5620/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 квітня 2013 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212,214 ЦПК України , ст.ст. 1054 ч.1 , України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 6 076, 70 гривень судовий збір у сумі 214,60 гривень, а всього 6 291 грн. 30коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко