overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

12 липня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 19 липня 2013 року о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
04.02.2013 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа ПАТ Райффайзен банк Авальпро стягнення боргу, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.
Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа ПАТ Райффайзен банк Авальпро стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 14.02.2013 р. о 09 годині 40 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.12.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидове про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидове про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 27.12.2013 р. о 08 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа 688/5194/13-ц
№ 2/688/1279/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2013 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Мозолюк Г.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.н. НОМЕР_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ід.н. НОМЕР_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня предявлення позову 27.11.2013 р. до досягнення дитиною повноліття.

У решті позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми стягнення аліментів за 1 місяць.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 240/850/13-ц
Провадження № 2/240/295/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

13 вересня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 10:30 "23" вересня 2013 р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 234/589/13- ц
Провадження № 2/234/860/13
УХВАЛА

04 березня 2013 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Чернобай А.О.,

при секретарі: Міщєнко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2013 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Суд вважає, що для всебічного розгляду цієї справи необхідно залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини як третю особу Орган опіки та піклування Краматорської міської ради.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України суд за власною ініціативою, за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, не припиняючи розгляду справи, може залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини як третю особу Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, яка знаходиться за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, пл. Леніна, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 687/565/13-ц
2/687/224/2013
У х в а л а
25 червня 2013 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 16.04.2013 року сторонам було надано строк для примирення терміном два місяці.
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 01 липня 2013 року о 10 год. 30 хв.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/2451/13-ц
Провадження № 2/234/1407/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 січня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов`язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14.03.2013 року о 09 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд позивача, представника відповідача.

Зобов`язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 03.10.2013
Справа №501 /4096/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2013 року 12-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 595/2289/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

та представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бучач матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, --

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі до 15 січня 2014 року

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 8, 11, 203, 204, 229, 230, 509, 526, 527, 530, 533, 611, 625, 629, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Кредитним договором № 1186/2008-Ф від 10.04.2008 року, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суду протягом десяти днів з часу виготовлення повного тексту рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 240/210/13-ц
Провадження 2/240/90/13 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 березня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв"язку з навчанням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв"язку з навчанням.

Вважаю, що вказану позовну заяву потрібно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- в матеріалах справи відсутній договір про надання освітніх послуг;

- в матеріалах справи відсутня довідка про отримання позивачкою стипендії ;

- відсутні відомості (договір) щодо вартості проживання в гуртожитку, а також щодо вартості підручників, проїзду до навчального закладу;

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв"язку з навчанням залишити без руху та повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною з поверненням її позивачеві.

Суддя В.В. Куліков
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/145/2013 Справа № 2-1880/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого : судді- Музиченко В.О.

при секретарі Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВ « ОПТ Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу

Представник позивача в судове засідання 29.11.2013 року не з,явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

На 17.12.2013 року позивач повторно у судове засідання не з,явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з,явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ « ОПТ Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз,яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5
справа №0414/3264/2012
провадження №2-о/176/6/13
у х в а л а

28 лютого 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Пікуль В.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за заявою ОСОБА_1 із заінтересованою особою відділом житлових субсидій Жовтоводської міської ради про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою та просила постановити судове рішення,я ким оголосити померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

В попередньому судовому засіданні виникла необхідність до залучення по справі належної третьої особи, а саме управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради, оскільки такої юридичної особи, як відділ житлових субсидій Жовтоводської міської ради, що був зазначений заявницею у заяві, в м. Жовті Води не існує.

Керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою в якості належної третьої особи - управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради, що розташоване по вул. Першотравнева, 24 в м. Жовті Води, про що повідомити його шляхом надіслання на його адресу копії зазначеної ухвали.

У судовому засіданні оголосити перерву до 15.03.2013 року до 08 години 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.10.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 15.10.2013 р. о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 2-283/11
УХВАЛА

17 травня 2013 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

розглянувши питання про поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанія ЛЕ Гранд третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанія ЛЕ Гранд третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої у наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 08 лютого 2012 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової авто-товарознавчої експертизи.

Для проведення даної експертизи необхідно здійснити попередній розрахунок вартості висновку судового експерта. ї

Ухвалою суду від 08 лютого 2012 року витрати по оплаті експертизи покладені на ОСОБА_3. Судом неодноразово направлявся розрахунок №Рах-1102 від 26.10.2012 року на адресу третьої особи, наданий експертною установою, але на даний момент ОСОБА_3 не надав квитанцію про оплату експертизи, тому вважаю за можливе провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанія ЛЕ Гранд третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанія ЛЕ Гранд третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої у наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 20.06.2013 року на 15-00 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 2-2029/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарях - Власенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 240/210/13-ц
Провадження № 2/240/90/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.04.2013 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв*язку з навчанням

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано сторони, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв*язку з навчанням призначити до судового розгляду на 10:00 годину 15.05.2013 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 446/980/13-ц УХВАЛА
ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ
02.08.2013 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Самсін М. Л.
при секретарі Лазаревій Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області цивільну справу за скаргою ТзОВ «Руді», заінтересована особа: ВДВС Кам`янка-Бузького РУЮ, заступника начальника відділу ДВС Кам`янка-Бузького РУЮ Бурко А.М. на дії та бездіяльність,
ТзОВ «Руді» звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність ВДВС Кам`янка- Бузького РУЮ.
21 травня 2010 р. відкрито провадження у справі і призначено попереднє судове засідання на 10.00 год. 28 травня 2013 р., про що сторони були повідомлені належним чином.
28.05.2013 р. скаржник не з`явився в судове засідання не попередив суд про причину неявки.
02.08.2013 р. позивач повторно без поважних причин в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності.
На підставі вищенаведеного, керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -
скаргу ТзОВ «Руді», заінтересована особа: ВДВС Кам`янка-бузького РУЮ, заступника начальника відділу ДВС Кам`янка-Бузького РУЮ Бурко А.М. на дії та бездіяльність залишити без розгляду.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Кам`янка- Бузький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня її проголошення і подання протягом десяти днів після цього апеляційної скарги.