overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-472/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Одеса-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

07 квітня 2010 року провадження по справі було відкрите та призначено до розгляду на 30 квітня 2010 року.

31 травня 2010 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі до ухвалення судового рішення по цивільній справі №2-4257/09, яка розглядалася в Київському районному суді м. Одеси.

14 червня 2010 року було ухвалено провадження по справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Акціонерний комерційний банк Одеса-Банк про визнання прав споживача порушеними, умов договору частково недійсними та стягнення зайвих платежів.

26 липня 2013 року до Овідіопольського районного суду надійшла копія ухвали Київського районного суду м. Одеси, судді Коваленко О.Б., по цивільній справі №1512/2-354/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ АКБ Одеса-Банк про визнання прав споживача порушеними, визнання договору частково недійсним та стягнення зайвих платежів, якою вказаний позов повернутий позивачу зі всіма доданими до нього документами за його заявою.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою чи заявою особи, яка приймає участь у справі, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 126, 204,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Одеса-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 10 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 646/654/13-ц
Провадження № 2 / 646/653/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 січня 2013 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Судове засідання призначити на 08 лютого 2013 року,14-30 годин.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нікуліна Л.П. 28.01.2013
Справа № 602/1191/13-ц
Провадження № 2/602/310/2013
У Х В А Л А

до судового розгляду

"31" жовтня 2013 р. Лановецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Буячок Л.І.

при секретарі Майхрук Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач позовні вимоги підтримала .

Відповідач позовні вимоги визнав повністю .

Вимоги ст.130 ЦПК України виконані, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 11 листопада 2013 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Лановецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 527/342/13-ц
провадження № 2/527/4/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2013 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області

в складі : головуючої - судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням третьої особи ОСОБА_3. про повернення безпідставно набутого майна., -

в с т а н о в и в :

Третя особа ОСОБА_3. в судові засідання, не з»являється, повідомлення про отримання ним судових повісток, до суду не повертаються, або повертаються без вручення адресату з відміткою « у зв»язку з закінченням терміну зберігання», що унеможливлює прийняти рішення по вищезазначеній справі.

Таким чином необхідно провести окремі процесуальні дії.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Доручити розпоряднику Рівненського міського суду Рівненської області ( м. Рівне, вул. Шкільна,1) вручити ОСОБА_3, (останнє відоме місце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 або АДРЕСА_1) судову повістку.

Підтвердження про вручення відповідачці судової повістки, направити на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
Справа № 509/2821/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 грудня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю позивачки: ОСОБА_1

розглянувши в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09 вересня 2013 року провадження у справі було зупинено та наданий строк для примирення.

Станом на цей час строк для примирення закінчився, сторони не примирилися, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити на 16 грудня 2013 року на 16.00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 426/362/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 04 листопада 1995 року у Первомайській сільській раді Сватівського району Луганської області, актовий запис № 5.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 26 березня 2013 року о 15-30 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 1521/5184/12
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні

24 вересня 2013 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді: Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі № 2-5184/2012р за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, яке є обєктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошової компенсації, суд,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана заява.

05 червня 2013 року Овідіопольським районним судом було винесено рішення суду про поділ майна, яке є обєктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошової компенсації з відповідача на користь позивачки було стягнуто грошову компенсацію в розмірі 19 007 грн. 45 к. та судовий збір в сумі 1 136 грн. 93 к. Рішення набрало чинності.

09 вересня 2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області було винесено ухвалу відповідно до якої позивачу було надано розстрочку на виконання рішення суду.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так судом встановлено, що 09 вересня 2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області було винесено ухвалу відповідно до якої позивачу було надано розстрочку на виконання рішення суду. При складанні процесуального рішення суду були допущені помилки, а тому необхідно зазначити в ухвалі:

Копію ухвали направити до Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі № 2-5184/2012р задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Овідіопольського районного суду в Одеській області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, яке є обєктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошової компенсації.

Зазначити в резолютивні частині ухвали:

Копію ухвали направити до Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Овідіопольського районного суду в Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя:
№ 243/2755/13-ц
Провадження № 2/243/1275/2013
УХВАЛА

22 квітня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у від критому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 13 годин 30 хвилин 13 травня 2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
233 Справа № 233/921/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2013 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

04 лютого 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 21 лютого 2013 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, у Костянтинівської ОДПІ слід витребувати відомості щодо наявності у боржника індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту, якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.

Керуючись ст. ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Витребувати у Костянтинівської ОДПІ дані на боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за даними відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області мешкає у м. Костянтинівка Донецької області, вул.Безнощенко, 3/72, щодо наявності у неї індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.

Суддя
Справа № 208/3728/12 Провадження № 22-ц/772/1511/2013Головуючий в суді першої інстанції:Павленко І.В.
Категорія: 23Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

при секретарі Іщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА і К" - Кудельського Андрія Анатолійовича

на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2013 року в справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА і К" до ОСОБА_3, фермерського господарства "Панський хутір", третя особа - відділ Державного агентства земельних ресурсів України у Калинівському районі Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА і К" - Кудельського Андрія Анатолійовича відхилити, рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Стадник І.М.
Судді:Міхасішин І.В. Голота Л.О.
Справа № 128/3112/13-ц
УХВАЛА

26 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Представник позивача подав через канцелярію суду заяву про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «Правнича компанія Справа» та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа». Просить провести судове засідання у його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Суд, оглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, так як дана заява не порушує прав та законних інтересів учасників судового процесу, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 по справі №128/3112/13-ц залишити без розгляду в частині скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «Правнича компанія Справа» та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між ОСОБА_1 та ТОВ «Правнича компанія Справа».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 219/3810/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 11 червня 2013 року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. В.Ониско
Справа № 1521/5952/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 червня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Козирського Е.С.;

при секретарі: Мочернюк В.В.;

за участю: позивача ОСОБА_1; представника позивача ОСОБА_2; відповідача ОСОБА_3; представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про визнання договору недійсним за його безгрошовістю,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 484.435,63 грн. (Чотириста вісімдесят чотири тисячі чотириста тридцять пять гривень 63 коп.).

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про визнання договору недійсним за його безгрошовістю, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: /ОСОБА_5/
Справа № 1319/803/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації до ОСОБА_2 про демонтаж самочинно встановленого гаражу, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити. Зобовязати ОСОБА_2 демонтувати самочинно встановлений гараж, розміром 3,2 х 6,5 м. по вул.Пимоненка,19 у м.Львові.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п»ять днів.

Головуюча: