overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2024/9163/2012
Провадження №2/2024/2069/2012
УХВАЛА

20 лютого 2013 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку домоволодіння в порядку спадкування, скасування державного акта про право приватної власності на земельну ділянку і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на прибудови, перерозподіл ідеальних часток права власності в домоволодінні, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 фактично просить виділи їй 41/100 ч. домоволодіння №26 по пров. Клочківському в м. Харкові.

Згідно листа КП ХМБТІ вартість спірного домоволодіння складає

276614 гр. / а. с. 21/.

Виходячи з цього вартість 41/100 ч. домоволодіння, на яку претендує ОСОБА_2, буде складати 113411 гр. 74 коп.. / 276614 гр. х 41/100 ч. = 113411 гр. 74 коп/.

За заявлені вимоги позивачка ОСОБА_2 повинна сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову , що дорівнює 1134 гр.12 коп., але цього нею не було зроблено.

При зверненні до суду 20 лютого 2013 р. ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в сумі 229 гр. 40 коп..

Таким чином, ОСОБА_2 повинна доплатити судовий збір в сумі 904 гр. 72 коп.

/ 1134 гр. 12 коп. 229 гр. 40 коп. = 904 гр. 72 коп./.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно ст.. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 121, 207 ч.1 п. 8 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків оплати судового збору в сумі

904 гр. 72 коп. протягом 5 днів з дня отримання нею ухвали.

Розяснити, що у разі невиправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали суд може залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь в розгляді справи, але не були присутніми під час проголошення ухвали, можуть оскаржити ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 351/1564/13-ц
Номер провадження №2/351/721/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2013 року м.Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді - Бородовського С.О. ,
з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказано, що позивачка та відповідач перебувають в шлюбі з 09/03/2013 р.; дітей у сторін немає. Позивачка бажає розірвати шлюб, однак відповідач не надає їй згоду, тому позивачка просить розірвати шлюб в судовому порядку.
Позивачка подала суду заяву про розгляд справи без її участі, надала згоду на заочний розгляд справи.
В судове засідання повторно не з`явився відповідач.
В п. 4 ст. 169 ЦПК України вказано, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Судом встановлено, що позивака та відповідач зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Шевченківської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області 09/03/2013 р., актовий запис № 3.
Відповідно до п. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.
Відповідно до п. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Таким чином судом встановлено наявність волевиявлення позивачки на розірвання шлюбу. Позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 104, 110 СК України, 225 ЦПК України суд, -
розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у виконавчому комітеті Шевченківської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області 09/03/2013 р., актовий запис № 3.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив у разі подання заяви протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
справа №176/1896/13-ц
провадження №2/176/738/13
у х в а л а

16 грудня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі у складі:

головуючої судді - Завізіон Т.В.,

при секретарі - Загороднюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третьою особою ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третьою особою ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

По вищеназваній справі ухвалено рішення, яким задоволено позов у повному обсязі.

Позивач не зазначив у позові ідентифікаційний номер відповідача.

Судом було зроблено запит про ідентифікаційний номер ОСОБА_2, але як вбачається з відповіді державного підприємства «Інформаційні судові системи» надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2 вони не мають можливості, оскільки не змогли ідентифікувати відповідача.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, щодо необхідності витребування ідентифікаційного номеру картки платника податків, яке було присвоєно ОСОБА_2 з місця його роботи.

Виходячи з вимог п.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу виконавчого документу.

Суду невідомо дані стосовно наявності індивідуального ідентифікаційного номера боржника , тому суд вважає за необхідне витребувати ідентифікаційний номер за місцем роботи боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за матеріалами справи працює на шахті ім. Леніна у ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат».

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» ,суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» в строк до 15.01.2014 року направити на адресу Жовтоводського міського суду ідентифікаційний номер картки платника податків, який був присвоєний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, Красноярського краю Російської Федерації, працюючого на шахті ім. Леніна м. Кривий Ріг.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя:
16.05.2013
227/2221/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

16 травня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника», зна особа- виконавчий комітет Добропільської міської ради, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника», зна особа- виконавчий комітет Добропільської міської ради, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Надіслати з ій особі копію ухвали, заяви та доданих документів.

2.Запропонувати з ій особі надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази в строк до 28. 05.2013 року

Ухвала не оскаржується

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області Тітова Т.А.

16.05.2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 21.10.2013 року на 11:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 552/3403/13-ц
У Х В А Л А

24 липня 2013 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реєстрації права, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в реєстрації права, зобовязання вчинити певні дії.

За даною позовною заявою 08 травня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі.

15 липня 2013 року ОСОБА_1 померла.

Відповідно до п.6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, і якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що правовідносини, з яких виник спір, є такими, що правонаступництва не допускають, провадження у справі необхідно закрити, розґяснивши наслідки закриття, передбачені ст.206 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реєстрації права, зобовязання вчинити певні дії у звґязку зі смертю позивача ОСОБА_1, оскільки правовідносини, з яких виник спір, правонаступництва не допускають.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін.

Головуючий (підпис) О.А.Самсонова

24.07.2013
Справа № 483/1635/13-ц
Провадження № 2-н/483/336/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 липня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

26 червня 2013 року публічне акціонерне товариство "Миколаївгаз" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя:
Справа № 501/85/13-ц
Провадження №2-п/501/5/13
УХВАЛА

14.01.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В. вивчивши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.12.2012 р., -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою перегляд заочного рішення від 07.12.2012 р.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.12.2012 р.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 12.02.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію ухвали, заяви з додатками направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в передбаченому законом порядку.

Суддя
Справа № 610/250/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.03.2013 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення з ОСОБА_1 ,-

встановив:

25.01.2013 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за водокористування та водовідведення в сумі 603,01 грн. та судових витрат.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля в особі філії Управління комунальних котелень ООО ДТЕК ДУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 11598,69 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за адресою: м. Добропілля вул.Гагаріна, 26/58 з 01 жовтня 2006 року по 01 липня 2013 року у сумі 11598,69 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

До заяви про видачу судового наказу по стягненню боргу позивач додає виписку, згідно якої видно, що борг нараховано з жовтня 2006 року по липень 2013 року

Відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється трирічний строк для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Враховуючи, що боржник має право заявити про застосування позовної давності, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 257, 267 ЦК України, ст. ст. 96-101, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля в особі філії Управління комунальних котелень ООО ДТЕК ДУ у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за адресою: м. Добропілля вул.. Гагаріна, 26/58 з 01 жовтня 2006 року по 2013 року у сумі 11598,69 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Мамалуй

22.10.2013
УХВАЛА

Розгляду заяви про перегляд заочного рішення

10 квітня 2013 року, Приморський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.,

при секретарі - Моргун М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом громадянки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2009 року, Приморським районним судом м. Одеси, було постановлено заочне рішення, яким суд задовольнив позов громадянки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

В подальшому 17.02.2010 року від представника відповідача по справі ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення, в якої заявник зазначив, що відповідач не отримував повістки на судові засідання, в тому числі й на 18 червня 2009 року, тому не зміг бути присутнім у судовому засіданні, а дізналися про постановлення рішення після отримання його тексту 08 лютого 2010 року.

У судове засідання заявник не з`явився, але судова повістка йому була направлена.

Позивачка по справі у судову засідання не з`явилася надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та просила суд відмовити у задоволені заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, ознайомившись із заявою ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, про відсутність підстав для скасування заочного рішення, виходячи із нижче наступних обставин.

Так, у відповідності до ч.2, ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом із тим, із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2, був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що у матеріалах справи є розписки, але ж неодноразово нез`являвся у судові засідання.

За таких вище наведених обставин, у заявника відсутні передбачені процесуальним законом підстави для скасування заочного рішення, крім того, викладені в заяві ОСОБА_3 обставини, не є будь-якими важливими для справи доказами, а представляють собою правову позицію (заперечення) відповідача, які в свою чергу можуть бути предметом для перегляду судового рішення в апеляційному порядку, відповідно до ст. ст. 303, 309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 10, 57, 60, 210, 231 та 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Розяснити заявникам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення, без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4, ст. 231 ЦПК України).

Суддя: Терьохін С.Є.

10.04.2013
Справа № 136/1429/13-ц Провадження № 22-ц/772/2663/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"09" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Зайцева А.Ю., Войтка Ю.Б.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ Липовецьке

на рішення Липовецького районного суду від 26 липня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до СТОВ Липовецьке, 3-я особа- відділ Держземагенства у Липовецькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним , -

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ Липовецьке відхилити.

Рішення Липовецького районного суду від 26 липня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді:
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

08 липня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 липня 2013 року о 10.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа 2/240/199/13 Справа № 240/585/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" вересня 2013 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Агротіс" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі, та зістрічному позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Агротіс" та Управління Держземагенства у Олександріському районі Донецької області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі було зупинено у зв*зку з тривалою хворобою відповідачки за першим позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2

На даний момент відповідачка за першим позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 закінчила лікування.

Тому провадження по справі необхідно поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі поновити призначити до судового розгляду на 24 вересня 2013 року о 10 годині 30 хвилини , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов