overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 399/977/13-ц
Провадження 2/399/388/13
У Х В А Л А

04.09.2013 смт. Онуфріївка

04 вересня 2013 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора, який виступає в інтересах держави, в особі Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом,

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцький міжрайонний екологічний прокурор, який виступає в інтересах держави, в особі Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь держави збитки в розмірі 3060 грн. до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області та судові витрати по справі.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не повністю вказане імя відповідача.

Згідно абз.2 ч.1 ст.28 Цивільного кодексу України імя фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Крім того, в позові зазначено місце проживання (перебування) відповідача, яке не співпадає з відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення, і потребує уточнення. Так, в позовній заяві вказано, що відповідач мешкає за адресою: с. Бикове Криничанського району Дніпропетровської області, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2012 року № 001100 він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора, який виступає в інтересах держави, в особі Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом, залишити без руху та надати позивачеві пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Попередити позивача про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Позивачу невідкладно направити копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/8756/13-ц
УХВАЛА

28 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 30 хвилин 30 жовтня 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30 жовтня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 0806/1917/2012
Номер провадження № 2/315/60/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі : головуючого судді Н.Д.Каракай

при секретарі: Н.М.Юрченко

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітнього сина на час навчання,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 31, 60, 88, 157, 169, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 180-183, 199, 200, 201 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі 500 грн., щомісячно, на період його навчання у Таврійському державному агротехнологічному університеті м. Мелітополь Запорізької області, починаючи стягнення з 22.10.2012 року по 01.06.2016 року, але не довше ніж до досягнення ним 23 років або до припинення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в дохід держави у сумі 229,40 грн.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 15.04.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області: позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення, особами, які були відсутні в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

25 лютого 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Другої Добропільської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „04" березня 2013 р. о 11.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду Мамалуй М.В.
Справа № 171/2977/13-ц
УХВАЛА

іменем України

04 листопада 2013 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

30.10.13 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що позов підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

П.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Заяву від імені ПАТ КБ «ПриватБанк» подано ОСОБА_2, документи на підтвердження повноважень ОСОБА_2 до позовної заяви не долучено.

Ч.8 ст. 119 ЦПК України передбачено, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Враховуючи, що представником позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує його повноваження, вважаю за необхідне повернути заяву позивачу.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Чумак Т.А.
Пр.№ 2/155/4/13
Справа №0302/2211/2012 р.
Рішення

іменем України

22 лютого 2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому заpсіданні в місті Горохові справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації Волиньгаз в особі Горохівського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ Волиньгаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

В звязку з складністю справи, суд вважає за можливе оголосити резулютивну частину рішення з виготовленням в 5-ти денний строк повного тексту рішення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В позові ПАТ по газопостачанню та газифікації Волиньгаз в особі Горохівського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ Волиньгаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.В.Чонка
Волочиський районний суд Хмельницької області
Справа № 671/2331/13-ц
У Х В А Л А

"04" грудня 2013 р. Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Бабій О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Волочиськ цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Суддя: ОСОБА_3
справа № 501/112/13-ц
УХВАЛА

07 лютого 2013 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за процентами за договором відновлювальної кредитної лінії та внесення змін у кредитний договір,-

ВСТАНОВИВ :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за процентами за договором відновлювальної кредитної лінії та внесення змін у кредитний договір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК

України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за процентами за договором відновлювальної кредитної лінії та внесення змін у кредитний договір.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2013 року 11-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/234/360/13
УХВАЛА

про відкладення попереднього розгляду цивільної справи

17 січня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2012р. у Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

09.01.2013р. по справі відкрито провадження.

17.01.2013р. призначено попередній розгляд справи.

Якщо спір не врегульовано сторонами, суд, може відкласти попередній розгляд справи.

Суд, вважає можливим відкласти попереднє судове засідання.

Керуючись ст.130 ч.6 п.8 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, призначити вдруге до попереднього розгляду у судове засідання о 11-00год. на 05.02.2013р. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 222/32/13-ц
Провадження № 2/222/87/2013р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника Служби у справах дітей Хасхачих О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , законний представник малолітнього Служба у справах дітей Володарської райдержадміністрації Донецької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

При обговоренні питання позовних вимог, суд прийшов до слідуючого, залучити до участі у справі в якості 3-ої особи Орган опіки та піклування Володарської селищної ради Донецької області, тому як рішення суду по справі може вплинути на права і обов`язки неповнолітньої дитини.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які приймали участь у справі та не заперечували проти залучення в якості 3-ї особи Орган опіки та піклування Володарської селищної ради Донецької області, суд вважає за необхідне залучити в якості 3-ї особи Орган опіки та піклування Володарської селищної ради Донецької області для участі в даній цивільній справі.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити Орган опіки та піклування Володарської селищної ради Донецької області в якості 3-ої особи для участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , законний представник малолітнього Служба у справах дітей Володарської райдержадміністрації Донецької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/709/13-ц
Провадженя № 2-о/352/9/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до УПФУв Тисменицькому районі про встановлення факту що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулась до суду з позовом до відповідача про встановлення факту що має юридичне значення .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до УПФУ в Тисменицькому районі про встановлення факту що має юридичне значення .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11 год. 30 хв. 10 квітня 2013 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя Гургула В.Б.
Справа № /222/967/13-ц.
Провадження № 2/222/375/2013 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року Суддя Володарського райсуду Донецької Демочко Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк про визнання кредитного договору недійсним, в якому просить суд визнати кредитний договір недійсним.

Крім того, в зазначеній позовній заяві просив забезпечити його позовну заяву шляхом заборони сторонам позивачу та відповідачу приймати сплачувати, а відповідачу та нараховувати, по спірному Кредитному Договору № 6101048 від 24.03.2008 року пеню, проценти, штрафи до моменту прийняття судом рішення по даному позову та набрання рішення законної чинності.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.. 152 ЦПК України, забезпечення позову, а саме: заборона сторонам позивачу та відповідачу приймати сплачувати, а відповідачу та нараховувати, по спірному Кредитному Договору № 6101048 від 24.03.2008 року пеню, проценти, штрафи до моменту прийняття судом рішення по даному позову та набрання рішення законної чинності в даній справі не передбачено.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні вимоги позивача по справі - ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні вимоги ОСОБА_1 про забезпечення його позову шляхом заборони сторонам позивачу та відповідачу приймати сплачувати, а відповідачу та нараховувати, по спірному Кредитному Договору № 6101048 від 24.03.2008 року пеню, проценти, штрафи до моменту прийняття судом рішення по даному позову та набрання рішення законної чинності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський райсуд Донецької області.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 152/1827/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Мазур В.А.

представників:

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Вінницьке обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Вінницьке обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Вінницьке обласне управління АТ Ощадбанк за договором кредиту від 18.06.2008 року за №8011 та договором поруки без номера від 18.06.2008 року заборгованість в сумі 126623 (сто двадцять шість тисяч шістсот двадцять три) гривні 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Вінницьке обласне управління АТ Ощадбанк сплачений при зверненні з позовом до суду судовий збір в сумі 1266 (одна тисяча двісті шістдесят) гривень 23 копійки.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.07.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 19.07.2013 р. о 09 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 234/1420/13-ц
Провадження № 2/234/1111/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

11 березня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Клопотання під час попереднього судового засідання не надходили.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 березня 2013 року о 16 год. 00 хв. у залі суду № 23/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: