overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4666/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Позивач звернувся до Соломянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1) на 15 год. 25 хв. 26 грудня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 0825/6174/2012
УХВАЛА

21.01.2013 року

2/337/132/2013 У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення у якості третьої особи

Хортицький райсуд

21.01.2013 м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Лагутіної Н.П.

за участю адвоката ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; третя особи: КП ВРЕЖО-6, Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; третя особи: КП ВРЕЖО-6, Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним залучити у якості третьої особи по справі ОСОБА_8.

Сторони по справі не заперечують, тому суд вважає доцільним залучити у якості третьої особи по справі ОСОБА_8.

Керуючись ст. ст. 7, 11,35 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити у якості третьої особи ОСОБА_8 по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; третя особи: КП ВРЕЖО-6, Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М Курбатова
Справа № 138/2193/13-ц 2/138/785/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

з участю: секретаря Політанської Т.М.

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до селянсько-фермерського господарства Оріон с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представників відповідача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючій по справі судді Капацин Л.В., з посиланням на те, що представником позивача ОСОБА_3 по даній справі є адвокат ОСОБА_4, яка проживає в м. Могилів-Подільський і є дружиною судді Совгири Д.І., який в свій час обіймав посаду судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, а на даний час працює суддею Вінницького апеляційного адміністративного суду. В звязку з цим відповідач вбачає упереджений підхід з боку судді Капацин Л.В. при розгляді даної справи, оскільки суддя Совгира Д.І. тривалий час працював в Могилів-Подільському міськрайонному суді , де розглядається справа.

Суд вважає, що заява представників відповідача про відвід задоволенню не підлягає , виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України, зокрема, в п.4 ч.1 вказано, що суддя підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Проте, на думку суду, твердження представників відповідача про упередженість судді Капацин Л.В. при розгляді даної справи в звязку із тим, що суддя Совгира Д.І., який є чоловіком адвоката ОСОБА_4, тривалий час працював в Могилів-Подільському міськрайонному суді, є їхніми припущеннями та домислами, які не мають підґрунтя і не є підставою для відводу судді.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

відмовити в задоволенні заяви представників відповідача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючій по справі судді Капацин Л.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

:
Справа № 219/1673/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2013 року КП Бахмут-Вода звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 16 квітня 2013 року о 11 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. В.Ониско
УХВАЛА

06 грудня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 05.12.2013 року звернулася до суду з позовною заявою до Одеської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення загальною площею 13 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ковальська, 50. Зазначена позовна заява надійшла до судді 06.12.2013 року.

Позивачкою додано до позову квитанцію про сплату судового збору на суму 229,40 грн.. Суддя вважає, що судовий збір позивачкою сплачено не відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 4 ч.2 та ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову та не сплачено у повному обсязі судовий збір.

Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3828-VI від 06.10.2011 року (із змінами, які набрали чинності 23.10.2013 р.) за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється виходячи з 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мін. заробітної плати та не більше трьох розмірів мін. заробітної плати, яка станом на 01.01.2013 року, складає 1 147 грн..

Порядок сплати судового збору за подання позовної заяви майнового характеру сплачується відповідно до ч.2 ст.6 вищезазначеного Закону, якою визначено, що ціна позову повинна відповідати дійсній вартості майна.

Враховуючи викладене позивачці необхідно зазначити ціну позову відповідно дійсній вартості майна та здійснити відповідну доплату судового збору виходячи з 1 % зазначеної ціни позову.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення - залишити без руху.

Повідомити позивачці про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачкою ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

06.12.2013
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 2-н/229/175/2013
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 17.03.1987, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 2-н/229/175/2013 від 01 лютого 2013 р.
Справа № 665/936/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження та призначення справи до розгляду

01.04.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 100 ЦПК України , розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 до ТОВ Вішва-Ананда про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ Вішва-Ананда про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити розгляд справи на 04 квітня 2013 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Голова Чаплинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
пр № 2/464/2509/13
У Х В А Л А

19.12.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Грицунь З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Львівгаз» про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 19.12.2013 року на 15.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися про причини неявки суду не повідомив

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Львівгаз» про визнання правочину недійсним - відкласти на 13.01.2014 р. на 11.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа № 509/5586/13-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи

до свого провадження

10 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2010 року по вказаній цивільній справі суддею Овідіопольського районного суду Одеської області, ОСОБА_2, було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20.12.2012 року апеляційна скарга на вказане заочне рішення була відхилена, заочне рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.11.2013 року касаційна скарга ОСОБА_1 була задоволена частково, заочне рішення скасоване та справа передана до суду першої інстанції на новий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 208 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викликати у судове засідання сторони на 22 січня 2014 року о 10:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 219/3904/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

м.Артемівськ 07.06.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., ознайомившись з заявою ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Артемівськ-енергія звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в якому вказав, що боржник порушуючи вимоги чинного законодавства, щодо сплати комунальних послуг та не сплачуючи послуги по наданню послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведенню, має борг відповідно до даних особистого рахунку за період з 15.10.2007 року по 01.04.2013 року, який складає суму 7221,28 грн. Просить суд видати судовий наказ про стягнення суми боргу в розмірі 7221,28 грн.

Суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, в звязку з тим, що згідно довідки адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецькій області від 27.05.2013 року громадянка ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 05.05.2008 року, а стягувач просить сиягнути суму боргу за період з 15.10.2007 року.

Тому судом ставиться під сумнів правомірність нарахувань ТОВ Артемівськ-енергія грошової суми за надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведенню, громадянину ОСОБА_1 Враховуючи, що в даних правовідносинах вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційну скаргу на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів..

Головуючий суддя Р. В.Ониско
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП ЖКС «Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 3762,57 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції по загальним правилам підсудності.

Відповідно до ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються.

Відповідно до ч. 2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі повинно бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Проте в заяві та доданих до неї документів відсутня інформація про ідентифікаційний номер боржника.

Оскільки судовий наказ видається на підставі заяви та документів поданих заявником, всупереч вимогам наведених норм законодавства, при видачі судового наказу він не буде відповідати вимогам, що ставляться до виконавчого документу. Отже без надання заявником даної інформації не можливо видати судовий наказ.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, заява про скасування судового наказу буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3

Суддя: Н.В. Виноградова
Справа № 509/3668/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити слухання справи на 11.09.2013 о 09:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.09.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/3994/13-ц
У х в а л а

про залишення позову без руху

16 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариства з Обмеженою відповідальністю Регіональна Землевпорядна Компанія про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (державного акту), -

ВСТАНОВИВ :

13 вересня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивач не вказав юридичну адресу третьої особи (реквізити, КПО та інше);

- позивач не виклав обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- позивач не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариства з Обмеженою відповідальністю Регіональна Землевпорядна Компанія про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (державного акту) залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 14 жовтня 2013 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 444/3187/13-ц
Провадження № 2/444/1093/2013
УХВАЛА

судового засідання

06 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 06 грудня 2013 року не зявились.

Позивач та відповідач про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 17 грудня 2013 року о 11:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.