overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/4177/13-ц
Номер провадження 2-н/623/765/2013
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопосточання,-

встановив :

У листопаді 2013 року до суду надійшла заява від Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопосточання.

Заявник посилається на те, що станом на 01.10.2013 року заборгованість за послуги теплопостачання становить 15 736 грн (пятнадцять тисяч сімсот тридцять шість гривень 22 копійки), що підтверджується розрахунком по абоненту № 957, виданою головною бухгалтерією Ізюмського комунального підприємства теплових мереж.

Перевіривши заяву та надані документи, що додані до заяви, вважаю, що є підстави для відмови у прийнятті заяви.

Відповідно пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого до суду розрахунку заборгованості вбачається, що Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги теплопостачання починаючи з квітня 2010 року по вересень 2013 року включно.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Таким чином, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопосточання відмовити.

Розяснити заявнику наслідки відмови в прийнятті заяви, що унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Бутенко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 13.05.2013 року на 12:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 459/1650/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

17.04.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 152/2384/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Мурафської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про встановлення факту права власності на домоволодіння та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору реєстраційна служба Шаргородського РУЮ Вінницької області, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до Мурафської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про встановлення факту права власності на домоволодіння та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Встановити юридичний факт, що житловий будинок з надвірними господарськими будівлями, що знаходиться в с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області на вул. Зарічна, 32, належить ОСОБА_5, який помер 29.06.1990 року в с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області, спадщину після смерті якого прийняла і частково оформила ОСОБА_6, яка померла 10.09.2011 року.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та жителькою с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області, вул. Зарічна, 42, право власності в порядку спадкування за заповітом від 16.05.1995 року після смерті 10.09.2011 року її матері ОСОБА_6 на спадкове майно, яке складається із житлового будинку під літерою А загальною площею 47,9 м.кв., житловою площею 35 м.кв.; веранди а, літньої кухні Б; підвалу Б1; входу в підвал б; сараю В; підвалу В1; огорожі 1-3 загальною вартістю 58074 грн., що розташований у с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області на вул. Зарічна, 32 і належить ОСОБА_5, спадщину після смерті якого прийняла, але не оформила в повному обсязі ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 459/3363/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2013 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи на стороні відповідача: державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_5, про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.10.2010 року по 07.06.2013 року у сумі 6064 (шість тисяч шістдесят чотири),17 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 16 (шістнадцять),00 грн.: одержувач УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО 825014, рахунок № 0019, код платежу 2203001.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В. В. Грабовський
Справа № 240/142/13-ц
Провадження 2/240/70/13 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 лютого 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Олександрівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про призначення компесаційної виплати,

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення Олександрівської райдержадміністрації звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про призначення компесаційної виплати.

Вважаю, що вказану позовну заяву потрібно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- справа повинна бути поданою у порядку, визначеному Кодексом адміністартивного судочинства України;

- відсутні копія позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів , а ті, що є у справі, взагалі не можливо прочитати;

- у позовній заяві не зазначено посилання на законодавчі акти.

- позовна заява повинна містити місце проживання відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв"язку. Згідно відомостям адресно-довідкового відділу УДМС України в Донецькій області від 19.02.2013 року відповідачка ОСОБА_1 не значиться.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Олександрівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про призначення компесаційної виплати

залишити без руху та повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною з поверненням її позивачеві.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 559/795/13-ц
УХВАЛА

14 березня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення 61523,29 грн. заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 61523, 29 грн. заборгованості за договором кредиту.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що позовна заява підлягає до залишення без руху, оскільки, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказ, який підтверджує факт отримання відповідачем кредиту в сумі 10000 грн..

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення 61523,29 грн. заборгованості за кредитним договором - зилишити без руху, надавши п"ятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №2-403/11
провадження №2/176/21/13
у х в а л а

31 січня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Пасічник Н.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору у розмірі 77 119 грн. 66 коп., що був укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2 31.07.2006 року.

У судове засідання 15.11.2012 року, позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, свого повноважного представника не направив, у письмовій заяві представник позивача просив розглянути спір у відсутність представника банку.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 15.11.2012 року в судовому засіданні була оголошена перерва та явка представника позивача була визнана обов»язковою у зв»язку із неможливістю закінчити розгляд справи без з»ясування обставин, що мають істотне значення для законного вирішення спору ./ а.с.89/

Копію ухвали про визнання явки представника ПАТ «Сведбанк»в судове засідання обов»язковою, була отримана позивачем, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням. / а.с.96/

Не зважаючи на належне повідомлення, представник ПАТ «Сведбанк»в судове засідання 31.01.2013 року не з»явився, а повторно звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача категорично заперечував проти продовження розгляду справи у відсутність не з»явившогося представника позивача.

На думку суду, продовження розгляду справи у відсутності представника позивача ПАТ «Сведбанк» є неможливою, а тому суд вважає за необхідне продовжити в судовому засіданні перерву та повторно викликати представника зазначеної юридичної особи в судове засідання.

Одночасно суд вважає за необхідне попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що передбачені ч. 3 ст. 169 ЦПК України

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В судовому засіданні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором оголосити перерву до 01.03.2013 року до 09 години 00 хв.

Визнати явку в судове засідання представника ПАТ «Сведбанк» обов»язковою, про що повідомити позивача шляхом направлення на його адресу копії зазначеної ухвали.

Попередити позивача про те, що у разі повторної неявки в судове засідання його представника, не залежно від причин неявки, у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, його позов буде залишено без розгляду.

У судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 червня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ознайомившись із справою за позовом кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою кредитної спілки Аккорд на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 08 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Перепелюк І.Б. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 364-1 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 364-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 26.06.2013 , про що повідомитисторін по справі та їх представників.

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 30.12.2013 року на 08-30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 642/202/13-ц
Провадження № 2/642/406/13
У Х В А Л А

16 січня 2013 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Комунальне підприємство „Жилкомсервіс, Ленінська районна у м.Харкові рада, Харківська міська рада про відновлення порушеного права користування нежитловим приміщенням та зніс самовільно збудованого металевого паркану з воротами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду с позовом до ОСОБА_2, третіх осіб: КП „Жилкомсервіс, Ленінська районна у м.Харкові рада, ХМР про відновлення порушеного права користування нежитловим приміщенням та зніс самовільно збудованого металевого паркану з воротами.

Відповідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, позивач зобовязаний сплатити судовий збір.

Згідно до ст.4 Закону України „Про судовий збір розмір судового збору справ повязаних з розглядом позовних заяв немайнового становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, яка з 01.01.2013р. становить 1147 грн. Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 114, 70 грн., а не 107,90 грн.. Позивач в порушення ст. 121 ЦПК України не вірно сплатив вказаний судовий збір.

Відповідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги, що позивач звернувся до суду без додержання вимог, встановлених ст.121 ЦПК України, його позов слід залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Комунальне підприємство „Жилкомсервіс, Ленінська районна у м.Харкові рада, Харківська міська рада про відновлення порушеного права користування нежитловим приміщенням та зніс самовільно збудованого металевого паркану з воротами- залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5-ти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання у вказаний в ухвалі строк вимог, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Лазарєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

15 лютого 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/445/13-ц; Провадження №2/366/124/13 за позовом ОСОБА_1 до ЛУГОВИЦЬКОЇ сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/445/13-ц; Провадження №2/366/124/13.

Справу призначити до розгляду на 01 березня 2013 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 01.03. 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2001/5950/2012 2-о/610/5/2013
У Х В А Л А

02.01.2013 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення в Балаклійському районі Харківської області, виконком Вербівської сільської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатною, призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3 , призначити заявника опікуном над її донькою,- ОСОБА_2 .

Вважаю, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: вимоги заяви неконкретизовані, оскільки зважаючи на зміст заяви на додані до матеріалів справи документи вимога про призначення судово-психіатрічної експертизи ОСОБА_3 , є незрозумілою.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення в Балаклійському районі Харківської області, виконком Вербівської сільської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для уточнення заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до Старченківської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 12.04.2013 року на 09:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко