overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №701/403/13-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2013 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання її строку на примирення з позивачем.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти надання строку на примирення.

Суд, вислухавши відповідачку, позивача, вивчивши матеріали, вважає, що провадження по даній справі підлягає до зупинення в звязку з тим, що відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачем, дане клопотання підлягає до задоволення на підставі ст. 111 СК України згідно якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно з ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 7 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, провадженням зупинити на один місяць, до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_1
№ справи687/1469/13-ц
№2/687/473/2013
У х в а л а

04 вересня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах -

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину ( наявність розрахунку суми пені);

- зі змісту позовних вимог не вбачається за який період виникла заборгованість по аліментах.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах - залишити без руху, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шевчик
Справа № 307/910/13-ц
Провадження № 2/307/778/13
У Х В А Л А

20 травня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між ним та ОСОБА_3 шлюб було укладено 01 лютого 2011 року та зареєстровано у Тереблянській сільській раді Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом № 7. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_4 , який проживає разом з відповідачкою. Причиною розпаду сім`ї стало те, що вони не можуть знайти спільну мову, у них різні погляди на сімейне життя та відповідачка не цінує і не поважає позивача як чоловіка. Проживають окремо більше одного року. За таких обставин вважає, що сім`я розпалася остаточно і відновлення сімейних відносин неможливе, тому просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, однак просив надати йому одномісячний термін для примирення.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вислухавши в судовому засіданні позивача, представника відповідача, оглянувши документи по справі, суд вважає, що вагомих підстав для розірвання шлюбу немає, а тому в інтересах сторін доцільно надати сторонам одномісячний термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити, і призначити подружжю одномісячний строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

05 липня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Добропільської об`єднаної державної податкової інспекції Донецької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,третя особа: приватне підприємство «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Довіра №2» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 12 липня 2013 року о 09.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

05 липня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 липня 2013 року о 10.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 березня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є., розглянувши заяву ДП "Донецька залізниця" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ДП "Донецька залізниця" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду Т. Є. Демочко
УХВАЛА

22 березня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа по наказному провадженню про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» суми заборгованості за телекомунікаційні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник ВДВС Володарського РУЮ та представник стягувача ПАТ "Укртелеком" залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа по наказному провадженню про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» суми заборгованості за телекомунікаційні послуги розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
УХВАЛА

501/3293/13-ц

2/501/1364/13

01 серпня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Іллічівської міської Ради Одеської області, третя особа без самостійних вимог Обслуговуючий кооператив «Житлово- будівельний кооператив «Новий» про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

До суду звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з зазначеною позовною заявою.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити:

-ім`я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору;

-до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена у розмірі - 1% ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

4.1 ст.121 ЦПК України передбачає, - суддя, встановивши, що позовну

заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позивачем позовна заява подана без додержання вимог статей 119 і 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків про що необхідно повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України, не сплатить судовий збір, то позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження 2/712/3402/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ДПІ у м.Черкаси, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача ДПІ у м.Черкаси, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ДПІ у м.Черкаси, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту.

Призначити по справі судове засідання на 10-30 год. 11 листопада 2013 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 03.03.2011р. в справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_5 про звернення стягнення за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 18.09.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, його представника ОСОБА_6, ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_5.

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/884/13
УХВАЛА

23.01.2013 року

Київський районний суд у м. Одесі у складі:

Головуючого - судді Непоради М.П.

при секретарі - Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, сповіщався належним чином про час та місце слухання справи, причини неявки суду не відомі, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, яка залучена до матеріалів справи.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, зясувавши всі обставини справи, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання про витребування доказів з метою повного, усебічного зясування всіх обставин по справі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 137, 208, 209, 210, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобовязати ПАТ «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Фрунзе, 39) надати до Київського районного суду міста Одеси оригінал кредитної справи ОСОБА_1 по отриманню ОСОБА_1 кредиту за кредитним договором № 92-0131007/ФКФ-08 від 31 липня 2008 року, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 та розрахунки заборгованості за вказаним кредитним договором; засвідчений належним чином договір про передачу активів ТОВ «Український промисловий банк» ПАТ «Дельта Банк» з додатками.

Попередити посадових осіб ПАТ «Дельта Банк» про кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду що до ненадання доказів.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Непорада М. П.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/146/2013 Справа № 2-2146/11
У Х В А Л А

19 березня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юрєвої А.М.

при секретарі Люленко Т.В. за участі адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство СТРАХОВА КОМПАНІЯ ЛЕММА про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство СТРАХОВА КОМПАНІЯ ЛЕММА про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Згідно з позовною заявою ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача на її користь 18898,90 гр. матеріальної шкоди та 2000 гр. моральної шкоди, заподіяної пошкодженням її автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача та судові витрати.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_2 посилається на те, шо 24.07.2007 року о 15.20 г. відповідач керуючи автомобілем УАЗ 452, державний номер НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем Хонда Легенд, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, у звязку з чим її автомобілю завдано технічні пошкодження.

Напередодні дорожньо-транспортної пригоди з метою продажу автомобіля 20.07.2007 року вона уклала з ОСОБА_5 договір завдатку на сумму 1000 доларів США, однак після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 відмовилася від купівлі автомобіля, у звязку з чим вона сплатила їй подвійну суму завдатку 2000 доларів США.

6.10.2011 року за клопотанням представника відповідача адвоката ОСОБА_1 була призначена судова авто технічна експертиза, проведення якої було доручено Харківському НДІСЕ ім.. ОСОБА_6.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити ті ж самі питання, оскільки експертизу проведено не експертом інституту, а співробітником ЛСІТПЕДДГОПБЖ ОСОБА_7, висновок якого суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності .

Проведення експертизи представник відповідача просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. ОСОБА_6 за їх рахунок.

Обговоривши заявлене клопотання, суд вважає за необхідне у призначенні повторної судової автотехнічної експертизи відмовити у зв?язку з його необґрунтованістю.

Разом з тим, суд вважає за необхідне витребувати з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. ОСОБА_6 договір підряду №12/2011 від 4.01.2011 року та документи на підтвердження кваліфікаціі експерта ОСОБА_7.

Керуючись ст.ст.143, 144, 150 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи відмовити.

Витребувати з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. ОСОБА_6 договір підряду №12/2011 від 4.01.2011 року та документи на підтвердження кваліфікаціі експерта ОСОБА_7.

Суддя -ОСОБА_8
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/854/13- ц
Провадження № 2/520/2276/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з додатками та уточненнями до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Київського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною.

06 лютого 2013 року, встановивши, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, суддя постановив ухвалу, в якій зазначив підстави залишення заяви без руху, про що повідомив позивача і надав йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач отримав ухвалу 14 лютого 2013 року.

18 лютого 2013 року, у встановлений строк, позивач відповідно до ухвали суду виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу.

Підстави для відкриття провадження у справі є достатніми.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2013 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх, зал - к. № 240).

Позивачу та відповідачам у справі направити копію ухвали.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду судом справи по суті. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.
Справа №222/488/13-Ц
Провадження №2/222/209/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 липня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є

при секретарі Гранкіної О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрованний 04.06.2004 року, відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, за актовим записом №135.

Повний текст рішення буде виготовлений 05.07.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Є. Демочко