Справа № 2-2775/10
УХВАЛА

28 березня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за заявою Головного державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення або зміну способу і порядку виконавчого листа № 2-2775/10, який видав Приморський районний суд м. Одеси про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 75 750 грн., шляхом надання дозволу звернення стягнення на нерухоме майно боржника по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконавчого листа № 2-2775/10, який видав Приморський районний суд м. Одеси про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 75 750 грн., шляхом надання дозволу звернення стягнення на нерухоме майно боржника по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна.

Зазначена заява разом зі справою надійшла в провадження судді Домусчі Л.В. 26.03.2013 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 75 750 грн..

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03.11.2010 року рішення Приморського районного суду м. Одеси залишено без змін.

26.11.2010 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист по зазначеній цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 75 750 грн..

12.10.2012 року Другим Приморським ВДВС Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № В-8/1535 по виконанню виконавчого листа № 2-2775/10.

Боржнику, ОСОБА_1 було встановлено строк на самостійне виконання судового рішення до19.10.2012 року.

Згідно відповіді ООАДБ УМВС України в Одеській області на запит суду, вбачається, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З заяви Другого Приморського відділу ДВС ОМУЮ в ході проведення виконавчих дій накладено арешт на ? частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Згідно відповіді КП «ЖКС «Фонтанський» за формою № 1 у ? частині квартири АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, зареєстровані ОСОБА_1, що є боржником по виконавчому провадженню та неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Станом на теперішній час вимоги вищезазначеного виконавчого документа боржником не виконані, заборгованість не сплачувалась.

05.09.2012 року державним виконавцем направлений запит до Служби у справах дітей Одеської міської ради, з метою отримання відповіді про надання згоди на звернення стягнення на майно боржника.

Згідно відповіді Служби у справах дітей Одеської міської ради від 25.09.2012 року за № 5054, вважають надання згоди щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а саме на ? частини квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 та в якій зареєстрований малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 недоцільним та таким, що може привести до порушення житлових та майнових прав дитини.

В судове засідання 27.03.2013 року представник Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції не зявився, хоча був повідомлений у встановленому порядку про час та дату судового засідання, чим позбавив суд можливості вислухати його думку по суті. Заяви про розгляд справи без його участі суду не надано.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином та у встановленому порядку, причини неявки суду не сповістила. Заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надано.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений у встановленому порядку про час та дату судового засідання, чим позбавив суд можливості вислухати його думку по суті. Заяви про розгляд справи без його участі суду не надано.

Суд, вивчивши вищезазначену заяву, дослідивши матеріали справи та додані до неї документи прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, яки видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» - реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Згідно ч.1 ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання є:

- звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, у тому числі, якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

- звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

- вилучення в боржника і передача стягувану певних предметів, зазначених в рішенні;

- інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до листа Мінпраці від 22.05.2006 року № 3411/0/14-06/042 «Щодо необхідності отримання попередньої згоди від органів опіки та піклування для здійснення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право користування яким мають діти» - одним з правочинів, які не можуть вчиняти батьки без дозволу органів опіки та піклування, відповідно до ст. 177 СК України є відмова від майнових прав дитини, до яких відноситься, зокрема, і право користуватися жилим приміщенням. Адже відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти члена сімї наймача або власника житлового приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Органи опіки та піклування зобовязанні здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Таким чином, батьки управляють майном, майновими правами, які належать дитині, з обовязковим врахуванням потреб та інтересів дитини, зокрема, з додержанням відповідних правил про опіку та піклування (з дозволу опіки та піклування), а тому необхідність отримання батьками дозволу органів опіки та піклування на укладання щодо майна, майнових прав, яке не належить їхній дитині, договорів, які не підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, дозволить посилити захист майнових прав дітей.

Державним виконавцем не надано суду належних доказів в підтвердження відсутності у боржника іншого майна, не отримання боржником заробітної плати, доходів та інше.

Також, при цьому суд враховує лист Служби у справах дітей Одеської міської ради від 25.09.2012 року за № 5054, в якому Служба вважає надання згоди щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника (зокрема накладання арешту, проведення опису майна з метою його подальшої реалізації в рахунок погашення боргу) гр. ОСОБА_2, а саме: на ? частини квартири АДРЕСА_2, в якій зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, недоцільним та таким, що може привести до порушення житлових та майнових прав дитини.

Стягнення на нерухоме майно (будинок, квартиру, інше приміщення та з/д) звертається за відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна з додержанням правил ст.63 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому державним виконавцем не було надано доказів, щодо дотримання вимог ст.52 України «Про виконавче провадження» відповідно до ч.2 якого стягнення за виконавчим документом звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника в банках та інших фінансових установах, на рахунку в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Тобто, державний виконавець не надав доказів щодо відсутності у боржника іншого майна.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення заяви про заміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника.

Керуючись ст.ст.. 1, 10, 11, 15, 208, 209, 373 ЦПК України; ст.. 17, 18 Закону України «Про охорону дитинства» суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення або зміну способу і порядку виконавчого листа № 2-2775/10, який видав Приморський районний суд м. Одеси про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 75 750 грн., шляхом надання дозволу звернення стягнення на нерухоме майно боржника по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

28.03.2013