overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2543/2013
Головуючий у І інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідачу ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

25 січня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданою ушкодженням здоров'я,-

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданою ушкодженням здоров'я.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 27 лютого 2013 року на 12 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/161/3232/13
У Х В А Л А

25 червня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Ковальчук А.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала. Суду пояснила, що втратила почуття до чоловіка. З відповідачем не проживають разом протягом тривалого часу після того, як відповідач відбув на військову службу. До того між ними виникали конфлікти. Категорично заперечувала можливість примирення.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову не визнав. Суду пояснив, що пішов в армію зі згоди позивачки. Після повернення з армії влаштувався на роботу. Бажає зберегти сімю. А тому, просив надати строк для примирення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами укладено 05 червня 2011 року, від шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя та на підставі ч.5 ст. 191 ЦПК України може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Заслухавши пояснення позивача, заперечення відповідача, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення та, для можливого збереження шлюбу на паритетних засадах, суд прийшов до висновку, що слід призначити сторонам строк для примирення.

Судовий розгляд справи зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, на підставі ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на 1,5 (півтора) місяці.

Судовий розгляд справи зупинити до закінчення строку для примирення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 серпня 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа №784/395/13 20.02.2013
Провадження №22-ц/784/682/13
Справа № 22-ц/784/682/2013р.
У Х В А Л А

2013 року, лютого місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1)ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_4 до Миколаївської спеціалізованої приватної школи I-III ст. «ОР Менахем» про стягнення недонарахованої заробітної плати та недонарахованої компенсації невикористаної щорічної відпустки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 березня 2013 року на 8-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 442/1290/13-ц
Провадження № 2/442/664/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

03 червня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_3, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_3, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення з дня отримання такого.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 500/912/13-ц
Провадження № 2/500/1211/13
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго до ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості.

До суду надійшло клопотання від представника позивача про витребування від Реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області (Одеська область, місто Ізмаїл, проспект Леніна, 23) інформації щодо того хто саме є власником квартири АДРЕСА_1, на підставі яких документів та з якого періоду.

У судовому засіданні подане клопотання представником позивача було підтримано.

Ознайомившись із клопотанням, заслухавши сторін по справі, суд приходить до висновку щодо можливості його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч.ч.1,3,4 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази; докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо; особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Доказами у відповідності до ч.1 ст.57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст.57,133-135,137,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від Реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області (Одеська область, місто Ізмаїл, проспект Леніна, 23) інформацію щодо того хто саме є власником квартири АДРЕСА_1, на підставі яких документів та з якого періоду.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1613/13 Справа № 2-5193/11 Головуючий у 1 й інстанції - Мовчан Д.В. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Колодяжної Н. Є.

Суддів - Глущенко Н. Г., Осіяна О. М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Колодяжної Н. Є., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 03 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 00 хвилин 13 березня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Дата документу 20.12.2013
ЄУ № 420/1550/13-ц
Провадження №2/420/508/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2013 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В. розглянувши матеріали цивільної справи № 2/420/508/2013 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 30 грудня 2013 року о 09-00 год., у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду, про що повідомити позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 грудня 2013 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: Суддя Новопсковського районного суду В.В. Пронька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Невідомої Т.О.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Сімейна позика» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2013 у справі за заявою Кредитної спілки «Сімейна позика» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного Третейского суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 757/20157/13
№ апеляційного провадження:№ 22-ц-796/15040/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Бортницька В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Сімейна позика» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2013 у справі за заявою Кредитної спілки «Сімейна позика» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного Третейского суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 26 листопада 2013 року о 11.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 592/7189/13-ц
Провадження № 4-с/592/359/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Алфьорова А.М. по справі за скаргою ОСОБА_1, дібчого в інтересах ОСОБА_2 на незаконні дії та бездіяльність посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеною скаргою.

Від представника ОСОБА_2, ОСОБА_1 надійшла заяви про відвід головуючого по справі судді Алфьорова А.М., бо він вважає, що суддя Алфьоров А.М. порушив строки розгляду скарги, не розглянувши її протягом 10 днів. Розглядаючи аналогічну скаргу, ухвалив 16.07.2013 року рішення, прямо протилежне вимогам ст.387 ЦПК України, що свідчить про наявність в його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України. Також, Рішенням Кваліфікаційної комісії суддів України від 14.07.2011 року піддавався дисциплінарному стягненню.

Зазначені обставини викликають у ОСОБА_1 сумнів в обєктивності та неупередженості судді Алфьорова А.М., бо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Суд вважає, що заява про відвід судді Алфьорова А.М. задоволенню не підлягає, оскільки не вбачає підстав для відводу, викладених в ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20,24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Алфьорова А.М. по справі за скаргою ОСОБА_1, дібчого в інтересах ОСОБА_2 на незаконні дії та бездіяльність посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 589/5180/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1211/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

12.09.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 5952 грн. 01 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження №2о/263/67/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам статті 258 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 17 квітня 2013 року о 08 годині 30 хвилин.

Копію заяви з доданими до неї документами направити зацікавленій особі.

Явка сторін у судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику Адресного бюро міста Харкова
місто Харків, пр. Правди, 5
У відповідності до ч. З ст. 122 ЦПК України Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити про місце реєстрації, місце проживання (перебування) відповідача
ОСОБА_1, за попередньою інформацією зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місяця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова А.О. Григор'єва
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/202/578/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з боржника ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 500/1471/13-ц
Провадження № 2/500/1392/13
У Х В А Л А

"22" липня 2013 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

22.04.2013 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено у звязку з наданням строку на примирення до 22.07.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що відповідно до ст.204 ЦПК України маються всі підстави для відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 16.08.2013 на 10:30 в залі № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 266/237/13- ц
Провадженя№ 2-н/266/52/13
У Х В А Л А

15.01.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Сараєв І.А. ознайомившись з матеріалами справи за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сараєв І. А.