overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/638/2234/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину- сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В звязку з тим, що відповідач повинен надавати допомогу на утримання дитини, а не надає її позивачка вимушена звернутися до суду з відповідною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 04 березня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Штих
Справа № 297/2292/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі: Боротей А.Е., з участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки за договором адвоката Демчик А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Берегівської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження своїм майном та припинення обтяження на майно,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 317, 391 ЦК України,

рішив:

Позов задовольнити.

Припинити обтяження та вилучити заборону з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна і Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис щодо накладення заборони на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 , внесеного на підставі повідомлення, серія та номер б/н, видане 07.08.1985 року на ім`я ОСОБА_2 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Берегівської державної нотаріальної контори в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 638/901/13-ц
2-о/638/71/13

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
1 березня 2013 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до зацікавленої особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Молодчий Ігор Олександрович про встановлення факти родинних відносин
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження до зацікавленої особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Молодчий Ігор Олександрович про встановлення факти родинних відносин.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,82,122 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Молодчий Ігор Олександрович про встановлення факти родинних відносин.
Призначити судове засідання на 9.40 годин 21 березня 2013 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/699/13-ц
Провадження 6/201/19/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши подання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», боржник ОСОБА_1 , третя особа Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2013 року ТОВ «Вердикт Фінанс`звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

30 січня 2013 року подання з матеріалами цивільної справи передано судді.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 379 ЦПК України а саме:

· не зазначено засобів зв`язку сторін;

· копії наданих документів завірені не належним чином, на них не зазначено посаду та ПІБ особи, що засвідчила копії і відповідає за відповідність копій оригіналам. Вказане позбавляє суд використовувати ці докази як належні для вирішення спірного питання.

Враховуючи вищевикладене вважаю необхідним залишити зазначену заяву без руху з наданням терміну заявникові для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.121, 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», боржник ОСОБА_1 , третя особа Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху та надати заявнику строк два дні з дня отримання вказаної ухвали для усунення вищевказаних недоліків з додержанням вимог ст. 119, 379 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Суддя -
Справа № 701/3366/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: Гал Л. Л. ,

при секретарі: Боротей А.Е.,

з участю представника позивача за довіреністю Стеря М.І., відповідачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово справу за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Берегівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України,

рішив:

В задоволенні позову ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Берегівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 345/390/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2013 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Середньоугринівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Середньоугринівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09:15 год. 01.02.2013 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 01.02.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Дата документу 20.08.2013
Справа № 334/7296/13-ц
Провадження № 2/334/2893/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

встановив:

19 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

20 серпня 2013 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано оригінал довідки про місце реєстрації та мешкання малолітньої дитини.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху та надання часу для усунення недоліків позовної заяви, в продовж якого позивачу необхідно виконати вище перелічені вимоги.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину - залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати п`ятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дюженко Л. А.
Справа № 435/8598/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою представника позивача

15 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат`про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

15.01.2013 року позивач у судове засідання не з`явився, але представник позивача надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат`про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
2/2011/7631/12

У Х В А Л А
Іменем України
(про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)
23 січня 2013 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.
19 грудня 2012 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням
Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, які позивачем не виконані.
Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - визнати неподаною та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
2/2011/5919/12

Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
21 березня 2013 року. Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого судді Федосенко В.В.
при секретарі Прядко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та треті особи Десята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності та визнання права власності
В С Т А Н О В И В:
зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Розірвати Договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідчений 17 липня 2002 року Десятою Харківською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі за № 3-1420.
Привести сторони в первісний стан, припинивши право власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 .
Зняти накладену заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка відчужувалась за Договором довічного утримання, посвідченого 17 липня 2002 року Десятою Харківською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 3-1420.
Стягнути з відповідача, ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 794,09 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Федосенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 березня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2539/11
Провадження № 2/0203/271/2013
У Х В А Л А

08 квітня 2013 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа П`ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору довічного утримання, свідоцтва про право власності недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа П`ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору довічного утримання, свідоцтва про право власності недійсним.

В судове засідання позивач неодноразово не з`являвся, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На основі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа П`ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору довічного утримання, свідоцтва про право власності недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя Г.А. Підберезний
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом заступника Прокурора м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство`до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 , Відділу Держкомзему в м. Ірпіні Київської області про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акту про право власності на землю, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом розглядається вказана вище справа.

В судове засідання учасники розгляду справи не з`явились.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що в судові засідання 21.12.2012 р. і 25.01.2013 р. представник прокурора м. Києва не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення і розписка представника прокурора (т. 2 а.с. 20, 37). Причини неявки представника прокурора в судове засідання прокурор суду не повідомив.

Отже, суд дійшов висновку, що прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав заяву про слухання справи за його відсутності, тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов заступника Прокурора м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство`до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 , Відділу Держкомзему в м. Ірпіні Київської області про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акту про право власності на землю, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Роз`яснити прокурору право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: В. Я. Линник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді: Хайкіна В.М.

при секретарі: Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника Мірошніченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в жовтні 2012 року подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись в заяві, що 29.11.1980 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у Комінтернівському відділі реєстрації актів громадського стану м. Харкова, актовий запис №1002. Від подружніх стосунків мають спільних дітей, які на даний час є повнолітніми. Подружні стосунки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на даний час припинені, причиною припинення стосунків явилось не порозуміння в сім`ї. Просить суд позов задовольнити.

Позивач, відповідач в судове засідання не з`явились, надали до суду заяви щодо розгляду справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Після розірвання шлюбу позивач побажала залишити прізвище чоловіка ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,18,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст.109,112 СК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 29 листопада 1980 року у Комінтернівському відділі реєстрації актів громадського стану м. Харкова, актовий запис №1002.

Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Харків просимо внести зміни до державного реєстру актів цивільного стану в Україні, та внести відмітку до актового запису про шлюб №1002 від 29.11.1980 року, місце реєстрації Комінтернівський відділ реєстрації актів громадського стану м. Харкова.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: