overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 4-c/522/136/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції на постанову державного виконавця від 01 липня 2013 року про передачу матеріалів виконавчого провадження № 36201021, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Західінкомбанк» звернулось до суду зі скаргою до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції на постанову державного виконавця від 01 липня 2013 року про передачу матеріалів виконавчого провадження № 36201021.

Зазначена скарга підлягає залишення без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не надається доказ, що підтверджує належну підсудність розгляду вказаної скарги, тобто в матеріалах справи відсутній виконавчий лист № 1522/10615/12 виданий, як він зазначає, 20 листопада 2012 року Приморським районним судом м. Одеси, який і є підставою для звернення до суду. Тому в скарзі не доведена підсудність саме Приморському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210, 384 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції на постанову державного виконавця від 01 липня 2013 року про передачу матеріалів виконавчого провадження № 36201021 - залишити без руху, надавши скаржнику строк для виправлення недоліків, п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 537/2705/13-ц
У Х В А Л А

07.06.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В.,розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з*явилися .

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Справу призначити до судового засідання на 17.06.2013 року о 09.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
24.05.2013 Справа №: 518/196/13-ц
Провадження № 2/518/394/2013
У Х В А Л А

24.05.2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 12:00 годину 12.06.2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 149/1158/13-ц
Провадження 2-н/149/168/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про стягнення з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" заборгованості по заробітній платі в сумі 10 705 грн. 36 коп.

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" про видачу судового наказу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 05.04.2013 о 09:45 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 315/944/13-ц
Номер провадження № 2/315/360/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Бочкар О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України, ч.2 ст.51 Конституції України, ст.ст. 180-184, 191 СК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Гуляйполе Запорізької області, НОМЕР_1, видпний 31.10.1997 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, непрацюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого: Запорізька область м.Гуляйполе вул.Колгоспна 33 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 08.07.2013 року до досягнення сином повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Гуляйполе Запорізької області, непрацюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого: Запорізька область м.Гуляйполе вул.Колгоспна 33 на користь держави судовий збір на Гуляйпільський районний суд р/р №0101 УДКСУ у Гуляйпільському районі отримувач коштів: Державний бюджет Гуляйпільського району 22030001 код отримувача 37963916 МФО 813015 в сумі 229,40 грн.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 02 серпня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/404/398/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Галагана О.В.

при секретарі Волошиній О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно.

21.01.2013 року через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_2, відповідно до якої, він просив зупинити провадження у даній справі. Заяву обґрунтовував тим, що неможливість розгляду даної справи повязана з тим, що в Апеляційному суді Кіровоградської області переглядається цивільна справа, предметом якої є, зокрема, визнання недійсним договору купівлі продажу спірної квартири, власником якої на даний момент є позивач. У разі задоволення скарги позивач перестає бути власником квартири, а відтак і позбавляється права предявляти будь які вимоги відносно майна.

В судовому засіданні позивач та її представник заперечували проти зупинення провадження у справі.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Заслухавши думку позивача, його представника, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 201 ЦПК Українисуд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі за даним позовом до вирішення справи по суті №22ц/781/481/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.12.2012 року, оскільки вирішення даної справи по суті не перешкоджатиме розгляду іншої справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.201,293 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Чернишевій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Ухвалою від 25.07.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У судове засідання, яке було призначено на 13.09.2013 року, заявник не зявилася, подала письмову заяву, в якій просила її заяву в цивільній справі залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 509/3067/13-ц
УХВАЛА

23 серпня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В., за участю позивача: ОСОБА_1

в ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь розглянувши цивільну справу № 2-3067/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської сради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2013 р. до суду звернувся позивач зі своєю позовною заявою.

В процесі розгляду справи виникла необхідність у залученні третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_2.

Позивач проти залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору не заперечував.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим залучити третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 352/183/13- ц
Провадження № 2/352/315/13
УХВАЛА

19.07.2013 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 24.01.2013 року звернулася в суд з позовом до відповідачки про втрату права користування житлом.

Відповідачка подала заяву про відвід головуючого по справі, яку її представник підтримав у судовому засіданні, мотивуючи тим, що суддя Дузінкевич І.М. не вжив заходів для задоволення її клопотань, а саме залишення позову без розгляду, та виклик свідка ОСОБА_3, які було подано в судовому засіданні.

Вислухавши думку учасників процесу щодо задоволення заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на переконливі обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого по справі або свідчать про те, що він заінтересований у результаті розгляду даної справи. Дане клопотання заявлено з метою затягування розгляду справи.

За таких обставин заявлений відвід слід відхилити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відхилити заявлений позивачкою ОСОБА_2 відвід головуючому по справі судді Дузінкевичу І.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Дузінкевич І.М.
Провадження № 2/537/1494/2013
Справа № 537/5085/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи, ОСОБА_1, до фізичної особи, ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні позивачка, ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала.

Відповідач, ОСОБА_2, в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Відповідно до статті 35 Цивільно-процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Для захисту прав та законних інтересів неповнолітніх дітей суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука Полтавської області.

Вислухавши думку сторін, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про залучення Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука Полтавської області до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись статтею 35, 57, 60 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука Полтавської області до участі в цивільній справі за позовом фізичної особи, ОСОБА_1, до фізичної особи, ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якості третьої особи без самостійних вимог.

Зобовязати Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука Полтавської області надати до суду для огляду в судовому засіданні матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, бабусі неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалу направити до Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука Полтавської області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 128/5962/13-ц
УХВАЛА

27 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Якушинецької сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Якушинецької сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Представник позивачів надав через канцелярію суду заяву про витребування доказів, а саме, про витребування з КП «ВООБТІ» інвентарної справи на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами в с.Зарванці, по вул.Кармелюка,31 Вінницького району, та з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №696212 після смерті ОСОБА_5 яка померла 03.10.2012 року в с.Зарванці Вінницького району. Також просить провести судове засідання у його відсутності.

Оглянувши заяву представника позивачів, та матеріали справи, суд вважає, що клопотання щодо забезпечення доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.134,135,137, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати КП «ВООБТІ» надати суду для огляду в судовому засіданні інвентарну справу на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами в с. Зарванці, по вул.Кармелюка,31 Вінницького району Вінницької області.

Зобовязати Вінницьку районну державну нотаріальну контору надати суду копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 яка померла 03.10.2012 року в с.Зарванці Вінницького району Вінницької області.

Суддя:
Справа № 137/82/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2013 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/82/13- ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _22_____01___ 2013 року о ___9_год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
№243/5131/13-ц
№ 2-н/243/1222/2013
У Х В А Л А

31 травня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий документ повинен містити ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника( для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника ( для фізичних осіб платників податків).

Таким чином, без індивідуального ідентифікаційного номеру рішення суду не можливо буде предявити до виконання, оскільки воно не буде відповідати вимогам, а відтак, у разі задоволення вимог позивача, рішення суду не можливо буде виконати, тому, враховуючи, що персональні данні боржника мають конфіденційний характер, самостійно стягувач отримати ці данні не має можливості, суд приходить до переконання, про необхідність витребувати інформацію про реєстраційний номер облікової картки боржника з Словянської обєднаної державної податкової інспекції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 137 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Словянської обєднаної державної податкової інспекції відомості про реєстраційний номер облікової картки боржників по справі - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 509/2043/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 червня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В. К,

при секретарі Снігур М. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Предстаник позивача ОСОБА_1 у поданій належним чином оформленій заяві просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,115 га та житловий будинок з господарчими спорудами, що розташовані за адресою: 67821 Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий лиман, вул. Чорноморців, 70, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 має право власності на 1/2 частину нерухомості, зможе у будь який час здійснити відчуження цього майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позовоу за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись 153 ЦПК України, що неприйняття заходів по забезпеченню позовних вимог може затрудняти чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд -

Керуючись ст.ст. 151 ч.3; 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,115 га та житловий будинок з господарчими спорудами, що розташовані за адресою: 67821, Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий лиман, вул. Чорноморців, 70.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Овідіопольського району Одеської області та зацікавленим особам для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу суду може бути оскаржено в палату по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області, протягом 5 днів з дня його проголошщення.

Ухвала набрала чинності 21 червня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_5