overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1840/13-ц
Провадження № 2/307/1118/13
У Х В А Л А

06 червня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначено на 10 годину 30 хвилин 06 червня 2013 року.

06 червня 2013 року на 10 годину 30 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 годину 30 хвилин 23 липня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа №2-35/11
УХВАЛА

судового засідання

26 лютого 2013 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Слєпченко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та вселення,-

в с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та вселення.

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з`явились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

В суд надійшла заява позивача, в якій просить зазначену цивільну справу залишити без розгляду.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку що заявлене клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та вселення - залишити без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п`яти днів після оголошення ухвали.

Головуючий Слиш А.Т.
Провадження № 2/364/486/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

при секретарі Сіваченко Л. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка, справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

22.10.2013 року до Володарського районного суду Київської області надійшов вказаний позов , яким позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк « ПриватБанк » просить суд стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за кредитним договором № К2ХRRХ04800182 від 09.08.2007 року у сумі 30156,39 грн. та судові витрати в сумі 301,56 грн.

28.10.2013 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі №2/364/486/13 та призначено справу до судового розгляду на 19.11.2013 року.

В судове засідання представник позивача не зявився , про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. На адресу суду надійшла заява з клопотанням про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач у судовому засіданні вимоги позивача не визнав .

Суд ознайомившись з матеріалами справи , заслухавши пояснення відповідача прийшов до переконання , що розгляд справи слід відкласти , а в судове засідання викликати представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» для дачі особистих пояснень по суті справи.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України , суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і

тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Отже , суд визнає явку представника позивача, ПАТ Комерційний банк « Приват Банк» в судове засідання обовязковою, для дачі особистих пояснень у справі та надання доказів та підтвердження позовних вимог.

Одночасно суд зобовязує представника позивача надати оригінали документів , які містяться у кредитній справі ОСОБА_2 для огляду їх у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , в судове засідання на 02.12.2013 року на 10 год. --- обовязковою.

Суддя Г. Л. Моргун
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 520/328/13- ц
Провадження № 2/520/1849/13
УХВАЛА

14.01.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з розясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в інформаційному листі №6-47/0/9-12 від 10.07.2012 року Щодо деяких спірних питань про застосування норм цивільного процесуального права, у справах за позовами про визначення додаткового строку про прийняття спадщини, судам слід перевіряти наявність в матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

В матеріалах справи відсутня обґрунтована постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, посилання позивача на усну відповідь нотаріуса не є належним зазначенням доказу, що підтверджує викладені в позовній заяві обставини.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
УХВАЛА

27 березня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна,-

в с т а н о в и в:

27 березня 2013 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про подовження строку розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна.

Вислухавши думку сторін, які не заперечували проти задоволення заяви, суд вважає за можливе подовжити строк розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про подовження строку розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна, - задовольнити.

Продовжити строк розгляду цивільної справи, судовий розгляд справи призначити на 03 квітня 2013 року на 09.30 годину в залі судового засідання в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй
Справа №504/2015/13-ц
№2/504/1591/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2013 р. смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву Колективного сільськогосподарського підприємства «Петрівське» до Комінтернівського районного бюро технічної інвентаризації Одеської області про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на адміністративну будівлю,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 01.07.2013 року залишена без руху заява КСП «Петрівське», , до Комінтернівського РБТІ Одеської області про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на адміністративну будівлю (першого поверху) площею 345,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.Петрівка, вул.Партизанської слави, 32, та позивачеві надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

Після усунення недоліків приходжу до висновку, що заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 114, 127-131, 136, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства «Петрівське» до Комінтернівського районного бюро технічної інвентаризації Одеської області про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на адміністративну будівлю.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому 133,134 ЦПК, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобов'язані до або підчас попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на____________2013 року на ________год. та запропонувати відповідачам у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
про залишення позовної заяви без руху
01 червня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад, -
Представник позивача звернувся до суду з заявою про передачу предмета застави в заклад.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заява та її копія не підписані представником позивача.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад залишити без руху.
Надати представнику ПАТ КБ ПриватБанк термін 5 діб з моменту отримання цієї ухвали для виправлення зазначених недоліків.
Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/222/238/2013
Справа №222/538/13-Ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою:

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володарського районного суду від 08.05.2013 року провадження по справі було призупинено до отримання протоколу про допит відповідача по справі ОСОБА_2 з Калінінського районного суду м. Горлівка.

19.06.2013 року надійшло повідомлення про допит відповідача, тому вважаю, за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 05.07.2013 року на 10-30 годину.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду з визовом сторін на 05.07.2013 року на 10-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

Районного суду Т.Є. Демочко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є., розглянувши заяву ТОВ "Зоря комсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Зоря комсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду Т. Є. Демочко
1. Дата ухвали про залишення без руху: 29.10.2013 .
2. Термін усунення недоліків: 04.11.2013
Номер рядка звіту 46 Справа № 445/261/13-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"18" квітня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, питання про відновлення провадження по справі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Золочівського районного суду від 19 лютого 2013 року провадження у справі було зупинено до 10 год. 00 хв. 18.04.2013 року у звязку із наданням сторонам двомісячного строку для примирення.

Враховуючи, що строк наданий судом для примирення сторін завершився та керуючись ст. 204 ЦПК України суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 18 квітня 2013 року_о 10 год. 00хв. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Січових Стрільців, 24, про що сторони повідомлені.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №399/613/13-ц
Провадження № 2/399/287/13
У Х В А Л А

09.09.2013 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого- судді Бондаренка Г.К., при секретарі Скочко О.В., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Радіка Нуріхановича про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 09.08.2013 року сторонам встановлено строк для примирення до 10.09.2013 року, а провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Радіка Нуріхановича про розірвання шлюбу зупинено до 10.09.2013 року.

Час, на який зупинено провадження у справі, минув, а тому необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Радіка Нуріхановича про розірвання шлюбу відновити та призначити справу до розгляду на 12 годину 10.09.2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2.
Справа № /222/1647/13-ц
Провадження № 2/222/597/2013 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіної О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 629, 530, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк (розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299, ) 22946 (двадцять дві тисячі дев`ятсот сорок шість) гривень 80 копійок заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.03.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк (розрахунковий рахунок 0001, МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев`ять) гривень 47 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлений 16.12.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
Провадження № 2/234/577/13
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Груіцької Л.О.

при секретарі Ридош Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2012р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем по справі одружились 18.09.1997 року, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за згодою сторін проживає разом із матір`ю. З 2010р. вони припинили спільне сімейне життя, причиною розпаду родини з`явилася та обставина, що вони втратили повагу до друг друга, через що спільне життя не можливе. Вони проживають в різних помешканнях, не ведуть спільне господарство, стосунки між ними як чоловіка та жінки припинені. Вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У попереднє судове засідання призначене на 23.01.2013р. сторони не з`явились.

У судовому засідання позивачка на заявлених вимогах наполягала та просила їх задовольнити.

У судовому засідання відповідач позов не визнав, бажаючи зберегти сім`ю, просив суд надати їм строк для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.168 ЦПК України, ст.111 СК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 15.03.2013 року.

Судовий розгляд по справі призначити на 15 березня 2013 року о 10-00год., в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

при секретарі - Злобар А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «ЛК-Металургія» Відкритого Акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 116, 233, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 3,10, 11, 60, 88, 213-215, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «ЛК-Металургія» Відкритого Акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня» (ідентифікаційний код 24371818) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 30 091,48 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати та 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «ЛК-Металургія» Відкритого Акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня» (ідентифікаційний код 24371818) на користь держави 530,31 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/615/13- ц
У Х В А Л А

14.01.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 оборони України до ОСОБА_2 про визнання приватизації квартири незаконною, -

В С Т А Н О В И В :

29.01.2013 року позивач ОСОБА_1 оборони України звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про визнання приватизації квартири незаконною.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовні вимоги є не конкретизовані.

Позивач надає до суду позовну заяву про визнання приватизації квартири незаконною, однак просить зобовязати ОСОБА_2 повернути трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 оборони України для подальшого розподілу.

Позовні вимоги підлягають уточненню.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 оборони України до ОСОБА_2 про визнання приватизації квартири незаконною залишити без руху надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал