overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1662/13-ц
Провадження № 2-н/234/551/13
Краматорський міський суд Донецької області
01 березня 2013 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Нейло І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води в сумі 6067,87 грн
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Грушеваха, Донецької області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженки м. Краматорськ, Донецької області, які зареєстровані в АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» розташованого за адресою м. Краматорск, вул.Орджонікідзе, 5 (р/р НОМЕР_1 в філії Донецького ОУ АТ «Державний ощадний банк України», МФО 335106, ЕДРПОУ одержувача 34657789) заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 6067,87 грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача сплачені останнім при подачі заяви судовий збір у розмірі 114,70 грн. на р/р НОМЕР_2 в філії Донецького ОУ АТ «Державний ощадний банк України», МФО 335106, ЕДРПОУ одержувача 34657789.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя І. М. Нейло
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/911/2013 Справа № 641/3641/13-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК „ Харківобленерго в особі Південного районного відділення звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання в сумі 1539,58 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: м. Харків, пр.-т. ОСОБА_2, 175, кв. 155.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1, що проживає за адресою: м. Харків, пр.-т. ОСОБА_2, 175, кв. 155.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 337/7787/13-ц
Провадження № 2-н/337/912/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

26 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.12.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення збитків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 27.12.2013 р. о 11 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 307/978/13-ц
Провадження № 2/307/795/13
У Х В А Л А

21 травня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., з участю представника позивача Штець ОСОБА_1 , представників відповідача - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 . ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ВТБ Банк" звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування від публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" для огляду в судовому засіданні оригіналів документів, що підтверджують кредиторські вимоги до боржника, а саме: меморіальні ордери про видачу кредитних коштів згідно Генерального договору № 02 від 10 жовтня 2011 року та поштові повідомлення про вручення досудових вимог.

Заявляючи вищезазначене клопотання представники відповідача посилаються на те, що огляд документів (доказів) які мають місце в кредитній справі в судовому засіданні є обов`язковим, оскільки тільки таким чином можна встановити обставини на які посилається позивач, як на підставу свої вимог.

Представник позивача проти клопотання не заперечувала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

З метою повного і всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст. 137, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" для огляду в судовому засіданні оригінали документів, що підтверджують кредиторські вимоги до боржника:

- меморіальні ордери про видачу кредитних коштів згідно Генерального договору № 02 від 10 жовтня 2011 року;

- поштові повідомлення про вручення боржнику (відповідачам) досудових вимог.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хвилин 31 травня 2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
Категорія: 20Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"09" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Ковальчука О.В. , Сала Т.Б.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4

на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на придбане майно,-

Керуючись ст.ст.307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді:
справа №176/2334/13-ц
провадження №2/176/858/13
у х в а л а

19 грудня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 23131 грн. 28 коп. та судові витрати.

Враховуючи, що по справі виконано усі необхідні підготовчі дії вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 05 березня 2014 року на 08 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 225/1202/12 Провадження № 22-ц/772/977/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" березня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) в звязку з заборгованістю по сплаті аліментів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2013 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погодившись з даним рішення суду, ОСОБА_2 оскаржив останнє в апеляційному порядку, проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, а саме, апеляційна скарга має бути сплачена судовим збором в сумі 114,70 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку.

Реквізити для оплати судового збору: суд: Апеляційний суд Вінницької області; отримувач: УК у м. Вінниці/м. Вінниця/ 22030001; Код , Банк: ГУ ДКСУ у м. Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги до 29 березня 2013 року. Строк виконання вимог ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

У разі невиконання зазначених вимог суду, скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя:

З оригіналом вірно: /підпис/
Справа № 572/4443/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11.02.2013р. на 09 год. 20 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
УХВАЛА

336/6976/2013-ц

Пр.2/336/2997/2013

27 серпня 2013 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом Житлово будівельного кооперативу «Дніпроспецсталь-10» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та оплаті комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2013 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачки заборгованості.

Від імені позивача позовну заяву підписано головою правління ЖБК «Дніпроспецсталь-10» Деменко Н.Г.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 ЦПК України заява повертається у випадку подання заяви особою, що не має повноважень на ведення справи.

Як встановлено з матеріалів справи повноваження представника ЖБК «Дніпроспецсталь-10» не підтверджені жодним чином. Суду не надано доказів щодо призначення гр.. Деменко Н.Г. головою правління ЖБК «Дніпроспецсталь-10», не надано наказу про призначення, чи протоколу зборів.

Таким чином, судом встановлено, що позовну заяву від імені ЖБК «Дніпроспецсталь-10» подано особою, що не має повноважень на ведення справи, а тому є підстави повернути заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово будівельного кооперативу «Дніпроспецсталь-10» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та оплаті комунальних послуг - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5805/13-ц
Провадження № 2/520/3723/13
УХВАЛА

19.09.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником позивача подана заява про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з КП міська поліклініка № 6 медичну картку та історію хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 27.11.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов»язати КП міська поліклініка № 6 представити до Київського районного суду м. Одеси медичну картку та історію хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 27.11.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 520/2939/13-ц
Провадження № 2/520/2884/13
УХВАЛА

12.03.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

11 березня 2013 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 2 квітня 2013 року о 10 год. 40 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 364/1625/13-ц
Провадження № 2/364/533/13
У х в а л а

"02" грудня 2013 р. року, суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1,

розглянувши заяву позивача про повернення сплаченого судового збору за зустрічним позовом Фермерського господарства «Гайок» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ :

02.12.2013 року до суду звернувсь позивач ОСОБА_3 господарство «Гайок» з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним.

Ухвалою судді від 02.12.2013 року вище вказаний зустрічний позов було залишено без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. У визначений суддею строк, а саме протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду про залишення заяви без руху, позивач не усунув недоліків, на які було вказано в ухвалі суду від 02.12.2013 року. 12.12.2013 року ухвалою судді даний позов - визнано неподаним та повернуто позивачу.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 244,00 грн. платіжне доручення № 12469.617.5 від 28.11.2013 року.

Так, ухвалою суду від 30.07.2013 року позовна заява на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України була повернута позивачу.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду.

Відповідно до ст.7 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Таким чином, суддя прийшла до висновку, що заява позивача про повернення судового збору базується на законі, є обґрунтованою, тому її слід задовольнити.

Керуючись ст.7 ч.1 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву Фермерського господарства «Гайок» про повернення сплаченого судового збору за зустрічним позовом Фермерського господарства «Гайок» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним - задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України Володарського району Київської області повернути Фермерському господарству «Гайок» судовий збір у розмірі 244,00 (двісті сорок чотири гривень 00 коп.) грн. сплачений при зверненні до Володарського районного суду Київської області відповідно до платіжного доручення № 12469.617.5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа №701/663/13-ц
У Х В А Л А

26 липня 2013 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді Костенко А. І.

при секретарі - Околіті В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 25.06.2013 року в звязку з наданням строку на примирення за клопотанням відповідача, який складав один місяць.

26.07.2013 року сплив наданий судом термін для примирення, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та призначити справу до судового розгляду на 02 серпня 2013 року на 10 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Костенко