overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04 лютого 2013 року
Справа № 203/433/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

у с т а н о в и в:

18 січня 2013 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2013 року заява була повернута позивачу.

Встановлено, що під час звернення до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 3 441,00 грн. та 114,70 грн. за наступними реквізитами: рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір, квитанції № 1 та № 2 від 18.01.2013 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 3 441,00 грн. та 114,70 грн., сплачені ним на рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір, квитанції № 1 та № 2 від 18.01.2013 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 345/1077/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди.

До відкриття провадження у справі позивачем була подана заява про повернення позовної заяви.

У відповідності ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

СУДДЯ :
Справа №2/638/2231/13
У Х В А Л А
13 лютого 2013 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова КУПІНА М.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Ювілейний», третя особа Харківське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності -
13 лютого 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:
1) найменування суду, до якого подається заява;
2) ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі;
3) зміст позовних вимог;
4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;
5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;
7) перелік документів, що додаються до заяви.
До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 , вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а в самій позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позову.
В разі невиконання вказаних вимог, до позовної заяви належить застосування наслідків ч. 2 ст.. 121 ЦПК України, тобто визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Ювілейний», третя особа Харківське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної зави - п`ять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 701/3008/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого: судді Гал Л. Л., народних засідателів: Дев`ятко Л.Л., Ролдугіна М.В., при секретарі: Боротей А.Е., перекладачі: Копердак Ю.Л., з участю заявниці ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи органу опіки та піклування Великоберезької сільської ради Чок М.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Великоберезької сільської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення йому опікуна,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 60, 212, 214, 241 ЦПК України, ч.1 ст. 39, ч.1 ст. 60 ЦК України,

рішив:

Заяву та подання задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорний Потік, Виноградівського району та мешканця АДРЕСА_1 - недієздатним.

Призначити опікуном недієздатного ОСОБА_2 його сестру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Чорний Потік, Виноградівського району та мешканку АДРЕСА_1 .

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування і органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи особи.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л. Л. Гал

Народні засідателі: Дев`ятко Л.Л.

Ролдугіна М.В.
УХВАЛА

"13" червня 2013 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Будучи належним чином повідомленим про розгляд справи відповідач до суду не зявився.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд можливий у випадку неявки у судове засідання всіх відповідачів.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Суддя:
Справа № 638/3866/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі п`яти днів з дня отримання ухвали. Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/1962/13-ц
Провадження № 2н-201/213/2013р.
У Х В А Л А

15 лютого 2013р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И Л А:

У суд 14.02.2013р. надійшла заява ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Ознайомившись із вищезазначеною заявою та доданими до неї документами, встановлено, що, заявник просить стягнути борг, який виник за період до лютого 2010 року, що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п. 9 Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011р. про розгляд судами заяв у порядку наказового провадження, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного Кодексу України).

Вважаю, що з даних документів вбачається спір про право та дана вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Отже відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз`яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» у прийняті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 435/5889/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Про виправлення описки

"23" січня 2013 р.Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві - Сушко І.В.,

у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу розглянувши заяву подану представником Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк`Журбін С.О. про виправлення описки, суд, -

встановив:

19 вересня 2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк`до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

08 січня 2013 року представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк`Журбін С.О. звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, а саме: в тексті рішення суду невірно зазначено марку авто, та просить сказати - FORD FOCUS та номер кузова/шасі: зазначено НОМЕР_1 замість НОМЕР_2 .

В судове засідання сторони та їх представники не з`явились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини цивільної справи, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про виправлення описки. Мотивуючи своє рішення наступним.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.18,19) у рішенні суду не допущено описки в написанні марки автомобіля та вірно зазначено марку автомобіля «Ford Fieata», проте допущено помилку в її написанні та вказано ОСОБА_2 », замість ОСОБА_3 ». Отже, вимога про виправлення описки та зазначення марки автомобіля FORD FOCUS замість ord Fiesta»виходить за межі позовних вимог, тому не підлягає задоволенню.

Крім того, содом допущено описку в написанні номер кузова/шасі та зазначено GCDBYC58365», замість НОМЕР_3 », тому ця вимога підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає необхідним задовольнити частково заяву подану представником Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк`Журбін С.О. про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву подану представником Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк`Журбін С.О. про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описку в рішенні від 19 вересня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк`до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: виправити в рішенні суду написання марки автомобіля зазначивши rd Fiesta»замість rd Fieata», та зазначити номер кузова/шасі НОМЕР_4 ».

В задоволені решти заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ан О.В.
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

« 25» вересня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

КП „Жилкомсервіс звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява підлягає залишенню без руху, тому що її подано без дотримання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, а саме:

в доданої до заяви довідки про склад сім`ї вказано дві особи, а заборгованість стягується з 1-ї особи;

не вказаний період з якого проводить стягнення.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати заявнику, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику по зазначеній їй у заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк
Провадження № 2/638/989/13
У Х В А Л А
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді Грищенко І.О.
При секретарі Самогньозд О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ "ПроКредитБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
Позивач пред"явив зазначений вище позов , просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором.
До початку розгляду справи по суті уповноважений представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав в судовому засіданні зустрічний позов до ПАТ "ПроКредитБанк" третя особа- ОСОБА_2 , про розірвання рамкової угоди, договору про надання траншу, договорів про внесення змін до договору траншу, припинення зобов"язання за ними, вчинення певних дій, визнання недійсними пунктів договорів про внесення змін до договору траншу. Просить прийняти даний позов до спільного розгляду з первісним позовом.
Відповідно до вимог ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Суд, ознайомившись зі змістом позовних вимог первісного та зустрічного позовів, заслухавши думку учасників процесу щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, дійшов наступного.
Зустрічний позов пред"явлений до початку розгляду справи по суті, обидва позови взаємопов`язані, виникають з однакових правовідносин , спільний їх розгляд є доцільним.
Таким чином, є підстави для об`єднання в одне провадження вимог первісного позову та зустрічного позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 123 ЦПК України, суд
Прийняти до спільного провадження з первісним позовом ПАТ "ПроКредитБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ "ПроКредитБанк" третя особа- ОСОБА_2 , про розірвання рамкової угоди, договору про надання траншу, договорів про внесення змін до договору траншу, припинення зобов"язання за ними, вчинення певних дій, визнання недійсними пунктів договорів про внесення змін до договору траншу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : І.О.Грищенко
Справа № 297/2523/13-ц
Ухвала

про залишення заяви без руху

15 жовтня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача Берегівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 , третя особа Берегівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, звернулася в суд із заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення солідарно аліментів на утримання їхнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

При цьому, вимога про стягнення аліментів повинна найменуватися позовною заявою, оскільки вона розглядається в порядку позовного провадження, а заявник ОСОБА_1 повинна бути по позовній заяві зазначена, як позивач.

Крім того, до позову не доданий акт служби у справах дітей Берегівської районної державної адміністрації про те, що неповнолітні діти знаходяться у прийомної матері.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача Берегівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 , що після отримання копії ухвали їй надається п`ятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 367/1433/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 ; третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 20.03.2013 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 16 год. 00 хв. на 20.03.2013 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 20.03.2013 16:00

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 297/2605/13-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2013 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі: Боротей А.Е., з участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивача за договором адвоката Щербанюк М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,
Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за № 4 від 31березня 1995 року з наступними змінами,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) гривень та моральну шкоду, заподіяну злочином, в розмірі 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривень.
В задоволенні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 400 гривень вартості придбаних ліків відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев`ять ) гривень 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Гал Л. Л.